Справа № 2-91/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за. участю представників сторін:ОСОБА_1ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства"Південний радіозавод"до ОСОБА_3,про визнання договору купівлі продажу нерухомості недійсним,стягнення судоеих. витрат,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009р.міським судом отримано позов ВАТ"Південний радіозавод"до ОСОБА_3М.в якому позивач/надалі ПРЗ/просить судовим рішенням визнати недійсним договір купівлі продажу нежитлового будинку відповідачу,який було укладено 12.09.2001р.за №283д посилаючись тільки на одну обставину: на дану угоду небуло дозволу державної акціонерної холдингової компанії "Дніпропетровський машинобудівний завод"_На час укладення договору іляв ОСОБА_4 в якому п.3,10.недозволяв голові правління ВАТ"ПРЗ"вчиняти такі ції.

Вимоги від 17.11.2009р.були усно вточнені представником позивача,який їх підтримав в судовому засіданні,на те,що підприємство погоджується повернути кошти які сплатив відповідач при укладенні договору.

.Відповідач ОСОБА_5позов заперечив,пославшись на його бездоказовість та на дотримання законодавства при його укладенні з його боку.

На час розгляду спору він виконав певні дії по добудові приміщення,його благоустрою в цілях використання під станцію технічного обслуговування отримавши від органу місцевого самоврядування ще і відповідні дозволи.

Суд заслухавши пояснення сторін,представника ОСОБА_2г.що їх дав відповідно ст.62 ЦПК України,дослідивши докази що надані сторонами встановив слідуючі факти .обставини що виникли між сторонами.

Так дійсно 12.09.2001р.між ПРЗ та ОСОБА_3укладено догововір купівлі продажу нежилої будови,розташованної в м.Шовті Води вул.Залізнична буд. корп.5.60.Вартість споруди-Збббгр. ОСОБА_6 умовам договору продавець зобов'я занний передать у власність споруду з прилеглою земельною ділянкою розмі-рамиЗбом.кв, а покупець зобов'язується її прийняти та оплатити її вартість Право власності в покупця виникає з моменту укладення договору та оплати вартості матеріалів.Про назване свідчать п.1.б_договору № 283д. (арк.спр.б)

Договір підписанний головою правління директором ВАТ"ПРЗ" ОСОБА_7 га покупцем-Кир'ян ОСОБА_6 накладній № 775 від 24.10.2001р. відповідачем зплачено в касу підприємства Збббгр. (арк.спр.7)

На час укладення угоди діяв ОСОБА_4"ПРЗ"від 28.04.2000р.який було затв рджено загальними зборами акціонерів де головою був ОСОБА_2.

Згідно ОСОБА_4 товариство є юридичною особою(п.3,1)Товариство діє на принципах повної господарської самостійності,та несе відповідальність за наслідки своєї господарської діяльності та виконання зобов1язань леред засоновником,партнерами і бюджетом.(п.З,4)

За п.3,13 товариство має право укладати угоди,набувати майнових прав...(п але по п.З,10.Товариство немає права без згоди державної акціонерної холдінгової компанії"Дніпропетровський машинобудівний завод"(надаліДАКХ"ДМ продавати,обмінювати,передавати в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва та інші матеріальні цінності та відчужувати їх іншим способом.

окрім того ВАТ"ПРЗ"за п.2 названного ОСОБА_4 було дочірнім підприємством ДАХК"ДМЗ"С/арк.спр.14.18.19) ОСОБА_4"ПРЗ"є юридичною особою, І на час розгляду спору та постановленнярішення.

Формально вимога позивача начебто аргументована,тобто дійсно в ОСОБА_4 підприємства мався пункт 3,10,який недавав можливості самостійно ПРЗ реалізовувати своє майно.

Але вирішуючи спір слід врахувати і слідуючі обставини,на підставі яких суд вважає що позов задоволенню нєпідлягає: 1.3а ст.бй ЦПК України,

кожна сторона зобов' язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

Доказуванню підлягають обставини ,які мають значення для справи... Доказування неможе грунтуватися на припущеннях.

Представником ПРЗ неспростовано безпірними доказами доводи представника відповідача ОСОБА_8на предмет відсутності заборони з боку ДАХК"ДМЗ"на відчуження споруди-працівнику підприємства в вересні 2001р. Позивачем не надано взагалі доказів з яких безпірно можливо було б встановити факт як звернення ПРЗ до ДАКХ"ДМЗ"за дозволом щодо продажі споруди,чи документу з якого виходило що така заборона малася. Пояснення представникаПРЗ голослівне,бездоказове та грунтується на припущенні,що суд врахувати на користь позивача неможе.Підставач.4 ст.60 ЦК України.

Пояснення представника ОСОБА_2дані відповідно ст.62 ЦПК УКраїни в судовому засіданні,який працював в 2001р.на ПРЗ був головою загальних зйрів акціонерів під час ухваленя ОСОБА_4 підприємсва,що такий дозвіл від ДАХК "ДМЗ"мавсяі був направленний на здобуття коштів в цілях виплати заборговані ті по заробітній платі більш переконливий.

Ненадано суду і будь яких доказів щодо діяльності ДАХКДМК на даний час. Брак доказів в підтвердження позовних вимог було визнано ОСОБА_1 2.В подальшому 22.04.2004р.загальними зборами акціонерів ВАТ"ПРЗ" було затверджено ОСОБА_4 підприємства в іншій редакції,де в п.3,11 викладено права товариства,серед яких і таке:

самостійно відчужувати різного роду рухоме,та нерухоме майно. (ар.с.Статуту докладенного до справи 76 )

Назване свідчить про повну самостійність підприємства.Головою загальних зборів акціонерів ВАТ був ОСОБА_2

Отже його доводи про відустність будь яких заборон з боку ДАХК"ДМК" для ВАТ"ПРЗ"проводити відчуження споруди для ОСОБА_3відсутність доказів названного,більш переконливі і аргументовані.

Позов подано на час,коли п.3,10 ОСОБА_4 ВАТ"ПРЗ" 2000р.вже недіяв.

Ст.203 ЦК УКраїни 2004р.визначає основні критерії чинності правочину і вказує,що зміст правочину неможе суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства,а також моральним засадам суспільства.

Діюча на час вичинення договору ЦК України 1963р. передбачав певні вимоги до даних обставин.

Вимога ст.44 ЦК України виконана,угода вчинена в письмовій формі,підписан: сторонами,через те що нотаріального посвідчення її на той час-невимагалося

Окрім того договір вважається укладенням,коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто угоди по всіх істотніх умовах. Відповідно ст.ІБЗч.ЩКУ 1963р.покупець оплатив,прийняв споруду,продавець її після отримання грошей,передав.А в подальшому виконував інші діїз яких невбачається спірних відносин,Наприклад лист органу місцевого самоврядування від 14.09.2001р.про відмову від земельної ділянки,яка налася на підприємстві під забудову складу водороду. (арк.спр. 62 )

3.Позивав в підтвердження своїх позовних вимог посилається на ст.ст.215 та ч.2 ст.219 ЦПК УКоаїни.

Однак як було вказано вище названі доводи належно недоведені і аргументовані.

За ч.І ст.50 ЦК УКраїни 1963р.недійсною є угода,укладена юридичною особою в суперечності з встановленними цілями її діяльності назване для даного конкретного випадку неможе бути застосовано як неможе: бути також визнана, угода недійсною,через те,що позивачем небуло доведено наявність заборони для продажі недобудованної споруди,а право ВАТ"ПРЗ"на продажу було в подальшому ще і внесене в ОСОБА_4 безпосередньо п.3,11 ОСОБА_4 2004р.так що ставити під сумнів що при вчиненні угоди між ВАТ ПРЗ та ОСОБА_3 в 2001р.було порушено цілі діяльності ВАт-безпідставно.

4.Відповідно ст.48 ЦК УКраїни за ч.2 ОСОБА_6 недійсності угоди,кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі-відшкодувати його вартість у грошах,якщо інші наслідки недійсності угоди непередбачені законом.

Ст.21б ЦК УКраїни 2004р.в ч.І передбачає аналогічне,однак представник позивааа,вважає що достатньо ВАТ"ПРЗ"повернути суму що була сплачена в 2001р.майже 9 років потому( Збббгр.) і це достатньо. Суд же вважає що таке протирічить правам Відповідача,що виконав певні додаткові будівельні роботи,погодив з органом місцевого самоврядування можливість користування земельною ділянкою під станцію технічного обслуговування автомобілів(арк.спр.63-64),Жовтоводське МБТІ-видало технічний паспорт на нежитлову будівлю. Відбулося і погодження зСЕС(арк.спр.65-71,63) Наслідок-зростання вартості об'єкта станом на час розгляду справи.

Враховуючи назване законодавство позов задоволенню непідлягає. На підставі ст.ст.?8.81,88 ЦПК УКраїни непідлягає задоволенню і вимога щодо стягнення судових витрат. Доводи представника ВАТ"ПРЗ"як бездоказові судом відхилені.

Виходячи з ст.ст.10,60,79.81,88,208-212 ЦПК УКраїни враховуючи назване вище цивільне законодавство,діюче на час вичинення угоди та опісля і назі вище,суд, розглядаючи спір в межах позовних вимог,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства"Південний радіозавод"до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу нежитлової будівлі № 283д від 12.09.2001р.укладенного між відкритим акціонерним товариством"Південний радіозавод" та ОСОБА_3 відмовити за його необгрунтованністю.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства"Південний радіозавод"до ОСОБА_9,про стягнення судових витрат відмовити з його необгрунтованністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Жовтоводський міський суд ,шляхом подачі в 10 денниий стро заяви про апеляційне оскарження та подачі на протязі 20 днів апеляційної скарги.

СУддя: