Справа № 2-1181/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 вересня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

при секретарі судового засідання Лех Г.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ " Житомирська Дорожньо- будівельна колона " ( далі ЖДБК ) про визнання оспорюваного правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд визнати недійсним правочин щодо внесення ни:.: грошей в касу у вигляді " фінансової підтримки ", дати тлумачення змісту правочину - " фінансова підтримка ", який відбувся між позивачем і відповідачем в порядку, передбаченому п.2 ст.213 ЦК України , стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судовому засіданні представник позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив суду, що його довіритель протягом 2005-200 років неодноразово вносив до каси ЖДБК грошові кошти. В касових ордерах зазначалося це як " фінансова підтримка ". Загальна сума внесених його довірителем до каси ЖДБК грошових коштів склала 1177700 грн. Одночасно його довірителем було отримано в касі ЖДБК 661500 грн. як повернення йому внесеної ним " фінансової підтримки ". Вважає, що в такий спосіб його довіритель здійснив правочин який є недійсним, оскільки не відповідає вимогам встановленим п.1.1.22, 1.22.2 ст. 1 визначення термінів Закону України " Про оподаткування прибутку підприємства " для поворотної фінансової допомоги, а також ст.1047 ЦК України.

Представник відповідача в судовому засіданні позовних вимог позивача не визнала, просила суд відмовити в їх задоволенні за безпідставністю та пояснила суду, що будь-якої угоди між ЖДБК і позивачем щодо надання ним товариству фінансової підтримки не був лише факт внесення ним до каси ЖДБК грошових коштів, отримак незаконно від діяльності товариства, тобто ці гроші на товариству на законних підставах. Про це, зокрема, позивач ствер в своїх заявах до загальних зборів учасників товариства.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавш; обставини справи та оглянувши надані суду докази, судом на з змагальності були встановлені наступні факти.

Рішенням Житомирського районного суду від 03 березня 200 позивачу відмовлено в задоволенні його позову до відповідача повернення йому позики в сумі 516 200 грн. за безпідставніс. зазначено в мотивувальній частині даного рішення суду відсу істотних умов договору, недотримання встановленої законом обов' я форми договору, численні порушення ведення бухгалтерського обг підприємстві, що були виявлені під час аудиторської пере унеможливлюють встановлення суми коштів отриманої позивачем з товариства ( а.с.7 ) .

В письмовій заяві з якою позивач 13.12.2007 року зверну: загальних зборів товариства ЖДБК позивач просив вважати внесе;- фінансову підтримку в сумі 416200 грн. в касу ТОВ " ЖДБК " пом:. та зарахувати дану суму як таку, що отримана від діяльності ТОВ ( а.с.16 ).

В іншій письмовій заяві з якою позивач 20.12.2007 року зве до загальних зборів товариства ЖДБК позивач просив вивести і членів товариства, заподіяні збитки відрахувати з його дел майна. Майнових претензій немає ( а.с.17 ).

В письмовій заяві загальним зборам учасників товаристві від 14.01.2008 року позивач просив: вивести його із складу уча та із числа співвласників товариства за його бажанням; належні частку статутного фонду в повному розмірі передавав на кор::: розпорядження товариства; будь-яких претензій, в тому числі май та фінансового характеру до товариства та його учасників нема* ¦ внесок в розмірі 76271 грн. залишав товариству в рахунок ча:г погашення незаконно отриманих ним коштів товариства ( а.с.18

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зоб:-1 довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав.г вимог і заперечень, а також надати докази, які мають значені ухвалення рішення у справі.

Під час судового розгляду справи представник позивача не суду доказів на обґрунтування позовних вимог позивача, а саме до про наявність ( укладення угоди, договору ) правочину між ст::я справі, а також його змісту.

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносин;:. 1

Відсутність доказів на підтвердження своїх позовних вимог 1 позивача є підставою для відмови в задоволені його позову.

Суд не визнає як доказ на підтвердження позовних вимог пі оглянуті під час судового розгляду справи за клопотаниЛ представника матеріали цивільної справи № 2-337, зокрема а.с._Я

так як ці документи, які мають назву ( внески та отримання ) - я:-: доплата, не є документами ( касовими ордерами з відповідними на них записами ) на які посилається позивач в своїй позовній заяві.

З цих підстав суд позбавлений можливості вирішити позовну вимогу позивача щодо дачі офіційного тлумачення змісту правочину - " фінансова підтримка ". .

За ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обрати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 с.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочин між фізичною та юридичною особою.

Вирішуючи спір суд керується п. 8 постанови № 9 Пленум; Верховного Суду України від б листопада 2009 року " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними ", де, зокрема,зазначено, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору).

Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним.

Керуючись ст.202,205,208,213 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними ст.10,11,57,60,61,209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ " Житомирська Дорожньо-будівельна колона " про визнання оспорюваного правочину недійсним відмовити за безпідставністю.