overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-58/10
УХВАЛА

05 липня 2010 р. Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Живцовій О.А., при секретарі Мазур Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа ВРГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Заявник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання батьків ОСОБА_3 Вієт та Нгуєн ОСОБА_2 ОСОБА_2 на території України до 24 серпня 1991 року.

У судовому засіданні заявник звернувся до суду з заявою, якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, зацікавлена особа ВРГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-263/2010 р.
04 серпня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Бараненка С.М.,
при секретарі Шкурат О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
07.07.2010 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявила усне клопотання про залишення позову без розгляду.
Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.
Суд, заслухавши думку позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.207 п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останній, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України вона має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.
Керуючись ст.110 Сімейного Кодексу, роз'яснивши вимоги п.2 ст.207 ЦПК України Суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий: С.М. Бараненко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 25.12.2009р,

в с т а н о в и л а :

Постановою Рожнятівського районного суду від 25.12.2009р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок державної допомоги .

На постанову суду управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 27.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 16.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 25.12.2009р визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя: А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4408/2010р. Головуючий в І інстанції:Пулик М.В. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Богодухівський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Братушкіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом Комунального підприємства „Богодухівжитло виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, зобовязання укласти договір ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Позов КП „Богодухівжитло виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, зобовязання укласти договір - задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Богодухівжитло заборгованість за надані послуги, у розмірі 952 грн. 78 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Богодухівжитло витрати у справі на інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 30 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дохід держави, судовий збір у розмірі 51 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даного рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-130/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
на користь ОСОБА_1 , проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1
727 гривень 27 копійок (сімсот двадцять сім гривень 27 копійок)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 -1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 15.10.2010 року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 103 грн. 50 копійок та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-196/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа 2-н-316/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: пров.Гоголя, буд.7, м.Балаклія, Харківська область, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 9855 гривень 87 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, -
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 9855 (девять тисяч вісімсот пятдесят пять) гривень 87 копійок.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, в дохід держави судовий збір в розмірі 49 (сорок девять) гривень 27 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

03 березня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 19.03. 2010 року о 09 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ЗО грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області на рішення Болехівського міського суду від 18 травня 2010 року,

встановила:

Рішенням Болехівського міського суду від 18 травня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано- Франківської області про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну надбавку до пенсії дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

На зазначене рішення суду управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-

і

Франківської області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 27 вересня 2010 року залишена без руху з підстав несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк до 15 жовтня 2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 07 жовтня 2010 року.

Оскільки управлінням Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області у визначений судом строк не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано- Франківської області на рішення Болехівського міського суду від 18 травня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-1362/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю.

Однак, зазначений позов ухвалою суду від 17.02.2010року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачкою не усунуті, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути позивачці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 17.02.10р. позивачкою не виконана, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, вважати неподаною та повернути позивачці.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629, 1048-1050 ЦК України суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-963
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі :

Головуючого- судді Бодашко Л.І.

При секретарі Тихоновій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивач посилається на те, що в її донька ОСОБА_3 перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час якого, останні, спільно проживали в її квартирі № 5, розташованої в будинку № 10-6 по вул. Шевченко в м. Балта Одеської області, яка належить їй на праві приватної власності відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 05.06.05.

Сімейні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не склалися, тому відповідач в листопаді 2009 року переїхав на інше місце проживання. З того часу відповідач проживає окремо за адресою: Одеська область, смт. Фрунзівка, вул. І. Франка, 5, однак досі зареєстрований в квартирі № 5, розташованої в будинку № 10-6 по вул. Шевченко в м. Балта Одеської області. В даний час, у позивачки виникла необхідність продати дану квартиру, однак вона позбавлена можливості розпоряджатися нею, оскільки в ній досі зареєстрований відповідач. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований, і підлягає задоволенню з наступних підстав. В м. Балта по вул. Шевченко, 10-6, знаходиться квартира № 5, яка, відповідно до рішення Балтського районного суду Одеської області від 05.06.05., перебуває в приватній власності у ОСОБА_1, та в якій зареєстрований ОСОБА_2, хоча в ній з листопада 2009 року не проживає, про що свідчать акти обстеження квартири від 03.11.09. та 11.06.10. Враховуючи, що ОСОБА_2 більше шести місяців в квартирі не проживає, причин, за якими зберігається житло за тимчасової відсутності з поважних причин понад шість місяців, судом не встановлено, суд визнає ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215, 223 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

ОСОБА_2, 01.11.71. року народження, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ (підпис)
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-601/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено зміст позовних вимог щодо визнання права власності на майно, оскільки його позовна заява містить посилання на ст.. 59 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено не визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, а визнання права на майно та звільнення його з-під арешту.

Окрім того, позовна заява в описовій частині містить твердження про наявність у ОСОБИ 2 всіх підстав для звернення до суду із вимогами про захист своїх прав відносно арештованого майна - телевізора кольорового чорного кольору SAMSUNG та при цьому будь-якого обґрунтування на наявність такого твердження не наводиться, як і не міститься вимог щодо зазначеного майна в позовній заяві.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя В. А. Назарук