Справа № 2-1367/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю " АЛТЕСТ УКРАЇНА " про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь борг на загальну суму 38 210 грн. 60 коп., до якого ввійшов: основний борг в розмірі 25 547 грн. 35 коп., суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 10 997 грн. 8 4 коп. та 3% річних в розмірі 1 665 грн. 41 коп.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені нею позовні вимоги просив суд задовольнити їх в повному обсязі та пояснив суду, що між його довірителькою та відповідачем 15 листопада 2007 року та 05 березня 2008 року було укладені договори про надання юридичних послуг. За умовами укладених договорів позивачка брала на себе зобов'язання надати відповідачу відповідні юридичні послуги, а відповідач брав на себе зобов'язання оплатити вартість юридичних послуг у строки, визначені умовами даних договорів. Його довірителька виконала в повному обсязі взяті на себе зобов'язання про що свідчать акти виконаних робіт, а відповідач ухиляється взятих на себе зобов'язань та до цього часу не оплатив вартість наданих юридичних послуг. Оскільки відповідач протягом тривалого часу не сплатив позивачці основний борг в розмірі 25 547 грн. 35 коп., то позивачка має право вимагати стягнення з відповідача борг з урахуванням інфляційних процесів, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

Представник відповідача визнав позовну вимогу позивачки в частині стягнення основного боргу, заперечував проти задоволення інших позовних вимог позивачки посилаючись на те, що між позивачкою і відпсзі~ачем був укладений договір про надання юридичних послуг в розумінні ст.901 ЦК України, тобто між позивачкою і відповідачем був укладений цивільно-правовий договір. З цих підстав позивачкою не мста бути порушено питання про стягнення індексації грошових доходів.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані сторонами у справі докази, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти.

За умовами п.1.1 договору про надання юридичних послуг, укладена..

15.11.2007року між позивачкою ( за договором " Виконавець " та відповідачем ( за договором " Замовник " ) замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати в обсязі і порядку та на умовах, передбачених договором та додатками до нього юридичну комплексну допомогу ( послуги ).

За умовами п.1.2 зазначеного договору замовник зобов'язувавсь прийняти надані виконавцем послуги та оплатити їх своєчасно та у повному обсязі в порядку передбаченому укладеним договором (а.с.9,10).

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт, складеним 05.02.200: відповідачем та позивачкою у даній справі, сторони підтвердили факт виконання позивачкою роботи по наданню в повному обсязі юридичних послуг відповідачу, вартість яких становила 23 7 65 грн., зазначивши при цьому, що не мають будь-яких претензій один до одного ( а.с.11 ).

За умовами п.1.1 договору про надання юридичних послуг, укладеним

05.03.2008року між позивачкою ( за договором " Виконавець " ) та відповідачем ( за договором " Замовник " ) замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати в обсязі і порядку та на умовах, передбачених договором та додатками до нього юридичну комплексну допомогу ( послуги ).

За умовами п.1.2 зазначеного договору замовник зобов'язувався прийняти надані виконавцем послуги та оплатити їх своєчасно та у повному обсязі в порядку передбаченому укладеним договором (а.с.12.13) .

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт, складеним 15.03.2008 відповідачем та позивачкою у даній справі, сторони підтвердили факт виконання позивачкою роботи по наданню в повному обсязі юридичних послуг відповідачу, вартість яких становила 1 782 грн. 35 коп., зазначивши при цьому, що не мають будь-яких претензій один до одного ( а.с.14 ).

Дані обставини сторони визнають, а тому відповідно до ч.І ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених п.1.2 договорів про надання юридичних послуг від 15.11.2007 року та від 05.03.2008 року про своєчасну та в повному обсязі оплату позивачці грошових коштів за надані нею юридичні послуги є підставою для часткового задоволення позову.

Вирішуючи спір щодо стягнення з відповідача на користь позивачки грошових коштів на загальну суму 25 547 грн. 35 коп. за надані нею юридичні послуги суд керується вимогами ст.901 ЦК України за якими за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець ) зобов'язується за завданням іншої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Із змісту даної статті випливає, що послуга є самостійним об'єктом цивільних прав ( цивільних правовідносин), яку відповідно до ст.177 ЦК України слід відрізняти, зокрема, від результату роботи.

Враховуючи ту обставину, що даний спір підлягає розгляду за правилами ст.901 ЦК України суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивачки в частині стягнення з відповідача збільшеного боргу внаслідок інфляційних процесів в розмірі 10 997 грн. 84 коп. та З % річних в розмірі 1 665 грн. 41 коп. за порушення строків виплати належної їй суми грошових коштів, так як в главі 63 ЦК України (послуги, загальні положення ) дана норма не передбачена.

Суд бере до уваги також ту обставину, що відповідно до Порядку проведення компенсацій грошових доходів населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 ( із змінами і доповненнями ), правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Е даному випадку позивачкою відповідачу, як уже зазначалося вище, була надана послуга.

Керуючись ст.901,903 ЦК України, ст.10,11,57,60,209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " АЛТЕСТ УКРАЇНА ", код ЄДРПОУ 3526775, пошт.індекс 12436, с.Ліщин, вулиця Щорса,45 Житомирського району Житомирської області на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, борг за надані юридичні послуги в розмірі 25 547 ( двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок сім ) грн. 35 коп., а також понесені нею судові витрати - 382 грн. 11 коп. сплаченого нею судового збору та 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позову відмовити.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана ' га до апеляційного суду Житомирської

області через донний суд.