№ 2-296-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі- Лисюк О.О., з участю представника позивача-Бойка В.Ф., представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3. 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору міське товариство захисту прав споживачів «КонтрАКТ» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу ноутбука ТЄПОУО ОСОБА_4 О- 530-3 Ар1и§ (59020488), укладений 07.08.2009 року між ним та відповідачем, в магазині «Кіберон», по пр-кту Незалежності, 9, в м. Нетішин, стягнути з ПП ОСОБА_3В кошти в сумі-4716, 00 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі - 500 грн., зазначаючи, що 07.08.2009 року, в магазині «Кіберон», у ПП ОСОБА_3, придбав ноутбук ЬЄПОУО ОСОБА_5 С- 530-3 ОСОБА_6 (59020488) за 4715. 00 грн., із гарантійним терміном-1 рік.

У процесі експлуатації ноутбука, в період його гарантійного терміну, він виявив недоліки, а саме: «заїдання», зникнення звуку, не реагування на дії користувача, не можливість запуску операційної системи. Робив сам спроби перевстановити операційну систему, звертався за допомогою до спеціалістів і продавців магазину «Кіберон», які намагались самі усунути вказані недоліки. Проте такі дії довготривалих результатів не дали, тому 05.10.2009 року, в черговий раз, звернувся до продавця, передав ноутбук та погодився чекати усунення недоліків до 05.11.2009 року. В зазначений день йому ноутбук не повернули. Так як недолік товару не був усунутий протягом 14 днів, з дати його пред'явлення, тому вважає його істотним, просить розірвати договір купівлі-продажу і повернути сплачені ним кошти в сумі 4 715 грн. Моральна шкода полягає в пережитих моральних стражданнях, істотних змінах звичного для нього способу життя, які він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача, витраченні особистого часу для захисту своїх прав.

Представник позивача ОСОБА_7 підтримав позовні вимоги ОСОБА_2, просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 позов не визнали і, кожний окремо, пояснили, що відповідач не продавав позивачу програмного забезпечення, не встановлював його і не інструктував на предмет особливостей використання програмного забезпечення, тому заходи програмної безпеки при користуванні ноутбуком покладаються на користувача, а не на продавця. ОСОБА_2, звертаючись за допомогою у встановленні програмного забезпечення до свої знайомих, порушив правила користування ноутбуком та правила сервісного обслуговування. Переустановлення операційної системи, звернення продавцем магазину до сервісного центру, придбання жорсткого диску для заміни не зумовлені договором купівлі-продажу ноотбука, а носять позадоговірний характер і відповідають п. 2.2 Правил торгівлі

непродовольчими товарами, як надання додаткових послуг. Крім того, ОСОБА_2 не надав докази про те. що недолік в роботі ноотбука є істотним, який робить неможливим, чи неприпустимим використання товару відповідно до його цільового призначення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, просила справу розглянути у її відсутність.

Спеціаліст ОСОБА_8 пояснив, якщо нестабільно працює операційна система, то порушується температурний режим процесора і можуть появитися бед-блоки. В даному випадку проблема не в жорсткому диску, а в програмному забезпеченні. Бед-сектор- це одна із причин, яка вказує на несправність програмного забезпечення. Якби диск був несправний, то ноутбук 2 місяці не працював би. Коли жорсткий диск працює, операційна система встановлюється, якщо ні, систему встановити неможливо. Вважає, що неполадки в роботі ноутбука виникли через порушення користувачем температурного режиму, в зв'язку з чим він видавав неправильні параметри.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9, кожна окремо, пояснили, що ОСОБА_2 придбав у магазині «Кіберон» ноутбук БЄПОУО ОСОБА_10 С- 530-3 Ар1и§ і не міг ним повноцінно користуватись через несправності операційної системи, тому неодноразово звертався до продавців магазину за захистом прав споживача.

Суд, заслухавши сторін. їх представників, спеціаліста, свідків, перевіривша матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не ПІДЛЯГІЩ задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.І ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції від 01.12.2005 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч.І ст.6 зазначеного Закону зобов'язаний передати споживачеві

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця) споживач на підставі п.4 ч.І ст.708 ЦК України та п.п.1ч.2п.1ст.8 вказаного вище Закону має право розірвати договір з поверненням сплаченої за товар грошової суми.

Істотний недолік, як установлює п.12 ст.1 Закону«Про захист прав споживачів»,- це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника(продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак:а) він взагалі не може бути усунутий; б) йог^І усунення потребує понад 14 календарних днів; в)він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, підставою для задоволення вимоги розірвати договір з поверненням сплаченої за товар грошової суми є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Судом встановлено, що відповідно до гарантійного листа від 07.08.2009 року, виданого магазином «Кіберон», ОСОБА_2 придбав у приватного підприємця ОСОБА_3 ноутбук БЄПОУО ОСОБА_5 О- 530-3 Ар1и$ (59020488) без встановленої операційної системи.

Протягом встановленого гарантійного строку на ноутбук позивача було виявлено недоліки, а саме: «заїдання», зникнення звуку, не реагування на дії користувача, не можливість запуску операційної системи. ОСОБА_2 робив спроби перевстановити операційну систему, звертався за допомогою до спеціалістів і продавців магазину «Кіберон», які не змогли усунути вказані недоліки і відправили ноутбук до сервісного центру. Після заміни НОО ноутбука, він знаходиться у відповідача, оскільки позивач відмовляється його отримати. Із пояснень представника відповідача слідує, що ноутбук в справному стані, придатний для використання.?

Суд вважає, що ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не довів ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, не надав докази, які б свідчили, що виявлений у процесі використання ноотбука недолік є істотним, зокрема, таким що унеможливлює його використання в цілому, а не окремих його комплектуючих частин, виник з вини виробника(продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову, з незалежних від споживача причин. Позивач лише констатував факт виявленого недоліку в роботі ноутбука, але не довів, що то за недолік, причину його виникнення.

Із пояснень спеціаліста ОСОБА_8 слідує, що у випадку з ноутбуком ОСОБА_2, є проблема не в жорсткому диску, а в програмному забезпеченні та в порушенні користувачем температурного режиму.

Крім того, судом встановлено, що при продажу ноотбука, продавець не встановлював і не демонстрував жодного програмного забезпечення, перевірив можливості ноотбука щодо підключення до електромережі, засоби підключення та роботу демонстраційного програмного забезпечення, з яким поставляється для продажу ноутбук, надав покупцю перелік підприємств, які здійснюють гарантійне обслуговування, оскільки відповідач не є таким. Позивач самостійно визначив типи програмного забезпечення, операторів програмістів, які встановлювали це програмне забезпечення, носії музичних записів, для встановлення гарантійного випадку не звертався до авторизованого сервісного центру.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем не порушено право ОСОБА_2, як споживача послуг, які надав йому приватний підприємець ОСОБА_3, так як, сам позивач стверджує, що несправність ноутбука полягала у незадовільній роботі програмного забезпечення, продаж та встановлення якого не здійснювався відповідачем.

Враховуючи викладене вище немає підстав для задоволення інших вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 10. 81.84. 88. 209. 212. 214-215 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Нетішинське міське товариство захисту прав споживачів «КонтрАКТ» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кулеша Л.М.