Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченько В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач-1), Слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації Харківської області (відповідач-2) і Відділ державної виконавчої служби у Комінтернівському районні управління юстиції у м. Харкові (третя особа) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту майно, яке належить їй на праві власності, а саме: автомобіль Опель - Омега 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2АДРЕСА_1 за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 49-а, ветхий будинок за адресою м. Харків, вул. Стаханівська, 9, будинок за адресою м. Харків, вул. Стаханівська, 7.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, підтвердив обставини, що зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача-1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, але надав суду заяву про визнання позову й слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, але надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, але надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи оцінивши та перевіривши їх письмовими доказами в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що позивачка з 1991 р. по 2005 р. була одружена на відповідачі-1. В звязку з тим, що відповідач-1 почав проживати з іншою жінкою в 2005 році шлюб між нами був розірваний. За час їх сумісного життя позивачкою і відповідачем-1 було придбано різне сумісне майно. Після розірвання шлюбу позивачка звернулась до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом про поділ сумісно придбаного майна і визнання за нею право власності на 2/3 частки всього спільного майна.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2005 року позов був задоволений і за позивачкою було визнано право власності на 2/3 частки всього спільного майна, а саме на: автомобіль Опель - Омега 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2АДРЕСА_1 за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 49-а, ветхий будинок за адресою м. Харків, вул. Стаханівська, 9 і будинок за адресою м. Харків, вул. Стаханівська, 7.

13 лютого 2009 року позивачка звернулась з письмовою заявою (вх. № 115/3 від 13.02.09 р.) до Харківського міського БТІ з вимогою переоформити право власності на будинок за адресою м. Харків, вул. Стаханівська, 7 і квартиру № 181 за адресою пр. Гагаріна, 49а.

Крім цього, 26 лютого 2009 року позивачка звернулась до Державтоінспекції ВРЕР №1 ГУМВС у Харківській області з заявою про перереєстрацією автомобіля Опель-Омега, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2.

Як їй стало відомо, з відповіді вищевказаних органів, що перереєстрація неможлива через те, що державним виконавцем відділу ДВС у Комінтернівському районі управління юстиції м. Харкова постановою від 20.01.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладений арешт на автомобіль Опель-Омега, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який начебто належить відповідачу-1.

Також їй стало відомо, що 26 вересня 2003 року старшим слідчім відділу СВ ПМ ДПА Харківської області, в звязку з розглядом кримінальної справи № 16030200, на підставі ст.ст. 125,125 КПК України була винесена постанова про накладання арешту на все майно відповідача-1, і як слідство на зазначене у позові майно позивачки.

Відповідно до ч.3 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Згідно з ч. 6 ст. 126 КК України накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

З огляду на положення ст. 41 Конституції України вбачається, що право приватної власності придбається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Положенням ч.2 ст. 2 Закону України «Про власність» встановлено, що право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Частиною 2 ст. 48 цього ж Закону зазначено, що власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Зокрема частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Вищенаведені обставини надають підстави суду стверджувати, що на теперішній час, у звязку з наявністю арешту на майно яке належить позивачці на законних підставах, здійснюється порушення її конституційних прав на право володіння, користування і розпорядження своєю приватною власністю (ст. 41 Конституції України).

Згідно з ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст.ст. 2, 48 Закону України «Про власність», ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41, 55, 68 Конституції України, ст.ст. 16, 316, 319, 391ЦК України, ст.ст. 14, 35, 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту наступне майно: автомобіль Опель - Омега 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2АДРЕСА_1 за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 49-а, ветхий будинок за адресою м. Харків, вул. Стаханівська, 9, будинок за адресою м. Харків, вул. Стаханівська, 7.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 1-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -