overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-3078/2010 року

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, про визнання права власності на гараж над погребом по вул.. Слинько,14 а в м. Харкові бокс №б/н .В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням Комінтернівського районного виконавчого комітету м. Харкова за № 216-5 від 16.09.1997 року позивачу дозволено користування цегловим гаражем, розташованим за адресою: м. Харків, вул.. Слинько, 14 а . За весь час користування гаражем позивачем виконувалися вимоги благоустрою належної території також санітарних та протипожежних норм, земельна ділянка використовувалася у відповідності з призначенням як гараж та як погреб.Усі необхідні дозволи для визнання права власності отримані. У зв,язку з наведеним , позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту 3
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2010 року . Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119,120,135,256,258, ЦПК України,-

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 16 вересня 2010 р. на 12:00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І.М.Нєвєров
У Х В А Л А

23.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в розмірі 15299,66 грн..

Ухвалою судді 01 вересня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В судові засідання призначені на 08 вересня 2010 року та 23 вересня 2010 року позивач свого представника в судове засідання не направив, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви, про розгляд справи без його участі в судовому засіданні, до суду не надходило.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5207/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 2 серпня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді апеляційного суду управління Пенсійного фонду України Придніпровського районного суду м.Черкаси отримало 9 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 травня 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-345/10
Провадження № 345/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-247/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Омеко М.В.

при секретарі Наливка Н.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

Свої позовні вимоги він мотивує тим, що 16 серпня 2003 року між сторонами був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Актовий запис № 434.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між сторонами виникали непорозуміння, що спричинили повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сім`ї, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача.

В зв`язку з цим, в квітня 2009 року сторони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають.

Згідно ст.. 112 СК України якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, шлюб може бути розірвано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Актовий запис № 434 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в суммі 17 грн., звільнити ОСОБА_3 від сплати держмита.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1504/2010
Придніпровського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

23 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В. розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2010 року про відмову в наданні розстрочки виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського РУ про захист прав споживача на неналежне виконання договору про надання фінансових послуг та повернення суми вкладу і відсотків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» про розстрочку виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2009 року.

ВАТ КБ «Надра» подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку у випадках, передбачених ч.1 ст. 293 цього Кодексу .

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги. Ухвала про відмову в наданні розстрочки виконання рішення не входить до цього переліку.

У звязку з тим, що ухвала суду першої інстанції від 18 березня 2010 року про відмову в наданні розстрочки виконання рішення не може бути оскаржена окремо від рішення суду, тому подана ВАТ КБ «Надра» апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту..

Керуючись ст. ст. 231, 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2010 року про відмову в наданні розстрочки виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2010 року, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення .

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-281/10
04 жовтня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1361,44 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 7,32 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 2-5045/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

02.09.2010р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 28092,95грн..

Згідно довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_2 значиться знятою з реєстраційного обліку в м.Харків в 2003році.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови в прийнятті позовної заяви.

Згідно ст.122 п.3 ч.3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПКУкраїни суддя повертає заяву, у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В прийнятті позову ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором відмовити.

justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:13pt;"> Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції напротязі 5 діб з моменту винесеня.

СУДДЯ ">&nbsp; ОСОБА_3
Справа № 2-505/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ „ОСОБА_1 Аваль 16.08.2010 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 17609.83 гривні та суму судових витрат, яка складає 296 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року на 12:45 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЖБК «Центральний 3», Криворізьке МУ УМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на майно та виселення без надання іншого житла, визнання недійсним договору дарування, направлення матеріалів до прокуратури та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з копії довіреності (а.с. 79) та договору дарування (а.с. 119), одним із відповідачів зазначено ОСОБА_3, проте в рішенні суду він зазначений як ОСОБА_5.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України, для чого надати строк до 26 березня 2010 року.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 2-н-1053/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 33-10грн.
Суддя
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 грудня 2009 року по справі за позовом прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, отриманих незаконним шляхом , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 грудня 2009 року вказаний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Криворізького міського центру зайнятості незаконно отримані кошти в сумі 1151, 82 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2010 року ОСОБА_1 подав до районного суду заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Згідно з вимогами ч.2,3 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Оскільки одночасно із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу на вказане рішення, заява про поновлення процесуального строку не може бути призначена до розгляду апеляційним судом і її належить повернути заявнику.

Крім того, заявнику необхідно роз`яснити положення ст.228 ЦПК України, відповідно до якої він має право протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення надати суду, який його ухвалив, заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 Борисовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 28 грудня 2009 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.П.Зубакова