overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-149/10
провадження № -
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2010 року на 09 год. ЗО хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-7/2010
04 березня 2010 року
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 79 (сімдесят девять) гривень.
3.Стягнути з боржника на користь УДК в Петрівському районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського райсуду О.М.Жушман
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 жовтня 2010 р.

Суддя Боброеицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист , гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькомурайонному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист, гідності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди Призначити попереднє судове засідання на 15 год 00 хв.

03 листопада 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Роз яснити відповідачу, що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків до 02 липня 2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунула та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Срджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПКУкраїни.

Суддя А.В.Воробйов
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа-№ 22ц-5898/2010
про повернення апеляційної скарги
3 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області
ОСОБА_1, вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2
Вікторівни на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня
2010 року в cправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним,
Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2010 року, яким у задоволенні позову відмовлено, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 18 жовтня 2010 року була залишена без руху, ОСОБА_2 надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в розмірі 4,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 37 грн. i надання апеляційному суду оригиналів документів на підтвердження їх сплати та надання виправленої апеляційної скарги.
Відповідно до повідомлення про вручения поштового відправлення копію ухвали від 18 жовтня 2010 року про залишення без руху апелящйної скарги ОСОБА_2 отримала 22 жовтня 2010 року.
Однак, у встановлений судом строк, ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконала, недоліки апеляційної скарги не усунула.
Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у paзi невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною i повертається oco6i, яка її подала.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним - вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i крим1нальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-1200/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до судового розгляду на 09 годину ЗО ХВИЛИН 20 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-979/2010р.
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Рак Л.М., при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом комунального підприємства «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів, -

встановив:

07 червня 2010 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість в повному обсязі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Очаківський міський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за надані послуги із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
СПРАВА №2-4409/10
Номер рядка статистичного звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року зазначена позовна заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до п»яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

У встановлений ухвалою строк, позивачем не усунено вказані в ухвалі недоліки позовної заяви та подано до суду заяву про її повернення, а тому в прийнятті вказаної позовної заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-895/10
м. Балаклія 17.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
ПЖКГ «Червонодонецьке», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира боржника.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувався послугами, які йому надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1735,09 гривень.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
справа № 2-27/10
провадження № -
УХВАЛА

07 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Подороги Л.В.

за участю секретаря Римській Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунення порушень користування земельною ділянкою.

У судове засідання, позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але подала заяву, у якій просить залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень користування земельною ділянкою.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не заперечують проти залишення даного позову без розгляду. При цьому, ОСОБА_3 заявив вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, за надання правової допомоги в сумі 500 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду, відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. З огляду на викладене, суд вважає, що заявлена відповідачем вимога є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, ст. 89, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення порушень користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи в сумі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-673/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі - Рибаковій М.В

при представнику позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 328 грн.28 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з повним погашенням відповідачем ОСОБА_3 суми заборгованості та просить повернути сплачені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у сумі 30,00 грн.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, а сплачені 15.12.2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» по платіжному дорученню №2314 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та сплачені 15.12.2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» по платіжному дорученню № 2315 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у сумі 30 грн. 00 коп., на підставі п.4 ч.1 ст.89 ЦПК України, підлягають поверненню заявнику.

Відповідача по справі ОСОБА_2 звільнити від стягнення судових витрат у звязку з тим, що вона фактично не мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Воронезька 24/102 та газом ,постачання якого склався борг, не користувалась.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» сплачені ним в АТ „Метабанк у м.Запоріжжі судовий збір у розмірі 51,00 грн., згідно платіжному дорученню №2314 від 15.12.2009 року та сплачені ним у АТ „Метабанк у м.Запоріжжі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у сумі 30,00 грн., згідно платіжному дорученню №2315 від 15.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-592/2010р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що з листопада 2009 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вирішує справу відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.12.1997 року у Хортицькому районному відділі РАЦС, актовий запис № 680. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. З листопада 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.1997 року у Хортицькому районному відділі РАЦС, актовий запис № 680.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І.Б. Громов
22 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ì.²çìà¿ë
Ñóääÿ ²çìà¿ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Ïàùåíêî Ò.Ï., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ùî ìåøêàº çà àäðåñîþ: Îäåñüêà îáëàñòü, ²çìà¿ëüñüêèé ðàéîí, ñ. Ñàôÿíè, âóë. Ùîðñà, 23 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äîíüêè ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 â ðîçì³ð³ 30 â³äñîòê³â ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ äèòèíè â³äïîâ³äíîãî â³êó ç ÎÑÎÁÀ_3, ùî ìåøêàº çà àäðåñîþ: Îäåñüêà îáëàñòü, ²çìà¿ëüñüêèé ðàéîí, ñ. Ñàôÿíè, âóë. Ùîðñà, 23.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.180 ÑÊ Óêðà¿íè áàòüêè ïîâèíí³ óòðèìóâàòè ä³òåé äî äîñÿãíåííÿ íèìè ïîâíîë³òòÿ.
Çã³äíî ï.ï.2,3 ÷.1, ÷.2 ñò.182 ÑÊ Óêðà¿íè ïðè âèçíà÷åíí³ ðîçì³ðó àë³ìåíò³â ñóä âðàõîâóº ñòàí çäîðîâÿ òà ìàòåð³àëüíå ñòàíîâèùå ïëàòíèêà àë³ìåíò³â, íàÿâí³ñòü ó íüîãî ³íøèõ ä³òåé, íåïðàöåçäàòíèõ ÷îëîâ³êà, äðóæèíè, áàòüê³â. Ì³í³ìàëüíèé ðîçì³ð àë³ìåíò³â íà îäíó äèòèíó íå ìîæå áóòè ìåíøèì, í³æ 30 â³äñîòê³â ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ äèòèíè â³äïîâ³äíîãî â³êó.
Òàêèì ÷èíîì, çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ äèòèíè ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 88 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñòÿãóº ç â³äïîâ³äà÷à ñóäîâ³ âèòðàòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 88, 95-106, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 182 ÑÊ Óêðà¿íè, -
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_3, ÿêèé íàðîäèâñÿ â ñ. Áîðñóêè Áàëòñüêîãî ðàéîíó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ òà ìåøêàº çà àäðåñîþ: Îäåñüêà îáëàñòü, ²çìà¿ëüñüêèé ðàéîí, ñ. Ñàôÿíè, âóë. Ùîðñà, 23 íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_1, ùî ìåøêàº çà àäðåñîþ: Îäåñüêà îáëàñòü, ²çìà¿ëüñüêèé ðàéîí, ñ. Ñàôÿíè, âóë. Ùîðñà, 23 àë³ìåíòè íà óòðèìàííÿ äîíüêè ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 â ðîçì³ð³ 30 â³äñîòê³â ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ äèòèíè â³äïîâ³äíîãî â³êó, ïî÷èíàþ÷è ç 16.12.2010 ð. ³ äî äîñÿãíåííÿ äèòèíîþ ïîâíîë³òòÿ, òîáòî äî 14.07.2023 ð.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_3 äåðæìèòî íà êîðèñòü äåðæàâè â ðîçì³ð³ 25,50 ãðí. òà âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ðîçì³ð³ 120 ãðí.
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó íàä³ñëàòè áîðæíèêîâ³ ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Ñóääÿ Ïàùåíêî Ò.Ï.
Çã³äíî äî ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàºòüñÿ â ñóä ó ïèñüìîâ³é ôîðì³.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíèé ñòÿãóâà÷ó ______________________ 201__ ðîêó
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ ____________________201__ðîêó
Òåðì³í ïðåäÿâëåííÿ íàêàçó äî âèêîíàííÿ  íàáðàííÿ íàêàçó ÷èííîñò³ äî ___________________201__ ðîêó.