Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «обласний кардіологічний диспансер» про скасування наказу про оголошення догани, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КУ «Обласний кардіологічний диспансер» про скасування наказу про оголошення догани.

У позовній заяві вказує наступне.

Наказом головного лікаря КУ «Обласний кардіологічний диспансер» №114-0 від 1.12.2009 року їй головному бухгалтеру, було оголошено догану за неналежне виконання і порушення своїх посадових обовязків.

З зазначеним наказом вона погодитися не може і вважає його необґрунтованими, та таким, що прийнятий з порушенням норм чинного законодавства України про працю.

Так у оспорюваному наказі зазначено, що «наказом Управління охорони здоровя Запорізької обласної державної адміністрації №609 від 16.11.2009 року «Про результати здійснення службової перевірки» встановлено несумлінне виконання обовязків відповідальними працівниками та відсутність контролю з боку керівництва установи, якими не приділялась належна увага стану надання медичних послуг населенню та використання медичних засобі: в ході інвентаризації на момент перевірки в аптеці КУ «Обласний кардіологічний диспансер» знаходилося виробів медичного призначення з простроченим терміном придатності на загальну суму 148 500 грн; відсутність проведення систематичного перегляду термінів зберігання медичних засобів для проведення операцій із стентування призвела до установлення 15 стентів з простроченим терміном придатності; відсутні розрахунки потреби в виробах медичного призначення для проведення операцій із стентування; виявлені порушення в аптеці та відділенні ЄФД т ІК ОКД обліку виробів медичного призначення для проведення операцій із стентування; відсутні сертифікати якості та висновки санітарно-епідеміологічного нагляду на вироби медичного призначення для проведення операцій із стентування із аптеки видавались у відділення зверх поточної потреби… З огляду на вищенаведене та вимог Посадової інструкції, посадовою особою, головним бухгалтером ОСОБА_1 було порушено вимоги розділу «Посадові обовязки» п.п. «Головний бухгалтер» зобовязаний забезпечити» Посадової інструкції головного бухгалтера затвердженої головним лікарем ОКД від 03.10.2005 року».

Аналіз посадової інструкції головного бухгалтера КУ «Обласний кардіологічний диспансер» дозволяє зробити висновок, що нею не передбачено обовязків головного бухгалтера щодо контролю придатності лікарських засобів та засобів медичного призначення, проведення систематичного перегляду термінів зберігання медичних засобів для проведення операцій із стенування, здійснення розрахунків потреби в виробах медичного призначення для проведення операцій із стентування. Щодо пункту наказу про виявлені порушення в аптеці та відділення ЄФД та ІК ОКД обліку виробів медичного призначення для проведення операцій із стентування, у наказі взагалі не зазначено які саме порушення були виявлені та в чому вони полягали.

У відповідності до змісту п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, сертифікати якості та висновки санітарно-епідеміологічного нагляду на вироби медичного призначення не є первинними документами, так як вони не підтверджують та не фіксують господарські операції, а лише містять дані про повні властивості виробів медичного призначення. Головний бухгалтер не несе відповідальність за збереження зазначених документів.

Згідно Інструкції з обліку медикаментів, перевязувальних засобів та виробів медичного призначення в лікувально-профілактичних установах охорони здоровя, які перебувають на державному бюджеті СРСР, затвердженої наказом міністерства охорони здоровя СРСР №747 від 2.06. 1987 року, в установах охорони здоровя, в складі яких є аптеки, лікувальні засоби відпускаються аптекою відділенням (кабінетам) у розмірі поточної потреби в їх. Отже головний бухгалтер у жодному разі не визначає поточну потребу відділень (кабінетів) установи в лікарських засобах і не може нести відповідальність за їх видачу, так як даний обовязок покладається на аптеку установи.

Крім того, оспорюваному наказі не зазначено причинно наслідкових звязків між діями (бездіяльністю головного бухгалтера, які могли призвести до «псування виробів медичного призначення», та їх псуванням.

Крім того, вищезазначеною Інструкцією визначені обовязки бухгалтера установи охорони здоровя, і наведений у цій Інструкції перелік посадових обовязків не містить жодних посадових обовязків, які нібито не виконувались позивачем на думку відповідача.

Крім того, з моменту виявлення проступку 20.10.2009 року до моменту застосування дисциплінарного стягнення минуло 42 дні, у звязку з чим відповідачем порушені строки притягнення до дисциплінарної відповідальності встановлені ч.1 ст.148 КЗпП України.

Також діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яка полягала у сильних душевних стражданнях, викликаних необґрунтованим та безпідставним притягненням до дисциплінарної відповідальності, приниження її честі, гідності та ділової репутації, порушенням стосунків з керівництвом диспансеру, втратою можливості бути заохоченою за успіхи в роботі протягом строку дії дисциплінарного стягнення. Розмір моральної шкоди становить 1700 грн..

Також у звязку з підготовкою позову до суду, нею понесені витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1300 грн..

На підставі викладеного позивачка просить: скасувати наказ головного лікаря КУ «Обласний кардіологічний диспансер» №114-0 від 01.12.2009 року; стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 1300 грн..

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 позов підтримав, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача КУ «Обласний кардіологічний диспансер» - ОСОБА_3, беручи участь у судових засіданнях, позов не визнавала. В судовому засіданні пояснювала, що на її думку, позивачку правомірно, у відповідності до вимог діючого законодавства притягнуто до адміністративної відповідальності. Законних підстав для скасування оспорюваного наказу не має. Просила в задоволенню позову відмовити повністю.

В судове засідання призначене на 27.09.2010 року представник відповідача не зявився, причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом головного лікаря КУ «Обласний кардіологічний диспансер» ОСОБА_4 від 01.12.2009 року №114-0 «Про результати здійснення службової перевірки», головному бухгалтеру ОСОБА_1 за неналежне виконання і порушення своїх посадових обовязків проголошено догану.

В вищевказаному наказі вказується наступне.

Наказом ОСОБА_5 №609 від 16.11.2009 року «Про результати здійснення службової перевірки» встановлено несумлінне виконання обовязків відповідальними працівниками та відсутність контролю з боку керівництва установи, якими не приділялась належна увага стану надання медичних послуг населенню та використання медичних засобів:

- в ході інвентаризації на момент перевірки в аптеці КУ «Обласний кардіологічний диспансер» знаходилося виробів медичного призначення з простроченим терміном придатності на загальну суму 148 500 грн;

- відсутність проведення систематичного перегляду термінів зберігання медичних засобів для проведення операцій із стентування призвела до установлення 15 стентів з простроченим терміном придатності;

- відсутні розрахунки потреби в виробах медичного призначення для проведення операцій із стентування;

- виявлені порушення в аптеці та відділенні ЄФД т ІК ОКД обліку виробів медичного призначення для проведення операцій із стентування;

- відсутні сертифікати якості та висновки санітарно-епідеміологічного нагляду на вироби медичного призначення для проведення операцій із стентування із аптеки видавались у відділення зверх поточної потреби.

Посадовою інструкцією головного бухгалтера КУ «Обласний кардіологічний диспансер», затвердженої головним лікарем вказаної установи 03.10.2005 року і з якою позивачка була ознайомлена, передбачено: забезпечення обліку результатів господарсько фінансової діяльності установи відповідно до встановлених правил; перевірку організації бухгалтерського обліку та звітності та економічного аналізу; своєчасне проведення перевірок та документальних ревізій та підготовка пропозицій з покращення їх роботи; контроль за виконанням встановлених правил проведення інвентаризацій товарно матеріальних цінностей; відповідно до нормативної документації, не менше один раз в квартал, забезпечувати проведення раптових перевірок медикаментів; головний бухгалтер зобовязаний активно приймати участь у підготовці заходів попереджаючих виникнення недостач т незаконне витрачання грошових коштів, товарно матеріальних цінностей, порушення фінансового та господарського законодавства; у разі наявності незаконних дії посадових осіб (приписка, використання виробів не за призначенням та інші порушення та зловживання) головний бухгалтер доповідає про це головному лікарю.

В оспорюваному наказі зазначено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було порушено вимоги розділу Посадові обовязки» п.п. «Головний бухгалтер» зобовязаний забезпечити» Посадової інструкції головного бухгалтера затвердженої головним лікарем ОКД від 03.10.2005 року».

Згідно ст.147 ч.1 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Оцінивши наявні в матеріалах справи доказі, суд вважає що позивачку правомірно, при існуванні достатніх підстав було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання вимог розділу Посадові обовязки» п.п. «Головний бухгалтер» зобовязаний забезпечити» Посадової інструкції головного бухгалтера затвердженої головним лікарем ОКД від 03.10.2005 року».

Дії відповідача відповідають вимогам ст.147 та 149 КЗпП України, тому підстав для скасування наказу, суд не вбачає.

Доводи позивача про порушення відповідачем вимог ст.148 КЗпП України, суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Суд вважає, що рахувати строк притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності необхідно з 16.11.2009 року дати видачі наказу ОСОБА_5 №609 «Про результати здійснення службової перевірки», оскільки саме цим наказом доведено до відома керівництва КУ «Обласний кардіологічний диспансер» факти несумлінного виконання обовязків відповідальними працівниками та відсутність контролю з боку керівництва установи.

В звязку з викладеним, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 221, 231, 232 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунальної установи «обласний кардіологічний диспансер» про скасування наказу про оголошення догани відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов