overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-45/2010р.
У Х В А Л А

14 січня 2010 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді - Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовом

кредитної спілки „ЮЖ-КРЕДИТ

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка „Юж-Кредит звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором споживчої кредитної лінії в сумі 4261,10грн., а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку судовий збір в сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120грн.

До початку судового засідання кредитна спілка „Юж-Кредит звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, в зв'язку з врегулюванням спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки „ЮЖ-КРЕДИТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу по договорам кредиту та поруки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж позовною заявою.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду підпис ОСОБА_3
Справа №2-416/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майновий комплекс суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майновий комплекс призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2010 року о 09.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-887/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Охочанської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 13 грудня 2010 року до 10 год.00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5061/10
Провадження № 5061/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010р. о 09.50 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-641/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради Крижопільського району, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради Крижопільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження, які належали ОСОБА_2.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів (копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства), вбачається, що заявник не надав доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради Крижопільського району, про визнання права власності на спадкове майно, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2н-2564/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України зава про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки ОСОБА_3 відсутні відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-844/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовм.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 20.12.2010 року на 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської С / ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить задовольнити його

вимоги.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 03 грудня 2010 року провадження по справі відкрито .

Сторони в судове засідання не з»явилися. Від позивачів до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності і задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені , при попередньому розгляді спір врегулювати не вдалося , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрівської С / ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 09 год 30 хв. 24 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"04" червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2010 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення ОСОБА_2 райсуду від 22 березня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «10» червня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-2078

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

відкриття провадження у справі.

12 листопада 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рокитнівської селищної ради пре визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_2, який помер 07 квітня 2010 року.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог сх 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі №2 - 762/2010 за позовом ОСОБА_3 до Рокитнівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Відповідач має право до 22 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначиш на 12 годину 00 хвилин 22 листопада 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -616/2010р. Головуючий 1 інстанції Кабанова В.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою призначено судову авто-технічну експертизу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Але оскільки, ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2009 року відповідно до ст.293 ЦПК України не є ухвалою суду першої інстанції, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду, апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути прийнята до апеляційного розгляду та підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 жовтня 2009 року повернути заявникам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №2-н-2/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2010 року м. Балаклія
Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
__________________________________________________________________________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 5259 /10 Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

" 11 " серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення заборгованості залишена без руху, а апелянту надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Канівському районі Черкаської області 03 серпня 2010 року, тобто за 6 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області вимоги ухвали від 23 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 11 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Нерушак
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-71/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання приміщення житлом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання приміщення житлом, зазначаючи, що 16 жовтня 2009 року їй було подаровано квартиру по вулиці Куйбишева в будинку №74 в смт Крижопіль, однак оформити своє право власності на отриману квартиру вона не має можливості оформити з тих причин, що будинок не є житловим.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, комунального підприємства « Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про визнання приміщення житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-434/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Панасюк Б.Г.

з участю секретаря Запроводюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судовому засіданні позивачем по справі ОСОБА_1 було надано заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи вище викладені обставини суд вважає за доцільне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - залишити без розгляду, оскільки відмова від позову в даному випадку не порушує ні чиїх прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана зава про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом 10 днів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-154/11
УХВАЛА

09.11.2010 м.Запоріжжя

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжстальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення шкоди завданої внаслідок злочину

ВСТАНОВИВ:

З 23.07.2010 року справа за позовом ВАТ Запоріжстальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення шкоди завданої внаслідок злочину знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м. Запоріжжя в провадженні у судді Яцун О.С.

28.10.2010року суддею Яцун О.С. винесено ухвалу про самовідвід, у звязку з цим цивільна справа передана в провадження судді Мєркулової Л.О.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ВАТ Запоріжстальдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення шкоди завданої внаслідок злочину в провадження судді Мєркулової Л.О.

Копію ухвали направити сторонам

Суддя: Л.О.Мєркулова