overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 23 січня 2010 року помер його батько - ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку № 84 «а» по вул. Тернопільській у смт. Підволочиськ. Оскільки на зазначене будинковолодіння відсутній правовстановлюючий документ, то позивач просить визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування після смерті батька.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами, зокрема:

в порушення вимог ч.З ст. 119 ЦПК України подана позовна заява не підписана позивачем;

у позові не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема не вказано інших можливих спадкоємців після смерті спадкодавця ОСОБА_2, якщо такі є; також відсутня інформація щодо складання заповіту з боку спадкодавця;

позивачем не додано доказ, який би підтверджував ту обставину, що він проживав разом з батькоїм на час його смерті, доглядав за ним, тобто відсутній документ, що підтверджує прийняття спадщини спадкоємцем ОСОБА_1

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, судця, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22 листопада 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5342/2010 УХВАЛА
10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління праці та - соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від З вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про зобов'язання здійснити лерерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення,
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №. 1.9-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів-України щодо підвідомчості справ, ; .пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI.
Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення, Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦГЖ України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 вересня 2010 року повернути Деснянському районному суду м. Чернігова для направлення її до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №: 2-н-562/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" серпня 2010 р. справа № 2 н - 562/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1090грн. 01коп. станом на 1 липня 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-283/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: провКотовського, буд.2, кв.18, м.Балаклія, Харківська область, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 468 гривень 88 копійок, та компенсації за затримку виплати заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 323 гривні 59 копійок, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, -
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 468 гривень 88 копійок та компенсацію за затримку виплати заробітної плати в сумі 323 гривні 59 копійок, а всього 792 (сімсот девяносто дві) гривні 47 копійок.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-925/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 2-4558/10
У Х В А Л А

про повернення позову

19 липня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому зазначає, що він та відповідачка являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні. В звязку з тим, що 18.07.2008 року шлюб між сторонами розірвано, з квітня 2008 р. по теперішній час відповідачка ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню дитини, позивач просить позбавити її батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню в звязку з тим, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та вважає за необхідне розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-404/10
Провадження № 2-404/10
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Люботинського MB ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.07.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Люботинського MB ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який просить задовольнити, визнавши відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу на праві приватної власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 липня 2010 року була залишена без руху. Строк для усунення недоліків було надано до 29 липня 2010 року.

Позивач надав суду заяву від 29 липня 2010 року в якій просить повернути йому його позовну заяву.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Люботинського MB ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-165/2010
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05.02.2010 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Сьорі С.І., секретаря Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом юридичної особи, Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління ВАТ „ОСОБА_1 та Кредит до фізичних осіб, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215, 217, 226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 554, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 та кредит задовольнити.
Розірвати кредитний договір №142/SF11-08-07 від 29 серпня 2007 року укладеного між відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 та Кредит та ОСОБА_2.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 24 189 грн. 22 коп..
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит 250 грн. 39 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд.
Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-534/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ „Надра звернулося до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 р., яке відбудеться о 09 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"07" липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапонснко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відповідають вимогам ст.ст. 1 19. 120 ЦГІК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 годину 30 хвилин '14" липня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до "13" липня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

15 лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.03. 2010р. о 16-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 10.03.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-211 /2010

28 січня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.II.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в залі справу за позовом АТ»ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 9461,60 гривню заборгованості та судові витрати .

Ухвалою суду від 21 січня 2010 року зупинено провадження в зазначеній справі в зв'язку з оскарженням відповідачкою ухвали про відкриття провадження у справі.

25 січня 2010 року до Радомишльського райсуду надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона просить прийняти відмову від апеляційної скарги .

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

При таких обставинах суд вважає необхідним відновити провадження в зазначеній справі в зв»язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом АТ»ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду на 18 лютого 2010 року на 11 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.