Справа №22-ц-4481/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 вересня 2010 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у квітні 2010 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач забезпечує вказаний будинок природним газом, але відповідачі за особовим рахунком № 036117 несвоєчасно вносять плату за спожитий газ, нарахування якої здійснювалось за тарифами, встановленими відповідними постановами НКРЕУ. Станом на 1 липня 2010 року за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 556 грн. 17 коп.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість по оплаті за спожитий природний газ в сумі 556,17 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Сумського районного суду від 02 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в солідарному порядку 556 грн. 17 коп. заборгованості за спожитий природний газ та в дольовому порядку 51 грн. витрат по сплаті судового збору по 25 грн. 50 коп. з кожного і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі відповідачі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просили рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вказували, що суд першої інстанції не взяв до уваги довідку відповідача від 12 серпня 2010 року, про відсутність у них заборгованості за квартирою № 9 за іншим особовим рахунком № 36001, за яким 14 червня 2001 року був укладений договір на газопостачання з колишнім чоловіком ОСОБА_1 ОСОБА_3, та квитанції про оплату газопостачання за цим рахунком на підставі показів лічильника. Відповідач не надав договору про надання послуг з газопостачання за рахунком № 036117, за яким вимагає стягнення боргу. Садівська сільська рада власник будинку не була залучена до участі в справі і надала суперечливі довідки з місця проживання, з яких вбачається, що в кв. № 9 будинку зареєстровані члени іншої сімї Тронько. В квартирі відповідачів залишився зареєстрованим син ОСОБА_4, а не син ОСОБА_5, який є відповідачем в справі, і після розірвання шлюбу з чоловіком ОСОБА_3 новий договір ні з ким з них не укладався.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що позивач списав борг за спірним особовим рахунком № 36117 і претензій до них не має.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачів та представника позивача, яка підтвердила факт списання боргу відповідачів та зняття з реєстрації спірного особового рахунку № 36117, надавши відповідну довідку апеляційному суду, колегія суддів вважає, що заява відповідачів про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Відповідачам розяснені наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття в звязку з цим апеляційного провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 300, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Сумського районного суду від 2 вересня 2010 року.

Закрити апеляційне провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді