Справа №2-1711/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Храбан О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4; третя особа: ВГІРФО про захист права власності та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_1; третя особа: Тарасівська сільська рада, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання житлового будинку спільною власністю подружжя та поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Свій позов мотивувала тим, що їй на підставі договору дарування від 18.06.2008 року натежить жилий будинок № 99, по вул. Чапаева в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району.

Відповідачі проживають і зареєстровані в будинку на правах членів сім'ї колишнього власника будинку ОСОБА_5.

14.07.2006 року шлюб між ОСОБА_7 і ОСОБА_2 розірваний. Між позивачкфо і ОСОБА_5 зареєстровано шлюб 27.01.2007 року. Вона як власник будинку зареєстрована в будинку разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1. Будучи власником будинку, позивачка позбавлена можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном по вул. Чапаева, в с. Тарасівка приміщеннями будинку № 99, оскільки відповідачі чинять їй перешкоди у здійсненні права власності.

Посилаючись на те, що право відповідачів на користування будинком є похідним від права самого власника будинку, який втрати з це право, подарувавши їй будинок, просила виселити відповідачів із займаних ними приміщень будинку без надання іншої житлової площі та зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво- Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти відповідачів з реєстрації.

В листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_1, треті особи: Тарасівська сільська рада, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним, визнання будинку спільною власністю подружжя та його поділ . Крім того просила поділити автомобіль ВАЗ -2101, державний номер НОМЕР_1, який придбано в період шлюбу, та визнати за нею право власності на ? частину цього автомобіля.

Свій позов мотивує тим, що рішенням виконкому Тарасівської сільської ради № 34/1 ОСОБА_10 надано дозвіл на перебудову будинку № 99, по вул. Чапаева в с. Тарасівка та зобов'язано після перебудови знести старий будинок.

В 1987 році ОСОБА_5 та ОСОБА_11 перебуваючи в шлюбі, за рахунок власних коштів залили фундамент, маючи намір збудувати будинок.

Після смерті ОСОБА_10 15.05.1983 року, ОСОБА_5 звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, що складалася зі старого будинку та фундаменту під новий будинок.

Оселившись зі своєю сім'єю в старому будинку, вона і відповідач почали будівництво нового будинку.

В період з 1988 по 1992 рік вона з чоловіком за власні кошти збудували будинок, підвели газ, каналізацію тощо.

15.05.1992 року ОСОБА_5 звернувся з заявою в Тарасівську сільську раду про прийняття будинку в експлуатацію.

Рішенням виконкому Тарасівської сільської ради від 06.09.1992 року будинок прийнято в експлуатацію на ім'я ОСОБА_10 Посилаючись на те , що в період шлюбу внаслідок переобладнання, добудови та капітального ремонту будинок збільшився у своїй цінності за рахунок спільних коштів подружжя, просила визнати його обєктом права спільної сумісної власності та поділити в натурі.

З цих підстав просила також визнати недійсним договір дарування, укладений 18.06.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заявлений позов. Проти позову ОСОБА_2 заперечували, посилаючись на його безпідставність, а також на те, що заявлений нею позов та обставини, на які зона посилається як на підставу позову вже були предметом розгляду судом і рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.10.2006 року їй відмовлено в позові.

ОСОБА_2 та її представник заявлений позов підтримали. Позов ОСОБА_1 не визнали.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти позову ОСОБА_1 заперечували. Позов ОСОБА_2 підтримати.

Представник Тарасівської сільської ради в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає що позов ОСОБА_1 0.0 підлягає задовольняю, а позовні аимоги ОСОБА_2 підлягають задовольню частково.

Судом встановлено, що відповідач є власником будинку № 99 , по вул. Чапаева в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.06.1999 року.

Ухвалою К-Святошинського районного суду від 20 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобовязання відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишені без розгляду.

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_12 , виданого ОСОБА_5 06.06.1992 року на будинок № 99, по вул. Чапаева в с. Тарасівка, Києво- Святошинського району та визнання за нею права власності на ? частину цього будинку.

Як на підставу позову посилалась на те, що рішенням виконкому Тарасівської сільської ради за № 34/1 від 07.05.1985 року ОСОБА_10 надано дозвіл на перебудову будинку № 99, по вул. Чапаева в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району. Оскільки ОСОБА_10 була одинокою і неімущою та не мала коштів на будівництво будинку, вона з чоловіком вкладала власні кошти в це будівництво, будуючи його для себе.

15.05.1988 року ОСОБА_10 померла, склавши 06.11.1986 року заповіт на все належне їй майно на користь ОСОБА_5

Посилаючись на те, що на день смерті ОСОБА_10 новий будинок не було зведено, вважала , що ОСОБА_5 отримав у спадок старий будинок, власником якого була ОСОБА_10

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 18.07.2006 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06.06.1992 року, видане ОСОБА_5 на будинок № 99 по вул. Чапаева в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району та визнано за ним право власності на ? частину будинку.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду від 18.07.2006 року скасоване і ухвалене нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено. Зокрема, цим рішенням встановлено, що забудовником будинку № 99 по вул. Чапаева в с. Тарасівка, Києво- Святошинського району була ОСОБА_10 якій видано будівельний паспорт на земельну ділянку для будівництва житлового будинку за вищевказаною адресою. Також встановлено, що ОСОБА_10 15.04.1985 року придбала будівельні матеріали на суму 1234 крб.85 коп 07.02Л988 року БТ1 виготовлено тех паспорт на жилий будинок № 99 по вул. Чапаева в с. Тарасівка, Києво- Святошинського району на імя ОСОБА_10 Як зазначено в цьому рішенні позивачка не надала безспірних доказів тим обставинам, що спірний будинок зведено після смерті ОСОБА_10 і він є спільною сумісною власністю позивачки подружжя. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що свідоцтво про право на спадщину за заповітом 06.06.1992 року видане ОСОБА_5 на законних підставах.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , що до якої встановлено ці обставини.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 як на підставі заявленого нею позову посилається на ті ж обставини , які були предметом розгляду судом і щодо яких ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Отже, з цих підстав суд відмовляє ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_5 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя і визнання недійсним договору дарування.

Що стосується вимог ОСОБА_2 в частині поділу автомобіля ВАЗ 21-01, державний номер НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя, суд визнає за нею право власності на ? частину цього автомобіля .

Як встановлено судом 18.06.2006 року ОСОБА_5 подарував ОСОБА_13 жилий будинок № 99 по вул. Чапаева в с. Тарасівка, Києво-Святошинського району, який належав йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.06.1992 року. У цьому будинку проживають і зареєстровані на правах членів сімї ОСОБА_5 колишня дружина ОСОБА_2 та їх діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4

14.07.2006 року шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 розірвано.

27.01.2007 року укладено шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_1, яка зареєстрована в будинку разом з неповнолітньою дочкою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи з цих положень закону позивач має право вимагати усунення будь яких порушень її прав на належне їй майно.

Оскільки проживання відповідачів у належному їй будинку є перешкодою для здійснення нею права власності на нього, вона вправі заявити вимоги про їх виселення з цього будинку.

Відповідно до ст. 156 ЖК України право члена сімї власника житлового будинку на користування приміщення є похідним від права самого власника будинку. Тому у разі переходу права власності на це майно до іншої особи він може бути виселений з займаного приміщення без надання іншої житлової площі.

Оскільки ОСОБА_5 у зв'язку з даруванням будинку ОСОБА_1 втратив право на нього, відповідно ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 втратили право на користування приміщеннями у цьому будинку.

За таких обставин суд задовольняє позов ОСОБА_1 і виселяє відповідачів із займаних ними приміщень будинку № 99 по вул. Чапаева в с. Тарасівка, Києво- Святошинського району без надання іншої житлової площі.

Куруючись ст. 156 ЖК України, ст.319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.5, 6, 10,11,60, 212-214 ЦПК України,-

ВИРІПІиВ

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з будинку №99 по вул. Чапаева в с. Тарасівка Києво- Святошинського району Київської області без надання іншого житлового приміщення.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 Василвною право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21001, державний номерний знак НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відновити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво- Святошинський районний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя: М.П.Коцюрба