Провадження № -
Справа № 2-94/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2010 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення, визнання недійсними довіреностей, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, зобов»язання повернути автомобіль, стягнення моральної шкоди, -
Позивач вважає, що договір доручення, що підтверджений довіреністю є недійсним, оскільки укладений внаслідок помилки, договір купівлі-продажу автомобіля укладений внаслідок обману з боку покупця ОСОБА_2, а тому мають бути визнані недійсними з моменту вчинення. Також вважає, що підлягає скасуванню передоручення від 25.07.2009 року, видане ОСОБА_2 на розпорядження автомобілем ОСОБА_3, оскільки укладене внаслідок обману. Просить зобов»язати ОСОБА_2 повернути належний їй легковий автомобіль марки „Lexus ES 350.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, та не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з»явилася з невідомих суду причин.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з»явилася з невідомих суду причин будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи.
Відповідач - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 до судового засідання не з»явилася з невідомих суду причин будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи.
Представник третьої особи Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в судове засідання не з»явилася, відповідно наданої заяви просить справу розглядати у його відсутність та вважає позов обґрунтованим.
Представник третьої особи ТОВ „Толиман ЛТД до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи.
За викладених обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність сторін по справі та третіх осіб та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.
Відповідно договору купівлі продажу автомобіля з використанням банківського кредиту № 29-09-08-03, укладеного 29.09.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ „Толиман ЛТД, остання придбала автомобіль марки „Lexus ES 350, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTHBJ46G482236733. Ціна товару склала 315120 грн.
Позивач зареєструвала автомобіль в Кременчуцькому ВРЕР і отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВІС 089851, від 30.09.2008 року.
Тобто судом достовірно встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля марки „Lexus ES 350, реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTHBJ46G482236733
На виконання усіх грошових зобовязань по договору споживчого кредиту надано: порука ОСОБА_5, а також ОСОБА_1 передала в заставу банку транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTHBJ46G482236733.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2009 року ОСОБА_1 звернулася до АКІБ „УкрСиббанк із заявою в якій просила розглянути питання про видачу довіреності ОСОБА_2 на управління автомобілем марки „Lexus ES 350.
Як встановлено судом ОСОБА_1 не отримала в установленому порядку згоди Банку (заставодержателя) щодо надання їй права на відчуження предмету застави ОСОБА_2, чи передачі його останньому в користування та розпорядження.
22.07.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . в усній формі було досягнуто згоди про укладення договору купівлі продажу автомобілю марки „Lexus ES 350, реєстраційний № НОМЕР_1.
22.07.2009 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 посвідчена довіреність, згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися (керувати, зняти з обліку, продати, передавати в оренду, позичку та інше) належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 089851, виданого 30.09.2008 року Кременчуцьким ВРЕВ, автомобілем марки Lexus ES 350, реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTHBJ46G482236733.
З Повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей вбачається, що 25.07.2009 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6О посвідчено довіреність, згідно якої на підставі довіреності від 22.07.2009 року наданої ОСОБА_2, останній в порядку передоручення надав довіреність ОСОБА_3.
По заяві ОСОБА_1, приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.07.2009 року довіреність від 22.07.2009 року, згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися належним їй автомобілем марки „Lexus ES 350 скасована, що підтверджується повідомленням від 29.07.2009 року № 53.
Відповідно до ст..586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст.17 Закону України «Про заставу» заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.
Відповідно до змісту ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно ст..1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки довірителя.
Відповідно ст. 248 ЦК України, представництво за дорученням припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала. З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.
Враховуючи те, що позивачем у встановленому Законом порядку не було отримано згоду заставодержателя на відчуження предмету застави, передачу його в розпорядження чи користування ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, що позивач не мала права укладати договір доручення та видавати ОСОБА_2 довіреність на розпорядження належним їй автомобілем марки „Lexus ES 350», а тому позовні вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договору доручення, визнання недійсними з моменту видачі довіреностей є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі продажу одна сторона передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні, а покупець приймає або зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до „Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Kабінету Mіністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, відповідність конструкції транспортного засобу встановленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Згідно ст..208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.
Ч.1 ст.206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що договір купівлі продажу автомобіля між сторонами повинен був укладатись в письмовій формі.
Автомобіль марки „Lexus ES 350, реєстраційний № НОМЕР_1 не був знятий з обліку в органах ДАІ і залишається зареєстрованим за ОСОБА_1
Таким чином суд приходить до висновку, що підстав для визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки „Lexus ES 350 від 27.07.2009 року не вбачається, оскільки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі продажу фактично укладений не був, а правочин який не укладено не може бути визнано судом недійсним.
У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Оскільки, як встановлено судом договір купівлі продажу автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено не було, останній права власності на автомобіль не набув, довіреність на розпорядження автомобілем скасована, то суд приходить до висновку, що автомобіль НОМЕР_3, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTHBJ46G482236733 знаходиться у ОСОБА_2 без відповідної правової підстави, а тому позов в частині зобов»язання ОСОБА_2 повернути автомобіль марки „Lexus ES 350 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Позивачкою суду не надано нележних доказів, що б свідчили про спричинення їй моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди необхідно відмовити.
Керуючись статтями 10,11,60,81,84,88,212,213,215, 226 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 387, 248, 230 Цивільного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, зобов»язання повернути автомобіль, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати недійсним з моменту укладення договір доручення укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Визнати недійсною з моменту видачі довіреність від 22.07.2009 року згідно якої ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися належним їй автомобілем НОМЕР_3, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTHBJ46G482236733, що посвідчена 22.07.2009 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№9239.
Визнати недійсною з моменту видачі довіреність від 25.07.2009 року за якою ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатись автомобілем НОМЕР_3, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTHBJ46G482236733, що посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№313.
Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль марки „Lexus ES 350, реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № JTHBJ46G482236733.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.
Суддя