overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-20/10
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

06.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17.08.2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2стягнуто матеріальні збитки в розмірі 9114 гривень 20 копійок та моральну шкоду в сумі 10000 гривень та судові витрати: в розмірі 120 гривень, і 70 гривень судового збору.

1 вересня 2010 року ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не з'явився в судове засідання, оскільки судову повістку він не отримував і не знаходився на території України на день винесення заочного рішення , а тому дізнався про розгляд справи після ухвалення рішення, ознайомившись в матеріалами справи 1 вересня 2010 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка не була вручена відповідачеві особисто.

Згідно заяви відповідача, він дізнався про час і місце розгляду справи після ухвалення рішення 1 вересня 2010 року та не порушив строки оскарження заочного рішення.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 17 серпня 2010 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 годину 30 хвилин 14 вересня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Староприлуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду : (підпис)

З оригіналом вірно:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3656/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву КП „Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 31.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-1631/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
15 лютого 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді - Литвина В.М.
за участю секретаря с/з - ОСОБА_1
за участю прокурора - Пампущенка В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,
Позивач ОСОБА_2 міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах Головного управління держрибохорони у Черкаській області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що ОСОБА_3 01.10.2009 року в с. Келеберда Канівського району на р.Дніпро, без належного дозволу ловив рибу забороненим знаряддям лову рибальською сіткою, виловивши рибу виду «щука» в кількості 21 шт., «плітка» в кількості 59 шт., «окунь» в кількості 18 шт., чим порушив Правила любительського та спортивного рибальства. Вироком Канівського міськрайонного суду від 11.01.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., однак, матеріальні збитки державі в сумі 1764,60 грн., спричинені протиправними діями ОСОБА_3, не відшкодовано. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 завдані збитки в сумі 1764,60 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить стягнути з відповідача завдані державі збитки.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Так, відповідно до ст. 59 Закону України «Про Державний Бюджет на 2009 рік» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, є джерелом формування спеціального фонду місцевих бюджетів, а тому стягнені кошти підлягають зарахуванню до спеціального фонду місцевого бюджету Келебердянської сільської ради. Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 212-215, 294 ЦПК України ст.ст. 1166 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_2 міжрайонного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий В.М. Литвин
Справа № 2-657/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10 год. 04 жовтня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 серпня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєверов І.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118,120 ЦПК України по заяві за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права на частку у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідач вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її де ' ' судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2010 р. на 11-00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М. Нєвєров
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5245/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н.М.,
при секретарі Плотнікової Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 жовтня 1981 року, зареєстрованому у Центрально міському відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 930. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Сімейні відносини сторін припинені з 1997 року, по причині сварок, постійного непорозуміння, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.
Майновий спор відсутній.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_3 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.
Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.
Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 31 жовтня 1981 року у Центрально міському відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 930.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 8, 50 гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-1018/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 червня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь С.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від позивача надійшла заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву без розгляду. Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в. апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Янголь Є.В.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-98/10
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого судді - Смаль I.A. при секретарі - Шуляр І.В.

за участю прокурора Пилипенко Ю.М., представника органу опіки та піклування Бутівської сільської ради ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Сосницької райдержадміністрації ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою прокуратури Сосницького району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Заявив про свій намір надати в судове засідання довідку з Борзнянської школи-інтернату з приводу перебування неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник органу опіки та піклування Бутівської сільської ради ОСОБА_1 висловив думку про необхідність задоволення позовних вимог.

Представник служби у справах дітей Сосницької райдержадміністрації ОСОБА_2 висловила думку про необхідність задоволення позовних вимог. Заявила про свій намір надати в судове засідання наступні докази : довідку управління пенсійного фонду в Сосницькому районі щодо розміру отримуваної відповідачем пенсії та акт Борзнянської школи-інтернату про відвідування ОСОБА_5 дітей в навчальному закладі.

Відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків. Діти знаходяться в школі-інтернаті ,він забирає їх постійно на канікули, постійно провідує їх, кошти витрачає на їх утримання.

Під час підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про виклик свідка ОСОБА_6 та визнана обов»язковою явка ОСОБА_3 для надання пояснень.

Також зобов»язано орган опіки та піклування Бутівської сільської ради надати обґрунтований висновок відповідно до вимог 4.5 ст.19 Сімейного кодексу України.

Перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись СТ..СТ. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом заявою прокуратури Сосницького району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 08 квітня 2010 року на 11 -00 год.

В судове засідання викликати сторони ,свідка, зобов»язати дирекцію Борзнянської школи-інтернату забезпечити явку ОСОБА_3.

Головуюча І.А. Смаль
Справа № 2-527/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

01 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.09.2010 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
1Справа № 2-н-1214/10 2-н-1214/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-216/10
У Х В А Л А

"03" грудня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Максима-Горьківська сільська рада, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Максима-Горьківська сільська рада, ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2010 року на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Справа №2-950/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 листопада 2010 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород