overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-259/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпинської сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року ОСОБА_1, звернувася до суду з позовом до Копинської сільської ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений відповідно до чинного законодавства.

Суд, заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останньому, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ Україн він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.110 Сімейного Кодексу, роз'яснивши вимоги п.2 ст.207 ЦПК України Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпинської сіл:, ради про надання додаткового терміну для прийняття спадщини,-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С.М. Бараненко
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-445/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

27.12.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Глухівської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-445/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 покликається на те, що 7.02.2005 року померла тітка, ОСОБА_3, яка проживала у власному будинку у с. Глухи Старовижівського р-ну. Після покійної спадщину прийняла шляхом звернення з відповідною заявою до нотконтори. У покійної відсутні правовстановлюючі документи на садибу.

Керуючись ст. 122ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Глухівської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Судове засідання провести 27.12.2010р. об 11 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-4332/2010 Головуючий 1 інст.- Бабкова Т.В.
Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

28 квітня 2010 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «СКІППЕР», треті особи - приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2009 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10-30 год. 11 травня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

11 жовтня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 17.06.2010 р.,

встановила:

Ухвалою Тисменицького районного суду від 17.06.2010 р. в порядку

забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним накладено арешт на предмет договору - земельну ділянку.

10.09.2010р. на ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтеся протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення цих строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний с5уд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 'апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак апелянтом не подано заяви про поновлення йому процесуального строку, а тому , відповідно до ч.З ст. 294 ІДІІК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛ И Л А :

, Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тисменицького районного суду від 17.06.2010 р.. залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності негайно , однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя А.Т. Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя А.Т. Павлишина

Справа №22-ц-5231/2010р. Головуючий у 1 інстанції : Струтинський Р.Р.

Категорія 7 Доповідач : Павлишина А.Т.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-12 / 10р.

09 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2

заінтересованої особи : Управління Пенсійного фонду в ОСОБА_3 районі

про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-0-12 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2010 року, на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі - суд пропонує в строк до 18 лютого 2010 р. подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити заінтересованій особі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання мають право предявити зустрічну заяву.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПКУ, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В.Шуригіна
№ рядка статзвіту________46________
Справа № 2-523/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

"__15_" ________жовтня________2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М, перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України. Судові витрати сплачені позивачем в повному обсязі.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-523/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М. Нєвєров
Рядок статзвіту 22 Справа № 2-281/10 УХВАЛА про відкриття провадження в справі 01 червня 2010 р. смт. Іваничі Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, - ВСТАНОВИВ: 31.05.2010 року Прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ІДПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі № 2-281/10 за позовною заявою Прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю. Призначити попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду. Відповідачу запропонувати до 21 червня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності. Суддя А.А. Шумський
УХВАЛА

23 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про встановлення факту і прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір І сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України І необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до І ОСОБА_2, ОСОБА_3, Михайлівської сільської ради Скадовського І району Херсонської області, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про встановлення І факту прийняття спадщини, про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 08.30 годин 13 травня 2010 року в приміщенні І Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення І проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-13/2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Дегков О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цією позовною заявою, яка була 18 жовтня 2010 року залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення недоліків до 5 листопада 2010 року.

Позивачу було розяснено, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Проте, у встановлений судом строк вказані недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

І

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки - вважати неподаною, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 липня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу та рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року,-

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2009 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу плакун С.М. на рішення та ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 липня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул.. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-3538/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Кутурланова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3526/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Укртелеком" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.08.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Товариствава з обмеженою відповідальністю „Богодухівсількомсервіс до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) позивачем у сумі 51,00 грн., що підтверджується квитанцією №68/95 від 05.11.2010 р..

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи позивачем у сумі 30,00 грн., що підтверджується квитанцією № 69/97 від 05.11.2010 р..

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариствава з обмеженою відповідальністю „Богодухівсількомсервіс до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути платнику сплачений судовий збір (держмито) у сумі 51,00 грн., що підтверджується квитанцією №68/95 від 05.11.2010 р. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30,00 грн., що підтверджується квитанцією№ 69/97 від 05.11.2010 р..

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
справа № 2-2158/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановила:

31 березня 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року у сумі 1 880,90 грн., а саме: з ОСОБА_1 - 940,45 грн., з ОСОБА_2 - 940,45 грн.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить: викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема розрахунку сум боргу, які позивач просить стягнути з кожного відповідача; зазначення доказів кожної обставини чи підстав звільнення від доказування (зокрема щодо періоду користування послугами з підігріву води відповідача ОСОБА_2П.).

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути КП Броваритеплоенергомережа 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції № 3144 від 18 листопада 2009 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-609/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

27 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-609/Ю за позовною заявою ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненськох області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд із позовною заявою до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненськох області про визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненськох області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 04 листопада 2010 року на 10 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 04 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 09 вересня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить суд винести рішення про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 21 січня 2006 року в міському відділі РАЦС Хмельницького РУЮ, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 70.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та Декрету КМ "Про державне мито", що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст.122, єт.127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, судця постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15 годину 40 хвилин 14 червня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони о бгру нтову ються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного'

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33