АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (1) ОСОБА_1
Доповідач Н. О. Соколан
УХВАЛА

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5.

за участю: відповідача ОСОБА_6

та його представника ОСОБА_7;

представника заявників ОСОБА_8

ОСОБА_9 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2008 року про забезпечення позову ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2008 року ОСОБА_10 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2008 року заяву ОСОБА_10 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на будинок №7 по вул. Армянській (Авангардна) в м. Криворму Розі, квартиру АДРЕСА_1 в будинку № 27 по вулиці тинка в м. Кривому Розі та автомобіль ОСОБА_11 ОСОБА_12, реєстраційний номер НОМЕР_1, які належать на праві власності ОСОБА_12

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу про забезпечення позову, оскільки судом першої інстанції не встановлено що майно, на яке накладено арешт, не є особистою власністю відповідача. Так, будинок №7 по вул. Армянській (Авангардна) в м. Криворму Розі, а також автомобіль ОСОБА_11 ОСОБА_12, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 Квартира АДРЕСА_2 на праві сумісної власності відповідачу та ОСОБА_9 Суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у розгляді справи, не залучив власників та співвласників арештованого майна до розгляду справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в січні 2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 252 500 гривень.

На підставі поданої позивачем заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, судом постановлено ухвалу 01 лютого 2008 року про накладення арешту на майно відповідача.

На думку колегії суддів, ухвала суду про забезпечення позову, відповідає вимогам ст.,ст. 151-153 ЦПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Забезпечення позову є встановлення судом обмежень субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до положень п.1ч.1 ч. 152 ЦПК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач пояснив, що будинок №7 по вул. Армянській (Авангардна) в м. Кривому Розі, квартиру АДРЕСА_3, та автомобіль ОСОБА_11 ОСОБА_12, реєстраційний номер НОМЕР_1 на які накладено арешт, придбано ним з дружиною ОСОБА_8 в період шлюбу.

Квартирою № 87 в будинку № 27 по вулиці Тинка в м. Кривому Розі відповідач володіє разом з заявником ОСОБА_9 на праві спільною сумісної власності.

У звязку з чим доводи апеляційної скарги, щодо накладення арешту на майно яке не є особистою власністю відповідача є безпідставними.

Доводи про неповідомлення заявників про розгляд заяви про забезпечення позову колегією суддів не може бути взяте до уваги, оскільки відповідно до положень п.2 ст. 153 ЦПК України не передбачено повідомлення та залучення співвласників майна до розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: