overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Байнак В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини. В позові зазначив, що 22.05.1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. ОСОБА_3 народила сина ОСОБА_4, 23.09.1992 року. В даний час йому стало відомо, що він не є рідним батьком ОСОБА_2, через що з ним склалися надзивачйно складні відносини, не розуміють один одного. Цей факт не заперечує і відповідачка по справі ОСОБА_3 На даний час вони проживають окремо, тому він звернувся до суду і просить виключити запис як батька з актового запису про народження дитини.

Позивач надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив їх задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності. Позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення

Із актового запису про народження №93 від 26 серпня 1999 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Літинського району вінницької області (а.с.6) видно, що батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є записаний ОСОБА_1

Відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126,127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Судом встановлено, що дійсно позивач хоча й записаний батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 але не його біологічним батьком, що визнала відповідачка, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України та ст.136 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Виключити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, як батька з актового запису №93 від 27 жовтня 1992 року, який був зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Літинського району вінницької області про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до суду протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2010 року справа №2н-1256/2010
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення зВідкритого акціонерного товариства «Вуглекомпозит» невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 18.11.2010 року.
Судовий наказ видано 18.11.2010 року.
Строк предявлення до виконання 18.11.2013 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.08.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 120 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015; ККД 22050002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.08.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4039/10* Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги та забезпечення її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Кобеляцькому районі вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Кобеляцькому районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа № 2-659/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полуиан P.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.03.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією до судового розгляду на 11 годину 22 квітня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2752/15-ц

Провадження № 2/700/652/15

27 грудня 2010 року 27 грудня 2010 року

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні, підтримавши позов, пояснила, що з відповідачем перебували в шлюбі від якого у них двоє неповнолітніх дітей син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В жовтні 2004 року вони шлюб розірвали, діти залишились проживати з позивачкою, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Тому позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погоджується на сплату аліментів в розмірі, який просить позивачка.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Про те, що відповідач являється батьком дітей стверджується копією свідоцтва про їх народження.

При визначенні розміру аліментів суд враховує вимоги ст. 182 Сімейного кодексу України і вважає можливим задоволити в розмірі, як просить позивачка.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, але не менше як по 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, в користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, починаючи з 8 грудня 2010 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 51 (пятдесят одну) гривню та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 гривень.

Рішення підлягає до негайного виконання, але на нього може бути надана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 07 червня 2010 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ТурченкоТ.В.
Справа № 2-3405/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2010 р. суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, незакінчений будівництвом та земельну ділянку площею 0,250 га, що розташовані в селі Дементіївка Харківського району Харківської області по вул. Зеленій, 9.

Відповідно до положень ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві, як таку, що не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності повернути позивачеві, як не підсудну Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення зазначеного спору необхідно звернутись до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-454/10
Провадження № 2н-454/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_2

09.09.2010
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргуНадвірнянського будинку дитини на рішення Надвірнянського районного суду від 13 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 13 травня 2010 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 до Надвірнянського будинку дитини, визнано наказ головного лікаря про тимчасове переведення позивачки на неповний робочий час із зменшенням оплати праці незаконним і скасовано його.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Надвірнянський будинок дитини 25 травня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження а 11 червня 2010 року апеляційну скаргу, пропустивши при цьому, встановлений ст. 294 ЦПК України строк, для оскарження рішення суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Відповідач подав заяву про апеляційне оскарження поза межами строку, встановленого законом.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаються без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справа № 22-ц-2591/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Вінтоняк М.Б.

Категорія 20 Суддя доповідач: Проскурніцький П.І.

Апеляційну скаргу Надвірнянського будинку дитини на рішення Надвірнянського районного суду від 13 травня 2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Невмержицького І. М. при секретарі: Блоцькій О.В.

розглянувши у відкриому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом МП "Білком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст. 66 ЖК УРСР, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МП "Білком" смт. Біла Криниця вул. Леніна, 64 (р/р 260062898 РБ "ЖОД Аваль" м. Житомир МФО 311528 код 25309388) заборгованість за надані комунальні послуги яка станом на 01.12.2008 року складає 3410,35 грн. - в рівних частках.

Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені останнім на користь держави судові витрати в розмірі 30,00 грн. за ІТЗ судового процесу - в рівних частках.

Стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати в розмірі 51,00 грн. - в рівних частках.

Заяву про оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня його оголошення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М.Невмержицький
УХВАЛА

І ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа№2-0-276/10

26 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., І розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кочерівська сільська рада І Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння та І користування будинком на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК У країни, суддя І УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кочерівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту володіння та користування будинком на праві власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська,71 на 10 грудня 2010 року на 08 годину 30 хвилин.

Зацікавленим особам в термін до 10 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

/

Судця Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

03.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Керницька сільська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

01.02.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Керницька сільська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права власності.

30.11.2010р. від ОСОБА_1 поступила заява, у якій просить залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно до положень п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем про це заяви.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Керницька сільська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права власності, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України та підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Керницька сільська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права власності- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя Шеремета Н.О.