overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Вступна та резолютивна частина рішення
Справа № 2-1064/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю

прокурора КЛИМЕНКО В.А.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора

м. Охтирка вул. Фрунзе, 12

в інтересах ОСОБА_1

вул. Леніна, 31, с. Комиші, Охтирського району

до

Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48

про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2009 р.,

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст. ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 10,15,60,88,209,212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про зобов'язання здійснити донарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни задовольнити.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області виплатити на користь ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 р., за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням фактично виплачених коштів.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 08,50 (вісім гривень 50 копійок) грн. та на користь спеціального фонду Державного бюджету України - 37 (тридцять сім гривень 00 копійок) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2

Повний текст рішення суду виготовлений 04.07.2010 року
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-122/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в розмірі ЗО 026,47 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити попереднє судове засідання на 19 лютого 2010 р., яке відбудеться о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2446/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.09.2010 о 17:30.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-419/10
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 07.07.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до 30 червня 2012 року на час її навчання, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою від 16 липня 2010 року відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року на 11:00 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10. але в звязку із знаходженням судді Люботинського міського суду Харківської області Лаленкова С.М. на лікарняному попередній розгляд справи відкладено на 17 серпня 2010 року на 9.30 годину.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості третьої особи - ОСОБА_3, оскільки спір стосується її інтересів.

Заперечень від сторін не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи може залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи - ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні 21 серпня 2010 року о 12.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.09.2010 Справа № 2-246/11

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Енергія Новояворівськ

про спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, даних про отримання судових повісток немає.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на іншу дату, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-146/10
У Х В А Л А

про залишення судового наказу заяви без руху

09.07.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А., перевіривши матеріали судового наказу кредитної спілки «Львівська» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом , -

встановив:

Як вбачається із судового наказ та доданих до нього матеріалів, такий поданий в порушення вимог ст.ст. 99, ЦПК України.

Так, заявником, не сплачено судового збору за подання судового наказу у повному розмірі, розмір якого, відповідно до ст.. 99 ЦПК України, становить 50 % ставки, яка визначається з оспорюванню суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, в даному випадку сума складає 44,21 грн.

Крім того заявником не додано до судового наказу документів, що ідентифікують особу (дані паспорта особи), його місце роботи, якщо таке є.

Заявником у судовому наказі також вказується на те, що КС «Львівська» неодноразово зверталася до боржника з вимогою виконати її зобов'язання, проте до суду жодного підтвердження таких дій не представила.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий наказ кредитної спілки «Львівська» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків судового наказу до 23 липня 2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали судовий наказ буде визнаний неподаним та повернений заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Б.А.Постигач
№ 2-1196-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви сторони уклали шлюб 25 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 347.

За час подружнього життя у них народилося двоє дітей.

Спільне життя між сторонами не склалося, зникло почуття взаємодовіри та поваги, з квітня 2009 року проживають окремо.

В нього є інша жінка, яка чекає від нього дитину і повинна народжувати у грудні 201 Ороку, з нею має намір створити справжню сімю.

Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому просить шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явився.

Відповідачка позов визнала і зазначила, що сторони дійсно з квітня 2009 року спільно не проживаються, він тоді заявив, що має другу жінку.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, сторони з квітня 2009 року спільно не проживають, в позивача є нова сімя.

Означені обставини свідчать, що сім'я у сторін розпалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 347. розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження - 29 листопада 2010 року.

ОСОБА_3. Суддя
Справа №2-н-676/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2010 року м.Балаклія
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
№ 2-2067/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Дочірнього підприємства «Верховина» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача подав заяву про залишення позову про стягнення суми без розгляду . Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву Дочірнього підприємства «Верховина» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 5 днів з дня її оголошення .

Суддя С.А. Скиба
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шепеля К.А., з участю секретаря Бондар С.В., позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до відділу у справах дітей Жмеринської міської ради про поновлення батьківських прав, -

установив:

рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 09 вересня 2009 р. позивачка була позбавлена батьківських прав по відношенню до дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через рік звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила поновити її батьківські права.

В судовому засіданні повністю підтримала позов.

Представник відповідача позов визнала повністю і не заперечувала, щоб позивачка була поновлена у батьківських правах по відношенню до своїх неповнолітніх дітей.

Згідно ч.З п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідно до ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Заслухавши сторони та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він безумовно визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідає інтересам дітей.

Суд вважає, що в даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 169 СК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, по відношенню до неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів громадянського стану по м. Жмеринка Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-99/10
УХВАЛА

28 січня 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Грубіяна Є.О

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді провадження у справі було відкрито, призначено і проведено попередній судовий розгляд вході якого спір між сторонами врегульовано не було. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на « 14» год. «00» хв. « 10» лютого 2010 року з викликом сторін у судове засідання.

Головуючий Є.О. Грубіян
Справа № 2-2103/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді: Шишкіна О.В.

при секретарі: Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ИГНАТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 836/06-КВ від 01 грудня 2006 року.

Позивач двічі поспіль не з'явився в судове засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд, визнає, що останній повторно не з'явився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. ст. 208-210 ЦПК, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ТОВ «ИГНАТ» про стягнення ззаборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Зорі над Синюхою» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Зорі над Синюхою» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 04 лютого 2010 року на 10 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Уточнити позовні вимоги позивача;

Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-2233/10
УХВАЛА

Іменем України

23.06.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, ОСОБА_4 земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області про припинення права користування та власності земельною ділянкою для забудови, анулювання Державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішення виконкому сільської ради та анулювання записів в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району, ОСОБА_4 земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області про припинення права користування та власності земельною ділянкою для забудови, анулювання Державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішення виконкому сільської ради та анулювання записів в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області належним відповідачем-Києво-Святошинський районний відділ Київської обласної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Державного комітету України із земельних ресурсів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заміну первісного відповідача ОСОБА_4 земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області належним відповідачем-Києво-Святошинський районний відділ Київської обласної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» Державного комітету України із земельних ресурсів.

Відповідачу направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-547/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року о 16 год. 00 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий