overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА на рішення Рогатинського районного суду від 21 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Рогатинської РДА на рішення Рогатинського районного суду від 21 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4079/2010 р. Головуючий І інстанції Лошак О.О.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4509/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі на рішення Городнянського районного суду від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі про зобов'язання провести нарахування і виплату підвищення до пенсії,

встановив:

Рішенням Городнянського районного суду від 14 липня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до правил ч. 1 ст.294 ЦПК України (в старій редакції закону), заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження апелянтом подана 22 липня 2010 року, апеляційна скарга подана - 13 серпня 2010 року.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі пропустило строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 11 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі на рішення Городнянського районного суду від 14 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-1142/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 14 год. 20 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

«14» липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О ВИВ:

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦІ ІК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді

Херсонської області " 26________"________липня________2010 р. на _10 годину

00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1168/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 травня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

за участі прокурора Деречі І.В. відповідача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за позовом прокурора Житомирського району в інтересах КЗ КОР "Київської обласної клінічної лікарні" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Житомирського району просить суд стягнути з відповідача на користь КЗ КОР "Київської обласної клінічної лікарні" затрачені витрати на лікування потерпілої в сумі 2467 грн. 35 коп.

На попередньому судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив суду, що відповідач Житомирським районним судом звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. "є" ст.1 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Під час проведення досудового слідства у кримінальній -справі про обвинувачення відповідача за ч.2 ст.286 КК України встановлено, що внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "РЕиЄЕОТ 405" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження з приводу яких перебувала з Об.04.2006р. по 28.04.200броку на лікуванні в ортопедотравматоло- гічному центрі КЗ КОР "Київської обласної клінічної лікарні". Вартість лікування останньої становила 2467 грн. 35 коп., які лікарні не відшкодовані та підлягають стягненню з відповідача.

Відповідач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги прокурора Житомирського району визнав в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти.

Постановою Житомирського районного суду від 07 травня 2011 відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 : КК України на підставі п "є" ч.1,ст.1,6 Закону України "Про амни від 19.04.2007 року, а кримінальну справу стосовно його закрито ( а. с. 4, 5 ) .

Згідно довідки № 1235, виданої 08 квітня 2010 року комуна закладом Київської обласної Ради " Київська обласна клінічна ліка витрати на лікування ОСОБА_2 за пері 06.04.2006 року по 28.04.2006 року ( 22 ліжко/дні ) становлять грн. 35 коп. (а.с.З).

Судом також встановлено, що між сторонами у справі є цив правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано пі проведення попереднього судового засідання до початку cyz розгляду справи.

Керуючись ст.1206 ЦК України, ч.2 ст.45 ч.4 ст.130, 174,21 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 24 червня 196'. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на КЗ КОР "Київської обласної клінічної лікарні" витрати на лі:-:; потерпілої від злочину в сумі 2467грн. 35коп. на р/р354280010І ! ГУДК в Київській області, МФО 821018, Код 01993701.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошєн Житомирського районного суду може бути подано заяву пре апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду рішення суду можз суду Житомирської

;.кої заяви, протягом 20 днів п: бути подана апеляційна ска: власті через Житомирський
Справа № 2-336/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівське відділення комунального підприємства „Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення до 14 грудня 2010 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівське відділення комунального підприємства „Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області задовольнити повністю.

Визнати право приватної власності на жилий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами як на новозбудоване майно, який розташований по вулиці Приозерна, будинок номер 123, в м. Семенівка Чернігівської області за ним, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2-160/10
УХВАЛА

05.01.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської Муленко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, у якому просив виключити запис про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 25 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням терміну для усунення недоліків позовної заяви до 11 січня 2010 року.

05 січня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-н-572/10
У Х В А Л А

07.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

31.08.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ в сумі 1639,91грн..

Згідно довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПКУкраїни суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись t-family:Times New Roman;tag3:13pt;">ст. 100,101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ВАТ ХАРКІВГАЗ В ОСОБІ БАЛАКЛІЙСЬКОГО УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції напротязі 5 діб з моменту винесеня.

СУДДЯ Усенко С.І.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Полтава

Судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 15 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-2577/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.M.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК

«Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про визнання дій

неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Закарпатської області від 23 червня 2010 року ухвалу Мукачівського міськрайонного

суду від 24 грудня 2009 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд

по суті позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в

особі Мукачівського міського РЕМ про визнання дій неправомірними та стягнення

моральної шкоди.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120,

124 ІДПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, шо додаються до неї,

приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 124, 126 ч.2 , 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розєднати зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ ЕК

«Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про визнання дій

неправомірними та стягнення моральної шкоди у самостійне провадження.

Справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК

«Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ про визнання дій

неправомірними та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09

годин 00 хвилин 10 вересня 2010 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному

суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л.Толстого, 13 «а».

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 26 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 07.06.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 21.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 07.06.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 14.06.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат не вбачається.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 26 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1806/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Грещук Р.П.
Справа № 2-709/10
№ провадження -
У Х В А Л А

22.06.2010 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Бериславської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Бериславської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Необхідно доплатити 08 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бериславської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 02 липня 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5810/2010 р. Головуючий в 1-й Інстанції Парфенснко О.Я.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 03 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агроресурс 2006" про стягнення матеріального збитку, заподіяного в 2008-2009 роках за незаконне використання земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Менського районного суду від 03 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 03 вересня 2010 року. В судовому засіданні ОСОБА_1 брав участь, що підтверджується журналом судового засідання (а.с.89-90).

Дані щодо того, що ОСОБА_1 не був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, роз'яснення порядку та строків його оскарження, в матеріалах справи відсутні.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 30 вересня 2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який закінчився 13 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду від 03 вересня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя