АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 липня 2010 року

у справі за позовом Кременчуцького міського центру зайнятості до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 липня 2010 року позов Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості в солідарному порядку грошові кошти в сумі 95 156 гривень 64 копійки в рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

З вказаним рішенням суду не погодилися відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та подали на нього апеляційні скарги, у яких просять його скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення суду апелянти вважають рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказуючи на недоведеність судом розміру матеріальної шкоди, а також пропуск позивачем строків позовної давності та подання тотожних позовів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечується сторонами, що відносно відповідачів була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України та пред?явлено обвинувачення, гідно якого внаслідок неналежного виконання службових обов?язків злочинними діяннями вони заподіяли державі в особі Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості збитки.

При визначенні розміру матеріальних збитків, суд першої інстанції, з урахуванням норм ст. ч. 4 ст. 61 ЦПК України, згідно якої підставами звільнення від доказування є вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов?язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові насідки, обґрунтовано виходив з обставин, встановлених вироком Апеляційного суду Полтавської області від 18 жовтня 2005 року та ухвалою Верховного Суду України від 17 серпня 2006 року. Звідси вірним є висновок суду, що розмір шкоди становить 95 156 гривень 64 копійки.

З урахуванням норм ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, суд ухвалив рішення про відшкодування відповідачами в солідарному порядку завданої позивачу шкоди.

В свою чергу, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність, оскільки визнання неподаною позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивач з цим же позовом після усунення причин, які стали підставою для його повернення.

Посилання апелянтів на пропуск строків позовної давності не заслуговують на увагу, так як встановлено з матеріалів справи, що перегляд кримінальної справи був завершений ВСУ 17 серпня 2006 року, а з даним позовом Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся 10 липня 2009 року.

Окрім того, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 червня 2009 року у справі за позовом Кременчуцького міськрайнного центру зайнятості до ОСОБА_4 було вирішено питання про відшкодування шкоди в сумі 13 553 гривні 77 копійок, завданої її злочинними діями за іншим епізодом даної кримінальної справи відносно відповідачів.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 липня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_8

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ________ ОСОБА_1