Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.
при секретарі- Демченко Т.В.,ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,-
Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 6791,61 грн., а також сплачене державне мито у розмірі 67,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн., посилаючись на те, що 03.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 53-02-С , відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримала 5000,00 грн. строком до 03.10.2009 року ,зі сплатою відсотків за використання кредитом у розмірі 0,0001 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором 03.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № П-53-02-С від 03.10.2006 року, згідно якого ОСОБА_3 зобов,язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі що й ОСОБА_2. Останні порушили умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 12 серпня 2009 року складає 6791,61 грн..
Представник позивача в судове засідання не з,явився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі у судове засідання не зявилися , причини неявки не повідомили , про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
У звязку з неявкою відповідачів та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи документах, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.10.2006 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 53-02-С , згідно якого ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 0,0001 відсотків річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту 03.10.2009 року .
Відповідно до умов вищезазначеного договору, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо використання отриманих кредитних коштів на вказані в договорі цілі, забезпечення повернення кредиту, відсотків за його використання.
З розрахунку суми заборгованості по договору №53-02-С від 03.10.2006 року ОСОБА_2 станом на 12.08.2009 року вбачається, що загальна заборгованість за кредитом становить 6791 грн. 61 коп..
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.
Для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов,язань за договором між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № П-53-02-С від 03.10.2006 року .
Як вбачається з договору поруки від 03.10.2006 року , ОСОБА_3 поручилася перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» , за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі усіх обовязків , що виникли з договору .
Згідно п. 2.2.1. договорів поруки у випадку порушення зобов,язання ОСОБА_2, поручитель ОСОБА_3 відповідає перед ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит», як солідарний боржник , у тому ж обсязі що і ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу за кредитом , процентів , неустойки , відшкодування збитків.
Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Сума заборгованості відповідачів станом на 12.08.2009 року складає 6791,61 грн. розрахунок якої знаходиться в матеріалах справи.
Відповідачі в установлений строк зобовязання не виконали.
За таких обставин, враховуючи вищевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» підлягають стягненню судовий збір в розмірі 97,91 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215 ,224-226 ЦПК України, ст. 526, 530,553,554, 610-612, 1049 ЦК України , суд,-
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» ВАТ «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 6791 грн. 61 коп. та 67 грн. 91 коп. судовий збір, сплачений при подачі позову, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 6889 (шість тисяч вісімсот вісімдесят дев,ять ) грн. 52 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -