overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-317/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.04.2010 року м.Балаклія
tyle="tag2:Times New Roman;font-size:14pt;">У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
tify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,</< a>span>
Стягнути з ТОВ УКРАЇНСЬКА ГЕОФІЗИЧНА КОМПАНІЯ судовий збір на користь держави в розмірі 42грн. 99коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн..
Суддя
Справа №2-а-1569/09 15.04.2010
Справа № 22ц-2979/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Валківський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-Н-1/2010 року
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 січня 2010 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ПАТ „Універсал Банк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № СL80162 від 19.08.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ „Універсал Банк" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № СL80162 від 19.08.2008р. у розмірі 23417,08 грн., яка утворилася в зв'язку з порушенням ним зобов'язань, передбачених умовами вказаного договору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки в укладеному між сторонами кредитному договорі не зазначено чітко суму грошової вимоги, яка витребується з боржника.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вимога, з якою представник ПАТ „Універсал Банк" звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ „Універсал Банк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ПАТ „Універсал Банк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Токмакова А.П.
Ðÿäîê çâ³òíîñò³ ___36__2010 ð.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
5 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ãàäÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Çàâîðà ².Ì. îçíàéîìèâøèñü ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Ãàäÿöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 9 ãîäèíó 30 õâèëèí 16 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ó ïðèì³ùåíí³ Ãàäÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ ì. Ãàäÿ÷ âóë. Ë.Óêðà¿íêè, 6.
Íàä³ñëàòè ñòîðîíàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ, ïîçîâíî¿ çàÿâè òà êîï³¿ äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â. Ï³ñëÿ îäåðæàííÿ êîï³é óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, çàïåðå÷óâàòè ïðîòè ïîçîâó, ïîñèëàòèñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã ïîçèâà÷à, ¿õ íåîá´ðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó ïîçèâà÷à ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó àáî ïðî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðîòÿãîì äåñÿòè ä³á ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ìîæóòü ñòîñóâàòèñÿ âñ³õ çàÿâëåíèõ âèìîã ÷è ¿õ ïåâíî¿ ÷àñòèíè àáî îáñÿãó. Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сівчук Т.А.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановила:

Позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не з»явився, причина неявки не відома, Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 11 жовтня 2010р. повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"12" листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 18 листопада 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
25 ëþòîãî 2010 ðîêó ì. Îñòðîã
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âåíãåð÷óê À.Î., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 119-121 ÖÏÆ Óêðà¿íè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-161/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Ãðåì'ÿöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îñòðîçüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-161/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Ãðåì'ÿöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îñòðîçüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî íà 2 áåðåçíÿ 2010 ðîêó íà 11 ãîä. 30 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî 2 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âåíãåð÷óê À.Î.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1699/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1358 грн. 22 коп. та витрат за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в звязку з добровільним погашенням боргу та просив стягнути з відповідачів на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати понесені в звязку зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ і провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» витрати зі сплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., в долевому порядку по 15 грн. з кожної.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1456/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни

- закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України він повинен звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1054/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 26 (двадцять шість) грн. 29 коп.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1110/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 199 грн. 34 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відмову від позову в зв'язку з вирішенням спору. Просить провадження у справі закрити.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що відповідач до предявлення позову не оспорювала право позивача на отримання заборгованості за теплову енергію, та добровільно погасила борг за спожитий газ, то відповідно до вимог ч.4 ст. 88 ЦПК України суд може не накладати на неї обовязок щодо відшкодування судового збору.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі згідно з ст. 206 ч.3 ЦПК України представникові позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і провадження у справі закрити.

Судові витрати у справі в частині стягнення судового збору прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-564/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі -Лавринець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.09.2010 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення п. 2 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VI, яким внесено змін до п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, на момент розгляду цього спору такі справи в силу ст. 152 Конституції України, п. З ч. 1 ст. 18 КАС України повинні розглядатися судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 152 Конституції України, рішенням КСУ № 19-рп від 09.09.2010 р., п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, закрити.

2.Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися з такою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2

.
Справа № 2-5281/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2010р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнові права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнові права.

Із позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред* являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, суддя повертає позовну заяву позивачеві, тому що справа не підсудна даному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнові права повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-536/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2- 941 -2010
УХВАЛА

04 березня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеев Д.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Словянського МВ ГКМВС України в Донецькій області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Словьянського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_2, Відділу громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Словянського МВ ГКМВС України в Донецькій області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

В порушення вимог ст. 119 ЦП К України в позовній заяві не в повній мірі були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначені не усі докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: свідчень про те, що відповідач без поважної причини не користується житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1, також не надала відомості чи являється позивачка власником вказаної квартири, також позивачці треба було уточнити позовні вимоги, на підставі яких вона просить визнати відповідача таким що втратив право користування спірним жилим приміщенням.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦИК України, ухвалою судді від 18 лютого 2010 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 березня 2010 року, але станом на 04 березня 2010 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим позовну заяву потрібно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставили, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦП К України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Словянського МВ ГКМВС України в Донецькій

області про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Розьснити позивачеві його право на повторне звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставили, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії у хвали заява про її апеляційне оскарження, а прогягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 0809/2-266/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 24.12.2010 о 15:20. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_2