overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
13 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа А.В., розглянувши: матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -
ОСОБА_1В, звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».
Судця, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конститущйності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року На 19- рп/2010, визнано такими, що же відповідають Конституції України (є неконституційними), ж. 2 ч. 1 ст, 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Же 1691-VI. Положення Закону України Діро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010року Же 1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за. позовною заявою ОСОБА_1 до упряьаіннн пенсійногоо фонду Укрити у ЗоАОТОШНЬіШіїу районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ДПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу
Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Середа
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1070/10
провадження № 2-1070/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"17" лютого 2010 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харьківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Лисенко Л.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 24 червня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 85, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя втратило почуття любові та взаємоповаги один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не утримує сімю, сумісне проживання та ведення домашнього господарства припининили понад пів року тому, подружні взаємовідносини між сторонами припинені, відновлювати їх сторони не збираються, у звязку з чим позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги. Фактично сімя розпалась, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі та про згоду з позовними вимогами в повному обсязі. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення в судовому засіданні. Спору з ким буде проживати дитина немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивачка, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 130, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 24 червня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 85 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 17 грн.00 коп., а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від сплати в органах РАГС.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2623/2010
Провадження № 2-2623/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2010 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Сеник Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . треті особи : Сектор громадянства іміграції, реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області, товариство з обмеженою відповідальністю « Союз-10» про вселення особи у займане житлове приміщення. -

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про вселення особи у займане житлове приміщення.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

В призначений час 18.11.2010 року та 10.12.2010 року позивач ОСОБА_4 повторно не з'явилася, належним чином повідомлявся про слухання справи, про що свідчить її власний підпис та поштове повідомлення про слухання справи ( а.с. 51, 58).

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання 18.11.2010 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив . заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, належним чином повідомлявся про слухання справи ( а.с. 51). Судове засідання, яке відбувалося 10.12.2010 року позивач покинув, не подавши заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 1. п.З 1ЩК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач ( заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч.1. п.9 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 83, 207п.З, п.9,209,210.212 ЦПК України, суд

У X В А JI И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . треті особи : Сектор громадянства іміграції, реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ ГУ МВС України в Запорізькій області, товаристов з обмеженою відповідальністю « Союз-10» про вселення особи у займане житлове приміщення - залишити без розгляд) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії у хвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Курач
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В.,розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської чи Скадовського району Херсонської області про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір ллачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України е-похідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської льської ради Скадовського району Херсонської області про продовження строку для прийняття іадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 15:00 годин 29 листопада 2010 року в приміщенні гадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення оти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

4 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.12.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.12.2009 року.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 4,25 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 37грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату державного мита та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015.

Реквізити на сплату державного мита : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002)

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.12.2009 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15.02.2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя :/підпис/

З оригіналом вірно :
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Голованіської районної ради Кіровоградської області на рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2010 року позов ОСОБА_1 до Голованіської районної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Голованіської районної ради заборгованість по заробітній платі в сумі 43234,13 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Голованіська районна рада подала апеляційну скаргу на рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2010 року, однак справа не може бути прийнята апеляційним судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд постановляє додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з резолютивної частини рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути справу до Ульянівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Голованіської районної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -повернути до Ульянівського районного суду Кіровоградської області.

Встановити суду першої інстанції строк до 12 квітня 2010 року, протягом якого постановити додаткове рішення з урахуванням зазначених в даній ухвалі вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

12 січня 2010 р. суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА :

Зазначена справа надіслана з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

По справі проведені слідуючи підготовчі дії:

- вивчення матеріалів справи; Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 117, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова та призначити до розгляду на 10.02.2010 року на 12.00 год., під головуванням судді Требух Н.В., про що повідомити сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Київський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Справа № 2 н -210/ 2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Турченко Т.В.., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк про видачу судову наказу про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 509, 526, 598, 599, 610-612, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строю на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 2010 року
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2 - 996 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну сплати аліментів батьком дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відміну сплати аліментів батьком дітей, в якій зазначає, що між ним та відповідачем 02.07.1998 року було зареєстровано шлюб Кам'янсько Дніпровським районним відділом РАГС Запорізької області. Від шлюбу мають трьох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 26.05.2008 року справа № 2 77 між ним та відповідачем розірвано шлюб. Після розлучення діти залишилися проживати із матір'ю. Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 26.05.2008 року справа № 2-76 прийнято рішення про стягнення з нього на користь відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 У звязку з тим, що мати дітей покинула, не займалася їх вихованням та утриманням, син ОСОБА_6 та донька ОСОБА_5 проживають разом з ним. Рішенням Комісії з питань захисту прав дитини Великобілозерської райдержадміністрації від 24.09.2010 р. № 12-1 «Про визначення місця проживання неповнолітніх дітей» визначено місце проживання дітей разом із ним. Тому позивач просить відмінити з позивача сплату аліментів гр. ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну сплати аліментів батьком дітей.

Призначити до судового засідання розгляд справи у залі суду у с. Велика Білозерка на 22.12.2010 р. на 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Круговой
Справа № 2-5014/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2006 року і в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 ;року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №СР143434.1 від 31.08.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № СР150514.1 від 31.08.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-5084/10
У Х В А Л А

про повернення позову

25 серпня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву малого приватного підприємства «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Карат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву малого приватного підприємства «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя