overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-676-10
У Х В А Л А
20 травня 2010 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 заяву підтримала вказавши, що у провадженні Нетішинського міського суду знаходиться справа №2-520/10 за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору кіпівлі-продажу спірної квратири недійсним, тому справу № 2-676/10 просить провадженням зупинити до розгляду справа №2-520/10.
Суд встановив, що предметом спору по справі №2-676/10 та № 2-520/10 є одна і таж спірна квартира, тому є підстави справу провадженням зупинити.
Керуючись ст.201 ЦПК України, суд
Зупинити провадження по справі №2-676/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди приміщення до розгляду справи № 2-520/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.П.Гаврищу
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-792-10
11 жовтня 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі - Л.С.Василюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин розглянув цивільну справу за позовом прокурора м.Нетішин в інтересах Нетішинської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної злочином шкоди,
Прокурор м.Нетішин звернувся до суду із зазначеним позовом.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, згідно якої він заявляє відвід судді Гаврищук Л.П., оскільки в позовній заяві прокурор посилається на постанову Нетішинського міського суду від 11.07.2008 року, винесену ОСОБА_1, яка оскаржена і справа знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді.
По цій же справі 18.06.2008 року суддею Гаврищук Л.П. винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви Нетішинської організації профспілки працівників освіти, як третьої особи із самостійними. Зазначена ухвала 09.02.2010 року скасована Львівським апеляційним адміністративним судом.
Зазначені обставини викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.
Суд вважає, що достатніх підстав для відводу, передбачених ст..20 ЦПК України не має.
Однак, для попередження надходження подальших заяв про відвід головуючої по справі, що в подальшому затягне розгляд справи, суд вважає доцільним заяву про відвід задовольнити.
На підставі викладеного,
Керуючись ст.20 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Гаврищук Л.П., задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Гаврищук
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-241/10р.

24 лютого 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синенька Л.А розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новожиттівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год 10 березня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа № 2-5936/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 с. 15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-68/2010
19 лютого 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Савічева В.О.
при секретарі Коршак Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення в квартиру, зазначивши, що вона є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1. Відповідачі чинять перешкоди для вселення в квартиру, тому просила суд вселити її в примусовому порядку до АДРЕСА_2.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися по не відомим суду причинам, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до наступного.
Так, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_3 на підставі договору дарування від 3 серпня 2005 року. Власниками 4/5 частин квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідачі по справі. Відповідачі у добровільному порядку не дають дозволу на вселення позивачки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 358 ЦК, ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_4.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коростенськом районі Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суд України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Коростенської РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-6047/10
У Х В А Л А

про повернення позову

17 грудня 2010 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду згідно ст.121 ч.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією за період з
1грудня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 3 040,29 грн.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобовязується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності; а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 901,903 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 (двадцять пять грн. 50 коп.) грн.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Справа №2/0624/27/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді СергійкаВ.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Із поштових повідомлень вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за адресою вул.Гречка, 23 а в смт.Черняхові не проживає.

За таких обставин та на підставі ст. 169 ЦПК України, судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ч.6,9, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 09 год. 00 хв. 26 листопада 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Справа № 2-151/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"26" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської областіПостигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Словітської сільської ради про визнання права власності на будівлі

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 09.02.2010 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони і третю особу.

Відповідачу подати в строк до 09.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Б. А. Постигач
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-183/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заявуБомблюк ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, сплачених ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника на садибний житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зверталися до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забу довника на садибний житловий будинок.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суд повернув позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути їй витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір, які було сплачено нею при зверненні до суду'.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачена можливість повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява про визнання права власності житловий будинок повернута ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_3 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судового збору, які було сплачено ОСОБА_3 при зверненні до суду із позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання прав забудовника на садибний житловий будинок.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статзвіту: 46
Справа № 2-128 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 червня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначається, що 23Л2.2006 року вони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 887. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними склалися стійкі неприязні відносини. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлися характерами. В даний час вони спільного господарства не ведуть, однією сімєю не проживають. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Син проживає разом з позивачкою, спору про його місце проживання немає.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по данній цивільній справі на 07 липня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5 дений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2480/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

10 грудня 2010 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження і призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21грудня 2010 року о 10-00год.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21 грудня 2010 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-536/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку і призначити попереднє судове засідання на «19» липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти й позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: