overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-8/11 року
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кріль М.Д.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 квітня 2010 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що вироком Снігурівського районного суду від 18 березня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України за те, що він 19 вересня 2009 року, близько 11:00 год., керуючи належним йому автомобілем марки ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1, та здійснюючи виїзд з автозаправочної станції на проїжджу частину вулиці Миколаївської в м.Снігурівка Миколаївської області, в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку Проїзд без зупинки заборонено, не зупинив свій транспортний засіб та продовжив рух далі, не надавши переваги в русі автомобілю марки АЗЛК-412, державний номер 84369НІ, який на праві власності належить ОСОБА_3, та яким керувала позивачка за дорученням, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП їй спричинено тілесні ушкодження та завдано матеріальної шкоди на суму 10068,60 грн., яку відповідач добровільно не бажає відшкодувати. Крім того, просить стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1500 грн., витрати на юридичну допомогу в сумі 1500 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року за клопотанням відповідача по справі призначено судово-автотехнічну експертизу та зупинено провадження по справі.

15 вересня 2010 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи в звязку з тим, що не сплачена її вартість та не наданий транспортний засіб для дослідження, а отже є підстави для відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2010 на 09:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-з-4/10
УХВАЛА

11 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з заявою про забезпечення позову звернулось ВАТ КБ «Надра» та просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та знаходяться у них або в інших осіб, мотивуючи таку заяву тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ВАТ КБ «Надра» про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № 7/1109/08-1Г від 11.09.2008р. в сумі 30 026,47 грн. Відповідно до укладеного кредитного договору ОСОБА_1 як позичальнику було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 24 000 грн., а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно договорів поруки № 7/1109/08-1Г-1П від 11.09.2008р. та №7/1109/08-1Г-2П від 11.09.2008р. виступили поручителями перед ВАТ КБ «Надра» за виконання ОСОБА_1 зобовязань, які виникають з укладеного кредитного договору.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги, що позивач не зазначає у чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також не вказує на дії, які вживаються зі сторони відповідачів та спрямовуються ними на відчуження будь-якого свого майна (нерухомого чи рухомого) або спрямовуються на зменшення кількості чи вартості такого майна, а тому суд приходить до висновку про те, що відсутні достатні дані, які обєктивно вказують на необхідність застосування заходів, повязаних із забезпеченням позову, оскільки ВАТ КБ «Надра» не навів достатніх та переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі № 2-122/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василевич О.В.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6094/2010
Камянського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дане рішення управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2010 року була залишена без руху до 2 вересня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України вКамянському районі Черкаської області 1 вересня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
Справа № 2-7264/10
Провадження № 2-7264/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «22».07. 2010 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 16.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-0-22/2010 року
рядок № 9
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа Камінська сільська рада, Романівського району, Житомирської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа Камінська сільська рада, Романівського району, Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою, смт. Романів вул. Леніна,86. .

Заінтересованій особі в термін до 25 серпня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення, якщо такі є.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-404/10

Провадження № <-

11.08.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області складі:

судді- ОСОБА_1.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2010 року о 16 год.30 хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-709/10
Провадження № 709/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Тернопільської області
Ухвала

08 листопада 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року у справі за позовом Технічного коледжу Тернопільського державного технічного університету ім.Пулюя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні кімнатою та звільнення кімнати,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційних скарг апелянтами не було дотримано вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме несплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення на встановлені рахунки, що є порушенням встановленого механізму перерахування коштів для оплати таких витрат згідно нормативно-правових документів.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали для оплати 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення за вказаними реквізитами рахунку.

Однак, апелянтами у встановлений ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконали.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційні скарги слід визнати неподаними і повернути апелянтам.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року визнати неподаними та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис:

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_6
Справа № 2-436/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства 09.07.2010 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на їхню користь суму боргу в розмірі 1022.05 гривень за неналежне виконання договірних зобов'язань за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року; стягнути з відповідача сплачені при подачі позову до суду судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року на 17:00 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4243/10
Провадження № 2-4243/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2010 р. року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.12.2009 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 11.01.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не вказав відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номер звязку засобу; не сплатисудовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; до позовної заяви не надала його копія та копії всіх документів, які додані до неї у відповідності до кількості відповідачів; зміст позовних вимог не конкретизувала, не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. П. Гайдук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-547/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

15 вересня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-547/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-547/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2010 року Справа № 2-н-122/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Закрите акціонерне товариство « Український мобільний зв^язок »
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 2175,09 грн .
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 526, 527. 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96. 97, 98, 99, 102. 103 ІІПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1.
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
Сахарова, 42/318 ПП «БПП «Інтромісія»)
(місце проживання або місце знаходження стягувана)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
2175( дві тисячі сто сімдесять п'ять ) грн.. 09 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп.судових витрат .
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника в користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Бакаїм
місце печатки су.ду (ініціали, прізвище сумі, який видав судовий наказ)
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6334/2010 Головуючий І інстанції: Ніколаєва М.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області : ОСОБА_2