overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 квітня 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом&nbsp;ст.ст.&nbsp;526, 527, 530,&nbsp;629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору :12pt;">та вимог&nbsp;Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись&nbsp;ст.ст.&nbsp;526,&nbsp;527, 530,&nbsp;629,&nbsp;ч.1 ст.714,&nbsp;901, ч.1 ст.903 ЦК України, e:12pt;"> ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі за період з 01.01.2008 по 01.01.2009 заборгували 583,86 грн.

Представником позивача подана заява про відмову від позовних вимог у звязку з тим, що відповідачі добровільно погасили заборгованість. Просить стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ по 15 грн. з кожної.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа №2-1201 /2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилими приміщеннями, -

В-СТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про втрату права користування жилими приміщеннями.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов про втрату права користування жилими приміщеннями залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про втрату права користування жилими приміщеннями - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення .

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н-1917/2010
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву комунального підприємства „ВРЕЖО-13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст. 11,360 ,382,526,543 ЦК України ст.ст. 64,66-68 ЖК України,ст.ст.95-98,102,103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним. законної сили видати комунальному підприємству „ВРЕЖО-13.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ________ 200 року
Строк пред»явлення до виконання« » 20 року
Дата видачі судового наказу« » 200 року
Суддя ________ Г.Є. Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладеннямПримітки
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2010 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи №22ц-11769.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-847-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О. з участю представника позивача-Нікітюка П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 14597.38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10. 60. 81.84. 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -14597,38 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання, судовий збір в сумі-145,97 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 300 грн. за надання правової допомоги, а всього-15163.35 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після проголошення рішення суду.

Суддя
Справа №22-ц-156/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

06 січня 2010 року м.Суми

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області Сибільова Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання неукладеним договору купівлі продажу та визнання недійсною квитанції прибуткового касового ордеру,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55 000 гр. за договором № 6 від 10 липня 2008 року, 3 % річних 1762,8 гр. та інфляційні в сумі 227,14 гр., всього 56989,94 гр., судові витрати в сумі 690 гр. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено за необгрунтованістю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Резолютивна частина рішення датована 24 листопада 2009 року, а повне рішення 25 листопада 2009 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 14 грудня 2009 року виправлена описка у вступній частині повного рішення суду в даній справі. Викладена дата постановлення рішення у його вступній частині в такій редакції «25 листопада 2009 року».

17 грудня 2009 року ОСОБА_1 оскаржила рішення суду.

З ухвали суду від 14 грудня 2009 року вбачається, що в її мотивувальній частині вказана дата постановлення оскаржуваного рішення - 25 січня 2009 року.

Вказана обставина вимагає уточнення та при необхідності внесення виправлень в ухвалу, а тому справу слід повернути до суду першої інстанції.

Згідно ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи судді-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору купівлі продажу та визнання недійсною квитанції прибуткового касового ордеру з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду в даній справі повернути до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для її належного оформлення та виправлення описок в ухвалі суду від 14 грудня 2009 року.

Встановити строк, протягом якого суду першої інстанції має усунути вищевказані недоліки, до 27 січня 2010 року.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

6 серпня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Івано-Франківського міськвиконкому на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.04.2010р.,

встановила:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 13.04.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок державної допомоги. На постанову Департамент соціальної політики Івано-Франківського міськвиконкому подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 27 травня 2010р. була залишена руху з наданням апелянту строку до 22.06.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме - оплатити судовий збір та витрати з інформаційно- технічного забезпечення .

Однак, у визначений судом термін апеллянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Івано-Франківського виконкому на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.04.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.Т. Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя: А.Т. Павлишина

Справа №22-ц-1458/2010р. Головуючий у 1 інстанції :Островський Л.Є.

Категорія 57 Доповідач : Павлишина А.Т.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-680/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
'27 травня 2010 року м. Бровари
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-н-16/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-290/10Головуючий у 1-й інстанції Дудяк
Провадження № 22ц-2428/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 р., а саме не оплачено 04 грн. 25 коп. судового збору, а також вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 23 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду від 06 серпня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в сумі 04 грн. 25 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 23 вересня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду від 06 серпня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-31/10
(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Папуши А.С., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 214,215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526 1046, 1054 ЦК України, суд-
Позов відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Житомирської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 16 077 ( шістнадцять тисяч сімдесят сім) гривень 44 коп. та судові витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 160,77 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: С.В. Бабич
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилась позивачка ОСОБА_1

Відповідач в суд не з'явився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 03 серпня 20)10 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 15 листопада 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього ста ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Це їхній перший шлюб. З самого початку їхнього спільного життя шлюбні відносини були нормальними, але пізніше вони почали часто сваритися і поступово втратили одне до одного почуття любові та поваги, внаслідок цього кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим вони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб, з серпня 2009 року проживають окремо. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього, майнового спору не мають. З серпня 2009 року проживають окремо.

В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 15 листопада 2003 року Петрівською сільською радою Білозерського району, Херсонської області за актовим записом № 8.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сімї в даній ситуації не представляється за можливе.

Суд вважає, що за згодою позивачки судові витрати можливо покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-115, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 15 листопада 2003 року Петрівською сільською радою Білозерського району Херсонською за актовим записом № 8-розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_2 - в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: