overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2-108/11
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

"09" серпня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: Яцуна О.С.,

при секретарі: - ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

В попередньому судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про призначення по справі судовотехнічної експертизи, для визначення ринкової вартості квартири, яка розташована за адресою: 69000, м. Заплоріжжя, ул Верхня б. 9/26, кВ. 10.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначеного питання потрібні спеціальні знання фахівця.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розподіл спільної сумісної власності подружжя до розгляду по суті.

Заявлене клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по даній справі судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: визначення ринкової вартості квартири, яка розташована за адресою: 69000, м. Заплоріжжя, ул Верхня б. 9/26, кВ. 10.

Проведення експертизи доручити Регіональному судово-експертному бюро, яке знаходиться за адресою: 69000 м. Запоріжжя вул. Перемоги б. 121, кВ. 172.

Призначити строк проведення експертизи до 09 вересня 2010 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_6.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №: 2-н-561/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" серпня 2010 р. справа № 2 н - 561/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1000грн. станом на 1 серпня 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦГІК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго»
Жовтня,32/а, заборгованість на суму 1000грн. (одну тисячу гривень) станом на 1 серпня 2010р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-184/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

11.03.2010 року за заявою КС „Азовська кредитна компанія видано судовий наказ про стягнення в солідарномупорядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 6962 грн. 42 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 34 грн. 81 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн., а загалом 7027 грн. 23 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заявленими до нього вимогами КС „Азовська кредитна компанія.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 11.03.2010 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою КС „Азовська кредитна компанія про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 6962 грн. 42 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 34 грн. 81 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн., а загалом 7027 грн. 23 коп. скасувати.

Розяснити КС „Азовська кредитна компанія його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
справа № 2-4157/2010/2306
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббабнк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббабнк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою від 11 жовтня 2010 року заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачені державне мито, тому судом надано строк для усунення недоліків проявом пяти днів з дня отримання ухвали, проте позивачем не було усунено вказаних недоліків та направлено на адресу суду доповнення до позовної заяви в якому визначає ціну позову в сумі 680638 грн. та знову робить посилання на необхідність звільнення його від сплати державного мита на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», проте чинним цивільно процесуальним законодавством не передбачено можливості усунення недоліків шляхом надання доповнень до позовної заяви, при цьому не виконуючи вимогу зазначену в ухвалі про залишення позову без руху в звязку з чим суд повертає вказану позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббабнк» про визнання кредитного договору удаваним правочином та застосування наслідків удаваного правочину вважати неподаною та повертає позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: С.І. Орел
Ухвала

14 травня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області звернулася з заявою до Скадовського районного суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ОСОБА_2 Гургенівни, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державна нотаріальна контора Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 14:15 год. 01 червня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-26/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Панасюк Б.Г.

з участю секретаря Запроводюк Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Крижопільської селищної ради про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Крижопільської селищної ради про поділ спільного майна.

В судове засідання сторони викликались неодноразово, однак до суду не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому порядку, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки згідно ст. 207 п.3 КУпАП належним чином повідомлений позивач повторно не зявився, в судове засідання без поважних причини, не повідомив про причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВ АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Крижопільської селищної ради про поділ спільного майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана зава про апеляційне оскарження протягом 5

днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом 10 днів.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2590/2010 Головуючий у 1-й інст.- Овсієнко Ю.К.
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 22 червня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була направлена 11.06.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 14.06.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 22 червня 2010 року і станом на 23 червня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 25 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 25 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Як вбачається з поштового штемпеля, апеляційна скарга надійшла 30 липня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не подано.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 25 червня 2010 рокузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Суддя О.Є. Меленко

__________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4064/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.

Категорія 31 Суддя-доповідач ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2 липня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння будинком з участю заінтересованої особи - Державної податкової інспекції у Радомишльському районі, -

ВСАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння будинком.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про забезпечення доказів, та.просить в порядку забезпечення доказів, направити запит в Радомишльську району державну нотаріальну контору про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2000 року у віці 76 років в с.Став Слобода Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд справи призначено на 20 вересня 2010 року на 09 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння будинком з участю заінтересованої особи - Державної податкової інспекції у Радомишльському районі.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 липня 2000 року у віці 76 років в с.Став Слобода Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2649/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-н-916/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Балаклія
-family:Times New Roman;font-size:13pt;"> У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку ;тарифами.span><span align="justify" style</s="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-151/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Корець за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій він просить провадження по справі закрити із-за відмови від позову, так як відповідач повністю погасив матеріальну шкоду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись п. З ч. 1 ст. 205, 206, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - закрити із-за відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в десятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржена без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано скаргу в десятиденний строк, то ухвала набирає законної сили.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-144
УХВАЛА

27 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні з місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ТЗОВ «Декор», ТзОВ «Райз-Дизайн» про зобовязання вчинити певні дії, зменшення ціни робіт та стягнення моральної шкоди завданої споживачеві неналежною якістю робіт, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ТзОВ «Декор», ТзОВ ВПФ «Райз-Дизайн» про зобов'язання вчинити певні дії, зменшення ціни робіт та стягнення моральної шкоди завданої споживачеві неналежною якістю робіт.

В судові засіданні призначені на 10 червня, 20 та 27 липня 2010 року позивач не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ «Декор»,

ТзОВ ВПФ «Райз-Дизайн» про зобов'язання вчинити певні дії, зменшення ціни робіт та стягнення моральної шкоди завданої споживачеві неналежною якістю робіт залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Дужич
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до убік ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 04 листопада 2006 року Гряківською сільською радою, Чутівського району, Полтавської області, актовий запис № 6..

05 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

18 лютого 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до убік ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 березня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко