overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення-провадження у справі,

призначення справи до судового розгляду

25 червня 2010 р. м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ченченко Т.О., при секретарі Заговоричевій Н.В. учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (не з*явився),

відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 (не заявились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 20 квітня 2010 року провадження у справі зупинено у зв*язку з призначенням судової технічної експертизи документів.

У зв*язку з надходженням на адресу суду з Київського НДІСЕ 15 червня 2010 року цивільної справи № 2-267/10 без виконання ухвали суду, вважаю необхідним відновити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст,204 ЦПК України,, суд '

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3! Євгенівни про стягнення боргу за договором позики про надання у володіння та користування частини спільного майна в натурі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин 7 липня 2010 року, в судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-551 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Березівський районний суд Одеської

області у складі: головуючого судді - Курти A.C.

при секретарі - Івасько A.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Березівці Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім"я фактично розпалася та примирення між ними не можливе, позивач звернувся до суду.

22 листопада 2010 року на адресу Березівського районного суду Одеської області надійшла заява від позивача в якій він просить провадження по справі закрити, в зв'язку з примиренням сторін.

У відповідності до 4.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідне до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ст. 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку 4.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.С.КУРТА
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Н І. звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного

фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та

виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (коиститутцйності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих аків України щодо справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Не 19- рп/ 2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02,2010року № 169I V! та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до упр авді нна Пениншого фонду У країни а Золотошиїкому районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п, 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Відмовити з? відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені шш при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області

через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Полтава

Счщдя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області БІД. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного Ишпави від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до яия Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві перерахунок та нитая пенсії по інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року залишено г апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. ї та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для ж недоліків, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових а.

Станом на 7 вересня. 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 серпня 2010 року і ве були, хоча апелянт отримав копію ухвали 30 серпня 2010 року, що цжуєіься повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ш таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути т-

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в донн на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від^ лютого 2010 року к неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили>мбменту її постановлення та може шаржена протягом двадцяти днів до судудеасщтної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«17» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 26 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену постанову районного суду управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року№1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 26 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Заболотцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2010 р. на 10.00годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-63 2010 рік

08 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву Одеської філії відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в інтересах відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Одеська філія відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Єсіпова

О.І. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 14.04.2006 року ОСОБА_2 уклала з ВАТ «Кредитпромбанк» кредитний договір № 28.3/258-КЕК-06, згідно з яким позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 7000,00 доларів США на споживчі цілі строком користування до 10.10.2007 року. Також, 14.04.2006 року позивач уклав з відповідачем договір поруки № 28.3/258-КЕК-06П, згідно з яким відповідач зобовязується солідарно перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором № 28.3/258-КЕК- 06 від 14.04.2006 року. Позивач ОСОБА_3 свої обов'язки за кредитним договором у повному обсязі. Боржник не дивлячись на це, станом на 19.01.2010 року не погасив заборгованість за кредитом, тим самим не виконав зобовязання, щодо повернення позикодавцю позики в строк та в порядку, встановленому кредитним договором. У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» борг за кредитним договором № 28.3/258-КЕК-06 від 14.04.2006 року в сумі 3267,89 доларів США - у еквіваленті по курсу НБУ на 19.01.2010 року складає 26 147.05 грн. 05 коп., а також просить стягнути 381 грн. 47 коп. судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської філії відкритого

акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в інтересах відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2010 року на 15 год. 00 хв.

в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-228/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

"09" грудня 2010 р.

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України із заявою ВАТ "Укртелеком " в особі Цеху електрозязку №1, м.Виноградів про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 443,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

ВАТ "Укртелеком " в особі Цеху електрозв"язку №1, м.Виноградів звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 443,13 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100,102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ВАТ "Укртелеком " в особі Цеху електрозв"язку№1, м.Виноградів про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 443 гривень 13 копійок.

Суддя: ОСОБА_1
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич 1.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головненської селищної ради про визнання права власності ,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою до Головненської селищної ради про визнання права власності. У звязку з наведеним просять позов задовольнити. З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду слід провести попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись сг.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головненської селищної ради про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Мосієвич
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Справа № 2-94/2010 р.

18 лютого 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Степанової В.М.,

при секретарі - Плужник Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05 жовтня 2009 року ОСОБА_1.звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-5977/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП № 10м. Кіровограда до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за надані комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення боргу та просить стягнути з відповідачів понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як вимогу було задоволено після пред»явлення позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі та стягнути судові витрати.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КРЕП № 10м. Кіровограда до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КРЕП № 10м. Кіровограда та по 25 грн. 50 коп. сплаченого судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а протягом послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-166/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ЛевикаЯ.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 1 лютого 2010 року провадження у даній справі - відкрито.

Представник позивача позов у попередньому судовому засіданні підтримала.

Відповідач позову не визнав.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце проведення такого, треті особи причин неявки своїх представників у судове засідання не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Золочівської міської ради Львівської області, ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 10 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі та представників третіх осіб. Визнати явку представників третіх осіб у судове засідання обов'язковою.

Суддя Я.А.Левик
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2010 р. Номер справи 2н -70/10 м.Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву Волочиського КПТМ ТЕПЛОВИК
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст 4, 8, 15, 57-60, 95, 98 102 - 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 жительки
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
___________________________________________________________________ _
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Волочиського КПТМ Тепловик
м.Волочиськ вул.Пушкіна,7а ___________________________________________ _
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД Райффайзен банк Аваль
м.Хмельницький, МФО 315966, Код 14151820
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
( ідентифікаційний код (за наявності)
-1235,13 грн. (одна тисяча двісті тридцять пять гривень 13 коп.) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 березня 2010 року.
2.Судові витрати по справі, а саме -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 25 , 50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності 29 квітня 2010 року
Суддя ____________ Ніколова С.В.