overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-1212/10p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Савєльєвої A.I.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_2 пpo відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної порубки дерев,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція в Сумській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної порубки дерев, в якому просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду у розмірі 3240 гривень, а також понесені судові витрати, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

В судове засідання надійшла письмова заява позивача про залишення позову без

розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає вдоволенню, а справа - залишенню без розгляду.

Керуючись CT.69, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Цивільний позов Державної екологічної інспекції в Сумській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільної порубки дерев - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_1 районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.І.Савєльєва
Справа № 2-670/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій

30 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій призначити до розгляду на 24.09.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-75/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської іасті ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства іерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 ОСОБА_3 шини Володимирівни про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк иватБанк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 ітянтиновича ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 ОСОБА_3 Івнтини Володимирівни про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2009 року на 16.00 год. в ріщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання представника позивача та відповідачів, іслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та опонувати відповідачам на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та Ьння на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом ні апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд їлаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне. Заява про яційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-846/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.08.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селищного голови Козацької селищної ради ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.07.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селищного голови Козацької селищної ради ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року на 09.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-о-7/10
Провадження № 2-о/7/2010
У Х В А Л А

іменем України

17.06.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ФЕДОРЯКИ О.Г.

при секретарі ТАРАН О.В.

адвоката ОСОБА_1

представника Чистопільської

сільської ради Верхньорогачицького

району Херсонської області ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 2-0-7/2010 за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив суд встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку ( пай) серія ХС № 0116412, виданий 19.09.1996 року Верхньорогачицькою районною державною адміністрацією Херсонської області і зареєстрований 20.09.1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай) за № 2272 на імя ОСОБА_4 Фомінічни належить ОСОБА_4.

В попередньому судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги та просив справу призначити до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи Чистопільської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Судом вчинені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Суд враховуючи вищевикладене, думку заявника, вважає за необхідне цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду на 17.06.2010 року до 10 години 30 хвилин в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик Херсонської області, з розясненням позивачу та відповідачам вимог ст.169 ч.3,4 та глави VIII ЦПК України про заочний розгляд справи.

Явка заявника та заінтересованих осіб в судове засідання обовязкова!

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 17.06.2010 року до 10 години 30 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області за участю позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа № 2-н-250/10
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Чернявський М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства " Озерне" Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 2281 грн. 18 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
З 2008 року боржниця ОСОБА_1 не сплачує, передбачені умовами договору, грошові кошти за надані їй стягувачем послуги по теплопостачанню внаслідок чого за нею утворилася заборгованість на загальну суму 2281 грн. 18 коп.
Керуючись вимогами ст.525,52 б,530, 610, 629, 631 ст.67,68,ЖК України, ст.102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. збору в доход держави.
Копію наказу разом із заявою та додатками до неї невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник може подати заяву до Житомирського районного суду про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом 3 днів після закінчення
Справа № 2-1158/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.10.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 28.10.2010 о 08-15 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа №2-2927/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання втратившим право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 (Іваник) М, І., ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119 - 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 16 серпня 2010 року о 13 год. 00 хв., з участю позивачів, відповідача і третьої особи, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Льва Толстого,

13 А/19.

Відповідачу до 13 серпня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Направити позивачам копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1675/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2010 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши

позовну заяву Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до

ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації, -

ВСТАНОВИВ;

24 лютого 2010 року Державна податкова інспекція в Оріхівському районі Запорізької

області звернулася з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання подання

декларації.

Дослідивши матеріали позову, встановив, що позивачем не сплачені витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, який (позивач) до речі не

звільнений Законом від такої сплати.

Крім того, в ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІУ від

22.05.2003 р. зі змінами та доповненнями, зазначається зобовязання платника податків

подавати декларацію, а ст. 20 цього Закону передбачена відповідальність платника податків за

не вчинення певних дій. А на підставі п. п. 4.2.2. «а)» п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про

порядок погашення зобовязання платників податків перед бюджетами, державними та

цільовими фондами» № 2181-НІ від 21.12.2000 р. зі змінами та доповненнями, позивач

зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання відповідача у разі, якщо

відповідач не подав у встановлені строки податкову декларацію.

Ні одним із перелічених нормативних актів, не передбачена відповідальність у вигляді

зобовязання платника податків подати податкову декларацію, а визначена подібна

відповідальність судочинством про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за порушення порядку подання декларації про доходи передбачена

статтею 164і Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, встановлено, що відповідальність за порушення порядку подання

розглядається в порядку судочинства про адміністративні правопорушення.

В пункті 1 частини 2 ст. 122 ЦПК України зазначається, що суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦГЖ України, суддя, - 'ІХІВСЬКИЙ УХВАЛИВ:

у відКрИХХі провадження за позовною заявою Державної податкової інспекції в Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2498/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-234/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 4 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-960/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення завданих збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.04.2010 року о 9-00год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.04.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-181/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

12 травня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на

25.05.2010 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобовїязати представника відповідача надати заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г.Зеленькова