АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Бецман І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Ерсте Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Бабушкінський відділ держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року визнані такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи нотаріуса № 6382 та № 6380, видані 16 вересня 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі посилаючись на неповне зясування судом всіх обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права ПАТ «Ерсте Банк» просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року N 1172 (далі за текстом - Перелік), для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з ч.І п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №20/5 від 3 березня 2004 року (далі за текстом - Інструкція) для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувана та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Як встановлено судом, за кредитним договором № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007 року ВАТ «Ерсте Банк» надав позивачу кредит у сумі 32 400 дол. США на термін до 08.11.2014 року та за кредитним договором № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008 року - кредит у сумі 32 830 дол. США на термін до 05.08.2015 року, а позивач зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договорами розмірі та строки, при цьому в забезпечення зобов'язань за цими договорами передав на підставі договорів застави № 014/1969/73/06533/1 від 09.11.2007 року та № 014/14655/5/21113/1 від 06.08.2008 року в заставу відповідно автомобіль НОМЕР_1, та автомобіль НОМЕР_2 (а.с.6-16).

16 вересня 2009 року за заявами ВАТ «Ерсте Банк» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 6380 про звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_2, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008 року за період з 16.12.2008 року по 09.09.2009 року в розмірі 41 431,96 дол. США або 331 331,38 грн. за курсом НБУ на 09.09.2009 року, та виконавчий напис № 6382 про звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_1, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1969/73/06533/1 від 09.11.2007 року за період з 16.12.2008 року по 11.12.2009 року в розмірі 30 808,68 дол. США або 246 296,91 грн. за курсом НБУ на 11.09.2009 року (а.с.17-18).

Такі виконавчі написи нотаріусом були видані на підставі копії кредитного договору № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007 року, копії кредитного договору № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008 року, оригіналу договору застави № 014/1969/73/06533/1 від 09.11.2007 року, оригіналу договору застави № 014/14655/5/21113/1 від 06.08.2008 року, розрахунку заборгованості станом на 03.09.2009 року, розрахунку заборгованості станом на 07.09.2009 року, копії повідомлення-вимоги ОСОБА_4 від 04.06.2009 року, копії повідомлення-вимоги ОСОБА_4 від 02.02.2009 року, копії заяви на видачу готівки № 160002938 від 09.11.2007 року, копії заяви на видачу готівки № 14655/393958 від 06.08.2008 року, фактичного платіжного календаря до кредитного договору № 014/1969/73/06533 від 09.11.2007 року, фактичного платіжного календаря до кредитного договору № 014/14655/5/21113 від 06.08.2008 року.

Проте документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

З матеріалів справи не вбачається та суду не надано доказів про те, що при вчиненні написів нотаріус отримував від сторін первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ВАТ «Ерсте Банк», а також суми процентів та пені, зазначені у написах, є безспірними. А розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов'язання позивача по тілу кредиту, відсотках, процентах річних та пені, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2.

Про спірний характер зазначених правовідносин між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк» також свідчить наявність в провадженні Жовтневого районного суді м. Дніпропетровська справи за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами (а.с.61-67).

Отже нотаріус при вчиненні таких написів не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написами, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та підпункту «б» ч.2 п.1 Переліку.

За таких обставин, суд обґрунтовано на підставі ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст.10,11,60 ЦПК України визнав вказані виконавчі написи нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Доводи ПАТ «Ерсте Банк» у скарзі про те, що зазначені виконавчі написи нотаріусом були здійснені відповідно до вимог закону, не ґрунтуються на матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: