АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (4 ) Доповідач - Братіщева Л.А.
РІШЕННЯ

Іменем України

«22» грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

За участю: представника позивача - ОСОБА_5 відповідача - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року позивач відкрите акціонерне товариство «Кредит промбанк (надалі - Банк) звернулося із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 30 вересня 2003 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 був укладений Кредитний договір №16/01-КЛ-03, відповідно до якого Банк відкрив відповідачу кредитну лінію у розмірі 75276грн. строком по 29.09.2006р. включно.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 26.01.2004р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 був укладений Договір поруки.

Оскільки позичальник і поручитель умови договору не виконували станом на 08.06.2009 року утворилась заборгованість в сумі 30114,80грн., з яких заборгованість по кредиту - 27021,52грн., заборгованість по відсоткам - 3093грн.

Посилаючись на ці обставини Банк просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_9 заборгованість по кредитному договору в сумі 30114,80грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог, оскільки суд невірно зясував обставини справи.

Зокрема, судом не враховано діюче законодавство щодо солідарної відповідальності відповідачів; безпідставно дійшов висновку про те, що на час звернення із вказаним позовом до суду ОСОБА_8 вже використано альтернативне право щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису.

Крім того, заставне майно гіо виконавчому напису не реалізовано, грошові кошти не стягнуто, збитки також не стягнуто, тому позивач вважає, що поки заборгованість не стягнута, борг не вважається повернутим.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ЗО вересня 2003 року між банком та відповідачем ОСОБА_6 укладено кредитний договір №16/01-КЛ-03 на суму кредитної лінії 75276грн. для купівлі автомобілів, строком до 29 вересня 2006 року зі сплатою 23% річних (а.с. 8,9). В забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачкою ОСОБА_7 укладено договір поруки від 26 січня 2004 року, за яким поручитель зобовязувався відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором, з умовами якого поручитель ознайомлений (ах. 10).

26 січня 2004 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладено додаткову угоду до кредитного договору, за якою внесено зміни в п. 4.1 Договору, відповідно до якого у разі недотримання клієнтом умов Кредитного договору передбачено право вимагати дострокового припинення строку його дії, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих відсотків, а також звернення стягнення на заставу згідно з договором застави №16/01-3-03 від 30 вересня 2003 року та договором поруки від 26.01.2004р. (а.с. 12). В забезпечення виконання умов кредитного договору №16/01-КЛ-03 від 30.09.2003р. між банком та ОСОБА_6 укладено також договір застави легкових автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, Деу Сенс ТІ 3110 д/н 39423 загальною заставною вартістю майна 94520грн. Відповідно до умов договору застави, п. 2.5 передбачено право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави на умовах, передбачених законодавством та цим договором (а.с. 64). Порядок звернення стягнення на майно врегульований розділом 4 Договору застави, нотаріально посвідченим.

Відповідач ОСОБА_6 порушив вимоги Кредитного договору, допустив прострочення платежу, через що станом на 08.06.2006р. виникла заборгованість в розмірі 30114,80грн.

22 грудня 2006 року на підставі ст. ст. 34, 36, 87-89 Закону України «Про нотаріат» приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на заставне майно: на автомобілі марки ОСОБА_11, ТІ 3110 д/н НОМЕР_3, Деу Сенс ТІ 3110 д/н НОМЕР_4, Деу Сенс ТІ 3110 д/н 39423.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що банком на час звернення з вказаним позовом до суду, вже використано альтернативне право щодо стягнення суми заборгованості за договором кредиту шляхом вчинення виконавчого напису: звернення стягнення на заставне майно суми, яка є тотожною сумі позовних вимог і відсутні докази про припинення застави.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна виходячи із наступного.

Відповідно до змісту ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, зокрема договорів та інших правочинів.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення ПАТ «Кредитпромбанк» з позовом до суду, відповідачі, взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконали.

Таким чином, грошове зобовязання відповідачів перед позивачем, що виникло з договірних правовідносин, не зважаючи на звернення виконавчого напису за договором застави до примусового виконання, не можна вважати таким, що припинило своє існування, оскільки ст. 50 ЦК України такої правової підстави припинення зобовязань не передбачено.

При цьому, як вбачається з листа заступника начальника управління Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, автомобілі, які є предметом договору застави знаходились в розшуку (а.с. 77-78).

Посилання відповідача ОСОБА_6 на те, що відповідач ОСОБА_7 взяла на себе зобовязання по погашенню заборгованості за договором кредиту, тому він не зобовязаний погашати заборгованість за вказаним кредитним договором, - безпідставне, не відповідають вимогам ст. 520 ЦК України згідно якої: боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, а саме позивача ОСОБА_8 по справі, який такої згоди не давав.

Виходячи із наведеного та у звязку з тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. п. 1,4 ч.І ст. 309, ст. ст. 313 - 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23 кв. 56, паспорт серії АК 353574 виданого Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 03 листопада 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шевченка, б. 70, паспорт серії АМ №557940, виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 27 вересня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору №16/01-КЛ-03 від 28 квітня 2004 року в сумі 30114,80грн, яка складається із:

-заборгованості по кредиту 27021,52грн,

-заборгованості по відсоткам - 3093грн.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати: судовий збір в сумі 301,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: