overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5943/10
У Х В А Л А

про повернення позову

13 грудня 2010 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне підприємство «МТС Україна» в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Зазначені правовідносини регулюються Законом України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року та Правилами надання послуг та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, видається судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо вона подана без дотримання порядку визначеного цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 3 ст.121 та ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-45 80/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

6 квітня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.
Справа № 2-о-226/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.12.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Раківська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 08.12.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1570/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.07.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Універсальна Біржа «Південь», Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудовані споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудовані споруди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Універсальна Біржа «Південь», Первомайська міська рада Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на житловий будинок та самочинно збудовані споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2010 року на 10.50 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1489/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Світовід», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору поруки недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Світовід», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10.10 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

9 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі подана апеляційна скарга на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни -задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 31 серпня 2010 року отримана управлінням 2 вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцята днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-336/10
провадження № -
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 11 години 15 хвилин 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 травня 2010 року об 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4047/10
У Х В А Л А

21.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 травня 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ и, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч норм цивільного процесуального законодавства позивачем не додано квитанцію щодо сплати судового збору в розмірі 1700 грн. При вирішенні питання щодо розміру судових витрат суд виходить з обсягу заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про визнання права власності на частину автомобіля та домоволодіння.

Прохання позивача відстрочити сплату державного мита до винесення рішення по справі не є мотивованим.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 07 червня 2010 року.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-167 2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Березівський районний суд Одеської області у

складі: головуючого судді - Курти A.C. при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну :праву за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

11 січня 2010 року до суду надійшла заява від позивача в якій він просить справу провадженням закрити, так як має намір звертатися до суду з іншим лозовом (а.с. 18).

У відповідності до 4.2 ст. 174, ч.З ст.20б ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторйо звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.З ч.І ст.205,206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - провадженням зарити.

Позивачу повернути квитанцію про сплату державного мита та пояснити, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа №2-с-3/2010р.
УХВАЛА

10 лютого 2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

11 грудня 2009 року за заявою Кредитної спілки «Альянс», м.Старокостянтинів Хмельницької області, видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №722 від 21.08.2007 року в сумі 14400,68грн. та судових витрат в сумі 72грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 НІЖ України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України.

ухвалив:

Судовий наказ від 11 грудня 2009 року вішаний Старосинявським районним судом Хмельницької області за заявою Кредитної спілки «Альянс», м.Старокостянтинів Хмельницької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №722 від 21.08.2007 року в сумі 14400,68грн. та судових витрат в сумі 72грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. скасувати.

Вимога стягувача можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2424/10
Провадження № 2-2424/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Ю.В., розглянувши позовну заяву ВП Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про про стягення заборгованості за послуги теплопостачання

В С ТА Н О В И В:

05 лютого 2010 року ВП Полтаватеплоенрго звернулась(вся) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВП Полтаватеплоенрго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості теплопостачання

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 квітня 2010 року на 08 год.

05 хв.

в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський,6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадженння у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями даних про неї документів.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду до попереднього судового засідання письмові Заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ю.В. Куліш
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2 599/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича до Охрімовецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 1996 року помер ОСОБА_1, між яким та позивачем в даній справі за рішенням суду від 21 серня 2010 року встановлено факт родинних стосунків.

19 травня 2008 року року померла мати позивача ОСОБА_2.

Після їх смерті відкрилась спадщина на садибу в селі Слобідка Охрімовецька, майновий пай та земельну ділянку.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про встановлення йому додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батьків, мотивуючи тим, що за постійним місцем проживання він постійно знаходиться в Росії, а тому не зміг вчасно оформити спадщину.

Справу просив розглянути в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надіслав письмову заяву, в якій визнає заявлені ОСОБА_2 вимоги. Просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що після смерті подружжя ОСОБА_2 - позивач в справі являється спадкоємцем їх майна за законом як спадкоємець першої черги.

Інші спадкоємці не виявлені.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Достатній для подання ним заяви про прийняття ним спадщини.

Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Віньковецької державної нотаріальної контори, протягом чотирьох місяців з дня набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Особи ,які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-601/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

22 листопада 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту звернувся ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту на 01 грудня 2010 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 30.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_2