overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-448/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2010 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Рембуд, Приватного вищого навчального закладу у формі товариства з обмеженою відповідальністю Інститут управління, Товариства з обмеженою відповідальністю Тім і Ком, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Рембуд, Приватного вищого навчального закладу у формі товариства з обмеженою відповідальністю Інститут управління, Товариства з обмеженою відповідальністю Тім і Ком, виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Дрогобицької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 10 лютого 2011 року о 15.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-308/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_3, 65), на 23.12.2010 о 16-00.

Причина нерозгляду: неявка відповідача

Суддя: ОСОБА_4
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-880/10
м. Балаклія 09.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира боржника.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувалась послугами, які їй надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.07.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1189 гривень 72 копійки.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 1662/2010 року

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Дятьківської кадетської школи- інтернату до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Дятьківська кадетська школа - інтернат звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позовних вимог , позивач зазначив, що відповідач є батьком ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01.09.2008 року ОСОБА_2 поступив до 10 класу Дятьковської кадетської школи - інтернату . Мати ОСОБА_1 ОСОБА_3 29.04.2009 року померла. З 2000 року відповідач не цікавиться сином , аліменти не виплачує.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, не конкретизовані позовні вимоги, крім того в позовній заяві містяться посилання на СК РФ , а також не зазначено докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Дятьківської кадетської школи- інтернату до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви до 01 березня 2010 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-319/10
Провадження № 319/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Справа №2-н-686/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2010 року м.Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за договором №114115 від 27.02.2006 року про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.09.2010 року складає 304 гривні 48 копійок.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-2153/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

Володимирівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до комунального підприємства "Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на недобудоване майно за померлим спадкодавцем.

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Володимирівна, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою

до комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та

експертної оцінки про визнання права власності на недобудоване майно за померлим

спадкодавцем.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Володимировича, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до

комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на недобудоване майно за померлим спадкодавцем.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Відповідачу до 17 червня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 05 » жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя . Попереднє судове засідання призначити на «12» жовтня 2010р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського

суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-1232/10
Код суду 0707
про призначення справи до судового розгляду
16 березня 2010 року
МУКАЧІВСЬКИМ МІСЬКРАИОННИИ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ:
У складі: ОСОБА_1Куропятник
при секретарі В.І.Стойка
з участю:представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- встановлено особи представника позивача, відповідача та представника відповідача;
- уточнено позовні вимоги та заперечення на позов;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.. ст.,130, 156 ЦПК України, суд -
Справу призначити до розгляду на 10 годин ЗО хвилин 14 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул.Л.Толстого, 13 «а».
В судове засідання викликати:
1. Позивача - представника Товариства з обмеженої відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс»».
2. Відповідача - ОСОБА_5, його представника ОСОБА_4.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий: О. М. Куропятник
Справа № 2-1473/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт. Шишаки

Суддя ІПишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

В С ТАНОВИ В:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління І Іенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні г:д час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа№ 22-5229/2010 Головуючий 1 інстанції: Бевз О.Ю.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги дітям війни та інших виплат, пов'язаних з її недоплатою.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 20 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-583/10

-

30.08.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про визнання дій протиправними та зобов' язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ППК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі N° 2-583/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської обласгі про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 11 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих, до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій ного частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про відмову, від неї,

встановив:

23 березня 2010 року позивачі звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про відмову від неї.

Позивачі зазначають, що 01 листопада 2006 року помер ОСОБА_6, після смерті якого залишилося спадкове майно - житловий будинок №3 по вул. 1-го Травня в с. Явтухівка Коломацького району Харківської області, в зв'язку з чим вони просять визначити для ОСОБА_4, ОСОБА_5 додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Коломацької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а для ОСОБА_3А, ОСОБА_1, ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Коломацької державної нотаріальної контори заяви про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 01 листопада 2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,'

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про відмову від неї.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, з іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті пров ддження 14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В.розглянувши матеріали позовної заявиТерещенка ОСОБА_1 до управління Пенсійного фохщу України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та вигїлатнти недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міеькрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду- України в Золотоніському районі про зобов'язання: нарахувати та

виплатити недоплачену? щомісячну? державну соціальну/ допомогу? дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку?, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку? цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Же 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону? України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Ne 19- ри/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (е

іїСі?ОТТс.-ТТГі і і і ? і 11 iflvf 5-і і 7 її, j -is і СТ= lu J-LlIxl j Sр tuIUi u ^OSGliy J Жрсчді-і-її

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону? України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Укоаїтттт тіто n п пі/ткітіичогті сттпяв. ттовЧтааттт-гх із соттіялтчтгтгмтт вштаятями» від

Л. -.r-.r-.r-> X.

18.02.2010року? Ne 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу? України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому? суддя вважає, що необхідно відмовити у? відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у? сираві за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду? України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну? соціальну допомогу? -дітям війни» та. повернути су?дові витрати позивачу?, що сплачені ним при подачі позовної заяви до су?ду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку7 цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та випоатити щомісячну державну соціальну допомогу "дітям війни".

Позивачу ОСОБА_2 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний су?д протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа