overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-527/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 жовтня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦГЖ України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Переславичівської сільської ради Борейка ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦГЖ України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-527/10 за позовом ОСОБА_1 до Переславичівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2010 року о 15-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

22 січня 2010 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Осадчій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту на спадкове майно, визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору дарування житлового будинку та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту на спадкове майно.

19.01.2010 року позивачка надала доповнення до позовної заяви, якою крім визнання недійсним заповіту на спадкове майно, просить визнати недійсною довіреність, видану ОСОБА_3 на імя ОСОБА_4 та визнати недійсним Договір дарування житлового будинку, укладений між ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову та просила накласти арешт на житловий будинок № 54 по вул. Чапаєва в м. Ізмаїлі Одеської області, що 2/3 частини якого належить ОСОБА_2 та заборонити проведення будь-яких дій щодо оформлення документації на вказану частину домоволодіння, мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_2 має намір реалізувати належну їй частину домоволодіння, що може утруднити чи зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 2/3 частини домоволодіння № 54 по вул. Чапаєва в м. Ізмаїлі Одеської області, що належить ОСОБА_2, шляхом заборони розпорядження зазначеною частиною вищевказаного майна.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайоного управління юстиції Одеської області, про що сповістити Ізмаїльську державну нотаріальну контору, Ізмаїльське МБТІ, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 2-1242/10
Провадження № 2-1242/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Дунайської транспортної прокуратури

в інтересах

ОСОБА_3

до

відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В

Представник позивача змінив первісні позовні вимоги, пояснив, що відповідач у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою за наказом № 58 від 27 березня 2009 року був звільнений з 28 березня 2009 року. Розрахунок з ним проведений остаточно 30 червня 2009 року, з оглядом на що відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України просить стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 2132 грн. 36 коп.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснила, що сума заборгованості відповідачеві сплачена.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Звільнення ОСОБА_3 з 28 березня 2009 року у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою за наказом № 58 від 27 березня 2009 року підтверджено трудовою книжкою ОСОБА_3 та копією вказаного наказу.

Заборгованість по заробітній платі станом на 31 травня 2009 року у розмірі 5127 грн. 89 коп. підтверджена довідкою № р/201/536 розрахункового відділу відповідача від 02 червня 2009 року.

Виплата позивачеві вказаної суми 30 червня 2009 року підтверджена долученими до справи видатковими касовими ордерами.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України та розяснень п. 20 постанови № 13 пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» на користь працівника на підставі ст. 117 КЗпП України стягується середній заробіток за весь період затримки розрахунку в межах позовних вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України.

Довідкою розрахункового відділу відповідача за № РК9/541 від02 червня 2009 року визначений середньомісячний заробіток у розмірі 733 грн.

З оглядом на вказане стягненню підлягає 2132 грн. 36 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» на користь ОСОБА_3 2132 грн. 36 коп., на користь держави видатки 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-668/10

Провадження № -

06.10.10 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.,

при секретарі Лук'яненко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 057,65 грн.», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку попереднього судового засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 057,65 грн.» призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2010 року о 10.45 год. у приміщенні Васильківського районного суду.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2389/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної* допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 14-3-15 , сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 3 від 23.07.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 1 від 23.07.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського ОУ ОБУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-469
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-469/2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 серпня 2010 року о 11.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-о-140/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.08.2010 о 15:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року, смт.Семенівка № 2-н-17/2010 р.
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком « в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 20 Полтавської філії ВАТ « Укртелеком « про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України,
двадцять п»ять гривень 50 копійок ) та кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.. ( тридцять гривень 00 копійок ), що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.О.Любицький
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ підлягає до виконання на протязі 3 (трьох) років.
Судовий наказ набрав чинності «___»___________ 20___ року
Суддя В.О.Любицький
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-276/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

06 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-276/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника,-

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Острозький районний суд з позовною заявою до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника на 13 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 13 травня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

В судовому засіданні було встановлено, що по справі в якості співвідповідача Управління Служби безпеки України в Полтавській області.

Залучити в якості співвідповідача Управління Служби безпеки України в Полтавській області.виключивши їх з числа третіх осіб .

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити Управління Служби безпеки України в Полтавській області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок пенсії в якості співвідповідача,виключивши їх з числа третіх осіб.

Призначити судове засідання на 16 червня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-544-10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом АТ „Брокбезнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву, згідно якої просить позов про стягнення боргу за кредитним договором, провадженням закрити.

Суд вважає, що заява позивача про закриття провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АТ „Брокбезнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П
Справа № 2-496/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки- Мосієвич Д.С., ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась під час шлюбу з відповідачем, і проживає разом з сторонами та перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не опікується утриманням дочки, матеріальної допомоги дитині не надає, позивачці тяжко одній утримувати дитину, що являється причиною звернення її до суду з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до заяви.

Відповідач в судовий розгляд не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до закону, про що свідчить наявність розписки в справі, заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення сторін, з огляду на те, що відповідач є батьком дитини, яка утримується матірю врахувавши обставини щодо матеріального становища сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Керуючись ст. 180, 181,182,184,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки смт. Клесів вул. Мічуріна,5/40, Сарненського району Рівненської області аліменти на дочку ОСОБА_3, 19 червня 2008 року народженння в твердій грошовій сумі 500 (п»яти сот) грн. щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову з 01.02.2010 року до повноліття дочки.

Стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51(п»ятидесяти одної) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення забезпечення розгляду справи в розмірі (ста двадцяти) грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в 20 денний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2н-29/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95, 96, 100, 102 ЦГЖ України по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Волинської філії звернулося до суду із заяво про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 95, 96 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття наказного провадження в справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Г.М. Дильний