overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт 2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 159/201 від 06.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 158/199 від 06.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-600/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 13-40 год. 06.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-н-3/2010р.
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 червня 2010 року Суддя Братського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго, в особі філії Братського району, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про рекструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію від 01.08.2009 року з ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго, в особі філії Братського району, просить видати судовий наказ за вимогою, яка грунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі, посилаючись на те, що за договором про рекструктуризацію заборгованості від 01.08.2009 року ОСОБА_2 не виконує свої зобов'язання та не повертає кошти в сумі 7323,13 грн.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст.98, ст.99 ЦПК України, а саме не надано документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 щодо звернення до суду з даною заявою, та не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, або документи, які б підтверджували звільнення від сплати такого.

У відповідності вимог ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго, в особі філії Братського району, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором про рекструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію від 01.08.2009 року з ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків до 18 червня 2010 року.

У випадку невиконання положень ст.98 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-420/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

20.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 квітня 2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-255/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину з дня подання заяви і до' повноліття дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 1 1,122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 09 серпня2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-н-337/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
>Керуючись ст.ст. 96,&nbsp;102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя
Справа № 2-108/10
Провадження № -
У Х В А Л А

23.03.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г. при секретарі - Холоповій Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка, допитана Юрївським районним судом Дніпропетровської області позовні вимоги не визнала, просить суд надати строк для примирення з метою збереження сімї. Позивач в своїй заяві на імя суду просив слухати справу в його відсутність, не заперечував проти надання строку для примирення.

В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в зв'язку з чим суд відкладає розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5ст.19 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк к для примирення ТРИ місяці.

Призначити розгляд справи на 24 червня 2010 року о 09.30год..

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-311/10
м. Балаклія 16.04.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 6082 гривні 48 копійок, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», -
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону ТОВ «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_2 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: м. Балаклія Харківської області вул. Геологічна-8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Травня-7 кв-81, заборгованість по заробітній платі в сумі 6082 (шість тисяч вісімдесят дві) гривні 48 копійок.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави 30 гривень 41 копійку судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-з-3/2010
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запорожжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів від Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя та ОП «ЗМ БТІ».

Цивільно-процесуальним законодавством передбачено, що заява про витребування доказів подається позивачем під час подачі позовної заяви або після відкриття провадження по справі. Заявник у своїй заяві посилається на статті, що регулюють питання забезпечення доказів, а не витребування доказів, як вказує заявник, а процедури витребування та забезпечення позову мають між собою відмінності. Отже, вимоги, заявлені у заяві є неконкретними та необґрунтованими.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник не подала до суду разом із заявою про витребування доказів позовної заяви, а лише зазначила, що зазначені докази в подальшому нададуть заявнику звернутися до суду з позовом.

За вказаних обставин, підстави для витребування доказів за заявою ОСОБА_1 відсутні, а тому у задоволенні її заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1838/2010
Провадження № 1838
УХВАЛА

09.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності у спільній сумісній власності та визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Представник позивачів надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивача надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності у спільній сумісній власності та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 2-1338/10
Провадження № 2-1338/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права спільної сумісної власності

В С Т А Н О В И В

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Позовні вимоги стосуються визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 900 кв.м. за адресою № 20 по вул.. Новоселів с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.

Ухвалою суду від 23 листопада 2009 року провадження по даній справі було зупинено до повернення відповідача з рейсу.

З оглядом на вказане заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідає вимогам ст. 27 ЦПК України та не порушує права і обов'язки залучених до участі у справі осіб.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2010 року та надано апелянту строк до 23.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 07.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням .

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1517/10 р.
про відкриття провадження у справі
25 серпня 2010 року місто Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в м. Миргород про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги до пенсії, як дитині війни.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
У цивільній справі за вказаним позовем необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. і І, 122, 127., 129 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в м. Миргород пре визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги до пенсії, як дитині війни.
Розяснити відповідачу право в строк до 23 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання ка докази, якими вони обгрунтовуються.
Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 45хв. 23 вересни 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Розяснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про г-ідкр-птя провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частчні ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-954/10
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ~

встановила:

06 грудня 2010 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних підприємств» звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1322 грн. 87 коп.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки сектору ГІРФО Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 - по прописці-виписці в м.Очакові - районі не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу про стягнення боргу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-500/2010 року
рядок № 46
Ухвала

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 20 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук