overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-749/10
УХВАЛА

10.11.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

На підставі п.6 ч.З ст. 121 ЦГІК України суддя повертає заяву, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач повинен відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України звернутися з даною вимогою у порядку наказного провадження, дана заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяв) ВА Г ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області

через Арбузинський районий суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді ТурченкоТ.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2010 року в 14:10 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягають.

Головуючий Т.В. Турченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-15/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 , адреса: м.Ізмаїл, вул. Октябрьська, 117.
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , адреса: м.Ізмаїл, вул. Октябрьська, 117 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», адреса: Одеська область, м.Ізмаїл, вул..Краснофлотська, 28 заборгованість в сумі 144 гривень 37 копійок та пеню у розмірі 09 грн 32 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 30 гривен, та судовий збір в сумі 25 гривен 50 коп., на користь Відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», адреса:Одеська область, м.Ізмаїл, вул..Краснофлотська, 28.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 20 липня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо відмови у виплаті позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, зобов»язано відповідача щомісячно виплачувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ч. 1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми, в розмірі не менше встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 20.07.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила 14 серпня 2009 року, вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1967/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 2-649/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Кочетова Л.Г. при секретарі Лужко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 23 лютого 1973 року, який був зареєстрований Городищенською сільською радою Черняхівського району Житомирської області. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому пояснив, що стосунки між ним та відповідачкою не склалися, що призвело до того що вони більше семи років разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, судові витрати покласти на відповідачку.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, ПОЗОВНІ ВИМОГИ визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони протягом семи років проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть,

Керуючись ст. 109-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 215, ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 1973 року Городищенською сільською радою Черняхівського району Житомирської області, між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Судові витрати в розмірі 17 грн. 00 коп. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідачку ОСОБА_2 звільнивши від їх сплати позивача ОСОБА_1

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л. Г. Кочетов
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2254/2010 Головуючий у 1 -й інст.-ОСОБА_1
УХВАЛА

01 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко СП., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 березня 2010 року у справі за позовом КП „Прилукитеплопостачання" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 березня 2010 року з тих підстав, що апелянтом були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення та судовий збір в не повному розмірі. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 31 травня 2010 року.

Копія ухвали без руху ОСОБА_2 була направлена 19.05.2010 року рекомендованим листом, а вручена 20.05.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення на поштовому повідомленні.

Отже, зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 31 травня 2010 року і станом на 01 червня 2010 року від ОСОБА_2 дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк «Дністер» в особі Івано-Франківської філії Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк «Дністер» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2009 року,-

встановила :

Ухвалою судді 08 квітня 2010 року апеляційну скаргу ВАТ СКБ «Дністер» в особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ «Дністер» було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28 квітня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ВАТ СКБ «Дністер» в особі Івано-Франківської філії ВАТ СКБ «Дністер» такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк «Дністер» в особі Івано-Франківської філії Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк «Дністер» на рішення Івано-Франківського міського суду від 08 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-813/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-975/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2010р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України,статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11.122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 16.12.2010 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Любая
Справа № 2-о-9/ 2010 р.
УХВАЛА

16.02.2010 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши у судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляда.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник заявника подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає, що заяв;- про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20" ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4988/10
Провадження № 4988/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 10 серпня 2010 року, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2010р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ?

11 грудня 2009 року до суду надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

28.01.2010 року до суду надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1 серії 1 -ЖС № 052242, яка померла 23 серпня 2006 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так як представник позивача не надав суду доказів про коло правонаступників померлого відповідача, суд зобовязаний закрити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, так як зобовязання нерозривно повязані з померлою особою.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ?

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4955/09
У Х В А Л А

"25" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ТОВ "Партнер-Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.11.2010 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2402/10 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

19 серпня 2010 року провадження у цієї справі відкрито.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ положення цього Закону України і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно пункту 3 частині першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виключеного на підставі Закону України № 1691-VІ 18 лютого 2010 року, що Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, також визнано неконституційним.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 206 ЦПК України, суд повідомляє заявникові, що розгляд справ щодо виплат та пільг віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 25 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.09.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА /по справі ОСОБА_1В./ на постанову Рожнятівського районного суду від 25 грудня 2009 року та надано апелянту строк до 27.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 21.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської РДА на постанову Рожнятівського районного суду від 25 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук