overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-5430/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії,

встановив :

На рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.і ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №2-3748/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 1.1, про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч.І ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України судд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовціеправи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 25 серпня 2010 року - 09 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланнямна докази, якими вони обгрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу, копію ухвали, відповідачу, копію ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду / ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-644/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради Крижопільського району, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради Крижопільського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за нею право власності на 1/3 житлового будинку по вул. Гагаріна 7 в с. Красносілка, на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявник не надав доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Красносільської сільської ради Крижопільського району, про визнання права власності на спадкове майно, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 грудня 2010 року сулдя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Судця, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайонному суді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання. А згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів... можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з позовної заяви ні позивач, ні відповідач не зареєстровані у м. Золотоноші та Золотоніському районі Черкаської області, а тому позов повинен пред'являтись у суді за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання позивача чи відповідача.

За таких обставин суддя приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками для подачі її до належного суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу для подачі її до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-2690/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду якщо

позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

15 січня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіяці Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобовязання до виконання умов договору належним чином, -

в с т а н о в и в:

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про зобовязання до виконання умов договору належним чином залиши без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 2-319/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172 на 10.01.2011 року о 09:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-245/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ПАТ "Фольксбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення боргу.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ПАТ "Фольксбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н - 2280/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-403/10

Провадження № <-

25.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на Ї3.30 год. 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

пал;

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-224
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Паніній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-224/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- 235/2010

9 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ЗАТ Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 10795 гривень 35 копійок страхового відшкодування . В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 06 жовтня 2008 року мав місце страховий випадок, внаслідок якого автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження і йому сплачено страхове відшкодування в зазначеній сумі.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1Г на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди мав страховий поліс в HACK «Оранта», але до участі в справі вона не залучена .

Вислухавши пояснення учасників процесу, які вважають доцільним залучити до участі в справі в якості співвідповідача Житомирську обласну дирекцію HACK «Оранта», суд залучає до участі в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Залучи ти до участі в справі в якості співвідповідача Житомирську обласну дирекцію HACK «Оранта».

Справу призначити до розгляду на 23 березня 2010 року на 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-260/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Муленко Л.М.

при секретарі Комар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

До проведення судового засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі, в зв"язку із примиренням з відповідачем.

Тому на підставі ст.205 п.3 ЦПК Украини , суд закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Суд роз*яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 206 п.3 позивач поперджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадженя у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Муленко Л.М.
03 ãðóäíÿ 2010 ðîêó, ì. Ìàð³óïîëü, ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìàð³óïîëÿ Ôåäîòîâà Â.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ïðîêóðîðà Ïðèìîðñüêîãî ðàéîíó ì. Ìàð³óïîëÿ â ³íòåðåñàõ Ìàð³óïîëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâ³ëüíåííÿ ñàìîâ³ëüíî çàéíÿòî¿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè, ñïëàòó ñóäîâèõ âèòðàò, ñóä 
Â ãðóäí³ 2009 ðîêó ïðîêóðîð Ïðèìîðñüêîãî ðàéîíó ì. Ìàð³óïîëÿ â ³íòåðåñàõ Ìàð³óïîëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíèì ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à.
Ó çâÿçêó ç óñóíåííÿì ÎÑÎÁÀ_1 ïîðóøåíü âèìîã ÷èííîãî çàêîíîäàâñòâà, à òàêîæ ó çâÿçêó ç â³äñóòí³ñòþ ñïîðó, ïðîêóðîðîì Ïðèìîðñüêîãî ðàéîíó ì. Ìàð³óïîëÿ äî ñóäó áóëî íàäàíî çàÿâó ïðî â³äìîâó â³ä ïîçîâó íà ï³äñòàâ³ ñò.. 174 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çã³äíî ï. 3 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äìîâèâñÿ â³ä ïîçîâó ³ â³äìîâà ïðèéíÿòà ñóäîì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 174, 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Ïðèìîðñüêîãî ðàéîíó ì. Ìàð³óïîëÿ â ³íòåðåñàõ Ìàð³óïîëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâ³ëüíåííÿ ñàìîâ³ëüíî çàéíÿòî¿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè, ñòÿãíåííÿ ñóäîâèõ âèòðàò - çàêðèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Ñóääÿ Ôåäîòîâà Â.Ì.