overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-269/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Острозький міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Заява подана з додержанням вимог статей і 19-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 р., яке відбудеться о 14 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-39/10
м. Балаклія 18.02.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.02.2010 року становить 4861 гривні 01 копійки, -
На підставі договору № 2210 від 23.07.2007 року КП БРР «БТМ» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення та постачання гарячої води. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у неї утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК;України, ст.ст.526, 527,530, 901 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійку судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-165/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2007 року, дітей не мають, однак відповідач неправомірно поводить себе в сім»ї, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, в зв»язку з чим на даний час проживають окремо, а тому вважає подальше збереження шлюбу, який існує формально, неможливим та просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_2, допитаний в порядку судового доручення згідно протоколу судового засідання від 17.12.2009 року, позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача ОСОБА_2, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5, 6, 61, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1»Ю ІВАНІВНОЮ, зареєстрований 21.06.2007 року Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської області , актовий запис № 4, розірвати.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Стягнути з ОСОБА_2 держмито при реєстрації розлучення в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходу громадян та держмито в дохід держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення; якщо у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, така заява чи апеляційна скарга не будуть подані, то рішення суду набирає законної сили.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи2н-511/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: Черкаська обл.,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 лютого 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Грубіяна Є.О. при секретарі Строган Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі головного управління державного казначейства в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів незаконно отриманих внаслідок корупційних діянь, --

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді перебуває зазначена цивільна справа в ході розгляду якої відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки оскаржує постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за корупційне діяння. Обґрунтовуючи таке клопотання відповідач в заяві зазначив, що постанова Корольовського районного суду м. Житомира стала підставою для притягнення його як відповідача до юридичної відповідальності.

Суд проаналізувавши клопотання відповідача приходить до переконання про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається апеляційним судом Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення № 3-4004/09, що перебуває на розгляді в апеляційному суді Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів через Романівський районний суд Житомирської області або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

головуючий Є.О. Грубіян
Справа № 2-310/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення

заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення

заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 40 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-628/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 15-40 год. 06.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«03» ëèñòîïàäà 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî íà êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì, -
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119,120 ÒÒÃÒÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâ çã³äíî ñò. 121 ²ÒÃÃÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122,127,129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî íà êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 10 ãîäèíó 11 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çã³äíî ï. 4 ÷. 6 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ äî ïî÷àòêó ÷è ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äîêàçè äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ äîâîä³â ÷è çàïåðå÷åíü ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Справа №2-н-216-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя: .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6071 /2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез'' про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова

. від 13 жовтня 2010 року, яким позов задоволено, ПАТ „АБ Синтез'' оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 1 листопада 2010 року була залишена без руху, ПАТ „АБ „Синтез" надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в розмірі 193,67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 120 грн. і надання апеляційному суду оригіналів документів на підтвердження їх сплати.

.Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 1 листопада 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ „АБ „Синтез" отримало 3 листопада 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк ПАТ „АБ „Синтез" вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 .жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного

акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за

договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути публічному

акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1410
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Димашка В.П.

секретаря Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом «ВАТ Коломийський завод КРП» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 11171 грн.06 коп.

Представник позивача, який був повідомлений належним чином про дату і час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного суд, вважає, що позовну заяву «ВАТ Коломийський завод КРП» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений відповідно до квитанції №1299 017/1 від 27.05.2010 року судовий збір у розмірі 112 грн.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву «ВАТ Коломийський завод КРП» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 11171 грн. 06 коп - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір у сумі 112 грн. згідно квитанції №1299 017/1 від 27.05.2010 року повернути «ВАТ Коломийський завод КРП»

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок В.П.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 567 /2010 року
рядок № 56
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про дії та бездіяльність службової особи ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради про дії та бездіяльність службової особи.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 10 грудня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна.86.

Відповідачу в термін до 9 грудня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1361/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно призначити до судового розгляду на 08.09.2010 р. о 10 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-614/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Лаленков С.М.

Розглянувши позовну ОСОБА_1 до Люботинського міськвиконкому, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями

В С Т А Н О В И В:

11.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою позовну ОСОБА_1 до Люботинського міськвиконкому, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити судове засідання на 23.12.2010 року на 16-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-33/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.01.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Раківська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09.02.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко