overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1513/2010 року

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди у регресному порядку , -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 11060,91 грн. та стягнення з відповідачів сплачених позивачем судових витрат .В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що 03..12.2007 року між ВАТ СК «Правекс Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір № 764172 добровільного страхування автотранспорту , відповідно до якого застраховано транспортний засіб ОСОБА_2 , легковий автомобіль Шевроле , держномер АХ8608 ВС . 11 серпня 2008 року застрахований автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з автомобілем Камаз , держномер АХ 7938 АХ, під керуванням ОСОБА_1, який порушив Правила дорожнього руху , що підтверджується довідкою виданої відділенням ДАІ та постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.09.2008 року .В результаті ДТП автомобіль Шеврове отримав механічні пошкодження. Позивачем відповідно до договору страхування у зв,язку з страховим випадком перераховано страхове відшкодування в розмірі 11060,91 грн. . .З метою досудового врегулювання спору позивач надіслав ОСОБА_1 лист від 18.03.2008 року .У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди у регресному порядку.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року на 15-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-0-296/2010 року
ряд. стат. звіту №09
код суду 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Монич В. О.

при секретарі Решко С. І.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої

особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи відділу державної реєстрації цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення а саме : в свідоцтві про укладення шлюбу прізвище заявниці вказано Фельдеші, однак в інших правовстановлюючих документах прізвище заявниці вказано Фельдиші, а саме : свідоцтві про народження та в трудовій книзі. В звязку з даними розбіжностями заявник не в змозі оформити пенсію. Просить встановити факт, що ОСОБА_3, як вказано в свідоцтві про народження та ОСОБА_4, як вказано у свідоцтві про укладення шлюбу, являються однією і тією ж особою.

Заявник в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві, просила їх задоволити.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти лбйих вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що в свідоцтві про народження серії ЯЖ №968036 виданого 06.09.1955 року та в трудовій книзі виданої 10.10.1972 року прізвище заявниці вказано Фельдиші (а.с.10,12). Однак, в свідоцтві про укладення шлюбу серії І-ФМ 3355865 виданого 28.07.1979 року прізвище заявниці помилково вказано Фельдеші (а.с.11). Дані розбіжності не дають можливість заявнику оформити пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, як вказано в свідоцтві про народження та ОСОБА_4, як вказано у свідоцтві про , укладення шлюбу, являються однією і тією ж особою.

Встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявнику для оформлення пенсії.

Таким чином, прізвище заявниці Фельдеші зазначене в свідоцтві про укладення шлюбу не збігається із зазначеним у правовстановлюючому документі тобто в свідоцтві про одарння та в трудовій книзі, що унеможливлює для заявника можливість оформити пенсію .

Керуючись ст. ст. 11, 60, 208, 209, 212-218, 224-225, п.6 ч1 ст. 256, 259 ЦПК України,

суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, як вказано в свідоцтві про одження та ОСОБА_4, як вказано у свідоцтві про укладення шлюбу, являються однією і тією ж особою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №6-1/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Новизинській Т.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк Демарк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Банк Демарк» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що 29 вересня 2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі за позовом Банку «Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 19.05.2009 року на виконання зазначеного вище рішення суду Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист. Але у виконавчому листі є недолік, який перешкоджає предявленню його на виконання до державної виконавчої служби. Недолік полягає в тому, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного номеру боржника, тому просять виправити помилку у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилку допущену при його оформленні; неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви; суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

У судовому засіданні встановлено, що при виписці виконавчого листа по справі 2-1379/08 за цивільною справою за позовом ВАТ «Банк»Демарк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не було вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, який був зазначений у позовній заяві.

У звязку з вищенаведеним суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист від 19.05.2009 року по справі 2-1379/2008 зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ухвала

01 лютого 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ради опіки та піклування виконкому Птахівської сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім в інтересах малолітнього, зацікавлена особа: служба у справах дітей Скадовської райдержадміністрації,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги заявника;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ради опіки та піклування виконкому Птахівської сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім в інтересах малолітнього, зацікавлена особа: служба у справах дітей Скадовської райдержадміністрації та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:15 год. 19 лютого 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ' ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1107/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 88 грн. 57 коп.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відмову від позову в зв'язку з вирішенням спору. Просить провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на користь підприємства 30 грн. судових витрат.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідач до предявлення позову не оспорював право позивача на отримання заборгованості за спожитий природний газ, і добровільно погасив борг, то відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України суд може не накладати на нього обовязки щодо відшкодування державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд, за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі згідно з ч.3 ст.206 ЦПК України представникові позивача розяснено.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст.89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кременчукгаз» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Судові витрати у справі в частині стягнення судового збору прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу і у зв'язку з цим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 22 червня 2010 року провадження в справі зупинено на час проведення судово- психіатричної експертизи. На даний час до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

У відповідності до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, третя особа - орган піки та піклування Радомишльської районної адміністрації Житомирської області , про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити судове засідання на 13 вересня 2010 року на 8 годин 30 хвилин з участю народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-н-134/10
У Х В А Л А

21.07.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши заяву Прокурора Золочівського району в інтересах держави, в особі філії - Золочівського відділення № 6326 ВАТ "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 15:30 год. 22.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Справа № 2-н-1424/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 6158 грн. 52 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську ( відповідач по справі) оскаржує рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2010 року, що ухвалено в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України ( заочне рішення) .

Разом з тим, законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення, зокрема, право на оскарження його в загальному порядку надано відповідачу лише при повторному заочному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у звязку з чим відповідач вправі був вимагати його перегляду в порядку визначеному ст.ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 232 ч.3; 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3771/2010р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 57 Доповідач Меленко О.Є.
Справа № 2-849/10
Провадження № 2-849/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М. при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

оспорювання батьківства

ВСТАНОВИВ

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про виключення себе в якості батька із актового запису за № 11 від 05 жовтня 2007 року, що вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про народження 12 квітня 2001 року ОСОБА_3.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, заявила клопотання про залишення без розгляду її позовних вимог про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 через те, що вона не заперечує проти зустрічних позовних вимог про виключення ОСОБА_1 із актового запису за № 11 від 05 жовтня 2007 року, що вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про народження 12 квітня 2001 року ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Актовим записом за № 11 від 05 жовтня 2007 року, що вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про народження 12 квітня 2001 року ОСОБА_3 позивач визначений батьком вказаної дитини.

Разом із тим відповідач, яка є матір'ю вказаної дитини, що також підтверджене вищевказаним актовим записом за № 11 від 05 жовтня 2007 року, не заперечує проти того, що позивач не є батьком дитини, яка знаходиться на її утриманні, відповідно до чого ухвалою ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 березня 2010 року за її клопотанням заява залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України дана обставина з оглядом на вищевикладене є такою, що не підлягає додатковому дослідженню.

Таким чином право позивача на оспорювання батьківства та виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, передбачене вимогами ст. 136 СК України, підтверджене в судовому засіданні.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Виключити із актового запису за № 11 від 05 жовтня 2007 року, що вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо ОСОБА_1 в якості батька ОСОБА_3 про народження 12 квітня 2001 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1 289,99 грн., -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 289,99 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 1 289,99 грн. відмовити.

Матеріали повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Роз'яснити ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С П Р А В А № 2-2603/10
Номер стат. звіту 47
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді О.М.Куропятник

при секретарі В.І. Стойка

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання позивач не зявилася повторно без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

В судове засідання відповідач не зявився повторно без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник
Придніпровський районний суд м.Черкаси