overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-251/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 7718 гривень 53 копійки з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, -
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7718 (сім тисяч сімсот вісімнадцять) гривень 53 копійки.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, в дохід держави судовий збір в розмірі 38 (тридцять вісім) гривні 59 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А

18.05.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі - Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ;

10лютого 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2М,, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 05 травня 2008 року.

Згідно свідоцтва про народження дитини серії 1-ВЛ № 173592, виданого

Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області від 07 серпня

2008року, позивачка має дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. З матеріалів справи не вбачається, що в даному випадку мала місце протиправна поведінка.

Відповідно до ч,4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скар: ' * її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н - 381/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року судця Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за теплопостачання і гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що згідно запиту суду від 10.12.2010 року (а.с.5) щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Волочиського РВ УМВС 16.12.2010 року повідомив (а.с.6), що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Волочиського району Хмельницької області, тому згідно а.4 ч.б ст.100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст. 100,209,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Волочиському комунальному підприємству теплових мереж Тепловик у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за теплопостачання і гарячу воду з ОСОБА_1.

Розяснити Волочиському комунальному підприємству теплових мереж Тепловик право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно вручити або надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2н-277/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «ВРЕЖО-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 6675,98 грн., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 6675,98 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО-6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ВРЕЖО-6» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-1288/10
Провадження № 2-1288/10
Справа №2-1288/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі Добродій В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року в розмірі 7 606 грн. 38 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 й будучи споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року включно в розмірі 7 606 грн. 38 коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. , а в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7 606 грн. 38 коп., а в частковому відношенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7 грн. 50 коп. з кожного і в дохід держави державне мито по 12 грн. 75 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2010 року Справа № 2-н-133/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А. Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах держави, а саме ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Золочівського відділення № 6326 ВАТ «Державний ощадний банк України»,
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2872, 86грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає АДРЕСА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_3
на користь Золочівського відділення № 6326 ВАТ «Державний ощадний банк
ГУДК у Львівській області) судовий збір 25________грн. 50________коп. та ЗО________грн.ООкоп. в
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-126/10
УХВАЛА

30 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Полішук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

ОСОБА_1 зверталася з позовною заявою в суд до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України ухвалою суду від 23.03.2010 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при зверненні до суду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) у випадку залишення позову без розгляду. Разом з тим ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України, а тому в поверненні витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_2 державне мито в розмірі 1036 (одна тисяча тридцять шість) грн. 94 коп., сплачене нею при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

В поверненні 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачених ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-612/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Рибаковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Вказана заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.6 ЦПК України ,відповідно до якої позивач повинен зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину. Як видно з поданої позивачем заяви в їх матеріалах відсутній документ ,що підтверджує перебування його у шлюбі з відповідачкою по справі.

За таких обставин заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху ,про що повідомити позивача і надати йому п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків .

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі неусунення нфоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В.І.Бойко
Бродівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якій просить стягнути 1 198, 55 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-820/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Болотвіної Л.О. при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про стягнення компенсації за шкоду заподіяну здоров»ю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА про стягнення компенсації за шкоду заподіяну здоров»ю, оскільки вони є постраждалими внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв»язку з чим являються такими, що мають право на виплату вказаної допомоги.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення відповідно до заяви.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Сарненської РДА в судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивачі мають виплату їм компенсації за шкоду заподіяну здоров»ю, оскільки є постраждалими внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На підставі ст. ст. 16,22,257,1166,1173 ЦК України, ст. 13,48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст.ст. 3,8,15,80,213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ компенсацію за шкоду, заподіяну здоров»ю, особам, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи - щорічну допомогу на оздоровлення за 2009 рік в розмірі , встановленому ч.4, 7 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством України на час виплати , з урахуванням фактично виплаченої суми, на користь :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сарни вул. Київська,33, Рівненської області - в розмірі 2510 грн. (дві тисячі п»ятсот десять) грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - в розмірі 3130 грн. (три тисячі сто тридцять) грн.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Сарни вул. Кутузова,4-а, Рівненської області - в розмірі 2510 (дві тисячі п»ятсот десять ) грн.

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати державного мита на підставі Закону України „Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2010 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить свій позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ: І.О.Демиденко
Справа № 2-н-92/10
У Х В А Л А

30.03.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області В.В. Гуляк розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1. про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 15:20 год. 30.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуляк