overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4908/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
№ 2-н-126/10
У Х В А Л А

7 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и л а:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12серпня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 21 вересня 2003 року виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області був зареєстрований її шлюб з відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №29. Дошлюбне прізвище позивача Мазур. Примирення з відповідачем не можливе. Сімя розпалась, спільне господарство не ведеться, сімейні відносини повністю припинились. Між ними постійно виникали конфлікти, внаслідок чого сумісне життя і збереження сімї стали не можливими, шлюбні відносини не підтримуються вже більше року, оскільки відповідач проживає з іншою жінкою. Позивач просить суд його шлюб з відповідачем розірвати, оскільки збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін.

В судове засідання позивач не зявилася надала суду письмову заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обємі, просить суд справу слухати без її участі, просить позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обємі і пояснив, що він вважає що збереження шлюбу є неможливим, на розірвання шлюбу згоден. Примирення між ними неможливе та суперечить інтересам сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази вважає за можливе вирішити справу у порядку її підготовчого провадження, прийняти визнання позову відповідачем і задоволити позовні вимоги позивача у підтриманих позивачем межах, так як вони ніким не спростовані і позивачем доведено, що шлюб фактично розпався, існує формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мазур) ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 21 вересня 2003 року виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області актовий запис №29.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 державне мито в розмірі сімнадцять гривень, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-540/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання малолітньої дитини, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому просила відібрати малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від ОСОБА_4, ОСОБА_5 за місцем його фактичного перебування, та передати його матері ОСОБА_3. Стягнути з відповідачів на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн.

Ухвалою суду від 12 березня 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_6.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи позивачка та третя особа ОСОБА_6 та представник органу опіки та піклування Комсомольської міської ради до залу суду не зявилися без поважних причин.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_8 заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, зустрічний позов та додатні до нього документи, суд вважає, що згадане клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання малолітньої дитини, відшкодування моральної шкоди зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про встановлення місця проживання малолітньої дитини та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-459/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі - Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації,

встановив:

КП "Водоканал" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подав суду заяву.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за воду та послуги каналізації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-751/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про втрату права на житло, суд, -

встановив:

Позивач пред'явив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання таких, що втратили право користування належними їм на праві власності житловим будинком в с. Гончарівка по вул. Польова, 22, Тлумацького районну, Івано-Франківської області, в якому відповідачі зареєстровані, і не проживають по даний час.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але надіслав суду письмову заяву в якій вказує, що позов підтримує та просить справу розглядати у його відсутності.

Просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися хоча належним чином, через поміщення оголошення про виклик до суду в засобах масової інформації, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить житловий будинок по вул. Польова, 22 в с. Гончарівка, Тлумацького району, Івано-Франківської області.

Відповідачі фактично від часу їх прописки в житловому будинку не проживали і не проживають по сьогоднішній день, що підтверджується письмовими доказами.

Відносно відповідачів відсутні обставини, які б тягли збереження за ними жилого приміщення понад встановлений законом шестимісячний строк, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування належним ОСОБА_1 житловим будинком в с. Гончарівка по вул. Польова, 22, Тлумацького району, Івано-Франківської області,.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою

відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано- Франківської області протягом десяти днів з дня його прогошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-478/10
Провадження № 478/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010року
Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 2-1406/10

13 липня 2010 року Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Верозуб O.A.,

при секретарі Янковій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В письмовій заяві до суду позивач просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення; апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1646/10
Провадження № 2-1646/10
У Х В А Л А

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвалою суду від 11.12.2009 року, провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між стронами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 05 хв.04.03.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, викликати сторони та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО вересня 2010 року Справа № 2-н-17/2010 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В розглянувши заяву на видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-104,106 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВДВС м. Вишневе, на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі Ул частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 28.09.2010 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Янчук В.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скаргн

22 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 20 квітня 2010 року,-

встановив:

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 31.05.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 31.05.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 03.06.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

ф

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 2-193/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.01.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 10.02.2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 10.02.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою Публічне акціонерне товариствоБанк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору. Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 16 червня 2010 року о 13 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №2-0-58 |2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - М.Є.Лисенко, перевіривши гримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати відповідачеві подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя