overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19.07.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради, третя особа Інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 59,9 м2, житловою площею 35,3 м2 з належними до нього будівлями і спорудами: сарай літ. «Б», забор, ворота, колодязь, що розташовані в с. Андріївка вул. Фрунзк буд. 20 Балаклійського району Харківської області.

В судове засідання сторони не з»явилися, але до його початку позивачем у справі була надана заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської селищної ради, третя особа Інспекція ДАБК у Харківській області, про визнання права власності,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-138/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

26 січня 2010 року м. Могилів-Подільськи

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.01.2009 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення було залишено без руху, а позивачу було надано строк до 25.01.2010 року для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак позивач в порушення вимог ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - вважати неподаною.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» подану ним позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:підпис
Справа № 2-749/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.02.2010р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, про що суддею 22.02.2010 р. винесена ухвала про залишення позову без руху з вказанням конкретних недолків позову та надано позивачу термін для усунення недоліків до 20.03.2010р. а саме:

17.03.2010р. представником позивача до суду була подана заява про продовження строку для усунення недоліків по даному позову.

Станом на 30.03.2010р. недоліки позову не усунуто згідно ухвали суду від 22.02.2010р., тому позов необхідно визнати таким, що вважається неподаним і повернути позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,293-294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання стороною у справі ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

справа № 2-1007/10

м. Балаклія 20.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов.

З копії свідоцтва про смерть вбачається, що позивач по справі ОСОБА_1 померла 01.05.2010 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-955/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год. 08.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-745/2010
Рядок статзвіту №26
УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2010 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Шубець В.М..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Хосен" до ОСОБА_1 про стгянення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Хосен" звернулася до суду з позовом доРусин ОСОБА_2 про стгянення заборгованості за договором кредиту.

До початку попереднього судового засідання позивач надав письмову заяву про відмову від позову у зв"язку з позасудовим вирішенням спору.

Оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов Кредитної спілки "Хочен" до ОСОБА_1 про стгянення заборгованості за договором кредиту -слід прийняти і закрити провадження у даній справі у зв"язку з позасудовим вирішенням спору.

Керуючись ст. ст. 130, 205, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Кредитної спілки "Хосен" до ОСОБА_1 про стгянення заборгованості за договором кредиту - прийняти судом і закрити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 2-н-96/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2010 року м.Балаклія
"> У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.-size:12pt;">
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
e:12pt;">&nbsp;</SPan><>style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-817/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що 26.06.2008 року вони зареєстрували шлюб у Червонозаводському ВРАГС м.Харкова , актовий запис № 182. ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 09.03.2011 року на 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0809/2-206/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки Київкредитпро стягнення незаконно привласнених коштів споживача кредитної спілки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Київкредитпро стягнення незаконно привласнених коштів споживача кредитної спілки.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 24.11.2010 о 14:45.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2972/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

08 грудня 2010 року позивач надала суду письмову заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Справа № 2-1746/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника ГУЮ Полтавської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2010р. на адресу Полтавського районного суду Полтавської області поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено імя та по-батькові відповідача, його місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомо;

- не зазначено зміст позовних вимог;

-не зазначено в позові чи є вказані в ньому вимоги майнового чи немайнового

характеру;

- не надано доказів чи сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи та судового збору;

-не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ,

оскільки з змісту позову не зрозуміло в чому саме полягає порушення відповідачем прав позивача як споживача, не зазначено та надано суду доказів вчинення відповідачем дій, якими завдано позивачу моральну і матеріальну шкоду ;

-не зазначено підстави для скасування незаконно нарахованої суми заборгованості ;

-не чітко сформульовано позовні вимоги згідно вимог чинного законодавства,

оскільки відсутні посилання на норми закону ;

- не надано доказів на підтвердження зазначених в позові обставин, крім відповіді на звернення позивача щодо здійснення дій по виконавчому провадженню.

У звязку з зазначеним ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.08.2010 року ухвалу залишено без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що у визначений строк недоліки усунуто не було, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ГУЮ Полтавської області ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Меленко О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2010 року та клопотання про звільнення від сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 30.04.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 15 травня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме- оплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак Департаментом соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради дана ухвала не виконана, натомість подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Зважаючи на те, що підстав для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не вбачається, а питання звільнення від сплати судового збору відповідно до положень ч.2 ст. 79, ст. 82 ЦПК України до компетенції суду не належить, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1191/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-1502/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року смт .Шишаки

Суддя ІІІишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 На АГ» Іванівни управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з такі :; підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-У1, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, пов'язані із соціальними виплатами підтягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, ¦' ШШштї ;

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1/' Іванівни до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 11.1., що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до

неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ІІІишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 2-н-156/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2010 року м.Балаклія
> У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
> У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановленний термін відповідно до умов договору.
:12pt;">&nbsp;</SPAn>tyle="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,&nbsp;ст.526,903 ЦК України,
Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2н-280/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «ВРЕЖО-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 5471,17 грн., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 5471,17 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО-6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ВРЕЖО-6» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя: