overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2009 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-25/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

Призначити попереднє судове засідання у справі на 31 березня 2019 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_3.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-396/010 р.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Федитника І.Д.

при секретарі Яворській І.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до третьої особи Присліпської сільської ради Турківського району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачка ухилилася від виконання батьківських обовязків з травня 2010 року по даний час відносно неї як дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи у судовому засіданні не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Суд вважає прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до третьої особи Присліпської сільської ради Турківського району про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-20/11
У Х В А Л А

"13" вересня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

при секретарі Подрядчик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 районної адміністрації , про визнання розпорядження Виконкому ОСОБА_2 райради №481 від 30,06,1995р необгрунтованим та незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_3, 65), на 01.10.2010 о 10-00.

Причина нерозгляду: неявка відповідача

Суддя: ОСОБА_4
Êðèæîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
21 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó Êðèæîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Ïàíàñþê Á.Ã.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Çàïðîâîäþê Í.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Êðèæîï³ëü ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî îñïîðþâàííÿ áàòüê³âñòâà,
Â ïðîâàäæåíí³ Êðèæîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî îñïîðþâàííÿ áàòüê³âñòâà.
Â ñóäîâîìóçàñ³äàíí³ ïîçèâà÷åì ïî ñïðàâ³ ÎÑÎÁÀ_1 áóëî íàäàíî çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü ïîçîâíó çàÿâó çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåí³ îáñòàâèíè, ñóä ââàæàº çà äîö³ëüíå ïîçîâíó çàÿâó çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó, îñê³ëüêè â³äìîâà â³ä ïîçîâó â äàíîìó âèïàäêó íå ïîðóøóº í³ ÷è¿õ ïðàâ òà ³íòåðåñ³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî îñïîðþâàííÿ áàòüê³âñòâà - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà çàâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, à àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 10 äí³â.
Справа № 2н-2369/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3824,25 грн., в тому числі 182,85 грн. інфляційні збитки, 73,83 грн. 3% річних від суми заборгованості
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5128/10
Провадження № 5128/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці - №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та при будинкової території .

Попереднє судове засідання призначити на 12.08.2010 року о 09.30 год.. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз"яснити відповдічеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-157/2010 рік
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Як вбачається із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів стягувач працював електрогазозварником 5-го розряду на підприємстві-боржнику. Станом на 23.09.2010 року заборгованість філії Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Купянські теплові мережі» по заробітній платі перед ОСОБА_1 складає 5535,45 грн., що підтверджується копією трудової книжки стягувача і відповідною довідкою підприємства ( а.с. 3-7).
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 103-106 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. ст. 105,106 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданий до неї документів подати заяву про його скасування. Заяв про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
У відповідності до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя І.М.Демченко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-535/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

8 вересня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-535/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-535/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування до судового розгляду на 15 вересня 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-901/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення частки у справі спільної сумісної власності на квартиру, встановлення факту права власності на гараж і визнання права власності за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення частки у справі спільної сумісної власності на квартиру, встановлення факту права власності на гараж і визнання права власності за законом на спадкове майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення частки у справі спільної сумісної власності на квартиру, встановлення факту права власності на гараж і визнання права власності за законом на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 21.05.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_3 міська рада може подати до 21.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-520/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-999/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судові засідання, які були призначені на 22.04.2010 р. і 31.05.2010р. не зявився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи та наслідках повторної неявки позивач повідомлений судом належним чином.

Також від позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутність його представника.

Суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий
СПРАВА № 2-2155/10
Номер рядка стат.звіту - 26
Код суду - 0707
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2010 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого - судді ФЕЄР І.С
при секретарі Андрела В.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1»яті Л.П. та відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 спілки „Міст в особі представника позивача ОСОБА_1»яті ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання позики №107/06 від 01 червня 2006 року у розмірі 10 712 грн. 35 коп., 107 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -
25 травня 2010 року позивач ОСОБА_3 спілка „Міст в особі представника позивача ОСОБА_1»яті ОСОБА_4 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання позики №107/06 від 01 червня 2006 року у розмірі 10 712 грн. 35 коп., 107 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
30 липня 2010 року під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1»яті Л.П. заявила клопотання про закриття провадження по справі, у звязку з погашенням відповідачами заборгованості згідно договору про надання позики №107/06 від 01 червня 2006 року.
Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання представника позивача про закриття провадження по справі, просила його задовольнити.
У відповідності до вимог ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1»яті Л.П. добровільно відмовилася від заявленого позову, суд приймає цю відмову і закриває провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174 ч.3 , ст. 205 ч.1. п.3, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 спілки „Міст в особі представника позивача ОСОБА_1»яті ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за договором про надання позики №107/06 від 01 червня 2006 року у розмірі 10 712 грн. 35 коп., 107 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С. ФЕЄР
"22" áåðåçíÿ 2010 ð. ðîêó Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî- ñóää³ Ïåòóøêîâà Ñ.À.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Êîë³ñíèê Í. Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Îëåêñàíäð³¿ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Îëåêñàíäð³éñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî, ç ó÷àñòþ ñï³ââ³äïîâ³äà÷à - Äèìèòð³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, -
Ïîçèâà÷ ïðîñèòü âèçíàëè çà íèì ïðàâî âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî, ùî ëèøèëîñÿ ï³ñëÿ ñìåðò³ éîãî ðîäè÷êè, ÎÑÎÁÀ_2, ùî ïîìåðëà 21.03.2003 ðîêó, ñâ³äîöòâî ¹ ²-ÎË 172785, òà ñêëàäàºòüñÿ ³ç æèòëîâîãî áóäèíêó ïî ïðîâóë. Öåãëÿíèé, 5 â ñåëèù³ Äèìèòðîâå ì. Îëåêñàíäð³¿ Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³, îñê³ëüêè â³í òà éîãî áàòüêî ÎÑÎÁÀ_3 º ïðàâîíàñòóïíèêàìè ïåðøî¿ ÷åðãè, òà áàòüêî òàêîæ ïîìåð â íå ïðèéíÿâ ñïàäùèíè. Ñàì ïîçèâà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ÿâèâñÿ.
Ïîçèâà÷ ïîäàâ êëîïîòàííÿ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç éîãî ó÷àñò³, ïðåäñòàâíèê ì³ñüêî¿ ðàäè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ÿâèâñÿ.
Çà çàÿâîþ ñï³ââ³äïîâ³äà÷à áóëî ñêàñîâàíî ð³øåííÿ ñóäó â³ä 12. 09. 2008 ðîêó. Ïðåäñòàâíèê ñï³ââ³äïîâ³äà÷à â ñóäîâå çàñ³äàííÿ òàêîæ íå ÿâèâñÿ.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî íàñòóïíå. ÎÑÎÁÀ_4, áàòüêî ïîçèâà÷à, ïîìåð 05. 04. 2007 ðîêó, ñâ³äîöòâî ¹ ²-ÎË 001179, ï³ñëÿ éîãî ñìåðò³ ëèøèëàñÿ ñïàäùèíà, ÿêó â³í íå îôîðìèâ íàëåæíèì ÷øþì ï³ñëÿ ñâîº¿ ò³òêè, ÎÑÎÁÀ_2, ÿêà ïîìåðëà 21.03.2003 ðîêó, ùî ñêëàäàºòüñÿ ³ç æèòëîâîãî áóäèíêó ç íàäâ³ðíèìè áóä³âëÿìè ïî ïðîâóë. Öåãëÿíèé ¹ 5 â ñåëèù³ Äèìèòðîâå ì³ñòà Îëåêñàíäð³¿ Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçèâà÷ íå ñòàâèòü ïèòàííÿ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè éîãî áàòüêîì ï³ñëÿ ñìåðò³ ò³òêè, æ öå áóëî ïåðåäáà÷åíî ñò. ñò. 548-549 ÖÊ 1963 ðîêó.
ÖÊ Óêðà¿íè íå ïåðåäáà÷åíî âèçíàííÿ çà ñïàäêîºìöåì ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî, à ëèøå ïðîäîâæåííÿ àáî ïîíîâëåííÿ ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, çã³ä íî ³ç ñò. 1272 ÖÊ.
Òàêèì ÷èíîì, ïîçèâà÷ ìàº ïðàâî äëÿ çàõèñòó ñâîãî ïðàâà çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâîì ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ñïàäêîäàâöåì òà ïðî ïîíîâëåííÿ ÷è ïðîäîâæåííÿ éîìó ñòðîê³â äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Îñê³ëüêè äàíèõ âèìîã ïîçèâà÷ íå âèñóíóâ, â çàäîâîëåíí³ ïîçîâó éîìó ñë³ä â³äìîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 1261, ÷. Ç, 1268, 1270, 1272 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 548-549 ÖÊ 1963 ðîêó, ñò. ñò. 208,209,213-215 ÖÏÊ, ñóä, -
Â çàäîâîëåíí³ ïîçîâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Îëåêñàíäð³éñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñïàäêîâå ìàéíî, ç ó÷àñòþ ñï³ââ³äïîâ³äà÷à - Äèìèòð³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè, - â³äìîâèòè.
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ð³øåííÿ ñóäó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ìîæå áóòè ïîäàíî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, ÷åðåç Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä.
Справа № 2-н-201/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2010 року м.Балаклія
;tag3:12pt;"> <span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.s New Roman;tag3:12pt;">
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
w Roman;font-size:12pt;"> <>align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК&nbsp;України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя
Провадження № -
Справа № 2-173/2010
УХВАЛА

27.01.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі ївуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому звому засіданні в м.Кременчуці справу за позовом Акціонерного товариства 'країнський інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 зертовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Український інноваційний банк» звернувся до суду з позовом, відповідно до ¦ якого просили суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку І заборгованість за кредитним договором в сумі 37020, 63 доларів США.

12.01.2010 року позивачем до суду подано уточнену позовну заяву, відповідно до юсої позивач просить суд задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитною угодою №233 - 07 від 17.10.2007 року в розмірі 40 183, 77 доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки будівлю загальною площею 1140, 7 кв.м., шо знаходиться за адресою м.Кременчук проспект.50 років Жовтня, 18 та земельну ділянку площею 1349 кв.м., які належать на праві приватної власності іпотекодавцю майовому поручителю ПП «Коменційна фірма «Світлана».

Як вбачається із матеріалів справи ПП «Коменційна фірма «Світлана» до участі в справі не залучена, а тому виникла необхідність у вирішенні питання про залучення ПП «Коменційна фірма «Світлана» до участі в справі в якості співвідповідача.

Вислухавши думку представника позивача, відповідачів, які не заперечували проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПП «Коменційна фірма «Світлана», дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст.ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПП «Коменційна фірма «Світлана».

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якості співвідповідача ПП «Коменційна фірма «Світлана».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: