overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом СВК «Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом СВК «Нива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстрації

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12 квітня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 11 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-299/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2010 року о 08.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-438/10
13 грудня 2010 року м.Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, юридична адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 62 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, що мешкає за АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Таким чином, заява органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. 182 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.12.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.03.2028 року, які перераховувати на особистий рахунок, відкритий на ім'я дитини у відділенні Державного Ощадного банку.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2494/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1335/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був повідомлений згідно закону, про причини неявки не повідомив.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Справа №22ц-5559/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко M.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Мінською районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ЇЇ проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-424/10
№ провадження -
У Х В А Л А

29.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 травня 2010 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
08 ãðóäíÿ 2010 ðîêó Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Áàðóë³íî¿ Ò.ª.,
ïðè ñåêðåòàð³ Âºòëóã³íî¿ Ã.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Çàïîð³ææ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Âèêîíêîìó Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåò³ îñîáè Çàïîð³çüêà ì³ñüêà ðàäà, â³ää³ë îñâ³òè Ëåí³íñüêî¿ ðàéàäì³í³ñòðàö³¿ ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ âíàñë³äîê ÄÒÏ,
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Âèêîíêîìó Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåò³ îñîáè Çàïîð³çüêà ì³ñüêà ðàäà, â³ää³ë îñâ³òè Ëåí³íñüêî¿ ðàéàäì³í³ñòðàö³¿ ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ âíàñë³äîê ÄÒÏ.
03.06.2010 ð. ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Âèêîíêîìó Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåò³ îñîáè Çàïîð³çüêà ì³ñüêà ðàäà, â³ää³ë îñâ³òè Ëåí³íñüêî¿ ðàéàäì³í³ñòðàö³¿ ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ âíàñë³äîê ÄÒÏ  çóïèíåíî çà êëîïîòàííÿì ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à .
08.12.2010 ðîêó ïîçèâà÷åì ïîäàíà çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äíîâëþºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó çà çàÿâîþ îñîáè, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àáî ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ.
Ñóä ââàæàº ìîæëèâèì ïðèéíÿòè ïîäàíó çàÿâó, îñê³ëüêè âîíà íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó òà íå ïîðóøóº ïðàâ ñòîð³í.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 7, 204, 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Âèêîíêîìó Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåò³ îñîáè Çàïîð³çüêà ì³ñüêà ðàäà, â³ää³ë îñâ³òè Ëåí³íñüêî¿ ðàéàäì³í³ñòðàö³¿ ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ âíàñë³äîê ÄÒÏ  â³äíîâèòè.
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Âèêîíêîìó Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Óïðàâë³ííÿ êîìóíàëüíîãî ãîñïîäàðñòâà Çàïîð³çüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåò³ îñîáè Çàïîð³çüêà ì³ñüêà ðàäà, â³ää³ë îñâ³òè Ëåí³íñüêî¿ ðàéàäì³í³ñòðàö³¿ ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ âíàñë³äîê ÄÒÏ  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáà, áåç ó÷àñò³ ÿêî¿ áóëî ïîñòàíîâëåíî óõâàëó, ìàº ïðàâî ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ð³øåííÿ.
Ñóääÿ: Ò.ª.Áàðóë³íà
Справа № 2н-1280/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 р. суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про повернення держмита,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості щодо використання не облікованої електроенергії у розмірі 3922,68 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 10464 від 28.07.2010 року позивач сплатив суму держмита в розмірі 51,00 грн., тобто в більшому розмірі, ніж це встановлено законом, переплативши суму держмита на 25 грн. 50 коп.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством. Таким чином, позивачу варто повернути зайво сплачену суму держмита в розмірі 25,50 гривні.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 83 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управляння Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути Відкритому акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26, р/р 09 в банку АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926) суму судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., переплачену по платіжному дорученню № 10464 від 28.07.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-388/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і про визнання права власності.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і про визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 21 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-с-27/10

м. Балаклія 13.12.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

боржника: ОСОБА_1,

стягувача: представник ОСОБА_2,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2010р. Балаклійським районним судом Харківської області за заявою КП «Балаклійський водоканал» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водокористування та водовідведення, судових витрат.

03.12.2010 року боржником подано заяву про скасування судового наказу. В суді боржник заяву підтримала з наведених у ній підстав. Посилалася на невиконання стягувачем умов договору, надання послуг неналежної якості, на що неодноразово скаржилася.

Тому не погоджувалася з розміром заборгованості. Оспорювала доказову базу.

Тому вимоги стягувача не є безспірними, повинні вирішуватися у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву задовольнити.

2.Скасувати судовий наказ №2-н-942/10 від 24.11.2010р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості і судових витрат, виданий за заявою КП «Балаклійський водоканал».

3.Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 2-272/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3007/10
Провадження № 2-3007/10
У Х В А Л А

01.06.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2010 року о 09 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Ðîìàí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2-0-11/2010 ðîêó
16 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ñìò. Ðîìàí³â
Ðîìàí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³, ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Âàñèëü÷óê Î.Â. íàðîäíèõ çàñ³äàòåë³â Ìîðîçîâî¿ Ë.Ï. Òêà÷óêà Ä.Î. ïðè ñåêðåòàð³ Ïÿñê³âñüêèé Í.Â., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà çàÿâîþ îðãàíó îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ Ðîìàí³âñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà áåçâ³ñíî â³äñóòí³ì - çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè ÎÑÎÁÀ_2, Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Ðîìàí³âñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿,-
Îðãàí îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ Ðîìàí³âñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ â îá´ðóíòóâàííÿ ÿêî¿ çàçíà÷èâ, ùî íåïîâíîë³òíÿ ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ïðîæèâàº ðàçîì ç³ ñâîºþ áàáóñåþ ÎÑÎÁÀ_2, îñê³ëüêè îñòàííÿ ïðèçíà÷åíà îï³êóíîì. Áàòüêè äèòèíè ïîçáàâëåí³ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ. Ì³ñöå ïðîæèâàííÿ òà ïåðåáóâàííÿ áàòüêà ÎÑÎÁÀ_3 íåâ³äîìå, îñê³ëüêè îñòàíí³ â³äîìîñò³ ïðî íüîãî áóëè ó 1999 ðîö³.
Ç ìåòîþ ñîö³àëüíî-ïðàâîâîãî çàõèñòó íåïîâíîë³òíüî¿ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëèñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïîäàëà çàÿâó â ÿê³é ïðîñèòü çàëèøèòè çàÿâó ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà ÎÑÎÁÀ_3 áåçâ³ñíî â³äñóòí³ì áåç ðîçãëÿäó, îñê³ëüêè Ðîìàí³âñüêèì ÐÂ ÓÌÂÑ Óêðà¿íè âñòàíîâëåíî, ùî ÎÑÎÁÀ_3 æèâèé. Äàíà çàÿâà ïðèºäíàíà äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî çàÿâíèê ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó îðãàíó îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ Ðîìàí³âñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ ãðîìàäÿíèíà áåçâ³ñíî â³äñóòí³ì - çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè ÎÑÎÁÀ_2, Óïðàâë³ííÿ ïðàö³ òà ñîö³àëüíîãî çàõèñòó íàñåëåííÿ Ðîìàí³âñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîçÿñíèòè ïîçèâà÷ó éîãî ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ ÷åðåç Ðîìàí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ: Î.Â.Âàñèëü÷óê
Íàðîäí³ çàñ³äàòåë³ Ë.Ï. Ìîðîçîâ