overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1001/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 15.03.2011 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1406/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну правовідношення,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну правовідношення.

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року позовна заява була залишена без руху та наданий термін для виправлення вказаних недоліків до 22 лютого 2010 року.

22.02.2010 року позивач надав суду заяву про усунення недоліків, яка не може бути направлена сторонам як позовна заява з виправленими недоліками.

Оскільки у наданий термін позивач допущенні при подачі позову недоліки не усунув, вважаю, що позов потрібно визнати неподаним та повернути за належністю позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну правовідношення вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-321-10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Бородавка Н.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за теплову енергію у розмірі 3604,23 гривень.
Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що: відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і користується тепловою енергією яку надає позивач. Однак, відповідач оплату за послуги позивача проводить несвоєчасно, в наслідок чого за період з 1 липня 2007 року по 1 жовтня 2009 року виникла заборгованість у сумі 3604,23 гривень.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 13 січня 2010 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріалі справи, приходить до висновку, що позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що: відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, і отримує теплову енергію надану позивачем. Оплату за теплову енергію відповідач вчасно не вносив і за період з 1 липня 2007 року по 1 жовтня 2009 року сума заборгованості становить 3604,23 гривень.
Приймаючи до уваги, що наймач і члени його родини повинні вчасно робити оплату комунальних послуг, у тому числі і за теплову енергію, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 14, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Донецької проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа», Р/Р
Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
22 ëþòîãî 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Îêðóæíî¿ âèáîð÷î¿ êîì³ñ³¿ òåðèòîð³àëüíîãî âèáîð÷îãî îêðóãó ¹ 187 Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çáèòê³â, çàâäàíèõ êîðóïö³éíèìè ä³ÿííÿìè,
Ïðîêóðîð Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Îêðóæíî¿ âèáîð÷î¿ êîì³ñ³¿ òåðèòîð³àëüíîãî âèáîð÷îãî îêðóãó ¹ 187 Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çáèòê³â, çàâäàíèõ êîðóïö³éíèìè ä³ÿííÿìè.
Ïîçîâ ïðîêóðîðà Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Îêðóæíî¿ âèáîð÷î¿ êîì³ñ³¿ òåðèòîð³àëüíîãî âèáîð÷îãî îêðóãó ¹ 187 Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çáèòê³â, çàâäàíèõ êîðóïö³éíèìè ä³ÿííÿìè, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðîêóðîðà Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Îêðóæíî¿ âèáîð÷î¿ êîì³ñ³¿ òåðèòîð³àëüíîãî âèáîð÷îãî îêðóãó ¹ 187 Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çáèòê³â, çàâäàíèõ êîðóïö³éíèìè ä³ÿííÿìè.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 11:00 ãîä. 10 áåðåçíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 10.03.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-200/10
УХВАЛА

13 січня 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснила, що вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 06 березня 2005 року у Сторожинецькому відділі РАЦС. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя не склалося. .Відповідач зловживає спиртними напоями, погрожує, принижує її гідність. Постійні сварки та скандали призвели до втрати почуттів. Просить розірвати шлюб, витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена.

Згідно ст. 207 ч.З КГЖ України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 23 грудня 2009 року та 13 січня 2010 року не зявилася, причини неявки не повідомила, хоча належно була повідомлена.

Керуючись ст. 207 ч.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

СУДДЯ
Справа №2-н-182/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2010 року м. Балаклія
На підставі зазначеного договору Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надає ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії. Остання користувалася наданими послугами, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя Л.М.Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9367/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Укисай ському районі про стягнення одноразової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року позов задоволений повністю..

З вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121. 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5044/2010 Головуючий у 1-й інст.- Парфененко О .Я.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 07.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 17 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Менському районі була направлена 09.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 10.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 10.09.2010 року і станом на 20 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Менському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 17 серпня 2010 року -вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

«10» лютого 2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «10» год. 30 хв.

«25» лютого 2010 року з викликом сторін у судове засідання.

головуючий Є.О.Грубіян
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-58/2010 року ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2010 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз», юридична адреса: смт. Нова Водолага, вул. Харківська. 169 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу на надані послуги газопостачання в сумі 1639 грн.70 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Очеретове, вул. Полтавська. 14, НОМЕР_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дата народження 20.12.1961.
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 526. 527. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. ст. 526,527.530,14 ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Товстолужський О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106
Судовий наказ набрав чинності" ________"________2010 року
Справа №: 2-2028/10
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді КуковенковаС.В.

при секретарі - Стасенко Ю С,

розглянувши у відкСритому судовому засіданні в м, Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГЕП "Оріон-Серві"с про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 квітня 2010 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 Н,А, у судове засідання, призначене на 02,12.10 р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,

У судове засідання, призначене на 22.12.10 р. позивач повторно не зявилася будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. З сг. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ста постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПП «Оріон- Сервіс-1» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Г оловуючий:
Справа № 2-1313/10
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1313/10 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної„державної адміністрації про стягнення щомісячної грошової допомоги як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про стягнення щомісячної грошової допомоги як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Провести попереднє судове засідання о 14 годині 22 вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони. Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, якими зони обґрунтовуються .

Суддя .
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Меленко О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 28 травня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 28. 05.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 07.06.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Зважаючи на те, що підстав для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не вбачається, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

________________________________________________________________________________

Справа №22ц1156/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Горейко М. Д.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5502/2010
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

встановив:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібняиського районного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного

вище Закону № 1691 -VI.

Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління . Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року повернути Срібнянському районному суду для направлення її до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя