overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0- 23П2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Коваленко В.П.

при секретарі Малашевській І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу і у звязку з цим не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення опіки.

В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_1 , з дитинства вона хворіє на психічну хворобу, перебуває на обліку у лікаря- психіатра Радомишльської ЦРЛ.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_1 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області , про визнання фізичної особи недієздатною судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_1 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Житомирської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о- 40/ 2010р. та призначення справи до

судового розгляду

29 вересня 2010 року смт. НоваУшиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С.,

розглянувши матеріали заяви Прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування - Зеленокурилровецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ІДПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-О-40/2010 за заявою Прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування - Зеленокурилровецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1,-

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2010 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі - виконавчому комітету Зеленокурилорвецької сільської ради- суд пропонує в строк до 08 жовтня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Бондарчук
Справа № 2-188/10
Провадження № 2-188/10
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі Стрийської філії - Стрийське відділення №6311 про зміну та доповнення договору суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача повторно 26.05.2010р. не з'явився в судове засідання хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. подав суду заяву про відкладення розгляду справи на 16 год. 40 хв.

Суд вважає, що представник позивача систематично, а саме 15.03.2010р. 22.04.2010р., 26.05.2010р. зриває судові засідання крім того, не представив доказів дійсності його виклику в судові засідання по інших справах, а тому у зв'язку з неявкою позивача та його представника в судове засідання за викликом суду, даний позов слід залишити без розгляду та зняти забезпечення позову накладене згідно ухвали суду від 15.07.2009р.

На основі наведеного та керуючись ст. ст..151-153, 207 п.3, 293. 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України" в особі Стрийської філії - Стрийське відділення №6311 про зміну та доповнення договору залишити без розгляду.

Зняти забезпечення позову накладене згідно ухвали суду від 15.07.2009р., а саме відновити дію п.3.3.4 кредитного договору №9 від 24.01.07р. укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Стрийського відділення Ощадбанку.

Виконання даної ухвали в частині зняття забезпечення позову покласти на Відкрите Акціонерне Товариств "Державний ощадний банк України" в особі Стрийської філії - Стрийське відділення №6311.

Виконання ухвали в частині зняття забезпечення позову підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» квітня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,-

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, яка просить постановити рішення, котрим стягувати в її користь з відповідача по справі аліменти в розмірі по 50 гривень щомісячно на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ними повноліття. Допустити рішення до негайного виконання в межах місячних платежів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14 годину ЗО хвилин «17» травня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-798/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року

попереднього судового засідання

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі головуючого - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Сарненського УЕГГ ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 8 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Сарненського УЕГГ ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 12 травня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10. 2010 року Справа № 2н - 1529/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-260/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року . м. Могилів-Подільський.

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф.., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 1895,84 доларів США,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 1895,84 доларів СІЛА,., мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору від 15.09.2008 року відповідач отримав строковий кредит в розмірі 3000,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.09. 2010 року.

Відповідач зобов'язання взяті на себе за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 13.12.009 р. за ним рахується заборгованість по кредиту в сумі 1895,84 доларів США , а. тому позивач змушений звернутися до суду.

Проте, до позовної заяви позивач надав копію кредитного договору , які укладені між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 в той час як позов надійшов від ПАТ КБ «ПриватБанк». При цьому документи, які б підтверджували зміну назви банку, відсутні.

У зв'язку з викладеним неможливо встановити, чи належна юридична особа звернулася до суду з даним позовом.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, судця постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі ст. 1046, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 1895,84 доларів США залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 19.02.2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8287/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-5911/2010 року

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» до Твердот,ян ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до Твердот,ян В.Л. про стягнення спричинених її діями збитків у розмірі 1310 грн., судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазичив, що з 01 липня 2002 року по 19 травня 2006 року відповідач працювала у позивача на посаді спеціаліста по роботі з кредитними картками відділення гр. Б менеджер з банківського обслуговування фізичних осіб . Під час роботи між сторонами укладений кредитний договір у тому числі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. В порушення п6 наказу банку «Про затвердження порядку та строків передачі кредитних справ на зберігання» відповідач кредитні справи вищевказаних клієнтів не передала на зберігання до бухгалтерії , що призвело до неможливості захисту банком своїх права та стягнення простроченої заборгованості за вказаними договорами , чим спричинила матеріальну шкоду позивачу. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Харківське ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» до Твердот,ян ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2010 року на 12-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№2-1013 2010р.
УХВАЛА

19.08.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р. Потятинник
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 15 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 15 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-144/10 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 квітня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі:

головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України з"ясовано необхідні обставини для призначення судового засідання, встановлено, що спір продовжує існувати, сторони не дійшли мирного врегулювання.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання о 9 год. 30 хв. 21 квітня 2010 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачам надати суду свої поснення на позов.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 рожу суддя Золотоніського міськрайонного суд;, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Ір е чиїй вік о в а ОСОБА_2 до Зтіравлівня Пенсійного фондз? України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахз?вати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Золотоніського міськрайонпого суду в порядку цивільного суд о чинств а з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язавша нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що З ііоНаЧбНЗ. їїиЗОБНіі 3aa.pg Не іДц/шГа€ риоГ/ЩЩ? Б ПОрЩЩУ ІЩБшЬНОГО судочинства, так яж згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі На 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (консттуційності) положень Закон1/ України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09,09.2010 року № 19-

ргі/ 2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконститзтііиними), п. 2 ч, 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Ws 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02,2010року Же 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України: цього рішення.

А тому сз^ддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_3 Пеіровмча до управлінні! Пенсійного фонду України а Золохонасвлоліу районі про зобов'язання нарахувати та. виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до управління Пенсійного ф о гіду України в Золотоніському* районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Позивачу ОСОБА_3 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний езщ протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа