overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа № 2о-165/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська районна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його батькові ОСОБА_2, який помер 7 квітня 2009 року, свідоцтва про право власності на житловий будинок, що розташований по вул. Калініна в с. Соболівка Волочиського району Хмельницької області від 27 липня 1989 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що у вказаному документі прізвище батька невірно зазначено як Хімій, внаслідок чого на даний час він не може оформити спадщину.

В судове засідання заявник не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому зазначив, що заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи - Волочиської районної ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, вимоги заяви визнає.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Той факт, що вищевказаний документ належить ОСОБА_2, який помер 7 квітня 2009 року, підтверджується копією паспорта ОСОБА_1, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, його заповітом, вчиненим 25.11.1998 року на ім'я свого сина ОСОБА_1, відмовою державного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу в оформленні спадкових прав заявника після смерті спадкодавця ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 11, 60, 197, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 7 квітня 2009 року, свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, що розташований по вул. Калініна в с. Соболівка Волочиського району Хмельницької області, від 27 липня 1989 року, виданого на ім'я Хімія Андрія Теофіловича.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2- 2857
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Чернової О.А.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (д.п. Бречко) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб між ним та відповідачем було зареєстровано 11 жовтня 1998 року у відділі РАЦС Радивилівського району, Рівненської області, а/з № 56. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникають непорозуміння та сварки, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій справу просив слухати у його відсутності, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася у порядку передбаченому законом.

Беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 1998 року від якого мають неповнолітніх дітей дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Наведене підтверджується свідоцтвом про одруження, та свідоцтвами про народження дітей. З позовної заяви вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Неповнолітніх дітей необхідно залишити на проживання з відповідачем.

На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу, керуючись ст.ст. 174, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п. Бречко) ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 1998 року у відділі РАЦС Радивилівського району, Рівненської області, а/з № 56.

Прізвище відповідача ОСОБА_1 (д.п. Бречко) ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишається ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживання з відповідачем ОСОБА_4 (д.п. Бречко) ОСОБА_2,.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок В.П.
Справа № 2-1869/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C. при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської Ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Михайлівської сільської Ради Сумської області про продовження строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 2009 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області, поскільки із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору своєчасно не звернувся, так як мав складний майновий стан. Тому строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він володіє правовстановлюючими документами на майно, що перебувало у власності покійної, використовує його, але своєчасно не оформив своїх спадкових справ бо мав складне матеріальне становище.

Відповідач позов визнає, про розгляд справи повідомлений.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2009 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області померла ОСОБА_2 і після її смерті залишилось спадкове майно, на яке ОСОБА_1 має право, оскільки являється спадкоємцем першої черги спорідненості і це підтверджується поясненнями сторін, копіями свідоцтв про смерть, копією свідоцтва про народження, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія CM №111033 виданого на підставі розпорядження голови Туринської райдержадміністрації № 63 від 22.03.2002 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №120, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія CM №111032 виданого на підставі розпорядження голови Туринської райдержадміністрації № 63 від 22.03.2002 року і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №118, копією паспорта.

Позивач не звернувся в установлений Законом строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини із-за того, що мав тяжке матеріальне становище, що підтвердив в судовому засіданні. В звязку з цим суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому він повинен бути продовжений, тобто вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59 ЦПК України, ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,-ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 листопада 2009 року в селі Михайлівна Буринського району Сумської області - до 01 лютого 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-1430/10
Провадження № 2-1430/10
Справа №2-1430/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі Добродій В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

УСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 31.12.2009 року в розмірі 4 697 грн. 76 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 й будучи споживачами послуг опалення й гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення й гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення й гаряче водопостачання за період з 01.08.2001 р. по 31.12.2009 року включно в розмірі 4 697 грн. 76 коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь держави суд стягує витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і державне мито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81,88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 4 697грн. 76 коп., а в частковому відношенні в дохід держави державне мито по 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-2055/10
У Х В А Л А

21.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Чайка І.В, за участю секретаря Грідіної Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

21 червня 2010 року сторони у судове засідання не зявилися, але позивачка надала заяву, в якій просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду. </span>

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.pt;">

justify">Керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-564 / 2010 р.
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

28 квітня 2010 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и л а :

Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» через засоби поштового звязку звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки подана банком позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 06.04.2010 року позивачу надано строк до 26.04.2010 року для усунення та виправлення недоліків по даній заяві.

За вказаний строк АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» недоліки у заяві згідно ухвали суду не усунув, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не улла подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Флоряк Д.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5747/2010
Провадження № 5747
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1977 року, неповнолітніх дітей від шлюбу немає. З квітня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, Сім»я перестала існувати , примирення неможливе .

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив шлюб розірвати.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, примирення неможливе, сім»я розпалась через подружню невірність позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1977 року , неповнолітніх дітей немає.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сім існує формально , на примирення сторони не згодні, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам .

Керуючись ст. 104, 105 ,110 , 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174 209, 212, 213 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 29 квітня 1977 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Правко ) ОСОБА_3 у Генеральному консульстві СРСР в Лейпцигі, актовий запис № 15 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н-385/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
n="center" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">НАКАЗУЮ:
- судовий збір в розмірі 41,34 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Справа № 2-1536/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, та вказано, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч,2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, у зв»язку з тим, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/201 Ороку, ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-193/10/01
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.

при секретарі Бардіній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ КБ «Український фінансовий світ» до ТОВ «Нікокардія Фарма Лімітед», ОСОБА_1, дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Тріграм Фармадент Інтернешнл» , треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_2, КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності, -

встановив:

представник позивача ТОВ КБ «Український фінансовий світ» просить залишити позовну заяву без розгляду, бажаючи скористатися правом, передбаченим ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, яка не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України передбачене право позивача заявляти таке клопотання, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ КБ «Український фінансовий світ» до ТОВ «Нікокардія Фарма Лімітед», ОСОБА_1, дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Тріграм Фармадент Інтернешнл», треті особи -приватний нотаріус ОСОБА_2, КП «Харківське міське БТІ» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова протягом 5-ти днів заяви про її апеляційне оскарження, а далі -шляхом подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.47
Справа № 2-256
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій зазначається, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 2007 року по 2010 рік. В період спільного проживання в них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що вони на даний час однією сімєю не проживають, дитина проживає разом з нею. Відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини, матеріальної допомоги не надає, чим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У звязку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 20 серпня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя