overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 березня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_4
Справа № 2-274/10
Провадження №:-
Справа № 2-274/2010р
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2010 року м. Могилів-подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

Відповідачів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_3: ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра», Вінницьке регіональне управління, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 418 830 гривень 59 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 лютого 2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра», Вінницьке регіональне управління, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 418 830 гривень 59 копійок.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ч.6,9 , 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра», Вінницьке регіональне управління, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 418 830 гривень 59 копійок до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15.04.2010 року о 15 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-793/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам станом на 31.08.2010 року та неустойку за прострочення сплати аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ і

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по аліментам, стягнення неустойки за прострочення сплати

аліментів.

Призначити судове засідання на 6 грудня 2010 року о 10.00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-652/10
Провадження № 2-652/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області

про

усунення перешкод в користуванні власності, виселення та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди в користуванні в праві власності квартирою № 3 будинку № 16-б по вул. Гагаріна в м. Ізмаїлі Одеської області, виселити його та зняти з реєстрації за зазначеною адресою.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 померла, що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 26.11.2010 року.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1, п.6, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власності, виселення та зняття з реєстрації - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"13" жовтня 2010 р.

Рівненський міський суд Рівненської області Під головуванням судді Сидорука Є.І.

При секретарі Патій Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О до ВАТ « Рівненська м меблева фабрика» та пенсійного фонду м. Рівне про визнання права на пільгове пенсійне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О звернулись до суду в порядку цивільного судочинства з заявою до ВАТ « Рівненська м меблева фабрика» та пенсійного фонду м. Рівне про визнання права на пільгове пенсійне забезпечення.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного суду України визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справ, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких підстав цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О підлягає до закриття, оскільки вказаний розгляд справи необхідно проводити в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5О до ВАТ « Рівненська м меблева фабрика» та пенсійного фонду м. Рівне про визнання права на пільгове пенсійне забезпечення.

Роз»яснити позивачам, що вона має право звернутись до Рівненського міського суду з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Особи, які не були при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про надання строку для примирення

23 листопада 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіньїй A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду звернулася з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 210. За час перебування в шлюбі відповідач усиновив неповнолітнього сина відповідачки - Богдана ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в звязку із тим, що відповідач не мав постійного місця роботи, що змушувало постійно змінювати місце проживання всієї родини, на підставі чого в см»ї виникли неприязні відносини, які унеможливлюють подальше спільне проживання, в зв»язку з чим із 19.06.2010 року проживають окремо. Подальше збереження шлюбу з відповідачем являється не можливим.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Враховуючи мотиви та причини розлучення суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення - один місяць.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення - один місяць.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ
Дата документу 11.10.2010
ЄУ № 2-277/2010
Провадження №2-277/2010
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2010 року смт. Новопсков

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Сумароковій В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06006-001/07Р від 19.01.2007 року 78832,00 грн.,а також сплачені позивачем судові витрати: судовий збір в сумі 788,32 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 120 грн.

Представник позивача у судове засідання призначене на 13.09.2010 року на 15-00 год. не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

28 вересня 2010 року о 12-00 год. представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив.

Повторно 11 жовтня 2010 року представник позивача в судове засідання не з»явився, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не "явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.83, ч.З ст. 169, п.3ч.1,ч.2 ст.207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Повернути АКБ «Правекс - Банк» суму державного мита у розмірі 788,32 грн., сплачену за платіжним дорученням № 44318 від 11.11.2009 року та суму витрат, повязаних з інформаційно- технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., сплачену за платіжним дорученням № 44312 від 11.11.2009 року.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарни, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подана апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 1 вересня 2010 року отримана управлінням 6 вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1622/10
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив усунути перешкоди в користуванні квартирою № 47 в будинку № 83 по вулиці Добровольського в м. Комсомольську Полтавської області, яка належить йому на праві власності, шляхом зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_2 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_3

Позивач в судове засідання не з»явився. Надіслав заяву, в якій відмовився від позову, в зв»язку з добровільним вирішенням спору та просив провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Про час там місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу роз`яснено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

справа № 2-150

2010 рік

11 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судове засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
№2-78/2010
УХВАЛА

23 лютого 2010 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1!, прож. 16312 Чернігівська область Куликівський район с. Б. Муравійка вул. | Слобода, 14, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до ОСОБА_2, прож. 16312 Чернігівська область Куликівський район с. Б. Муравійка,

ОСОБА_3, прож. 16312 Чернігівська область Куликівський район с. Б. Муравійка, вул. Слобода, 14 та інших

про повернення майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на трактор, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010 року позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до ОСОБА_2 1.1.. ОСОБА_3, та інших і просить повернути майно із чужого незаконного володіння та визнати право власності на трактор.

Ухвалою від 28.01.2010 року вказана позовна заява була |залишена без руху, а позивачу надано строк до20.02.2010 року для усунення недоліків.

Вимоги щодо усунення недоліків позивачка не виконала, а тому позовна

заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу, і На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_1

Л.А., та інших про повернення майна із чужого незаконного володіння та

визнання права власності на трактор, вважати неподаною і повернути її

позивачці.

2.Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду першої

інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження. СуддяКуликівського районного суду ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 листопада 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву

Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерстава транспорту і зв'язку України - Державного територіаьно-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу ВП «Тернопільська дистанція сигналізація та зв'язку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст поданої Тернопільським транспортним прокурором в інтересах держави в особі Міністерстава транспорту і зв'язку України - Державного територіаьно-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу ВП «Тернопільська дистанція сигналізація та зв'язку», позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючисьст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерстава транспорту і зв'язку України - Державного територіаьно- галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу ВП «Тернопільська дистанція сигналізація та зв'язку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 09 голину ЗО хвилин 26 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 26 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-526/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.09.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-210 / 2010 р.
УХВАЛА

14 квітня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала Турківського районного суду від 01.04.2010 року не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно вважати недоданою і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: