overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н 208/2010
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" липня 2010 року
м.Волочиськ Хмельницької області
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С. розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" до
( прізвище, ім'я по батькові заявника )
про стягнення боргу за теплопостачання і гарячу воду
відповідно до ст.67 Житлового кодексу, ст.ст. 509, 510, 525 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1
мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик"
Р/р № НОМЕР_1 ХОД "Райффайзен банк Аваль" м.Хмельницький МФО 315966, ідентифікаційний номер 14151820
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2025.89 грн. боргу за надані послуги.
2.Стягнути з боржника на користь:
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. ;
- Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" - 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________ ОСОБА_2 (підпис)
Згідно зі статею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " 16 " серпня 2010 року
Суддя ____________ Цермолонська Л.С.
Справа № 2-402/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 30.06.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, який просить його задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року на 09:30 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

06.12.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області, з власної ініціативи розглянув питання про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Балаклійського районного суду Харківської області від 14.10.2010 року стягнуто з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійського УГГ, заборгованість за договором про надання послуг № 17086 від 09.04.06 року, яка станом на 01.09.2010 року становить 216 (двісті шістнадцять) грн. 37 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Також, стягнуто з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

В судовому наказі допущена помилка стосовно стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору на користь держави.

Сторони в судове засідання не з'явились, справа слухається за їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що в судовий наказ необхідно внести виправлення.&nbsp;

"justify">Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачем сплачено судовий збір при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Разом з тим, у рішенні суду допущена описка у частині зазначення стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Балаклійського районного суду Харківської області № 2-н-682/10 від 14.10.2010 року.

В резолютивній частині судового наказу в частині стягнення судового збору вказати наступне:

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійського УГГ, , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.40 років Жовтня, 7, р/р 4749 у Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Харків МФО 351533, судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-2541/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на квартиру.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на квартиру.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 00 хвилин 14 липня 2010 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачу до 14 липня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 2-1459/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Рішенням Сарненського районного суду від 01.09.2010 року позов задоволений і шлюб між сторонами розірваний.

При винесенні судового рішення не було вирішене питання щодо присвоєння прізвища позивачу і відповідачу при реєстрації розірвання шлюбу, що унеможливлює видачу свідоцтва про розірвання шлюбу при виконанні рішення суду.

Позивач і відповідач в судовому засіданні зазначили, що бажають мати прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 115 Сімейного кодексу України, ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1; відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ,Відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ,Відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 19 травня 2010 року о 08 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

02.11.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія вул.Жовтнева, 81, р/р 1000 в АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків МФО 351005, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг, яка станом на 01.07.2010 року становить 1529,24 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

Згідно п. п. 2.4 ст. 10 Закону України ?ро приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, а житлово-комунальні підприємства по обслуговуванню житла зобовязані надавати мешканцям послуги за державними розцінками та тарифами.&nbsp;>p> <p align="justify">Керуючись ст.ст. 96, 102, ;103, ЦПК України, п.п. 2.4 ст. 10 Закону України ?ро приватизацію державного житлового фонду" ,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на Комунального підприємства Балаклійської районної рди «Балаклійський житлокомунсервіс», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія вул.Жовтнева, 81, р/р 1000 в АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків МФО 351005, заборгованість за надання послуг, яка станом на 01.07.2010 року становить 1529 (одна тисяча пятсот двадцять девять) грн. 24 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2010 року на 08 год. 30 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді цього суду від 03.09.2010 року заява була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач з позовом не погодився.

Враховуючи наведені обставини, а також, що судом були проведені підготовчі дії: розяснені права та обовязки, суд відповідно ст.ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст..ст. 27, 31, 34, 35, 36, 130, 156, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці на 09 годин 00 хвилин 17 вересня 2010 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає руху справи.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-196
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-196/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 червня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-1824/10
У Х В А Л А

01.11.2010 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С.

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матерівальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП-,

ВСТАНОВИВ:

09.06.10 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матерівальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП. Справа знаходилася у провадженні судді Федоренко Р.Г. та була призначена до попереднього судового родгляду, який через закінчення повноважень судді не відбувся.

Справа була передана до провадження судді Яцуна О.С. 01.11.2010 р.

Зурахуванням наведенного-,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матерівальної та моральної шкоди, внаслідок ДТП до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 грудня 2010 року на 14 год. 50 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5540/2010 Головуючий І інстанції: Бершадська О.В. Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності протиправною та зобовязнання провести перерахунок та виплату недоплаченої державної допомоги «Дитині війни».

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-852/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держкомзему Нововодолазької райдержадміністрації Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, та визнання права власності на спадок

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1. ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини , та визнання права власності на спадок.

15 листопада 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держкомзему Нововодолазької райдержадміністрації Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини , та визнання права власності на спадок призначити до розгляду на 13.12. 2010 року до 10 години 30 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-176/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Микулинецької сільської ради, Третя особа ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та визнання права власності на будівлю визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 17.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3