Справа №22-ц-4264/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Білецького О.М.,

при секретарі судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні гаражем визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати.

При цьому, вказує, що у позові та доповненнях до нього зазначив про докази, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суддя виходив з того, що ухвалою від 28 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху і позивачу запропоновано в строк до 09 серпня 2010 року усунути недоліки, а саме: надати докази права користування орендованою земельною ділянкою, встановлення її меж в натурі та надати дозвіл на виконання будівельних робіт, проте, у наданих в порядку виконання зазначеної ухвали суду доповненнях, такі докази відсутні.

На думку колегії суддів, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві та в доповненні до позовної заяви від 03 серпня 2010 року (а.с.2, 5), позивач зазначив обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та вказав докази, що дозволять довести правову позицію, і про які йому відомо.

Таким чином, висновок судді про те, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України (в редакції Закону від 2004 року) є необґрунтованим та таким, що суперечить вказаній нормі закону щодо вимог до позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що оскільки суддя формально підійшов до вирішення питання про прийняття позовної заяви, ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 304, п.3 ч.1 ст.312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, тому ж судді, зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: