overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-221/10
У Х В А Л А

01.03.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості з відповідачки за користування тепловою енергією.

Ухвалою судді 21 січня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст.&nbsp;207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ч.1&nbsp;ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, ">або в порядку,&nbsp;передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити відповідачці.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 50 хвилин 23 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Степура А.А., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до приватного підприємства «Ресурс Інвест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП «Ресурс Інвест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до ст.109 ЦПК позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві вказано місце знаходження відповідача в Автозаводському районі, м. Кременчук, вул. 7-й Хорольський тупик, буд.3/24.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути матеріали заяви позивачу для подання її за підсудністю до належного суду, тобто до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 109,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до приватного підприємства «Ресурс Інвест», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та додатки до позовної заяви повернути представнику позивача ОСОБА_2 для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СПРАВ А№ 2-3884/10 Номер рядка стат. звіту - 46 Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді Феєр І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

розглянувши у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 25 вересня 1999 року у виконавчому комітеті Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом №18,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 25 вересня 1999 року у виконавчому комітеті Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом №18.

15 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, у якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 25 вересня 1999 року у виконавчому комітеті Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом №18 слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.І п. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83 п. 4 ч. 1, 207 п. 5 ч. 1, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 25 вересня 1999 року у виконавчому комітеті Страбичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом №18 - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, згідно квитанції від 01 листопада 2010 року за №6 у розмірі - 08 (вісім) грн. 50 коп..

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.С.ФЕЄР
Справа № 2-2583/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого-судді Омельченко К.О.
При секретарі Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 2048,38 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» уточнив, просив позов задовольнити, стягнувши з відповідачів суму заборгованості за період з 01.02.2006 року по 30.09.2009 року у розмірі 552,21 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про день слухання справи були вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.02.2006 року по 30.09.2009 року становить 552,21 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75. 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП " Харківські теплові мережі" заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.02.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 552,21 грн. ( пятсот пятдесят одну гривню 21 копійки ), а також держмито в доход держави в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.( тридцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К.О. Омельченко
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
28 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ì.Ñí³ãóð³âêà
Ñóääÿ Ñí³ãóð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êð³ëü Ì.Ä., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò.118-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó æèòëîâîãî áóäèíêó ä³éñíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëî,
24 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó æèòëîâîãî áóäèíêó ä³éñíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëî.
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ³ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó æèòëîâîãî áóäèíêó ä³éñíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëî ³ ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10.01.2011 íà 11:00 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Ñí³ãóð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, çà àäðåñîþ Ìèêîëà¿âñüêà îáëàñòü ì.Ñí³ãóð³âêà âóë.Ãåíåðàëà Ïë³ºâà, 69, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîð³í.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 05 ñ³÷íÿ 2011 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ¿õ ï³äòâåðäæóþòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé Çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Рядок статзвіту 56 Справа № 2-602/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 год. 13 жовтня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

07 липня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Необхідно витребувати у відповідача довідку про доходи, а у позивачки - довідку про перебування її у відпустці по догляду за дитиною.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29.07. 2010р. о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29.07. 2010р.

Витребувати у відповідача довідку про доходи, а у позивачки - довідку про перебування її у відпустці по догляду за дитиною.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5078/2010 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. розглянувши матеріали позовної заяви КП „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2010 року до суду надійшла позовна заява КП „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вказану заяву слід повернути позивачу у звязку із наступним.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених в частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, уразі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що позивач раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву КП „Водоканал для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Макаров
УХВАЛА

08 квітня 2010 р. м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Плахотній О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, Національний банк України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області про визнання договору недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 11.02.2010 р. провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 подав суду зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, Національний банк України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області про визнання договору недійсним, а ухвалою суду від 26.02.2010 р. справи обєднані в одне провадження..

У встановлений ст. 157 ЦПК України розумний строк справа не розглянута.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про подовження строку розгляду справи, мотивуючи його тим, що судовий розгляд справи не закінчено, для чого потрібен час,

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 1 місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦП К України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, Національний банк України в особі Управління НБУ в Дніпропетровській області про визнання договору недійсним на 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1258/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1258/10 позовну заяву КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Провести попереднє судове засідання об 09 год. 30 хв. 27 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя .
Êðèæîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
18 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó Êðèæîï³ëüñêèé ðàéîííèé ñóä
Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³: Ïàíàñþê Á.Ã.
Ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ: Çàïðîâîäþê Í.Â.
ðîçãëÿíóâøè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñìò. Êðèæîï³ëü ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, Êðèæîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà, êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà ÌÁÒ² ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó òà ïîâåðíåííÿ ìàéíà,
Â ïðîâàäæåíí³ Êðèæîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, Êðèæîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà, êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà ÌÁÒ² ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó òà ïîâåðíåííÿ ìàéíà.
14.06.2010 ðîêó ïðåäñòàâíèêè ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 çâåðíóâñÿ äî ñóäó çàÿâó â ÿê³é âêàçàëè, ùî ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çàÿâëÿº ïðî ñâîþ â³äìîâó â³ä ïîçîâó.
Âðàõîâóþ÷è âèùå âèêëàäåí³ îáñòàâèíè ñóä ââàæàº çà äîö³ëüíå çàÿâó çàäîâîëüíèòè òà ïðèéíÿòè â³äìîâó â³ä ïîçîâó, îñê³ëüêè â³äìîâà â³ä ïîçîâó â äàíîìó âèïàäêó íå ïîðóøóº í³ ÷è¿õ ïðàâ òà ³íòåðåñ³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 174. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèéíÿòè â³äìîâó â³ä ïîçîâó.
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, Êðèæîï³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñïîæèâ÷îãî òîâàðèñòâà, êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà ÌÁÒ² ïðî âèçíàííÿ íåä³éñíèì äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó òà ïîâåðíåííÿ ìàéíà - çàêðèòè.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà çàâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, à àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 10 äí³â.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-514/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: Черкаська обл.,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 2538/2010 року

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3Н.о. у відношенні доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те , що останній не займається вихованням дитини, життям , здоров,ям доньки не цікавиться, участі у вихованні не приймає. У зв,язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання на16 квітня 2010 року на 09-45 годин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -