overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-531
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 - Ленке до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1-Л. просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 , визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1-Л. та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-531/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 - Ленке до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2010 року о 13.20 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1-Л., представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-3446/09
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Геєнко М.Г.

при секретарі Пілюга В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось у Словянський міськрайонний суд з дійсним позовом до відповідача, і просило стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за договором №54М-06 від 15.02.2006 року у сумі 191225 грн. 03 коп.

17 грудня 2009 року представник відповідача, ОСОБА_2, діючий за дорученням, надав суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровськ.

Згідно ст. 207 ч.1 п.4 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Геєнко М.Г.
Справа №2-99/2010 р.
Ухвала

07.10.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб .

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

УСТАНОВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання о 09.00 год. 03 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду Донецької області
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-90/10
УХВАЛА

12.03.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. 24.03.2010р.

Запропонувати відповідачу до 24.03.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 29.01.2005 року мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Балаклійський районний суд Харківської області
УХВАЛА

14 грчдня 2010 року

Є) для Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

?:лтлян/вши заяв) КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування 'еоловою енергією.

встановив:

14.12.2010р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ лг» стягнення з ОСОБА_2Г1. суми заборгованості за користування тепловою енергією в ;« Vі ' 42.58 грн..

Згідно довідки, наданої СГ1РФО. ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим на "егитерії Балаклійського район) Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови в прийнятті заяви про -лач) судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 100 ЦГЖ України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу с- .: .твого наказ), у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити аре-счроване у вс тановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст. 100, 101 ІЦПК України, суддя -

ухвалив:

В прийнятті КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з г ' ппоголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна -хдггд полається протягом п'я ти днів з дня отримання копії с хвали.
Справа № 2-5308/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Укрпромбанк в особі Кіровоградської філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_2, державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про визнання висновку про вартість автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.04.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 29.04.2010 p., а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків, а саме: позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно керуватись ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки вимоги, зазначені в позові регулюються вищевказаним законом.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, а саме: позивач не надав належним чином складений позов.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Укрпромбанк в особі Кіровоградської філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_2, державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 про визнання висновку про вартість автомобіля недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №2-1095 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

25 березня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Галицького районного суду від 13 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу судді Галицького районного суду від 13 лютого 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. До даної апеляційної скарги приєднався ОСОБА_2

Ознайомившись із матеріалами справи, слід прийти до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 73, частиною 1 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала судом постановлено 13 лютого 2010 року, заява про апеляційне оскарження ухвали та апеляційна скарга подані до суду 01 березня 2010 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченим ч. 2 ст..294 ЦПК України.

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-688/2010р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку не подав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Галицького районного суду від 13 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В. Бойчук
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-278
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги сину на навчання, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦК України.

Керуючись ст.119 ЦК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦГІК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, в звязку з чим за період з 01.03.2008 по 01.08.2009 виникла заборгованість в сумі 3648,92 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що не має договірних відносин з позивачем. Вважає, що відповідачем у даній справі має бути ЖЕК.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2008 по 01.08.2009 заборгував 3648,92 грн.
Отже, відповідачем порушено зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача. Заперечення позивача щодо відсутності договору не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактично позивач послуги споживав і зобовязаний їх оплатити. Згідно п.1 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обовязком споживача.
Керуючись викладеним вище та ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 3648,92 грн., а також 30 грн. у повернення судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-584/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, про новий порядок погашення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, про новий порядок погашення кредиту.

В позовній заяві позивач заявляє вимоги про визнання кредитного договору недійсним та про встановлення нового порядку погашення кредиту в сумі 87490 грн. і просить суд відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення суду.

Але позивачем не додано до позовної заяви документів, які свідчать про його майновий стан і на підставі яких суд може вирішити питання щодо відстрочення судових витрат.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119. 120 ЦГІК України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 874.90 грн. та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн., не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача (копії документів надані в одному примірнику).

Крім цього, у позовній заяві не вказані номера засобів зв'язку позивача та відповідача, ціна позову.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене. керуючись ст.ст.119. 121 ІДПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, про новий порядок погашення кредиту залишити без руху, надав позивачу до 24.03.2010 р. для виправлення указаних недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.