overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

У судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовився від позову з тих підстав, що спір вирішено мирним шляхом.

У відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ВГІРФО Комінтернівського району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв,язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя -
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-642/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Жабокрицької сільської ради Крижопільського району, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Жабокрицької сільської ради Крижопільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження, які належали ОСОБА_2.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів (копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства), вбачається, що заявник не надав доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Жабокрицької сільської ради Крижопільського району, про визнання права власності на спадкове майно, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-1788/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції Акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

09.08.2010 року позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

-не вірно визначено процесуальний статус ОСОБА_2;

- маються розбіжності у адресі реєстрації та проживання ОСОБА_2 у позовній заяві та додатках до неї, в звязку з чим неможливо визначити, чи підсудний даний спір Полтавському районному суду Полтавської області.

У звязку з зазначеним ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.08.2010 року ухвалу залишено без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що у визначений строк недоліки усунуто не було, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№2-2973/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року ОСОБА_1Я звернулася з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, в якому вимагає розглянути справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 122 КАС України у порядку адміністративного судочинства за клопотанням сторін суд може розглянути справу у порядку письмового провадження, цивільно -процесуальне законодавство України не дозволяє розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно до Закону України № 1691-УІ від 18.02.2010 року були внесені зміни до частину першу статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р.. №№ 40 - 42, ст. 492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Позивач вимагає провести розгляд справи у порядку письмового провадження ( що регламентується Кодексом про адміністративне судочинство)

Відповідно до ст. 109 п.1 ч.І КАС України ,суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 109 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, у порядку письмового провадження - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з позовом у порядку цивільного судочинства, яке не передбачає письмове провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного сулу через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя: О В Панкеєв
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання сина в розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити по вищезазначеним обставинам.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки у відповідності ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження дитини, батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач по справі, ОСОБА_2. Відповідно довідки ТОВ «Шумен» № 25 від 05.01.2008 року, ОСОБА_3 проживає разом з матірю ОСОБА_1 Відповідач позивачці ОСОБА_1 матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дитину у скрутне становище.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого лікарем-офтормологом МПП «Лорнет» за адресою м.Херсон вул.Маяковського, 4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.06.2010 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Справа № 22-1742/2010 рік Головуючий суддя І інстанції: Діонісьсва Н.М.
Категорія : 19,27 Суддя-доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА

15 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області б складі:

головуючого-судді Ковальчук Н.М.

суддів Буцяка З.І., Мельника Ю.М.

з участю секретаря Сеньків Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненською міського суду від 07 червня 2010 року в справі за позовом відкритого

акціонерного товариства "Державний ощадний банк" (далі ВАТ "Державний ощадний банк") до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту, -

встановила:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 07 червня 2010 року задоволено вказаний позов. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ "Державний ощадний банк" в особі Рівненського обласного управління "Державний ощадний банк" борг за кредитним договором в сумі 15 438 грн. 25 коп. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Не погодившись з заочним рішенням суду відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в судовому засіданні встановлено, що зазначена справа підлягає поверненню місцевому суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачка заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавала, у зв'язку з чим не дотримала встановлений главою 8 ЦПК України порядок про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, апеляційне провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись СТ.СТ. 293, З13-315, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського міського суду від 07 червня 2010 року залишити без розгляду.

Апеляційне провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості по кредиту закрити, справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №2-1784/2010
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Райффазенбанк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до попереднього судового засідання на 21.12.10

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ Райффазенбанк Авальдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду 26.01.2011 на 16:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-4365/10
Номер рядка стат. звіту-30
Код суду-0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2010 позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 110 ч. З ЦК України, дана категорія справ може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з порушенням вимог ст.ст. 109 ч. 2, 110 ч. З ЦПК України, оскільки юридична адреса відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у м.Дніпропетровську, позивач ОСОБА_1 проживає у Тячівському районі, а тому у відповідності до ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України суддя вважає, що дана справа не підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

На підставі ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України, заява повертається у випадках коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 110 ч. З, 121 ч.З п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2966/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого-судді Омельченко К.О.
При секретарі Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5553,27 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про день слухання справи були вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою пр.. Правди 5, кв. 226, а згідно ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.10.2005 року по 30.09.2009 року становить 5553,27 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75. 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП " Харківські теплові мережі" заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.10.2005 року по 30.09.2009 року в сумі 5553,27 грн. ( пять тисяч пятсот пятдесят три гривні 27 копійок ), а також держмито в доход держави в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.( тридцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 2-1289/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув но справі № 2- 1289/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 30 серпня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2-í-173/2010ð.
12 ëþòîãî 2010 ðîêó ì. Î÷àê³â
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ñóää³ ×åðí³ºíêà Ñ.À., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ÿêà ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ùîäî âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Î÷àê³âñüêîãî áàãàòîö³ëüîâîãî ãîñïðîçðàõóíêîâîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Ñèðåíà, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: Ìèêîëà¿âñüêà îáëàñòü, ì. Î÷àê³â, âóë. Ìèðó, 24, íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòí³, à òàêîæ äîäàíèìè äî ö³º¿ çàÿâè äîêóìåíòàìè,-
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 115 Êîäåêñó Çàêîí³â ïðî ïðàöþ Óêðà¿íè òà êåðóþ÷èñü ÷.3 ñò. 88, ï.2 ÷. 1 ñò. 96, ñò. ñò 99, 102, 103 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Ó ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Справа №22-ц-4308/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі ОСОБА_1 розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Глухові на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові про зобовязання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2, 15, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя Дубровна В.В.