overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2474/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 09 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1084/10
Номер провадження 2-1084/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді - Орінко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець справу за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ВАТ Державний ощадний банк України, від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ВАТ Державний ощадний Банк України до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по наданому кредиту,-

встановив:

Прокурор Бобринецького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ВАТ Державний ощадний Банк України, від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ВАТ Державний ощадний Банк України до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по наданому кредиту, оскільки відповідач не виконує договірні зобовязання та ухиляється від погашення заборгованості.

30.12.2010 року представник позивача надав до суду заяву про відмову від позовних вимог, у звязку з погашенням частини простроченої заборгованості, на яку може бути призначено стягнення на користь банку.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ВАТ Державний ощадний банк України, від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ВАТ Державний ощадний Банк України від позову.

Провадження у справі №2-1084-2010 року за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ВАТ Державний ощадний банк України, від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління ВАТ Державний ощадний Банк України до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості по наданому кредиту - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орінко В.В.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-828/10
УХВАЛА

смт Золочів Харківська область

9 листопада 2010 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юревич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання частки в праві спільній сумісній власності. До позову додана заява про забезпечення позову щодо призупинення видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2

Позивачка у своїй заяві про забезпечення позову вказує, що вона, як і відповідачі, подали до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори заяви про вступ в спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого 01.05.2009 р. Однак їй було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину. Позивачка вважає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки предметом спору є частина будинку, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Золочів, вул. Підгірна, 6 та належить померлому ОСОБА_2 на праві приватної власності. Видача відповідачам свідоцтва про право на спадщину після ОСОБА_2 може зробити в подальшому не можливим виконання рішення суду по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зобов'язати Сьому Харківську державну нотаріальну контору зупинити видачу свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі № 454/2009 року. Після смерті ОСОБА_2, померлого 01.05.2009 року, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу направити для виконання в Сьому Харківську державну нотаріальну контору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-500/10
У Х В А Л А

"11" травня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Бургунської сільської ради, Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Бургунської сільської ради, Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 травня 2010 року на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-199/10
Провадження № 2-199/10
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді МалихінаО.О.,

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області і відділу Держкомзему у м. Люботин, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій відповідачів і визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір до судового розгляду не врегульований. Суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку закінченою і призначає заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області і відділу Держкомзему у м. Люботин, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій відповідачів і визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2010 року на 16-00 годину.

Відповідача надати строк для подання доказів до 08.04.2010 року.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 2н-3763/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 529 грн. 35 коп.-

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1 529 грн. 35 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС в Рівненській області від 22.12.2010р., ОСОБА_1 померла у 2005 році.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 100,109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1529 грн. 35 коп. повернути КП РМР «Теплотранссервіс».

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Справа №2-1070 2010р.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви буз руху

02 вересня 2010року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про притягнення їх до відповідальності за неправомірні дії та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про притягнення їх до відповідальності за неправомірні дії та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Снятинського районного суду від 16.08.2010 року заяву залишено без руху з наданням терміну заявнику для усунення недоліків до 31.08.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: позовна заява по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 119ч.2 п.2.3.5.6 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено засобів зв'язку відповідачів, не вказано змісту позовних вимог , не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну викладену обставину якою заявник обґрунтовує свої вимоги, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про притягнення їх до відповідальності за неправомірні дії та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про притягнення їх до відповідальності за неправомірні дії та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський
Справа № 2-1547/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю, стягнення орендної плати за користування майновим паєм .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23.12.2010 на 08:50.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 22.12.2010 р.. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25.01.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 08.02.2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-550/10
Зарічний районний суд м. Суми
17 вересня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована В.В., розглянувши заяву Товариства з
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, які
мешкають за адресою: м. Суми, пр..ОСОБА_3,15,кВ.244
заборгованості за теплопостачання в сумі 5085 грн. 20 коп.
На підстав: ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стагнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, які
мешкають за адресою: м. Суми, пр..ОСОБА_3,15,кВ.244
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, які
мешкають за адресою: м. Суми, пр..ОСОБА_3,15,кВ.244
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заязу про його скасування. Заява про скасування судозого наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3589/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП№10 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 489 грн. 68 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв»язку з тим, що відповідачем було повністю погашено борг та просить стягнути з відповідача понесені витрати, а саме ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору, так як вимогу було задоволено після пред»явлення позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП№10 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КРЕП№10 та 51 грн. судового збору в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів з дня

винесення ухвали, а протягом послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або

в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-о-5-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М., народних засідателів: Тринус М.В., Чередниченко О.К. при секретарі - Оліферук Ж.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк» «Фінанси та кредит», заінтересовані особи- відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про визнання громадянина безвісно відсутнім , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246- 249 ЦПК України, ст.43 ЦК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк» «Фінанси та кредит», заінтересовані особи- відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в задоволенні заяви про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безвісно відсутніми.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.

Народні засідателі:

ОСОБА_3, ОСОБА_4К
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах Далак»ян ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах Далак»ян ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах Далак»ян ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 09 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясувати якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2 402/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до органів місцевого самоврядування Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб управління Держкомзему у м.Кременчук Полтавської області, КП «Кременчуцьке МБТІ», управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності, визнання частково недійсними Державних актів про право власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.203, 229, 230, 328, 331, 344, 376 ЦК України, ст.ст.119, 120, 144 ЗК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області, Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання частково недійсними Державних актів про право власності на земельну ділянку, визнання частково недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: