Справа №22-ц-1859/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Сибільової Л.О., Дубровної В.В.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2010 року

за заявою відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління

юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення Конотопського міськрайонного суду

Сумської області від 27 жовтня 2009 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2010 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Конотопського міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 3434,49 доларів США заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 27469,05 грн. заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача., пояснення представника банку, яка підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Конотопського міськрайонного суду від 27 жовтня 2009 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто на його користь з ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_2 в солідарному порядку 3116,13 доларів США заборгованості за кредитом, з яких 1616,18 доларів США - прострочена заборгованість: 318,36 доларів США заборгованості за нарахованими відсотками, з яких 252,74 доларів США - прострочена заборгованість; загалом - 3434 доларів 49 центів США заборгованості за кредитним договором та 2215 гр. 64 коп. пені за прострочення строків сплати процентів та строків повернення кредиту.

Стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача по 99,05 гр. витрат по оплаті судового збору та по 10 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.82).

2 грудня 2009 року видані виконавчі листи про примусове виконання на рішення суду.

Постановою державного виконавця від 6 січня 2010 року відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду.

1 лютого 2010 року начальник відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання вказаного рішення суду, посилаючись на те, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачений спосіб та порядок виконання виконавчих документів про стягнення в іноземній валюті, що унеможливлює проведення виконавчих дій, необхідних для повного та своєчасного виконання рішення суду.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції послався на те, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території

України, є грошова одиниця України - гривня, і вказана обставина ускладнює виконання рішення суду.

Висновок суду узгоджується з вимогами матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд обгрунтовано послався на роз'яснення, які містяться в п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», згідно якого згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю по всій території України, є грошова одиниця - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

З огляду на зазначене роз'яснення суд вірно визначив до стягнення суму в українській валюті -гривні за курсом на час ухвалення рішення суду. Крім того, невизначеність в законодавстві порядку виконання рішення в іноземній валюті і відсутність валютного депозитного рахунку в відділі ДВС, на який повинні зараховуватись кошти при примусовому виконанні рішення суду, є обставиною, яка утруднює виконання рішення суду.

Доводи позивача - банку про те, що винесенням оскаржуваної ухвали суд безпідставно змінив суму боргу відповідачів, є необгрунтованими, оскільки ця сума боргу вирахувана в українській валюті - гривні відповідно до вимог закону, і позивач не позбавлений права за умови зміни курсу валют, на що є посилання в апеляційній скарзі, захистити своє право у випадку його порушення шляхом відшкодування у встановленому порядку понесених в зв'язку з цим збитків.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвал и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29 квітня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту- її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді