overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-400/2010
23 лютого 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
03 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 14 жовтня 1989 року, мотивуючи тим, що не знаходить спільної мови з відповідачем стосовно ведення домашнього господарства. З приводу цього відбуваються сварки, що унеможливлює спільне проживання з нею в одній сімї. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не має.
У судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають в шлюбі з 14 жовтня 1089 року. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу не мають.
Зі змісту заяви випливає, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості питань. Мають різні погляди на життя. 3 2005 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14 жовтня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області, реєстраційний запис № 130, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в держбюджет в сумі 8 грн 50 коп. з ОСОБА_1, відповідача від цих витрат звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-233
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом

ТзОВ фірми «Аронж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТзОВ фірми «Аронж» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засідання призначені на 21 грудня 2009 року та 10 лютого 2010 року представник позивача не появився, про день та час розгляду справи було оповіщено належним чином та завчасно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ТзОВ фірми «Аронж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в 3 о л отоні ському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -
ОСОБА_1 1,1. звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною зайвою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати: та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згщно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закот7 України
*Про кннпрн ну 8МХЕЕ ДО ДбЯЖЖХ 0UKOHOДУБЧИл -9ЖТЮ ЩОДО ттіп~т ттпмттпгті
справ, повязаних із сопіальними виплатами» від 09.09.2010 року? № 19- рп/ 2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02,2010 року Же 1691 VI. Положення Закону України -Діро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010рожу Па 1691 VI та_ Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення,
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України ±j Золохиіисьл.ОАгу районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.
На підставі зазначеного та керзточись п, 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».
Позивачу ОСОБА_1 1.1, повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Середа
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А , суддів : Франко В.А., Суржика М.М. при секретарі Демешко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сільськогосподарського фермерського господарства *Тодоров* на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2008 року до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сільськогосподарського фермерського господарства *Тодоров* (далі СФГ) про стягнення заподіяної шкоди в сумі 25926.66грн. звернулось Фермерське господарство *ВК і К*.

Рішенням суду позов було задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача 25926.66грн..

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянти зазначили, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просили рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, оскільки були відсутні в судовому засіданні і не мали можливості надати докази.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.ЗН ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Колегія суддів вважає, що суд 1 -ої інстанції в рішенні помилково зазначив, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, оскільки докази про те, що сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст..74 ЦПК України, відсутні. А тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий судовий-розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Triton Energy UK CO», «Triton Petrol limited SA», «Lan Energy trading Corp», «Ingul Shipping Inc» про стягнення заборгованості, що складає частку вартості судна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до компанії «Triton Energy UK CO», компанії «Triton Petrol limited S.А», компанії «Lan Energy Trading Corp.», компанії «Ingul Shipping Inc» про стягнення заборгованості, яка складає частку вартості судна, що виникла за розрахунком при звільненні, мотивуючи тим, що вищезгаданими компаніями були придбані судна «ОС-1» та «Ingul» за рахунок частки прибутку позивача. 27.02.2009 року позивача було звільнено за власним бажанням, проте в порушення ст.116 КЗпП України, при звільненні не були проведені всі виплати сум, які належать позивачу.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1, підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Triton Energy UK CO», «Triton Petrol limited SA», «Lan Energy trading Corp», «Ingul Shipping Inc» про стягнення з «Lan Energy Trading Corp.» грошових коштів у розмірі 215 314 грн., що складає його частку у власності на судно «ОС1», стягнення з компанії «Ingul Shipping Inc» грошових коштів у розмірі 782 960 грн., що складає його частку у власності на судно «Ingul» та стягнення судових витрат по сплаті держмита у розмірі 1700 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 09 вересня 2010 року на 15 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-307/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувшії позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товаритсво «Універсал Банк» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 гро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119.12С ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 11 год. 00 хв. 02.03.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 02.03.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воробіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 27 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-936/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2010 року КП БРР «БТМ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

12.11.2010 року до СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області було зроблено запит, що місця перебування та місця проживання ОСОБА_1, на що 17.11.2010 року суд отримав відповідь, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою, або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

gn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Статтею 100 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись gn="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
справа № 2-4155/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

встановив:

09 липня 2010 року КП БМР Служба замовника подало до суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_2 473 грн. 28 коп. заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01.10.2009 року по 01.06.2010 року.

В попередньому судовому засіданні, яке відбулось 20 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позову внаслідок задоволення її відповідачем після предявлення йому позову та про стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Будучи повідомленим, відповідач у судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_3, яка відмовилась від позову, згідно вимог ч. З ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК та наявної у справі довіреності КП БМР Служба замовника не обмежена у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення суд розяснив представнику позивача передбачені ч. З ст. 206 ЦПК наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 2-3 ст. 174, п.З ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-388
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Собко В.М.

при секретарі: Петричка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.03.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обов'язковою. Однак, сторони повторно в судове засідання не з'явилися без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Справа №2-409/2010 p.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Сіваченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що в 2007 році за усною домовленістю із приватним підприємцем ОСОБА_3 він став виконувати роботи по проведенню музичного супроводу в кафе «Орхідея», для цього в м. Біла Церква ОСОБА_3 було придбано музичний інструмент на суму 5 800 гривень. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено усний договір, згідно якого, при виплаті ОСОБА_1 повної суми вартості інструмента - 5 800 гривень. ОСОБА_3 мав передати йому у власність вищезазначений музичний інструмент. На виконання умов усного договору ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3 4 500 гривень, але останній відмовився передати музичний інструмент у власність позивачу.

01.10.2010 року ухвалою Володарського районного суду за даним позовом судове засідання призначено на 18.10.2010 року на 11 год.00хв.

15.10.2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву про стягнення суми боргу без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п, 5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: ТКАЧЕНКО О.В.