overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.10 , Т.Г. Фурман
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3630/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Склярська І.В.
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.

Воронцової Л.П.

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії , -

встановила:

24 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона вирішив адміністративний спір за вказаним вище позовом з ухваленням відповідного рішення.

31 травня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління), подало апеляційну скаргу на постанову районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 11 941,60 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ет.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н-206/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В..Денисюк
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-860/10
м. Балаклія 10.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3168/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організації № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 25 серпня 2010 року за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організації № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, а про рішення дізнався лише 3 вересня 2010 року, коли поштою отримав його копію.

Заявник підтримав свою заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не повідомлений належним чином про день і час розгляду справи, що підтверджує поважності неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організації № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Заочне рішення від 25 серпня 2010 року за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організації № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 1 жовтня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-223
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Паніній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року та з по 31 грудня 2007 та з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-223/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 липня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи2н-516/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши позовну заяву КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату, комунальні послуги та за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату, комунальні послуги та за послуги з централізованого опалення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2010 року о 16-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2  1893/10
19 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä
â ñêëàä³ : ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Òàðàíêîâî¿ ².Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Òåðåùåíêîâ³é Î.Î.
ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Êîìñîìîëüñüêó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ,
ÊÂÏ «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ â ñóì³ 1638 ãðí. 99 êîï. òà âèòðàò çà ñïëàòó ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ñóì³ 30 ãðí.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî â³äìîâó â³ä ïîçîâó â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ â çâÿçêó ç äîáðîâ³ëüíèì ïîãàøåííÿì áîðãó òà ïðîñèâ ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà êîðèñòü ÊÂÏ «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» âèòðàòè ïîíåñåí³ â çâÿçêó ç³ ñïëàòîþ ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ðîçì³ð³ 30 ãðí..
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ. Ïðî äåíü, ÷àñ ³ ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè ïîâ³äîìëåíèé ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 89 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âèïàäêó ÿêùî ïîçèâà÷ íå ï³äòðèìóº ñâî¿õ âèìîã âíàñë³äîê çàäîâîëåííÿ ¿õ â³äïîâ³äà÷åì ï³ñëÿ ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâó, ñóä çà çàÿâîþ ïîçèâà÷à ïðèñóäæóº ñòÿãíåííÿ âñ³õ ïîíåñåíèõ íèì ó ñïðàâ³ ç â³äïîâ³äà÷à.
Ñóä ïðèéìàº â³äìîâó â³ä ïîçîâó, îñê³ëüêè âîíà íå ñóïåðå÷èòü çàêîíó, â³äïîâ³äàº ³íòåðåñàì ñòîð³í, íå ïîðóøóº ³íòåðåñ³â ³íøèõ îñ³á.
Íàñë³äêè çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çã³äíî ç³ ñò. 206 ÷.3 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðåäñòàâíèêó ïîçèâà÷à ðîçÿñíåíî.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñò. 89, ï. 3 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Ïðèéíÿòè â³äìîâó Êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» â³ä ïîçîâó äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó òåïëîâó åíåðã³þ ³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çàêðèòè.
Ñòÿãíóòè ÎÑÎÁÀ_2, ïðîæèâàþ÷î¿ çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, íà êîðèñòü Êîìóíàëüíîãî âèðîáíè÷îãî ï³äïðèºìñòâà «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» âèòðàòè ç³ ñïëàòè ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ðîçì³ð³ 30 ãðí.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_3
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2010 року Справа № 2-н-88/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського МВЖЮ'І заборгованості в сумі 1742 грн. по заробітній платі.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства,
Львівській області) 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
825014, КБКД 22050000).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Гуляк________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-н-179/10
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу", адреса: м. Харків, вул. Балакірєва, 3, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.6, кв.2, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в сумі 201 грн. 08 коп.
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Суддя Токмакова А.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 01 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 01 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1257/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання до судового розгляду на 14 годину 12 жовтня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Справа № 2-4509/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1009,10 грн.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим.

З оглядом на право позивача, передбачене ст. 27 ЦПК України, на залишення позовної заяви без розгляду, відсутні обставини які погіршують права сторін по справі, суд відповідно до ст.207 ч.1.п.5 ЦПК України, задовольняє заявлене клопотання.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_1 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-н-838/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії, яка станом на 01.10.2010 року складає 1704 гривні 73 копійки.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з централізованого постачання теплової енергії. Останній користувався наданими послугами, але абонентську плату вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.02.2009 року по 01.10.2010 року утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Л.М.Муленко