Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7361/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 57 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.

при секретарі Петренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про компенсацію здійснених витрат повязаних з розглядом справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

встановила:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи, посилаючись на те, що 23 вересня 2009 року Ватутінським міським судом Черкаської області було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ТОВ «Побутторг», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання рішення загальних зборів ТОВ «Побутторг» від 12 грудня 2006 року недійсним і 12 січня 2010 року ухвалою суду зазначена позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

В звязку з розглядом вищезазначеної справи позивач поніс судові витрати.

Після уточнення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідачів компенсацію судових витрат у названій справі у розмірі 2 275 грн. та стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати у даній справі по 68 грн. 68 коп. з кожної.

Заочним рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 серпня 2010 року позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що понесені відповідачем судові витрати в іншій цивільній справі підлягають стягненню з позивачів з підстав, передбачених ч.3 ст.89 ЦПК України.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право», за винятком випадку застосування правил міжнародного договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, та яким передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом.

Види судових витрат визначені ст.79 ЦПК України, а їх розподіл здійснюється відповідно до вимог, установлених цим Кодексом (ст.ст. 88, 89 ЦПК України).

Так, за змістом ч.3 ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвали суду щодо визначення розміру судових витрат можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п.9 ч.1 ст.293 ЦПК України.

При вирішенні справи судом встановлено, що ухвалою Ватутінського міського суду від 12 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ТОВ «Побутторг», ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа Ватутінська міська рада про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «Побутторг» від 12 грудня 2006 року в частині прийняття в засновники ТОВ «Побутторг» та перерозподіл часток у статутному фонді залишено без розгляду. При розгляді вказаної справи ОСОБА_6 поніс судові витрати в сумі 2 275 грн., що складалися з витрат, повязаних з розглядом справи та надання правової допомоги.

Проте вимогу про стягнення цих судових витрат ОСОБА_6 порушив у іншому провадженні, подавши в лютому 2010 року до суду новий позов.

Отже вказані витрати ОСОБА_6 були понесені у звязку з реалізацією своїх процесуальних прав при розгляді іншої цивільної справи. Такі витрати процесуальним законом віднесено до судових витрат, вони відшкодовуються в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом, їх не можна визнати збитками чи шкодою в розумінні положень цивільного законодавства України й вони не можуть бути стягнуті за позовною вимогою в іншому провадженні.

Таким чином, провадження в даній справі було відкрито за вимогою про стягнення судових витрат, яка не підлягає правовому захисту в іншому провадженні, ніж у провадженні, в якому повинно було розглядатися таке питання, що є фактом, який підтверджує неправомірність відкриття цивільного провадження в даній справі (п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 20 серпня 2010 року скасувати, а провадження у даній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: