overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заочне рішення Іменем України
22 квітня 2010 року м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді: Марковим 1.1. при секретарі: Чеботарьовій Г.М. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, стверджуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 січня 2009 року у виконкомі Броньківської сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області, актовий запис № 3. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, оскільки мають різні характери, погляди на життя та побут. Півроку разом не проживають спільного господарства та бюджету не ведуть, просить шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, тому справа розгялнулася на підставі ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючи підстав.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2009 року у виконкомі Броньківської сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області, актовий запис № 3. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, оскільки мають різні характери, погляди на життя та побут. Півроку разом не проживають спільного господарства та бюджету не ведуть.
При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперчитиме їх інтересам.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст.3,10,131, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-
Шлюб зареєстрований 29 січня 2009 року у виконкомі Броньківської сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області, актовий запис № 3 між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 15 гривень державного мита в доход держави, звільнивши від сплати позивачку.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-депний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя 1.1. Маркович
Справа № 2-450/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

30 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді- Янчук В.В.

при секретарі - Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарськ- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначаючи , що з відповідачем від шлюбу мають 3 неповнолітніх дітей, проживають окремо, вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Діти проживають з нею, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

У судове засідання сторони не зявились. Позивач подала заяву в якій вона відмовляється від позову з тих підстав , що вона з відповідачем помирились і відповідач став добровільно надавати кошти на утримання дітей.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-450/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя В ОСОБА_3
Справа № 2-356/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб, вказуючи, що в період спільного проживання склалися стосунки,які перешкоджають разом проживати, що робить неможливим спільне проживання.

Позивачка позов підтримала в попередньому засіданні, відповідач в попередній розгляд не з»явився, подав заяву про визнання позову і про розгляд справи без нього. Дослідивши зібрані у справі докази - суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони подружні відносини не підтримують більше сорока років, обом байдужа доля їх сім»ї, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 1963 р. в Любиковицькій сільській раді Сарненського району Рівненської обл.,актовий запис № 16 між ОСОБА_1 та тушичем ОСОБА_3 розірвати.

Сторони від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Пащенко Л.В.

суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Бершадська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.09.2009 року, усунення від спадкування та визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в користуванні спадковим майном, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-3851/10 Справа № 2-3851/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1Г звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26.09.1992 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3795/10
10 березня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам, -
Позивач ОСОБА_4 підприємство «Домініум» звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 березня 2010р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавсьої області в складі: головуючого судді - Сьорі С.І., при секретарі - Головньовій Л.М. розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з»явилась позивачка ОСОБА_1, яка позов підтримала у повному обсязі, представник відповідача ОСОБА_2 міської ради до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, представник третьої особи Житлово - будівельного кооперативу №3/60 до судового засідання не з»явився з невдомих суду причин.

В звязку з неявкою до судового засідання представника відповідача та третьої особи суд приходить до висновку про неможливість вирішення справи в ході попереднього судового засідання.

Судом вирішене питання про склад осіб , які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини , які необхідно встановити для вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи позивачкою ставиться питання про визнання права власності на 'А частину квартири №38 по вул.Бутиріна 6.49 в м.Кременчуці, тобто ставиться питання провизнання права власності на квартиру, яка є спадковим майном.

Як повідомила позивачка, у її померлого чоловіка ОСОБА_3 є дочка від іншого шлюбу ОСОБА_4, а тому суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на її права та обов»язки, а тому останню необхідно залучити до учсті в справі в якості третьої особи.

В звязку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5, 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на частину квартири вважати закінченою.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 31.03.2010 р. o ll годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1227/10
Провадження № 1227/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
-заборгованість за теплопостачання в розмірі 3788 грн. 60 коп.,
-індекс інфляції в сумі 295 грн. 26 коп.,
-3% річних в сумі 95 грн. 97 коп.,
-Витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн., а всього 4209 грн. 83 коп. (чотири тисячі двісті дев»ять гривень 83 копійки) солідарно.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1496/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 6343грн. 57коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, в сумі 6343грн. 57коп.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010 року на 10.40 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу ДМП «ІФТКЕ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року у прийнятті позовної заяви ДМП «ІФТКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання відмовлено, дану заяву повернуто заявнику, і розяснено йому право звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

На зазначену ухвалу ДМП «ІФТКЕ» подало апеляційну скаргу.

13 жовтня 2010 року, на адресу суду поступила письмова заява від представника ДМП «ІФТКЕ» ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді .

Справа до розгляду в апеляційній інстанції за вказаною апеляційною скаргою призначена не була.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ДМП «ІФТКЕ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя А.Т.Павлишина

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-5412/2010р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа №2н-644-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К РА ЇН И

про відмову у прийнятті заяви

30 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Л.П. Шавиріна, розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком", Цеху телекомунікаційних послуг № 13 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 341.01 гривень, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 341,01 гривень.

26 листопада 2010 року судом було надіслано в ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області запит про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1.

Відповідно до відповіді ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 29 листопада 2010 року ОСОБА_1 згідно даних АДБ Донецької області змінила прізвище та за вказаною адресою не зареєстрована.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому керуючись ст.ст. 98. 100 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

»

Відмовити ВАТ "Укртелеком", Цеху телекомунікаційних послуг № 13 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" у прийнятті заяви у справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в зв"язку з тим, що боржник змінив прізвище та не зареєстрований за вказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду з вище вказаним позовом. Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу на підставі наступного.

Ст. 96 ЦПК України, перелічені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позову, позивач, просить стягнути заборгованості за житлово -комунальні послуги, що відноситься до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень», до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг за централізоване опалення повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
справа № 2-4385/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року. м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ВАТ Софія до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення

встановила:

23 липня 2010 року ВАТ Софія звернулось до суду з заявою, в якій просило виселити ОСОБА_1 з кімнати № 401 a-б гуртожитку № 2 ВАТ Софія, що розташований за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 16-б без надання іншого житла та скасувати реєстрацію про місце проживання за даною адресою.

До відкриття провадження у справі позивач 09 серпня 2010 року подало до суду заяву про повернення їм позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву ВАТ Софія до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ВАТ Софія 8 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 925 від 07 липня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 37 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 924 від 07 липня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-902/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визнання права власності визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 26.11.2010 року на 09-40 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2