overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-229/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановила:

В Острозький районний суд з позовом до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно звернулась ОСОБА_1

При цьому позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування. В порушення ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів родинних відносин позивачки зі спадкодавцем - ОСОБА_2, відсутня довідка нотаріальної контори про наявність чи відсутність інших спадкоємців за законом чи за заповітом, які мають право на спадщину.

В порушення ч.2 п.3 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній зміст позовних вимог.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 12 квітня 2010 року.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде їй повернута, що не позбавляє її права повторного звернення з позовною заявою до суду

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3798/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам, -
Позивач ОСОБА_3 підприємство «Домініум» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам у сумі 1932, 32 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прописана в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за житлово комунальні послуги. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за житлово комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 рік становить 1932, 32 гривень.
Суд, вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по житлово комунальним послугам, згідно доданого розрахунку за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2010 рік в сумі 1932, 32 гривень.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача солідарно слід стягнути державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Домініум» заборгованість по житлово комунальним послугам в сумі 1932, 32 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
справа № 2-121/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2010 року місто Любомль

Суддя Аюбомльського районного суду Волинської області ПЕШКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно ,-

встановив:

До Аюбомльського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, який просить суд визнати право власності на нерухоме спадкове майно, що знаходиться в м. Любомль, по вул. Завальській, 93/1, а саме, на 49/100 частини домобудівель, що складається з трьох житлових кімнат, кухні, ванної кімнати, коридора та вбудованої шафи, сарай -Б-1, сарай М-1, сарай -м, сарай м-1, гараж -3-1, огорожу -1, хвіртку, колодязь, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачем заявлено про третю особу без самостійних вимог щодо предмета

спору.

Згідно п. З ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 20 хвилин «12» квітня 2010 року у приміщенні Аюбомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Допустити до участі в справі третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору та направити їй копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аюбомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-61/10
УХВАЛА

9 лютого 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

9 лютого 2010 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що в первинному позові вона просила постановити рішення, яким виділити відповідачу частину спільно нажитого майна в тому числі і автомобіль ВАЗ 2121, який придбано ними підчас спільного подружнього життя. На теперішній час в неї виникла необхідність збільшити позовні вимоги і вирішити питання про стягнення з відповідача половину вартості автомобіля.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 80, 119 ЦПК України.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поскільки в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо збільшення вимог майнового характеру.

Згідно поданих документів вбачається, що половина вартості автомобіля становить 5000 грн.

Враховуючи, що даний спір носить майновий характер, а тому судовий збір необхідно сплачувати в залежності від ціни позову в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ч. З ст. 80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки заяви та доплатити судовий збір в розмірі 51-00 грн. до 20 лютого 2010 року та розяснити, що в противному разі заява буде рахуватися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 23 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення зі спадкоємця витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення зі спадкоємця витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-о-150/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Зміївська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Зміївська сільська рада

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа: Зміївська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.07.2010 року о 08-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-192/2010
Провадження № 192
У Х В А Л А

16.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю (особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці - фізична особа-підприємець ОСОБА_1) ,-

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 15 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 « Про державне мито» державні податкові інспекції звільняються від сплати державного мита як позивачі й відповідачі - за позовами до суду та господарського суду.

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження та при подачі заяви заявник повинен сплатити судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 15 серпня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильєва Л.М.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-299 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області Г ольша О. А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання дочки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 29 жовтня 2010 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Cуддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 12 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 12 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема, апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Долинському районі залишено без руху і надано строк до 7 червня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на який саме розрахунковий рахунок і в якому розмірі необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 27 травня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в Долинському районі, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі не виконало вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги, поданої на постанову суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц- 1432/2010р. Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 12 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Добропілля Донецької області, про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.

Відповідно до ст. 17 КАС, зазначена справа відноситься до компетенції адміністративного суду.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо зава не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 209 ЦПК України, суддя -

У ХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Управління пенсійного Фонду України в м. Добропілля Донецької області про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Хандурін
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 березня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 15 квітня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя