overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-383/10
УХВАЛА

Іменем України

7 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

установив:

ОСОБА_1 у квітні 2010 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «Повстинагроальянс» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-7492/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В., при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, AT Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3, AT Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки недійсним.

Однак, позивач на розгляд справи до суду повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомила, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, AT Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-206/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", третя особа Інспекція з нагляду за станом житлового фонду про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 грудня 2010 року 14 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-123/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2010 року м.Балаклія
</Span>"tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.">
<>align="justify">Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
&nbsp;</SPAn><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, ;68 ЖК України,
Суддя
Ñòàðîâèæ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
( ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ)
26.02.10 ðîêó ñìò.Ñòàðà Âèæ³âêà
Ñóääÿ Ñòàðîâèæ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüì³íåöü Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà äîìîáóä³âí³ íà ï³äñòàâ³ ¿õ óñïàäêóâàííÿ,
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ñòàðîâèæ³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ³ ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó ÷è ïîâåðíåííÿ ïîçèâà÷ó íå âèÿâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ 22.03.2010 ðîêó íà 10 ãîäèí.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó, â ðàç³ íåâèçíàííÿ ïîçîâó , ïîäàòè äî ñóäó ñâî¿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè îá´ðóíòîâóþòüñÿ ö³ çàïåðå÷åííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè.
ÑÓÄÄß Î.Ì.ÊÓÇÜÌ²ÍÅÖÜ
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-510/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, МВФ "Мир" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3, МБФ "Мир" про стягнення матеріальної та моральної шкоди звернувся жук В.Г.

В попереднє судове засідання відповідачі не з'явились, позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, МБФ "Мир" про стягнення матеріальної та моральної шкоди на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від Острозького МВ УМВС України в рівненській області матеріали перевірки по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.12.2009 року в с. Милятин Острозького району, витребувати від МБФ "Мир" наявні документи про перебування ОСОБА_3 в трудових відносинах з МБФ «Мир».

Суддя В.А.Назарук
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 09 вересня 2010 року на 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2 1482/2010р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України.

21 липня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Пінчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2009 року по 01.02.2010 року у сумі 691,48 гривень та витрати за ІТЗ у сумі 30 гривень.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
01.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 20 квітня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Стародубець
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-2886/
УХВАЛА

3 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Янової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття в сумі 3500,00 грн. щомісячно.

16.11.2010 року ухвалою провадження у справі відкрито та вирішено питання щодо необхідності проведення попереднього судового засідання по справі.

26.11.2010 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду її позову, в звязку з тим, що відповідач добровільно допомагає утримувати сина.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню, так як не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час розгляду справи мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Клімашевська І.В.
Справа № 2-н-891/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
НАКАЗУЮ:</span><>style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25-50грн.
Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5178/2010
Соснівського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

6 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Альянс» про повернення коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 серпня 2010 року задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На це рішення КС «Альянс» подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 8 серпня 2010 року була залишена без руху до 1 вересня 2010 року для усунення недоліків, оплати судового збору в розмірі 123 грн. 57 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. При цьому КС «Альянс» була попереджена, що в разі неусунення цих недоліків її апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

З поштового повідомлення видно, що ухвалу від 8 серпня 2010 року КС «Альянс» отримала 17 серпня 2010 року.

До визначеного строку апелянт зазначені судові витрати не оплатив.

За таких обставин апеляційну скаргу КС «Альянс» не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу КС «Альянс» необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 8 серпня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-124/10
У Х В А Л А

19.04.2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ХЛІБ» ,-

встановив:

Заявник звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ХЛІБ».

Вказана заява ухвалою судді від 02 квітня 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 288 ЦПК України.

Заявнику надано термін до 16 квітня 2010 року для виправлення недоліків.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної с кар гц-п р отяго м десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Суддя Н.Л.Яковенко
16.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3055/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-632/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 06.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0809/2-56/11
УХВАЛА

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

"06" вересня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, для вирішення питання належності підписів, зроблених на кредитному договорі та договорі поруки відповідачам.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення зазначених питань потрібні спеціальні знання фахівця.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання - задовольнити.

Призначити по даній справі судово-почеркозначу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання;

1) Чи виконано підпис на кредитному договорі № 3-3970-087 ФД від 01.08.07 ОСОБА_3, або іншою особою?

2) Чи виконано підпис на договорі поруки № 3-3970-087 П від 01.08.07 ОСОБА_4, або іншою особою?

3) Чи виконано підпис ОСОБА_3 на кредитному договорі № 3-3970-087 ФД від 01.08.07 навмисно зміненим почерком?

4) Чи виконано підпис ОСОБА_4 на договорі поруки № 3-3970-087 П від 01.08.07 навмисно зміненим почерком?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідницькому експертно - криміналістичному центру при ГУМВС України в Запорізькій області, розташованому за адресою: м. Запоріжжя вул. Аваліані б. 10а.

Призначити строк проведення експертизи до 10 жовтня 2010 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на АТ Банк Фінанси та Кредит.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-о-10/10
УХВАЛА

14.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву Любоіванівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Іванівська сільська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Любоіванівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Цивільну справу за заявою Любоіванівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду на 9 годин 00 хвилин 5 серпня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький