overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-696/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-239/10 р.
УХВАЛА

1 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого- судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в'м. Берислав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Бериславського відділення Херсонської обласної Дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.02.2010 року відкрито провадження у даній справі,

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Бериславського відділення Херсонської обласної Дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2010 року о 15.30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-6377/2010р./
УХВАЛА

12 липня 2010року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування частини майна,-

Встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування частини майна.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль НОМЕР_1, оскільки позивач має право на ј частину спадкового майна.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача адвоката ОСОБА_1, який підтримав заяву про накладання арешту на автомобіль посилаючись на те, що позивач є спадкоємицею першої черги та має право на ј частину спадкового майна, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Тому, з метою забезпечення позову накладає арешт на спірний автомобіль НОМЕР_2, оскільки неприйняття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_4, код НОМЕР_4.

Ухвалу негайно направити до МРЕВ ГУ МВС України, Волноваської нотаріальної контори для виконання, відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали й подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Христинівський районний суд Черкаської області
Справа №2-39/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Христнівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати між ними шлюб.

Він вказує, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 23.09.2006 року у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис № 78. Від шлюбу мається донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сімї склалась психологічна несумісність, що призводить до постійних сварок, просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилась, у своїй заяві прохає справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних доказів. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Тому суд вважає можливим, розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сімї неможливе.

Керуючись ст.ст.10, 58-60, 209, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, укладений 23.09.2006 року у відділі РАЦС Христинівського райуправління юстиції Черкаської області, актовий запис № 78.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, а ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5152/10
Провадження № 5152/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2010року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2010 р. о 09 год. 05 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1015/2010р.
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені за договором позики

Попереднє судове засідання призначити 15 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-о-36/10
Провадження № 2-о-36/10
РІШЕННЯ

іменем України

15 червня 2010 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за заявою : ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просить суд встановити факт, що рішення Виконкому Радехівської міської Ради №61 від 08.05.1973 року, Договір про надання земельної ділянки у безтермінове користування від 12.12.1973 року, Реєстраційне посвідчення Червоноградського МБТІ від 31.12.1987 року видані на імя ОСОБА_2 належить її батькові ОСОБА_3.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Як встановлено з пояснень заявниці, 20.03.2010 року в м. Радехів помер її батько ОСОБА_4. Перед смертю, він, 20.03.2010 року склав заповіт на імя заявниці, за яким все своє належне йому майно заповів заявниці. Однак в документах, а саме : в Рішенні Виконкому Радехівської міської Ради №61 від 08.05.1973 року, в Договорі про надання земельної ділянки у безтермінове користування від 12.12.1973 року, в Реєстраційному посвідченні Червоноградського МБТІ від 31.12.1987 року вказане прізвище, імя та по-батькові ОСОБА_2, замість ОСОБА_4. Однак ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - одна і таж особа, що стверджується свідоцтвом про народження серії ЯШ №700622 від 04.07.1953 року, свідоцтвом про одруження серії VI-VP №390752 від 14.11.1964 року, свідоцтвом про смерть серії І-СГ №202365 від 20.03.2010 року, а також показами викликаних в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не довіряти яким суд немає підстав, які ствердили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одна і та ж особа.

При таких обставинах, на думку суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256,130 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що Рішення Виконкому Радехівської міської Ради №61 від 08.05.1973 року, Договір про надання земельної ділянки у безтермінове користування від 12.12.1973 року, Реєстраційне посвідчення Червоноградського МБТІ від 31.12.1987 року видані на імя ОСОБА_2 належали - ОСОБА_3, який помер 20.03.2010 року в м. Радехів Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГоловуючийОСОБА_7
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП СЛАП Рокитнівський держспецлісгосп до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знесення будівель і споруд,

встановив:

Прокурор Рокитнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Рокитнівської райдержадміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП СЛАП Рокитнівський держспецлісгосп до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знесення будівель і споруд.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2-52372010 за позовом прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ДП СЛАП Рокитнівський держспецлісгосп до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знесення будівель і споруд.

2. Відповідач має право до 27 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-645/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6836 грн. 85 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5056/10
Провадження № 5056/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2010 р. о 09 год. 00 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО № 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в :

КП «ВРЕЖО № 6» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам без розгляду, в звязку з добровільною сплатою відповідачем боргу у повному обсязі в сумі 1955,45 грн.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву КП «ВРЕЖО № 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Справа № 2-1961/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

15 вересня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів.

Призначити справу до попереднього розгляду на « 24 » вересня 2010р. о 9 год. 30 хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «23 » вересня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2797/10
Провадження № 2797/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2010

22 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 квітня 2010 рок о 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Старобільський районний суд Луганської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 серпня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності, у якій заявниця ОСОБА_1, посилаючись на ст..256 ЦПК України, просить становити факт набуття права власності на нерухоме майно.

Беручи до уваги, що з даної заяви вбачається спір про право, а саме - спір про право власності на нерухоме майно, а відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, у звязку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкриття провадження у справі за даною заявою.

Керуючись ч.б, ч.7 ст. 122, ч.4 ст.256 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про

встановлення факту набуття права власності.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня

отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1531/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко