overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-183/11
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Аврора в особі директора ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 грудня 2010 року на 08-40 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-836/10

2.1.12.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судці Литвинової Р.А. при секретарі Заїка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП «Жилсервіс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання представник позивача надала заяву, якою просить залишити

без розгляду подану ними позовну заяву, оскільки з'ясувалось, що відповідачка проживає в даній квартирі зі своїми малолітніми дітьми.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4,174 ч.ч.1,2,4, 209, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судця

ОСОБА_3
Єланецький районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали даної заяви вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, так як згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Заявник в заяві посилається на той факт, що він звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, однак в матеріалах справи відсутня письмова відмова нотаріуса. Також в супереч ч. З ст. 119 ЦПК України заява не містить підпису заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху до 26.03.2010 року.

Запропонувати заяви виконати вимоги викладені в ухвалі до 26.03.2010 року шляхом подачі до суду підписаної заяви та письмової відмови державного нотаріуса.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Патрик Ю.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5342/10
Провадження № 2/552/2076/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т В , розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2010 року на 8-35 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава,за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський,6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються,у строк до 10 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-636/10
УХВАЛА

08.09.2010 вересня 2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годин 00 хвилин 7 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-79/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши заяву прокурора Рожищенського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рожищенського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до повідомлення №5779 від 16.08.2010 року адресно-довідкової картотеки сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про реєстрацію боржника, фізичні особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не значаться зареєстрованими в Рожищенському районі.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за даною підставою.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви прокурора Рожищенського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2010 року Справа № 2н - 51/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-12/10
Провадження № 2-о/12/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 2-0-12/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2010 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила суд встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 30.07.2009 року є сином заявника ОСОБА_1, оскільки даний факт заявникові потрібен для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи суд не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній цивільній справі, тому судове засідання по справі № 2-0-12/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 23.11.2010 року до 10 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

В судове засідання викликати заінтересовану особу представника Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району херсонської області, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-0-12/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Запропонувати заявникові подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті ( ст. 131 ч.1 ЦПК України). Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судове засідання по справі № 2-0-12/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 23.11.2010 року до 11.00 години, за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

В судове засідання викликати заінтересовану особу представника Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району херсонської області, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Явка учасників процесу обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-64/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

12 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-64/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно на 19 січня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 19 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3752/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Бабич О.І.
УХВАЛА

17 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун M.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 10 серпня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 30 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області 03 серпня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 29 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання, здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав протягом двадцяти днів.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-7311/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В..

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Рівне розглянув цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку попереднього судового засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 19 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.09.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі /по справі ОСОБА_1В./ на рішення Богородчанського районного суду від 19 липня 2010 року та надано апелянту строк до 15.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 08.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 19 липня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Справа №22-ц-432 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

17 лютого 2010 року м.Суми

суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області Семеній Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2009 року

за заявою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», третя особа: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Зарічної районної у м. Суми адміністрації про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2009 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Дану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

З вище наведеного слідує, що вказана ухвала місцевого суду до даного переліку не включена.

Оскільки дана ухвала не підлягає оскарженню, тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2009 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, ч.З ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2009 року та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Сумської області
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №2-0 -50 /2010р.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ І

ПРИЗНА ЧЕННЯ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

26 травня 2010 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Іванюк II.

при секретарі Ященко Л. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить в своїй заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122,127,128 130,156,157-159 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 год 10 хв . 14 червня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі .

В судове засідання викликати :

Заявника

Заінтересовану сторону.

Суддя