АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.,

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «Каскад» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року про забезпечення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2010 року в порядку забезпечення вказаної позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» накладений арешт на обладнання Термоформова пакувальна лінії глибокої витяжки ULMA TF Optima, яке утримує підприємство ТОВ «Каскад», розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кроткова,35, з забороною вчиняти будь-які угоди та дії по його відчуженню.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ТОВ «Каскад» просить скасувати вказану ухвалу та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши справу, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасування з наступних підстав.

Як вбачається з наданих судом першої інстанції матеріалів, в лютому 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 105448,26 грн. за кредитним договором від 29.11.2006 р., у звязку з чим відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про накладення арешту на зазначене майно, на придбання якого видавався цей кредит згідно договору застави від 29.11.2006 р., яке утримує позивач та яке може зникнути.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А відповідно до ч.3 ст.152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначеноу п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Між тим, при вирішення питання щодо забезпечення зазначеного позову таким шляхом суд вищеназвані норми закону, розяснення Верховного Суду України та обставини заявлених вимог залишив без уваги та наклавши арешт на зазначене майно, не зясував та не перевірив, кому і з яких підстав воно належить, чи дійсно воно знаходиться у ТОВ «Каскад» та у заставі і що при цьому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по цій справі при невжитті саме таких заходів забезпечення позову, в той час коли зазначене майно вже знаходиться в заставі по спірним зобовязанням боржника.

З наданих апеляційному суду виділених матеріалів такі обставини зясувати неможливо, а тому ухвалу судді, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Каскад» задовольнити частково.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 01 червня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: