АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючої судді Акопян В.І.,

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зел енській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 серпня 2010 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 03 квітня 2007 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03 квітня 2007 року задоволений позов ОСОБА_3 - за нею визнане прав власності на Уі частину садиби №64 по вул. Ткаченка у м.Кременчуці.

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного судового рішення.

Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_2 на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 проходив лікування від захворювання, яке перешкоджало йому у повній мірі правильно розуміти наслідки своїх дій. Окрім того, під час розгляду справи суд не дослідив суттєві документи.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 серпня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити рішення про задоволення його заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду не є законною та обґрунтованою, суд не перевірив всі обставини справи, зробив хибний висновок про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів, перевіривши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом і, посилаючись на те, що садиба №64 по вул. Ткаченка у м.Кременчуці придбана під час перебування у шлюбі, просила визнати нею право власності на Уг 'її частину.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позовом визнав.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03 квітня 2007 року позов ОСОБА_3 задоволений.

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду, посилаючись на наявність договорів купівлі-продажу нерухомості, які відповідач не міг надати суду для заперечення вимог позивачки.

Під час розгляду заяви ОСОБА_2 судом були досліджені заявлені ним договори купівлі-продажу, а також інші суттєві, на його думку, обставини і ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 жовтня 2009 року заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2009 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03 квітня 2007 року.

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03 квітня 2007 року, посилаючись як на істотні обставини на договори купівлі- продажу, а також на свою хворобу.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що заявлені ОСОБА_2 обставини були йому відомі на час розгляду справи судом.

Відповідно до п.4, абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27 лютого 1981 року, перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обовязку доказування і подання доказів. Не можуть бути визнані нововиявленими такі обставини, які могли бути встановлені судом при виконанні вимог ст.15 ЦПК України.

За змістом ст.10, ст.60 ЦПК України обовязок доказування під час розгляду цивільної справи покладається на сторони, суд зобовязаний сприяти сторонам у здійсненні їх прав щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Аналіз матеріалів цивільної справи, свідчить проте, що ОСОБА_2 не скористався наданими йому процесуальними правами.

Відповідач не надав суду належних і допустимих доказів про наявність обєктивних перешкод для реалізації свого процесуального права на подання доказів у заперечення позову.

Обставини, на які він посилається не є нововиявленими у розумінні ст.361 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ЗОЗ, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.І п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17 серпня 2010 року про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 03 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_4