overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-о-14 / 2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Губанової В.М.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою ОСОБА_2, посилаючись на те, що він являється племінником ОСОБА_3, який є рідним братом його матері. Однак, документи, які б підтвердили родинні стосунки, не збереглися. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить вирішити питання про прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши надані матеріали, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 помер та після смерті останнього відкрилася спадщина.

Дослідивши представлені матеріали та вислухавши пояснення свідків, було встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1, матір'ю останнього записано ОСОБА_6 Однак, документи, які б могли підтвердити факт родинних стосунків ОСОБА_6 з ОСОБА_3, відсутні, оскільки не збереглися.

Разом з тим, в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5П підтвердили, що мати заявника ОСОБА_6 носила дівоче прізвище ОСОБА_3 та являється рідною сестрою ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3 доведений та ОСОБА_1 являється рідним племінником останнього.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить вирішити питання про оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Братське Миколаївської області, є рідним племінником ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа №2-н-57/10
Провадження № 2-н-57/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду Львіської області Крет А. І.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС «Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні ним послуги мобільного зв»язку в сумі 2228,39 грн., відповідно до ст.ст. 95,98,103 ЦПК України та ст.ст. 610, 611, 1166 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» р/р 26002511 в ВАТ Райфайзен банк ОСОБА_2 м. Київ судовий збір в сумі 25,50 грн.
3.Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства (Український мобільний зв»язок» р/р 26002511 в ВАТ Райфайзен банк ОСОБА_2 м. Київ 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Крет А.І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви тягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів здати заяву про його скасування.
Заяза про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після .кінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд дає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 5 січня 2011 року
СуддяОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

при секретарі Максимів О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник заявник.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю призначити до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 27 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-352/10
Провадження № 352/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-500/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

28.12.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду.

Призначити розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 09 год. 00 хв. 05.01.2011 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.

Зобовязати відповідача надати копію паспорта.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа №2-615/2010 року
УХВАЛ А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про призначення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною

заявою до ОСОБА_3 про призначення аліментів та поділ

спільного майна подружжя.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви

та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно

до законодавста.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

подаги свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання

у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не

доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 про призначення аліментів та поділ спільного майна

подружжя.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2010 року о 10 год. 30 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю

сторін.

Відповідачу до 09 лютого 2010 року можна надати письмові заперечення проти

позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-203/10 Провадження № 2-203/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власноті,

встановила:

ОСОБА_1 у поданій заяві просить визнати за ним право власності на жилий будинок по вул. І.Франка, 8 в с. Бережниця Жидачівського району Львівської області.

Позивач до відкриття провадження по справі пред"явив в суд заяву про повернення даної заяви.

Вважаю, що при таких обставинах заяву слід задоволити - позовну заяву повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. Зет. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власноті повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жидачівського районного суду
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-579/10
м. Балаклія 06.09.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 09.08.2010 року становить 743 гривні 15 копійок,-
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-208/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача________ гривень ___ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ М.В.Денисюк
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК Україна: боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданйхдо документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судов'/? наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Справа № 2-31/10
УХВАЛА

28.01.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 1988 року Балаклійським РАГС Харківської області, актовий запис №186.

До початку судового засідання позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи A.B. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 4.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа №2-707/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 шлюбні відносини не склалися, через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, у звязку з чим виникали постійні сварки. Однією сімєю сторони проживали до березня 2008 року. Тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, направила до суду листа у якому позов визнала не заперечує проти його задоволення.

Судом установлено:

Сторони зареєстрували шлюб 10.11.2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження цього ж числа зроблено актовий запис за №107. (а.с. 6)

Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає.

Сімя сторін розпалася через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, внаслідок чого сторони не підтримують жодних відносин.

Відповідачкою не було заявлено вимог, щодо зміни прізвища після реєстрації розірвання шлюбу, тому суд вважає, залишити відповідачці прізвище після одруження.

Суд, вислухавши пояснення позивача, який примиритися категорично не бажає, проаналізувавши обставини розглянувши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Педоряка) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Лазірки Оржицького району Полтавської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований 10.11.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 107.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Асташова».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-2709/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Рослік Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від представника позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення його позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Федотова
Справа № 2-1570/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у сумі 3312,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. звернулась із заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11 до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території у сумі 3312,81 грн.,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Й. Наумова