АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 22ц-5645/2010 12 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справх апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі по справі за позовом ОСОБА_2 та інших до Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 та інших до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі про стягнення недоотриманої щомісячної суми пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі подало 13.09.2010 року апеляційну скаргу на рішення суду від 9 вересня 2010 року, по якій в порушення вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України не провело оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. за реквізитами: Одержувач: Держбюджет м. Вінниці 22050002, Код , розрахунковий рахунок: 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, ККД 22050002 та не надало суду відповідний документ в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовані положення статті 121 цього Кодексу, за якими вона ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 вересня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

По закінченні строку для усунення недоліків відповідач не сплатив судовий збір, направивши при цьому лист, яким просив відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки на даний час у нього відсутні кошти в сумі 120 гр. на оплату цих витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Прохання відповідача про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність у нього коштів до задоволення не підлягає, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Оскільки відповідач не оплатив витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і його клопотання про відстрочку їх сплати до задоволення не підлягає, тому у відповідності до ч. 2 ст. 297 і ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шаргородському районі на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2010 року визнати неподаною і повернути відповідачу.

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: