АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія- 37/2/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Митрофанової Л.В.

суддів: Савіної Г.О., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, який змінювали та доповнювали, посилаючись на ті обставини, що 10.04.1999 року померла їх мати ОСОБА_6 Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири №32 в будинку №1 на площі Артема в м. Кривому Розі. Вони та їх брат, відповідач ОСОБА_5 після смерті матері не звертались до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, однак фактично прийняли спадщину.

06.05.2008 року помер їх батько ОСОБА_7 Після його смерті залишилась спадщина у вигляді 1/3 частини квартири №32 в будинку №1 на площі Артема в м. Кривому Розі. Після смерті батька вони та їх брат ОСОБА_5 звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак їм було відмовлено, оскільки виник спір щодо розподілу спадкового майна.

Тому, ОСОБА_3, ОСОБА_2 просили суд встановити факт прийняття ними спадщини після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 10.04 1999 року. Визнати за ними право власності на спадкове майно на 1/3 частину квартири №32 в будинку №1 на площі Артема в м. Кривому Розі та вселити їх у вищевказану квартиру.

31.03.2009 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на ті обставини, що після смерті матері ОСОБА_6 10.04.1999 року вони з батьком ОСОБА_7 не звертались до нотаріальної контори за прийняття спадщини, оскільки проживали та прописані були у спірній квартирі. Після смерті батька звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Тому, просив суд встановити факт прийняття спадщини ним та батьком ОСОБА_7 після ОСОБА_6, яка померла 10.04.1999 року. Визнати за ним, як спадкоємцем спадкового майна, яке залишилося після смерті матері та батька за законом, право власності на 2/3 квартири №32 в будинку №1 на площі Артема в м. Кривому Розі, за відповідачами по 1/6 частині у вищевказаній квартирі за законом кожній у вигляді спадщини, яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_7

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкову майно задоволено частково.

Суд визначив за кожним із співвласників квартири №32 в будинку №1 площа Артем в м. Кривому ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 належало по 1/3 частині вказаної квартири.

Судом встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та померлою ОСОБА_6 Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спадщини після смерті 10.04.1999 року ОСОБА_6

Суд визнав за ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 право власності на 1/12 частину квартири №32 в будинку №1 на площі Артема в . ОСОБА_9 в порядку спадкування за законом після померлої 10.04.1999 року ОСОБА_6 та по 5/36 частини вищевказаної квартири за кожним в порядку спадкування за законом після померлого 06 травня 2008 року ОСОБА_7 вселив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вищевказану квартиру.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про часткове скасування та зміну рішення суду. Оскільки, суд помилково визнав доведеним факт прийняття спадщини позивачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та не розглянув його позовні вимоги щодо встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_7 після смерті дружини .

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги вищевказаного процесуального закону та ухвалив рішення стосовно позовних вимог, які не були заявлені в позові. Крім того, розглянув доповнення до позовної заяви, які не відповідають вимогам ст..119 ЦПК України /а.с.125/.

Однак, відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи: роз*яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов*язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції вимоги закону не виконані та ухвалено рішення в порушення процесуального права.

Згідно ч.1 п.5 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги, і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не розглянуті позовні вимоги щодо встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_7, яка залишилась після смерті його дружини ОСОБА_6

Враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, п.5 ч.1 ст. 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: