Провадження № -
Справа № 2-313/2010
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Коптяєвої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до фізичної особи, ОСОБА_2, треті особи ТОВ Добробит, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні її власністю, а саме квартирою №33 в будинку №43 по вулиці Щорса, що в м.Кременчуці зі сторони, ОСОБА_2, зобовязавши ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області зняти його з реєстрації та обліку за місцем прописки.

На обгрунтування заявлених вимог позивачка вказувала, що їй на праві приватної власності, на підставі договору купівлі - продажу від 25.09.2003 року, належить квартира АДРЕСА_1, що в м.Кременчуці. (надалі - Квартира). В 2004 році вона дала згоду своєму синові, ОСОБА_2 на реєстрації у її Квартирі. Фактично після прописки сина у квартирі, він в ній не проживав, як ій потім стало відомо, син здавав квартиру в найом.

В дійсний час у вказаній Квартирі, крім нього, залишається зареєстрована вона, Фактично у вказаній Квартирі він (відповідач) не проживає, за комунальні послуги не платить, в дійсний час вона має заборгованість за комунальні послуги, своїх речей у спірній квартирі син не тримає, в добровільному порядку виписатися не бажає. Будучи прописаним у вказаній Кватирі він ставить її (позивачку) в скрутне матеріальне становище, в звязку з чим остання вважала, що маються всі законні підстави для усунення перешкод в користуванні її власністю та зняття відповідним органом, ОСОБА_2 з реєстарції, а саме квартира АДРЕСА_1, що в м.Кременчуці.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав.

Представник третьої особи - ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області свого представника в судове засідання не направив, про час та місце СлУхання справи повідомлявся належним чином, завчасно надали заяву, згідно якої не заперечували проти задоволення позову та прохали суд розглянути справу за відсутності їх

представника.

В судовому засіданні представник третьої особи, ОСОБА_3 не заперечував щодо Доволення позову ОСОБА_2, вважав, що маються всі підстави для усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням позивачки зі строни відповідача. ОСОБА_2 та зняття 0Г° 3 реєстрації.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснювали, що дійсно ^Ин ПОіивачки - ОСОБА_2 на протязі 1,6 років не проживає в квартиріЗЗ в будинку №43 по -Щорса в м.Кременчуці, будучи там прописаний. Де він знаходиться, їм не відомо.Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду и по суті за відсутності відповідача ОСОБА_6, представника 3-ї особи - ВГІРФО юківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Суд. вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, третьої особи, ОСОБА_3 f.M., указания свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 дослідивши та оцінивши наявні письмові окази. дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1, на підставі договору купівлі - продажу від 25 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі, на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (надалі - Квартира).

Крім позивачки в Квартирі залишається прописаним, відповідач по справі - ОСОБА_2.

Починаючи з листопада 2004 року відповідач по справі ОСОБА_2 у Квартирі не і, своїх речей не держав, в добровільному порядку безпідставно не виписується.

Згідно тверджень позивачки та показань свідків, які не спростовані належними доказами, відповідач фактично у вказаній квартири без поважних причин не проживав, не приймає участі в оплаті вартості комунальних послуг та не бажає добровільно виписатися з неї (Квартири).

Актом обстеження житлового приміщення на факт проживання від 17.11.2009 року, складеного працівниками ТОВ „Добробит, встановлено, що ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 не проживає більще 13 місяців.

Таким чином, між сторонами в справі виникли правовідносини щодо реалізації права власності на обєкт нерухомого майна, що перебуває в приватній власності. Права та обовязки сторін в справі в межах цих правовідносин виникли з моменту придбання Квартири та продовжують існувати до цього часу.

Згідно статті 391 ЦК України, котра регулює захист права власності від порушень не повязаних із позбавленням володіння, визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 405 ЦК України, визначено право членів сімї власника житла на користування цим житлом, так зокрема частиною другої вказаної статті передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встанволено домовленістю між ними і власником житла або законом.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 наголошувала, що її син з самого початку реєстрації в Квартирі не проживав. Домовленості щодо встановлення порядку користування Квартирою між ними так само не було.

Оскільки, відповідач ОСОБА_2 без поважних причин не проживає в Квартирі понад пять років, то будучи прописаним там, змушує позивачку також безпідставно нести додаткові витрати по сплаті комунальних платежів та порушує її права, як власника належного нерухомого майна.

Разом з тим, суд вважає , що належним відповідачем по справі являється ОСОБА_2, вПРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області залучено по справі третьою особою, а згідно закону не можливо покладати будь які обов»язки на третю особу, т°му в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

За викладених обставин суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому вдоволенню, а саме зобовязавши ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належній ОСОБА_1 на праві приватної власності, квартирою №33 в будинку №43 по вул.Щорса, що в м.Кременчуці та зняти ОСОБА_2 з Реєстрації у квартирі АДРЕСА_3. іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 386, 391, 405 ч.2 ЦК

країни

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належній ОСОБА_1 на праві приватної власності, квартирою №33 в будинку №43 по вул.Щорса, що в м.Кременчуці.

Зняти ОСОБА_2 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_4.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд.

Суддя: