УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року. місто Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

судців - Малько О.С., Собіни І.М.,

при секретарі - Сеньків Т.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Рівненського міського суду від 30 березня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Рівненського міського суду від 30 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позову публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ПАТ „Універсал Банк" вказує, що воно є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: висновок суду щодо припинення іпотеки на момент укладення між відповідачкою та ОСОБА_4 договору-купівлі продажу будинку № 6 по вул.Григорія Горбачевського в м.Рівне не відповідає обставинам справи, суперечить вимогам ст.593 ЦК України та ст. 17 Закону України „Про іпотеку"(далі Закону). Суд не взяв до уваги доводи про те, що повідомлення про припинення іпотеки банком не направлялось, заборгованість за основним зобов'язанням не погашена.

Суд не врахував вимоги ст.23 Закону, згідно з якими перехід права власності на предмет іпотеки не є підставою для припинення іпотеки.

Невірно застосовані положення ст.388 ЦК України як підстава для визнання іпотеки припиненою з посиланням на те, що Цивільний кодекс має вищу юридичну силу над Законом. Закон є спеціальним законодавчим актом і регулює більш вузьке коло правовідносин, а в Прикінцевих положеннях зазначено, що законодавчі та нормативні акти, прийняті до набрання чинності Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. З цих підстав просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання,

_____________________________________________________________________

Справа 22-822-2010 р. Головуючий в І інстанції:ДоляВ.А. Доповідач : Ковальчук Н.М.

перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що відповідачка придбала будинок № 6 по вул. Григорія Горбачевського в м.Рівне за договором купівлі-продажу від 16.03.2009 рої і на час укладення угоди будинок не був предметом іпотеки, оскільки повідомленням банку станом на 02.03.2009 року заборгованість кредитному договору, забезпеченого іпотекою, відсутня.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суд; апеляційного суду.

Судом установлено, що будинок № 6 по вул.Григорія Горбачевського м.Рівне на праві особистої власності належав ОСОБА_4

16 березня 2009 року між ОСОБА_4 та відповідачкою укладено договір купівлі-продажу(далі Договір) за яким ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 купила будинок за вищевказаною адресою (а.с. 18).

В листопаді 2009 року ПАТ „Універсал Банк" звернулось до суду позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначаючи в позові, що 31 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ „Універсал Банк» укладено іпотечний договір № 07-652КФ-2007 з метою забезпечення виконання зобов"зання за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_4 та банком 31.10.2007 року(а.с.16,17). За договором іпотеки ОСОБА_4 передав банку в іпотеку будинок № 6 по вул.Григорія Горбачевського м.Рівне. Договір посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міської нотаріального округу ОСОБА_5 і накладена заборона на відчуження будинку.

Відповідно до ст.10,11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Наявні в матеріалах справи докази, дають підстави вважати, що на день укладення договору купівлі-продажу будинок № 6 по вул.Григорія Горбачевського в м.Рівне не був предметом іпотеки і не мав обтяжень щодо його відчуження.

Так, в абзаці 2 пункту 3 Договору, зазначено, що будинок під забороною відчуження на момент укладення договору не перебував (а.с. 18).

Відсутність заборони на відчуження будинку стверджується повідомленням, яке в березні 2009 року ПАТ „Універсал Банк" направило приватному нотаріусу ОСОБА_5, і де зазначено, що станом на 2 березня 2009 року заборгованість за кредитними договором № 07-653-КФ-2007 у позичальника ОСОБА_4 відсутня, у зв"язку з чим банк просить зняти заборону на іпотеку, а саме: будинковолодіння, що знаходиться за адресою вул.Григорія Горбачовського, 6 в м.Рівне (а.с.39).

Також згідно витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна інформація про заборону відчуження даного будинку станом на 19 лютого 2010 року відсутня (а.с.38).

Позивач не оспорював дії нотаріуса щодо зняття заборони на відчуження будинку.

Врахувавши дані обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що будинковолодіння на день його придбання позивачкою не є предметом іпотеки, а тому на нього не може бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу за кредитним договором між банком та ОСОБА_4

Окрім того, згідно ст.35 Закону уразі порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаних вимог Закону та умов договору іпотеки позивач не виконав.

Згідно пояснень представника ПАТ „Універсал Банк" у судовому засіданні апеляційного суду з ОСОБА_4 на користь банку рішенням місцевого суду стягнуто всю суму боргу за кредитним договором, ідо с підтвердженням обгрунтованості висновків суду першої інстанції по відмові у задоволенні позову до ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що рішення суду незаконне.

За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення, що оскаржується, залишити без змін.

Керуючись ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 30 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно: суддя-доповідач ОСОБА_6