overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 12:35 год. 06 вересня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.12.2009 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Василенко
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визначення часток в спільній сумісній власності та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визначення часток в спільній сумісній власності та встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції про визначення часток в спільній сумісній власності та встановлення факту родинних відносин, призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 30 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-311
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня дата її подачі, не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, а також позивачем не сплачено судові витрати та відсутні докази, що підтверджують кожну обставину (родинний звязок позивачки з померлою, неможливість виконання нотаріальних дій та підтвердження того, що позивачка являється спадкоємцем за заповітом). Крім того, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі можуть бути треті особи, а не заінтересовані особи, як це зазначено в позовній заяві.

Відповідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 державне мито із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року N 1258, оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху, надавши йому строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженю не підлягає ( за виключенням вимог щодо сплати судових витрат)

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року Суддя Підволочиського районного cуду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 05 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та сопонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 05 липня 2010 року письмові епечення проти позову та посиланая на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3326/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл позовну заяву Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло,

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, втратившими право користування житловим приміщенням по вул. Радянської міліції, 23-а кімната № 60-а, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що вони фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкають, їх місцезнаходження не відоме, їх реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що працівники КП «Житсервіс -2» двічі 05.02.2009р. та 12.03.2009р., перевіряли наявність відповідачів за місцем реєстрації, але дома їх не знайшли, про що склали акти.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила що у кімнаті вона мешкає постійно разом зі своїми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_4, також нею у кімнаті проведені на підставі рішення виконкому № 933 від 17.07.2003 року роботи по переплануванню кімнати, та отримано нею технічну документацію на кімнату, також вона здійснює оплату комунальних послуг, тому у неї немає наміру жити у іншому місці, оскільки іншого житла вона не має.

Вислухавши представника позивача, та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що будинок по вул. Радянської міліції, 23-а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради, згідно рішення виконкому Ізмаїльської міської ради від 22.02.2002 р., № 155.

Згідно витягу з рішення виконкому № 933 від 17.07.2003 року, ОСОБА_1, отримала дозвіл на розширення та часткового перепланування квартири АДРЕСА_1.

Після перепланування зазначеної кімнати ОСОБА_1, був виданий КП «Ізмаїльським МБТІ» 23.02.2004 року технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2.

Довідкою № 599 від 11.11.2009 р., підтверджено, що ОСОБА_1, за даними «Ізмаїльського КП МБТІ», в числі зареєстрованих власників обєктів нерухомого майна не значиться.

Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.

Оскільки у судовому засіданні не підтверджено що відповідачка протягом тривалого часу дійсно не проживає у кімнаті тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.71 ЖК України, ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про втрату права на житло в кімнаті № 60-а по вул. Радянської міліції, 23-а, в м. Ізмаїлі Одеської області відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-929/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем мотивуючи свій позов тим, що спільного життя з відповідачем не склалось, з 2007року шлюбні відносини припиненні, кожен веде своє господарство окремо.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні із достовірністю встановлено, що сімя ОСОБА_2 розпалася остаточно, в родині між подружжям відсутня повага, спільне господарство не ведеться, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. 130, ст. ст. 213-215 ЦПК України.суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( 15 грудня 1973 р.н) та ОСОБА_2 ( 28 травня 1976 р.н), зареєстрований Глинською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, 22 червня 2000 року по актовому запису № 7 .

ГІри реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17грн.00 коп судового збору, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду, може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-7843/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-238/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про стягнення заборгованості по доплаті до пенсії в розмірі 2781грн.81коп.», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Конституцією України, Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Законом України "Про соціальний захист дітей війни", Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09 липня 2007 року, Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22 травня 2008 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", Законом України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", Законом України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", Законом України "Про пенсійне забезпечення", Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Положенням "Про Пенсійний фонд України" затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року, постановою Кабінету Міністрів України "Про забезпечення виконання функцій з призначення і виплати пенсій органами Пенсійного фонду" №497 від 11 квітня 2000 року, постановою Кабінету Міністрів України №530 від 28 травня 2008 року "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян", ст. 1, 15, 16 ЦК України, 10,60,209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1)Позов ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області - задовольнити частково.

2)Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 надбавку до пенсії згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року і з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4237/2010 Справа № 2-4237/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О. А. при секретарі -Дегтярьовій Н О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комінтернівський філіал КП «Жилкомсервіс» участок № 25 про втрату права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. -

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комінтернівський філіал КП «Жилкомсервіс» участок № 25 про втрату права користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2010 року о 16-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за созовом заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до правління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної : м. Полтаві ради, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради

За таких обставин залучити Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 35,36, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Призначити судове засідання на 19 травня 2010 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8674/10* Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги та забезпечення її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції в сумі 37 грн..

Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до вирішення питання щодо звільнення органів Фонду від сплати витрат на ІТЗ.

Клопотання управління є безпідставним, оскільки згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Предметом відстрочення та розстрочення може бути лише судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відстрочення і розстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи належить до повноважень суду першої інстанції.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук