overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ наказ
справа № 2н-1598/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A.розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 1 1, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству
«ВРЕЖО №13».
суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 рік смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.257, 258 ЦПК України і піддягає розгляду та підсудна ОСОБА_4 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-0-18 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа ОСОБА_3

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5214/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про зобов"язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області і отримана ним 16 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121. 297 ЦПК України, суддя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Скадовська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

17 вересня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив по вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22ц-7403/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
Провадження № 2-2327/10 Справа № 2-2327/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 07.10.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки в 2007 році, оскільки мали різні характери та погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 квітня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1486/2010
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 20 грудня 1997 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1136/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Полтавагаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 08.50 годин 29 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1608/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кротенківської сільради Полтавського району про розподіл житлового будинку та виділ частки житлового будинку у власність, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку, про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 08.07.2010р. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кротенківської сільради Полтавського району про розподіл житлового будинку та виділ частки житлового будинку у власність, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку, про визнання права користування земельною ділянкою, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 15.07.2010р. даний позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення конкретних недоліків до 05.08.2010р.

Станом на 09.08.2010р. позивачкою зазначені в ухвалі суду від 15.07.2010р. недоліки не усунено, тому позов необхідно визнати таким, що вважається неподаним і повернути позивачці на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 293-294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кротенківської сільради Полтавського району про розподіл житлового будинку та виділ частки житлового будинку у власність, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку, про визнання права користування земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, алишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 8 грудня 2010 року на 15 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу (відповідачам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання позову у строк до 8 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-112/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме те що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, який записаний у свідоцтві про право власності на житло від 15.09.1993 року та технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 одна і та ж особа.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Розяснити зацікавленим особам їх право подати письмові заперечення проти

заяви.

Надіслати зацікавленим особам копію заяви разом з усіма додатками.

Судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 22 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін та народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-5438/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 31/0/26 від 24.03.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/0/24 від 24.03.2010 р. у касу відділення № ВАТ КБ «Надра» у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-5163
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини у них в відповідачем припинені, оскільки вони втратили один до одного почуття любові, поваги, взаєморозуміння та стали чужими людьми. Вважає, що їхня родина остаточно розпалася, тому просила шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 02 червня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії І-КИ № 072710, видане 02 червня 2007 року виконкомом Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, за актовим записом № 31). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження І-КИ № 155358, видане 18 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району дніпропетровської області, за актовим записом №40). Шлюбні відносини сторін припинені, оскільки вони втратили один до одного почуття любові, поваги, взаєморозуміння та стали чужими людьми.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 169, 224 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований виконкомом ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області за актовим записом № 31 від 02 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають від шлюбу малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не змінюється.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.О. Макаров
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-93/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Літківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Літківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2120/10
про відкриття провадження у справі
09.09.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2010 роки.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2010 роки.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. і 18-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в 1 іервомайському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2010 роки.
Призначити судове засідання на 22.09.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: