overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7228/10
Провадження № 2-7228/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «28».05. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в

складі: головуючого - судді Бойко в.І. при секретарі - Чухіній О.В. ,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської

сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Червоноармійська ,77 в с. Стара Басань Бобровицького району Чернігівської області з надвірними будівлями та спорудами , посилаючись на слідуючі обставини: 15 грудня 2008 року померла ОСОБА_2 ,яка склала заповіт , в якому все своє майно заповідала позивачу та ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на вище зазначений будинок ,який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ . Тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою .

Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився ,надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути без його участі , не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме : відповідно до заповіту від 09.09.2002 року ОСОБА_2 все своє майно заповідала позивачу та ОСОБА_3 ( а.с. 15) . Свідоцтвом про смерть підтверджується , що вона померла 15 грудня 2008 року ,після її смерті залишилося нерухоме майно , в якому вона на день своєї смерті проживала та була зареєстрована , та яке не зареєстроване в Ніжинському МБТІ ,шо стверджується відповідними довідками . Із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернувся позивач. За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. СТ.328, 1233,1235,1268 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями ,що знаходиться за адресою с. Стара БасаньБобровицького району Чернігівської області вул. Червоноармійська ,77 ,як таке ,що перейшло по праву спадкування по заповіту після смерті 15 грудня 2008 року ОСОБА_2 .

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5019/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії

встановив :

Рішенням Коропського районного суду від 18 серпня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Коропському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі 5-денний строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначену копію ухвали управління Пенсійного фонду України в Коропському районі отримало 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управлінням Пенсійного фонду України в Коропському районі в зазначений строк вимоги ухвали судді не були виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 18 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року до 11.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-4419/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Хоружівка

на заочне рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Хоружівка, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 03 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ а/ф „Хоружівка на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 39 235 грн. 60 коп. на відшкодування моральної шкоди 500 грн., а всього 39 735 грн. 60 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ТОВ а/ф „Хоружівка на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 280 грн. судового збору та 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ТОВ а/ф „Хоружівка на користь держави судові витрати в сумі 129 грн. судового збору.

Дане заочне рішення суду ТОВ а/ф „Хоружівка оскаржило у апеляційному порядку.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.228 та ч.4 ст.231 ЦПК України, заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

І лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, таке рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ а/ф „Хоружівка не зверталося до Липоводолинського районного суду Сумської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідач встановленого законом порядку не дотримався, то зазначена обставина, у відповідності до положень ч.3 ст.297 ЦПК України, є підставою для відмови у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма „Хоружівка у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Липоводолинського районного суду сумської області від 03 серпня 2010 року, а справу повернути до Липоводолинського районного суду Сумської області.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Бережанський районний суд Тернопільської області
14 грудня 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка ОСОБА_1Д звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим, 03 грудня 2010 року ухвалою суду, згадану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.
Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
У встановлений судом термін ОСОБА_1 вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України не виконала.
З таких підстав, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці, у зв'язку із закінченням строку, встановленого для усунення недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Апеляційний суд Вінницької області
Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Клекотинської сільської ради, ОСОБА_3, КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Шаргородської районної державної адміністрації про визнання незаконними рішень органів влади, недійсним свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя і стягнення витрат, -
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.
Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-
Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.
Суддя апеляційного суду:
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-23/10p.
I M E H E M У K P A Ї H И
22 лютого 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючогосудді ОСОБА_2. при секретарі Доценко Т.Г. розглянув у судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Напідставі ст.ст. 180,181,182,184, 191 Сімейного КодексуУкраїни, керуючись ст.ст. 10,11,27,60,81,88,209,212,214,215,367 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 270 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 02.02.2010 року і до досягнення дитиною віку повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51

гривня.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в

порядку 4.4 CT.295 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 22.02.2010 року.

Cуддя А.І.Савєльєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-978/10
Провадження № 978/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________20__ року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-926/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010р. позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з- дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М. Федотова
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

5 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 50 хв. 14 липня 2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-1129/10
Провадження № 2-1129/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 126,23 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача роз?яснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2182/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 17 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя