overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2010 року Номер справи 2-Н-79
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Костопількомуненергія»
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства «Костопількомуненергія»
заборгованість в сумі 3537 ( три тисячі п'ятсот тридцять сім ) грн. 11 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про ного скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК Україні! у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної снли і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти лнів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1312/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну

справу за позовною заявою ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського

РЕМ до ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості, -

встановив:

ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до

суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Слухання справи за позовною заявою ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго в особі

Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості, призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, у

відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину ЗО хвилин 14 квітня 2010 року.

В наступне судове засідання викликати:

1.Представника позивача - ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського

міського РЕМ

2.Відповідача - ОСОБА_1

І)

Головуючий / ОСОБА_2
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-87/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату на 01.12.2010 року у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 99 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 20 грудня 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О.М.Жушман
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
15 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -
ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.
На підставі зазначеного
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».
Позивачу ОСОБА_2 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В..Середа
Справа № 2/2-2251/10/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі - Гресс Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив :

Позивач, в особі його представника, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду зазначеної справи, 02.09.2010, 27.09.2010, 29.11.2010,17.12.2010 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог п.З ч.І ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Строки, передбачені ст.157 ЦПК України, закінчилися.

Про час і місце розгляду справи позивач, представники позивача повідомлялася своєчасно.

Позивач в особі його представників мав можливість явитися до суду або заявити про можливість розгляду позову у його відсутності.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснили, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя -
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-571/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.1.

при секретарі - Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» к

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» к ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про закриття справи у

зв»язку з тим, що заборгованість погашена .

Дана відмова не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

Підлягають поверненню також витрати по оплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи відповідно до ст.83 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.83 п.5,227 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» к ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ЗАКРИТИ.

Повернути з місцевого бюджету Шевченковського району м.Запоріжжя (рахунок 0009, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області) КБ «ПриватБанк» код14360570, МФО 305299 ,р/с 0096 сплачене держмито в суммі 854 грн. 33 коп.

Повернути з місцевого бюджету Шевченковського району м.Запоріжжя (рахунок 0009, МФО 813015 в ГУДКУ в Запорізькій області) КБ «ПриватБанк» код14360570, МФО 305299 ,р/с 460090 Ісплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про оскарження.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

8 квітня 2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі : ,

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Лейченко О.,

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного банку "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді провадження у справі було відкрито, призначено і проведено попередній судовий розгляд вході якого спір між сторонами врегульовано не було. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2010 року на 12 годин 00 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

головуючий Є.О. Грубіян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6027/10
Провадження № 6027/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП БТІ «Інвентарізатор» про визначення розміру часток у праві спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ПП БТІ «Інвентарізатор» про визначення розміру часток у праві спільної власності.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачка звертається з позовною вимогою до ОСОБА_2, але не зазначила в чому полягає порушення її права цим відповідачем.

Крім того, звертаючись до суду з позовною вимогою про зобов'язання ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» провести державну реєстрацію її права власності на 1/2 частку у праві спільної власності, позивач взагалі не зазначила в чому полягає порушення її права цим відповідачем, чи вона взагалі зверталась до ПП БТІ з заявою про реєстрацію та яким чином її заява була вирішена.

Тобто, позивачем взагалі не викладено обставини, якими вона обгрунтовує вказані позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

13 вересня 2010р. винесена ухвала про усунення недоліків до 27 вересня 2010р.

28 вересня 2010р. продовжено строк для усунення недоліків до 19.10.2010р. На даний час відсутні відомості щодо виконання ухвали суду про усунення недоліків, тому необхідно продовжити строк, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши додатковий строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання ухвали

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1000/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 Анатолійовичапро стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 Анатолійовичапро стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 08.06.2010 р. о 9 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
08.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3482/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії , -

встановила:

26 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона вирішив адміністративний спір за вказаним вище позовом з ухваленням відповідного рішення.

10 червня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління), подало апеляційну скаргу на постанову районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
19 æîâòíÿ 2010 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Êîìóíàðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Íàóìîâî¿ ².É., ïðè ñåêðåòàð³ Ô³ðêàëîâ³é ².Þ. ðîçãëÿíóâ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àêö³îíåðíèé áàíê «Á³çíåñ Ñòàíäàðò» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ó ñóì³ 107 933,31 ãðí., -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåâêàçàíèìè ïîçîâíèìè âèìîãàìè.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âñòàíîâëåíî, ùî ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî çàëèøåííÿ éîãî ïîçîâó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ó ñóì³ 107 933,31 ãðí. áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ï. 5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿í³, ó ðàç³ ïîäàííÿ ïîçèâà÷åì çàÿâè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå ³ êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207, ñò. ñò. 208 - 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Àêö³îíåðíèé áàíê «Á³çíåñ Ñòàíäàðò» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ó ñóì³ 107 933,31 ãðí. - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîìóíàðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Çàïîð³ææÿ øëÿõîì ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ ².É. Íàóìîâà
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-149/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній праві

19 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-149/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1869/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконною відмови в нарахуванні пенсій, зобов'язання провести нарахування та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя в якому вимагає визнати дії відповідача у відмові в нарахуванні пенсії, як інваліду ЧАЕС 1 групи відповідно до закону України № 796 -12 незаконними, вимагає зобов'язати відповідача нарахувати йому пенсію в розмірі не меншому державну пенсію у вигляді 10 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію за шкоду здоровю 100 мінімальної пенсії за віком, стягнути з відповідача кошти, які складають різницю між фактично нарахованими і сплаченими пені пенсіями починаючи з 11.12.2009 року і пенсіями, які були нараховані і сплатити державну пенсію у вигляді 10 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію за шкоду здоров'ю 100 мінімальної пенсії за віком. Позивач зазначає, що ціна позову складає 26 305 гривень 50 копійок.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконною відмови в нарахуванні пенсій, зобовязання провести нарахування та стягнення коштів, вважати неподаними та повернути пошвачу.

Роз'яснити позивачу , що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя
Справа №: 2-1418/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3М. про розірвання шлюбу.

22 липня 2010 року позивач надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі на протязі р днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги з одночасною подачею її копії в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя: