overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2535/15-ц

Провадження № 2/700/518/15

28 вересня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість по аліментах.

Позивач позов підтримала повністю і пояснила, що відповідно до виконавчого листа №2-523, виданого Лисянським районним судом 05.12.2006 року, з ОСОБА_2 стягувалися аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з 23.11.2006 року до повноліття дитини.

Постановою відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції виконавче провадження за виконавчим листом №2-523 від 05.12.2006 року закінчено у звязку із закінченням строку для даного виду стягнення. Борг по аліментах на момент закриття провадження становив 3050,49 грн., а станом на жовтень 2009 року загальна сума заборгованості становить 3789,63 грн. ОСОБА_4 добровільно не сплачує дану заборгованість, тому позивач просить суд стягнути з нього 3789,63 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно виконавчого листа №2-523 від 05.12.2006 року відповідач зобовязаний був сплачувати аліменти в користь позивача на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Постановою відділу державної виконавчої служби Лисянського районного управління юстиції від 24.09.2009 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-523 від 05.12.2006 року закінчено у звязку із закінченням строку для даного виду стягнення. Так як відповідач не сплачував аліменти, у нього виникла заборгованість, яка станом на жовтень 2009 року, тобто на момент досягнення дитиною повноліття, становить 3789,63 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 СК України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. 194 Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, в користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами на утримання сина ОСОБА_5 Валерійвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за виконавчим листом №2-523, виданого 05.12.2006 року Лисянським районним судом Черкаської області, в розмірі 3789 грн. 63 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти діб після його проголошення.

Суддя П.І.Борисенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ХОЛОДНОЇ В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вишневської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів з підстав, передбачених ч.3 ст. ;209 ЦПК України.

Керуючись&nbsp;ч.3 ст. 209,&nbsp;ч.1 ст. 218, ;223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані будівлі: житловий будинок літ. «Г-1» з прибудовою літ. «г» загальною площею 108,8 м2, житловою 61,4 м2, сарай літ. «Д» загальною площею 15 м2, розташованих за адресою: с. Вишневе Балаклійського району Харківської області вул. Миру буд. 35.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної&nbsp;скарги або в&nbsp;порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися починаючи з 13 квітня 2010 року.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

05 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиця Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2010 року в 16:30 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 5365 1 2010 Головуючий І інстанції-Бондаренко А.А.
Доповідач - Кодрул М.А.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року Суддя апеляційного суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарп Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області н; постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2010 року,-

В СТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2010 року, якою частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 0№?№С%. 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ульяновському районі Кіровоградської області на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-2742/2010
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

з участю секретаря Харченко Ю.А.,

представника прокуратури

Сумської області ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка позовну заяву прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумської області звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах громадянина, в якому просив зобовязати ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» повернути ОСОБА_3 належну їй на праві приватної власності земельну ділянку розміром 0,3060 га, що розташована на території Бугруватської сільської ради Охтирського району Сумської області, у стані придатному для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що на сьогоднішній день у неї відсутні претензії до відповідача.

Учасники процесу проти задоволення поданої заяви не заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону.

Разом з цим, суд вважає за доцільне розяснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 ч.3, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» про повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сидоренко Р.В.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 892 / 2010 р.
Про залишення позовної заяви без руху
28 вересня 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 Фарзін Ферейдуна до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач ОСОБА_3 Фарзін Ферейдун звернувся до Бобровицкого районного суду із позовом про розірвання шлюбу .
Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК Україші. а саме : відсутність оригінала свідоцтва про шлюб .
За таких обставин, позовну заяву відповідно до стЛ21 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати йому п»ятиденний строк з для отримання копії ухвали суду усунення недоліків вказаних в ухвалі суду .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.стЛ 19, 120, 121 ЦПК України, с у д , -
Позовну заяву ОСОБА_1 Фарзін Ферейдуна до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу п»ятиденний строк з для отримання копії ухвали суду усунення вище викладених в ухвалі недоліків .
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду .
У разі не усунення недоліків заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.
Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду . Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107 - 110 , 118 - 120 ЦПК України по позовній заяві відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування завданої шкоди, справа № 2-500/10 , -

УСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування завданої шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107 - 110 , 118 - 120 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-500/10 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та відшкодування завданої шкоди .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. - 10.09.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 30 хв. 10.09.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя :
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-162/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН JI.B.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала частково і пояснила, що з травня місяця 2004 року до 11 травня 2009 року вони з відповідачем по справі проживали в зареєстрованому шлюбі і за цей час у них народилась дочка ОСОБА_3. За час проживання в шлюбі в грудні місяці 2004 року вони разом купили за 13250 грн. спірну по справі квартиру. Договір купівлі-продажу цієї квартири було оформлено на відповідача. На даний час шлюб між ними розірвано. Добровільно поділити квартиру вони не можуть. Тому просила позов її задоволити частково, визнати за нею та відповідачем право власності на половину цієї квартири.

Відповідач в судове засідання не прибув на повторний виклик і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. ( а. с. 48, 52 )

Суд вислухавши доводи позивачки, дослідивши і перевіривши всі докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до вимог ч.І ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку (доходу).

Про те, що сторони по справі за час проживання в шлюбі купили за 13250.00 грн. спірну по даній справі квартиру №7, яка знаходиться в будинку №6 по вул.. Шевченка в с. Задністрянськ Галицького району Івано-Франківської області свідчать копії свідоцтва про розірвання шлюбу, договору купівлі-продажу квартири, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі право чинів, виписка із рішення Галицького районного суду ІваноФранківської області. ( а.с.6-9,53 )

Таким чином суд приходить до висновку, що дана квартира є спільною сумісною власністю сторін по справі, тому за позивачкою слід визнати право власності на її половину.

.На підставі наведеного та ст.ст. 60,61,63,69,70,71,72 Сімейного кодексу України* керуючись ст.ст. 81, 209 ,213,215, 223-226 ЦПК України суд , -

рішив:

Позов задовольнити повністю . Визнати за ОСОБА_1

правао власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1 що в селі

Задністрянськ Галицького району Івано-Франківської області вартістю по 6625.00 грн. .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано - Франківського

апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ст.

295 ч.4 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто Галицьким районним судом за заявою

відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання нею копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2869/10
Провадження № 2-2869/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша 10. В., за участю секретаря - Войтенко Є.М.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року Київським районним судом м. Полтави винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі % частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, починаючи з 06.10.2009 року.

03.02.2010 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись па те, що вона не зявилася до суду з поважних причин, оскільки не була повідомлена про розі ляд справи в суді, а тому не мала можливості надати суду свої пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення суду підтримала. Пояснила, що позивач ОСОБА_3 про розгляд справи в суді не знала, копію позовної заяви, а також виклик до суду не отримувала, а тому не мала можливості надати суду свої пояснення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про скасування заочного рішення суду, вважає, що рішення винесене правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 21 грудня 2009 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина скасувати.

Призначити справу для судового розгляду у загальному порядку на 15.30 год. 14 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа №: 2-н-851/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Олександрійська фірма «Віра -Сервіс».
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, ч.І п.2 ст. 367 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 52 грн. 64 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя : С.В. Куковенков
Згідно зі ст.І04 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1978/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-467/10
УХВАЛА

29.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_2.СТ.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 20 хвилин 25 червня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-н-430/10
Зарічний районний суд м.Суми
20.08.2010 року м.Суми
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Чернігівська обл.., Дмитрієвський р-н С. Дмитрієка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 *
Заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в солідарному порядку в сумі 957 гри. 05 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Чернігівська обл.., Дмитрієвський р-н С. Дмитрієка, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 -
Суддя О.І.Собина
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу « ____»_________________________ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»_________________________ року
Строк предявлення до виконання до « ____»_________________________ року
Суддя О.І.Собина