overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-662/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

12.03.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок, самочинно збудовані споруди та земельну ділянку в порядку спадкування за законом., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, самочинно збудовані споруди та земельну ділянку в порядку спадкування за законом..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок, самочинно збудовані споруди та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22.03.2010 року на 13.00 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-480/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі

про поновлення пропущеного строку, перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-480/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі про поновлення пропущеного строку, перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2. Судове засідання призначити на 29 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М. Нєвєров
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-99/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.12.2010 року у розмірі 911 (девятсот одинадцять) гривень 37 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 14 грудня 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-1387/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

при секретарі - Українець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач мотивує свої вимоги тим, що з 17.02.1995 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За теперішній час сімя майже розпалась і існує формально, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття кохання та поваги. Майновий спір відсутній.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просить постановити рішення при попередньому розгляді справи.

Відповідач з позовом згоден, також просить суд постановити рішення при попередньому розгляді справи.

Суд , заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 17.02.1995 року зареєстрованому виконкомом Червоненської сільської Ради Сумського району, актовий запис №17.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За теперішній час сімя майже розпалась і існує формально, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття кохання та поваги, подружні стосунки не підтримуються. Майновий спір відсутній.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.1995 року виконкомом Червоненської сільської Ради Сумського району, актовий запис №17.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, в сумі 17 гривень 00 копійок покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити мешкати з матірю ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-622/10
У Х В А Л А

1 листопада 2010 року Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.М.

розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Антоновича, третьої особи Межирицької сільської ради про визнання заповіту не дійсним та визнання права власності на спадщину за заповітом.

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд та просить ухвалити рішення котрим

визнати заповіт за №29 від 28 вересня 2006 року , посвідчений Межирицькою сільською радою острозького району недійсним та скасувати його . При цьому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому позивач не виконав вимоги п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України , так як не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем визначено ціну позову в розмірі 19069 гривень, однак з незрозумілих причин не сплачено держмито в розмірі 1% від ціни позову та витрати на ІТЗ в розмірі 120 гривень.

Разом з тим відсутні як правовстановлюючі документи на спірну квартиру так і докази на підтвердження ціни позову ( витяг з реєстру та довідка БТІ станом на момент звернення до суду). Відсутній заповіт , який є предметом спору між позивачем та відповідачем по справі.

Долучена до матеріалів справи ксерокопія свідоцтва про смерть не читається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України ,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Межирицької сільської ради про визнання заповіту не дійсним та визнання права власності на спадщину за заповітом залишити без руху та надати позивачу термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня утримання позивачем ухвали суду.

Суддя _________________________________

ОСОБА_3
№ 2-282-10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року 02.04.2010 року

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Кулеша Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди незаконною ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 21.12. 2009 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, залежно від вартості відшукуваного майна або розміру грошових сум, обумовлених правочином, не сплачено судовий збір в розмірі 1 % від заявлених вимог, виходячи із ціни позову ( одержувач-УДК у м.Нетішин, банк одержувача-ГУДКУ у Хмельницькій області, р/р №0004, МФО 815013, ) та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи( одержувач-УДК у м.Нетішин, банк одержувача-ГУДКУ у Хмельницькій області, р/р № 0004, МФО 815013, ). Крім того позовна заява не містила поштового індексу сторін, із викладених обставин не можливо було зрозуміти про яке майно іде спір: спадкове, майно подружжя чи майно, яке належало на праві спільної сумісної власності позивачу та відповідачам. Не вказана сторона договору купівлі- продажу квартири, який позивач просить визнати незаконним, її місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, що вказувало на те, що ОСОБА_1 не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачу надавався строк для виправлення недоліків до 01.02.2010 року, які не виконані. Повторно від нього надійшла не підписана ним позовна заява 08.02.2010 року, з якої вбачаються ті ж недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди незаконною визнати неподаною та повернути йому.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ

13 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському?" районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду Украши у справі Ns 1040/2010 за консггитугцйним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України

<гЛТрО ВН6С8НШЇ яшгітт до Д0ИІИХ З ВЖ.ОШОД5ШЧЇІХ яттів УкрвЖРІ ЩОДО НЩВ1ДОМЧОСТ1

справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (с неконсттгхл'ційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами вад 18.02.2010 року Па 1691 -VI. Положення Закону України Діро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнана неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за. позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду фонду України в Золотоніському районі прозобов'язання нарахувати та. виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну7 допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Позивачу ОСОБА_2 повернути судові витрати, що сплачені ним ігри подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Середа
Романівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

4 серпня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Романівська селищна рада, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що 3 березня 2010 року помер його батько - ОСОБА_2. Після смерті останнього відкрилась спадщина. До нотаріальної контори він має подати документи, що стверджують їх родинні відносини, проте в його свідоцтві про народження записано імя батька ОСОБА_3. У свідоцтві ж про смерть та в інших документах записано імя батька ОСОБА_3. Заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_2, який помер 3 березня 2010 року був його батьком.

В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав з підстав, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи Романівської селищної ради проти задоволення заяви не заперечив.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 пункту 1 Цивільного процесуального кодексу України

(далі ЦПК України) суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що батьком заявника в свідоцтві про народження

останнього записаний ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він проживає по сусідству з заявником, особисто знав ОСОБА_2 та ствердив, що заявник є сином останнього.

ОСОБА_2 помер 3 березня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Таким чином, факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке залишилось після смерті батька.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256 п. 1, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 3 березня 2010 року є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: С.В.Бабич
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 липня 2010 року до 13.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
УХВАЛА

02 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді ТребухН В при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нафтогазорозвідувальної експедиції дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» НАК «ОСОБА_3 України» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеної затримки, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач надав лист, в якому зазначає, що не є юридичною особою.

За клопотанням позивача було здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 нафтогазорозвідувальна експедиція дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» НАК «ОСОБА_3 України» на належного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Чернігівнафтогазгеологія» НАК «ОСОБА_3 України» .

Бажання укласти мирову угоду позивач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» НАК «ОСОБА_3 України» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеної затримки на 26.03.2010 року на 14 год. 00 хв.

Витребувати у відповідача накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку про його середньомісячну заробітну плату, довідку про розмір заробітної плати позивача за вересень-грудень 2009 року, розмір «Польового забезпечення за 2008-2009 роки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя : / ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1362/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар»єр» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Рижівський гранітний кар»єр» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 08.10.2010 р. о 08 год. 20 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-5651/10
У Х В А Л А

01.12.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балаклійського відділу РАЦС про поновлення шлюбу ,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Балаклійського відділу РАЦС, в якому просять поновити між ними шлюб, розірваний рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 29.06.2010 року.

01 грудня 2010 року позивачка надала заяву, в якій просить повернути їй подану позовну заяву до Балаклійського відділу РАЦС про поновлення шлюбу з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

tyle="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

n style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст. ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ->

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балаклійського відділу РАЦС про поновлення шлюбу повернути позивачеві, до відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: