overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-483/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» і призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:15 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.ЄЛисенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 ц-3766/2010 Головуючий у 1 інстанції - Деркач О.Г.
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2010 року скарга ОСОБА_2 задоволена частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, державний виконавець Новозаводського відділу ДВС міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Одночасно в апеляційній скарзі державний виконавець просив поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від ЗО липня 2010 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання державного виконавця Новозаводського відділу ДВС міського управління юстиції ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2010 року.

03 серпня 2010 року надійшла заява державного виконавця Новозаводського відділу ДВС міського управління юстиції ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця

Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 повернути апелянту, а справу - до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-174 /2010року
рядок № 26
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 12 травня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 11 травня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 В звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в суд не з'явився, однак подав заяву відповідно до якої просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно розглядати у відсутності представника сільської Ради.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 15 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул.. Залізнична, 1

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подана апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 1 вересня 2010 року отримана управлінням б вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1133/2010р.
УХВАЛА

23 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Синельниківське МБТІ» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору довічного утримання неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Синельниківське МБТІ» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору довічного утримання неукладеним.

Представник позивача ОСОБА_3 17.12.2010 року подав заяву про зміну та доповнення позовних вимог, в якій просив визнати за ОСОБА_1 право власності на спірний будинок та витребувати його з чужого володіння від ОСОБА_2

Ухвалою від 17.12.2010 року дану заяву залишено без розгляду, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачена судовим збором та ІТЗ розгляду справи, а також в позові не вказано ціну позову. Позивачу надано 5-денний строк для усунення вказаних недоліків.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання неукладеним, скасування реєстрації права власності, про визнання права власності та витребування майна - без розгляду, оскільки вони будуть звертатись до адміністративного суду в порядку КАС України, а решта вимог не її думку не є доцільною.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити, справу залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно з матеріалів справи представник позивачки подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, яка підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Синельниківське МБТІ» про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору довічного утримання неукладеним - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя К.С. Лукінова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-529/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пре» відкриття провадження но справі

31 серпня 2010року м. Берез:зка

Суддя Берегівського районного суду Одеської області Лебединський С розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини»,

ВСТАНОВИВ

Позивачка, звернувшись до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, 25 травня 2010 р.д. н твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-1201 ДІЖ України.

Керуючись ст.11, ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Вікторі?ня до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів ::а утримання дитини», та призначити попереднє судове засідання на 08.09.2010 р. на 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів --? запропонувати подати у строк до 08 вересня 2010 р. .письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-3944/2010 року

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної водним живим ресурсам , -

В С Т А Н О В И В :

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та Печенізька селищна рада Печенізького району Харківської області звернулися до суду з позовом про стягнення на користь держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області з ОСОБА_1 шкоди заподіяної водним живим ресурсам 29.05.2008 року на річці ОСОБА_2 на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області у розмірі 204 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в ході перевірки проведеної Головним державним управлінням охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області встановлено, що 29 травня 2009 року ОСОБА_1 на річці ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства , яке виразилось у незаконному вилові риби, чим державі заподіяно шкоду у розмірі 204 грн.. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області та Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної водним живим ресурсам.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року на 12-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-536/10
Провадження № 2н-536/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В .Одринська

16.09.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-757/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 16 травня 1984 року знаходилася в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню доньку яка є інвалідом другої групи. На даний час шлюб між ними розірваний, відповідач має другу сімю , проживають окремо. Під час шлюбу сторони придбали житловий розташований по вулиці Ломоносова, 2-б.

Позивачка вважає за необхідне розділити спільне май но подружжя набуде під час шлюбу.

Посилаючись на викладене, позивачка просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-199/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знесення будівель і споруд,

в с т а н о в и в :

Прокурор Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знесення будівель і споруд.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі № 2-199/2010 за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знесення будівель і споруд.

2.Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 04 березня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3.Відповідач має право до 04 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-274-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької об

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин при попередньому розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. III особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, яке є в спільній власності та розподілу рахунків. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач. 02.03.2010 року, подав заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, III особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, яке є в спільній власності та розподілу рахунків, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання.

Суддя Кулеша Л.М.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОКПТМ "Тернопільтеплокомуненерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 в суд не з'явився, по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду на 10 годину 10 хвилин 21 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул Залізнична, 1).

З судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р.Т. Комендат