overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-866/2010р.
УХВАЛА

1 жовтня 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП „Бориславтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем КП „Бориславтеплоенерго у суд надіслано поштою позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплову енергію, у якій позивач просить поновити пропущений строк позовної давності та стягнути на користь КП „Бориславтеплоенерго з відповідачів суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 4621 грн. 42 коп. за період з січня 2004 року по лютий 2010 року.

У вказаній позовній заяві заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, проте позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, а тому на підставі п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява КП ..Бориславтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплову енергію з усіма додатками підлягає поверненню позивачу КП ..Бориславтеплоенерго.

Керуючись п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Бориславтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за теплову енергію з усіма додатками повернути позивачу КП ..Бориславтеплоенерго.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий А.Т. Слиш

Головуючий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 25 травня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного Фонду України в Богородчанському районі подало апеляційну скаргу на рішення Богородчанського районного суду від 25 травня 2010 року по даній справі.

Однак, при подачі апеляції відповідачем не сплачено судовий збір у визначеному чинним законодавством України розмірі.

Ухвалою судді від 30 липня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, було надано строк для усунення недоліків та надання підтверджуючих документів до 25 серпня 2010 року. Копію цієї ухвали апелянту вручено ще 12 серпня 2010 року, про що є поштове повідомлення. Однак, Апеляційному суду станом на 15 вересня 2010 року квитанції про оплату апелянтом зазначеного в ухвалі обовязкового платежу на належний рахунок не надійшло, хоч термін для усунення недоліків було надано достатній.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 25 травня 2010 року в даній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А.Девляшевський

________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3705/2010р. Головуючий у І інстанції І.В.Круль

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-951-10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року Нетішинський міський суду Хмельницької області в складі головуючої - судді Кулеши Л.М.
при секретарі Лисюк 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
ОСОБА_1Б звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 ! І О на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку, щомісячно, до досяг нення ЇХ МаЛОЛТНЬОЮ дитиною трирічного віку.
Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги сім'ї. Син повністю знаходиться на її утриманні, вона не працює з причин малолітнього віку дитини, в зв'язку з чим самостійного джерела доходів не має.
Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справгг, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання(аліменти) має юй із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати мат сіпальну допомогу
Згідно зі ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
СУДОМ встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.10.2009 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не працює, доглядає за малолітньою дитиною і потребує матеріальної допомоги, оскільки самостійного доходу не має. Відповідач спроможний надавати матеріальну допомогу дружині, оскільки є працездатним.
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.Ю, 81, 88, 212 ,214-215, 224, 226,367 ЦПК України, ст.ст. 75, 79, 80, 84 СК України суд. -
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19.07.2010 року, до досягнення дитиною трьох років -
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі -51 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-120 гри?
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте Нетішинським міським судом за письмовою заявок) відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів, з дня отримання його копії, в Нетішинський міський суд.
Суддя
Справа № 2-437/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2" березня 2010 р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Мохаммед про стягнення аліментів на у тримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Мохаммед про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі проведено попереднє судове засідання і з'ясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину «18»березня 2010 р., про що повідомити сторони

по справі.
Справа №2-564/2010
УХВАЛА

28 травня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глутиковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Херсонської філії ВАТ „Морський транспортний банк" про зняття заборони на відчуження нерухомого майна; треті особи: Херсонська філія ТОВ „ЮНОР", відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 відмовився від позовних вимог в частині позову до Херсонської філії ВАТ „Морський транспортний банк", просив виключити банк з числа відповідачів.

Прохання представника позивача не суперечить вимогам закону і його відмова від частини позову прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 її.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської філії ВАТ „Морський транспортний банк", виключивши банк з числа відповідачів.

На дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Суддя С.В. Радченко
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-489/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2010 р. смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-489/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2. Судове засідання призначити на 5 жовтня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надати у судове засідання довідку про нарахування доплати ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-1041/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16.30годнну 22 квітня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 114 грн. 82 копійки та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-198/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 червня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-251
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. таз 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 07 вересня 2010 року на 14 год. 15 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строкщпорядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1730
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивував тим, що 05.11.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання у шлюбі у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, який на даний час повнолітній та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою спільне сімейне життя не склалося, через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. З цього приводу у них часто виникали крики та сварки, що призвело до втрати взаєморозуміння та поваги один до одного. На даний час шлюб носить формальний характер і він хоче його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, присвоїти позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Стефанець», неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115, 235 СК України, керуючись ст.ст. 88, 215-216 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.10.1991 року виконкомом Заболотівської селищної ради народних депутатів Снятинського району, актовий запис № 27 розірвати.

Присвоїти ОСОБА_2 прізвище після розірвання шлюбу «Стефанець».

Дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«20»жовтня 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до І ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2010 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та

шропонувати подати у строк до 03 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову

а посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом

одання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду

Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його

астині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
У Х В А Л А

"17" листопада 2010 р.

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Рівненської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Рівненської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та наказу.

ОСОБА_1подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Рівненської міської ради та Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності та наказу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя