Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-680/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О.., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління культури Запорізької міської Ради, 3-я особа дитяча музична школа №5 при Управлінні культури Запорізької міської Ради про поновлення на посаді, скасування наказу № 02-особ від 11.01.2007 року про звільнення з посади і стягнення різниці в заробітній платі,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління культури Запорізької міської Ради про поновлення на посаді заступника директора з навчальної роботи дитячої музичної школи №5, про скасування наказу про звільнення з посади 02-особ. від 11.01.2007р. та стягнення різниці в заробітній платі , в якому зазначила , що з 1977р. працювала викладачем дитячої музичної школи №5 Управління культури Запорізької міської Ради.

Наказом 1-л від 02.01.1989р. Запорізького міського відділу культури вона призначена на посаду заступника директора з навчальної роботи дитячої музичної школи №5.

27.04.2001р. Управлінням культури Запорізькою облдержадміністрацією їй встановлена кваліфікація "Спеціаліст вищої категорії", а 30.05.2003р. присвоєне кваліфікаційне звання "Викладач-методист".

За весь час роботи викладачем вона не мала зауважень від керівництва, батьків, учнів, мала кількаразові заохочення.

З призначенням у школу нового директора ОСОБА_2 з 01.09.2005р. між ними склалися неприязні відносини. Директор ОСОБА_2 упереджено відносилася до неї, необґрунтовано обвинувачувала в неналежному виконанні своїх службових обов'язків.

Як в адміністратора школи у неї був 8-ми годинний робочий день, з 09 до 18 години, а в канікулярний період з 09 до 17 години без обідньої перерви.

Згідно плану роботи вона повинна була підготувати доповідь на засідання секції музично-теоретичних дисциплін на 30.10.2006р.

27.10.2006р. вона відпросилась у директора ОСОБА_2 на 30.10.2006р. для підготовки і виступу на засіданні секції. Про необхідність повернення на роботу після засідання секції розмови не було.

Вранці, 30.10.2006р. їй необхідно було підготуватися до доповіді і доїхати до музичної школи №2 на вул. Сталеварів у м. Запоріжжя до 12 години, де відбувалося засідання секції. Повернутися ж на роботу після закінчення засідання секції вона могла тільки в кінець робочого дня, що не мало сенсу.

Засідання секції є плановим заходом і вважається виходом на роботу.

30.10.2006р. з 12 год. до 14 год. 30 хв. вона, як доповідач, знаходилась на засіданні секції. Після засідання секції вона поїхала додому, оскільки вважала, що директор відпустила її на цілий день, вона перехвилювалася і погано себе почувала, разом з тим у лікарню не зверталася.

Разом з нею на засіданні секції були присутні викладачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і Петренко. Куди вони поїхали після засідання секції їй невідомо.

31.10.2006р. була на роботі і ніхто не вимагав у неї ніяких пояснень у зв'язку з відсутністю на роботі 30.10.2006р. Після цього до 08.11.2006р. вона хворіла.

16.11.2006р. їй був вручений наказ директора школи №125 про дачу пояснень з приводу відсутності її на роботі 30.10.2006р.

Вона відмовилася давати будь-які пояснення, оскільки була відсутня на роботі з усної згоди директора.

З 17.11.2006р. по 08.12.2006р. вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в лікарні.

На підставі подання директора школи про її відсутність 30.10.2006р. на роботі, наказом 02-особ. від 11.01.2007р. вона звільнена з посади заступника директора з навчальної роботи дитячої музичної школи №5 за ст. 40 п.4 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Разом з тим, з роботи вона фактично не звільнена, звільнена тільки з посади та продовжує працювати викладачем дитячої музичної школи №5.

Своє звільнення з посади заступника директора за зазначеними підставами вважає незаконним оскільки не була відсутня на роботі 30.10.2006р. понад 3-и години і прогул не скоїла, зазначений день їй оплачений.

Просить скасувати наказ Управління культури Запорізької міської Ради 02-особ. від 11.01.2007р. про звільнення її з посади заступника директора з навчальної роботи дитячої музичної школи №5, поновити її на зазначену посаду і стягнути різницю в заробітній платі за вказаний період у сумі 7971 грн. 49 коп. згідно наданого розрахунку.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримала позовні вимоги , просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, а також представник третьої особи - дитячої музичної школи №5 заперечують проти позову, суду пояснили, що призначення на посаду заступника директора дитячої музичної школи і звільнення з посади провадиться наказами Управління культури Запорізької міської Ради .

Відповідно до подання директора дитячої музичної школи №5 ОСОБА_2, заступник директора ОСОБА_1 30.10.2006р. весь день була відсутня на роботі. В цей день вона дійсно з 12 год. до 13 год. 30 хв. брала участь у засіданні секції музично-теоретичних дисциплін міського методичного об'єднання на базі дитячої музичної школи №2.

Разом з тим, в канікулярний період адміністрація школи працює у звичайному режимі. Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку робочий день позивачки триває з 09 год. до 18 години.

Незважаючи на те, що засідання секції було призначено на 12 годину, позивачка не з'явилася вранці на роботу і не повернулася в школу після засідання секції, у такий спосіб була відсутня на роботі понад 3-и години і скоїла прогул без поважних причин.

Посилання позивачки на усний дозвіл директора бути відсутньою весь день на роботі надумані і не підтверджені.

31.10.2006р. о 16 годині дати пояснення з приводу своєї відсутності на роботі 30.10.2006 року ОСОБА_1 відмовилася, про що складений акт.

Вранці , 01.11.2006р. до школи зателефонувала донька позивачки та повідомила , ОСОБА_1 захворіла і з 31.10.2006 року знаходиться на лікарняному .

З 31.10.2006 по 08.11.2006р. позивачка знаходилась на лікарняному.

16.11.2006р. директор школи наказом №125 знову запропонував їй дати пояснення з приводу відсутності на роботі 30.10.06р., однак вона від пояснень відмовилася.

З 17.11.2006 по 08.12.2006р. позивачка хворіла, у зв'язку з чим не могла бути притягнута до дисциплінарної відповідальності.

З 11.12.2006р. у дитячій музичній школі №5 працювала комісія Управління культури як по скарзі ОСОБА_1 так і по поданням директора ОСОБА_2

У роботі ОСОБА_1 було виявлено ще ряд порушень по веденню навчальної документації, відсутність належного контролю за комплектуванням навчальних груп, неналежна підготовка фінансових документів для нарахування заробітної плати викладачам.

У своїх поясненнях від 12.12.2006р. позивачка не заперечує факт своєї відсутності на роботі 30.10.2006р., однак вказує, що її відсутність складає менш 3-и години.

У відповідності зі ст. 43-1 КЗпП України згода профспілкового комітету на звільнення заступника директора не була потрібна.

Оплата позивачці робочого дня проведена в зв'язку з тим, що табель обліку робочого часу подається наперед 12 числа.

Підставою для звільнення позивачки являється її відсутність на роботі як заступника директора понад 5 годин без поважних причин.

Оскільки звільнення позивачки з посади заступника директора дитячої музичної школи проведено на законних підставах, у встановленому порядку і строки, зараз вона продовжує працювати викладачем у тій же школі, представник відповідача та третьої особи просять у позові ОСОБА_1 відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов не обґрунтованим і таким , що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим їм органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше 3-х годин протягом робочого дня без поважних причин).

Прогул - це неявка на роботу без поважних причин. Прогулом вважається відсутність на роботі не тільки протягом всього робочого дня, але і більш 3-х годин протягом робочого дня безперервно чи сумарно.

Під неявкою на роботу слід розуміти невихід працівника на своє робоче місце для виконання своїх службових обов'язків.

На підставі ст. 147 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана ; звільнення.

У відповідності із ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку , але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

З наданої ксерокопії трудової книжки позивачки на а.с. 4-5 вбачається , що 10.11.1977р. позивачка прийнята на роботу викладачем дитячої музичної школи №5 , і 02.01.1989р. наказом Запорізького міського відділу культури призначена на посаду заступника директора з навчальної роботи дитячої музичної школи №5.

11.01.2007р. наказом 02-особ. ОСОБА_1 звільнена з посади заступника директора з навчальної роботи дитячої музичної школи №5 по ст. 40 п.4 КЗпП України за прогул без поважних причин. Підставою для звільнення позивачки з посади стала її відсутність на роботі 30.10.2006р. понад 3-х годин без поважних причин. (а.с.6-7).

З наданих суду Правил внутрішнього трудового розпорядку роботи колективу школи № 5 та графіку роботи адміністрації дитячої музичної школи № 5 на а.с. 89-93,224-225 вбачається , що працюючи заступником директора школи, позивачка, як адміністративна особа, 30.10.2006р. повинна працювати з 09 до 18 години.

Разом з тим, 30.10.2006р. вона цілий день була відсутня на робочому місці в дитячій музичній школі №5 і не виконувала свої адміністративні обовязки заступника директора.

В судовому засіданні позивачка підтвердила факт своєї відсутності 30.10.2006р з 09 до 18 години на робочому місці , але посилалась на усну згоду директора ОСОБА_2 в день засідання секції музично-теоретичних дисциплін міського методичного об'єднання на базі дитячої музичної школи №2 не приходити до школи.

Судом встановлено , що з 12 год. до 13 год. 30 хв. позивачка була відсутня на роботі з поважної причини, оскільки брала участь у засіданні секції музично-теоретичних дисциплін міського методичного об'єднання на базі дитячої музичної школи №2, де зачитувала доповідь.

Однак, з 09 до 12 години позивачка була відсутня на своєму робочому місці в школі та не з»явилась на робоче місце після закінчення засідання секції без поважних причин.

Доводи позивачки про те, що вона була відсутня на робочому місці весь день з усного дозволу директора школи нічим не підтверджені.

За клопотанням позивачки в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_5 , яка суду пояснила , що 30.10.2006р . було засідання секції , і ОСОБА_1 готувала доповідь. Напередодні вона була свідком розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Директор повідомила ОСОБА_1, що 30.10.2006р відбудуться збори з приладу роботи в канікулярні дні. ОСОБА_1 повідомила, що буде присутня на засіданні секції в цей день , і спитала чи потрібна вона директору. ОСОБА_2 їй відповіла, що вона не потрібна.

Але на питання головуючого свідок уточнила , що директор не заперечувала проти відсутності ОСОБА_1 саме на зборах, а не протягом всього робочого дня. Крім того , свідок підтвердила , що директор відпускає співробітників з роботи лише за письмовою заявою.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, які працюють в музичній школі №5 , які суду пояснили , що в школі є лист , в якому викладі відмічають час «приходу та уходу» з роботи. У разі необхідності директор відпускає співробітників лише за письмовими заявами. З 30.10.2006р. почалися канікули, і всі викладачі повинні були працювати за встановленим графіком. Адміністрація в канікулярні дні працює в звичайному режимі з 09 до 18 години. О 10 годині ранку 30.10.2006р. були збори , а потім кожен займався своїми справами. ОСОБА_1 зранку на роботі не було. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 після зборів поїхали на засідання секції в музичну школу №2 , яке було призначено на 12 годину , і там зустріли ОСОБА_1 Засідання секції тривало приблизно до 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 виступала з докладом десь 20 хвилин , а після засідання секції ОСОБА_4 і ОСОБА_3 повернулись до школи. ОСОБА_1 до школи не повернулась. Директор чекала ОСОБА_1 після засідання секції для вирішення виробничих питань , однак вона на роботу в цей день так і не вийшла.

Крім того , свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду пояснили , що 31.10.2006р. ОСОБА_1 вийшла на роботу і приблизно о 12 годині зайшла до директора, сказала, що піде з роботи на медогляд. Директор запитала де вона була 30.10.2006р., і ОСОБА_1 відповіла, що знаходилася на засіданні секції. Їй було запропоновано надати письмові пояснення, але ОСОБА_1 вчинила скандал і пішла , пояснень не надала. Наприкінці робочого дня про це був складений акт.

Доводи позивачки в тій частині, що тривалий час від неї не бралися пояснення з приводу відсутності її на роботі 30.10.2006р. спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Крім того, вона тривалий час знаходилась на лікарняному.

Оплата зазначеного дня проведена позивачці в зв'язку із здачею табеля робочого часу наперед 12 числа.

Таким чином, судом встановлено, що з урахуванням необхідності проїзду на засідання секції туди і назад, а також обідньої перерви, позивачка ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці і не виконувала свої посадові обов'язки заступника директора без поважних причин більш 3-х годин, що є прогулом.

Відповідачем не були порушені строк і порядок притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, передбачені ст. 147-149 КЗпП України , а саме відповідачем враховані три лікарняні , надані позивачкою : з 31.10. по 08.11.2006 , з 17.11. по 08.12.2006 та з 28.12.2006 по 09.01.2007 року ( на лікарняному позивачка знаходилась 39 днів ) та 1,2 і 7 січня , які є святковими днями , тому суд вважає , що позивачка звільнена в зазначений місячний термін з урахуванням лікарняних та святкових днів.

Оскільки звільнення з посади позивачки проведено відповідно до вимог закону, то відсутні підстави для поновлення її на колишній посаді заступника директора з навчальної роботи дитячої музичної школи №5, скасування наказу і стягнення різниці в заробітній платі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.40 п.4 КЗпП України, суд -

В и р і ш и в :

ОСОБА_1 в позові до Управління культури Запорізької міської Ради, третя особа Дитяча музична школа №5 при Управлінні культури Запорізької міської Ради про поновлення на посаді заступника директора з навчальної роботи Дитячої музичної школи №5, скасування наказу про звільнення № 02-особ від 11.01.2007 р. як неправомірного та стягнення різниці в заробітній платі в розмірі 7971 грн. 49 коп. відмовити .

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подана в межах десятиденного строку з дня проголошення рішення.

Рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: Нікітенко Н.П.