overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ни до Заправ ління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання: нарахувати та вишаїнтн недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду б порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі На 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09,09.2010 року Не 19- рн/ 2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п, 2 ч. 1 ет, 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Же 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02,2010року № 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення,

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1

U ем еиіьші до у і ірнклін нн Пенсійного фонду У країни ±>- Зодо'і'ошсііиму районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну сощадвву допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч, 2 ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 С ем енівни до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суді,? Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Сережд
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
10 ëþòîãî 2010 ðîêó Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ëèõîñåíêî Ì.Î.,
ïðè ñåêðåòàð³  ×åðåï Ì.Î.,
ðîçãëÿíóâ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì.Çàïîð³ææ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ñòîðîíè îäðóæåí³ ç 17.05.2008ð., øëþá çàðåºñòðîâàíèé Ëåí³íñüêèì â³ää³ëîì ÐÀÃÑ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, àêòîâèé çàïèñ ¹ 176.
Â³ä øëþáó ñòîðîíè ìàþòü íåïîâíîë³òíüîãî ñèíà  ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ÿêèé ïðîæèâàº ç â³äïîâ³äà÷êîþ òà çíàõîäèòüñÿ íà ¿¿ óòðèìàíí³.
Äëÿ ñòîð³í öå ïåðøèé øëþá.
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ â ñóä ç ïîçîâîì ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, âêàçàâøè â çàÿâ³, ùî ¿õ ñ³ìÿ ôàêòè÷íî ðîçïàëàñÿ ç ÷åðâíÿ 2009 ð. ÷åðåç â³äñóòí³ñòü âçàºìîðîçóì³ííÿ, ïîñò³éíî âèíèêàþ÷èõ ñâàðîê òà ñêàíäàë³â, ð³çíèõ ïîãëÿä³â íà æèòòÿ. Ââàæàþ÷è ïðèìèðåííÿ òà ïîäàëüøå çáåðåæåííÿ ñ³ì¿ íåìîæëèâèì, ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá, îñê³ëüêè â³í ³ñíóº ôîðìàëüíî, ïîêëàâøè âèòðàòè ïî ðåºñòðàö³¿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó íà â³äïîâ³äà÷à.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 ïîçîâ íå âèçíàâ, ñóäó ïîÿñíèâ, ùî ó íèõ ä³éñíî âèíèêàþòü ñâàðêè, îäíàê ââàæàº, ùî ¿õ ñ³ì`þ ùå ìîæíà çáåðåãòè. Íà ñüîãîäí³øí³é äåíü âîíè ïðîæèâàþòü îêðåìî, ñï³ëüíîãî ãîñïîäàðñòâà íå âåäóòü. Ïðîñèòü â ïîçîâ³ â³äìîâèòè. Ñòîðîíè çà íàäàíèé ¿ì ÷àñ íå ïðèìèðèëèñÿ.
.Ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ñòîð³í, îö³íèâøè âñ³ ïðåäñòàâëåí³ äîêàçè â ñóêóïíîñò³, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî ñ³ìÿ ñòîð³í ôàêòè÷íî ðîçïàëàñü ç ÷åðâíÿ 2009 ð., âîíè íå ïðîæèâàþòü ðàçîì, ñï³ëüíîãî ãîñïîäàðñòâà íå âåäóòü, í³ÿêèõ â³äíîñèí íå ï³äòðèìóþòü.
Óõâàëîþ ñóäó â³ä 25.11.2009 ð. ñòîðîíàì ïðèçíà÷àâñÿ òåðì³í äëÿ ïðèìèðåííÿ ñòðîêîì íà 2 ì³ñÿö³, îäíàê ïîçèâà÷ âñå îäíî êàòåãîðè÷íî íàïîëÿãàº íà ðîç³ðâàíí³ øëþáó, ùî ãîâîðèòü ïðî ¿¿ ñò³éêå âîëåâèÿâëåííÿ íà ïðèïèíåííÿ ñ³ìåéíèõ â³äíîñèí.
Îñê³ëüêè ñ³ìþ ñòîð³í çáåðåãòè íåìîæëèâî, ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ òà çáåðåæåííÿ øëþáó áóäå ñóïåðå÷èòè ¿õí³ì ³íòåðåñàì òà íåãàòèâíî âïëèâàòè íà âèõîâàííÿ äèòèíè, ¿õ øëþá ï³äëÿãàº ðîç³ðâàííþ.
Âèòðàòè ïî ðåºñòðàö³¿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ïîêëàñòè íà â³äïîâä³à÷à.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 10, 60, 212, 213 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.105, 110, 111, 112 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä 
Ðîç³ðâàòè øëþá ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2, çàðåºñòðîâàíèé 17.05.2008 ð. Ëåí³íñüêèì â³ää³ëîì ÐÀÃÑ Çàïîð³çüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, àêòîâèé çàïèñ ¹ 176.
Ïðè ðåºñòðàö³¿ ðîç³ðâàííÿ øëþáó â îðãàíàõ ÐÀÃÑ òà âèäà÷³ ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 äåðæìèòî â äîõîä äåðæàâè â ðîçì³ð³ 17 ãðí., ÎÑÎÁÀ_1 â³ä âèòðàò çâ³ëüíèòè.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå â àïåëÿö³éíèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ïðîòÿãîì 10 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì 20 äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Справа №: 2-1564/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 10.09.2003 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з серпня 2009 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд розглядати справу по суті в попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, погодився на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

10.09.2003 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Звенигородською сільською радою м. Олександрії, актовий запис № 01.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112СК,ст.ст. 10, 11, 130, 174,209,212.214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 10.09.2003 року Звенигородською сільською радою м. Олександрії, актовий запис № 01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на протязі 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-409/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства «Червоний Жовтень» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
СУДДЯ
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1278/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори у м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про подовження встановленого строку прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори у м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про подовження встановленого строку прийняття спадщини.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з врегулюванням спору мировим шляхом.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори у м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про подовження встановленого строку прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-564/10
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань по акту ПКЕЕ,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «03».04. 2010 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 27.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі на постанову Рогатинського районного суду від 20 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі подало апеляційну скаргу на постанову Рогатинського районного суду від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст.

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка ухвалою апеляційного суду

Івано-Франківської області від 30 серпня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37

грн. до 28 вересня 2010 року.

Однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому

апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК України слід визнати неподаною

та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 20 серпня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Пнівчук О.В.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4531/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-620/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 30.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-171)10.

м.Радомишль.

26 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до Радомишльської міськради, ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації державного ОСОБА_2 на право власності, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

В судовому засіданні прокурор не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Держкомзему в Житомирській області ОСОБА_3 не з"явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв не надіслав.

Представник відповідача - Радомишльської міськради ОСОБА_2 з позовними вимогами погодився, клопотань не заявив.

Відповідач ОСОБА_1 Та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заявили клопотання про залишення позову прокурора без розгляду.

Сторони, присутні в судовому засіданні, з заявленим клопотанням погодилися.

Судом встановленого відповідно до роз"яснень,викладених в ч.З п.3.2,п.5 Рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року за №10-рп)2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення,є субпєктами владних повноважень,які виконують владні управлінські функції, а тому за висновком Конституційного Суду України спори щодо передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування з земель комунальної власності, вилучення таких земельних ділянок - відносяться до публічно-правових спорів.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи прокурор звернувся в суд з позовом до відповідачів щодо перебування у них у власності бувших земель комунальної власності в порядку ЦПК, а тому суд вважає,що такий спір відноситься до публічно-правових спорів і повинен розглядатися в порядку Кодексу адміністративного судочинства.

Тому, керуючись ст.ст.205 п.1,206,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора до Радомишльської міськради,ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації державного ОСОБА_2 на право власності - закрити в зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку ЦПК.

Суд роз"яснює позивачу про те,що він має право звернутись з аналогічним позовом до відповідного районного суду як до адміністративного.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання Ухвали.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-522/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВІРФО Острозького райвідділу міліції про виселення з будинку та зняття з реєстрації

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ВІРФО Острозького райвідділу міліції про виселення з будинку та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 2 ст.. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено поштових індексів, області проживання (знаходження) та номера засобів зв'язку позивача, відповідача та третьої особи і не зазначено повне найменування третьої особи.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено зміст позовних вимог щодо зняття з реєстрації, як не зазначено до кого направлені ці позовні вимоги. В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує своє звернення до суду щодо зазначеної позовної вимоги.

В порушення п. 2 ч. 2 ст.. 119 ЦПК України позовна заява не містить найменування відповідача ОСОБА_3 до якої заявлено позовні вимоги.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВІРФО Острозького райвідділу міліції про виселення з будинку та зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя В. А. Назарук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2010 року № 2н 2528/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 933,62 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова