overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-144/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А.Левик перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви Львівської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.100ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Левик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-353/10
Провадження № 353/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Бережанський районний суд Тернопільської області
08 грудня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Данилів О.М.
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» та Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ «Надра» про зобов»язання повернути банківські вклади,-
ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» та Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ «Надра» про зобов»язання повернути банківські вклади.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, про що представив суду письмову заяву.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання не суперечить Закону, а тому вважає необхідним його задоволити.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» та Бережанського відділення № 5 філії ВАТ КБ «Надра» про зобов»язання повернути банківські вклади залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом п»яти днів.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №22-ц-4683/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Шевченка В.А., Дубровної В.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте руно»

на ухвалу Ковпаківського районного суду суду м. Суми від 30 вересня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте руно», третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встанови ла:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 вересня 2010 року на задоволення заяви ТОВ «Золоте руно» про забезпечення позову в даній справі постановлено накласти арешт на нежитлове приміщення по вул. Соборній, 25 у м. Суми і заборонити ТОВ «Торговий дім «Дизайн» вчиняти будь-які дії щодо його відчуження.

28 вересня 2010 року представник ТОВ «Торговий дім «Дизайн» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову, яку Ковпаківський районний суд м. Суми задовольнив ухвалою від 30 вересня 2010 року,

В апеляційній скарзі ТОВ «Золоте руно», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу про скасування заходів забезпечення позову скасувати.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що вживаючи заходи забезпечення позову, суд всупереч з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК наклав арешт на майно, що належало не відповідачеві, а іншій особі, яка взагалі не брала участі у справі - ТОВ «Торговий дім «Дизайн».

У подальшому ніяких позовних вимог до цієї особи у даній справі не пред'являлося.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У даному ж випадку в обраних заходах забезпечення позову немає необхідності, оскільки скасування їх не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі ухвалення його проти ТОВ «Золоте руно».

Самі по собі викладені в апеляційній скарзі обставини з огляду на положення діючого цивільного процесуального законодавства підставами для скасування ухвали суду бути не можуть.

З урахуванням викладеного колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала є законною і обгрунтованою, атому її в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте руно» відхилити, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 вересня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-п-35/2010р.
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

06.10.10 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської НМ.

при секретарі: Попович Є.В.

з участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 30 квітня 2010 року, поскільки в судове засідання не зявився, оскільки не отримав повістки до суду та про рішення суду взнав лише після його отримання.

Крім того є істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою заяву підтримав і просить рішення суду від 30 квітня 2010 року скасувати.

Представник позивача у справі в судовому засідання такоє вважає? що рішення Свалявського районного суду від 30 квітня 2010 року слід скасувати.

Заслухавши поясненння сторін, суд прийшов до висновку, що рішення Свалявського районного суду від 30 квітня 2010 року слід скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, поскільки сторонами надані документи, які підтверджують наявність істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Рішення Свалявського районного суду від 30 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів скасувати.

Розгляд справи призначити на 11.год 30 хв. 6 жовтня 2010 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря: Сурмачевської У.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2010 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду в місті Івано-Франківську, ДПІ в місті Івано-Франківську, Державного казначейства в місті Івано-Франківську визнано неподаною та повернуто у звязку з невиконаннм вказівок виправити недоліки позовної заяви відповідно до ст.119 ЦПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та передати матеріали на розгляд суду першої інстанції.

Апелянт в скарзі зазначає, що суд не прийняв до уваги його заяви про необхідність продовження строку для усунення недоліків у зв»язку з складністю розрахунків.

Вислухавши апелянта який вимоги скарги підтримав, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

11 травня 2010 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 12. 06 цього ж року виправити недоліки та розяснено, що в разі невиконання заява буде вважатись неподаною та повернута.

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4077 /2010 р. Головуючийу І інстанції ОСОБА_2

Категорія 2 Доповідач Матківський Р.Й.

В ухвалі судом зазначено які конкретно недоліки повинен виправити позивач.

Оскільки апелянт зазначених недоліків не виконав, позовну заяву з виправленими недоліками не подав, у суда першої інстанції були всі підстави для повернення заяви поданої з порушенням вимог ст. 119 ЦПК.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі ст.ст. 218, 307, 312-315 ЦПК України. колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Іавно-Франківського міського суду від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: О.Ю. ОСОБА_3 Пнівчук
Справа №22-ц-1369/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Шевченка В.А.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

при секретарі Кияненко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області про спонукання до нарахування сум допомоги дитині війни,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2010 року залишено без змін постанову Недригайлівського районного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року в даній справі.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку, допущену в ухвалі, у вступній частині якої замість правильного прізвища, імя та по-батькові позивача ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 304, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У вступній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 12 травня 2010 року в даній справі неправильно зазначене прізвище, імя та по-батькові позивача ОСОБА_2 виправити на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-397/2010р.
10 листопада 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Молчанова О.Г.,
при секретарі Білій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Миколаївгаз" ( в подальшому - ПАТ "Миколаївгаз") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за спожитий природний газ, в позові зазначив, що відповідач є абонентом ВАТ "Миколаївгаз", користується газовими приладами. Відповідач своєчасно не сплачував за спожитий природний газ, в зв'язку з чим виникла заборгованність в сумі 192 грн.64 коп. 23 березня 2010 року помешкання відповідача було відключено від мережі газопостачання. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованність за спожитий природний газ та понесені по справі судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 - підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд позов задовільнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідач є абонентом ВАТ "Миколаївгаз", користується газовими приладами (а.с.7-10). Відповідач несвоєчасно сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованність, розмір якої склав 192 грн. 64 коп. ( а.с. 5, 11). Його помешкання було відключено від мережі газопостачання (а.с.6). Добровільно відповідач заборгованність не сплачує, чим завдає шкоду інтересам позивача.
Позивачем надані докази сплати судових витрат (а.с.1,2).
При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 16, 509, 527, 611, 714 ЦК України і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів.
Керуючись ст.ст.10, 11,60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,- В И Р І Ш И В:
Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Миколаївгаз" заборгованність в сумі 192 грн. 64 коп. ( сто дев'яносто дві грн. 64 коп.), витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн., а всього 363 грн. 64 коп. ( триста шістдесят три грн. 64 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. Г. Молчанов
Справа № 2-н-861/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
imes New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

15 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Девляшевського В.А., Мелінишин Г.П.

секретаря Юрків І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 7 вересня 2010 року.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 вересня 2010 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1

У вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку, що переглядається ухвала Івано-Франківського міського суду, коли судом переглядалась в апеляційному порядку ухвала Тисменицького районного суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст.219, 314 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній та резолютивних частинах ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області правильно вказавши що переглядається в апеляційному порядку ухвала Тисменицького районного суду. А не Івано-Франківського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-Н-798/10
Зарічний районний суд м. Суми
13 жовтня 2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2643,40 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. урож. С.Малушино Путивльського р-н, Сумської області,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. урож. С.Шалигіне Глухівського р-н, Сумської області,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-251/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської дитячої школи мистецтв про - оновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернувшись до суду із вказаним позовом, обґрунтовувала свої вимоги тим, що її незаконно звільнено 18.06.2010року із займаної посади викладача школи мистецтв на підставі п.З ст. 40 КЗпП України, оскільки таке звільнення проведено без згоди профспілки та відсутні будь-які докази з приводу систематичного невиконання нею своїх обов'язків.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської дитячої _г:ти мистецтв про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 04 серпня 2010 року о 14 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - служба в справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувсь до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - служба в справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - служба в справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 17 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Апеляційний суд Тернопільської області
Ухвала

26 липня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,-

встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 30 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 16 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 30 червня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2