overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-6574/2010 року
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

Згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про залишення без розгляду апеляційної скарги

01 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області,

ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

діючої від імені ОСОБА_3

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Встановила

04 жовтня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області у даній справі ухвалив рішення, яке представник позивача оскаржила в апеляційному порядку.

Згідно cm. 294 ЦПК України апеляційна скарга на оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду першої інстанції у даній справі проголошене 04 жовтня 2010р.

Апеляційна скарга подана 18 жовтня 2010р.. з пропуском встановленого законом строку, останнім днем перебігу якого є 15 жовтня 2010р.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушене і не зазначено таке прохання в апеляційній скарзі, що є підставою для залишення її без розгляду, однак не позбавляє права подати відповідну заяву.

Керуючись cm. 294 ЦПК України

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.В.Орловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1422/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного сулу м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до УПФ в Ленінському районі м. Полтави про визнання бездіяльності неправомірною та про зобовязання нарахувати та сплатити доплату до пенсії , -

В С Т А II О В II В;

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до УПФ в Ленінському районі м. Полтави про визнання бездіяльності неправомірною та про зобов'язання нарахувати та сплатити доплату до пенсії, а також падав заяву в якій просить відстрочити сплату йому судових витрат, в зв»язку з скрутним матеріальним становищем.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних причин.

У відповідності до ст. 82 ч.І ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору па визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3Д. про відстрочення сплати судового збору в дохід держави підлягає до задоволення.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочення сплати судових витрат в дохід держави задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги без попереднього подання заява про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
21 липня 2010 року № 2-н-347/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Сумської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь ВАТ „Укртелеком в особі Сумської філії ВАТ „Укртелеком суму заборгованості в розмірі 221 грн. 43 коп., судовий збір в сумі 25,50 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн.
Інші відомості про особу боржника суду не відомі.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Шершак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
справа № 2-4595/10
УХВАЛА

20 серпня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, ТОВ Укрпромінвестгруп, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобов'язання вчинити дії

встановила:

04 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 16 по вул. Берегова в с. Рожівка Броварського району Київської області, визнати договір іпотеки від 24.05.2007 року, укладений між ТОВ Укрпромінвестгруп та ПАТ АКБ Київ недійсним в частині передачі в іпотеку майнових прав на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Рожівка, вул. Берегова, буд. 16, зобов'язати ТОВ Укрпромінвестгруп подати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заяву про виключення з Державного реєстру іпотек відомостей про передачу в іпотеку майнових прав та заяву про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майнових прав на даний житловий будинок № 16, зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_2 за заявами ТОВ Укрпромінвестгруп виключити з Державного реєстру іпотек відомості про передачу в іпотеку майнових прав та з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майнових прав на вищевказаний житловий будинок, стягнути з ТОВ Укрпромінвестгруп та ПАТ АКБ Київ судові витрати, а саме: 17 грн. державного мита, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До відкриття провадження у справі представник позивача 15 вересня 2010 року подав до суду заяву про повернення йому матеріалів справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, ТОВ Укрпромінвестгруп, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобов'язання вчинити дії вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 17,00 грн. державного мита, сплаченого по квитанції від 03 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 03 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач Броварське ВДК в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ Справа №2-0-295/10 10 грудня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення юридичного факту володіння на праві власності нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Борщівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення юридичного факту володіння на праві власності нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. ОСОБА_2,? 1 на 22 грудня 2010 року на 08 годину 00 хвилин.

Зацікавленим особам в термін до 22 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила :

06.01.2010 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позову без руху.

Відповідно до ст. З Декрету КМУ «Про державне мито», при зверненні до суду з позовними вимогами немайнового характеру, необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825, позивачу також потрібно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі ЗО грн. 00 коп. (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. 00 коп.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк з дня винесення ухвали поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-о-169/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.08.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 31 серпня 2010 року о 09-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №2а-9680/08 19.04.2010
Провадження №2752/10
Справа № 22ц-2752/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни , -

в с т а н о в и Л А:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, 08 лютого 2010 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга на постанову суду подана 08 лютого 2010 року, тобто після спливу процесуального строку.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків строку з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст.294, 72, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1012/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом тръох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявления до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8863/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2010 року

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Терновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр», ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про примусове виконання договірних зобовязань,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр», ВАТ «Енергопос-тачальна компанія «Чернігівобленерго» про примусове виконання договірних зобовязань

У судове засідання позивач повторно не зявився про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення

або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Інтер-Сервіс-Реєстр», ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про примусове виконання договірних зобовязань - залишити без розгляду.

Скасувати накладену ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 6 січня 2010 року заборону реєстратору - Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-СЕРВІС-РЕЄСТР» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 8-10, ) складати та передавати реєстр власників іменних цінних паперів і перелік акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Чернігівобленерго» (14000, м. Чернігів, вул. Горького, 40, ) будь-яким фізичним або юридичним особам, а також на загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Чернігівобленерго», в тому числі на загальні збори акціонерів ВАТ «Енергетична компанія «Чернігівобленерго», що призначені на 11 січня 2010 року, 18 січня 2010 року, 25 січня 2010 року, 01 лютого 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий В.М.Шиян