АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 26(4) інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,

суддів - БАРИЛЬСЬКОЇ А.П., СОКОЛАН Н.О.,

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 Фонду ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 'виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка») про перерахунок щомісячних страхових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - ОСОБА_3 Фонду) та просив визнати довідку про розмір втраченого заробітку станом на 01 квітня 2001 року в сумі 290 грн., видану Відкритим акціонерним товариством «Суха балка» (далі - ВАТ «Суха Балка»), такою, що не відповідає дійсності; встановити, що розмір втраченого заробітку станом на 01 квітня 2001 року складає 1306 грн. 58 коп. і зобов'язати ОСОБА_3 Фонду здійснити перерахунок даного середнього заробітку, а також стягувати щомісячно з відділення Фонду починаючи з 01 квітня 2001 року страхові виплати в сумі 522 гри. 63 коп. з подальшим перерахунком відповідно з законодавством.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги га просив стягнути на його користь з ВАТ «Суха Балка» недоплату по страховим виплатам за період з 01 квітня 2000 року по 01 квітня 2001 року в сумі 1673 грн. 76 коп. та з ОСОБА_3 Фонду заборгованість по страховим виплатам за період з 01 квітня 2001 року по 01 березня 2010 року в розмірі 31933 грн. 40 коп. та щомісячно 874 грн. 42 коп., починаючи з 01 березня 2010 року, а також зобовязати ОСОБА_3 Фонду провадити перерахунок страхової суми, передбачений законодавством.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08 квітня 2010 року виведено ВАТ «Суха Балка» зі складу третьої особи та залучено до участі у справі в якості відповідача.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квіти 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено частково, на його користь з ОСОБА_3 Фонду стягнуто одноразово недоплату по страховим виплатам за період з 26 березня 2006 року по 01 березня 2010 року в сумі 19685 грн. 10 коп. та щомісячно стягувати виплати в порядку втраченого заробітку в сумі 874 грн. 42 коп. починаючи з 01 березня 2010 року довічно, або до наступного перерахунку згідно законодавства України. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 Фонду ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зокрема, на його думку, суд першої інстанції не звернув уваги на пропуск позивачем строку позовної давності; не перевірив, чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати по підприємству за оспорюваний період, не витребував відомості про нарахування і одержання заробітної плати за професією позивача. Крім того, судом не взято до уваги, що, оскільки відповідальність за неправильність і несвоєчасність проведення перерахунків відшкодування шкоди несе підприємство, то ОСОБА_3 Фонду є неналежним відповідачем у даній справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 тривалий час працював підземним гірничоробочим, підземним електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування, підземним заточником на шахті «Ювілейна» ВА7' «Суха Балка». В результаті праці в шкідливих умовах позивачу встановлено професійне захворювання - вібраційна хвороба 1 ступеня, про що складено акт розслідування професійного захворювання № 10 від 23 січня 1996 року.

У звязку з цим, колегія суддів вважає, що рішення суду в частіші перерахунку розміру середнього заробітку для визначення сум відшкодування шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 309 ЦІ Ж України про відмову в задоволені цієї частини позовних вимог.

Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам за період з 26 березня 2006 року по 01 березня 2010 року в сумі 19685грн. 10коп., суд першої інстанції виходив із того, що, адміністрацією ВАТ «Суха Балка» невірно коригувалися суми відшкодування шкоди, після передачі особової справи позивача ОСОБА_3 Фонду, останнє також неправильно виплачувало позивачеві страхові суми.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна виходячи із наступного.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції погодився із доводами позивача і дійшов до висновку про необхідність перерахунку призначених позивачеві підприємством сум відшкодування шкоди на коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів): 1,5 - з 01.07.1996 року та 1,15-з 01.07.1997 року.

При цьому суд не звернув уваги на Спільну постанову адміністрації та профспілкових організацій ВАТ «Суха Балка» (а.с. 75), згідно якої, виходячи із фінансових можливостей ВАТ з 01 липня 1996 року збільшена середньомісячна заробітна плата для обчислення сум відшкодування шкоди на коефіцієнт 1,5 особам, середньомісячна заробітна плата відповідної професії яких встановлена на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 276 від 26.05.1992р. за січень-квітень 1992 року з наступним збільшенням середнього заробітку відповідно наказам та спільним постановам по підприємству.

Пунктом 2 зазначеної Спільної постанови передбачено, що для осіб, яким середньомісячний заробіток для обчислення сум відшкодування шкоди за їх професією встановлено після січня-квітня 1992 року та його розмір на 01.07.1996р. менше середньомісячної заробітної плати за цією професією, зазначеною в п. 1, для обчислення сум відшкодування шкоди застосовується середня заробітна плата за даною професією відповідно до п.1 даної спільної постанови.

Пунктом 3 цієї ж Спільної постанови передбачено, що для осіб, у яких середньомісячна заробітна плата більша, ніж встановлена за даною професією пунктом 1 цієї спільної постанови, розмір середнього заробітку для обчислення сум відшкодування шкоди залишити без змін.

Крім того, згідно наказу № 504 від 24 липня 1997 року (а.с. 76) з 01 липня 1997 року підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві на 15% відбулося без зростання середньої заробітної плати працюючих внаслідок зупинення дії пунктів 3.6, 3.21, 3.2 і 3.3 колективного договору з метою збереження існуючого розміру заробітної плати.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про охорону праці», пп. 4, 9 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або

Висновком МСКК від 12 лютого 1996 року ОСОБА_5 первинно встановлено 30 % втрати професійної працездатності та визнано інвалідом третьої групи. 25 січня 2000 року при черговому переогляді позивач встановлено 40 % втрати професійної працездатності та третя група інвалідності, а висновком МСЕК від 17 грудня 2008 року - 40 % втрати професійної працездатності та третя група інвалідності безстроково.

Наказом по ВАТ «Суха Балка» № 124/96 від 29 березня 1996 року ОСОБА_5 призначено відшкодування шкоди в розмірі 7450000 крб., з розрахунку середнього заробітку 24832000 крб.

Позивачем поставлено питання про неправильне обчислення базової середньої зарплати для визначення сум відшкодування шкоди та неправильне коригування сум відшкодування втраченого заробітку, стягнення недоплачених коштів та компенсації у звязку з несвоєчасною виплатою належних сум.

Задовольняючи позов в частині перерахунку розміру середнього заробітку для визначення сум відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що третьою особою ВАТ «Суха Балка» під час розрахунку сум відшкодування позивачеві втраченого заробітку внаслідок втрати ним професійної працездатності середній заробіток визначений неправильно.

Однак, колегія суддів не може погодитись з підставами задоволення цієї частини позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до п.22 «Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ним трудових обовязків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 472 від 23.06.1993 року в редакції зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 492 від 18.07.1994 року, ( надалі- Правил), середньомісячний заробіток для. обчислення розміру відшкодування потерпілому втраченого заробітку (або відповідної його частини), визначається за бажанням потерпілого за 12 або 3 останні повні календарні місяці роботи, що передували каліцтву, а при професійному захворюванні - стійкій втраті професійної працездатності.

Статтею 233 КзПП України, встановлений тримісячний строк для звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Як убачається із матеріалів справи, середньомісячний заробіток для визначення сум відшкодування шкоди встановлений підприємством позивачу наказом № 124/96 від 29 березня 1996 року( а.с.22) всупереч вимогам зазначеного пункту Правил.

Саме із зазначеного періоду позивач міг дізнатися про порушення свого права.

Однак, із даним позовом він звернувся безпосередньо до суду лише 26 березня 2009 року, пропустивши процесуальний строк для звернення до суду з позовом в цій частині. При цьому позивач не надав суду переконливих доказів щодо поважності причин пропуску зазначеного строку.

уповноваженим ним органом школи, заподіяної працівникові ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ним трудових обов'язків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 472 від 23.06.1993 року (надалі - Правил) зі змінами та доповненнями, відшкодування шкоди, завданої працівнику ушкодженням здоров'я, складається з виплати втраченого заробітку (або відповідно його частини) залежно від ступеня втрати потерпілим професійної працездатності та інших виплат.

Відповідно до п. 28 Правил в редакції від 18.07.1994 року, що діяла до 03.10.1997 року, перерахування розміру відшкодування шкоди (втраченого заробітку, витрат на соціальну і медичну допомогу) проводиться у разі: зміни ступеня втрати професійної працездатності; зміни складу сімї померлого; підвищення мінімального розміру заробітної плати в порядку, визначеному законодавством; підвищення тарифних ставок (окладів) працівників госпрозрахункових і бюджетних підприємств, а також заробітної плати відповідно до колективного договору.

При зростанні тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві з метою збільшення їх частки в середньомісячній заробітній платі в межах встановленого фонду споживання, при якому змінювалась лише структура заробітної плати (одночасно зменшувалися інші складові заробітної плати без зміни її загального розміру), не передбачено підстав для проведення перерахування щомісячних страхових виплат на коефіцієнт росту посадових окладів і тарифних ставок, що витікає з положень нормативно-правових актів, діючих на час виникнення спірних правовідносин, якими визначено порядок нарахування та перерахунку сум відшкодування шкоди працівникові у звязку із ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків.

Отже, госпрозрахункові підприємства, виходячи із своїх фінансових можливостей, самостійно визначають зростання коефіцієнтів тарифних ставок (посадових окладів) та терміни їхнього запровадження.

На думку колегії суддів, ВАТ «Суха Балка» обгрунтовано не було застосовано до сум відшкодування шкоди позивача коефіцієнти 1,5 з 01.07.1996 року та 1,15 - з 01.07.1997р., оскільки тарифні ставки на підприємстві були збільшені на зазначені коефіцієнти без збільшення фонду оплати праці, за рахунок зміни структури заробітної плати.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що підстави для перерахунку суми відшкодування шкоди позивачеві у звязку з ушкодженням здоровя, починаючи з 01.07.1996 року, відсутні.

Беручи до уваги, що на час передачі особової справи до ОСОБА_3 Фонду ВАТ «Суха Балка» правильно визначило розмір щомісячних сум відшкодування втраченого заробітку, у суду першої інстанції не було підстав для перерахунку страхових виплат, починаючи з 01 квітня 2001 року, та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за період з 26.03.2006 року по 01.03.2010 року в сумі 19685 грн. 10коп. та визначення розміру щомісячних страхових виплат в сумі 874грн.42 коп., починаючи з 01.03.2010 року.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 Фонду необхідно задовольнити частково, рішення суду - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п. 3 , 313, 314, 316 ЦІ ІК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціальною страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 квітня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових сум.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_6