overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-635/2010 р.
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Передерищенко О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2571 грн 37 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість в сумі 2571 грн 37 коп та просила стягти з відповідача витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про залишення без розгляду апеляційної скарги

01 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної тати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Встановила

04 жовтня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області у даній справі ухвалив рішення, яке представник позивача оскаржив в апеляційному порядку .

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду у даній справі проголошене 04 жовтня 2010р.

Апеляційна скарга подана 18 жовтня 2010р., з пропуском встановленого законом строку, останнім днем перебігу якого є 15 жовтня 2010р.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушене і не зазначено таке прохання в апеляційній скарзі, що є підставою для залишення її без розгляду, однак не позбавляє права подати відповідну заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.В.Орловська
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-649/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

8 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 17 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2680/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2010 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ОСОБА_1 подав зазначений цивільний позов, в якому міститься вимога про звільнення його від сплати судових витрат, а саме витрат на ІТЗ розгляду справи, у звязку з тим, що він є інвалідом 2 групи та має складне матеріальне становище.

Суд, враховуючи зазначене та те, що наведені обставини, підтверджуються наявними матеріалами, вважає, що слід звільнити ОСОБА_1 від оплати судових витрат, оскільки він знаходиться у складному матеріальному становищі та є інвалідом 2 групи.

Відповідно до ст.82 ч.3 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судових витрат.

Керуючись ст.82 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-79/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату станом на 01.12.2010 року у розмірі 665 (шістсот шістдесят пять) гривень 73 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 13 грудня 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
УХВАЛА

№2-239/2010р.

«30» червня 2010 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Володарського районного суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю колгоспного двору.

30 червня 2010 року, до відкриття провадження у справі, представник позивачки ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на те, що в суді перебуває аналогічна справа.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю колгоспного двору повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Яковенко
Справа № 2-2836/10
У Х В А Л А

25.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 06 липня та 25 серпня 2010 року позивач, повідомлений належним чином, не з'явився. Не повідомив суд про неявку з поважних причин, не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не надав доручення на ведення справи представнику.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, та згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишає позов без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Напідставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-н-1364/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
З а р і ч ний районний суд м.Суми
30 грудня 2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за надані послуги мобільного звязку та штрафу за порушення умов договору
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
заборгованості за надані послуги мобільного звязку та договірну санкцію в сумі 1731,38 грн. та судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп., а всього 1786,88 грн.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпГІ України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103. 367 ЦПК України, ст.1 15 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська
-судовий збір в розмірі 27,58 грн.:
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 4035 Головуючий у І інстанції:Варакіна Н.Б.
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулось апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформщійно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 14 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПКУкраїни, -

ухвалив

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-131/10
Р І Ш Е Н Н Я

04 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І. М.

при секретарі Передерищенко О.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комсомольської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту втрати статусу члена сімї, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту втрати статусу члена сімї.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №2-415/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконком Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Радомишльська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право па спадщину і про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті бабусі ОСОБА_3 Полікариівии померлої 15 липня 2005 року він належним чином прийняв спадщину, але власником земельної ділянки є його мати ОСОБА_2 , просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку та визнати за ним право власності па земельну ділянку.

Ухвалою судді від 24 березня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи виконком Кочерівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Радомишльська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право па спадщину і про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 травня 2010 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

02 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2010 року, Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 30 квітня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу встановлено строк до 20 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Для сплати судового збору та збору з інформаційно-технічного розгляду справи було встановлено строк до 20 травня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 11 травня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від судового збору і збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 2-512/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2010 ріжу на 13-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати стотонну.

Суддя: