overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3821/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2

на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - задоволені частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року залишена без руху ї надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Крім того, клопотання про відстрочку виконання ухвали про усунення недоліків є безпідставним, оскільки ст.81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить, тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя : (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-61/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

9 лютого 2010 року ОСОБА_2 подала заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що в первинному позові вона просила постановити рішення, яким виділити відповідачу частину спільно нажитого майна в тому числі і автомобіль ВАЗ 2121, який придбано ними підчас спільного подружнього життя. На теперішній час в неї виникла необхідність збільшити позовні вимоги і вирішити питання про стягнення з відповідача половину вартості автомобіля.

Згідно ухвали судді від 9 лютого 2010 року дана заява була залишена без руху та наданий строк позивачці для усунення недоліків до 20 лютого 2010 року.

Станом на 22 лютого 2010 року недоліки позивачкою не усунуті, а тому заява вважається не поданою і повертається позивачці.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.П. Кравчук
Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тіш, що з 14.02Л998року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 16.11.1997року народження. З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але останній час вони перестали розуміти один одного, не знаходять порозуміння, що постійно супроводжувалось суперечками, подружні відносини припинили з травня 2010 року, майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають,.

Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача..

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, витрати покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, проте позов задоволити, про що надав заяву.

Матеріалами справи встановлено, що:

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 001801 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.02.1998 року.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сімї в даній ситуації не представляється за можливе.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з та, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, .має право після розірвання шлюбу надалі Іменуватися цим прізвищем або поновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка питання про зміну прізвища в судовому засідання не ставила

Керуючись ст. ПО ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 14.02.1998 року Радянською сільською радою Білозерського району Херсонської області, за актовим записом № 1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2488/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-509/2010 року
УХВАЛА

21 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Снігурівської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 1960 грн.,20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" філії Снігурівського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 1960 грн.,20 коп.

Справа була призначена до судового розгляду слухання на 21 липня 201 Ороку. Відповідач у судове засідання не з'явився. Копії документів повернулися до суду з відміткою про те, що адресат помер.

Як вбачається з актового запису про смерть від 21 червня 2007 року за № 20 відповідач помер 21 червня 2007 року.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, а отже провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.201 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків в сумі 1960 грн.,20 коп, - провадженням зупинити до встановлення правонаступників померлого.

Копію ухвали направити позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 5-ти днів з часу її проголошення, після чого апеляційна скарга на протязі 10-ти днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 2-5613/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, -

встановив:

19.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

2pt;"> Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. 31, п.5 nt-family:Times New Roman;tag3:12pt;">ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-5713/2010 року

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДЕІБ України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Тімекс» заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №6807F36 від 31.05.2007 року у розмірі 45583,22 грн. та пеню в сумі 10659,84 грн.., також суму судового збору у розмірі 570 грн. та витрат на інформаційно- технічне забеспечення у розмірі 120,00 грн. посилаючись на те, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач відкрив кредитну лінію для проведення операцій з використання картки , з лімітом заборгованості не більше 5000,00 доларів США строком до 30.05.2009 року зі сплатою процентів в 13% річних. Також між позивачем та ТОМ «Тім екс» укладено договір поруки відповідно до якого останній виступив фінансовим поручителем за зобов,язаннями за договором. Однак в порушення умов договору відповідачі зобов,язання не виконують , у звязку з чим станом на 27.08.2010 року заборгованість складає 45583,22 грн. та пеню в сумі 10659,84 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно- імпортний банк України в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2010 року на 12-40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-446/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2010 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 2-153/10
У Х В А Л А

"25" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді: Постигач Б.А.

при секретарі: Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів

встановив:

Під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду, бо відповідач в суд не зявився, а тому суд позбавлений можливості зясувати його ставлення до позову. Позивачка на стягненні аліментів настоює, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 9 год. 40 хв. 26 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити ОСОБА_2 , що у випадку його повторної неявки на 26.03.2010 року без поважних причин і при неповідомленні ним про причини неявки справа буде розглянута в його відсутності.

Суддя Б.А.Постигач
Справа № 2-155/10
У Х В А Л А

"25" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Ікалюк Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду, бо відповідач в судове засідання не зявився, а тому суд позбавлений можливості зясувати його ставлення до позову.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і призначити справу до судового розгляду на 10 год30 хв. 12 березня 2010 року..

В судове засідання викликати сторони.

Попередити відповідача ОСОБА_2, що у випадку його повторної неявки в суд на 12.03.2010 року без поважних причин і при неповідомленні ним про причини неявки справа буде розгляднута в його відсутності.

Суддя: Б. А. Постигач
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-210/10р.

17 лютого 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вереміївської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 24 лютого 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-316

2010 рік

15 листопада 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання Державного акта на право приватної власності на землю недійсним, посилаючись на те, що остання прийняла спадщину померлої ОСОБА_3, а саме земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога», що знаходиться в с. Котовське Вільшанського району Кіровоградської області. В своєму позові прокурор стверджує, що начальником відділу земельних ресурсів ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 після її смерті було видано державний акт серії РІ №312821, в звязку з чим ОСОБА_4 як службова особа притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, проте постановою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року був звільнений від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи викладене, прокурор просить суд постановити рішення, яким визнати державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №312821, виданий на імя ОСОБА_3 недійсним, а земельну ділянку розміром 7,87 га, вартістю 98368,70 грн., що знаходиться на території Котовської сільської ради Вільшанського району передати у власність держави в особі Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відповідачем зазначена ОСОБА_2, а у повідомленні нотаріальної контори про прийняття спадщини зазначена ОСОБА_5: до позовної заяви не додано копію постанови про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним залишити без руху.

Повідомити прокурора Вільшанського району Кіровоградської області про необхідність усунути вищезазначені недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя