overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-618/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 жовтня 2010 р.

Золочівський районний суд Харківської області

головуючого судді Калайда І.С.

при секретареві Бойко І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП "Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району", про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року по справі відкрито провадження.Сторони всудове засідання не з»явилися. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП "Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району", про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судове засідання на 27жовтня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_7, яка проживає вст.. Золочів пров. Сквозний, 7. ОСОБА_8, яка проживає вст.. Золочів АДРЕСА_1.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 2-1156/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 13 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 08 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1664/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

06 травня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове

всідання по цивільній справі за позовом повного акціонерного товариства «ОСОБА_1

ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про

:тягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено матеріали справи;

- перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом повного акціонерного товариства «ОСОБА_1

Аваль» до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про

стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 червня 2010

року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13/42

в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий В.О.Монич
26 ëþòîãî 2010 ðîêó Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Êë³ì÷åíêà Ì.²., ïðè ñåêðåòàð³ - Êîíäàêîâ³é Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ñêàäîâñüêó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ìàëîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîäíå ãîñïîäàðñòâî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà âîäîïîñòà÷àííÿ,
ðîêó ÌÊÏ «Âîäíå ãîñïîäàðñòâî» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç âêàçàíèì ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî ÎÑÎÁÀ_1 íå äîòðèìóºòüñÿ ïëàò³æíî¿ äèñöèïë³íè, ùîäî îïëàòè çà îòðèìàííÿ ïîñëóã çà âîäîïîñòà÷àííÿ, ùî ñïðè÷èíèëî âèíèêíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, ÿêà ñòàíîì íà 01.02.2010 ðîêó ñêëàäàº 115, 50 ãðí., ÿêó ïðîñèâ ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà êîðèñòü ÌÊÏ «Âîäíå ãîñïîäàðñòâî».
ðîêó ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íàäàâ çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çàêðèòè, ó çâÿçêó ³ç ñïëàòîþ ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ ó äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó.
Çã³äíî ç ïîëîæåííÿì ñò. 205 ÷. 1 ï. Ç ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äìîâèâñÿ â³ä ïîçîâó ³ â³äìîâà ïðèéíÿòà ñóäîì.
; Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 174 ÷. Ç, 205 ÷. 1 ï. Ç ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèéíÿòè â³äìîâó Ìàëîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîäíå ãîñïîäàðñòâî» â³ä ïîçîâó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà âîäîïîñòà÷àííÿ òà ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çàêðèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, ÿêà ïîäàºòüñÿ äî ñóäó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, àáî â ïîðÿäêó ñò. 295 ÷. 4 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Справа №2-1870/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконною відмови в нарахуванні пенсій, зобов'язання провести нарахування та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя в якому вимагає визнати дії відповідача у відмові в нарахуванні пенсії, як інваліду ЧАЕС 3 групи відповідно до закону України № 796 -12 незаконними, вимагає зобов'язати відповідача нарахувати йому пенсію в розмірі не меншому державну пенсію у вигляді 6 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію за шкоду здоров'ю 50 - % мінімальної пенсії за віком, стягнути з відповідача кошти , які складають різницю між фактично нарахованими і сплаченими пені пенсіями починаючи з 11.12.2009 року і пенсіями, які були нараховані і сплатити державну пенсію у вигляді 10 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію за шкоду здоров'ю 100 мінімальної пенсії за віком. Позивач зазначає, що ціна позову складає 54 905 гривень 70 копійок.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано сгрок для усунення недоліків, які не були усуненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконною відмови в нарахуванні пенсій, зобов'язання провести нарахування та стягнення кошті, - вважати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи № 2н-170/2010р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________ ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5337/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 2 серпня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді апеляційного суду управління Пенсійного фонду України Придніпровського районного суду м.Черкаси отримало 9 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3975/2010 р.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2010 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

09 червня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Іванівського районного суд Херсонської області від 02 червня 2010 року, постановлену у зазначеній вище справі, про залишення заяви про перегляд заочного рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 10 лютого 2010 року без задоволення.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачена можливість оскарження ухвал суду, однак лише щодо ухвал, зазначених у ч.1 ст.293 ЦПК України, перелік яких є вичерпним.

Враховуючи, що зазначена ухвала відповідно до вимог ст.293 ЦПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, а тому в її прийнятті слід відмовити,що не перешкоджає їй подати апеляційну скаргу на заочне рішення, так як статтею 231 ЦПК України передбачена можливість у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, скаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 293,297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суд Херсонської області від 02 червня 2010 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області : ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

" 15 " жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 11_9, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 20 хвилин на "21" жовтня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до "20" жовтня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АБ УкргазБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом, звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.01.2010 року суді ОСОБА_2 дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена д попереднього судового розгляду.

15 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її д попереднього судового засідання на 29.04.2010 р. на 16 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не надягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-871/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 22,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі №2-871/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 1 грудня 2010 року до 9 години 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травля 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді- Музиченко В. О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « СЕБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред,явив до суду позовну заяву до ПАТ « СЕБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 Л.1. надала заяву, в якій вона просила залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки в провадженні судді Колодяжній І.М. знаходиться цивільна справа за позовом ПАБ « СЕБ Банк» до ОСОБА_1

У відповідності до п. 4 ч. І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись п.4 ч. І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « СЕБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-784/10
Провадження № 784/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
26 ëþòîãî 2010 ðîêó Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Êë³ì÷åíêà Ì.²., ïðè ñåêðåòàð³ - Êîíäàêîâ³é Î.M.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ñêàäîâñüêó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ìàëîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîäíå , ãîñïîäàðñòâî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà âîäîïîñòà÷àííÿ,
ðîêó ÌÊÏ «Âîäíå ãîñïîäàðñòâî» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç âêàçàíèì ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî ÎÑÎÁÀ_2 íå äîòðèìóºòüñÿ ïëàò³æíî¿ äèñöèïë³íè, ùîäî îïëàòè çà îòðèìàííÿ ïîñëóã çà âîäîïîñòà÷àííÿ, ùî ñïðè÷èíèëî âèíèêíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, ÿêà ñòàíîì íà 01.02.2010 ðîêó ñêëàäàº 271, 18 ãðí., ÿêó ïðîñèâ ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà êîðèñòü ÌÊÏ «Âîäíå ãîñïîäàðñòâî».
ðîêó ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íàäàâ çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çàêðèòè, ó çâÿçêó ³ç ñïëàòîþ ÎÑÎÁÀ_2 çàáîðãîâàíîñò³ ó äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó.
Çã³äíî ç ïîëîæåííÿì ñò. 205 ÷. 1 ï. Ç ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äìîâèâñÿ â³ä ïîçîâó ³ â³äìîâà ïðèéíÿòà ñóäîì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 174 ÷. Ç, 205 ÷. 1 ï. Ç ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèéíÿòè â³äìîâó Ìàëîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîäíå ãîñïîäàðñòâî» â³ä ïîçîâó äî ÎÑÎÁÀ_1
ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà âîäîïîñòà÷àííÿ òà ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çàêðèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, ÿêà ïîäàºòüñÿ äî ñóäó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, àáî â ïîðÿäêó ñò. 295 ÷. 4 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ Êë³ì÷åíêî
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Підволочиському районі Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВ И В :

ОСОБА_2 3.1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй диплома про освіту, свідоцтва про народження сина, свідоцтва про одруження, трудової книжки та довідки МВС Молдови, посилаючись на те, що при зверненні в пенсійний фонд України з заявою про призначення та нарахування пенсії невідповідність у вказаних документах запису її прізвища унеможливлює зарахування її повного стажу роботи.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. ст. 119,258 ЦПК України, оскільки:

в порушення вимог п. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено місцезнаходження заінтересованої особи, її поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; в порушення ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності правовстановлюючих документів, та докази, що їх підтверджують; в порушення ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви не долучено доказів про неможливість відновлення втрачених документів.

Крім того, цивільним процесуальним кодексом України в редакції 2004 року, зокрема ч. З ст. 256 та п. 12 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, передбачено, що справи про встановлення факту належності особі паспорта, вироку або рішення суду, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону, заявнику слід уточнити заявлені вимоги відповідно до норм Цивільно процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛ И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Підволочиському районі Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків терміном до 07 квітня 2010 року.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя