overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1146/10
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Деркач Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 р. до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 лютого 2010 року до відкриття провадження у справі, до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.Іч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю подану заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі ст. 11, п.1ч.З ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Деркач
Справа № 2-2962/10
Провадження № 2-2962/10
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання.

У судове засідання, призначене на 17 листопада 2010 року представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. 20 грудня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, також про причини неявки суд не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, в звязку з чим, дії представника позивача у вигляді систематичної неявки у судове засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії Надри України , Ліквідаційної комісії НАК «Надра України» про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зниженому розмірі.

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що по справі в якості співвідповідача необхідно залучити ДП НАК «Надра України» Полтаванафтогазгеологія .

3врахуванням викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ДП НАК «Надра України» Полтаванафтогазгеологія до участі справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії "Надра України , Ліквідаційної комісії НАК «Надра України» про стягнення середнього заробітку.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа №2-а-1554/09 22.06.2010
Провадження №22ц-3461/10
Справа № 22ц-3461/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Вовненко Г.Ю., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (далі УПФ) на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2009 р. за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06. 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 20 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Дубровицької райдержадміністрації та служба у справах дітей Зарічненської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубровицького районного суду від 20 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 листопада 2004 року відділом РАЦС Дубровицького районного управління юстиції, а/з №94.

В задоволення решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Дубровицької райдержадміністрації та служба у справах дітей Зарічненської райдержадміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини задоволено.

Визначено місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заливши її на утриманні і вихованні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала 13.05.2010 року апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавала, не просить його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначає.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і розяснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х ва л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду від 20 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2010 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором,-
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.'95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-66/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Топал О.К.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім'я ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне у зв'язку з тим, що при оформленні Державного акту на право приватної власності на землю її прізвище помилково було записане як ОСОБА_2. На даний час виникла необхідність оформлення договору оренди на земельну ділянку, проте заявниця не має можливості цього зробити із-за розбіжностей прізвища в паспорті та Державному акті на право приватної власності на землю.

Заявниця заяву підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно паспорту прізвище заявниці значиться як «Бєсєдіна». При отриманні Державного акту на право приватної власності на землю прізвище заявниці було помилково записане як «Беседіна».

Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд встановлює юридичний факт належності правовстановлюючого документу, якщо в них дані не збігаються з паспортом або актовими записами про особу.

Керуючись ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV -ОД № 058572, виданого на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації за № 449А від 21 листопада 2003 року на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1002/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ЛМКП Львівводоканал, ЛМКП Залізничнетеплоенерго, ЛІСП Рясне- 403 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду з заявою, в якій просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів 1823 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричинених залиттям квартири та 100 грн. витрат по оплаті експертизи та судові витрати.

В процесі розгляду справи сторони підписали мирову угоду, відповідно до умов якої

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зобовязуються відшкодувати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2000 грн. в рахунок погашення матеріальної та моральної шкоди.

Сторони дали згоду на визнання мирової угоди та просять справу провадженням закрити. З наслідками ст. 205, 206 ЦПК України сторони ознайомлені.

Суд вважає, що мирова угоди підлягає визнанню , оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує будь-чиїх інтересів.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 4 ,206 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

визнати мирову угоду, згідно якої:

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зобовязуються відшкодувати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2000 грн. в рахунок погашення матеріальної та моральної шкоди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ЛМКП Львівводоканал, ЛМКП Залізничнетеплоенерго, ЛКП Рясне- 403 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зобовязуються відшкодувати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 2000 грн. в рахунок погашення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя: ОСОБА_12
№ 2-1970/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 25.000 гривень за договором позики.

До судового засідання позивачем була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що вони помирились та по справі дійшли згоди.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд. дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача

підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 25.000 гривень за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 2-о-111/10
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2010 р.

Суддя Солом'янський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про розкриття банківської таємниці,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Солом'янський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про розкриття банківської таємниці.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 07.07.2010 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-2/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2010 року,

Житомирського районного суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за поданням органу опіки і піклування при виконкомі Березівської сільської ради Житомирського району про звільнення від опікунських обов'язків ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

До суду з надійшло подання органу опіки і піклування при виконкомі Березівської сільської ради Житомирського району в якому ставиться питання про звільнення від опікунських обов'язків ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 20 березня 2009 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду.

До початку судового засідання від представника Березівської сільської ради надійшла письмова заява в якій він просить залишити подання органу опіки та піклування при виконкомі Березівської

сільської ради без розгляду.

За змістом п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник звернувся до суду з клопотанням про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника Березівської сільської ради задовольнити.

Подання органу опіки і піклування при виконкомі Березівської сільської ради Житомирського району про звільнення від опікунських обов'язків ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На увалу суду, протягом 5 днів з дня її проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про її апеляційне оскарження.

У разі надходження дс//уду такої заяви, протягом 10 днів після її подання, на ухвалу судул може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд. А /
Справа №2-251
У Х В А Л А

30 жовтня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач подав заяву в якій просить закрити провадження у справі, оскільки він з відповідачкою помирились.

Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом тому суд, вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-219/10
22 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна,
розглянувши заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення в сумі 739 грн. 01 коп.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 103-105-1 ЦПК України, -
739 (сімсот тридцять девять) грн. 01 коп. заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Михайловська Антоніна Віталіївна
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-693/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

у попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 гривень 00 коп. до повноліття дитини щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Судом встановлено, що відповідач по справі проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

З метою усестороннього та об'єктивного розгляду справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 з питання: чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 гривень 00 коп. до повноліття дитини щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Доручити міському суду м. Нікополь Дніпропетровської області допитати ОСОБА_2, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 Дніпропетровське: області з питання: чи визнає він позове: вимоги ОСОБА_1: ОСОБА_4 щодо стягнення аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 гривень 00 коп. до повноліття дитини щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Суддя Марюхна Л.А.