overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-185/11
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Маріупольгаз" до ОСОБА_2 про усунення перешкод при виконанні робітниками своїх обов"язків і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-185/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Маріупольгаз" до ОСОБА_2 про усунення перешкод при виконанні робітниками своїх обов"язків.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09 год. 00 хв. 10 січня 2011 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Топчій Т. В.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Забродіна О.А., при секретарі - Легкошерст Ю.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2010 року на 09 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5068/2010
Провадження № 5068
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши позовну заяву Г'ЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦП К України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді . перешкод для прийняття заяви не має. Керуючись ст. 122., 129 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання 6 вересня 2010 року на 14 год. 10 хв. Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення можуть бути подані відповідачем до 6 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
ОСОБА_1 2-н-433/10
Зарічний районний суд м . Суми
20.08.20 1 0 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шостка, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. Росія Нижньогородської обл.. Креєнобоковського р-ну с. Валиха, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ур. м. Шостка Сумської обл.., проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
в солідарному порядку заборгованості за оплату квартплати (експлуатаційні витрати) в сумі,. 1714 грн.. 22 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Шостка, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. Росія Нижньогородської обл.. Креєнобоковського р-ну с. Валиха, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ур. м. Шостка Сумської обл.., проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає-його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-101/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ОСОБА_1 Аваль звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 338,72 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ „ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010р., яке відбудеться о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у до 11.02.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
С У Д О В И Й НАКАЗ
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
09 грудня 2010 року №2-н-1075/2010 рік
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 205-207, 526, 543 ЦК України, ст. 20 ч. 3 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
суми заборгованості.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я. Клименко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку па її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-938/10
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р. Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1.

з участю секретаряБалух О. В.,

та позивача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів.

В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідач за зазначеною позивачем адресою не проживає та місцезнаходження його невідоме.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що слід оголосити розшук відповідача.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який останній час проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів зупинити до розшуку відповідача.

Виконання ухвали доручити Барському РВ УМВС Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з часу оголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-966/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 16 год. 30 хв. 15 вересня 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2010 року в 13:55 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Справа №2-П-297/10р. Номер стат.звіту - 26
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві заяву ОСОБА_1

Олександровича про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року в

рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ ПриватБанк звернено

стягнення на автомобіль НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що П'ошегоров не отримав виклик до суду, судом не враховано

платежі в погашення боргу, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року по справі

за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4553/10
Провадження № 4553/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010

11 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-380/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 предявив до ОСОБА_3 позов про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, посилаючись на те, що 15 жовтня 2006 року на 138 км + 800 м автодороги Одеса-Рені в районі м.Татарбунари Одеської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Альфа-Ромео», реєстраційний № НОМЕР_1, порушивши правила безпеки руху, скоїла зіткнення з належним йому автомобілем марки ВАЗ -21102, реєстраційний № НОМЕР_2, заподіявши матеріальний збиток та моральну шкоду, ціна позову склала 45596 грн.50 коп.

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Востаннє справа двічі призначалась до роз- гляду на 12 серпня та 01 вересня 2010 року,

про що позивач ОСОБА_2 повідомлявся належним чином замовною поштою з повідомленням.

Але у призначений час позивач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3,ст.207 ч.1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відш- кодування матеріального збитку та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутись з позовом до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів для дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-453/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 вересня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є. О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Плосківська сільська рада Острозького району Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 04.08.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, подала клопотання в якому просила попереднє судове засідання проводити без її участі, подала заперечення проти позову, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Плосківська сільська рада Острозького району Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 09 вересня 2010р. на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та представника третьої особи.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3048/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині про визнання протиправними дій у відмові в перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити такий перерахунок,

встанови в :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині була залишена без руху для сплати витрат па інформаційпо-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано строк до 9 липня 2010 року.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦГЖ України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦІ ІК України, суддя,

у х в а л ив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5387/10
Провадження № 5387
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.08.2010р. о 09.00 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

ОСОБА_3 Шаповал
Справа № 2-н-441/10
Зарічний районний суд м. Суми
20.08.2010 року . м.Суми
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Глухівський р-н, с.Ястребщина, проживаючго за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ур. ОСОБА_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ур. ОСОБА_3, проживаючго за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
в солідарному порядку заборгованості за оплату квартплати (експлуатаційні витрати) в сумі 1137 грн.. 57 коп.
На підстави ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Глухівський р-н, с. Ястребщина , проживаючго за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ур. ОСОБА_3, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ур. ОСОБА_3, проживаючго за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7
Суддя О.І.Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.