overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зацікавлена особа - 10-й територіальний вузол урядового зв`язку №3) про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що з 27 липня 1979 року по 27 січня 2009 року він із відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання з відповідачкою на території військової частини в смт. Миропіль він отримав квартиру АДРЕСА_1 і став відповідальним квартиронаймачем, утримував квартиру та сплачував квартирну плату. З ними проживала і їх дочка, а тому в період приватизації, її включено як члена сім`ї, що має право на частину квартири. Після розірвання шлюбу в квартирі стали проживати він та відповідачка. Добровільно відкрити особовий рахунок на себе відповідачка не бажає, витрати на утримання житла не хоче нести, хоча зобов`язана це робити, а тому позивач просив винести рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 відкрити окремий особовий рахунок на 1/3 частину квартири.

Встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 26. 119 ЦПК України, а саме:

- Згідно ст. 26 ч. 1 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. В поданій позовній заяві крім сторін зазначено зацікавлену особу - 10-й територіальний вузол урядового зв`язку №3, що не є законним та допустимим в справах позовного провадження.

- Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві необхідно уточнити зміст позовних вимог, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначивши, якими положеннями матеріального закону регулюються спірні правовідносини.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (зацікавлена особа - 10-й територіальний вузол урядового зв`язку №3) про зміну договору найму житлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз`яснити позивачу, що в противному разі заява буде рахуватися неподаною та повернута йому.

?
Суддя В.П. Кравчук
Справа № 2-н-32/10
У Х В А Л А

25.02.2010. суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 10:20 год. 25.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-287/2010р.
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 листопада 2010 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року за заявою Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія суму заборгованості по кредитному договору № 1680/08-Ф2 від 25.01.2008р. у розмірі 19 805 грн. 61 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 99 грн. 03 коп., також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 19 934 грн. 64 коп.

Боржники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не згодні з розрахунком заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105, 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2н-2812/10 від 19.07.2010 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія суму заборгованості по кредитному договору № 1680/08-Ф2 від 25.01.2008р. у розмірі 19 805 грн. 61 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 99 грн. 03 коп., також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 19 934 грн. 64 коп. скасувати.

Розяснити КС «Азовська кредитна компанія», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-52/10
УХВАЛА

15 січня 2010 року м. Ьерислав

Берислав:ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого при секретарі

судді Сіянка В. М. Третьяковій Т.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про прийняття зустрічного

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» Бериславське відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ Херсонська область; третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки не дійсним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслали до суду поштою

зустрічну позовну заяву, яку просили залучити до матеріалів справи, об'єднавши з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК УКРАЇНИ, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Керуючись ст.Ст. 123 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Бериславське відділення філії ВАТ КБ «Надра» Херсонського РУ Херсонська область; третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору порукине, дійсним та об'єднати їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа № 0809/2-192/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"25" жовтня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Завод напівпровідниківдо ОСОБА_3 про стягнення суми оплати за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.10 позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми оплати за навчання.

23.09.10 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 25.10.10.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, вважала за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ВАТ Завод напівпровідниківдо ОСОБА_3 про стягнення суми оплати за навчання до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2010 на 09:00

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-129/10 р.
10 вересня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1245,48 грн. ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання
Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2275/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Миргорода про продовження строків прийняття спадщини.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Миргорода про продовження строків прийняття спадщини.

Розяснити відповідачу право в строк до 20 грудня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. ЗО хв. 20 грудня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про 'відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суцддя: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про об'єднання справ в одне провадження

22 лютого 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, а також цивільні справи від інших позивачів орендодавців до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами, встановив, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебувають цивільні справи:

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1 №2 - 85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5 №2 - 89/10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2 - 91 /10 за позовом ОСОБА_8;

№2 92/10 за позовом ОСОБА_9; №2 93/10 за позовом ОСОБА_10;

№2 106/10 за позовом ОСОБА_11; №2 107/10 за позовом ОСОБА_12;

№2 108/10 за позовом ОСОБА_13; №2 109/10 за позовом ОСОБА_14;

№2 110/10 за позовом ОСОБА_15; №2 - 113/10 за позовом ОСОБА_16;

№2 115/10 за позовом ОСОБА_17; №2 115/10 за позовом ОСОБА_18;

№2 117/ 10 за позовом ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені. З метою оперативності розгляду і не допущення тяганини, зазначені позови можуть бути розглянуті в рамках однієї цивільної справи і таке об'єднання не обмежується законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження цивільні справи :

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2 - 85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5; №2 - 89/10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2 - 91/10 за позовом ОСОБА_8;

№2 - 92/10 за позовом ОСОБА_9; №2 - 93/10 за позовом ОСОБА_10;

№2 - 106/10 за позовом ОСОБА_11; №2 107/10 за позовом ОСОБА_12;

№2 - 108/10 за позовом ОСОБА_13; №2 109/10 за позовом ОСОБА_14;

№2 - 110/10 за позовом ОСОБА_15; №2 - 113/10 за позовом ОСОБА_20;

№2 - 115/10 за позовом ОСОБА_17; №2 - 115/10 за позовом ОСОБА_18;

№2 -117/10 за позовом ОСОБА_19 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

Обєднаній цивільній справ присвоїти загальний номер - 2-43/10.

Суддя Є.О. Грубіян
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 15 червня 2010 року о 13 год. 10 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не

Суддя Турченко Т.В
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2010 року Справа № 2-н-514/2010
Провадження 2-н-514/2010
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П., розглянувши заяву ТОВ „Брок Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 609 грн. 36 коп. ,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України «Про житловокомунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь стягувача 30 грн. ( тридцять грн. ) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, тобто з кожного по 15 грн. ( пятнадцять грн.)
3. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь держави 25 грн. 50 коп. ( двадцять пять грн. 50 коп.) судового збору, тобто з кожного по 12 грн. 75 коп. ( дванадцять гривень 75 коп. ).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя П. П. Білера
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя П. П. Білера
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи , підприємства , організації , в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________
Справа № 2-616/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної власності на квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2010р. звернулась до Полтавського райсуду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної власності на квартиру , яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

-не вірно визначено відповідача відповідно до заявлених позовних вимог та не пред»явлено до нього позовних вимог;

-не зазначено в позові суті спору та не надано доказів існування спору між

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно розміру часток у праві спільної власності на квартиру;

-не зазначено в позові та не надано суду доказів відмови відповідного органу

щодо визначення розміру часток у праві спільної власності на спадкове майно згідно чинного законодавства.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до

провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.121 ч.1,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у праві спільної власності на квартиру залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 02.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Хатункіній Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про виселення і просить суд виселити ОСОБА_2 із житлового будинку № 172 «а» по вул. Леніна в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2009 року Великолепетиським районним судом Херсонської області було винесено рішення у справі № 2-379/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1" ОСОБА_3 про звільнення приміщення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спор між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки позивач раніше зверталася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення приміщення та було винесено рішення, яке набрало законної сили, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про виселення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду і приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення закрити.

Наслідки ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Ухвала суд) може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду

Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
справа № 2-623/10
провадження № -
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Подорога Л.В., розглянувши позовну зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та витрат за комунальні послуги, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. До початку розгляду справи по-суті, відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1, звертаючи до суду із зустрічною позовною заявою, подав також заяву про відстрочення судових витрат. Просить відстрочити йому сплату судових витрат до ухвалення рішення по справі у зв'язку з тяжким матеріальним станом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Одна, позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних підтверджень свого тяжкого матеріального стану або інших доказів, які б стали підставою для задоволення заяви позивача щодо відстрочення сплати судових витрат.

У зв'язку із вище зазначеним, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат з необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат у зв'язку з його зверненням до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надати ОСОБА_1 термін для сплати судових витрат до 18 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, протягом 5-ти днів, з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4