overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
19 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Турченко Т.В.
при секретарі - Рибка В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів.
В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтаві.
За таких обставин залучити Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтаві в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.
Керуючись ст.ст.. 35,36 ЦПК України, суд -
Залучити Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтаві до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про перерахунок та стягнення коштів в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., р озглянувши заяву КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1470, 03 грн.
; Згідно ч.1 ст.&nbsp;68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
&nbsp; В силу ст.&nbsp;67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
>Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------;">
n style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до amily:Times New Roman;tag3:9pt;">ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3034/10
Провадження № 2-3034/10
У Х В А Л А

30.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Полтавської області, про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління охорони здоровя Полтавської області, про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоровя Полтавської області, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 03.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-422/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків, 61124, АДРЕСА_1 на його користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків, 61124, АДРЕСА_1 в сумі 7197,87 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків, 61124, АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 7197,87 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Крюківський районний суд м.Кременчука
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Демиденка І.О.,
при секретарі Коптяєвій Т.М.,
за участю представника позивач, ПАТ « Банк « Фінанси та кредит» ОСОБА_1,
за участю представника відповідача, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та кредит»,в особі Філії « Придніпровське регіональне управління» ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26 квітня 2010 року в судовому засіданні представник відповідача та відповідач заявили клопотання про витребування з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори відомостей про наявність або відсутність спадкоємців померлої ОСОБА_4, поручителем якої являється відповідач.
05.05.2010 року з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшов лист № 525/01-14 від 30.04.2010 року, відповідно до якого,21 грудня 2009 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину після померлої ОСОБА_4. На підставі викладеного, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копії свідоцтва про право власності на спадщину після померлої ОСОБА_4, виданого 21.12.2009 року.
Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Оскільки клопотання представника позивача законне та обґрунтоване, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.133 -135,137 ЦПК України, суд,
Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію свідоцтва про право власності на спадщину після померлої ОСОБА_4, виданого 21.12.2009 року.
Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 для виконання.
Суддя: І.О. Демиденко
Справа №22-ц-4113/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зірному районі м.Суми

на постанову Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зірному районі м.Суми

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 23 лютого 2010 року позов вдоволено частково.

12 квітня 2010 року відповідач подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного скарження вказаної постанови та апеляційну скаргу.

Для вирішення питання про поновлення такого строку справа була призначена до розгляду на 22 вересня 2010 року.

Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-

Положення ЦПК України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не влягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення і п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства. Керуючись ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду

України в Зірному районі м.Суми про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання

провести перерахунок пенсії разом з апеляційною скаргою передати до Харківського

апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Судді
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-436/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка Агро про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява подана до суду 11.02.2010 року представником позивача по довіреності.

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк до 03 березня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув та не привів її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка Агро про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя:
УХВАЛА

22 лютого 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача, представника відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, зі згоди позивача попереднє судове засідання проведено без участі відповідача.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на 19.03.2010 року на 09 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя : Н.В.Требух
Справа №2-а-155/10 05.07.2010
Провадження №22ц-3261/10
Справа № 22ц-3261/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О,. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-УПФ) про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

31 травня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява УПФ про звільнення його від оплати інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року УПФ відмовлено в задоволенні вказаної заяви та продовжено строк до 21 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказану ухвалу апелянт отримав 14 червня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року справа №2н-1409/2010 р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.201__ року.
Судовий наказ видано __.__.201__ року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-192/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ науково - виробнича фірма «Базальт - Імгіекс», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ інженерний центр «Світлен» про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ТОВ науково - виробнича фірма «Базальт - Імпекс», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ інженерний центр «Світлен» про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном, в зв»язку з задоволенням заяви про відвід судді Регеші В.О. для подальшого розгляду була передана іншому судді.

До призначення справи до судового розгляду позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення справи за своїм позовом без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ науково - виробнича фірма «Базальт - Імпекс», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ інженерний центр «Світлен» про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
№ 2-2035/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ДП «Сонячне», - про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ДП «Сонячне», - про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ДП «Сонячне», - про зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до постановлення рішення суду, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ДП «Сонячне», - про зняття з реєстраційного обліку в квартирі підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2, треті особи: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ДП «Сонячне», - про зняття з реєстраційного обліку в квартирі задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ДП «Сонячне», - про зняття з реєстраційного обліку в квартирі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк