Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Едіяр огли до ОСОБА_2, Відділа ДВС Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, Першої Харківської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру,звільнення майна з під арешту та від заборони, зобов,язання проведення державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділа ДВС Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, Першої Харківської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса ОСОБА_3, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру,звільнення майна з під арешту та від заборони, зобов,язання проведення державної реєстрації

В позовній заяві позивач зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2008 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про витребування квартири АДРЕСА_1 Г у м. Харкові з володіння ОСОБА_2 та передана у власність ОСОБА_1 Після набрання зазначеним рішенням законної чинності він звернувся до КП « ХМ БТІ» з намаганням зареєструвати право власності на зазначену квартиру у встановленому порядку, але не зміг скористатися належним йому правом внаслідок того, що стосовно наведеного майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження об,єктів нерухомого майна є відповідні заборони. Наявність заборон перешкоджає йому скористатися своїм правом передбаченим законом, у зв,язку з чим він і звернувся до суду за захистом порушених прав.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 судовому засіданні проти позову не заперечував, просив позов задовольнити.

Представники - ВДВС Комінтернівського району м. Харкова, Першої Харківської нотаріальної контори, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з,явилися,про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилиась, надала суду письмові заперечення по справі, з яких вбачається, що з боку нотаріуса було перевірено наявність усіх документів та виконанні всі істотні умови щодо вчинення договору застави і не яких порушень при вчинення договору застави не було.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2008 року квартира АДРЕСА_2 Г у м. Харкові передана у власність ОСОБА_1

Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна від 17.12.2009 року вбачається, що на спірну квартиру зареєстровані арешти та заборони на квартиру, а саме: арешт квартири АДРЕСА_3 Г у м.Харкові, який був зроблений на підставі повідомлення 12209 від 23.12.2004 року ВДВС Комінтернівського району м.Харкова, державний виконавець Семененко В.Ю.; повідомлення 347 від 10.10.2003 року приватного нотаріуса ОСОБА_3, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 563284 від 18.02.2008 року ВДВС Комінтернівського району м. Харкова, державний виконавець Задорожня Л.В.; ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова про забезпечення позову № 3- 2750/2008р від 02.07.2008 року.

Згідно довідки КП « ХМ БТІ» № 2332333 від 30.08.2010 року вбачається, що право власності на квартиру № 14 буд 133 Г по вул.. Ньютона у м. Харкові на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 31.03.1998 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрована в реєстрі № 88 зареєстровано на ім,я ОСОБА_2.

Судом встановлено, що арешт квартири АДРЕСА_4 Г у м.Харкові, який був зроблений на підставі повідомлення 12209 від 23.12.2004 року ВДВС Комінтернівського району в процесі виконання виконавчого провадження по сплаті штрафу з ОСОБА_2 на користь Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Як вбачається, з довідки № 3897 від 02.09.2010 року вбачається, що Головне Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів не має можливості надати відомості стосовно погашення штрафу ОСОБА_2 в зв,язку зі спливом терміну зберігання архіву документів управління, зареєстрованих у 2004 році.

Судом встановлено, що накладений арешт на спірну квартиру був зроблений згідно повідомлення 347 від 10.10.2003 року приватного нотаріуса ОСОБА_3 відповідно до укладання договору застави за реєстром № 2181 на підставі якого ОСОБА_2 виступає заставодавцем. За договором застави ОСОБА_2 передає у заставу спірну квартиру ЗАТ « ПроКредит Банк».

Як вбачається з довідки № 76 -2/10/687 від01.09.2010 року ОСОБА_2 зобов,язання за договором застави квартири № Х 2833/10.03- ДЗ перед АТ « ПроКредит Банк» виконані.

Судом встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку забезпечення позову був накладений арешт на спірну квартиру.

Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2008 року квартира АДРЕСА_2 Г у м. Харкові передана у власність ОСОБА_1 Рішення набрало законної чинності.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 563284 від 18.02.2008 року ВДВС Комінтернівського району м. Харкова, державний виконавець Задорожня Л.В. в процесі виконання ухвали Фрунзенського районного суду також наклала арешт на спірну квартиру.

У судовому засіданні встановлено, що рішення за вищезазначеною справою в Фрунзенському суді м. Харкова не ухвалено, провадження по справі зупинено.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають частковому задоволенню, крім арешту, який було накладено постановою ВДВС Комінтернівського району м. Харкова 18.02.2008 року відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,153 ЦПК України, ст..ст.328,334,386,392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Едіяр огли задовольнити частково.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_3 Г у м.Харкові за ОСОБА_1 Едіяр огли.

Скасувати заборони, які містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об,єктів нерухомого майна, а саме:

Запис 1 арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_5 Г у м. Харкові, який був зроблений на підставі повідомлення ВДВС Комінтернівського району м.Харкова від 23.12.2004 року;

Запис 2 заборона, яка була зроблена приватним нотаріусом ОСОБА_3 10.10.2003 року;

Запис 4 арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_6, який був зроблений Комінтернівським районним судом м.Харкова згідно ухвали про забезпечення позову від02.07.2008 року.

Зобов,язати КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації № зареєструвати право власності за ОСОБА_1 Едіяр огли.

В задоволенні скасування арешту запису № 3 ,а саме: арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 г у м.Харкові, який був зроблений ВДВС Комінтернівського району м.Харкова від 18.02.2008 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги , або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -