overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-1071/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 серпня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» в особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, тому суд вказану позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»» в особі Сторожинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни . призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 09 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справ:;

-з'ясувати, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
УХВАЛА №2-0-122/10.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

2 3 липня 2 010року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.

при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком як власним ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою з зазначених підстав.

Від представника позивача за письмовою довіреністю - ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява про повернення зайво сплаченого при подачі до суду заяви судового збору в сумі 542,91 грн.в зв»язку з тим,що вона передумала звертатися в суд в позовному провадження,а звернулася в порядку окремого провадження.

У відповідності до ст.83 ЦПК України сплачений судовий збір повертається у випадках передбачених Законом.

З матеріалів справи вбачається,що рішенням Радомишльського районного суду від 23 липня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,при цьому судовий збір та кошти за ІТЗ були сплачені в повному обсязі,а тому суд задовольняє заяву відповідача про повернення зайво сплачених коштів судового збору.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.82,83 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_2, 1983р.н. ,як представнику за довіреністю від (11.05.2009 року) ОСОБА_1,прож.м.Радомишль Житомирської області вул.Шкідченка,8 6-А зайво сплачений нею при зверненні до суду судовий збір на користь органу місцевого самоврядування в сумі 542,91 грн.

Повернення коштів здійснити через Управління державного казначейства України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-3850/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Торгівельної організації BOSCH SIEMENSпро розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Торгівельної організації BOSCH SIEMENSпро розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано доказів вартості придбаного ним кухонного комбайну.

Також не зрозуміло з чого складається вказана сума матеріальної шкоди 2800 грн., оскільки в описовій частині позовної заяви заявник зазначає, що придбав кухонний комбайн за 1800 грн.

Крім цього, заявником не надано розрахунку неустойки 2688 грн. та не зазначено за який період і на підставі чого вона нарахована.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Торгівельної організації BOSCH SIEMENSпро розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків і моральної шкоди - залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-138/10
Суддя Нововодолазькогорайонного суду Марюхна Л.А. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу заборгованості за надані послуг.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України.
1326 гривень 95 копійок (тисяча триста двадцять шість гривень 95 копійок)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок, (тридцять гривень 00 копійок), понесені судові витрати за інформаційне-технічне забезпече
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня встановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "28" жовтня 2010 року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 2-1342/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.01.1997 року, мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відносини в сім"ї склалися так, що проживати спільно стало неможливо, відповідач неправомірно поводить себе в сім»ї, в зв"язку з чим вважає подальше збереження шлюбу, який існує формально, неможливим та просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об"ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача ОСОБА_2, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5, 6, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20.01.1997 року Сарненським районним відділом РАЦС Рівненської області , актовий запис № 9, розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю.

Звільнити сторони від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-318/10
Провадження № 318/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок ОСОБА_3» , третя особа: ООО Торговий дім «Олександрія» про стягнення суми пені , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 08 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не надано докази в обґрунтування позовних вимог.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18 лютого 2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок ОСОБА_3» , третя особа: ООО Торговий дім «Олександрія» про стягнення суми пені - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді: Свінцицького Л.В.
При секретарі - Малашевській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Радомишльської міської Ради,зацікавленаособа ОСОБА_1,про визнання фізичної особи недієздатною,
Заявник від свої вимог не відмовився,спір між сторонами не врегульований.По справі була призначена та проведена судово психіатрична експертиза.Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з»явились,про день слухання справи були належним чином повідомлені,причину своєї неявки до суду не повідомили,тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК Україн::,
суд
Цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Радомишльської міської Ради,зацікавленаособа ОСОБА_1,про визнання фізичної особи недієздатною,призначити до судового розгляду на 23. липня 2010 року на 14 годину ЗО хвилин з участю народних засідателів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Справа №: 2-н-853/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Олександрійська фірма «Віра -Сервіс».
відповідно до стЛ 15 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, чЛ п.2 ст. 367 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 7136(сім тисяч сто тридцять шість)грн. 46 коп. заборгованість по зарплаті за період з жовтня 2009 р. по серпень 2010 р.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 35 грн. 68 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предвлений для виконання протягом трьох років.
Суддя : С.В. Куковенков
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãîëüø³ Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãóçîâ³é Â.Ï.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñü äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_4 òà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 18 æîâòíÿ 2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ - íà 10 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó íà 09 ãîä. 00 õâ..
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåñòè íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿:
- óòî÷íèòè çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã;
- âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
- ç'ÿñóâàòè, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè.
Справа № 2-4846/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2010р. позивач звернулася до суду із вищу вказаним позовом.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та справу розглянути без її участі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав.

Відповідачка з позовом згідна.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 06 вересня 2010р.

Викликати сторони

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Справа № 2-н-1028/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 яр Харківської області, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом
fy"> Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, 14.08.1968&nbsp;року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 яр Харківської області, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
Справа № 2-1514/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2010 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Баєчко О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання по суті 16.07.2010 року представник позивача на уточнення суду вказав, що позивач має рідну сестру, яка має обов»язкову долю у спадщині через вік, але до нотконтори вона не подавала заяву про прийняття спадщини, а лише усно повідомляла про відмову від неї при складенні позову. Тому, головуючим поставлено питання залучення відповідачкою сестри позивача.

Представник позивача - ОСОБА_2 ( а. с. 38 ) не заперечував, повідомивши суду її дані.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об»єктивного розгляду до участі у справі в якості відповідачки необхідно залучити сестру позивача- Ягодка ОСОБА_3 згідно ст. 33 ЦПК України, оскільки розгляд справи може впливати на її права та обв»язки.

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у даній справі в якості відповідачки - ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 та області по вул. Першотравнева, вручивши їй копію даної ухвали та позову з додатками, повістку в судове засідання.

Справу призначити до розгляду на 26.07.2010 року о 11 - 45 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 2-746/2010
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2010 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

при секретарі Кисилиця Є.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Хосен" до ОСОБА_1 про стгянення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Хосен" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стгянення заборгованості за договором кредиту.

До початку попереднього судового засідання позивач надав письмову заяву про відмову від позову у зв"язку з позасудовим вирішенням спору.

Оскільки заява позивача не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що позов Кредитної спілки "Хочен" до ОСОБА_1 про стгянення заборгованості за договором кредиту -слід прийняти і закрити провадження у даній справі у зв"язку з позасудовим вирішенням спору.

Керуючись ст. ст. 130, 205, 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Кредитної спілки "Хосен" до ОСОБА_1 про стгянення заборгованості за договором кредиту - прийняти судом і закрити провадження у даній справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області про визнання незаконними дій у відмові в перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України .

Керуючись п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI, ст.15, ч.1, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду :