overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-219/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.12.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Козацька селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Козацька селищна рада..

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 грудня 2010 року о 08-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Острозький районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

25 листопада 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовною заявою до виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно звернувся ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Сіянцівської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно на 02 грудня 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -340/ 2010
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольсктеплоенеро» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1614 грн 29 коп .

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачі сплатили заборгованість за теплову енергію в сумі 1614 грн 29 коп та сплатили витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КВП „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1614 грн 29 коп провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Куц
УХВАЛА

27 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 26.02.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-514-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеша Л.М. при секретарі -Оліферук Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним вище позовом.

В судове засідання ОСОБА_2 подав заяву, з якої слідує, що він заявляє головуючій у справі-судді ОСОБА_3 відвід, так як. має сумніви в об'єктивності даного суду при винесенні рішення.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказує на те. суддя Кулеша Л.М. розглядала справу про розірвання шлюбу і рішення суду від 11.01.2010 року було скасоване Апеляційним судом Хмельницької області та постановлене нове рішення, яким ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено. В справі про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини досліджуються ті ж самі сімейні правовідносини, між тими самими особами, тому виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кулеша Л.М. і по даній справі.

Суд вважає, що підстав для відводу, передбачених ст.20 ЦПК України заявник не обгрунтовує і їх немає.

Однак для попередження надходження подальших заяв, скарг, які ставлять під сумнів здійснення правосуддя на засадах рівності перед законом і судом, обєктивність та неупередженість судді, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючої по справі судді Кулеші Л.М.

Суддя Кулеша Л.М.

Суддя
Провадження № 2-3571/10 Справа № 2-3571/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку Луч-2007 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а також суми заборгованості за спожите теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку Луч-2007 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а також суми заборгованості за спожите теплопостачання в сумі 13760,11 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1»єднання співвласників багатоквартирного будинку Луч-2007 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території, а також суми заборгованості за спожите теплопостачання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 23 червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-3303/10 Справа № 2-3303/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 16 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-379/11
У Х В А Л А

"30" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В.І.,

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимги не визнала.

Третя особа підтримала позовні вимоги.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2011 на 10:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук , пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2010 року Переяслав-Хмельницькии міськраионнии суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькии заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська рада про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

Позивач пред'явив заяву в якій просить ухвалити рішення про встановлення факту добросовісного і безпреривного користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не з'явились на адресу суду позивач направив лист з заявою про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька міська рада про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницькии міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-5305/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімоновій В.С.,

при секретарі Василенко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач допустив подружню зраду. В результаті такої поведінки відповідача вона втратила до нього почуття любові та поваги. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не зявились, надали заяви, в яких позивачка підтримала свої вимоги, відповідач визнав позов, просилисправу розглянути без них.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року. ( а.с. 6). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7).

За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Дитина будепроживати з матір»ю.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Позивачка бажає залишити собі прізвище «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 квітня 2007 року відділом реєстраціїактів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис за № 60, розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-204/10
УХВАЛА

7 квітня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-204/10 за позовною заявою ПАТ ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3982 грн. 68 коп. відповідає огамст.119 ЦПК України.

Представник позивача позов підтримала в повному обємі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-204/10 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 21 квітня 2010 р. на 09 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3494/10
Провадження № 2-3494/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі : головуючого - судді Куліш Ю.В. при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2044,80 грн..

До суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження У справі закрити у звязку із повним погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідачів судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви в сумі ЗО грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

З відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та керуючись п. З ч.І ст. 205, ст. 83, 89 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до 1 ейштор ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Головуючий Ю.В. Куліш
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-368/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-368/2010 за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

2.Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 21 травня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 21 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 01 вересня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити справу в загальному порядку на 13 годин 00 хвилин 01 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя