overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-9205/10Головуючий у 1-й інстанції Костів О.З.
Провадження № 22ц-2619/10 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

23 листопада 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Парандюк Т.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої особи ОСОБА_3, Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", п.п.д,з п. 1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. "Про державне мито" та положень ст.ст.295,297 ЦПК України, а саме - не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 239 грн. 87 коп.

Ухвалою суду від 02 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 02 листопада 2010 року строк, та на момент постановления ухвали, вимог ст.295 ЦПК не виконав та не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 239 грн. 87 коп.

Враховуючи вищенаведене, та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, Тернопільське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності,-визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Носова Г.С., за участю секретаря: Болбот Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 2003 року у відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №102, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2008 р., спільне господарство не ведеться, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу немає неповнолітніх дітей, але добровільно дружина шлюб розірвати не хоче.

В судове засідання позивач надала письмову заяву про підтримку позову, просила справу розглянути за його відсутності.

В судове засідання відповідач надав заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками визнання позову, просив справу розглянути за його відсутності.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд з а наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси нших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного

кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 208-223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб, зареєстрований 26 липня 2003 року у відділі РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №102, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Теплова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський талонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення -теляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні їд час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з : :-:я отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-404/10
Провадження № 2н-404/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2010 року Справа № 2 н-404/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачння
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності _____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу_____________________2010 року
Суддя Т.В. Одринська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 підприємство"Запорізьке спеціалізоване управління-1"Відкритого акціонергого товариства "Дніпродомнаремонт" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житло,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 підприємство"Запорізьке спеціалізоване управління-1"Відкритого акціонергого товариства "Дніпродомнаремонт" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житло.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2010 року на 14-30 год в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65)

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-345/2010
Провадження по справі № 2-345/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

20 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.05.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-337/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирських Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з проханням визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, що належало за життя її батьку - ОСОБА_5 у вигляді житлової будівлі, розташованої в с. Олександрівка по вул. Молодіжна, 28, Тарутинського району Одеської області.

Відповідачі позов визнали та просили розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця 27 квітня 2001 року (а.с. 6). Позивачка відноситься до першої черги спадкоємців (ст.12бl ЦК України). Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовилися від своєї частки спадщини на користь позивачки.

24 лютого 2010 року позивачка звернулася до Тарутинської районної державної нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва право власності на спадкове майно, але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будівлю.

На даний час єдиним документом, який засвідчує право власності спадкодавця є погосподарська книга Олександрівської сільської ради, Тарутинського району Одеської області, в якій до введення Єдиного реєстру реєструвалась право власності на нерухоме майно. Однак за життя спадкодавець не встиг отримати свідоцтво про право власності на будівлю та не був внесений до Єдиного реєстру прав нерухомості. Спадкоємиця оформила технічний паспорт на будівлю вартістю 58587 грн.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174 ЦПК України.

При зазначених обставинах, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно за законом, згідно ст.ст. 1258, 12б1 ЦК України

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 174 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно згідно із законом у вигляді житлової будівлі житловою площею 31,8 кв.м. та господарських прибудов, розташованих по вул. Молодіжній, 28, с. Олександрівка Тарутинського району Одеської області, яка належала до смерті ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його

проголошення.

Суддя:
Номер рядка стат. зві га - 1
Справа № 2-Н-965/10 код суду 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКА З
13 серпня 2010 року м. Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95.98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ет. 625, 1048-1055 ЦК У країни, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 20/113 на користь держави судовий збір у розмірі 25,00 (двадцять п'ять) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заява про скасування судового наказу може 6 ти подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2469/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за проживання та спожиті комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 05 хв. 12 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я Т.В.Т у р ч е н к о
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4247/10
Провадження № 4247/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 липня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-201/10
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області складі : головуючий - судді Шикері І. А при секретарі - Завірюхі В Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 о реальний розподіл житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 І звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, я особа ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку.

Ухвалою суду від 10.02.2010 року по зазначеній цивільній справі було призначено дівельно-технічну експертизу, провадження в даній справі зупинено до отримання ультатів експертизи.

На даний час, на адресу суду надійшло повідомлення експерта Одеського НИИСЕ , якого вбачається, що доступу експерта до обєкту для проведення обстеження та оведення оплати за проведення будівельно-технічної експертизи здійснено не було, му матеріали цивільної справи були повернуті на адресу суду без дачі експертного новку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення авин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній аві відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про реальний поділ житлового будинку.

Призначити судове засідання на 03.11.2010 року на 08.30 год., у судове засідання икати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-658/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 (за дорученням ОСОБА_3) до Знамянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові, заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 31 серпня 2010 року до 9 год. 30 хв. В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2 7326/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі - Кісточка І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3497грн. 83 коп. ,-
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з 1 серпня 2003 року по червень 2010 року , яка складає 3497грн. 83 коп.
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в суді відповідач ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період серпня 2003 року по червень 2010 року , яка 3497грн. 83 коп.
Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» - задовольнити .
- заборгованість за надані послуги по теплопостачанню та за гаряче водопостачання за період з 1 серпня 2003 року по червень 2010 року в сумі 3497грн. 83 коп. .;
- витрати понесені позивачем на оплату інформаційно - техничного забезпечення в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір в сумі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Краматорським міським судом у разі подання заяви про його перегляд у 10-ти денний термін з часу отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року Справа № 2н-60/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 625, 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-357/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

встановив:

Ухвалою суду від 24 березня 2010 року позивачу було надано строк на усунення недоліків до 10 квітня 2010 року.

Станом на даний час позивачем ці недоліки не усунуто. Тому цю позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, вважати не поданою і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано- Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3