overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4249/10
Провадження № 4249/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010

02 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.06. 2010 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-178
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та 22 травня 2008 року по 31 березня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-178/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08 червня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-573/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання жилого приміщення.

В судовому засіданні представник позивачки надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву представника позивачки про залишення справи без розгляду.

При цьому згідно з квитанцією № 27014.180.1 від 28.07.2010 року позивачкою сплачено у касу ПАТ КБ «Приватбанк» 8 гривень 50 копійок судового збору.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення без надання жилого приміщення залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Крижопільського району Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № 27014.180.1 від 28.07.2010 року судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 2-690/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"18" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В. при секретарі - Борозній Л.М.. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з

відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 травня 1993 року, від якого вони мають

неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2009 року. Примирення і збереження сімї вважає неможливим.

У попереднє судове засідання позивач та відповідач надали заяви з клопотаннями про проведення розгляду

справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до вимог Ст. 130 п. 4 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 травня 1993 року, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2009 року.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне

життя подружжя 1 збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини

регулюються ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст 10 11 130 ч 4 174 209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 22 серпня 1959 р. н. та ОСОБА_2, 05 травня 1961 р. н„ зареєстрований 26 травня 1993 року у Палаці урочистих подій м. Олександри Кіровоградської області, актовий запис № 336.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, витрати в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом О днів апеляційної скарги, або оскаржено в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: С.В.Куковенков
Справа 2-952/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2010 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме при поданні позовної заяви позивач повинен був сплати судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Крім того, як убачається з позову це спір майнового характеру, тому позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також позивачем не вказані доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням вищевикладеного позивачу слід сплатити судові витрати та вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також вказати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 19 серпня 2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 2-о-44/10
УХВАЛА

06.11.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В СТАНОВИВ:

4 листопада 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦГІК України..

У ХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 00 хвилин 17 листопада 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17.11.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Справа № 2-Н-70/10
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко А.І., розглянувши заяву кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.І ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності«________»________20________року.
Суддя ________ ________
Підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Дата над ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сум а, відра хована за судовим наказомДата по звернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 24.02. 2009 року частково задоволено позов прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 Визнано протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо відмови у виплаті позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, зобов»язано відповідача щомісячно виплачувати ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ч. 1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» , в розмірі не менше встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.12. 2009 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк до 29.01.2010 року для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.02. 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28 квітня 2010 року управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації надіслало на адресу Апеляційного суду Івано-Франківської області клопотання про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги на постанову суду.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила 03.03. 2009 року, вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2632/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа №: 2-н-707/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" вересня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
з Відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма „Віра - Сервіс
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.? ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці»,
ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Олександрійська фірма
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 26 276 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят шість) грн. 00 коп. за період: з жовтня 2008 року по серпень 2010 року, із них: 24 996,37 грн. заборгованої заробітної плати та 1 279,63 грн. компенсації за втрату частини заробітної плати.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 131 грн. 38 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статт&б 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-150/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст.107- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-150/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 24 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Берегівський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Гецко Ю. Ю.

при секретарі Адамчо К. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДТТО Львівська залізницяУжгородської дистанції водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,

встановив:

Ужгородський транспортний прокурор звернувся в суд в інтересах держави в особі ДТТО Львівська залізниця Ужгородської дистанції водопостачання з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

Прокурор та представник позивача на неодноразові виклики в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 21 грудня 2010 року прокурор та позивач повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ст.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі ДТТО Львівська залізницяУжгородської дистанції водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.C., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на постанову Богородчанського районного суду від 05 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 06.07.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі такою, ідо неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на постанову Богородчанського районного суду від 05 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

______________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1670/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1