overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3349/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв. 18 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-1449/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в приміщенні Бобринецького районного суду перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-1449/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимог ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни".

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв. 20 серпня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 20.08.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-608/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 год. 04.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-702/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13 травня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після відкриття провадження та призначення справи до слухання у судовому засідання позивач надала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного суд знаходить, що клопотання слід задовольнити і заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Сторожинецький районний суд Чернівецької області шляхом подачі заяви в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Сторожинецький районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У С Т А Н О В И Л А:

11.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-80/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 25.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Зарічний районний суд м. Суми
26.11.2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву ТОВ «Житло-Сервіс-
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 іаборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 790 грн. 26 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-838/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про зобов'язання вчинення певних дій

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5523/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: розяснення рішення ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.

при секретарі Наконечна М.М.

з участю

позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 6 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: житлово-будівельний кооператив «Прогрес», обслуговуючий кооператив «Сміла» про поділ спільного майна подружжя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 6 вересня 2010 року визнано за ОСОБА_3 право власності на 40% квартири АДРЕСА_1 та за ОСОБА_4 право власності на 60% вказаної квартири.

В поданій до апеляційного суду Черкаської області заяві ОСОБА_3 просить розяснити рішення щодо виділених часток квартири у право власності сторін, посилаючись на те, що ухвалене рішення неможливо виконати, оскільки в органах БТІ судові рішення, в яких право власності на майно визначене у відсотках не реєструють, а реєструють рішення в яких право власності на майно визначене в частках.

Перевіривши заяву, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на це, рішення апеляційного суду за заявою ОСОБА_3 підлягає розясненню за наведеними в заяві доводами, оскільки таке розяснення не змінює його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Розяснити рішення апеляційного суду Черкаської області від 6 вересня 2010 року у даній справі про те, що визнане за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 40% становить 2/5 частин цієї квартири, а визнане за ОСОБА_4 право власності на цю квартиру у розмірі 60% становить 3/5 її частин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Ухвала

29 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 20 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-348/2010 року
У Х В А Л А

28 липня 2010 року суддя Великолепетиський районний суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10021/0159 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10021/0159 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справ про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що у зв'язку з тим, що даний позов пред»являється на значну суму, є необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві, так як невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Заявник просить суд в забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться в неї або інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості за кредитним договором, сума боргу є значною і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважає можливим заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10021/0159 про забезпечення позову задовольнити, та накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 і знаходяться в неї або інших осіб.

Керуючись ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10021/0159 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 а, в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області і знаходяться в неї або інших осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа №: 2-н-650/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2010 р. справа № 2 н - 650/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 996грн. 58коп. станом на 1 серпня 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст. 102. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючої за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект
на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго»
Жовтня,32/а, заборгованість за послуги з теплопостачання на суму 99бгрп.
58коп. (девятсот девяносто шість гривень пятдесят вісім копійок) станом на
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25грн. 50коп.
м.Олександрії код 24146085 МФО 823016).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

справа № 2-507/10

м. Балаклія 18.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов.

В попереднє судове засідання позивач надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Матьола О.С. за участю представника позивача ОСОБА_1.відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом прокурора Іршавського району в інтересах відділу охорони здоров»я Іршавської РДА до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іршавського району звернувся до суду 08 грудня 2009 року з даним позовом посилаючись на те,що з вини відповідача ОСОБА_2 при ДТП 16 квітня 2009 року потерпілій ОСОБА_3 було спричинено тілесні ушкодження середньої важкості,на її лікування було витрачено кошти в сумі 1437,21 грн. просить завдану шкоду стягнути в користь ВОЗ Іршавської РДА.

Представником відділу охорони здоров»я Іршавської РДА ОСОБА_1 в судовому засіданні подано заяву про залишення даного позову без розгляду,посилаючись на те,що відповідачем шкода в сумі 1437,21 погашена повністю.

Суд,заслухавши думку відповідача,дослідивши матеріали справи вважає,що дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.. 207 ч.1п.7 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Іршавського району в інтересах відділу охорони здоров»я Іршавської РДА до ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Беламут П.М.
№2-2739/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому вимагає визнати відмову виплати щомісячної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, зобовязати УПФ здійснити нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни за 2006 -2009 роки у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобов'язати УПФ постійно здійснювати нарахування соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, стягнути недоплачену допомогу дитині війни 4326 гривень 50 копійок. Витребувати довідки про виплачені суми у відповідача, враховуючи скрутний стан звільнити від сплати ІТЗ. Та в тексті позову є клопотання про відстрочення сплати державного мита та звільнення від сплати ІТЗ..

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні..

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України суддя - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни,- вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя: О.В. Панкеєв