overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 лютого 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 02 березня 2010 р. на 10.00годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №2-1619 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про встановлення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Заболотівської селищної ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить залишити позовну заяву про встановлення права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заболотівської селищної ради про встановлення права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Справа № 2-380/10
УХВАЛА

01.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором від 15.01.2008 року в сумі 1731,57 гривень.

До початку розгляду справи представник позивача надав суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені за платіжним дорученням №UDB51B001D від 01.12.2009 року 51 (пятдесят одну гривню) судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА Справа № 2- 39/2010 р

Гусятинський районний суд Тернопільської області

17 лютого 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі " ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3

Іванівни до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

¦

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 про

розірвання шлюбу.

ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про залишення без

розгляду її позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що

така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав,

інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів до

апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд

з дня оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів

після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той

же строк.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 06 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тисменицького районного суду від 06 травня 2010 року, частково задоволено позов ОСОБА_2.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 14 травня 2010 року, відповідач подав заяву про апеляційне оскарження, а 07 червня 2010 року, апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У звязку із наведеним, відповідач пропустив строк, встановлений ст. 294 ЦПК України для оскарження рішення суду.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, відповідачем не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаються без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справа № 22-ц-2829/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Струтинський Р.Р. Категорія 57 Суддя доповідач: Проскурніцький П.І.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 06 травня 2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 2-533/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Болотвіної Л.О. при секретарі - Турчику С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з яким 25 грудня 2001 року зареєструвала шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області. Від даного шлюбу в подружжя народилася донька ОСОБА_3 Позивачка пояснила, що причиною розірвання шлюбу стала обстановка, яка склалася в їх сім'ї. Відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ї не забезпечує. У сторін відсутня взаємоповага та взаємопорозуміння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до закону.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що у сторін, немає поваги і розуміння, миритись подружжя не бажає.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 104,105,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб^ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 грудня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №185.

Позивачку від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача державне мито в розмірі 8(восьми ) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-5036/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/U/138 від 30.03.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/U/137 від 30.03.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1230
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 р. м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.
секретаря Петричка Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Позовні вимоги мотивувала тим, що вона 25 квітня 1996 року уклала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом з відповідачем спільне сімейне життя не ладиться, по тій причині, що вони люди різних характерів та поглядів на життя. На даний час вони проживають окремо і примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому вона хоче його розірвати. Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «Годованець», а дочку ОСОБА_4 залишити проживати біля неї.
Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просила суд позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не зявився хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, присвоїти позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Годованець», дочку ОСОБА_4 1996 року залишити проживати біля матері ОСОБА_1
На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115, 235 СК України, керуючись ст.ст. 88, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 квітня 1996 року у відділі реєстрації актів громадського стану Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10 розірвати.
Присвоїти ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу «Годованець».
Дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.
Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його постановив у разі подання заяви протягом 10 днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст.. 223 ЦПК України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М.Калиновський
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 ЛИПНЯ 2010 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Пешкова М.І., при секретарі Носку А.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 25 червня 2010 року провадження у даній справі відкрито, проведено попереднє судове засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України .

Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 15 годину ю хвилин 5 липня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом у судове засідання позивача та відповідача.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-н-1031/10
СУДОВИЙ НАКАЗЗарічний районний суд м. Суми
26 листопада 2010 року м .Суми
пр0 видачу наказу про стягнення з
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, І 03 ЦПУ України
Суддя В.В. Мальована
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 88 грн. 52 копійки та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-200/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 09 червня 2010 року ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 09 червня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право власності та визнання права власності на ? частину спадкового майна.

14 червня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження названого рішення, а 08 липня 2010 року апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що заява про апеляційне оскарження рішення від 09 червня 2010 року подана 14 червня 2010 року, а апеляційна скарга тільки 08 липня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3818/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.

Категорія 37 Суддя-доповідач - ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_1 не подав заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 09 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.А.Девляшевський
Справа № 2-373/10
Провадження № 2-373/10
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про відвід секретарю судового засідання Ніколаєнко О.Ю. з причин допущення нею порушень при попередньому провадженні по справі. Також представник позивача ОСОБА_2 заявив письмовий відвід головуючому по справі з тих підстав, що суддею під час розгляду справи за обєднаними позовними вимогами ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» були вчинені дії по розєднанню в окремі самостійні провадження позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_2, який діяв в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, про захист честі, гідності та ділової репутації, що є порушенням ст.ст. 121, 126 ЦПК України та унеможливлює розгляд справи в найкоротші строки.

Розглянувши заяви про відвід секретарю судового засідання та судді, суд вважає, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають, оскільки підстав для цього, вказаних в ст. 20 ЦПК України, не існує.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань про відвід секретарю судового засідання і головуючому по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Малихін