overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-735/10
"05" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судці Поповича С.М.
при секретарі - Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу ча позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 25.11.1989 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з 2005 року. Подальше спільне життя з відповідачем І збереження сім'ї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
25.11.1989 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Бандурівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 24.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11,209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 25.11.1989 року Бандурівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис № 24, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на протязі 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-973/10
Провадження № 973/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за хитлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-401/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
- судовий збір в розмірі 46,44 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-63-10
УХВАЛА

12 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Бородавка Н.Ю.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень порядку землекористування суміжними земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, і просить зобовязати відповідача встановити межі земельних ділянок відповідно до плану відводу земель та не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою домоволодіння № 67, розташованого по вул. Запорізькій м. Словянська, Донецької області.

У ході судового розгляду даної справи представник позивача звернувся з заявою, про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позивну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень порядку землекористування суміжними земельними ділянками, залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивача, про залишення даного позову без розгляду.

Зобов'язати ГУДКУ в Донецькій області повернути ОСОБА_2 понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 8,50 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 37,50 гривень.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасно з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
справа № 2-102/10
провадження № -
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

судді ПодорогиЛ.В.

за участю секретаря Крицької Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Вільшанської селищної ради від 13.11.2009 року № 26-3/У, згідно якого, їй було відмовлено в поновленні договору оренди та зобов'язати відповідача вирішити питання про поновлення строку оренди.

В судовому засіданні, позивач подала заяву, в якій просить залишити без розгляду її позов до Вільшанської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Оскільки, вказана заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що її слід прийняти, а позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0809/2-202/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.10 позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення позики.

01.10.10 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 25.11.10, який за клопотанням відповідача було перенесено на 24.12.10.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та його редставник заперечувала проти позовних вимог, вважали за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору позики до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2011 на 09:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-224
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-224/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 21 червня 2010 року о 11.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
У Х В А Л А

09.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути порушення права спільної часткової власності на будівлю торгівельно-розважального комплексу по вул. 1го Травня,9 в м. Балаклія, зобов»язавши співвласника будівлі ОСОБА_2 відновити частково зруйновану стіну першого поверху вказаної будівлі та привести її у відповідність тому вигляду, який вона мала до порушення; зобов»язати ОСОБА_2 без згоди з ОСОБА_1 не вчиняти будь-яких дій щодо перепланування, перебудови, добудови будівлі торгівельно- розважального комплексу по вул. 1го Травня,9 в м. Балаклія.

08 вересня 2010 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

>&nbsp;style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;"> У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права спільної часткової власності, повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-148/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-148/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-148/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 2 березня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 2 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О
Справа №: 2-3253/10
УХВАЛА

"21" жовтня 2010 р. , Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судці Петушкова С.А., при секретарі Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах.

Сторони до суду не явилися.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010р. №19- рп/2010, п.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Олександрії в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах - закрита.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через. Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статзвіту: 2.2.46
Справа № 2-189 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначається, що 09.01.1969 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 7. Від спільного проживання мають дорослого сина. Позивачка вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними склалися стійкі неприязні відносини. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлися характерами та відповідач зловживає спиртними напоями. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали, сумісне життя і збереження сімї стало неможливим.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити та в судове засідання викликати її представника за угодою ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по данній цивільній справі на 17 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської

області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5 дений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивачки.

У хвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-330/10
19 листопада 2010 року м.Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3, що мешкає за АДРЕСА_2.
Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Таким чином, заява Лижиної І.О. про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. 182 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, який народився в м. Тирасполь, Республіка Молдова та мешкає за АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, що мешкає за АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.11.2010 р. і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 17.02.2026 р.
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 2-250/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2010 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом АСК Садовод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АСК Садовод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 17.01.2011 о 09:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-476/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2010 року м. Балаклія
ont-size:12pt;"> <="" a="">align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
-size:12pt;"> pan><span align="justify" style=</sp"font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 50,88 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ