overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-30/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Старовецькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п»ятеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження сина ОСОБА_2 допущена помилка у написанні її імені, де вона значиться як «Ольга», що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як «Велісейко Олена Яківна»; в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та сином «Велисейко Анатолием Николаевичем».

Заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і дала пояснення згідно заяви.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по факту народження заявниці ( свідоцтво про народження серія ЯЖ № 571617 від 20.10.1954 року); по факту укладення шлюбу з ОСОБА_3 (свідоцтво про одруження ІІІ-ЯР №070091 від 20.08.1964 року); по факту народження сина «ОСОБА_4Н.», батьками якого зазначені «Велисейко Николай Сергеевич» та «Велисейко Ольга Яковлевна» ( свідоцтво про народження І-ГЮ № 360419 від 17.02.1976 року); по факту смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть І-ГЮ № 011997 від 16.06.2007 року); дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 776294, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 01.02.2001 року, вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю «ОСОБА_4Н.»

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 16 червня 2007 року, як матері та сина.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-365-10
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нетішин цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,
21 червня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 7/2006/08/Ір-ІП, відповідно до якого поручилася за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.
21 червня 2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 7/2006/08/1р-2П, відповідно до якого поручилася за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.
В названому судовому засіданні представник позивача позов підтримав тільки відносно ОСОБА_1, щодо двох інших просить відмовити, посилаючись на те, що вироком Острозького районного суду Рівненської області від 12 травня 2010 року ОСОБА_4 засуджена за підробку договорів поруки замість ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заволодіння 25 000 гривень.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Так, обґрунтованість заявлених вимог об'єктивно підтверджується:
вироком Острозького районного суду Рівненської області від 12 травня 2010 року згідно якого ОСОБА_4 серед іншого визнана винною в тому, що 21 червня 2008 року незаконно оформила договори поруки № 7/2006/08/Ір-Іп на ім'я ОСОБА_2 та № 7/2006/08/1р-2п на ім'я ОСОБА_3 без відома поручителів, підробивши підписи останніх у названих договорах.

Суд з названих підстав не приймає договори поруки № 7/2006/08/1р-1п на ім'я ОСОБА_2 та № 7/2006/08/1 р-2п на ім'я ОСОБА_3 (а.с.11,12).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 611,612, ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (МФО 333681, код СДРПОУ 26259468, Р/р 2008) заборгованість в сумі 28103,05 грн., 281,03 грн. судового збору, 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи і всього 28504,08 грн.

В позові до ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-499/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2010 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Агрофірми Маяк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «про відшкодування майнової шкоди завданої злочином»,

ВСТАНОВИВ

Позивачк, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідачів, солідарно, на свою користь 9519 (девять тисяч пятсот девятнадцять ) гривень 84 кой. на відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.11, ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Агрофірми Маяк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 «про відшкодування майнової шкоди завданої злочином» та призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 р. на 14.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-12/2010
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі,

призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 16 листопада 2010 року провадження по цій справі зупинено у зв*язку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

24 лютого 2010 року до суду надійшло повідомлення експерту ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо- пригодою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні о 9 годині 00 хвилин 15 березня 2010 року, в судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1303/10
Провадження № 2-1303/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Ізмаїльського міжрайонного прокурора

в інтересах

відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради

до

ОСОБА_3,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

про

відшкодування видатків на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

В С Т А Н О В И В

Ізмаїльський міжрайонний прокурор, а також його представник, які належним чином сповіщені про час і місце судового розгляду, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, від нього не отримана заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради вважає неможливим розгляд справи з прийняттям рішення по суті спору за відсутності позивача.

Представник відповідача вважає наявною підставу для залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються стягнення видатків на стаціонарне лікування ОСОБА_4.

Провину відповідача у спричиненні тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди підтверджено постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2009 року.

Разом із тим, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2010 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучене відкрите акціонерне товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант».

Вказана третя особа надала свої заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

За відсутності позивача, який не долучив до матеріалів справи докази щодо обов'язку сторін у частині відшкодування видатків, суд відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.3 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах відділу охорони здоров'я виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування видатків на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 56
УХВАЛА

2 квітня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Романівського району щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком, -

ВСТАНОВИЛА:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Романівського району щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком, де позивач просив винести рішення, яким зобовязати відповідача виконати перерахунок належної йому пенсії у 2009 році із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2008 рік. Зобовязати відповідача виплатити на його користь різницю між перерахованою та отриманою пенсією, яка утворилася з 13 травня 2009 року та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, поскільки не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258, із змінами та доповненнями дана справа позовного провадження з розгляду спору майнового характеру оплачується в розмірі 120 грн.00 коп., які повинні бути зараховані по слідуючих реквізитах:

Отримувач: УДК у Романівському районі;

Код ЗКПО: 22062734;

Розрахунковий рахунок: 0132;

Банк: ГУДКУ у Житомирській області;

МФО банку: 811039.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при подачі заяви не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Романівського району щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн.0 коп. на рахунок зазначений вище до 12 квітня 2009 року та розяснити, що в противному разі позовна заява буде рахуватися неподаною та повернута позивачу.

Суддя В.П.Кравчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-785/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївсь області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 до Чаусівської сільської Ради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

В С Т А II О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з : позовом до Чаусівської сільської Ради про визнання права власності на присадибні: ділянку. .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайопному суду

Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЩІК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чаусівської сільської Ради про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2010 року о 10.00 годиш с приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї дляознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності., в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області' через ГІервомайсмош міеькрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іни її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2010 року смтіваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк JI.M.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Луковичівської сільської ради ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач

Відповідач

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 07 вересня 2010 року на 11-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі, а також свідка ОСОБА_3, жительку м. Луцьк пр. Грушевського, 27/33.

Суддя Г.М. Дильний
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1337/2010
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеським районним судом Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2006 році між ним та відповідачем укладено договір оренди земельних ділянок площею 5,09 га та 1,40 га, розташованих на території Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Однак відповідач, в порушення умов Договору не виконує зобовязання щодо орендної плати, чим істотно порушив його умови.

З посиланням на ст. 651 ЦК України просила достроково розірвати спірний договір оренди земельної ділянки.

До суду надійшла письмова заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, а справу провадженням закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі внаслідок відмови від позову, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1391/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 19 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» липня 2010 рову Номер справи 2Н-184-10
Згідно сг.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чаном відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Кер/цни-ьст.ст.96, 102,103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П.,при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На час попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилася.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 02.02.2010 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для подання доказів до 02.02.2010 року. Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 2-2970/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВЙВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, вказавши, що відповідач є батьком дитини, проте добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання нез'явивися про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з вирішеним цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3