Справа № 2-71/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарях: Криці Г.З., Олійник О.В.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю адвоката: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення 13 694 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та судових витрат.

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з відповідача в його користь 13 694 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та судові витрати.

Відповідач позову не визнав.

Позивач, допитаний як свідок пояснив, що 10.09.2003 року в результаті ДТП, яка відбулася з його вини, був пошкоджений автомобіль марки «Фольксваген Пассат» 1984 року випуску, яким керував відповідач.

28.01.2008 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області винесено рішення по цивільній справі № 22-256, яким частково скасовано рішення Самбірського міськрайонного суду від 20.04.2007 року за позовом ОСОБА_6 до нього про відшкодування шкоди завданої при ДТП.

При апеляційному розгляді справи Апеляційним судом було встановлено, що автомобіль як майно на момент винесення рішення судом апеляційної інстанції не існує. Тому суд не мав можливості вирішити питання передачі йому ушкодженого автомобіля, при тому суд прийшов до висновку, що він не позбавлений права на звернення до суду з такими позовними вимогами як стягнення вартості пошкодженого автомобіля з ОСОБА_6, як це передбачає ПП ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди.

Оскільки відповідач звернувся у ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції з виконавчими листами, виконавче провадження по яких було відкрите 03.03.2008 року в нього виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 11647 грн.

Він відшкодував майнову шкоду відповідачу повністю, сплативши йому вартість автомобіля, визначене рішенням суду, яке вступило в законну силу, у спосіб, який вимагав відповідач ОСОБА_6 Відповідач не вимагав від нього відшкодування завданої йому шкоди в натурі, тобто в порядку, передбаченому ч.4 ст.22 ЦК України.

Частиною 1 ст. 347 ЦК України передбачено, що особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це, або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності.

Відповідач відмовившись від ремонту пошкодженого автомобіля, погодився на відшкодування ринкової вартості автомобіля на час розгляду справи, втративши право на пошкоджену річ, він же таке набув (ст.328).

Оскільки суд апеляційної інстанції постановляючи рішення по апеляційній скарзі 28.01.2008 року не міг вирішити питання передачі йому пошкодженого автомобіля, в зв»язку з відсутністю такого у відповідача, то витребувати його неможливо. Тому у нього виникло право на відшкодування майнової шкоди, а у відповідача обов»язок відшкодувати її йому.

Ринкова вартість автомобіля відповідно до висновку № 3198 автотоварознавчого дослідження від 14.11.2003 року, складеного в м.Дрогобичі ЛНДІСЕ, становила 2185 дол.США. Для визначення вартості у гривнях експертами був застосований обмінний курс долара США 5,33 грн. В результаті ДТП ринкова вартість автомобіля зменшилась в межах 20-25 відсотків, це вбачається із висновку та доданих до нього фотографій. Таким чином, станом на 28.01.2008 року вартість пошкодженого автомобіля становила 1640 дол.США, що підтверджується також інформацією, розміщеною в оголошенні газети «Ваш магазин». Беручи до уваги, що обмінний курс долара станом на 26 березня 2009 року становить 8 грн. 35 коп. ринкова вартість пошкодженого автомобіля станом на 26 березня 2009 року становить 13694.

Позов просить задоволити.

Відповідач, допитаний як свідок, пояснив, що 10.09.2003 року з вини позивача сталася ДТП, в результатті якої був розбитий автомобіль марки «Фольксваген Пассат» 1984 року випуску, яким керував він.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Фольксваген Пассат» станом на день складення висновку автотоварознавчого дослідження від 14.11.2003 року становила 29521 грн., а розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген Пассат, реєстраційний № НОМЕР_1 становив 11647 грн.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду від 20.04.2007 року за його позовом до ОСОБА_5, яке в цій частині залишено без змін рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області, в його користь стягнуто із ОСОБА_5 11647 грн. матеріального збитку.

ОСОБА_5 через виконавчу службу у вересні 2009 року відшкодував йому 11647 грн.

В результаті ДТП 10.09.2003 року автомобіль Фольксваген Пассат, яким керував він, був розбитий, тому автомобіль мав нульову вартість після ДТП.

В позові просить відмовити.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що в результаті ДТП 10.09.2003 року автомобіль марки Фольксваген Пассат повинен мати ще і утилізаційну вартість, яка ним не визначалася і визначити яку неможливо, оскільки це питання ним не досліджувалось при огляді автомобіля та складенні висновку автотоварознавчого дослідження 14.11.2003 року.

Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема:

Справою №22/2007р. Самбірського міськрайонного суду Львівської області стверджено, що згідно виснову №3198 автотоварознавчого дослідження, складеного 14.11.2003 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 29521 грн.

Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 11647 грн.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2007 року в користь ОСОБА_6 стягнуто із ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі матеріального збитку в сумі 11647 грн. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2008 року рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2007 року в частині стягнення на користь ОСОБА_6 із ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі матеріального збитку в сумі 11647 грн. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди залишено без змін. При апеляційному розгляді встановлено, що автомобіль як майно, на даний час не існує, в зв»язку з чим віповідач не позбавлений можливості звернутися в суд з позовом про стягнення вартості пошкодженого автомобіля до позивача після відшкодування останньому збитків.

С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що 10.09.2003 року з вини ОСОБА_5 сталася ДТП. Згідно виснову №3198 автотоварознавчого дослідження, складеного 14.11.2003 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 10.09.2003 року становить 29521 грн.

Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка сталася 10.09. 2003 року, становить 11647 грн.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2007 року в користь ОСОБА_6 стягнуто із ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі матеріального збитку в сумі 11647 грн. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2008 року рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2007 року в частині стягнення на користь ОСОБА_6 із ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі матеріального збитку в сумі 11647 грн. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди залишено без змін.

Далі судом встановлено, що при апеляційному розгляді справи було встановлено, що автомобіль Фольксваген Пассат, як майно, на даний час не існує.

Судом також встановлено, що позивачем ОСОБА_5 відшкодовано у вересні 2009 року через виконавчу службу ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі матеріального збитку в сумі 11647 грн.

Судом також встановлено, що як станом на 14.11.2003 року на день складення висновку № 3198 автотоварознавчого дослідження, так і під час розгляду справи Самбірським міськрайонним судом Львівської області, яким 20.04.2007 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також відшкодування неотриманого доходу, та частково задоволено позов ОСОБА_6 і стягнуто в користь ОСОБА_6 із ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі матеріального збитку в сумі 11647 грн. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яке рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28 січня 2008 року в частині стягнення на користь ОСОБА_6 із ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі матеріального збитку в сумі 11647 грн. та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди залишено без змін, та яким при апеляційному розгляді справи було встановлено, що автомобіль Фольксваген Пассат, як майно, на даний час не існує - не встановлювлювалось і не встановлено, яку цінність мав автомобіль Фолькваген Пассат, який не міг використовуватися за призначенням у зв»язку з ДТП, при стягненні на користь ОСОБА_6 відшкодування вартості автомобіля Фольксваген Пассат в розмірі матеріального збитку в сумі 11647 грн., і такого доказу позивачем ОСОБА_5 суду не подано.

При встановлених в судовому засіданні обставинах позов позивача ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Доводи позивача про те, що 28.01.2008 року колегією суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області винесено рішення по цивільній справі № 22-256, яким частково скасовано рішення Самбірського міськрайонного суду від 20.04.2007 року за позовом ОСОБА_6 до нього про відшкодування шкоди, завданої при ДТП; що при апеляційному розгляді справи Апеляційним судом було встановлено, що автомобіль як майно на момент винесення рішення судом апеляційної інстанції не існує, тому суд не мав можливості вирішити питання передачі йому ушкодженого автомобіля, при тому суд прийшов до висновку, що він не позбавлений права на звернення до суду з такими позовними вимогами як стягнення вартості пошкодженого автомобіля з ОСОБА_6, як це передбачає ПП ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»; що оскільки відповідач звернувся у ВДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції з виконавчими листами, виконавче провадження по яких було відкрите 03.03.2008 року в нього виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 11647 грн., що він відшкодував майнову шкоду відповідачу повністю, сплативши йому вартість автомобіля, визначене рішенням суду, яке вступило в законну силу, у спосіб, який вимагав відповідач ОСОБА_6; що відповідач не вимагав від нього відшкодування завданої йому шкоди в натурі; що відповідач відмовившись від ремонту пошкодженого автомобіля, погодився на відшкодування ринкової вартості автомобіля на час розгляду справи, втративши право на пошкоджену річ, він же таке набув (ст.328); що оскільки суд апеляційної інстанції постановляючи рішення по апеляційній скарзі 28.01.2008 року не міг вирішити питання передачі йому пошкодженого автомобіля, в зв»язку з відсутністю такого у відповідача, то витребувати його неможливо, тому у нього виникло право на відшкодування майнової шкоди, а у відповідача обов»язок відшкодувати її йому; що ринкова вартість автомобіля відповідно до висновку № 31/98 автотоварознавчого дослідження від 14.11.2003 року, складеного в м.Дрогобичі ЛНДІСЕ, становила 2185 дол. США; що для визначення вартості у гривнях експертом був застосований обмінний курс долара США 5,33 грн.; що в результаті ДТП ринкова вартість автомобіля зменшилась в межах 20-25 відсотків, і це вбачається із висновку та доданих до нього фотографій; що таким чином, станом на 28.01.2008 року вартість пошкодженого автомобіля становила 1640 дол.США, що підтверджується також інформацією, розміщеною в оголошенні газети «Ваш магазин»; що беручи до уваги, що обмінний курс долара станом на 26 березня 2009 року становить 8 грн. 35 коп., ринкова вартість пошкодженого автомобіля станом на 26 березня 2009 року становить 13694 грн., покази свідка ОСОБА_7 про те, що в результаті ДТП 10.09.2003 року автомобіль марки Фольксваген Пассат повинен мати ще і утилізаційну вартість, суд не бере до уваги, щоб задоволити позов позивача, оскільки ці доводи, а також показання свідка ОСОБА_7 є голослівними і заперечуються, як поясненнями відповідача ОСОБА_6, допитаного як свідка, так і справою 2-2/2007р. Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.15, 16, 386 ч.3, 1166, 1192 ЦК України.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 209 ч.3 ЦПК України,

ст.ст.15, 16, 386 ч.3, 1166, 1192 ЦК України

суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення 13 694 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та судові витрати в і д м о в и т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: