overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3 933,91 грн., -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3 933,91 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3 933,91 грн. відмовити.

Матеріали повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Роз'яснити ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» жовтня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Калина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 25 жовтня 2010 року.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.11.2009 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

1.03.2010 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до юридичної особи публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» , третя особа Кременчуцька філія ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування змін до кредитного договору та скасування підвищення відсотків, яке набрало чинності.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно за кредитним договором відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11.00 год. 30 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.І ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.І ст.714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Харківська обл., Балаклійський район с.Пришиб, вул.Данилевського,
Суддя
Справа № 2-321/10
У Х В А Л А

04.02.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої житлової субсидії -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки незаконно отриманої житлової субсидії у розмірі 115,45 грн.

04 лютого 2010 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.&nbsp;1 ч.3&nbsp;с.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2&nbsp;ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позивачу сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн./ платіжне доручення № 1698 від 30 липня 2009 р./

"> Керуючись ст.11, п.2 ч.1 ст.83,&nbsp;п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої житлової субсидії - повернути позивачеві.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення управлінню праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації сплаченої 30 липня 2009 р. суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. /платіжне доручення № 1698 від 30 липня 2009 р./

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або ;в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
УХВАЛА

Справа №2-0-134/10

2 9 липня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді: Свінцицького Л.В.

При секретарі - Малашевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Виконавчий комітет Верлоцької сільської ради,про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник від свої вимог не відмовився,спір між сторонами не врегульований.Заявник позов підтримав,заінтересована особа в судове засідання не з»явились,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомившому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності заінтересованої особи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Верлоцької сільської ради,про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу,призначити до судового розгляду на 17 серпня 2010 року на 12 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 року Справа № 2-н-150/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.
розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 772, 27 гри.
відповідно до ст. ст. 16, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, 13.04 1986 р. н., який
проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,!, Золочівського району. Львівської
за наданні послуги мобільного зв'язку в сумі 772, 27 грн. (сімсот сімдесят дві грн. 27 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судовий збір та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути із боржника на користь держави судовий збір ________грн.________коп. та________грн._
коп. в користь________ витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А.Левик________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-210/10
Провадження № 2-210/10
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

ВАТ "Харківгаз" 05.02.2010 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 14.03.2008 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідно до укладеного договору, позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу для побутового споживання, проводити технічне обслуговування газопроводів, газових приладів відповідача. Відповідно до п. 2.3 позивач зобов'язується забезпечити безперервне постачання газу при умові сплати відповідачем за використаний газ. За несвоєчасне та не в повному розмірі внесення плати за надані послуги з газопостачання відповідач несе відповідальність згідно з законодавством. Відповідач своєчасно не розрахувався за надані йому послуги з газопостачання, чим порушив умови договору. Борг за неналежне виконання договірних зобов'язань станом на 01.01.2010 року складає 656.66 гривень, який утворився за період з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2009 року.

В зв'язку з тим, що відповідачем до теперішнього часу не сплачено суму боргу, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року провадження у справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 04 березня 2010 року на 14.00 годину у приміщення суду за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

проведено попередній розгляд справи;

з'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягненні суми боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 25 березня 2010 року о 14.30 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

17 вересня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 20 жовтя 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-543/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

14.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації, ірегя особа: відділ громадянства імміграції й реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району звернувся до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації, третя особа: відділ громадянства імміграції й реєстрації фізичних осіб Бериславського РВ УМВС України.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2010 року о 11-5 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанвлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-6/10
м. Балаклія 15.01.2010 року
Згідно вимог норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526-527, 530, 612, 1050, 1054 ЦК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплачених судових витрат у розмірі 161 гривню 17 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-245/2010
10 березня 2010 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Молчанова О.Г.,
при секретарі Білій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в заяві зазначив, що 22 січня 2010 року звернувся до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини на земельну ділянку площею 4,93 га, що залишилася після смерті батька-Іванів миколи Васильовича. Під час розгляду справи 26 лютого 2010 року позивач в судовому засіданні присутній не був, але подав заяву про збільшення позовних вимог, а саме визнання прави власності на землю в порядку спадкування за законом. Ця заява судом врахована не була, в зв'язку з чим позивач просить суд ухвалити додаткове рішення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Вимоги, викладені в заяві про ухвалення додаткового рішення, визнає.
Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,
Заяву задовільнити. Ухвалити додаткове рішення. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,93 (чотири цілих дев'яносто три сотих) гектара, розташовану на території Висунської сільської Ради Березнегуватського району Миколаївської робласті, згідно з Державним актом на правоприватної власності на землю ІІІ-МК № 023158, виданого 29 грудня 2001 року на підставі рішення 21 сесії 23 скликання Висунської сільської Ради Березнегуватського району Миколаївської області, спадщина на яку відкрилася після смерті ОСОБА_3, який пормер 25 липня 2004 року в м.Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошеннярішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О. Г. Молчанов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3293/10
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Полтава

Судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 16 год. 20 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління ПФУ у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної соціальної допомоги як дитині війни , -

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління ПФУ у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.05.2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена витратами на ІТЗ.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06.08.2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк до 18.08.2010 року для усунення недоліків.

У визначений судом строк, недоліки не були усунуті, а тому, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.05.2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Суддя: