АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія-57/1/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Карнаух В.В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №35», Комунального житлового підприємства №19 про перерахування коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №35», Комунального житлового підприємства №19 про перерахування коштів, посилаючись на ті обставини, що 04.12.2008 року на адресу КЖП №19 в м. Кривому Розі депутатом Саксаганської райради ОСОБА_3. було перераховано 640 грн. за ремонтні роботи під*їзду в будинку №6 по вулиці Харківській в м. Кривому Розі. Оскільки, ремонтні роботи були виконані не працівниками КЖП №19, а нею особисто, позивач просила суд зобов*язати ЖКП №35, у структурну одиницю якого входить КЖП №19, провести перерахування коштів в розмірі 640 грн., на її ім.*я за рахунок її заборгованості ЖКП №35.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2010 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, суд безпідставно не взяв до уваги тих обставин, що ремонт під*їзду в будинку №6 по вулиці Харківській в м. Кривому Розі було виконано нею особисто, а тому кошти в сумі 640 грн. відповідач зобов*язаний повернути їй.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в суді першої інстанції та згідно квитанції №28А/101F4 від 04.12.2008 року, платник ОСОБА_3 перерахував КЖП №19 в м. Кривому Розі 640 грн. за ремонт під*їзду будинку №6 по вулиці Харківській в м. Кривому Розі, де проживає ОСОБА_2 /а.с.6/,чого не заперечує позивачка. Працівниками КЖП №19 було зроблено ремонт в під*їзді вищевказаного будинку, позивач не оспорювала дії КЖП №19 щодо не якісного ремонту та її особистого вкладу в ремонт, доки ЖЄО №35 м. Кривого Рогу не звернулись до суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач відповідно до ст..16 ЦК України, ст..ст.24,67,179,177 ЖК України договір з КЖП №19 про виконання ремонтних робіт за свій кошт у під*їзді 2 по вулиці Харківській,6 в м. Кривому Розі не укладала, факт неякісного виконання ремонтних робіт працівниками КЖП №19 не доведений, 640 грн. на розрахунковий рахунок КЖП №19 в м. Кривому Розі перераховані платником депутатом ОСОБА_3 за цільовим призначенням - за ремонт під*їзду будинку №6 по вулиці Харківській в м. Кривому Розі, тому не можуть бути зараховані для інших цілей.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд при ухваленні рішення не взяв до уваги тих обставин, що КЖП №19 незаконно отримали 640 грн., оскільки ремонт під*їзду було виконаною нею є безпідставними та спростовуються висновками суду.

На думку колегії суддів, при вирішенні спору суд першої інстанції правильно керувався вимогами ст. 10,60 ЦК України , оскільки кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та дійшов висновку, що позивач не довела суду правових підстав щодо отримання КЖП №19 грошових коштів в сумі 640 грн. саме на оплату її заборгованості за комунальні послуги.

Отже, суд першої інстанції розглядаючи справу в досить повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи