АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів: Чупікової В.В., Перепелюк І.Б.

секретаря: Єфтеньєва О.Г.

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Фортеця (далі - КС „Фортеця) про повернення коштів з депозитного рахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 9 квітня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КС „Фортеця про повернення коштів з депозитного рахунку.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 9 квітня 2010 року вказана заява повернута позивачу у звязку з порушенням правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вважає, що спір, який виник між ним та відповідачем, повязаний із застосуванням Закону України „Про захист прав споживачів, а тому у відповідності до ч.5 ст.110 ЦПК України він має право звернутися до суду з цим позовом за місцем свого проживання.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

__________________________________________________________________

Справа 22ц 754/10 Головуючий у 1-й інстанції

категорія: 19/27 ОСОБА_2

Суддя-доповідач ОСОБА_3

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суддя виходив з того, що дана справа відповідно до ст.112 ЦПК України не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці, оскільки пунктом 5.2. договору про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок передбачено вирішення спорів між сторонами третейським судом при Всеукраїнській громадській організації „Товариство Фортеця.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

У ЦПК України правила підсудності визначені в главі 1 розділу ІІІ, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судом загальної юрисдикції та третейським судом.

Окрім того, Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови № 2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснив, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Предявлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (ст.ст.121, 122).

Таким чином, повернення позивачу його позовної заяви з підстав, зазначених в ухвалі, є незаконною.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суддею порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, тому відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 9 квітня 2010 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Фортеця про повернення коштів з депозитного рахунку на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: