overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1783/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Щербанівської сільради , третя особа КП «БТІМ Полтавського району» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачки 06.08.2010р. звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Щербанівської сільради , третя особа КП «БТІМ Полтавського району» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно , яка щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- не вірно визначено процесуальний статус КП «БТІМ Полтавського району», оскільки в позові містяться вимоги до даної організації;

- не надано доказів на підтвердження зазначених в позові обставин чи приватизована земельна ділянка і ким , на якій знаходиться спадкове домоволодіння;

- не надано доказів родинного звязку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Щербанівської сільради , третя особа КП «БТІМ Полтавського району» про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали .

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-306/10
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 15.04.2010 року звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, який просила задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, починаючи з дня пред'явлення позову і до закінчення навчання, до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя. -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 16:00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-656/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

13 вересня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок,

Встановив:

03 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 23.09.2010 на 08:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Івановій Т.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач пояснила, що відповідачем проживала у незареєстрованому шлюбі з 1996 року.

Від цього шлюбу сторони мають одну дитину - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 який перебуває на повному утриманні позивача.

Відповідач разом з сімєю не проживає , як батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча дитина потребують такої допомоги, а позивач сама не може матеріально утримувати дитину.

Відповідач може надавати таку допомогу, так як він є здоровою та працездатною людиною, і постійно працює .

Відповідач до суду не зявився , але надав заяву в якій вказав , що він позовні вимоги визнає у повному обсязі , проти задоволення позову не заперечує.

Суд вислухав пояснення позивача , перевірив докази по справі, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а по справі встановлено, що батько не виконує свій обовязок, хоча має таку можливість, так як він працює і має заробіток.

Згідно ч.1 ст. 183 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.180, 183 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та заробітку щомісячно до досягнення його повноліття, починаючи з 22.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня винесення рішення.

Суддя Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

справа № 2-46/10

м. Балаклія 26.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до відповідача позов про стягнення заборгованості по кредитному договору. Проте, ухвалою від 16.02.2010 року вказану заяву було повернуто позивачеві за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України через повторну неявку представника належним чином повідомленого позивача в судові засідання. 20.07.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно правил п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу. Тому в разі залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, не підлягає поверненню позивачу сума сплачених коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п.16.17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст.83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - задовольнити частково.

2.Зобов'язати управління Державного казначейства в Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення №UDBG5B0005 UDBG90915B0005 від 15 вересня 2009 року в розмірі 67 (шістдесят сім) гривень 97 копійок на реквізити: ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, .

3.Видати позивачу платіжне доручення №UDBG5B0005 UDBG90915B0005 від 15 вересня 2009 року про сплату судового збору в розмірі 67 (шістдесят сім) гривень 97 копійок.

4.В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Стригуненко В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-24/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

в с т а н о в и в:

Дмитрівська сільська рада м. Комсомольська звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.03.2010 р. у зв'язку із недотриманням вимог ст.275 ЦПК України, зазначену заяву було залишено без руху з наданням строку до 19.03.2010 року.

Отримавши ухвалу суду, заявник до цього часу вимоги суду не виконав, із заявою про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, заява Дмитрівської сільської ради підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою - визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено:

Суддя В.В. Крикливий
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2736
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі:

Головуючого судді Димашка В.П.

секретаря Чернової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ "Індустріально експортний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у розмірі 11817 грн. 81 коп., та 89 грн. 07 коп. судового збору і 120 грн. ІТЗ.

Представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позову та повернення судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись cт. 83 ч.1 п. 4, 209, 210 207 п.5, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Індустріально експортний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розмірі 11817 грн. 81 коп., - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір у розмірі 118 грн. 17 коп. сплачений згідно платіжного доручення №2430482 від 13.09.2010 року повернути ПАТ "Індустріально експортний банк" на рахунок №0146 у ПАТ «Індекс-Банк» м. Київ, МФО 300614, ЄРДПО 14361575.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок В.П.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2н-276/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «ВРЕЖО-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 2840,57 грн., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 2840,57 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО-6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ВРЕЖО-6» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6247/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Коверзнев В.О.
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 листопада 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез" 09 листопада 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" 11 листопада 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 08 листопада 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до " Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-о-33/10
У Х В А Л А

22.03.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши матеріали заяви Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

Раківської сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

В судовому засіданні було встановлено, що в суді знаходилася на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід зупинити до розгляду вищезазначеної справи.

Керуючись ст..201 ч.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за заявою Раківської сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-258/10 Провадження № 2-258/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год., 22 березня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Справа №2-3877/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Заводської райнної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Заводської райнної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 29.11.2010 о 14:30.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2- н-1536/2010р. ряд.стат.звіту №01
код суду 0707
СУДОВИМ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувана закритого акціонерного товариства Український Мобільний Звязок, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в розмірі 698 грн. 30 коп. за угодою про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку від 19 травня 2009 року за №4699029 та сплачених судових витрат.
Керуючись п.З ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувана закритого акціонерного товариства Український Мобільний Звязок, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526, в ВАТ ОСОБА_2 Аваль МФО 300335 в м.Києві ОКПО 14333937 заборгованість на суму 698 (шістсот девяносто вісім) грн. 30 коп., 25,50грн. сплаченого судового збору та 30,00 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання лижником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлєння до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3