overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 розірвати, місце проживання малолітньої дитини залишити з нею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-552/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.15 год. на „09 лютого 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 09 лютого 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

24 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 50 хвилин 02 грулня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-4935/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління Держкомзему м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу дійсним і таким, що вібувся та про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління Держкомзему м. Полтави про визнання договору купівлі-продажу дійсним і таким, що вібувся та про визнання права власності на нерухоме майно, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-1727/10

м. Балаклія 25.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2010 року позивач звернулась до суду з даним і просила розірвати шлюб з зідачем, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не я, сімя існує лише формально, примирення неможливе.

В судове засідання позивач надала письмову заяву про підтримку позову і розгляд ізи за її відсутності.

Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву про визнання позову і _ляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове гення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав хзалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає :-:а відповідача, оскільки на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 Конституції України, ст.ст.24, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10-11, 60, 88, 130, 174, 208-223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати шлюб, зареєстрований 26 квітня 2001 року в Червонодонецькій селиш:-:, і раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №15, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (Кузнєцовс:-: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3.Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмір: 1 * гривень при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк : дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий В.М. Стригуненко
15.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сведбанк» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 27 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3493/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання надати документи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати ОСОБА_2 надати протягом 10 днів з моменту набрання рішення законної сили, другій державній нотаріальній конторі правовстановлюючі документи на будинок № 96 по вул. Терешковій в м. Кіровограді.

Відповідачка позов визнала.

Оцінюючі зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що батько позивача ОСОБА_3 помер 10 серпня 2008 року.

Після його смерті відкрилась спадщина на буд. № 96 по вул. Терешковій в м. Кіровограді, автотранспорт ГАЗ 322132 ПЕ СПГ, 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію ЕІС 275335 від 23.12.2004 року, ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, 1997 року випуску ,державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ЕІА 0077 від 06.02.2005 року.

Вказує, що своєчасно подав заяву до нотаріальної контори, але не може оформити спадщини, поскільки відсутні у нотаріуса правовстановлюючі документи.

Суд находить, що відповідачка своїми діями перешкоджає позивачу в здійсненні його права, про отримання свідоцтва про спадщину.

Тому суд зобов'язує відповідачку надати до другої нотаріальної контори правовстановлюючі документи на будинок та автотранспорт.

На підставі ст.ст. 1216,1220 ЦК України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати протягом 10 днів з моменту набрання рішення законної сили, другій державній нотаріальній конторі, правовстановлюючі документи на буд. № 96 по вул. Терешковій в м. Кіровограді, а саме договір купівлі-продажу від 27.11.1997 року на ім'я ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію автомобілів мікроавтобусу ГАЗ 322132 ПСНГ 1997 року випуску державний номер НОМЕР_1 та мікроавтобусу ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, 1997 року випуску .

державний номер НОМЕР_2 також на ім'я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10

днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2010 року Номер справи 2-н-60/10
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за послуги електрозв»язку
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації»
449 ( чотириста сорок дев»ять ) грн. 35 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в > становлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без су-озогс розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК У країни)
Судовий наказ набрав законної сили 9 липня 2010 року
Суддя Товстика І.В.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2010 року на 16 год. 40 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 136 грн. 24 копійки та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-163/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2396/10
Провадження № 2-2396/10
У Х В А Л А

09.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 05 хвилин 21.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач , ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить визнати договір купіль-продажу будинку по провулку Самойлівському, 85 в м. Кременчуці дійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Присвоїти справі № 2-900/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.00 год. на „22 березня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 22 березня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1932/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

16.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна ОСОБА_3 міськраі&онному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.08.2010 року о 10-00 годині в приміщенні 1 Іервомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриг провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проз и позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 56
справа № 2-470/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги дітям війни, -

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-470/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги дітям війни.

2. Судове засідання призначити на 22 вересня 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надати у судове засідання довідку про нарахування доплати ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2- 289/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого

судді Коваленко В. П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить розірвати кредитний договір № 7-К3 від 8 січня 2008 року ,стягнути суми заборгованості 17964, 41 гривню та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 2 лютого 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_4 від позову не відмовилася, а відповідачі в судове засідання не з»явилися .

Керуючись ст. 130 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2010 року на 11 годин в приміщенні рай суду.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.