Справа №22-ц-2729/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Рибалки В.Г.,

суддів Хвостика С.Г., Ведмедь Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року про відкриття провадження

у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Центральна товарна біржа, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення державним виконавцем та керівництвом підрозділів державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_4, Центральна товарна біржа, в порядку судового контролю щодо виконання судового рішення державним виконавцем та керівництвом підрозділів державної виконавчої служби.

Зазначену ухвалу судді в частині відкриття провадження у справі щодо правил підсудності заінтересована особа ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, як вбачається із її змісту, він, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту зясування обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою подану скаргу залишити без руху.

Зазначає, що скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з порушенням правил підсудності (ст.ст.107-114 ЦПК України) звернулися до суду зі скаргами на дії посадових осіб органу державної виконавчої служби, оскільки такі скарги мають розглядатися за місцем знаходження органів державної виконавчої служби, тобто у відповідних судах м.Полтави.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.368 ЦПК України вбачається, що виконавчі листи видаються лише місцевими судами.

У відповідності до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1,2 ст.384 ЦПК України у разі подання такої скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби безпосередньо до суду, то вона подається до того суду, який видав виконавчий документ.

За матеріалами справи, Охтирським міськрайонним судом Сумської області 19 січня 2010 року було видано сім виконавчих листів про зобовязання повернути автомобіль та про стягнення судових витрат на користь заявників у даній справі (а.с.8,10,12,14,16,18,20), по яким державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_5 11 лютого 2010 року були відкритті виконавчі провадження (а.с.21-25).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вірно звернулися зі скаргами до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, який видав виконавчий документ, на бездіяльність державного виконавця при виконанні судового рішення, постановленого згідно з нормами ЦПК України, з дотриманням вимог ч.2 ст.384 ЦПК України. Таким чином, законом для подачі скарг заявниками встановлена територіальна підсудність і при зверненні заявників вона дотримана.

Цей висновок суду також підтверджується приписами ч.2 ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, згідно з якими скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність підстав для відкриття провадження у справі за скаргою заявників відповідає вимогам закону.

Порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2010 року про відкриття провадження у справі за скаргою заявників залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: