overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

Іменем Україна

19 січня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк А. П.

при секретарі Коробай А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського

міського при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання

шлюбу, -

встановив:

Позивач у січні 2010 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну

заяву без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну

заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення

заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити

позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення

справи без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_5 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області

через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та подачі

апеляційної скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги,якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала

суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа №2-н-774/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2010 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, і вивезення твердих побутових відходів, яка станом на 01.07.2010 року складає 1006 гривень 36 копійок.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» як спеціалізоване підприємство здійснює надання вказаних послуг щодо будинку, у якому розташована квартира ОСОБА_1 Однак остання несвоєчасно та не в повному обсязі вносить за них плату, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, і вивезення твердих побутових відходів в суммі 1006 гривень 36 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 1036 (одну тисячу тридцять шість) гривень 36 копійок, та в дохід держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Суддя Л.М.Муленко
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-1341/2010 року
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В. О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від «17» березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. «20» травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

сторонни.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А
про закриття провадження
30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: Меленко О.Є.,
Вакарук В.М.
Павлишиної А.Т.
ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане продовольче забезпечення, за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на постанову Снятинського районного суду від 17 травня 2008 року,-

в с т а н о в и л а:
30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України № 2748-17 Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.12.2010 року щодо передачі справ пов`язаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів /в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства/ закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане продовольче забезпечення слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.12.2010 року щодо передачі справ пов`язаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді О.Є.Меленко
В.М.Вакарук
А.Т. Павлишина

Справа № 22-ц-3218/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Рожик Є.В.
Категорія 57 Суддя-доповідач Меленко О.Є.
Справа № 2-587/10
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люботинського архітектурно- планувального бюро про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з

зазначеним позовом.

Ухвалою від 25 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинського архітектурно-планувального бюро про відшкодування шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні 17 грудня 2010 року о 12.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 1506/2010 року

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Ґудзь ОСОБА_1 в інтересах Ґудзь ОСОБА_2 до Ґудзь ОСОБА_3 та Ґудзь ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та вселення , -

В С Т А Н О В И В :

Ґудзь Т.І. і інтересах неповнолітнього сина Ґудзь В.О. звернулася до суду до Ґудзь О.С. та Ґудзь Л.Ф. про поновлення порушеного права на користування житловим приміщенням та вселення в квартиру №109 в будинку №4 по Тарасівському в,їзду в м. Харкові . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що Ґудзь Т.І. та Ґудзь О.С. перебували в зареєстрованому шлюбі з 1994 року по грудень 2007 року , від шлюбу мають неповнолітню дитину Ґудзь ОСОБА_2 . В жовтні 1999 року сторони за спільні кошти придбали квартиру №109 в будинку №4 по Тарасівському в,їзду в м. Харкові . Але квартира була оформлена на матір Відповідача Ґудзь О.С. Ґудзь ОСОБА_5 розлучення відповідача Ґудзь О.С. повідомив позивачу про виселення її зі спірної квартири відповідно до рішення суду . ОСОБА_5 скасування судового рішення про виселення позивача, справа направлена на новий розгляд в іншому складі суду . Але на теперішній час відповідачі перешкоджають вселенню позивача до спірної квартири. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ґудзь ОСОБА_1 в інтересах Ґудзь ОСОБА_2 до Ґудзь ОСОБА_3 та Ґудзь ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року на 15-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ Сведбанк в особі Полтавського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу процентів та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.09.2009 року судді Васильєвої Л.М. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

20 жовтня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

6 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 5.05.2010 р. на 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5001/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Корейському районі на рішення Коропського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Коропського районного суду від 10 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до правил ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається, апеляційна скарга апелянтом подана 26 серпня 2010 року.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі пропустило строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 20 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 10 серпня 2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-598/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

22 жовтня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л

при секретарі Самолюку А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 38161 грн.04 коп.

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовною заявою ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 38161 грн.04 коп

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просить попереднє судове засідання проводити у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 38161 грн.04 коп. на 28 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

1 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року, якою повернуто ОСОБА_2 її позовну заяву до Кабінету Міністрів України та кредитної спілки «Християнська злагода» про відшкодування вкладених на депозит коштів , неотриманих відсотків по вкладу, компенсації за інфляційні втрати та відшкодування моральної шкоди.

Заяви про апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 не подавав, а 25 травня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України подав апеляційну скаргу.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подано.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є.Меленко

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1756/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_3

Категорія 2 Головуючий у І інстанції Перегінець Л.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-3859/2010 року

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 11.08.2007 року .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцяти) гривен та не конкретизовані позовні вимоги .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 липня 2010 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-951/10 Справа № 2-951/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 жовтня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Курганникової О.А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 159 661,12 грн. та судові витрати.

У судові засідання, які призначались на 16.08.2010 року, 08.09.2010 року, 05.10.2010 року позивач не зявлявся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-2976/10
код суду - 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мукачівської міської ради, про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Зменшені позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вул. Набережна-бічна, 5-7 в м.Мукачево Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суд ОСОБА_1 ^зозглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Бобровицької районної державної адміністрації ,Бобровицької вечірньої школи про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди

в С Т АНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти Бобровицької районної державної адміністрації ,Бобровицької вечірньої школи про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди .

Відповідно до ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленом цим кодексом ,звернутися до суду за захистом своїх порушених ,невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Вивчивши матеріали позовної заяви ,вважаю,пі;о у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,так як дана позовна не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори зокрема : спори з приводу прийняття громадян на публічну службу її проходження ,звільнення з публічної служби.

Як видно з матеріалів позовної заяви ,даний спір є публічно- правовий ,який повинен подаватися у відповідності до вимог ст.ст.105,106 КАС України і розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,- У X ВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Бобровицької районної державної адміністрації ,Бобровицької вечірньої школи про поновлення на посаді та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,відшкодування моральної шкоди ,так як дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 122 ч. 6 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надсилається позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ