overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В. О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду україни в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинськогорайонного суду Херсонсокї області від 15 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 13 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

сторонни.

Головуючий

Судді
Справа № 2-444/10
Номер провадження 2-444/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Орінко

В. В. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, інших виплат, повязаних з її недоплатою, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, інших виплат, повязаних з її недоплатою.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, інших виплат, повязаних з її недоплатою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.05.2010 року 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 17.05.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя В.В.Орінко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-176/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Романові

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Державної виконавчої служби Романівського РУЮ, ОСОБА_4 про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту, де просили винести рішення про визнання за ними права на майно та звільнення майна з- під арешту згідно акту опису майна від 18 березня 2010 року на загальну суму 33 650 грн.

21 квітня 2010 року ухвалою Романівського районного суду, згідно ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, позовну заяву повернуто позивачам.

27 квітня 2010 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до положень ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України сплачена сума судового збору

повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд вважає, що сплачений позивачами по квитанції №105.1990.1 від 29 березня 2010 року судовий збір в розмірі 336 грн.50 коп. необхідно повернути позивачам.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 83, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган Романівського району Житомирської області повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ними за квитанцією №105.1990.1 від 29 березня 2010 року судовий збір в розмірі 336 грн.50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви -по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з - здачею її копії до апеляційної інстанції) або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча В.П.Кравчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19січня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 вересня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 25.12.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 13.01.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, кошти на рахунки, зазначені в ухвалі, не сплачені, хоча як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали про усунення недоліків апелянту вручено 29.12.2009 року.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Горблянський Я.Д.
Справа №2-1519/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 25 500 (двадцять п*ять тисяч п*ятсот) грн. та судові витрати.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов*язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням частини першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122,127-130 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Попереднє судове засідання призначити на 8 квітня 2010 р. на 8 год. 30 хв., з участю позивача: ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу до 8 квітня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної заяви ті постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-89/11
У Х В А Л А

"10" червня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Львівського обласного музично-драматичного театру ім. Ю.Дрогобича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Дрогобицької міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у вчиненні заходів по виготовленню державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання не чинити перешкод у вчиненні заходів по виготовленню державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

В судове засідання від представника відповідачів ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі, так як суддя Піцикевич І.Й. виніс рішення про визнання права власності на гаражі та земельні ділянки на яких вони розташовані за відповідачами по даній справі, а тому просить суд зупинити розгляд справи до вступу в законну силу рішення судді Піцикевича І.Й. так як обидві справи є між тими самими сторонами, стосуються спору про той самий предмет і заявлені з тих самих підстав.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до вирішення даної справи.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Львівського обласного музично-драматичного театру ім. Ю.Дрогобича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Дрогобицької міської ради про зобов'язання не чинити перешкод у вчиненні заходів по виготовленню державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, зупинити до вступу в законну силу рішення судді Піцикевича І.Й. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради та Львівського обласного музично-драматичного театру ім.. Ю.Дрогобича про визнання права власності на гаражі та земельні ділянки на яких вони розташовані.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Сівчук Т.А.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом, -

встановила:

Позивачка в суд не з»явилася.

Відповідач в суд не з»явився, причина неявки не відома.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 03 листопада 2010р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О. А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 25 серпня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити справу в загальному порядку на 13 годин 00 хвилин 06 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-1743/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

9 вересня 2010 року м.Мукачево

Судця Мукачівського міськрайонного суду Рижиков В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обавської сільської ради Мукачівського району про оскарження рішення виконавчого органу Обавської сільської ради Мукачівського району № 46 від 30 липня 2010 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до виконавчого комітету Обавської сільської ради Мукачівського району про оскарження рішення виконавчого органу Обавської сільської ради Мукачівського району № 46 від 30 липня 2010 року.

Відповідно ст.ст.105, 106 КАС України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам встановленим законом. У відповідності до статті 110 ч.2 п.4 КАС України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись спист. 104,107,110, 111 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обавської сільської ради Мукачівського району про оскарження рішення виконавчого органу Обавської сільської ради Мукачівського району № 46 від 30 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 22 вересня 2010 року на 10 год. ЗО хв., з участю позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: виконавчого комітету Обавської с/р Мукачівського району, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Відповідачу до 22 вересня 2010 року пропонується у письмовій формі подати заперечення проти позову та докази.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам, разом з інформацією про їхні права і обовязки, передбачені ст.ст. 49,51 КАС України, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-а-357/09 31.03.2010
Провадження №22ц-1682/10
У х в а л а

31 березня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області

на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 5 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись із апеляційною скаргою Вікритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Вікритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2010 р. апеляційна скарга Вікритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2010 року була залишена без руху до 03 грудня 2010 року для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення, копія ухвали була 09.11.2010 року вручена представнику позивача, проте недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути позивачу.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вікритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 серпня 2010 року визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Городнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-564/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2 - 564/10 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: позовну заяву надруковано, так, що окремі слова не можливо прочитати, копії кредитних договорів надруковані дрібним шрифтом, що їх не можливо прочитати, також в результативній частині заяви не вказано з кого конкретно з відповідачів потрібно стягнути вказану суму боргу.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк заявникові усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2; ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 10 днів для усунення недоліків.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя: Соколов О.О.