Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г.С.

суддів Микитюк О.Ю.

ОСОБА_1

з участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання дій банку такими, що не відповідають дійсності, заборону підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та заборону розпочинати процедуру примусового стягнення

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2010 року

встановила:

У квітні 2009 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом і змінивши позовні вимоги просила визнати дії відповідача по підвищенню процентної ставки до 17,99 % річних по кредитному договору від 17 березня 2008 року такими, що є дискримінаційними та несправедливими, а також такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, заборонити відповідачу підвищувати відсоткову ставку та розпочинати процедуру примусового звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2010 року позов задоволено частково. Визнано дії ЗАТ „ОТП Банк" щодо підвищення процентної ставки такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. В решті позову відмовлено.

У апеляційній скарзі відповідач пробить скасувати це рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів" про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь- яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Положеннями ст. 1056-1 ЦК України визначено, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Крім цього, згідно із вимогами Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість продукту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї із сторін (зміни кредитної політики банку).

Судом встановлено, що 17 березня 2008 року сторони уклали кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу кредит в сумі 55000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 13,99 % річних на залишок кредиту.

2 березня 2009 року відповідач збільшив розмір процентів за користування кредитом до 17,99 % річних, не повідомивши про це позивача у встановленій законом формі та строки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо незаконності дій відповідача по підвищенню процентної ставки, оскільки це підвищення в порушення вимог ст. 1056-1 ЦК України відбулося в односторонньому порядку і не у встановленій законом формі, тобто в порушення вимог ст. ст. 525, 651 і 654 ЦК України. Крім того, відповідачем не надано суду належних доказів тієї обставини, що позивач у встановлені законом строки і формі була повідомлена про зміну процентної ставки. Посилання відповідача на відсутність інформації про зміну місця проживання позивача спростовується наявністю укладеного між сторонами договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток від 09 жовтня 2008 року № 01-23/С 1346.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк" відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді