overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2395/10
Провадження № 2-2395/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-4895/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

25.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-155 2010 року

01 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1 8 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справьжйе не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-2324/10
Провадження №2-н-2324/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-96/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08.10. 2010 року Справа № 2н - 1528/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б.Громов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-210/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

01 квітня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 351756,60 грн. заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 351756,60 грн. заборгованості за кредитним договором .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обємі .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 351756,60 грн. заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 12 квітня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-325/10 р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на своє утримання. В позові зазначила, щ 09 квітня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 11 травня 2008 року від даного шлюбу в подружжя народився син -ОСОБА_3. На даний час відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, тому вона сама самостійно виховує і утримує сина. У зв'язку із тим, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, вона не має доходів на своє утримання, а відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу, тому вимушена звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінила,та просить суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини із всіх видів доходів щомісячно, до виповнення сину трьох років, тобто до 11 травня 2011 року.

Відповідач - ОСОБА_2, в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 1/6 частини із всіх видів доходів щомісячно, до виповнення сину трьох років.

Суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає до задоволення, так як крім пояснень позивача вона, визнання позову відповідачем також підтверджуються: копією довідки Бруслинівської сілької ради (а.с. 4), копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5), копією свідоцтва про народження (а.с. 6), копіює довідки УПФУ у Літинському районі (а.с. 7), копією довідки УПСЗН Літинської РДА (а.с.8), копіює посвідчення ОСОБА_2В,копією довідки Літинської ЦРЛ.

Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років.

Згідно ст.. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по-силається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка має право на утримання від відповідача.

Керуючись ст. 213-215, ЦПК України, ст.сті 1,84 СК України ВИРІШИВ:

Позов задовільнити .Стягнути з ОСОБА_2 28 липня 1974 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 народження кошти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Новоселиця вул.. Надрічна, 35 Літинського р-ну Вінницької області, в розмірі 1/6 частини із всіх видів доходів щомісячно,починаючи з 6 квітня 2010 року до виповнення дитині 3-х років, тобто до 11.05.2011 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення позивачка може подати до суду протягом 10 днів після проголошення, а потім протягом 20 днів після подачі заяви подати апеляційну скаргу, або протягом 10 днів після проголошення рішення подати апеляційну скаргу без попередньої подачі заяви.

Суддя:
справа №2-н-99/10
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИЛА:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно повідомлення №8046 від 02.11.2010 СГІРФО Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області гр. ОСОБА_1, зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку на території м. Пирятин та Пирятинського району, не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.2 ст.99, п.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №2-330/2010
УХВАЛА

судового засідання

12 серпня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі Собко О .Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, голови ОСОБА_2 селищної ради, управління Держкомзему в м.Борислав, про визнання незаконною та скасування частини третьої рішення ОСОБА_2 селищної ради і зобов»язання відповідачів вчинити певні дії на захист порушеного права, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав письмову заяву, у якій просить закрити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, голови ОСОБА_2 селищної ради, управління Держкомзему в м.Борислав, про визнання незаконною та скасування частини третьої рішення ОСОБА_2 селищної ради і зобов»язання відповідачів вчинити певні дії на захист порушеного права, оскільки зазначений спір був поданий за правилами КАС України.

Представник відповідача управління Держкомзему в м.Бориславі ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти закриття вказаної справи, оскільки справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позивачка ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради та голова ОСОБА_2 селищної ради у судове засідання не з»явилися.

У зв»язку з тим, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, голови ОСОБА_2 селищної ради, управління Держкомзему в м.Борислав, про визнання незаконною та скасування частини третьої рішення ОСОБА_2 селищної ради і зобов»язання відповідачів вчинити певні дії на захист порушеного права - слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, голови ОСОБА_2 селищної ради, управління Держкомзему в м.Борислав, про визнання незаконною та скасування частини третьої рішення ОСОБА_2 селищної ради і зобов»язання відповідачів вчинити певні дії на захист порушеного права.

Апеляційна скарга на ухвалуус^ду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-о-37/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала дванадцятеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження восьми з них вона зазначена за своїм дівочим прізвищем «ОСОБА_2А.», так як діти були народжені до реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, що не відповідає даним паспорта заявниці, де вона вказана як «Брик Антоніна Кирилівна» в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявника ОСОБА_4 підтримала вимоги заяви і дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа Тутовицька сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1; просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту укладення шлюбу заявниці та ОСОБА_3 (свідоцтво про укладення шлюбу серія І-ГЮ №280295 від 10.02.1974 року); по факту народження дітей: «ОСОБА_5А», «ОСОБА_6А.», «ОСОБА_7А.», «ОСОБА_7А.», «ОСОБА_8А.», «ОСОБА_9А.», «ОСОБА_10О.», «ОСОБА_11О.» згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені «Брык Алексей Архипович» та «Губеня Антонина Кириловна», що підтверджується також довідкою Тутовицької сільської ради № 6327 від 11.12.2009 року; по факту смерті ОСОБА_11 ( свідоцтво про смерть серія І-ГЮ № 413126 від 04.05.1989 року); дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 742604, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 04.07.2000 року, вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю дітей:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9, яка померла 01.05.1989 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя .