overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2386/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

29 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Василенка В. В.

при секретарі Пенза Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Скадовська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду від 07 липня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзенбанк АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Скадовського районного суду від 07 липня 2009 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ВАТ «Райффайзенбанк АВАЛЬ» - задоволені.

Відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він про слухання справи 07 липня 2009 року не був повідомлений, так як відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України не отримував судової повістки.

Представник позивача в судове засідання зявився, не заперечував про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове зсідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Скадовського районного суду від 07 липня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзенбанк АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 липня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзенбанк АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзенбанк АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання в судовому засіданні -12 квітня 2010 року - 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В.В.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №2 - 157/10 _
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 жовтня 2010 року Віньковецький районний сул

Хмельницької області у складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю представника позивача ОСОБА_1 В С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_4 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_4 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Свої вимоги представник обґрунтовував тим , що відповідач ОСОБА_2 24.03.2006 року уклала кредитний договір із Акціонерним поштово-пенсійним банком « Аваль». правонаступником якого є Акціонерне Товариство « ОСОБА_4 Аваль». За даним договором отримала грошові кошти у сумі 20 000 гривень. Кредит був наданий на 84 місяці для споживчих потреб. Станом на 23.03.2010 року заборгованість по кредиту становила 9 868 гривень 54 копійки. заборгованість за відсотками - 791 гривня 10 копійок , пеня за прострочення тілу кредиту 5 419 гривень 87 копійок та пеня за прострочення відсотків по кредиту 2 345 гривень 25 копійок, всього - 18 424 гривні 76 копійок. Позивач просив стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 424 гривні 76 копійок та 304 гривні 25 копійок судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, оскільки відповідачкою погашено заборгованість в добровільному порядку Судові витрати з відповідачки просив не стягувати.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення, заяви без розгляду.

Заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов можливо залишити без розгляду . оскільки заборгованість за кредитним договором погашена відповідачкою в добровільному порядку.

На підставі викладеного ,керуючись ст..209, ст. 207 п. 5 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « ОСОБА_4 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волкова ОМ.
Справа № 2-9238/10
Провадження № 2-9238/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «22».06. 2010 року на 09-50годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 17.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-380/10
Провадження № 2н-380/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_2

13.09.2010
Семенівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 року, смт.Семенівка № 2-н-3/ 2010 р.
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитом відповідно до ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ « Універсал Банк « судові витрати, сплачені позивачем при подачі заяви до суду, а саме: судовий збір і кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 214,89 грн. ( двісті чотирнадцять гривень 89 копійок ).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ В. О. Любицький
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ підлягає до виконання на протязі 3 (трьох) років.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________ 20___ року
Суддя ________________ В.О.Любицький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,121 ЦПК України

Однак на адресу суду від матері позивача надійшла заява про те, що ОСОБА_2померла про що надала свідоцтво про смерть.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у разі після смерті фізичної особи, яка є стороною по справі.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'"яти дній через Переяслав-Хмельницький міськраойнний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року прозивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до Територаільної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-337/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

за участю секретаря - Кирилюк Л.M.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3 представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки повного тексту рішення потрібен тривалий час у звязку із складністю справи та кількістю досліджених в судовому засіданні доказів. А тому суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 03 грудня 2010 року.

Керуючись ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ст.ст. 23, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 67 384, 35 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, всього 72 384 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 682, 34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Дильний
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,
Ухвалою судді від 23 червня 2010 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, яка не відповідала вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України, була залишена без руху, та заявнику був наданий строк до 26 липня 2010 року для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.
Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - повернути заявникові.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-291 2010 року
УХВАЛА

21 червня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я,

при секретарі судового засідання Григоренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом Березівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту воду,

ВСТАНОВИВ

У березні 2010 року позивач звернувся із цим позовом до суду, але у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачка добровільно сплатила суму боргу.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить закону і не порушує чиїх-небуть інтересів.

Наслідки закриття провадження в справі позивачеві роз'яснені.

Відповідно до ст.89 ЦПК України судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Керуючись ч.І п.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовом Березівського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про* стягнення заборгованості за спожиту воду закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. в дохід держави і 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-4733/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

прокурора Мєлєщук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Дунайської транспортної прокуратури

в інтересах

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл»

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з КП «Аеропорт Ізмаїл» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 953,89 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача КП «Аеропорт Ізмаїл» стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 20.12.2010 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2010 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповалової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

04 жовтня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області у зазначеній справі ухвалив рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2, діюча від імені ОСОБА_3, 18 жовтня 2010 року подала до суду апеляційну скаргу на рішення з пропуском процесуального строку. 25 листопада 2010 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказуючи на те, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду рекомендованим листом з повідомленням 14 жовтня 2010 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 14 жовтня 2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто апеляційна скарга була направлена поштою в останній день закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду представником позивача ОСОБА_4 рекомендованим листом з повідомленням 14 жовтня 2010 року, що підтверджується поштовою квитанцією від 14 жовтня 2010 року та повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: