Апеляційний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Бойчука І.В., Горблянського Я.Д.

секретаря Балагури М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2009 року

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_7 в серпні 2008 року звернулись до ОСОБА_3 з позовом про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої самовільним спорудженням надбудови над власною квартирою №4 жилого будинку №19 по вул. Шевченка в м. Івано-Франківську та зобовязати провести демонтаж зведеної надбудови.

Позивачі зазначали, що вони являються співвласниками квартири №6, розташованої на першому поверсі житлового будинку №19 по вул. Шевченка м. Івано-Франківську.

В середині червня 2008 року по периметру квартири розташованої на другому поверсі цього будинку, ОСОБА_3 без дозволу органів архітектури здійснила будівельні роботи по надбудові капітальних стін третього поверху будинку. Внаслідок таких неправомірних дій у їх приміщенні зявились горизонтальні та вертикальні тріщини стін, почала відпадати штукатурка і облицювальна плитка кухні, виник перекіс вхідних дверей. Відповідно до висновку спеціаліста матеріальні збитки оцінені в сумі 31170 гривень, а спричинену _____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-6425 /2010р. Головуючий у 1 інстанції - В.В.Барашков

Категорія 6 Доповідач Р.Й. Матківський

моральну шкоду внаслідок пошкодження майна визначили в сумі 10 тисяч гривень. Позивачі вважають, що для зупинення процесу руйнування їх квартири необхідно провести демонтаж самовільно зведеної на третьому поверсі надбудови.

Ухвалами суду до участі в справі в якості співвідповідачів притягнуто ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління архітектури і містобудування виконкому Івано-Франківської міської ради, а в якості третіх осіб без самостійних вимог виконком Івано-Франківської міської ради і ЖЕО №3 м. Івано-Франківська.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_7 відмовлено за безпідставністю.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухваливши нове рішення про задоволення позовних вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що висновки суду першої інстанції суперечать дійсним обставинам справи. Апелянт вважає, що суд залишив без уваги висновок комісії УЖКГ та ЖЕО №3 м. Івано-Франківська (акт від 23.07.2008 року), висновок судового експерта від 28.07.2009 року та судової будівельно-технічної експертизи, які доводять вину відповідача у спричиненні шкоди внаслідок самовільного будівництва. На думку апелянта, посилання суду на правомірність спорудження надбудови згідно рішення виконкому Івано-Франківської міської ради від 29.09.2009 року є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 разом із повнолітніми синами не отримала передбаченого чинним законодавством дозволу на будівництво. ОСОБА_3 постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 1. 10. 2008 року притягнуто до адмінвідповідальності за самочинно розпочаті будівельні роботи з надбудови третього поверху.

Вислухавши доповідача, апелянта та його представника, які вимоги скарги підтримали, відповідачів та їх представника, які вимоги скарги не визнали, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтував тим, що надбудова житлових приміщень над квартирою сім»ї ОСОБА_3 проведена на підставі рішень виконавчого комітету міської ради від 25. 06. 2008 року та від 29. 09. 2009 року, а позивачем не доведено у встановленому законом порядку наявність вини у діях відповідачів та причинного зв»язку у виникненні пошкоджень у квартирі №6 та будівництвом власної квартири №4 відповідачами.

Однак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, тому є підстави для його скасування та ухвалення нового.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

На підставі договору міни від 3. 03. 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 розташованої на 1 поверсі, а власниками квартири №4 розташованої на 2 поверсі на підставі договору міни від 4. 03. 2003 року є ОСОБА_3 та обидвоє її синів ОСОБА_8»ян та ОСОБА_5.

Відмовляючи ОСОБА_9 у задоволенні позову про захист прав власника, суд не врахував, що способи захисту цивільних прав, у тому числі захисту права власності, визначені в ст. 16 ЦК України, перелік яких не є вичерпним.

Відповідно до положень норм статей 16, 386, 391 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 Ніда разом з двома повнолітними синами ОСОБА_8»яном та ОСОБА_9 в червні 2008 року самовільно провели надбудову третього поверху над своєю квартирою №4 в будинку №19 по вул. Шевченка в м. Івано-Франківську.

Статтею 5 Закону України від 16 листопада 1992 р. N 2780-XII "Про основи містобудування" (далі - Закон N 2780-XII) визначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних та місцевих правил забудови; розміщення й будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів,

Із змісту п.4 ч.2 ст.17 Закону N 2780-XII вбачається, що основою для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об»єктів містобудування та упорядкування території є містобудівна документація.

Матеріалами справи встановлено, що надбудову третього поверху сім»єю ОСОБА_3 проведено без виготовлення містобудівної документації, надбудова проведена без затвердження документації Івано-Франківським міським управлінням архітектури та містобудування та дозволу на будівництво інспекції архітектурно будівельного контролю.

Рішенями виконавчого комітету міської ради від 25. 06. 2008 року та від 29. 09. 2009 років відповідачам надавався дозвіл на проведення проектно- пошукових робіт на реконструкцію частини горища, а пізніше для надбудови житлових приміщень, а не дозвіл на будівництво як помилково вважав суд першої інстанції.

ОСОБА_3 постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 1. 10. 2008 року а.с. 112 притягнута до адмінвідповідальності за самочинно розпочаті будівельні роботи з надбудови третього поверху.

Відповідно до висновку проведеної судово-будівельної експертизи ( т. 1 а.с. 146-158) здійснене будівництво 3 поверху над квартирою №4 по вулиці Шевченка 19 не відповідає Державним будівельним нормам, проектно-кошторисна документація не затверджена Івано-Франківським міським управлінням архітектури та містобудування та не отримано дозволу на будівництво інспекцією архітектурно будівельного контролю. Встановлено, що найімовірнішою причиною виникнення ушкоджень квартири позивачів №6 є проведення ОСОБА_3 самовільного будівництва 3 поверху над її квартирою №4.

При дослідженні об»єкта експертом встановлено, що в квартирі позивачів проведено сучасний ремонт з використанням дорогих будівельних та оздоблювальних матеріалів, капітальна надбудова викликала додаткове навантаження на існуючі стіни другого та першого поверхів та на фундамент будинку, надбудова стін виконана з повнотілої цегли з влаштуванням монолітного бетонного пояса по всьому периметру, будинок був збудований на початку 20-го століття і його фундамент та стіни не були розраховані на додаткове навантаження, при візуальному огляді зовнішніх стін будинку чітко простежуються характерні для перевантаження горизонтальні та вертикальні тріщини, місцями відпала штукатурка, в квартирі №6 на стінах та стелях виникли тріщини, штукатурка місцями відпала а облицювальна плитка потріскала. При ознайомленні з матеріалами справи експертом виявлено, що у 2004 році ДП « НДІ проект реконструкція» було виготовлене технічне заключення на переобладнання горища над квартирою №4 на мансардне приміщення, однак згідно цього заключення надбудова третього поверха не передбачалася, а переобладнання повинно було проводитись в межах існуючого об»єму горища з заміною деяких дерев»яних конструкцій даху та проведення опоряджувальних робіт.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Тому, колегія суддів вважає, що у зв»язку із будівництвом 3 поверху без містобудівної документації , дозволу на будівництво інспекцією архітектурно будівельного контролю, з порушенням Державних будівельних норм, апелянт ОСОБА_1 наголошує на тому, що стан будинку значно погіршується, що позбавляє його можливості користуватись квартирою чим порушено його права, є всі підстави для задоволення його вимог про знесення самовільної надбудови.

У відповідачів і на даний час відсутня містобудівна документація спірного об»єкта.

Крім висновку проведеного судовим експертом, комісією ЖЕО №3 відповідно до акту від 23 липня 2008 року на а.с. 11 т.1 яка також прийшла до висновку, що причиною появи тріщин в квартирі ОСОБА_1 №6 є надбудова капітальних стін третього поверху по периметру квартири №4 і дані роботи виконані без відповідної проектної документації та дозволу на виконання робіт, спеціаліст будівельник та товарознавець у висновку від 28. 07. 2008 року, також встановив що пошкодження квартири №6 утворились внаслідок надбудови і вартість ремонтних робіт та вартість будівельних матеріалів необхідних для відновлення стану приміщень квартири становить 31170 гривень.

Колегія суддів вважає, що шкода позивачу спричинена з вини відповідачів, тому на підставі ст.1166 ЦК підлягає відшкодуванню в повному обсязі правильно визначеному спеціалістом.

Позивачем ОСОБА_1 також доведено, що внаслідок пошкодження квартири з вини відповідачів йому спричинена моральна шкода, тому колегія суддів враховуючи обставини справи вважає, що на користь позивача слід стягнути 1000 гривень моральної шкоди завданої внаслідок порушення його прав.

У зв»язку із частковим задоволенням позову підлягають поверненню на користь позивача і понесені судові витрати.

На підставі ст.ст. 16, 23, 376, 386, 391, 1166, 1167

Керуючись ст.ст. 218;307;309;316; ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2009 скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_7 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 31170 гривень спричиненої матеріальної шкоди, 1000 гривень спричиненої моральної шкоди та 539,75 гривень понесених судових витрат.

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знести надбудову над квартирою №4 в будинку № 19 по вулиці Шевченка в місті Івано-Франківську.

Рішення набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів після дня його проголошення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді І.В. Бойчук

ОСОБА_10