overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3699/10
Провадження № 3699/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до попереднього судового засідання в 19.05.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

30.04.2010
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-849/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 24 липня 1988 року в Деражнянському райвідділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис № 49. Від шлюбу неповнолітніх дітей у сторін немає.

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки в сімї було відсутнє взаєморозуміння, виникали сварки та скандали. Протягом тривалого часу сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, тому позивачка просить задовольнити її позов.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що в даний час вона фактично проживає з іншим чоловіком, очікуючи від нього дитину.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву у вигляді телеграми, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, не заперечуючи щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги пояснення позивачки в обґрунтування позовних вимог, оскільки будь-яких доказів в запереченні наведених нею обставин відповідачем не подано.

Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, позивачка фактично проживає з іншим чоловіком, маючи намір зареєструвати з ним шлюб, тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивачку.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чернушкіна) ОСОБА_3, зареєстрований 24 липня 1988 року в Деражнянському райвідділі ЗАГС Хмельницької області, актовий запис № 49, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Коваль Ф.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-471/2010 р.
У Х В А Л А

14 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Жупіковій О.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області та державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення від 28.02.2002 р. про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки площею 0, 24 га , розташованої по вул. Перемоги, 2 с. Колгоспна Гора м. Комсомольська Полтавської області Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області та державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ ПЛ № 008555 виданого 03.06.2003 р. Дмитрівською сільською радою

Позивач в судовому засіданні надала заяву, в якій просить вищезазначений позов залишити без розгляду, оскільки вона буде звертатись до суду в порядку адміністративного судочинства для вирішення цього спору.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа в судове засідання не зявилася, про день , час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська , ОСОБА_3 про скасування рішення від 28.02.2002 р. Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська Полтавської області та державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Зобовязати Комсомольське міське управління державного казначейства повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08 грн 50 коп за квитанцією № 2683 від 15.12.2009 р. в філії відділення «Промінвестбанку» м. Комсомольська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Т.О.Куц
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-462/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поромівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-462/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Поромівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

2. Судове засідання призначити на 27 вересня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Гоменюк О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому розгляді в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити, за всіх обставин викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмову нотаріально засвідчену заяву, в якій просить позов задоволити.

Суд всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 24 січня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований Городоцькою сільською радою Рівненського району, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис № 1.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Спільне життя подружжя не склалося. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

У зв'язку з чим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство.

Суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

За таких обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24 січня 1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Городоцькою сільською радою Рівненського району, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис № 1 - розірвати.

Витрати пов'язані із оформленням розірванням шлюбу в органах РАЦС в сумі одного неоподаткованого мінімуму громадян покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо рішення було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового

засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 16 листопада 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову тапосилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 2-522/10
У Х В А Л А

"17" травня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 28 травня 2010 року на 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Провадження № 2-3745/10 Справа № 2-3745/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 06.07.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки в сім»ї виникали протиріччя та непорозуміння.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з свідоцтва про одруження, 06 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, про що відділом РАЦС по м.Харкову № 2 Харківського МУЮ вчинено актовий запис № 673 (а.с.4). У шлюбі сторони дітей не мають.

Судом встановлено, що подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки в сім»ї виникали протиріччя та непорозуміння, спільного господарства сторони не ведуть, мешкають окремо.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2007 року у відділі РАЦС по м.Харкову № 2 Харківського МУЮ, актовий запис № 673, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
23 березня 2010 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Городівського О.А.
при секретарі - Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки,
В грудні 2009 року представник ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою в якій просив звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором віл 16.11.2006 року, в розмірі 8341 грн. 94 коп.
22 березня 2010 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без розгляду
Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвало про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки, шляхом його продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором віл 16.11.2006 року, в розмірі 8341 грн. 94 коп. - залишити без розгляду..
Копію ухвали негайно направити на адресу представника позивача.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви, через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: О.А.Городівський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4457/2010
Провадження № 4457
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за у часті відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Впровадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду .

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив задовольнити заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлюе у хвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 83 . п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишите без розгляду .

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк» судовий збір 298 гри. 29 коп. , що сплачений 12.05.2010 року по платіжному дорученню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-39/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

18.01.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

у х в а л и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-6251/2010 року

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова , гаражно будівельний кооператив «Ветеран-3» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова , гаражно будівельний кооператив «Ветеран-3» про визнання права власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1 , зареєстрованого на ім.,я ОСОБА_4 та визнати право власності на 1/2 частину гаражу №93 ГБК «Ветеран-3» .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не конкретизовані позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова , гаражно будівельний кооператив «Ветеран-3» про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк до 02 листопада 2010 року для усунення наступних вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-258/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., роз глянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 1033, 77 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 1033,77 доларів США.

10.02.2010 року суддею була винесена ухвала про залишення вказано го позову без руху і був наданий позивачеві строк до 19.02.2010 року для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак, позивач у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.02.2010 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 1033,77 доларів СІЛА і поверн. т: її зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяв;: г.рс апеляційне оскарження.
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року Номер справи 2н-45-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя - Л.І.Мороз