overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 вересня 2010 р . м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Івано Франківського міського суду від 29 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили заочне рішення Івано Франківського міського суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» 287972 грн.71коп. заборгованості за кредитним договором та звернено стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 Франківську, яка належить майновому поручителю ОСОБА_2

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Однак апелянтами, всупереч вимогам ст.228 ЦПК України, дане заочне рішення оскаржено безпосередньо до апеляційного суду.

Тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення суду від 29 квітня 2010 року повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: Я.Д. Горблянський

_____________________________________________________________________________ Справа №22ц- 4563/2010р. Головуючий у І інстанції- Горейко М.Д.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Справа № 2-1148/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 15 год. 10 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-998/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11.06.2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №2-141/10
Провадження №2-141/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 10.03.2010 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 23.03.2010 року.

Оскільки у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ухвалою суду, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-32/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу. За клопотанням відповідача їм було надано строк для примирення три місяці.

Позивачка в судовому засіданні звернулась з заявою про залишення позову без розгляду оскільки з відповідачем вони помирились.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя
Справа №2-855/10
УХВАЛА

Іменем України

1 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І.. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Каштан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

у с т а н о в и в:

16серпня 2010 року КП «Каштан» .звернуло., до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

17серпня 2010 року ухвалою судді позовна заява КП «Каштан» була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не надано копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу та надано п'ятиденний строк з моменту отримання для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконав всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що 31 серпня 2010 року наданий строк закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України. -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача КП «Каштан».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Педяш
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-592/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Черткової І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.09.2010 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення п. 2 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VI, яким внесено змін до п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, на момент розгляду цього спору такі справи в силу ст. 152 Конституції України, п. З ч. 1 ст. 18 КАС України повинні розглядатися судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 152 Конституції України, рішенням КСУ № 19-рп від 09.09.2010 р., п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити дії - закрити.

2.Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися з такою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-262/10
УХВАЛА

05.05.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Українська геофізична компанія заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року судом одержано заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Українська геофізична компанія» заборгованості із заробітної плати, яка станом 01.04.2010 року становить 7615 гривень 05 копійок.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 12 квітня 2010 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана заява була залишена без руху, оскільки до неї не було додано оригіналу довідки ТОВ Українська геофізична компанія про розмір заборгованості із заробітної плати.

Для усунення недоліків заяви, а саме для надання оригіналу довідки про розмір заборгованості із заробітної плати, судом заявникові було надано термін до 21 квітня 2010 року.

ОСОБА_1 отримав копію ухвали 27 квітня 2010 року, та не виконав ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 12 квітня 2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 12 квітня 2010 року у встановлений строк не надав оригіналу довідки ТОВ Українська геофізична компанія про розмір заборгованості із заробітної плати, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ч.2,4,5 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ Українська геофізична компанія заборгованості із заробітної плати повернути позивачеві.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-85/10
УХВАЛА

04.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

Миколайовича про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1

Миколайовича про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 10 хвилин 22 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 0809/2-206/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Київкредитпро стягнення незаконно привласнених коштів споживача кредитної спілки, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно привласнених коштів споживача кредитної спілки.

04.10.10 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 24.11.10.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає за можливе призначити справу для розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Київкредитпро стягнення незаконно привласнених коштів споживача кредитної спілки до розгляду в судовому засіданні 10.01.2011 на 12:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 р.

м. Пятихатки

Суддя П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії відповідача в частині виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 30.06.2010 р. та зобовязати відповідача нарахувати і виплати йому за вказаний період соціальну допомогу у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3)з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

З у рахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв 25 серпня 2010 р, у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Явку позивача визнати обовязковою.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання довідку про розрахунок призначеної пенсії та нарахування доплат згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-366/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2010 року м. Балаклія
Roman;tag3:12pt;"> >Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
an;font-size:12pt;">&nbsp;pan><="" a=""> style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК&nbsp;України, ст.115 КЗпП України,
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

27 грудня 2010 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Авіаційної компанії «Сінком - Авіа» про стягнення компенсаційних витрат, що входить у структуру заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Авіаційної компанії «Сінком - Авіа» про стягнення компенсаційних витрат, що входить у структуру заробітної плати.

Судом встановлено, що Дарницький районний суд м. Києва, розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «КА» Сінком - Авіа» про стягнення заборгованості по заробітній платі, що підтверджується копією повідомлення Дарницького районного суду від 05.11.2010 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді ,то суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Авіаційної компанії «Сінком - Авіа» про стягнення компенсаційних витрат, що входить у структуру заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою представника Департамента соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 3 березня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На постанову Івано-Франківського міського суду від 3 березня 2010 року про визнання неправомірними дій та зобов»язання виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» представник Департамента соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 26 травня 2010 року представнику апелянта надано строк до 8 червня цього ж року доплатити 1,7 гривень судового збору та 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення і попереджено, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги представник апелянта не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Департамента соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 3 березня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський