overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-404/10 Головуючий у 1-й інстанції Науменко Н.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Тимчук Л.А.

Суддів: Антонова В.М., Чічіля В.А.

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2009 року

по справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і договором поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2009 рок в задоволенні позовних вимог АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і договором поруки відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Український інноваційний банк» про розірвання кредитного договору відмовлено.

Із вказаним рішення не погодився позивач, та звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 11.11.2009 року ОСОБА_3 притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача.

Проте, при винесення рішення місцевим судом не було вирішено позовні вимоги щодо ОСОБА_3

Тому колегія судді приходить до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2009 року зняти з апеляційного розгляду.

Цивільну справу направити до Козельщинського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
Справа №2-201/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.02.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .1.1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.02.2010 року о 11.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може :бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-508/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

В складі головуючої судді Венгерчук А.О.

При секретарі Ткачуку А.І.

З участю

позивача ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

провівши попередній розгляд по цивільній справі №2-508/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач та представник позивачка позов підтримали в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу №2-508/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до розгляду на 2 вересня 2010 р. на 8 год 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Справа №: 2-н-843/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Олександрійська фірма «Віра -Сервіс»
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, ч.І п.2 ст. 367 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 109 грн. 65 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох
Суддя : С.В. Куковенков
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ., -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 04 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2н-1583/10
код суду 0707
Номер рядка стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.І9 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Д.Донського, 4/25, на користь держави судовий збір у розмірі 25,00 (двадцять п'ять) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-306/2010 рік

09 серпня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю:позивача ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу з питань фізичної культури та спорту Козівської райдержадміністрації про поновлення на роботі та відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року справу прийнято до провадження судді Вирста М.М.

При попередньому розгляді справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є державним службовцем, та працював на посаді головного спеціаліста відділу фізичної культури та спорту Козівської райдержадміністрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу з питань фізичної культури та спорту Козівської райдержадміністрації про поновлення на роботі та відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди - закрити.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5363/10
Провадження № 5363/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення,який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.7ст.201 ЦПК України ,суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном на три місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2607/10
Провадження № 2607/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2010

19 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 квітня 2010 рок о 16 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 10 листопада 2006 року, так як чоловік вживає спиртне, в сім'ї непорозуміння.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2-443/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Відповідач має право до 14 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 14 червня 2010 року року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1646/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До розгляду позову по суті, сторони подали до суду спільну заяву про закриття провадження по справі, у звязку з вирішенням спору мирним шляхом.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи був повідомлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів. Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
судовий наказ
Зарічний районний суд м.Суми
22 січня 2010 року. Справа № 2-н-33/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ВАТ „Сумський мясокомбінат заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, на користь ОСОБА_1 з ВАТ „Сумський мясокомбінат підлягає стягненню заборгованості по заробітній платі в сумі 4414 гривень 00 копійок.
Керуючись ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Інші відомості стосовно боржника,які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі.
1. Судовий наказ після набрання ним законної видати стягувачу.
СУДДЯ О.І. Собина
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1853/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

29 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», ТОВ «Сіріус К», ТОВ «Артстоун Группа 2007», ТОВ «Індустрія термінал», ТОВ «Основа А» про відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання на 21 жовтня 2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 29 листопада 2010 року заявник повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд позову за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», ТОВ «Сіріус К», ТОВ «Артстоун Группа 2007», ТОВ «Індустрія термінал», ТОВ «Основа А» про відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Омельченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-139/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1П звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 22 вересня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявницю та представника заінтересованої особи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22.09.2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2018/2-355/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_2 та кредит" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 19.04.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3519/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Карпенко Г.М.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень у відмові у перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 05 серпня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області 23 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області 27 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 23 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від ЗО червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Козелецькому районі Чернігівської області про визнання незаконним рішення суб'єкта владних повноважень у відмові у перерахунку пенсії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області