overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-221/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Індустріально-Експортний банк» ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-221 10 за позовною заявою ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила

представник позивача ПАТ «Індустріально-Експортний банк» ОСОБА_1 звернувся я суд з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і просить повернути судовий збір та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у звязку з залишенням позовної заяви ПАТ «Індустріально- Експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідне до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та нити аг на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою судці у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

На підстав: викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила

повернути судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 38 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять грн., сплачені ПАТ «Індустріально-Експортний банк» по цивільній справ: № 2-221/10 за позовною заявою ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Еублнчеико В. П. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 1-2 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ІСТАЮ1ІІА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була, залишена без руху до 26 липня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі не було надано суду докази сплати витрат на інформащїйно-технїчне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на їнформацїйно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається нєподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-621/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

29 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-621/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнанн права власності на майно

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-621/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнанн права власності на майно на 5 листопада 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 5 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2010р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи та заявлено клопотання про

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені. Відповідач причини неявки суду не повідомила. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 8 листопада 2010 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторони

В судове засідання витребувати -

Суддя І.М. Нєвєров
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

04 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

На час проведення попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. Представник позивача у попередньому судовому засіданні подав заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду. Відповідачі у попереднє судове засідання не з»явилися, причин неявки суду не повідомили.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «МОЯ РОДИНА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 23.02.2010 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачам строк для подання доказів до 23.02.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.П. Рахманкулова
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

7 липня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Лейченко О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства «Присяжнюк» про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ «Присяжнюк», в якому просить розірвати кредитний договір №Z012/110/779 від 19.11.2007 року, стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції заборгованість за кредитом в розмірі 225 104,43 грн., заборгованість за відсотками - 9 881,64 грн., пені - 3 022,47 грн. та понесених при подачі заяви до суду судових витрат. В попереднє судове засідання сторони не з»явилися.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та керуючись статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства «Присяжнюк» про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в залі суду на 30 липня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Бабич
№ рядка статзвіту 6
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 лютого 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до Іваничівської селищної ради, Іваничівського районного відділу державного земельного кадастру, Управління Держкомзему у Іваничівському районі про визнання недійсним рішення Іваничівської селищної ради від 19.05.2009 р. № 18-10 та Державного акта на право власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Іваничівської селищної ради, Іваничівського районного відділу державного земельного кадастру, Управління Держкомзему у Іваничівському районі про визнання недійсним рішення Іваничівської селищної ради від 19.05.2009 р. № 18-10 та Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2010 р. на 12-00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

05 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утримання -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утримання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 19 липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1235/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Полтави про визнання дій неправомірним та перерахунок пенсії по інвалідності,що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв»язку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірним та перерахунок пенсії по інвалідності,що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв»язку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м.Полтави про визнання дій неправомірним та перерахунок пенсії по інвалідності,що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв»язку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 20 хвилин 15 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-3839/2010
У Х В А Л А

"30" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2011 на 11:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-225/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 12 лютого 2010 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 12 лютого 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 гривень щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.

В судове засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №2-1695/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивачка 08.12.2010 року подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачки написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін/під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Справа № 2-н-20/2010
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв»язку України в особі ВАТ»Укртелеком» в особі Житомирської філії ВАТ»Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. З, 45, 95-104 ЦПК України, ст..ЗЗ, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.509, 510, 526, 530, 625 ЦК України,
Суддя
Суддя
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-о-6/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 січня 2010 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади Бучайської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА :

Прокурор Новоушицького району звернувся в суд в інтересах територіальної громади Бучайської сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою. В заяві стверджує, що ОСОБА_1 помер 23.02.1998 року. Після його смерті відкрилась спадщина на належну земельну частку(пай) площею 2,70 га умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Бучайської сільської ради, що підтверджується Сертифікатом на право на земельну частку (пай). Проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що спадкоємці на майно ОСОБА_1Д відсутні, згідно даних Новоушицької нотаріальної контори про те, що спадкова справа після смерті останнього не відкривалась.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. а саме:

-ч.2 п.6 - не зазначені докази, підтверджуючи обставини, на які посилається заявник - відсутні відомості про коло спадкоємців померлого.

При наявності таких осіб вони мають бути залучені до участі в справі, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на їх права та обов»язки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Заяву прокурора Новоушицького району в інтересах територіальної громади Бучайської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 05 лютого 2010 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги ст..119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шуригіна
справа № 2-4326/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

встановив:

21 липня 2010 року ДП Житло подало до суду позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 844 грн. 84 коп. заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01 лютого 2008 року по 31 травня 2010 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 13 жовтня 2010 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову внаслідок задоволення її відповідачами після предявлення їм позову та про стягнення з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме: з ОСОБА_1 - 18,00 грн. (3/5 частки), солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 6,00 грн. (1/5 частки), з ОСОБА_3 - 6,00 грн. (1/5 частки).

Будучи повідомленими, відповідачі у судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що згідно ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 174 ЦПК позивач може відмовитись від позову протягом усього часу розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_4, який відмовився від позову, згідно вимог ч. 3 ст. 42 та ч.ч. 1, 2 ст. 44 ЦПК та наявної у справі довіреності ДП Житло не обмежений у повноваженнях на здійснення такої дії.

До ухвалення судового рішення суд розяснив представнику позивача передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ч. 2-3 ст. 174, п.З ч. 1 ст. 205, ст. 210, п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території та закрити провадження у справі.

Стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме: з ОСОБА_1 21,00 грн., з ОСОБА_2 6,00 грн., з ОСОБА_3 6,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя