АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3363/09 Номер провадження № 22ц-141/2010Головуючий у 1-й інстанції Чолан М.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Макарчука М.А. суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В. при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участі позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Полтаві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконними дій та зобовязання передати у власність земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_9 звернулася до суду з позовом до Карлівської міської ради про визнання незаконними дій, які виразилися у відмові міського голови винести на розгляд сесії міської ради її заяву про передання їй у приватну власність земельної ділянки та зобовязання передати у власність земельну ділянку, що розташована під нерухомим майном фермерського господарства «Карлівка-Вікторія», членом якого вона є.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2009 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Карлівської міської ради про визнання незаконними дій та зобовязання передати у власність земельну ділянку.

Визнано незаконними дії відповідача - Карлівської міської ради в особі міського голови щодо невинесення ним на розгляд сесії міської ради заяви

позивачки ОСОБА_2 від 08 серпня 2008 року щодо передачі їй безоплатно у приватну власність земельну ділянку.

Стягнуто з відповідача - Карлівської міської ради на користь позивача - ОСОБА_2, понесені нею судові витрати по сплаті державного мита в сумі 08 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суиі 07 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивачка ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить його змінити та постановити нове, яким повністю задовольнити позов.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції незаконно було відмовлено у задоволенні її позовних вимог в частині зобовязання передати у власність земельну ділянку.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦГЖ України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що будучи членом фермерського господарства «Карлівка-Вікторія», ОСОБА_9 08.08.2008 року звернулася у встановленому законодавством порядку із заявою до сесії Карлівської міської ради, в якій просила передати їй безоплатно у приватну власність земельну ділянку, розміром 0,9 га, що розташована під нерухомим майном фермерського господарства та необхідна для його обслуговування за адресою: Полтавська область, м.Карлівка, пров. Халтуріна, 8 «б».

Відповідно до вимог ч.б, 7 ст. 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Враховуючи, що зазначена заява на пленарному засіданні сесії Карлівської міської ради так і не була розглянута, в звязку з невинесенням цього питання міським головою на розгляд сесії міської ради, місцевий суд вірно прийшов до висновку про незаконність дій міського голови і в цій частині задовольнив позов.

Оскільки заява позивачки на сесії міської ради розглянута не була, тобто будь-якого рішення з цього питання не прийнято, а значить відсутній предмет спору, то судом вірно відмовлено в частині позову про зобовязання передати у власність земельну ділянку.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2009 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)