overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«20» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Корнет-Стиль», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

«26» березня 2010р. Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Не в повному обсязі оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, необхідно доплатити 90 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до «21» червня 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-333/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 37 8 грн. 64 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.03.2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 378 грн. 64 коп.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої позовні вимоги;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 378 грн. 64 коп. до судового розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 19.04.2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В.., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2010 року по справі за позовом Ґедзь ОСОБА_3 до ОСОБА_2 паро усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2010 року залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції в сумі 120 грн.

Вказані недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунула у встановлений строк та звернулась з клопотанням про звільнення сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що вона є інвалідом II групи.

Клопотання ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження ухвали суду першої інстанції, дана категорія справи, що є предметом апеляційного оскарження, в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про звільнення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

В заявку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

ОСОБА_1
Любомльський районний суд Волинської області
У Х В А Л А про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху м.Любомль 12 серпня 2010 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої пенсії ,- в с т а н о в и в: Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі звернулася до суду позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 зайво виплачену пенсію. Ухвалою суду від 22 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків передбачених п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України в строк до11 серпня 2010 року. Проте вказані недоліки позивачем до вказаної дати не усунуті. Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, спалить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При цьому не підлягає задоволенню клопотання позивача про відкладення розгляду справи до вирішення Конституційним судом України справи про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за участю органів Пенсійного фонду України, подану останнім, оскільки таке питання не врегульоване і не підлягає вирішенню Цивільно-процесуальним Кодексом України до порушення провадження у справі. Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, у х в а л и в: Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої пенсії Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_2
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2010 р. Номер справи 2н -69/10 м.Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву Волочиського КПТМ ТЕПЛОВИК
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст 4, 8, 15, 57-60, 95, 98 102 - 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 , жительки
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
___________________________________________________________________ _
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Волочиського КПТМ Тепловик
м.Волочиськ вул.Пушкіна,7а ___________________________________________ _
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД Райффайзен банк Аваль
м.Хмельницький, МФО 315966, Код 14151820
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
( ідентифікаційний код (за наявності)
-1322,02 грн. (одна тисяча триста двадцять дві гривні 02 коп.) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 березня 2010 року.
2.Судові витрати по справі, а саме -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 25 , 50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності 06 травня 2010 року
Суддя ____________ Ніколова С.В.
Провадження № 2-3657/10 Справа № 2-3657/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 28.01.2006 р. вона уклала шлюб з відповідачем. Дітей у шлюбі не мають. Посилаючись на те, що подружжя мешкають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, мають різні погляди на життя, позивач просила шлюб розірвати та розділити майно, набуте подружжям за час шлюбу - автомобіль Хонда вартістю близько 130 000,00 грн. та стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості автомобіля (65 000,00 грн.).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 24 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6183/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н.М.,
при секретарі Плотнікової Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 квітня 1996 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 160. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з відповідачем. Сімейні відносини сторін припинені з серпня 2010 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.
Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.
Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 квітня 1996 року в Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 160.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-850/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15:00 годин 02 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2-1042-2010
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Суддя Слов»янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, просив визнати витратившим право користування жилим приміщенням - квартирою №156 в будинку №25 по вул. Г.Батюка в м. Слов»янську та зняти з реєстрації.

Пред»явлена позовна заява ухвалою від 1 квітня 2010р. була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 квітня 2010р.. але позивач вказані судом недоліки не усунув в повному обсягу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації визнати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або вчіорядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов»янського міськрайонного суду
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1038/2010р.
УХВАЛА

27.09.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма „Україна про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма „Україна про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 10.09.2010 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу ОСОБА_1 термін на усунення недоліків.

В наданий судом термін позивач ОСОБА_1 не усунула вказаних недоліків, а сааме - не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, а саме - не зазначила докази щодо ухилення відповідача від виготовлення технічної документації на нежитлове приміщення котельні, розташованого в смт. Врадіївка Миколаївської області по вул. Перемоги 84а та від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна.

За таких обставин дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ Агрофірма „Україна про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

24 лютого 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання за викликом суду позивач 29 січня 2010 року та 24 лютого 2010 року не з»явилась без поважних причин,хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином та повторно не повідомила про причини неявки,заява від неї про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,залишити без розгляду.

Після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області з подання в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали з наступним поданням в десятиденний строк після подання цієї заяви апеляційної скарги.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження у п»ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденнии строк,то ухвала набирає законної сили.

Суддя С.В.Єремейчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 230810
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

зa участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвані, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Суд. заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходи іь до висновку, що позов підтягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 29 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

З травня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач па розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керсючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦП К України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1016, між ОСОБА_2 ром Валерійовичем та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишит и вказане прізвище.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

23.08.2010