overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5540/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року Балаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 01 грудня 2006 року. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок Віру, 02 лютого 2009р.народження та Надію, 11.01.2007р.народження. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, між ними склалися неприязні стосунки, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути без її участі.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2006 року (а.с.6). Від шлюбу мають двох малолітніх доньок Віру, 02 лютого 2009р.народження та Надію, 11.01.2007р.народження.

mes New Roman;tag3:11pt;"> </SP< a>an><SPAn align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:11pt;"> Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Із позову вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та припиненню шлюбно-сімейних відносин.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного,керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 24, 105,112 СК Укріїни, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, 15 вересня 1977р.народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 01 грудня 2006 року Комсомольською с/радою Зміївського району Харківської області, актовий запис за №148, ze:11pt;">розірвати="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> </SPan>align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити Сівкова.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 4-с-1/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремча справу за скаргою Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції , -

в с т а н о в и в :

Представник ЗАТ «Страхова група «ТАС» ОСОБА_1 звернувся із скаргою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 05.11.2009 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2-239, виданого 01.10.2009 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ « Страхова група «ТАС» 7894,27 грн. відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням застрахованого транспортного засобу та 712,75 грн. понесених витрат по справі.

В процесі розгляду справи від скаржника до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду в звязку з відкриттям відділом ДВС виконавчого провадження та відсутністю спору.

Із наданої суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження по виконанню вищезазначеного листа відкрито 27.01.2010 року .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду . Згідно ч.7 ст.8 ЦПК України , якщо спірні відносини не врегульовані законом , суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Тому скаргу ЗАТ « Страхова група «ТАС» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.7 ст.8. , п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без розгляду в звязку з поданням представником скаржника заяви про залишення скарги без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-455/10
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

у складі: голловуючого судді - Лаленкова С.М.,

за участю секретаря - Косенко С.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області та Комунального підприємства «Люботинське бюро технічної інвентаризації» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та закріплення житла за дітьми,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовною заявою та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно їх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, стягнути з відповідачів, аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) на утримання дітей, закріпити 2/10 частки житлового будинку №44 по вулиці Леніна в місті Люботині за неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітніми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді накладання заборони на відчуження 2/10 частки житлового будинку №44 по вулиці Леніна в місті Люботині та передати дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради.

Ухвалою суду від 29.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області та Комунального підприємства «Люботинське бюро технічної інвентаризації» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та закріплення житла за дітьми, призначити до розгляду у судовому засіданні 03 вересня 2010 року на 11.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: С.М.Лаленков
Справа № 2-237/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати його шлюб, укладений з відповідачкою 05 травня 1990 року.

Відповідачка позов визнала.

Позивач пояснив, що з 05.05.1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від спільного подружнього життя відповідачка народила двоє дітей. Син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім. У зв»язку з постійними конфліктами у сім»ї, з 2007 року припинив з відпвідачкою подружні стосунки та ведення спільного господарства. Примирення між ним і відповідачкою неможливе.

Позов просить задоволити.

Відповідачка пояснила, що дійсно з 05 травня 1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з позивачем. Вона народила двоє дітей. Дочка повнолітня, а син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім. В сім»ї дійсно виникали постійні конфлікти. Позивач припинив подружні стосунки та ведення спільного господарства з нею з 2007 чи з 2008 року. Примирення між нею і позивачем неможливе.

Позов визнає.

Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивача підлягає до задоволення.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.110, 112 СК України, тому,

Керуючись

ст.ст. 10, 174 ч.4, 60, 212 ЦПК України,

ст. ст.110,112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, укладений 05.05.1990 року Вишневською селищною радою Кантимирського району Молдова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.з.№ 7 /.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану із ОСОБА_1 17 грн. державного мита в дохід держави.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9373/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О.В., вирішуючи питання про прийняггя апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Диканському районі про стягнення одноразової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року позов задоволений повністю..

З вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121. 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4992
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Соловйової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Індустріально - експортного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Індустріально - експортного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

29.10.2010 року через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ПАТ «Індустріально - експортного банку» про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Індустріально - експортного банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О.Макаров
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Бродівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

Прокурор Бродівського району Львівської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 25Л 1.2010 року звернувся з позовом в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Бродівської районної державної адміністрації, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь цього управління матеріальні збитки, заподіяні злочином в сумі 48600,00 грн.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав, просить його задоволити. Представник управління агропромислового розвитку Бродівської районної державної адміністрації ОСОБА_4 не підтримав заявлених вимог прокуром, про що надав суду заяву. Відповідач по справі ОСОБА_1 позов прокурора не визнав, вважає його безпідставним.

Із змісту ч. З ст. 46 ЦПК України випливає, що у випадку, коли особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Окрім цього, статтею 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Керуючись ст. 45, 46, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов прокурора Бродівського району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Бродівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бродівського районного суду

Львівської області ОСОБА_5
Справа № 2-о-238/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1»ї Юхимівни про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п"ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дочки ОСОБА_2 була допущена помилка у написанні імені заявниці, де вона значиться як « Дария », що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як "Заєць Дар»я Юхимівна", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дочкою.

Представник заявниці ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення.

Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею дочки ОСОБА_2 07.09.1973 року згідно оглянутого свідоцтва про народження, батьками якої зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 897759 виданого ОСОБА_1»ї Юхимівні Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 29.06.2002 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дочки ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_4 ОСОБА_1»ї Юхимівни про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1»я Юхимівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя
Справа № 2-608/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про визнання права власності на земельну ділянку частку (пай) визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 16.08.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
№2-1082/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

23 вересня 2010 р. м. Пирятин

Суддя ПІирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності,що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в зв'язку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 зверну, ся із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.

09.09.2010 Конституційний суд України прийняв рішення у справі №19-рп/2010 від 09.09.2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України(конституційності)положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,пов'язаних із соціальними виплатами»,яким визнав такими,що невідповідають Конституції України (є неконституційними),положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами»від 18.02.2010 №1691 -VІ.Відповідно до даного рішення Конституційного Суду України з 09.09.2010 справи пов'язані із соціальними виплатами повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного,керуючись рішенням Конституційного Суду України №9- рп/2010 від 09.09.2010., п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління . Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності,що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи в зв'язку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення; У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна_скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -7196/2010 Головуючий І інстанції: Панфілова А.В. Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 13 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1