overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-249/10

м. Балаклія 08.02.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Відділ державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов.

В попереднє судове засідання позивач надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, повертає позивачу сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.31, п.4 ч.1 ст.83,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Відділ державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту залишити без розгляду .

2. 2. Зобовязати Управління державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену 15.01.2010 року в розмірі 8-50 гривень.

3. 3. Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення ;заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 2-о-74/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2о-74/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 09 год. 30 хв. 25 лютого 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Великовербченської сільської ради

Суддя
Справа № 552/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівниче Товариство 'мрія' про спонукання до вчинення дій з підключення до електроенергії ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівниче Товариство 'мрія' про спонукання до вчинення дій з підключення до електроенергії.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9768/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8-19/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 серпня 2010 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Петренко Н.О.

з участю прокурора Кормила Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справи № 8-7/2010 та № 8-19/2010 за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду від 07 липня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходяться цивільні справи № 8-7/2010 та № 8-19/2010 за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду від 07 липня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що обидві заяви взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин, з метою прискореного розгляду даних справ їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справи № 8-7/2010 та № 8-19/2010 за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення Стрийського міськрайонного суду від 07 липня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами обєднати в одне провадження, присвоївши справі № 8-19/2010.

Суддя ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
У X В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу держкомзему в Добропільському районі Донецької області, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем та визнання такою, що прийняла спадщину та поновлення строку на прийняття спадщини. -
Позивач звернулась до суду з позовом до Відділу держкомзему в Добропільському районі Донецької області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем та визнання такою, що прийняла спадщину та поновлення строку на прийняття спадщини
Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2010 року провадження по справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року на 09.00 годин.
Під час проведення попереднього судового засідання було встановлено, що зазначений позов поданий до суду з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначена адреса відповідача, та третіх осіб. Також позивач надала заяви від третіх осіб які адресовані на адресу нотаріальної контори. Але з зазначених заяв не вбачається, що вони дійсно були надані до нотаріальної контори. Також відсутні будь - які відомості стосовно звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
В зазначений строк позивач не виправив зазначені недоліки.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 та ст. 120 цього ж Кодексу.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу держкомзему в Добропільському районі Донецької області, третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем та визнання такою, що прийняла спадщину та поновлення строку на прийняття спадщини слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 119,207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу держкомзему в Добропільському районі Донецької області, третя особа - ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання спадкоємцем та визнання такою, що прийняла спадщину та поновлення строку на прийняття спадщини, - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї довіреності.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя В.В.Хандурін
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року Номер справи 2Н-181-10
Згідно ст..11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору. У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИ В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-29/10
УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Смаль I.A. при секретарі - Шуляр І.В. за участю прокурора Сосницького району Пилипенко Ю.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою прокурора Сосницького району в інтересах держави в особі Сосницького районного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення переплати по догляду за дитиною до 3-ох років, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги визнала ,але пояснила ,що в неї відсутні кошти для виплати нарахованої суми переплати.

Перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст..ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом прокурора Сосницького району в інтересах держави в особі Сосницького районного управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_2 про стягнення переплати по догляду за дитиною до 3-ох років до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 27 січня 2010 року на 09 -00 год.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Сосницького районного суду I.A.Смаль
Справа № 2-4805/10
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення Коростенського міськраионного суду Житомирської області управлінням Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року№1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коростенському районі Житомирської області на рішення Коростенського міськраионного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 970 / 2010 р.
УХВАЛА

01.03.2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

03.02.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено індекси місця проживання позивача та відповідача; не зазначено засоби зв»язку сторін, якщо такі відомі; не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не викладено обставини та не зазначено докази щодо договору дарування від 01.08.2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім того клопотання щодо витребування доказів повинно бути подано окремим документом та відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України, а саме : у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ухвалою від 08.02.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху до 22.02.2010 року для усунення вище зазначених недоліків позовної заяви. На 01.03.2010 року недоліки позовної заяви не усунені, в зв»язку з чим позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачене при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 230 гривень та за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Муранова І.В.
Справа № 2-358/10
УХВАЛА

12.03.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшов позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 45 хвилин 30 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦГТК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦІІК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги, 141 на 01.02.2010 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя: