Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1258/2010
04 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку, вказавши, що на підставі Закону України „Про телекомунікації від 18.11.2003 року та заяви ОСОБА_1 від 28.02.1986 року, позивач надав відповідачу за телефоном № 34-97-20 у 2007 2009 роках послуги електрозвязку. Відповідач належним чином не оплачує послуги електрозвязку, внаслідок чого за період з грудня 2007 року по серпень 2009 року, утворилася заборгованість за міські телефоні переговори у розмірі 472 грн. 41 коп., крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 11 грн. 53 коп., інфляцію в розмірі 43 грн. 03 коп., а всього суму в розмірі 526 грн. 97 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача оплачені при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву в якій підтримує в повному обсязі позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутності, без проведення фіксації судового процесу.
Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку.
У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі Закону України „Про телекомунікації від 18.11.2003 року та заяви ОСОБА_1 від 28.02.1986 року, позивач надав відповідачу за телефоном № 34-97-20 у 2007 2009 роках послуги електрозвязку.
Відповідач належним чином не оплачує послуги електрозвязку, внаслідок чого за період з грудня 2007 року по серпень 2009 року, утворилася заборгованість у розмірі 472 грн. 41 коп., з них заборгованість за міжміські (міжнародні) телефонні переговори у розмірі 4 грн. 68 коп., заборгованість за міські телефонні переговори у розмірі 467 грн. 73 коп.
Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених КМУ від 09.08.2005 року № 720, п. 3.2.8 договору, споживачі повинні своєчасно оплачувати послуги електрозвязку.
З урахуванням викладено, суд знаходить позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги електрозв'язку, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 11 грн. 53 коп., інфляції у розмірі 43 грн. 03 коп. не ґрунтуються на діючому законодавстві та не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушення зобовязання, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошового зобовязання шляхом сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зазначена норма до правовідносин, що склалися між сторонами, не може бути застосована, оскільки передбачає відповідальність за порушення грошового зобовязання та умовами договору не передбачена відповідальність за несвоєчасне внесення плати.
Крім того, згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» суму боргу за послуги електрозвязку у розмірі 472 грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» витрати по сплаті держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справі у розмірі 30 грн., а всього 81 грн.
В іншій частині позовних вимог ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В. Геєць