overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

22 січня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши матеріали позовної заяви поданої від третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про компенсацію моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 17 грудня 2009 року була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,05.01.2010 року термін для усунення недоліків був продовжений до 21.01.2010 року.

В строк до 21.01.2010 року третіми особами вимоги вказані в ухвалі не виконані ; не повністю сплачений судовий збір ( державне мито) не сплачене витрати на ІТЗ, так як відповідно до ч.5 с. 119 ЦПК України ,перш ніж звернутися до суду з позовною заявою позивач повинен сплатити судовий збір і витрати на ІТЗ розгляду справи. Оплата судового збору і витрат на ІТЗ здійснюється шляхом перерахування коштів на відповідні рахунки . Було роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України , однак недоліки не виконані дому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву поданої від третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про компенсацію моральної шкоди слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.Бойко
Справа № 2-2918/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до директора «ВКФ Укрторгсервіс» ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення компенсації за несвоєчасно сплачену заробітну плату.

Сторони в судове засідання не заявилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися.

13 липня 2010 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 Ц1Ж України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до директора «ВКФ Укрторгсервіс» ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі в зв"язку з заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.В. Шелєхова
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1773/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

19 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі: судді - доповідача: Пащенко Л.В. суддів: Мартьянової Л.І., Нагорняка В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 березня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №: 2-н-702/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" жовтня 2010 р. справа № 2- н- 702/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії
про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги
на суму 149грн. 92коп. станом на 1 вересень 2009р.,
на підставі п.5 ч.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від
18 листопада 2003 року N 1280-ІУ, ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3
ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_2, 12 серпня 1951 року
народження, зареєстрованої за адресою: м.Олександрія Кіровоградської
області, площа Кірова,5, кв. 3,
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послу і
Кіровоградської філії (код 22211233, р/р 260024645 в Олександрійському
відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль»), розташованого за адресою:
заборгованість за телекомунікаційні послуги на суму 149грн. 92коп. (сто
сорок девять гривень девяносто дві копійки) станом на 1 вересень 2009р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом
Суддя: (ОСОБА_1Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
28.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2507/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

30.08.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 18 листопада 2006 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи були попереджені. До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

<span style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. </sp

<span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Розяснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 22-871-2010 р. Головуючий в 1 інстанції:Доля В.А. Доповідач : Ковальчук Н.М.
У Х В А Л А

16 червня 2010 року місто Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Буцяка З.І., Ковалевича С.П.,

при секретарі - Сеньків Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства „Рівненський автомобільний ремонтний завод на ухвалу Рівненського міського суду від 26 квітня 2010 року у справі за скаргою державного підприємства „Рівненський автомобільний ремонтний завод на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та скасування постанови про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 26 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні скарги ДП „Рівненський автомобільний ремонтний завод на постанову державного виконавця від 25 травня 2008 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження з тих підстав, що скаржник пропустив строк на оскарження дій державного виконавця, передбачений ст. 385 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ДП „Рівненський автомобільний ремонтний завод вказує, що вона є незаконною, оскільки суд не звернув уваги на незаконні дії держаного виконавця щодо реалізації майна, яке не належить ДП „РАРЗ. Справу було розглянуто без зясування обставин, що мають значення для справи, упереджено і необєктивно. З цих підстав просить ухвалу суду скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ДП „РАРЗ заявив про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду від 26 квітня 2010 року.

Колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що відмова не суперечить законодавству, не порушує права інших осіб, а тому відмову слід прийняти.

Керуючись ст.300, 313 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відмову державного підприємства „Рівненський автомобільний ремонтний завод на ухвалу Рівненського міського суду від 26 квітня 2010 року прийняти, апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1520/2010 року

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1600 грн. щомісячно на кожного , до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 11 серпня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей . Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2009 року , з того часу відповідач вихованням дітей не займається та не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 12 березня 2010 року на 15-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4317/2010 Головуючий у 1 -й інст.- ОСОБА_1 УХВАЛА
06 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання здійснити нарахування і виплату щомісячної державної соціальної допомоги,
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18.08.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 28 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на ІТЗ в сумі 37 грн. Апелянту був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Копія ухвали про залишення без руху управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі була направлена 19.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 20.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.
Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 20.08.2010 року і станом на 06 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 28 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної^ сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-1425/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі № 2-1425/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12 год. 10 хв. 20 серпня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали гпо відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 20.08.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О.Ю. Бевз
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-661/10
Провадження № 661/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2010р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Колонської сільської ради про витребування майнових паїв

Встановив:

Пр. Позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду

Представник відповідача позов визнав

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 14 вересня 2010 року на 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони

В судове засідання витребувати -

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-3950/2010
У Х В А Л А

"29" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Дядечко І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсну вартість частки в розмірі 30 % статутного капіталу ТОВ "Старий Томас" в межах вартості успадкованого майна.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову, де він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному реєстратору при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради вчиняти дії з реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Старий Томас", які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі, набувши прав учасників ТОВ "Старий Томас", матимуть можливість відступити (продати, подарувати) свої частки в статутному капіталі підприємства, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи встановив наступне:

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, до переліку яких відноситься і заборона вчиняти певні дії, при цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем ставиться питання про стягнення коштів і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, то суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державному реєстратору при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради вчиняти дії з реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Старий Томас", які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Копії ухвали для виконання направити Державному реєстратору при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради.

Копію ухвали для відому направити ОСОБА_1.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-2263/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 червня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго до

ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

Мукачівський МРЕМ ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго звернувся до суду з

позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Відповідно до ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви подана

позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130, ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Мукачівського

МРЕМ ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення

суми.

Попереднє судове засідання призначити на 29.06.2010 р. на 08 год. 30 хв., з участю:

представника позивача, Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго, що

знаходиться, м.Мукачево, вул.Грушевського,25, відповідача, ОСОБА_1, мешканця,

м.Мукачево, вул.Руська, 4/35 Мукачівського району, яке відбудеться в приміщенні

Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9,

Відповідачу до 25.06.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу, копію ухвали, копії позовної заяви

з копіями доданих до них документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду