overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-259/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
комунального підприємства «Костопількомуненергія»
про стягнення боргу за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП «Костопількомуненергія»
МФО 333368, код ЗКПО 30132672
заборгованість в сумі 1879 ( одна тисяча вісімсот сімдесят дев'ять ) грн. 41 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя U і ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-3955/10
У Х В А Л А

про повернення позову

09 червня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому зазначає, що вона та відповідач перебували в шлюбі з 1991 р. по 1993 р., являються батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що відповідач після розірвання шлюбу, тобто з 1993 р. не виконує свої батьківські обовязки по вихованню та утриманню дитини, ні разу не відвідав дочку та не цікавився її життям, позивачка просить позбавити його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3.

До відкриття провадження у справі позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-863/10
Провадження № 2-863/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2010 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одессаобленерго»
Ізмаїльських районних електричних мереж
стягнення заборгованості
Представник позивача пояснив, що відповідач являється споживачем Ізмаїльських районних електричних мереж - структурного підрозділу ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», користується електроенергію по вул. Толстого 14, в м. Ізмаїл Одеської області. В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не сплачував за споживану електроенергію, в результаті чого за ним виникла заборгованість за споживану електроенергію в сумі 288,91 грн. Просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 являється споживачем Ізмаїльських районних електричних мереж структурного підрозділу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» за адресою: м. Ізмаїл , вул. Толстого 14.
Відповідач в порушення п. 42 ПКЕЕН своєчасно не призводив оплату за споживану електроенергію, в результаті чого за ним виникла заборгованість в сумі 288,91 грн.
Розрахунок визначений відповідно до особового рахунку за тарифами, затвердженими НКРЕ, проти розрахунку яких заперечень не надали.
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_3 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та держмито у розмірі 51 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 623 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж заборгованість в сумі 288,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн., а всього 369,91 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1220/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Ухвалою суду від 09.08.2010 року справа призначена до судового розгляду на 02.09.2010 року, про що були повідомлені сторони, однак в судове засідання не з»явились, в зв»язку з чим розгляд справи був відкладений на 14.10.2010 року та повідомлені належним чином сторони, зокрема позивач відповідно до поштової розписки про вручення судової повістки, сторони в судове засідання повторно не з»явились, про причини неявки не повідомили, позивач не подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду. Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою хія залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Сарненський районний суд.

Суддя .
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Бобровицький районний суд в складі: головуючого судді В.І.БОЙКО ,

при секретарі -Чухіній О.В,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Бобровішя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка уточнюючи свої позовні вимоги в заяві до суду просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу ) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні, посилаючись на те,що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Уточнені позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутності , в запереченнях вказав, що не заперечує проти того ,щоб з нього стягувалися аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач зменшив свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а том>' відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 180,182,183 СК України , ст. ст.10,11, 212-215,218 ЦПК

України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу ) на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 08 листопада 2010 року і продовжуючи до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривню та 120 гривень за ІТЗ розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обовязковому виконанню .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу^ протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.БОЙКО
Єдиний унікальний номер 8-1/10
Номер провадження 8-1/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення поданої ним заяви про скасування рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.03.2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.03.2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

17.03.2010 року до відкриття провадження в справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення для дооформлення поданої ним заяви про скасування рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.03.2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст. 121 ч.3 п.1 та керуючись ст.ст. 121 ч.4, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.03.2001 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-н-2547/10
Провадження №2-н-2547/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6600 грн. 90 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 ( п'ятдесят )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-7377/2010
УХВАЛА

про повернення скарги

24 листопада 2010 р. суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 року у даній справі.

22 листопада 2010 року справа разом з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 296 ЦПК України.

У цей же день до апеляційного суду Черкаської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання його апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З огляду на це апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 300 ЦПК України, -

у х в а л и л и в :

Апеляційну скаргу на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 року у даній справі повернути ОСОБА_1.

Суддя
11.09.2015 Справа № 2-225
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/3 частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. Г,Д,Е,Є,Ж, літніх кухонь літ. Б,В, вбиральні літ. З, колодязя №1, огорожі №2-3, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на 1/3 частку вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняла своєчасно.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали та пояснили, що вони спадщину після смерті батька не прийняли та на неї не претендують.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина на 1/3 частку домоволодіння, що розташована в АДРЕСА_1 і позивачка ОСОБА_1., як спадкоємець за законом першої черги своєчасно її прийняла, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем до моменту його смерті і проживає там надалі, що підтверджується довідкою Зеленогайської сільської ради Новоселицького району за №1201 від 16 грудня 2009 року. Відповідно до довідки №1203 від 16 грудня 2009 року виданої Зеленогайською сільською радою Новоселицького району вищевказане домоволодіння відносилося до категорії колгоспного двору і станом з 1990 по 1991 роки в ньому були прописані та проживали покійний ОСОБА_4., його дружина - позивачка ОСОБА_1. та їхній син ОСОБА_2 Інших спадкоємців за законом першої черги у покійного ОСОБА_4. не було, що підтверджується довідкою Зеленогайської сільської ради Новоселицького району за №1201 від 16.12.2009 року.

На підставі ст.ст. 328, 1261, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 130, 174, 207, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на 1/3(одну третю) частину будинковолодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. Г,Д,Е,Є,Ж, літніх кухонь літ. Б,В, вбиральні літ. З, колодязя №1, огорожі №2-3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-198/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п"ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження сина ОСОБА_2 була допущена помилка у написанні по батькові заявниці, де вона значиться як "Трохимовна»", що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як "Куліш Ганна Трохимівна", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та сином.

ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала вимоги заяви у повному обсязі.

Заінтересована особа Великовербченська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1, просить розглянути справу без участі представника.

Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею сина ОСОБА_2 21.03.1960 року згідно оглянутого свідоцтва про народження, батьками якого зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що підтверджується також довідкою Великовербченської сільської ради № 2706 від 09.07.2010 року; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 205936 виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 12.06.1997 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю сина ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, як матері і сина.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«02» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 09 вересня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя