overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-66
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору позики,

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 та 121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена л-та її подання, а також позивачем сплачений судовий збір та витрати на :п:: ормаційно-технічне забезпечення розгляду справи не на належний рахунок, а саме :-п рахунок в Голованіському районі Кіровоградської області.

У Вільшанському районі рахунки при подачі позовної заяви до суду наступний:

- судовий збір: одержувач - Вільшанський РВДК, ЕДРПОУ - 20655754, банк одержувач - УДК в Кіровоградській області, МФО - 823016, рахунок - 0345;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: одержувач - УДК у Вільшанському районі, ЕДРПОУ - 20655754, банк одержувач - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, рахунок -0345.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подане без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне .забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики залишити без руху, надавши позивачу строк до 17 березня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2727
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І. В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопроммаш», Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське МБТІ» про поновлення строку для звернення з позовом в порядку цивільного судочинства, визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 р. позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою.

Однак вказана скарга не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-якими конкретними діями кожного відповідача порушені або невизнані права, свободи чи інтереси позивача, захисту яких він вимагає;

-не вказано підстави та час виникнення у позивача права на проживання у гуртожитку;

-не зазначено та не додано доказів того, що у позивача взагалі на даний час є право на користування приміщенням у гуртожитку.

Крім того, ст.214 ЦПК України встановлено, що вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами здійснюється судом під час ухвалення рішення з дотриманням вимог ст.88 ЦПК України.

З огляду на вищезазначені норми, незрозумілим є зміст вимоги позивача про стягнення судових витрат з Міністерства палива та енергетики України, до якого позовні вимоги не предявляються взагалі, та з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, яке не зазначено в позовній заяві в якості відповідача.

В звязку з чим ухвалою суду від 01.10.2010 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 15.10.2010 р. для усунення недоліків.

На даний час вимоги ухвали не виконано.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану скаргу слід вважати неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопроммаш», Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське МБТІ» про поновлення строку для звернення з позовом в порядку цивільного судочинства, визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
13.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3631/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-528/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши дотримання вимог ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 2 ч. 2 ст.. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено засобів зв'язку позивача та відповідача, а також поштовий індекс за місцем проживання позивача.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, які підтверджують кожну обставину. Вказуючи в позовній заяві своє прізвище як ОСОБА_1 позивач не надала доказів можливої зміни свого прізвища з Кротюк на ОСОБА_1.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1552/2010
Провадження № 1552
УХВАЛА

31.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВ А ЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу закінчити.

Призначити до судового розгляду на 28 травня 2010 року на 15 год. 35 хв.

Суддя Кузіна Ж.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-83/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 02.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5007/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача по нарахуванню підвищення до пенсії не в повному обсязі; стягнути з відповідача недоплачене йому підвищення до пенсії як особі зі статусом члена сімї загиблого (померлого) ветерана війни в сумі 6236 гривень 88 копійок.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

08 липня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Заявниця заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи в суд не з»явився. Подана заява з проханням справу розглядати без його участі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 16 липня 2010р.

Викликати свідків.

Розяснити заявниці про необхідність подання доказів, підтверджуючих її вимоги та заперечення

Суддя
Справа № 2-942/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року

Сарненський районний суду Рівненської області

головуючий судця - БОЛОТВІНА JI.O. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ДЕРЖАВИ в особі УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ»Я РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, РІВНЕНСЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ МІСЬКОЇ ЛІКАРНІ до ОСОБА_1 про стягнення 1419 грн. 84 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі управління охорони здоров»я Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської центральної міської лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1419 грн. 84 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, оскільки відповідач 28.08.2008 року , керуючи незареєстрованим в органах ДАІ мотоциклом , рухаючись в напрямку с. Висове, грубо порушив Правила дорожнього руху, допустив зіткнення свого транспортного засобу з мопедом під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, в зв»язку з чим ОСОБА_3 знаходився на стаціонарному лікуванні в Рівненській центральній міській лікарні з 29.08.2008 по 15.09.2008 року в стоматологічному відділенні і витрати на його лікування становлять 1419 грн. 84 коп.

Прокурор Сарненського району в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

На підставі наведених доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач дійсно заборгував 1419 грн. 84 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

На підставі ст. ст. 1166,1206 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215,84 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Сарненського району Рівненської області на користь УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ»Я РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ р/р 1066 в УДК в Рівненській області, МФО 833017, код 02000085, 1419 грн. 84 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Від сплати державного мита позивача звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-о-257/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Турчик С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала шестеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дітей була допущена помилка у написанні по батькові заявниці, де допущені помилки, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як "Копищик Неоніла Зіновіївна", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа Люхчанська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин.

Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею шістьох дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_2 і ОСОБА_1; дані про особу заявниці згідно паспорту серія ВР 011809 виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 20.09.2002 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя .
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-65/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 01.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-158/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А.Левик перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ПАТ "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Левик
Справа № 22ц-5412/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити вчинити певні дії,

встановив :

На рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.і ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцятки днів.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-527/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-527/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду. Керуючись ст.ст. 119-121, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-527/10 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 03 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати в попереднє судове засідання копію паспорта та ідентифікаційного коду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.