overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-286/10
У Х В А Л А

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 21.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.12.2010
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 березня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанського районного споживчого товариства в особі голови правління ОСОБА_2 про повернення коштів, відшкодування збитків та вартості капітального ремонту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанського районного споживчого товариства в особі голови правління ОСОБА_2 про повернення коштів, відшкодування збитків та вартості капітального ремонту, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 18 березня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-69/10
Провадження № 2-н-69/10
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривен 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ) на рішення Надвірнянського районного суду від 08 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на рішення Надвірнянського районного суду від 08 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4100/2010 р. Головуючий І інстанції Безбородько В.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-175/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до КП Котельщик

про розірвання договору про надання послуг,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судові витрати сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1

до КП «Котельщик»

про розірвання договору про надання послуг

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 26.11.2010 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1572/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Бакум Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Черкасиводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та повернути їй сплачені нею судові витрати.

Суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою комунального підприємства „Черкасиводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства „Черкасиводоканал сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: ОСОБА_5
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1073
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

Головуючого-судді Димашка В.П.

За участі секретаря Чернової О.А.

Позивача- відповідача ОСОБА_1

Відповідача-позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації

в с т а н о в и в :

Від сторін по справі надійшли заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись cт. 83 ч.1 п. 4, 209, 210 207 п.5, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений згідно квитанції №044500711 від 08.06.2010 року в сумі 78 грн. повернути ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок В.П.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Калуші Івано-Франківської області (далі УПФ) на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 05 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3761/2010 р. Головуючий І інстанції Якимів Р.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1765/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи Українська товарна біржа, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи Українська товарна біржа, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 надали суду письмові заяви з проханням залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи Українська товарна біржа, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особи Українська товарна біржа, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1416/2010 Головуючий по І інстанції
Соснівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Альянс" про розірвання договору та стягнення суми депозитного вкладу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КС "Альянс" про розірвання договору та стягнення суми депозитного вкладу.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2010 року позов задоволено.

Розірвано договора про залучення внесу (вкладу) на депозитний рахунок № 918 зід 13.06.2008 року, № 970 від 19.06.2008 року, № 2040 від 14.11.2008 року, укладені між ОСОБА_2 та КС "Альянс".

Стягнуто з КС "Альянс" на користь ОСОБА_2 грошові вклади з відсотками на загальну суму 56213,00, судові витрати в сумі 120 грн., а всього 56333,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2010 року заяву представника КС "Альянс" про перегляд вищевказаного заочного рішення задоволено.

Скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2010 гоку.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до КС "Альянс" про розірвання договору та стягнення суми депозитного вкладу.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2010 року дана леляційна скарга була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 299 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків леляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту. В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув. Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

ухвал и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Альянс" про розірвання договору та стягнення суми депозитного вкладу, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк.

Суддя /підпис/
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1691/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії та стягнення заборгованості з виплати пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Після відкриття провадження по справі, 9 вересня 2010 року Конституційним Судом України було ухвалене рішення № 19-рп/2010, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами». Вказані положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно до ч.З ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Таким чином, на даний час позовні вимоги позивачки не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатись в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України,

Згідно п.1 ч.І. ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1 .Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії та стягнення заборгованості з виплати пенсії - закрити.

2.Розяснити сторонам положення ч.З ст. 206 ЦПК України щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

3.Копію цієї ухвали направити сторонам, для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-4152/2010 року

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 3145,85 грн. та сплачене державне мито у розмірі 807,58 грн. , судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., посилаючись на те, що 04.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 840/1-27/16/3/8-264, відповідно до якого відповідач зобов,язався забезпечувати повернення кредиту , відсотків за йог використання , а також сплаті пені у разі невиконання кредитних зобов.язань до 03.06.2013 року. Останній порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 18 травня 2010 року складає 3145,85 грн.. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року на 12-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-255/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2о-255 заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Провести судовий розгляд о 10 год. 00 хв. З листопада 2009 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи Селищенської сільської ради.

Суддя
26 ëþòîãî 2010 ðîêó Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Êë³ì÷åíêà Ì.²., ïðè ñåêðåòàð³ - Êîíäàêîâ³é Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Ñêàäîâñüêó Õåðñîíñüêî¿ .îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ìàëîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîäíå ãîñïîäàðñòâî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà âîäîïîñòà÷àííÿ,
ðîêó ÌÊÏ «Âîäíå ãîñïîäàðñòâî» çâåðíóëîñÿ äî ñóäó ç âêàçàíèì ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî ÎÑÎÁÀ_1 íå äîòðèìóºòüñÿ ïëàò³æíî¿ äèñöèïë³íè, ùîäî îïëàòè çà îòðèìàííÿ ïîñëóã çà âîäîïîñòà÷àííÿ, ùî ñïðè÷èíèëî âèíèêíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, ÿêà ñòàíîì íà 01.02.2010 ðîêó ñêëàäàº 130, 66 ãðí., ÿêó ïðîñèâ ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà êîðèñòü ÌÊÏ «Âîäíå ãîñïîäàðñòâî».
ðîêó ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íàäàâ çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çàêðèòè, ó çâÿçêó ³ç ñïëàòîþ ÎÑÎÁÀ_1 çàáîðãîâàíîñò³ ó äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó.
Çã³äíî ç ïîëîæåííÿì ñò. 205 ÷. 1 ï. Ç ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äìîâèâñÿ â³ä ïîçîâó ³ â³äìîâà ïðèéíÿòà ñóäîì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 174 ÷. Ç, 205 ÷. 1 ï. Ç ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèéíÿòè â³äìîâó Ìàëîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Âîäíå ãîñïîäàðñòâî» â³ä ïîçîâó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà âîäîïîñòà÷àííÿ òà ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çàêðèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, ÿêà ïîäàºòüñÿ äî ñóäó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè, àáî â ïîðÿäêó ñò. 295 ÷. 4 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî