overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області та апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області та апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без руху та надано термін до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянтам необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 10 вересня 2010 року.

На момент постановления ухвали апелянтами недоліки, які виникли при подачі апеляційної скарги не усунуто.

У звязку з цим апеляційні скарги слід визнати неподаними і повернути апелянтам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК начальник Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області та Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області мають право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області та апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 травня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити начальнику Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області та Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-254/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

12 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-254/10 за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ВАТ КБНадра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на 19 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 19 квітня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-648-10

УХВАЛА

15 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

15.11.2010 року позивач подав заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання неправомірними дій та стягнення недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кулеша Л.М
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.10 Лисянський районний суд

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа без самостійних вимог : Відділ громадянства , реєстрації ті іміграції Лисянського РВ УМВС про усунення перешкод в користуванні будинком ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Лисянський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком. Підтримавши позов у суді позивачка пояснила, що згідно договору дарування від 27 грудня 2006 року вона є власником житлового будинку в смт.Лисянка по вул.Котовського,98.

В грудні 2007 року позивачка зареєструвала в своєму будинку свого колишнього чоловіка - відповідача по справі. З жовтня 2009 року відповідач не проживає в будинку , його речей в будинку немає і позивачка не бажає, щоб відповідач повертався проживати в її будинок. Більш того, наявність додаткової реєстрації працездатної особи в її будинку позбавляє її права на отримання субсидії.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти заявлених вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як видно із копії Договору дарування від 27 грудня 2006 року ОСОБА_1 отримала в дарунок будинок по вул.Котовського,98 в смт.Лисянка Лисянського району Черкаської області від ОСОБА_3

Із виписки рішення Лисянського районного суду про розірвання шлюбу від 25 грудня 2009 року вбачається , що позивачка розірвала шлюб із відповідачем. Відповідач з жовтня 2009 року в будинку з позивачкою не проживає і його речей в даному будинку немає. Наявність додаткової реєстрації працездатної особи в будинку позивачки позбавляє її права на отримання субсидії .

На підставі викладеного та керуючись ст. 3,15,391 ЦК України, ст. 116,158,159 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку за адресою смт.Лисянка вул. Котовського ,98 Лисянського району Черкаської області.

Зобов»язати відділ громадянства ,реєстрації та іміграції Лисянського РВ УМВС зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою смт.Лисянка вул.Котовського,98 Лисянського району Черкаської області .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Лисянського районного суду на протязі десяти днів після проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Золотоверхий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1510/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 21 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-358/10
Провадження № 358/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

1 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання неправомірною бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подана апеляційна скарга на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання неправомірною бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали для сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 18 серпня 2010 року отримана управлінням 25 серпня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ним не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1382/10
Зарічний районний суд м. Суми
30 грудня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 539, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з солідарному порядку з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
(інші відомості про боржників суду невідомі)
1. Стягнути з солідарному порядку з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
Суддя В. Мальована-Когер
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦГІК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги, 141 на 09.02.2010 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа №2-281/2010
У ХВАЛА ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого

судді Коваленко В.П

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оголошення розшуку неплатника аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2010 року оголошено розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 листопада 2010 року до Радомишльського райсуду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

При таких обставинах суд вважає необхідним припинити розшук . На підставі викладеного та керуючись ст. 78 11.1 ІК України,- суд

УХВАЛИВ:

Припинити розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошений ухвалою Радомишльського райсуду Житомирської облас ті 23 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 року Підволочиськиїй районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Підволочиське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позйвач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 іванни Іванівни, третя особа Підволочиське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилися: позива ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3 1.1. - ОСОБА_4

Представник третьої особи Підволочиського БТІ в суд не з'явився, подав заяву в якій просить,справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Підволочиське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно розглядати у його відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Підволочиське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин ЗО червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ТОВ «Українська геофізична компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9 198.69 грн.
Відповідно до ч.ї ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно до п.2 ч.ї ст. 367 ЦПК України у справах про присудження працівником виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місць, суд допускає негайне виконання рішення.
Керуючись ст.ст. 45. 96. 102, 103, 367 ЦГІК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу .
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-106/10
УХВАЛА

02.04.2010року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Сосницькому районі про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.30 год. 15.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа 2-1179/10р
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення,заяви буз руху

27 вересня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 пор звернення стягнення на заставлене майно, суд"-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 пор звернення стягнення на заставлене майно.

Ухватою Снятинського районного суду від 05.09.2010 року заяву залишено без руху з

наданням терміну позивачу для усунення недоліків до 25.09.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не долученого до матеріалів справи належної копії договору іпотеки нерухомого майна, то позовну заяву Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 пор звернення стягнення на заставлене майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Снятинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 пор звернення стягнення на заставлене майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко