overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9767/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2736/10* Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі - ОСОБА_2

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 5940 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 5940 грн. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Дата документу 10.07.2010
ЄУ № 2-16/2010
Провадження №2-16/2010
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., при секретарі Сивоконь І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за невиконання договору № 314224-14 купівлі - продажу автомобіля від

09.01.2009року у розмірі 48865,00 грн.

Позивач у судове засідання призначене на 12.05.2010 року на 09-30 год. не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.100).

25 травня 2010 року о 14-30 год. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.105), причини своєї неявки суду не повідомив

Повторно 10 червня 2010 року на 14-30 год. позивач у судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.109), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.83, ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, залишити без розгляду.

Повернути ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» суму судового збору у розмірі 488 грн. 65 коп., сплачену

16.03.2009року за платіжним дорученням № 2611776 у АБ «Брокбізнесбанк» у м. Києві.

Заходи забезпечення позовних вимог скасувати.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-566/10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення права в спільній частковій власності та переведення прав та обовязків покупця на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 на підставі довіреності, звернувся до суду із згаданою позовною заявою, в якій просив встановити факт проживання ОСОБА_2 ОСОБА_3 з ОСОБА_4 однією сімєю з квітня 2006 року по червень 2008 року. Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 з переведенням прав та обовязків покупця цієї квартири на ОСОБА_2 Андреааса.

Ухвалою суду від 22 січня 2010 року згаданий позов залишено без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119 та 121 ЦПК України.

У встановлений судом строк представником позивача сплачено повну суму державного мита, але зазначені в ухвалі суду недоліки щодо змісту позовної заяви не усунуто, що в свою чергу унеможливлює призначення справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення права в спільній частковій власності та переведення прав та обовязків покупця на майно визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-3996/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення 117 грн. 56 коп.

В С Т А Н О В И В

Представник позивача надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості станом на 01 травня 2010 року на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою квартири АДРЕСА_1.

З оглядом на вказане заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідає вимогам ст. 27 ЦПК України та не порушує права і обов'язки залучених до участі у справі осіб.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення 117 грн. 56 коп. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-951/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

- за участю адвоката ОСОБА_1,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», третя особа: Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13.30 годин 30 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5655/10 Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від ЗО квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від ЗО квітня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою її оскаржила ОСОБА_2, подавши 07 травня 2010 року апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, п.13 ч.І ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Проте, ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі не включена до зазначеного переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, ОСОБА_2 має право подати апеляційну скаргу на рішення, включивши до неї заперечення на ухвалу про відмову в зупиненні провадження.

Оскільки оскаржувана ОСОБА_2 ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі не може бути предметом апеляційного розгляду, то в прийняті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від ЗО квітня 2010 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 30 квітня 2010 року про відмову в зупиненні провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхомподачі касаційної скраги безпосердньо до Верховоного Суду України.

Суддя.

Згідно
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Рибка В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив повернути їм сплачені при подачі позовної заяви коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судовому засідання не заперечував, проти задоволення заяви представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач погасив заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача, також з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207,89 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачені судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданих після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-170/2010
Провадження № 170
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку , -

ВСТАНОВИВ:

ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку

Призначити справу до судового розгляду на 09.50 год. 17.06.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-5468/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2010 р.суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СК СМС», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сільвербуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «СК СМС», ТОВ «Сільвербуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.03.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СК СМС» укладено договір кредиту у формі овердрафту. Однак умови кредитного договору відповідачем не виконані, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 1 908 768,51 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 9 Цивільного кодексу України положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, якщо вони не врегульовані іншим актами законодавства. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Згідно ст. 1 Господарського кодексу України, цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачами, знаходяться в площині регулювання Господарського кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «СК СМС», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сільвербуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити позивачеві право звернутись з позовом до господарського суду в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

5 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема, апеляційна скарга не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Калуському районі залишено без руху і надано строк до 25 червня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на який саме розрахунковий рахунок і в якому розмірі необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 18 червня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в Калуському районі, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі не виконало вимог ухвали суду щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц- 1865/2010р. Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 25 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.