overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-676/10
УХВАЛА

15.10.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122,210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 13 годин 30 хвилин 9 листопада 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2010 року місто Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на автомобіль ГАЗ-3302 14 (бортовий), 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

З метою забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ-3302 14 (бортовий), колір синій, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, об*єм двигуна 2285 куб.см., державний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Володарському МРЕВ Донецької області, зобов*язати довірених осіб відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_6 передати на зберігання транспортний засіб ГАЗ-3302 (бортовий), 2006 року випуску державний номер НОМЕР_1 власникам майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визначивши місце зберігання за адресою: м.Маріуполь, вул.Малофонтанна,14, а також заборонити використовувати транспортний засіб до вирішення спору по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та на автомобіль ГАЗ-3302 14 (бортовий), колір синій, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, об*єм двигуна 2285 куб.см., державний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Володарському МРЕВ Донецької області, слід накласти арешт та передати вказаний транспортний засіб на зберігання ОСОБА_2 за адресою: м.Маріуполь, вул.Малофонтанна, 14, до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151, 152 п. 1, 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ-3302 14 (бортовий, колір синій), 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, об*єм двигуна 2285 куб.см., державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім*я ОСОБА_3 у Володарському МРЕВ Донецької області.

Передати автомобіль ГАЗ-3302 14 (бортовий, колір синій), 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, об*єм двигуна 2285 куб.см., державний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_2 за адресою: м.Маріуполь, Донецька область, Жовтневий район, вул.Малофонтанна, 14, до вирішення справи по суті.

Дана ухвала направляється до Іллічівського Відділу ДВС ММУЮ Донецької області, Володарського МРЕВ Донецької області та підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Борівський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2010 року Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Іванченко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , малолітньої ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Борівської селищної ради Борівського району, Служба ПРФО Борівського РВ ГУ МВС України в Харківський області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, 209, 212-215 , 217, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 і малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим за адресою: Харківська область Борівський район смт. Борова, пров. Червоноармійський, б. №6.

Зобов'язати службу ГІРФО Борівського РВ ГУ МВС України в Харківській області вчинити дії по здійсненню зняття з реєстрації ОСОБА_2 і малолітню ОСОБА_3 за адресою: Харківська область Борівський район смт. Борова, пров. Червоноармійський, б. №6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Зеленькова Н.Г.
№2н-630/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3867,94 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.11.2006 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Чернобай
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

14 вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Універсал Банкзвернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Універсал Банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14:20 годин 21 вересня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-611/2010
Провадження № 2-611/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.

при секретарі Варакута Є.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та розподіл майна. -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2009року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарчими будівлями, огорожами та спорудами, виділити йому в натурі сарай, розташований біля житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а також стягнути з нього на користь відповідача половину вартості сарая у розмірі 1707,50 грн.

Ухвалою суду від 14.09.2009 р. провадження по даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

05.02.2010 р. позивач звернувся суд із заявою, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та розподіл майна повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та розподіл майна - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Г.Циганок
Справа № 2-6366/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 січня 2011 року о 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії держвиконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2010р..

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 15 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
СПРАВА №2-1434/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку

«ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про

звернення стягнення та виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з будинку №8 розташованого по вул.Павлика Морозова в м.Мукачево, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційного банку

«ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Йосиповича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення

стягнення та виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з будинку

№8 розташованого по вул.Павлика Морозова в м.Мукачево.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку

«ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про

звернення стягнення та виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з будинку №8 розташованого по вул.Павлика Морозова в м.Мукачево, підлягає залишенню

без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

сплачені не на той рахунок, відповідно до реквізитів для оплати цивільних справ судовий

збір слід сплатити на р./р. 0003, витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справ на р./р. 0155;

-до позовної заяви не приєднано витяг реєстрації права власності на будинок №8 по

вул.Павлика Морозова в м.Мукачево.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку

«ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про

звернення стягнення та виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

з будинку №8 розташованого по вул.Павлика Морозова в м.Мукачево - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення вказаних недоліків до 09 квітня 2010 року та

одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено

ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Бобровицький районний суд Чернігівської області
13 вересня 2010 року
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши
матеріали позовної заяви за позовом ПАТ « « Просто Страхування « до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 03 вересня 2010 року була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог стЛ 19 ЦПК України.
Для усунення недоліків ,позивачу ,був наданий строк не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України ,однак недоліки не виконані , а саме : позивачем не надані докази , що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ розгляду справи , а також не наданий повний текст договору добровільного страхування транспортних засобів № 116497 від 07.03.2007 року.
В зв"язку з невиконанням зазначених вимог позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ПАТ « « Просто Страхування « до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення .
Суддя В.І.Бойко
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-43/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі ухвали Острозького районного суду від 05.02.2010р. була призначена автотоварознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

За результатами автотоварознавчої експертизи підготовлено висновок № 19 від 19 квітня 2010р., а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду на 29 квітня 2010 року о 14 год. 30 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, заподіяних дорожньо- транспортною пригодою.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа
Справа№2-530
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Заочне рішення )

10 листопада 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зареєстрований 14 березня 2007 року, так як в сім'ї сварки, непорозуміння, бійки, відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дітей, спільно не проживають сім місяців, наміру зберегти сім'ю не має. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав, вважає, що примирення неможливе. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого просить залишити проживати з нею та звільнити від сплати державного мита.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, але суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних доказів і позивач не заперечує проти вирішення справи.

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що сім'я розпалася, зберегти сімю неможливо по причині легковажного ставлення відповідача до обов'язків в сім'ї, та тривалого окремого проживання, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст.214-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 березня 2007 року в Глиннівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 13, розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, залишити проживати з матір'ю.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-913/2010
Провадження № 2-913/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/34218 від 16.03.2006р. в сумі 951,34 грн. та судові витрати.

Позивач у судові засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок