overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-87/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, а саме просить встановити факт прийняття нею спадщини за законом, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_4.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Заінтересовані особи до суду не зявилися.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Муленко
Вовчанський районний суд Харківської області
К- 2- 29-30 Справа №2- 655 -10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

23 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПД ФО Светош ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди від ДТП ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до СПД ФО Светош ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди від ДТП , посилаючись на те , що 28.03.2007 року за виною ОСОБА_4 - працівника СПД ФО ОСОБА_5 було скоєно ДТП , при якому автомобіль позивача отримав механічні пошкодження , чим було йому спричинено матеріальні та моральні збитки. У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Д ФО Светош ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення ч.ітгріального збитку та моральної шкоди від ДТП .

Призначити попереднє судове засідання на 4 серпня 2010 року о 9.30 год , викликавши удове засідання сторін по справі, також в якості співвідповідача визнати ОСОБА_4 «ксійовича ( мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 вул..Олександрівська 1 Вовчанського району ігківської області) та визвати його в судове засідання .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати їм подати у строк до 4 .08. 2010 року письмові заперечення протипозову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-232/2010
Провадження № 232
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності особі правовстановлювального документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Заявник має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності особі правовстановлювального документу .

Призначити судове засідання на 11.00 год. на 29.10.2010 року

Направити сторонам копію ухвали.

Заперечення можуть бути подані до 29 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-897/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ части із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні цією часткою власності шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ части із майна, що є у спільній частковій власності та усунення перешкод у користуванні цією часткою власності шляхом виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину оо хвилин 21 червня 2010 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-427/10
УХВАЛА

13.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Прокурор Арбузинського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

У звязку з наведеним прокурор Арбузинського району просить заяву задовольнити. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи - служби у справах дітей Арбузинської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 40 хвилин 21 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-529/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

01 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.09.2010 року о 14.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Справа № 2-519/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2-519/10 позовну заяву ОСОБА_1 до комерційного банку «Західінкомбанк» ТзОВ про виконання умов договору банківського вкладу (депозиту) в національній валюті, стягнення суми вкладу і відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комерційного банку «Західінкомбанк» ТзОВ про виконання умов договору банківського вкладу (депозиту) в національній валюті, стягнення суми вкладу і відшкодування моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання о 15 год. 30 хв. 4 березня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №4-с-02/09 18.02.2010
Провадження №22-ц-473/10
Справа №22ц-473/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

30 грудня 2009 року ВДВС подала до суду першої інстанції заяву про апеляційне оскарження ухвали, а 19 січня 2010 року - апеляційну скаргу та 20 січня 2010 року заяву про поновлення строку.

В заяві про поновлення строку апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на перенесення робочих днів у 2010 році та здачу річного звіту, у звязку з чим не мав можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ВДВС не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ВДВС був присутній в судовому засіданні при оголошенні ухвали (а.с.20). Заяву про апеляційне оскарження апелянт подав в строк, 30 грудня 2009 року. Однак, з апеляційною скаргою до суду першої інстанції звернувся лише 19 січня 2010 року, тобто з після спливу процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Посилання апелянта на перенесення робочих днів та здачу річного звіту не свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, а апеляційна скарга ВДВС підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції про поновлення процесуального строку відмовити.

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-н-53/11
УХВАЛА

іменем України

24 березня 2011 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Каштан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1262 грн. 71 коп., -

УСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Каштан» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 1262 грн. 71 коп.

Згідно повідомлення №1644 від 01.03.2011 СГІРФО Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області, отриманого 16.03.2011 за вх. №1943, гр. ОСОБА_1, народження 03.11.1978, уродженка с. Ісківці, Лубенського р-ну. Полтавської обл., знята з реєстраційного обліку 12.04.2006 в зв'язку з виїздом на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Полтавської обл. Інформація про її фактичне

місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем и проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем п перебування.

Керуючись ст.97, п.3 ч.6 ст.100, ч.1 ст.101, ст.109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву Комунального підприємства «Каштан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 2-873/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2010 року на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Любомль 31 серпня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву КВКП Любомльводоканал до ОСОБА_1 про стягнення плати за надані послуги з водопостачання.

встановив:

У суд з позовною заявою звернулося КВКП Любомльводоканал до ОСОБА_1 про стягнення плати за надані послуги з водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

При цьому вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою КВКП Любомльводоканал до ОСОБА_1 про стягнення плати за надані послуги з водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 вересня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

Волинської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області залишено без руху та надано термін до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 10 вересня 2010 року.

На момент постановления ухвали апелянтом недоліки, які виникли при подачі апеляційної скарги не усунуто.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК начальник Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити начальнику Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-168/10
Провадження №:-
Справа № 2-168/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2010 року. м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Котовського І.В.,

при секретарі: Стафійчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 14.07.2009 р. в відділі РАГСу Могилів - Подільського району Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької обл., про що було зроблено актовий запис №31.

Дітей від спільного проживання у шлюбі немає.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що в них з чоловіком різні характери і різні погляди на вирішення багатьох сімейних проблем, що приводить до частих сварок і непорозумінь. Подальше спільне проживання неможливе.

Позивачка наполягає на розлученні, на примирення не згідна.

Відповідач ОСОБА_2 погодився на розірвання шлюбу, причинами розпаду сім'ї вважає те, що в них різні характери.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 28 січня 1991р. народження та ОСОБА_2, 18 січня 1977р. народження зареєстрований 14 липня 2009 року в відділі РАГСу Могилів - Подільського району Могилів - Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької обл., про що було зроблено актовий запис №31.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-н-179/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" грудня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В. Бакаїм перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП « Золочівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені ст.. 100 ЦПК У країни не виявлено.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП « Золочівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: