АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів : Бондаревської С.М., Панченка О.О.,

При секретарі : Ачкасової О.Н.

розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 300 гривень судових витрат, повязаних з наданням правової допомоги.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд безпідставно відмовив у задоволенні позову. Вказує на те, що судом не були взяті до уваги надані ним докази, що призвело до неправильних висновків. Також посилається на наявність підтвердження прийняття прокуратурою до розгляду його звернення в порядку ст. 97 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 16 квітня 2010 року за постановою Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком на 10 діб за те, що ніби-то 10 квітня 2010 року , перебуваючи по вулиці Садова в м. Лубнах порушував громадський порядок, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження громадян не реагував, що не відповідало дійсності, так як позивач у цей день в м. Лубнах взагалі не перебував.

22 квітня 2010 року після перевірки за протестом прокурора постанова суду від 16 квітня 2010 року скасована, а матеріали направлені до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки та вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності свідків, які давали пояснення у судовому засіданні.

Згідно постанови апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2010 року постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 квітня 2010 року та 22 квітня 2010 року скасовані, а провадження у адміністративній справі закрито..

Встановивши, що підставами позову ОСОБА_2 стало саме звернення відповідача ОСОБА_3М до органів внутрішніх справ з відповідною заявою та покази свідків проти позивача, дані при провадженні у адміністративній справі, внаслідок чого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, з урахуванням розяснень Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27 лютого 2009 року Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, норм Конституції України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відносно того, що звернення ОСОБА_3 з заявою до органів міліції не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію ОСОБА_2.

Окрім цього, враховуючи, що неправдиві, на думку позивача, свідчення свідків про вчинення ним хуліганських дій були отримані в ході розслідування справи, районний суд правомірно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, і не підтверджують належними доказами їх неправомірність. Посилання апелянта на наявність листа прокурора про проведення перевірки за заявою позивача .про дачу неправдивих показів свідками не змінює висновків суду, оскільки прийняття сприятливого рішення у даній заяві передбачає собою вирішення питання про притягнення цих осіб до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лубенського мсіькрайонного суду Полтавської області від 26 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.О. Буленко

Судді С.М. ОСОБА_4 Панченко