Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-386/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2010 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Паламарчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ Європейський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач ЗАТ Європейський ОСОБА_1звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 березня 2008 року між ЗАТ Європейський ОСОБА_1 та ТОВ Технополіс було укладено договір страхування транспортного засобу марки Mercedes Benz Sprinter д/н НОМЕР_1. Позивач зазначив, що в період дії вищезазначеного договору, а саме 11 жовтня 2008 року приблизно о 13 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Жовтнева в м. Вишневе, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, належний ТОВ Технополіс, завдавши при цьому механічні пошкодження обом транспортним засобам. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2008 року у справі про адміністративне правопорушення №3-23471/08 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні вищеназваної дорожньо-транспортної пригоди та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2008 року ТОВ Технополіс пошкодженням його автомобіля було заподіяно матеріальних збитків у розмірі 5 450,32 грн.

Ремонт та заміну автозапчастин автомобіля НОМЕР_3, що належав ТОВ Технополіс здійснювалась ВАТ АТП Атлант на рахунок якого ЗАТ Європейський ОСОБА_1 перерахувало страхове відшкодування в сумі 5 450,32 грн., тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5 450,32 гривень.

Представник позивача ЗАТ Європейський ОСОБА_1в судовому засіданні свої вимоги підтримав та просив суд задоволити позовну заяву в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.16 Закону України „Про страхування договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобовязання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Вказана норма кореспондується з положенням ст.979 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2008 року між ЗАТ Європейський ОСОБА_1 та ТОВ Технополіс було укладено договір страхування транспортного засобу марки Mercedes Benz Sprinter д/н НОМЕР_1, що підтверджується полісом добровільного страхування наземних транспортних засобів серії 106 №20970 від 28.03.2008 року.

Ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2008 року у справі про адміністративне правопорушення №3-23471/08 встановлено, що 11 жовтня 2008 року приблизно о 13 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2, рухаючись по вул. Жовтнева в м. Вишневе, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, належний ТОВ Технополіс, завдавши при цьому механічні пошкодження обом транспортним засобам, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.10.2008 року.

Ч.2 ст.8 Закону України „Про страхування визначено, що страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно п.4.1. поліса добровільного страхування наземних транспортних засобів серії 106 №20970 від 28.03.2008 року до страхових випадків відноситься пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, подія яка трапилась 11 жовтня 2008 року по вул. Жовтнева в м. Вишневе за участю застрахованого автомобіля відноситься до страхового випадку, і ВАТ АТП Атлант на підставі заяви страхувальника ТОВ Технополіс, враховуючи умови договору страхування, ЗАТ Європейський ОСОБА_1 здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ВАТ АТП Атлант в розмірі 5 450,32 гривень, тому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5 450,32 гривень.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отож, з огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність стягнути на користь ЗАТ Європейський ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 5 450,32 гривень.

Ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд, присуджує на користь позивача ЗАТ Європейський ОСОБА_1 з відповідача ОСОБА_2 судові витрати в у розмірі 174,50 грн., що складаються з судового збору (державного мита) у розмірі 54,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 22, 979, 981, 983, 984, 988, 992 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 6, 8, 9, 16, 18, 20, 25 Закону України „Про страхування, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 147, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАТ Європейський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задоволити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ЗАТ Європейський ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5 450,32 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ЗАТ Європейський ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 174,50грн., що складаються з судового збору (державного мита) у розмірі 54,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., загальна сума 5 624,82 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.