overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9009/10* Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фон, України Лубенському районі Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонно суду Полтавської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Лубенському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2010 року залишено без руху до 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Лубенському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 2 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 28 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 12 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Лубенському районі Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бут оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5291/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п'ятиденний строк оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів. пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області і отримана ним 15 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте. Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 82. 121, 297 ЦПК України, суддя.

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя О.Є.Мамонова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-236/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 квітня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 130 , 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно на 15 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-385
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-677/10

Провадження № -

20.10.10 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Васильківського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області

про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користування

житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Васильківського районного відділу управління міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про зняття з реєстрації особи, яка втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2010 року о 08год.30хв., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-54/10
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2010 року Бобрннецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Сарапа М. Б.

при секретарі Могиленко Н. Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання дивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в становив:

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння транспортні засоби, а саме автомобіль САЗ 3507 державний реєстраційний номер 13-21 КДО, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 та автомобіль ГАЗ 52-01 державний реєстраційний номер 85-87 КДН, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4

В ході судового засідання позивач - директор ПСП "Злагода" надав суду письмову заяву в якій просить в звязку зі сплатою ОСОБА_4 оціночної вартості грузового автомобіля ГАЗ 52-01 в сумі 815,00 грн. на рахунок ПСП "Злагода" просить відносно нього закрити провадження по справі, в частині позовних вимог ПСП "Злагода" до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, суд , вважає, можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Позивачу директор ПСП "Злагода" ОСОБА_1 роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ч.З ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного та враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, суд вважає можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст.174, п.З ч.І ст.205, ч.З ст.206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача - приватного сільськогосподарського піприємства "Злагода" в особі директора ОСОБА_1.

Провадження по справі в частині позовних вимог приватного сільськогосподарського підприємства "Злагода" в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з лдачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.Б.Сарап
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М. , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до ВАТ «Чисті метали», ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 травня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 20 травня 2010 року (а.с.128), однак у призначений строк, а саме 10 днів дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-109/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Виваля Б.А.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з досягненням згоди щодо утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подана заява про залишення позову без розгляду, то дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі, залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Виваль Б.А.
Справа № 2-711/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 12.11.2004 року Костопільським районним відділом РАЦС Рівненської області , актовий запис № 240, розірвати.

Дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходу громадян при реєстрації розлучення, 8 грн.50 коп. в дохід держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення; якщо у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, така заява чи апеляційна скарга не будуть подані, то рішення суду набирає законної сили.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2439/10
Провадження № 2-2439/10
У Х В А Л А

14.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 26.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-555/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30год. 28 вересня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти ¦таову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5185/10
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області про зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області про поновлення йому права на отримання пенсії в звязку з втратою годувальника з 11.05.2008 року по 25.01.2010 року, зобовязання УПФ України в м. Ізмаїл Одеської області нарахувати та здійснити виплату пенсії в звязку з втратою годувальника з 11.05.2008 року по 25.01.2010 року.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень пунктів 1,2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» визнано, що не відповідають Конституції України, норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 та Цивільного процесуального кодексу України, якими справи, повязані з соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року розгляд справ, повязаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів. Отже, розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду, та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл Одеської області про зобовязання здійснити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1436
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський