Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-792/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 Дерунець О.А.
Доповідач в апеляційній
інстанції Сіренко Ю.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСкіця М.І.
суддівТрюхана Г.М., Сіренка Ю.В.
при секретарі з участю: позивача представника відповідача Макарчук Н.С. ОСОБА_6 Чорного А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі-Банк) про стягнення коштів за депозитним договором, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В травні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Банку про стягнення коштів за депозитним договором, посилаючись на те, що 10 грудня 2008 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу «Прибутковий», за яким ОСОБА_6 вніс на депозитний рахунок вклад в сумі 14 577,24 доларів США, строком на один місяць до 10 січня 2009 року. За даним договором Банк зобовязувався нараховувати процентну ставку за вкладом в розмірі 11% річних.

5 січня 2009 року позивач звернувся з письмовою заявою до Банку про повернення депозитного вкладу разом з нарахованими відсотками у звязку з закінченням терміну дії договору, проте останній коштів не повернув.

Посилаючись на порушення Банком умов договору, ОСОБА_6 просив суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в розмірі 14 577, 24 доларів США, заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 131,54 долари США, 3 % річних в сумі 146,28 доларів США, інфляційні за весь час прострочення в сумі 867,82 долари США та завдану неправомірними діями моральну шкоду в розмірі 10 000 доларів США.

В ході розгляду справи ОСОБА_6 позовні вимоги зменшив, відмовившись від вимоги у частині стягнення з відповідача моральної шкоди. В решті позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача на його користь суму вкладу за договором у розмірі 14 577, 24 доларів США, заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 131,54 долари США, 3 % річних в сумі 146,28 доларів США, інфляційні за весь час прострочення в сумі 867,82 долари США, а також поштові та інші витрати, повязані з відновленням його порушеного права та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 жовтня 2009 року позов задоволено.

Банк на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, порушує питання про його скасування в частині стягнення 3% річних за прострочення виконання зобовязання та інфляційних витрат та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в зазначених частинах.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Рішення суду в частині стягнення з Банку на користь ОСОБА_6 вклад за договором у розмірі 14 577, 24 доларів США, заборгованість по нарахованим відсоткам в розмірі 131,54 доларів США ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи, вірно застосованих нормах матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, є правильним і сторонами не оскаржується.

Згідно статті 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, визначення в договорі грошових зобовязань в іноземній валюті унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики індексу інфляції, для обґрунтування вимог, повязаних зі знеціненням боргу в іноземній валюті.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 вносив банківський вклад у доларах США, а не в національній валюті. У звязку з цим при вирішенні питання про повернення боргу не може враховуватися індекс інфляції, який установлений відносно гривні, а не іноземної валюти.

Проте, на порушення ст. 213 ЦПК, при ухваленні рішення судом першої інстанції зазначене враховано не було, що призвело до неправильного вирішення справи в указаній частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції можна визнати законним і обґрунтованим.

З огляду на це ухвалене у справі рішення суду в частині задоволення вимоги щодо стягнення індексу інфляції підлягають скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні зазначеної вимоги.

Доводи апеляційної скарги про скасування рішення суду в частині стягнення 3% річних за прострочення виконання зобовязання ґрунтується на неправильному трактуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

У звязку із цим рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору підлягає також скасуванню з урахуванням вимог ч.3 ст. 80, ст.88 ЦПК, а також того, що позивачем при зверненні до суду судовий збір мав бути сплачений у сумі 1206 грн. Оскільки позивач в суді першої інстанції судовий збір на сплатив, то у силу вимог ст.88 ЦПК з урахуванням відмови в задоволенні вимог про стягнення індексу інфляції підлягає стягненню судовий збір на користь держави: з позивача в сумі 29 грн.48 коп., з відповідача в сумі 1176 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 жовтня 2009 року у даній справі в частині стягнення індексу інфляції та судового збору скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення індексу інфляції відмовити.

Стягнути судовий збір на користь держави: з ОСОБА_6 в розмірі 29 грн.48 коп., з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» у розмірі 1176 грн. 52 коп.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи