overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 23
Справа № 2-353/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-353/10 за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово- комунальними послугами.

2.Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2010 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-195/10
провадження № -
УХВАЛА

05 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, за участі у справі третьої особи Городищенського відділу Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на жилий будинок, розташований по вул. Миру, 34 у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області, у порядку спадкування після матері ОСОБА_2, яка померла 26.05.2009 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, за участі у справі третьої особи Городищенського відділу Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу та тертій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати суду до 12 години 00 хвилин 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, за участі у справі третьої особи Городищенського відділу Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 березня 2010 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-0-130/10
23 липня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді: Свінцицького Л.В.
при секретарі - Малашевській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Виконавчий комітет Забілоцької сільської ради, про встановлення факту родинних відносин,
Заявник від свої, вимог не відмовився, спір між сторонами не врегульований.Заявник позов підтримав,заінтересована судове засідання не з»явились,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду повідомив, тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності заінтересованої особи.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України,
суд
Цивільну справу за заявою ОСОБА_2::п::
Броніславівни,заінтересована особа Виконавчий комітем Забілоцької сільської ради,про встановлення факту родинних відносин,призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010 року на 09 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду Л . В . Свінцицький
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-322/2010 р.
УХВАЛА

19 лютого 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль позовну заяву Костопільської районної лікарні державної ветеринарної медицини Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа Костопільська міська рада, про визнання недійсним рішення міської ради, зобов'язання звільнити самовільно захоплену землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Костопільської міської ради в частині надання в постійне користування земельної ділянки, зобов'язати міську раду переглянути рішення та зобов'язати відповідача звільнити самовільно захоплену землю.

21 січня 2010 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ч.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, і позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Костопільської районної лікарні державної ветеринарної медицини Рівненської області до ОСОБА_1, третя особа Костопільська міська рада, про визнання недійсним рішення міської ради, зобов'язання звільнити самовільно захоплену землю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

CУДДЯ:
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2010 року Справа № 2-н-52/2010
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву комунального підприємства „Каштан про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Рябченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-158/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

24 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЩІК України по цивільній справі № 2-158/2010 за позовною заявою Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась Острозька районна державна адміністрація до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Острозької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 1 березхня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 1 березня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строки по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.02.2010 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: Копаничук С.Г
Справа № 2-7442/10>
Провадження № 2-7442/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ГайдукЛ.П.

при секретарі Дєтлінг О.С.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 р. позивачка звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 10.11.2006 року, від шлюбу є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться. Подружися мешкає окремо. Спору про поділ майна немає. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити, оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, поновити сім*ю неможливо, почуття любові між ними втрачено.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає, що їх сім*я не може бути збережена.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких вона наполягає на розірванні шлюбу, обгрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10.11.2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2669, розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 15 квітня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦГІК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-760/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про виділ долі з спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про виділ долі з спільної сумісної власності подружжя та визнання прав власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрита провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про виділ долі з спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частину в спільній сумісній власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 7.10.2010 року на 10 годину 00 хвилин. Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню неї підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
У Х В А Л А

справа 2-1025/10

м. Балаклія 26.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2010 року ОСОБА_1 подав даний позов до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області.

26.05.2010 року ухвалою суду проведено заміну первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2 Управлінням Пенсійного Фонду України в Харківської області.

Згідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, за загальним правилом, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Місцезнахожденням відповідача є м. Харків пл. Свободи-5, Держпром.

Територіальна юриздикція Балаклійського районного суду Харківської області не поширюється на м. Харків.

Таким чином, зважаючи на місцезнаходження належного відповідача, позов повинен розглядатися Дзержинським районним судом м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до судового розляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії передати на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
УХВАЛА

02 грудня 2010 р. м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Гук С.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 4465,65 гривень заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

У судове засідання, призначене на 02.12.2010 р., сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 00 хв. 20 грудня 2010 р. з повторним викликом сторін у справі.

Ухвала Оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 03 червня 2010 року о 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-817/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 28 жовтня 2010р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Просянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 3 листопада 2010 року до 9 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №: 2-3122/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" липня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства понад 5 років, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітнью дочку ОСОБА_3, 4. 11. ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце їхнього проживання немає.

Відповідач на розірвання шлюбу погодився.

Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104, 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства понад 5 років, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, сторони на примирення не згодні, збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню. Спору про місце проживання дитини немає. Витрати по справі необхідно покласти на сторони порівну.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 208, 209, 130, 174, 175 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 1995 року відділом РАЦС виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, актовий запис № 22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 8, 50 грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-н-1423/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5768 грн. 52 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Справа № 2-1141/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 14 год. 30 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2