overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н- 97/2010р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Житлово- комунальний комбінат» с. Супрунівка Полтавського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство « Житлово- комунальний комбінат» с. Супрунівка Полтавського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1012.73 грн. та судові витрати.

11.10.2010року Полтавським районним судом за заявою КП « ЖКК» винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в судовому наказі з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи вбачається, що в судовому наказі помилково зазначено стягувана - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» та його банківські реквізити. З цих підстав, вважаю за необхідне виправити описку допущену в судовому наказі.

Керуючись ст.. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2н-97/2010р. виданого Полтавським районним судом від 11.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заооггованості, та вірно вважати стягувачем по судовому наказу Комунальне підприємство Житлово-комунальний комбінат» с. Супрунівка Полтавського району з його банківськими реквізитами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
судовий наказ
04 жовтня 2010 року справа № 2н-818/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерна «Міські теплові мережі до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про видачу содового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11. 526. 541. 543. ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" ст. ст. 95. 96,97 98. 102. 103 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі"
Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2-1018/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22.04.2010 року 8-40год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.04.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржену, вднілій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5387/10
Провадження № 5387
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2010р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Суддя Т.В.Шаповал
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1028/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А. розглянувши заяву Прокуратури м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжміст на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 4976 (чотири тисячі девятсот сімдесят шість) грн., 21 коп. відповідно до ст. ст. 43, 121 Конституції України ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України „Про оплату праці ст. 22, 526, 610, 612, 614, 615, 625 ЦК України, ст. ст. З, 26, 45, 46, 88, 95, 98, 103 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_2.
Суддя
Справа № 2-682/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Нововодолазькому районі Харківської області про стягнення з відповідача 8268

грн. 99 коп. недоплаченої щомісячної підвищеної пенсії за 2006-2009 роки і 6 місяців 2010

року у відповідності до вимог ст.ст. 3,6 Закону України „Про соціальний захист дітей

війни" та ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне

страхування"

ВСТАНОВИ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про стягнення з відповідача 8268 грн. 99 коп. недоплаченої щомісячної підвищеної пенсії за 2006-2009 роки і 6 місяців 2010 року у відповідності до вимог ст.ст. 3,6 Закону України „Пре соціальний захист дітей війни" та ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про стягнення з відповідача 8268 грн. 99 коп. недоплаченої щомісячної підвищеної пенсії за 2006-2009 роки і 6 місяців 2010 року у відповідності до вимог ст.ст. 3,6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" та ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Призначити попереднє судове засідання на 20.09,2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зац ікавлєній особі копію позовної заяви з копіями доданих до не. документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦП К України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 20 хв. 23 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 22ц-5045/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Литвиненко І.В.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦГЖ України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез" 13 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" 16 вересня 2010 року та уповноваженій особі Чернігівської філії ПАТ АБ „Синтез" - 14 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, штрафу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-0-68/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Радомишль

- Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 янувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа . лтівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встаоновлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на те, що в даний час виникла необхідність оформлення пенсії по досягненню пенсійного віку , а у військовому білеті, трудових книжках та паспорті помилково зазначено його дату та місце народження, що є перешкодою для отримання Ім пенсії за віком, просить встановити факт належності йому паспорту, військового квитвитка та трудових книжок.

У відповідності до вимог п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення паспорту, військового квитка. Посвідчення ордена чи медалі та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом , оскільки ці питання вирішуються органом, яким видав документ.

Відповідно до вимог п. З зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду до заяви про встановлення факту не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів. З Управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі не додано довідку про неможливість оформлення пенсі. Крім того, заінтересованою особою визначено Лутівську сільську раду, в той час як її інтереси не зачіпаються при вирішення даної справи.

При таких обставинах вважаю необхідним залишити заяву без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків заяви до 12 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-866/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

2 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на «24» березня 2010р. о 16 год. 05хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 23 березня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження^» іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3167/10
Провадження № 2-3167/10
УХВАЛА

іменем України

05 травня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 99,97 грн.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у звязку з задоволенням відповідачем позовних вимог після предявлення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-592/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 жовтня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л

при секретарі Самолюку А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 26 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2010 року по матеріалах за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання відповідача перерахувати пенсію за вислугу років та виплатити недоплачену пенсію ,-

встановила:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2010 року по матеріалах за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання відповідача перерахувати пенсію за вислугу років та виплатити недоплачену пенсію. При цьому апеляційна скарга була здана на пошту 31.05. 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду 1-ої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана після закінчення строку на її подання який закінчився 19 травня 2010 року о 24 годині, і саме до цього часу потрібно було б здати апеляційну скаргу на пошту, скаржник не ставить питання про його поновлення, то апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 14 травня 2010 року по матеріалах за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Вінницькій області про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання відповідача перерахувати пенсію за вислугу років та виплатити недоплачену пенсію - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може 6ути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: В.В. Сопрун