overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 1999 року, від якого мають малолітніх дітей. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1999 року, від якого мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивача, і проживають з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітніх дітей та їх забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 3 червня 2010 року до виповнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Г.Пустовіт
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.10 Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Лисянського місцевого осередку Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що він в липні 2009 року домовився з відповідачем про купівлю трактора . Але по-скільки техніка у відділі Держтехнагляду раніше не реєструвалась, він не може зареєструвати даний транспортний засіб. Рішенням Лисянського осередку власників майнових паїв йому дозволено купити даний трактор.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення даного позову.

Суд вважає можливим задоволити позов.

Відповідно до рішення власників земельних та майнових паїв (протокол № 6 від 30.06.2008 року) ОСОБА_1 дозволено продати трактор Т-25АЗ,1992 року випуску, заводський номер № 641560, № двигуна відсутній .

Згідно квитанції позивач сплатив за трактор 1400 гривень.

Таким чином суд вважає, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів.

А тому, за позивачем необхідно визнати право власності на дані транспортні засоби.

Керуючись ст.220,392,655,656,657 ЦК України, ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, а саме:

трактор Т-25АЗ,1992 року випуску, заводський номер № 641560, № двигуна відсутній .

укладений між Лисянським місцевим осередком всеукраїнської спілки власників земельних та майнових паїв та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор Т-25АЗ,1992 року випуску, заводський номер № 641560, № двигуна відсутній, який зареєстрований в ТОВ «Поділ» смт. Лисянка Черкаської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Лисянського районного суду на

протязі десяти днів після проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Золотоверхий
Справа № 2-о-74/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.02.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15.03.2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Справа № 2-429/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання нечесною діяльності та скасування акту та за зустрічним позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану та враховану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» про визнання нечесною діяльності та скасування акту та Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану та враховану електроенергію.

До суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від зустрічного позову в частині стягнення заборгованості за враховану електроенергію у розмірі 182,94 грн., інші вимоги залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала свою заяву, позивач та представник позивача проти задоволення заяви не заперечують.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, є однією з підстав закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за зустрічним позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану та враховану електроенергію, в частині стягнення заборгованості за враховану електроенергію у розмірі 182,94 грн., закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського міського Донецької області суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-269-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді- Кулеши Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розп^шув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві і в суді позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось. Відповідач зловжива< спиртними напоями, вчиняє сварки. Збереження шлюбу вважає неможливим. З 05 січня 2009 року вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примиритись не бажають. ь

Будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи г суді, відповідач в судове засідання не зявився, причини не повідомив представника не направив.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб

21.06.2003 року

Від шлюбу мають двоє синів: ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка та відповідач 05 січня 2009 р. припинили подружні стосунки проживають окремо, примиритись не бажають.

Відповідно до вимог ст.105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214-215ІДІІК України.

ст.ст. 105.110.112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 21.06.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 114.

Витрати повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС, в сумі 17 грн., покласти на відповідача, позивачку від сплати виграт звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може оскаржено до Нетішинського міського суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-213/10
УХВАЛА

7 квітня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

провівши попередній розгляд по цивільній справі № 2-213 / 10 за позовом ПАТ « ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

позовна заява ПАТ « ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник позивачка позов підтримала в повному об'ємі.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов не визнала. подала зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ « Райфанзен данк ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про прийняття зустрічної позовної заяви , про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-213/10 за позовом ПАТ « ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ « Райфанзен данк ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним

до розгляду на 19 квітня 2010 р. на 11 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2- 379/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2010р.Суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1І, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.15 годин "23" лютого 2010р.

Запропонувати відповідачу в строк до "23" лютого 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-4633/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року була залишена без руху, ОСОБА_1 надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в розмірі 121,48 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження його сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 27 серпня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 отримав 3 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЩІК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4618-10

27 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України № 1691-У1 від 18.02.2010 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами" внесено зміни відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України згідно з цими змінами розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них визначено в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України № 1-40/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» п. 2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У1- визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-У 1 та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

На теперішній час, з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010 року, зазначені позовні вимоги повинні вирішуватися в адміністративному судочинстві.

Законодавцем закріплено, що суддя відмовляє у відкритті провадження справі у випадках коли заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Роз*яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у п'яти денний термін.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2010 р. Номер справи 2н-358/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву ВОЛОЧИСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОНТОРА
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського комунального підприємства житлово експлуатаційна контора_____
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул. Музейна, 33а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Київ, МФО 3780805 , Код 03356393
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 1136, 51 грн. (одна тисяча сто тридцять шість гривень 51 коп. ) боргу за надання послуг повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території станом на 01 вересня 2010року___
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ЖЕК ; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
У Х В А Л А

Справа № 2-173/10

-

31.08.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Вказує, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 24 липня 2004 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, з липня 2009 року проживають окремо, подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливе, просила суд розірвати шлюб.

9 квітня 2010р. подружжю було надано строк для примирення - 3 місяці.

Позивачка просила розглядати справу в її відсутність.

31 серпня 2010 року сторони в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин.

Згідно п.1 ч.І ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей , що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ» - відкласти до 07 вересня 2010 року об 11:30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 3 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу на постанову Косівського районного суду від 3 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. до 20 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали УПФ в Косівському районі отримало 28 липня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 3 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3447/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2