overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5054/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою та розподіл домоволодіння в м. Херсоні по вул. Бурзи, 37, в якому вказує, що право власності на 1/6 частину домоволодіння в м. Херсоні по вул. Бурзи, 37, належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2010 р., виданого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-198, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.05.2010 р. та технічним паспортом на будинок. Право власності на 5/6 частини вказаного домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27.05.2005 р., виданого державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-1029, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.05.2005 р. та технічного паспорту на будинок. Розподіл домоволодіння не проводився, порядок користування земельною ділянкою не визначався. У звязку з наведеним просила провести розподіл домоволодіння в натурі, визначити порядок користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19.10.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа№2-243/2010

«ЗО» червня 2010 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Володарського районного суду з позовом про розірвання шлюбу.

29 червня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на те, що вони примирилися з чоловіком, ОСОБА_2, і не мають бажання розривати шлюб.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Яковенко
Справа № 2-605/10/0442
У Х В А Л А

08.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Омеко М.В.. при секретарі - Наливка Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної і додаткової пенсії по інвалідності пов'язаної з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної і додаткової пенсії по інвалідності пов'язаної з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19рп/2010 визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 рок_/ та п.2 ч.і ст. 15 ЦПК України про зміну підвідомчості справ з адміністративної на цивільну, які втрачають чинність з моменту ухвалення Конституційним судом України зазначеного рішення.

Таким чином даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. З, п.1 ч.і ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної і додаткової пенсії по інвалідності пов'язаної з наслідками аварії на Чорнобильській АЕС.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-605/2010 р. Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

16 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 28 січня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та моральної шкоди в частині дотримання правил підсудності,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із ухвалою судді від 28 січня 2010 року про відкриття провадження по зазначеній вище справі, АБ „Синтез" звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заява про апеляційне оскарження ухвали судді від 28 січня 2010 року апелянтом не подавалась. Апеляційна скарга подана до суду 03 лютого 2010 року, тобто з пропуском строку, оскільки п"ятиденний строк на подання такої скарги згідно з вимогами ч. 4 ст. 295 ЦГЖ України закінчився 02 лютого 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦГЖ України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

АБ „Синтез" не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга АБ „Синтез" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦГЖ України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 28 січня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та моральної шкоди в частині дотримання правил підсудності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Л.Шарапова
Справа № 2-934/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 анастиасія Миколаївна, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2 анастиасія Миколаївна, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області на 01 вересня 2010 року о 10 годин 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-73/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Позивачі позов підтримали в повному обємі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду на 09 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Справа № 2-44/10
Провадження № 2/44/2010
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши цивільну справу № 2-44/2010 за позовом Піблічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» Великолепетиського відділення Херсонської ОД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4199 гривень 35 копійок,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2010 року до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа № 2-44/2010 за позовом Піблічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» Великолепетиського відділення Херсонської ОД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4199 гривень 35 копійок.

16.04.2010 року проведено попереднє судове засідання з додержанням вимог ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

2) клопотань осіб, які будуть брати участь у справі, щодо витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів до суду не надійшло;

3) необхідності проведення огляду на місці, огляду письмових і речових доказів суддею не встановлено;

4) клопотань осіб, які будуть брати участь у справі, щодо вжиття заходів забезпечення позову не надійшло;

5) визначено час та місце судового розгляду зал судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 16.04.2010 року до 11 години 00 хвилин за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, смт. Верхній Рогачик, вул. Леніна, 60, про що повідомити сторони.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає закінченою підготовку цивільної справи № 2-44/2010 за позовом Піблічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» Великолепетиського відділення Херсонської ОД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4199 гривень 35 копійок, до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-44/2010 за позовом Піблічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» Великолепетиського відділення Херсонської ОД до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4199 гривень 35 копійок, вважати підготовленою до судового розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2010 року до 11 години 00 хвилин в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Леніна, 60.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
25 березня 2010 року № 2-н-203/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Сумський м»ясокомбінат» відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦП України, ст.ст. З, 95,96,98 ЦПК України, на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 8322 грн.49 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Янголь Є.В.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 31.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.04.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 31.03.2010 року та надано апелянту строк до 15.05.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 26.04.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.28).

Однак у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 31.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-989/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Тураш В.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 ц-3147/2010
02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2010 року у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про зміну порядку(способу) виконання судового наказу від 14 січня 2010 року №2-н-55/09,-
Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про зміну порядку(способу) виконання судового наказу від 14 січня 2010 року №2-н-55/09.
На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Проте зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки згідно положень ст.293 ЦПК України не передбачено апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в зміні порядку(способу) виконання судового наказу.
Керуючись ст.293 ЦПК України, -
Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2010 року у справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про зміну порядку(способу) виконання судового наказу від 14 січня 2010 року №2-н-55/09 та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області
Справа № 2-54/10/0442
У Х В А Л А

16.07.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Томаківської селищної ради, Томаківської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочини треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Томаківської селищної ради, Томаківської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочини треті особи - ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачені судові витрати, що згідно Декрет КМУ «Про державне мито» із позовних заяв сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше З неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів.

Судом був наданий позивачу строк для усунення вищепереліченних недоліків до 15 липня 2010 року.

Однак, зі спливом строку недоліки позивачем не були усуненні.

Враховуючі зазначені обставини, суд, вважає необхідним дану заяву вважати не поданою, так як позивачем не були усуненні недоліки у встановленний судом строк.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Томаківської селищної ради, Томаківської державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочини треті особи - ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з ля.1-проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після поданн заяви г.г: апеляційне оскарження до Томаківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_6
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про встановлення факту проживання однією сімєю

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 19 квітня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, укладений і зареєстрований 16 листопада 1996 року Шляхівською сільською радою Коломацького району Харківської області, серії 1 ВЛ № 299148, актовий запис № 5. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що спільне життя у нього з відповідачем не склалося, так як виявилися зовсім різні погляди на більшість життєвих питань. З 25 квітня 2006 року подружжя разом не проживає. Подальше примирення і збереження даної сімї позивач вважає неможливим. Спору про поділ спільного майна немає.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2010 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-205/10 ряд. стат. звіту №1 код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву Мукачівської філії Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629, 631 ЦК України та ст.ст. 95, 102, 103 ЦГТК України, -
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

9 грудня 2010р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП "Будинкоуправління №1" про визнання недійсними вимог по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

Заяву надано з дотриманням вимог ст.79,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до МКП "Будинкоуправління №1" про визнання недійсними вимог по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

Призначити попереднє судове засідання на 20.12. 2010року на 9 20 годин в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 20 грудня 2010року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони були обгрунтовуються.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2