overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ХОЛОДНОЇ В.С..

за участю секретаря - Задорожної Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовом КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми. -

ВСТАНОВИВ:

Зі березня 2010 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів в сумі 1016 грн. 62 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Позивач, як спеціалізоване підприємство, на балансі якого знаходиться житловий фонд Балаклійської міської ради, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі і в будинку, в якому розташована квартира відповідачкиів

Розмір квартирної плати встановлювався згідно з рішеннями Балаклійської міської ради від 18 грудня 2008 року та від 09 квітня 2009 року. Відповідачі не вносили плату за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, вивезення побутових відходів, в результаті чого за період з січня 2009 року по січень 2010 року включно станом на 01 лютого 2010 року утворилась заборгованість на вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути суму заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову категорично заперечував. В обгрунтування своїх заперечень послався на те. що договірних відносин з позивачем не має, тому немає підстав для стягнення суми.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не заявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.И ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Матеріалами справи встановлено та не спростовується сторонами, що відповідачі ОСОБА_1ГІ.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в квартирі загальною площею 60.1 кв. м. за адресою: м. Балаклія вул. Леніна. 66 кв. 50. якою володіють на праві власності.

КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», як спеціалізоване підприємство
Справа № 2-355/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, так як спір вирішили в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-561/10
Провадження № 2н-561/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_2

22.09.2010
У Х В А Л А

16.03.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради, третя особа КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», про визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право користування квартирою №68, що розташована в будинку №102 по вул. Леніна в м. Балаклія.

В судове засідання сторони не зявилися, але до судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. ;1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись w Roman;font-size:12pt;">ст. ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради, третя особа КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів&nbsp;апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-624/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2010 року на 16 год. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа № 2о-67/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Брюховицька селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що його рідна тітка ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 1987 року є рідною сестрою його батька ОСОБА_3, який помер 17 травня 1982 року, а він - заявник є двоюрідним братом ОСОБА_4, яка померла 10 березня 2010 року. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що після смерті ОСОБА_4, він як спадкоємець по закокону, не може оформити спадщину, оскільки актові записи цивільного стану про народження його батька та рідної тітки не збереглися. Не збереглися також і свідоцтво та актовий запис про реєстрацію шлюбу останньої.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи Брюховицької селищної ради в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин ОСОБА_5 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обєктивно підтверджується: показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану про народження та шлюб ОСОБА_3; паспортом ОСОБА_1; свідоцтвами про народження заявника, ОСОБА_3, ОСОБА_4; свідоцтвами про смерть ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4; довідками виконавчого комітету Брюховицької селищної ради та виконавчого комітету Вочковецької сільської ради.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що:

- ОСОБА_2, яка померла 10 листопада 1987 року є рідною сестрою ОСОБА_3, який помер 17 травня 1982 року;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є двоюрідним братом ОСОБА_4, яка померла 10 березня 2010 року.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справам№ 2-2061/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

08 червня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове

засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копиновецької

сільської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Мукачівське районне

бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на

спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено матеріали справи;

- перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.35, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копиновецької

сільської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Мукачівське районне

бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності на

спадкове майно - призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 липня 2010 року у

відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13/42 в м.

Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Г оловуючий ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-824/2010 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 листопада 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні 2 дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 26 січня 2011 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 26 січня 2011 року, призначивши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 2-н-170/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2н-170/10 заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртлеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електозв»язку,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ Укртлеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електозв»язку.

Суддя .
Справа № 2-138/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 січня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦП1 України, оскільки з позовної заяви та доданих копій документів не вбачається повідомлялися письмово відповідачі позивачем про подання відповідного позову суду та про початок судового провадження у справі про звернення стягнення предмет забезпечувального обтяження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України» -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви до 25 січня 2010 року.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4564/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про зобов'язання перерахунку та виплати пенсії,

встановив :

На рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про зобов'язання перерахунку та виплати пенсії повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-548/10
Провадження № 548/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА на постанову Городенківського районного суду від 19 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 27.04.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме- сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 27. 04.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 05.05.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Підстав для звільнення апелянта від сплати судових витрат не вбачається.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА на постанову Городенківського районного суду від 19 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1113/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Корюкіна М.П.