Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 42 ( І ) суддя Хардіна О.П.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Неклеси В.І.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

при секретарі Бадалян Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_3, треті особи - Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління житлово комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Представник позивача ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» - ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_3, прокурор Гіманова Катерина Олександрівна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2009 року Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31» звернулась з позовом до ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року у позовних вимогах ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» до ОСОБА_3, треті особи - Виконком Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління житлово комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог, оскільки рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, винесене на неповно зясованих обставинах, що мають значення для справи.

Суд першої інстанції не з`ясував правової компетенції позивача, не звернув уваги на те, що позивач є управителем майна, а відповідно до повноважень, наданих йому УЖКГ виконкому Криворізької міської ради, позивач має право звертатися до суду з позовами про виселення.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що КП «ЖЕО №31» є неналежним позивачем у справі, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачка з неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. В спірній квартирі ніхто не зареєстрований, документів на дану квартиру відповідачка не має, правила вселення в квартиру відповідачкою порушені, вона самовільно зайняла цю квартиру, яка є комунальною власністю і належить передачі у Жовтневий райвиконком м. Кривому Рогу для повторного заселення громадян, які потребують поліпшення житлових умов, балансоутримувачем вказаного житла є Управління житлово комунального господарства виконкому Криворізької міської ради.

Відповідно до ст. 18 Житлового кодексу України, управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим органом у межах, визначених власником.

На підтвердження своїх повноважень звернення до суду з позовом про виселення з квартир житлового фонду комунальної власності позивач наводить рішення №823 УЖКГ виконкому міської ради та договір від 21.01.2009 року на управління будинком, відповідно до п.1.1. якого його предметом є передача Замовником ( Управління житлово-комунального господарства виконкому міськради) Управителю ( Комунальне житлове підприємство №31, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31») функцій управління та надання послуг з утримання будинком, спорудою обо групою будинків і споруд, зхаберпечення їх функціонування відповідно до цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог, нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до абз. 8 п. 3.2. зазначеного договору Управителю надано право звертатись до суду в межах своїх повноважень, визначених законом та договором, для забезпечення належного виконання умов договору виробниками, виконавцями та споживачами.

Оскільки договірні відносини між КП «ЖЕО №31» та ОСОБА_3 не виникли, КП «ЖЕО №31» не мало права на звернення до суду з позовом про виселення ОСОБА_3 в межах повноважень наданих йому УЖКГ відповідно до договору від 21.01.2009 року.

Доводи апеляційної скари щодо делегування УЖКГ своїх повноважень по здійсненню претензійно-позовної роботи наказом №260 від 21.04.2008 року (а.с.110) безпідставні, оскільки ним зобов`язано директорів комунальних житлових підприємств забезпечити оформлення та підписання позовних заяв з питань виселення громадян з житлових приміщень, а не подання таких позовів до суду від імені комунального підприємства.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)