overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-1349/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі про перерахунок пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі про перерахунок пенсії як дитині війни.

В судове зсідання сторони не зявилися , але позивачка надіслала суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі про перерахунок пенсії як дитині війни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-о-106/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку шестеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дочки ОСОБА_2 матір»ю зазначена «Клименко Елена Григорьевна» ( на російській мові), що не відповідає даним паспорта заявниці, де вона вказана як «Клименко Ольга Григорівна» ( на російській мові ОСОБА_3), в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дочкою ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви і дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа Великовербченська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1; просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту народження ОСОБА_4 згідно свідоцтва про народження серія ІІ-АВ № 243198, батьками якої зазначені «Клименко Павел Николаевич» та «Клименко Елена Григорьевна» та довідки Великовербченської сільської ради №1152 від 02.03.2010 року; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 573075, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області15.04.1999 року, вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, 25 липня 1935 народження, та ОСОБА_4 ( на російській мові ОСОБА_5), ІНФОРМАЦІЯ_1 , як матері та дочки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визначення строку для подання заяви про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 06 червня 2009 року померла його сестра ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина і він є єдиним спадкоємцем за заповітом. В даний час ОСОБА_1 виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що вона в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачка пропустила шестимісячний строк, для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що хворів, тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надали суду заяву, в якій просять проводити судове засідання без них. Позов визнають.

Копія свідоцтва про смерть (а.с.4) свідчить, що ОСОБА_2 померла 06.06.2009 року. Із копії заповіту (а.с.6) судом встановлено, що ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_1Із довідки Хмільницької центральної районної лікарні від 10.12.2009 року, що ОСОБА_1 хворів на остеохондроз.

Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.3,10,30,60,214,215 ЦПК України і на підставі ст.1222,1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2009 року, терміном два місяці після вступу рішення в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2188/15-ц

Провадження № 2/700/375/15

12 лютого 2010 року «12» лютого 2010 року Лисянський районний суд в складі:

головуючого судді: Золотоверхого О.І.

при секретарі : Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка в судовому засіданні підтримавши позов пояснила, що 30 липня 2005 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок, яку вона фактично прийняла.

Коли вона звернулася за отриманням документів на спадщину то виявилось, що відсутнє свідоцтво на право власності на житловий будинок в звязку з чим нотаріальна контора не може оформити спадщину, а тому вона просить визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджується копією свідоцтва про смерть, яка наступила 30 липня 2005 року.

Про те, що позивачка являється дружиною померлого стверджується копією свідоцтва про одруження від 19 травня 1967 року.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємцем першої черги.

Із довідки сільської ради вбачається, що за померлим ОСОБА_2 рахується житловий будинок в с. Розкошівка Лисянського району по вул. Чапаєва, 40, розташований на земельній ділянці розміром 0,46 га. Свідоцтво про право власності на житловий будинок не видавалось. Позивачка на даний час проживає в даному будинку, отже прийняла спадщину фактично, так-як вступила в управління та володіння спадковим майном.

Оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи, позивачка не може оформити спадщину в нотаріальній конторі, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на будинок в порядку спадкування за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, 10, 60, 212-215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати в порядку спадкування за законом право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними спорудами в с. Розкошівка Лисянського району Черкаської області по вул. Чапаєва, 40, що належав померлому 30.07.2005 року ОСОБА_2 та право користування присадибною земельною ділянкою площею 0,46 га. під даним будинковолодінням.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Лисянський районний суд протягом десяти днів з дня прийняття рішення та наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1286-10
Справа № 2-1286-10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони уклали шлюб 16 листопада 1996 року у Почапківській сільській раді Острозького району Рівненської області, актовий запис №5.

Відповідач зловживає алкоголем, на підставі чого в сімї виникають сварки, скандали, кожного дня додому приходить пяний, проживають в кімнаті розміром 12 метрів квадратних, в дочки вже мають місце стреси, звужені судини, його обіцянкам не вірить і просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, разом з тим підтвердив ті обставини, на які вказала позивачки, бажає змінити ставлення до сімї, дружину кохає.

Дослідивши докази по справі суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно змісту ст. ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Так, відповідач бажає зберегти сімю, змінити ставлення до сімї. За таких обставин є необхідним призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення три місяці.

Суддя Ходоровський Б.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 11 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Долинського районного суду від 11 лютого 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 і зобовязано управління Пенсійного фонду України в Долинському районі здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» починаючи з 25 січня 2008 року.

В апеляційній скарзі представник управління Пенсійного фонду України в Долинському районі ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкову постанову.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду залишено без руху та апелянту надано строк до 6 липня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 25 червня 2010 року отримав представник управління Пенсійного фонду, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк управління Пенсійного фонду не виконало вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 1905/2010р. Головуючий у 1 інст. Тураш В.А.

Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як за апеляційною скаргою не оплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 11 лютого 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
Cправа № 2-230/10
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання. Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1)
уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 лютого 2010 р. о 15.30 год. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою м.Димитров Донецької області, вул.Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про залишення без розгляду апеляційної скарги

01 листопада 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області,

ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

діючої від імені ОСОБА_3

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Встановила

04 жовтня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області у даній справі ухвалив рішення, яке представник позивача оскаржив в апеляційному порядку.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду у даній справі проголошене 04 жовтня 2010р.

Апеляційна скарга подана 18 жовтня 2010р., з пропуском встановленого законом строку, останнім днем перебігу якого є 15 жовтня 2010р.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушене і не зазначено таке прохання в апеляційній скарзі, що є підставою для залишення її без розгляду, однак не позбавляє права подати відповідну заяву.

Керуючись cm. 294 ЦПК України

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.В.Орловська
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-406/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня________2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нсвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.1 19,120 ЦГЖ України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Бужанківської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст.1 18, ! 19, І20 ЦПК України.

С всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦГІК України ,

- У X В А ЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-406/10 за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування.

2.Судове засідання призначити на 27 серпня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М. Нєвєров
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-263-10
Нетішинський міський суд Хмельницької області в
складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
З моменту отримання кредиту позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.
Означену суму позивач просить стягнути солідарно із відповідачів, а також судові витрати в сумі 444,13 грн. судового збору та 120 грн. за ІТЗ.
07 жовтня 2010 року до суду поступила заява від позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням заборгованості.
Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління Публічного акціонерного товариства. "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Ходоровський Б.В.