overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-319/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 квітня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

04.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і суду

пояснила, що 26.02.1983 року у м. Бурштин Галицького району зареєструвала шлюб з

відповідачем. В шлюбі народилося двоє дітей: син, який вже дорослий та дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Причиною звернення до суду є те, що з відповідачем постійно виникали безпідставні сварки, кожний з них має різні погляди на сімейне життя. Відповідач не забезпечує сім'ю, це все негативно впливає на сімейну атмосферу, шлюб їхній носить формальний характер і просить розірвати його, дочку залишити проживати з нею, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов

підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.02.1983 року у м. Бурштин

Галицького району ( а.с.8 ). У шлюбі народилося двоє дітей: син на даний час дорослий та дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.9 ). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, часто виникають конфлікти, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2О слід розірвати, дочку ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного та ст. 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 225, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Білоус ) ОСОБА_5 зареєстрований 26.02.1983 року у м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 14 - розірвати.

Дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-2049/10
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання стороною виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення її позовної заяви до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання стороною виконавчого провадження без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли позивач заявив про це.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання стороною виконавчого провадження залишити баз .розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів.

Суддя:
Справа №22-ц-1509/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

28 травня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 квітня 2010 року

у справі за позовом -ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 травня 2010 року було залишено без руху з наданням строку ззля усунення виявлених недоліків до 24 травня 2010 року.

Копію даної ухвали апелянт отримав 14 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 у встановлений судом строк не сплатив суму витрат на ІТЗ та судовий збір, його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

У той же час, у разі, якщо вимоги ухвали судді від 07 травня 2010 року були виконані, але з технічних причин докази про це були несвоєчасно надіслані до Апеляційного суду, або не були виконані заявником з поважних причин, він не позбавляється можливості звернутись до Апеляційного суду з відповідними клопотаннями про прийняття апеляційної скарги чи надання додаткового строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тростянецького

районного суду Сумської області від 20 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4

Олексіївна, про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину вважати неподаною і

повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

29.06.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про поновлення заявнику строку на подання заяви про скасування судового наказу, прийняття заяви та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 30.06.2010 року на 16:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Рішення

(додаткове)

Іменем України

28 грудня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Клімченка М.І., при секретарі Березюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську Херсонської області за власної ініціативи питання про судові витрати,

Встановив:

21 грудня 2010 року Скадовським районним судом винесено рішення по цивільній справі №2-1374/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3, про визнання недійсним іпотечного договору, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та скасування іпотеки нерухомого майна.

В резолютивній частині рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 220 ч. 1 п. 4 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,:, судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. на користь держави.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа №2-2263/2010
У Х В А Л А

01.11.2010 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С.

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 прро стягнення варстості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН -,

В С Т А Н О В И В:

1407.10 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 прро стягнення варстості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Справа знаходилася у проваджені судді Федоренко Р.Г. та була призначена до попереднього судового розгляду на 02.11.10, який через закінчення повноважень судді не відбувся.

Справа була передана до провадження судді Яцуна О.С. 01.11.2010р.

З урахуванням наведеного, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 прро стягнення варстості не облікованої електроенергію, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН на 22 грудня 2010 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-н-13/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Судя Братського районного суду
Миколаївської області О.М.Кірімова
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в порядку ст..96 ЦПК України
Відповідно до ст.ст.525,530,526 ЦК України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судя Братського
Районного суду О.М.Кірімова
Судовий наказ набрав чинності «____»____________2010року
Судовий наказ видано стягувачу «____»____________2010року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»__________2013 року
Судя Братського
Районного суду О.М.Кірімова
Відмітка про виконання судового наказу
Дата надходження Повне найменування Загальна сума Дата повернення Підстава повернення Підпис керівника Примітки
Судового наказу на установи, підприємства відрахування за судового наказу судового наказу установи, підпри-
Виконання організації в якому судовим наказом до відділу ємства, організації
Знаходиться судовий державної виконавчої (з прикладанням
Наказ служби чи печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-н-350/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" липня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля відповідно до ст.115,116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 123 грн. 12 коп. та
забезпечення розгляду цивільних справ у судах по м. Олександрія).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно із статтею 104 Це ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Бойко В.І. при серетарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом НАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т АНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В судовому засіданні було встановлено, ш;о згідно актового запису № 06 від 24 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_2 помер. Бобровицькою державною наторіальною конторою після його смерті було заведено спадкову справу за претензією ПАТ «Кредит ОСОБА_3», що підтверджується довідкою установи. 29.12.2010 року позивач ПАТ «Універсал Банк» в заяві до суду просить залишити позовну заяву за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу без розгляду та про повернення судових витрат.

За таких обставин , суд вважає ,що заяву слід залишити без

розгляду.

Керуючись ст. 83, 207 ч.І п.5 ПДК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу спадщини ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Відділенню Державного казначейства в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ПАТ «Універсал Банк», державне мито сплачене при подачі заяви до суду по квитанції № 1780/9 від 13.04 2010 року в сумі 277 ( двісті сімдесят сім ) гривень 30 коп. що зараховано банком до місцевого бюджету Бобровицької міськї ради на р/р 0032, код отримувача 21401915, ОСОБА_3 отримувача : ГУДК України у Чернігівській області код банку отримувача 853592, та інформаційно-технічне забезпечення сплачене при подачі заяви до суду по квитанціях № 1780 10 віл 13.04 2010 року в сумі 120 ( сто двадцять ) гривень що зараховано бан до місцевого бюджету Бобровицької міськї ради на р/р 31218259~ Х63. отримувача 21401915, ОСОБА_3 отримувача : ГУДК України у "" області код банку отримувача 853592,

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-97/11
У Х В А Л А

09.11.2010Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

З 31.05.2010 року справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м. Запоріжжя в провадженні у судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Мєркулової Л.О.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в провадження судді Мєркулової Л.О.

Копію ухвали направити сторонам

Суддя: Л.О.Мєркулова
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія відділення «Центральне РУ» AT «Банку «Фінанси та Кредит» в м. Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банку «Фінанси та Кредит» в м. Житомирі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути в солідарному порядку на користь AT «Банку «Фінанси та Кредит ПАТ» заборгованість за кредитом з урахуванням пені у сумі 63170 ( шістдесят три тисячі сто сімдесят ) грн.. 77 копійки, а також судовий збір 631,71 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення 120, 00 ( сто двадцять гривень 00 коп.)

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не долучено копію довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням відповідних реквізитів юридичної особи та керівника, який в свою чергу має право надавати доручення на представлення інтересів товариства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання Вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені «кого діє філія відділення «Центральне РУ» AT «Банку «Фінанси та Кредит» в м. Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказаний недолік в строк до 29 червня 2010 року, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-с-15/2010
У Х В А Л А

2 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 (юридичні особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

27.09.2010 року за заявою комунального підприємства «Каштан» (далі КП «Каштан») видано судовий наказ про стягнення за договором з ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами у сумі 1031 грн. 29 коп. та витрати повязані з розглядом справи на користь стягувача, що були ним сплачені при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

У судовому засіданні боржником було наведено достатньо доказів для скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Судовий наказ від 27.09.2010 року виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою комунального підприємства «Каштан» про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, заборгованості за користування житлово-комунальними послугами у сумі 1031 грн. 29 коп. та витрати повязані з розглядом справи, на користь стягувача, що були ним сплачені при подачі заяви скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Каштан» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-157/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.11.2010 Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Левика Я.А.

при секретарі Гавришків М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н - 157/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,-

встановив:

04.10 2010 р. за заявою ПАТ «МТС Україна» Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 - н - 157/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 613,38 грн.

22.10 2010 р. ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Як вбачається із заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи № 2 - н - 157/2010 між сторонами виник спір про право, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 - н - 157/2010.

Роз'яснити стягувану про можливість розгляду його вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н - 157/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 613,38 грн. - задовольнити .

Судовий наказ № 2 - н - 157/10 за заявою ПАТ «МТС України» про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 613,38 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувану про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувану та боржнику.

Суддя Я.А.Левик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «07».09. 2010 року на 14-15годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 01.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: