overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1590/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Справа № 2-630/10
УХВАЛА

30.11.2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина» (далі - банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до суду з вимогами про стягнення 260434,09 грн. заборгованості по кредитному договору № 07/200/414052/135 від 03 жовтня 2008 року, яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_4 його умов.

Просив стягнути цю заборгованість в солідарному порядку з цього боржника та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які виступили його поручителями у відповідності з укладеними договорами поруки.

Цей спір в добровільному порядку сторонами не врегульований, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 заперечуючи первісний позов звернувся із зустрічний позов до позивача про визнання недійсним кредитного договору, який суперечить п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про захист прав споживачів».

В силу ст.. 123 ЦПК України відповідає має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦПК України, ці позови виникли з одних правовідносин, що регулюються нормами ЦК України, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому їх доцільно обєднати для спільного розгляду..

Керуючись ст.ст. 123,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про визнання недійсним кредитного договору обєднати з первісним позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина» (далі - банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Путивля на 11.00 год. 10.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2445/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-79/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Адміністрації та профспілкового комітету ЗАТ Бавовняно-прядильна фабрика, ОСОБА_4, треті особи Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, ЛКП Балатон- 409, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ЗАТ Весна - Захід про визнання недійсним ордеру, визнання права на користування житлом та укладення договору найму та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та вселення ,-

встанови в:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище

справа.

Від позивача як по основному позову, так і по зустрічному поступили заяви про залишення їх позовів без розгляду в силу дії п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки даний спір врегульовано в добровільному порядку.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що як основний , так і зустрічний позови слід залишити без розгляду в силу дії ст. 207 ч. 1 п.

5 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. .207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Адміністрації та профспілкового комітету ЗАТ Бавовняно-прядильна фабрика, ОСОБА_4, треті особи Шевченківська райадміністрація Львівської міської ради, ЛКП Балатон- 409, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, ЗАТ Весна - Захід про визнання недійсним ордеру, визнання права на користування житлом та укладення договору найму та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та вселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом пяти днів з моменту оголошення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Усенко О. А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 28 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1577/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за воду та послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2842
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу виконавчої служби Орджонікідзевського району Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про виключення майна із майна із акту опису й арешту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до державного виконавця відділу виконавчої служби Орджонікідзевського району Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про виключення майна із майна із акту опису й арешту.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 29 квітня 2010 заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк до 20 травня 2010 року для виправлення недоліків заяви, а саме: - до заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив і не вказані підстави, що звільняють від такої сплати; додана квитанція про оплату судового збору у розмірі 3,40 грн. містить невірні реквізити для сплати.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу виконавчої служби Орджонікідзевського району Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про виключення майна із майна із акту опису й арешту вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.А. Крамаренко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-253/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 серпня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 20 липня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю сторін;

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню:

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду о 13.00 год. 25.08.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-816/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2010 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 16.12.2010 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О Л ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
ОСОБА_1 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі
12 лютого 2010 року с. Різуненкове
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов МО., оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що з 10 того 2007 року вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_4 і від вказаного у вони мають двох дітейб дочку - ОСОБА_5, 20 травня 7 року народження та сина - ОСОБА_6, 05 листопада року народження.
Також, позивачка вказує, що стосунки з відповідачем в останній періог Іиісного проживання різко погіршилися, вони не знаходять порозуміння між собою між ними часто виникають сварки, причиною чого є зловживання відповідачем ¦огольними напоями, і, незважаючи на сумісне проживання в належному їі оволодінні, шлюбні відносини між нею та відповідачем повністю припинені. Як стверджує позивачка, вона самостійно утримує дітей, а відповіла вільно відмовляється брати участь у вихованні та утриманні своїх дітей т давати грошову допомогу на такі цілі, а тому просить суд стягнути із нього на користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробіть [доходу), але не менше ніж по ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей ві Ввідного віку на кожну дитину, з дня пред'явлення позову /до досягнення дітьм іовноліття.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. і 19-120 ЦІ П< України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів утримання неповнолітніх дітей.
Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2010 року 09 години 00 хвилин.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення пр< заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудне / встановлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до державного підприємства «Літинський автобусний парк» про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1450/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2010 р.

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради , третя особа Скадовська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради , третя особа Скадовська державна нотаріальна контора визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 20.12.2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4526/10
Провадження № 4526/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010

10 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року Номер справи №2н-887/2010 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 150 грн. 80 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 149,05грн., 3% річних з простроченої суми 1,60 грн., суми інфляції 0,15 грн., загальна сума 150 (сто пятдесят) грн. 80 коп.
2.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, які були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Гапонов
Ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказ та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.