overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-880/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до Гур 'єва ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 борг за договором позики в розмірі 683853,44 грн. та судові витрати по сплаті державного мита у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно- гехнічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 80, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Гур 'єва ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на18 січня 2011 року о 9.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати у строк до січня 2011 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-120/10
про відкриття провадження у справі
02.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: тарасівська сільська рада народних депутатів, про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років^до часу відкриття спадщини.
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: тарасівська сільська рада народних депутатів, про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття
Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 року о 10-45 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ Справа №2-о-304/10 16 грудня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення юридичного факту володіння на праві власності нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи - Борщівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення юридичного факту володіння на праві власності нерухомим майном.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. ОСОБА_2,? 1 на 28 грудня 2010 року на 09 годину 40 хвилин. 4

Зацікавленим особам в термін до 28 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Свінцицький
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-231-10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

В складі головуючої судді Венгерчук А.О.

При секретарі Ткачуку А.І.

З участю

Представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

провівши попередній розгляд по цивільній справі по цивільній справі №2-231/ 10 за позовною заявою ПАТ « Ернесте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява ПАТ « Ернесте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представники позивачка позов підтримали в повному об'ємі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнав частково подав заперечення на позов.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про забезпечення позову, витребування документів , про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу №2-231/ 10 за позовною заявою ПАТ « Ернесте Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 29 квітня 2010 р. на 11 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Справа № 2-544/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-544/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 2 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя .
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА на постанову Городенківського районного суду від 27 січня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА на постанову Городенківського районного суду від 27 січня 2010 року та надано апелянту строк до 20.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА на постанову Городенківського районного суду від 27 січня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Бойчук І.В.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-148/ 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2010 року до суду із заявою звернулося Волочиське КП ТМ «ТЕПЛОВИК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу. На обґрунтування своїх вимог заявник Волочиське КП ТМ «ТЕПЛОВИК» зазначило, що боржник ОСОБА_1 ОСОБА_2 є споживачем теплопостачання і гарячої води та станом на 01 липня 2010 року заборгувала йому 1051,11грн. в наслідок не виконання взятих на себе зобовязань згідно договору від 19 лютого 2010 року (далі - договір).

Відповідно до ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: ім`я (найменування) заявника та боржника, а також ім`я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Судом встановлено, що договір, який укладений між заявником та боржником 19.02.2010р., виписаний на ОСОБА_1, а підписаний ОСОБА_3, проте заява про видачу судового наказу оформлена заявником на ім`я ОСОБА_1 ОСОБА_2.

В силу ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків поданої ним заяви, а саму заяву - залишити без руху.

Керуючись ст.ст.3,8, 98, 119-121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху надавши заявнику строк до 02.08.2010 р. для усунення недоліків заяви та наданню суду доказів, що підтверджують достовірність прізвища, ім`я боржника. Оригінали відповідних документів подати до суду у цей же строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-166/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. 0 хв. на 25.01.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію хвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 25.01.2010 р року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3493/10
Провадження № 2-3493/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 82,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 10 хвилин 15.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-55/2010
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Нетребі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16340 Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Молодіжна, 66;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 16340 Чернігівська область Куликівський район село Жуківка вулиця Центральна;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 18.07.1998 року був зареєстрований виконкомом Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №5. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування своїх вимог та в судовому засіданні позивачка повідомила, що протягом останнього року подружнього життя відповідач влаштовує вдома сварки, ображає її в присутності дітей, тому вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть і проживають окремо.

Потребу надання строку для примирення заперечує.

Судові затрати просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку,

що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільно не проживають, у них немає взаєморозуміння в сімї. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дітей.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 174, 213-218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 18.07.1998 року був зареєстрований виконкомом Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №5.

2.При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1

3.Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області залишено без руху та надано термін до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 10 вересня 2010 року.

На момент постановления ухвали апелянтом недоліки, які виникли при подачі апеляційної скарги не усунуто.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК начальник Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити начальнику Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ рядка статзвіту 23
Справа № 2-330/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 липня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-330/10 за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2010 року о 11-20 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-н-304/10
УХВАЛА

09 жовтня 2010 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2770,08 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010року комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2770,08 грн. з ОСОБА_1.

08.10.2010 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2770,08 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2