АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючої судді Акопян В.І.,

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укркредит» в особі уповноваженого представника ТОВ «Укрфінанси» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір від 21 квітня 2008 року, стягнути з відповідача 15 000 грн. моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що оспорюваний кредитний договір укладений без дотримання вимог ст.203 ЦК України, а подальші дії відповідача при його виконанні порушують вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів».

Подані позивачем зміни і доповнення до позову відповідно до ч.2 ст.ЗІ.ЦПК України судом не розглядалися.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що висновки суду суперечать встановленим обставинам. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.І ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції зправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «ОСОБА_3 капітал», який діяв від свого імені та від імені СК ЗАТ «ОСОБА_3 життя», з пропозицією укласти договір страхування і надати кредит на загальні споживчі цілі з метою оплати ціни договору страхування та комісійної винагороди банку за надання кредиту.

Того ж дня пропозиція підписана сторонами, що згідно її умов є моментом підписання кредитного договору і договору страхування.

24 квітня 2008 року на рахунок ОСОБА_2 надійшли кредитні кошти у сумі 23 757 грн.

За період з 16 травня 2008 року по 11 лютого 2009 року ОСОБА_2 на виконання договірних зобов'язань сплатив 12 805 грн. 98 коп., проте у подальшому відмовився від виконання зобов'язань, не погоджуючись з нарахованою сумою боргу.

ТОВ «ОСОБА_3 капітал» відступив право вимоги за укладеним з ОСОБА_2 договором Блуігга НоМіп§ Ілтіїесі, уповноваженим представником якого на території України є ТОВ «Укрфінанси», який, у свою чергу, відсутпив право вимоги ТОВ «Укркредит».

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

При цьому суд першої інстанції виходив з відсутності встановлених законом підстав недійсності оспорюваної угоди.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, яким надано правильну юридичну оцінку.

Як слідує зі змісту позовної заяви, а також пояснень позивача у суді, приводом звернення до суду з позовом стала незгода позивача з розміром нарахованої йому заборгованості, а також з розміром відсоткової ставки за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у розділі № 3 пропозиції істотних умов договору страхування є безпідставними, оскільки зміст розділу №3 слід оцінювати у сукупності зі змістом самої пропозиції в цілому, а також у нерозривному зв'язку з Правилами страхування, які є невід'ємною частиною пропозиції.

Наведені в апеляційній скарзі обставини: відсутність у позивача пропозиції укласти договір (оферти) з печаткою Банку, а також відсутність у нього квитанції про сплату страхового внеску, не можуть бути підставою недійсності укладеної угоди, оскільки такі не передбачені законом, зокрема нормами параграфу 2 глави 16 ЦК України.

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ЗОЗ, ст.307 ч.І п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_4