overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

19 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів: Матківської М. В., Медяного В. М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ Укрексімбанку у м. Вінниці на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 січня 2010 року у цивільній справі за позовом споживчого товариства «Ямпільський хлібзавод» до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції про скасування виконавчого напису нотаріуса, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 березня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: М.В. ОСОБА_3 Медяний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПоволоцькогоВолодимира Миколайовича до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПоволоцькогоВолодимира Миколайовича до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 30 вересня 2010 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати суду свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2911/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На адресу суду від позивача ОСОБА_1., надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а його позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-642/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Заторуйко В.И.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що 27.05.2007 року померла її мати ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру 11 по вул. Вітрука. 27 в м.Житомирі. 27.07.2007 року вона оформила заяву про прийняття спадщини і фактично спадщину прийняла, окільки що до моменту смерті матері і на даний час проживає в спадковій квартирі. Просить суд встановити додатковий строк прийняття спадщини терміном на 3 місяці.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з тих самих підстав та уточнила позовні вимоги, просить встановити строк 1 місяць.

Відповідачі та третя особа проти задоволення позову не заперечують.

Судом встановлено, що 27.05.2007 року померла мати позивача ОСОБА_3 Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру 11 по вул. Вітрука. 27 в м.Житомирі.

Згідно з вимогами ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк.

Позивач стверджує, що на момент смерті проживала в зазанченій квартирі, дана обставина не заперечується і іншими учасниками розгляду справи та підтверджується актом житлової установи.

У відповідності до вимог ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно приживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо не заявив про відмову від неї.

При таких обставинах, суд, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, оскільки з тверджень позивача та наданиих суду доказів не вбачається, що позивачем строк прийняття спадщини пропущений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. Г. Кочетов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3520/10
Провадження № 3520/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010

20 травня 2010 року суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Калька О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасив заборгованість за послуги теплопостачання в повному обсязі. Представник позивача також просила стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача розяснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки ОСОБА_2 погасила заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останньою в сумі 30 грн. (витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, р/р № 4 Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 код 03338030) судові витрати в розмірі 30 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.С.Калько
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4441/10
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 ЛЛС до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання знака "Youtube" добре відомим в Україні та припинення недійсним свідоцтва України № 85067 на знак для товарів та послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-701/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Кочетова Л.Г. при секретарі Лужко Г.В., Котелянець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 31 серпня 1996 року, який був зареєстрований Кошелівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 8. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того що вони з вересня 2008 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити при ній, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони з вересня 2008 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть,

Керуючись ст. 109-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 215, ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 серпня 1996 року Кошелівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 8 між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з матір'ю ОСОБА_5

Судові витрати в розмірі 17 грн. 00 коп. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 звільнивши від їх сплати позивачку ОСОБА_5

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л. Г. Кочетов
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 92,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідачка, мешкаючи в с.Дачне Біляївського району по п.Лісний, 4, являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при черговій перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі після відключення через електролічильник. На підставі зазначеного порушення був складений акт № 0088093 від 13.11.2009 р. У звязку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків), заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції 04.07.2006 р. № 782/12256) відповідачці було виписано додатковий рахунок на суму 92,03 грн., який до теперішнього часу не сплачено.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що ніякого самовільного підключення до електромережі у неї не було.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка, мешкаючи в с.Дачне Біляївського району по п.Лісний, 4, являючись споживачем електроенергії, порушила правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при черговій перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електричної мережі після відключення через електролічильник. На підставі зазначеного порушення був складений акт № 0088093 від 13.11.2009 р. (а.с.7). Відповідачці було виписано додатковий рахунок на суму 92,03 грн. (а.с.6).

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та позивач не надав доказів про відключення відповідачки від електромережі, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 92,03 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

СУДДЯ:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа № 2-н-6 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 611. 612, 1054 ЦК України, -
Суддя О.Л. Ткачук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________ 20___року
Суддя О.Л. Ткачук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Повне найменування Загальна Дата Підстава Підпис Примітка
Надходження установи, підприємства, організа- сума, Повернення Повернення Керівника
Судового ції, в якому знаходився судовий наказ на відрахована Судового Судового Установи,
Наказу на виконання Наказ на виконанні за судовим наказомнаказу до відділу державної Наказу Підприємства, організації (з
Виконавчої Прикладом
Служби Печатки)
Справа № 2-о-15/10
Провадження № 2-о/15/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2010року

смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 2-о-15/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2010 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила суд встановити факт, що вона ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, померлої 23.06.2001 року, оскільки даний факт заявникові потрібен для прийняття спадщини. Витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану Верхньорогачицького районного управління юстиції Херсонської області копію актового запису про шлюб ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи суд не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі.

Оскільки, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній цивільній справі, тому судове засідання по справі № 2-о-15/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 13.12.2010 року до 09 години 00 хвилин, за адресою: вул. Леніна, 60 смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

В судове засідання викликати заінтересовану особу представника Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-о-15/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Запропонувати заявникові подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті ( ст. 131 ч.1 ЦПК України). Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судове засідання по справі № 2-о-15/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 13.12.2010 року до 09.00 години, за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

В судове засідання викликати заінтересовану особу представника Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Явка учасників процесу обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

Справа № 2-210/2010 рік

25 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі із відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у сумі 700 гривень.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява про закриття провадження в справі про розірвання шлюбу за її позовом, оскільки вони помирилися з відповідачем і не бажають, щоб справа розглядалась судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у звязку із відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно