overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м .ОСОБА_1

Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.Г1. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання, призначене на 10 листопада 2010 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 13 грудня 2010 року сторони не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Воробйов
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-445/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-445/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2.Судове засідання призначити на 8 вересня 2010 року о 11-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надати у судове засідання довідку про нарахування доплати

ОСОБА_1

відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Суддя І.М. Нєвєров
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до МВС України, УФОБУ ГУМВС України в Донецькій області про стягнення виплат грошової допомоги, які нараховуються при звільненні, нарахування вислуги років та призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до МВС України, УФОБУ ГУМВС України в Донецькій області про стягнення виплат грошової допомоги, які нараховуються при звільненні, нарахування вислуги років та призначення пенсії на пільгових умовах.

01.04.2010 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви та матеріалів справи.

Згідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається , якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись вимогами ст.121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до МВС України, УФОБУ ГУМВС України в Донецькій області про стягнення виплат грошової допомоги, які нараховуються при звільненні, нарахування вислуги років та призначення пенсії на пільгових умовах - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний

суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденко І.В. при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи вищевикладене, згідно ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1897/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою стягнути з останніх заборгованість за надання послуг по теплопостачанню в розмірі 1334,9 грн.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання Спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги

теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачам їх право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачам копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 20 хвилин 1 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1861/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач ОСОБА_4 Акціонерне товариство «Індустріально - експортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-623/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

04 листопада 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-623/10 за позовною заявою ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Представник ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування на 11 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 11 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-451/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 116,54 гривень, інфляційні збитки 11,28 гривень, 3 % річних-3,66 гривень та судові витрати в сумі 55,50 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Херсонської філії ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа N*2-31 10.

13 січня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М. при секретарі: Блоцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ЗАТ «Страхове товариство «Строй- поліс» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з зазначеним позовом.

В судове засідання представник позивача з моменту відкриття провадження в справі трічі(повторно)не заявився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи без них не надіслав, а тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЗАТ «Страхове товариство «Стройполіс» до ОСОБА_1 про відшкодування коштів в порядку регресу - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу,що після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду з аналогічних підстав.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом п»яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський місцевий суд протягом десяти днів з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-15/ 10
УХВАЛА

14 січня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.

при секретарі Яровій О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення. перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2009 року до Ржищівського міського суду Київської області надійщла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Ухвалою суду від 26.01.2009 року по вищезазначеній справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 09.02.2009 року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбулося 28.12.2009 року не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, згідно розписки про одержання судової повістки 18.12.2009 року.

Вищезазначене судове засідання в зв'язку з неявкою позивачки було відіслана 14.01.2010 року та 29.12.2009 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення № 228827 від 29.12.2009 року направлено судову повістку.

Згідно рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення № 228827 від 29.12.2009 року, що повернувся до суду з позначкою « зазначеною адресою не проживає, позивачка ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною в позовній заяві.

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезназодження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ч. 3 ст. 169. п. 3 ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвати суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі №2-98/10р.

18 січня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння жилим будинком і господарськими спорудами на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 27 січня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-476
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, тобто по день звернення до суду із позовом, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-476/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити по 1/3 частці спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 за померлим 12.06.2009 року ОСОБА_3, за ОСОБА_4 та за нею.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-885/2010 року

Призначити попереднє судове засідання на 02.04.2010 року на 14.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.04.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя