overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-410/ 10
У Х В А Л А

3 серпня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у передньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, і змінивши позовні вимоги просила поділити спільно нажите з відповідачем майно, виділивши їй у власність ? частину на загальну суму 56 325 грн. мотивуючи свої вимоги тим, що з травня 1992 року по жовтень 2009 року сторони проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство набули таке майно: корову - вартістю 5000 грн., 4 свиней - вартістю 11050 грн., 4 коней - вартістю 19000 грн., 25 голів птиці - вартістю 600 грн., два бики - вартістю 1000 грн., холодильник «Атлант» - вартістю 2500 грн., морозильну камеру - вартістю 2500 грн., трактор ЮМЗ - вартістю 40000 грн., два тракторні прицепи - вартістю 20000 грн., тракторний плуг - вартістю 2000 грн., яке є об»єктом права спільної сумісної власності.

До попереднього судового засідання позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу країни суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 201 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставами для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду (Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне скарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя : С.В.Бабич
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 11 год. 45 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового задання повідомити сторін у справі.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 30.06.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 30.06.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 13.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 6.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 30.06.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4222/2010р. Головуючий в І інстанції:Крилюк М.І.. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц - 5400

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницькій області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу до ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» з вимогою про стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі в сумі 5664 грн. 96 коп., посилаючись на те, що, згідно наказу № 87-к від 18.11.2010 року вона звільнена з підприємства за власним бажанням та станом на 01.11.2010 року підприємство перед працівником має заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 5664, 96 грн.
У відповідності до ст.115 КЗпП України, заявник просить стягнути з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5664, 96 грн., на рахунок держави судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді у порядку судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102 - 103 ЦПК України,
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати до ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз».
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку

розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою

відповідальністю «Ніка+» на рішення Бершадського районного Вінницької області від 11 червня 2010 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства Бершадського районного споживчого товариства «Коопзаготпром» про визнання дійсним договору купівлі-продажу конюшні та визнання права власності на даний обєкт нерухомості, встановив :

На рішення Бершадського районного Вінницької області від 11 червня 2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка+», яке не брало участі у справі, подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена державним митом і витратами з інформаційно-технічного забезпечення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка+" до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1588/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.07.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2010 року на 10.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ рядка статзвіту 36 Справа № 2-377/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Переславичівської сільської ради

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-377/10 за позовом ОСОБА_1 до Переславичівської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Попереднє судове засідання призначити на 18 серпня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Болехові на рішення Болехівського міського суду від 07 червня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 11 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Болехові було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 20.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Болехові такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЩІК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Болехові на рішення Болехівського міського суду від 07 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А. Девляшевський

Справа №22-ц-3925/2010 р. Категорія 57

Головуючий у І інстанції Бунчак Б.Р.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №-2-381/2010 р.
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом прокурора м.Борислава в інтересах Комунального підприємства «Бориславводоканал», засновником та власником якого є Бориславська міська рада, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 13.07.2010 року о 16 год. і повторно 10.08.2010 року о 10 год. 30 хв. та 31.08.2010 року о 14 год. 30 хв. не з»явився представник позивача. Заяви позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача у суд не надійшло.

З врахуванням наведеного та

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора м.Борислава в інтересах Комунального підприємства «Бориславводоканал», засновником та власником якого є Бориславська міська рада, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.03.2010 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст.

294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа№ 2-876/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"01" березня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Бородіної Н.М.,

при секретарі Вітковській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заступника прокурора Фрунзенського районі м. Харкова в інтересах держави в особі управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській обл. до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській обл. на р/р 4 в АСУББ "Грант", МФО 351607, код ЄДОПОУ 08597026, суму боргу за договором № 8/9416 від 25.12.2006 р. та угоди до цього договору від 01.05.2007 р. у сумі 1142 грн. 56 коп. (одна тисяча сто сорок дві гривні 56 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Бородіна
Провадження № 2-3882/10 Справа № 2-3882/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хан ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з Хан ОСОБА_3 посилаючись на те, що 29.12.2009 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки відповідач не мав наміру створювати сім»ю.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 29 грудня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції вчинено актовий запис № 2591. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки через декілька днів після реєстрації шлюбу, оскільки зрозуміли, що не мали почуття любові один до одного. В теперішній час сторони мешкають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Хан ОСОБА_3, зареєстрований 29 грудня 2009 у відділі РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2591, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та Хан ОСОБА_3 державне мито у сумі 17 (сімнадцять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-124/10
про відкриття провадження у справі
10.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в місті пєрвомайську, про визнання особи недієздатною,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України ?суддя,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в місті пєрвомайську, про визнання особи недієздатною.
Призначити судове засідання на 25.08.2010 року о 10-00 годині в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №-2-365/2010 р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради, голови Східницької селищної ради, управління Держкомзему в м.Борислав про визнання незаконною та скасування частини третьої рішення Східницької селищної ради і зобов»язання відповідачів вчинити певні дії на захист порушеного права.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 14.09.2010 року о 12 год.00 хв. і повторно 11.10.2010 року о 11 год.00 хв. не з»явилася позивачеа ОСОБА_1. Заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності у суд не надійшло.

З врахуванням наведеного та

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Східницької селищної ради, голови Східницької селищної ради, управління Держкомзему в м.Борислав про визнання незаконною та скасування частини третьої рішення Східницької селищної ради і зобов»язання відповідачів вчинити певні дії на захист порушеного права.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1151/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого Білери П.П.

при секретарі Явтушенко О.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності , суд

Встановив :

20 травня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на сівалку СЗУ 3.6.

9 червня 2009 року під час попереднього судового засідання сторони надали суду проект мирової угоди, яку просять затвердити , провадження по справі закрити , наслідки закриття провадження по справі їм розяснено .

Наданий суду проект мирової угоди містить слідуючи умови, з якими сторони погоджуються:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнаються ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в повному обсязі.

2. Право власності на сівалку СЗУ 3.6 визнається за ОСОБА_1 в повному обсязі.

3. Судові витрати за звернення до суду залишаються за позивачем ОСОБА_1 без повернення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи , дійшов висновку , що мирова угода підлягає затвердженню так як це не суперечить закону і не порушує прав сторін та у відповідності до Ст. ст. 175, п. 4 ч. 1, 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 130 ч.4, 175, 205 п.3 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з таким змістом :

1. Право власності на сівалку СЗУ 3.6 визнається за ОСОБА_1 в повному обсязі.

3. Судові витрати за звернення до суду залишаються за позивачем ОСОБА_1 без повернення.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності закрити в звязку з тим , що сторонами укладено мирову угоду і вона визнана судом .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали , а апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5