overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-194/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по справі № 2о-194/10 заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

Провести судовий розгляд о 12 год. 00 хв. 6 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, ОСОБА_2

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-469/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Супрунович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівці Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця».

встановив:

Позивачі, звернувшись до суду із цим позовом, просили визнати за ними право на спадкове майно - житловий будинок за адресою ОСОБА_4, 86, у м. Березівка, Одеської області в рахунок боргу.

Черговий розгляд справи був призначений на 26 жовтня 2010 р. на 10-00 годин, але позивачі будучи належним чином повідомленими до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили.

На призначене чергове судове засідання на 04 листопада 2010 р. на 09-30 годин сторони будучи належним чином повідомленими також не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю не подавали.

Як свідчить з повернутого поштового листа, на правленого позивачам з повідомленням про розгляд справи, вони за вказаною у позові адресою не проживають.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чиномк в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивачі повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч,1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо повідомлені позивачі повторно не зявилиссь у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їхньою відсутністю.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч,1 ст.207, ст.210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі винесення ухвали за відсутності сторін то протягом 5-ти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:________________________________________________
Балтський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 05.07.06. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по даній справі з 23.10.99. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина Денис, 05.07.06. року народження.

Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають.

Як свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Одеської області № 4365 від 10.12.09. неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 01.11.79. року народження, який народився в с. Сінне Балтського району Одеської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Консенсус» м. Одеса, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 05.07.06. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.12.09. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05.07.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-15/2010р.

10 березня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О. В., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду в ОСОБА_2 районі

Про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦГІК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 2-0-15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду в ОСОБА_2 районі - призначити попереднє судове засідання 26 березня 2010 року на 09-30 годину в залі судових засідань суду.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог СТ..131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.В.Шуригіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1969/10
Провадження № 2-1969/10
24.06.2010 года судья Киевского районного суда города Полтавы Кулиш Ю.В., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о снижении размера алиментов, -
Истец обратился в суд с иском к ответчику о снижении размера алиментов. Определением суда от 12.01.2010г. исковое заявление оставлено без движения и истцу предоставлено срок для устранения недостатков до 19.0б.2010г.
В указаный срок недостатки не были устранены, поэтому в соответствии с ч.2 ст.121 ГПК Украины заявление считается неподаным и подлежит возвращению. Руководствуясь ст.ст. 11, ч.2 ст. 121 ГПК Украины,-
Исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о снижении раз мера алиментов возвратить истцу.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Полтавской области через Киевский районный суд города Полтавы путем подачи заявления об апелляционном обжаловании в 5 дневный срок с дня получения копии определения и подачи апелляционной жалобы в десятидневный срок после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Судья Ю.В. Кулиш
Справа № 2-1549/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, суд,-

встановив:

Позивач пред"явив позов до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на житло в належному їй на праві власності житловому будинку в м. Тлумач по вул. Шевченка, 89 Тлумацького району Івано-Франківської області, в якому відповідачка прописана, а фактично не проживає з травня 2009 року.

В даний час остання постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано - Франківської області у будинку, який придбала 20.12.2007 року.

На неодноразові вимоги виписатися з належного житлового будинку в добровільному порядку відповідачка не бажає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надіслала суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу належить на праві власності житловий будинок та господарські будівлі в м. Тлумач по вул. Шевченка, 89, Івано-Франківської області.

Відповідачка значиться зареєстрованою в цьому жилому приміщенні, однак фактично в ньому не проживає з 2009 року, що підтверджується письмовими доказами по справі.

Відносно відповідачки відсутні обставини, які б тягли збереження за нею жилого приміщення понад встановлений законом шестимісячний строк, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі наведенного та у відповідності з ст.ст. 163, 71, 72 ЖК України, ст. 84 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Тлумач по вул. Шевченка, 89, Івано-Франківської області такою, що втратила право на користування належною ОСОБА_1 житловим будинком в м. Тлумач по вул.

Шевченка, 89 Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його прогошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2572/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментним платежам.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментним платежам.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментним платежам.

Призначити судове засідання на 21.12.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвйлй| апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-742/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Стрільської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 19.04.2010 року на 10 годину.

Відповідачка Стрільська сільська рада може подати до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н-83/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
y:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
tag3:12pt;"> ="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 43 Конституції України База виробничого обслуговування ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» грубо порушила право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
man;font-size:12pt;">&nbsp;span> Керуючись ст.&nbsp;ст. 96, 102, 103, 367 ;ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Бази виробничого обслуговування дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 31,25 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-567/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини .

Зазначена позовна заява 03.08.09 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 14.05.2010 року о 8 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.04.2010
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 2-233 2010 рік

09 серпня 2010 року

Суддя Вільшанський районний суд

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Добровеличківської районної ради Кіровоградської області та Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру.

При цьому, згідно з квитанцією № 980744.360.2 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28.05.2010 року ОСОБА_2 сплатила у касу банку 250.00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 06 серпня 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Добровеличківської районної ради Кіровоградської області та Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до п.5 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією № 980744.360.2 ПАТ КБ «ПриватБанк» від 28.05.2010 року у розмірі 250.00 грн. (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2 - 436/
УХВАЛА

15 червня 2010 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні

В судове засідання позивач не з'явився, однак представник позивача подав суду зяаву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що- заява написана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви ппо апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського райсуду : М.М. Калиновський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3007/10
Провадження № 2-3007/10
У Х В А Л А

25.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 40 хвилин 05.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-н-140/10
Зарічний районний суд м. Суми
26 лютого 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована В.В., розглянула заяву
Прокурора м. Суми в інтересах
про видачу наказу про стягнення з
(інші відомості про боржника відсутні)
заборгованості з виплати заробітньої плати в розмірі 10 827 грн.85 коп. судового збору у розмірі 25,50 грн. витрат по сплаті ІТЗ в розмірі 30,00 грн.
На підставі ст.ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України.
(інші відомості про боржника відсутні)
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суд м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________