Справа № 2-564/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заявила позов про визнання недійсним заповіту, вчиненого ОСОБА_5 2.09.2009 р. на користь ОСОБА_4 про спадкування всього майна, з підстав вчинення особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки у ОСОБА_5 розвивався старечий склероз, були випадки несприйняття дійсних подій, в 2006 р. вона проходила лікування у невропатолога та психіатра; на день вчинення заповіту у неї також спостерігався процес психічного розладу; крім того, 23.08.2007 р. ОСОБА_5 вчинила заповіт на користь позивачки на житловий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, оскільки проживала в будинку ОСОБА_5 з липня 2008 р. і їй відомо,що вона психічним захворюванням не страждала, ніколи не лікувалась у невропатолога та психіатра, мала захворювання, не пов»язані з порушеннями психіки, самостійно розпоряджалась пенсією, ходила в магазин і нормально спілкувалась з людьми; ОСОБА_5 декілька разів зверталась в Чудельську сільську раду про вчинення на її користь заповіту, однак їй відмовили і порадили звернутись до нотаріуса; оскільки ОСОБА_5 була неграмотною людиною, заповіт був посвідчений в присутності свідків.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов не підлягає до задоволення.

23.08.2007 р. ОСОБА_5, яка померла 13.11.2009 р. у віці 85 років, вчинила в Чудельській сільській раді заповіт на ім.»я ОСОБА_3 про спадкування житлового будинку, господарських будівель та земельної ділянки. 2.09.2009 р. нею ж вчинений заповіт на ім.»я ОСОБА_4 про спадкування всього належного їй майна, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6

В підтвердження того,що заповіт від 2.09.2009 р. вчинений ОСОБА_5 в стані, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій і не могла ними керувати, позивачка посилалась на свідків ОСОБА_7,ОСОБА_8,., ОСОБА_9, ОСОБА_10, які в судовому розгляді дали показання,що знали померлу як жительку с. Чудель похилого віку, яку доглядала спочатку ОСОБА_3, а потім в її будинку стала проживати відповідачка із чоловіком; ОСОБА_5 перед смертю хворіла, не могла нормально пересуватись, а до цього в попередні роки і влітку 2009 р. ходила в церкву, в магазин, інколи забувала куди йде; в серпні 2009 р. приходила в сільську раду,щоб вчинити заповіт на ОСОБА_4, однак секретар сільради ОСОБА_10 порадила їй звернутись до нотаріуса, оскільки в 2007 р. ОСОБА_5 вчиняла заповіт на користь ОСОБА_3

Таким чином, жоден свідок не підтвердив стан ОСОБА_5, як такий,що вона не могла усвідомлювати значення своїх дій, а посилання на те,що вона деколи забувала деякі речі, суд не розцінює, як хворобливий стан, оскільки це притаманно людям похилого віку.

Як вбачається із заповіту від 2.09.2009 р. у зв»язку із неграмотністю ОСОБА_5 заповіт був прочитаний вголос свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яких запросила ОСОБА_5 та на її прохання заповіт підписаний ОСОБА_13

Допитані свідками ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтвердили це в судовому розгляді та показали,що ОСОБА_5 нормально себе почувала, розмовляла, нічого дивного в її поведінці вони не бачили, вона нормально висловила свою волю щодо заповіту.

Судом були досліджені записи в двох медичних картах амбулаторного хворого ОСОБА_5 і жодного запису про її лікування, або відвідування лікарів-психіатрів та невропатологів немає; за повідомленням зав. поліклінічним відділенням інших карток ОСОБА_5 в розпорядженні поліклініки немає.

В підтвердження хворобливого психічного стану ОСОБА_5 позивачка надала незавірені лікувальною установою або нотаріусом записи про огляд невропатологом 4.04.2006 р. невідомої особи, якій поставлений діагноз « прогресуюча церебрально-вескулярна недостатність та психоорганічний синдром» та цього ж числа ця особа оглянута на ФАПі з діагнозом « атеросклероз та аортосклероз», вказуючи,що це діагнози стосуються ОСОБА_5 і копії зроблені з її карточки і її оглядав лікар невропатолог ОСОБА_14

Допитаний свідком ОСОБА_14 підтвердив,що ці записи зроблені ним, однак він не знає, якої особи вони стосуються; також вказав,що за проханням родички ОСОБА_5, ОСОБА_15, яка є його знайомою, він брав в реєстратурі Сарненської поліклініки і передав останній медичну карту ОСОБА_5, яка складалась з трьох листів, в т.ч. з титульного із вказівкою даних про особу; після огляду в судовому засіданні двох медичних карток, свідок вказав,що тих трьох листків в обох картах немає.

На пропозицію суду надати для дослідження оригінал картки, на яку посилається свідок ОСОБА_14, ні позивачка, ні її представник позитивної відповіді не дали.

Таким чином суд вважає,що надані записи невропатолога не є належними доказами в даній справі, оскільки немає даних,що вони стосуються ОСОБА_5 і не містять інформацію щодо предмета доказування, а припущення свідка ОСОБА_14,що це можливо стосується цієї особи неможливі, так як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; крім того, вказані записи датовані 2006 роком, тоді як важливим для визнання угоди недійсною із вказаних підстав є, в даному разі, вчинення заповіту в такому стані саме в момент його вчинення, а таких доказів в судовому розгляді не здобуто.

А тому, позовні вимоги із вказаних підстав не підлягають задоволенню.

Оскільки в позові слід відмовити, суд вважає правильним стягнути з позивачки на користь відповідачки витрати на правову допомогу, яку відповідачка понесла в розмірі 500 грн., що підтверджується довідкою адвоката ОСОБА_2

На підставі ст.ст. 203,209,207,1233-1235,1247,1248,1253 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 84 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 від 2 вересня 2009 р. відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду