Справа №2-116/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2010 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий -суддя: Задорожний М.І.

при секретарі: Полях 0.0.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Валентинівни до СПД ФО Уварової ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті порушення прав споживача та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Любави Валентинівни про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2007 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 в якому просить визнати розірваним договір з ОСОБА_3 про продаж, постачання, монтаж металопластикових вікон та повернути їй гроші, сплачені нею за договором, стягнути з СПД ФО ОСОБА_3 компенсацію матеріальної шкоди орієнтовно 47 600 гривень, та компенсацію заподіяної їй моральної шкоди в розмірі 4000 гривень., зобов'язати СПД ФО ОСОБА_3 надати їй на придбану продукцію відповідні сертифікаційні та гарантійні документи.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 просила залишити без розгляду її позов в частині визнання розірваним договір з ОСОБА_3 про продаж, постачання, монтаж металопластикових вікон та повернення їй грошей, сплачених нею за договором, а іншій частині позов підтримала повністю, посилаючись на те, що вона 19 жовтня 2007 г. уклала договір з СПД ФО ОСОБА_4 про виготовлення та монтаж металопластикових вікон, на загальну суму 23114 гривень. В умови договора входив також демонтаж старих вікон. Того ж дня вона внесла передплату за вище вказані послуги в розмірі 16 200 гривень, що складає 70 % їх вартості.

5 та 6 листопада 2007 р. чоловіками, що назвалися робітниками відповідача були демонтовані старі вікна та встановлені привезені 14 замовлених металопластикових вікон з підвіконниками, відливами та 12 москітними сітками и 1 металопластикові двері.

В результаті цих робіт в двох кімнатах з віконних отворів була вибита велика кількість цеглин, а замість них в стіни, що є опорними, були вставлені шматки пінопласту, залишилися дірки проміж вікнами і віконними отворами, які були не задуті піною, на стінах з'явилися тріщини.

Внаслідок дій відповідача був порушений нормальний уклад її життя, вона повинна займатись усуненням руйнувань, завданих будинку, витрачаючи свій час на звернення в судові установи, на пошуки будматеріалів для ремонту та фахівців, які б могли усунути наслідки руйнувань Це відволікає її від зайняття основною діяльність. Усі ці фактори спричинили душевних страждань, які вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її будинку.

Зустрічний позов позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не визнала та просила в ньому відмовити.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 7543 грн. 63 коп. в тому числі: 6914 грн. 00 коп. основного боріу, 619 грн. 40 коп. - штраф, 10 грн. 23 коп. - 3 % річних та стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 понесені збитки в розмірі 2000 грн. 00 коп., понесені витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп. та оплату державного мита в розмірі 95 грн. 44 коп.,

В судовому засіданні відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_4 первісний позов не визнала, свій зустрічний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на те, що 19 жовтня 2007 р. між сторонами було укладено договір, за яким позивач зобов'язувалася передати на адресу відповідача товар, а та, в свою чергу, повинна прийняти та оплатити товар в сумі двадцять три тисячі сто чотирнадцять грн. 00 коп. 19 жовтня 2007 p., відповідно до положення п. 2.5. Договору ОСОБА_1 здійснила попередню оплату товару в розмірі 16200 грн. 00 коп., що у відсотковому співвідношенні становить 71 % усієї оплати по Договору. 5 листопада 2007 р. товар з додержанням вимог щодо комплектності, асортименту, кількості та якості відповідно до умов договору було доставлено на адресу, вказану ОСОБА_1 та виконано роботи з установки нових вікон та демонтажу старих вікон, при чому, відповідно до договору, демонтаж виконувався без збереження товарного виду та функціональних властивостей замінюваних вікон.

Таким чином, усі зобов'язання позивача за Договором від 19 жовтня 2007 p., укладеним з ОСОБА_1, виконано в повному обсязі та належним чином, але вона відмовилася передати 6914 грн. 00 коп., які залишилися несплаченими.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що як первісний, так і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

19 жовтня 2007 г. сторони уклали договір, відповідно до якого СПД ФО ОСОБА_3 зобов'язалася впродовж 21 робочого дня з моменту передоплати поставити на адресу, вказану ОСОБА_1 15 металопластикових вікон, 14 підвіконників, 14 відливів, 12 москітних сіток та одні металопластикові двері на загальну суму 23114 гривень, демонтувати старі вироби без збереження їх товарного виду та функціональності та встановити нові в будинку № 17 по вул. Блинова в селі Байрак Вовчанського району Харківської області. При цьому сторони домовилися, що технологія установки не включає штукатурку відкосів та проведення інших будівельних робіт. В цей же день, ОСОБА_1 внесла передплату за вище вказані послуги в розмірі 16200 гривень, що складає 70 % їх вартості.

5 листопада 2007 року зазначені договором вироби були доставлені на адресу, вказану ОСОБА_1 та 5 і 6 листопада 2007 року встановлені замість демонтованих старих виробів, як і було обумовлено договором між сторонами.

Разом з тим, ОСОБА_1 відмовилася підписувати акт прийому-передачі виконаних робіт та оплатити суму, що залишилася, мотивуючи тим, що в результаті демонтажу старих вікон було пошкоджено її будинок.

Статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Факт своєчасної доставки замовлених виробів, демонтажу старих виробів та установки виробів, обумовлених договором від 19 жовтня 2007 року сторонами визнаний і тому, не підлягає доказуванню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала

26 листопада 2008 року за клопотанням ОСОБА_1 суд призначив по даній справі будівельно - технічну експертизу, на розгляд якої поставив питання про встановлення причин виникнення тріщин на будівлі за адресою с Байрак Вовчанського району Харківської області вул. Блінова, буд 17 та чи можуть бути тріщини в стінах біля вікон зазначеного домоволодіння у причинному зв'язку з неякісним встановленням вікон СПД ФО «ОСОБА_3В.».

Проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса

19 січня 2009 року експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.СБокаріуса ОСОБА_5, у відповідності зі сг. 53 ЦПК України і "Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень" надав клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Зокрема експерт просив надати йому проекту документацію у повному обсязі, розроблену та погоджену у встановленому законом порядку на виконання будівельних робіт у с Байрак по вул.Блінова ,17 Вовчанського району Харківської області, виконавчу документацію на виконання будівельних робіт у повному обсязі (акти на приховані роботи, акти прийому поопераційних робіт), акт технічного стану житлового будинку до початку виконання будівельних робіт по вул. Блінова, 17 в с Байрак Вовчанського району Харківської області.

Оскільки позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, за чиїм клопотанням була призначена експертиза, не надала необхідних документів 23 березня 2009 року експерт Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.СБокаріуса ОСОБА_5 0.0. надіслав суду повідомлення про неможливість надання висновку.

В подальшому ОСОБА_1 в судових засіданнях двічі заявляла клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, але необхідних для проведення експертизи документів не надавала, поясняючи, що вона їх не має і тому судом їй було відмовлено в цих клопотаннях.

Інших доказів, про те, що ОСОБА_1 була заподіяна шкода саме діями чи бездіяльністю СПД ФО ОСОБА_3 суду надано не було.

Таким чином, з врахуванням того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає недоведеною ту обставину, що тріщини в стінах та інші пошкодження будинку виникли в результаті дій чи бездіяльності СПД ФО ОСОБА_3

Згідно сг. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої особі в результаті порушення її права

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду встановлені у ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України: «Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини».

Разом з тим, доказів тому, що ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода і ця шкода була заподіяна саме діями чи бездіяльністю СПД ФО ОСОБА_3 суду надано не було.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та чинного законодавства

В судовому засіданні було встановлено, що СПД ФО ОСОБА_3 виконала свої зобов'язання по договору від 19 жовтня 2007 року.

Разом з тим ОСОБА_6 відмовилася від остаточної оплати за надані їй послуги відповідно до зазначеного договору.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 625 ЦК України, передбачається відповідальність боржника за невиконання грошового зобов'язання. Даним приписом встановлено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Крім того, п. 3.1. Договору, укладеного між сторонами по справі, передбачається сплата штрафу в розмірі 10 % від несплаченої суми, в разі, якщо відповідач відмовляється чи ухиляється від сплати за Договором.

Таким чином, на сьогоднішній день ОСОБА_1 повинна сплатити на користь СПД ФО Уварової О.В. 7543 грн. 63 коп.

Разом з тим, СПД ФО ОСОБА_7 не надала суду доказів того, що вона понесла збитки, які виразилися в оплаті послуг фахівця у сфері юриспруденції в розмірі 2000 грн. 00 коп., тому в цій частині позов задоволенню не підлягає

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.1-15,38,60,61,212-215 ЦПК України, ст. 23,525,526,625,1166 ЦКУкраїни,суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати СПД ФО ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 на придбану нею продукцію за договором від 19 жовтня 2007 року відповідні сертифікаційні та гарантійні документи.

Стягнути з СПД ФО Уварової ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Валентинівни судовий збір в сумі 1 гривня 50 копійок

Стягнути з СПД ФО Уварової ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Валентинівни витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 7543 гривні 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 судовий збір в сумі 75 гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_3 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в (умі 22 гривні 50 копійок В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: