overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-7794 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 оскаржує ухвалу Ульяновського районного суду від 09 березня 2010 року, якою відкрите провадження за позовом ЗАТ «Ульяновський молочний завод» до ОСОБА_2 та ЗАТ «Сорокінський торговий дім» про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с. 84-85). Також представник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали (а.с.83).

Апеляційна скарга і заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню оскільки ОСОБА_2 в інтересах якої подана скарга, вже подавала апеляційну скаргу аналогічного змісту і заяву про поновлення строку (а.с.49-50, 47-48), їй було поновлено строк на апеляційне оскарження апеляційним судом (а.с.61-62).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 6 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду від 09.03.2010 року відхилена, а ухвала залишена без змін (а.с. 72-73).

Отже, апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_2 не може бути розглянута повторно, оскільки це не передбачено процесуальним законом.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 9 березня 2010 року та заяву представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду повернути представнику ОСОБА_2 ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-524/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-524/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовну заяву визнав частково.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-524/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином до судового розгляду на 1 жовтня 2010 р. на 10 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О.Венгерчук
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-509/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

В складі головуючої судді Венгерчук А.О.

При секретарі Ткачуку А.І.

З участю

позивача ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши попередній розгляд по цивільній справі №2-509 / 10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач та представник позивачка позов підтримали в повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу №2-509/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до розгляду на 2 вересня 2010 р. на 9 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
"23" ãðóäíÿ 2010 ð. Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Êóêîâåíêîâà Ñ.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ - Ñòàñåíêî Þ.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Îëåêñàíäð³¿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Îëåêñàíäð³éñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ê³ðîâîãðàäñüêî¿
îáëàñò³, ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè íà ìàéíî, ÿêå çàëèøèëîñÿ ï³ñëÿ ñìåðò³ éîãî áàòüêà, ÎÑÎÁÀ_2.
Ïîçîâ ìîòèâóº òèì, ùî 13 ëèñòîïàäà 2002 ðîêó ó ì. Îëåêñàíäð³¿ éîãî áàòüêî ïîìåð.
Çàçíà÷àº, ùî â³í º ºäèíèì ñïàäêîºìöåì ï³ñëÿ éîãî ñìåðò³
Ó âèçíà÷åíèé çàêîíîì òåðì³í ç çàÿâîþ äî íîòàð³àëüíî¿ ç ñïàäùèíè â³í íå çâåðíóâñÿ, îñê³ëüêè ó íüîãî áóëè â³äñóòí³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷³ äîêóìåíòè íà ñïàäêîâå ìàéíî- êâàðòèðó ¹ 166 â áóäèíêó ¹ 64 ïî âóë. Ñàäîâ³é â ì. Îëåêñàíäð³¿. Ö³ äîêóìåíòè çáåð³ãàëèñÿ ó ÂÀÒ «Îëåêñàíäð³ÿáóä», ïðî ùî éîìó ñòàþ â³äîìî ëèøå â ëþòîìó 2010 ðîêó. Ïðîñèòü ñóä âèçíà÷èòè éîìó äîäàòêîâèé ñòðîê äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, îñê³ëüêè
ùî ñòðîê äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè íèì ïðîïóùåíî ç ïîâàæíî? ïðè÷èíè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷ íàäàâ êëîïîòàííÿ ïðî ïðîâåäåííÿ ðîçãëÿä,' ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìóº.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâí³ âèìîãè âèçíàâ
Çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ âñòàíîâëåíî, ùî 13 ëèñòîïàäà 2002 ðîêó ó ì, Îëåêñàíäð³¿ ïîìåð ÎÑÎÁÀ_2. Çà ì³ñöåì éîãî ñìåðò³ â³äêðèëàñÿ ñïàäùèíà, ÿêà ñêëàäàºòüñÿ ç ïðàâà âëàñíîñò³ íà êâàðòèðó ÀÄÐÅÑÀ_1. Öå ïðàâî íàëåæàëî ïîìåðëîìó íà ï³äñòàâ³ Ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà æèòëî â³ä 25 òðàâíÿ 1994 ðîêó.
Ïîçèâà÷, ï³ñëÿ ñìåðò³ áàòüêà, º ºäèíèì ñïàäêîºìöåì. Ó âèçíà÷åíèé çàêîíîì òåðì³í ç çàÿâîþ äî íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè â³í íå çâåðíóâñÿ, îñê³ëüêè íå ìàâ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòó íà êâàðòèðó.
Ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå âèçíà÷èòè ïîçèâà÷ó äîäàòêîâèé ñòðîê äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè., îñê³ëüêè ñòðîê äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè íèì ïðîïóùåíî ç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè.
Ðîçóìíèì äîäàòêîâèì ñòðîêîì äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ñóä ââàæàº 2 ì³ñÿö³ ç äíÿ íàáðàííÿ ð³øåííÿì ñóäó çàêîííî¿ ñèëè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 1220, 1261, 1270, 1272 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò., ñò. 10, 60, 209, 212, 214- 215, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Âèçíà÷èòè ÎÑÎÁÀ_1 äîäàòêîâèé ñòðîê äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ï³ñëÿ ñìåðò³ éîãî áàòüêà, ÎÑÎÁÀ_2 ùî ïîìåð 13 ëèñòîïàäà 2002 ðîêó â ì. Îëåêñàíäð³¿ Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³, òåðì³íîì 2 (äâà) ì³ñÿö³ ç ìîìåíòó íàáðàííÿ ð³øåííÿì ñóäó çàêîííî¿ ñèëè.
Ð³øåííÿ ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ éîãî âèíåñåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä.
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-676/2010р.
Рядок звітності № 42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м .Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Кременчуцького міського управління Головного управління МНС України в Полтавській області до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцька філія, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212,213,214,215 ЦПК України, ст. ст. 64,67,121,123 Житлового кодексу України, ст. 264 Цивільного кодексу України, Постановою НКРЕ від 10.03.1999рр. № 309 «Про порядку застосування тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам», Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28 «Про затвердження правил користування електричною енергією», суд, -

В И Р І ШИ В:

Позов Кременчуцького міського управління Головного управління МНС України в Полтавській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кременчуцького міського управління Головного управління МНС України в Полтавській області заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2445 грн. 39 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кременчуцького міського управління Головного управління МНС України в Полтавській області 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч. 4 ст 295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-з-26/10
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Мельник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з відділу рацсу Яремчанського міського управління юстиції копії актового запису про смерть її діда ОСОБА_2 , мотивуючи це необхідністю звернення до суду з позовом про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити .

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають , що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів , мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у заявниці відсутні документи, які підтверджують родинні стосунки з померлим, тому витребовуваний документ може бути надано тільки на вимогу відповідних органів .

Поскільки такий документ необхідний заявниці для звернення до суду з позовом, слід задовольнити її клопотання і витребувати копію актового запису про смерть.

Тому, керуючись ст.135 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Витребувати з відділу рацсу Яремчанського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер в м.Яремче ( прис. Дора) Івано-Франківської області в період 1960 - 1970 років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0809/2-9/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" лютого 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Встановлення порядку користування житловим будинком,визначення порядку користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про Встановлення порядку користування житловим будинком,визначення порядку користування земельної ділянки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Встановлення порядку користування житловим будинком,визначення порядку користування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17.03.2010 на 12:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2010 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

встановила:

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 12 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2010 року у вказаній справі залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Для виправлення вказаного недоліку ухвалою судді апеляційного суду, апелянту був наданий п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення перелічених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 16 листопада 2010 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху, але у встановлений строк і до цього часу він не виконав вимоги ухвали і не надав апеляційну скаргу в новій редакції з виправленнями недоліків, у необхідній кількості екземплярів.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2010 року вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Суддя:

Справа 22ц-2669/10 р. Головуючий у 1 інстанції Галузінський А.М.

Доповідач Чупікова В.В.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1181/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В.. розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за природний газ.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1 і, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за природний газ.

Розяснити відповідачу право в строк до 18.08.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначи ти на 8 год. 45 хв. 18 серпня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання авил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-61/2010 року ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2010 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ВАГ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз», юридична адреса: смт. Нова Водолага, вул. Харківська. 169 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу на надані послуги газопостачання в сумі 1547 грн.36 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Добропілля, вул. Горького, 5, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дата народження 04.10.1939.
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 526. 527. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. ст. 526,527.530.14 ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Товстолужський О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності" ________'"________2010 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 рік

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ « Надра» в особі відділення №27 Харківського регіонального управління про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ « Надра» в особі відділення №27 Харківського регіонального управління про захист прав споживача.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

ОСОБА_1 зобов,язується відмовитись від подальшого розгляду справи за фактом та ВАТ КБ « Надра» в особі директора філії ВАБ КБ « Надра» ХРУ ОСОБА_2 сплатити суму заборгованості у сумі 23000,85 ( двадцять три тисячі дол.. США 85 центів).

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз,яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч .І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ВАТ КБ « Надра» в особі директора філії ВАБ КБ « Надра» ХРУ ОСОБА_2 , за якою: ОСОБА_1 відмовився подальшого розгляду справи за фактом та ВАТ КБ « Надра» в особі директора філії ВАБ КБ « Надра» ХРУ ОСОБА_2 повинна сплатити суму заборгованості у сумі 23000,85 < двадцять три тисячі дол.. США 85 центів).

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВА Т КБ « Надра» в особі відділення № 27 Харківського регіонального управління про захист прав споживача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
№ 2-884/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотовой В.М.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просив визнати право власності за ним на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № 25 по вул. Партизанській у м. Маріуполі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи позову підтримав та пояснив, що йому належить будівля, розташована на земельній ділянці № 25 по вул. Партизанській у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано: літня кухня гараж лит . Д-1 та ворота №2 ,однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ він не має права без рішення суду, просив визнати за ним право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці буд. № 25 по вул. Партизанській в м. Маріуполі.

Представник Маріупольської міськради ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної технічної экспертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно положенням п. 5 ст. 376 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.

Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивача на законних підставах підтверджується документально повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки, д За висновком будівельно технічної експертизи літня кухня гараж «Д-1» та ворота №2, розташовані на земельній ділянці б. № 25 по вул. Партизанській у м. Маріуполі, відповідають Сніп 3.03.01-87 «Несущі та огороджувальні конструкції», ДБН 360-92 «Планировка та забудівля міських та сельських поселень» та правилам пожежної безпеки України.

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинне збудоване нерухоме майно: : літню кухню гараж лит . Д-1 та ворота №2, розташоване на земельній ділянки б. № 25 по вул.. Партизанській в м. Маріуполі, зобовязавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк , або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.М. Федотова