overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-605/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

27 січня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Решко С.І.

з участю : відповідача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове

засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний

банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено матеріали справи;

- перевірено матеріали справи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк

„ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - призначити до

судового розгляду на 10 год. ЗО хв. 10 лютого 2010 року у відкритому засіданні в

Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13/42 в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 22 липня 2009 року стягнуто з дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації в користь ОСОБА_1 одноразову допомогу на оздоровлення за 2006-2008 роки та зобовязано відповідача надалі виплачувати позивачу кошти на оздоровлення відповідно до ст..48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

15 лютого 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 22.07.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 10.08.2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя В.М.Вакарук
У Х В А Л А

11.11.2010 м. Балаклія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2010 року ПАТ ВАБ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8076 грн. 20 коп.

Ухвалою судді 28 вересня 2010 року зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-4380/2010/2306

21 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав:

З свідоцтва про одруження 1-СР № 058984 від 21 липня 2001 року виданого Черкаський міський відділ РАЦС, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 922.

Згідно свідоцтва про народження ІСР № 115219 від 12 вересня 2002 року, виданого виконкомом Чапаєвської сільської ради, вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином сторін по справі.

Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2001 року у Черкаському міському відділі РАЦС про що зроблено актовий запис № 922.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: С.І. Орел
Справа №2-692/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Керуючись ст. 122 ЦГІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.06.2010 року о 08.20 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
25 òðàâíÿ 2010 ðîêó, ì. Ìàð³óïîëü, ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìàð³óïîëÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ïðè ñåêðåòàð³  Øèðîêîâîé Ã.Ê. ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñòðàõîâå òîâàðèñòâî «²ëë³÷³âñüêå» äî ÎÑÎÁÀ_2, Ìàð³óïîëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ äèðåêö³¿ ÍÀÑÊ «Îðàíòà» ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè-
Ó ëþòîìó 2010ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíèì ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷èâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³ä ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ïîñòóïèëà ïèñüìîâà çàÿâà, ùî ïðèºäíàíà äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè, ïðî çàëèøåííÿ éîãî ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Ñóä, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, ä³éøîâ âèñíîâê³â ïðî ¿¿ çàäîâîëåííÿ, îñê³ëüêè íà ï³äñòàâ³ ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëè ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó, ñóä ïîñòàíîâëÿº â³äïîâ³äíó óõâàëó.
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ï.5 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâíó çàÿâó â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ñòðàõîâå òîâàðèñòâî «²ëë³÷³âñüêå» äî ÎÑÎÁÀ_2, Ìàð³óïîëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ äèðåêö³¿ ÍÀÑÊ «Îðàíòà» ïðî â³äøêîäóâàííÿ ìàòåð³àëüíî¿ øêîäè  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ì. Ìàð³óïîë³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ â 5-äåííèé ñòðîê ç- äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à àïåëÿö³éíà ñêàðãà â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Ñóääÿ: Ôåäîòîâà Â.Ì.
Романівський районний суд Житомирської області
справа №2-106/10
УХВАЛА

«10»лютого 2010р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є.О

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати пені

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» год. «30» хв. «25» лютого 2010 року з викликом сторін у судове засідання.

головуючий Є.О. Грубіян
Справа № 2-1964/10
ряд. стат. звіт. 26
код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави -

встановив:

Акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-870/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2010 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 л.М. такою, що втратила право на користування житлом в будинку №52 по вул.Матросова в смт.Золочів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11,122 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Золочівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 24.12.2010 року 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

8 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившсь із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 4 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Підгаєцького районного суду від 4 серпня 2010 року позов задоволено.

27 серпня 2010 року Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі звернулося з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції від 31.07.2010 року "Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення."

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі не брало участі в судовому засіданні 4 серпня 2010 року, проте копію рішення суду отримало 4 серпня 2010 року (а.с.21).

Таким чином, звернувшись з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду 27 серпня 2010 року, Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі пропустило передбачений Законом строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України "Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала."

Оскільки управлінням Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі відповідно до ст. 73 ЦПК України не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому слід залишити без розгляду та повернути подану ним апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене та відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦГЖ України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

залишити без розгляду і повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі апеляційну скаргу на рішення Підгаєцького районного суду від 4 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

25.01.2010 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

11.11.2009 року за заявою КП «ВРЕЖО-8» був виданий судовий наказ по справі №2н-1789/2009р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам, у розмірі 8608,12 грн. та судові витрати.

Боржник у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11.11.2009 року за заявою КП «ВРЕЖО-8»по справі №2н-1789/2009р. про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій і комунальним послугам, у розмірі 8608,12 грн. та судові витрати, виданийХортицьким районним судом м. Запоріжжя - скасувати.

Роз'яснити КП «ВРЕЖО-8» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

22 квітня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-411/10,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Верховного суду України від 31.03.2010 року рішення Пирятинського районного суду від 17.07.2009 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 21.09.2009 року скасовані. Справа направлена на новий розгляд.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавобленерго» про визнання незаконним та скасування акта про порушення попереднє судове засідання на 14-00 год. 12.10.2009 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу до 11.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-353/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ ВіЕйБі банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по договору кредиту

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ ВіЕйБі банк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по договору кредиту

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресю: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 06.12.2010 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-353/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 25.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦГТК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2010 року о 09.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко