overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1991/2010р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

14 травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом та примусове виселення.

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу про забезпечення позову.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу 21 квітня 2010 року, в той час, як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду закінчився 12 квітня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга , подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити апелянту його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України .

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-123/10 р.
10 вересня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1580,91 грн. ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника на свою користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Як вбачається з відповіді СГІРФО Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області на запит суду боржник ОСОБА_2 вибув у м. Київ 24.02.2010 року.

Відповідно до абз.З ч.б ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.б абз.З ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня

' постановления ухвали.

Суддя
Справа № 2 3885/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., перевіривши виконання статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до СУРФ „ІНЕК в формі ТОВ про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СУРФ „ІНЕК в формі ТОВ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 р. 9-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5030/20 10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії,

в с т а н о в и в :

Нe погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №І9-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 169 і-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 1 9-рп/20 І 0 від 09 вересня 20 1 0 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії, повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її

проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Справа № 2-846/10
У Х В А Л А

20.10.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селищного голови Козацької селищної ради ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до селищного голови Козацької селищної ради ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Суд за клопотанням позивачки визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: Козацьку селищну раду Бериславського району Херсонської області та Козацьке житлово-комунальне господарство в особі арбітражного керуючого- Кукурудза О.М.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до селищного голови Козацької селищної ради ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди: Козацьку селищну раду Бериславського району Херсонської області та Козацьке житлово-комунальне господарство в особі арбітражного керуючого- Кукурудза О.М.

Направити за місцем знаходження Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області та Козацькому житлово-комунальному господарству в особі арбітражного керуючого- Кукурудза О.М. - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді НОСОВА Г.С., при секретарі Щербак Л.Ч.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Балаклійської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом вказуючи на те, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: вона, її донька, онук та відповідач. Квартира неприватизована. ОСОБА_2 з березня 2008 року не проживає у вищевказаній квартирі. Вона неодноразово просила виписатися відповідача з квартири, так як вона сплачує комунальні послуги, але він відмовляється, посилаючись на зайнятість.

В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав та не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 на підставі ордеру, виданому Чугуївської КЕЧ, проживають позивачка - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідач - ОСОБА_2 Шлюб між відповідачем та ОСОБА_5 розірвано 08.10.2008 року. Згідно акту обстеження, складеному за участі депутата Балаклійської міської ради, відповідач зареєстрований в цієї квартирі, але фактично в ній не проживає.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130.174 ЦПК України, ст. ст. 71,72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1889/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України, керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили _______ _________________2010р.
Дата видачи _______ __________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-38/10
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

20 січня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 16.12.2009р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засідання позов не визнав. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні подав письмові заперечення проти позову, просив відмовити в його задоволенні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 4 лютого 2010р. о 14 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1411/10
Провадження № 2-1411/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Войтенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця № 7 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2018/2-1036/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 27.12.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-н-903/2010р.
Номер стат.звіту К.1
Код суду:0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С., розглянувши заявлену вимогу стягувана прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Стягувач прокурор м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово- виробничого підприємства «Українське товариство сліпих » заборгованості по заробітній платі.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95,98 ЦПК України.
Згідно ст. 115 КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівнику регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
З довідки про заборгованість, випливає, що заборгованість по заробітній платі станом на 26.07.2010 року становить 1000 грн.
Відповідно до ст.4 п.28 Кабінету Міністрів України „Про державне мито Мукачівське УВП „УТОС слід звільнити від сплати державного мита в користь держави.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України „Про оплату праці, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-236/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Пісоцького О.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 1993 року. Шлюб зареєстровано Костянтинівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис 39. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сімя їх розпалася, разом з відповідачем не проживають з 1996 року, шлюбні відносини фактично носять формальний характер.

Від позивача до судового засідання надійшла заява, згідно якої він підтримує позовні вимоги та просить слухання справи провести за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сімя розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача.

Судові витрати підлягають розподілу згідно з ст. 88 ЦПК України.

При таких встановлених судом обставинах, згідно ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст.]0, 59, 174,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 1993 року Костянтинівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис 39, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.М. Пісоцький