overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-470/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

16 липня 2010р.

Судця Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі»

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина: ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі 750 грн., щомісяця до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі»та призначити попереднє судове засідання на 02.08.2010р. на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-461/10 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області куль В.П. розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 їтоніни Володимирівни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука иітавської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 ніодимирівни до товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобудкомплект» ю відшкодування вартості квартири та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2009 року місцевий суд ухвалив ішення та проголосив вступну та резолютивну частину. Проте, повний текст рішення атований 11 грудня 2009 року, що не відповідає даті зазначеній на вступній та резолютивній астині рішення.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в зеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для виправлення писки та належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану цивільну справу до Автозаводського районного суду м. ременчука Полтавської області для виправлення описки та належного оформлення до 26 ютого 2010 року.

Суддя: ОСОБА_1
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа №2-н-15/2010
Рядок статзвіту №1.1.1
С У Д О В И Й Н А К А З
22.01.10 м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 250,68 (дві тисячі двісті п"ятдесят гривень 68 коп.), відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України та ст. 115 КзпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини", що знаходиться за адресою: с.Сусково,61 "Г", Свалявського району, на користь ОСОБА_1, мешк.: с.Сусково,№5, Свалявського району, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 250,68 (дві тисячі двісті п"ятдесят гривень 68 коп.) грн.;
2. Стягнути з ТзОВ "Мінеральні води Свалявщини" 25,50 (двадцять п"ять гривень) грн. судового збору на користь держави.
3.Стягнути з ТзОВ "Мінеральні води Свалявщини" 30 грн. (тридцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2010 р. Номер справи 2н-224/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 287,65 грн. ( двісті вісімдесят сім гривень 65 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010року_______________________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1607/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

15 вересня 2010 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Глубоченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку та виплаті йому надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому відповідну надбавку.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційними.

Зокрема, визнано неконституційним пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції від 18 лютого 2010 року, яким до цивільної юрисдикції віднесено спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Крім того, Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, даний спір, відповідно до статті 18 КАС України та статті 15 ЦПК України, повинен вирішуватись адміністративним судом за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Дильного Г.М.

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

Позивачем до справи були подані необхідні докази якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизначених обставин та заявлено клопотання про_______________________________

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 03 березня 2010 року на 15-30 годин.

2.В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5547/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миришся не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 08 червня 1990 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

З лютого 2010 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О. 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 1990 року Полтавським міським Палацом шлюби,, актовий запис №1241, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити вказане прізвище.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін дня його проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

23.08.2010
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-79

2010 рік

30 квітня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено адресу позивача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, не зазначено поштовий індекс відповідачки, не зазначено дати подання заяви та засобів звязку Вільшанської районної державної адміністрації, якщо такі відомі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15.04.2010 року, які позивачем не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення права на земельну ділянку та вилучення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити прокурору Вільшанського району Кіровоградської області, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 5620,93 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н-224/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
№ 22-4857/10 Головуючий у І інстанції: Савельєва О. В.
УХВАЛА

ЗО серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськраионного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м„ Знам'янці звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Знам'янського міськраионного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року,

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання ухвали отримано 12 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськраионного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року вважати непо даною та повернути.

Справу направити до Знам'янського міськраионного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А. .ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богодухівського учбово-виробничого підприємства Харківське УВО „Електросвітло Українського товариства сліпих, заборгованості по заробітній платі в розмірі 107,76 грн..
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює слюсарем механо-збірних робіт Богодухівського УВП Харківського учбово-виробничого обєднання «Електросвітло» УТОС. Станом на 01.09.2010 року заборгованість підприємства перед даним працівником становить 107,76 грн., що підтверджується відповідною довідкою про заборгованість по заробітній платі.
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони основані на вимогах ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, видача судового наказ з цих підстав, передбачено ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Наказ може бур скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його
СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4260/10
Провадження № 2-4260/10
У Х В А Л А

15.06.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Іванченко O.M.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за вом ОСОБА_1 ни до ТОВ «Консоль ЛТД» про визнання обставин форсмажорною, ірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Консоль ЛТД» про визнання обставин мажорною, розірвання договору та стягнення коштів

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦП К України, -

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консоль ЛТД» про визнання обставин форсмажорною,розірвання договору та стягнення коштів призначити до судового розгляду у критому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.07.2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Куліш