overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1465/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів» -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивачів подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачам судові витрати по справі повязані із зверненням до суду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи суд вважає неможливим, оскільки в поданій заяві заявником не вказано рахунок на який слід перерахувати кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 9 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші подало апеляційну скаргу на постанову Калуського міськрайонного суду від 9 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. до 7 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали УПФ в м. Калуші отримало 6 липня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 9 березня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2572/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-2163/11
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» квітня 2011 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду юнської області в складі:

Головуючого: Францішко В.Й. Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Францішка В.И. про проведення підготовчих цо апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 В»ячеслав Миколайович, ОСОБА_4 про розподіл майна та річним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, Бобир голій Іванович про розподіл майна, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог 301 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 26 квітня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (три підписи)

Згідно оригінала суддя В.Й. Францішко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-892-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2010 року на 08 год 45 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

Справа № 2-71/10

01.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області - Порох К.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Василівни "Про захист честі, гідності та ділової репутації ", -

ВТАНОВИВ:

06 січня 2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 січня 2010 року, які позивачем не виконані, оскільки уточнення позову і документи до нього позивач подав в одному екземплярі. Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-328/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов стягувати з ОСОБА_2 по 300 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років.

Позивачка подала в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Тому,позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1175/2010 р.
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

24 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та ухвалу судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів (а.с. 55).

Суддею Срібнянського районного суду Чернігівської області 05 березня 2010 року було постановлено ухвалу про закінчення підготовки вказаної цивільної справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду на 19 березня 2010 року на 10 годину (а.с. 56).

Не погоджуючись з даними ухвалами, ОСОБА_2 17 березня 2010 року звернувся з апеляційними скаргами, в яких просить їх скасувати, передавши питання на новий розгляд суду першої інстанції (а.с. 64 - 67).

Апеляційні скарги ОСОБА_2 не можуть бути прийняті до апеляційного розгляду та підлягають поверненню апелянту з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та про закінчення підготовки справи до

судового розгляду і призначення справи до розгляду чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Враховуючи наведене, вказані апеляційні скарги необхідно повернути ОСОБА_2

Керуючись статтями 293, ч. 3 статті 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про відвід судді та ухвалу судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО вересня 2010 року Справа № 2н-832
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв.ЗЗ заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2161 грн. 47 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПКУкраїни,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі 30 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видатиубтягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л-Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ленінський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м .Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Закорецькій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на майно.

Справа не може бути розглянути з причин неявки відповідача в судове засідання.

Так, 01 жовтня 2010 року слухання справи було відкладено в звязку з неявкою в судове засідання відповідачки по невідомій суду причині.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якоого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі. Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувавши в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повідомити учасників судового процесу, про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на майно, опублікувавши оголошення в газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І. Крючко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8292/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

«26» травня 2010 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Пешкова М.І., при секретарі Носку A.B., розглянувши під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

встановив:

Ухвалою від 5 травня 20ю року провадження у даній справі відкрито, проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України .

Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно призначити до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 4 червня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом у судове засідання позивача, представника відповідача.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-762-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 25 лютого 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 , СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_1 , СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстрації . Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року на 08 год 45 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-о-9/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурор Володарсько-Волинського району про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою , заінтересована особа: Зубринська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засізання по даній справі призначити на 18.02.2010 року о 16.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2-650/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 2-650 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-650 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 15 червня 2010 року.

Відповідач має право до 15 червня 2010 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко