Апеляційний суд Тернопільської області
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого : Сташківа Б.І.

Суддів : Дикун С.І. , Демковича Ю.Й.

при секретарі : Николишин О.М.

за участю сторін: представника апелянта-БригідирІ.В.;представників відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Романовичана рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Науково-дослідного виробничо-комерційного Холдінг-центр ІНТЕР-КОРС ОСОБА_4 архітектури та ОСОБА_4 будівництва України про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Науково-дослідного виробничо-комерційного Холдінг-центр ІНТЕР-КОРС ОСОБА_4 архітектури та ОСОБА_4 будівництва України про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та відшкодування шкоди. Позивач зазначив, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки призначеної для обслуговування будинку, що знаходиться в с. Горішній Івачів по вул.Над Ставом,1 Тернопільського району. З вини відповідача-Науково-дослідного виробничо-комерційного Холдінг-центр ІНТЕР-КОРС ОСОБА_4 архітектури та ОСОБА_4 будівництва України, якому належить дамба із приміщеннями Гес на Горішньо-Івачівському водосховищі та шлюзи на ній, які належним чином не утримуються, шлюзи і дамби постійно заторені плавунами, дно водосховища замулене, будівлі гідроелектростанції не використовуються за призначенням, внаслідок чого будинок, що належить на праві власності позувачу постійно затоплюється водами з озера, приходить в непридатність, підвал будинку повністю затоплений водою, щтукатурка поверхні стін відшаровується, зафіксовано просідання грунту, що призвело до деформації фундаменту, появилися тріщини в жилих кімнатах, затопленням води повністю знищено сад, який складався із 6 фруктових дерев, 25 кущів троянд голландської селекції, 200 декоративних кущів, одна ялинка Кремлівська Блакитна вартістю 1000 грн., матеріальні збитки він оцінює на суму 13 594 грн.93 коп. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просив стягнути матеріальні збитки на суму 36 346 грн., які визначені будівельно- технічною експертизою від 18 вересня 2009 року.

Крім цього, позивач зазначив, що на протязі 4-років він зазнав значних моральних страждань, він є особою похилого віку, інвалідом 11-групи, вимушений проживати у жахливих антисанітарних умовах, вважав що з вини відповідача порушуються його права щодо користування власним майном, неможливістю нормально задовольнити свої життєві потреби, а тому моральні збитки він оцінив на суму 50 000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2010 року позов задоволено частково.

Зобовязано Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр ІНТЕР-КОРС ОСОБА_4 архітектури та ОСОБА_4 будівництва України утримувати у належному стані гідротехнічні споруди Горішньо-Івачівського водосховища.

В іншій частині позову- відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_5 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2010 року, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що суд невірно застосував норми матеріального права, висновок суду не відповідає обставинам справи, суд не врахував, що житловий будинок з надвірними будівлями він купив у грудні 1997 року у колишнього власника Івачеводолішнівської сільської ради, будинок знаходиться в межах населеного пункту с. Горішній Івачів, був збудований у 1948 році, ще до прийняття законодавства, яке регулює правовідносини прибережної захисної смуги.

В суді апеляційної інстанції представник позивача-Бригідир І.В. підтримав доводи апеляційної скарги зіславшись на обставини викладені в ній.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що житловий будинок, власником якого є ОСОБА_3, побудований в прибережній захисній смузі на відстані 10-15 метрів від ставу, а гараж та хлів на відстані 3-4 метрів чим порушено вимоги ст.88 Водного Кодексу Ураїни, з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів, згідно якого встановлюються прибережні захисні смуги на відстані 0,50 метрів по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи із таких підстав.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України, п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди,розглядаючи позови по відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що на протязі останніх років житловий будинок і господарські будівлі постійно затоплюються, під'їзд і підхід до будівлі заповнені талими водами, підвал будинку повністю затоплений водою, щтукатурка стін входу підвищеної вологості, відшаровуються, зафіксовано просідання грунту, що привело до деформації фундаменту, виявлені тріщини в житлових кімнатах, появився грибок по стінах. В саду посохли дерева, кущі, розмито під'їздну дорогу до будинку.

У відповідності до договору купівлі- продажу від 05 вересня 1996 року відповідач по справі - Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдинг-центр Інтер-Корс ОСОБА_4 архітекттури та ОСОБА_4 будівництва України став власником гідроелектростанції зі всіма комунікаціями, спорудами, земельної ділянки площею 0,48 га , дамби з дорогою, , 4 -шлюзами, водойми площею 15-20 га.

Згідно п.5.6, 6.1 Статуту приватного підприємства НДВК Холдінг-Центр Інтер -Корс підприємство у встановленому порядку може володіти і користуватися природними ресурсами, здійснюючи належні природоохоронні заходи. Підприємство при підготовці планів свого економічного розвитку погоджує з відповідною радою народних депутатів заходи, які можуть викликати негативні екологічні і соціальні наслідки, чи зачіпають інтереси населення території і несе повну відповідальність за наслідки своєї діяльності.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що з приводу затоплення будинковолодіння, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , створювалися неодноразові комісії, які встановлювали, що гідротехнічна споруда, яка знаходиться на території Івачеводолішнівської сільської ради в с. Івачів Горішній Тернопільського району кілька років не використовується за цільовим призначенням, в районі водоскидної споруди виявлено затор з плавунів, через що в достатній мірі не відбувається скид води. Холдинг-Центр Інтер-Корс відмовляється чистити шлюзи на дамбі.(ас.38-40,42-49,5153).

З метою попередження руйнації греблі і водоскидної споруди в адрес НДВК Холдинх-центр Інтер-Корснаправлені приписи щодо безпечної експлуатації гідротехнічної споруди Горішньо-Івачівського водосховища(ас.48,50).

Згідно висновку будівельно- технічної експертизи № 771 від 18 вересня 2009 року основними причинами підняття рівня води в Горішньо-Івачевському водосховищі є наявність у водосховищі плавунів, які заторили шлюзи та водовідний канал, не використання будівлі гідроелектростанції за призначенням із-за чого зменшився скид води, замулення дна водосховища. При огляді дамби та шлюзів на ній виявлено, що наявні шлюзи заторені рухомими плавунами, чим різко обмежено сток води із водосховища, що і призвело до підняття рівня води в ньому. Дамба водосховища та шлюзи на ній утримуються не належним чином. На день огляду шлюзи дамби заторені плавунами що і призвело до підняття рівня води у водосховищі та підтоплення будинковолодіння позивача.(а.с.96-98).

Встановивши причини підтоплення будинковолодіння, суд першої інстанції правомірно забов'язав Науково- дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр Інтерс-Корс ОСОБА_4 архітектури та ОСОБА_4 будівництва України утримувати в належному стані гідротехнічні споруди Горішньо-Івачівського водосховища. Однак, безпідставно відмовив в частині позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної затопленням будинковолодіння з підстав розташування будинку в прибережній захисній смузі.

Відповідно до ст 88 Водного Кодексу України, прибрежні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води шириною: для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею з гектара- 50 метрів.

У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися.

Судом першої інстанції встановлено, що житловий будинок та господарські будівлі, які підпадали під затоплення, збудовані ще в 1948 році.

Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 20 грудня 1997 року вбачається, що Івачеводолішнівська сільська рада Тернопільського району, як власник житлового будинку, продали ОСОБА_3 Б,Р. житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Івачів Горішній на вул. Над Ставом,1 Тернопільського району, загального площею 64,9 га(а.С.30).

На підставі цього рішення ОСОБА_3 видане реєстраційне посвідчення 24 грудня 1997 року на право приватної власності на вищевказане будинковолодіння (а.с. 29).

Рішенням Івачіводолішнівської сільської ради Тернопільськог району від 17 травня 1996 року ОСОБА_3 передано безоплатно у приватну власність присадибну земельну ділянку площею 0, 260 га, а 03 лютого 1998 року на його ім'я видано ОСОБА_6 на право приватної власності на землю(а.с..22, 33).

Звідси випливає, що позивач ОСОБА_3 правомірно набув право власності на будинковолодіння та земельну ділянку призначену для його обслуговування , будинок знаходиться в межах населеного пункту в с.Горішній Івачів по вул. Надставна.1., а пошкодження будинку шляхом його затоплення сталася саме з вини НДВК Холдинг -центр Інтерс-Корс, яка і повинна відшкодувати витрати пов'язані з його ремонтом.

При визначені розміру відшкодування матеріальної шкоди, судова колегія приймає докази представлені позивачем, а також згідно висновку будівельно- технічної експертизиматеріальна шкода завдана позивачу внаслідок підтоплення будинковолодіння понесених прямих витрат становить 19 865 грн., які необхідо стягнути з відповідача.

Судова колегія також вважає, що ОСОБА_3 переніс і моральні страждання, на протязі тривалого періоду часу звертався в різні інстанції, щодо зменшення відтоку води, ремонту його будинковолодіння. Він є особою похилого віку, інвалідом 11-групи, переніс моральні переживання у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, у порушенні права власності та у порушенні нормальних життєвих зв'язків. При визначені розміру відшкодування моральної(немайнової) шкоди колегіє враховує характер і тривалість страждання, стан здоров'я позивача, ступінь вини відповідача, його матеріальне становище і вважає за необхідне стягнути в його користь 3000 грн.

Враховуючи, що обставини справи судом першої інстанц встановлені повно ій правильно, по справі не вимагається витребування додаткових доказів чи їх додаткової перевірки, однак висновки суду не відповідають обставинам справи і їм дана невірна правова оцінка, судове рішення в частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди на підставі п.3 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в тій частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Тернопільської області, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 січня 2010 року в частині відмови позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасувати.

Постановити в тій частині нове рішення. Стягнути З Науково-дослідного виробничо-комерційного Холдінг-центр Інтер-Корс ОСОБА_4 академії Архітектури та Академії будівництва України в користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 19 865 грн та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному пор'ядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий : підпис

Судді : два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_7