overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7760/10* Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційними скаргами Управління праці та соціальної' захисту населення виконкому Лубенської міської ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА про перерахунок компенсації за шкоду, заподіяну здоровю учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року залишено бе руху до 13 липня 2010 року апеляційні скарги апелянтів для усунення недоліків скарги, а саме сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2010 року продовженння строк Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради до 27 серпня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Станом на 2 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 18 червня та 23 липи 2010 року Управлінням ПСЗН Лубенської РДА усунуті не були, хоча апелянтом отримай копію ухвали 9 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лис- клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, якому останнє, посилаючись на відсутність коштів для сплати витрат на ІТЗ, просило звільиит: від сплати останніх.

Клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, мож зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, аб звільнити від їх оплати.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність коштів для сплати витрат на ІТЗ, звязку з відсутністю коштів в кошторисі Центру на 2010 рік, не є підставою для звільнення ві, оплати.

За таких обставин апеляційні скарги слід визнати неподаними та повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛИ В:

В задоволенні клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних випла у Полтавській області про звільнення від сплати витрат на ІТЗ відмовити.

Апеляційні скарги Управління праці та соціального захисту населення виконком Лубенської міської ради та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлений і може бут: оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя:

З оригіналом вірно.
Справа № 2-7252/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«14» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В..

при секретарі Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просячи стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка двічі поспіль не зявився в судове засідання, що підтверджується матеріалами

справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд, визнає, що останній повторно не зявилася без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. ст. 208-210 ЦПК, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1. ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

спр №2-285/10

16 червня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді Наумова С.В.

при секретарі: Герус Т.З.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції, про виключення з акту опису та звільнення майна з під арешту, суд,-

Встановив:

Під час розгляду вказаної справи представник позивача до суду подав заяву згідно якої просить закрити провадження по вказаній цивільній справі, в звязку із відмовою від позову. В судовому засіданні свою заяву підтримав.

Відповідач не заперечив про закриття справи на вказаній підставі. За таких обставин в зв"язку з відмовою позивача від позову, суд приймає таку відмову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції про виключення з акту опису та звільнення майна з під арешту, в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-0-77/2010 року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин», зацікавлена особа - Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся з заявою до суду в якій просив, встановити факт , що він є сином покійної ОСОБА_2, 1926 р.н

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.257-258 ЦГІК України.

Керуючись ст.ст.234-235, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Про встановлення факту родинних відносин», зацікавлена особа - Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області та призначити судове засідання до розгляду на 06.10.2010 року на 09.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал» направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

смт. Романів 29 липня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним ,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить визнати недієздатним його брата ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням та не може розуміти значення своїх дії та керувати ними.

Також в заяві зазначено, що на даний час ОСОБА_2знаходиться на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні.

Статтею 236 частиною 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

За таких обставин суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області, а тому повертає заяву заявнику.

Керуючись статтями 121, 236 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівськии раионнии суд шляхом подання в п ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Бабич
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

20 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився позивач.

Відповідач в судове засідання не з»явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач від позовних вимог не відмовився та надав суду уточнення до позовної заяви, в якому просить суд зареєстрований з відповідачем шлюб розірвати.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 37,130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 08.30 год. на 29 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-337/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської селищанської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 20.04.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

03.03.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.02.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.03.2010р. від позивачки поступила заява, у якій просить залишити її позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до положень п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За наведеного та з огляду на те, що позивачка просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.46
Справа № 2-270
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 липня 2005 року в Сухоташлицькій сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис №1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 01 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 2-120/2010 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Семенівка 05 травня 2010 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши в м. Семенівка Чернігівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, за змістом якої позивач просить визнати дії відповідача по відмові повернути гроші за неякісний товар незаконними; стягнути з відповідача 380 гривень для відшкодування завданої матеріальної шкоди; стягнути з відповідача 10000 гривень для відшкодування завданої моральної шкоди.

Ухвалою судді Семенівського районного суду від 16 квітня 2010 року вказана позовна заява залишена без руху внаслідок того, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України. Цією ж ухвалою позивачеві надано строк на виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 29 квітня 2010 року.

Станом на 05 травня 2010 року зазначені недоліки заяви позивач не усунула, а отже виходячи з вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має бути визнана неподаною та їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення їй позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою позовною заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. І. Гнип
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В. П. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області' від 29 вересня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року, якою частково задоволено позовні ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 29 липня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України з м. Світловодськ не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-техиїчне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформацїйно-технїчнє забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається нєподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору заповіту недійсним та позовну заяву 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання нікчемним заповіту та застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 29 грн. 50 копійок.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року залишити без руху.

Апелянтам усунути зазначений в ухвалі недолік протягом пяти днів з дня отримання ними ухвали. Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«13» серпня 2010 року Справи №2Н-231-2010
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (місце роботи: РСП « ДП» Донецька залізниця») на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м ОСОБА_4 Донецької області, аліменти на утримання його «повнолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2010 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року

. Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 09 вересня 2010 року на 11 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 6-30-10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин подання державного виконавця Державної виконавчої служби Ізяславського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-478 від 29.05.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа 2-478 від 29.05.2008 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, в звязку з ненадходженням виконавчого листа до Ізяславського райсуду Хмельницької області.

Оскільки виконавчий лист втрачено, то, відповідно до ст.5 ч.3 Закону України „Про виконавче провадження необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 5 ч. 3 абзац 9 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-478 виданого Нетішинським міським судом від 29.05.2008 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, в звязку з ненадходженням виконавчого листа до Ізяславського райсуду Хмельницької області.

Суддя Гаврищук Л