overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
№2-с-12/2010
УХВАЛА

30 червня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Покровської служби експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області про скасування судового наказу,-

встановив:

24.06.2010 року за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області видано судовий наказ про стягнення заборгованості спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 59,45 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.

В заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ, оскільки він з ним не згоден, проти вимог заявника заперечує оскільки він 21.06.2010 року по 29.06.2010 року всю суму боргу вже сплатив.

Згідно ч.3 ст.106 ЦПК України, суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області про скасування судового наказу задовольнити.

До того ж, з поданої заяви вбачається спір про право, а тому виданий судом наказ слід скасувати.

Керуючись ст.106 ч.2, ч.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н-127/2010 р. від 24.06.2010 року виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 59,45 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Роз`яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С Лукінова
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9785/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-169/10р.

03 лютого 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 10 лютого 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційних скарг до розгляду

02 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на акції,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2007 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк компанія «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та закрите акціонерне товариство «Фармреєстр» подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги компанії «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та закритого акціонерного товариства «Фармреєстр» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2007 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 15 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бездрабко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4519-10

27 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України № 1691-У1 від 18.02.2010 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами" внесено зміни відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України згідно з цими змінами розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них визначено в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України № 1-40/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» п. 2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010року № 1691 -У 1 - визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010року № 1691 -У 1 та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, тобто з 09.09.2010року.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

На теперішній час, з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010 року, зазначені позовні вимоги повинні вирішуватися в адміністративному судочинстві.

Законодавцем закріплено, що суддя відмовляє у відкритті провадження справі у випадках коли заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Роз*яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у п'яти денний термін.

Суддя
Справа № 2-н-38/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 6-50-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів. -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС зазначає, що рішенням Нетішинського міського суду, від 27.09.2005 року, на користь ВП ХАЕС з ОСОБА_1 стягнуто, заборгованість по квартирній платі в сумі 1103.75 трн. та 51 грн. сплаченого державного мита.

На неодноразові звернення до Нетішинського міського суду, виконавчі листи по вказаній справі отримані 05.07.2010 року, в зв'язку з чим ними ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів цивільної справи № 2-1026-05 вбачається, що рішення суду виконано повністю, виконавче провадження по виконанню вищевказаного рішення суду закінчено 10.05.2006 р.

Керуючись ст.371 ЦДК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя Кулеша Л.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.45 год., 19 листопада 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
справа № 2-н-105/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2010 року м. Пирятин

Судця Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Каштан» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу,

УСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року судом одержано заяву комунального підприємства «Каштан» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 1103 грн. 55 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має. Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Каштан» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-2/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої - судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Чабановській A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, Міністерства внутрішніх справу України, 3-я особа обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» Бобринецький РВ УМВС України про визнання свідоцтва про право власності на комплекс будівель частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, Міністерства внутрішніх справу України, 3-я особа обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» Бобринецький РВ УМВС України про визнання свідоцтва про право власності на комплекс будівель частково недійсним.

31 травня 2010 року до суду ОСОБА_1 надала заяву в якій просить залишити без розгляду її позов до Бобринецької міської ради та Міністерства внутрішніх справу України, 3-я особа обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» Бобринецький РВ УМВС України про визнання свідоцтва про право власності на комплекс будівель частково недійсним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи вище викладене суд вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 та залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову - прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, Міністерства внутрішніх справу України, 3-я особа обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» та Бобринецький РВ УМВС України про визнання свідоцтва про право власності на комплекс будівель частково недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Бобринецький районний суд Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після цього.

Суддя І.М.Адаменко
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
№2-1455 за 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року ПереяславХмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коляденко І.В.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь 5 000 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди посилаючись на те, що 2 грудня 2009 року із квартири, яка належить відповідачам та розташована поверхом вище, відбулось залиття її квартири.

Представник позивача за довіреністю в судовому засіданні зменшив позовні вимоги та просив стягнути із відповідачів 500 грн. матеріальної шкоди та 1 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2, яка одночасно є представником за довіреностями всіх інших відповідачів, зменшені вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення.

З досліджених судом письмових доказів та з пояснень сторін суд встановив.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28 серпня 2006 року.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 4 квітня 2000 року, відповідачі є співвласниками кв.№9 по вул.Шевченка, 43-в в с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області.

2 грудня 2009 року черех несправність каналізаційної системи в квартирі №9, відбулось залиття квартири №6, зокрема залито стелю та стіни в коридорі, кухні та однієї житлової кімнати.

Оскільки сторони визнали ті обставини, що факт заподіяння шкоди мав місце, а також визначились із розміром як матеріальної 500 грн., так і моральної шкоди 1 грн., дані обставини в силу ст.61 ЦПК України не підлягають доведенню.

Так як відповідачі визнали позовні вимоги в повному обсязі, з них також відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати з урахуванням зменшених позовних вимог, тобто 51 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23, 1166,1167,1187,1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 174; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 500 грн. матеральної шкоди та 1 грн. моральної шкоди, а також 171 грн. судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
УХВАЛА

26 березня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання надати письмову згоду на проведення системи комунікацій,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання надати письмову згоду на проведення системи комунікацій

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позовної заяви в частині зобов'язання ОСОБА_2 надати згоду на проведення систем опалення, вентиляції, електропостачання та водопостачання на його частину домоволодіння без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання надати письмову згоду на проведення системи комунікацій в частині зобов'язання ОСОБА_2 надати згоду на проведення систем опалення, вентиляції, електропостачання та водопостачання на його частину домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-3685/2010 р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали доповнень до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на часку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву з вимогами майнового характеру. Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена ціна позову, що унеможливлює визначення правильності сплати позивачем судового збору. Крім того, до позовної заяви не додані оригінали документів що підтверджують сплату позивачем витрат з ІТЗ в належному розмірі (замість 120 грн. позивачем сплачено 37 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу в позовній заяві зазначити ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, але не менш ніж 51 грн. і не більш ніж 1700 грн. Доплати 83 грн. витрат з ІТЗ. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з відповідним числом копії для відповідачів. Надати суду оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат з ІТЗ в належному розмірі. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися не поданою.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на часку у спільному майні - залишити без руху, запропонувавши позивачу до 29.04.2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити йому і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя