Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої - судді Косигіної А.М.

суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну сарану за позовом ОСОБА_1 до ПП Алексєєнко ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Мережа ОкнаМакс про розірвання договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ПП Алексєєнко ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2010 року, -

встановила:

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір № ЖТ112497 від 23.06.2008 року, стягнути з ПП ОСОБА_4 2800 грн. та судові витрати. В обгрунтування позоЕу зазначив, що 23.06.2008 року між ним та ТОВ ОкнаМакс, представництво у м. Житомирі - ПП ОСОБА_4, укладено договір на придбання і монтаж металопластикових конструкцій. В цей же день він сплатив повну вартість замовлення в сумі 2800 грн., однак протягом домовленого строку вікна встановлені не були. Оскільки відповідач відмовляється повернути кошти, просив позов задовольнити.

Ухвалою Богунського районного суду від 17.03.2009 року притягнуто до участі у справи в якості співвідповідача ТОВ Мережа ОкнаМакс /а.с. 13/.

Під час розгляду справи ОСОБА_5 подав заяву про збільшення позовних вимог, та крім заявлених, просив стягнути з відповідача збитки в сумі 727 грн., 436 грн. 80 коп. індексації та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2010 року позов задоволено частково. Розірвано договір № ЖТ112497 укладений 23.06.2008 року між ОСОБА_5 та ПП Алексєєнко на придбання і монтаж металопластикових конструкцій. Стягнуто з ПП ОСОБА_4 на користь позивача сплачені ним кошти в сумі 2800 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ПП ОСОБА_4 на користь держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ПП ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та їх неповне дослідження, просить скасувати рішення в частині задоволених вимог. Відповідачка зазначила, що суд не взяв до уваги те, що вона не є стороною договору, а виступає представником товариства, яке повинно нести відповідальність за невиконаїнш умов договору. Крім того,

23.09.2008року прокуратурою Придніпровського району м. Черкаси порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій керівництва ТОВ Мережа ОкнаМакс, за якою позивач визнаний потерпілим та цивільним позивачем.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позов та стягуючи кошти з ПП ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що договір на поставку металопластикових конструкцій укладено між ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_4, яка і повинна нести відповідальність за невиконання його умов.

Проте, повністю погодитися з цим не можна, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2008 року між ОСОБА_5 з однієї сторони та ВАТ "Мережа ОкнаМакс, представником якого у м. Житомирі є ПП ОСОБА_6, укладено договір No ЖТ112497 на придбання та посталю' металопластикових конструкцій /а.с. 5-8/.

На виконання умов вказаного договору позивачем сплачено 2800 гри /а.с. 9/.

Згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ Мережа ОкнаМакс зареєстровано 03.02.2006 року; місцезнаходження - АДРЕСА_1; код 34076837; керівник та засновник - ОСОБА_7 /а.с. 108/.

19.11.2008року Богунським РВ УМВС України в Житомирській обласіі винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_4 та працівників ТОВ Мережа ОкнаМакс на підставі п. 2 ст. б КГ1К України /а.с. 1б-18/.

З даної постанови вбачається, що зі скаргами до Богупського РВ УМВС України в Житомирській області звернулися громадяни, які уклали договори з представниками ТОВ Мережа ОкнаМакс на поставку металопластикових конструкцій, зокрема і ОСОБА_5 /ЖРЗПЗ No 10157 від 21.10.08/. Під час перевірки заяв був допитаний керівник Товариства ОСОБА_7, який пояснив, що ПП ОСОБА_4 під час укладення договорів виступала в якості представника Товариства у м. Житомирі. Договори укладалися між громадянами та товариством, яке займається реалізацією металопластикових вікон та дверей. За рахунок грошей, які отримувала ПП ОСОБА_4 від замовлень, оплачувалися: оренда приміщення у м. Житомирі, телефон, транспортування вікон, проведення замірів, закупівля підвіконня та москітних сіток. Решта грошей переказувалося через ПриватБанк па рахунки ТОВ Мережа ОкнаМакс /а.с. 105-107/.

Вказані обставини підтверджуються також договором оренди нежитлового приміщення від 30.05.2008 року Nu ОА-7А/К8, в якому було розташовано представництво ТОВ Мережа ОкнаМакс у м. Житомирі /а.с. 110-112/.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 пояснив, що договір на придбання і монтаж металопластикових конструкцій він уклав з ТОВ Мережа ОкнаМакс, представником якого у м. Житомирі була ПП ОСОБА_4 Після закінчення строку для виконання договору, він через посередника звернувся до ОСОБА_7, який обіцяв поставити вікна протягом десяти днів. Проте, зобовязання виконано не було, а тому він звернувся до міліції з відповідною скаргою.

Також, слід зазначити, що 23.09.2009 року прокурором Придніпровського району м. Черкаси порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Украйни за фактом шахрайських дій керівництва ТОВ Мережа ОкнаМакс /а.с. 51, 52, 113-121/. Директора Товариства ОСОБА_7 оголошено в розшук /а.с. 115/. Під час розслідування кримінальної справи

встановлено, що близько 150 особам, які проживають в Черкаській, Житомирській, Полтавській, Київській областях, незаконними діями працівників ТОВ Мережа ОкнаМакс було завдано матеріальних збитків на загальну суму біля 330300 грн. /а.с. 113 /.

При апеляційному розгляді позивач пояснив, що він визнаний потерпілим по вищезазначеній кримінальній справі та цивільним позивачем на суму 2800 грн.

За таких обставин, висновок суду про те, що договір від 23.06.2008 року укладено між позивачем та ПП ОСОБА_8 є безпідставним, оскільки спростовується матеріалами справи. Договором не передбачено обовязку представника нести відповідальність за невиконання зобовязання.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ТОВ Мережа ОкнаМакс не виконало умови дог чзору № ЖТ112497 від 23.06.2008 року в частині придбання та монтажу металопластикових вікон, в зв'язку з чим договір підлягає розірванню /п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України /.

Відповідно до умов п. 2.3.1. Договору, 23.06.2008 року ОСОБА_5 сплатив 2800 гри. /а.с. 9/, а тому дана сума підлягає стягненню з Товариства на користь позивача.

Також, підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_5 і в частині відшкодування судових витрат.

Рішення суду частині відмови у відшкодуванні збитків, індексації та моральної шкоди ніким не оскаржується, а тому залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ПП Алексєєнко ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2010 року скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_5 та відшкодування судових витрат.

Ухвалити нове рішення.

Розірвати договір № ЖТ112497, укладений 23.06.2008 року між ОСОБА_5 та ТОВ Мережа ОкнаМакс. Стягнути з ТОВ Мережа ОкнаМакс на користь ОСОБА_5 сплачені кошти за договором № ЖТ112497 від

23.06.2008року в сумі 2800 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляну справи.

Стягнути з ТОВ Мережа ОкнаМакс на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча

Судді