overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-275/11
Провадження № б.н
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та договором іпотеки шляхом звернення стягнення на майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 23 квітня 2010 року о 09:20 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №22-ц-3276/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м.Суми

суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2010 року про призначення судової будівельно товарознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора

про стягнення збитків у розмірі 21 382 грн. 59 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 року по справі призначено судову будівельно товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_5, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставлене наступне питання:

- Яка вартість матеріалів: шпалер, клею, фарби та вартість робіт по наклеюванню шпалер, фарбуванню в квартирі №26 по вул. Клубній-19 в м. Конотопі на період 2005 року ( по кожній кімнаті, балкону окремо).Строк виконання експертизи до 19 липня 2010 року.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Вказану ухвалу суду представник відповідача оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 04 серпня 2010 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, оскільки ухвала про призначення експертизи окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає. Представник відповідача оскаржила незаконність ухвали? посилаючись на відсутність підстав для призначення експертизи, а в іншій частині, зокрема в частині зупинення провадження ухвала суду нею не оскаржується. Останній було запропоновано у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали від 04 серпня 2010 року усунути зазначені вище недоліки.

Станом на день постановлення даної ухвали недолік апеляційної скарги не усунуто, хоча копія ухвали від 04 серпня 2010 року отримана ОСОБА_6 12 серпня 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення наявне у матеріалах справи.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 неподаною та їй повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопська міська державна нотаріальна контора про стягнення збитків у розмірі 21 382 грн. 59 коп., визнати неподаною та повернути заявникові.

Ця ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Сумської област ОСОБА_1
27 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè èîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ ãðîøåé ó çâÿçêó ç ïîðóøåííÿì çîáîâÿçàííÿ,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
1) óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
2) âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
3) âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó: ÿê³ âèçíàþòüñÿ ñòîðîíîþ ³ ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
4) çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ ãðîøåé ó çâÿçêó ç ïîðóøåííÿì çîáîâÿçàííÿ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09:00 ãîä. 12 ñåðïíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» жовтня 2010 року Суддя Підволочиського районного

Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Тернопільського комунального підприємства теплових мереж Тегнопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Тернопільського комунального підприємства

теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 14 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-3069/10
код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та виселення. -

встановив:

17 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та виселення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦГЇК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, шо стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, шо стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.І ст.131 ЦГІК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 02 вересня 2010 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево. вул.Л.Толстого, 13А /19 з участю сторін.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині тоді отримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5830/2010
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області БОБРОВА I.O., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2010 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в oco6i Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року прокурор Чернігівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі BAT „Державний ощадний банк України", в якому просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 Л.1. солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 300965 грн. 88 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ВАТ „Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором в сумі 300965 грн. 88 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в poзмірі по 850 грн. з кожного, витрати на IT3 розгляду цивільної справи в сумі по 60 грн. з кожного.

Не погоджуючись з цим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, 30 вересня 2010 року подав до суду скаргу, яка фактично являється заявою про апеляційне оскарження, в якій висловлений намір оскаржити рішення суду в термін, згідно діючого законодавства. Зазначена заява адресована Деснянському районному суду м. Чернігова, а не апеляційному суду Чернігівської області.

Сама апеляційна скарга в матеріалах справи відсутня, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 її не подавав.

Відповідно до положень ст.ст. 294-296 ЦПК України, справа надсилається апеляційному суду після одержання апеляційної скарги. Питання про можливість прийняття апеляційної скарги не може розглядатися без подання самої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, заява (скарга) про апеляційне оскарження не може бути прийнята до розгляду i підлягає поверненню до суду першої інстанції разом з матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 294-296 ЦПК України, суддя,

У ХВАЛ ИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2010 року повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова у зв'язку з відсутністю апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-380/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2010 року м. Балаклія
t-size:12pt;"> ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ize:12pt;">&nbsp;span><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,</span
- судовий збір в розмірі 35,33 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2005/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 15-40 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-977/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 10-40 год. 15.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-76/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах Семенівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки та визнання недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор з позовом в інтересах держави в особі Семенівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки та визнання недійсними державних актів на право власності земельних ділянок, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено, що на підставі додаткових списків КСП «Червоний партизан» членів, які мають право на земельну частку (пай), видано ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН за № 0345295.

Відповідно до п. 2 Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» № 720/95 від 08.08.1995 року, право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю.

Державний акт серії ЧН № 16 на право колективної власності на землю КСП «Червоний партизан» с. Жадове, виданий 16 листопада 1995 року.

ОСОБА_1 на дату видачі державного акту на право колективної власності на землю КСП «Червоний партизан» членом останнього не був, оскільки згідно трудової книжки був прийнятий у члени КСП «Червоний партизан» у 1997 році .

У судовому засіданні прокурор та позивач звернулись до суду з письмовими заявами про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі. Про залишення позову без розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, враховуючи письмові заяви позивача та прокурора, який виступає в інтересах держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки та визнання недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 2-56/10
УХВАЛА

04.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 10 хвилин 22 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-н-1055/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», юридична адреса: вул.Алієва, 72, м.Балаклія, Харківська область,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії, яка утворилася за період з 01.11.2006 року по 01.12.2010 року і становить 3292 гривні 83 копійки.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії. Останній користувався наданими послугами, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-128/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі головуючого - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши позовну заяву ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ TOB «ГЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР»ЄР» та ЙОГО ДОЧІРНИХ :ДПРИЄМСТВ до TOB «СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР»ЄР» про припинення перешкод у користуванні приміщенням та витребування документів із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року провадження у зазначеній справі ві дкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ TOB «СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР»СР» та ЙОГО ДОЧІРНИХ ПІДПРИЄМСТВ до TOB «СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР»СР» про :унення перешкод у користуванні приміщенням та витребування документів із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в . довому засіданні на 22.02.2010 року на 11.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони Профспілку працівників TOB «СЕЛИЩАНСЬКИЙ "^АНІТНИИ КАР»СР» та його дочірних підприємств та представника TOB «Селищанський гранітний кар»єр.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-251/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2010р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньки Юлії, 29.06.1994р.н. та сина ОСОБА_3, 19.04.1997р.н., в розмірі 1/з частини всіх видів заробітку.

В судове засідання позивач не зявилася, але надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та справу розглянути без її участі.

">Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись mes New Roman;tag3:14pt;">п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: