overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-403-10
06 квітня 2009 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк 0 0.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 від його заробітку /доходу/, посилаючись на те. що припинила з відповідачем подружні стосунки, він не надає матеріальну допомогу на утримання дитини.
Сторони в судове засідання не зявилися, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. З заяви відповідача вбачається, що він позов визнав і погодився сплачувати аліменти в розмірі визначеному позивачкою.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Ст. 183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Судом встановлено, що сторони в шлюбі мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Карину, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, загальне господарство не ведуть.
ОСОБА_2 не надає матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3, а на доньку Карину сплачував аліменти згідно рішення суду, однак стягнення по виконавчому листу призупинено на підставі заяви позивачки.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
У відповідності до ст.ст. 81. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн. та судовий збір.
Керуючись ст.ст. 10. 81. 88. 130, 174', 212 ,214-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК У країни суд, -
Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. 6 - аліменти, на користь ОСОБА_1, на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, з 12.01.2010 року, до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі -5 1 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі-120 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-108/2010р.

19 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Громова І.Б., при секретарі Твердохліб О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2010 року ухваленому у справі за цивільним позовом цивільну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судові витрати.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності звернувся до Хортицького районного суду Запорізької області з заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні невірно вказано прізвище відповідача: має місце стягнути із ОСОБА_3, а потрібно викласти у наступній редакції : стягнути із ОСОБА_3.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громова І.Б. від 21 травня 2010 року по цивільній справі № 2-108/10р.

Читати, у рішенні Хортицького районного суду від 21 травня 2010 р. у наступній редакції : стягнути із ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя І.Б. Громов
Справа №2-2981/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок державної пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеною позовною заявою і просить визнати дії відповідача неправомірними, зобовязати провести перерахунок державної пенсії, провести перерахунок додаткової пенсії, стягнути недосплачену різницю за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 року і в і подальшому щомісячно сплачувати пенсію, зазначити в постанові підставою для перерахунку державної та додаткової пенсій вважати встановлення нового розміру прожиткового мінімуму, перерахунок пенсії здійснювати з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, вимога щодо визнання дій відповідача неправомірними є неповною та нечіткою. Позовна заява не містить розрахунку сум, з яких позивач виходив, вважаючи свої права та інтереси порушені відповідачем, з зазначенням відповідних періодів.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачені засоби захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм вимоги позовної заяви щодо зазначення в постанові підставою для перерахунку державної та додаткової пенсій вважати встановлення нового розміру прожиткового мінімуму, є незрозумілими. Вимога щодо зобовязання відповідача „в подальшому щомісячно сплачувати пенсію з розрахунку 8-ми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком розповсюджується на майбутнє, позивачем не викладені обставини в обґрунтування позову в цій частині.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок державної пенсії залишити без руху, запропонувавши до 12 квітня 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А. П. Сидоренко
Справа № 2-649/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

15 березня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 11.02.2010р. звернулась до суду з позовною заявою про розділ спільного сумісного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В звязку з чим ухвалою суду від 15.02.2010р. позов залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків до 15.03.2010р.

Станом на 17.03.2010р. зазначені в ухвалі суду від 15.02.2010р. недоліки позивачкою ОСОБА_1 не усунуто, тому позов необхідно визнати таким, що вважається неподаним і повернути позивачці на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,293-294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання стороною у справі ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Справа №2-195/10
УХВАЛА

25 травня 2010р. м.П»ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С.. при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, третя особа - Акціонерний банк «Діамант» в особі філії АБ «Діамант» в м. Дніпропетровськ про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 27000 грн. суми виплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито 22 квітня 2010 р..

У встановлений ст. 157 ЦПК України розумний строк справа не розглянута.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про подовження строку розгляду справи.

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 1 місяць, оскільки розгляд справи не закінчено, а до матеріалів справи не долучені завірені належним чином генеральний договір страхування кредитного ризику банку від 27.07.2008 р., додаткова угода до нього, страховий акт від 22.04.2008 р., платіжне доручення № 3790 від 25.06.2008 р., інші документи, позивачем не надані відомості про сплату ОСОБА_1 страхової суми.

Керуючись ч.2 ст, 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1, третя особа Акціонерний банк «Діамант» в особі філії АБ «Діамант» в м.Дніпропетровськ про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування на 1 місяць.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 13.30 год. 13 липня 2010р. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-183

2010 року

06 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: ГольшіО.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ Сведбанк в особі Полтавського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу прцентів та пені ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.10.2009 року судді Васильєвої Л.М. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

28 жовтня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави справа була призначена до судового розгляду.

6 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового засідання на 5.05.2010 р. на 08 год. 05 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 30 квітня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28 квітня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 30.04.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 28 травня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом і апеляційну скаргу

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2422/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги, то при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Є. Меленко
Справа № 2-212/10
Провадження № 2-212/10
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки.

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку закінченою і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2010 року, об 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1355/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 14 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2106/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-4005/10 Номер стат. звіту - 26 Код суду '0707
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

розглянувши в судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки „Сяйво Карпат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач кредитна спілка „Сяйво Карпат звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання до суду надійшла заяві від представника позивача кредитної спілки „Сяйво Карпат про залишення позову про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позавну заяву кредитної спілки „Сяйво Карпат до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Куцкір

/
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05 травня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 04 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: