overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-73/10
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі - Шуляр І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи органу опіки та піклування Сосницької райдержадміністрації ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка підтримала позовні вимог в повному обсязі, в своїх поясненнях посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснюючи свою позицію тим, що позивачка проживає у своїх батьків і в будинку за місцем її проживання недостатньо місця для проживання дитини. Він на даний час не працює, але має намір працевлаштуватися.

Представник третьої особи ОСОБА_3 пояснила, що органу опіки та піклування не відомо про умови проживання позивача та відповідача по справі.

За ініціативою суду вирішення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Спаської сільської ради та органу опіки та піклування Бутівської сільської ради .

Позивачка заперечує проти залучення органів опіки та піклування до участі в справі.

Відповідач та представник третьої особи не заперечують проти залучення органів опіки та піклування до участі в справі.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін ,інших осіб ,які беруть участь в справі ,або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини участь органу опіки та піклування є обов»язковою.

4.5 ст.19 Сімейного кодексу України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини ,батьків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб орган опіки та піклування Спаської сільської ради та орган опіки та піклування Бутівської сільської ради . Керуючись ст..ст. 130,35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ,що не заявляють самостійних вимог # щодо предмету спору орган опіки та піклування Спаської сільської ради та орган опіки та піклування Бутівської сільської ради.

Зобов»язати орган опіки та піклування Спаської сільської ради та орган опіки та піклування Бутівської сільської ради надати письмовий висновок щодо розв»язання спору . Зобов»язати позивача та відповідача документи на підтвердження джерел їх доходу. Копію даної ухвали ,позовної заяви направити органу опіки та піклування Спаської сільської ради та органу опіки та піклування Бутівської сільської ради.

Головуюча І.А. Смаль
Справа № 2-2359/2010
У Х В А Л А

іменем України

17.12.2010 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Пітеляк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі центрального Косівського відділення ОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі центрального Косівського відділення ОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач в судові засідання неодноразово не з»являється, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.Зст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.Зст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі центрального Косівського відділення ОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-364/10
Провадження № 2-364/10
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. розглянувши матеріали позовної заяви підприємства комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заяву підприємства житлово-комунального Моршинської міської ради про залишення заяви без розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 03.02.10р. про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дян проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-2651/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху в звязку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивач отримав.

Оскільки, позивач вказівки суду не виконав, а саме не не привів позовну заяву до відповідності зі ст.. 119-120ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ Собина О.І.
Справа № 2-423/2010
УХВАЛА попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 , померлих 16 січня 2008 року та 11 жовтня 2009 року він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок, оскільки право власності за покійними не зареєстровано в бюро технічної інвентаризації, просить визнати за ним право власності на спадковий будинок.

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 Ц11К України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в судовому засіданні Радомишльського райсуду Житомирської області на 4 травня 2010 року на 9 годин .

Виклик сторін поновити.

Витребувати в Межиріцькій сільській раді Радомишльського району Житомирської області довідку про надання земельної ділянки для будівництва будинку та виписку з погосподарської книги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-620/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП «Ічнянське» про стягнення вартості майнового паю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПОСП «Ічнянське» про стягнення вартості майнового паю.

Позивач до розгляду справи в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову, просила справу закрити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про те, що розмір майнового паю був сплачений повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу слід закрити згідно пункту 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Ічнянське» про стягнення вартості майнового паю провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ПОСП «Ічнянське» на користь ОСОБА_1 150 грн. в рахунок повернення витрат на юридичну допомогу, 51 грн. в рахунок повернення витрат на держмито, 120 грн. в рахунок повернення витрат на ІТЗ розгляду справи, а разом 321 грн.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-430/10
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН P.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.01.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи повідомлений згідно закону, про причини неявки не повідомив.

Оскільки спір у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 12 годину 1 березня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Рівненський міський суд Рівненської області
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО вересня 2010 року Справа № 2н-725
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3075 грн. 56 коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- НАКАЗУЮ:
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені судові витрати в сумі ЗО грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видатжстягувачеві.
Суддя Рівненського міського суду Л.Д. Рудика
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок психологічної несумісності характерів, шлюбні стосунки припинені.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що згоден на розірвання шлюбу за умови, що позивачка не перешкоджатиме його спілкуванню з дочкою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 03.08.2005. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 03.08.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1134.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обовязок щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 29.06.2010р,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 29.06.2010 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 23.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 16.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 29.06.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя: А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4346/2010р. Головуючий в І інстанції:Крилюк М.І. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
№ рядка статзвіту 56
справа № 2-467/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі про нарахування і виплату одноразової компенсації як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, -

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-467/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі про нарахування і виплату одноразової компенсації як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС.

2. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити сторонам по справі їх права та обов'язки, що передбачені ст. 27 ЦПК України.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-373/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Акціонерного банку «Синтез» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Акціонерного банку «Синтез» про визнання недійсним кредитного договору №150805/6 від 15.08.2005 року.

Позовна заява подана та оформлена згідно вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Адресного довідкового відділу ГУМВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_3 та 19.11.2010 року отримано відповідь, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, а також здійснено запит до відділу державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо надання інформації про місцезнаходження ПАТ «АБ «Синтез» і 22.11.2010 року отримано відповідь, що місцезнаходження відповідача ПАТ «АБ «Синтез» за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Івана Кудрі, 5.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справіОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Акціонерного банку «Синтез» про визнання недійсним кредитного договору №150805/6 від 15.08.2005 року. .

Провести попереднє судове засідання по даній цивільній справі у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404. на 02.12.2010 о 14:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу у термін до 02 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ісаєвська
УХВАЛА

28 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача судове засідання проведено без участі відповідача.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26.02.2010 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-301/10
Провадження №:-
Справа № 2-301 2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря: Сілантьєвій Л.А.,

прокурора Гринькова В.І., представника райдержадміністрації ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди землі від 29 червня 2006 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_2, шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.02.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди землі від 29 червня 2006 року укладеного між Могилів- Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_2, шляхом його розірвання.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи:

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди землі від 29 червня 2006 року укладеного між Могилів- Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_2, шляхом його розірвання до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 17 березня 2010 р. на 11 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони.