overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 06 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тисменицького районного суду від 06 травня 2010 року, частково задоволено позов ОСОБА_2.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 18 травня 2010 року, відповідач подав заяву про апеляційне оскарження, а 07 червня 2010 року, апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У звязку із наведеним, відповідач пропустив строк, встановлений ст. 294 ЦПК України для оскарження рішення суду.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, відповідачем не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаються без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справа № 22-ц-2835/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Струтинський Р.Р. Категорія 57 Суддя доповідач: Проскурніцький П.І.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 06 травня 2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Провадження № 2-3809/10 Справа № 2-3809/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2006-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1373/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ЗАТ «СК «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення суми у порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ «СК «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення суми у порядку регресу.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду заявою про залишення без розгляду позовних вимог у звязку з врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні, і тому вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ЗАТ «СК «Металург» до ОСОБА_1 про стягнення суми у порядку регресу з а л и ш и т и б е з

р о з г л я д у.

Зобовязати управління державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ в Запорізькій області повернути ЗАТ «СК «Металург» р/р 1 в АТ «МетаБанк» м.Запоріжжя МФО 313582, ОКПО 20496084 сплачений судовий збір на р/р 0006, В ГУДКУ, ОКПО 34677103, МФО 813015, отримувач: Держбюджет у Ленінському районі у розмірі 51 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 4216 від 21.12.2009.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 6-54/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області подання АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату судового наказу, -

встановив:

Відповідно до судового наказу Балаклійського районного суду Харківської області від 06.09.2007 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 5301 грн. 71 коп. та судових витрат в сумі 41,51 грн..

26.04.2010 року АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суми заборгованості, втрачені під час поштової пересилки до виконавчої служби.

Представник АТ «УкрСиббанк» до суду не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явивсь, про час та місце судового засідання повідомлявсь, про причини не явки суд не повідомив.

Не явка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання АТ «УкрСиббанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Roman;tag3:12pt;"> &nbsp;Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання оригінал судового наказу № 2-н-156 від 06.09.2007 року АТ «УкрСиббанк» був направлений до державної виконавчої служби. Після тривалого листування з проханням виконати судовий наказ від державної виконавчої служби до АТ «УкрСиббанк» було направлено лист проте, що документи втрачено та рекомендовано звернутися до Балаклійського районного суду з поданням про видачу дублікату судового наказу.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, судовий наказ не виконано і він не втратив своєї законної сили.

Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання АТ «УкрСиббанк» про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-156 від 06 вересня 2007 року виданого Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 5301 грн. 71 коп. та судових витрат в сумі 41,51 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею&nbsp;її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-3013/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне ремонтно експлуатаційне підприємство № 10 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 575,00 грн.

Представник позивача надав до суду заяву про закриття провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості та просить покласти судові витрати на відповідача. Наслідки ч.З ст. 206 ЦПК України позивачу відомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки, відповідач повністю оплатила існуючий борг, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на ІТЗ, так як його вимоги були вже задоволені після пред'явлення позову до суду. З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково.

Керуючись ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, провадження в справі № 2-3013/10 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 10 ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа 2-88/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі - Шуляр І.В.,

за участі сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в

смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та пояснив ,що хоче зберегти сім»ю. Таким чином ,перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши

матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні

в приміщенні Сосницького районного суду на 31 березня 2010 року на 09 -00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А.Смаль
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 18.02.2010 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-272/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подав до суду позов до відповідача, ОСОБА_3, згідно даних якого просить: поділити майно, набуте ним за час шлюбу з ОСОБА_3, а саме будинок №60 по вулиці Замістя в м. Семенівка Чернігівської області, виділивши йому ? частину будинку; визнати за ним право власності на ? частину будинку №60 по вулиці Замістя в м. Семенівка Чернігівської області; виділити ОСОБА_3 ? частину будинку; визнати за ним право власності на ? частину будинку №60 по вулиці Замістя в м. Семенівка Чернігівської області.

27 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає в подальшому його повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №2-1003/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09 вересня 2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2010 року справа №2н-1081/2010
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення зВідкритого акціонерного товариства «Вуглекомпозит» невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.2010 року.
Судовий наказ видано __.__.2010 року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 09 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю СВД «Авто-Експрес» (далі ТзОВ СВД «Авто-Експрес») на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ СВД «Авто-Експрес», страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

ТзОВ СВД «Авто-Експрес» на дане рішення подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ СВД «Авто-Експрес» 02 липня 2010 року подало заяву про апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2010 року. Апеляційну скаргу на вказане рішення було подано 26 липня 2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заява про поновлення пропущених строків на подання апеляційної скарги, із зазначенням причин пропуску, в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу ТзОВ СВД «Авто-Експрес» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 червня 2010 року слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права повторно подати до суду апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю СВД «Авто-Експрес» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2