Справа № 2-86 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарук М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, зацікавлена особа Орган ощки та піклування Снятинської РДА про поновлення в батьківських правах,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із позовом в якому просить поновити його в батьківських правах по відношенні до дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що згідно рушення Снятинського райсуду від 08.06.2006 року його було позбавлено батьківських прав по відношенні до дочки ОСОБА_8 18.01.1996 року так як він ухилявся від своїх обов'язків по вихованню дочки, що виразилось в тому, що в нього на той час була заборгованість по сплаті аліментів в сумі 4 337 грн., не спілкувався із дочкою. Враховуючи те, що мама дочки - ОСОБА_9 12.08.2009 року померла і дочка залишилась проживати із мамою останньої - ОСОБА_7, яка в даний час є людиною похилого віку та хворою він звернувся в орган опіки та піклування - Службу у справах дітей Снятинської РДА, яка своїм рішенням від 12.10.2009 року тимчасово влаштувала дитину терміном на 2 місяці в його сім'ю і поклала відповідальність за життя і здоров'я дитини на його дружину ОСОБА_2. та враховуючи те що він має постійне місце роботи, позитивно- характеризується по місцю праці та проживання - остання дала висновок про те, що його слід поновити в батьківських правах так як його поведінка до дочки змінилась, а саме він піклується про неї, а саме купує її одяг, дає гроші на її харчування в школі. Що стосується заборгованості по аліментах то вважає, що її б не мало бути так як на передодні позбавлення його батьківських прав він продав автомашину яка була майном подружжя і гроші всі віддав матері ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, з тією умовою, що вона відкличе виконавчий лист з ДВС Снятинського районного управління юстиції, чого вона не зробила.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнає і згідна із тим, щоб її чоловіка позивача поновили в батьківських правах. Пояснивши суду що після того як рішенням служби в справах дітей Снятинської РДА до неї в сім'ю була влаштована Іванна ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не захотіла проживати в її сім'ї. Отримала державну допомогу в сумі 1 500 грн. на Іванну

ІНФОРМАЦІЯ_2 з якої 1 000 грн. витратила на придбання їй одягу, а 500 грн. на даний час знаходяться в неї які вона витратить на потреби Іванни коли в тому буде необхідність.

Представник відповідачки ОСОБА_7 - ОСОБА_3 проти позову заперечує. мотивуючи тим, що із-за того, що після смерті матері дочки відносини між останньою та позивачем не покращились, дитина залишилась проживати із бабусею ОСОБА_7 з якою проживає по даний час. Позивач нічого не зробив, щоб налагодити із дочкою добрі відносини, а тому на її думку, звернувся в суд тільки із однією метою, щоб після поновлення його в батьківських правах переселитись із своєю сім'єю в добротний двоповерховий будинок, де в даний час проживає дочка і в таких спосіб заволодіти її майном, а тому просить відмовити йому в позові.

Суд вислухавши сторін, представника органу опіки та піклування Снятинськеої РДА п. Захаркевич Л.Р., яка дала письмовий висновок та вважає, що позивача слід поновити в батьківських правах, оскільки останній позитивно характеризується по місцю праці та проживання, має постійне місце праці, сільського голову Рудниківської сільської ради п. Максим'юка В.М., який вважає, що поновлення в батьківських правах позивача до налагодження нормальних стосунків між ним та дочкою є передчасним, дочку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка заперечує проти того, щоб поновити в батьківських правах по відношенню до неї позивача так як вважає що поведінка позивача в даній ситуації не є щирою та не безкорисливою, так як позивач до смерті матері взагалі не спілкувався та не допомагав їй нічим, а після смерті хоче налагодити стосунки із нею, однак, вона того не бажає, так як на її думку він це робить для того щоб перейти проживати із сім'єю до неї в добротний будинок її бабусі. їй було куплено одяг на суму 1 000 грн. за гроші які були отримані ОСОБА_2 як державну допомогу, а 500 грн. залишилося в останньої по даний час. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в позові слід відмовити.

Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

- Із пояснень сторін, копії рішення Снятинського райсуду від 08.06.2006 року вбачається, що позивача було позбавлено в батьківських прав за те, що він ухилявся від виконання батьківських обов'язків в вихованні дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в ухиленні від сплати аліментів в сумі 4 337 грн., та не спілкувався із-дитиною.

- Із змісту ст.. 169 СК України вбачається, що поновлення в батьківських правах можливе в випадку, коли відпали підстави по яких особа була позбавлена батьківських прав .

-Із довідки ДВС Снятинського районного управління юстиції вбачається, ще заборгованість по сплаті аліментів, на час смерті матері дочки, становила 13 366 грн. а на даний час становить 15 315 грн.

-Із пояснень представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3, сільського голови Рудниківської сільської ради ОСОБА_11, дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається, що на даний час позивачем не налагоджено належного контакту із дочкою, яка не вірить в його істинні наміри стати для неї батьком, а тому вважає даний позов передчасним.

При таких доказах суд не може взяти до уваги пояснень позивача, відповідачки ОСОБА_2С, представника органу опіки та піклування на те, що позивача можна поновити в батьківських правах по відношенні до дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3. Так як їх пояснення спростовуються поясненнями останньої, сільського голови с. Рудники ОСОБА_11, представника відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_3, довідкою ДВС Снятинського рай управління юстиції . Вищенаведене свідчить, що пред'явлений до суду позов позивача є передчасним, оскільки на думку суду не усунуто позивачем тих підстав по яких він був позбавлений в

батьківських правах по відношенні до дочки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 Снятинським райсудом 08.06.2006 року, а тому в позові слід відмовити, виходячи з вищенаведених підстав.

Тому суд на підставі ст. 164 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

В позові ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Снятинської РДА про поновлення в батьківських правах - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення з подальшою подачею апеляції протягом 20-ти днів з дня оголошення рішення через Снятинський районний суд.

Головуючийпідпис

Суддя Снятинського районного суду : М.В. Боднарук