Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Шишка А.І., Фединяка В.Д.,

секретаря Юрків І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 3 грудня 2009 року, -

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 3 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ Приватбанк про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм процесуального права. Так, зазначає, що твердженню суду про майновий характер позову паро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не ґрунтується на нормах матеріального права, оскільки даний позов є способом захисту боржником своїх прав який полягає у оскарженні правильності вчинення нотаріальної дії.

Крім того, в порушення норм процесуального права, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не містить вказівок про конкретну суму що недоплачена позивачем та загальну суму позовних вимог з якої суд вбачає необхідність сплати 1% ціни позову.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-162/2009р. Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М.

Категорія 2 Доповідач Беркій О.Ю.

В порушення ст. 121 ЦПК позивач не одержував ні ухвали про залишення без руху, ні ухвали про повернення позовної заяви.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав по вищенаведених мотивах.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачем не виконано вимоги ухвали судді від 9 листопада 2009 року про залишення заяви без руху, оскільки між сторонами виник спір майнового характеру і позивачем не оплачено в повному обсязі судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування позивача і відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася суд з позовом до ЗАТ КБ Приватбанк про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 29 квітня 2009 року вчинено на договорі іпотеки №2579 від 17 жовтня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами,установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису означає безспірність заборгованості і спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є спором з приводу правильності вчинення нотаріальної дії, як вчинення виконавчого напису на документі, що посвідчує заборгованість.

А тому висновок суду про майновий характер спору та необхідність оплати судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з розгляду спору майнового характеру є помилковим.

У звязку з цим оскаржувана ухвала підлягає до скасування, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 3 грудня 2009 року скасувати та передати питання на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу проголошення.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_5