overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-773/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 18 жовтня 2010 року до 10 години 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1769/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4539/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_3 від 27 липня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину спільно набутого майна,

встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду ОСОБА_3 від 27 липня 2010 року скасовані заходи забезпечення позову, вжиті судом відповідно до ухвали Новозаводського районного суду ОСОБА_3 від 30.06.2010 року, щодо накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання такої заяви.

Заява про апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подавалась, апеляційна скарга подана 16 серпня 2010 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 02 серпня2010 року.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_3 від 27 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді цього суду від 03.09.2010 року заява була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач з позовом не погодився.

Враховуючи наведені обставини, а також, що судом були проведені підготовчі дії: розяснені права та обовязки, суд відповідно ст.ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст..ст. 27, 31, 34, 35, 36, 130, 156, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці на 09 годин 00 хвилин 17 вересня 2010 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає руху справи.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - служба в справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - служба в справах дітей Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Бережанський районний суд Тернопільської області
Бережанський районний суд Тернопільської області
08 грудня 2010 року м.Бережани
в складі: головуючого судді Німко Н.П.
при секретарі Олексів О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи - Бережанської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, з участю третьої сторони - Бережанської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
В судовому засіданні позивач подав суду письмову заяву з клопотанням про залишення без розгляду його заявлених позовних вимог.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 1.1., вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, оскільки воно не суперечить інтересам позивача і залишає за ним право повторного звернення до суду.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-
Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи - Бережанської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бережанського районного суду Н.П.Німко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою Кридитної Спілки Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Кридитної Спілки Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 19 травня 2010 року о 14 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-н-47/10
У Х В А Л А

02.03.2010 . суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України"про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 12:40 год. 04.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Справа № 2-5611/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді УСЕНКО С.І.

при секретарі- Бартєнєвої Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія справу за позовом ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2010р. ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В судове засідання, призначене на 3.12.2010 року, 10.12.2010р., 14.12.2010р. сторони не зявилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, та згідно із ;п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3,&nbsp;207 ч.1п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 2-111/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ^

ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Призначити попереднє судове

засідання на 11 годин 20 хвилин 4 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
20 ñåðïíÿ 2010 ðîêó Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Òàðàíêîâî¿ ².Ì.
Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàíêîâà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç
Ïðîâàäæåííÿ ïî çãàäàí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 21.09.2010 ð. î 09 ãîä. 40 õâ. ó ïðèì³ùåí³ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_4
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Калуші Івано-Франківської області (далі - УПФ) на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4103/2010 р. Головуючий І інстанції Галущак Л.О.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 25 хвилин «30» серпня 2010 року.

Відповідачу ОСОБА_2 направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-н-1029/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- nt-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
t;"> ;span>pan align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6189/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Вугледарський міський суд Донецької області
05 березня 2010 р. м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування .
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_4
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2 - 2790/20 10рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2010 року Кунянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Клімової С.В., при секретарі - Бавика Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Купянська цивільну справу за позовом Південної залізниці в особі її відокремленого структурного підрозділу, Куп»янськ - Вузлової дистанції колії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Згідно актового запису про смерть №120 від 25.08.2010 року, ОСОБА_1 помер 22.08.2010 року.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просить суд зупинити провадження у справі до закінчення встановленого законом строку для прийняття спадщини після смерті відповідача.

Відповідно до п.1 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Південної залізниці в особі її відокремленого струкіурнош підрозділу, Куи»янськ - Вузлової дистанції колії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків зупинити до закінчення встановленого законом строку для прийняття спадщини після смерті відповідача.

Суддя : С.В. Клімова
У Х В А Л А

13.10.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С.,

розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 300,81 грн.

08.10.10 року до СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

12.10.2010 року судом отримана інформації про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

t-size:14pt;"> Відповідно до ст.97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме судовий наказ до фізичної особи повинен предявлятися в суд за місцем її проживання.

ize:14pt;">Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви дачу судового наказу.

font-size:14pt;">Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ