overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2- 2819
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Чернової О.А.

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Стасюк (д.п. Петльоха) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб між ним та відповідачем було зареєстровано 19 лютого 1997 року у відділі РАЦС по м. Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, а/з № 62. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникають непорозуміння та сварки, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя. Примирення не можливе.

Позивач позовні вимоги підтримав та вказав, що примирення не можливе.

Відповідач позовні вимоги визнала.

Беручи до уваги пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1997 року від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження, та свідоцтвом про народження дитини. За час наданий судом сторони не помирилися. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Неповнолітню дитину необхідно залишити на проживання з відповідачем.

На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу, керуючись ст.ст. 174, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Стасюк (д.п. Петльоха) ОСОБА_3, зареєстрований 19 лютого 1997 року у відділі РАЦС по м. Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, а/з № 62.

Прізвище відповідача ОСОБА_1 (д.п. Петльоха) ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишається Стасюк.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з відповідачем ОСОБА_4 (д.п. Петльоха) ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок В.П.
Справа № 2-615/10
Провадження № 2-615/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїл справу за позовом

субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивачка СПД ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної СПД нестачею товарно-матеріальних цінностей.

Разом з тим, позивачка повторно не зявилась у судове засідання, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не вказала.

Згідно ст.77 ЦПК України про обовязок осіб, які беруть участь у справі, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування, знаходження та про причини неявки в судове засідання.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко , при секретарі- ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить задовольнити його

вимоги.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 06 грудня 2010 року провадження по справі відкрито .

Позивач в заяві до суду позовні вимоги підтримав,просить справу розглянути у відсутність.

Відповідач в попереднє судове засідання не

з»явився,причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, ш,о підготовчі дії по справі проведені , при попередньому розгляді спір врегулювати не вдалося , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України ,-УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 15 год 30 хв. 27 грудня 2010 року.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-346/10
Номер провадження 2-346/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Орінко В. В. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11. 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги ДІТЯм війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26.04.2010 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 26.04.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Орінко В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
10 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 серпня 1976 року Виконавчим комітетом Олексієво-Дружківською селищною радою м. Дружківки Донецької області, актовий запис № 43.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 08 год.45 хв. 28 вересня 2010 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-271/10
04 жовтня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» і «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги водопостачання.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 717,87 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Справа №: 2-н-32/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

"01" березня 2010 р. м. Олександрія справа №2н-32/2010р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010р. за заявою комунального підприємства «Олександрія- водоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до договору реструктуризації боргу від 22 грудня 2008р. за період з січня 2009р. по січень 2010р. на суму 1720грн. 93коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить поновити строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу, який він пропустив з поважних причин, оскільки виявив його копію в поштовій скриньці лише 13 лютого 2010р. Вважає, що вимоги стягувача не ґрунтуються на законі.

Суд вважає, що існують підстави для поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу.

До Олександрійського міськрайонного суду надійшло повідомлення про вручення ОСОБА_1 10 лютого 2010р. рекомендованим листом поштового відправлення, однак підпис на ньому не відповідає підпису ОСОБА_1, який містять заява, з якою він звернувся до суду, та договір про реструктуризацію боргу.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 28 січня 2010р.

Судовий наказ від 28 січня 20Шр., виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до договору реструктуризації боргу від 22 грудня 2008р. за період з січня 2009р. по січень 2010р. на суму 1720грн. 93коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30грн. скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Олександрія-водоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПСК «Млин на Бузі» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПСК «Млин на Бузі» подало апеляційну скаргу на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2009 року, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПСК «Млин на Бузі», третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укоопгарант», ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди';

Дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при її подачі ПСК «Млин на Бузі» не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 21 січня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії цієї ухвали. Зокрема було запропоновано ПСК «Млин на Бузі» сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 21 січня 2010 року та роз'яснення щодо наслідків невиконання даної ухвали скаржник отримав 26 січня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПСК «Млин на Бузі» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу направити до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 2-н-1012/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року м. Балаклія
16 грудня 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
oman;font-size:12pt;"> gn="justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Ð³øåííÿ ²ìåíåì Óêðà¿íè
Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
â îñîá³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Çàãîðîäüêî Í.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìåëüíè÷óê À.Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1
Àíòîí³âíè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Êîðåöüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº
Äî ñóäó çâåðíóëàñÿ ÎÑÎÁÀ_1 ³ç çàÿâîþ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ òåõí³÷íîãî ïàñïîðòà ðåºñòðîâèé ¹ 5-13-595 â³ä 09.02.2010 ðîêó âèäàíèé Ð³âíåíñüêèì ÎÁÒ² ÎÑÎÁÀ_2. Â îá´ðóíòóâàíí³ ñâî¿õ âèìîã çàÿâíèê ïîêëèêàºòüñÿ íà òå, ùî ÎÑÎÁÀ_2 âèäàíî òåõí³÷íèé ïàñïîðò íà ? ÷àñòêó æèòëîâîãî áóäèíêó çà àäðåñîþ ì. Êîðåöü âóë. Òèõà 19, â ÿêîìó ïîìèëêîâî áóëî çàïèñàíî éîãî ïî -áàòüêîâ³, ÿê «Òàë³ìîíîâè÷», äàíèé ôàêò ïîòð³áíî âñòàíîâèòè ïîçèâà÷ó äëÿ îôîðìëåííÿ ñïàäùèíè.
Çàÿâíèê â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëàñÿ, àëå íàäàëà çàÿâó â ÿê³é ïðîñèòü ñïðàâó ðîçãëÿäàòè áåç ¿¿ ó÷àñò³, çàÿâëåí³ âèìîãî ï³äòðèìóº ïîâí³ñòþ.
Ïðåäñòàâíèê çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, àëå íàäàâ çàÿâó â ÿê³é ïðîñèòü ñïðàâó ðîçãëÿäàòè áåç éîãî ó÷àñò³, íå çàïåðå÷óº ïðîòè çàäîâîëåííÿ çàÿâè.
Ñâ³äêè ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 ñòâåðäæóþòü, ùî çíàëè çàÿâíèêà òà ¿¿ ÷îëîâ³êà ìàéæå 40 ðîê³â, çàçíà÷èëè, ùî ïîìåðëèé ä³éñíî áóâ ïî-áàòüêîâ³ «Ïàíòåëåéìîíîâè÷», ÷îìó âèíèêëà ïîìèëêà â òåõí³÷íîìó ïàñïîðò³ ïîÿñíèòè íå ìîæóòü.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç òåõí³÷íîãî ïàñïîðòà ðåºñòðîâèé ¹ 5-13-595 â³ä 09.02.2010 ðîêó âèäàíîãî Ð³âíåíñüêèì ÎÁÒ, 1/2 ÷àñòêà æèòëîâîãî áóäèíêó â ì. Êîðåöü ïî âóë. Òèõ³é 19 íàëåæèòü ÎÑÎÁÀ_5, à â ñâ³äîöòâ³ ïðî ñìåðòü ²-ÃÞ ¹484345 â³ä 29.05.1992 ðîêó âèäàíîãî Êîðåöüêèì ðàéîííèì â³ää³ëîì ÇÀÃÑ Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïîìåðëèé çàçíà÷åíèé, ÿê ÎÑÎÁÀ_2.
Ç äîñë³äæåíèõ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ìàòåð³àë³â ñïðàâè òà ïîêàç³â ñâ³äê³â, âáà÷àºòüñÿ, ùî òåõí³÷íîãî ïàñïîðòà ðåºñòðîâèé ¹ 5-13-595 â³ä 09.02.2010 ðîêó âèäàíîãî Ð³âíåíñüêèì ÎÁÒ íàñïðàâä³ íàëåæèòü ÎÑÎÁÀ_2.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.10 ,60, 88, 212, 213, 214, 215, 256-259 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ,-
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Êîðåöüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ çàäîâîëèòè ïîâí³ñòþ.
Âñòàíîâèòè ôàêò íàëåæíîñò³ ÎÑÎÁÀ_2 òåõí³÷íîãî ïàñïîðòà ðåºñòðîâèé ¹ 5-13-595 â³ä 09 ëþòîãî 2010 ðîêó íà ñàäèáíèé (³íäèâ³äóàëüíèé) æèòëîâèé áóäèíîê çà àäðåñîþ ì. Êîðåöü âóë. Òèõà áóä. ¹19.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä ç ïîäàííÿì â äåñÿòèäåííèé ñòðîê çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, ç íàñòóïíèì ïîäàííÿì â äâàäöÿòèäåííèé ñòðîê, ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Ð³øåííÿ ìîæå áóòè òàêîæ îñêàðæåíî áåç ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ó âèïàäêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â äåñÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ. Ó âèïàäêó íåïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ â äåñÿòèäåííèé ñòðîê ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ öüîãî ñòðîêó. ßêùî ïîäàíî çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, àëå â ïîäàëüøîìó íå ïîäàíî ñêàðãó â äâàäöÿòèäåííèé ñòðîê, òî ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè.
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ Á³ëèê Í.Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Õèæóê Ë.².
ðîçãëÿíóâ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Ë³òèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ñòîðîíè ïåðåáóâàþòü â çàðåºñòðîâàíîìó øëþá³ ç 18.12.1997ðîêó, øëþá çàðåºñòðóâàëè â Ë³òèíñüêîìó â³ää³ë³ ÐÀÖÑ , àêòîâèé çàïèñ ¹ 60 . Â³ä ñï³ëüíîãî øëþáó ìàþòü òðüîõ ä³òåé : ÎÑÎÁÀ_3 1999ð.í., ÎÑÎÁÀ_4 2002ð.í, ÎÑÎÁÀ_5 2005ð.í.
Ñï³ëüíå æèòòÿ íå ñêëàëîñü ÷åðåç ïîñò³éí³ ñâàðêè òà íåïîðîçóì³ííÿ. Â³äïîâ³äà÷ ð³äêî ïðèä³ëÿº óâàãó ä³òÿì , íå âèêîíóº ïîäðóæí³ îáîâÿçêè, êð³ì òîãî çàñòîñîâóº ô³çè÷íó ñèëó.
Ïîçèâà÷êà òà â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñÿ, ïîäàëè çàÿâè â ÿêèõ ïðîñÿòü ñïðàâó ðîçãëÿíóòè â ¿õ â³äñóòí³ñòü. Ïîçèâà÷êà ïîçîâ ï³äòðèìàëà. Â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàâ .
Ñâ³äîöòâî ïðî óêëàäåííÿ øëþáó (à.ñ.6) ñâ³ä÷èòü, ùî ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_1 çàðåºñòðóâàëè øëþá 18.12.1997ðîêó â Ë³òèíñüêîìó â³ää³ë³ ÐÀÖÑ , àêòîâèé çàïèñ ¹ 60. ²ç êîï³é ñâ³äîöòâ ïðî íàðîäæåííÿ (à.ñ.7,8,9) âèäíî, ùî ñòîðîíè ìàþòü ñï³ëüíèõ ä³òåé ÎÑÎÁÀ_3 1999ð.í., ÎÑÎÁÀ_4 2002ð.í, ÎÑÎÁÀ_5 2005ð.í.
Çã³äíî ñò.112 ÷.2 ÑÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ, ³íòåðåñàì ¿õí³õ ä³òåé, ùî ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, çÿñóâàâøè ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó, ñóä ââàæàº, ùî ïðè òàêèõ â³äíîñèíàõ ì³æ ñòîðîíàìè, ïîäàëüøå ñï³ëüíå ïðîæèâàííÿ òà çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ïîçèâà÷êè, òîìó øëþá ñë³ä ðîç³ðâàòè.
Ä³òè ÎÑÎÁÀ_3 1999ð.í., ÎÑÎÁÀ_4 2002ð.í, ÎÑÎÁÀ_5 2005ð. çàëèøàþòüñÿ ïðîæèâàòè á³ëÿ ìàòåð³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 10,60, 212-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ íà ï³äñòàâ³ ñò. 112 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâí³ âèìîãè çàäîâîëüíèòè .
Øëþá óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_1 çàðåºñòðóâàíèé 18.12.1997ðîêó â Ë³òèíñüêîìó â³ää³ë³ ÐÀÖÑ , àêòîâèé çàïèñ ¹ 60 - ðîç³ðâàòè .
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà ð³øåííÿ ñóäó ñòîðîíè ìîæóòü ïîäàòè äî Â³ííèöüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç ðàéñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ
Ñóääÿ: Á³ëèê Íàòàë³ÿ Âîëîäèìèð³âíà
Справа 2- н-845/2010.року ряд. стат. звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11, до боржника ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А/З про видачу судового наказу про стягнення боргу 4 490 грн. 82 коп. за договором про реструктуризацію боргу від 23 січня 2009 року та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.І ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2