overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-614/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 10-40 год. 30.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-842/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 17.11.2010 року до 09 години 30 хвилин

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
№ 2-6618/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що відповідач засуджений Хортицький районним судом до позбавлення волі до 7 років 6 місяців позбавлення волі, тому знаходиться у місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 107 СК України шлюб розривається у органах РАГСУ за заявою одного з подружжя, якщо другий з них засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі на строк не менш як три роки.

Оскільки згідно вимог ст. 107 СК України подружжя , шлюб з засудженим розривається у органах РАГСу, а не в судах, тому відповідно до розяснень п.3 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, викладені у позові вимоги не підлягають розгляду в суді в порядку, цивільного судочинства.

Згідно вимог ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у разі якщо, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 114, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися за розірванням шлюбу у РАГС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк з дня отримання хвали суду.

Суддя: О.В. Панкеєв
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-139/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2010р., яке відбудеться о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-141/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Державне мито сплачене відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 18.11.2010 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Тячівський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м. Тячів.

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав.

2 квітня 2010 року ухвалою Тячівського районного суду надано позивачу строк для виправлення недоліків до 19.04.2010 р. Однак у вказаний строк позивачем недоліки не виправлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.139 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення материнських прав - вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: В.В. Чопик
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статзвіту: № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-59 2010 рік

03 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 листопада 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Йосипівській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис № 18. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними склалися стійкі неприязні відносини, причиною розпаду сімї стали недовіра та матеріальні труднощі. Дочка проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Неодноразові спроби примирення результатів не дали. Сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. У звязку з наведеним, позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований у Йосипівській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис № 18.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ІДПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/2-42/11
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О

при секретарі - Бехтер Д.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по кредитному договору є

На 27.01.2010 року судом було призначено попередне слухання справи .

Позивач, представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підпримав , просить суд призначити справу до розгляду у судовому засіданні .

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав , просить суд призначити справу до розгляду у судовому засіданні .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що справу можливо призначити до судового розгляду.

Кереючтсь ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту - до розгяду в судовому засіданні на м11 лютого 2010 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області (далі УПФ) на рішення Болехівського міського суду від 05 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області на рішення Болехівського міського суду від 05 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3974/2010 р. Головуючий І інстанції Головенко О.С.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши матеріали заяви за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року позивач в заяві до суду просить повернути йому заяву для дооформленім та повернути сплачене по квитанції ІТЗ .

Відповідно до ст. 121 ч.З П.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України.

У X В АЛ И В :

Заяву за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу

Відділенню Державного казначейства в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір (ІТЗ), сплачений при подачі заяви до суду по квитанції № 71 від 07.04 2010 року в сумі 120 ( сто двадцять ) гривень, іцо зараховано банком до місцевого бюджету Бобровицької міськї ради на р/р 0031, код отримувача 21401915, Банк отримувача : ҐУДК України у Чернігівській області код банку отримувача 853592.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-836/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю., розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РОЗГУ УМВС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі звернулися до суду із заявою про залишення їх позову до ОСОБА_3 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.І ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РОЗГУ УМВС України в Запорізькій області, Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5» про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа №22-ц-2886/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

при секретарі - Федині Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС України в Сумській області, УДАІ ГУМВС України в Сумській області, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1Л, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2006 року приблизно о 12 год. 30 хв. на вул. Орджонікідзе в м. Суми під час руху автомобіля «Камаз», державний номер НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

По даному факту співробітник органу ДАТ ОСОБА_2 14 червня 2006 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

У подальшому як ця, так і інші постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скасовувалися. Остаточно в порушенні кримінальної справи відмовлено постановою заступника начальника СВ СМВ ГУМВС України в Сумській області від 22 січня 2009 року за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.

За таких обставин суд дійшов до обгрунтованого висновку про відмову в позові, оскільки всупереч з вимогами ст. 60 ЩІК України позивач не надав належних і допустимих засобів доказування щодо наявності винних незаконних дій ОСОБА_4, які в силу діючого законодавства були б підставою для притягнення відповідачів до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування заявленої позивачем шкоди.

Перевіряючи законність рішення в межах доводів скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що суд ухвалив його з дотримання норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді
Справа № 2-н-2536/10
Провадження №2-н-2536/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6207 грн. 84 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1321/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 9 годину 28 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .