overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-544/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тамаринської сільської ради, Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тамаринської сільської ради, Снігурівської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року на 10-30 год в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1020/10
Провадження № 2-1020/10
УХВАЛА

м. Жовква 28 квітня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1020/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності, -

ВС ТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовом заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 07.05.2010 року на 12-00 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-5376/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЩІК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №КЗ 1/6/13 від 06.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією №КЗ 1/5/13 від 05.03.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.,

Суддів: Вакарук В.М., Горблянського Я.Д.

За участю секретаря: Сурмачевської У.С.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Івано- Франківського міського суду від 29 липня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2010 року задоволено клопотання ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу пропустивши при цьому встановлений ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

В поданому до апеляційної скарги клопотанні, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження ухвали, як пропущений з поважних причин.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Копія ухвали судді Мельничуку була направлена з порушенням строків визначених законом, отримавши копію ухвали 20 серпня 2010 року, відповідач не зміг своєчасно подати апеляційну скаргу через збіг вихідних та святкових днів.

України, ст. ст. 73; 294; 297 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали судді Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1137-10
25.11.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до упраління Пенсійного фонду України у м.Нетішин про перерахунок пенсії,
Позивач надав суду заяву, згідно якої просить позов до упраління Пенсійного фонду України у м.Нетішин про перерахунок пенсії, залишити без розгляду, та повернути 37грн. оплачених витрат з технічно-інформаціного забезпечення розгляду справи.
Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.
Керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 2, 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до упраління Пенсійного фонду України у м.Нетішин про перерахунок пенсії, залишити без розгляду, та повернути 37грн. сплаченого збору на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи зігдно квитанції №1286.335.1 20.09.2010 року в Хмельницькій філіїПАТКБ «Приватбанк».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Гаврищук Л.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1072/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.04.2010 року року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Тепло» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана справа підсудна ГІервомайському міськрайонному суду Миколаївської

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦІІК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.47
Справа № 2-297
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до закінчення навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до закінчення навчання дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до закінчення навчання.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 04 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

11 травня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про перегляд розміру аліментів та винесення рішення про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів з дня його працевлаштування і до досягнення дитиною повноліття. . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2009 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 23 липня 2008 року , народження в твердій грошовій сумі в розмірі 167,10 грн. . З зазначеним рішенням відповідачка не погодилася та відповідно до рішення апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2009 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти в розмірі 300,00 грн.. Заробіток ОСОБА_1 складає приблизно 900,00 грн. на місяць і стягнення з нього аліментів в розмірі 300,00 грн., призведе до того , що на його забезпечення буде залишена сума менша прожиткового мінімуму.

До суду надійшла заява, в якій позивач відмовляється від позову у звязку з втратою інтересу до позову і просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову від позову від позивача і вважає можливим провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1704/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

«22» лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Богуславській Х.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів в якому просить стягнути з останніх на свою користь заборгованість у розмірі 1243, 68 грн.

Ухвалою суду по вказаній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме нехтуючи вказівкою ч. 5 цієї статті позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, судом була залишена без руху з наданням стоку на виправлення недоліків до 19 лютого 2010 року, але в супереч цього позивачем, наразі, вказані недоліки не виправлені.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене та керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1232/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 13 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-172 2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Курти A.C.

при секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської - сільської ради, Березівського району, Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай) та майновий пай.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно - земельну частку(пай) та майновий пай.

В попередньому судовому засіданні позивач просив справу провадженням закрити, так як має намір звертатися до суду з іншим позовом.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про встановлення факту г прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно - земельну частку (пай) та майновий пай - рровадженням зарити.

Позивачу повернути квитанцію про сплату державного мита та пояснити, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

суддя КУРТА A.С
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-58/10
РІШЕННЯ

Іменем України

2 березня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в

складі:

головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Папуши A.C. та сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 11 листопада 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, що часто призводило до сварок між ними. З жовтня 2008 року вони з відповідачкою припинили шлюбні стосунки. Також позивач просить покласти на нього витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації цивільного стану.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідачка, будучи обізнаною про наслідки визнання позову, позов фактично визнала, пояснивши, що насправді шлюбні стосунки з позивачем були припинені в лютому 2009 року, тобто дещо пізніше, ніж зазначено у позовній заяві.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, статтями 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянкою України Нестерук (Лісіцькою) ! ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 листопада 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовим записом №81, розірвати.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1 ОСОБА_4, а ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий : С.В.Бабич
Справа № 2-516/10
Провадження №:-
Справа №2-516/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 20.05.2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 20.05.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: