overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-603/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 2-418/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшов позов комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 20 хвилин 21 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-361/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

02.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але до суду надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

ze:12pt;"> Відповідно&nbsp;до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. 31, п.5 -family:Times New Roman;font-size:12pt;">ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього ;протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області В.П. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління юго фонду України в Полтавській області на постанову Київського районного м. Полтави від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 іловича до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Полтавській області »визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2010 року залишено руху апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для недоліків, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових :ів.

Станом на 8 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 27 серпня 2010 року не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 30 серпня 2010 року, що щжується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в авській області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 25 червня 2010

¦визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може

¦оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

¦

Суддя: ОСОБА_1
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про залишення без розгляду апеляційної скарги

01 листопада 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області,

ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідачьністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Встановила

04 жовтня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області у даній справі ухвалив рішення, яке представник позивача оскаржив в апеляційному порядку.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду у даній справі проголошене 04 жовтня 2010р.

Апеляційна скарга подана 18 жовтня 2010р.. з пропуском встановленого законом строку, останнім днем перебігу якого є 15 жовтня 2010р.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушене і не зазначено таке прохання в апеляційній скарзі, що є підставою для залишення її без розгляду, однак не позбавляє права подати відповідну заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-222/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 Віктора Миколайовича про стягнення заборгованості в сумі 37 331, 42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30.01.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 37 331, 42 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. б ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 37 331, 42 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 11 год. 30 хв. на 01.03.2010 р.

В судове засідання викликати представника позивача (за дорученням) та відповідача.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1273/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач 1 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 3 вересня 2010 року, справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2010 року.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Письмовими заявами просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-320/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Рокитнівської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-299/2010 за позовом Органу опіки та піклування Рокитнівської РДА в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

2.Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 19 квітня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 19 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-299/2010
У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого П. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. смт. Красні Окни цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Державний ощадний банк України" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Красноокнянський районний суд Одеської області ( смт. Красні Окни, Шевченка, 4) на 20.12.2010 о 12:30.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-250
2010р. Рядок звітності _____26_______2010 р.
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 15 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-341/2010
У Х В А Л А

22 червня 2010 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря Качановської О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

07 квітня 2010 року провадження по даній справі відкрито.

01 червня 2010 року у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 за вказаною позивачем адресою не проживає, про що свідчить поштове повідомлення про повернення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 01 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху і надано строк позивачеві до 21 червня 2010 року для усунення недоліків. Недоліки не усунуті.

В силу вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 2-241/2010 за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа №2-471/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2010р. м.Димитров

Суддя Дністровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

По справі проведено попереднє судовове засідання і зясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130. 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00годину 05 березня 2010р., про що повідомити сторони по справі.
Справа №2-323/10
У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова СМ.,

за участю секретаря Косенко С.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

ВАТ «Унікредит банк» звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з зазначеним позовом.

Ухвалою від 7 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 17 червня 2010 року о 15-00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа №22-ц-2012/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

18 червня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного

товариства «Страхова компанія» Інгосстрах»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного

товариства «Страхова компанія» Інгосстрах», третя особа: ОСОБА_3,

про

зобов»язання виплати страхового відшкодування,

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов»язано ЗАТ СК «Інгосстрах» здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 11120,44 грн. ОСОБА_4 шляхом перерахування коштів в ЗАТ «Приватбанк» в рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № DN81AR03110164 від 21 листопада 2007 року.

Стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат в сумі 30 грн.

Стягнуто з ЗАТ «Страхова кохмпанія «Інгосстрах» на користь держави судовий збір в сумі 111,2 грн.

Дане рішення ЗАТ СК «Інгосстрах» оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 27 травня 2010 року апеляційна скарга ЗАТ СК «Інгосстрах» залишена без руху у зв»язку з не сплатою апелянтом судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі до 10 червня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ЗАТ СК «Інгосстрах» отримало 10 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги до вказаного в ухвалі строку не виконало.

У зв"язку з вище викладеним апеляційну скаргу ЗАТ СК «Інгосстрах» слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» Інгосстрах» на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія» Інгосстрах», третя особа: ОСОБА_3, про зобов»язання виплати страхового відшкодування вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1