overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-127/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Павлівської сільської ради Васильківського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей при Васильківській районній державній адміністрації, орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

ВТАНОВИВ:

26 січня 2010 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08 лютого 2010 року, які позивачем не усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Павлівської сільської ради Васильківського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей при Васильківській районній державній адміністрації, орган опіки та піклування Павлівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області Про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1050/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 12 серпня 2010 року і справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2010 року.

У судове засідання позивач та представник відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1- 40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повЯзаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п. ч.1 ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИ Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії

ухвали.

Г оловуюча суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-503
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-503/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 08.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-3-7737/09 16.04.2010
Провадження №2768/10
Справа №22ц-2768/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми депозиту з відсотками, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

14 січня 2010 року КС „Флагман" подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою того ж суду від 26 лютого 2010 року зазначена заява залишена без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням, 17 березня 2010 року відповідач подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 01 квітня 2010 - апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.І ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, заява про апеляційне оскарження рішення суду подана 17 березня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків строку з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст.294, 72, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки „Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-53/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 20-53/10 заяву Комунального закладу «Обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Обласна психіатрична лікарня» Рівненської обласної ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 30 хв. 4 лютого 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника органу опіки і піклування Сарненської міської ради.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4704/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання неправомірними дій з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 серпня 2010 року, яким позов задоволено, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області і отримана ним 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 6 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
30 вересня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з скаргою уповноваженої колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» ОСОБА_1, членів - співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» ОСОБА_2, ОСОБА_3, директора колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» ОСОБА_4
В вересні 2010 року ОСОБА_1, як уповноважена колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як члени -співвласники колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська», ОСОБА_4, як директор колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» звернулися в суд з скаргою на рішення державного виконавця.
07 вересня 2010 року ухвалою Бережанського районного суду скаргу уповноваженої колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» ОСОБА_1, членів - співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» ОСОБА_2, ОСОБА_3, директора колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» ОСОБА_4 без руху та надано термін для виправлення недоліків три дні з часу отримання ухвали.
Копії ухвали скаржниками отримано 10 вересня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4П, 11 вересня 2010 року ОСОБА_2, 24 вересня 2010 року ОСОБА_3
Вказані в ухвалі недоліки скарги у встановлений судом строк не виправлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви (скарги) визначені в ухвалі, скарга вважається не поданою і повертається скаржнику.
Керуючись ч. 2 ст. 121, 383 ЦПК України, -
Скаргу уповноваженої колективу співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» ОСОБА_1, членів - співвласників колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» ОСОБА_2, ОСОБА_3, директора колективного сільськогосподарського підприємства птахофірми «Бережанська» ОСОБА_5 вважати неподаною та повернути її скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів 3 дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя Крамар В.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 21 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 31.05.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 31.05.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 10.06.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В.Бойчук

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1537/2010р. Головуючий у І інстанції Пулик М.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №2-788/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ІДПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справ.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-143/2010р.
Ухвала

11.06.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 просить залишити позов без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни,-

у хвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_4 від 13.11.2006 р. недійсним залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого - судді Степури А.А., при секретарі - Сизовій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приватної власності шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідачем-позивачем заявлено клопотання про призначення по справі генетичної експертизи для вирішення питання чи являється він біологічним батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Позивач-відповідач ОСОБА_1, та її представник вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо визначення батьківства відповідача-позивача ОСОБА_2 не є предметом розгляду у даній цивільній справі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом розгляду вказаних вище позовних та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спірна квартира квартирі АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Враховуючи, що оспорювання батьківства відповідача-позивача ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не являється предметом спору і клопотання відповідача-позивача виходить за межі заявлених позовних вимог у даній цивільній справі, суд вважає, що вирішення питання щодо встановлення батьківства відповідача-позивача ОСОБА_2 не має значення для справи, тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11, 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 про призначення по справі генетичної експертизи для вирішення питання спірного батьківства стосовно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
Справа № 2-1216/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.11.2010 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

з участю представника відповідача - ОСОБА_1 (дов. №1388 від 10.11.2009 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про внесення змін до кредитного договору №010/05/435 від 29.08.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за

необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 651-652, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про внесення змін до кредитного договору №010/05/435 від 29.08.2007 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде виготовлено 19.11.2010 року.

Суддя М.Б.Сарап