overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Чорного В.І.,

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Пшеничній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження окремої ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2010 року, за позовом ОСОБА_2 до Староприлуцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Окремою ухвалою вжито відповідні заходи та реагування з метою недопущення порушень чинного законодавства секретарем Староприлуцької сільської ради Липовецького району ОСОБА_1

29.03.2010 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на вказану окрему ухвалу суду, мотивуючи заяву тим, що про постановлену окрему ухвалу суду не була вчасно і належним чином повідомлена.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження окремої ухвали суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 18.02.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному провадженні не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом вірно:
Справа № 2-756/2010 рік/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. Суддя Купянського міськрайсуду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі Разєнковін Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ДП "Купянський лісгосп" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу в сумі 126,57 гри.,

в с т а н о в и в : :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу в сумі 126,57 гри.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить і суд залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦП К України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що відповідно до ч. 2 вказаної норми цивільно-процесуального закону після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЩІК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ДП «Купянський лісгосп» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої лісовому господарству самовільною рубкою лісу у сумі 126,57 гри. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 2-164/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв.язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2010 року до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 було подано позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв.язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження і провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв.язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

Призначити справу для розгляду її у попередньому судовому засіданні на 02 лютого 2010 р. о 08.30 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 лютого 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони по справі до попереднього судового засідання на 08.30 годині 02 лютого 2010 р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з*ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження або у порядку ст. 295 ЦПК України.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-310/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 червня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-310/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 9 липня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-с- 3/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

8 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі Головуючого судді - Кравчук В.П.

При секретарі - Багінській В.І.

З участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20.10.2010 року у справі №2-н-32/10 Романівського районного суду Житомирської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей.

27 жовтня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 20.10.2010 року, посилаючись на те, що він не являється батьком двох неповнолітніх дітей, народжених ОСОБА_1, а тому вважає, що ОСОБА_1 повинна звернутися до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 8.11.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вважають, що судовий наказ від 20.10.2010 року підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 не є батьком двох дітей народжених ОСОБА_1

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, відповідно до положень ст.. 105 -1 ч.8 п.2 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 20.10.2010 року у справі №2-н-32/10 Романівського районного суду Житомирської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1. .

Розяснити сторонам, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Кравчук
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, яка станом на 01.11.2010 року становить 1423 грн. 82 коп., -
КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з постачання теплової енергії. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ з копією заяви та доданими документами надіслати боржнику.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "Ві.Ей.Бі. Банк) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "Ві.Ей.Бі. Банк) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "Ві.Ей.Бі. Банк) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити цивільну справу до розгляду на 10:30 годину 17.12.2010, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2010 року Справа № 2-н-5/2010
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Луїцан О.В.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк*' в особі представника за дорученням ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором в сумі 6847 грн.59 коп.,
відповідно до ст.527, 530, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96.103 ЦПК,
- судовий збір в сумі 306 грн.07 коп. (Триста шість гривень 07 копійок);
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (Тридцять гривень),
- всього 336 грн. 07 коп. (Триста тридцять шість гривень 07 копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4660/10
УХВАЛА

07.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., прокурора Даниляка О.С., представника позивача ОСОБА_1, за відсутності відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості подав до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3022 гривні 20 копійок.

В судовому засіданні прокурор і представник позивача заявили клопотання про залешення позову без розгляду у звязку з тим, що відповідач відшкодував у повному обсязі суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі Балаклійського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю - залишитибез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-394/10
Провадження № 2-394/10
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ, третя особа ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були сповіщені про день та час проведення судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач надав до канцелярії суду уточнену позовну заяву від 10.08.2010 року, але зясувати позицію позивача щодо підтримання ним уточненої позовної заяви з метою вирішення питання про прийняття її до розгляду не виявилось можливим через неявку позивача.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку закінченою.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ, третя особа ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації. Враховуючи, що позовні вимоги за позовами різних позивачів предявлені до одного й того самого відповідача, та їх спільний розгляд не ускладнить вирішення справи, суд, з урахуванням думки представника позивача, обєднує справи в одне провадження.

Оскільки, відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, суд призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 2-394/10 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації, зі справою № 2-373/10 за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ, третя особа ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації. Присвоїти справі № 2-373/10.

Обєднану справу за позовними заявами ОСОБА_3 і ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до розгляду у судовому засіданні на 14-00 годину 08.11.2010 року.

У судове засідання викликати сторони, їх представників та третю особу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н-1065/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Справа № 2-286/11
У Х В А Л А

"22" вересня 2010 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

усунення перешкод

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі через те, що позовні вимоги стосуються вселення у квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку із обовязками, що виникають з договору довічного утримання, а вказаний договір є предметом спору за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним. Пояснила, що даний спір розглядається в судовому засіданні під головуванням судді Бурнусуса О.О.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Позовні вимоги за даним спором стосуються вселення у квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку із обовязками, що виникають з договору довічного утримання.

Ухвалою від 27 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним відкрите, до наступного часу рішення по справі не прийняте.

Зважаючи на те, що до вирішення справи про визнання договору довічного утримання, від якого залежить вирішення справи про усунення перешкод, неможливо розглянути справу про вселення на підставі вказаного договору довічного утримання суд відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження по справі на час, встановлений ст. 203 ч.1 п.4 ЦПК України, тобто до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтся протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н-1808/2010
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву комунального підприємства „ВРЕЖО-13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст.11, 360, 382, 526, 543 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству „ВРЕЖО-13.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „________ 200 року
Строк пред»явлення до виконання« » 20 року
Дата видачі судового наказу« » 200 року
Суддя ________ Г.Є. Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладеннямПримітки