overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі філфї АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений позивач тричі 02.12.09., 21.12.09., 01.02.10. не зявився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, у звязку з чим суд, керуючись ст. 207 п.З, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі філфї АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1222/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Матолінець З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися в суд з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

25.05.2010 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3158/10
Провадження № 2-3158/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року позивач звернулася до ОСОБА_1 про стягнення боргу.. Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа 2-н-418/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 15 хв. 20 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачів у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Турченко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9159/10* Головуючий у 1-й інстанції Прокіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області

на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду від 05 серпня про залишення апеляційної скарги без руху.

У звязку з цим Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області звернулось до суду з клопотанням про відстрочення сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи до вирішення питання по суті.

Між тим положення ч.З ст.81 ЦПК України про те, що по деяким категоріям справ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду першої інстанції та покладаються на сторони після розгляду справи судом, не поширюються на звернення до суду апеляційної інстанції, коли вказані витрати мають бути сплачені при подачі апеляційної скарги (ч.2 ст.297 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги проте усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин, враховуючи, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів», і апелянту надавався строк на усунення недоліків, і ці недоліки не були усунуті, в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області необхідно відмовити, апеляційну скаргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відстрочення сплати коштів на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи до вирішення питання по суті.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ПЕШКОВ М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, яка просить суд визнати його власником нерухомого новоствореного майна вартістю 142550 грн., що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме на веранду-а, прибудову -а-1, веранду, 6-1, літню кухню-Б-1, сарай -В-1. Сарай -в-1, гараж -Г-1, огорожу-1 та ворота-2,згідно даних технічного паспорта.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ "Про державне мито", що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 4.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 11 годину 12 квітня 20110 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-137/2010 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

25 серпня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарях: Монастирській Н.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним правочину та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

В зв»язку з тим, що складання повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним складання повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 209 ч.3 ЦПК України,

ст.203, ч.1 ст.206, ч.3,4 ст.208, ст.ст.210, 215, 216, 244, 1212, 1213 ЦК України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсною довіреність від 07 грудня 2006 року, видану ОСОБА_6, яка посвідчена приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрована в реєстрі за № 1288.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 54196грн. (п»ятдесят чотири тисячі сто дев»яносто шість гривень), отриманих ним за автомобіль марки „ВМW, 1993року випуску, кузов № бн, реєстраційний номер 15483КТ, чорного кольору.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 791 грн.96 коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
Справа №22-ц-574/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2010 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»,

третя особа: ОСОБА_2

про визнання недійсним кредитного договору, -

встановила:

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про визнання недійсним кредитного договору.

В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з ухвалою судді, посилається на порушення норм процесуального права стосовно правил підсудності, а тому просить скасувати ухвалу суду від 05 лютого 2010 року про відкриття провадження та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що ухвалою судді від 05 лютого 2010 року відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 24.02.2010.

До початку розгляду справи у попередньому засіданні 24.02.2010 судом було вирішено питання про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю, оскільки за договором сторони дійшли згоди про розгляд спору за місцем знаходження банку - в районному суді м. Києва.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала від 05 лютого 2010 року не має правового значення, так як заявлене питання вирішене ухвалою суду першої інстанції від 24 лютого 2010 року, тобто справа уже передана до суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.І ст. 312, ст. ст. 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» відхилити.

Ухвала набирає законної сили і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 березня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання відповідача здійснити перерахунок пенсії по нормі показника заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому за 2008 рік, здійснити виплату невиплаченої частини пенсії, з урахуванням коефіцієнту інфляції, пені та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука неправомірними, зобов»язати його здійснити перерахунок пенсії та виплати їй недоплачену частину пенсії з урахуванням коефіцієнту інфляції , пені та трьох відсотків річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання дій неправомірними, зобов»язання відповідача здійснити перерахунок пенсії по нормі показника заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому за 2008 рік, здійснити виплату невиплаченої частини пенсії, з урахуванням коефіцієнту інфляції, пені та трьох відсотків річних.

Присвоїти справі № 2- 1043/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.05 год. на „13 квітня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 13 квітня 2010 року

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

6 серпня 2010р. м. Івано-Франківськ Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в

Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 28.04.2010р.,

встановила:

Рішенням Тисменицького районного суду від 28.04.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 2.06.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 22.06.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме - оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 28.04.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя А.Т.Павлишина

Справа №22-ц-1712/2010р. Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.

Категорія 57 Доповідач Павлишина А.Т.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-278-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М.

при секретарі - Оліферук Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Позивачка, 12.01.2010 року, подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, фунтується на законі.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня наголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.
Справа № 2-327/10
УХВАЛА

01.03.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшла позовна заява прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_2.СТ.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 50 хвилин 26 березня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-136/11
номер провадження 2/1524/4900/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втраченим права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом про визнання втраченим права користування жилим приміщенням до відповідача, посилаючись на те, що після реєстрації 16.07.1994 року шлюбу з ОСОБА_3, він зареєстрував її у будинку №23, розташованому в м.Роздільна по вул..Жовтневій, подарованому 22.10.1992 року батьком. 22.05.2009 року шлюб було розірвано, відповідач виїхала з будинку і з того часу по день звернення до суду мешкає за адресою м.Роздільна вул..Жовтнева буд..№171 у сестри.

У добровільному порядку знятися з реєстрації в будинку позивача відповідач не бажає, у заявку з чим позивач просить суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в м.Роздільна по вул..Жовтневій буд..№23 Одеської обл..

Даний позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втраченим права користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2010 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не приймаються якщо сторона не доведе, о докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1