Справа № 2-249/10
Рядок стат. звітн. 4
Код суду 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого О.М. Куропятник

при секретарі В.П.Палінчак

з участю: позивача по первинному позову ОСОБА_1

позивача по вторинному позову ОСОБА_2

відповідача по первинному позову ОСОБА_3

представника відповідача по первинному позову ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області, прокурора м.Мукачево, про примусове вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної (немайнової) шкоди та за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області, прокурора м.Мукачево, про примусове вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 яка є наймачем жилого приміщення за особистою згодою ОСОБА_3 з дотриманням чинного законодавства дозволила їй вселитися з малолітньою дитиною в квартиру АДРЕСА_1. з моменту вселення та до дня розірвання шлюбу вона з ОСОБА_3 постійно спільно проживали в одному жилому приміщенні та вели спільне господарство, характер для сімейних відносин. У вказаній квартирі знаходяться її речі, та особисті речі їхньої малолітньої дитини. Після розірвання шлюбу вона продовжувала проживати за вказаною вище адресою. 19.07.2009 року ОСОБА_3 із застосуванням фізичної сили змусив її з малолітньою дитиною піти з квартири АДРЕСА_1. Він змінив замки на вхідних дверях помешкання та залишив їх з дитиною без даху над голоою. Таким чином ОСОБА_3 насильницьким шляхом позбавив її можливості користуватися житлом, тому вона з дитиною змушена поселитися до матері у приміщення квартири АДРЕСА_2., де на даний час мешкають троє осіб різної статі. У звязку із втратою свідомості, струсом головного мозку та отримання легких тілесних ушкоджень внаслідок застосування до неї відповідачем сили, вона перебувала на лікуванні в Мукачівській ЦРЛ. Після декількох спроб самостійно вселитися до квартири, вона неодноразово зверталася до правоохоронних органів з відповідними заявами, а тому вважає, що її не проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 зумовлено поважними причинами. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3, їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях та моральних переживаннях у звязку з неправомірним позбавленням її гарантованого конституційного права на житло, інших цивільних прав, а також стосунків з оточуючими людьми. Вона відчувала страх та сором, приниження її честі та гідності, втратила нормальні звичні життєві звязки, які потребували додаткових заходів щодо пошуку житла та забезпечення малолітнього сина належних умов проживання. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 1700,00 грн..

Просить вселити примусово вселити її разом з малолітнім сином ОСОБА_6 у квартиру АДРЕСА_3, у звязку з протидіями по вселенню та користуванню зазначеним жилим приміщенням з боку відповідача ОСОБА_3; заборонити ОСОБА_3 перешкоджати їй разом з малолітньою дитиною ОСОБА_6 у здійсненні ним права користування квартирою № 13 в буд. № 8 по вул. Нова в м.Мукачево Закарпатської області; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1700,00 грн..

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що вона є квартиронаймачем двокімнатної (малогабаритної) квартири АДРЕСА_4. Відповідач ОСОБА_1 проживала за вказаною адресою до 19.07.2009 року. 19 липня 2009 року в присутності малолітнього сина ОСОБА_7 ОСОБА_1 влаштувала скандал, під час якого погрожувала його сину ОСОБА_3С, фізичною розправою, демонстративно розмахувала в його бік ножем, брутально лаялася. Захищаючись від нападу відповідача, ОСОБА_3 відібрав у неї ніж, після чого ОСОБА_1 схопила табурет та стала наносити йому чисельні удари по різних частинах тіла. З метою припинити сварку, дати можливість ОСОБА_1 заспокоїтися, заспокоїти малолітню дитину ОСОБА_6, ОСОБА_3 пішли з сином гуляти, а коли повернулись, то в квартирі нікого не було, тобто ОСОБА_1 її покинула. З квартири ОСОБА_1 ніхто не виганяв, вона за власною ініціативою змінила місце проживання та повернулася проживати у квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2, співвласницею якої вона є. Після добровільного виселення, через декілька днів ОСОБА_1 почала приходити в квартиру конфліктувати та виносити свої власні речі та дитячі речі, нажиті спільно за час шлюбу, та речі, які належать особисто ОСОБА_2. 23.07.2009 року з метою чергового конфлікту, ОСОБА_1 було дозволено забрати все, що вона вважала за потрібне. Після того, маючи ключі від квартири, маючи вільний доступ до житла, вона продовжували виносити речі, при чому часто залишала відкритими двері. Вивіз речей до нового місця проживання підтверджує відсутність наміру ОСОБА_1 проживати в ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач безпідставно викликала працівників міліції, щоб імітувати факт перешкоджання їй користуватися житлом. ОСОБА_1, після чергового відвідання зламала ключ в замку, користуватися яким стало неможливо, ОСОБА_2 змушена була замінити замок. Ніяких спроб вселитися до квартири ОСОБА_1 не робила.

Просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_5, зобовязати відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Муккачівського МВ ГУМВС України скасувати реєстрацію ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_6.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги про примусове вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної (немайнової) шкоди підтримала повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила позовні вимоги задоволити. Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, не визнала повністю, посилаючись на те, що її непроживання у квартирі АДРЕСА_7 зумовлено поважними причинами, а саме протиправною поведінкою ОСОБА_3 по відношенню до неї та малолітнього ОСОБА_6, та перешкодами, які чинять він та ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підтримала повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила позовні вимоги задоволити. Позовні вимоги ОСОБА_8 про примусове вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної (немайнової) шкоди не визнала повністю, просила відмовити в задоволенні даних позовних вимог посилаючись на те, що ОСОБА_1 добровільно покинула приміщення квартири АДРЕСА_7, будь-які перешкоди у користуванні вказаною квартирою з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинилися, а тому без поважних причин не проживала у вказаній квартирі.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області та виконавчого комітету Мукачівської міської ради ОСОБА_5 заперечив проти задоволенні позову ОСОБА_1, підтримав позов ОСОБА_2, посилаючись на те, що між сторонами склалися неприязні відносини. ОСОБА_1 забезпечена житловою площею і добровільно покинула із сином квартиру АДРЕСА_7.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ОСОБА_9 ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 та їх мотиви не визнали повністю, просили відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмовому запереченні ОСОБА_3.

В судове засідання представник відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення судових вимог не заперечив.

В судове засідання представник прокурора м.Мукачево не зявився, подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення підтримала повністю, просила їх задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оглянувши відмовні матеріали № 1171, № 1083, № 1219, № 615, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 являється квартиронаймачем АДРЕСА_8 згідно договору найму житлового приміщення (а.с.43), виданого на підставі рішення Мукачівської міської ради № 167 від 13.06.1984 р. (а.с.93).

В спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_2 квартиронаймач, ОСОБА_3 - син квартиронаймача, ОСОБА_1 невістка, ОСОБА_6 внук квартиронаймача, згідно довідки № 3181 від 21.11.2009 року (а.с.45).

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Васільєва) є співвласником АДРЕСА_9 згідно довідки Мукачівського МДМТІ 1364 від 28.04.1994 року, тобто житловою площею забезпечена (а.с.47).

13.10.2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвали шлюб, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ФМ № 022923 від 13.10.2009 року (а.с.48).

Між ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 виникли неприязні відносини на грунті сварок, які переростали в бійки, що змусило сторін звертатися за допомогою до органів внутрішніх справ. Про даний факт свідчать оглянути в судовому засіданні відмовні матеріали: по заяві від 31.07.2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 та заяві від 04.08.2009 р. ОСОБА_10 (матері ОСОБА_1Л.), постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.08.2009 р. дільничного інспектора Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області по вказаних заявах; по заяві ОСОБА_3 від 24.07.2009 року та заяві від 12.10.2009 р. ОСОБА_3 та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.07.2009 року по даній заяві; по заяві ОСОБА_1 від 11.08.2009 р. та заяві від 11.08.2009 року ОСОБА_2 та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.08.2009 року по вищевказаних заявах та відповіді начальника Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_11 (а.с.49, 52, 53).

19 липня 2009 року ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_6 покинули добровільно спірну квартиру (акт від 23.03.2010 року) та перейшли на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, забравши побутову техніку та особисті речі. Даний факт визнається ОСОБА_1 за винятком добровільності.

Про вказаний факт засвідчили свідки на боці ОСОБА_2 ОСОБА_12, ОСОБА_13, свідки теж ствердили, що ОСОБА_1 свобідно заходила в спірну квартиру. Замок не вхідних дверях поміняли, так як він зіпсувався за допомогою ОСОБА_1

Згідно відмовного матеріалу по заяві ОСОБА_14 від 07.05.2010 року та заяві ОСОБА_1 від 07.05.2010 року, остання з сином проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, однак по місцю проживання виникли неприязні відносини між мешканцями даної квартири, про що посвідчив в судовому засіданні ОСОБА_14 в якості свідка на боці ОСОБА_2. По вказаних заявах було складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.05.2010 року. дільничним інспектором Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт, що ОСОБА_1 була членом сімї квартиронаймача ОСОБА_2, вела з нею спільне господарство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила той факт, що 23.07.2009 року разом з братом на мікроавтобусі приїхала та із спірної квартири забрала побутову техніку, персональний компютер, пральну машинку, газову плиту, особисті речі свої та сина, а ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_15 допоміг їх виносити та грузити в мікроавтобус і реальних перешкод в цьому їм ніхто не чинив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила той факт, що декілька раз приходила в спірну квартиру, відкривала двері ключем та забирала свої та сина речі після 19.07.2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила той факт, що у вхідних дверях спірної квартири зламала ключ, що призвело в подальшому до заміни замка на вхідних дверях.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що 19.07.2009 року ОСОБА_1 з неповнолітнім сином добровільно покинула спірну квартиру та переїхала на постійне місце проживання у свою спільну сумісну власність: квартиру АДРЕСА_10.

Згідно ст. 107 ЖК України, наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Вимоги ч.1 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", передбачають, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 самочинно без дозволу батька ОСОБА_3 змінила місце проживання сина, тому посилання на ст. 162 ч.2 СК України є безпідставними і в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

На підставі ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачка ОСОБА_1 не довела ті обставини, на які посилається як на підставу для примусового вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної (немайнової) шкоди, а тому в задоволенні її позовних вимог слід відмовити, а позовна заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Вимогу про розподіл судових витрат сторони в судовому засіданні не ставили, тому судові витрати слід покласти на сторін по справі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 86, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ч.1 ст.6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. 107 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Мукачівської міської ради Закарпатської області, прокурора м.Мукачево про примусове вселення в квартиру, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщення в квартирі АДРЕСА_5.

Зобовязати відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області скасувати реєстрацію ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 08 грн. 50 коп. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мотивувальна частина рішення виготовлена 28.12.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник