overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2223/10
Провадження № 2-2223/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 406,76 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з помилкою у розрахунку суми за споживану електроенергію.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-829/10
УХВАЛА

28.12.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торба А.В.;

прокурора - Венгер Є.В.;

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення плати за оренду землі,

УСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року прокурором Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 пред'явлено позов до приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття провадження в звязку з відмовою від позову внаслідок добровільної сплати боргу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивача необхідно попередити про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих же підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст . ст. 130 ч.З, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі закрити.

Попередити позивача про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
№ 2-2066/10
17 грудня 2010 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом Дочірнього підприємства «Верховина» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за квартиру ,
У липні 2010 року ДП «Верховина» КП «ДЖО» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за квартиру у сумі 1682 гривні 76 копійок , оскільки ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , не проводить оплату за квартиру , у звязку з чим утворилася заборгованість на 1 травня 2010 року у сумі 1682 гривні 76 копійок .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася неодноразово , про день та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , не проводить оплату за квартиру , у звязку з чим утворилася заборгованість на 1 травня 2010 року у сумі 1682 гривні 76 копійок .
При розподілу судових витрат , які складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , суд враховує , що позов задоволено , тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави .
Керуючись ст. 67 , 68 ЖК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Верховина» Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» відшкодування заборгованості по оплаті за квартиру 1682 гривні 76 копійок , судові витрати 30 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 гривню .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 2-403/10
Провадження № 2-403/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі справу за позовом

відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж

до

ОСОБА_3

про

відшкодування збитку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми завданих збитків в розмірі 9296,19 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-3836/10
Провадження № 2-3836/10
У Х В А Л А

про повернення позову

21 травня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 17.08.1985 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. В звязку з тим, що сторони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що позивачка проживає в Росії і має Російське громадянство, а позивач проживає в Україні та сторони не можуть досягнути згоди щодо сумісного місця проживання, позивач просить розірвати шлюб.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утримані є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатись за місцем проживання будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню в звязку з тим, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та вважає за необхідне розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідачки.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ч.2 ст. 110, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № -
Справа № 2-37/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справі за позовом ВАТ «Лубенський м»ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Лубенський м»ясокомбінат» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ»Лубенський м»ясокомбінат» 36 702 грн. 34 коп. боргу за договором позики.

В подальшому представник позивача доповнив позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 73 605 грн. 83 коп., з яких основний борг 36 702 грн., 34 коп., компенсація інфляційних втрат 31 748 грн. 95 коп., З % річних 5 154 грн. 54 коп.

Ухвлою Крюківського районного суду м.Кременчука від 04.03.2010 року провадження у даній справі зупинено до розгляду Лубенським міськрайонним судом Полтавської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Лубенський м»ясокомбінат» про визнання недійсними договорів позики.

Враховуючи те, що 02.09.2010 року набрало законної сили рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21.06.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Лубенський м»ясокомбінат» про визнання недійсними договорів позики, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то суд вважає за необхідне провадження у справі відносити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Лубенський м»ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №-929/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

17 лютого 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

з участю : позивача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове

засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної

державної нотаріальної контори, Яблунівської сільської ради про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено матеріали справи;

- перевірено матеріали справи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної

державної нотаріальної контори, Яблунівської сільської ради про визнання права власності -

призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 березня 2010 року у відкритому

засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13/42 в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляд справи повідомити сторони.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа №2-365/10
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

23 липня 2010 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суд Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом; -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 25.06.2010 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків, але до цього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло - вважати як не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя М.В.Лиманська
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-23/10
м. Балаклія 03.02.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 21.01.2010 року становить 122 гривні 50 копійок, -
Згідно ст.ст.526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-1808/Юр.
УХВАЛА

ЗО квітня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про відшкодування шкоди завданої злочином, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про

відшкодування шкоди завданої злочином.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме

представником позивача в позовній заяві не зазначено позивача, його місце проживання

та засоби звязку, в позовній заяві не зазначено номера засоба звязку, поштового індексу

відповідача та представника позивача, до заяви не додано документів, які свідчать про

сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи, також не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не

зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення

від доказування, представником позивача до матеріалів позовної заяви не додано

довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

відшкодування шкоди завданої злочином - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 до 14 травня 2010 року усунути

вищевказані недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний

строк позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5287/2010 Головуючий у 1-й інст.- Войтех О.І.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду . України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 16 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Куликівському районі була направлена 15.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 16.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 16.09.2010 року і станом на 27 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 16 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Ішутко В.М.
Справа №2-231/2010р.
УХВАЛА

про розшук відповідача

10 березня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з продовженням її навчання.

Позивачка посилається на те, що вона є опікуном ОСОБА_2, остання продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги.

Відповідачка в судове засідання не явилася, дані про її місце знаходження невідомі.

Позивачка суду пояснила, що більше трьох років відповідачка розшукується і місце її перебування невідоме.

У відповідності до ст.78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

На період розшуку відповідачки провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.78, 168 п.4, ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні її місця перебування (проживання) повідомити Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Провадження по справі призупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10- ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 2-н-1357/10
Зарічний районний суд м. Суми
30 грудня 2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за надання послуг мобільного звязку в сумі 603 грн. 18 коп.
На підставі 530, ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, Закону України „Про телекомунікації,-
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу « ____»_________________________ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»_________________________ року
Строк предявлення до виконання до « ____»_________________________ року
Суддя Г.В.Шелєхова