overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-836/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Знамянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 11 листопада 2010 року до 09 год.00.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Бережанський районний суд Тернопільської області
1 5 жовтня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Музики Я.М.
при секретарі Гривні Н.І.
розглянувши в м. Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільсьої області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільсьої області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни.
Ухвалою суду від 23 липня 2010 року провадження по справі було відкрито і призначено справу до попереднього розгляду на 10 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв., про що було повідомлено сторони по справі.
Однак, позивач в попереднє судове засідання на зазначену дату слухання не з'явився.
Ухвалою суду від 10 серпня 2010 року справу призначено до судового розгляду на 27 серпня 2010 року на 09 год. 45 хв, про що були повідомлені сторони по справі .
Однак, позивач в судове засідання на зазначену дату слухання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
В подальшому, дана справа призначалася до судового розгляду на 05 жовтня 2010 року на 11год. 45 хв., на зазначену дату позивач не з'явився про причини неявки не повідомив.
Крім цього дана справа призначалася до судового розгляду на 15 жовтня 2010 року на 10 год 00 хв., на зазначену дату сторони не з'явилися про причини неявки не повідомили.
Відповідно до п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому провадження у справі слід залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПКУ, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бережанському районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, залишити без розгляду.
На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Я.М.Музика
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-2168/10
7 травня 2010 р. Ленінський райсуд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі йому послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3337 грн. 09 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідача за період з 01.11.2008 р. по 31.01 2010 р..
Представник позивача у судове засідання зявився , відповідач , який був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідача, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 67 68 ЖК України, Законом України „Про житлово комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.11.2008 р. по 31.01.2010 р. в сумі 3337 грн. 09 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2-0-110-10

2 5 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі Малашевської І.В.,

народних засідателей:ОСОБА_1та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в попередньому розгляді цивільну справу за заявою Органу Опіки та піклування Радомишльської міської ради,зацікавлена особа ОСОБА_3,про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та встановлення опіки над нею,і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Радомишльської міської рад:: звернувся до суду із заявою провизнання його матері ОСОБА_4:-:/ ОСОБА_5 недієздатною, посилаючись на те, що вона довг;::': час страждає психічним розладом і в зв»язку з цим не розуміє значення своїх дій та не може керувати своїми діями.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров»я ОСОБА_4,а вирішення питання про те, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою органу опіки та піклування Радомишльської міської Ради Житомирської області,про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу встановлення опіки над нею і призначення опікуна - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити настіпні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженка м.Камбарка Удмуртської АР,РФ,яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу,якщо так то якою саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 3.І.внаслідок свого психічного розладу здоров»я значення своїх дій та може керувати нити?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-

психіатричної експертизи Житомирської області, попередите експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 ЕК України.

Експертам направити амбулаторну карту ОСОБА_4. З.І.,та копію ухвали.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бут.- оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів після її отримання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано на протязі десяти днів дня подачі до суду заяви про агрбїіяційне оскарження.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_6
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 123 /2010 року
рядок № 36
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камінської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камінської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попередне судове засідання на 12 год. 2 березня 2010 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 1 березня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Рядок звітності _______/2010 р.
Справа № 2-315
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 11 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-126/10
м. Балаклія 17.03.2010 року
Згідно вимог норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526-527, 530, 612, 1050, 1054 ЦК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплачених судових витрат у розмірі 119 гривень 94 копійки.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 22ц-5137/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Страшний ОМ.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦГЖ України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 256 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 13 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 14 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-4007/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 107,44 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідачки стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання Справа № 2-598/10

22.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПКУкраїни,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада о 09.30 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-580/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Черкаського районного суду.

У звязку з цим, даний позов не підсудний даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. під час вирішення питання про прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги товариства індивідуальних забудовників "Наука" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства індивідуальних забудовників "Наука" про визнання майнового права та за позовом товариства індивідуальних забудовників "Наука" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів та заяв, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.2009 року вирішено зазначений спір по суті.

Проте, суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не правильно провів розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 88 ЦГЖ України, а саме не врахував, що ОСОБА_1 за пред'явлений до суду позов сплатила витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. (квитанції відповідно на 30 грн. та 220 грн.) і не сплатила судовий збір в розмірі 466 грн. 10 коп., оскільки звільнена від його сплати, так як є інвалідом 2 групи. Тому, судовий збір, в зв'язку із задоволенням пред'явленого ОСОБА_1 позову, підлягав стягненню з відповідача в дохід держави.

Крім того, судом не було враховано, що при зверненні товариства індивідуальних забудовників "Наука" з позовом до суду, ним не було сплачено в повному обсязі судового збору, а саме підлягав сплаті судовий збір в розмірі 466 грн. 10 коп., а було сплачено лише 51 грн., тому при відмові товариству у задоволенні їх вимог, різниця недоплаченого судового збору підлягала стягненню з них в дохід держави.

Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦГЖ України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Тернопільського міськрайонного суду, встановивши строк для усунення виявленого недоліку - до 10.03.2010 року.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області: ОСОБА_3
Справа №2-858/10
УХВАЛА

Іменем України

1 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

установив:

16серпня 2010 року КП «Каштан» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

17серпня 2010 року ухвалою судді позовна заява КП «Каштан» була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не надано копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу та надано п'ятиденний строк з моменту отримання для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконав всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що 31 серпня 2010 року наданий строк закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача КП «Каштан».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Педяш