overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом МЕЛЬНИЧУК В»ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 15 листопада 2003 року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально.

В судове засідання позивач не з»явився, але до судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Також просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, суду причини неявки невідомі.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом з'ясовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2003 року ( а.с. 4).

Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 В»ячеславом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ігнатченко), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 листопада 2003 року, актовий запис № 219, розірвати.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_2 В»ячеслава ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-327/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

17 червня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на

22.06.2010 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобовїязати представника відповідача надати заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г.Зеленькова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4250/10
Провадження № 4250/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010

02 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.06. 2010 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„02" грудня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.09.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ «Укрпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2010 року визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку з невиконанням ухвали судді апеляційного суду від 06.08.2010 року, якою апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Вказана ухвала апелянтом не оскаржена у встановленому законом порядку.

27.09.2010 року ТзОВ «Укрпромбанк» подало повторну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку ухвалою судді апеляційного суду від 08.10.2010 року апелянту повернуто як таку, що не підлягає повторному прийняттю, поскільки в законній силі залишається ухвала судді апеляційного суду від 15.09.2010 року, яка підлягає оскарженню в касаційному порядку, однак апелянтом не оскаржена.

Про те, незважаючи на постановлені ухвали, апелянт 18.11.2010 року знову в черговий раз подає апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 11.05.2010 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню, поскільки процесуальним законодавством не передбачена повторна подача апеляційної скарги при наявності не скасованої і не оскарженої ухвали судді апеляційного суду, якою було вирішено повернути апеляційну скаргу апелянту в зв'язку з відсутністю оплати судового збору при подачі скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-6339/2010р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 19 Доповідач Соколовський В.М.
Справа № 2018/2-429/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Банк фінанси та кредит" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Банк фінанси та кредит" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 27.05.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 50 хв. 28 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

Зацікавлені особи у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4880/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В.. вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 9 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів пов'язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 07 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року. -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року - вважати неподаного та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 30 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 16 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 09.07.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,- ухвал и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Вирішення Надвірнянського районного суду від 30 квітня 2010 року вважати неподаною та навернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1547/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3702/2010 Головуючий у 1-й інст.- Цигура Н.А.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 29 червня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 гри., а також апелянту необхідно було уточнити, який процесуальний документ (яке судове рішення) ним оскаржується. Строк на усунення недоліків був наданий до 11 серпня 2010 року.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху управлінню Пенсійного фонду України в Срібнянському районі була направлена 02.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 03.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 03.08.2010 року і станом на 16 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 29 червня 2010 року- вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-о-29/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

17 листопада 2010 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила провадження по справі залишити без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздат- ною та призначення опікуна - без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
СПРАВА №2-1694/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Мрія» до ОСОБА_2, Олексика

ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 спілка «Мрія» звернулася до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_4

ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат.

Позовна заява ОСОБА_1 спілки «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу та судових витрат, підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не долучено ліцензії ОСОБА_1 спілки «Мрія» на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг;

- не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Мрія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4

ОСОБА_3 про стягнення боргу та судових витрат - залишити без руху.

Повідомити про необхідність усунення вказаних недоліків до 30 квітня 2010 року та

одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено

недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали, позовна заява буде вважатися не

поданою і повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 09 серпня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінети Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 30 серпня 2008 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, також надала заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу прізвище бажає залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які призвели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Вербівською сільською радою Балаклійського району Харківської області 30 серпня 2008 року, актовий запис №11, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «Сафіна».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: