overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-1432/10
Провадження № 2-1432/10
Справа №2-1432/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі Добродій В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

УСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2002 року по 31.12.2009 року в розмірі 8 509 грн. 81 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 й будучи споживачами послуг опалення й гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення й гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення й гаряче водопостачання за період з 01.09.2002 р. по 31.12.2009 року включно в розмірі 8 509 грн. 81 коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь держави суд стягує витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. і державне мито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81,88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 8 509 грн. 81 коп., а в частковому відношенні в дохід держави державне мито по 12 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7 грн. 50 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3276/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ТОВ Всеукраїнське народне товариство Форум , дочірне підприємство Форум про визнання недійсним договору.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Всеукраїнське народне товариство Форум , дочірне підприємство Форум про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 31 травня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-н-181/10
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу", адреса: м. Харків, вул. Балакірєва, З, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.22 кв.11, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в сумі 800 грн. 35 коп.
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Суддя Токмакова А.П.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010 року
Справа № 2-273/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 15 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-238 2010 рік
Категорія статобліку: 2.2.36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її сина - ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 07 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, свідоцтва № м78 про право особистої власності на домоволодіння виданого 20.11.1974 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 28.09.2010 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
У Х В А Л А

Справа № 2-655/10

м. Балаклія 31.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26.03.2010 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст.15 ЦПК України, а позивачеві надано десятиденний строк для усунення недоліків заяви.

31.03.2010 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ст.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Видати з матеріалів справи позивачу про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

3.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа №2-н-21/10
Провадження № 2-н-21/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Радехівського відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по несплаті за користування кредитом в сумі 686,43 грн., відповідно до ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України та ст.ст. 526,610, 611, 625, 1166 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25.50 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Крет А.І.
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України) .
Судовий наказ набрав чинності 26 квітня 2010 року
СуддяОСОБА_4
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«03 »ñåðïíÿ 2010 ðîêó
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Áó÷åëüíèêîâà åäóàðäà Ìèêîëàéîâè÷à, ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à: ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: â³ää³ë ó ñïðàâàõ ãðîìàäÿíñòâà, ³ìì³ãðàö³¿ òà ðåºñòàö³¿ ô³çè÷íèõ îñ³á ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ êâàðòèðîþ, âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîì òà çíÿòòÿ ¿¿ ç ðåºñòðàö³¿, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü âèçíàòè ÎÑÎÁÀ_2 òàêèì, ùî âòðàòèâ ïðàâî íà ïðîæèâàííÿ òà ïðàâî íà ðåºñòðàö³þ ì³ñöÿïðîæèâàííÿ ³ êîðèñòóâàííÿ æèëîþ ïëîùåþ â êâàðòèð³ ÀÄÐÅÑÀ_1 ó çâÿçêó ç âèáóòòÿì íà ïîñò³éíå ïðîæèâàííÿ äî ³íøîãî æèòëà, óñóíóòè ïåðåøêîäè ó êîðèñòóâàíí³ êâàðòèðîþ çîáîâÿçàâøè â³ää³ë ó ñïðàâàõ ãðîìàäÿíñòâà, ³ìì³ãðàö³¿ òà ðåºñòàö³¿ ô³çè÷íèõ îñ³á ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ çíÿòè ÎÑÎÁÀ_2 ç ðåºñòðàö³¿ ÿê îñîáó, ùî ìàº ïîñò³éíå ì³ñöå ïðîæèâàííÿ, ùî ìàº ïîñò³éíå ì³ñöå ïðîæèâàííÿ â ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Áó÷åëüíèêîâà åäóàðäà Ìèêîëàéîâè÷à, ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à: ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: â³ää³ë ó ñïðàâàõ ãðîìàäÿíñòâà, ³ìì³ãðàö³¿ òà ðåºñòàö³¿ ô³çè÷íèõ îñ³á ÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Õåðñîíñüê³é îáëàñò³ ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ êâàðòèðîþ, âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîì òà çíÿòòÿ ¿¿ ç ðåºñòðàö³¿.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13 ñåðïíÿ 2010 ðîêó î 09 ãîä. 30 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 13 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó íà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ________ ÎÑÎÁÀ_3
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 25 липня 2010 року так як спільно не проживають, не підтримують сімейних стосунків.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі № 2-786/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Відповідач має право до 09 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 09 грудня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1071/10
Провадження № 1071/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-416/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- </span><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> </spвитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року.
Термін пред»явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
Справа № 2 183/2010р.
У Х В А Л А

21 січня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Баєчко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НДГ «Юбілейний» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка після судового засідання 21.01.2010 року надала суду письмову заяву про відмову від позову в зв»язку з тим, що їй стало відомо із розмови від сина, що він отримав вказані аліменти у сумі 2 000 грн. ( а. с. 23 ).

Представник відповідача в засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд даної справи в її відсутності та довідку, що підприємство погасило даний борг і станом на 08.01.2010 року заборгованості не має ( а. с. 16, 17 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, роз»яснивши наслідки відмови від позову позивачці, що заява про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку така відмова від позову не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиїх прав та інтересів. Тому, відповідно до ст. 174 ЦПК України, відмова від позову підлягає прийняттю судом, а дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 174, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивачки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НДГ «Юбілейний» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий:
Справа № 2-о-63/10
У Х В А Л А

22.03.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.04.2010 року на 09-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа №: 2-2901/10
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петушкова С.А.,

при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про зобов»язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про зобов»язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною.

Позивач в судове засідання не з'явився. Ним заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, що суд визнав можливим.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 р. , п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

- Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про зобов»язання нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ціщ ухвали.

Суддя