overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3503/10
У Х В А Л А

05.08.2010 р. суддя Балаклійского районного суду Харківської області Чайка І.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В : span>

pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> 30 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов*язати відповідача відновити злівну яму, стягнути на її користь матеріальні збитки в сумі 4000 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн.

Ухвалою від 09.07.2010 року позов був залишений без руху, як такий що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України- зі змисту позову вбачається, що власником Ѕ частини будинку , де мешкає позивачка, крім неї є і інши особи її діти, але в якості сторін по справі вони не вказані; не зазначено також згідно якого правовстановлюючого документу позивачка володіє Ѕ частиною будинку , без чого неможливо встановити чи належний вона позивач; не додано технічний паспорт на будинок, без чого неможливо встановити межі земельної ділянки кожного власника та розташування на ньому інших обєктів .

На виконання вказаної ухвали 04.08.2010 року від позивачки надійшла уточнена позовна заява,яка не усуває недоліків, зазначених в ухвалі від 09.07.2010 року - технічній паспорт&nbsp;не додано - позивачка просить суд витребувати його з БТІ, але, як це передбачено ст.. 133 ЦПК України не вказує яки у неї є складнощі в отриманні технічного паспорту в БТІ .В якості позивачів по справі вказані діти позивачки, але не додано документу, немає даже посилання на документ, згідно якого ці особи володіють частиною будинку .

Таким чином , позивач не виконав ухвалу Балаклійського районного суду від 09.07.2010 року .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 119 - 121 ГПК Украины, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу , як неподану .

Раз*яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення,або якщо ухвалу було постановлено без участі особи, то протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

СУДДЯ-
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи
20 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А

Суддів: Кузнєцової О.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості виданих предметів речового майна,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 27 грудня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:
Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-381/10
Провадження № 2н-381/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2010 року Справа № 2 н-381/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільнииі-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. - солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу_______________2010 року
Суддя Т.В.Одринська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2095/10
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ребреній О.О.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 03.03.2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-347/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Котовського І.В.,

при секретарі: Гедрович Г.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В попередньому судовому засіданні по справі суддя Могилів- Подільського міськрайонного суду виконав наступні підготовчі дії:

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

з'ясував обсяг доказів сторін в обґрунтування, заперечення позову;

-визначив час і місце судового розгляду;

-виконав інші процесуальні дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Вважаючи, що по справі закінчена підготовка до судового розгляду, справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 130, 15 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, на 10 год. 40 хв. б ківтня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-5200/2009
№2-651/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ „Кременчукгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

в с т а н о в и в:

ВАТ „Кременчукгаз звернулось до суду з позовом, зменшеним в ході судового розгляду, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, вказуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кременчуці. Станом на 01.10.2009 року заборгував 461, 29 грн. перед ВАТ „Кременчукгаз за спожитий природний газ.

Просили стягнути з відповідача борг за надані послуги в розмірі 461 грн. 29 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 01.10.2009 року заборгував 461, 29 грн. перед ВАТ „Кременчукгаз за спожитий природний газ. В добровільному порядку відповідач борг не погашає.

Згідно зі ст. 68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ВАТ „Кременчукгаз задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кременчукгаз в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ борг в сумі 461 грн. 29 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1864/10
Провадження № 2-1864/10
У Х В А Л А

18.03.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Привакт Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Привакт Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.05.2010 року о 10 год. 45 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-415/10
УХВАЛА

12 липня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач подала суду заяву, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору. На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в десятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржена без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження, в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано скаргу в десятиденний строк, то ухвала набирає законної сили.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2760/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4396/10
Провадження № 2-4396/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю. В., за участю секретаря - Іванченко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2008 року по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2008 року Київським районним судом м. Полтави винесено заочне рішення, яким позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь позивача 1391 грн. 13 коп.

24 березня 2010 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового Господарства «Полтаватеплоенерго» до них про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що вони не зявились до суду з поважних причин, оскільки не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не отримували копії ухвали про відкриття провадження у справі, та копію позовної заяви з доданими документами, НЄ Отримували також і письмового розрахунку, на підставі якого позивач розрахував борг.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 06 листопада 2008 року, ухвалене у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію скасувати.

Призначити справу для судового розгляду у загальному порядку на 08.30 год. 15 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача, представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ПАТ АБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомили, за згодою позивача попереднє судове засідання проведено за відсутності відповідача.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду представник позивача не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ АБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.03.2010 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_2
Справа № 2-546/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

25 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

представника позивача: прокурора Гринькова В.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 27902 гривні 24 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 27902 гривні 24 копійки.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії - Вінницького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 27902 гривні 24 копійки до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду на 08 червня 2010 року на 09 годину ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-501
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2009 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року , визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-501/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 08.20 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ