Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3766/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

28 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого-судді: Ваврушак Н.М., при секретарі: Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 з вимогами про відшкодування моральної шкоди, в обгрунтування позову додала, що під час виконання її чоловіком трудових обовязків з ним 17 грудня 2008 року стався нещасний випадок, в наслідок чого ОСОБА_5 загинув. Смертю чоловіка для ОСОБА_1 та батька ОСОБА_6 завдано моральної шкоди яку оцінює позивач у 500000 грн., та 700000 грн., так як ними отримана велика морально та психологічна травма. Одночасно позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану смертю чоловіка, та відшкодовувати її щомісячно на протязі 18 років на користь доньки ОСОБА_4 у розмірі 1602,05 грн., на місяць, усього - 278 756,70 грн.

Позивач та представник позивача, у судовому засіданні, вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави.

Відповідач, представник Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про місце, час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 Павловичбув чоловіком позивача ОСОБА_1 та батьком доньки ОСОБА_4, шо підтверджуються свідоцтвами про шлюб та народження.

Під час виконання трудових обовязків на шахті «Ювілейна» Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» ОСОБА_5 загинув 17 грудня 2008 року.

Згідно з актом від 31 грудня 2008 року та матеріалами спеціального розслідування групового нещасного випадку на виробництві що спричинив загибель двох осіб встановлено, що груповий нещасний випадок із смертельними наслідками ОСОБА_5 вважається повязаним з виробництвом.

Згідно з актом за формою Н-1 №35 від 31 грудня 2008 року ОСОБА_5 загинув в наслідок нещасного випадку на виробництві, що стався в результаті порушення вимог законодавства про охорону праці працівниками ВАТ «Суха Балка».

З приводу нещасного випадку порушувалася кримінальна справа відносно працівників ВАТ «Суха Балка», які допустили порушення що призвели до нещасного випадку.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 1 грудня 2009 року підривник дільниці №3 шахти «Ювілейна» ОСОБА_7, прохідник дільниці №3 шахти «Ювілейна» ОСОБА_8, гірничий майстер дільниці №3 шахти «Ювілейна» ОСОБА_9 визнані винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.272 КК України за ознаками порушення правил безпеки при виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобовязана дотримуватися, що спричинило загибель людей.

Відповідно до ч.І ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Суд, враховуючи положення ст.1172 ЦК України, вважає, відповідачем за даним позовом є саме Відкрите акціонерне товариство «Суха Балка», оскільки згідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Внаслідок нещасного випадку, позивачу та її дитині заподіяні моральні й фізичні страждання, що спричинили погіршення реалізації їх фізичних можливостей, погіршилися відносини з оточуючими людьми, змінився їх звичний спосіб життя, спричинені й інші негативні наслідки морального та психологічного характеру, тобто позивачу та дитині заподіяна моральна шкода. Позивач, після загибелі чоловіка перебувала на стаціонарному лікування з 13 лютого по 05 березня 2009 року у КЗ «Психоневрологічному диспансері м. Кривого Рогу» з приводу порушення сну,слабкості, апатії до усього. ОСОБА_10 має різкі зміни в поведінці та її настрої особливо у дитячому садку, коли інших дітей забирають з дитячого садку не матері, а батьки.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що, саме з вини відповідача, працівники якого порушували норми з безпеки праці та не забезпечили безпечні умови роботи, позивачу та її доньці, була спричинена моральна шкода. Даний факт встановлено вироком суду від 14 грудня 2009 року.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного Кодексу України, установлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала та згідно з ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), дітям (усиновленим).

Позивач свої моральні страждання та страждання дочки оцінюю у 500 000 гривень та 700 000 гривень відповідно.

Суд вважає, що розмір моральної шкоди слід встановити у меншому розмірі ніж зазначає позивач, а саме у сумі 150000 грн., розмір моральних страждань малолітньої дитини підлягають стягненню у більшому розмірі, оскільки вплив вказаної події на нерозвинуту дитячу психіку набагато сильніший та залишать глибоку травму на все її життя, тому відшкодуванню підлягає сума - 170000 грн. Вказані суми стягуються з відповідача в рахунок відшкодування моральних страждань.

Позивач у позові ставить питання, про відшкодування шкоди, відповідно до ст. 1200 ЦК України, де вказано, що в разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які знаходились на його забезпечені. Суд не знаходить підстав для задоволення вказаних вимог, так як на відповідача не покладено обовязок по відшкодуванню шкоди у розумінні ст. 1200 ЦК України, правовідносини по відшкодуванню шкоди в разі смерті потерпілого регулюються спеціальними законами, і тому суд вважає що позивач звернувся до не належного відповідача з вимогами по відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Конституції України, ст. 1168, 1172, 1200, 1202 ЦК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 моральне відшкодування 150000 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_4 моральне відшкодування 170000 гривень.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судові витрати у розмірі: державного мита - 8,50 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 15 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив по заяві відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. Ваврушак