overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Аваль від імені якого виступає Полтавська обласна дирекція ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2010 року судді Кузіної Ж.В.дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

09 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко

Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 17.05.2010 р. на 16 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
справа № 2-259/10
провадження № -
УХВАЛА

07 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства страхова компанія «Арма» м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив :

ЗАТ СК «Арма» м. Київ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства страхова компанія «Арма» м. Київ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2010 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідала ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на всі норми Закону, відповідно до яких позивач підтверджує свої позовні вимоги, в тому числі, по якій нормі необхідно вважати правомірним розірвання шлюбу. А також відсутня інформація про те, яке прізвище позивач бажає мати після розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27.09.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до 07.10.2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

До вказаного в ухвалі строку зазначені недоліки позовної заяви позивачем виправлені не були.

За таких обставин дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Саранюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5126/10
Провадження № 5126/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ГЖЕД-6 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12.08.2010р. о 09.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 05 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-797/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

11.10.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 21.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 21.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-55/2010 Головуючий у 1 інстанції: Циганаш І.А. Категорія: Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1.,

Суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

при секретарі: Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначила, що в березні 2008 року звернулася з клопотанням про надання дозволу на реконструкцію належного їй приміщення до виконавчого органу Кіровоградської міської ради. Листом управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради від 04.04.2008 року їй було запропоновано надати посвідчені згоди всіх співвласників будинку де знаходиться належне їй та її дітям жиле приміщення, яке вона має намір реконструювати. Один із співвласників такої згоди не надає.

Посилаючись на те, що відповідно до ч.4 ст. 357 ЦК України добудова (прибудова) співвласником жилого будинку може бути зроблена без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав, ОСОБА_4 просила встановити факт, що реконструкція належного їй жилого приміщення не порушує прав власника сусіднього жилого приміщення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2009 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що така заява не підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження. Крил овій В.Л. роз'яснено її право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом процесуального законодавства.

Скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ухвали суду вбачається, що відмовляючи ОСОБА_4 у відкритті провадження в справі, суд виходив з того, що заява ОСОБА_4 може бути розглянута за правилами позовного провадження, вбачаючи, що існує спір про право.

Але питання про наявність спору про право відповідно до положень ст. 235 ЦПК може з'ясовуватися лише під час розгляду справи.

За наявності спору про право суд залишає заяву без розгляду, що не перешкоджає заявнику звернутися до суду із заявою в порядку позовного провадження.

Отже, висновок суду про те, що ОСОБА_4 повинна звертатися до суду в порядку позовного провадження є передчасним, а тому ухвала суду про відмову у відкритті провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2009 року скасувати.

Справу направити в Ленінський районний суд м. Кіровограда для вирішення питання про відкриття провадження у справі іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

25 лютого 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,територіальної громади в особі Новобиківської С/ Ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року позивач в заяві до суду просить повернути йому позовну заяву для дооформлення.

Відповідно до ст.. 121 ч.З п.ІЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито,тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,територіальної громади в особі Новобиківської С/ Ради про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І.Бойко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7002/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалуОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_3
суддівОСОБА_2, Ю.В.,ОСОБА_4
при секретарі з участю: представника ОСОБА_5 відповідачки представника відповідачки ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2010 року ОСОБА_10 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2010 року залучено ОСОБА_5 в якості правонаступника померлої позивачки ОСОБА_10, а провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі в звязку зі смертю позиваки ОСОБА_10

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали та наведені у скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно з п.1.ч.1 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктами 1, 2, і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Залучивши ОСОБА_5 як правонаступника померлої позивачки у даній справі та одночасно зупинивши провадження у справі, суд не зазначив в ухвалі про можливе залучення ще й інших правонаступників.

При цьому суд коло можливих правонаступників не вияснив та не зробив відповідні запити до нотаріальної контори.

З огляду на це визнати законною ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі не можна.

В решті ухвала суду відповідно до ст.293 ЦПК України апеляційному перегляду не підлягає.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 вересня 2010 року у даній справі про зміну черговості одержання права на спадкування в частині зупинення провадження скасувати, а в решті цю ухвалу залишити без зміни.

Справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6796/2010 p. Головуючий у 1-й інстанції - Овсієнко Ю.К.
УХВАЛА

13 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 11 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив;

Не погоджуючись з ухвалою судді Новозаводського районного суду М.Чернігова від 11 листопада 2010 року, якою відкрито провадження у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа., ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею Новозаводського районного суду М.Чернігова 11 листопада 2010 року одноособово.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду через поштове відділення 28 листопада 2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надав суду інформації щодо часу отримання копії оскаржуваної ухвали судді, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та виселення,

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215, ЦПК України, ст.ст. 526,589,590,1050,1054 ЦК України, ст..ст. 33,39,40 Закону України «Про іпотеку», п.61,63,65 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 205/5 від 03.03.2004 року суд, -

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 143114,34 грн., за рахунок предмету іпотеки.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк « Приватбанк» право продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ « Приватбанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Встановити початкову ціну на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 в розмірі 148470 грн..

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 та зняти її з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Кременчук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» 1239,90 грн. судового збору, 8,50 грн. судового збору за подачу позову про виселення та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 191,24 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
Справа 2-н-508/2010 року, ряд. стат. звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 м.Мукачево, вул.Ужгородська. 17 до боржника ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.Ужгородська, 43/5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 727 грн. 58 коп. та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України. ст.19 Закону України ..Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-88/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату на 01.12.2010 року у розмірі 304 (триста чотири) гривні 85 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 20 грудня 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О.М.Жушман
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держкомзему в Нововодолазькому районі Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання право власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держкомзему в Нововодолазькому районі Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держкомзему в Нововодолазькому районі Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання право власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2010 року на 10-45 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.