Справа №22-ц-3263/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Хвостика С.Г., Рибалка В.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна база спеціального медичного постачання»

на окрему Буринського районного суду Сумської області від 30 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна база спеціального медичного постачання», третя особа: керівник комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна база спеціального медичного постачання» ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 30 червня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними та скасовано накази за № 90 від 25 грудня 2009 року, за № 91 від 28 грудня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарних стягнень та наказ за № 93 від 31 грудня 2009 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з роботи за ч.3 ст.40 КЗпП України згідно з наказом комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна база спеціального медичного постачання» за № 93 §1 від 31 грудня 2009р.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вартівника складу № 1091 м.Буринь комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна база спеціального медичного постачання» з 04 січня 2010 року.

Стягнуто з комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна база спеціального медичного постачання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 6171 грн. 91 коп.

Стягнуто з комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна база спеціального медичного постачання» на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Окремою ухвалою цього ж суду від 30 червня 2010 року звернуто увагу голови Сумської обласної ради на ряд порушень, які виникли внаслідок безвідповідального та халатного ставлення керівника комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна база спеціального медичного постачання» ОСОБА_2 до виконання свої функціональних обовязків.

Відповідач оскаржив в апеляційному порядку окрему ухвалу місцевого суду від 30 червня 2010 року в повному обсязі, посилаючись на неповноту зясування фактичних обставин, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, тому просить окрему ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд мотивував підстави постановлення оскаржуваної ухвали ненаданням відповідачем на вимогу суду оригіналів письмових доказів та неявкою третьої особи ОСОБА_2 в судове засідання, що не відповідає дійсності.

Колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

За змістом вищевказаної норми закону окрема ухвала суду, як процесуальний засіб судового впливу, може постановлятись лише у разі виявлення під час судового розгляду будь-яких порушень законності, а також причини та умови, що сприяли цьому.

Постановляючи окрему ухвалу місцевий суд виходив з того, що відповідач та третя особа ухилялися від подання письмових доказів на вимогу суду, а третя особа, крім цього, не зявлялася у судові засідання без поважних причин, тому вважав ці порушення такими, що безпідставно перешкоджали провадженню у справі.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується.

Зокрема, з матеріалів справи убачається, що з відома керівника Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна база спеціального медичного постачання» ігнорувалось виконання письмового запиту суду щодо витребування та надання письмових доказів для забезпечення своєчасного, правильного та неупередженого розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи необґрунтовано затягувався, чим були порушені вимоги ст. 137 ЦПК України.

Зазначені обставини не заперечував в судовому засіданні суду апеляційної інстанції керівник установи ОСОБА_2, який уточнив, що деякі затребувані письмові докази, на його думку, не стосувались предмета спору, тому вони суду і не надавались.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана окрема ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, ст. 314 ч.1 п.4, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна база спеціального медичного постачання» відхилити.

Окрему ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 30 червня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: