overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1465/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

ІІозовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивіл ьної о судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

І їровадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійною фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма

доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не булу^присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.,

Судця Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2010 року Справа № 2-н-33/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах
держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 707,85 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, 07. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;
на користь Золочівське міське виробниче житлово-комунальне підприємство
2.Стягнути з боржників на користь стягувана _ грн.________коп. судовий збір та
________грн.________коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Львівській області) судовий збір _25_ грн. _50_ коп. та _30_грн._00_коп. в користь
23959969 Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД:22050000)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4790/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про зобов'язання протести нарахування і виплату належних сум,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду від 13 серпня 2010 року, яким задоволено позов, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, повязаних з розглядом справи в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі і отримана ним 07 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-144/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-144/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-144/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 2 березня 2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 2 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-160/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

25 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-160/10 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-160/10 за позовною Заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 2 березня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 2 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 18 березня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ч.1 ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

12 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 18.03.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 13 квітня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя В.М.Вакарук
Тячівський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Церкуник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася повторно, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В.В.Чопик
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Бойко В.І. при серетарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою ,ш;о втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т АНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в заяві до суду просить залишити її позовну заяву без розгляду.

За таких обставин , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою ,що втратила право на користування житловим приміщенням ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-67/2010 р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом Костопільського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10659,77 грн. матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Справа призначалася до розгляду на 3 листопада та 28 грудня 2010 року, однак представник позивача в судове засідання не з'являвся. Про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать його підпис в довідкому листі до справи та повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності представник позивача

до суду не надсилав.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, суд відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.З ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Костопільського сільського споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним споживчого кредитного договору, договору поруки, договору застави майнових прав та стягнення коштів - повернуто позивачу.

На дану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 20 серпня 2010 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справи.

Відповідно до супровідного листа (а.с.8), копія даної ухвали суду направлена на адресу ОСОБА_1 27 серпня 2010 року (вих. № 2-9670).

Апеляційна скарга надійшла до суду 07 вересня 2010 року.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про отримання скаржниками копії оскаржуваної ухвали, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити вчасність надходження апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Дані обставини дають підстави вважати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, тому підлягає залишенню без розгляду в порядку ст. 294 УПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику що після усунення умов, які були підставою для залишення апеляційної скарги без розгляду, він має право звернутись повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6411/2010
11 листопада 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 06 вересня 2010. року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,
в с т а н о в її в :
На рішення Борзнянського районного суду від 06 вересня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справі про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 06 вересня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов"язати провести нарахування та виплату належних сум повернути до Борзнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
ïðî âèêëèê â³äïîâ³äà÷à ÷åðåç çàñîáè ìàñîâî¿ ³íôîðìàö³¿
21 æîâòíÿ 2010 ðîêó Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì .Ïîëòàâè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ - Êðþ÷êî Í.².,
ïðè ñåêðåòàð³: - ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíîãî áàíêó « Íàäðà» äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Ç ÷åðâíÿ 2010 ðîêó â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà ¹ 2-2194/10 çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíîãî áàíêó « Íàäðà» äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ç»ÿâèâñÿ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çà äîâ³ðåí³ñòþ ÎÑÎÁÀ_4.
Â³äïîâ³äà÷³ ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèëèñü, õî÷à ïðî äåíü òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè áóëè íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåí³.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº çà íåîáõ³äíå âèêëèêàòè â³äïîâ³äà÷³â ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ÷åðåç çàñîáè ìàñîâî¿ ³íôîðìàö³¿, çà íàñòóïíèõ îáñòàâèí
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, äàíà öèâ³ëüíà ñïðàâà òðèâàëèé ÷àñ íå ìîæå áóòè ðîçãëÿíóòà ç ïðè÷èí ñèñòåìàòè÷íî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äïîâ³äà÷³â ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3
Òàê, 06 âåðåñíÿ 2010 ðîêó, 30 âåðåñíÿ 2010 ðîêó òà 21 æîâòíÿ 2010 ðîêó ñëóõàííÿ ñïðàâè áóëî â³äêëàäåíî, â çâÿçêó ç íåÿâêîþ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äïîâ³äà÷³â ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 íåçâàæàþ÷è íà òå, ùî ñóäîì âæèâàëèñü âñ³ çàõîäè ùîäî âèêëèêó îñòàíí³õ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, à ñàìå: 06.09.2010 ðîêó, 30.09.2010 ðîêó, 21.10.2010 ðîêó â³äïîâ³äà÷àì íàïðàâëÿëèñü ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè.
Ä³¿ â³äïîâ³äà÷³â ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 ñâ³ä÷àòü ïðî ÿâíó íåïîâàãó ÿê äî ó÷àñíèê³â ñóäîâîãî ïðîöåñó òàê ³ äî ñóäó.
Âèùå âêàçàíå ñâ³ä÷èòü ïðî òå, ùî ç ìåòîþ ïîâíîãî òà îïåðàòèâíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè íåîáõ³äíî âèêëèêàòè â³äïîâ³äà÷³â ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, îïóáë³êóâàâøè îãîëîøåííÿ ïðî âèêëèê ó÷àñíèêà ñóäîâîãî ïðîöåñó â ïðåñ³. Îãîëîøåííÿ ïðî âèêëèê ó÷àñíèêà ñóäîâîãî ïðîöåñó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îïóáë³êóâàòè â ãàçåò³  Çîðÿ Ïîëòàâùèíè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.74 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ïîâ³äîìèòè ó÷àñíèêà ñóäîâîãî ïðîöåñó, à ñàìå â³äïîâ³äà÷³â ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ì³ñöå ³ ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíîãî áàíêó « Íàäðà» äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, îïóáë³êóâàâøè îãîëîøåííÿ ïðî éîãî âèêëèê â ãàçåò³  Çîðÿ Ïîëòàâùèíè.
Âèòðàòè ïîâÿçàí³ ç îïóáë³êóâàííÿì îãîëîøåííÿ â ïðåñ³ ïîêëàñòè íà Â³äêðèòå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Êîìåðö³éíèé áàíê «Íàäðà».
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ìîæå áóòè ïîäàíî äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Ïîëòàâè Í.². Êðþ÷êî