overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:
головуючого - судці Пантелєєва Д.Г.
при секретарі - Широкової Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати його право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни ", її отримання та виплату, визнати неправомірними дії відповідача у зв'язку з із невиплатою такої допомоги, зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Маріуполі Донецької області нарахувати та виплатити недоотриману з вини відповідача соціальну допомогу.
Під час судового розгляду цієї справи судом встановлено, що постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 19 лютого 2010 року, за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги, позовні вимоги задоволено частково, відповідача зобов'язано провести доплату позивачці з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, в теперішній час зазначена постанова виконується.
Таким чином, виходячи із позовних вимог позивачки, спір про стягнення недоотриманої щомісячної допомоги вже вирішено судом, постанова набула чинності, а тому підстав для задоволення даного позову не має, та провадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.2 ч.І ст.207 ЦПК України якщо набрали законної сили рішення суду вбі ухвала..., ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст..205 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-385/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням судді Головенко О.С. секретаря Латик В.Є.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою такою, що втратила право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання свого брата ОСОБА_2 таким, що утратив права на користування житловим приміщенням, оскільки він не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить їй на праві власності.

Факт непроживання відповідача, що підтверджується відповідними актами, створює незручності для позивача, як власнику будинку.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином .Однак в судове засідання не з'явився , причину неявки не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши письмові докази по справі та давши їм правову оцінку, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок №19а м.Болехові по вулиці Пушкіна, в якій зареєстрований на проживання її брат ОСОБА_2 , що підтверджено матеріалами справи (а.с.9, 10-11).

Як вбачається з пояснень позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є сусідами, ОСОБА_2 тривалий час (більше 8 років) в зазначеному будинку не проживає без поважних причин, оскільки сталвпроживати за іншою адресою.

Дана обставина підтверджується також актами про його відсутність (а.с. 12-14 ).

Судом встановлено, що позивач своїми діями не заважав праву проживання відповідачу в цьому будинку, він добровільно залишив житлове приміщення, ставши проживати в іншому місці, тобто таку його відсутність можна визначити як відсутність без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 без поважних причин не проживає у належному позивачу будинку більше одного року, а тому його слід визнати таким, що втратив право на користування цим житловим приміщенням.

На підставі викладеного, ст.405 ЦК УКраїни, керуючись ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в місті Болехові, Івано-Франківської області по вулиці Пушкіна, 19а.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення

через Болехівський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2010 року

справа № 2н-44/10

смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши заяву Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Іваничівське ВУЖКГ звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1ГІ. про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-44/10 за заявою Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-1495/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( с неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 гі.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України в*н повний// звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухваш невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_3
Справа № 2-6299/10
Провадження № 2-6299/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не в повному обсязі сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зміст позовних вимог не конкретизований, оскільки позов поданий в порядку адміністративного судочинства, проте, його потрібно подавати в порядку цивільного судочинства, тобто позовна заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» без руху та надати строк до 09.04.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року Справа № 2н - 2135/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-9943/10
Провадження № 2-9943/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на 01».09. 2010 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 27.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-282/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Пісоцький
Справа №2-2263/2010
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії -,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ВАТ Запоріжжяобленерго до віжповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Справа призначена до попереднього розгляду на 22.12.10.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача заперечував щодо позовних вимог, вважав за модливе призначити справу до розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергіїдо судового розгляду 01.02.2011 на 09:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц- 5822/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Коверзнев В. О.
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів" оскаржило його в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення винесено Деснянським районним судом м. Чернігова 17 вересня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів" подана 28 вересня 2010 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу апеляційної скарги закінчився 27 вересня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ВАТ „Чернігівський завод радіоприладів" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2о-81 /2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідності вимогам закону заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, здійснення юридичних дій відносно неї, як спадкоємиці першої черги на квартиру та збереження у вкладі «Мета банк»

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення кровного юродства с біологічною матірю ОСОБА_2, просить також здійснити відповідні юридичні дії відносно неї, як спадкоємиці першої черги на квартиру та збереження у вкладі «Мета банк»

ОСОБА_1 зазначає, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, (але копію паспорту с реєстрацією за вказаною адресою не надає)

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд може становити факт родинних відношень, якщо а це повинно відповідно до ст. 258 ЦПК України бути зазначено у заяві - неможливо здійснити іншим шляхом , надати докази родинних відношень та неможливості встановлення фактів у іншому порядку.

Заява не відповідає вимогам ст. 119, 256 ЦПК України, не містить заінтересованих осіб, їх адреси , не має копії заяви з додатком для заінтересованих осіб. За змістом заяви у заявника є вимоги матеріального характеру - здійснити відповідні юридичні дії відносно неї, як спадкоємиці першої черги на квартиру та збереження у вкладі «Мета банк», що не може бути предметом розгляду у порядку окремого провадження.

Відповідно до п.3 Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суддя на підставі ст. 136 п.1 ЦПК України в редакції 1963 року відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи. На підставі викладеного, керуючись. 256, 257 , п.1 ст.122 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

У відкритті окремого провадження за заявою заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, здійснення юридичних дій відносно неї. як спадкоємиці першої черги на квартиру та збереження у вкладі «Мета банк» - відмовити.

Розяснити заявнику якщо вона має вимоги матеріального характеру ( які зазначені у її заяві від 09.06.2010 року) вона має можливість звернутися до суду з позовом у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня її оголошення, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Панкеєв О.В.
Справа № 0809/2-220/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ЗАТ"Українська акціонерна страхова компанія"АСКА" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення в порядку регресу суми сплаченного страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ"Українська акціонерна страхова компанія"АСКА" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення в порядку регресу суми сплаченного страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 26.11.2010 о 15:00.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-1485/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1485/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 10 годині 30 хвилин 8 листопада 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони

Відповідачу: ОСОБА_3 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя