overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-154
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.06.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 12 серпня 2010 року на 11 год. 20 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-437
УХВАЛА

24 травня 2010 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

вивчивши позовну заяву Снятинської міської ради в інтересах територіальної громади м. Снятина до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Снятинського райсуду від 12.04.2010р. позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 20.05.2010р.

Беручи до уваги, що у вказаний судом строк допущені порушення не усунуті, а саме: не додано квитанцій про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.І ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-657/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

19 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-657/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 29 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 29 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-1758/2010
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білера П.П.

при секретарі Усенко О. В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним укладеного внаслідок помилки, суд

Встановив :

14 липня 2010 року до Охтирського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним укладеного внаслідок помилки .

05 листопада 2010 року під час судового засідання представник позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним укладеного внаслідок помилки, залишити без розгляду.

ОСОБА_4 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , проаналізував матеріали справи і дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись. п. 5 ч. 1 Ст. 207, Ст. ст. 209, 210 Цивільно-процесуального кодексу України , суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним укладеного внаслідок помилки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Охтирського міськрайонного суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при постановленні ухвали, апеляційна скарга подається протягом пяти днів дня отримання її копії.

Суддя : Білера П.П.
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

"25" листопада 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяка І.С.

при секретарі Ганущенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про забезпечення житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про забезпечення житловим приміщенням.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2010 року ухвалу Полтавського районного суду від 04.12.2009 р. по справі 2-а-1413/09 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району про скасування рішення № 51 від 19.11.2009 р. Про зняття з квартирного облікута поновлення на квартирному обліку скасовано та справу передано до суду на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді Полтавського районного суду від 10.11.2010 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього розгляду на 26.11.2010 р.

В судове засідання сторони не зявились з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі до розгляду справи, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства від якої залежить вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201,203,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про забезпечення житловим приміщенням до розгляду по суті адміністративної справи №2- а-1430/10 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району про скасування рішення № 51 від 19.11.2009 р. Про зняття з квартирного облікута поновлення на квартирному обліку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 181 грн. 95 копійок та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-195/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі справа № 2-102/10

10 лютого 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, Бужанківської сільської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-102/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5. Бужанківської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 22 лютого 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1408/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 631грн. 54коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 631грн. 54коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 631грн. 54коп.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року на 09.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-2/2010 р.
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

м. Семенівка 31 березня 2010 року

Суддя Семенівського районного суду Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг за користування мобільним звязком,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Український мобільний звязок звернулося до Семенівського районного суду Чернігівської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг за користування мобільним звязком з ОСОБА_1. У заяві заявником вказано адресу боржника, який нібито проживає: село Чорний ріг Семенівського району Чернігівської області. Однак, згідно адресної довідки від 03 березня 2010 року ВГІРФО Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 Коба Джумберійович зареєстрованим по ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Згідно п.2 ч.2 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено місце проживання або місцезнаходження боржника, чого не зроблено заявником, внаслідок чого заява є неналежно оформленою.

За вищенаведених обставин ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2010 року зазначена заява залишена без руху з наданням закритому акціонерному товариству „Український мобільний звязок строку для усунення вказаних недоліків до 22 березня 2010 року.

Станом на 31 березня 2010 року зазначені недоліки заяви закрите акціонерне товариство „Український мобільний звязок не усунуло, а отже виходячи з вимог ст. ст. 101, 121 Цивільного процесуального кодексу України заява має бути визнана неподаною та йому повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 101, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг за користування мобільним звязком вважати неподаною та повернути закритому акціонерному товариству „Український мобільний звязок.

Розяснити закритому акціонерному товариству „Український мобільний звязок, що повернення йому заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. І. Гнип
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 січня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 9.11.2009р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 19.05.2009р. задоволено позов ОСОБА_2 до кредитної спілки «Християнська злагода» про розірвання договору та повернення вкладу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24.11.2009р. відмовлено в задоволенні заяви кредитної спілки про відстрочку виконання рішення суду.

9.11.2009р. представник кредитної спілки «Християнська злагода» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 24.12.2009р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 20.01.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК, оплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення .

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК апеляційну скаргу не подано, судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення не оплачено. А так як апелянтом вимоги ухвали не виконано, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 9.11.2009р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-76/2010р. Головуючий в І інстанції : Томин О.О. Категорія 27 Доповідач : Павлишина А.Т.