overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-383
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-383/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3699/10
Провадження № 3699/10
У Х В А Л А

19 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюби І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.06.2010 року о 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

19.05.2010
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4052/2010
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Сосницькому районі на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 06 серпня 2010 року була направлена УПФУ в Сосницькому районі 11 серпня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 12 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-290
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-290/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2010 року о 12.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
У Х В А Л А

справа № 2-10/10

м. Балаклія 22.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

правонаступника позивача: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про скасування реєстрації в Балаклійському БТІ права власності, що виникло за спірним договором купівлі-продажу квартири.

Балаклійське бюро технічної інвентраризації залучене до участі у справі у якості третьої особи.

Зважаючи на те, що права третьої особи є обмеженими, тому Балаклійське БТІ необхідно виключити зі складу третіх осіб і залучити його до участі у справі у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Виключити зі складу третіх осіб Балаклійське бюро технічної інвентраризації і залучити його до участі у справі як співвідповідача.

2.Розяснити, що співвідповідач має процесуальні права і обовязки, встановлені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

3.Запропонувати співвідповідачу до наступного судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-477/10
Провадження № 477/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-509/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» червня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є.. перевіривши нетримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго в особі філії Снігурівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

„23 червня 2010 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго в особі філії Снігурівського району вернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦІІК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго в особі філії Снігурівського району та призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі н га запропонувати відповідачеві подати у строк до 06 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є.Лисенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-456/2010 УХВАЛА
06 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
ОСОБА_2 також звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 27.01.2010 р. справи об'єднані в одне провадження.
В судовому засіданні сторони заявили клопотання про залишення позовів без розгляду, про що подали суду заяви.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.
Таким чином, маються підстави для залишення вказаної справи без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а також ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-433/10

07 квітня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі Малашевській І.В.розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради Житомирської області,про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить визнати його право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,надіслав суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір сторонами не вругульований,

Керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мірчанської сільської ради Житомирської області,про визнання права власності на спадкове майно,призначити до судового розгляду на 14.04.2010 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-261/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ціною позову 1072,32 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ціною позову 1072,32 доларів США.

10.02.2010 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаного позову без руху і був наданий позивачеві строк до 19.02.2010 року для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак, позивач у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.02.2010 року, а тому відповідно до ст» 121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ціною позову 1072,32 доларів США і повернути її зі всіма доданими до неї документами позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-367
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-367/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 липня 2010 року о 10.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Путивльський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Толстого О.О.

при секретарі- Чертковій І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 24.10.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем вперше.

Від шлюбу дітей не мають.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні побутових питань між ними виникли непорозуміння, протягом останніх п'яти місяців вони припинили шлюбні стосунки і мешкають окремо, вважає, що сім'я вже повністю розпалась і зберегти її неможливо, тому просила шлюб між ними розірвати.

Позивачка надала до суду письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги і просить справу слухати у її відсутність (а.с.6).

Відповідач звернуся до суду з письмовою заявою про визнання позову, справу просив слухати у його відсутність (а.с. 7).

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, тривалий час сумісно не проживають, дітей від шлюбу не мають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.10.2009 року Печеніжинською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 21.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3723/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-25 год. 11.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко