overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1039 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про неправомірні дії Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА по нарахування сину пенсії по інвалідності ЧАЕС та стягнення недоотриманої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про неправомірні дії Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА по нарахування сину пенсії по інвалідності ЧАЕС та стягнення недоотриманої суми пенсії.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про неправомірні дії Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА по нарахування сину пенсії по інвалідності ЧАЕС та стягнення недоотриманої суми пенсії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В..ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3661/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву КП „Полтававодоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП „Полтававодоканал призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-50 год. 21.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Волноваха 25 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1538грв.55коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначенним позовом до суду. Справа була призначена для слухання в судовому засіданні на 29.09.2010р., сторонам були направлені судові повістки, які вони отримали, тобто були повідомлені належним чином, однак сторони (в тому числі і позивач) в судове засідання за викликом не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Справа вдруге була призначена для розгляду в судовому засіданні на 25.10.2010 року, сторонам були направлені судові повістки, але сторони (в тому числі і позивач (його представник) за викликом до суду не з*явилися, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності зі ст.169 ч.3 ЦПК України у випадку неявки позивача по повторному виклику належно повідомленного позивача та не повідомлення суду причин своєї неявки позовна заява залишається без розгляду, позивач (його представник) двічи не з'явився до суду по виклику і не повідомив причин своєї неявки, із заявою в суд про не розгляд або про розгляд справи за його відсутності позивач також не звернувся.

У зв'язку із цим заяву позивача слід залишити без розгляду, надавши йому право повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1538грн.55 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанськогб районного суду Кіровоградської області

на 29 березня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2526/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 13 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 08 год. 00хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 10 вересня 2010 року на 14 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6002/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

09.09.2010
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-з-28/10
УХВАЛА

м. Острог 22 жовтня 2010 року.

Острозький районний суд Рівненської області в складі

судді Назарука В.А.,

при секретарі Захарчук І.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про забезпечення позову звернувся позивач ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

В проваджені Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 20.05.2003 року, виданого державний нотаріусом Острозької районної державної нотаріальної контори Рівненської області на квартиру №29, що в будинку №11 до вул.. Яворницького в м. Острог Рівненської області на ім'я ОСОБА_2

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у : праві може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд вважає необхідним накласти арешт на зазначену квартиру.

Керуючись ст.. 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області та Острозькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Назарук В.А.
УХВАЛА

07 жовтня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі

головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.,

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Вербської сільської ради, третя особа Управління держкомзему в Лубенському районі Рівненської області

про

визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень незаконною та зобов»язання

вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Вербської сільської ради, третя особа Управління держкомзему в Дубенському районі Рівненської області про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень незаконною та зобов»язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що між нею та РайСт був укладений біржовий контракт купівлі-продажу нерухомості, відповідно до якого вона придбала нежитлове приміщення «Магазин Українка», що в с. Верба Лубенського р-ну Рівненської області. 30 червня 2006 року рішенням № 59 Вербської сільської ради Дубенського р-ну Рівненської області було затверджено проект землеустрою щодо відведення їй в оренду земельної ділянки для обслуговування придбаного нею нежитлового приміщення вказаного магазину. Однак, коли вона звернулася до Вербської сільської ради про надання їй безоплатно у приватну власність земельну ділянку, загальною площею 0,0377 га по вул.. Грушевського в с. Верба Дубенського р-ну Рівненської області, їй було відмовлено.

Просить визнати незаконною бездіяльність Вербської сільської ради Дубенського р-ну Рівненської області щодо ненадання їй у приватну власність вищезазначену земельну ділянку.

В судовому засіданні представник позивачки подав заяву про закриття справи провадженням в зв"язку із відмовою від позову.

Відповідно до ст. 205 п.З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Вербської сільської ради, третя особа Управління держкомзему в Дубенському районі Рівненської області про визнання бездіяльності суб»єкта владних повноважень незаконною та зобов»язання вчинити певні дії, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості.

До відкриття провадження у справі, ВАТ „Харківгаз звернулось до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) позивачем у сумі 51,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №671 від 07.10.2010 р..

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи позивачем у сумі 30,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №672 від 07.10.2010 р..

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути платнику сплачений судовий збір (держмито) у сумі 51,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №671 від 07.10.2010 р. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №672 від 07.10.2010 р..

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ справа № 2-42/2010 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

11 лютого 2010 року

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятині справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

посилаючись на те, що з 20 грудня 2000 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі. Від

шлюбу в них є син ,ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час

спільного проживання сімейне життя не склалося, так як почали виникати сварки,

непорозуміння, суперечки. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснила, що вважає

недоцільним зберігати цей шлюб. Просить задовільнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, просить

задовольнити.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі

факти.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.12.2000 року, що стверджується

свідоцтвом про шлюб серії 1-ИД № 016294, виданого 20 грудня 2000 року Хлопівською

сільською радою Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 13.

Від шлюбу у сторін є син - ОСОБА_4 0легович,ІНФОРМАЦІЯ_1,

свідоцтво про народження серії 1-ИД №148707, видане 09 червня 2004 року Хлопівською

сільською радою Гусятинського району.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до

висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а

тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного

кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

ОСОБА_6, укладений 20 грудня 2000 року в Хлопівській сільській раді Гусятинського

району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 13.

При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_2

ОСОБА_6 17 (сімнадцять) гривень державного мита в користь держави,

звільнивши від оплати ОСОБА_5.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів до

апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня

оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання

апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

17.05.2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О., при секретарі Михайловському Д.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАН ОВИВ:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення справи без розгляду, у зв'язку з тим, що на момент розгляду справи в суді вже постановлено рішенням про розірвання шлюбу іншим суддею, яке набрало чинності, та вона вже оформила розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому вона втратила інтерес до позову.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ували. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденко І.В.,

при секретарі Товстій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що останній не поважає позивача, шлюб між сторонами має формальний характер та миритись вони не бажають.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст. 104; 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі оішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст. 111; 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 24 вересня 2005 року від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя подружжя не склалося внаслідок того, що між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємна повага, із-за чого між ними часто виникають конфлікти, сторони з жовтня 2009 року відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі ст.ст.ПО; 111; 112 СК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 130,174; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськраойнного управління юстиції Київської області, актовий запис №208, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_2 17 гривень державного мита, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: