overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2516/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-76/2010
Провадження № 2о-76/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В. розглянувши заяву Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про визнання ОСОБА_1 недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКПЛ ім. О. Ф. Мальцева звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Заява відповідає вимогам ст. 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева про визнання ОСОБА_1 недієздатною. Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 26.02.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. № 5.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 6-60/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

встановив:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27.04.2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 231,20 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн..

25.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримала та просила суд розстрочити виконання рішення суду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням суду від 27.04.2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 231,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. ( а.с. 41,42).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд виходить з того, що вона не надала суду поважних причин які б перешкоджали виконанню судового рішення. ;

>Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

09 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого-судді Рахманкулової I.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

встановив:

По справі проведені наступні підготовчі дії:

-вивчення матеріалів справи;

-проведено попередній розгляд справи.

Позивач позовні вимоги підтримала. Представник відповідача проти позову заперечувала.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду на 26.02.2010 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.П. Рахманкулова
Справа № 2-435/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення цивільної справи до судового розгляду

13 вересня 2010 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

за наслідками підготовчого провадження по справі за цивільним позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 вересня провадження у справі було відкрито,

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вивчено матеріали справи, запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, право відповідача визнати позов повністю чи частково, пред'явити зустрічний позов і роз'яснено можливість укладення мирової угоди.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмови від позову та щодо укладення мирової угоди не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 гол, 00 хв. 16 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-210/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року Острозький райсуд в складі:

головуючої Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновська Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога заяву АТ «Банк» « Фінанси та кредит» про забезпечення позову

встановив :

АТ «Банк» « Фінанси та кредит» звернувся із заявою в суд та просить в порядку ст.152 ЦПК України забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ,що належать відповідачам . крім того просить обмежити їх виїзд за кордон, до повного виконання ними договірних зобовязань.

Суд вивчивши заяву АТ «Банк» « Фінанси та кредит» рахує , що вона є не обґрунтована та не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України , суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати , з обґрунтуванням його необхідності; та інші відомості,потрібні для забезпечення позову.

Позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти , що належать відповідачеві.

Проте заявник який просить накласти арешт на майно та грошові кошти , що належать відповідачам не вказав про наявність будь яких доказів ,що такі кошти у відповідачів є , та не вказав їх місцезнаходження. Крім того звертаючись до суду із заявою про обмеження виїзду за кордон , не мотивував своїх вимог , не надав суду будь яких обєктивних даних про наявність у відповідачів закордонних паспортів та намір їх виїзду з місця проживання за кордон.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Заяву про забезпечення позову повернути позивачу АТ «Банк» « Фінанси та кредит», як таку, що не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду можна подати в Острозький райсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-832/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

Власником садиби, що знаходиться в смт. Віньківці по вул. Пасічна 3, Віньковецького району, Хмельницької області, був ОСОБА_2, який помер 09 квітня 2008 року. Після його смерті на дану садибу та інше майно відкрилася спадщина. Єдиним спадкоємцем майна померлого за законом, як спадкоємець першої черги син є ОСОБА_1 - позивач по справі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на садибу, що в смт. Віньківці по вул. Пасічна 3, Віньковецького району Хмельницької області, мотивуючи тим, що спадкодавцем при житті не було виготовлено правовстановлюючі документи на будинок, він позбавлений можливості нотаріально оформити свої спадкові права.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач, в надісланій до суду заяві просив судове засідання провести у його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення вимог позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Так, в судовому засіданні встановлено, що власником садиби, що знаходиться в смт. Віньківці по вул. Пасічна 3, Віньковецького району, Хмельницької області, був ОСОБА_2, який помер 09 квітня 2008 року. Після його смерті на все належне йому майно відкрилася спадщина.

Правовстановлюючі документи на будинок відсутні.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Єдиним спадкоємцем майна померлого за законом, як спадкоємець першої черги син є ОСОБА_1, який прийняв спадщину відповідно до встановленого порядку.

Керуючись ст. 1216, 1217 ЦК, 10, 60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності в порядку спадкоємства на

- садибу, що знаходиться за адресою смт. Віньківці по вул. Пасічна 3, Віньковецького району, Хмельницької області, з послідуючою реестрацією цього права у Віньковецькому БТІ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-165/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

29.04.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської Самрук Ф.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 26 травня 2010 року .

Запропонувати ОСОБА_2 до 25 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання.

Суддя Ф.В.Самрук
Справа № 2-2143/10
Провадження № б.п.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. прн секретарі Пєшков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільному майні, -

встановив:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що йому та його матері ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1. 26.04.2004 року ОСОБА_3 померла. Позивач та відповідачка не можуть оформити спадщину, оскільки не визначені частки у спільному майні. Просив визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визначити частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, встановивши, що частки у праві власності на квартиру його та його матері ОСОБА_4 складають по 1/2 частині, та просив задовольнити змінений позов в повному обсязі.

Представник відповідачки позов визнав, просив задовольнити.

Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_2. Це підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 23.01.1998 року.

26.04.2004 року померла ОСОБА_4, це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК №532002 виданим відділом реєстрації смерті у м.Києві 27.04.2004 року.

Позивач та відповідачка не можуть оформити спадщину, оскільки не визначені частки у спільному майні. Це підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.12.2009 року. Згідно п.1 ст.357 ЦК України, частки у спільній частковій власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом, або договором.

Таким чином, суд має задовольнити даний позов, оскільки названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не спростовані сторонами в судовому засіданні.

Керуючись ст. 357 ЦК України, ст.ст.60, 209, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1, встановивши, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складають по ? частині.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженння.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитника І.Д. при секретарі : Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на неможливість спільного проживання .

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає прийняти заяву про залишення позову без розгляду , оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності ,стягнення матеріальної та моральної шкоди, забов»язання не чинити перешкоди в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2010 року звернулась в суд з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності ,стягнення матеріальної та моральної шкоди, забов»язання не чинити перешкоди в користуванні власністю.

18 травня 2010 року до суду надійшла заява від позивача в якій вона просила провадження по справі закрити в частині позовних вимог про забов»язання не чинити перешкоди в користуванні власністю.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав просив провадження по справі закрити в частині позовних вимог про забов»язання не чинити перешкоди в користуванні власністю.

Відповідачі стосовно заявленого клопотання покладаються на розсуд суду .

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено позивачу розяснені наслідки закриття провадження, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині позовних вимог про забов»язання не чинити перешкоди в користуванні власністю - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від ОСОБА_1.

Закрити провадження в частині позовних вимог про забов»язання не чинити перешкоди в користуванні власністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності,стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5- денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Турченко Т.В.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 995/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником АДРЕСА_1 в Кременчуці. Станом на 30.09.2009 року заборгував 1072 грн. 80 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1072 грн. 80 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником АДРЕСА_1 в Кременчуці.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1083 грн 15 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1072 грн. 80 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-92/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
№ рядка статзвіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119,120,135,256,258, ЦПК України,-

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

.Розгляд справи призначити на 27 грудня 2010 р. на 10:00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя А.А.Шумський