overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-393/10
провадження № -
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вона має право подати суду до 09 години 00 хвилин 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, відділу Держкомзему у Городищенському районі Черкаської області про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та відшкодування моральної шкоди на 01 липня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-317/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

провушш попередній розгляд по цивільній справі в м. Корець за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов по аналогічних мотивах підтримала повністю.

У попереднє судове засідання відповідач не з'явився з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, повідомлень від його про причину неявки не надходило. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання, при цьому з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання.

Заслухавши думку сторони, суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, сторона буде обґрунтовувати своїми показаннями.

На думку суду, ним проведені необхідні підготовчі дії, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в приміщенні Корецького районного суду на 22 червня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2010 року по даній справі.

Однак, при подачі апеляції відповідачем не сплачено судовий збір у визначеному чинним законодавством України розмірі.

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, було надано строк для усунення недоліків та надання підтверджуючих документів до 20 серпня 2010 року. Копію цієї ухвали апелянту вручено ще 04 серпня 2010 року, про що є поштове повідомлення. Однак, Апеляційному суду станом на 15 вересня 2010 року квитанції про оплату апелянтом зазначеного в ухвалі обовязкового платежу на належний рахунок не надійшло, хоч термін для усунення недоліків було надано достатній.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 01 лютого 2010 року в даній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А.Девляшевський

________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3612/2010р. Головуючий у І інстанції М.Д.Горейко

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №22-ц-4410/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою По нирка ОСОБА_1

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2009 року позов залишено без задоволення.

25 листопада 2009 року позивач подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови, заяву про апеляційне оскарження та апеляційну - каргу.

Для вирішення питання про поновлення такого строку справа була призначена до розгляду на 23 вересня 2010 року.

Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення ЦПК України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства. Керуючись ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в

Глухівському районі Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та

пов'язання провести перерахунок пенсії разом з апеляційною скаргою передати до

Харківського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2433/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.,

за участю представника позивача, відповідача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3320,33 доларів США.

Під час судового засідання представник позивача заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 14 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору і до вирішення даної справи суд вважає за неможливе розгляд цивільної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства Деснянським районним судом м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності: частку ОСОБА_1 - 1/2, частку ОСОБА_2 - 1/2, в квартирі №41 по пр-ту 50 річчя СРСР в м. Харкові. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вищевказана квартира зареєстрована на праві власності за сторонами відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.03.2009 року . Квартира знаходиться в спільній сумісній власності без визначення часток, в звязку з чим позивач просить визначити частки в спільній сумісній власності.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що право власності на квартиру №41 по пр-ту 50 річчя СРСР в м. Харкові зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Центром приватизації державного житлового фонду 12.03.2009 року, реєстраційний № 3-09-305821.

Відповідно до ч.1 ст. 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 357 Цивільного кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно визначити частки у праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 кожного, у квартирі № 41 по пр-ту 50 річчя СРСР у місті Харкові.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги, заявлені ОСОБА_1 законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.356, 357 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити частки у праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 кожного, у квартирі № 41 по пр-ту 50 річчя СРСР у місті Харкові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-50/2010 р

26 серпня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує, що 01 червня 2010 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі свідоцтва про народження заявниці у графі мати було вказано, що її мати ОСОБА_3, а свідоцтво про смерть видано на прізвище ОСОБА_2.

Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке заявниця має намір прийняти, але через розбіжність не може цього зробити.

Просить встановити юридичний факт родинних відносин між нею та померлою матірю ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити, встановити факт родинних відносин між нею та матірю ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2010 року.

Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснивши що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2010 року, одна і та ж особа, є матірю заявниці ОСОБА_1, проживала до дня смерті в с. Купчинці Козівського району.

Факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та її матірю ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2010 року, підтверджується також довідкою виданою Купчинецькою сільською радою Козівського району від 03.08.2010 року № 304.

Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2010 року, підтверджений.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом після смерті матері.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її мамою ОСОБА_2, яка померла 01 червня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

з оригіналом вірно
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1988/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.09.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5638/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції - Бабич O.I.
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для надання документів щодо підтвердження оплати судового збору в розмірі 330 грн. 01 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Апелянту було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області була направлена судом на адресу ОСОБА_1 і отримана нею 23 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 65, 66).

Проте, апелянт у вказаний строк судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи не сплатила.

Відповідно до положень ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-379 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Курти A.C.

при секретарі - Івасько А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 12 липня 2010 року позивач надав суду заяву 6 якій просить справу провадженням закрити, оскільки сторони примирилися (а. с. 12).

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч. 1 ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням зарити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.С. Курта

/