overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-530/2010
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю фізичної особи

28 липня 2010 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Снігурівка цивільну справу за позовом представника Миколаївської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року представник Миколаївської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 228 грн.,85 коп.

Справа була призначена до судового розгляду слухання на 28 липня 2010 року. Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини не явки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, копії документів повернулися до суду з відміткою про те, що адресат помер.

Як вбачається з актового запису про смерть від 14 жовтня 2008 року за № 248 відповідач помер 11 жовтня 2008 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника Миколаївської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 228 грн.,85 коп, - зупинити до залучення у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 205 грн. 95 копійок та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-201/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 18 листопада 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Лаврушина О.М. при секретарі - Верній М.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни". 18.11.2010 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Керуючись ст.207 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі. Головуючий суддя О.М. Лаврушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2347/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121.295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа №2-736/2010 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 14 грудня 2000 року.

Відповідач позов визнав.

Позивачка пояснила, що з 14.12.2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя вона 23.09.2001 року народила дочку ОСОБА_3.

За час спільного подружнього життя у сім»ї виникали постійні конфлікти, оскільки відповідач зловживав спиртним, ображав її, принижував її честь та гідність, сім»єю не цікавився. В зв»язку з чим з 2005 року припинила з відповідачем подружні відносини та ведення спільного господарства. Примирення між нею і відповідачем є неможливе. У неї фактично утворилася нова сім»я.

Позов просить задоволити.

Відповідач пояснив, що дійсно з 14.12.2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з позивачкою. Позивачка 23.09.2001 року народила дочку ОСОБА_3. В сім»ї виникали постійно конфлікти. З 2005 року припинили з позивачкою подружні стосунки і ведення спільного господарства. Примирення між ним і позивачкою неможливе. У позивачки фактично утворилася нова сім»я.

Позов визнає.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб,- позов позивачки підлягає до задоволення.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст.110, 112 СК України, тому,

Керуючись

ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174 ч.4, 212 ЦПК України,

ст. ст.110,112 СК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити -

Розірвати шлюб, укладений 14.12.2000 року відділом РАГСу м.Борислава Львівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 /Костирко/ ОСОБА_4 /а.з.№ 243 /.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану із ОСОБА_2 17 грн. державного мита в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ ВГІРФО Скадовського РВ УМВС І України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122, 256 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,256 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, діючої І в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ ВГІРФО Скадовського РВ УМВС І України в Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 8.30 годин 23 квітня 2010 року в приміщенні і Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. ЗО хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-438/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-438/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2.Судове засідання призначити на 13 вересня 2010 року о 9-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надати у судове засідання довідку про нарахування доплати

ОСОБА_1

відповідно до закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Суддя І.М. Нєвєров
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-955-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеша Л.М при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та поділити спільно нажите у період шлюбу майно, зокрема легковий автомобіль НОМЕР_1, вартістю 90 000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 різницю між вартістю автомобіля та іншого майна, гцо становить 45 500 грн.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи в суді, сторони в судове засідання не з'явилися.

ОСОБА_1 подала клопотання про призначення в справі судово- автотоварознавчої експертизи, з метою визначення дійсної вартості легкового автомобіля НОМЕР_2, станом на 01.06.2010 року, оскільки відповідач продав його на підставі біржової угоди за 100 грн., для своєї матері ОСОБА_3

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168,143, 144, п.5 ст.222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Яка дійсна вартість автомобіля НОМЕР_2, станом на 01.06.2010 року, який перебував у власності ОСОБА_1 за реєстраційним номером ВХ 9047 АК ?

Проведення експертизи доручити експертам НДКЦ УМВС України Хмельницької області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову, без поважних причин, від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст. 384. 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2-955-10 .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов'язати відповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 надати для дослідження експертам автомобіль?

РІАТ-ЗкшЗо 2002 р. випуску, д.н. НОМЕР_3.

Про час проведення експертизи повідомити суд, який знаходиться за адресою: м.Нетішин, пр-кту Незалежності, 12 для подальшого повідомлення сторін та їх участі у проведенні експертизи.

Під час проведення експертизи сторони мають право задавати експерту додаткові запитання.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження в справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2- 743/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття дочки .

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2010 року на 12

годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-438/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Турчику С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 іро стягнення заборгованості

В судовому засіданні представник ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" надала уду заяву, де просить дану справу залишити без розгляду, оскільки спір іирішили добровільно.

Оскільки немає спору є підстави залишити справу без розгляду.

На підставі п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через эайонний суд з поданням в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження і послідуючим поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-995/2010 р.
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2579 грн 08 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно сплатила заборгованість в сумі 2579 грн 08 коп та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день , час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2579 грн 08 коп - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-256/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що він (чи вона) є абонентом, як споживач природного газу і на 05.10.2001 р. має заборгованість 2361,94 грн, яку просили стягнути.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 23.12.2009 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк до 18 січня 2010 року усунути недоліки викладені у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя