Справа №22-ц-4530/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В,А.,

суддів - Білецького О.М., Семеній Л.І.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року у задоволенні вказаної скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення вимог заявниці.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2010 року на забезпечення позову ОСОБА_1 Сумській філії ПАТ «Промінвестбанк» заборонено відчуження та будь-який обіг, перереєстрацію належних їй акцій ВАТ «Сумсільмаш» у кількості 34142 шт.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1І, державний виконавець виходив лише з відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника (а. с. 2).

Тому предметом доказування в даній справі є факт неправомірності саме таких дій суб'єкта оскарження, яким заявниця і обґрунтовує свої вимоги.

Суд же при розгляді справи всупереч з вимогами ст. 179 ЦПК України частково вийшов за межі цього предмета доказування, дослідивши одночасно обставини, на які особи, які беруть участь у справі, не посилатися як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Щодо відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника, то сама по собі ця обставина в конкретному випадку не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з урахуванням того, що відсутність цих відомостей не перешкоджає примусовому виконанню ухвали про забезпечення позову, яку. до речі, суд постановив на стадії до судового розгляду.

Крім того, зазначення таких відомостей в заявах, які подаються до суду, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачене.

На підставі викладеного оскаржувана ухвала суду в силу п. 2 ч. 1 ст. 312 ЩІК підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення вимог ОСОБА_1, яка в силу положень ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає, оскільки подальшому провадженню у справі не перешкоджає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2010 року в даній справі скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного виконавця Зарічного відділу Державної виконавчої служби

Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті

виконавчого провадження від 15 липня 2010 року визнати неправомірною, зобов'язавши

його вирішити питання про прийняття до виконання ухвали Зарічного районного суду м.

Суми від 06 липня 2010 року у справі № 2-5123 та відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -