Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа №2- 2214/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Савічева В.О.,

при секретарі Галайді О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку „ Форум в особі Кременчуцької філії АКБ „Форум до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з під арешту та виключення його із акту опису

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк „Форум в особі філії Кременчуцької філії „Форум звернувся до суду з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з під арешту та виключення його із акту опису, посилаючись на те, що 02.02.2006 року між Акціонерним комерційним банком „Форум, в особі Кременчуцької філії АКБ „Форум та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0005/06/24-А, згідно якого банком було надано ОСОБА_1 кредитні кошти для придбання транспортного засобу в сумі 34 178 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят вісім) доларів США зі строком користування по 20.01.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12.5 (дванадцять цілих пять десятих) відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 02.02.2006 року було укладено договір застави б/н, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 135. Згідно з Договором застави ОСОБА_1 передав банку в заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.0, 2005 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) JMBXNCU2W6U000849, колір сірий, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія КХС № 997866 від 02.02.2006 року, виданого Кременчуцьким МРЕВ ОСОБА_3 України в Полтавській області.

19.06.2008 року державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції винесла постанову про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження (ОСОБА_2 АА№361811) на автомобіль марки MITSUBISHI, 2005 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) JMBXNCU2W6U000849 на виконання виконавчого листа №2-1636, виданого 20.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Позивач вважає неправомірними такі дії державного виконавця з огляду на те, що арештоване майно, є заставним майном банку і банк має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх та надала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимоги не заперечував, посилаючись на те, що МРЕВ ДАІ повідомило про наявність у власності ОСОБА_1 автомобіля марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.0, 2005 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, інформації щодо обмеження прав власності не було, тому державний виконавець з метою примусового виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду від 20.05.2008 року виніс постанову про накладення арешту на цей автомобіль.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи 02.02.2006 року між Акціонерним комерційним банком „Форум, в особі Кременчуцької філії АКБ „Форум та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0005/06/24-А, згідно якого банком було надано ОСОБА_1 кредитні кошти для придбання транспортного засобу в сумі 34 178 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят вісім) доларів США зі строком користування по 20.01.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12.5 (дванадцять цілих пять десятих) відсотків річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 02.02.2006 року було укладено договір застави б/н, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 135. Згідно з Договором застави ОСОБА_1 передав банку в заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.0, 2005 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) JMBXNCU2W6U000849, колір сірий, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія КХС № 997866 від 02.02.2006 року, виданого Кременчуцьким МРЕВ ОСОБА_3 України в Полтавській області.

19.06.2008 року державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції винесла постанову про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження (ОСОБА_2 АА№361811) на автомобіль марки MITSUBISHI, 2005 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) JMBXNCU2W6U000849 на виконання виконавчого листа №2-1636, виданого 20.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Згідно ст. ст. 18 - 20 Закону України «Про заставу» предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. При цьому заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, та має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання.

06.02.2006 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване приватне обтяження щодо вказаного майна, за яким обтяжувачем є АКБ „Форум, що має пріоритет на звернення стягнення на заставлене майно згідно зі ст.ст. 14, 23 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень від 18.11.03 № 1255-ІV.

Ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вказує, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмету обтяження.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

21.12.2009 року прийнято рішення Автозаводським районним судом м. Кременчука стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором. На підставі даного рішення у банка виникає право розпочати звернення стягнення на предмет застави в примусовому порядку через відділ державної виконавчої служби з метою задоволення своїх вимог.

Зважаючи те, що автомобіль марки MITSUBISHI, 2005 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 знаходиться в заставі, враховуючи наявність у позивача переважного права звернути стягнення на цей автомобіль, беручи до уваги зазначені положення Закону України «Про заставу» суд вважає неправомірним рішення державного виконавця Державної виконавчої служби у Полтавському районі щодо винесення постанови 20.05.2008 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 - 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного комерційного банку „ Форум в особі Кременчуцької філії АКБ „Форум до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про звільнення заставного майна з під арешту та виключення його із акту опису задовольнити повністю.

Скасувати постанову ДВС Кременчуцького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2008 року.

Звільнити з - під арешту автомобіль марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.0, 2005 року випуску, тип ТЗ легковий універсал, реєстраційний державний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) JMBXNCU2W6U000849, колір сірий, який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: