overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Богодухів) Харківської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, про визнання наказів стосовно звільнення нечинними, їх скасування, поновлення на роботі та відшкодування оплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м. Богодухів) Харківської філії відкритого

акціонерного товариства „Укртелеком, про визнання наказів стосовно звільнення нечинними, їх скасування, поновлення на роботі та відшкодування оплати за час вимушеного прогулу.

2. Призначити судове засідання 03.06.2010 року о 11:00 год..

3. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1542/10
Провадження № 2-1542/10
У Х В А Л А

іменем України

19.01.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Дєтлінг О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Двічі позивач в судове засідання не з*явдявся, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. З ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленного належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, натежно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 2-н-877/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
mes New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25-50грн.
Суддя
Справа №2-о-47/10
Провадження № 2-о-47/10
РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2010 року

Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за заявою : ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер 25 лютого 1977 року в смт. Лопатин Радехівського району Львівської області та після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 16 вересня 2002 року в м. Львів, а саме: житловий будинок №30 по вул. . Шевченка в с. Нивиці Радехівського району Львівської області, а також земельні частки (пай) в с. Нивиці, які перебувають в колективній власності СТзОВ "Нивиці".

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав :

Як встановлено, в судовому засіданні, поясненнями заявниці, 25.02.1977 року помер її батько ОСОБА_4, а 16.09.2002 року - померла її мама ОСОБА_3, яким на праві власності належали: житловий будинок №30 по вул.. Шевченка в с. Нивиці Радехівського району Львівської області, а також земельні частки (пай) в с. Нивиці, які перебувають в колективній власності, СТзОВ "Нивиці".

Після смерті батьків заявниця фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном: проживає у батьківському будинку, ьзяла на зберігання всі документи, сплачує необхідні платежі, обробляє земельні ділянки.

Вказане стверджується: копією свідоцтва про смерть 1-СГ № 211824, копією свідоцтва про смерть 1-СГ № 268741, копією Свідоцтва на право особистої власності на будівлі від 21.02.1990 року, копією Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.04.2003 р., копією Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ №ХІІІ 201437 від 20.03.2001 р., копією Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ №ХІІІ 357429 від 06.07.2010 р., а також показами викликаного в судове засідання свідка ОСОБА_5, не довіряти якій суд немає підстав, яка ствердили, що ОСОБА_1 після смерті своїх батьків проживає у їх будинку № ЗО по вул. Шевченка в с. Нивиці Радехівського району Львівської області, робить його поточний ремонт, взяла на зберігання відповідні документи.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК , 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 25.02.1977 року в смт, Лопатин Радехівського району Львівської області та після своєї матері ОСОБА_3, яка померла 16.09.2002 року в м. Львів прийняла спадщину.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом, десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

ГоловуючийОСОБА_6
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Полтава

Судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26/03/2010 с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договорів оренди землі від 31 грудня 2005 року, площею 6,49 га та від 31 грудня 2005 року, площею 6,18 га, що розташовані на території Шляхівської сільської ради Коломацького району Харківської області недійсними з моменту їх укладення, а також про скасування реєстраційних записів №13 та №12 від 05 листопада 2007 року, вчинених в Державному реєстрі земель про реєстрацію договорів оренди земель від 31 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ПСП «Нове життя».

Позовну заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року до 09 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
Справа №2-н-899/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.10.2010 року складає 1120 гривень 21 копійка.
ПЖКГ «Червонодонецьке» як спеціалізоване підприємство здійснює надання вказаних послуг щодо будинку, у якому розташована квартира ОСОБА_1 Однак останній несвоєчасно та не в повному обсязі вносить за них плату, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в суммі 1120 гривень 21 копійка, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 1150 (одну тисячу сто пятдесят) гривень 21 копійку, та в дохід держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Суддя Л.М.Муленко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатися,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, який продовжує навчатися за період д 2008 року по 18.11.2009 року без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчатися за період з 2008 року по 18.11.2009 року - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ: І.О.Демиденко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1002/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.09.2010 о 16:00.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1695/10

м. Балаклія 18.05.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17.05.2010 року від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-2587/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності договором купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення транспортного засобу з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності договором купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення транспортного засобу з-під арешту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довіреності договором купівлі-продажу, визнання права власності на транспортний засіб та звільнення транспортного засобу з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 40 хвилин 16 липня 2010 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачам до 16 липня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачам.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2н-1587/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

22.11.2010 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

15.10.2010 року за заявою ЖБК «Комунальник-11» був виданий судовий наказ по справі №2н-1587/2010р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 7195 грн. 02 коп., судового збору в розмірі 35,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Боржник у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.10.2010 року за заявою ЖБК «Комунальник-11» по справі №2н-1587/2010р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 7195 грн. 02 коп., судового збору в розмірі 35,97 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., виданийХортицьким районним судом м. Запоріжжя - скасувати.

Роз'яснити ЖБК «Комунальник-11» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5247/10
Провадження № 5247/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСББ«Жовтневе,59а» до Дерев»янко ОСОБА_1 про зобов»язання укладення договору,стягнення заборгованості та матеріальної шкоди та зустрічною позовною заявою Дерев»янко ОСОБА_1 до ОСББ «Жовтневе,59А» про зобов»язання надати можливість необмеженого користування власним майном, зобов»язання привести відносини власника житлового приміщення з ОСББ «Жовтневе ,59 А» у відповідність до вимог законодавства суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2010 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2756/2010
Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

03 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 22 травня 2010 року згідно з поштовим повідомленням (а.с.31). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-4/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.,
У відповідності до статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя: (підпис)
Суддя Петрівського райсуду О.М.Жушман