overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
справа№2-99/10
10 лютого 2010 р. смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого - судді Грубіяна Є.О.
при секретарі - Строган Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся із зазначеним позовом яким просив суд, зареєстрований між сторонами шлюб розірвати в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин і окремим проживанням кожного з подружжя. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином і завчасно був повідомлений про дату час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи і позовні вимоги не змінювала. В зв'язку з викладеним було ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі положень ст. 224, 225 ЦПК України.
Судом були встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між сторонами Биківською селищною радою Дзержинського району Житомирської області за актовим записом № 9 від 4.06.1994 року був зареєстрований шлюб, про що свідчить оригінал відповідного свідоцтва (а.с.4). Позивач просив суд винести рішення яким зареєстрований шлюб розірвати оскільки фактично шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями : ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те сім'я фактично розпалась, суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати і неповнолітню дитину залишити разом з матір'ю.
Керуючись ч. 2 ст. 104. ч. З ст. 105. ч. 1 ст. 110. ст. 112. ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-
Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований Биківською селищною радою Дзержинського району Житомирської області за актовим записом № 9 від 4.06.1994 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянином України і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4 громадянкою України - розірвати.
Неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити за ОСОБА_3.
Витрати повязані з реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень. ОСОБА_3 від даних витрат звільнити.
Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення у справі з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.О. Грубіян
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-120/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач часто вживає спиртні напої, в нетверезому стані скандалить, б'є її, виганяє з дому. Від такої поведінки чоловіка страждають неповнолітні діти, умови проживання з ОСОБА_2 стали неможливими, а тому позивачка просила винести рішення про розірвання шлюбу із відповідачем, неповнолітніх дітей залишити при ній, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

В попередньому судовому засіданні 22 лютого 2010 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, попередній розгляд справи просить проводити в її відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч.1 п.5. 207 ч.2. ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ч.2 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча В.П.Кравчук
Справа № 2-650/2010
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02.11.2010 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавсьої області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Томас» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №07/08/ 06 Скли від 03.04.2006 року в розмірі 98 027 грн. 81 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 1101 грн. сплачених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавьскої області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа №2-н-236/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, в дохід держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 04 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

20 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в реєстрації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2010 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до районного суду заяву апеляціійне оскарження та заяву про поновлення процесуального строку подання заяви про апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Згідно з вимогами ч.2,3 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається зі змісту ч.3 ст. 294 ЦПК України, на звернення особи, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження певного строку не встановлено. ОСОБА_3 клопотання відповідно до ст.296 ЦПК Україгни подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Оскільки одночасно із заявою про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду заявники не подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу, заява про поновлення процесуального строку не може бути призначена до розгляду апеляційним судом і її належить повернути заявникам, що не перешкоджає зверненню до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2010 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-о-12/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Трофимової Д.А.,

народних засідателів Варяник Ю.А., Двірник С.М.,

при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянувши справуза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатним, та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Заявник надала суду письмову заяву з проханням залишити її заяву про визнання особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Вступна та резолютивна частина рішення
Справа № 2-1649/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь в розгляді справи, безз технічної фіксації розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Охтирського міжрайонного прокурора

м. Охтирка вул. Фрунзе, 12

в інтересах ОСОБА_1

вул. Лозового, 20 с. Пологи, Охтирського району

до

Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48

про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 р.,

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст. ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 10, 15, 60, 88, 89, 209, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про зобов'язання здійснити донарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни задовольнити.

Зобовязати Головне Управління Пенсійного фонду України в Сумській області виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» за період з 01 листопада 2008 року по 31 грудня 2008 р., за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням фактично виплачених коштів.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 08,50 (вісім гривень 50 копійок) грн. та на користь спеціального фонду Державного бюджету України - 37 (тридцять сім гривень 00 копійок) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2

Повний текст рішення суду виготовлений 25.08.2010 року
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-2/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву ОСОБА_1» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до громадянина раїни, яким є ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 624, 625, 1050. 1054 ІДК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 15 січня 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О.М.Жушман
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року 2-н-259
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Цеху ТП №8 (м. Коломия) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за користування послугами електрозвязку за період з 01.08.2009 р. по 29.12.2009 р.
в розмірі 421 грн. 52 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 07 квітня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ч.1 ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28 квітня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 07.04.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 05.05.2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя В.М.Вакарук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«29» жовтня 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2010 року о 15 год. 35 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«15» âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè», -
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâ çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè».
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 15 ãîäèíó 30 õâèëèí 23 âåðåñíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çã³äíî ï. 4 ÷. 6 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ äî ïî÷àòêó ÷è ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äîêàçè äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ äîâîä³â ÷è çàïåðå÷åíü ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Справа № 2-588/10

06.09.2010 року суддя Васильківського районного сулу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог ст.ст.118-119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов'язковим. Керуючись ст.ст.11.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-588/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області «Про визнання дій протиправними та зобов' язання до вчинення певниї дій".

Призначити судове засідання на І6 вересня 2010 року на І0 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: