overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-118/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 вересня 2004 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 34. Спільне життя з відповідачем не склалося не зійшлися характерами. Просить суд розірвати шлюб. Дітей від шлюбу немає.

Позивач у судове засідання не з»явилася, але надала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Позов підтримує в повному обсязі. На строк примирення не згодна.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та показав, що більше трьох років не проживає з ОСОБА_1, а проживає з іншою жінкою, яку вважає за дружину. Просить суд розірвати шлюб. На строк приминення не згоден. Дітей від шлюбу немає.

Суд, заслухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 2004 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 34. Спільне життя з відповідачем не склалося не зійшлися характерами. Спільно не проживають біля трьох років. Дітей від шлюбу немає. Суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 3, 10, 60, 130, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 34 РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану витрати щодо сплати державного мита у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок покласти на ОСОБА_2.

Від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В. В. Попович
Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі Онофрійчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 17.08.2009 року перебуває у зареєстрованому штабі з відповідачем. Це їхній перший шлюб. Від спільного життя у них народилося двоє дітей, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вже повнолітня. З самого початку спільного життя відносини між нами склалися нормальні,проте пізніше відповідач став недостойно поводити себе в побуті, зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, подружні відносини припинили в 1996 році, майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають.

Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача..

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, вказала, що після розірвання шлюбу бажає поновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно протоколу допиту, який надійшов з Фастівського міськрайонного суду Київської області позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, неповнолітню дитину залишити проживати з позивачкою.

Матеріалами справи встановлено, що:

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 410759 сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.08.1990 року.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Суд, вважає, що за згодою сторін неповнолітню дитину слід залишити проживати з позивачкою.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або поновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 110 ЦК України, ст. 130, 174 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 17.08.1990 року Надеждівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, за актовим записом № 10 -розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на „Присяжнюк

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6255/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

На рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільного-процесуального законодавства згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЩІК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-н-162/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13.12.2010

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Левика Я.А.

при секретарі Гавришків М.І.

з участю представника стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-162/10 про стягнення ОСОБА_2В в користь ТзОВ «Надбужжя» заборгованості по квартирній платі,

встановив:

12.11 2010 р. за заявою ТзОВ «Надбужжя»» Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 - н - 162/10 про стягання з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Надбужжя» заборгованості по квартирній платі в сумі 826,68 грн.

29.11 2010 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2, якою просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

В судовому засіданні боржник свою заяву підтримала, представник стягувача аяву

заперечив..

Як вбачається із заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів

справи № 2 - н - 162/2010 між сторонами виник спір про право, а тому суд вважає,

заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 - н - 162/2010.

Роз'яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н-162/10 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ТзОВ «Надбужжя» заборгованості по квартирній платі в сумі 826,68 грн. - задовольнити .

Судовий наказ № 2 - н - 162/10 за заявою ТзОВ «Надбужжя» про стягнення з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Надбужжя» заборгованості по квартирній платі в сумі 826,68 грн. - скасувати. І

Роз'яснити стягувачу про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Я.А.Левик
Справа № 2-4506/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Представник позивача пояснив, що відповідач не є належним по даній справі у зв'язку із відчуженням квартири АДРЕСА_1, з оглядом на що просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує, пояснила, що не мешкає у вказаній квартири через її продає 30 травня 2008 року.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Предметом позовну є стягнення заборгованості по тарифах на утримання квартири АДРЕСА_1 за період з липня 2008 року по 01 червня 2010 року.

Разом із тим, долученим до матеріалів справи договором купівлі-продажу від 30 травня 2008 року позивач не є власником вказаної квартири, що унеможливлює стягнення з неї заборгованості.

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України передбачене право позивача змінювати позовні вимоги та відмовлятись від позовних вимог, з оглядом на що суд вважає, що заявлене клопотання не порушує права та інтереси сторін по справі, у зв'язку із чим залишає позовну заяву без розгляду на підставі ст. 201 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-1932/10
Провадження №2-н-1932/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Каоінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року ;№ 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України [зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України
передбачено, що плата за комунальні: послуги вноситься своєчасно. '
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка піддягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 ( п'ятдесят )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Стр. зв. 46 Справа № 2-2105/ 2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 29 жовтня 2010 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 29 жовтня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-480/10
м. Балаклія 08.07.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з бази виробничого обслуговування акціонерної компанії «Надра України» дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія», яка станом на 18.06.2010 року становить 5829 гривень 05 копійок, -
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону БВО АК «Надра України» ДП «Полтавнафтогазгеологія» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
2.Стягнути з бази виробничого обслуговування національної акціонерної компанії «Надра України» дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» на користь держави 29 гривень 15 копійок судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-594/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 год. 30.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.03.2010 року судді Кузіної Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

09 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко

Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 18.05.2010 р. на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Турченко Т.В.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-н-40/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ПМК- 162 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

08 грудня 2010 року до Романівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ПМК- 162 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4087 грн.91 коп.

ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ПМК- 162 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень ст. 102 ч.І ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановления видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук