overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-763/10
УХВАЛА

2 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Педяша С.І.,

за участю секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач - Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі - свого представника до суду не направив, 01.09.2010 року надіслав довідку про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача - Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі, належним - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, с у д -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 рою,- по ЗО червня 2010 року замінити неналежного відповідача - Управління пенсійного фонд України в Пирятинському районі, належним - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Судове засідання призначене на 23.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду, за адресою: вул. Радянська 17, м. Пирятин, Полтавської області.

Головуючий: С.І. Педяш
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-349/2010р.
УХВАЛА
25 березня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік з військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків.

встановив:
22 березня 2010 року Військовий прокурор Миколаївського гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік з військової частини НОМЕР_1 .

25 березня 2010 року заявник подав до суду заяву, в якій просить вищевказану заяву залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік з військової частини НОМЕР_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п`яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-23/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши цивільну праву за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нею.

Ухвалою суду від 09 лютого 2010 року призначено по даній цивільній справі судово- будівельну експертизу. Одним із пунктів резолютивної частини ухвали цивільну справу провадженням зупинено до отримання висновку експертизи.

14.07.2010 року в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов висновок вищевказаної експертизи від Вінницького відділення Київського НДІ судових експертиз. При таких обставинах приходжу до висновку поновити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нею та призначити її до розгляду на 02 серпня 2010 року о І4год. 30 хв..

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-740/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Овсієнко Ю.К.
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., Перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 19 січня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ „Альфа-Банк" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський Фінансовий Союз" від 27 липня 2009 року по справі №622-4/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SME0005071 від 23.10.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 19 січня 2010 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 19 січня 2010 року закінчився 03 лютого 2010 року, а апеляційна скарга подана через поштове відділення 23 лютого 2010 року, тобто, з пропуском 15 денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.56 Закону України „Про третейські суди" та визначеного на підставі ст.8 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.56 Закону України „Про третейські суди", ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_2 від 19 січня 2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«06»ñåðïíÿ 2010 ðîêó
Ñóäöÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à - âèêîíàâ÷èé êîì³òåò Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî çîáîâÿçàííÿ óçãîäèòè ìåæ³ çåìëåêîðèñòóâàííÿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè òà ï³äïèñàòè àêò ^¦çãîäæåííÿ (â³äíîâëåííÿ) ìåæ çåìëåêîðèñòóâàííÿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ² ëåêñàíäðîâè÷à äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à - âèêîíàâ÷èé þì³òåò Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî çîáîâÿçàííÿ óçãîäèòè ìåæ³ çåìëåêîðèñòóâàííÿ ³åìåëüíî¿ ä³ëÿíêè òà ï³äïèñàòè àêò óçãîäæåííÿ (â³äíîâëåííÿ) ìåæ çåìëåêîðèñòóâàííÿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 12 ñåðïíÿ 2010 ðîêó î 09 ãîä. 00 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà ùäðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 12 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó íà : ãñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ::äàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é éîãî -³ñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ________ ÎÑÎÁÀ_3
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
Справа № 2-390/10
УХВАЛА

07.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшла позовна заява прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 14 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
02 ëèïíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 çà äîâ³ðåí³ñòþ ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåò³ îñîáè: ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5 ïðî âèòðåáóâàííÿ ìàéíà ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ,
ÎÑÎÁÀ_1 çà äîâ³ðåí³ñòþ ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóâñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåò³ îñîáè: ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5 ïðî âèòðåáóâàííÿ ìàéíà ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ.
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 çà äîâ³ðåí³ñòþ ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåò³ îñîáè: ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5 ïðî âèòðåáóâàííÿ ìàéíà ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 çà äîâ³ðåí³ñòþ ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåò³ îñîáè: ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5 ïðî âèòðåáóâàííÿ ìàéíà ç ÷óæîãî íåçàêîííîãî âîëîä³ííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 17:00 ãîä. 15 ëèïíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 15.07.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ________ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Справа № 2-399/10
Провадження № 2-399/10
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2010 року м. Люботин

Судця Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» 29.06.2010 року звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6599,57 грн. та суму судових витрат, яка складає 185.50 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2010 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: Проведено попередній розгляд справи,

З'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні 13 серпня 2010 року на 12.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-568/10
Зарічний районний суд м. Суми
16 вереснян 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( інші відомості про боржників суду не відомі)
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В. Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Г.В. Шелєхова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради Івано-Франківської області на постанову Коломийського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради Івано-Франківської області на постанову Коломийського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4098/2010 р. Головуючий І інстанції Димашок В.П.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на дії нотаріуса і відмову у вчиненні нотаріальних дій,

У С Т А Н О В И Л А:

25.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою до державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на дії нотаріуса і відмову у вчиненні нотаріальних дій. Перешкод для прийняття скарги немає. Форма і зміст скарги дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-547/10 за скаргою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на дії нотаріуса і відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 20.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: скаржника, відповідача.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2010 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов чи заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-120/10
м. Балаклія 09.03.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.02.2010 року становить 1303 гривні 69 копійок,-
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Володарський районний суд Донецької області
№2-117/10
ЗАОЧНЕ РІШЕНЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
03березня 2010 року Володарський районний суд Донецької області
у складі судді Яковенко М.М.
при секретарі Павловій І.В.
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:
ВАТ «Донецькобленерго» в особі Приазовських енергетичних мереж Володарського РЕМ
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
Позивач звернувся до суду за наступними підставами:
Відповідач по справі ОСОБА_3 своєчасно не проводила сплату за використану електроенергію. Таким чином, на 27.01.2010 року заборгованість за спожиту електроенергію складає 317, 73 гривень. Через несвоєчасну сплату за спожиту електроенергію робота ВАТ Донецькобленерго є збитковою, внаслідок чого несвоєчасно сплачуються податкові платежі, а також виключається можливість держави отримувати прибуток від його корпоративних прав на пакет акцій. У добровільному порядку відповідач відмовляється від сплати заборгованості.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти постановляння по справі заочного рішення .
Відповідачка у судове засідання неодноразово не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечував представник позивача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, тому ЩО ДОВОДИ позивача підтверджуються дослідженними у судовому засіданні доказами:
- рохрахунком заборгованості побутовим абонентом ОСОБА_2, згідно якого заборгованість складає 317,73 грн.; актом звірки за електроенергію.
Таким чином, у судовому засідання підтвердився факт несвоєчасної сплати відповідачкою плати за спожиту електроенергії, тому цей факт необхідно встановити та стягнути з відповідача суму виниклої заборгованості. Крім того, суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст.209, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року із змінами та доповненнями, Постановою КМ України «Правила користування електричною енергією для населення» від 26.07.199 року із змінами та доповненнями, суд, -
сімнадцять / гривень 73 копійки у рахунок заборгованості за спожиту електроенергію.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 /пятдесят одну/ гривню судового збору та 30 /тридцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володарського районного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя М.М.Яковенко