overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєверов І.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118,120 ЦПК України по заяві за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідач вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її де ' ' судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 вересня 2010 р. на 09-30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-1375/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацького району про перерахунок пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацького району про перерахунок пенсії як дитині війни.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивач надіслав до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацького району про перерахунок пенсії як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення Тлумацький районний суд.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі

на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі про зобовязання здійснити та нарахувати пенсію по інвалідності, що настала в результаті каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу в.о. начальника Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі залишено без руху та надано термін до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 10 вересня 2010 року.

На момент постановления ухвали апелянтом недоліки, які виникли при подачі апеляційної скарги не усунуто.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Управління пенсійного фонду України в Полтавському район: постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 24 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити в.о. начальнику Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на рішення Тисменицького районного суду від 27 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2010 року, Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації подало апеляційну скаргу на постанову Тисменицького районного суду від 27 квітня 2010 року.

Ухвалою від 01 червня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу встановлено строк до 20 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем не сплачено 1 гривня 70 коп. судового збору та 37 гривень збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Підстав, передбачених законом, для звільнення від зазначених витрат, не вбачаю.

Для сплати збору та збору з інформаційно-технічного розгляду справи, відповідачу було встановлено строк до 20 червня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 11 червня 2010 року і цього часу, було достатньо для виконання вимог ухвали.

До апеляційної скарги, яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на постанову Тисменицького районного суду від 27 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
справа № 2-4369/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Бровари про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсій

встановила:

21 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності виходячи з розміру 8 мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ч. 4 ст. 54, ст.. 50 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 22 травня 2008 року по 31 жовтня 2009 року та стягнути недоотримані суми.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п.п. 3,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить:

належного змісту позовної вимоги, так як вимоги зобов'язати провести перерахунок пенсії' та стягнути недоотримані суми пенсії' є самостійними та взаємо виключають одна одну;

зазначення доказів кожної обставини, наявності підстав звільнення від доказування, зокрема в частині, перебування позивача на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в м. Броварах, встановлення йому інвалідності, причин і часу її встановлення.

Ухвалою судді від 31 серпня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Бровари про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсій вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-852/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Ілієвича про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 грудня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Ілієвича про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2010 року на 09:20 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-427/11
У Х В А Л А

"04" листопада 2010 р.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. в порядку досудової підготовки вивчивши матеріали справи за ПАТ комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1 та інших боржників про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ комерційний банк " Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших боржників про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

12 жовтня 2010 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та

надано ПАТ комерційний банк «Приватбанк» 5-ти денний термін для усунення недоліків

указаних в ухвалі.

В цей же день ухвала направлена заявнику для усунення недоліків.

Станом на 4 листопада 2010 року заявник недоліки указані в ухвалі не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до сулу. Інакше заява вважається неподаною в повертається позивачеві.

За таких підстав заяву ПАТ КБ " Приватбанк" необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати заяву ПАТ КБ «Приватбанк» неподаною та повернути йому заяву з усіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу оголошено без участі осіб що брали у судовому засіданні, вона може бути оскаржена в п"яти денний термін з дня отримання її копії.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-612/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

4 листопада 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.А.

при секретарі Самолюку А.В.

з участю

представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

В Острозький районний суд звернувся з позовною заявою ОСОБА_3 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить проводити попередній розгляд у відсутності представника сільської ради .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Могилянівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 8 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського, 82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького

районного суду ОСОБА_4
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 березня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Вільшанської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, відшкодування збитків та вартості капітального ремонту, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 18 березня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

ДОВОДИ.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 р. Номер справи 2н-169/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 976,57грн. ( девятсот сімдесят шість гривень 57 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010 року_____________________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Ніколова С.В. _____
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського район в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонд України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2010 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

12 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державна нотаріальна контора Скадовського районного округу про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122, 256 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,256 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа державна нотаріальна контора Скадовського районного округу про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 годин 21 січня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам пр-справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Справа № 2-209/11
номер провадження 2/1524/2826/11
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та про те, що в подальшому має намір заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачка позов не визнала у повному обсязі. Надала суду письмові заперечення, в яких виклала свою позицію.

Заявила клопотання по допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та про витребування копії інвентарної справи з БТІ, якщо їй буде відмовлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільно нажитого майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин 07 жовтня 2010 року в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, що мешкає в м.Роздільна Одеської області, вул. Міліцейська, ОСОБА_4, що мешкає в м.Роздільна, вул.Нахімова, 8б, ОСОБА_5, що мешкає в м.Роздільна, вул.Крупська, 37, ОСОБА_6, що мешкає в м.Роздільна, вул. Московська, 46.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши в

порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги представника

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби

Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1

Анатоліївни на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від

12 квітня 2010 року по заяві Підрозділу примусового виконання рішень відділу

державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення, встановив :

На ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 12 квітня

2010 року представником Підрозділу примусового виконання рішень відділу

державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, строк оскарження по якій поновлено ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року і яка, після усунення недоліків згідно ухвали апеляційного суду від 17 вересня 2010 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу представника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:
Справа № 2-н-182/2010
УХВАЛА

"23" липня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

встановив:

Публічно акціонерне товариство акціонерний банку «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» 08.07.2010 подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Із поданої заяви вбачається, що стягувач ставить вимогу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак заявником не вказано реквізитів банку на які потрібно стягувати кошти.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та договором поруки слід відмовити, так як не вказані реквізити «Укргазбанку» на які потрібно стягувати кошти..

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Львівської філії АБ «Укргазбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, без попереднього подання такої заяви.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.С.Кунцік