overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5440/2010
про повернення апеляційної скарги
18 листопада 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
На рішення Коропського районного суду від 21 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 21 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Коропського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Л.Шарапова
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-47/10р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 лютого 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за просрочення грошового зобов'язання, про стягнення моральної шкоди

УХВАЛИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за просрочення грошового зобов'язання, про стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 22.02.2010 року на 10-00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Любая В.І.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року Номер справи 2-н-201/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації»,
103 (сто три) грн. 12 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: ТОВСТИКА І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » __________року
Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-912/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Деркач Н.М.

при секретарі Хуторній Ж. І.

за участю прокурора Леонової Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Дзерзжинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 р. прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення шкоди.

У судове засідання, яке призначене до розгляду на 15.03.2010 року від прокурора Дзержинського району до суду надійшла заява про закриття провадження по справі в зв,язку з тим, що відповідачем повністю сплачено суму боргу до початку розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди - закрити у зв`язку з добровільним погашенням переплачених коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Деркач
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4053/09
провадження № б/н 304
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі

Головуючого судді: Музичко С.Г.

При секретарі: Козлюк Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Київпропангаз» про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача.

Позивачка повторно не з'явилась в судове засідання 5.1 1.2009 року, 21.12.2009 року, 01.02.2010 року без поважних причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку ( а. с. 86, 98), не повідомила про причини неявки з поважних причин, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з'явися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України , Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Київпропангаз» про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва

Суддя:
код суду 233 Номер справи 2-н-1383/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву Колективного підприємства ЖЕК №6 м. Костянтинівка Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа 2-996/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2010 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме при поданні позовної заяви позивач повинен був сплати судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Крім того, як убачається з позову це спір майнового характеру, тому позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також позивачем не вказані доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням вищевикладеного позивачу слід сплатити судові витрати та вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також вказати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі визнання бездіяльності пенсіонного фонду неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 03 вересня 2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 2-848/10/0442
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Омеко М.В.

при секретарі Наливка Н.П.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

Свої позовні вимоги вона мотивувала тим, що 25 листопада 1989 року сторони уклали шлюб, який було зареєстровано у Преображенській сільській раді Томаківського району Дніпропетровської області. Актовий запис № 14.

При вступі в шлюб позивачка прийняла прізвище відповідача, а дошлюбне її прізвище - Хрипко.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В листопаді 2008 року їх сім`я розпалася і з того часу сторони припинили шлюбні відносини.

Між сторонами протягом подружнього життя не склалися нормальні сімейні стосунки. Відсутність взаємопорозуміння між сторонами призводить до постійних конфліктів та сварок. Позивач прийшов до впевненого висновку про те, що їх сімя розпалась остаточно, поновлена бути не може. У сторін зовсім протилежні погляди на шлюбні відносини, на права та обовязки як подружжя.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, так як сторони припинили шлюбні відносини, відновити їх не бажають.

Згідно ст.. 112 СК України якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення, шлюб може бути розірвано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 листопада 1989 року Преображенською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області. Актовий запис № 14 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в суммі 17 грн., звільнити ОСОБА_1 від сплати держмита.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №22-ц-501 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА

04 березня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Семеній Л.І, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2010 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та 1/2 частину житлового будинку,

встановила:

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2010 року відкрито провадження в даній справі.

Дану ухвалу ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 оскаржує ухвалу не в частині недотримання правил підсудності, а оскаржує по суті позовних вимог.

Оскільки дана ухвала в цій частині не підлягає оскарженню тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2010 року про відкриття провадження слід повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Сумського районного суду Сумської області від 16 лютого 2010 року про відкриття провадження та повернути її апелянту.

Ухвала набрала законної сили і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2624/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24.12.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-139/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 м. Болехів

Судця Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину з дня подання заяви і до повноліття дітей. Стягнути з відповідача судові витрати по справі та витрати пов»язані з наданням правової допомоги при оформленні позову до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 1 1 травня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4228/2010
Провадження № 4228
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі, встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтовуватись позовні вимоги та заперечення на позов.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 29.07.2010 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-380/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Любая В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу У країни, статті 22 Закону України "Про судоустрій України", керуючись ст. 11,122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 12.07.2010 р. о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Любая
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 березня 2010 року

с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосева Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У X В А ЛИ В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 року до 14.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача, витребувати з Харківської обласної дирекції HACK «Оранта» дані про те, якого числа ОСОБА_1 доставляв свій автомобіль в м. Харків на огляд експерту цієї організації.