overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
05.11.2010 року Золотоніський міськрайонний суд
в складі : головуючої судді Мозгової О.А.
при секретарі Матвєєвій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 20 квітня 2007 року перебуває в шлюбі з відповідачкою по справі, який був зареєстрований відділом РАЦС по м.Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом № 48. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалося. З липня 2010 року стосунки між сторонами фактично розірвані. На даний час сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, сімя розпалась остаточно. Спору про поділ майна між сторонами не має. Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити, оскільки збереження сімї неможливе, витрати просив покласти на нього.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, просив шлюб розірвати та витрати на реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін та їх дитини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 113, 157 СК України та ст.ст.10, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 2007 року відділом РАЦС по м.Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом № 48.
Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2, набуте нею в шлюбі.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн. Відповідачку ОСОБА_2 від вказаних витрат - звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Мозгова О.А.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2461/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху в звязку з несплатою судових витрат з наданням апелянту строку до 15 червня 2010 року для усунення недоліків.

Копія ухвали від 03 червня 2010 року була направлена апелянту для виконання 04 червня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 08 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 03 червня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2010 року Справа № 2н - 60/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4646/2010 Головуючий у 1-й інст.- Чепурко В.О.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.08.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 10 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Менському районі була направлена 01.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 02.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 02.09.2010 року і станом на 13 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Менському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 10 серпня 2010 року -вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №: 2-н-296/10
УХВАЛА

"17" жовтня 2010 р. суддя Олександрійського міськрайонного суд Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Універсал Банк про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

ПАТ Універсал Банк просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заборгованість за кредитним договором.

До видачі судового наказу суду стало відомо про те, що боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується довідкою виданою Протопопівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області від 17.06.2010 року № 1116.

Згідно п.5 ч.2 ст. ст. 112 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Враховуючі вищевикладене суд прийшов до висновку, що ПАТ Універсал Банк необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. ст. 112 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відмовити ПАТ Універсал Банк у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1485/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

17 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦГ1К України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України він повинен звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-73/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

15 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПЖ України по цивільній справі № 2-73/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 28 січня 2010 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 28 січня 2010 року свої письмові заперечення

проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-951/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Любої В.І.

при секретарі Тетерук О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піско-Радьківської с/ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.11.2010 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піско-Радьківської с/ради про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2010 р рік о 09-00 год, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Суддя В.І. Любая
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2с-34/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

13 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10 червня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Комсомольським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 48443,37 грн. та 272,22 грн. судових витрат.

В установлений законом строк ОСОБА_1, заперечуючи проти вимог стягувача, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

З огляду на викладене та керуючись ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 10 червня 2010 року виданий Комсомольським міським судом Полтавської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 48443,37 грн. та 272,22 грн. судових витрат - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Зунг, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 вересня 2009 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокуратура Дніпровського району м.Херсона у встановлений ЦПК порядок подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпровського району м.Херсона на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Стародубець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4997/10
Провадження № 4997/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 10 серпня 2010 року, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-2744/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» в особі Мукачівської філії №4 до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу. -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 липня 2010 року, позовна заява була залишена без руху на підставі ч.7 ст. 119 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 28 липня 2010 року.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, а тому в її прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» в особі Мукачівської філії №4 Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» в особі Мукачівської філії №4 до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_4 про стягнення боргу, вважати неноданою та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5465/2010
про повернення апеляційної скарги
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М. розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни
в с т а н о в и в :
Нe погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни повернути до Срібнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„06" липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради 17 березня 2010 року подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 28 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було сплачено державне мито в сумі 4 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В зв"язку із чим, Департаменту надавався термін до 18 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Департамент не виконав вимог, вказаних в ухвалі, та не виправив недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1232/2010р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач Соколовський
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4587/10
У Х В А Л А

"09" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Державне підприємство завод "Арсенал" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про визнання знаку для товарів і послуг добре відомими та визнання недійсним свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2