overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-128/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вчивши позовну заяву ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ TOB СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР»СР» та ЙОГО ДОЧІРНИХ ЩПРИСМСТВ до TOB «СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР»СР» про унення перешкод у користуванні приміщенням та витребування жументів із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОФСПІЛКА ПРАЦІВНИКІВ TOB «СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ АР»ЄР» та ЙОГО ДОЧІРНИХ ПІДПРИЄМСТВ звернулися до суду з позовом о TOB «СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР »CP» про усунення перешкоду юристу ванн і приміщенням та витребування документів із чужого гзаконного володіння.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПРОФСПІЛКИ ПРАЦІВНИКІВ TOB «СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР»СР» та ЙОГО ЮЧІРНИХ ПІДПРИЄМСТВ до TOB «СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ 'АР »ЄР» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та . перебування документів із чужого незаконного володіння.

Попереднє судове засідання призначити на 02.02.2010 року на 10.00 юдину.

Відповідач TOB «СЕЛИЩАНСЬКИЙ ГРАНІТНИЙ КАР»ЄР» може - гати до 02.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання оокази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_1
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«03 »ñåðïíÿ 2010 ðîêó
Ñóäöÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ÂÄÂÑ Íîâîêàõîâñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî àë³ìåíòàõ, -
Ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèòü ñòÿãíóòè çàáîðãîâàí³ñòü ïî àë³ìåíòàì ñòàíîì íà 01.08.2010 ðîêó, ó ðîçì³ð³ 5284, 5 ãðí., ñóäîâ³ âèòðàòè: ãðîøîâó ñóìó ó ðîçì³ð³ 1000 çà þðèäè÷íó äîïîìîãó.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: ÂÄÂÑ Íîâîêàõîâñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî àë³ìåíòàõ.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13 ñåðïíÿ 2010 ðîêó î 09 ãîä. 10 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 13 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó íà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî -------- ÎÑÎÁÀ_3
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ --------
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-0-52/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 ( зацікавлені особи - Миропільська селищна рада, Романівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту смерті особи ,-

ВСТАНОВИЛА:

До Романівського райсуду звернулася із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, де відповідно до положень ст.ст. 256-258 ЦПК України просить встановити факт смерті ОСОБА_3, яка настала 10 жовтня 2010 року в смт. Миропіль Романівського району.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із поданої ОСОБА_2 заяви вбачається, що заявниця зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до положень ст. 29 ЦК України - Місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Факт постійного або тимчасового проживання фізичних осіб в конкретному місці повинен

бути належним чином зареєстрований.

ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3. Заявниця не надала належних доказів, які б свідчили про те, що вона тимчасова проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Із поданих ОСОБА_2 документів вбачається, що вона має зареєстрована місце постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. 123 кв.125 Київської області.

А тому подана заява не підсудна Романівському районному суду і підлягає поверненню заявниці.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України, якшо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 257, 115, 121 ч. З п.4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 ( зацікавлені особи - Миропільська селищна рада, Романівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту смерті особи - повернути ОСОБА_2, роз'яснивши їй. шо вона має право звернутися до суду за місцем її проживання в Обухівський суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня п проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Кравчук
Справа №22-ц-151/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

06 січня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В.А., розглянувши апеляційну

скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2008 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний

зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання

послуг стільникового зв'язку,

встановив:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2008 року позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» задоволено.

На вказане заочне рішення відповідач ОСОБА_1 16 грудня 2009 року направив поштою апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 228, 231 ЦПК України відповідач у разі незгоди з заочним рішенням протягом 10 днів з дня отримання його копії має право подати заяву про перегляд цього рішення і лише після залишення такої заяви без задоволення рішення може бути оскаржено ним у загальному порядку.

Крім того, згідно з абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд зідмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

На підставі викладеного у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити. При цьому відповідач не позбавляється права на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, у порядку ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, роз'яснивши, що він вправі звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, у порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 24 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 06.09.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 24 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Є. Меленко

Згідно з оригіналом

Суддя О.Є. Меленко

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4246/2010 р. Головуючий у І інстанції Крилюк М.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-326/10
провадження № -
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 10 години 45 хвилин 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 травня 2010 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа №6-5/10
УХВАЛА

Про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

19 березня 2010 року

смт.Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши заяву начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка ухвалою судді від 12 березня 2010 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути її недоліки до 18 березня 2010 року. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк заявник не виконала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ВДВС Добровеличківського. РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухватаможе бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Цоток В.В.
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 09 листопада 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_4
01.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7263/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матерів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул.295 Стрєлкової дивізії,№1-а з посиланням на № справи 22ц-7263/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі -на рішення Тисменицького районного суду від 19 серпня 2010 року, -

встановив:

ухвалою судді апеляційного суду Івано Франківської області від 06.09.2010 року апеляційну скаргу УПФ в Тисменицькому районі залишено без руху та надано строк до 17.09.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 06.09.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 14. 09.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи не вбачаю.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3927/10
Провадження № 2-3927/10
У Х В А Л А

03.06.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РЕЇ Г1МУ ГУ МВС України в Полтавській обл. про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТ А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ГІМУ ГУ МВС України в Полтавській обл. про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом про ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Київського РВ ГІМУ ГУ МВС України в Полтавській обл. про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.08.2010 року о

08 г од. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участ ь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а ="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Суддя
Справа № 2-295/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості з відповідача за користування тепловою енергією.

Ухвалою судді 28 січня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засідання представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно п.5 ч.1 ст.&nbsp;207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-152/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по праві № 2н-152/10 заяву про видачу судового наказу ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в особі Гарненської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за юристування електричною енергією,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу АТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за користування електричною енергією.

Суддя
Справа № 8-2/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області у складі: судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міськради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10 червня 2010р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

29.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченою п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, посилаючись на те що, після смерті його дружини ОСОБА_2, крім нього, спадкоємицею на спірну квартиру є ОСОБА_3.

У судове засідання заявник не зявився, в заяві доводи заяви підтримав просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані позивачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

tify">У відповідності до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі заявнику.

n="justify">Встановлений ст.362 ЦПК України строк подання заяви ОСОБА_1 дотриманий. Тому у суду є всі підстави для перегляду рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2010р. у звязку з нововиявленими обставинами.

fy"> На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ІВАНОВИЧА задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.06.2010р. за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міськради про визнання права власності скасувати за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00год. 20.09.2010р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ