overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-565/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви Скадовської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Скадовської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів Херсонської обласної ради, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09.06.2010 о 08-05 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 25 серпня 2010 року Добропільський міськрайонний суду Донецької області у складі: головуючого судді Андреева П.Ф. при секретарі Єфименко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області «Про встановлення факту втрати джерела засобів до існування», суд, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області «Про встановлення факту втрати джерела засобів до існування». У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду. У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області «Про встановлення факту втрати джерела засобів до існування» - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області ляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Головуючий суддя П.Ф.Андреев
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 16-30 год. 10 листопада 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 10 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі

відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.П.Кравчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2512/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Фолькс Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.08.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність відповідача незаконною та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у встановлених законом розмірах у відповідності до вимог ч.1 ст.50, ч.4 ст.54, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 09 червня 2010 року без кінцевої дати перерахунку пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким,&nbsp;що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК&nbsp;України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10&nbsp;року № 1691-VI.

Відповідно&nbsp;до п. 1 ч.1&nbsp;ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1&nbsp;ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція б/н від 09.07.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-50/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

26 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-50/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України про визнання права власності на майно,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння оборот України про визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до спортивно-технічного клубу Острозької обєднаної райміської організації товариства сприяння обороні України про визнання права власності на майно на 2 лютого 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 2 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2460/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1212/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 223, 294, 88 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплаченого їй підвищення до пенсії в сумі 1176 грн. 90 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягти на користь ОСОБА_1 з держави 2 грн. 76 коп. понесеного судового збору та з Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області 30 грн. 02 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без такої протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"29" січня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувсь в суд з позовною заявою до Тростянецької сільської ради в якій просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 29.01.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 лютого 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-229 /2010 р.
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді Волошина I.A.

при секретарі Чудак Г.І.

за участю адвоката ОСОБА_1 JI.B. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець цивільну справу за позовом Тростянецької селищної ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Тростянецька селищна рада звернулась до суду з позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_3 знести обєкт самочинного будівництва.

13.12.2010 року сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок на таких умовах:

ОСОБА_3 зобовязується відєднати покриття свого балкону від балкону ОСОБА_4 і опустити на 50 см. Розмір накриття має становити 25 см. Демонтаж має бути здійснений до 18 годю 14.01.2011 року.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену Тростянецькою селищною радою, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за якою:

ОСОБА_3 зобовязується відєднати покриття свого балкону від балкону ОСОБА_4 і опустити на 50 см. Розмір накриття має становити 25 см. Демонтаж має бути здійснений до 18 годю 14.01.2011 року.

Судові витрати залишити за сторонами.

Провадження у справі за позовом Тростянецької селищної ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання знести обєкт самочинного будівництва - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-деннний строк з дня/винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-331-2010 р

18 серпня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Ішківської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказує, що її батьком був ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 липня 2009 року батько позивачки помер, не склавши заповіту. Брат позивачки відмовляється від спадкового майна в її користь.

В даний час позивачка звернулась в Козівську державну нотаріальну контору щоб оформити спадщину, але їй було повідомлено, що вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори, передбачений законом для прийняття спадщини.

Просить надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Від представника відповідача в судове засідання поступив відзив на позов у якому вказують, що не заперечують проти надання позивачці ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 просять справу розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, враховуючи відзив відповідача, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка строк звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті батька пропустила по поважній причині.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1272 п. 3 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 07 липня 2009 року, терміном 3 /три/ місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3479/10
Провадження № 2-3479/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010

06 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 травня 2010 рок о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6238/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на порядку спадкування

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Олександровича про визнання права власності на майно в порядку спадкування Ірнзначиги попереднє судове засідання на 10.30 год. 05.1 1.2010 року в приміщенні його районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 05.11.2010 року може надати суду заперечення позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2н-1557/10
код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

15 грудня 2010 року заявик звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

27 грудня 2010 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло підтвердження з СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закрпатській області щодо місця проживання відповідача.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судовий наказ видати 28 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2