overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву Державного Підприємства «Балаклійський ремонтний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2093 грн. 74 коп., -
ДП «Балаклійський ремонтний завод» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Судовий наказ з копією заяви та доданими документами надіслати боржнику.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2010 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пешкова М.І.,

при секретарі Носку А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 20 квітня 2010 року провадження у даній справі відкрито, проведено попереднє судове засідання.

Позивач у попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала повністю, відповідач вимоги позову визнав, проти задоволення позову не заперечив.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦГІК України .

Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на її годину 2 червня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом у судове засідання позивача та відповідача.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
23 березня 2010 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Городівського О.А.
при секретарі - Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет договору іпотеки,
22 березня 2010 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1
Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без ляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Копію ухвали негайно направити на адресу представника позивача.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви юкарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви, через городський міськрайонний суд.

Суддя: О.А. Городівський
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-236/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним прав власності на будинковолодіння в с.Міжріччя, вул.Шевченка, 2, Болехівської міської ради післ смерті баби ОСОБА_3

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Васильовича про визнання права власності на житловий будинок та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 14 липня 2010 року о 16.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 13 липня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

22.01.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський Е.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до Літинського РАЙСТ про визнання права класності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому не в повній мірі сплачено державне мито, відсутні правовстановлюючі документи на приміщення. За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною. На підставі наведеного, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Літинського РАЙСТ про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків до 12 лютого 2010 року.

В разі невиконання вимог у вказаний строк позовна заява суде вважатися не поданою.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.02.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 12 лютого 2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3ий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-164/2010
Провадження № 164
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г.. ОСОБА_1

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна суд,-

В С Т А Н О В И В:

30.07. 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження в даній справі у зв»язку з призначенням амбулаторної судово - психіатричної експертизи

13.09.2010 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 .30 хв. 18.10. 2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6261/10* Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А
23 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області

на постанову Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоплачену пенсію ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 червня 2010 року апеляційну скаргу Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без руху та надано термін до 22 червня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 22 червня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області копію ухвали отримало, однак, станом на 22 червня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У зв`язку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: С. А. Гальонкін
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9160/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2615/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2707/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-649/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУС.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом КП „Сарникомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту теплоенергію .-

ВСТАНОВИВ:

КП „ Сарникомуненергія" в особі ліквідатора ОСОБА_2 заявило позов про стягнення з ОСОБА_1 1854 грн. 31 коп. за спожиту теплоенергію в період з жовтня 2004 р. по квітень 2005 р., з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р., включивши в цю суму 102 грн.03 коп., які були передані як борг відповідача перед TOB «Теплоенергосервіс - ТЕС».

Відповідачка ОСОБА_1 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, заяву про причини неявки та заперечення проти позову не подала.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3. дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1 і була споживачем теплоенергії в період з жовтня 2004 р. по квітень 2005 р. та з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р., про що свідчить розрахунок за спожиту теплоенергію, маючи абонентський № 4033; в цей період в опалювальний сезон їй надавались послуги з теплоенергії. що, відповідно до ст. 67 ЖК України, є комунальними послугами, які відповідно до ст. 68 ЖК України вносяться щомісяця.

Таким чином, стягненню підлягає борг за вказаний період та плюс 102грн. 03 коп. боргу, переданого позивачу TOB « Теплоенергосервіс » після припинення договору оренди, відповідно до рішення Сарненської міської ради № 47 від 23.06.2006 р. за списком споживачів теплоенергії і всього відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 1854.31 грн.

На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України.

суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Сарникомуненергія" 1854 грн. 31 коп. за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-231/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6193/2010
Провадження № 6193
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Полтава-Авто» про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги .-

В СТАН О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі . визначено якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання.

Справа підготовлена до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 130, 137 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Полтава-Авто» оригінали та копії наступних документів:

-наказ від 31.03.2009 року № 1.35 про введення з 01ю06.2009 року штатного розпису з посадовими окладами на рівні мінімальної заробітної плати.

- відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом № 135 від 31.03.2009 року;

-колективний договоір на 2009-2010 роки;

-штатний розпис на 2009 та 2010 роки по періодам дії величини мінімальної заробітної плати:

-посадову інструкцію ОСОБА_1:

-заяву ОСОБА_1 про звільнення від 21.04.2010 року;

-заяву про звільнення ОСОБА_1 від 20.04.2010 року з резолюцією ОСОБА_2:

-розрахункові листки ОСОБА_1 по заробітній платі за період з жовтня 2008року по квітень 2010 року;

-довідк/у про надання ОСОБА_1 додаткової відпустки у 2006-2009 року

Зобовяязти ПАТ « Полтава-Авто» надати вказані документи до 10 грудня 2010 року.

Призначити справу до судовою розгляду па 17 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва