overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № -
Справа № 2-283/2010
УХВАЛА

12.10.2010 року Крюківський районний суду м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В, розглянувшиу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука про виключення з актового ісу відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив постановити рішення, яким виключити з актового запису свідоцтво про народження серії І - КЕ №045804, виданого 20.03.2000 року, запис №77 відділу реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука про його батьківство щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.09.2010року позивачем, ОСОБА_1 подана заява про залишення позовоної заяви до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, без розгляду.

Статтею 207 ЦПК України визначений порядок залишення заяви без розгляду, так зокрема частиною першою пунктом 5 вказаної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі вище наведеного наявні всі законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -

реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції Кременчука про виключення з актового запису відомостей про батьківство, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука про виключення з актового запису відомостей про батьківство - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна арга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-308/10
Провадження №:-
Справа № 2-308/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву Мервинецької сільської ради до ОСОБА_1 Світлани Борисівни про позбавлення її батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мервинецької сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні н залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 10 год. 30 хв. на 16.03.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію "хвали позивачу, а відповідачу та третій особі без самостійних вимог -а стороні відповідача - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

В строк до 16.03.2010 р. відповідач та третя особі без самостійних вимог на стороні відповідача можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-20/2010
05 березня 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Петрівського комбінату комунальних підприємств нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2509 (дві тисячі пятсот девять) грн. 00 коп.; на підставі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь УДК в Петрівському районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського райсуду С. Колесник
справа № 2-4/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання спільних дітей.

До початку розгляду справи в судовому засіданні, позивачка двічі була повідомлена про розгляд справи по суті, але до суду не зявилася не повідомивши суд про причину її неявки.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач двічі не зявився до суду, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207,209-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду у звязку з тим, що позивач двічі не зявився до суду, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано : протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяву на апеляційне оскарження ухвали; п потягом/10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя: підпис.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т., при секретарі Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарної заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарної заборгованості за договором кредиту.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суд не з'явилися по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарної заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО свилин 26 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
16.12.2010 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Âàñèëüºâà Ë.Ì. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ãàäÿöüêî¿ ì³æðàéîííî¿ ÄÏ² Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ áàòüê³âñüêî¿ òàºìíèö³ (çàö³êàâëåíà îñîáà ô³ë³ÿ ÀÒ «Óêðåêñ³ìáàíê») , Ãàäÿöüêà ì³æðàéîííà ÄÏ² çâåðíóëàñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî ðîçêðèòòÿ áàòüê³âñüêî¿ òàºìíèö³,-
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, 122 ÖÏÊ Ó êðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ãàäÿöüêî¿ ì³æðàéîííî¿ ÄÏ² Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ðîçêðèòòÿ áàòüê³âñüêî¿ òàºìíèö³ (çàö³êàâëåíà îñîáà ô³ë³ÿ ÀÒ «Óêðåêñ³ìáàíê»).
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13.00 ãîä. 30.12.2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè êàá. 24.
Íàïðàâèòè ñòîðîíàì êîï³þ óõâàëè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ò³ëüêè â ÷àñòèí³ âèçíà÷åííÿ ï³äñóäíîñò³.
Ñóääÿ Ë.Ì. Âàñèëüºâà
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 20І0 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В. П. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської Області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову . Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 26 липня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 29? ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційио-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною ї повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новомиргородському районі Кіровоградської .області на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною ".каргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-197/10
Провадження №:-
Справа № 2- 197/2010 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2010 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 00 хв. на 15.02.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-245-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Кулеши Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що навчається, в розмірі 1/4 від його заробітку /доходу/. В обгрунтування позову вказала, що в добровільному порядку він відмовляється надавати допомогу. ОСОБА_4 навчається на стаціонарній формі навчання в Національній музичній Академії України імені ОСОБА_5, на І курсі історико-теоретичного факультету. На даний час аліменти на її утримання не стягуються, дочка знаходиться на її утриманні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.199 СК України, якщо повнолітня син (дочка) продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки № 37 від 11.09.2009 року ОСОБА_4 є студенткою першого курсу історико-теоретичного факультету Національної музичної Академії України імені ОСОБА_5 і закінчить навчання 30 червня 2013 року.

ОСОБА_2 в добровільному порядку допомогу на утримання дочки не

надає .

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн. та державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10,81, 88, 212, 214- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 183, 199 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 аліменти, на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на?

період її навчання, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29.09.2009 року, до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі -51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.
Справа №2-1537 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
УХВАЛА

про призначення товарознавчої експертизи

19 липня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

представника позивача ОСОБА_1

в ході попереднього судового засідання в селищі Іваничі справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

На попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного автомобіля.

Заслухавши клопотання представника позивача. оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку , що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи на час її проведення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 156, 202, 205, 209, 210, ЦПК України, -

У X ВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ДП "Таїр-Експерт" м. Володимир-Волинський вул. І.Франка, 10.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків,

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість аналогічного автомобіля RENAULT KANGOO, 2001 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_1, вантажний фургон - В, об'єм двигуна 1870 кб.см., дизель на даний час?

Направити експерту ухвалу суду про призначення експертизи.

Витрати тю проведенню експертизи покласти на позивача по справі.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Зупинити провадження у справі на час проведений експертизи.

Ухвала може бутии оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А.Шумський
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4598/2010 Соснівського районного суду *
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати' в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

і -і

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

26 квітня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя