overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-218/10
Провадження № -
У Х В А Л А

02.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області були повернуті матеріали заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Кардіф», третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» про звернення страхової виплати у сумі 52428грн.30коп. в звязку з відмовою у відкритті провадження.

01 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 524грн.29коп., сплаченого по квитанції №9114.762.1 від 30.10.2009 року, та затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 121грн., сплаченого по квитанції №9114.762.5 від

30.10.2009року.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч. З ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Олександрівни про повернення сплаченого судового збору та затрат на інформаційно-технічне - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Васильківського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Степова, 1 сел Васильківка Дніпропетровської області, 52600, судовий збір у розмірі 524грн.29коп., сплаченого по квитанції №9114.762.1 від 30.10.2009 року та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 121 грн., сплачені по квитанції №9114.762.5 від

30.10.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
УХВАЛА

25 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Деснянської районної у місті Чернігові ради про зобов»язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_3,

встановила :

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до Деснянської районної у місті Чернігові ради про вчинення певних дій, а саме зобов'язання відповідача видати дублікат Свідоцтва на право власності на квартиру №6/1 по вул.Пухова.

Відповідно до ч.І.п.1 ст.17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Згідно п.7 ч.І ст.З КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, іншій суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З поданої заяви вбачається спір про право, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 п. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила :

Відмовити в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Деснянської районної у місті Чернігові ради про зобов»язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_3, та повернути позовну заяву з доданими матеріалами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя Н.В.Требух
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі Справа № 2-599/10

08.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської К.Г.Порох розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніфпропетровської області

"про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної помоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії». -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у провадження не встановлено, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засідання на 11-00 год. 13 жовтня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1545/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 10.09.2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-33/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, мотивуючи це тим, що 31 травня 2007 року між ним та боржником був укладений у вигляді розписки договір позики. За умовами розписки ОСОБА_2 взяв в борг у заявника грошові кошти у сумі 900 гривень, які зобовязався повернути до 25 серпня 2007 року, однак до цього часу борг не повернув, тому заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 900 гривень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Однак, з наданих заявником матеріалів вбачається, що заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки вимога, яка заявляється до суду не належить до цивільної юрисдикції у порядку наказного провадження, крім цього предметом розгляду є спір про право цивільне, що також не належить до цивільної юрисдикції наказного провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2010 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Пешкова М.І., при секретарі Носку A.B., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Ухвалою від її червня 2010 року провадження у даній справі відкрито, проведено попереднє судове засідання.

Позивачка у попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України .

Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду на 16 годину 5 липня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом у судове засідання сторін.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-213/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

22 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-213/10 за. позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-213/10 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 31 березня 2010 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4554/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівського районі м. Черкаси на постанову Соснівському районного суду м. Черкаси від ЗО березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівського районі м. Черкаси на постанову Соснівському районного суду м. Черкаси від 30 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її

постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до

суду касаційної інстанції.
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року до 16.15 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3979/10
09 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Усатенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло,
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, втратившим право користування житловим будинком №128 по вул. Свердлова в м. Ізмаїлі, та зняття з реєстрації, мотивуючи тим, що в 2002 році відповідач за її згодою був прописаний за вказаною адресою оскільки не міг працевлаштуватися, перший рік після реєстрації він проносив плату за комунальні послуги, але з 2004 року не приходить, теперішнє його місце проживання не відоме, добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, з приводу чого вона звернулася до суду.
Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2, не зявився, викликався неодноразово, проте про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування від 28.06.1993 року ОСОБА_1 належить житловий будинок по вул. Свердлова, 128, в м. Ізмаїл Одеської області. З будинкової книги розділу прописки за вищезазначеною адресою значиться зареєстрованим: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки відповідач за місцем прописки тривалий період часу відсутній, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням з обовязковим зняття з реєстрації за зазначеною вище адресою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст.72 ЖК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 -задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, втратившим право користування житловим приміщенням розташованого за адресою: Одеська область м. Ізмаїл вул. Свердлова, 128.
Зобов'язати СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-129/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-643/10
У Х В А Л А

05 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-643/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 13 березня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя .
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Івано-Франківського міськвиконкому на постанову Івано-Франківського міського суду від 1.03.2010р,

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 1.03.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок державної допомоги на дитину.

На постанову суду Департамент соціальної політики Івано-Франківського міськвиконкому подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 20.05.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 2.06.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Івано-Франківського міськвиконкому на постанову Івано-Франківського міського суду від 1.03.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1397/2010р. Головуючий в І інстанції:Горейко М.Д. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Справа № 2-о-207/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви Веселівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Веселівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24.11.2010 року о 13-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Коломацький районний суд Харківської області
Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 року по час звернення до суду, врахувавши раніше проведені виплати.
У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.ТІ , 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.
Призначити попереднє судове засідання наС 1 липня 2010 року до 15.30 год.
Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до (11 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.