overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3445/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

27 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2010 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бити оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 1766/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніською районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірний дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пені «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року апеляцій скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонно суду Черкаської області від 02 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указані строк недоліків апеляційної скарги. апеляційна скарга буде вважатись неподаною повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійш клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгля, справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгля справи відсутні. А тому поскільки УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недолі апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгля, справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК Україг вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2010 року справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управлін Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єк владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Діт: війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до су касаційної інстанції.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.25 годин 17 вересня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Справа № 0809/2-126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ВАТ"Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу електричного дроту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ВАТ"Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу електричного дроту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 05.08.2010 о 12:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-377/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 4 235,98 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі, посилаючись на те, що відповідач не виконує умов договору.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Недоліки позову усунуто згідно ухвали суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК Україпи,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 21 грудня 2010 року о І6.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 20 грудня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-328-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Громова І.Б., при секретарі Твердохліб О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом обмеження в праві користування квартирою, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом обмеження в праві користування квартирою.

14.10.2010 року від ОСОБА_1 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з врегулюванням спору мировим шляхом.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом обмеження в праві користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-4788/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив :

18.08.2010 року Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав заяву.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ;Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1508/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя ІПишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких

підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року' №1691-VI. якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду У країни вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа №: 2-н-553/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" серпня 2010 р. справа № 2 н - 553/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 641грн. 65коп. станом на 1 серпня 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96 ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
Кіровоградської області, вул.50 років Жовтня,32/а, заборгованість на суму 641грн. 65коп. (шістсот сорок одну гривню шістдесят пять ) станом на 1 серпня 2010р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1506/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочи [їства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї до кум ентам и.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІІолтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року сзддя Золотоніського міськрайонного суду Середа А.В., розглянувшн матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

І

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядкуй цивільного судочинства з позовною заявою до зтіравління Пенсійного фотщу України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державную соціальну допомогу дігсгм війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що

З аЗНйч 6На ПОоОізНа ойНБЗ. Не- ПЩАЯГаб роЗГ ЛШіу Б їїОрЩЩУ ЩхБ ІЛЬНОГ О

судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (констіїтуцшнос'гі положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України шодо підвідомчості справ, пов'язані« із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року N 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року їїа 1691 -VI. Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010 року Не 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухв але ння

Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідаю відмовити ут відкритті провадження в порядку цивільного счд очинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до уприняїннн Пемшшого фонду України. м Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити з? відкритті провадження в порядку цивільного судочинства 3? справі за позовною заявою ОСОБА_1 до зтіравління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену7 щомісячну державну соціальну допомогу (ДІТЯМ ВІЙНИ».

Позивачу ОСОБА_1 повернути сз7дові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може 63-ги оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-2235/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2010р. позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

w Roman;tag3:14pt;">Відповідно до&nbsp;вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись " style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,<S< a>pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 01.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 01.03.2010 року та надано апелянту строк до 14.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 25.05.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням .

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 01.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук