Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Заводян К.І.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретаря Тодоряка Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Вижницькому районі Чернівецької області про визнання протиправною відмову у виплаті підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, зобовязання управління здійснити нарахування та виплату соціальної допомоги за 2006-2008 роки, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Вижницькому районі Чернівецької області на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 9 лютого 2010 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Вижницькому районі Чернівецької області (далі УПФУ в Вижницькому районі) про визнання протиправною відмову у виплаті підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, зобовязання управління здійснити нарахування та виплату соціальної допомоги за 2006-2008 роки в сумі 4471 грн 20 коп . Вказувала на те, що вона є дитиною війни і відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни має право на отримання підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Посилаючись на ці обставини, просила зобовязати відповідача здійснити нарахування і виплату цього підвищення за 2006-2008 роки в сумі 4471 грн. 20 коп.

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2010 року позов задоволено частково: визнано неправомірними дії УПФУ в Вижницькому районі щодо невиплати позивачці підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, зобовязано УПФУ в Вижницькому районі нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в Вижницькому районі просить скасувати постанову суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом безпідставно поновлено позивачці строк для звернення до суду.

На 2007 рік дія Закону України „Про соціальний захист дітей війни була зупинена п.12 ст.71 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік, який рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року була визнано неконституційним.

Однак, після ухвалення Конституційним Судом України цього рішення питання обчислення розміру мінімальної пенсії за віком законодавчо врегульовано, у звязку з чим УПФУ в Вижницькому районі не було правових підстав для виплати позиваці підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Питання виплати дітям війни підвищення до пенсії з 22 травня 2008 року регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 530.

Окрім того, фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, але Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рік не передбачено видатків на здійснення виплат дітям війни підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Закон України „Про соціальний захист дітей війни опублікований в офіційних засобах масової інформації у грудні 2004 року.

Закони про внесення змін до вказаного закону та зазначені рішення Конституційного Суду України також опубліковані в офіційних засобах масової інформації.

Пенсія позивачці виплачується щомісячно, тому вона мала можливість своєчасно визначитись чи виплачується їй підвищення до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Право на нарахування і виплату підвищення до пенсії, передбачене ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни ( в редакції Закону від 18 листопада 2004 року №2195-ІV) з врахуванням рішень Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року №6-рп/2007 та 22 травня 2008 року №10-рп/2008, позивачі мали за періоди з 9 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом у січні 2010 року.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що позивачка без поважних причин пропустила передбачений законом строк для звернення до суду.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача наполягав на відмову у задоволенні позовів у звязку з пропуском позивачкою строку звернення до суду без поважних причин.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що у задоволенні позову до УПФУ в Вижницькому районі про визнання протиправною відмови у виплаті підвищення до пенсії як дитині війни у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, зобовязання управління здійснити нарахування та виплату соціальної допомоги за 2006-2008 роки слід відмовити у звязку з пропущенням нею строку звернення до суду.

За таких обставин постанова суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачки.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовів вказаних осіб, оскільки суперечать вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Вижницькому районі Чернівецької області задовольнити .

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобовязання УПФУ в Вижницькому районі нарахувати та виплатити їй невиплачені суми підвищення пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до управління Пенсійного фонду України в Вижницькому районі Чернівецької області щодо зобовязання нарахувати та виплатити їй невиплачені суми підвищення пенсії за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року ..

В решті постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2010 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: