Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Жигановської О.С., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирського державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Житомирагропроект" про усунення перешкод при виконанні обов'язків директора за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2010 року, -

встановила:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідно до умов контракту від 19.08.20003 року він працював директором Житомирського державнокооперативного проектно-вишукувального інституту "Житомирагропроект". Додатковою угодою від 26.03.2003 року строк дії його контракту продовжено до

01.09.2009року.

Наказом Міністерства аграрної політики України від 29.09.2006 року контракт незаконно розірвано, а його звільнено з роботи. Рішенням Богунського районного суду від 24.01.2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2007 року його поновлено на роботі. В зв'язку з цим, наказом Міністерства аграрної політики України від 22.05.2007 року скасовано наказ про розірвання контракту. Незважаючи на це, відповідачі відмовилися передати йому установчі документи та печатку інституту, документи, що підтверджують право власності на майно. Безпосередньо ОСОБА_2 перешкоджає йому у виконанні обов'язків директора та не допускає на робоче місце. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди у виконанні обов'язків директора інституту "Житомирагропроект" та зобов'язати передати йому печатку, установчі документи та документи, що підтверджують право власності інституту на майно.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2010 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначив, що суд безпідставно відхилив його «сйбгіОтання про допит в суді ОСОБА_2, який безпосередньо чинив йому перешкоди у виконанні обов'язків директора інституту. Крім того, суд необгрунтовано не взяв до уваги акти, складені ним на підтвердження факту наявності перешкод у виконанні обов'язків директора.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.08.2003 року Міністерство аграрної політики України уклало контракт з ОСОБА_1, відповідно до умов якого він був прийнятий на роботу на посаду директора Житомирського державнокооперативного проектно-вишукувального інституту "Житомирагропроект". Встановлено строк дії контракту з 01.09.2003 року до 01.09.2006 року /а.с. 11- 13/. 19.08.2003 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 3709 про продовження дії контракту до 01.09.2009 року /а.с. 14/.

Наказом Міністерства аграрної політики України № 225-п від 29.09.2006 року розірвано контракт № 3709 від 19.08.2003 року.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.01.2007 року /а.с. 8/, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.04.2007 року /а.с. б-7/, скасовано наказ Міністерства аграрної політики України № 225-п від 29.09.2006 року про розірвання контракту. ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді директора з 29 вересня 2006 року /а.с. 8/.

На підставі вищевказаного рішення суду, наказом Міністерства аграрної політики України № 108-п від 22.05.2007 року скасовано наказ № 225-п від 29.09.2006 року № 225-п щодо розірвання контракту з директором

Житомирського державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Житомирагропроект" ОСОБА_1 /а.с. 10/.

28.05.2009року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо керівника установи /а.с. 37/.

25.06.2009року ОСОБА_1 виніс наказ про те, що він приступив до виконання обов'язків директора інституту /а.с. 37/.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

ОСОБА_1 пов'язує своє право на усунення перешкод у виконанні обов'язків директора інституту, витребування печатки та певних документів із дією трудового контракту № 3709 від 19.08.2003 року.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2009 року закінчився строк дії трудового контракту. У зв'язку з цим, наказом Міністерства аграрної політики України № 158-п від 31.08.2009 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Житомирського державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Житомирагропроект" з 01.09.2009 року /а.с. 38/. Даний наказ є чинним.

Отже, з 01.09.2009 року ОСОБА_1 не працює директором Житомирського державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Житомирагропроект", тому у суду не було підстав для задоволення його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ЇЇ проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з .дня набрання лею законної сили.

Головуючий

Судді: