overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 березня 2010 року

м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від зо листопада 2009 Р°ку по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Гейківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації») про встановлення факту прийняття спадщини за законом, встановлення факту рівності часток у спадковому майні, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху на строк до її березня гою року для усунення її недоліків, а саме: для оплати в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору; вірного зазначення імені відповідача, а також зазначення дати подання заяви на апеляційне оскарження.

У встановлений судом строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, натомість надав заяву, в якій просив припинити провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача, а також копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 121, 297.ДПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від зо листопада 2009 року вважати такою, що неподана, та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:

ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-677/2010 р.
УХВАЛА

20 травня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Юрчик К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельник» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та розрахункових коштах в сумі 5689,88 грн.

Позивач подав суду заяву з проханням залишити позовну заяву про виплату заборгованості по зарплаті без розгляду, в зв'язку з добровільною виплатою відповідачем боргу.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Будівельник» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-1520/10
Провадження № 2-1520/10
Справа №2-1520/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі Добродій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.12.2009 року в розмірі 1390 грн.22 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.12.2009 року включно в розмірі 1390 грн. 22 коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод - 1390 грн. 22 коп., а в дохід держави державне мито по 12 грн.75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7 грн.50 коп. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-631/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлевої B.C. при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про батька дитини,

Встановив:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про батька дитини - відповідача по справі, поскільки на протязі майже двох років проживає без реєстрації шлюбу із ОСОБА_4, який і є батьком дитини, яку вона народила 09.02.2010 року. Поскільки шлюб між нею та відповідачем не розірваний, органи РАЦСу у актовому запису зазначили, що батьком дитини є ОСОБА_2, що не відповідає дійсності.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала і пояснила, що ОСОБА_2 нейтрально відноситься до того, що він записаний батьком сина ОСОБА_3 і відмовився по своїй ініціативі оспорювати цей факт і тому з позовом вимушена звертатись вона - мати дитини. ОСОБА_4 визнає своє батьківство по відношенню до дитини.

Відповідач позов визнав і пояснив, що дійсно не являється батьком дитини, яку 09.02.2010 року народила позивачка і тому просить виключити відомості про нього, як батька, з актового запису про народження хлопчика.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку і враховуючи те, що факт того, що ОСОБА_2 не являється батьком дитини - ОСОБА_5, якого позивач народила, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, підтверджується поясненнями сторін, свідка ОСОБА_4, довідкою Успенської сільської Ради про те, що позивач на протязі більше одного року спів мешкає із ОСОБА_4, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.. ст.. 122, 138 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини задовольнити

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області виключити відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 як батька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 із актового запису №03 від 17 березня 2010 року про його народження, вчиненого виконкомом Успенської сільської Ради Буринського району Сумської області.

Апеляційне оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви про таке оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення з послідуючою подачею апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 20 днів, або без попередньої подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Бережанський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до попереднього розгляду

15 лютого 2010 року м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 березня 2010 року на 14 год. 00 хв.

3.Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П.
Справа № 2-н-932/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68&nbsp;ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-239/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-з-3/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: УСЕНКО С.І ., за участю секретаря Бартєнєвої Ю.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

30.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про накладення арешту на автомобілі.

Ухвалою суду від 02.09.2010р. накладено арешт на автомобілі марки ВАЗ-2102 , 1978р. випуску, держномер 13161ХК, техпаспорт ХАС №408613, RENAULT-TRAFIC, 2002р. випуску, держномер АХ 9198ВО, техпаспорт АХС №070824, одночасно накладена заборона на їх відчуження.

15.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з вище вказаних автомобілів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишена без розгляду, а тому суд знімає арешт з автомобілей ОСОБА_2.

На підставі викладеного. керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Відмінити забезпечення позову за данною справою про накладення арешту на автомобілі марки ВАЗ-2102 , 1978р. випуску, держномер 13161ХК, техпаспорт ХАС №408613, RENAULT-TRAFIC, 2002р. випуску, держномер АХ 9198ВО, техпаспорт АХС №070824, які належать ОСОБА_2.

ly:Times New Roman;tag3:13pt;"> Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа №2-677/2010р.
2 вересня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді Педяша С.І.,
за участі секретаря - Костенко Т.В.,
представника позивача ОСОБА_1 (юридичної особи)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Каштан» (далі- КП «Каштан») до ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування житлового приміщення,
КП «Каштан» у липні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за обслуговування житлового приміщення, яка станом на 1 червня 2010 року становить 3399,90 грн.
10 серпня 2010 року відповідач надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просив стягти з відповідача 3536,63 грн., яка утворилась станом на 1 серпня 2010 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за надані комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3536,63 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останніх всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. 3: згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлено:
Відповідач ОСОБА_2 проживає у кв.№30 будинку №2 по вул. Полтавської м. Пирятина Полтавської області та є користувачами комунальних послуг, які над»: комунальне підприємство «Каштан». Проте, своєчасно за послуги не розраховуються, станом на 1 серпня 2010 року борг складає 3536,63 грн.
Викладене, крім пояснень представника позивача, підтверджується: копією довідки про склад сім'ї (а.с.7); копією договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.8-9); розрахунком заборгованості по оплаті комунальних послуг (а.с. 11-12, 16-17), з якого слідує, що станом на 1 серпня 2010 року борг відповідача складає 3536,63 грн.; іншими матеріалами справи.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст.10, 83, 88,212, 215,224 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд -
Позов комунального підприємства «Каштан» задовольнити.
Стягти з ОСОБА_2 на користь комунального підприємств «Каштан» борг в сумі 3536 (три тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 63 коп.
Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошеним рішення.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-129/10
УХВАЛА

10 березня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі : головуючого судді Василевича О.В., при секретарі Пасічник Л.Р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді від 14.10.2009 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, представник відповідача - Оженинської сільської ради проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Від ОСОБА_4 поступила заява з проханням залучити її до участі у справі, в якій вказує на те, що рішенням суду по даній справі можуть вирішитися її права та обовязки, оскільки позивачі після смерті ОСОБА_5 претендують на одне й теж спадкове майно, що й вона.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2010р. о 15 год., яке відбудеться у приміщенні Острозького районного суду.

Направити співвідповідачу ОСОБА_4 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
07 òðàâíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì Çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó «Ïðèâàòáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ,
Çàêðèòå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» çâåðíóëîñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ.
Ïîçîâ Çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó «Ïðèâàòáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó «Ïðèâàòáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 11:30 ãîä. 02 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 02.06.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-216
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по теперішній час є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-216/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 28 травня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2 - 7204/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого судді: Драник Н.П.

При секретарі: Коверник М.В.

Розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судові засідання призначені на 08.12.2010 року та 23.12.2010 року не зявився, хоча про час, місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 08.12.2010 року та 23.12.2010 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Н.П. Драник