Справа № 2-107/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Холоповій Р.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3., представника відповідача-Рабода В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Басильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог вона посилалась на те, що 08 вересня 2009року її син неповнолітній ОСОБА_2 придбав мобільний телефон «Soni Ericsson W810 І « в сервісному центрі розташованому в будинку побуту в с.Ваенльківка Дніпропетровської області.

12 вересня 2010року ОСОБА_3 Прийшов до її двору і попросив у сина ОСОБА_2 подивитися на вищезгаданий телефон, після того як син в її присутності та свідка ОСОБА_4 передав йому телефон, сказав, що телефон належить йому і забрав його. Неодноразові вимоги до відповідача повернути мобільний телефон залишені без задоволення.

03 грудня 2009року органом дізнання Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно,без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Неправомірними діями відповідача їй завдано і моральної шкоди, яка полягає в тому, що відповідач звинуватив її сина в крадіжці мобільного телефону, в результаті хвилювання у неї стався серцевий напад, після якого вона проходила курс лікування у Васильківській ЦРЛ, а тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 350гривень.

В ході судового розгляду позивачка змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача вартість мобільного телефону, так як телефон сина він продав невстановленим особам та просила стягнути з нього на її користь на відшкодування моральної шкоди 1000гривень.

Позивач неповнолітній ОСОБА_2 суду показав, що 08 вересня 2009року в порядку обміну з доплатою придбав мобільний телефон у сервісному центрі в будинку побуту в с.Васильківка у приватного підприємця ОСОБА_5 12вересня 2008року до нього додому прийшов ОСОБА_3, попросив показати йому придбаний телефон, а потім взяв його собі і пішов геть,заявив, що це його телефон.

Відповідач ОСОБА_3 Позов не визнав, так як телефон, який він забрав у ОСОБА_2, належить йому, він його виміняв на старий мотоцикл у свого знайомого. У червні 2009року він загубив телефон в магазині ОСОБА_6Є.(брата ОСОБА_2О.), а в вересні йому сказали, що телефон його знаходиться у ОСОБА_2. Він пішов і забрав у нього телефон.

який потім продав в м. Дніпропетровську, так як йому були потрібні гроші для сім"ї Мобільний телефон він впізнав по плямі на камері, що утворилась від зварювального апарату.

Представник відповідача ОСОБА_7 позов не визнав та просив відмовити у позові ОСОБА_1, так як його син ОСОБА_8 забрав у ОСОБА_2 належний йому мобільний телефон Soni Ericsson WS101.

Допитаний в сущ свідок ОСОБА_9 пояснив, що підвозив автомобілем учнів ПТУ до с.Зоря, серед яких був ОСОБА_2. У нього був телефон дуже схожий на телефон, що пропав у ОСОБА_3 біля магазину ОСОБА_6 Про це він сказав ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11 суду поясняв, що поміняв мобільний телефон, який знайшов у електропоїзді, на мотоцикл у ОСОБА_3 Телефон, який він побачив у ОСОБА_2, був такий як і той, що він передав в обмін ОСОБА_12В.(«глючив» при відтворенні музики ,була погана зарядка).

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_3 біля магазину загубив телефон. Через місяць ОСОБА_2 купив телефон. За пропозицією ОСОБА_3 він пішов разом з ним подивитись на телефон ОСОБА_2 Телефон , що показав ОСОБА_2, був дуже схожий яа телефон, який загубив ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що разом з ОСОБА_2 навчається в ПТУ-74. ОСОБА_2 розпитував у нього про переваги мобільних телефонів «NOKIA» тa «Soni Ericsson «, а потім сказав, що придбав в Будинку побуту телефон і показав йому. Вони разом ходили до Будинку побуту та з'ясовували чи є аксесуари до цієї моделі телефону.

Свідки ОСОБА_14.та ОСОБА_15 поясняли суду, що вони зареєстровані як приватні підприємці - фізичні особи, займаються ремонтом мобільних телефонів та іншої радіотелевізійної техніки. На початку літа 2009року ОСОБА_16 Принесла на ремонт мобільний телефон «Soni Ericsson W810 І». Ремонт був дорогий, а тому вони обміняли їй телефон на інший в робочому стані. Через 3 місяці вони в цементували цей телефон і обміняли ного з доплатою ОСОБА_2, який приніс їм на ремонт телефон NOKIA.

Дані ІМЕІ телефону ОСОБА_5 записав в компютерну базу даних телефонів, що перебувати у нього в ремонті. При видачі документів він вказував чотири останні цифри імеі, що міняються в телефонах. Про це він давав свідчення працівникам міліції. Касових чеків про отримані коштів за ремонт чи обмін телефонів з доплатою вони не видають, так як працюють на єдиному податку. На вимогу матері ОСОБА_2 0.0. після придбання у них телефону «Soni Ericsson W8101« вони видали гарантійний талон та акт виконаних робіт.

Зазначені обставини підтверджуються ОСОБА_15 виконаних робіт №13 від 08.09.2009року про обмін з доплатою мобільного телефону «Soni Ericsson W810 I «серійний номер(ІМЕІ):3523, гарантійним талоном(а.с.5,6).

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03грудня 2009року вбачається, що дії ОСОБА_8 щодо мобільного телефону вчинені не у встановленому порядку вирішення спорів та в них є ознаки ст.336КК України - самоправство.(а.с,4)

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права, якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Суд вважає доведеним порушення права власника неповнолітнього позивача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного орава,має право на їх відшкодування, а тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню кошти в розмірі 350 грвень - вартості мобільного телефону.

В порядку ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів їїсімї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно сь. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, дами чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Факт завдання моральної шкоди позивачці ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3 є доведеним в ході судового розгляду справи, так як вона її зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_2 щодо заволодіяня його майном - мобільним телефоном. Виходячи з вимог розумності і справедливості відшкодування, суд вважає можливим задовольнити позов про відшкодування моральної шкоди частково та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди-500гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір в сумі 68грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи - 120грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, ч.3 ст. 386,1166-1167 ЦК України, ст. ст.3,10,11,15,60,79,81,

88,208-216 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ

1.Позов ОСОБА_17 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування матеріальної і моральної шкоди" - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 иа користь ОСОБА_2 - 350грн. на відшкодування матеріальної шкода.

3. Стягнути з ОСОБА_3 яа користь ОСОБА_18 моральну шкоду в розмірі 500грн.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати: судовий збір в сумі 68гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи - 120грн., в іншій частині позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголоягеяяя рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ