overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 подав суду заяву про заміну неналежних відповідачів по справі належним відповідачем - ПТП «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», оскільки причиної залиття квартири позивачки є саме вина цього підприємства.

Перевіривши підстави, з яких подано заяву, матеріали справи, з»ясувавши думку позивача та її представника, які заперечили проти заміни відповідачів на ПТП «Володимир-Волинськтеплокомуненерго», суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково і до участі у розгляді даної справи слід залучити в якості співвідповідача підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якості співвідповідача підприємство теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго».

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити підприємству теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В.

Розглянувши заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійського УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання

в с т а н о в и в:

02.12.2010р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 321,60 грн..

Згідно довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 14.06.2010 року знятий з обліку Балаклійського району Харківської області у Луганську область.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійського УГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1250/10
У Х В А Л А

27 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-4937/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.03.2010 року судді Кузіної Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

9 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 11.05.2010 р. на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

при секретарі Рудик Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

06.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 30.03.2010 року позовна заява повернута позивачеві.

15.04.2010 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 17 грн. 00 коп., витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп., та про перерахунок зазначених коштів поштовим переказом на адресу позивача, оскільки Деснянський районний суд міста Чернігова повернув позивачеві позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним- задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., квитанція № 44/88 від 23.12.2009 року в касі № 39 Банку «Демарк», рахунок № 0002.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) грн.. 00 коп., квитанція № 44/92 від 23.12.2009 року в касі № 39 Банку «Демарк», рахунок № 0002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ЖЕК № 7 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ЖЕК № 7 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1030 грн. 73 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник ЖЕК № 7 м. Кіровограда в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить стягнути борг в сумі 1030 грн. 73 коп..

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

В порушеним вимог ст. 680КК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з 01.03.2008 року по 30.06.2010 року утворилась заборгоиикть в сумі 1030 грн. 73 коп..

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК № 7 М.Кіровограда 1030 грн. 73 коп. в рахунок погашення боргу по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, 30 грн в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а 51 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-873/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Сарненське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідач ОСОБА_2 провів погашення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 211 грн.02 коп.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи, оскільки вимоги позивача були добровільно задоволені відповідачем після пред»явлення позову до суду, в з»язку з чим ОСОБА_2 зобов»язаний повернути позивачу понесені ним судові витрати у справі.

Керуючись ст.89, 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» (МФО 333391, р/р 4431 в КБ «ПриватБанк», ЗКПО 25950033) 30 (тридцять) грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

12 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

треті особи: КП «ЖЕК -6» Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 01.02.2010 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, явку яких позивач забезпечить самостійно.

Надати відповідачу строк для подання доказів до 01.02.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-14)10.

м.Радомишль. 22 вересня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та визнання недійсним договорів дарування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою-клопотанням про відвід судді Радомишльського районного суду Невмержицького І.М.головуючого по даній справі. В заяві позивач зазначила,що головуючий буде необєктивно проводити слухання по справі в звязку з тим,що по іншій цивільній справі з його участю яка була розглянута раніше суддя Невмержицький І.М. не звертав увагу на її клопотання, був упереджений,відмовив їй у позові та інш.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні з заявленим відводом не погоджується, зазначив, що справа по суті ще не розпочала слухатися,а вже заявлений відвід,який він вважає безпідставним.

Статею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу головуючих по справі суддів , однак в судовому засіданні ОСОБА_1 не навела жодного доказу,що давав би підстави для відводу головуючого по справі,а тому в задоволенні заявленого клопотання суд відмовляє..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,208,209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Радомишльського районного суду Невмержицького І.М.головуючого по даній справі в звязку з безпідставністю заявленого клопотання.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
справа №2-2464/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду 16.12.2010 р. о 09.30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-116/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі - Шуляр І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Миколаївнидо відділу освіти Сосницької районної державної адміністрації в Чернігівській області про стягнення заборгованості по відряджувальним виплатам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка не з»явилася в попереднє судове засідання з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника.

Перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 Миколаївнидо відділу освіти Сосницької районної державної адміністрації в Чернігівській області про стягнення заборгованості по відряджувальним виплатам до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 14 травня 2010 року на 12 - 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Г оловуюча ОСОБА_2
Справа № 2н-106/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

01 жовтня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме :

-необхідно уточнити вимоги щодо періоду утворення заборгованості (згідно обставин заяви - з жовтня 2008р.) в межах строку позовної давності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 98, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4583/2010
Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

6 квітня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов оволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському "оні подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на З судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. "7,121 така скарга підлягає поверненню скаржнику. Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на

останову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2010 року по справі за

Іадміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в

Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання

вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя