overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-19/2010
05 березня 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Петрівського комбінату комунальних підприємств нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 00 коп.; на підставі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
смт. Петрове, вул. Леніна, 8, нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2386 (дві тисячі триста вісімдесят шість) грн. 00 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь УДК в Петрівському районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського райсуду С. Колесник
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

20 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез"" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги, 141 на 05.02.2010 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4937/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 6 серпня 2010 року в справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 6 серпня 2010 року, яким позов задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року була залишена без руху з наданням апелянтові 5-денного строку з дня отримання копії ухвали судді для усунення недоліків скарги, а саме надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів пов'язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області і отримана ним 09 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управлінням Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області в зазначений строк не були виконані вимоги ухвали судді від 03 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 6 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

05 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Василенко В.В.

при секретарі - Пензі Н.І.

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши зауваження представника позивача ОСОБА_3 на протокол судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Складовської міської ради, Садовського морського торгівельного порту, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій посадових осіб незаконними, визнання І астково недійсним ордера на займання житлового приміщення та поновлення Чроку позовної давності, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2010 року було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Складовської міської сади, Садовського морського торгівельного порту, третя особа ОСОБА_5 про визнання дій посадових осіб незаконними, визнання частково недійсним ордера на займання житлового приміщення та поновлення строку позовної давності, яким в позовних вимогах відмовлено в повному хісязі.

Представник позивача ОСОБА_3 подала зауваження на протокол судового засідання, які підтримала в судовом/ засіданні та просила суд вдовольнити.

Представник відповідача виконкому Складовської міської ради в судове зсідання вважав заяву необґрунтованою, зауваження безпідставними, просив (Л відхилити.

Представник відповідача ОСОБА_7 торгівельного морського порту в удове засідання не зявився, причини неявки суд7 не повідомив.

Представник третьої особи вважав заяву необґрунтованою, зауваження Зезпідставчими, просив її відхилити.

Сторони по справі вважають можливим ' розглянути зауваження у відсутності не зявившегося представника відповідача.

Розглянувши подані зауваження, заслухавши представників сторін суд сриходить до висновку, що подані зауваження не обґрунтовані, безпідставні, не відповідають дійсності і тому підлягають відхиленню.

Керуючись 200, 201 ч.1,2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зауваження представника позивача ОСОБА_3 на гротокол судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Складовської міської :ади, Садовського морського торгівельного порту, третя особа. ОСОБА_5 іолодимирович про визнання дій посадових осіб незаконними, визнання частково недійсним ордера на займання житлового приміщення та поновлення троку позовної давності - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає,

Судця Василенко В.В.
Справа № 2-163/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення соціальної допомоги учасникам війни, інших виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Сторони в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині. Про день та час розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Заяв про відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Направлено запит до Пенсійного фонду в Кіровоградській області для з»ясування органу пенсійного фонду, на обліку якого перебуває позивач як отримувач пенсіі.

Враховуючи викладене, слід закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення соціальної допомоги учасникам війни, інших виплат.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення соціальної допомоги учасникам війни, інших виплат в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, каб.№2 на 21.05.2010 року о 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В.Замша
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі : Проскура Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не живуть разом як подружжя. Збереження сімї стало неможливим, вони стали чужими людьми і примирення між ними бути не може, тому вважає, що подальше перебування її в шлюбі з відповідачем шкодить її інтересам. В попередньому судовому засіданні просила позов задовольнити з викладених в ньому підстав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що дійсно, вони як подружжя вже не живуть, та через несумісність світоспийняття їх шлюб зберегти неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши позицію сторін, суд приходить до наступного:

«09» вересня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у Білофінській сільській раді Черкаського району (запис в книзі реєстрації шлюбів №45).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, про місце проживання та порядок утримання яких сторони домовились в добровільному порядку. Спір про поділ спільного майна сторони вирішують в іншому цивільному провадженні.

Шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують протягом тривалого часу, примирення між сторонами неможливе та подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити інтересам обох з подружжя.

Частиною 2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 109-110, 112 СК України, ч. 4 ст. 130, ст.174, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований «09» вересня 1994 року сторони зареєстрували шлюб у Білофінській сільській раді Черкаського району (запис в книзі реєстрації шлюбів №45) - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути державне мито у прибуток держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-239/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання дій неправомірними з приводу виплати пенсії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вимогами про визнання дій відповідача неправомірними з приводу відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 листопада 2009 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Болехові про визнання дій неправомірними з приводу виплати пенсії і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 28 липня 2010 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
09 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ
Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 19 березня 2010 року,-
29 березня 2010 року, Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі подало апеляційну скаргу на постанову Надвірнянського районного суду від 19 березня 2010 року якою задоволено позов ОСОБА_2
Ухвалою від 13 травня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу встановлено строк до 30 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.
Управління Пенсійного фонду України в Надвірнчнському районі звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Для сплати збору з інформаційно-технічного розгляду справи, відповідачу було встановлено строк до 30 травня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 18 травня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.
Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від сплати збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.
До апеляційної скарги, яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 19 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2010 р. справа № 2-383/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Литовезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок га господарські будівлі , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Литовезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦГІК України, суддя.

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-383/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Литовезької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 6 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 30 липня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2н-145/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 29.11.2010р. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 30.11.2010р. дану заяву про видачу судового наказу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

Станом на 14.12.2010р. закінчився наданий заявнику строк для усунення недоліків, вказані недоліки не усунуто, тому необхідно дану заяву про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-577/10

-

06.10.2010 суддя Васильківський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Укрсиббанк» надійшла заява про забезпечення позову у вигляді обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Заява задоволенню без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», обов'язок щодо запобігання з недопущенням в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд в України або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну прикордонну службу України.

Обмеження виїзду за межі України як вид забезпечення позову цивільним законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданому до суду клопотанні заявник не обгрунтував необхідність забезпечення позову, вказавши тільки, що відповідач може передати третім особам права власності на майно й кошти або його переховати від банку, а також провести інші операції з майном та коштами, що може призвести до неможливості виконання рішення суду.

У клопотанні викладені припущення про несумлінність дій відповідача, що невжиття

заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України. -

ВИРІШИВ:

Повернути клопотання ПАТ «Укрсиббанк» про забезпечення позову заявникові без розгляду. Копію ухвали направити ПАТ «Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 2-3019/10 Справа № 2-3019/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Завод ім. Малишева про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, суми індексації та суми у відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Завод ім.Малишева про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, суми індексації та суми у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що наказом від 12.03.2010 р. його було звільнено з посади стрілка ВОХР ДП „Завод ім. Малишева відповідно до ч.3 ст. 38 КЗпПУ.

Після звільнення відповідач не провів з позивачем остаточного розрахунку, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму остаточного розрахунку при звільненні та тримісячну вихідну допомогу в розмірі 9 754,44грн. та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства „Завод ім. Малишева про стягнення остаточного розрахунку при звільненні, суми індексації та суми у відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 31 травня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2