Апеляційний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Сташківа Б.І.

Суддів: Дикун С.Л., Демковича Ю.Й.

при секретарі : Вийванко О.В.

за участю сторін: представника позивача -Гусєва

Н.Є., відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського районного суду від 10 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1 та TOB "Інтех" про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 року кредитна спілка "Мрія"звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1, ТзОВ "Інтех" про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що відповідачем по справі не виконуються умови кредитного договору укладеного 13 листопада 2008 року згідно з яким відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на суму 9 000 грн., а ТзОВ "Інтех" виступило поручителем по договору кредиту. Станом на 07 жовтня 2009 року загальна суму боргу склала 6 100 грн. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 150 990 грн. з врахуванням несвоєчасного місячного платежу, відсотків за користування кредитом, виходячи із розрахунку 10 % від суми простроченого кредиту за кожний день.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Розірвано кредитний договір №353 від 11 листопада 2008 року укладеного між ОСОБА_2 та кредитною спілкою "Мрія".

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ТзОВ "Інтех" в користь кредитної спілки "Мрія" основного боргу кредитного договору 6 100 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання 6100 грн. та понесені судові витрати в сумі 122 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року посилаючись на те,, що при ухвалені рішення судом порушено норми цивільно - процесуального та матеріального права, не взято до уваги , що ним сплачено основного боргу на більшу суму ніж вказується позивачем, заборгованість по яких становить 4 500 грн., жодних повідомлень щодо підвищення процентної ставки на його адресу не надходило, а тому заборгованість по відсотках повинна становити 1747,49 грн., а не 150 990 грн.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи викладені в ній.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Задовільняючи частково позов, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість з оплати кредиту, відсотків за користування ним. Оскільки добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором відповідач відмовляється, суд вважав за можливе розірвати кредитний договір та стягнути із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Мрія" заборгованість та зменшити розмір неустойки(пені) оскільки вимоги позивача значно перевищували розмір збитків.

З такими висновками суду слід погодитися, так як вони грунтуються на зібраних доказах та відвідають вимогам закону.

Встановлено, що 13 листопада 2008 року року між кредитною спілкою "Мрія" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 353, за умовами якого відповідач отримав 9 000 грн. та зобов'язувався повернути кредит щомісячно згідно графіку платежів до 13 лютого 2009 року.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору, у випадку несвоєчасної сплати місячного платежу, відсотків за користування кредитом, Спілка має право подвоїти процентну ставку вказану в розрахунку до моменту повного погашення простроченої заборгованості або при рішенні кредитного комітету нарахувати додаткові відсотки із розрахунку 10 % від суми простроченого кредиту за кожний день.

Кредитним комітетом КС "Мрія" 05 січня 2008 року прийнято рішення про нарахування додаткових відсотків, у зв'язку з чим позивачем було нараховано відсотки на суму 144 890, 00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлені строки.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору.

Наслідки порушення спірного договору встановлені ст.625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання щодо погашення суми кредиту, що є істотним порушенням договору кредиту, укладеного між сторонами, то суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що кредитний договір укладений між сторонами у справі підлягає розірванню.

Разом з тим, судова колегія вважає, що при визначені заборгованості по основному боргу судом першої інстанції допущена помилка, не враховано, що ОСОБА_1 07 липня 2009 року оплатив 300 грн. в погашення основного боргу по кредиту, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера, в зв'язку з чим вважає за необхідне зменшити стягнення з відповідачів на вказану суму.

При стягненні відсотків за користування кредитом суд правомірно врахував наявність обставин, які мають істотне значення, те що за ОСОБА_1 рахується заборгованість по заробітній платі, незадовільний фінансовий стан ТзОВ "Інтех", розмір відсотків визначений позивачем значно перевищує розмір збитків, а тому правомірно відповідно до ч.З ст.551 ЦК України зменшив нарахування відсотків із суми 150 990 грн.до 6 100 грн.

Відповідно до ст.ст.541-543,553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторм боржника за виконання ним свого обов'язку, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником;солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буди виконаний у повному обсязі; у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, а ТзОВ"Інтех" взяло на себе відповідно до укладеного договору поруки зобов'язання по виконанню умов кредитного договору за ОСОБА_1, суд дійшов до вірного висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про те, що ним оплачено заборгованість по основному боргу значно більше ніж це вказує позивач і заборгованість повинна становити 4 500 грн., оскільки ним не представлено таких доказів, а судом здобуто, що ОСОБА_1 погашав заборгованість в такі строки: 17 березня 2009 року в розмірі 2500 грн.;24 квітня 2009 року в розмірі 200 грн.; 29 квітня в розмірі 200 грн;07 липня 2009 року в розміріЗОО грн., на загальну суму 3200 грн, а тому з відповідачів слід стягнути в корить кредитного банку (9000грн.-3200 грн.) 5 800 грн. Ці обставини підтверджуються представленими самим апелянтом квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Колегія не приймає до уваги і посилання апелянта на те, що ним оплачено 440 грн. в погашення заборгованості по основному боргу, оскільки із квитанції до прибуткового касового ордера від 28 лютого 2009 року вбачається, що вказана сума погашалася за додаткові відсотки за несвоєчасно сплачений кредит і апелянтом не представлено квитанції про оплату основного боргу 500 грн., оскільки він сам не заперечує, що копії такої квитанції йому не видав кредитний банк, а представник кредитної спілки категорично заперечує про прийняття спілкою такої суми.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-317, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2009 року в частині стягнення заборгованості основного боргу кредитного договору в розмірі 6 100 грн.скасувати.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ТзОВ "Інтех" в користь кредитної спілки "Мрія" 5 800 грн.основного боргу кредитного договору.

В решті частини рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

з оригіналом згідно:

Тернопільської області: ОСОБА_3