overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-602/10
УХВАЛА

2 листопада 2010 року

Острозький районні й суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю представника позивача прокурора Самолюка Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-602/10 за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення договором відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача позов підтримав в повному обємі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-602/10 за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Укрексімбанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 9 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Справа 2-2075/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "СУМИХІМПРОМ", 3-ї особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "СУМИХІМПРОМ", 3-ї особи; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди.

Сторони досягли мирової угоди 08 червня 2010 року, яка викладена ними на окремому аркуші та підписана і яку вони просять суд визнати на слідуючих умовах:

1.Відповідач - ВАТ «СУМИХІМПРОМ» зобов'язується сплатити позивачу - ОСОБА_1 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди, в зв»язку з

втратою ним працездатності, протягом місяця з дня набрання чинності цією угодою.

2.Позивач відмовляється від решти позовних вимог по справі №2-2075/10.

3.Відносини сторін, не врегульовані цією Угодою, регулюються чинним законодавством України.

Наслідки визнання мирової угоди судом - роз*яснені.

Ст.ст. 205, 206 ЦПК України роз*яснені.

Суд вважає можливим визнати зазначену вище мирову угоду та закрити провадження у справі, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси та свободи.

Керуючись ст.ст. 175,205,206, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 08 червня 2010 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «СУМИХІМПРОМ» згідно якої:

1.Відповідач - ВАТ «СУМИХІМПРОМ» зобов*язується сплатити позивачу - ОСОБА_1 6000 грн. у відшкодування моральної шкоди, в зв*язку з втратою ним працездатності, протягом місяця з дня набрання чинності цією угодою.

2.Позивач відмовляється від решти позовних вимог по справі №2-2075/10.

3.Відносини сторін, не врегульовані цією Угодою, регулюються чинним законодавством країни.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "СУМИХІМПРОМ", 3-ї особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від - нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2452/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобов»язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобов»язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-292/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 червня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ІДПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-292/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 21 червня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Справа № 2-н-20/2010
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв»язку України в особі ВАТ»Укртелеком» в особі Житомирської філії ВАТ»Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. З, 45, 95-104 ЦПК України, ст..ЗЗ, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.509, 510, 526, 530, 625 ЦК України,
1) 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави;
Суддя
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2467/10
Провадження № 2-2467/10
У Х В А Л А

15.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 55 хвилин 28.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-372
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-372/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 19 липня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-4655/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: Шишкіна О.В.

при секретарі: Богуславській Х.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача просячи розірвати шлюб, що був укладений між ними 27 січня 1989 року.

22 грудня 2009 року провадження по вказаній справі відкрито.

26 січня 2009 року до суду надійшла заява відповідачки про смерть її чоловіка - позивача по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання 12.05.2010 року о 14:00 год..

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний центр зайнятості про розірвання трудового договору, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання трудового договору.
Позивач допитаний у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову.
Допитавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний центр зайнятості про розірвання трудового договору таким, що підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України роботодавцем може бути розірвано трудовий договір з працівником у разі вчинення працівником прогулу без поважних причин, але відповідно до положення Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 8 червня 2001 року за № 260, форми трудового договору між працівником і фізичною особою та Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту і Мінсоцзахисту від 29 липня 1993 року за № 58 провести дії по зняттю з реєстрації трудового договору в центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин (роботодавця і працівника) з належними їм документами до центру зайнятості. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин роботодавцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї із сторін в центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації в державній службі зайнятості є рішення суду, яке набрало чинності, щодо припинення дії договору.
Керуючись ст. ст. п. 4 ст. 40, 221 КЗ про працю, ст. ст.4, 10, 60, 57, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний центр зайнятості про розірвання трудового договору задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

27 квітня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.розглянувши апеляційну скаргу представника Департаменту соціальної політики виконкому ОСОБА_1 Франківської міської ради - на постанову ОСОБА_1 Франківського міського суду від 28 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 25.03.2010 року апеляційну скаргу представника Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради залишено без руху та надано строк до 20.04.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 25. 03.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 31.03.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат не вбачається.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Департаменту соціальної політики виконкому ОСОБА_1 Франківської міської ради вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Бойчук І.В.

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц- 663/2010р. Головуючий у І інстанції Островський Л.Є. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 5620,25 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЩЖ України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті; заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н-222/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-347/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя: