№ 2-910/10
№ -
26 травня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Шостак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
27 січня 2010 року прокурор м. Дніпродзержинська звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.
В обгрунтування пред'явлених позовних вимог прокурор зазначив, що квартира АДРЕСА_1 належить до державного житлового фонду і не приватизована. Відповідальним квартиронаймачем квартири є ОСОБА_1, яка звернулась до прокуратури за захистом її інтересів, так як вона за станом здоров`я та матеріальним становищем не в змозі захистити самостійно власні інтереси. Крім ОСОБА_1 за вказаною адресою також зареєстрований її неповнолітній син ОСОБА_3 та брат ОСОБА_2 - відповідач у справі. Відповідач в квартирі тривалий час не проживає без поважних причин, а саме з 1997 року, що підтверджується актом, складеним представниками житлово-комунального органу. В квартирі немає речей відповідача, він не виконує обовязки по утриманню квартири та сплаті комунальних послуг, а ОСОБА_1 доводиться самостійно сплачувати всі комунальні послуги, які нараховуються також і на відповідача, що є для неї матеріально складно, тому прокурор м. Дніпродзержинська звернувся в суд в її інтересах з даним позовом.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю та просила їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідач - її брат - понад шість місяців з 1997 року у зазначеній квартирі не мешкає, звязку з нею не підтримує і точне його місце перебування їй невідомо, всі боргові зобов'язання з приводу утримання вказаного житла доводиться нести їй самостійно. Будь-яких перешкод для проживання відповідача у квартирі вона не створювала. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, позивач просить суд розглянути справу без участі відповідача, постановивши заочне рішення.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті» № 35 (1127) від 20.05.2010 року було розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідач про поважні причини неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе у відповідності зі ст.224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити позивачу наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст. ст. 228-232 ЦПК України.
Представник третьої особи сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, листом начальника просив розглянути справу за відсутності представника.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що відповідач у справі є її рідним братом, а позивачка сестрою; підтверджує, що відповідач понад 10 років не мешкає у спірній квартирі, квартира не приватизована і потребує капітального ремонту, йому ніхто не перешкоджав мешкати у ній, але він у 1997 році виїхав з міста і його теперішнє місце проживання невідомо.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що знаходиться у родинних стосунках зі сторонами, з позивачкою ОСОБА_1 спілкується останні декілька років, жодного разу не бачила її брата ОСОБА_2 за адресою вул.Алтайська, 42-45, щоб він намагався вселятись до цієї квартири теж не чула; квартирою користується позивачка і сплачує за її утримання.
Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, свідків, взявши до уваги позицію третьої особи, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно особового рахунку № НОМЕР_1 (л.с. 7) у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані позивач ОСОБА_1, її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідач ОСОБА_2 Вказана квартира належить до державного житлового фонду та не приватизована, а відповідальним квартиронаймачем квартири є ОСОБА_1 Відповідач за місцем реєстрації з 1997 року не проживає без поважних причин, що підтверджується відповідним актом житлово-комунального органу (л.с. 8), в квартирі відсутні речі відповідача, він не виконує обовязки по утриманню квартири та сплаті комунальних послуг. ОСОБА_1 самостійно сплачує за надання всі комунальних послуг, які нараховуються також з урахуванням реєстрації відповідача, що викликає для позивачки певні матеріальні труднощі. Той факт, що відповідач не мешкає у спірній квартирі з 1997 року також підтвердили допитані в судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4
У відповідності до ст. 64 Житлового кодексу України, повнолітні члени сім'ї наймача квартири, яка перебуває у державному житловому фонді, зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири. Згідно ст. ст. 70, 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача та членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а при відсутності понад вказаний строк без поважних причин вони можуть бути в судовому порядку визнані такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 64, 70, 72 Житлового кодексу України, ст. ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 224 227 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, - про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 45 в будинку № 42 по вул. Алтайській в м. Дніпродзержинську.
Зобов'язати сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Баглійського РВ Дніпродзержинського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий у справі ОСОБА_6