overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-42/2010
Провадження №:-
Справа № 2-42/10р
УХВАЛА

Іменем України про заочний розгляд справи

13 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попередній розгляд даної справи було призначено на 20 листопада 2009 року, про що сторони у встановленому законом порядку були повідомлені судовими повістками. Однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. У зв'язку із цим розгляд справи було призначено на 22 грудня 2009 року, а відповідачу знову було направлено судову повістку, яку він отримав, що підтверджується наявною в справі розпискою. Проте ОСОБА_2 вдруге не з'явився до суду і не повідомив про причини своєї неявки, а тому розгляд справи було відкладено на 13 січня 2010 року, а відповідачу ОСОБА_2 втретє було направлено судову повістку із датою та часом судового засідання. Однак відповідач втретє не з'явився до суду без поважних причин.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 погодилася на розгляд справи без участі відповідача, а тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 березня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Баєчко О.О.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення завданих збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 33, 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення завданих збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2010 року о 16-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6027/10
Провадження № 6027/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ПП БТІ «Інвентарізатор» про визначення розміру часток у праві спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ПП БТІ «Інвентарізатор» про визначення розміру часток у праві спільної власності.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачка звертається з позовною вимогою до ОСОБА_2, але не зазначила в чому полягає порушення її права цим відповідачем.

Крім того, звертаючись до суду з позовною вимогою про зобовязання ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» провести державну реєстрацію її права власності на 1/2 частку у праві спільної власності, позивач взагалі не зазначила в чому полягає порушення її права цим відповідачем, чи вона взагалі зверталась до ПП БТІ з заявою про реєстрацію та яким чином її заява була вирішена.

Тобто, позивачем взагалі не викладено обставини, якими вона обгрунтовує вказані позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

13 вересня 2010р. винесена ухвала про усунення недоліків до 27 вересня 2010р. Наданий час відсутні відомості щодо виконання ухвали суду про усунення недоліків, тому необхідно продовжити строк для усунення недоліків до 19 жовтня 2010р.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши додатковий строк для виправлення недоліків до 19 жовтня 2010 року та розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-45/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 січня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 28 січня 2010 року.

Відповідачу в термін до 27 січня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-292/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
align="justify">e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. > align="justify">an style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов&nbsp;договору n>та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. </span>>
ign="justify">Керуючись ст.ст. 96, ;102, 103,&nbsp;n><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1022/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року о 13 год. 30 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ухвала

29 вересня 2010 року судця Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Скадовської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Скадовської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної

інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Скадовської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Скадовської міської ради, третя особа: Херсонське державне бюро технічної

інвентаризації про визнання дійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 21 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-о-17/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належностіправовстановлюючого документа,

ВС Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження уцивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.03.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити заінтересованій особі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Великолепетиський районний суд Херсонської області
Справа № 2-348/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

30 липня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.50 годині на 09.08.2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги «дітям війни», -

встановила:

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької від 08 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1

Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області подало апеляційну скаргу на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 липня 2010 року, яка була направлена для апеляційного розгляду.

Норма ЦПК України передбачає, що

У прийнятії зазначеної апеляційної скарги слід відмовити, оскільки відповідно до ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки судом першої інстанції заява про перегляд заочного рішення не розглядалася заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 липня 2010 року не може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню управлінню Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на заочне рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08 липня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Суддя:

Справа 22ц-1707/2010 Доповідач: Чупікова В.В.
Справа № 2-947/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове

засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства БанкФінанси

та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

вивчено матеріали справи;

перевірено матеріали справи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства БанкФінанси та

Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 09 березня 2010 року у відкритому

засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13/42 в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Г оловуючий ОСОБА_3
УХВАЛА

10 грудня 2010 р. м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., перевіривши вимоги ст..ст. 95-99 ЦПК України по заяві Комунального підприємства Пятихатської міської ради Пятихатський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

встановив:

09.12.2010 р. до Пятихатського районного суду надійшла заява КП «Пятихатський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з листопада 2007 р. по грудень 2010 р. у розмірі 691,52 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-н-198/10 за заявою Комунального підприємства Пятихатської міської ради Пятихатський водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Суддя М.С.Резніченко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа № 2о-43/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Волочиське управління пенсійного Фонду України, відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції, Наркевицька селищна рада Волочиського району, Волочиська районна виконавча диреція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 помела 14 лютого 2010 року в смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області та похована на цвинтарі в смт. Наркевичі. Проте, в органах реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області відсутній запис про смерть ОСОБА_2, у звязку з тим, що не проводилося патологоанатомічне дослідження її смерті.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на те, що встановлення даного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про смерть та допомоги на поховання. Зазначала, що вона понесла витрати на пховання ОСОБА_2, на підтвердження чого подала відповідні докази.

Представники заінтересованих осіб - відділ реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції, Наркевицька селищна рада Волочиського району в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви визнають повністю.

Представники заінтересованих осіб - Волочиського управління пенсійного Фонду України та Волочиської районної виконавчої диреції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши заявницю, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт смерті ОСОБА_2 обєктивно підтверджується: довідкою виконкому Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про те, що ОСОБА_2 померла 14.02.2010 року та захоронена на цвинтарі смт. Наркевичі Волочиського району, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 14 лютого 2010 року в смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-187/10
провадження № -
УХВАЛА

28 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 08 години 40 хвилин 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 березня 2010 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3