АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-1533/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Білоус А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором оренди у розмірі 22725 грн., неустойка за прострочення сплати орендної плати у розмірі 689,10 грн., майнова шкода у розмірі 10959 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат по справі, а в решті позовних вимог відмовлено.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього орендної плати, неустойки та майнової шкоди і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що за договором оренди від 07.05.2007 р. позивач надав відповідачу в оренду нежиле приміщення №15/1 по вул. Курчатова, 2-д в м. Дніпропетровську на 11 місяців за умови щомісячної сплати відповідачем орендної плати у розмірі 15000 доларів США та пені у розмірі 3% від суми боргу за кожен день прострочення, повернення обєкту оренди у тому ж стані, в якому він був переданий в оренду з урахуванням нормального зносу, а у разі погіршення корисних властивостей обєкту оренди, повязаних із зміною його стану, орендодавець має право на відшкодування збитків (а.с.8-11). Але у встановлений договором строк відповідач позивачу орендну плату за період з 01.07.2007 р. по 01.10.2007 р. у розмірі 22725 грн. не сплатив та, крім того, повернув обєкт оренди з пошкодженням автомийки шляхом її розукомплектування, чим спричинив позивачеві матеріальні збитки у розмірі 10959 грн., що підтверджується актом приймання-передачі обладнання автомийки, підписаного відповідачем 20.08.2007 р., актом здачі-прийняття робіт (послуг) та рахунком на оплату від 16.10.2007 р. (а.с.11,15-16).

При таких обставинах суд обґрунтовано на підставі ст.ст.759-763,779 ЦК України стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі, неустойку за прострочення її сплати та спричинену позивачеві майнову шкоду.

Доводи відповідача у скарзі про сплату позивачу орендної плати за період з 01.07.2007 р. по 01.10.2007 р. в повному обсязі ніякими доказами не підтверджуються, а його посилання про сдачу ним позивачеві обєкту оренди у такому ж стані, в якому він його отримав від позивача, та недоведеність спричинення з його вини матеріальних збитків позивачеві у розмірі 10959 грн. спростовуються його ж підписом на акті приймання-передачі обладнання автомийки з зазначенням недостачі певного устаткування (а.с.11) і фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: