overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-122/10
У Х В А Л А

26.04.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, заінтересована особа виконавчий комітет Полтавської міської ради ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2010 року вказана заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.258 ЦПК України.

Заявнику надано термін до 21 квітня 2010 року для виправлення недоліків.

У встановлений судом строк заявником недоліки заяви виправлені не були, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Суддя Н.Л.Яковенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1424/2010 Справа № 2-1424/2010
У Х В А Л А

10 березня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради про встановлення фактів постійного проживання, ведення спільного господарства та про визнання права користування житловим приміщенням, та зміну договору найма житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради у якій просить встановити факт постійного проживання, ведення спільного господарства та визнання права користування жилим приміщенням, та зміну договору найму житлового приміщення.

В позовній заяві в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не залучено до участі у справі ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради про встановлення фактів постійного проживання, ведення спільного господарства та про визнання права користування житловим приміщенням, та зміну договору найма житлового приміщення на 1/2 квартири в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-881/10
Провадження № 881/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Áðàòñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹2-í-15/2010ð.
10 ãðóäíÿ 2010 ðîêó Ñóäÿ Áðàòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ìèêîëà¿âãàç» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó, ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòèé ïðèðîäí³é ãàç â ïîðÿäêó ñò..96 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò.525,530,526 ÖÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.96,102,103 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ïðîæèâàþ÷îãî çà
àäðåñîþ âóë.Òîá³ëåâè÷à,41 ñìò.Áðàòñüêå Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ íà êîðèñòü ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî
ÂÀÒ «Îùàäáàíê » Óêðà¿íè ì.Âîçíåñåíñüê, ÌÔÎ 386025 çàáîðãîâàí³ñòü çà ñïîæèòèé ïðèðîäí³é ãàç
â ðîçì³ð³ 1040ãðí.98êîï.
Ñóäîâèé íàêàç, ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè, âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Çã³äíî ç³ ñò.105 ÖÏÊ Óêðà¿íè áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ìîæå òàêîæ áóòè ïîäàíà îðãàíàìè òà îñîáàìè, ÿêèì çàêîíîì íàäàíî ïðàâî çàõèùàòè ïðàâà, ñâîáîäè òà ³íòåðåñè ³íøèõ îñ³á.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ, ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä»ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_1
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ «____»____________2010ðîêó
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíî ñòÿãóâà÷ó «____»____________2010ðîêó
Ñòðîê ïðåä»ÿâëåííÿ ñóäîâîãî íàêàçó äî âèêîíàííÿ «___»__________2013 ðîêó
Ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_1
Â³äì³òêà ïðî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
Äàòà íàäõîäæåííÿ Ïîâíå íàéìåíóâàííÿ Çàãàëüíà ñóìà Äàòà ïîâåðíåííÿ Ï³äñòàâà ïîâåðíåííÿ Ï³äïèñ êåð³âíèêà Ïðèì³òêè
Ñóäîâîãî íàêàçó íà óñòàíîâè, ï³äïðèºìñòâà â³äðàõóâàííÿ çà ñóäîâîãî íàêàçó ñóäîâîãî íàêàçó óñòàíîâè, ï³äïðè-
Âèêîíàííÿ îðãàí³çàö³¿ â ÿêîìó ñóäîâèì íàêàçîì äî â³ää³ëó ºìñòâà, îðãàí³çàö³¿
Çíàõîäèòüñÿ ñóäîâèé äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ (ç ïðèêëàäàííÿì
Íàêàç ñëóæáè ÷è ïå÷àòêè)
²íø³ â³äì³òêè_____________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц-4452/10
Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

«28» липня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання дій посадових осіб УПФУ в м. Каневі неправомірними та спонукання зробити перерахунок та виплату пенсії, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання дій посадових осіб УПФУ в м. Каневі неправомірними га спонукання зробити перерахунок та виплату пенсії залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за л формаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в м. Каневі Черкаської області 08 липня 2010 року, тобто за 11 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 19 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області вимоги ухвали від 01 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишения скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала. Станом на 28 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області

на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2010 року по

справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання дій посадових осіб УПФУ в м. Каневі неправомірними та спонукання зробити перерахунок та виплату пенсії вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя Л.В. Нерушак
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді Бойко в.І.

при секретарі - Чухіній О.В.,

роглянувпш у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Воронківської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Вороньки, вул. Шевченка 52, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 03.02.2007 року померла її мати - ОСОБА_2. За час свого життя вона не встигла оформити право власності на свій житловий будинок відповідним чином. Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. Після смерті матері вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ

Позивач в судове засідання не з»явилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. СТ.1216 , 1223 , 1261 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61,174,197,209,212-215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 но

територіальної громади в особі Вороньківської сільської Г-ЛЗ: Бобровицького району про визнання права власності на нерхоме майно задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власносгі на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Чернігівська область , Бобровицький район с. Вороньки , вул. Шевченка , № 52, після померлої матері ОСОБА_2.

03.02.2007 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-н-615/10
Провадження №2-н-615/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді СугачоваО.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7095 грн. 44 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 лютого 2010 р. Ленінський райсуд м. Харкова

у складі :

головуючого судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові справу №2-1226/10 за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву позивача КП „Харківські теплові мережі без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів після одержання ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя А.В.Лазарєв
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на рішення Галицького районного суду від 12 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 вересня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 20.09.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на рішення Галицького районного суду від 12 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Є. Меленко

Згідно з оригіналом

Суддя О.Є. Меленко

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4279/2010 р. Головуючий у І інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №: 2-2649/10
"30" липня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Поповича С.М.
при секретарі - Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 11.11.2008 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з листопада 2009 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
11.11.2008 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № ! 19.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем. Майнового спору між сторонами немає.
Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюоу може бути пред'явлений одним із подружжя.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 11.11.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 119, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 16 лютого 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним. Заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, оскільки в даному випадку є договірна підсудність. Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, кредитного договору №500140880 від 8 липня 2008 року, згідно п.10 вказаного договору судовий захист прав та законних інтересів, які мають Сторони в зв'язку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні даного Договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням Договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду. Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя П.Ф.Андрєєв
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Калуші Івано-Франківської області (далі УПФ) на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 18 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4089/2010 р. Головуючий І інстанції Галущак Л.О.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1