overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-4631/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Цигура Н.А.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Сокиринське" про визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом ОСОБА_1 31 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено ОСОБА_1 04 вересня 2010 року особисто.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправив.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про визнання договору оренди недійсним, повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором,-
Перевіривши заяву про видачу судового наказу т^. додані до неї документи, керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути оскаржено боржником, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя В.В. Журавський
Справа №2-о-191/10
УХВАЛА

про відкоиття провадження у справі

27 липня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мукачівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3, Ужгородський національний університет про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.258 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додают&є&г до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.122, 127, 130, 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мукачівська.загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3, Ужгородський національний університет про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судовий розгляд призначити на 13 серпня 2010 року - 11 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а».

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до леї документів, направити заінтересованим особам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1158/10
У Х В А Л А

"28" жовтня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.11.2010 на 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року

П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Пятихатського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства " Гермес" про визнання недійсним договору оренди землі.

В судові засідання призначені на 10.08.2010 року та 27.08.2010 року позивач не явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи та його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач двічі не явився до суду, належним чином повідомлений про розгляд справи, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 83, ч.3 ст. 169, 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-287 за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства ?? Гермес" про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Пятихатському районі ГУ Державного казначейства у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 51 гривні відповідно до квитанції № 1298.34.1 від 06.04.2010р.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через П»ятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь у справі апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя :
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-519/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1261/2010 рік
2 листопада 2010 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області
в складі: головуючого судді Дутки М.С.
при секретарі Дуда Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись
на те, що 23 березня 2010 року в с.Ванчиківці Новоселицького району
померла її мати ОСОБА_3. Після смерті останньої
відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване по вул.Перемоги
№17 в с. Ванчиківці Новоселицького району, що складається з житлового будинку літ.А, сараю літ.Б, сараю літ.В., літньої кухні літ.Г., сараю літ.Д, вбиральні літ.Е, колодязя №1, огорожі №2-3 Станом на 1 липня 1990 року дане господарство відносилося до категорії колгоспних дворів і в ньому проживали її батьки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 5 лютого 2009 року після смерті батька ОСОБА_4 спадщину прийняла її мати ОСОБА_3К, а після смерті останньої спадщину прийняла вона сама. Відповідач спадщину не прийняв і не претендує на неї .
Позивачка просила визнати за нею право власності на вищевказане домоволодіння. Інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.
Відповідач позов визнав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 23 березня 2010
року відкрилась спадщина на вищевказане домоволодіння. Позивачка як
спадкоємець за законом першої черги своєчасно її прийняла.
Однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця. Відповідач спадщину не прийняв і не претендує на неї. Оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має, то суд вважає, що права власності на спадщину слід визнати за позивачкою.
На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд керуючись ст. ст. 208, 213, 215,218 ЦПК України -
Визнати право власності ОСОБА_1 на домоволодіння, яке розташоване по вул. Перемоги №17 в с. Ванчиківці Новоселицького району, що складається з житлового будинку літ.А, сараю літ.Б, сараю літ.В., літньої кухні літ.Г., сараю літ.Д, вбиральні літ.Е, колодязя №1, огорожі №2-3 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької

області через Новоселицький районний протягом 10 днів з дня його

проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4179/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про виплату грошової допомоги в розмірі 10 посадових окладів при достроковому виході на пенсію,-

встановив :

Рішенням Щорського районного суду від 08 липня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 12 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області і отримана ним 14 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не сплатило витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повергається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-519/10
У Х В А Л А

31.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра"; третя особа: Відділення №9 філії ВАТ КБ "Надра" Херсонського регіонального управління про стягнення коштів, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ КБ "Надра"; третя особа: Відділення №9 філії ВАТ КБ "Надра" Херсонського регіонального управління про стягнення коштів.

В судове засідання не з'явилася позивачка вдруге, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, належним чином, відповідно до ст.207 п.3, в разі неявки позивача в судове засідання повторно, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра"; третя особа: Відділення №9 філії ВАТ КБ "Надра" Херсонського регіонального управління про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.О. Кириленко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5156/2010р. Головуючий у 1 - інстанції- Луговець О.А.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Борзнянському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 09 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 13 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 15 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09 вересня 2010 року, в

наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної спрази за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 20 грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року 2-н-478
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1631,80 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Базис», адреса м. Охтирка вул. Леніна, 46 заборгованість у сумі 1631,80 грн. (одна тисяча шістсот тридцять одна гривня 80 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Базис», адреса м. Охтирка вул. Леніна, 46 Сумської області, сплачений ним судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

23 червня 2010 року м. Івано-Франківськ.

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі на постанову Верховинського районного суду від 07 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі 06 травня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Верховинського районного суду від 07 квітня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну соціальну допомогу до пенсії як дитині війни.

Проте, в матеріалах справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі про зобовязання нарахувати і виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу до пенсії як дитині війни наявна постанова Верховинського районного суду від 07 березня 2010 року (а.с.20-24), хоча в журналі судового засідання Верховинського районного суду від 07 квітня 2010 року значиться, що постанова судом по даній справі була оголошена саме 07 квітня 2010 року (а.с.19).

Отже, слід прийти до висновку, що судом першої інстанції допущена описка у даті постановлення рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

________________________________________________________________________________ Справа №22-ц-1621/2010 Головуючий у 1інст. ОСОБА_2

Категорія 57 Доповідач-суддя ОСОБА_3

За таких обставин, справа за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі на постанову Верховинського районного суду від 07 квітня 2010 року підлягає поверненню суду першої інстанції для виправлення описки, допущеної в постанові суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі на постанову Верховинського районного суду від 07 квітня 2010 року повернути суду першої інстанції для виправлення описки, допущеної в постанові суду, у строк до 19 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколовський В.М.