overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-169-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайленко В.Г. розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь міського
бюджету - державного мита в сумі 25 гйн. 50 коп.
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-Н-1584/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2010 року заявник ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

29 грудня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 грудня 2010 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Саєнко Є.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням його позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвала постановлена й надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2-1259/10 рік
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України про стягнення невиплаченої частини грошової допомоги при звільненні, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача і просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги при звільненні в запас у розмірі 5310,12 грн. та судові витрати.
Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.
Стаття 15 ЦПК України передбачає розгляд судами в порядку цивільного судочинства справ про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України здійснити перерахунок та виплату грошової допомоги при звільненні в запас у розмірі 5310,12 грн.
Вказані вимоги заявлені до суб`єкта владних повноважень, оскільки відповідач є структурним підрозділом Міністерства Оборони України та пов`язанні з проходженням гр. ОСОБА_1 публічної служби, а тому з даного позову вбачаються усі ознаки публічно - правового спору, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.2, 17 КАС України, ст. 15, 122 ЦПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 внутрішніх військ МВС України про стягнення невиплаченої частини грошової допомоги при звільненні.
Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена на протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 2-585/10
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко C.B.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до оїнової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 листопада 2010 року провадження по даній справі відкрито. Попередній розгляд справи призначено на 29 листопада 2010 року о 11.30 годині приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2010 року о 11.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 06 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Бездрабко В.О,

ОСОБА_1

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Алан-Партнер Плюс», третя особа Херсонське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2007 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_6 право власності на кафе за адресою м. Херсон, вул. Суворова, 8.

23 березня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на рішення суду, в якій викладено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що вони не були залучений до участі у справі, але при цьому суд вирішив питання про визнання за позивачем права власності на майно, а саме підвальне приміщення будинку, в якому вони проживають, порушив їх права. Про ухвалене рішення дізналися поза строками на його апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянтів і вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2748/10 р.
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення недоотриманого грошового забезпечення , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення недоотриманого грошового забезпечення.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2010 року, позовна заява була залишена без руху на підставі ч.5 ст.119 ЦПК України .
Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 28 липня 2010 року.
У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, а тому в її прийнятті слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИ В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення недоотриманого грошового забезпечення, вважати неподаною та повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.О.Бондаренко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5165/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії як дитині війни,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 гри..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку .вільного судочинства, в зв'язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3431/2010р. Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 01 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2О,

при секретарі: Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Семеноивча про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_4 подала письмове клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 22 лютого 2010 року нею подавалась заява про його оскарження, яка не була залучена до матеріалів справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи ОСОБА_3, які підтвердженні наданою заявою про апеляційне оскарження, зареєстрованою Новотроїцьким райсудом 22.02.2010року, і вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити строк відповідно до вимог ст. ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 лютого 2010року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"01" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Завадівської сільської ради в якій просить суд визнати за ним право на спадкове майно.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 01.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради про визнання права на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 24 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«16» лютого 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання договору нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

«11» листопада 2009р. Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Не в повному обсязі оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Кожному з апелянтів необхідно доплатити по 60 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, дудок ОСОБА_7 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від «11» листопада 2009р. залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків до «15» березня 2010р. і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

21 січня 2010 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не було сплачено державне мито по справі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.01.2010р., які Товариством з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа не виконані.

Керуючись СТ.121ЦПК України, -

- ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Оріхівтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої Інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної Інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_2