КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-964/11
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Комунальник» Закритого акціонерного товариства «Передвижна механізована колона -64» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та теплової енергії , -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2010 року Дочірнє підприємство «Комунальник» Закритого акціонерного товариства «Передвижна механізована колона -64» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та теплової енергії, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: Гожулівська, 28, кв. 70 та користуються послугами підприємства по гриманню будинку та забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача творилась заборгованість в сумі 1 109 грн.. 30 коп.

Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, викладені в позові, просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та теплової енергії в сумі 1109 грн. 30 коп.

Також просив стягнути понесені при подачі позовної заяви судові витрати в розмірі 81 грн. та 500 грн. за правову допомогу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1ГІ. є власником квартири АДРЕСА_1 та користуються послугами підприємства по обслуговуванню прибудинкової території та забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, які надаються їм відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання, згідно кого споживач зобовязувався своєчасне здійснювати оплату за спожиті послуги, а також сплатити заборгованість, яка утворилась за ним.

У звязку з тим, що відповідач не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території та теплопостачання, за ним утворилась заборгованість в сумі 109 грн. 30 коп.

Статтею 525 ЦК України встановлено що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території та теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги Дочірнього підприємства «Комунальник» Закритого акціонерного товариства «Передвижна механізована колона -64» є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків падання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно пункту 2 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України частина статті 84 цього Кодексу набирає чинності з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» якщо компенсація у цивільних справах сплачується іншою стороною її граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Приймаючи до уваги те, що адвокат, який представляв інтереси позивача згідно ордеру, не надав розрахунок витрат, пози зданих з оплатою правової допомоги, які згідно наданого ним квитанції № 000747 віл 10.09.2010 року складають 500 грн., суд проводить розрахунок компенсації витрат на правову допомогу, що підлягає відшкодуванню відповідачем по справі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Згідно журналів судових засідань, а також протоколів адвокат приймали участь у судових засіданнях, які в цілому тривали протягом 1 години. Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2010 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 907 грн. Таким чином розмір компенсації за 1 години його роботи складає 363 грн.. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 363 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Дочірнього підприємства «Комунальник» Закритого акціонерного товариства «Передвижна механізована колона -64» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та теплової енергії задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1. Петровича на користь Дочірнього підприємства «Комунальник» Закритого акціонерного товариства «Передвижна механізована колона - 64» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та теплової енергії в сумі 1109грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства

«Комунальник» Закритого акціонерного товариства «Передвижна механізована колона - 64» судові витрати в розмірі 444 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,

поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В. Шаповал