overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãîëüø³ Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãóçîâ³é Â.Ï.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ïðîêóðîðà Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó Â³ëüøàíñüêîìó ðàéîí³ ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äåðæàâíî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè «Ä³òÿì â³éíè»,
Ïðîêóðîð Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó çâåðíóâñÿ äî ñóäó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó Â³ëüøàíñüêîìó ðàéîí³ ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äåðæàâíî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè «Ä³òÿì â³éíè». Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 22 ëèïíÿ 2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó Â³ëüøàíñüêîìó ðàéîí³ ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äåðæàâíî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè «Ä³òÿì â³éíè», ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
íà 09 âåðåñíÿ 2010 ðîêó íà 15 ãîä. 00 õâ.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåñòè íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿:
-óòî÷íèòè çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã;
-âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
-ç'ÿñóâàòè, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îáãðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 8 травня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

15 лютого 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 8.05.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 4 червня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом і апеляційну скаргу

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2516/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги, то при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Є. Меленко
Справа № 2-786/10
У Х В А Л А

06 липня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Чабановській A.B.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Надали заяви про розгляд справи без їх

участі.

Враховуючи викладене, слід закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення соціальної допомоги дітям війни, в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, каб. № 2 на 06.07.2010 року на 14 годин 30 хвилин.

Суддя О.В.Замша
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

16 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 05 жовтня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 532/2010 року
рядок № 46
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 7 грудня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-576/10
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 107- 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки служби громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Острозького МВ УМВС України в Рівненській області від 28 вересня 2010 року встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Острог чи Острозькому районі Рівненської області у встановленому законом порядку за місцем проживання чи перебування не зареєстрований, а тому дана справа не підсудна Острозькому районному суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч.1, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Бережанський районний суд Тернопільської області
28 вересня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Уляшевій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_2 до Куропатницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач, вказуючи, що після смерті його батька ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, що складається із будинковолодінь, що знаходяться в селі Куропатники Бережанського району на вул. Дальня, № 18 та № 29, сертифікатів на право на земельну частку пай серії ТР № 0184481 і ТР № 0184527 та автомобіля М-412, 1991 року випуску, і хоч згідно закону він є спадкоємцем цієї спадщини, однак розпорядитись нею не може, бо нотконтора відмовила йому у видачі свідоцтва на спадщину у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів про належність спадкодавцю зазначеного майна, звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його заяви без розгляду.
Оскільки заявлене позивачем клопотання про залишення його заяви без розгляду, не суперечить вимогам законодавства, то суд вважає необхідним його задоволити і заявлені позивачем вимоги залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_2 до Куропатницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд на протязі 5 діб з дня проголошення ухвали.
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Новохатському Д.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мариуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності -
В серпні 2010 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що йому та його матері ОСОБА_5 на праві власності належало по 39/200 часток в домоволодінні № 138 по вул. Цінника в м. Маріуполі. Інші 61/100 часток належать відповідачам ОСОБА_3І та Крамаревій ОСОБА_6 смерті матері позивач в судовому порядку визнав право власності в порядку спадкування на частку, що належала матері. У зв'язку із чим відбувся перерозподіл часток між співвласниками домоволодіння. Тому позивач просив визнати за ним право власності на 39/100 часток у домоволодінні.
Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у заяві, просила позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, письмово позов визнали, просили справу розглянути у їх відсутність.
У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову.
Як встановлено судом та підтверджується наявними в справі доказами, що позивач ОСОБА_2 та його мати ОСОБА_7 успадкували після смерті ОСОБА_8 39/100 часток в домоволодінні № 138 по вул. Цінника в м. Маріуполі в рівних долях (а.с. 7). Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.10.2009 р. за позивачем визнано право власності в порядку спадкування на самочинні будівлі у домоволодінні № 138 по вул. Цінника в м. Маріуполі (а.с. 8). В зв'язку із цим частка позивача становить 39/100. Іншими власниками домоволодіння є ОСОБА_3І та ОСОБА_4
У відповідності із ч. 2 ст. 357 ЦК України якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна.
Виходячи із встановлених обставин справи та керуючись зазначеною нормою закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 357 ЦК України, суд -
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 39/100 часток в домоволодінні № 138 по вул. Цінника в м. Маріуполі, з наступною реєстрацією права власності у БТІ м. Маріуполя.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

08 грудня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Сопруна В.В

Суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА Вінницької області, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції. Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 грудня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №2-4474/10
ряд.стат.звіту №18
код суду 0707
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

21 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрнйонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заязу ОСОБА_1 до товариства з обмежефрю відповідальність "Корадо Каннінг інкорпоретед», товариства з обмеженою відповідальністю А.Л.М.А. про визнання договору поставки недійсним, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Корадо Каннінг інкорпоретед», товариства з обмеженою відповідальністю А.Л.М.А. про визнання договору поставки недійсним.

Вивченням ПОЗОВНОЇ заяви встановлено, що позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є учасником ТзОВ"Корадо Каннінг інкорпоретед» і згідно статуту товариства йому належить часка майна у статутному фонді товариства у розмірі 100 %, а тому він є власником даного підприємства. Відповідно до ст. 2 Господарсько-процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовнми заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмежефрю відповідальність "Корадо Каннінг інкорпоретед», товариства з обмеженою відповідальністю А.Л.М.А. про визнання договору поставки недійсним слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежефрю відповідальність "Корадо Каннінг інкорпоретед», товариства з обмеженою відповідальністю А.Л.М.А. про визнання договору поставки недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1267/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1267/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання об 15 год. 00 хв. 6 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-788/10
Провадження № 788/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-584/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2010 року на 8 год. 20 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0809/2-136/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_6, 65) на 06.08.2010 о 10:10.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: