overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

1 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 8 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 р.р. і

ВСТАНОВИЛ А:

Управлінням Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі подана апеляційна скарга на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 8 липня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до Новоархангельського районного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 р.р. та її подальшої виплати - задоволений частково. Крім того, до апеляційної скарги управління додана заява з проханням звільнити їх від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2010 року у задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 20210 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали для сплати вищезазначених витрат.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 12 серпня 2010 року отримана управлінням 26 серпня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ним не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 8 липня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2389/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

Головуючого судді Кононенко С.Д.

При секретарі Кожедуб М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ЖЕО №8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 а.В. про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 9 год. 00 хв. 22 листопада 2010 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №2-1039/2010р.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», Бериславської філії ВАТ «Херсонгаз», третя особа: Бериславська міська рада про захист прав споживачів в частині зобов'язання вчинити певні дії.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 просила накласти арешт на вуличний розподільний газопровід низького тиску по вулиці Луначарського (від вулиці Леніна до вулиці 1 Травня) м. Берислава Херсонської області та внести заборону на відчуження даного майна, в зв'язку з тим, що дане майно є предметом спору.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК і підлігас поверненню заявнику з наступних підстав:

в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності накладення арешту на вуличний розподільчий газопровід із забороною його відчуження, оскільки прохання заявника суперечить вимогам, викладеним у позовній заяві, де учасники ТГО „Данко" - позивачі по справі у кількості п'яти осіб, просять протилежне тому, що викладено у заяві, а саме зобов'язати ВАТ „Херсонгаз" прийняти на баланс вуличний розподільчий газопровід, створений па кошти товариства; в порушення вимог ч.З ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить обґрунтувань, яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (в контексті позовних вимог, викладених безпосередньо в позовній заяві).

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Суддя С.В. Радченко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-505
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-505/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 серпня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-216/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2010 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів- Подільської автошколи ТСОУ Вінницької області про визнання звільнення від роботи механіком незаконним, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Могилів-Подільської автошколи ТСОУ Вінницької області про визнання звільнення від роботи механіком незаконним, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ; України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської автошколи ТСОУ Вінницької області про визнання звільнення від роботи механіком незаконним, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в сумі 3000 гривень.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 10.02.010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити

копію ухвали позивачу, а відповідачу та третій особі без

самостійних вимог на стороні відповідача- копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10.02.2010 р. відповідач та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або

під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя :
Справа № 2-1654/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнати право власності, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визнати право власності .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 26.01.2011 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 25.01.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2149/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Ухвалою суду від 15 січня 2010 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподанню та повернути.

Керуючись СТ.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподанню та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є. В.Янголь
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Зо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.30 годин 29 вересня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В. В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-793-2010
У Х В А Л А

24 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кременчуцької міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кременчуцької міської ради про визначення часток в спільній сумісній власності призначити до судового розгляду на 08 квітня 2010 року на 13 год 10 у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 березня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра», від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра», від імені якого діє філія ВАТ КБ «Надра» Кіровоградське регіональне управління, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-431/10
Провадження № 2н-431/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_4

13.09.2010
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ПСП Агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2010 року Новотроїцький районий суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2831.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2185/2010
Провадження № 2-2185/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Терновій Н.В.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СиНаС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СиНаС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але в судові засідання 11.06. 2010 року, 12.07.2010 року та 1.09.2010 року позивач, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СиНаС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч,2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СиНаС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 2-737/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, присадибну земельну ділянку та земельний пай спадкодавця визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 15.09.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2