overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-118
УХВАЛА

провідкриття провадження у справі

06 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ЗОД «РайффайзенБанк Аваль») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

25квітня 2010 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ЗОД «РайффайзенБанк Аваль» звернулось до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з співвідповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/17-26/1734-77 від 13 червня 2008 року у розмірі 24101,41 грн., де 8 153,53 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 3 979,96 грн. - нараховані та не сплачені проценти, 11 967,92 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування. Крім того, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦГЖ України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-118/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 26 травня 2010 року о 10:30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: представника позивача,, відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 7 червня 2010 року про відмову у задоволені клопотання про передачу справу за підсудністю до іншого суду,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Полтавської філії ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Полагросервіс»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 7 червня 2010 року у задоволені клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2 її оскаржив, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу за підсудністю до господарського суду Полтавської області.

У частині 1 статті 293 ЦПК України наведений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Згідно частини 1 статті 293 ЦПК України, передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали про передачу справи на розгляді іншому суду, і не передбачено оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи до іншого суду.

Відповідно до частини 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вказаних обставин, справа із апеляційною скаргою підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 7 червня 2010 року повернути до Київського районного суду м. Полтави для вирішення питання відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-1014/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом тръох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявления до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-386
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-386/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22 липня 2010 року о 10.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-113/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

15.03.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мизівської сільської ради про визнання права власності в порядку успадкування,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Старовижівському районному суду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні 6.04.2010 року на 12 годин.

Запропонувати відповідачу, в разі невизнання позову , подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ О.М.КУЗЬМІНЕЦЬ
Справа № 2-446/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді - БОЛОТВІНОЇ Л.0.

при секретарі - ТУРЧИКУ C.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, пояснюючи, що з відповідачем по справі разом не проживають. Від подружнього життя народилося двоє дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. ОСОБА_2 добровільно допомоги дітям не надає, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно заяви.

З Полонського районного суду Хмельницької області надійшов протокол допиту відповідача, де він позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти на дітей.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, що відповідач є батьком дітей, які утримуються матір'ю врахувавши обставини щодо матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів 1/3 частину заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Вирка вул. Перемоги,40, Сарненського району Рівненської області аліменти на дітей: сина- ФРОЛОВА ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову з 13.01.2010 року до повноліття дітей.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (ста двадцяти) грн.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через районний суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням в 20 денний строк апеляційної скарги, підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів на дітей за один місяць.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

Справа № 2-309 2010 року

01 грудня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша Олег Анатолійович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 - 120 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху. Ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 24 листопада 2010 року. До цього часу ОСОБА_1 недоліки не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

20 липня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Лейченко О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила поділити спільно набуте під час шлюбу з відповідачем неподільне майно, а саме: автомобіль Ауді 100 державний номерний знак АМ 6797 AT, виділивши їй у власність вищевказаний автомобіль із виплатою відповідачу грошової компенсації в сумі 18 500 грн.

Під час попереднього судового засідання позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду, а також повернути сплачену нею суму судового збору.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно статті 83 частини 1 пункту 4 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Судом встановлено, що позивачкою згідно квитанції № 122/238 від 20.11.2009 року сплачено 358,50 грн. судового збору.

Керуючись статтями 207, 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без розгляду.

Зобов»язати фінансові органи повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 358 (триста п»ятдесят вісім) грн. 50 коп., сплачених нею за квитанцією № 122/238 від 20.11.2009 року (держмито).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Бабич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2335/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Драбівський районний суд Черкаської області
25 августа 2010 года пгт Драбов
Судья Драбовского районного суда Черкасской области Задорожний В.П., рассмотрев заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей,
Истец по делу ОСОБА_1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит выдать судебный приказ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
В открытии производства по делу необходимо отказать по следующим основаниям.
Истец по делу ОСОБА_1 проживает на территории Российской Федерации.
Ответчик по делу - ОСОБА_2 проживает на территории Украины.
Истец по делу обратилась непосредственно в Драбовский районный суд Черкасской области Украины, минуя местный суд и органы юстиции Российской Федерации, как предусмотрено в Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных та уголовных делах от 22.01.1993 года,
Учитывая указанные обстоятельства, истец по делу может обратиться с заявлением в суд по месту своего жительства с последующим применением Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных та уголовных делах от 22.01.1993 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 122 ГПК Украины,
В открытии производства по заявлению ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о выдаче судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей отказать.
Копию определения для сведения направить истцу.
Судья
Драбовского райсуда ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

12 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Вороніній О.І..,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області про визнання права на користування жилим приміщенням та реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядалась Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ККУкраїни. По даній справі 16.12.2009 року судом винесено обвинувальний вирок, але він не вступив у законну силу.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та позивач ОСОБА_1 заперечували щодо заявленого клопотання, оскільки вважають, що немає доказів які б підтверджували факт неможливості розгляду даної справи, доки не буде розглянута справа, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області до судовго засідання не зявився хоча завчасно надіслав клопотання про розгляд справи без його участі проти позовних вимог позивача вони не заперечують.

Третя особа ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого клопотання.

Представники третіх осіб ТОВ «Добробит» та ТОВ «Житлорембудсервіс» до судового засідання не зявилися, хоча завчасно надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі проти позовних вимог позивача він не заперечють.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в цивільній справі, оскільки рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 не може вплинути на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 міського управління ГУМВС України в Полтавській області про визнання права на користування жилим приміщенням та реєстрацію, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-5078/10
У Х В А Л А

про повернення позову

25 серпня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву малого приватного підприємства «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Карат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву малого приватного підприємства «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя