overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-372/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Іваничівському районі

про нарахування та виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-372/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іваничівському районі про нарахування та виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2.Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2010 року о 12-20 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-410 2010 року
УХВАЛА

26 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ральця Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

За клопотанням представника позивача по даній справі призначено судову будівельно- технічну експертизу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, ухвалою суду було зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 листопада 2010 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна розглядом завершена. Рішення по даній справі ніким не оскаржено та набрало законної сили 26.11.2010 року. В зв»язку з вищевикладеним відпали підставі, яки викликали зупинення справи керуючись ст. 204 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення, в зв"язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі відділення №463 АКІБ УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною.

Позивача надав суду заяву в порядку забезпечення доказів про витребування з Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі відділення №463 АКІБ УкрСиббанк належним чином завірені кредитні договори позичальників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також договори які були укладені в забезпечення укладених кредитних договорів позичальників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Посилаючись на те, що у нього виникли труднощі у наданні доказів, які необхідні при розгляді цивільної справи, яка знаходиться в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд вивчивши доводи заяви, керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134 - 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення та витребування доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів, зобовязати Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк в особі відділення №463 АКІБ УкрСиббанк надати суду належним чином завірені кредитні договори позичальників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також договори які були укладені в забезпечення укладених кредитних договорів позичальників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і надання після цього впродовж 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.В.Ходасевич
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-443
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-443/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 16.10 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-н-672/10
Зарічний районний суд м . Суми
24 вересня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-874/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-486/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Новомиргородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування наказів відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області звернулася до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, у якій просить: визнати недійсним та скасувати накази відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації №206-ОС від 03.10.2008 року та №98-ОС від 03.09.2010 року.

Згідно до ст.17 ч.2 п.1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється окрім іншого на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому необхідно враховувати, що обовязковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Враховуючи, що спір є публічно-правовим, позивач є юридичною особою, відповідач є субєктом владних повноважень, спір виник з приводу визнання протиправним та скасування правового акту індивідуальної дії, то в даному випадку спір необхідно розглядати у порядку адміністративного судочинства, у звязку з чим суддя у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України повинен відмовити у відкритті провадження у справі оскільки позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Новомиргородській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області у відкритті провадження у справі за її позовом до відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації про визнання недійсним та скасування наказів відділу освіти Новомиргородської районної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-221/20 Юр.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року Суддя Березівського району Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із цим позовом в якому просить, стягнути з відповідачів борг в сумі 4912 - 74 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цієї справі та призначити попереднє судове засідання на 5 березня 2010 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими він обґрунтовується .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 р. Номер справи 2н-187/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 741,42 грн. ( сімсот сорок одна гривня 42 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010 року________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Ніколова С.В. _____
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2010р. ОСОБА_1

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Судців: Безцрабко В.О., Прихоцько Л.А.,

заслухавши доповіць судці Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляцу заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 цо виконавчого комітету Каховської міської ради, Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про поновлення права на першочергове отримання житла та про порушення майнового права, -

встановила:

Зазначена справа наційшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні піцготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 28 жовтня 2010 року.

У судове засіцання викликати осіб, які приймали участь у розгляці справи.

Головуюий:

Судді:
Справа № 2-627/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_1, що був зареєстрований 08 березня 1995 року Клесівською селищною радою Рівненської області, актовий запис № 10. Від подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка пояснила, що причиною розірвання шлюбу стала неправомірна поведінка відповідача та неналежне ставлення до інтересів сім»ї. Неодноразові розмови ОСОБА_1 з чоловіком про налагодження відносин в сім»ї, до позитивних результатів не призвели. ОСОБА_1 своєї поведінки змінювати не бажає. Строк, наданий судом сторонам на примирення, позитивних результатів не дав.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення згідно заяви.

Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в сімї сторін склалися ненормальні відносини, немає поваги і розуміння, миритись сторони не бажають.

На підставі ст. ст.110- 115 Сімейного кодексу, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08 березня 1995 року Клесівською селищною радою Рівненської області, актовий запис № 10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4478/10
У Х В А Л А

04.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-40 год. 24 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-2910/09 18.02.2010 18.02.2010 18.02.2010
Провадження №22-ц-429/10
Справа № 22ц-429/10 Головуючий першої інстанції: Літвіненко Т.Я.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О. О.,

суддів: Лівінського І. В., Шаманської Н.О.

при секретарі: Голубкіній О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 р., ухваленого за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

(далі - ТОВ «Укрпромбанк»)

до

ОСОБА_3,

про стягнення сум за договором кредиту,

встановила:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 р. задоволено позов ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення з ОСОБА_3 149236 грн. 91 коп. заборгованості за договором кредиту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

В засіданні судової колегії апелянт відмовився від апеляційної скарги. Про наслідки відмови від апеляційної скарги, які зазначені в ч. 4 ст. 300 ЦПК України, апелянту роз'яснено.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів вважає, що відмова апелянта від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод та законних інтересів, а тому заява підлягає задоволенню з закриттям апеляційного провадження по справі. Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 р.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-608/2010 рік
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого:судді: ОСОБА_1

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бориславводоканал» про захист прав споживача.

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу за його позовом до Комунального підприємства «Бориславводоканал» про захист прав споживача провадженням закрити, оскільки його позовні вимоги задоволені відповідачем після подання позову до суду. Одночасно просить стягнути з відповідача всі понесені ним витрати у справі.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ч.3 ст.174, ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бориславводоканал» про захист прав споживача у зв»язку з відмовою позивача ОСОБА_2 від позову.

Стягнути із Комунального підприємства «Бориславводоканал» в користь ОСОБА_2 понесені ним витрати у справі в сумі 337 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я: