overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2н-156-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 липня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Калуському районі подало апеляційну скаргу на постанову Калуського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 16 червня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено відповідачу строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі , звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 30 червня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 23 червня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі, на постанову Калуського міськрайонного суду від 27 травня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-35
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до попереднього розгляду

05 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

В С Г А Н О В И В :

Ухвалою судді Вільшанського районного суду Ясінського Л.Ю. від 04 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Але суддя Ясінський Л.Ю. не має можливості продовжити розгляд даної цивільної справи у зв'язку із переведенням до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, згідно Указу Президента України № 60/2010 від 22.01.2010 року.

05 лютого 2010 року справа передана до розгляду судді Вільшанського районного суду Гольші О.А.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, а ст. 130 ЦПК України передбачає обовязковість попереднього судового засідання в кожній справі, тому зазначену справу необхідно призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 116, 117, 122 Ц11К України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-35/10 за позовом ОСОБА_2 до Вільшанської селищної ради про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, прийняти до свого провадження

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 22 лютого 2010 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження, запропонувати відповідачу подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 14 липня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
№ рядка статзвіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 січня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 лютого 2010 р. на 09-30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 26
У ХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-82

2010 рік

12 березня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Голованівського району в інтересах держави в особі Голованівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,

встановив:

Прокурор Голованівського району звернувся до суду з позовом в інтересах Голованівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 19.02.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Керуючого Голованівським відділенням № 2977 уклало з ОСОБА_2 кредитний договір № 569, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у сумі 30000,00 грн.. В порушення вимог кредитного договору відповідачем своєчасно не погашався кредит та несплачувались відсотки та станом на 18.02.2010 року заборгованість по кредитному договору складає 17566 грн. 34 коп. У звязку з наведеним, позивач просить зобовязати відповідача сплатити на користь Голованівського відділення № НОМЕР_2 «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредиту у розмірі 17566 грн. 34 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною прокурора Голованівського району в

інтересах держави в особі Голованівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості по кредиту.

2.Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв.

в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 3530/10
У Х В А Л А

27 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно нажитим та його розподіл,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільно нажитим та його розподіл призначити до судового розгляду на 21 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-552/10
Провадження № 2н-552/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2010 року Справа № 2 н-552/2010
Суддя Київського районногр суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. - солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності _______________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу______________2010 року
Суддя Т.В.Одринська
Справа № 2-618/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - СТАРОВЕЦЬКІЙ Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.і ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.і ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом Ю-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-405/10
УХВАЛА

7 жовтня 2010 року смт: Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Папуші А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати останню такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, що знаходиться по вулиці Парковій, 2А в смт. Романів Житомирської області. В попереднє судове засідання зявився позивач, не зявилася відповідачка, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду в залі суду на 28 жовтня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя: С.В.Бабич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2291/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1152
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ПІНУЛ І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши ми право на житло,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлом за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Островського, 41.
В позовній заяві позивач посилається на те, що він є власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Островського, 41, в якому, окрім нього, зареєстровані його дружина ОСОБА_5, син ОСОБА_3 та невістка ОСОБА_4, однак син з невісткою з 2005 року в зазначеному будинку не проживають, переїхали на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, на прохання змінити місце реєстрації не реагують.
Відповідачі тричі до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені були своєчасно.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований, і підлягає задоволенню з наступних підстав.
В м. Балта по вул. Островського, 41, знаходиться будинок, який, відповідно до договору купівлі-продажу, перебуває в приватній власності у ОСОБА_2 (договір купівлі-продажу серії НБ №0811960 посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області 28.08.97.)
В зазначеному будинку, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
З 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказаному будинку не проживають, про що свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Одеської області № 3320 від 02.08.10.
Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більше шести місяців в будинку не проживають, причин за якими зберігається житло за тимчасової відсутності з поважних причин понад шість місяців судом не встановлено, суд визнає ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Островського, 41.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215, 223 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втративши ми право на житло задовольнити.
ОСОБА_3, 25.07.85. року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, 22.11.85. року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Островського, 41.
Відповідач має право подати до Балтського районного суду Одеської області письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано- Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на рішення Рожнятівського районного суду від 26 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі подало апеляційну скаргу на рішення Рожнятівського районного суду від 26 травня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 01 липня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено відповідачу строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі , звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно- технічного розгляду справи.

Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 20 липня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 10 липня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі, на рішення Рожнятівського районного суду від 26 травня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 2-4764/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про стягнення середнього заробітку ,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Українська геофізична компанія» про стягнення середнього заробітку.

Ухвалою судді від 21 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України.

31 серпня 2010 року позивач надала заяву, в якій просить повернути їй подану позовну заяву до ТОВ «Українська геофізична компанія» про стягнення середнього заробітку з доданими до неї документами у звязку з неможливістю виправити недоліки позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про стягнення середнього заробітку повернути позивачеві, до відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2010 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-11770.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя