overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Шелестіна О.А.

розглянувши у поперднєму судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив повернути їм сплачені при подачі позовної заяви коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач погасив заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача, також з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 , 89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачені судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-921/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Jl.O. при секретарі - Турчику C.JT.

розглянувши справу за позовом ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позавом ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2010 року на 14.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони представника Степанської селищної ради, ОСОБА_5 та прокурора.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_6
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2009 позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 25 % доходу щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що хоче сам передавати гроші, щоб син бачив, яку участь бере батько в його утриманні. Кошти на дитину він завжди надавав добровільно, навіть у більшому розмірі, ніж просить позивачка.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження сторони від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії довідки КП „Деснянське № 3503 від 05.08.2009 дитина проживає з позивачкою і відповідачем. Сторонами визнається, що утриманням сина займається мати.

З копій довідок про доходи вбачається, що розмір доходів сторін є приблизно однаковим.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

У справі відсутні докази того, що відповідач надає кошти на утримання дитини в достатньому розмірі.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 10.08.2009 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товста О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: Стовп'язька сільська рада, Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

Заявник просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла 22.12.2009 року в с. Стовп'яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, є рідною матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні заявники свою заяву підтримали і просили її задовольнити.

Представники заінтересованих осіб до суду не з'явився на адресу суду надіслав лист в якому не заперечує проти позовних вимог.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

22.12.2009 року померла - ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_3 заявники звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадщини, де їм було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду по питанню встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до свідоцтв про народження заявників, їх мати -записана не ОСОБА_3 а за прізвищем їх батька - ОСОБА_2, оскільки вони проживали однією сім'єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

Факт родинних відносин а саме. Що тетеря М.О та ОСОБА_2 0.0 є синами ОСОБА_3І підтвердили свідки ОСОБА_4М та ОСОБА_5

Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, оскільки необхідне їм для оформлення спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла 22.12.2009 року в с. Стовп'яги Переяслав-Хмельницького району Київської області, є рідною матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 2-442/10 Рядок статзвіту 43
про закінчення підготовчого провадження і призначення цивільної справи до судового розг ляду
10 вересня 2010 року смт. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.
за участю секретаря Салатюк Г.В.
за наслідками підготовчого провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвалою судді від 06 вересня провадження у справі було відкрито.
Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вивчено матеріали справи, запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, право відповідача вишити позов повністю чи частково, пред'явити зустрічний позов і роз'яснено можливість укладення мирової угоди.
Від сторін клопотань про визнання позову, відмови від позову та щодо укладення мирової угоди не надійшло.
Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Закінчити підготовче провадження слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначиш справу до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 10 год. 30 хв.16 вересня 2010 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа №2 - 1034/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я. при секретарі - Черняк К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду, але сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного руду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів в дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-786-10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Нетішинський міський суду Хмельницької області в складі: головуючої - судді Кулеши Л.М.

при секретарі Оліферук Ж.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сімї постійно виникають суперечки, між нею та відповідачем не має взаєморозуміння, шлюбні відносини припинено в 2008 році. Спору щодо розподілу майна та місця проживання дочок: Лесі, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ірини. ІНФОРМАЦІЯ_2 не має.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, з якої слідує, що вона позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у її відсутність, після розірвання шлюбу залишає за собою прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.З ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх неповнолітніх дітей, що підтверджується наявними доказами, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка залишає за собою прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 81,84,88,209, 212-214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 червня 1989 року Нетішинським міським виконавчим комітетом Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 95.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-0-35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що його бабця ОСОБА_2 народилась 21.04.1923 року. У всіх її правовстановлюючих документах вона значиться ОСОБА_2, але в свідоцтві на право власності на житловий будинок, в технічному паспорті на житловий будинок зазначено прізвище ОСОБА_3.

11 квітня 2007 року ОСОБА_2 померла.

Просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 04.11.1981 року, та технічний паспорт на житловий будинок від 02.11.2005 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно при оформленні документів ОСОБА_2, а саме: свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 04.11.1981 року, та технічний паспорт на житловий будинок від 02.11.2005 року, було допущено помилку в графі прізвище, замість правильного «Чесніківська» вказали неправильно «Чесниківська», що підтверджується довідкою від 14.05.2010 року Козлівської селищної ради Козівського району, що на території селищної ради проживала тільки ОСОБА_2 іншої такої особи з подібним прізвищем не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 256 п. 6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

1. Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок від 04.11.1981 року видане ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, яка 11.04.2007 року померла.

2. Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що технічний паспорт на житловий будинок від 02.11.2005 року виданий ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, яка 11.04.2007 року померла.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-726/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 Одеської залізниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану воду.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Херсонського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 Одеської залізниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану воду призначити до розгляду в судовому засіданні 25 жовтня 2010 року на 15-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

12 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом вивчено матеріали справи, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦГІК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.02.2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя: / ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 47
Справа №2-497/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже,є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-497/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

2. Судове засідання призначити на 13 жовтня 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 08 жовтня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І. М.Нєвєров
Справа № 2-3825/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-VI п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.З ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни».

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 внесені ним за квитанцією № 35882948 від 10 вересня 2010 р. у касу відділення в м. Купянськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 35882973 від 10 вересня 2010р. у касу відділення в м.Купянськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек