Справа № 2-168/10/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Шерстюк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, восьма Державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за правом представлення; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: восьма Державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом, -

встановив:

У серпні 2008р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому провила встановити факт перебування у шлюбі своїх прадіда - ОСОБА_4 та прабабки ОСОБА_5, визнати за собою право власності на 47/100 часток у праві власності на будинок № 3 по вул. Скобелевській у м. Харкові в порядку спадкування за правом представлення після смерті матері - ОСОБА_6. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що право власності на спірний житловий будинок зареєстровано: 25/100 часток за прадідом позивача - ОСОБА_4; 47/100 часток за дідом - ОСОБА_7; 14/100 часток за батьком ОСОБА_8; 14/100 часток та за матірю ОСОБА_6 10 квітня 2003 р. мати позивача ОСОБА_6 померла. Позивач мешкає та зареєстрована у спірному будинку, фактично прийняла у спадщину частку у праві власності належну своїй матері, яка в свою чергу успадкувала окрім своєї частки, частки після смерті своїх батьків.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_9 позовні вимоги підтримали. Пояснили, що на час відкриття спадщини після смерті матері ОСОБА_6 відповідач не мешкала та не була зареєстрована у спірному будинку. Незважаючи на наявність заповітів від 07.07.92р., за якими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заповіли увесь будинок ОСОБА_2, остання до нотаріальної контори за оформленням спадщини не зверталась, тому не може успадкувати частину будинку в порядку спадкування за заповітом.

Відповідач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище: Єгорченко) та її представник ОСОБА_10 первісний позов визнали частково. Проти задоволення позовних вимог щодо встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11 не заперечували. Проти позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на 47/100 часток спірного будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 - заперечували. Подали зустрічний позов про визнання за ОСОБА_2 права власності на спірне домоволодіння в цілому в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що мати ОСОБА_2, - ОСОБА_6 та її вітчим - ОСОБА_8 залишили на її користь заповіти, вона є єдиним спадкоємцем і фактично прийняла спадщину. Пояснили, що з лютого 2003 р. ОСОБА_2 проживала у спірному будинку доглядаючи за матірю ОСОБА_6

Залучена судом 08.06.10р. в якості співвідповідача ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що є дочкою ОСОБА_7, а мати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ОСОБА_6 її рідна сестра. Пояснила, що не проживала у спірному будинку на час відкриття спадщини після ОСОБА_7 і не зверталась з заявами про прийняття спадщини. Проти позову ОСОБА_1 заперечувала, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримала. У подальшому подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Представники Харківської міської ради та восьмої Державної нотаріальної контори до судового засідання не зявились, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вважає первісний позов таким, що підлягає задоволенню повністю, зустрічний позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Згідно відповіді Державного архіву Сумської області від 16.06.2009р. в метричних книгах про шлюб Казанської церкви с.Басівка Сумського повіту відомості про одруження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні.

Однак факт перебування вказаних осіб у шлюбі підтверджується їх сумісним проживанням у спірному домоволодінні, не заперечується сторонами, а також підтверджується наявністю сумісної дитини сина ОСОБА_7 у свідоцтво про народження якого серії ЯЩ№897250 прізвища та імена батьків відповідають даними ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно п.1ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З урахуванням викладеного, а також часу вказаних правовідносин, суд вважає за можливе визнати юридичний факт перебування фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно ст. 418 ЦК УРСР 1922р., право на прийняття спадщини мали спадкоємці, які на час смерті спадкодавця проживали разом ним в одному населеному пункті.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 року, якщо людина померла до 2004 року і хоча б один зі спадкоємців прийняв спадщину, спадкування здійснюється за нормами Цивільного Кодексу 1963 року.

Згідно ст. 529 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом в рівних долях мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, батьки.

Судом встановлено, що під час перебування у шлюбі ОСОБА_4 придбав на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.1935р. №1408/1-Г 25/100часток будинку №3 по вул. Скобелевській у м. Харкові. Таким чином, спірний будинок належав в рівних частках ОСОБА_4 та його дружині - ОСОБА_5 по 25/200кожному.

14 січня 1941р. ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 були дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_7, які спадщину прийняли фактично, вступили в управління спадковим майном. При цьому ОСОБА_13 належало 213/400 часток, а ОСОБА_5 75/400 (25/200+24/400) часток у праві власності на спірне домоволодіння.

У 1935р. та у 1958р. ОСОБА_7 придбав за договором купівлі-продажу від 15.05.1958р. р.№2-7162 та договору купівлі-продажу від21.10.35р. р.№1408/1-Г 75/100часток спірного домоволодіння. А у 1965 р. ОСОБА_7 подарував по 14/100 часток спірного домоволодіння своїй дочці ОСОБА_6 та своєму зятю ОСОБА_8.

25 січня 1965 р. помер ОСОБА_7 Після його смерті залишилась спадщина 47/100 часток у праві власності на спірне домоволодіння, які були офіційно оформлені та 25/400, фактично успадкованих ним після смерті батька ОСОБА_4 і не оформлених офіційно.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 були його мати - ОСОБА_5 та дочки ОСОБА_6, ОСОБА_3.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на день смерті ОСОБА_7 мешкали у спірному будинку і таким чином фактично вступили в управління спадковим майном.

ОСОБА_3 заяв про прийняття спадщини не подавала, фактично в управління спадковим майном не вступала, що підтверджується даними домової книги, відповіддю Нотаріального архіву Харківської області від 09.11.2008р. (а.с73), довідками КВПпВПДіЗН Київського району від 23.01.2009р. ( а.с.84,85).

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7 по 213/800часток кожна. З урахуванням чого, частка ОСОБА_5 становила 363/800( 75/400 + 213/800), а частка ОСОБА_6 325/800 (14/100+ 213/800)

31 березня 1970р. померла прабабка ОСОБА_2 - ОСОБА_5 Після її смерті її онука - ОСОБА_6 за правом представлення замість свого померлого батька ОСОБА_7 фактично успадкувала частку у праві власності на спірне домоволодіння. Частка ОСОБА_6 стала складати 688/800 частин (325/800+363/800). ОСОБА_6 фактично вступила в управління спадковим майном.

07.07.1992 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в нотаріальному порядку посвідчили заповіти, згідно яких належне їм майно заповіли ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Єгорченко).

10 квітня 2003 р. померла ОСОБА_6, на час її смерті разом з нею у спірному домоволодінні проживала ОСОБА_1 та ОСОБА_8, що підтверджується КВПпВПДіЗН Київського району від 23.01.2009р. та даними домової книги. ОСОБА_1 та ОСОБА_8 обидва були спадкоємцями першої черги. Таким чином, успадкували порівну 688/800 часток у праві власності на спірне домоволодіння, що належали померлій ОСОБА_6 по 688/1600 кожний.

Таким чином ОСОБА_8 стало належати 57/100 часток (14/100 + 688/1600 = 912/1600 : 16 = 57/100), а ОСОБА_1 стало належати 43/100 (912/1600:16=43/100).

ОСОБА_2 не була прописана на час смерті ОСОБА_6 у спірному домоволодінні, що підтверджується довідкою КВПпВПДіЗН Київського району від 23.01.2009р. (а.с.84), доказів того, що вона фактично мешкала у спірному домоволодінні, здійснюючи догляд за матірю, розпоряджалась спадковим майном суду не надала, заяв про прийняття спадщини не подавала, тобто не вчинила дій, які свідчать про прийняття спадщини у відповідності до ст. 549 ЦК України.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє ОСОБА_2 у визнанні за нею права власності за заповітом після смерті матері - ОСОБА_6

05 жовтня 2003р. помер батько ОСОБА_1, вітчим ОСОБА_2 ОСОБА_8

На час смерті разом з ним у спірному домоволодінні мешкала як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 Оскільки ОСОБА_2В, була єдиним спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_8 і фактично успадкувала 57/100 часток спірного домоволодіння та вступила в управління спадковим майном.

З урахуванням викладеного, суд визнає за ОСОБА_1 право власності на 43/100 часток спірного домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, а за ОСОБА_2 право власності на 57/100часток спірного домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті вітчима ОСОБА_8

Суд відмовляє ОСОБА_3 у визнанні за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 - у звязку з безпідставністю.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, п.1ч.1 ст. 256 ЦПК України, ст. 418 ЦК УРСР 1922р., ст.ст.429,459,551 ЦК УРСР 1963р., суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, восьма Державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за правом представлення - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: восьма Державна нотаріальна контора м. Харкова про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом задовольнити частково.

Встановити юридичний факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_4 ОСОБА_14 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 право власності на 43/100 часток житлового будинку № 3 по вул. Скобелевській у м.Харкові.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8 право власності на 57/100 часток житлового будинку № 3 по вул. Скобелевській у м. Харкові.

У визнанні за ОСОБА_2 права власності за заповітом після смерті матері ОСОБА_6 відмовити.

У визнанні за ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя -