overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-927/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Болотвіної Л.О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та у інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Люхчанської сільської ради про визнання права власності на будинок, після смерті чоловіка ОСОБА_5, збудований під час шлюбу. Право власності на даний будинок належним чином на ОСОБА_5 зареєстровано не було та не проведено інвентаризації будинковолодіння, що позбавило можливості ОСОБА_1 та її дітей прийняти спадщину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до заяви.

Від Люхчанської сільської ради до суду надійшла заява, де вони просять справу розглядяти у відсутність їх представника, проти позову не заперечують.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивачка має право на визнання за нею та її дітьми право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_5, оскільки являються спадкоємцями першої черги.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 1261,1268,1278,1267 ЦКУкраїни, ст. ст. 118-121,136-138,217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 2/3 частини будинку з надвірними будівлями по вул. Нова/22-а, в с. Люхча Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на 1/6 частину будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою вул. Нова/22-а в с. Люхча Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 1/6 частину будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою вул. Нова/22-а в с. Люхча Сарненського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
справа № 2-15/10
провадження № -
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі Сидоренко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ КБ «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач, ОСОБА_1, не зявилася на попередній розгляд справи 12.08.2009 року та у судові засідання 12.08.2009 року, 29.10.2009 року, 17.11.2009 року, 27.01.2010 року та 23.02.2010 року, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток про виклик до суду, №7953 від 09.07.2009 р., без номера від 01.08.2009 р., №23851 від 23.10.2009, №27709 від 18.11.2009 року, №42767 від 21.01.2010 р., №43984 від 31.01.2010 року та оголошення про виклик до суду на розгляд справи, що було розміщено у періодичному виданні - газеті «Черкаський край» від 17.02.2010 року, причину своєї неявки суду не повідомила.

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку про заочний розгляд справи. Представник позивача, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-88/10
У Х В А Л А

30.03.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області В.В. Гуляк розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 14:50 год. 30.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуляк
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-200/2010р.
У Х В А Л А

01 квітня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі Ковальові Є.Ф.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яке придбано під час перебування у шлюбі, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя, яке придбано під час перебування у шлюбі.

У судовому засіданні сторони досягли мирової угоди просять її затвердити, провадження по справі закрити.

Оскільки умови мирової угоди не порушують прав та законних інтересів сторін, суд вважає можливим її затвердити, провадження у справі закрити.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згядно якої:

1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, спільно, визнають те, що 59/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенска, буд.125/пров.Чуйський, буд. 2-А є їх спільним майном, яке придбано під час перебування у шлюбі, та зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.10.2005 року.

На земельній ділянці площею 961 кв.м. знаходиться жилий будинок загальною площею 75,9 кв.м., матеріал стін глинобит., цегла, житловою площею 36,2 кв.м., зазначений в плані літ.«А»; літня кухня зазначена літ.«Б»; сараї зазначені літ.«Б'», «Г»; альтанка зазначена літ.«В»; гараж зазначений літ.«Е»; убиральня зазначена літ. «Д»; паркани зазначені цифрами «3, 7, 8»; водопровід зазначений цифрою «4».

За зазначеним договором у власність ОСОБА_2 перейшло: кухня 1-3 пл. 9,6 кв.м, кімнати: 1-4 пл.8,4 кв.м., 1-5 пл. 15,2 кв.м., в сенях а коридор 1-1 пл. 3,9 кв.м., кладовка 1-2 пл. 3,0 кв.м., крильцо к а, літня кухня Б, сарай Б', альтанка В, убиральня Д, водопровід №4, ворота №3, гараж Е.

2. Право власності на 59/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенска, буд.125/пров.Чуйський, буд.2-А, які зареєстровані за ОСОБА_2, та придбані під час шлюбу з ОСОБА_3, з метою врегулювання спору розподіляється між сторонам по ? частині, наступним чином:

ОСОБА_2, з моменту винесення ухвали суду про визнання цієї мирової угоди, переходить право власності на: кімнату 1-5 площею 15,2 м.кв. та гараж літ.«Е».

ОСОБА_3, з моменту винесення ухвали суду про визнання цієї мирової угоди, переходить право власності на: кухню 1-3 пл. 9,6 кв.м, кімнати 1-4 пл.8,4 кв.м., в сенях а коридор 1-1 пл. 3,9 кв.м., кладовка 1-2 пл. 3,0 кв.м., крильцо к а, літня кухня Б, сарай Б', альтанка В, убиральня Д, ворота №3, водопровід №4, паркани, зазначені цифрами „3, 7, 8.

3. Правові наслідки вчиненої процесуальної дії сторонам зрозумілі.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про оскарження. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-400/10

Провадження № <-

25.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі

Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 09 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-116/09
УХВАЛА

09 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості позовні вимоги було задоволено повністю.

Відповідач по справі ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд даного заочного рішення в звязку з тим, що вона не могла бути присутньою в судовому засіданні, оскільки потрапила в лікарню. Також вона не могла повідомити суд про причини неявки. Крім того заявник зазначає, що при винесенні рішення по справі судом не правильно застосовано норми матеріального права, судом не взято до уваги обставини, що мають істотне значення по справі.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали заяву про перегляд заочного рішення, просили суд її задовольнити.

Позивач не заперечив проти задоволення даної заяви.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в справі відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи. Згідно доданої до заяви довідки на час розгляду справи відповідач перебувала в лікарні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи і докази на які посилається заявник має істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232, 210 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
31.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2678/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2-1886/10
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. УПСуддя Олександрійського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни

Встановив :

Ухвалою судді від ЗО квітня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни залишено без руху до 17 травня 2010 р., та запропоновано усунути недоліки позовної заяви. Однак позивач всупереч вимогам судді недоліки до вказаного терміну не усунув, а тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти

днів після подання заяви про оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2691/10
Код суду 0707
про призначення справи до судового розгляду
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОШ-ІИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: ОСОБА_1Куропятник
при секретарі В.І.Стойка
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє
судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним
При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду
були проведені такі дії:
-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
-вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
Підготовку цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника позивача ОСОБА_3
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним
договором, - вважати закінченою.
Справу призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин ЗО вересня 2010 року у
відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:
м.Мукачево Закарпатської області, вул.Л.Толстого, 13 «а».
В судове засідання викликати:
1.Позивача - представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
2.Відповідача - ОСОБА_5.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий О.М.Куропятник
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-2449/10
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
30.03.2010 ðîêó Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè â ñêëàä³ :
Ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Êóë³øà Þ.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ - ²âàí÷åíêî Î.Ì.,
çà ó÷àñòþ ïîçèâà÷à - ÎÑÎÁÀ_1.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ïîëòàâ³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ³äåàëüíîãî ðîçì³ðó ÷àñòêè ó ñï³ëüí³é
ñóì³ñí³é âëàñíîñò³, ñóä, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñü â ñóä ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî âñòàíîâëåííÿ ³äåàëüíîãî ðîçì³ðó ÷àñòêè ó ñï³ëüí³é ñóì³ñí³é âëàñíîñò³ íà êâàðòèðó ÀÄÐÅÑÀ_1. Â ïîçîâ³ ïîñèëàëàñü íà òå, ùî âêàçàíà êâàðòèðà çã³äíî ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà æèòëî áóëà ïðèâàòèçîâàíà íåþ, ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3, ÿêà ïîìåðëà. ×àñòêè ñï³ââëàñíèê³â ó ñï³ëüíîìó ìàéí³ âèçíà÷åí³ íå áóëè. Òîìó ç ìåòîþ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ï³ñëÿ ÎÑÎÁÀ_3 ïîçèâà÷ ïðîñèòü ñóä âèçíà÷èòè ÷àñòêè ñï³ââëàñíèê³â ó âëàñíîñò³ íà êâàðòèðó ó ðîçì³ð³ ïî 1/3 ÷àñòèí³ êîæíîãî ñï³ââëàñíèêà.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ ï³äòðèìàëà ïîçîâ â ïîâíîìó îáñÿç³, ïîñëàâøèñü íà âèêëàäåí³ â ïîçîâí³é çàÿâ³ îáñòàâèíè. Ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâîëüíèòè.
Â³äïîâ³äà÷ íàäàëà çàÿâó â ÿê³é íå çàïåðå÷óº ïðîòè ïîçîâíèõ âèìîã. Ïðîòè çàäîâîëåííÿ ïîçîâó íå çàïåðå÷óº, ïðîñèòü ðîçãëÿíóòè ñïðàâó áåç ¿¿ ó÷àñò³.
Òðåòÿ îñîáà - ÏÏ ÁÒ² «²íâåíòàð³çàòîð» â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñâîãî ïðåäñòàâíèêà íå íàïðàâèâ, áóäó÷è ó ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì, ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Âðàõîâóþ÷è íàÿâí³ñòü äîñòàòí³õ ìàòåð³àë³â ïðî ïðàâà òà ïðàâîâ³äíîñèíè ñòîð³í, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ðîçãëÿíóòè ñïðàâó çà â³äñóòíîñò³ ïðåäñòàâíèêà òðåòüî¿ îñîáè.
Ñóä, çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîçèâà÷à, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî 06 áåðåçíÿ 2000 ðîêó â³ää³ëîì ïðèâàòèçàö³¿ æèòëà Ïîëòàâñüêî¿ ÊÅ× ðàéîíó íà ï³äñòàâ³ Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ïðèâàòèçàö³þ äåðæàâíîãî æèòëîâîãî ôîíäó âèäàíî ñâ³äîöòâî ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà êâ.¹ 1 çà àäðåñîþ: âóë. Æîâòíåâà, 66à ó ì. Ïîëòàâ³ íà ñ³ìþ ³ç òðüîõ ÷îëîâ³ê: ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_1.
×àñòêè ó ñï³ëüí³é âëàñíîñò³ ââàæàþòüñÿ ð³âíèìè, ÿêùî ³íøå íå âñòàíîâëåíî çàêîíîì àáî äîãîâîðîì.
Òàê ÿê â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äõîäæåííÿ â³ä ð³âíîñò³ ÷àñòîê ñï³ââëàñíèê³â ó ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ñóì³ñíî¿ âëàñíîñò³ íà êâàðòèðó ÀÄÐÅÑÀ_2, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå âèçíàòè, ùî ÎÑÎÁÀ_3 äî ñìåðò³ íàëåæàëà 1/3 ÷àñòèíà êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_3, ÎÑÎÁÀ_2 íàëåæèòü - 1/3 ÷àñòèíà, ÎÑÎÁÀ_1 - 1/3 ÷àñòèíà çàçíà÷åíî¿ êâàðòèðè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 213-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Âñòàíîâèòè ÷àñòêè ó ñï³ëüí³é ñóì³ñí³é âëàñíîñò³ íà êâàðòèðó ÀÄÐÅÑÀ_4 çã³äíî ñâ³äîöòâà ïðî ïðàâî âëàñíîñò³ íà æèòëî â³ää³ëó ïðèâàòèçàö³¿ æèòëà â³ä 06 áåðåçíÿ 2000 ðîêó â ³äåàëüíèõ ÷àñòêàõ: ÎÑÎÁÀ_3 äî ñìåðò³ íàëåæàëà 1/3 ÷àñòèíà, ÎÑÎÁÀ_2 íàëåæèòü - 1/3 ÷àñòèíà, ÎÑÎÁÀ_1 - 1/3 ÷àñòèíà çàçíà÷åíî¿ êâàðòèðè.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè øëÿõîì ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ â 10- äåííèé òåðì³í ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ òà ïîäà÷³ àïåëÿö³¿ ó 20-äåííèé òåðì³í ï³ñëÿ ïîäà÷³
Ãîëîâóþ÷èé Þ.Â. Êóë³ø
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд у складі:
головуючого: судді Пантелєєва Д.Г.,
при секретарі: Широкової Г.К.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.
У вересні 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Маріупольської міськради,
у якому просила визнати право власності за нею на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці № "1 по пров. П. Батабухи у м. Маріуполі.
У судовому засіданні позивачка доводи позову підтримала та пояснила, що їй належить будівля, розташована на земельній ділянці № "1 по пров. П. Балабухи у м. Маріуполі, на якій було самочинно збудовано гараж-сарай літ. Д-2. однак без відповідного дозволу. Оскільки право власності на знов створене нерухоме майно виникає з моменту реєстрації, а зареєструвати самочинне збудоване майно в БТІ вона не має права без рішення суду, просила визнати за нею право власності на будівлі, що розташовані на земельній ділянці № 71 по пров. П. Балабухи у м. Маріуполі.
Представник Маріупольської міськради ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог не заперечував, з урахуванням висновку будівельної - технічної зкепертизи про відповідність будівель будівельно - технічних норм та правил пожежної безпеки.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно положенням п. 5 ст 5 "6 ЦК України, за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право і лі на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб.
Факт знаходження земельної ділянки в користуванні позивачки на законних підставах підтверджується документально - повідомленням БТІ, матеріалами генерального плана ділянки. За висновком будівельно - технічної експертизи гараж-сарай літ. Д-2, розташований на земельній ділянці № 71 по пров. П. Балабухи у м. Маріуполі, відповідають ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та правилам пожежної безпеки У країни.
Керуючись ст. 15,60,196, 213,214,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-,
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на самочинно збудоване нерухоме майно: гараж-сарай літ. Д-2, розташоване на земельній ділянки № 71 по пров. ОСОБА_3 у м. Маріуполі, зобов'язавши Маріупольське БТІ зареєструвати право власності.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа №2-3576/10
номер стат. рядка - 56 код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні політичною рекламою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні політичною рекламою.

01 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні політичною рекламою, було залишено без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено поштового індексу позивача та відповідача, не зазначено належним чином в якості кого звертається заявник як фізична особа чи голова організації, не зазначено належним чином виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, також позивачем не сплачено належним чином судовий збір та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, також заявнику необхідно уточнити в якому порядку він звернувся до суду, а саме в позовному провадженні чи в порядку окремого провадження, та конкретизувати свої вимоги і позивачу було надано термін для усунення недоліків до 15 жовтня 2010 року.

В зазначений строк позивач недоліки зазначені в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 01 жовтня 2010 року належним чином не усунув, а саме в частині, сплати судового збору, щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93, ставка державного мита із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціни позову від 100 до 10 000 неоподаткованих мінімумів доході громадян становить 5 відсотків від ціни позову, у звязку з цим позовну заяву слід вважати не поданою.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦГЖ України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні політичною рекламою вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. куцкір