overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2-8/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2010 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючрого-судді: - ОСОБА_1,

Про секритарі: - ОСОБА_2

Розглянувши при попередньому слуханні цивільну праву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою суд -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 09.11.2010р. справу прийнято в провадження судді Мєркулової Л.О..

Сторони в судове засідання зявилися.

До судового розгляду спір не врегульований.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони (або їх представників) суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розділ жилого будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2011 на 14-30г..

До судового розгляду провести наступні дії:

- викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Ñïðàâà ¹ 2-î-47/2010
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ -
Ó Õ Â À Ë À ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
08 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ñìò. Âîëîäàðñüê - Âîëèíñüêèé
Ñóääÿ Âîëîäàðñüêî - Âîëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòà,
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé Âîëîäàðñüêî - Âîëèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³. Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ äàíî¿ çàÿâè áåç ðóõó àáî ¿¿ ïîâåðíåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ óöèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòà. Ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ ïðèçíà÷èòè íà 16.12.2010 ðîêó î 09.00 ãîä. ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó çà àäðåñîþ: ñìò. Âîëîäàðñüê-Âîëèíñüêèé, âóë. Êàðëà Ìàðêñà, 1.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ì. Ë. Ìåëüíèê
Справа № 2-70/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2010 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницькоїобл. в складі: головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

прокурора Гринькова В. І,

представника філії- Могилів- Подільське відділення № 263 ВАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мо- гилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Держави в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Міжрайпрокурор звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Державний Ощадний банк України» ОСОБА_1 надав письмову заяву про залишення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду. З аналогічною усною заявою звернувся прокурор Гриньков В.І.

Заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до поданої заяви позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок в с.Серебрії Могилів-Подільського району та квартиру №4 в будинку №13 по вул. Київській в м. Могилеві-Подільському за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах Держави в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар-

ження .
Справа № 2-637/10
У Х В А Л А

"14" червня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 червня 2010 року на 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2010 року м. Балаклія
lign="justify">У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.ize:12pt;">&nbsp;span>
an style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись її. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

суддя: Л.В.Середа
У Х В А Л А № 2-532/10

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку та нарахування допомоги дитині війни,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку та нарахування допомоги дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2010 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк (в подальшому заявник) звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_1 (в подальшому боржник) про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів наданих заявником боржник проживає на території Соснівського району м. Черкаси, а тому заява про видачу судового наказу не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси і вона з всіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк з всіма додатками до неї до ОСОБА_3 про видачу судового наказу повернути заявнику для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 грудня Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко , при секретарі- Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Тофіт огли, Агаєва ОСОБА_5 про визнаня особи такою ,ш;о втратила право користуватися житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить задовольнити його

вимоги.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 06 грудня 2010 року провадження по справі відкрито .

Позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги в попередньому судовому засіданні підтримала і просить їх задовольнити.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явилися, в заяві до суду просять справу розглянути без їх участі , позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі не з»явилися ,причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені , при попередньому розгляді спір врегулювати не вдалося , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України,- У Х ВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Тофіт огли, Агаєва ОСОБА_5 про визнаня особи такою ,що втратила право користуватися житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 11 год 30 хв. 30 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-н-601/10
Провадження №2-н-601/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судці Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7042 грн. 68 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконала у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 2-1290/10
УХВАЛА

"29" червня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про визнання дій неправомірними та зобов'язання перерахувати пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 дім апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:
Справа № 2-4475/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 954,55 грн.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим.

З оглядом на право позивача, передбачене ст. 27 ЦПК України, на залишення позовної заяви без розгляду, відсутні обставини які погіршують права сторін по справі, суд відповідно до ст.207 ч.1.п.5 ЦПК України, задовольняє заявлене клопотання.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_1 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-934/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 13-10 год. 13.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
. Справа 2-618/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ісхарова Бехор про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким розірвати шлюб між нею та Ісхаровим Бехором.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження,по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-618/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Ісхарова Бехор про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 12.02.2010 року о 13 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.