Справа № 2-121/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., за участю: прокурора Лугового О. Є., представника третьої особи ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Семенівського району Чернігівської області в інтересах малолітнього позивача, ОСОБА_3, подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, ОСОБА_2, у якому просив: позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо її сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 всіх видів заробітку, але не менше 30 % на одну дитину від прожиткового мінімуму громадян щомісяця на утримання ОСОБА_3. В обґрунтування позовних вимог прокурор у позові зазначив про те, що ОСОБА_2 є матір»ю-одиначкою, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3. За вищевказаною адресою ОСОБА_2 не проживає вже декілька років. Постійного місця проживання не має. Вона за останні два роки винаймала житло в м. Семенівка Чернігівської області. З грудня 2009 року малолітній син відповідача ОСОБА_3 проживає у ОСОБА_4, бабусі дитини, котра є матірю колишнього співмешканця ОСОБА_2, АДРЕСА_1. ОСОБА_4 повністю здійснює догляд за дитиною, водить дитину в дитячий садок, годує його, лікує, купує все необхідне. Відповідач періодично відвідує дитину, але хлопчик не хоче повертатися до матері, яка зарекомендувала себе з негативної сторони, умов для проживання дитини не створює, ніде не працює, а отже не має постійного заробітку, зловживає спиртними напоями, неодноразово приходила у дитячий садок напідпитку, водить дитину в місця, де збираються дорослі і розпивають алкогольні напої.

Прокурор Луговий О. Є. у судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що, на його думку, позов слід задовольнити за обставин, на які він посилається у позові.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, головний спеціаліст служби у справах дітей Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснила про те, що в інтересах малолітнього ОСОБА_3 необхідно позбавити батьківських прав його мати ОСОБА_2, оскільки вона ухиляється від виконання батьківських обовязків.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила про те, що вона цілком згодна з позбавленням її батьківських прав стосовно малолітнього сина та стягнення з неї аліментів на утримання ОСОБА_3.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов вирішити за наступних обставин.

У справі встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є матір»ю-одиначкою, яка постійного місця проживання не має. З грудня 2009 року малолітній син відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає у бабусі ОСОБА_4, котра є матірю колишнього співмешканця ОСОБА_2. ОСОБА_4 повністю здійснює догляд за дитиною, водить дитину в дитячий садок, годує його, лікує, купує все необхідне. Відповідач періодично відвідує дитину, але хлопчик не хоче повертатися до матері, яка зарекомендувала себе з негативної сторони, умов для проживання дитини не створює, ніде не працює, а отже не має постійного заробітку, зловживає спиртними напоями, неодноразово приходила у дитячий садок напідпитку, водить дитину в місця, де збираються дорослі і розпивають алкогольні напої. Зазначені обставини підтверджуються даними висновку про можливість позбавлення відповідача батьківських прав (а.с. 4), відомостями довідки про фактичне не проживання позивача за місцем реєстрації (а.с. 6), даними листа дошкільного навчального закладу № 6 «Сонечко» (а.с. 9).

За таких обставин суд вважає, що позов прокурора має бути задоволений частково з таких підстав.

Так, суд убачає, що позовна вимога прокурора стосовно позбавлення батьківських прав відповідача відносно її сина ОСОБА_3 має бути задоволена повністю через те, що у справі встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У той же час суд вважає, що позовна вимога прокурора стосовно стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, оскільки заявлений прокурором розмір аліментів в 1/3 частину всіх видів доходу відповідача є завеликим і не кореспондується з тією обставиною, що на утриманні відповідача перебуває лише одна дитина.

Отже, позов слід задовольнити частково на підставі ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України.

Оскільки позов в цілому задовольняється частково, судові витрати згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, тобто з 08 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.І. Гнип