overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-879/10
У Х В А Л А

04.08.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.07.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.08.2010 року на 10-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою травмою на виробництві,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою травмою на виробництві.
Зазначена спільна мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою травмою на виробництві закриває.
Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та до відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою травмою на виробництві, за якою:
ОСОБА_2 відмовляється від стягнення з відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» будь-яких коштів, пов'язаних з компенсацією втрати немайнового характеру внаслідок професійного захворювання, пов'язаного з виконанням ним трудових обов'язків, тобто моральної шкоди.
Справу позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданою травмою на виробництві - провадженням закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Л.А.Марюхиа .

При секретарі Т.В.Івановій

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Нововодолазькому районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії по виплаті державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області протиправною.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати 1 січня 2009 по 31 грудня 2009 року, виходячи із розміру пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Марюхна Л.А.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 28.09.2010 року
Справа №2-3280/10р.
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук

В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ВАТ HACK "Оранта" до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ HACK Оранта звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення суми в порядку регресу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої

скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі CT.CT.131, 136, 137 ЦПК України,

вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази

чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе,

що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ HACK

"Оранта" до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку

регресу.

Провести попереднє засідання та призначити його на 23 вересня 2010 року - 16

год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-9439/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради звернулося до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч.2 ст.95 ЦПК України).

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з опалення та підігріву води є житлово-комунальними послугами.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні відомості, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявленою вимогою або судовий наказ скасований.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради необхідно повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України підлягають поверненню сплачені позивачем витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121, ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, повернути позивачу у звязку з недотриманням порядку подачі позову до суду, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Повернути Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради сплачені відповідно до платіжного доручення № 676 від 09.08.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять) грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року ЖКП «Галицьке» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.З ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.9б ЦПК України.

Відповідно до п.З ч.І ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем суду не надано інформації про те, чи зверталось ЖКП «Галицьке» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, і не наведено доказів скасування даного судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч.З ст.118 ЦПК України.

Згідно положень п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов ЖКП «Галицьке» підлягає поверненню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,96,118,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачусудового наказу про стягнення з боржника боргу за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-674/10
Провадження № 2н-674/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010

27 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ГЖКД №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

24 вересня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖКД №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-313/10
Провадження № 313/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-467/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

30 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-467/10 за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 452 грн. 98 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами ,-

встановила:

Представник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 452 грн. 98 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами. При цьому просить зарахувати до суми судового збору, сплаченої за подачу позовної заяви, суму судового збору сплачену ВАТ «Укртелеком» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами, в звязку з тим що ухвалою суду від 02.02.2010 року ВАТ «Укртелеком» було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Зарахувати 25.50 грн. судового збору, сплачених ВАТ «Укртелеком» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування телекомунікаційними послугами до суми судового збору, сплаченої за подачу позовної заяви .

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 452 грн. 98 коп. заборгованості за користування телекомунікаційними послугами на 13 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 13 серпня 2010 року свої письмі заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-372/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

8 липня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11 , 60, 209, 212-215 , 217, 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 8,50 грн. та витрати на ІТЗ 37,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апелаяційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеленькова Н.Г.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №6-40/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

Начальник Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, вказавши, що в провадженні державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-742 виданий 16.03.1995 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку, але не менше 25% мінімальної заробітної платні, щомісяця починаючи з 02.03.1995 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно до акту державного виконавця від 03.03.2010 року боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає, його місцезнаходження не відоме. Боржник аліменти не сплачує, заборгованість по аліментам на 28.02.2010 року складає 9582 гривні.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у Хортицькій ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №2-742 виданий 16.03.1995 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку, але не менше 25% мінімальної заробітної платні, щомісяця починаючи з 02.03.1995 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно до відомостей адресного довідкового бюро УВМС України в Запорізькій області ОСОБА_5 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно до акту державного виконавця від 03.03.2010 року боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає, його місцезнаходження не відоме. Боржник аліменти не сплачує, заборгованість по аліментам на 28.02.2010 рік складає 9582 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання розшуку покласти на Хортицький РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3286/10
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 аграрної політики України, третя особа: Український науково-дослідний інститу продуктивності агропромислового комплексу ОСОБА_2 аграрної політикиУкраїни про про визнання частково недійсним умов трудового контракту, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 24.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4923/09
У Х В А Л А

"25" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача АБ "Київська Русь" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 23.11.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-259/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"30" липня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 30 липня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3