overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-667/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-75/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити цивільну справу до розгляду на 12:00 21.01.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-8786/10
Провадження № 2-8786/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «09».07. 2010 року на 09-50годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 02.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

12 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді ТребухН.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача попереднє судове засідання проведено у відсутності відповідача.

Судом вивчено матеріали справи, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.02.2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2004/10
про відкриття провадження у справі
25.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди
Дана справа підсудна Ііервомайському міськрайонному суду Миколаївської
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦІЖ України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою звернулась до суду з позовною заявою
Призначити судове засідання на 09.09.2010 року о 10.00 годині в .приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-6/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

при секретарі: Головатюк І.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ПСП Наталка про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2004 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ПСП Наталка про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судові засідання, які відбулися 21.04.2010 року та

05.05.2010 року не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно повідомлень про вручення поштових відправлень № 243958 від 07.04.2010 року та № 246590 від 27.04.2010 року.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ПСП Наталка про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4723/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

прокурора Мєлєщук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Дунайської транспортної прокуратури

в інтересах

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл»

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з КП «Аеропорт Ізмаїл» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 932,35 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача КП «Аеропорт Ізмаїл» стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1592/10
У Х В А Л А

11 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 23.12.2010 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 22.12.2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3355/10
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно призначити до судового розгляду на 17.12.2010 р. о 09 год. 10 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача СГІРФО Комсомольського ГУ МВС України.

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4047/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.07.2010

27 липня 2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 27.08.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-83/10
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судці - І.А.Смаль при секретарі - Шуляр І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримують .

Відповідач не з»явилася в попереднє судове засідання з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 25 березня 2010 року на 09 -00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль
Справа № 2-4738/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

прокурора Мєлєщук І.С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Дунайської транспортної прокуратури

в інтересах

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В

Представник прокурора пояснив, що позивач працює секретарем-діловодом КП «Аееропорт-Ізмаїл», заборгованість по заробітній платі за червень місяць 2010 року разом із компенсацією за фактично понесенні витрати складає 1261,75 грн. Просить стягнути з відповідача на користь робітника вказану суму.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, пояснив що заборгованість по заробітній платі в розмірі 1050,11 грн. ОСОБА_1 виплачена.

Вислухавши пояснення прокурора, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Працевлаштування ОСОБА_1 в КП «Аеропорт Ізмаїл», наявність заборгованості за червень 2010 року у розмірі 1050,11 грн., та компенсація за фактично понесені витрати в розмірі 211,64 грн., підтверджена довідкою та меморіальним ордером відповідача, оплата заборгованої заробітної плати за червень 2010 року в розмірі 1050,11 підтверджена копією платіжної відомості яка долучена до матеріалів справи.

За вказаних обставин суд визнає доведеним розмір заборгованості по заробітній платі, виплата якої передбачена вимогами Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року з подальшими змінами, ст. 115 КЗпП України, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року, та факт часткової оплати.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, у зв'язку із чим з відповідача на користь держави стягуються державне мито 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 39 грн.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з комунального підприєства «Аеропорт Ізмаїл» на користь ОСОБА_1 211,11 грн.

Стягнути з комунального підприєства «Аеропорт Ізмаїл» на користь держави

90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-364/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до СГПП «Промінь» про стягнення розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила позов до СГПП «Промінь» і просила стягнути 1808.03 грн., не виплачені їй при звільненні 2.11.2009 р. та 500 грн. моральної шкоди у зв»язку з порушенням її трудових прав,оскільки за станом здоров»я вона потребує операції, на яку необхідні гроші, виплату яких, в свою чергу, відповідач досі ігнорує.

Позовні вимоги позивачка підтримала в судовому розгляді.

Представник відповідача в судовий розгляд не з»явився,належним чином повідомлений про розгляд справи, заяву про причини неявки не подав.

Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши надані докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає повному задоволенню.

Із запису в трудовій книжці позивачки вбачається,що 2.11.2009 р. вона звільнена з посади комірника СГПП»Промінь» за згодою сторін за ст.36 КЗпП України. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення.

Згідно довідки, виданої відповідачем 16.12.2009 р. позивачці не виплачена заробітна плата, належна до виплати при звільненні. А тому суд робить висновок,що неправомірними діями адміністрації СГПП «Промінь» ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка повністю підлягає відшкодуванню, оскільки порушені права позивачки на отримання розрахунку при звільненні.

На підставі ст.ст. 116, 237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з СГПП «Промінь» Сарненського району на користь ОСОБА_1 1808 грн.03 коп. розрахунку при звільненні та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з СГПП «Промінь» Сарненського району 68 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2459/10
Провадження № 2-2459/10
У Х В А Л А

17.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 26.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-485
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-485/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ