Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5501/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 2,5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.

при секретарі Наконечна М.М.

з участю:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника відповідачки ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення частки в спадковому майні, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

встановила:

В березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення частки в спадковому майні, який в ході судового розгляду справи просив залишити без розгляду.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали зустрічний позов до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, який в подальшому змінювали та обгрунтовували тим, що 20 листопада 1996 року Ватутінським міським органом приватизації було видано свідоцтво про право власності на житло, яке на праві спільної часткової власності в рівних долях належить кожному по 1/4 частині, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3І, та ОСОБА_9 та складається з трикімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

27 жовтня 2004 року померла ОСОБА_8, якій відповідно належала 1/4 частина зазначеної квартири. На даний час в квартирі проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_5 із своєю сім'єю, які несуть усі витрати по її утриманню. ОСОБА_3 в квартирі не проживає з січня місяця 2004 року та не оплачує комунальні послуги за свою частку в ній, не допомагає проводити ремонтні роботи. Оскільки, на їх думку, частка ОСОБА_3 в квартирі є незначною, квартира є річчю неподільною, а спільне володіння і користування майном є неможливим, то припинення частки позивача за первісним позовом не завдасть істотної шкоди його інтересам, так як він має інше місце проживання.

У змінених зустрічних позовних вимогах, посилаючись на вказані обставини відповідачі за первісним позовом просили виділити у натурі 1/4 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1., що належить ОСОБА_3 та виділити ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості його відсоткової частини вищезазначеної квартири в сумі 23777 грн. 10 коп.,вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 червня 2010 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 23 червня 2010 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, щодо стягнення судових витрат відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 до ОСОБА_5, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, просять зазначене судове рішення в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлено, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_2 у рівних частках.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у зустрічних позовних вимогах, посилаючись на ст.364 ЦК України, просять виділити у натурі із спільного майна належну ОСОБА_3 ? частину квартири з виділенням останньому грошової компенсації за цю частину у розмірі 23777,10 грн. на що той своєї згоди не дає.

Згідно статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Оскільки ОСОБА_3 такої згоди не дає, то висновок суду про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову є правильним, оскільки відповідає обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Наведене свідчить, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відхилити, а рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 17 червня 2010 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: