overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2010 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2647/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.11.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2010 року Справа № 2н-91/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. ст. 88, 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2575/2010 Головуючий у 1-й інст.-Тіщенко Л.В.
УХВАЛА

24 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 19 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про зобов'язання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 червня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 19 травня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 23 червня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 11.06.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 15.06.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 23 червня 2010 року і станом на 24 червня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 19 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа № 2о-383/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Гапонова А.В.

народних засідателів: Соболевої Н.М., Лойченко В.О.

при секретарі Евсеенко К.Ю.

за участю прокурора Близнюка А.В., представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Севаст»янової Л.Л. про надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Головний КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Севаст»янова Л.Л. звернулась до суду із заявою про надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши думку представника КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_1, законного представника, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Комісією лікарів-психіатрів ОСОБА_3 встановлений діагноз: мультиінфарктна деменція з галюціонаціями.

Враховуючи що, внаслідок свого психічного стану ОСОБА_3 представляє небезпеку для себе, оскільки не може самостійно задовольнити свої основні життєві потреби, їй необхідно надати психіатричну допомогу в умовах стаціонару, госпіталізувавши її до психіатричного закладу в примусовому порядку, без її усвідомленої згоди.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, ст. ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу" , суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» Севаст»янової Л.Л. про надання психіатричної допомоги, в вигляді госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 задовольнити.

Госпіталізувати в примусовому порядку до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без її усвідомленої згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-634/10
УХВАЛА

08.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

7 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13 годин 30 хвилин 30 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-1833/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рябішина А.О.,

при секретарі - Двірник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовам до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2010 росу сторонам було надано два місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

Протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження сім»ї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відмовив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 01.11.2008 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість у сумі 3949, 04 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.

У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.11.2008 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 3949, 04 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 3949, 04 грн. заборгованості.

Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі

29грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2197/2010р. Головуючий у 1 інстанції - Маслюк Н.В.
УХВАЛА

16 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 травня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху з наданням апелянту до 26 травня 2010 року строку для усунення недоліків скарги. Ухвалою судді від 31 травня 2010 року строк для усунення недоліків було продовжено до 11 червня 2010 року.

Копії ухвал були направлені апелянту для виконання 02 червня 2010 року та отримані його уповноваженою особою 03 червня 2010 року, що підтверджується наявним в справі повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 14 травня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"01" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайовичапро розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 01.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколайовичапро розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-452/10
УХВАЛА

28 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Пустомитимолоко» про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд із позовною заявою до ТзОВ «Пустомитимолоко» про визнання права власності на нерухоме майно .

27.07.2010 року позивач подав суду заяву, в якій просить повернути його позовну заяву, а також повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду.

Суд вважає, що заява позивача про повернення йому позовної заяви не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Пунктом 2 ч.1 ст. 83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України ,-

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Пустомитимолоко» про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 175 (сто сімдесят пять ) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені ним при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області для виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

17 травня2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Відділення громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 червня 2010 року в 13:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
УХВАЛА

27 серпня 2010 года.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради Про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу.

30.07.2010р. від ОСОБА_6 до адреси Волноваського районного суду надійшла заява про притягнення її по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача.

Суд, вислухавши думку позивача, представника відповідача, які заперечували проти заявленого клопотання ОСОБА_6, щодо притягнення її по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що у заяві ОСОБА_6 варто відмовити, оскільки ОСОБА_6 не є правонаступницею першої черги після смерті ОСОБА_7, факт проживання її і покійного ОСОБА_7 у судовому порядку не встановлено.

Керуючись ст.35 ,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_6 про притягнення її третьою особою на боці відповідача без самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради Про стягнення суми боргу,- відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя