overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3914/2010 Головуючий І інстанції: Вдовіченко М.М. Доповідач: Гайсюк О.В. УХВАЛА 14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, - ВСТАНОВИВ: Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року позов задоволено частково. Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали. З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався. Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області: ОСОБА_2
Справа № 2-455/10
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

,22" грудня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, на позовну заяву ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою.

Зазначена зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутня ціна позову, відсутні копії позовної заяви та копії документів, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої зустрічної позовної заяви до 30 грудня 2010 року та роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 2-298/10/0442
У Х В А Л А

02.07.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Наливка Н.П., розглянувши відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об`єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Марганецької об`єднаної державної податкової інспекції звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по податку з власників транспортних засобів.

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави на підставі ст.45 ЦПК України, ст.121 п.2 Конституції України, ст.5 п.2 ЗУ «Про прокуратуру» та ст..5 ч.1 п.1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших машин і механізмів».

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позов та підтвердив обґрунтування свого звернення до суду в інтересах Марганецької ОДПІ, яке вважає достатнім.

Розглянувши підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Марганецької ОДПІ, суд вважає їх недостатніми з наступних підстав:

Ст. 121 п. 2 Конституції України передбачає представництво прокурором інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Ст..5 ЗУ України «Про прокуратуру» також передбачає можливість представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Ст..45 ЦПК передбачає можливість здійснення прокурором представництва інтересів держави у суді в порядку, встановленому ЦПК України та іншими законами. Дана стаття має банкетний характер, бо визначає, що звернення до суду в інтересах інших осіб можливо лише за наявності спеціальної вказівки про це у законі. Тому прокурор має визначати й обґрунтовувати, в чому полягає порушення інтересів держави, чи в чому існує загроза інтересам держави. Крім того, наявність інтересів держави у певних випадках прямо закріплена у законодавстві України.

П.2 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо її подано в від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведенного та керуючись п.2 ч.1 ст. 207 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об`єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після поданн заяви про апеляційне оскарження до Томаківського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа№ 22-5225/2010 Головуючий 1 інстанції: Бевз О.Ю.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

І

31 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги дітям війни та інших виплат, пов'язаних з її недоплатою.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 20 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-561/10
Провадження № 2н-561/10
С У Д О В И Й Н А К А З
22 вересня 2010 року Справа № 2 н -561/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десять днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності___________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу__________________2010 року
Суддя Т.В.Одринська
Справа № 2-645/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

в м.Мукачево позовну заяву акціонерного комерційного інноваційного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами про надання споживчого кредиту.

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк

звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Володимировича про стягнення боргу за договорами про надання споживчого кредиту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавста.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного

інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Володимировича про стягнення боргу за договорами про надання споживчого кредиту.

Попереднє судове засідання призначити на 27 січня 2010 року о 10 год. 30 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю

сторін.

Відповідачам до 25 січня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви

з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачіського

міськрайоного суду ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-231/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач КП КОР «Кагарликтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Під час судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу КП КОР «Кагарликтепломережа» положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І. Шевченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 16 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2н-2371/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1086,24 грн., в тому числі 36,49 грн. інфляційні збитки, 19,89 грн. 3% річних від суми заборгованості
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Справа № 2-2776/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Старвуд Закарпаття» до ОСОБА_1. третя особа Корпорація 661041 Канада Інк. в особі представника ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

встановив :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Корпорація 661041 Канада Інк. про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 22.07.2010 року позовну заяву було залишено без руху і представнику позивача надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.08.2010 року. У встановлений ухвалою строк позивач усунув недоліки позовної заяви.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись сг.ст. 119-120,122.127-130 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «Старвуд Закарпаття» до ОСОБА_1. третя особа Корпорація 661041 Канада Інк. в особі представника ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Попереднє судове засідання призначити на 18.08.2010 року о 09 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого 13»А»/19 з участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 16.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачам копію ухвали.

Направити відповідачу та третім особам копію ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області на рішення Галицького районного суду від 17 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації Івано-Франківської області на рішення Галицького районного суду від 17 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4133/2010 р. Головуючий І інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №2-3876/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа - Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 23.12.2010 о 09:30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1