overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року Номер справи 2-н-31
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
на користь AT «Банк «Фінанси та кредит»
2.Стягнути з боржників на користь стягувана 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача 131 ( сто тридцять одна ) грн. 12 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-938/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 13-50 год. 13.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом
&nbsp;Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-845/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 9-10 год. 17.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 17.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3169/2010 року УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
31 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,
розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Петровича, треті особи СПРФО Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області, ЖРЕП
№5, Мукачівський міськвиконком про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.
26 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2, треті особи СПРФО Мукачівського МВ УМВС в
Закарпатській області, ЖРЕП №5, Мукачівський міськвиконком про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно
Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи СПРФО Мукачівського МВ УМВС в
Закарпатській області, ЖРЕП №5, Мукачівський міськвиконком про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.
Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2010 року в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.
Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третім особам копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайнного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

21 квітня 2010 р. м. П»ятихатки

Суддя П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неправомірними дій УПФУ в Пятихатському районі в частині нарахування та виплати доплати до пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2010 р. з урахуванням права на підвищення пенсії на 30 % згідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», зобовязати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії за вказаний період та виплатити на його користь різницю між перерахованою та фактично виплаченою сумами, з 01.04.2010 р. нараховувати та виплачувати щомісячно пенсію з урахуванням 30 % соціальної надбавки від мінімальної пенсії за віком довічно та стягнути понесені судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивач просить зобовязати Управління ПФУ в Пятихатському районі провести перерахунок призначеної пенсії за період з 01.01.2008 р. по 31.03.2010 р. та виплатити йому різницю між перерахованою та фактично виплаченою сумами, однак не конкретизує суму, що підлягає виплаті після її перерахування;

-позивач додав квитанції від 15.04.2010 р. №№ 12150.493.1 про сплату судового збору у розмірі 08.50 грн. та № 12150.493.4 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., однак вказані квитанції не містять печатки приходної каси «ПриватБанку ».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 11 травня 2010 р. включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-420/10
Провадження №2-420/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

23 липня 2010 року позивач надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачу за даною підставою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про направлення судового доручення

31 травня 2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п. 5 ст. 130, ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області провести певні процесуальні дії. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

-чи визнає він позов і чи згоден на стягнення аліментів;

-якщо не згоден, то зазначити , чи допомагає дитині матеріально;

-аліменти в якому розмірі згоден сплачувати;

-чи згоден на розгляд справи у його відсутності;

-чи приїде в судове засідання.

Вручити відповідачу копію позовної заяви.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Бериславському районному суду.

Суддя Бериславського районного суду С.В. Радченко
Справа № 0809/2-225/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняв особі Запорізької філії ПАТ СКАХА Страхуваннядо ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхуванняв особі Запорізької філії ПАТ СКАХА Страхуваннядо ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 26.11.2010 о 14:30.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2010 року, відповідач надав суду копію паспорту, з якої вбачається, що його прізвище ОСОБА_3. Проте в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2010 року в якості відповідача зазначено ОСОБА_4

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України, для чого надати строк до 22 жовтня 2010 року.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 2-о-34/10
У Х В А Л А

22.02.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за заявою Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.01.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 05.03.2010 року на 09-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛ 29 березня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Андреева П.Ф. при секретарі Коверченковій М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, ВСТАНОВИВ 22 грудня 2009 року Добропільський міськрайонний суд розглянув цивільну справу за позовом ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість в розмірі 2015,80 грн. 23 лютого 2009 року, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду обґрунтовуючи свої вимоги поважністю своєї неявки в судове засідання, оскільки своєчасно з'явитися до суду вони не змогли, в зв'язку з погодними умовами, про що вони повідомили канцелярію суду. 18 лютого 2010 року отримали копію рішення, з якими не згодні, оскільки про час та дану перенесеного судового засідання повідомлені належним чином не були, з рішенням не згодні, бо послугами ВП «УКК» не користуються. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 231 ЦПК України заява про перегляд судового рішення розглядається у судовому засіданні. Суд погодився з доводами заявника по причини поважності її неявки у судове засідання, а позиція відповідачів, щодо заявленого до них позову має суттєве значення для правильного розгляду справи. За правилами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не з'явилися у судове засідання з поважних причин та докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Керуючись ст. ст. 230,231,232 ЦПК України суд, УХВАЛИВ Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» - відмінити. Цивільну справу за позовом ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 09 квітня 2010 року о 10 годині, викликавши сторони для участі у розгляді справи. Ухвала суду про відміну заочного рішення оскарженню не підлягає. Складено одноособово у нарадій кімнаті. Головуючий суддя П.Ф.Андрєєв