Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа №2-18/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 лютого 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Галайді О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулася до суду із зазначеним позовом, де просить розірвати кредитний договір № 014/0055/82/36401 від 22.11.2005 р., укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 5 833,01 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 1 590 грн. простроченої заборгованості по несплачених процентах, 4 199,15 грн. пені, 8 333,01 грн. поточної заборгованості за кредитом, 108,15 грн. нарахованих процентів, а всього 20 063,32 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2005 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0055/82/36401, згідно з умовами якого Позивач надав позичальнику кредит у сумі 15 000 грн. зі строком користування до 22.11.2008 р. В забезпечення зобовязань позичальника 23.11.2005 р. Позивач уклав договори поруки № 014/0055/82/36401/1 та № 014/0055/82/36401/2 з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно. Оскільки ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором не виконує, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами, просить стягнути з Відповідачів 20 063,32 грн. заборгованості.

В судовому засіданні представник Позивача позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, письмових заперечень суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3Є, Відповідач ОСОБА_4 та її представник проти позову заперечували. Посилались на те, що договори поруки, укладені з ними є припиненими, виходячи з положень ст. 559 ЦК України, а відтак вимоги Позивача до них є безпідставними та необґрунтованими. Також, Відповідач ОСОБА_4 наголошувала на тому, що ніколи не підписувала договір поруки № 014/0055/82/36401/2 від 23.11.2005 р..

Вислухавши пояснення представника Позивача ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків:

22.11.2005 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 014/0055/82/36401, згідно з умовами якого Позивач надав позичальнику кредит у сумі 15 000 грн. під 19 % річних, зі строком користування до 22.11.2008 р.

В забезпечення зобовязань позичальника 23.11.2005 р. Позивач уклав договори поруки № 014/0055/82/36401/1 та № 014/0055/82/36401/2 з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно.

На момент звернення до суду Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконала, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Позивача щодо розірвання кредитного договору № 014/0055/82/36401 від 22.11.2005 р., укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 та стягнення з неї 5833,01 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 8333,01 поточної заборгованості за кредитом, 1590,00 грн. простроченої заборгованості за процентами, 108,15 грн. нарахованих процентів та 4199,15 грн. пені за порушення строків повернення кредитної заборгованості, а всього 20063,32 грн. Крім стягнення суми боргу на користь банку підлягають стягненню з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 200,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Щодо стягнення заборгованості з Відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд відзначає, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договорів поруки № 014/0055/82/36401/1 23.11.2005 р. та № 014/0055/82/36401/2 від 23.11.2005 р. вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється. Як зазначено самим банком у вимогах до поручителів, Відповідачем ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором не виконуються з листопада 2006 р. Як вбачається з матеріалів справи вимога до поручителів направлена Позивачем 12.05.2008 р., а позов до суду предявлено 14.05.2008 р. Таким чином, Позивачем пропущені встановлені чинним цивільним законодавством скорочені строки предявлення вимог до поручителів, що є підставою для відмови в позові в цій частині.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 559, 651, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 014/0055/82/36401 від 22.11.2005 р., укладений між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 5833,01 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 8333,01 поточної заборгованості за кредитом, 1590,00 грн. простроченої заборгованості за процентами, 108,15 грн. нарахованих процентів та 4199,15 грн. пені за порушення строків повернення кредитної заборгованості, 200,64 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 20 293,96 грн.

У задоволенні позову ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Суддя: