overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 листопада 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою

ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги,

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за завою ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги.

Суддя Покальчук Ю.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 20 травня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 30.06.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 14.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 30.06.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 06.07.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат не вбачається.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 20 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3234/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Хоминець М.М.
Справа № 22ц-5504/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

встановив :

На рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 віл 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 121,4.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-704/2010 р.
УХВАЛА

22 червня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 19481,89 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача подав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з відмовою від позовних вимог та добровільним вирішенням спору сторонами.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

«22» квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського райсуду від «22» квітня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «01» липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-2435

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-182/10 Справа № 2-182/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Курганникової О. А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відновлення порушеного права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, у якій просив відновити порушене право та зустрічним позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відновлення порушеного права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-1110/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2010 року о 10-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-91/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату на 01.12.2010 року у розмірі 1620 (однієї тисячі шістсот двадцяти) гривень 80 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 20 грудня 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О.М.Жушман
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
про відкриття провадження у справі
Справа № 2-61
09 лютого 20 І 0 року 2010 рік
Суддя Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що у 1999 році він зареєстрував їх як дружину та дочку у будинку, який належить йому на праві приватної власності та знаходиться за адресою, смт. Вільшанка Кіровоградської області, пров. Колодязний, 7, де до 2002 року вони проживали, 3 2002 року відповідачі переїхали в інше домоволодіння, та не проживають з позивачем вже більше семи років. В даний час відповідач планує утворити нову сімю, та розпоряджатися своїм будинком на власний розсуд, однак не може реалізувати свого права, оскільки відповідачі до цього часу зареєстровані в його будинку. Неодноразові прохання . позивача до відповідачів з проханням добровільно знятись з реєстрації результатів не дали. Позивач вважає, що відповідачі втратили право на проживання в його домоволодінні, оскільки не проживають там більше шести місяців,
Враховуючи викладене, та те, що самостійно зняти з реєстрації відповідачів він не може, позивач просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідачів ОСОБА_3 та Андрусенко- Вікторію Володимирівну знятись з реєстрації в відділі СГІРФО Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області в його будинку, що знаходиться за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, пров, Колодязний, 7.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,
1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,
2.Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі
судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка
Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.
3.Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та
запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі - відділу СГІРФО Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5043/10
Провадження № 2-5043/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «15».03. 2010 року на 09-4 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2918/2010
Провадження № 2-2918/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2010 25 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Антонова А.В., -

при секретарі - Кононенко О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ;

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Антонов А.В.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської ібласті в складі : головуючого - судді Бойко в.І. при серетарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ч.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві до суду просить залишити її позовну Е-^ву без розгляду. Та повернути сплачене нею державне мито.

За таких обставин , суд вважає , ш;о дану позовну заяву ітд залишити без розгляду .

Керуючись ст. 83, 207ч.1 п.5 ЦПК України,-

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею їіовий збір ( державне мито ) по квитанції № 87 від 03.06.2010 року в всровицькому відділенні ВАТ « Ощадбанк « в сумі 8 гривень ,50 копійок до сджету Бобровицької міської ради р/ Р 0032 код отримувача '.-01915 отримувач ГУДК УКРАЇНИ у Чернігівській області код банк гдмувача 853592 ,призначення платежу : 22090100.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського с-тяційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне ідрження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви цро апеляційне оскарження

СУДДЯ В.І.БОЙКО
28.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2510/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-159/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовом до Почапківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звертався до Острозького районного суду Рівненської області із позовною заявою до Почапківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суд повернув позовну заяву у звязку з тим, що вона була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1, який діє на підставі договору в інтересах позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які було сплачено при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України передбачена можливість повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення заяви.

Враховуючи, що позовну заяву, подану адвокатом ОСОБА_1 від імені позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3С про визнання права власності на нерухоме майно, повернуто та беручи до уваги, що при зверненні до суду позивачі не сплатили судовий збір, що й стало однією із підстав для повернення позовної заяви, а відтак поверненню підлягає лише сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, яка була сплачена ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які було сплачено при зверненні до суду із позовною заявою до Почапківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-н-562/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя