overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2429/10
Провадження № 2-2429/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Призначити Справу ДО ПОПЄрЄДНЬОГО СУДОВОГО НСІДЯНІІЯ на 28.04.2010 року на 08 год. 25 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження V Справі, 3 Відповідачам також КОПІЮ ПОЗОВНОЇ заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ю.В. Куліш
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1964/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

25.08.2010 року Суддя Гіервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Світонид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Світовид» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна ! Іервомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦІ ІК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦІ ІК України , суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2010 року о 10.00 годині є приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Засиленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 годин ЗО листопада 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В. В.
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 січня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній A.A., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 27 жовтня 20009 року провадження в зазначеної справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання провести 20 січня 2009 року о 11:30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

19 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Крюківському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати дії відповідача неправомірними, стягнути на її користь недоплачену їй щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по теперішній час, а також зобовязати відповідача нараховувати позивачу щомісячну соціальну державну допомогу, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» надалі при нарахуванні пенсії.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу Управлінню Пенсійного фонду України в Крюківському районі надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Крюківському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-932/2010 року.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 14 квітня 2010 року о 13.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 14 квітня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-817/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі Рівненської області про зобов»язання нарахування та виплати пенсії по інвалідності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі Рівненської області про зобов»язання нарахування та виплати пенсії по інвалідності.

Від відповідача УПФУ в Сарненському районі Рівненської області надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ст.205 ЦПК у зв»язку зі смертю ОСОБА_1

Судом із оглянутих копії актового запису про смерть №34 від 22.04.2010 року, складеного Клесівською селищною радою, повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 25.05.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2) помер 22.04.2010 року.

Відповідно до положень п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.4 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов»язки, що нерозривно пов»язані з особою спадкодавця, зокрема права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, який є позивачем у справі помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.1219 ЦК України, п.6 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі Рівненської області про зобов»язання нарахування та виплати пенсії по інвалідності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 10- ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Діалог» про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Діалог» про стягнення коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 19.02.2010 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-253/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

12 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-253/10 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9652 грн. 17 коп.

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-253/10 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9652 грн. 17 коп. на 21 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа № 2о-60 2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

12 жовтня 2010 року Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Волинець О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оратів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Скоморошківська сільська рада Оратівського району Вінницької області, за відсутності сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно із якою 01.09.1997 року в с. Кам»яногірка Оратівського району Вінницької області померла мати заявника - ОСОБА_2, яка все своє майно заповіла ОСОБА_1. 23.01.1989 року виконкомом Скоморошківської сільської Ради народних депутатів Оратівського району Вінницької області видане свідоцтво № 432 на право особистої власності на житловий будинок, який знаходиться в с. Кам»яногірка по вул. Леніна. 22, Оратівського району на ім»я ОСОБА_3.

Заявник позбавлений можливості оформити прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 у зв'язку з невідповідністю в написанні прізвища матері, тому змушений звернутись до суду.

Представник заінтересованої особи - голова Скоморошківської сільської ради Оратівського району ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надавши заяву про слухання справи за своєї відсутності, проти задоволення заяви не заперечує.

Суд. вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про смерть I-AM № 003918, видане виконкомом Скоморошківської сільської ради Оратівського району Вінницької області, згідно із яким ОСОБА_2 померла 01.09.1997 p.; заповіт від 06.12.1990 p., згідно із яким ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1; технічний паспорт на житловий будинок по вул. Леніна, 22, в с. Кам»яногірка Оратівського району, виданий на ім»я ОСОБА_2: свідоцтво № 432 на право особистої власності на жилий будинок від 23.01.1989 року, видане на ім»я ОСОБА_3; довідку № 1174 від 22.09.2010 p., видану Скоморошкіською сільською радою Оратівського району, згідно із якою по вул. Леніна, 22 в с. Кам»яногірка Оратівського району проживала ОСОБА_2, яка є матір»ю ОСОБА_1, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 212.213,214,215,256,259 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт про те, що свідоцтво № 432 на право особистої власності на жилий будинок по вул. Леніна, 22, в с. Камяногірка Оратівського району Вінницької області, видане виконкомом Скоморошківської сільської Ради народних депутатів 23 січня 1989 року на ім»я ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_2, яка померла 01 вересня 1997 року. -

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської А.В.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ „ПростоФінанс про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а :

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду від 15 жовтня 2010 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі. Апелянт зазначає, що висновок судді про наявність на розгляді у суді справи про той же предмет між тими ж сторонами є помилковим.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя дійшов помилкового висновку про наявність вище вказаної підстави, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 07.10.2010 року було скасовано ухвалу судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.07.2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „ПростоФінанс про визнання договорів недійсними і позовна заява була повернута позивачу.

За таких обставин, коли ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня 2010 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа №2-1213 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Калиновського М.М.

при секретарі: Петричка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Снятині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 40 714 грн. 43коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 40 714 грн. 43коп.

02.09.2010 року по даній справі відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Представник позивача повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча вчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що представник позивача в судове засідання повторно не з'являється і від неї не поступило заяви про розгляд справи у її відсутності, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 40 714 грн. 43коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти/днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М. Калиновський
Справа № 2-429/10
УХВАЛА

13.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним господарством, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Миколаївдержрибоохорона звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним господарством.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судових витрат по справі до винесення рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст..ст.11, 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним господарством.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 40 хвилин 19 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 листопада 2010 року на 9 год.30 хв., викликавши сторони.

Пропонується відповідачу подати до «15» листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.П.Кравчук
Справа №2-568
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року Козівського районного суду

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Амброз І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 17244,50 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2010 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 17244,50 грн.

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» в адресу суду направив заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 17244,50 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : підпис

З оригіналом: вірно