overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення заяви

29грудня суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договром в розмірі 4341,21 коп. Згідно даних паспорта відповідача, вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 90, а це територія підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту її отримання сторонами.

Апеляційна скарга набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №: 2-н-1291/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" грудня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-ІУ від 18.11.2003 року, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож. АДРЕСА_1
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 479 (чотириста сімдесят дев'ять) грн. 57 коп., за період з червня 2009 року по березень 2010 року.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 25 (двадцять п'ять)грн.. 50 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 323538, код 22211233)
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»
30(тридцять)грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль» МФО 323538, код 22211233).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2828/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства

Радгосп-Завод «Мукачівський» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з

позовною заявою до Агроторгового підприємства Радгосп-Завод «Мукачівський» про

стягнення заробітної плати.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись CT.CT.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Васильовича до Агроторгового підприємства Радгосп-Завод «Мукачівський» про стягнення

заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити - 16 серпня 2010 року на 14.00 год., за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 13 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 червня 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Полтавському району Полтавської області, третя особа Виконавчий комітет Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 18.06.2010 року звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему у Полтавському району Полтавської області, третя особа Виконавчий комітет Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.07. 2010р. на 10-00 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.07.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
С П Р А В А № 2-2472/10
Номер стат. звіту 56
Код суду 0707
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі: головуючого - судді О.М.Куропятник
при секретарі В.І. Стойка
з участю: представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди та стягнення грошової компенсації, -
24 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди та стягнення грошової компенсації.
До початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди та стягнення грошової компенсації залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1563/2010
Провадження № 1563
УХВАЛА

07.06.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій незаконними, визнання членом сім»ї, зобов»язання надати жиле приміщення,-

ВСТАНОВИВ :

05 травня 2010 року по вказаній цивільній справі постановлено рішення. В описовій та резолютивній частині рішення допущена арифметична помилка у розмірі судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а саме зазначено: «51 грн.» замість вірного «25 грн. 50 коп.», тобто по 8,50 грн. за кожну з позовних вимог, пред»явлених ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду питання про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в описовій та резолютивній частинах рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2010 року по цивільній справі за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання дій незаконними, визнання членом сім»ї, зобов»язання надати жиле приміщення, вказавши вірно розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а саме: «25 грн. 50 коп.» замість невірного «51 грн.».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 07.12.2009 року провадження по даній цивільній справі було призупинене до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання нікчемною умови договору щодо права банку збільшувати розмір процентів в односторонньому порядку та стягнення моральної шкоди.

23 червня 2010 року рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання незаконним підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання нікчемною умови договору щодо права банку збільшувати розмір процентів в односторонньому порядку та стягнення моральної шкоди набрало законної сили.

Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1, ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду о 14 год. 30 хв. на 01 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 2-75/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розділ майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 11.03.0201 о 10:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Строка звітності -36
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

18 червня 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супрунівської сільради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.06.2010 року звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Супрунівської сільради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122,123, 127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Супрунівської сільради, третя особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.07. 2010р. на 17-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.07.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року Номер справи 2-н-135/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (п'ятнадцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за і наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ « набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'яв.аення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвал.а, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 26 серпня 2010 року
Суддя Товстика І.В.
Справа № 2-н-53/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер&nbsp;невідомі. p>
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого ;обладнання.&nbsp;span>
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк&nbsp;відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного ;законодавства ;України.
Керуючись ст.ст. ;96, 102,&nbsp;103, >ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа № 22-734/10 Головуючий у 1інст.: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у довільних справах апеляційного суду Рівненської області складі :

головуючої судді - Ковальчук Н.М.

суддів: Буцяка 3.І., ОСОБА_3

при секретарі - Сеньків Т.Б.

з участю представника відділу ДВС Здолбунівського району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Здолбунівеького районного суду від 06 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа відділ державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про зміну порядку виконання рішення, -

встановила :

Ухвалою Здолбунівського районною суду від 06 квітня 2010 року відмовлено у відкриті провадження в справі за вказаним позовом.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 16 квітня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження та 19 квітня 2010 року - апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

11 травня 2010 року ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відкликання апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси сторін і є обов'язковим для апеляційного суду, а тому заява про відкликання апеляційної скарги підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 300, 313-315 ЦПК України, колегія

суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_7 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу направити в суд першої

інстанції. -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-94/2010p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Савєльєвої A.I. за участю секретаря - Доценко Т.Г. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Bipa Павлівна 29.03.2010 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у виконкомі Ямненської сільської ради В-Писарівського району 24 лютого 1979 року, актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони мешкають за однією адресою, але спільне господарство не ведуть, через відсутність взаємопорозуміння подальше спільне життя стало неможливим. У звязку з викладеними обставинами позивач просив позов задовільнити.

B судове засідання надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_2 про залишення її позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а справа - залишенню без розгляду.

Керуючись CT.69, CT.130, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.І.Савєльєва
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 2-375/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 2 - 376/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року позивачеві було надано строк для усунення вказаних порушень.

У встановлений строк позивач порушень не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати як не поданою і повернути її позивачеві.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати як не поданою і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Соколов