overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-623/10
провадження № -
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м. Городище

складі :

судді ПодорогиЛ.В.

при секретарі Гудзь 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та витрат за комунальні ослуги та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про итребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати оговір оренди приміщення, розташованого по вул. Грушевського, 10/3 у м. Городище, Черкаської області, укладений 05.07.2009 року між ним та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 терміном на три роки в зв'язку з несвоєчасною виплатою орендної плати. Також просив стягнути з відповідачів на його користь борг по орендній платі та удові витрати.

ОСОБА_2, в свою чергу, звернувся із зустрічним позовом, в якому просить итребувати у ОСОБА_1 належне йому майно на суму 12120 гривень.

У судовому засіданні, позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 подав заяву, в кій просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_1 про итребування майна з чужого незаконного володіння.

Оскільки, вказана заява позивача про залишення позову без розгляду не уперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд, керуючись п. 5 ч. 1 т. 207 ЦПК України, вважає, що її слід прийняти, а позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити ез розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через ородищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з ;ня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25 червня 2010 року на 10 год.00 хв., викликавши сторони.

Пропонується відповідачу подати до «25» червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.П.Кравчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Холодної В.С.,

народних засідателів - Єріної Л.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення в Балаклійської РДА, про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний&nbsp;час, суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись&nbsp;ст.43 ЦК України, ст. ст. 248- 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 2-751/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

5 жовтня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 25.10.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа 2-н-265/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 7573 гривні 75 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, -
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 7573 (сім тисяч пятсот сімдесят три) гривні 75 копійок.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, в дохід держави судовий збір в розмірі 37 (тридцять сім) гривень 86 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справило розгляду

«28» жовтня2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ЛященкаО.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ельба-інвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробігіу за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в пораду, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК У країни, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 14 год 00 хв 12 листопада2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого :

судді- Музиченко В. О.

при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки квартири, яка знаходиться в сумісній дольовій власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки квартири, яка знаходиться в сумісній дольовій власності

Позивач в судове засідання 07.10 2010 року не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 19.11.2010 року позивач повторно у судове засідання не з.явився. будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п.3 ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки квартири, яка знаходиться в сумісній дольовій власності залишити без розгляду.

Роз.яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-19/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2010 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 25.11.2010 о 9 :00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-535/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

В складі головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Остроголовій Е.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-535/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку

встановив

під час розгляду цивільної справи № 2-535/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку

було встановлено, що при вирішенні позову про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, рішення в справі може вплинути на права і обов'язки третіх осіб- нотаріуса Острозької ДНК ОСОБА_4 тому цю особу слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі нотаріуса Острозької ДНК ОСОБА_4 в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, тому що рішення у справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив

залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог нотаріуса Острозької ДНК ОСОБА_4

Суддя Острозького районного суду А.О.Венгерчук
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2010 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Справа № 2н-2289/ 2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Панкеєв О.В. , розглянувши заяву КП «ВРЕЖО»№ 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4556,65 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи

16 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Управління пенсійного фонду України в Долинському районі оскаржує постанову Долинського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 про перерахунок призначеної пенсії.

У звязку з допущеною судом першої інстанції опискою, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Долинському районі про перерахунок призначеної пенсії повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення в строк до 30 червня 2010 року.

Суддя

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2065/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_2

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Андрусів І.М.
Справа № 2-1908/2010
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"25" листопада 2010 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, третя особа ОСОБА_2

про скасування державного акту на право власності на землю, визнання незаконним і скасування рішення, визнання права власності на будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на землю, визнання незаконним і скасування рішення, визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2010 року на 10 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 12 травня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М. за участю секретаря Хоміч Г.О. позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без розгляду. На ухвалу може бути подано скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику. Головуючий суддя О.М. Лаврушин
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 квітня 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившсь із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 3 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не оплатив судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 18 березня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до ЗО березня 2010 року для усунення виявлених недоліків - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судового збору в сумі 135,83 грн. та подачі відповідних квитанцій про оплату до суду.

Однак, ОСОБА_1 у встановлений строк не виконав вимог ухвали суду -не оплатив вказаних витрат та не подав до суду квитанцій про їх оплату.

Дана ухвала була надіслана апелянту на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Підгаєцького районного суду від 3 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2198/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в позові посилалася на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 7 травня 1988 року, від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, який є повнолітнім. Причиною розпаду сімї вказувала окреме проживання.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що між подружжям втрачене почуття кохання та поваги, сім'я існує лише формально, її збереження неможливе, просила шлюб розірвати, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу погодився.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони 7 травня 1988 року зареєстрували шлюб у Миргородському міськвідділі РАГС Полтавської області, актовий запис №98 (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження сторони неповнолітніх дітей не мають. На даний час сімя фактично розпалася, спільне життя суперечить інтересам позивачки, отже сім'ю зберегти не можливо, умов для примирення немає, а тому суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224, 227, 294 ЦПК України, cт.105, 110, 112, 114 СК України, суд

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений 7 травня 1988 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Педоненко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у Миргородському міськвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис № 98, розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Сушко».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю.В. Сидоренко