Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-279/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі

Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, - у р

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрпромбанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору. Позивач просить розірвати кредитнии договір №1351 -0021008/ФКВ-08 від 11.07.2008 року укладений між ним та відповідачем та припинити нарахування відсотків з часу розірвання договору

Свої вимоги мотивує тим, що 11.07.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитнии договір № 1351-0021008/ФКВ-08 за умовами якого позивач отримав від відповідача кредит на придбання нерухомості в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США. Строк повернення всіх кредитних коштів було встановлено до 10 07 2018 року

,. п739ПпГЧЄННЯ ВИКОнання здатного договору було укладено іпотечний договір від 11.07.2008 року посвідчений приватним нотаріусом, предметом іпотеки за яким є двохкімнатна квартира розташована за адресою АДРЕСА_1

З моменту отримання кредиту позивачем проводились виплати по кредитному договору належним чином, але з 4 кварталу 2008 року почалась світова економічна криза

1 Д0С1' НасіДКИ/К0Ї значно в™ули на платоспроможність позичальника' Позивач отримує свій прибуток в національній валюті - гривні. Внаслідок всесвітньої економічної кризи з 2008 року на валютному ринку України спостерігаться ™ зміни, які викликали непрогнозоване підвищення курсу долара США відносно національної валюти, як наслідок було збільшено фактичний розмір щомісячного платежу по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за його корис^вання Госкільки позивач отримує свій прибуток в гривні, має на утриманні дітей та дружГну то ва^схь кредиту значно подорожчала, ніж при укладенні кредитних договорів ТакоГвкГе що всього місячного доходу взагалі не вистачає для того, щоб сплачувати кредит Щомісячно в повному обсязі. Позивач вказує, що погіршилась його підприємницька діГьність від незалежних від нього обставин, відбулось значне здешевлення предмету Хеки хому юцюіь істотні зміни обстшшн, які значно погіршують його становище за даними осбтавини був змушенимй звернутися до суду.

В судовому засіданні свої вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі Представник відповідача в суді проти позовної заяви заперечує в повному обсязі посилаючись на доводи викладені в запереченнях, зазначає щон7вба^ розірвання кредитного договору, вважає що в позові відсутня будь-яка ™нСя їа просить суд в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх -сукупності суд, прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1351-0021008/ФКВ-08 за умовами якого позивач отримав від відповідача кредит на придбання нерухомості в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) доларів США. Строк повернення всіх кредитних коштів було встановлено до 10.07.2018 року.

В забезпечення виконання кредитного договору було укладено іпотечний договір від 11.07.2008 року посвідчений приватним нотаріусом, предметом іпотеки за яким є двохкімнатна квартира розташована за адресою АДРЕСА_2.

Факт отримання позивачем коштів в сумі 50000 доларів США не заперечується сторонами.

До грудня 2008 року позивач належним' чином виконував зобов'язання за договором та своєчасно і в повному обсязі здійснював платежі, передбачені кредитним договором.

З січня 2009 року позичальником перестали проводитись виплати по кредитному договору, в зв'язку із чим відповідачем заявлено до ОСОБА_1 вимогу про дострокове стягнення заборгованості в загальній сумі 60139,04 долари США. В підтвердження даних обставин надана вимога відповідача від 24.12.2009 року, позовна заява відповідача від 10.03.2010 року, копія ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.04.2010 року.

Позивач є фізичною особою - підприємцем, отримує свій прибуток у національній валюті - гривні, що підтверджується наданими доказами. Також, у відповідача істотно зменшилась сума прибутку від здійснення підприємницької діяльності, на утриманні відповідача перебувають малолітні діти, дружина, що документально підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, звітами суб'єкта малого підприємництва, свідоцтвами про народження дітей, свідоцтвом про шлюб.

Крім того, одночасно відбулось значне подорожчання вартості кредиту по відношенню до національної грошової одиниці і знизилась вартість нерухомого майна квартири, в якому проживає позивач та його мати, що обумовлено незалежними від сторін зовнішньоекономічними факторами, на які позивач не розраховував при укладенні договору і не міг передбачити їх настання, і які сталися поза волею позивача.

Також, слід зазначити, що на фінансовий стан позичальника негативно вплинули наслідки світової фінансової-економічної кризи, так як дана надзвичайна подія має світовий глобальний масштаб, її великі, негативні, невідворотні наслідки, не залежать ні від волі людини, ні від волі окремих держав, і тому це могли бути ніким передбачені.

Вказані обставини є загальновідомими і відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування.

В момент укладання договору сторони не знали і не могли передбачити, що така зміна настане в майбутньому. Зміна обставин зумовлена причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися. Зміна перерахованих істотних обставин та зменшення ціни іпотечного майна станом на сьогоднішній день, порушує співвідношення майнових інтересів позивача по відношенню до того, на що він розраховував при укладенні кредитного договору.

У відповідності до ч.І ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що , якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договорів або уклали на інших умовах.

Відповідно до ч.2.ст. 652 ЦК України - якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З наведених обставин суд вважає, що на час розгляду справи існують такі умови, зміна обставин значно погіршує становище позивача за його зобов'язаннями перед відповідачем.

Відповідно до ч.І ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк -юридична особа, яка має виключне право на підставі ліцензії Національного банку України здійснювати у сукупності такі операції: залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Натомість, відповідно до ч.2 ст. 201 ЦК України встановлюється, що згідно Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Також, судом в процесі розгляду справи з'ясовано, що в зв'язку із погіршенням фінансового стану позивача та істотними змінами обставин, останній звертався до відповідача з пропозицією змінити умови договору в бік зменшення фінансового навантаження, але відповідачем не було надано згоди по зміні умов кредиту та приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, що підтверджується наявними в справі листами.

Крім того, відповідач з свого. боку, своєю вимогою ініціював дострокове повернення кредиту, чим фактично в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору (кінцевий строк повернення кредиту) і стягує всю суму кредиту достроково, у в зв'язку з чим зобов'язання, що виникли згідно кредитного договору мають бути припинені, так як навіть в разі повернення строкової заборгованості, яка є підставою вимоги, позичальник вже не зможе щомісячно розраховуватись за кредит так як буде винен всю суму кредиту.

Відповідно до п. 4.3.4 Кредитного договору у відповідача передбачено право припинити кредитування та зажадати дострокового стягненн» боргу, в зв'язку із порушенням зобов'язань по кредитному договору.

Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Суд звертає увагу на ту обставину, що в зв'язку із порушенням умов договору позивачем, відповідач в односторонньому порядку відмовився від подальшого кредитування позивача та зажадав повернення кредиту достроково, в зв'язку із чим заявив свої вимоги до позивача.

У якості правових наслідків порушення зобов'язання ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає розірвання договору та сплату неустойки.

Відповідно до ч.І ст. 615 ЦК України встановлено що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Суд вважає що таке право Банку передбачено у п. 4.3.4 Кредитного договору яким він і скористався, що підтверджено відповідними доказами.

Частиною 2 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, суд вважає, що у спорі що виник відносно кредитного договору наявні усі умови, зазначені в вищевказаних нормах Цивільного кодексу України, а тому позов слід задовольнити та розірвати зазначений кредитний договір та припинити подальше нарахування відсотків з моменту розірвання кредитного договору.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на положення ст.611, ч. 2 ст. 615 ЦК України при вирішенні справи суд констатує, що факт розірвання зазначеного кредитного договору не скасовує зобов'язання позивача повернути відповідачу всю суму кредиту.

В зв'язку із порушенням кредитного договору з боку позивача судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. З, 11, 201, 611, 615, 626, 629, 651, 652, 653,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,61, 88,209,212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати Кредитний договір № 1351 -0021008/ФКВ-08 від 11.07.2008 рок> укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1.

Припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання Кредитного договору №1351-0021008/ФКВ-08 від 11.07.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів таапеляційноїскащжв наступні 20 днів.