overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА справа№2-11089/2010 р. 5 жовтня 2010 року судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. Позов подано в порядку цивільного судочинства. Приймаючи до уваги, що рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме п.2 розділу 1 «Пункт 3 частини першої ст.18 КАС України, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії слід відмовити. Відповідно до ст.122 п.2 ЦПК України, судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, УХВАЛИВ: У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відмовити, роз'яснивши позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. Копію ухвали направити позивачу. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Доброппільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії. Суддя О.М. Лаврушин
Справа №2-989/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про встановлення права власності на нерухоме майно, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської сільської ради про встановлення права власності на нерухоме майно, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16 вересня 2010 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-1345
У Х В А Л А

02 липня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій неправомірними, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій представників ВАТ «Запоріжжяобленерго» і комісії з розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕН та прийняття рішень щодо застосування Методики за адресою вул. Дибенко буд.№45 в м. Запоріжжя.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача проти клопотання не заперечує.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 22ц-9710/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 24.12.2010
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року вказаний позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, апелянт не надала доказів звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 09 грудня 2010 року.

Станом на 24 грудня 2010 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, тому, відповідно до вимог ст.ст. 297. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 15 жовтня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

ОСОБА_3

Суддя Апеляційного суду Київської області
Справа №2а-9617/08 19.04.2010
Провадження №2714/10
Справа № 22ц-2714/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України „Про соціальний захист дітей війни , -

в с т а н о в и Л А:

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, 15 лютого 2010 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, апеляційна скарга на постанову суду подана 15 лютого 2010 року, тобто після спливу процесуального строку.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків строку з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст.294, 72, ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 грудня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-645/10
Провадження № 645/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
справа № 2-125/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл.

у складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі ПікульВ.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сімя розпалася та поновленню бути не може.

В попередньому судовому засіданні, відповідачка звернулася до суду із заявою про надання строку на примирення.

В призначений строк розгляду справи в судовому засіданні, 31.05.2010 року, сторони не зявилися, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Повторно, 14.06.2010 року, сторони не зявилися, також не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч, 3 ст. 169 ЦПК України, суд, незалежно від причини неявки до судового засідання позивача, повідомленого належним чином, залишає справу без розгляду.

Тому суд вважає, що позивача, який в позовній заяві повідомив про місце його проживання, але не зявлявся до суду, незалежно від причини неявки повторно, постановляє ухвалу про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169,209-210, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до суду.

Одночасно суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів з дня проголошення ухвали - заяву на апеляційне оскарження ухвали; протяізі 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-266/10
Провадження №:-
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В., з участю секретаря: Корби В. І. , позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого 2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 19 березня 2010 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-487/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-487/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2. Судове засідання призначити на 5 жовтня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надати у судове засідання довідку про нарахування доплати ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Суддя І.М. Нєвєров
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-603-10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2010 року . Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Позивачка позов підтримала, вказавши, що від шлюбу з відповідачем 14.07.2000 року народила сина ОСОБА_3, на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки доходу на утримання сина.
Відповідач в судове засідання не зявився, згідно розписки про день і час слухання справи повідомлений.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини ОСОБА_3, тому зобовязаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на його утримання.
Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття, 51 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнення розпочати з 01.04.2010 року.
Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гаврищук Л.П.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 12.08.2010р,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тисменицького районного суду від 12.08.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 1.09.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 16.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 12.08.2010р визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4504/2010р. Головуючий в І інстанції:Хоминець М.М. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-139/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гмирянської сільської ради Ічнянського району про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 23 липня 2007 року в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Гмирянка по вул. Леніна,43, Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Представник Гмирянської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 23 липня 2007 року в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Гмирянка по вул. Леніна,43, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.7). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане домоволодіння після його смерті є позивачка по справі ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на домоволодіння, розташоване в с. Гмирянка по вул. Леніна,43, Ічнянського району Чернігівської області, належне померлому 23 липня 2007 року в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_2.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя : Т.П.Чугуєвська
УХВАЛА

24 лютого 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Приватного підприємства «Телерадіоагенція «Терра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду представник позивача не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Приватного підприємства «Телерадіоагенція «Терра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23.03.2010 року на 14 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-905/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про визнання права власності визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 25.11.2010 року на 09-20 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-287/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину : -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 1.1, та ОСОБА_3І про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 26 лютого 2010 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 26 лютого 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис