overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-906/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спільної власності і спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спільної власності і спадкування за законом .

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спільної власності і спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2010 року на 14 годину.

Відповідачка Сарненська міська рада може подати до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-728/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Рудницькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з липня 1996 року по 27 березня 2007 року. Від шлюбу, згідно пред'явленої копії свідоцтва про народження, мають неповнолітню доньку- Вероніку ІНФОРМАЦІЯ_1 З початку лютого 2005 року сторони припинили шлюбні та сімейні стосунки, оскільки відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач у судовому засіданні нез"явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, поскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу згідно діючого законодавства, на їх утримання.

Керуючись ст.ст. 180-184 CK України, ст.ст. З, 10, 60, 84, 208, 209, 212, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки- Вероніки ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 09.10.2009 року до досягнення повноліття дитини.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Ю. І. Драч
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії мЛюбомль вул. Брестська, 60, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

ВАТ «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії мЛюбомль вул. Брестська, 60, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Проте, 14 жовтня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення позовної заяви, оскільки дану майнову вимогу слід стягувати в порядку наказного провадження.

З огляду на це вбачається, що дану заяву слід розглядати в порядку наказного провадження, а не в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦГЖ України, заява повертається у випадках: коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, керуючись и.1 ч.І стЛ21 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії м.Любомль вул. Брестська, 60, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію повернути позивачу.

Повернути ВАТ «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії м.Любомль вул. Брестська, 60, судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одну ) гривню шляхом стягнення вказаної суми з державного бюджету Любомльського району Волинської області.

Повернути ВАТ «Волиньобленерго» в особі Любомльської філії м.Любомль вул. Брестська, 60, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень шляхом стягнення вказаної суми з державного бюджету Любомльського району Волинської області

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом гг'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

1 інстанції код суду 0310

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 22.02.2010 року на 10 годину 45 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

5 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училище № 23 про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.., -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Професійно-технічного училище № 23 про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначена справа неодноразово призначалась до розгляду, проте її слухання відкладалося. Так, в судові засідання, призначені на 5 липня 2010 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином ,в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, а також клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, ч. З ст. 169, п. З ч.І, 2 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Професійно-технічного училище № 23 про поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов.що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Оратівський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого: Гончарука М.М..

при секретарі: Гепко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить суд справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із слідуючого, що 17 січня 2009 року позивачка зареєструвала шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області з ОСОБА_2, актовий запис № 01.

Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою.

Позивачка та відповідач припинили шлюбно - сімейні відносини та їх не підтримують з 15 грудня 2009 року, і позивачка не бажає їх відновити.

Сімейне життя не склалось через різні і несумісні характери, що в повсякденному житті призводило до непорозуміння один одного та прикрих сімейних негараздів і сімя фактично розпалась, а тому позивачка просить суд шлюб розірвати.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя.

Згідно ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейне життя не склалося, сторони не підтримують шлюбних стосунків, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, тому

На підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України, керуючись ст.ст.57, 88, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити -Луцак.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-746/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - СТАРОВЕЦЬКІЙ Ю.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.03.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 5 травня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя
рівненський міський суд рівненської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1474/10
23 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання нимзайонної сили видати стягувану.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості.

До відкриття провадження у справі, ВАТ „Харківгаз звернулось до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) позивачем у сумі 51,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №671 від 07.10.2010 р..

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи позивачем у сумі 30,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №672 від 07.10.2010 р..

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Харківгаз до ОСОБА_1, про стягнення суми заборгованості - повернути позивачеві.

.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути платнику сплачений судовий збір (держмито) у сумі 51,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №667 від 07.10.2010 р. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №668 від 07.10.2010 р..

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
УХВАЛА

Справа: №2-695-10р.

15 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

гсловуючого судді Свінцицького Л.В. при секретарі Малашевській

І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поверення

судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить

визнати право власності на самочинно перебудований житловий

будинок і веранду в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Радомишльського районного суду від 30.11.2010 року

у позовній заяві ОСОБА_1 було відмовлено за

безпідставністю.

При подачі до суду позовної заяви ОСОБА_1 згідно

квитанції №20/23 від 28.07.2010 року сплатила судовий збір в сумі

62 5 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення в сумі 120 гривень по квитанції №21/25 від

28.07.2010 року.

-Заява про повернення судових витрат заявниці ОСОБА_1

підлягає до задоволення виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст. 8 3 ЦПК України сплачена сума судового

збору повертається за ухвалою суду у разі відмови в задоволенні

позовної заяви за безпідставністю.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів «Про державне

мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння

державного мита, затвердженої наказом Головної державної

податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито

повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету

якого воно надійшло, на підставі поданої заявником заяви на

протязі одного року з дня зарахування суми у бюджет.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобов»язати бухгалтерію Радомишльської міської ради

Житомирської області повернути ОСОБА_1

сплачений нею по квитанції №20/23 від 28.07.2010 року судовий збір

в сумі 625 гривень 00 копійок та зобов»язати Радомишльське

відділення Державного казначейства України повернути ОСОБА_1

ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу в сумі 120 гривень, сплачені нею по квитанції

№21/25 від 28.07.2010 року до Радомишльського відділення ВАТ

«Ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний

строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-516
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-516/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 серпня 2010 року о 09.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-871-2010
У Х В А Л А

24 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування м. Комсомольська до ОСОБА_3»ї Анатоліївни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування м. Комсомольська до ОСОБА_3»ї Анатоліївни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 06 квітня 2010 року на 08 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц