overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9139/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Новохатня В. А., розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 червня 2010 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною і повернуто позивачу.

Апеляційна скарга подана до суду 2 липня 2010 року, тобто з пропущеним встановленого законом строку на апеляційне оскарження. При цьому заява про апеляційне оскарження не подавалася.

Відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, апелянтом не ставиться питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 червня 2010 року необхідно залишити без розгляду, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку.

Керуючись ч.3 ст.294, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 червня 2010 року - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірського Б.О., Бахметової В.Х.

при секретарі - Танцюрі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - агенція нерухомості "Євробуд" про встановлення нікчемності правочину та стягнення авансового платежу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11.06.2010 року вирішено вищезазначений спір по суті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в ухваленому рішенні встановив нікчемність укладеного між сторонами справи правочину - договору про наміри купівлі-продажу квартири, однак зазначив про це лише в мотивувальній частині рішення, не вказавши в резолютивній, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Тому, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку, знявши справу з апеляційного розгляду. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зняти справу з апеляційного розгляду та повернути до Тернопільського міськрайоннрго суду, встановивши строк для усунення недоліку до 30.09.2010 року.

Головуючий: підпис

Судді:два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області: ОСОБА_3
Справа № 2-946/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 жовтня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,
позивача ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Позивачка не проживає разом з відповідачем з 2007 року.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 14.07.2007 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), який проживає з позивачкою і спору про місце мешкання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна. Спільне господарство сторонами не ведеться.
Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Швендіх) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою вул. Островського, 11, м. Пирятин Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем вул. Садова 17, м. Пирятин Полтавської області, зареєстрований 14.07.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 70.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Яценко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Справа №2- 235/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.ІО.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ "Страхова компанія «Іигострах» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 10795 гривень 35 копійок та судові витрати по праві.

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача не з»явився в судове засідання, а відповідач проти позову заперечує. Керуючись ст.130 ЦПКК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 березня 2010 року на 10 годин .

Виклик сторін поновити

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-353/10
Провадження № 2-353/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 26.05.2010 року звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 1/3 частині з усіх видів заробітку, але не менше 30% мінімального розміру для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду , а саме з 26.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 04.06.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Проведено попередній розгляд справи,

З'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні 10 серпня 2010 року на 12.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-1011/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
-size:12pt;"> "font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2342/10
Провадження № 2-2342/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Другої Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другої Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.04.2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 0809/2-11/11
У Х В А Л А

"01" листопада 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП ВРЕЖО №4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, ОСОБА_3, про усунення перешкод у реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.09 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП ВРЕЖО №4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, ОСОБА_3, про усунення перешкод у реєстрації місця проживання. Справа знаходилася у провадженні судді Федоренко Р.Г.

У звязку із звільненням судді Федоренко Р.Г. справа була передана до провадження судді Яцуна О.С. 01.11.2010р.

З урахуванням наведеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП ВРЕЖО №4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, ОСОБА_3, про усунення перешкод у реєстрації місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 27 квітня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Андрєєва П.Ф. при секретарі Коверченковій М.О. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв'язку з навчанням, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв'язку з навчанням. У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, для уточнення позовних вимог. У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, - УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в зв'язку з навчанням - залишити без розгляду. ОСОБА_4 Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення /ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Головуючий суддя П.Ф.Андрєєв
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц-4451 /10
Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

"28" липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення заборгованості залишена без руху, а апелянту надано строк зо 19 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в м. Каневі Черкаської області 08 липня 2010 року, тобто за 11 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 19 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області вимоги ухвали від 01 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута. Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 28 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя Л.В. Нерушак
справа № 2-623/10
провадження № -
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м. Городище

в складі :

судді По дороги Л.В.

при секретарі Гудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та витрат за комунальні послуги та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди приміщення, розташованого по вул. Грушевського, 10/3 у м. Городище, Черкаської області, укладений 05.07.2009 року між ним та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 терміном на три роки в зв'язку з несвоєчасною виплатою орендної плати. Також просив стягнути з відповідачів на його користь борг по орендній платі та судові витрати.

У судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та витрат за комунальні послуги та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Оскільки, вказана заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що її слід прийняти, а позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та витрат за комунальні послуги та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Великобурлуцький районний суд Харківської області
№ 2-165/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

„10 лютого 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі ДРИЛЬ Т.І.

з участю прокурора ОВЧАРЕНКА Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом Великобурлуцької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ч.ч.1-3 ст.150, п.2 ч.1 ст.164 СК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Великобурлуцької РДА задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, який народився 13 березня 1975 року в с. Хатнє Великобурлуцького району Харківської області батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, який народився 17 лютого 1994 року в с. Мусант Тараклійського району республіки Молдова, актовий запис № 04 від 15 березня 1994 року.

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Великобурлуцькому районному суді, які перерахувати на р/р 0137, , одержувач: УДК у Великобурлуцькому районі Харківській області, МФО 851011, код платежу 22050000 (Великобурлуцький районний суд).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 12 лютого 2010 року.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3
справа № 2-111/10
провадження № -
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області >дорога Л.В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Альянс :раїна» м. Вінниця до ОСОБА_1 про дострокове ізірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів і користування кредитом та неустойки,-

встановив :

КС «Альянс Україна» звернулась до суду з позовом до іеткова С.М. про дострокове розірвання договору кредиту та ¦ягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та іустойки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 гвільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної сілки «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_1 ю дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми >едиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року і 10 годину ЗО хвилин ранку.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями їданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02,2010р. дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, :ими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженка лише щодо недотримання правил дсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його стині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1470/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1470/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 9 годині 6 жовтня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя .
Справа № 2-1324/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1324/10 позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єдність» про виконання договору про залучення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, стягнення суми вкладу, відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єдність» про виконання договору про залучення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, стягнення суми вкладу, відшкодування моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 7 вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.