overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-217/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

10 жовтня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області і ОСОБА_1 при секретарі Сівчук Т.А.

Під чзс попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до Дорофіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з»явився, подана заява з проханням справу розглядати без його

Участі, з позовом згоден.

Керуючись ст ІЗ З ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи управління земельних ресурсів Підволочиського району.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-10 07 жовтня 2010р.

Повідомити сторони.

Розяснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4996/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Коропського районного суду від 11 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до правил ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається, апеляційна скарга апелянтом подана 26 серпня 2010 року.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі пропустило строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 25 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 11 серпня 2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 вересня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного Фонду в Снятинькому районі на постанову Снятинького районного суду від 1 червня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На постанову Снятинського районного суду від 1 червня 2010 року про визнання неправомірними дій управління Пенсійного Фонду в Снятинському районі та зобов»язання провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 надбавку до пенсії як дитині війни начальник управління подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 3 серпня 2010 року апелянту надано строк до 1 вересня цього ж року доплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 1 червня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
09 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ì. Îñòðîã
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîë³ùóê Ò.Ì., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò. 107-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-179/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,-
â Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â çâåðíóëàñÿ ÎÑÎÁÀ_1.
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 107 - 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà 18 áåðåçíÿ 2010 ðîêó íà 11 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî 18 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ñâî¿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâíî¿ çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòðîíè ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîë³ùóê Ò.Ì.
Справа № 2-4861/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок і виплату підвищення до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 09.07.2007 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Відповідно до п.4 ч.2 цієї ж статті сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1, п.4 ч.2 ст.83, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену до Державного бюджету України суму судового збору (державного мита) у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок (квитанція №91/93 від 18.08.2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень (квитанція №92/95 від 18.08.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-126/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді Поліщук Т.М. при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою та просить визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Оженин по вул. Вишневій, 18 Острозького району Рівненської області.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному

обємі.

Представник відповідача позов визнав, про що подав суду письмову заяву.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано позиції сторін щодо позову, вирішено клопотання про виклик свідка та залучення до участі в справі третьої особи, вирішено питання про витребування доказів, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно на 09 год. 30 хв. 23 березня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідка.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

05 листопада 2010 року. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області, ГУПФУ України в Херсонській області про перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 14 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона відкрив провадження у вказаній вище справі.

Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області 19 жовтня 2010 року подало на неї апеляційну скаргу.

Враховуючи, що за змістом ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена лише ухвала про відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності, подана апеляційна скарга не може бути підставою для порушення апеляційного провадження і не підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в своїй апеляційній скарзі на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2010 року не посилається на те, що справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, тому апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області у прийняті апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 жовтня 2010 року до розгляду апеляційним судом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-І642/10
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року

м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління

Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення

пропущеного строку для звернення до суду,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року залишено без руху, та надано строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 13 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 гри. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЩІК України, вважається неподаною та підлягає

поверненню,

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя
Справа № 2-1147/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18 березня 2010 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бити оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2010 року на 10 год. 15 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-279/10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «БМ Б АЖ» в особі ВІДДІЛЕННЯ №10 ВАТ «БАНК» м. Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «БМ БАНК» в особі ВІДДІЛЕННЯ №10 ВАТ «БАНК» м. Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати представника ВАТ «БМ БАНК» в особі ВІДДІЛЕННЯ №10 ВАТ «БАНК» м. Рівне та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_5
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-61/2010
30 листопада 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату на 01.11.2010 року у розмірі 954 (девятсот пятдесят чотири) гривні, 18 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 30 листопада 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Жушман
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-618/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 13-20 год. 11.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2