overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3137/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету

Станівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Мукачівська районна державна

нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до

виконавчого комітету Станівської сільської ради Мукачівського району, третя особа

Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на

прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви

та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно

до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про

всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані

з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не

своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду

по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового

розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1' до

виконавчого комітету Станівської сільської ради Мукачівського району, третя особа

Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на

прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 вересня 2010 року в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю

сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію

позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до

початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-3749/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Спецстальелектрочормет" про усунення перешкод при оформленні пенсії на піьгових умовах та спонукання надати довідку на одержання пенсії-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ТОВ "Спецстальелектрочормет" про усунення перешкод при оформленні пенсії на піьгових умовах та спонукання надати довідку на одержання пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 11.11.2010 о 14:30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-154/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

1 березня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 МВС України в Рівненській області про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 МВС України в Рівненській області на його користь грошове забезпечення - матеріальну допомогу для оздоровлення при щорічній основній відпустці за 1996 - 2008 роки в розмірі 9 248,84 грн., вказуючи на те, що під час служби в органах внутрішніх справ вказана матеріальна допомога йому не надавалась, та при звільненні зі служби - 30.12.2008р., таку суму йому не було виплачено.

Як вбачається з позовної заяви. ОСОБА_1 вказує відповідачем ОСОБА_2 МВС України в Рівненській області, яке є державним органом.

Згідно ч.2 ст.18 КАС України справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, підсудні окружним адміністративним судам.

З огляду на викладене та беручи до уваги субєктний склад і характер спірних правовідносин не вбачається підстав для розгляду вказаного позову в Острозькому районному суді та в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадженні у справі за його позовом до ОСОБА_2 МВС України в Рівненській області про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

20 серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Турівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Турівська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, Підволочиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 31 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1363/2010
про повернення апеляційної скарги
15 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І .О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними,
Рішенням Новозаводського районного суду ОСОБА_4 від 26 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 квітня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк до 10 квітня 2010 року для падання доказів сплати судового збору у розмірі 31 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена ОСОБА_1 02 квітня 2010 року і отримана нею особисто 07 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 до вказаного строку не були виконані вимоги ухвали судді від 01 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сиди з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2--о-24/2010р.
У Х В А Л А

08 липня 2010 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді - Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Братському районі

Миколаївської області,

про встановлення факту поранення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт отримання нею поранення нижніх кінцівок внаслідок розриву снаряду в травні 1944 року біля с.Лісове Братського району Миколаївської області.

В судовому засіданні заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від заяви.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до ч.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.. ст.. 130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України в Братському районі Миколаївської області, про встановлення факту поранення.

Провадження по справі - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтави ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно , призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 20 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-303/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Драник Н.П.

При секретарі: Коверник М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

Представник позивача не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідач ОСОБА_1 на попереднє засідання не зявилась, хоч був належно повідомлений про судове засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, а це є територією Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-40/2010
23 листопада 2010 року Номер справи 2-н- 40/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату на 01.11.2010 року у розмірі 1120 (однієї тисячі ста двадцяти) гривень, 16 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 23 листопада 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-337/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Рибаковій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі судді Громову І.Б. посилаючись на упередженість судді при розгляді справи.

Суддя Громов І.Б. розглядав справу між тими ж сторонами та рішенням від 26.08.2005 року задовольнив позов ОСОБА_3 і визнав договір купівлі продажу будинку дійсним, стягнув на користь ОСОБА_1 доплату за будинок. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2005 року рішення Хортицького районного суду було скасовано та постановлено нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_1 про виселення задоволено частково.

З метою уникнення сумніву сторін в обєктивності та неупередженості судді відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Громова І.Б. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів передати на розгляд іншому судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Суддя: І.Б. Громов
Справа №2-2155/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Міст» в особі представника позивача ОСОБА_2»яті ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 спілка «Міст» в особі представника позивача ОСОБА_2»яті ОСОБА_3 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Міст» в особі представника позивача ОСОБА_2»яті ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 16 червня 2010 року - 09 год. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вулЛ.Толстого, 13 «а»/40.

Відповідачам до 11 червня 2010 року можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1344/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового акціонерного товариства «ОСТРА» про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового акціонерного товариства «ОСТРА» про відшкодування майнової та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3913/2010
Головуючий І інстанції: Вдовіченко М.М.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2