overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н-220/2010 рік
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
06 квітня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з
Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 45, 46, 95, 96, 98 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»ялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-331/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2010 року о 09.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Драбівський районний суд Черкаської області
Драбівський районний суд Черкаської області
головуючого- Задорожнього В.П.,
при секретарі Савенко О.В.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1»язенко ОСОБА_2 до ОСОБА_1»язенко ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення, яким поділити майно, набуте за час шлюбу, виділивши 2/3 квартири, холодильник «5КАЮЕК» вартістю 2400 грн., газову плиту вартістю 700 грн., меблевий набір на кухні вартістю 1200 грн., стіл кухонний зі стільцями вартістю 500 грн., два крісла вартістю 500 грн. кожне, тумбу під телевізор вартістю 400 грн. на загальну суму 8200 грн., присудити відповідачу грошову компенсацію замість його частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, зобов»язати відповідача надати суду копії правовстановлюючих документів на квартиру.
В попередньому судовому засіданні позивач заявлений позов змінила, просила суд визнати за нею право власності на 1/2 квартири № 44 в будинку, розташованому по вул.Набережна 2/12 в смт.Драбів Драбівського району Черкаської області. Під час судового розгляду позивач змінені позовні вимоги підтримала. Відповідач, повідомлений про розгляд справи у встановленому порядку, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивача вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч.1 ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
ОСОБА_1»язенко ОСОБА_2 задоволити повністю.
Копію рішення надіслати відповідачу протягом п"яти днів з дня оголошення даного рішення.
Письмова заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана повивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.
Справа № 2-43/2010 р.
УХВАЛА

21 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д., при секретарі - Коренець НА., за участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії,

Встановив:

21 квітня 2010 р. Снігурівський районний суд Миколаївської області постановив рішення, згідно з яким позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії залишив без задоволення. В даному рішенні суду прізвище відповідача вказано як «Михайличенко», хоча згідно матеріалів справи правильно «Михайліченко».

У судовому засіданні представник позивача просить усунути помилку у прізвищі ОСОБА_5

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи прізвище відповідача правильно «Михайліченко», а отже в рішенні суду допущена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії прізвище „Михайличенко, в усіх випадках та відмінках, змінити на „Михайліченко щодо ОСОБА_6.

Копію ухвали направити відповідачу ОСОБА_5

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області на протязі 05 днів з часу проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга на протязі 10 днів з часу подання заяви.

СУДДЯ:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 07.08.2006 р. в Іллічівський сільській раді першотравневого району Донецької області, актовий запис № 4. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з липня 2010 р. На примирення він не згодний. Спір про майно в сторін відсутній. Шлюб у відповідача повторний. Просила шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснивши у відповідності із заявою. Просив шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто у його відсутність, заочно, проти чого позивач не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки вважає, що сім`я розпалася остаточно, жодна з сторін не згідна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб повинен бути розірваний.
Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 07.08.2006 р. в Іллічівський сільській раді першотравневого району Донецької області, актовий запис № 4 розірвати.
Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"05" березня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 05.03.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5903/2010 р.
УХВАЛА

03 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський B.I., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення грошових коштів -,

. ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „ Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2010 року по даній справі була залишена без руху у зв"язку з тим, що подана апеляційна скарга не була оплачена судовим збором в розмірі 25 грн. 50 коп. та не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в poзмірі 120 грн. Копія ухвали від 18.10.2010 року була направлена апелянту 19.10.2010 року для виконання i отримана апелянтом 22 жовтня 2010 року, що підтверджуеться повідомленням про вручения поштового відравлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Отже, апелянту необхідно було до 27 жовтня 2010 року усунути зазначені недоліки скарги.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 18 жовтня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунені не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України підлягае поверненню ocoбi, яка її подала.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на ршення Деснянського районного суду м.Чернігова від 27 вересня 2010 року у cправі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення грошових коштів вважити неподаною i повернути апелянту.

Ухвала набирае чинності з моменту постановления i може бути оскаржена в касацшному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i крим1нальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.І.Острянський
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання здійснити виплату щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, -

в с т а н о в и в:

04.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя зобовязання здійснити виплату щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 09 серпня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий передбачений законом строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

- відсутні засоби звязку відповідача;

- не вірно вказано поштовий індекс та адресу відповідача;

- позовна заява містить вимоги, які не являються позовними, а є заявою про витребування доказів;

- до позовної заяви не додано документів достатніх для вручення іншій стороні у справі;

- не сплачені витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи;

- не сплачено судовий збір (мінімальний розмір якого складає 51 грн.) та не вказані конкретні підстави для звільнення від сплати судового збору;

У вказаний термін до теперішнього часу недоліків позовної заяви усунуті не були.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про зобовязання здійснити виплату щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 2-927/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Берегівський районний суд Закарпатської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Берегівський районний суд Закарпатської області на 01 вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4245/10
Провадження № 4245/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 липня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-924/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Добропілля 18 червня 2010 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Садчиков Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участі сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на майно придбане до шлюбу та за власні кошти, встановлення факту, що має юридичне значення, позбавлення права власності на житло», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовами один до одного «про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на майно придбане до шлюбу та за власні кошти, встановлення факту, що має юридичне значення, позбавлення права власності на житло».

В судовому засіданні від сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення їх позовів без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позови без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про поділ спільного майна подружжя, про визнання права власності на майно придбане до шлюбу та за власні кошти, встановлення факту, що має юридичне значення, позбавлення права власності на житло» - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам їх право на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,

ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної

скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного

розгляду справи.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Д.В. Садчиков
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4514/10
У Х В А Л А

"03" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Київське міське управління юстиції про про визнання недійсним договору про розділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 01.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
20.09.2010 Справа №: 2-91/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про поновлення строку позивної давності, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник двічі не з'явилися в судове засідання, хоча своєчасно і належним чином повідомлялися про дні та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не надали, тому суд визнає їх неявки як такі, що без поважних причин і на підставі пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області про поновлення строку позивної давності, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок - залишити без розгляд.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя