overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3944/10р. Номер стат. Звіту - 4 Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить поділити набуте майно під час шлюбу з ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку площею 0.8373 розташовану в смт.Чинадієво урочище Пасло Мукачівського району, земельну ділянку площею 0.0976 розташовану в смт.Чинадієво по вул.Санаторна. 66 Мукачівського району, автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль НОМЕР_2.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного :уду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Слюсарчук
Справа № 2-о-9/10
Провадження № 2-о/9/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши матеріали справи № 2-0-9/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив суд встановити факт належності розпорядження Верхньорогачицької районної державної Адміністрації Херсонської області

№ 137 від 14.09.1992 року « Про реєстрацію» у відношенні ОСОБА_2 заявнику ОСОБА_1, оскільки даний факт заявникові потрібен для оформлення пенсії за віком.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

В судове засідання викликати заінтересовану особу представника Управління Пенсійного фонду України і Верхньорогачицькому районі Херсонської області, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 2-0-9/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Запропонувати заявникові подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази в підтвердження заявлених вимог та заперечення проти них з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 2-0-9/2010 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 06.07.2010 року до 11.00 години, за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

В судове засідання викликати заінтересовану особу представника Управління Пенсійного фонду України і Верхньорогачицькому районі Херсонської області, а також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Явка учасників процесу обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-п-77/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися двіччі, будучі повідомлені своєчасно. Причини незявлення суду не повідомили, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І. розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 1161,20 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_6
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4558/10
У Х В А Л А

"07" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.01.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3217/10
Провадження № 3217/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010

06 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1С про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1С про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20.04. 2010 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-888/10
У Х В А Л А

05.08.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.07.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.08.2010 року на 08-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
№2н-517/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08жовтня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2711 грн.83 коп. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1998 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін, а відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни., -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦП К України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 30 хв. 05 липня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-1152/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.10.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.10.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2010 року на 09.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою до Нововодолазької селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини

Позивач в судовому засіданні пояснив, що 8 березня 2008 року в смт. Нова Водолага помер її батько ОСОБА_2.

Після його смерті залишилась спадщина у вигляді домоволодіння розташованого в смт. Нова Водолага по вул.. Артема №5.

Позивач є рідною донькою ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3 де ОСОБА_2 записаний як її батько

ОСОБА_3 після вступу до шлюбу змінила своє прізвище на «Польшина», що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 23.12.2003 року, актовий запис № 41

Позивач в наслідок своєї юридичної необізнаності не звернулась у встановлений законом термін до нотаріальної контори для вирішення питання про прийняття спадщини.

Представник Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вислухав пояснення , перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В даному причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною, інших спадкоємців крім позивача немає. Позивач є спадкоємцем першої черги .

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України ,ч.3 ст. 1272 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1 продовжити строк на три місяці (до 22.01.2011року) для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 08.03.2008 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.А.Марюхна
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-715/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

прокурора Рутковського Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Порогівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання не чинними рішення та державних актів на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Прокурора Богородчанського району в інтересах держави в особі Порогівської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання не чинними рішення та державних актів на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 09 серпня 2010 року в приміщенні Богородчанського районного суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2010 року Справа № 2н-50/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 9 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 526, 901 ЦК України, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Томаківського районного суду заяву про його скасування.
Суддя:
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-596/10/0442
У Х В А Л А

іменем україни

08.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Наливка Н.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19рп/2010 визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.2 ч.і ст. 15 ЦПЬС України про змін) підвідомчості справ з адміністративної на цивільну, які втрачають чинність з моменту ухвалення Конституційним судом України зазначеного рішення.

Таким чином даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 205 ІДПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. З, п.1 ч.і ст.205 ІДПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2