overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1002/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 16 год. 00 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-45/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 19.08.2010 о 14:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-356/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді: Пителя С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_3 до Голубецької сільської ради, третя сторона відділ освіти Крижопільської РДА, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати за жовтень 2009 року та індексації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Голубецької сільської ради, третя сторона відділ освіти Крижопільської РДА про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати за жовтень 2009 року та індексації.

В даний час позивачка звернулася з заявою про залишення вказаної заяви без розгляду та повернення їй поданих документів.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, подані документи повернути.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Голубецької сільської ради, третя сторона відділ освіти Крижопільської РДА, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати за жовтень 2009 року та індексації, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.

Суддя
Справа № 2-1187/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Рівнеторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ДП «Рівнеторф» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.08.2010 року справа призначена до судового розгляду на 27.08.2010 року, про що були повідомлені сторони, однак в судове засідання не з»явилнсь. в зв»язку з чим розгляд справи був відкладений на 05.10.2010 року та повідомлені належним чином сторони.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з> явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно довідки Укрпошти від 27.09.2010 року ОСОБА_2 відсутній по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де і зареєстрований відповідно до поданої ксерокопії паспорту.

Відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності позивача у СГТГІЗ: адресою його реєстрації, особа вважається повідомленою належним чином.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в засідання, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхїдае залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Рівнетор: про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час згтт:: оя розрахунку, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз"яСНИТИ позивачу ОСОБА_1, ЩО ПІСЛЯ усунення умов. ШС СТ2Л2 підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів - з дня отримання її копії через Сарненський районний суд.

Суддя

.
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 11 червня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Ðîìàí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹2-0-10 /2010 ðîêó
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Ðîìàí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Âàñèëü÷óê Î.Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ ñòîñóíê³â - çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Æåðä³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Áðîâàðñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³,-
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120. 258 Ö1²Ê Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äñóäíèé Ðîìàí³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³. Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ äàíî¿ çàÿâè áåç ðóõó àáî ¿¿ ïîâåðíåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ ñòîñóíê³â - çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Æåðä³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Áðîâàðñüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11 ãîä.. 01 êâ³òíÿ 2010 ðîêó â çàë³ ¹ 2 Ðîìàí³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ:ñìò.Ðîìàí³â âóë. Ëåí³íà, 86.
Çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ â òåðì³í äî 31 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ïîäàòè äî ñóäó ñâî¿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ, ÿêùî òàê³ º.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè ÷åðåç Ðîìàí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Î.Â. Âàñèëü÷óê
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2010 р. м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції, орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

встановив:

Ухвалою суду від 04.02.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

3)зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, відділ реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції, орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації та ОСОБА_3, про надання права на шлюб призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 01 березня 2010 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і Місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-1646/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до

суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви

та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно

до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

додати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання

у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не

доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного

товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2010 року о 13 год. 40 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю

сторін.

Відповідачу до 30 квітня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області (далі УПФ) на рішення Снятинського районного суду від 24 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на рішення Снятинського районного суду від 24 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3954/2010 р. Головуючий І інстанції Калиновський М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1191
У Х В А Л А

30 червня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Оберіг» архівна копія компакт диску № hld03, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз в особі Охтирського управляння по експлуатації газового господарства

м. Охтирка, вул. Жовтнева, 26

до

ОСОБА_1

м. Охтирка, пров. Північний, 27

про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

26.05.2010 р. до суду звернувся позивач з даним позовом, мотивуючи його тим, що між ним та відповідачем був укладений договір на постачання природного газу, але відповідач не виконує своїх зобовязань та не проводить розрахунки за надані послуги. Тому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

25.06.2010 р. до судового засідання позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки в заяві викладено волевиявлення позивача.

Зважаючи на викладене вище, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз в особі Охтирського управляння по експлуатації газового господарства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Валківський районний суд Харківської області
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року м. Валки
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя Товстолужський О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя Товстолужський О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-671/2010
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при секретарі Єговітіній І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03.03.10 від позивача у справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

14 липня 2010 р. м. П'ятихатки

Суддя П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОнищенкоОлена Іванівна про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвали в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 45 хв. 02 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

Справа №2-1498/10

17 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підтягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України він повинен звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до

неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час щюголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
Справа № 22-1982/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Довгий І.І.
Р:7 Доповідач: Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.

суддів - Буцяка З.І., Василевича В.С.,

при секретарі - Колесовій Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє без самостійних вимог щодо предмета спору - ліквідатор СП комбінату " Будіндустрія" ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації, -

встановила:

Ухвалою Сарненського районного суду від 28 жовтня 2010 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Сарненського районного суду Рівненської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатами у гуртожитку і вселення в гуртожиток.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на її незаконність через порушення судом норм процесуального права.

Вважає, то вирішення справи за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатами у гуртожитку і вселення в гуртожиток, не впливає на вирішення даної справи. Крім того, доводить, що судом відкладена справа за позовом ОСОБА_2 до розгляду даної справи по суті.

За таких підстав, просить ухвалу скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції правильно виходив з того, що вирішення спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні кімнатами у гуртожитку і вселення в ті кімнати, з яких у своїх позовних вимогах просить виписати відповідачів позивачка, є прямо пов'язаним із даним спором, а тому, зупинення провадження по даній справі є необхідним.

З таким висновком погодитись неможливо, оскільки він відповідає вимогам норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 та п. З ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що ухвала постановлена без порушень норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 113, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

Згідно: суддя-доповідач ОСОБА_6