overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-58/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.02.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Качкарівська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.03.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-844/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

11 листопада 2010 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки Актив до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 спілка «Актив» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, відсотків за невиконання умов договору та судових витрат.

В судове засідання, призначене на 11 листопада 2010 року, сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності № 48 від 11.01.2010 року, надав до суду заяву, в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 в повному обсязі сплатив суму заборгованості за кредитним договором і просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 спілки Актив до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та судових витрат, у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити сторонам про наслідки відповідних процесуальних дій, зокрема, що позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, проте як відповідач не позбавлений права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 2-н-604/10
Провадження №2-н-604/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Сугачова О.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9276 грн. 53 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят)копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

12.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-851/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 17.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-2669
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі судді Димашка В.П.

з участю секретаря Чернової О.А.

Представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору іпотеки №IFJWGІ від 14.03.2008 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4, та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором IFJWGІ від 14.03.2008 року, в розмірі 43072.02 (Доларів США) звернути стягнення на квартиру загальною площею 89,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійсненні продажу, а також виселити відповідача з вказаної квартири.

Представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, оскільки заборгованість по кредитному договору станом на 13.12.2010 року погашена в повному обємі, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись cт. ст. 83, 209, 210 207 п.5, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Судовий збір у розмірі 1708 грн. 50 коп. сплачений згідно платіжного доручення № UDBOA0830B0204 від 30.08.2010 року повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р №0001 МФО №305299 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коломийський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Димашок В.П.
Справа №2-н-890/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.10.2010 року складає 1434 гривні 70 копійок.
ПЖКГ «Червонодонецьке» як спеціалізоване підприємство здійснює надання вказаних послуг щодо будинку, у якому розташована квартира ОСОБА_1 Однак остання несвоєчасно та не в повному обсязі вносить за них плату, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в суммі 1434 гривні 70 копійок, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 1464 (одну тисячу чотириста шістдесят чотири) гривні 70 копійок, та в дохід держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Суддя Л.М.Муленко
У Х В А Л А

02.07.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - ссуді ОСОБА_1

За участю секретаря - Болбот Т.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮЇ Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду від 16.02.1010 року з ПАТ «ОСОБА_2 Кредит « в особі філії АКБ «ОСОБА_2 кредит» в м. Балаклія на користь ОСОБА_3 стягнуто банківський вклад з урахуванням відсотків в сумі 263900 грн., 120 грн. ІТЗ та судовій збір- 51 грн., а всього 264071 грн.

Стягнення звернуто на кошти ПАТ «ОСОБА_2 Кредит « в особі філії АКБ ОСОБА_2 кредит» в м. Балаклія. Рішення набрало законної сили.

15 червня 2010 року державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮЇ Харківської області Бєлоусовим А.Є. відкрито виконавче провадження.

Державний виконавець ВДВС Балаклійського РУЮЇ Харківської області Белоусов А.Є. звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що філія АКБ «ОСОБА_2 кредит» в м. Балаклія реорганізована у Балаклійське відділення ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» згідно наказу Голови правління ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» № 17 від 21.01.2010 року.

Перевіривши матеріали справи , суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження з а поданням державного виконавця або заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що рішення суду про стягнення з ПАТ «ОСОБА_2 Кредит « в особі філії АКБ «ОСОБА_2 кредит» в м. Балаклія на користь ОСОБА_3 стягнуто банківський вклад з урахуванням відсотків в сумі 263900 грн., 120 грн. ІТЗ та судовій збір- 51 грн., а всього 264071 грн.

Стягнення звернуто на кошти ПАТ «ОСОБА_2 Кредит « в особі філії АКБ «ОСОБА_2 кредит» в м. Балаклія. Набрало законної сили, не виконано через реорганізацію боржника,яка відбулася 21.01.2010 року

Керуючись ст.. 373 ЦПК України , -

УХВАЛИВ: І

Подання відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮЇ Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

... І

Замінити боржника ПАТ «ОСОБА_2 Кредит « в особі філії . «ОСОБА_2 кредит» в м. Балаклія його правонаступником - Балаклійсьі відділенням ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» у виконавчому провадженні, відкрюі на підставі виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом у спр.л- ! позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Кредит « в 4 філії АКБ «ОСОБА_2 кредит» в м. Балаклія про стягнення банківського вкладу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного г Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шла подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарже-а поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2-о-62/10
У Х В А Л А

31.05.10 року

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бериславського районного суду від 29.04.2010 року провадження по справі було зупинено на підставі ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1

09.05.2010 року набрало законної сили судовим рішення суду за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 09-30 год. 11.06.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-593/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

27.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

¦

ОСОБА_1 звернулася до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2010 року о І 1-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-950/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

14.09.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 20.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 0809/2-47/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" січня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянув позовну заяву ТОВ Універсальна лізингова компаніядо ОСОБА_1, ТОВ виробничо-технічна фірма МК-ІНВАТРУД ЛТДпро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ Універсальна лізингова компаніяз позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ виробничо-технічна фірма МК-ІНВАТРУД ЛТДпро стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" із 13.08.2009 року у справах позовного провадження з розгляду позовної заяви майнового характеру розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення становить 120 грн. 00 копійок, фактично сплачено 30 грн. 00 копійок.

До позовної заяви не долучений договір від 04.06.2009 року про розірвання договору фінансового лізингу, на який є посилання у змісті позову в обгрунтування своєї позиції.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Універсальна лізингова компаніядо ОСОБА_1, ТОВ виробничо-технічна фірма МК-ІНВАТРУД ЛТДпро стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши строк до 01 лютого 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун