Справа № 2-2655/10
Провадження № 2-2655/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

прокурора Кустури В.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Ізмаїльського міжрайонного прокурора

в інтересах

ОСОБА_1

до

сільськогосподарського кооперативу «Суворово»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати

В С Т А Н О В И В

Представник прокурора пояснив, що позивачка є членом сільськогосподарського кооперативу «Суворово» та станом на 01 вересня 2009 року заборгованість по заробітній платі разом із компенсацією за несвоєчасну виплату заробітної плати складає 3363,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь робітника вказану суму.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, причину неявки не повідомила.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відсутність заперечень проти позовних вимог та згоду на розгляд справи за його відсутності у попередньому засіданні.

Вислухавши пояснення представника прокурора, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Працевлаштування ОСОБА_1 в сільськогосподарському кооперативі та наявність заборгованості станом на 01 вересня 2009 року у розмірі 3363,00 грн., до складу якого входить компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати, підтверджена довідкою відповідача.

Відповідно до роз'яснень п. 11 ч.4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» якщо сторона (її представник, повноваження якого не обмежені) визнавала обставини, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, суд посилається на це в рішенні як на підставу звільнення від доказування цих обставин (частина перша статті 61 ЦПК).

За вказаних обставин су визнає доведеним розмір заборгованості по заробітній платі, виплата якої передбачена вимогами Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року з подальшими змінами, ст. 116 КЗпП України, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року та роз'ясненнями п. 20-22 постанови № 13 Пленуму верховного суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, з оглядом на що, через відсутність клопотання та доказів про розмір середньої заробітної плати, не вирішує питання про негайне виконання судового рішення щодо стягнення заробітної плати а один місяць.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, у зв'язку із чим з відповідача на користь держави стягуються державне мито 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з сільскогосподарського кооперативу «Суворово» на користь ОСОБА_1 3363,00 грн.

Стягнути з сільскогосподарського кооперативу «Суворово» на користь держави 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2