overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-907 / 10
УХВАЛА

Попереднього судового розгляду

15 жовтня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

провівши попереднє судове засідання в місті Бобровиця залі суду відповідно до вимог стЛЗО ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно..

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛ ИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду на 16 годин 28 жовтня 2010 року в залі № 4.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі: позивача, відповідача.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Музиченко В.О.
при секретарі Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2004 року, який уклали в відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 422.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім,ї виникали часті сварки у зв,зку з тим, що відповідач не працює, не забезпечує сім,ю, мешкають окремо. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з,вився, про дату розгляду справи сповіщен належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність у судове засідання не з,явився у порядку ст. 169 ЦПК України.
Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Подружні відносини між сторонами припинені з квітня 2006 року.
Спір по майну відсутній.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.
На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 60,169, 212, 213, 218, 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 422 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-693/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Калініній ОДІ..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що з 2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Через те, що відповідач не дбав про сім»ю. матеріально її не забезпечував, їх сім'я розпалася, в даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

Сторони в судове засідання не з»явилися. від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2003 року, від якого мають неповнолітню дитину. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини підтверджуються заявами сторін, а тому заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60. 61. 209. 212. 213. 215. 218 ЦІ1К України, ст.ст. 105, 110. 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб, зареєстрований 15.02.2003 року Понінківською селищною радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 3, між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Неповнолітніх дітей для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_1

Судові витрати по отриманню в органах РАГЦу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_3 Позивача ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1641/10р.
УХВАЛА

02 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - Лисенко Л.И.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

установив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

До розгляду справи по суті позивач просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що питання вирішене мирним шляхом.

Дана відмова не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 227 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - ЗАКРИТИ.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-296/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Галицький районний суд ОСОБА_1 - Франківської області в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН JI.B.

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом Галицької центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 1661.22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримав повністю і пояснив, що внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 громадянка ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в Галицькій ЦРЛ і на її лікування витрачено 1661.22 грн. Вироком Галицького районного суду за це її засуджено. Тому просив позов задоволити, стягнути із відповідачки на користь Галицької ЦРЛ 1661.22 грн. в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілої та судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не прибула і про причину своєї неявки суд не повідомила , хоча про час , день та місце розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку . ( а.с.20 )

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі виходячи із слідуючого.

Про те, що внаслідок неправомірних дій відповідачки по справі громадянка ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в Галицькій ЦРЛ, що на її лікування потрачено 1661.22 грн. свідчать довідка, копія вироку Галицького районного суду, (а.с.6- 8)

На підставі наведеного та ст.ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223-228 ЦПК України суд , -

РІШИВ

Позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_2, жительки с. Межигірці Галицького району Івано-Франківської області на користь Галицької центральної районної лікарні 1661 грн.22 кой. в рахунок відшкодування шкоди, 51 грн. державного мита та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які перерахувати на розрахунковий рахунок 1470 УДК в Івано-Франківській області, МФ0836014, Код 01993405

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до ОСОБА_1 - Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання нею копії рішення.

Суддя: В. В. ОСОБА_3
Справа № 2-4836/10
У Х В А Л А

14 травня 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ВіЕйБі Банкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2010 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-н-2362/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2010 року м. Харків
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Керуючись ст.ст.96,102.103.104 ЦПК України, ст..ст.526,546.61 1,622,530,625 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати заявника по сплаті судового збору - 25.50 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду - 30.00 грн..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання ___ рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СПРАВА №2-Н-1443/10 Номер рядка статистичного звіту - 1
Код суду -0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 1 595 грн. 20 коп., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року заявник ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 1 595 грн. 20 коп., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 100 ч. З п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ просить стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду за самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" без приладу обліку електричної енергії, що не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому суддя вважає, що у прийнятті заяви ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 1 595 грн. 20 коп., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заподіяну шкоду в сумі 1 595 грн. 20 коп., 25 грн. 50 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4883/2010
Провадження № 4883
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права на спадщину

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 30.08.2010 року в приміщенні Київського районного суду м.Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 30.08.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
справа №2н-897/2010 р.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г.? розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 526, 530,1050, 1054 ЦК України, 96,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 Парз»їзду,50-52 на користь Відкритого акціонерного товариства:товариства Укртелеком, Центру електрозв'язку № 4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» (рр 260051326 в ДОД ПАТ «ОСОБА_2 Аваль м. Доненька. МФО 335076, код ЗКПО 31183764), заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 154,81 (сто пятдесят чотири гривень) 81 копійок за період з лютого 2009 року по травень 2009 р., а також судовий збір 25 гривень 50 копійок, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі З0 гривень 00 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Костюков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження-заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-675/10
УХВАЛА

08.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Янцової О. А. при секретарі - Врадій Г. А.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства ст. 119 ЦПК України, зокрема, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30 квітня 1993 року N 43-93, ст .З ч.іп. «ж» із позовних заяв про відшкодування моральної (немай- нової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ставка держмита встановлюється 5 відсотків ціни позову, ст. 1. п. а)із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно Постанови КМУкраїни від 21.12.2005 року №1258 розмір витра з ІТЗ судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ позовного провадження складає 120 грн.

Тому, позивачу необхідно сплатити 51 грн. держмита, 120 грн. витрат на інформайфно технічне забезпечення розгляду справи та 250 грн. держмита.

В зв*язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Іва

новича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків до 16.04.2010 року, роз*яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута, у звізку з чим відкласти попереднє судове засідання на 16.04.2010 року на 13-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-607 -2010
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого - судді Чернишова Ю.В.

при секретарі - Гречко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ Приват Банк „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ Приват Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового розгляду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ПАТ КБ „ Приват Банк „ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-1159/10
У Х В А Л А

"28" жовтня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.11.2010 на 08-05 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2н-1214/10
код суду 0707
ном.стат звіту № 1.2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу яким стягнути з військової частини НОМЕР_1 недоплаченого грошового забезпечення, -
встановив:
До Мукачівського міськрайонного суду надішла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу яким стягнути з військової частини НОМЕР_1 недоплаченого грошового забезпечення.
15 жовтня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, на підставі ст. 119 ЦПК України, та надано заявнику строк на виправлення недоліків.
У встановлений ухвалою строк, заявник не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, а тому її в прийнятті слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя. -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу яким стягнути з військової частини НОМЕР_1 недоплаченого грошового забезпечення вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом гг`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участї особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Ю.О. Бондаренко