overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2010року Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі

головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Гусар Н.В за участю позивача ОСОБА_1.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду 14.12. 2009 року з даним позовом ,посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачкою перебуває з 23 листопада 1976 року , від даного шлюбу мають дітей які вже повнолітні, сімейні стосунки між ними припинено понад двадцять років, він має другу сім»ю, просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_3 в суді позов підтримав з мотивів,що вказані в позовній заяві , додатково пояснив,що сімейні стосунки з відповідачкою припинено в 1980 році.

Судове засідання проведено відповідно до ст..169 ЦПК України у відсутність відповідача ОСОБА_2 яка звернулась до суду ззаявою, просить позов задовільнити.

Суд,заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 1.1, дослідивши матеріали справи вважає,що позов слід задовільнити з слідуючих підстав:

в судовому засіданні встановленого сторони перебувають в шлюбі з 23 листопада 1976 року, з 1980 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини,позивач має другу сім»ю. Подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановленого подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10,131,212,213,215 ЦПК України ст. 110,112 СК України суд

РІШИВ:

Позов задоволити . Шлюб,зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 23 листопада 1976 року в виконкомі Кушницької сільської ради Іршавського району,Закарпатської області акт.зап.№35 розірвати

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСУ стягнути в доход держави державне мито позивача ОСОБА_4 1.1, в сумі 15 гр. відповідача ОСОБА_4 від оплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Беламут П.М
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-350
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 24 березня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-225/10
У Х В А Л А

13.09.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності заповіту.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

До участі в справі слід залучити в якості заінтересованої особи Полтавську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Полтавську районну державну нотаріальну контору.

Призначити справу до судового розгляду на 13-50 год. 01 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати заявника,заінтересованих осіб.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа 6-30/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. перевіривши відповідність вимогам закону подання начальника ДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя про ухвалення рішення про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя на виконання виконавчого листа №2-2444 від 02.11.2009 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 6782,67 гривень, звернувся до суду з поданням про ухвалення рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

В поданні начальника ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя вказано, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання рішення суду в повному обсязі.

Відповідно до наданих суду матеріалів боржник ОСОБА_1 зявилася за викликом державного виконавця та надала квитанції про часткову сплату боргу на користь ОСОБА_2 поштовим переказом 17.11.2009 року 60,00 грн., 06.01.2010 року 85,00 грн., що підтверджується копіями квитанцій, а також звернулася з письмовою заявою про сплату боргу частково щомісяця, а в подальшому відрахування із заробітної плати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, так як не надано підтвердження того, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання рішення суду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС у Хортицькому районі м. Запоріжжя про примусове проникнення до житла боржника залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-448/2010р.
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2010 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В позові зазначено, що відповідач по справі являється споживачем природного газу та користується газовою плитою, АГВ. З квітня 2010 року по червень 2010 року відповідач не в повному обсязі сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого на його абоненському рахунку виникла заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 79 грн. 80 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про слухання справи в його відсутність, а також надав заяву про уточнення позовних вимог, в зв'язку з перетворенням відкритого товариства "Миколаївгаз" на публічне акціонерне товариство.

Від відділу реєстрації актів цивільного стану надійшов актовий запис про смерть відповідача.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста
Справа № 2-7550/10
Провадження № 2-7550/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «04».06. 2010 року на 09-45годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 31.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-1017/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4жовтня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гонорару ,-

встановив:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гонорару.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в позові зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги чого позивачем не зроблено. У звязку з цим ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків до 04 жовтня 2010 року, але недоліки ним усунуто лише частково. А саме, позивачем лише частково сплачено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно постанови КМУ від 05.08.2009 року №825 розмір витрат за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відносно справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру встановлюється в розмірі 120 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гонорару вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду у7 ОСОБА_3
Справа № 2-4206/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті скоєння корупційного діяння,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2010 року прокурор звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті скоєння корупційного діяння - 4054 грн. 24 коп.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

Представник Борщівської сільської ради депутат округу №4 зазначеної ради, який діє на підставі рішення № 217 від 16 серпня 2010 року сесії Борщівської сільської ради, не підтримав позовні вимоги та просив залишити позов без розгляду, посилаючись на зазначене рішення ради, про що надав відповідну заяву.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав, просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання представника Борщівської сільської ради, суд залишає позов без розгляду з наступних підстав.

За змістом п.7 ч.1 ст.&nbsp;207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду якщо особа, в інтересах якої відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи, що прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Борщівської сільської ради, яка прийняла рішення не підтримувати позовні вимоги, то правові підстави для розгляду справи по суті відсутні.

Керуючись п.7 ч.1&nbsp;ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті скоєння корупційного діяння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2-989/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог закону, позовну заяву ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» до ОСОБА_1, третя особа: Фонд державного майна України; ТОВ «Регістрсервіс» про визнання договору недійсним, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Фонд державного майна України; ТОВ «Регістрсервіс» про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 12.02.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскілки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову. Судовий збір та Інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи сплачені не в повному обсязі. Крім того, не недано копії позову та документів для всіх осіб.

Позивачу був наданий строк до 19.02.2010 р. усунути вказані недоліки.

Дотепер зазначені недоліки заявником не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не прийнято.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест» до ОСОБА_1, третя особа: Фонд державного майна України; ТОВ «Регістрсервіс» про визнання договору недійсним - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1301/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Чаби Йосиповича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 Чаби Йосиповича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач на попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання на попередній розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Чаби Йосиповича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 20 хв. 08 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-4069/2010р.

25.08. 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Рибаковій М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вивезенні неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вивезенні неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 2-9877/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про зменшення розміру стягуваних аліментів. Слухання справи № 2-9877/10 призначено в Приморському районному суді м. Одеси на 28.10 2010 року. Таким чином , в разі задоволення позовних вимог у цій цивільній справі та виїзду дитини за кордон у супроводі Позивача, складається ситуація неможливості розгляду цивільної справи № 2-9877/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про зменшення розміру стягуваних аліментів, та ОСОБА_2 не може забезпечити участь у справі, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вивезенні неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька зупинити .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Громов І.Б.