overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1546/10
Номер рядка стат. звіту - 26
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну

справу за позовною заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в

особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права на

продаж предмета забезпечувального обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення

ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» звернувся до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення

стягнення на предмет застави та визнання права на продаж предмета забезпечувального

обтяження.

У судові засідання, призначені на 26 квітня 2010 року та 26 травня 2010 року,

представник позивача не з»явився, про час та місце судового розгляду справи був

повідомленим належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,

якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 п.3 4.1,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі

філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж

предмета забезпечувального обтяження - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в особі

філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області» судовий збір в

розмірі 821 (вісімсот двадцять одна) грн. 58 коп.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви

без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня

її ухвалення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
справа №2-504/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-504/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку

встановила

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, однак позовна заява не містить обґрунтування розміру аліментів в твердій грошовій сумі, оскільки не зазначено доказів, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду А.О.Венгерчук
Справа № 2-774/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту

Вказана позовна заява ухвалою суду від 4.10.2010 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а саме відсутній договір дарування майна, або будь які докази того, що майно яке потребує звільнення з під арешту було подароване позивачу.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк який відповідно до вимог ст. ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

06.10.2010 року позивач отримала вищевказану ухвалу суду, і 13.10.2010 року надіслала до суду заяву в якій вказала, що відповідно до вимог ч.1 ст. 719 ЦК України договір дарування предметів особистого користування та побутового призначення може бути укладений усно, і саме ця обставина буде доведена показами свідків (дарувальників) в судовому засіданні про що позивачем відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України буде заявлене відповідне клопотання.

Відповідно вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Позивач по справі не подав свої докази суду у відповідності до вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, внаслідок чого позовна заява вважається не поданою, і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121,131,210,293-295 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького РУЮ ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, вважати не поданою та повернути позивачу.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-716/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року

року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Кредитна спілка «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно коштів за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Альянс Україна» заявила позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них в солідарному порядку 52 446.51 грн. боргу за договором кредиту, який був укладений з ОСОБА_1 26.09.2007 р.. який, в свою чергу не виконує умов договору та порушує графік сплати кредиту; оскільки поручителем в даному договорі є ОСОБА_2, вона солідарно з позичальником відповідає за порушення ним договору.

В судовому розгляді представник позивача ОСОБА_3 зменшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів 8 650.62 грн. основного боргу по кредиту, 12 077.13 грн. боргу по відсотках та 7 254.71 грн. нарахованої пені в розмірі 35% від залишку по тілу кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, не заперечив проти стягнення усіх коштів, крім пені, погодився сплатити 100 грн. пені.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, з позовом згідна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню частково.

Між позивачем та ОСОБА_1 26.09.2007 р. був укладений договір кредиту на суму 9 400 грн. строком на 24 місяці із сплатою відсотків у розмірі 0.1918 % за день плюс 1% від суми кредиту, був розроблений графік погашення щомісячно кредиту, який відповідач не виконував і у зв»язку з цим виникла заборгованість як по тілу кредиту так і по відсоткам, також нарахована пеня 35% від залишку по тілу кредиту; між позивачем та ОСОБА_2 також був укладений договір поруки, згідно якого вона відповідає солідарно з позичальником в разі не виконання ним умов кредитного договору.

Суд вважає правильним стягнення з обох відповідачів солідарно боргу по тілу кредиту та відсотків, що стосується пені, то її розмір може бути зменшений, враховуючи матеріальний і сімейний стан відповідачів і суд стягує 100 грн. нарахованої пені. А тому до стягнення підлягає сума в розмірі 20 827 грн. боргу по кредиту.

На підставі ст.ст. 526,540,541,546,549-551,614,629 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» 20 827 грн. боргу за договором кредиту та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити згідно ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-440/10
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 13.07.2010 року звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити, розірвавши шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 30.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 122.

Ухвалою суду від 21.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Проведено попередній розгляд справи,

- Зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

- Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні 09 вересня 2010 року на 15.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку до закінчення навчання.

16 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.01.2010 року судді Кузіної Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

15 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко

Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 29.04.2010 р. на 10 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-401/10
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 30.06.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2002 року у відділу реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 25. Судові витрати стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року на 16:00 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-38/2010
Провадження №:-
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

05.02.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Петровича про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 12136 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 12136 гривень.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 12136 гривень до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного су- ду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 09 год. 30 хв. на 16.02.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Провадження № 2-4514/10 Справа № 2-4514/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 08 липня 1989 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 665. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім`ї є відсутність взаєморозуміння між ним та відповідачко, різні погляди на життя, внаслідок чого виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір по майну відсутній.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась , надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти розірвання шлюбу заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами був зареєстрований шлюб 08.07.1989 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 665. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір по майну відсутній.

Відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу, проте не просила надати строк для примирення з позивачем.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 липня 1989 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 665 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

11 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»янівни про визнання особи втратившою право користування житлом, -

встановила:

Позивачка в суд не з»явилася.

Відповідачка в суд не з»явилася, причина неявки не відома.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-15 19 листопада 2010р.

Повідомити сторони.

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування їх вимог та заперечень.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-310/10
Провадження № 310/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання власності на житловий будинок

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання власності на житловий будинок

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05 травня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 04 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-407/10
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова СМ.,

за участю секретаря Косенко С.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту

встановив:

АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ звернулось до Люботинського міського суду с зазначеним позовом.

Ухвалою від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» в особі

Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту призначити до розгляду в судовому засіданні 31 серпня 2010 року о 11.45 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2