overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. середа
Справа №2-613/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11" листопада 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Універсал Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Зазначаючи, що 15.08.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про видачу та використання кредитної картки з кредитним лімітом 20 000, 00 гри. У порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитом в розмірі 35 700, 35 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 35 700,35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності з вимогами чинного законодавства, а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості в розмірі 35 700, 35 грн.

Призначити судове засідання у справі на „27" грудня 2010 року об 08.30 год

Запропонувати відповідачу у строк до "24" грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви(позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя В.М. Дригваль
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Щуцькому А.Г

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ;

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 13 жовтня 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1)уточнити позовні вимоги позивача;

2)вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі

Суддя
07 òðàâíÿ 2010 ðîêó ñóäöÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çàö³êàâëåíà îñîáà: Ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòó,
ÎÑÎÁÀ_1, çàö³êàâëåíà îñîáà: Ïðèâàòíèé íîòàð³óñ
Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëàñÿ ç çàÿâîþ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòó.
Çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1, çàö³êàâëåíà îñîáà: Ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çàö³êàâëåíà îñîáà: Ïðèâàòíèé íîòàð³óñ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî íîòàð³àëüíîãî îêðóãó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòó. Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 14:30 ãîä. 01 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
ßâêó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ........ ÎÑÎÁÀ_3
Справа № 2-202/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 22.12.2010 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-317/10
Провадження № 317/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-211
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-211/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18 червня 2010 року о 08.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
29 листопада 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та виділення в натурі земельної частки (паю), -
ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до Чапаєвської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та виділення в натурі земельної частки (паю).
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішення Конституційного Суду України від
01.04.2010року № 10-рп/2010 по справі за № 1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, «положення п.1 ч.І ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
За таких обставин суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та виділення в натурі земельної частки (паю) та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) та виділення в натурі земельної частки (паю).
Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа №2-352
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв`язку з тим,

що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

30 листопада 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить позов задоволити, а також пояснила, що 14 липня 2010 року народила дитину від ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні, покладається на думку суду.

Відповідно ч. 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

В з`язку з тим, що позивачка 14 липня 2010 року народила дитину від ОСОБА_2, тому суд, вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки відповідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-2701/10
8 липня 2010 р. Ленінський райсуд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі йому послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2420 грн. 22 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідача за період з 01.03.2008 р. по 28.02.2010 р..
Представник позивача у судове засідання зявився , відповідач , який був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідача, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 67 68 ЖК України, Законом України „Про житлово комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.03.2008 р. по 28.02.2010 р. в сумі 2420 грн. 22 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1503/2010
Придніпровського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

23 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В. розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2010 року про відмову в наданні розстрочки виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Черкаського РУ про захист прав споживача на неналежне виконання договору про надання фінансових послуг та повернення суми вкладу і відсотків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ВАТ КБ «Надра» про розстрочку виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2009 року.

ВАТ КБ «Надра» подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку у випадках, передбачених ч.1 ст. 293 цього Кодексу .

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги. Ухвала про відмову в наданні розстрочки виконання рішення не входить до цього переліку.

У звязку з тим, що ухвала суду першої інстанції від 18 березня 2010 року про відмову в наданні розстрочки виконання рішення не може бути оскаржена окремо від рішення суду, тому подана ВАТ КБ «Надра» апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 231, 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2010 року про відмову в наданні розстрочки виконання заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 травня 2010 року, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення .

Суддя
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кузнецовського міського суду від 01 листопада 2010 року в справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Заочним рішенням Кузнецовського міського суду від 01 листопада 2010 року задоволено вказаний позов.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач заяви про перегляд заочного до місцевого суду не подавав, у зв'язку з чим не дотримав встановлений главою 8 ЦПК України порядок про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кузнецовського міського суду від 01 листопада 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу - до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: