overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

28 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Вакарук В.М., Мелінишин Г.П.

секретаря: Сідорука А.О.

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання генерального директора КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2008 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2008 року КП «Івано-Франківськводоекотехпром» відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.

На дане рішення генеральний директор КП «Івано-Франківськводоекотехпром» 30. 04. 2010 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт зазначає, що представником який брав участь у справі неправильно зрозуміле рішення і він був в хворобливому стані. В результаті даної справи у базі підприємства було зазначено, що позов задоволено частково, тому не виникало потреби його оскаржувати. Тільки в березні цього року було направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а 16 квітня при ознайомленні виявилась необхідність оскаржувати рішення.

Вислухавши представника апелянта який клопотання про поновлення строку підтримав, відповідача, який вважає, що поважних причин для поновлення строку немає, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне ________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 1355 /2010 р. Головуючий у 1-інстанці ОСОБА_3

Категорія 30 Доповідач Матківський Р.Й.

оскарження слід відмовити, а скаргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст 294 ЦПК заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків на оскарження залишаються без розгляду, якщо суд не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку не є поважними, тому в задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.73, 294, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання генерального директора КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 16 вересня 2008 року відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді В.М. Вакарук

ОСОБА_4
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22ц - 5979/ 2010 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.

18 жовтня 2010 року вирішуючи питання про прийняття апеляційної ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи Державна іпотечна установа, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.09.2010 року задоволено позовні вимоги.

Дане рішення оскаржене в апеляційному порядку ПАТ КБ «Приватбанк».

Проте, в переліку додатків до апеляційної скарги зазначається, що апелянтом додаються до апеляційної скарги докази про сплату судових витрат.

Однак, в матеріалах справи вони відсутні про що складено акт секретарем апеляційного суду Вінницької області.

За таких обставин, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме приєднання доказів сплати судових витрат.

Керуючись ст.296, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи Державна іпотечна установа, ОСОБА_2 про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.09.2010 року повернути у Гайсинський районний суд Вінницької області для належного оформлення в строк до 29 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-400/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 12 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-2581/2010 року

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 25 червня 1983 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський», про що зроблено актовий запис № 493. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року на 09-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-442/10
Номер провадження 2-442/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Орінко В.В., при секретарі - Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Надра Кіровоградщини» про стягнення заробітної плати та інших виплат, повязаних з її невиплатою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Надра Кіровоградщини» про стягнення заробітної плати та інших виплат, повязаних з її невиплатою.

14 травня 2010 року в судовому засіданні було встановлено, що в Бобринепькому судді розглядається цивільна справа № 2-377/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до КП «Надра Кіровоградщини» про стягнення заробітної плати по якій 23 квітня 2010 року винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення до розгляду на 11 травня 2010 р.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, - ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Надра Кіровоградщини» про стягнення заробітної плати та інших виплат, повязаних з її невиплатою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.В.Орінко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-2083/2010 року

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 14 вересня 1996 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 470. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені понад рік . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 квітня 2010 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1066/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської о6ласті від 04 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-a 3 посиланням на номер справи 22ц-1066.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 2-3/2010 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 квітня 1968 року. Шлюб зареєстрований Горбюро ЗАГСу м. Новозибків Брянської області, актовий запис № 79. Від шлюбу народилися діти, які на даний час є повнолітніми. Спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що відповідач вчиняє скандали, бійки та постійно її ображає.

Позивач в судове засідання не зявилась, але звернулась з письмовою заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, у звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку, розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але звернувся з письмовою заявою, згідно якої у судове засідання зявитися не має можливості, просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи та подані заяви, вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивача за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В подальшому звернулася з заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, у звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку. Відмова від позову прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провадженням справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В.В.Попович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-346/10
Провадження № 346/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Петренко Л.Є. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Завод ГРЛ» про скасування судового наказу вд 20 серпня 2010 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ГРЛ» звернулося до суду про скасування судового наказу від 20 серпня 2010 року.

15 вересня 2010 року представник ТОВ завод «ГРЛ» надав до суду заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представник ТОВ «Завод ГРЛ» та залишення заяви про скасування судового наказу від 20.08.2010 року без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Завод ГРЛ» про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1264/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2010 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Сидоренко Ю.В., при секретарі - Калініченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення і вони подані в установлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на II годину 00 хвилин 04 листопада 2010 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2-2030/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Рибаковій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Лівобережного відділення Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Лівобережного відділення Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 09.06.2010 року та 20.07.2010 року, сторони не зявилися. Про місце, день, та час розгляду справи були повідомлені вчасно, належним чином. Заяви про розгляд справи у відсутності сторін до суду не надійшло, а також не надійшло повідомлення про причини неявки.

Розгляд справи у відсутності позивача, на підставі документів наявних в матерілах справи, суд вважає неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або повторно не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Лівобережного відділення Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : І.Б. Громов
Справа № 2н-2377/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1635,40 грн., в тому числі 121,07 грн. інфляційні збитки, 47,56 грн. 3% річних від суми заборгованості
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Справа № 2-620/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2010 року о 11-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 0809/2-204/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Київкредитпро стягнення незаконно привласнених коштів споживача кредитної спілки, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення незаконно привласнених коштів споживача кредитної спілки.

04.10.10 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 24.11.10.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу для розгляду по суті.

Представник відповідача до попереднього судового засідання не зявився, хоча про день та час судового засідання був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Київкредитпро стягнення незаконно привласнених коштів споживача кредитної спілки до розгляду в судовому засіданні 10.01.2011 на 11:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1610 2010 року
ряд. стат. звітл' №23
код суду 0707
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства спеціалізоване ремонтно-будівельне

управління Закарпатліфт товариство з обмеженою відповідальністю ВВС ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

встановив:

01 квітня 2010 року дочірнє підприємство спеціалізоване ремонтно-будівельне

управління Закарпатліфт товариство з обмеженою відповідальністю ВВС ОСОБА_1

звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за надані послуги.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року, позовна заява на підставі ст.ст. 119,121 ЦПК України, була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у

мотивувальній частині ухвали до 15 квітня 2010 року.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки

позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву дочірнього підприємства спеціалізоване ремонтно-будівельне управління

Закарпатліфт товариство з обмеженою відповідальністю ВВС ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги - вважати не поданою та

повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом 5 днів з дня проголошення (отримання) ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4