overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

13 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , за участю третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому та померлій ОСОБА_3 належить по ? частці кожному квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради , за участю третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Присвоїти справі № 2-549/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на „09 лютого 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 09 лютого 2010року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3495/10
Провадження № 2-3495/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 00 хвилин 15.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року.

Справа № 2-281/10р.

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Гриб О.C., при секретарі: Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу № 2-281/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей та розшук відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,посилаючись на те,що у них з відповідачкою у шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,просить суд винести рішення про стягнення з неї аліменти в розмірі 1)3 всіх видів її заробітку на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивач пояснив, що близько п»яти років відповідач відсутня за місцем постійного проживання,в даний час місцезнаходження її невідоме,а тому просить суд оголосити розшук відповідача через органи міліції.

Відповідач з судове засідання не з»явилась, відомості про повідомлення про час і місце судового засідання відсутні.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим оскільки з наданих матеріалів вбачається, що на відповідача може бути покладений обов»язок по сплаті аліментів, а її місце знаходження не відоме, що є підставою для оголошення розшуку, а тому оголошує розшук відповідача через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного,керуючись ст.78,202 ЦПК України,суд

Оголосити розшук Самко (дошлюбне прізвище Герасименко)ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5,останнє місце роботи невідоме, як відповідачки-неплатника аліментів.

Виконання ухвали покласти на Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області,при цьому зобов"язати виконавця щоквартально інформувати ініціатора розшуку про його результати.

Цивільну справу № 2-281/10 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей та розшук відповідача - провадженням зупинити до розшуку відповідача на підставі п.4 ст.202 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ВСТАНОВИВ :

УХВАЛИВ :

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-3330/10
Провадження № 2-3330/10
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 852,85 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов КП «Житсервіс-2» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-361/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-361/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 26 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-604/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року

С'вітловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та послуг з утримання будинку та прибудинкової території. -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Власівські мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву в якій просить суд закрити провадження у справі в звязку з повною сплатою боргу та просить повернути сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись судовою повісткою.

Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд виносить ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.Зет.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України; У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, в витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст.130, 174.П.З ст.205.89 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Х0- Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства «Власівські мережі» сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00грн.

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3682/10
У Х В А Л А

31.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву КП „Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП „Полтававодоканал призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-50 год. 21.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-356
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-356/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 21 липня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-6020/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ДВС Кіровського РУЮ Кіровоградського МУЮ, Головного управління юстиції в Кіровоградській області відділу примусового виконання рішень ДВС, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» про виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 19.04.2010 року позовну заяву залишено без руху до 24.05.2010 p., а позивачу запропоновано надати до суду належним чином складений позов, в звязку з тим, що з позовної заяви вбачається, що місцем проживання одного з відповідачів є країна - Ізраїль.

Суд на підставі умов Гаазької Конвенції з питань цивільного процесу повинен повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Тому позивачу необхідно надати до суду копію позовної заяви та копії доданих до неї документів на англійській мові.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДВС Кіровського РУЮ Кіровоградського МУЮ, Головного управління юстиції в Кіровоградській області відділу примусового виконання рішень ДВС, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» про виключення майна з описувважати неподаною і повернути позивачу.

/ Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4202/2010
Провадження № 4202
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Борсук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилався на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 к опалювальну площу 56.4 кв.м, отримує послуги з теплопостачання та підігріву води за які не їлачує з 01.08.2008 року, у зв»язку з чим, станом на 01.05.2010 року, утворився боргу у сумі 179.02 грн, який позивач просив стягнути з відповідачів, а також витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи.
Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 яка перебуває у його власності , має опалювальну площу 56.4 кв.м, отримує послуги з теплопостачання а підігріву води за які не сплачує з 01.08.2008 року, у зв»язкуз чим, станом на 01.05.2010 року, творився боргу у сумі 4279.02 грн., який підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню витрати по справі у сумі 30 грн. Позивач звільнений від сплати судового збору приподачі позову до суду, а тому судовий бір у сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено на користь держави 51 грн. судового збору .
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за завою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2010 р. Номер справи 2н -85/10 м.Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву Волочиського КПТМ ТЕПЛОВИК
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст 4, 8, 15, 57-60, 95, 98 102 - 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, жительки
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
___________________________________________________________________ _
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Волочиського КПТМ Тепловик
м.Волочиськ вул.Пушкіна,7а ___________________________________________ _
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД Райффайзен банк Аваль
м.Хмельницький, МФО 315966, Код 14151820
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
( ідентифікаційний код (за наявності)
-691, 01 грн. (шістсот девяносто гривень 01 коп.) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 березня 2010 року.
2.Судові витрати по справі, а саме -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 25 , 50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності 05 травня 2010 року
Суддя ____________ Ніколова С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 06 грудня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з зазначеним позовом про стягнення суми.

Перед початком судового розгляду справи позивач подала суду письмове клопотання, в якому просить залишити поданий нею позов без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право користування житлом - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-0- 213/2010
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

12 жовтня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту права власності на нерухоме майно .

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 26 жовтня 2010 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою :м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська 71.

Відповідачу в термін до 26 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.