overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-196/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Яворської М.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 підписано кредитний договір № 91570_сгес1 від 28.09.2007 року , згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3 000 /долар США/ -з терміном погашення з відсотками не пізніше 14.09.2009 року. В забезпечення зобовязань за вказаним договором між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки. Відповідач не виконував прийняті кредитні зобовязання, щодо порядку погашення заборгованості за Кредитними ресурсами відповідно до графіка по даному кредиту, а тому позивач звернувся до суду.

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд приймає у позивача заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-591/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Смілянського міськрайонного суду.

У звязку з цим, даний позов не підсудний даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8180/10 Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В.

Суддів: Обідіної О.І. Пилипчук Л.І. при секретарі:ОСОБА_2 з участю:

позивача ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4

/ відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи - Державне підприємство Міністерства оборони України «Управління торгівлі північного операційного командування», ОСОБА_8, Міністерство оборони України, Охтирська міська рада Сумської області про визнання недійсною третейської угоди, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали заяву про відмову від апеляційної скарги.

За таких обставин та, враховуючи позицію сторін по справі, колегія суддів вважає за можливе прийняти заявлену відмову від апеляційної скарги, а апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 300 ч.4; 303 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання недійсною третейської угоди.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Розяснити сторонам про неможливість повторного оскарження рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді: (підписи)

Згідно:
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Миропільська селищна рада Романівського району) про встановлення факту родинних відносин, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа - Миропільська селищна рада Романівського району) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 12 травня 2010 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці та зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-278/2010 р.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костопіль Рівненської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в районний суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11343,08 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить закрити провадження у справі за відмовою від позову, в звязку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором та відшкодування судових витрат по справі.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Костопіль Рівненської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
Справа № 2-4505/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Комунального підприємства "Житсервіс-2"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 1220,66 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача роз'яснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства "Житсервіс-2" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Житсервіс-2" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Номер справи 2-Н-189/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 про стягнення з ОСОБА_1 195 гривень 71 копійок заборгованості за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст.96-99 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-549/10
Провадження № 549/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 2388/2010 року

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів; зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не конкретизовані позовні вимоги , відсутня ціна позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 22 квітня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1219/10 Справа № 2-1219/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 Алсенія Олеговича про стягнення аліментів на утримання доньки.

У судові засідання, які призначались на 24.06.2010 року, 13.08.2010 року, 13.08.2010 року сторони не зявлялись, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" жовтня 2010 року Справа № 2н 326/2010р.
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання і гарячу воду відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 510, 525, ЦП України, ст.ст. 95-98,102,103 ЦПК України
1.Стягнути із ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 на користь Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" м. Волочиськ, вул. Пушкіна 7а р/р НОМЕР_1 в ХОД "Райффайзен банк Аваль" МФО : 315966 Інд. код 7,75 грн. за надані послуги.
2.Стягнути з боржника на користь Волочиського комунального підприємства теплових мереж "Тепловик" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 25,50 грн. судового збору.
3.Копію судового наказу разом із копію заяви стягувача і доданими до них документами не пізніше наступного дня з дня його видачі направити боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________________________ ОСОБА_2 (підпис)
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-493/10
20 серпня 2010 року Путивльський районний суд Сумської обласі
в складі: головуючого - судді Толстого О.О
при секретарі - Лавринець О.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Путивльський агролісгосп", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за невикористані відпуски,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, з вимогами про стягнення 5033 грн. 48 коп. компенсації за невикористані відпуски за період з 2007 р. по липень 2010 р., який обгрунтовував тим, що 28.07.2010 р. був звільнений з підприємства за власним бажанням, однак ця компенсація не була йому виплачена.
В судовому засіданні позов уточнив та просив стягнути з відповідача 4784,60 грн.
Рішенням від 20.08.2010 р. ці позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Під час розгляду цієї справи суд звернув уваги на таке.

Наказом № 69-к від 28 липня 2010 р. позивача було звільнено з роботи за власним бажанням.

За даними відповідача позивачеві була нарахована, але не виплачена компенсація за невикористані відпуски.

Однак за поясненнями позивача, підприємство не повідомило його письмово про нараховані суми. Було відмовлено йому і у видачі відповідної довідки, що не заперечувалось у судовому засіданні представником відповідача.

Зазначене свідчить про грубе порушення відповідачем приписів ст. 116 КЗпП України, яка вимагає від власника або уповноваженого ним органу письмово повідомити працівника про нарахованні суми, належні працівникові при звільненні.

Встановлене вимагає вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень чинного законодавства.

Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст. 211 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Про викладене в окремій ухвалі довести до відома директора Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Путивльський агролісгосп", для вжиття заходів щодо усунення зазначених в ухвалі порушень законодавства.

2.Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої постанови повідомити суд. Роз'яснити, що невиконання окремої ухвали суду тягне відповідальність згідно чинного законодавства.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області терез Путивльський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення шеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під їас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання сопїї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо іпеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, іабирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 2-303/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 05 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-661/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 жовтня 2010 р.

Золочівський районний суд Харківської області

головуючого судді Калайда І.С.

при секретареві Бойко І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи КП "Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району", Золочівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року по справі відкрито провадження. Спір між сторонами не вирішено, відповідачка заперечує проти позовних вимог та клопоче про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи КП "Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району", Золочівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності в порядку спадкування, призначити до розгляду в судове засідання на 26 жовтня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони.

В порядку досудової підготовки розгляду справи витребувати з ЗДНК спадкову справу за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 21.04.2009 року, якими 23.11.2009 року отримані відповідні свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Суддя:ОСОБА_5