overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-20/10
Провадження № 2-н-20/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Радехівського відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по несплаті за користування кредитом в сумі 2570,87 грн., відповідно до ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України та ст.ст. 526,610, 611, 625, 1166 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25.50 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крет А.І.
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 26 квітня 2010 року
СуддяОСОБА_4
Справа № 2-533/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.,

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озерівської сільської Ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнаня права власності на нежитловий об'єкт,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нежитловий об'єкт, в позові зазначив, що в 2001 році громадяним-колишнім членам СТОВ "Борець" було передано в рахунок майнових паїв нежитловий об'єкт-свиноферму, по вул. Миру, 32-а в с. Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області. Вказаний нежитловий об'єкт має площу забудови 1907,3 кв.м. Вказаний нежитловий об'єкт громадяни продали позивачу за 19926 грн. у квітні 2003 року. Своєчасно договір купівлі-продажу не був оформлений, а на даний час оформити договір купівлі-продажу позивач не має можливості, оскільки СТОВ "Борець" ліквідовано і правонаступників немає. Була виготовлена відповідна технічна документація. Позивач вважає, що є власником вказаного нежитлового об'єкту, яким на законних підставах користується і володіє протягом 7 років. Позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитловий об'єкт по вул. Миру, 32-а в с.Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача - ОСОБА_2 - в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 238, 334, 392 ЦК України, ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнит. Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитловий об'єкт площею забудови 1907,3 ( одна тисяча дев'ятсот сім цілих три десятих) кв.м., розташований по вул. Миру, 32 (тридцять два)-а в с. Озерівка Березнегуватського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Молчанов
Справа № 22ц-5595/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

На рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.і ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2010 року повернути до Бобровицького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ПАБ Полтава-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 10 червня 2010 року о 15 год. ЗО хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-620/10
м. Балаклія 13.09.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.08.2010 року становить 1617 гривень 75 копійок, -
На підставі договору №6290 від 01.01.2010 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з постачання теплової енергії. Але ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась вказана заборгованість.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.901 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-27
УХВАЛА

про прийняття справи свого провадження

та призначення справи до розгляду

05 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вільшанського районного суду Ясінського Л.Ю. від 02 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито, 29.01.2010 року проведено попереднє судове засідання. Але суддя Ясінський Л.Ю. не має можливості продовжити розгляд даної цивільної справи у звязку із переведенням до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, згідно Указу Президента України № 60/2010 від 22.01.2010 року.

05 лютого 2010 року справа передана до розгляду судді Вільшанського районного суду Гольші О.А.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, попереднє судове засідання по даній справі проведене 29.01.2010 року а ст. 156 ЦПК України передбачає, що після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії проведено, і встановлює дату розгляду справи, суд вважає за можливе призначити дану справу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117,122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-27 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 26 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області. Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

22 вересня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

У складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про перерахунок та виплату пенсії, -

Встановив:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До судового засідання позивач подав заяву, у якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі про перерахунок та виплату пенсії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 2-378/10
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 14.06.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, який просить задовольнити, визнавши ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 та стягнути аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі V* частини з усіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року на 16:30 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договіру купівлі-продажу квартири

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою

до ОСОБА_3 про визнання дійсним договіру купівлі-продажу квартири

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119.120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договіру купівлі-продажу к вартири

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.30 годин 10" березня 2010р.

Запропонувати відповідачу в строк до 10" березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 2-601/10

м. Балаклія 15.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15.03.2010 року від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ст.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Видати з матеріалів справи позивачу платіжне доручення №140 від 03 березня 2010 року про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

3.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Стригуненко В.М.
Драбівський районний суд Черкаської області
ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року Справа №2н-2/2010р.
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» вул.. Автозаводська, 54/19 м. Київ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-1 05 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Драбівського райсуду В.П. Задорожній
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата надходження судового наказПовне найменування устангови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-10/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2010 року смт. Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.
при секретарі Маслаковій І.Ю.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такаю, що втратила право користуватись житлом, -
ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватись квартирою №39, розташованою в житловому будинку №3 по вул.. Лісовій в с. Липники Лугинського району Житомирської області.
Зазначені вимоги позивачки, які підтримані нею в судовому засіданні обґрунтовуються посиланням на те, що вона тривалий час проживала без реєстрації шлюбу з відповідачем у своїй квартирі №39, що розташована в будинку №3 по вул.. Лісовій в с. Липники Лугинського району Житомирської області.
В квітні 2008 року відповідач припинив з нею сімейні відносини і переїхав на інше місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де в даний час проживає з іншою жінкою, але з її квартири добровільно він знятись з реєстрації не бажає.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 405 ч. 2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим приміщенням у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.
Із копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.6), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7), копії технічного паспорту (а.с.8-10) вбачається, що у приватній власності у ОСОБА_1 знаходиться квартира АДРЕСА_1.
З копії паспорту позивачки вбачається, що вона на даний час зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Оскільки ніякої домовленості між сторонами не досягнуто, відповідач не проживає в зазначеній квартирі більше року, що стверджується довідкою, виданою КП «Слава» (а.с.12), актом обстеження від 21.05.2009 року (а.с.13), то його слід визнати таким, що втратив право користуватися житлом.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 8.50 грн. судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215, 226, 228 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватись квартирою №39, розташованою в житловому будинку №3 по вул.. Лісовій в с. Липники Лугинського району Житомирської області.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8.50 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №2-687/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕІІ

ВСТАНОВИВ:

ВАГ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Керуючись ст. 122 ППК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАГ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.06.2010 року о 08.40 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко