overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-320/10 Рядок 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 р м. Бєрислав

Суддя Бериславського районного суду" Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "М і Дюма" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до ТОВ "М і Дюма" про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "М і Дюма" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2010 року о 08.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6425/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення грошових коштів

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 24.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 24.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-99/10
УХВАЛА

3 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі № 2-99/2010 за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості зверталось ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою суду від 3.03.2010 року позовна заява залишена без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору у випадку залишення заяви без розгляду. В той же час статтею 83 ЦПК України, не передбачена можливість повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення позовної заяви без розгляду, за заявою позивача, а тому представнику позивача ОСОБА_1 в поверненні витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити.

Беручи до уваги, що позовна заява залишена без розгляду та керуючись ст. 83 ч. 1 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

повернути публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль судовий збір в розмірі 1700 ( одну тисячу сімсот ) гривень сплачені при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

В поверненні 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачених публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства у Острозькому районі, для виконання.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 26 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі /по справі ОСОБА_1Т./ на рішення Снятинського районного суду від 26 липня 2010 року та надано апелянту строк до 10.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 02.09.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 26 липня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.П»ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Забродіна О.А., при секретарі - Євницькій Н.В.. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання таким, що втратив право користування та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А НОВИВ:

Ухвалою судді від 8 жовтня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 156. ч.2 ст. 197 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року на 10 год. 30 хвл., в судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4725/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у значений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦП К України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-685/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства ПЖКО- 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства ПЖКО-2 до , ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання представника позивача та відповідачів. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом , подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд г Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.,

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року про відкриття провадження за клопотанням ВА Інтертрейдінг Акціенгезеллшафт про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року відкрито провадження за клопотанням ВА Інтертрейдінг Акціенгезеллшафт про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» просить скасувати ухвалу судді.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 березня 2010 року іноземним арбітражним судом було винесено рішення по справі за позовом ВА Інтертрейдінг Акціенгезеллшафт до ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» про стягнення заборгованості, після чого позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на його примусове виконання за місцем знаходження боржника ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.», яке знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по пр. ім. Газета «Правда»,35.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

При таких обставинах, суд обґрунтовано на підставі ст.122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Доводи ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» у скарзі про їх фактичне місцезнаходження в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська по вул. Володарського,1 спростовуються довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.04.2010 р. про місцезнаходження ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по пр. ім. Газета «Правда»,35 (а.с.80). А саме по собі придбання цим товариством за договором оренди від 01.06.2010 р. нежитлового приміщення за іншою зазначеною адресою, на що посилається скаржник, ще не свідчить про зміну їм у встановленому порядку свого юридичного адресу.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ХЕКРО ПЕТ Лтд.» відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа №: 2-н-886/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
з ВАТ «Олександрійська фірма „Віра - Сервіс
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 10 085 ( десять тисяч вісімдесят пять) грн. 75 коп. за період: з жовтня 2008 року по вересень 2010 року, із них: 9 497,11 грн. заборгованої заробітної плати та 588,64 грн. компенсації за втрату частини заробітної плати.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом^трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржник^ заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-759/10
УХВАЛА

17.11.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки. -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2010 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Юж- Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за

договором кредиту та поруки.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК

України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Юж-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 40 хвилин 6 грудня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2434/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Война Г.С

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до суду до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, що розташований по вул. Саксаганського № 11 в м. Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.09.1970 року.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4, уточнив, підтримав позовні вимоги, просить визнати за позивачами право власності на житловий будинок, що розташований по вул. Саксаганського № 11 в м. Первомайську Миколаївської області, по Уг частині за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.09.1970 року.

Позивачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судовому засіданні присутній їх представник ОСОБА_4, який діє на підставі договорів на представництво в цивільному процесі від 26.10.2010 р. та 27.10.2010 р.

Представник відповідача - Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачами право власності на житловий будинок, що розташований по вул. Саксаганського № 11 в м. Первомайську Миколаївської області, по Уг частині за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.09.1970 року.

Вислухавши позиції сторін і розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовані, гру нтуються на законі і підлягають задоволенню, оскільки представник відповідача визнав позов позивачів і визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і, відповідно до ст. ст. 524,529 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 328.1216,1217,1261 ЦК України, є підстави для визнання за позивачами права власності на житловий будинок, що розташований по вул. Саксаганського № 11 в м. Первомайську Миколаївської області, по Уг частині за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.09.1970 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, що розташований по вул. Саксаганського № 11 в м. Первомайську Миколаївської області, по Уг частині за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 23.09.1970 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1113
17 червня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д.
при секретарі Коваленко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 4185,23 грн.
Відповідачка до судового засідання не з`явилася без поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Однак у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 610, 623 ЦК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК Одесаобленерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ 4185,23 грн., держмито 51 грн. та 120 грн. за ІТЗ судового процесу, а всього 4356,23 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 січня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2про перегляд рішення Дніпровського райсуду м. Херсона від 22.08.2006р. за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2009 р..

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 25 січня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді