overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

01 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Івано- Франківського міського суду від 12 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із ухвалою судді суду першої інстанції, 25 травня 2010 року, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, не подаючи заяви про апеляційне оскарження, не врахувавши при цьому вимог ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У звязку із наведеним, позивач пропустив строк, встановлений ст. 294 ЦПК України для оскарження ухвали судді.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаються без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-136/010 р.
УХВАЛА

27 травня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д. при секретарі Бучак М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8692 грн. 96 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору відповідачка ОСОБА_1 зобов'язана повертати кредит згідно встановленого строку . Оскільки ОСОБА_1 не повернула кредит, то відповідно до договору стягнення підлягає також із ОСОБА_2. Просить стягнути з відповідачів борг в сумі 8692 грн. 95 коп. згідно договору від 05.08.2009 року.

У судове засідання представник позивача повторно не з "явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення .

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 повторно не з'явилась без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена відповідно до закону.

Відповідачка ОСОБА_2 вважає, що справу неможливо розглянути у відсутності представника позивача.

Суд вважає позов залишити без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з'Явився у судове засідання без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення і не повідомив суд про причини неявки .

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ КБ „ ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 8692 грн. 96 коп. залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22ц-3068/10

28 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 березня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_4, Державного казначейства України

про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 оскаржують в апеляційному порядку рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10.03.2010 року ( а. с. 402- 406 ), яким їм в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Подана позивачами скарга ( а. с. 412-414 ) не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції на підставі невідповідності вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України. Скарга не оплачена судовим збором, тому не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції.

Стаття 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 не передбачає звільнення позивачів від сплати державного мита за заявленими ними вимогами. Судовий збір ( державне мито ) з огляду на заявлені позивачами вимоги в сумі 04,25 грн. сплачуються відповідно до підпункту «д» п. 1 ст. З Декрету. Тобто, кошти в сумі 04,25 грн. необхідно перерахувати до УДК у Вінницькій області; МФО банку: 802015: р/р 0002; отримувач - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО: 34701167.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її належить залишити без руху, надавши апелянтам строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10березня 2010 року залишити без руху, надавши їм строк до 14 червня 2010 року для усунення недоліку скарги.

У випадку невиконання ухвали судді скарга вважатиметься неподанню і буде повернута апелянтам.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-300/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Про відкриття провадження

19 лютого 2010 року

м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 18 вересня 2006 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр. ОСОБА_1, шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 18 вересня 2006 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр. ОСОБА_1, шляхом його розірвання.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 18 вересня 2006 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр. ОСОБА_1, шляхом його розірвання.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 14 год. ЗО хв. 04.03.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивач , і відповідачу - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 04.03.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-192/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позов

ВАТ „ВіЕйБі БАНК

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „ВіЕйБі Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 10.02.2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №486/07ф, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 2 200 доларів США, на строк до 10.02.2010 року, а ОСОБА_2 зобовязалася використовувати кредит за цільовим призначенням і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки. Однак на теперішній час зобовязання за кредитним договором не виконуються, у звязку з чим станом на 18.02.2010 року у відповідача виникла заборгованість перед банком в сумі 27858,96 грн.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 27858,96 грн., з яких 2135,29 доларів США заборгованість за кредитом, 801,06 доларів США прострочена заборгованість по відсоткам; 4361,12 грн. плата за пропуск платежів, а також стягнути суму сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ судового процесу.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ „ВіЕйБі БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не приймаються якщо сторона не доведе, о докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року на 11 год. 20 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної

заборгованості розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної

заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 годин 04 червня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
Справа № 2-5157/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 09.07.2007 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №50/82 від 01.09.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 49/80 від 01.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Осадчій В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сафянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Сафянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшла заява від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сафянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сафянської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-268/10
Провадження №:-
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України:» У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1)найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2)ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3)обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4)посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5)клопотання про перегляд заочного рішення;

6)перелік доданих до заяви матеріалів.

3.Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4.До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів».

Однак ці вимоги не виконані. В зв'язку з вищевикладеним слід надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків до 1.05.2010 р. заяву без руху. Керуючись ст. 229, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 1.05.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3751/10
У Х В А Л А

25.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10-00 год. 24.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №2-526/ 2010 р.
УХВАЛА

"16 "грудня 2010року

Суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовною заявою в якій просив визнати факт прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його батька, ОСОБА_3, який помер 10.05 2002 року та його матері ОСОБА_4, яка померла 11.06.2001 року, а саме на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під № 11 по вул. Івана Франка в с. Дружба Володарського району Київської області. Також, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 15.11.2004 року Володарською районною державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про провернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. з ст. 121 ЦПК України, суддя повергає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Яковенко
Справа № 2-6381/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку.

Позовна заява підсудна Димитровському міському суду та подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку.

Призначити попереднє судове засідання об 09.00 год. 26 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-59/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивача ОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку та стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_4 з кімнати №938 в будинку №1 по вулиці Портовій в місті Комсомольськ без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості по квартирній платі в розмірі 2277 грн.95 коп. та понесені судові витрати в розмірі 88 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 22 січня 2010 року.