overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок звітності ___36__2010 р.
Справа № 2-349
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 19 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-230/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства "Родіна", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Солончаки, заборгованості з орендної плати, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 28 Закону України "про плату за землю" та керуючись ч. 3 ст. 88, п.1 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«15» âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè», -
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâ çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè».
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 15 ãîäèíó 10 õâèëèí 23 âåðåñíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çã³äíî ï. 4 ÷. 6 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ äî ïî÷àòêó ÷è ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äîêàçè äëÿ îáãðóíòóâàííÿ ñâî¿õ äîâîä³â ÷è çàïåðå÷åíü ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-998/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20 липня 2010 року на 12.30 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-339/10
У Х В А Л А

17.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності, -

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

В ухваленому судом рішенні допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення помилково зазначені сарай літ. «Л», сарай літ.»П», сарай літ. «С», погріб літ «с», які відсутні в домоволодінні 44 по вул.. А.Лютого в м.Полтава та не вказано сарай під літ.»Д».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2010 року вірно вважати по тексту рішення «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого 13 жовтня 2000 року ОСОБА_2 право власності на домоволодіння по вул. О.Лютого, 44 в місті Полтаві, в тому числі самовільно збудовані: капітальний гараж літ. «З», в житловому будинку літ. «А-1» (передпокій 1-6 площею 5,90 кв.м.), тамбур літ. «а5» (тамбур II площею 2,8 кв.м.), тамбур літ. «аЗ» (кухня 2-2 площею 6,50 кв.м.), в житловому будинку літ. «А 1 -1» (кімната 3-1 площею 7-70 кв.м., кімната 3-2 площею 14,40 кв.м., сіни літ. «а4» (кухня 3-3 площею 5,80 кв.м.), сарай під літ. «Д» замість «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого 13 жовтня 2000 року ОСОБА_2 право власності на домоволодіння по вул. О.Лютого, 44 в місті Полтаві, в тому числі самовільно збудовані: капітальний гараж літ. «З», в житловому будинку літ. «А-1» (передпокій 1-6 площею 5,90 кв.м.), тамбур літ. «а5» (тамбур II площею 2,8 кв.м.), тамбур літ. «аЗ» (кухня 2-2 площею 6,50 кв.м.), в житловому будинку літ. «А 1 -1» (кімната 3-1 площею 7-70 кв.м., кімната 3-2 площею 14,40 кв.м., сіни літ. «а4» (кухня 3-3 площею 5,80 кв.м.), сарай літ «Л», сарай літ. «П», сарай літ. «С», погріб літ. «с»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення .

Головуючий Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Птахівської сільської ради та скасування акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Птахівської сільської ради та скасування акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Птахівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Птахівської сільської ради та скасування акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 год., 31 серпня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В. В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

1 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Бойчука І.В., Шишка А.І.

з участю секретаря Довжинської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року задоволено клопотання ОСОБА_2 - накладено арешт та заборону відчуження на майно ОСОБА_1 в межах ціни позову 12 440 грн. 77 коп. до вирішення спору по суті.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 вказує на порушення норм матеріального права. Такими порушеннями, зокрема вважає постановлення ухвали за його відсутності. Крім цього вказує на те, що в ухвалі не зазначено підстав для забезпечення позову та належним чином не обґрунтувано необхідність такого. Порушкеним вважає і принцип співмірності вжиття заходів забезпечення позову до заявлених позовних вимог.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про розгляд справи, не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

__________________________________________________________________________

Справа №22ц3708/2010 р. Головуючий у І інстанції Витвицький В.В.

Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 просила про забезпечення позову на суму 12 440 грн. 77 коп. у звязку з заподіянням їй майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на те, що вказаний спір є спором майнового характеру з визначеною позивачем ціною позовних вимог, які ОСОБА_2 обґрунтовує відповідними доказами, суд прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому обгрунтовано наклав арешт на майно ОСОБА_1 у межах заявлених позовних вимог та заборонив його (майна) відчуження до вирішення спору по суті.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та обгрунтованості ухвали, як такої, що постановлена судом з дотриманням вимог процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Меленко О.Є.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2-í-102/2010ð.
20 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ì. Î÷àê³â
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ñóää³ ×åðí³ºíêà Ñ.À., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ÿêà ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ùîäî âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç Î÷àê³âñüêîãî áàãàòîö³ëüîâîãî ãîñïðîçðàõóíêîâîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Ñèðåíà, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: Ìèêîëà¿âñüêà îáëàñòü, ì. Î÷àê³â, âóë. Ëóíà÷àðñüêîãî, 23, íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòí³, à òàêîæ äîäàíèìè äî ö³º¿ çàÿâè äîêóìåíòàìè,-
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 115 Êîäåêñó Çàêîí³â ïðî ïðàöþ Óêðà¿íè òà êåðóþ÷èñü ÷.3 ñò. 88, ï.2 ÷. 1 ñò. 96, ñò. ñò 99, 102, 103 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Ñòÿãíóòè ç Î÷àê³âñüêîãî áàãàòîö³ëüîâîãî ãîñïðîçðàõóíêîâîãî êîìóíàëüíîãî
Ñòÿãíóòè ç Î÷àê³âñüêîãî áàãàòîö³ëüîâîãî ãîñïðîçðàõóíêîâîãî êîìóíàëüíîãî
Ó ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Справа № 2-298/10 Провадження № 2-298/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жидачівської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 та т.о. Стрийського МБТІ про визнання рішень виконкому Жидачівської міської ради незаконними та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним,

Встановив:

Позивачі у поданій до суду заяві просять визнати незаконними рішення виконкому Жидачівської міської ради № 248 від 26.06.1998 р., № 274 від 24.07.1998 р. та № 275 від 24.07.1998 р., а свідоцтво про право власності на житловий будинок № 9 а по вул. Сагайдачного у м. Жидачеві Львівської області, видане на ім"я ОСОБА_4, 30.07.1998 року - недійсним.

Як видно із архівної справи № 2-15/2009 р., що 31,03.2009року Жидачівський районний суд постановив рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жидачівської міської ради Львівської області, виконавчого комітету Жидачівської міської ради, земельного відділу Жидачівської райдержадміністрації, районного відділу орендного підприємства Львівського обласного виробничого архітектурно- планувального бюро, Стрийського МБТІ про визнання нечинними та скасування рішень Жидачівської міської ради та виконкому Жидачівської міської ради № 248 від 26.06.1998 р., № 274 від 24.07.1998 р. та № 275 від 24.07.1998 р..., свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого на ім"я ОСОБА_4 30.07.1998 року, Державного акту на право приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Жидачівської міської ради, т.о. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення Жидачівської міської ради.

Як видно із вищенаведеного, що даний спір уже був предметом розгляду в судовому засіданні між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав і по ньому постановлено рішення, яке набрало законної сили.

При таких обставинах вважаю, що, згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, позивачам слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Жидачівської міської ради Львівської області, ОСОБА_4 та т.о. Стрийського МБТІ про визнання рішень виконкому Жидачівської міської ради незаконними та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається проягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через Жидачівський райсуд.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2-3914/10
Провадження № 2-3914/10
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 08.06.2008 мотивуючи тим, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: Харківська обл., Балаклійський район,
смт.Червоний Донець вул.Миру, 6.12, кв.4, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.І ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96. 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629. ч.І ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: Харківська обл., Балаклійський район, смт.Червоний Донець вул.Миру, 6 12, кв.4, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Суддя
Справа №2-362/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 квітня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВИПТ-22" про розірвання договору оренди земельної ділянки суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановиш для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВИНТ-22" про розірвання договору оренди земельної ділянки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2010 року о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макарова В.О. розглянувши матеріали позовної заяви КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2010 року до суду надійшла позовна заява КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вказану заяву слід повернути позивачу у звязку із наступним.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених в частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, уразі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що позивач раніше звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву КП „Водоканал для звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Макаров