Справа №22-ц-1666 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

15 червня 2010 року м.Суми

колегія судді в судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Маслова В.О.

суддів: Гагіна М.В., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 грн. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, зазначає, що суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки нею сплачено судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. за вимоги немайнового характеру відповідно до п. «д» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Вказує, що судовий збір у розмірі 5% від заявленої суми відшкодування моральної шкоди стягується з позовів про захист честі та гідності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд виходив з того, що при ціні позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн. розмір судового збору, який повинен позивач сплатити до подачі позову до суду становить 1000 грн.

Проте, погодитись з таким висновком в цілому неможливо, оскільки суд дійшов його при неповному зясуванні обставин й помилкового застосування норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пожежею, яка виникла в квартирі відповідача, тому розмір судового збору у частині відшкодування моральної шкоди повинен сплачуватись відповідно п. «д» ч.1 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито», оскільки випливає із позовних заяв немайнового характеру.

Крім того, відповідно до вимог п.8 ч.1. ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як убачається з матеріалів справи, місцевим судом не надався ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при подачі позовної заяви, а саме сплати судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Отже, у суду були відсутні законні підстави для застосування положень п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин та відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, зазначені порушення процесуального закону є підставою для скасування ухвали та передачі справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2010 року у даній справі скасувати, а справу передати до цього ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: