Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМ Е НЕМ У КРАЇНИ

05 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючої судді Бойко В.І. при секретарі Чухіній О.В. ,за участю сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль « до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача борг по кредиту, судові витрати ,посилаючись на слідуючі обставини :

25 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/5021/82/068702' про надання кредиту в сумі 5050,00 гривень, строком на 36 місяців з 25.03.2008 року по 25.03.2011 року , зі сплатою 28,00 % річних за користування кредитними коштами.

Додатком до кредитного договору №014/5021/82/068702, який є невід'ємною частиною кредитного договору, визначений графік погашення кредиту.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися

сторонами належним чином у встановлені строки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором № 014/5021/82/068702 від 25.03.2008 р. виконав і надав позичальнику кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується^ випискою з історії руху коштів по рахунку.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, позичальник здійснює погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно графіку погашення кредиту.

Згідно графіку погашення кредиту станом на 26.11.09 р. позичальник повинен був погасити 2762,72 грн.

В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає.

Станом на 26.11.09 р. загальна сума заборгованості ОСОБА_2

за кредитним договором № 014/5021/82/068702 від 25.03.08 р. становить 15794 ,38 грн., в том числі заборгованість по кредиту - 4560,88 грн., по відсотках 2119,01 грн. пеня по кредиту 3905 грн.,пеня за несплачені відсотки 5209,49 грн.

Згідно п. 7.1 кредитного договору № 014/5021/82/068702 кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов кредитного договору.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочення позичальником чергової частини повернення позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних процентів.

Статтею 612 І1К України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк встановлений договором або законом.

ОСОБА_2 належним чином не виконує умови кредитного договору № 014/5021/82/068702 від 25.03.2008 р.

Пунктом 13.3 за порушення строків повернення кредитної заборгованост передбачених договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1,0 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання і припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірванні договору.

Оскільки боржник прострочив зобов'язання згідно ч. 1 ст.612 ЦК України, у банка с правові підстави для відмови від подальшого виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 014/5021/82/068702 відповідно ст.615 ЦК України.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Позичальник істотно порушує умови кредитного договору, не повертаючи у встановлений графіком строк суму основного боргу протягом значного відрізку часу. В результаті банк не має можливості вільно розпоряджатися коштами, що мали бути погашені згідно графіку, та використовувати їх в активних операціях.

Таким чином банк має всі підстави вимагати розірвання договору № 014/5021/82/068702 від 25.03.08 р. з ОСОБА_2 та дострокового повернення всієї суми кредиту.

25 березня 2008 року в забезпечення виконання кредитного договору № 014/5021/82/068702 від 25.03.08 р. був укладений договір поруки з фізичною особою - ОСОБА_3

Відповідно до укладеного договору поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання в повному обсязі відповідати по зобов'язанню позичальника перед банком.

Згідно із п. п. 3.1 договору поруки, ст. 554 ЦК України позичальник поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю гуму заборгованості, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, відсотки та пеню.

Відповідачка ОСОБА_2 зауважила про те,щоб судом не стягувалася

іорядку ,так як вважає,що поручитель до н грошей не має відношення. Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала,усвідомлює .що вона повинна нести відповідальність за кошти перед банком в тому ж об»ємі ,що і ОСОБА_2 ,але просить не стягувати з неї цю суму ,а стягнути тітьки з ОСОБА_2

Дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає ,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами:

кредитним договором № 014/5021/82/068702 про кредитування від 25.03.2008 року , укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 встановлено,що відповідно до його умов позивач надав ОСОБА_2 у використання грошові кошти в сумі 5050 ,00 грн. з сплатою 28,00 % річних, з кінцевим терміном повернення до 25.03.2011 року;

відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 28 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку.

25 березня 2008 року в забезпечення виконання кредитного договору .Уо 014/5021/82/068702 від 25.03.08 р. був укладений договір поруки з фізичною особою - ОСОБА_3 .

Однак, відповідачем, в порушення своїх зобов'язань, визначених п.п. кредитного договору, не сплачено заборгованість по кредиту,по відсоткам,пеня по кредиту, пеня за несплачені відсотки .

Станом на 26.11.2009 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитом ним договором становить 15794,38 грн.,в тому числі заборгованість по кредиту -4560,88 грн., по відсоткам 2119,01 грн.,пеня по кредиту 3905,0 грн., пеня за несплачені відсотки 5209 ,49 грн .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні дослідженими доказами було встановлено ,що ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, нею не сплачено 15794 грн. ,38 коп. .3 даною сумою вона погодилася , а посилання її на те ,щоб тільки з неї ця сума була стягнута та посилання ОСОБА_3 ,щоб заборгованість була стягнута тільки з ОСОБА_2 ,не відповідають вимогам СТ.554 ЦК України , якою передбачено солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості,так як поручитель відповідно до /мов укладеного договору на добровільних засадах вязв на себе зобов»язання з повному обсязі відповідати по зобов»язанню позичальника перед банком.

Керуючись ст. 509,526, 530,554, ,611,612,625, 629 ,651, 1050,1054 ЦК України ст.ст. 10,11,60, 212-215,218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ « ОСОБА_1 Аваль « задовольнити. Розірвати кредитний договір № 014/5021/82 /068702 від 25 березня 2008 року .укладений між ВАТ « ОСОБА_1 Аваль « та ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2

та ОСОБА_3 на користь ВАТ « ОСОБА_1 Аваль « в особі Чернігівської обласної дирекції заборгованість у розмірі 15794 грн. 38 коп за кредитним договором за № 014/5021/82/068702 від 25.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ « ОСОБА_1 Аваль « в особі Чернігівської обласної дирекції судові витрати ( державне мито ) в розмірі 78 грн. 97 коп та 60 гривень за сплачене 1ТЗ розгляду справи ,а всього 138 грн.97 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ « ОСОБА_1 Аваль « в особі Чернігівської обласної дирекції судові витрати ( державне мито ) в розмірі 78 грн. 97 коп. та 60 гривень за сплачене ІТЗ розгляду справи ,а всього 138 гривень 97 коп. ,

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання за^и про апеляційне оскарження .

Суддя В.І.Бойко