Справа №22-ц-2911/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Рибалки В.Г.

суддів Хвостика С.Г., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалено визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою № 202, що знаходиться в гуртожитку № 2/1 по вул. Жукова в м. Суми.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та інші порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, сторони з 11 березня 1978 року по 09 листопада 1993 року знаходилися в зареєстрованому шлюбі (а.с.5,7) і мають двох дітей - Римму, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Едуарда, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням дирекції і комітету профспілки машинобудівного виробничого об'єднання імені ОСОБА_3 від 13 січня 1984 року відповідачеві на сім'ю з трьох осіб було надано кімнату № 202, площею 19,35 м2 в гуртожитку № 5 по вул. Жданова у м. Суми (а.с.6). На цей час це житло значиться в буд. 2/1 по вул. Жукова, в якому зареєстровані сторони та їхній син ОСОБА_4 (а.с.8,9).

Факт непроживання відповідача з 2005 року в спірному житлі в приміщенні ним визнається, у зв'язку з чим дана обставина в силу ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Самі по собі доводи заявника про те, що вказану кімнату він залишив через постійні сварки з позивачкою не можна вважати поважними причинами його відсутності, оскільки відповідних доказів щодо перешкод, які б унеможливлювали його проживання в ній, він всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав.

Також відповідач не довів своїх посилань на те, що його відсутність в спірному жилому приміщенні повязана з роботою за межами м.Суми та тих обставин, що він ніби то не втратив інтереса до кімнати, так як надавав кошти на оплату комунальних послуг, а також в кімнаті знаходяться його особисті речі.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції він сам вказував на те, що спірне житлове приміщення погрібне йому не для проживання, а лише для реєстрації.

За таких обставин суд на підставі положень ст.ст.71,72 ЖК України обґрунтовано визнав відповідача таким , що втратив право користування житлом, про яке йде мова.

Тому керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 червня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: