Справа № 2-1486/10
Провадження № 2/319/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

представника ОСОБА_1

експертів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

сільськогосподарського кооперативу «Чапаєва»

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_5

про

відшкодування шкоди

та зустрічним позовом

сільськогосподарського кооперативу «Чапаєва»

до

ОСОБА_4

про

передачу автомобіля

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути суму за пошкодження його автомобіля «HONDA-CRV», номерний знак НОМЕР_1, 1999 року випуску, яке спричинено діями ОСОБА_5, що керував 13 вересня 2006 року належним СК «Чапаєва» автомобілем НОМЕР_2. Пояснив, що дійсна вартість вказаного автомобіля станом на час розгляду справи складає 136 308 грн. 42 коп. Разом із тим ним понесені витрати на лікування у сумі 1182 грн. 46 коп., на проведення експертних досліджень у сумі 522 грн. 50 коп., виклик експертів в судове засідання 1147 грн. 20 коп. Разом із тим пояснив, що йому спричинена моральна шкода, яку просить стягнути у розмірі 10000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. У зустрічних позовних вимогах просить зобов'язати позивача передати СК «Чапаєва» Ізмаїльського району Одеської області автомобіль «HONDA-CRV», номерний знак НОМЕР_1, 1999 року випуску вартістю 31200 грн.

Позивач за первісним позовом проти зустрічних позовних вимог не заперечує, але пояснив, що автомобіль після прийняття рішення про недоцільність його ремонту був зданий на розборку, з оглядом на що не заперечує проти врахування його вартості на час дослідження після дорожньо-транспортної пригоду у сумі 31200 грн.

Вислухавши пояснення, показання експертів, думку захисту, суд вважає заявлені первісні позовні обгрунтованими, а зустрічні позовні вимоги такими, які підлягають частковому задоволенню.

Відповідність вимог позивача про стягнення розміру шкоди з відповідача за ст. 1187 ЦК України підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ № 058763 від 13 вересня 2006 року, долученими актами огляду транспортних засобів та постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 лютого 2008 року про притягнення ОСОБА_5, що керував 13 вересня 2006 року належним СК «Чапаєва» автомобілем НОМЕР_2.

Вирішуючи позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил дорожнього руху, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанову суду у справі про адміністративне правопорушення визначено як обов'язкову для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою

Експерти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обґрунтованість вартості відновлювального ремонту автомобіля «HONDA-CRV», номерний знак НОМЕР_1, 1999 року випуску та недоцільності його ремонту з оглядом на характер технічних ушкоджень. Також підтвердили твердження позивача про збільшення вартості з оглядом на термін часу, який сплинув від дати дорожньо-транспортної пригоди до розгляду справи в суді. Разом із тим пояснили про дослідження автомобіля, який був евакуйований з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також спростували клопотання представника відповідача про необхідність встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля лише за актами огляду транспортних засобів, долучених до матеріалів притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини підтверджені висновками експертів за № 19416 від 16 березня 2009 року та № 12599 від 25 грудня 2009 року.

За вказаних обставин суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 136308 грн. 42 коп.

Відповідно до роз'яснень п. 9 постанови № 6 від 27 березня 1992 року з наступними змінами Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів.

Позивач визнав, що на час розгляду справи в суді автомобіль не міг використовуватись за призначенням, але мав певну цінність, з оглядом на що був відданий на розборку, та у свою чергу визнав встановлену у зустрічному позові вартість 31200 грн. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України через відсутність інших доказів суд вважає доведеною вказану обставину та зменшує на цю суму розмір відшкодування.

Разом із тим, відшкодування шкоди у зв'язку із пошкодженням здоров'я підтверджена долученими до матеріалів справи довідкою № 664 від 25 жовтня 2006 року комунальної установи «Міська лікарня № 5» та товарними чеками на загальну суму 1182 грн. 46 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь позивача стягуються витрати на проведення експертиз 522 грн. 50 коп. та забезпечення явки експертів в судове засідання 1147 грн. 20 коп., що у свою чергу підтверджене квитанціями за № 880 та № 908 від 21 квітня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України та роз'яснень п.п. 4,5 постанови № 4 від 31 березня 1995 року з наступними змінами Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з оглядом на встановлені наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача суд вважає обгрунтованим вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Таким чином загальна сума, яка підлягає стягненню, складає 112960 грн. 58 коп.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з сільськогосподарського кооперативу «Чапаєва» Ізмаїльського району Одеської області на користь ОСОБА_4 112960 грн. 58 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6