overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-49/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Керничний І.С.

ознайомившись з матеріалами за заявою про видачу судового наказу Тлумацької кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 5554 грн. 17 коп. за договором кредиту, -

встановив:

Тлумацька КС «Надія» звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 5554 грн. 17 коп. за договором кредиту.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що 16.08.2010 року заявник (Тлумацька КС «Надія») звернувся в Тлумацький районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту в сумі 5554 грн. 17 коп.

30.07.2010 року набрав чинності ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, яким ст. 96 ЦПК України викладена в новій редакції і з неї виключено, як вимогу за ~~ якою може бути видано судовий наказ - вимогу, яка ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі.

Згідно вимог ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки заяву про видачу судового наказу подано після набрання чинності ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року і заявлена вимога не передбачена статтею 96 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 96, 100, 122, 208-209, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Тлумацької кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в сумі 5554 грн. 17 коп. за договором кредиту.

Заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами повернути Тлумацькій кредитній спілці «Надія», для подальшого звернення із даною вимогою в порядку позовного провадження.

Роз'яснити заявнику (Тлумацькій КС «Надія»), положення ст. 99 ЦПК України, згідно якої у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.

Суддя І.С. Керничний
Справа № 2-9905/10
Провадження № 2-9905/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «30».07. 2010 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 20.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. П. Гайдук
Справа № 2-1319/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач після закінчення строку для примирення подала заяву про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, так як досягли примирення.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, направлена на збереження сім»ї, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-549/10 Справа № 2-549/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особа - ОСОБА_4 у якій просять визнати недійсним договір купівлі продажу квартири, посилаючись на те, що відповідач не виконав умов договору та не передав належну суму коштів.

У судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -ОСОБА_5
Справа №2-н-193/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2010 року м.Балаклія
Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6329/2010 Головуючий1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-980/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 13-40 год. 14.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Новосанжарський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Справа № 2-1071/10

30 вересня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого - судді Бугрія В.М. при секретарі - Перепадченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19- рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд данної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від 09.09.2010 року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-208/10
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Харківгаз" 05.02.2010 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 09.03.2006 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідно до укладеного договору, позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу для побутового споживання, проводити технічне обслуговування газопроводів, газових приладів відповідача. Відповідно до п. 2.3 позивач зобов'язується забезпечити безперервне постачання газу при умові сплати відповідачем за використаний газ. За несвоєчасне та не в повному розмірі внесення плати за надані послуги з газопостачання відповідач несе відповідальність згідно з законодавством. Відповідачка своєчасно не розрахувалась за надані їй послуги з газопостачання, чим порушила умови договору. Борг за неналежне виконання договірних зобов'язань станом на 01.01.2010 року складає 551.96 гривень, який утворився за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

В зв'язку з тим, що відповідачкою до теперішнього часу не сплачено суму боргу, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року о 14:30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-2238/10

м. Балаклія 07.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 20.09.1997 року, вони мають неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час строни разом не проживають, діти мешкають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

В судове засідання позивач надала заяву про уточнення позовних вимог: просила стягнути аліменти в розмірі 1/8 частини і розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також надав письмову заяву, в якій вказав про визнання уточненого позову, просив розглянути справу без його участі.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 174, 208-223 ЦПК України,

ст.ст.180-197 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.Уточнений позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 Артема-112, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з 27.05.2010 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

4.Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий Стригуненко В.М.
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 1903/2010
Ухвала

про повернення апеляційної скарги

07 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства „ Райффайзен банк ОСОБА_2" до товариства з обмеженою відповідальністю „ ОСОБА_2 Херсон", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

В лютому 2010 року публічне акціонерне товариство „ Райффайзен банк ОСОБА_2" звернулося до суд зі вказаним вище позовом.

08 лютого 2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив у даній справі ухвалу про відкриття провадження у справі.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пославшись на те , що суд відкрив провадження у справі з порушенням правил підвідомчості, оскільки вирішення даного питання віднесено до юрисдикції господарського суду.

Враховуючи, що відповідно до ст.. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках встановлених цим кодексом, та зважаючи, що за змістом цієї ж статті оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підвідомчості не передбачено, подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 08 лютого 2010 року підлягає поверненню апелянту, як така, що не підлягає окремому оскарженню.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 292, 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу подану на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6908/2010
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - Золотоніський міський відділ РАЦС Золотоніського МУЮ Черкаської області про визнання недійсним розпорядження про усиновлення та скасування усиновлення,

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 11 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 21 жовтня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 02 листопада 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦІЖ України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа - Золотоніський міський відділ РАЦС Золотоніського МУЮ Черкаської області про визнання недійсним розпорядження про усиновлення та скасування усиновлення вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Суддя Л.В.Нерушак