overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1107 2010 р.

15 жовтня 2010р м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1994 року. Шлюб зареєстровано Шевченківською сільською радою. Від спільного проживання в шлюбі, у них народилася дочка - Вікторія ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалось по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя. Вони неодноразово припиняли спільне життя, він переходив проживати до своїх батьків і разом не проживали півтора року. Вважають , що шлюб носить формальний характер, примиритися не бажають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачкою є недоцільним, шлюб носить формальний характер, а тому він просить шлюб" розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, дочку ОСОБА_3 залишити проживати біля матері.

Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, примиритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 1994 року Шевченківською сільською радою Снятинського району, актовий запис № 16 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері ОСОБА_2.

Присвоїти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище «Глітняк».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду: Собко В.М.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ сгірава№2-56/2010р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Возьній О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовом ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_4. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з 05 листопада 1987 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі,
від якого в них неповнолітніх дітей немає. На даний час шлюб фактично розпався. З
листопада 2009 року відповідач проживає окремо, а тому збереження даного шлюбу в
подальшому є недоцільним.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що поДальше
спільне проживання стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння. Нині
шлюбні відносини існують тільки на папері, і сімя вже фактично розпалась. Просить
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час
та місце розгляду справи, про шо свідчить оголошення про його виклик, розміщене в газеті
«Свобода» №2 від 06 січня 2010 року.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини
та визначив відповідно до них слідуючі правовідносини.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 1987 року, що
стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 447416, виданим 05.11.1987
року відділом ЗАГС м.Рівне, про що зроблено актовий запис за№ 1917. (а.с.6)
З листопада 2009 року сторони проживають окремо, позивач миритись не бажає.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до
висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а
тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 57, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112
Сімейного кодексу України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_4
ОСОБА_5, зареєстрований 05.11.1987 року відділом ЗАГС м.Рівне, про що
зроблено актовий запис за № 1917.
При оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_4
ОСОБА_3 8 (вісім) гривень 50 копійок державного мита в користь держави та
ОСОБА_2 8 (вісім) гривень 50 копійок державного мита в користь
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів до апеляційного

суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення

суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання

апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6845/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельниченко Г.Т. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палата у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрата на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася заявник ОСОБА_1

Представник зацікавленої особи - Гнилицької сільської ради Підволочиського району в судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Причина його неявки суду невідома.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового

засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

2.Призначити судове засідання 07.05.2010 року о 09:30 год..

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
У Х В А Л А

"12" листопада 2010 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

В особі рудді ОСОБА_1

При секретарі Патій Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 з позовом про зміну аліментів, в якому просить змінити розмір аліментів стягуваних з нього у розмірі 1/5 на 1/10 частини від усіх видів доходів.

В судове засідання призначене на 12 листопада 2010 року від позивача надійшла заява, в якій ОСОБА_2 просить постановити ухвалу про залишення його позову до ОСОБА_3 про зменшення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, суд вважає залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 5619,68 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені єт.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н-225/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

9 березня 2010р.

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідач (ів, а) ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.20 годину 18 березня 2010р.. про що повідомити сторони по справі.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-227
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 19 серпня 2010 року на 14 год. 15 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 січня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного міського суду від 07 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 07 грудня 2009 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

При постановлені цього рішення суду першої інстанції необхідно було вирішити питання про стягнення з позивача недоплачених при подачі ним позову: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цієї справи щодо спору майнового характеру в сумі 90 грн(сплачено тільки 30 грн) та судового збору в розмірі, встановленому частиною 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (сплачено тільки 98 грн 50 коп). Отже, стягненню з ОСОБА_1 підлягало 1601 грн 50 коп. судового збору та 90 грн витрат на ІТЗ розгляду справи.

Не сплачену позивачем суму судових витрат суд вправі був стягнути додатковим рішенням. Однак цього зроблено не було.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

У звязку із наведеним вище справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 15 лютого 2010 року.

Суддя: В.А.Девляшевський

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Девляшевський

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-201/2010р. Головуючий у 1 інстанції -Міськевич О.Я.

Категорія 27 Суддя-доповідач -ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-677-10
У Х В А Л А
28 липня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої - Стасюк Р.М.
при секретарі - Котюк Т.А.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасову відмову у виїзді за кордон,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду з вказаним вище позовом.
Ухвалою судці від 03.06.2010 року у порядку забезпечення позову було тимчасеш» відмовлено у виїзді за кордон ОСОБА_2, 11 червня 1980 рокку народження.
Позивач в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, вивчивши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, ні беруть участь у справі прийшов до такого висновку.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви ба розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже позов підлягає залишенню без розгляду.
Одночасно застосовуючи порядок, передбачений ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважє-: за необхідне скасувати заходи забезпечення позову які вжиті в межах цього провадження, із підстав залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд ухвалив:
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасов відмову у виїзді за кордон залишити без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тимчасову відмову у виїзді за кордон.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту подачі заяви чи у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Стасюк Р.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Бершадського району Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача.

07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

21 червня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 09 липня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-346/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Астра Банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 11:10 годину 15 листопада 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.