overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» , в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2-1109/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на „26 квітня 2010 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до 26 квітня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 16.07.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 16.07.2010 року,яким частково задоволено позов ОСОБА_1, та надано апелянту строк до 08.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 28.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.39).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 16.07.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4387/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7302/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави

на постанову Київського районного суду м. Полтави від ЗО грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави залишено без руху та надано термін до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 16 серпня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що апелянт копію ухвали отримав, однак, станом на 25 серпня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Турківський районний суд Львівської області
Справа №2-455/2010
УХВАЛА

14 грудня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Турківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та третіх осіб органу опіки та піклування - виконавчий комітет Шандровецької сільської ради Турківського району, служби у справах дітей Турківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвала Турківського районного суду Львівської області від 06.12.2010 року не виконана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Турківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та третіх осіб органу опіки та піклування - виконавчий комітет Шандровецької сільської ради Турківського району, служби у справах дітей Турківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богаднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богаднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 26 листопада 2010 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання з'явилась позивач ОСОБА_2, яка позовні вимоги підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4І - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову не заперечили.

У судове засідання не зявився представник Новосілківської сільської ради, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позов визнає в повному обсязі.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 50 хвилин 09 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїхціозицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-826/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд, Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі Гудзь І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» м. Київ, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-Інтелект» м. Городище, Черкаської області, державного підприємства «Укррезерв» в особі Черкаської філії ДП «Укррезерв» про визнання права на майно та виключення його з акту опису арешту майна та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся з позовною заявою до відділу ДВС Городищенського РУЮ в Черкаській області, ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит» м. Київ, ПАТ «Брокбізнесбанк» м. Київ, ТОВ «Грейтлі-РЗФ-Інтелект» м. Городище, Черкаської області, ДП «Укррезерв» в особі Черкаської філії ДП «Укррезерв» про визнання права на майно та виключення його з акту опису арешту майна та звільнення його з-під арешту.

У попередньому судовому засіданні 25.11.2010 року, явка позивача, на розгляд даної справи, визнана судом обовязковою. Незважаючи на це, позивач не зявився у судові засідання 06.12.2010 року, 17.12.2010 року. Про день та час слухання справи ОСОБА_1 був належним чином повідомленим, за адресою, що вказана ним же у позовній заяві, підтвердженням чому є поштові повідомлення про одержання судових повісток від 07.12.2010 року та від 14.12.2010 року.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» м. Київ, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю «Грейтлі-РЗФ-Інтелект» м. Городище, Черкаської області, державного підприємства «Укррезерв» в особі Черкаської філії ДП «Укррезерв» про визнання права на майно та виключення його з акту опису арешту майна та звільнення його з-під арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4719/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про стягнення державної щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області і отримана ним 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2767/15-ц

Провадження № 2/700/667/15

04 серпня 2010 року 04 серпня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді - Золотоверхий О.І.

при секретарі - Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 1986 року. від цього шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Але відповідачка через органи ЗАГСу розірвати шлюб не бажає.

Позивач в судовому засіданні просить шлюб з відповідачкою розірвати, поскільки вони з разом відповідачкою не проживають з 1988 року. За цей час ніхто із них примирився не намагався.

Відповідачка в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення поскільки сторони довгий час разом не проживають, ніхто із них примиритись не хоче. Тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 1986 року Безпальчівською сільською радою Драбівського району Черкаської області, номер актового запису 09, між ОСОБА_2

( Кирян) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - розірвати.

Залишити відповідачці прізвище набуте в шлюбі, а саме: «Волошина».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9152/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4482/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

З А О Ч Н Е

25 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Федій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 844 грн. 82 коп., отримані за адресою АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути заборгованість в сумі 576 грн. 67 коп., пояснивши, що після предявлення позову заборгованість частково була погашена.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавали.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі за адресою: АДРЕСА_1 отримали послуги від позивача, за які не розрахувалися, заборгованість перед позивачем існує в сумі 576 грн.67 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 576 грн. 67 коп. заборгованості.

Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Німеччини, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 суму в розмірі 576 грн. 67 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного в розмірі по 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито (судовий збір) з кожного в розмірі по 25 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Н.Л.Яковенко

25.08.2010
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

6 серпня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 14.05.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 14.05.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Калуському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 18.06.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 16.07.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 14.05.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2359/2010р. Головуючий в І інстанції : Витвицький В.В. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.