overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 2-178/10
УХВАЛА

26 квітня 2010р. смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «12» год. «00» хв. «16 » червня 2010 року з викликом сторін у судове засідання.

головуючий Є.О. Грубіян
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-41/2010
25 листопада 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату станом на 01.11.2010 року у розмірі 1663 (одна тисяча шістсот шістдесят три) гривні 26 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 (тридцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 25 листопада 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4202/2010
Провадження № 4202
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « ГІолтаватпелоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з теплопостачання . суд,-

В С ТА Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги, з»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги, визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК У країни.-

УХВАЛИ В:

Закінчити попереднє судове засідання.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2010 року на 10 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
УХВАЛА

2-828/10

30.11.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлені позивачка та відповідач повторно не з»явилися в судове засідання без поважних причин, від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Про причини неявки суду не повідомили.

У відповідність до п. З ч.І ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання. г

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208- 210, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду. Провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Турченко Т.В.
при секретарі - Сова 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованності за речове майно.
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованності за речове майно.
Докази сторонами надані.
Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.
Підготовка справи до розгляду закінчена.
Справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.
Призначити судове засідання на 14 червня 2010 року o 11 год. 30 хв.
В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-н-1153/10
Провадження №2-н-1153/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-17/2010
05 березня 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Петрівського комбінату комунальних підприємств нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі1674(одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 57 коп.; на підставі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь УДК в Петрівському районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя(підпис)
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа №2-8427/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня г010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючого - судді Горощука О.В., при секретарі - Писаренко 6М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ м. Слов»янська, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенси,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до УПФУ м. Слов»янська, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії.

22 вересня 2010 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

15 жовтня гою року ОСОБА_1 звернулась до Слов»янського міськрайонного суду з заявою про повернення перерахованих суми державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У відповідності до п. з ч.і ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду уразі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. з ч.і ст. 83 ЦПК України Ц

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита в розмірі 51 гривні та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, шляхом списання їх з місцевого бюджету ( р/р № 0075 в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22090100, отримувач Відділ Державного Казначейства міста Слов»янська ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копи ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду О.В. Горощук
Справа № 2-5170/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 09.07.2007 року та в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт 2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України&nbsp;в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року&nbsp;№ 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст. ;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст. ;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №225/275 від 07.09.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 224/273 від 07.09.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Іллінецький районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В.С.

при секретарі Тетерук Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом вказуючи, що 16 листопада 1971 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, який на даний час існує лише формально так-як спільне проживання припинене.

Діти повнолітні, спірне майно відсутнє.

Відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів унеможливлює подальше збереження сімї та примирення сторін.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, відповідачка їх визнає, обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони не бажають продовжувати сімейні стосунки і формальне збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Судові витрати покласти на обидві сторони у рівних долях.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 1949 року, народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 16 листопада 1971 року в Голицькій сільській раді Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 23.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян судового збору в доход держави.

На рішення протягом 10 днів з часу його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а ще протягом 20 днів апеляція.

Суддя:
Справа № 2-н-1069/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України.
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.. сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в роз> ' б/грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
отримання судового наказу подати~заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-357
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-357/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1036/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Швець В. М.

при секретарі Ткачова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результате ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( Ізмаїл, Клушина, 2) на 27.01.2011 о 10:00.

Причини нерозгляду: ухвала про залучення співвідповідача.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

встановила:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-11804/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Галичанського А.Д.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Яремка В.В.

секретар Цимбал Ю.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 червня 2010 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове, яким її позов задовольнити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що у колишнього подружжя Кирилюк 22 серпня 2006 року народилася донька Сніжана, яка проживає з мамою. Відповідач ОСОБА_2 не ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, оскільки позивачка зі своїм теперішнім чоловіком заборонили йому відвідувати дитину. ОСОБА_1 не зверталася до суду про стягнення аліментів на утримання дитини. Не доведено протиправності поведінки відповідача.

Справа 22ц-1613 /10 р. Головуючий у 1-й інстанції Герасименко Н.І.

категорія 46/50 Доповідач Галичанський А.Д.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна підлягає відхиленню з наступних підстав.

Вищезазначені обставини встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність рішення суду обставинам справи є безпідставними. Недостатнє спілкування батька з донькою помилково розуміється позивачкою як його протиправна поведінка. Слід врахувати, що вони проживають окремо і мати, утворивши нову сім'ю не виявляє бажання сприяти спілкуванню бувшого чоловіка з їх донькою.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 9 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді: