overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2527/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського МРЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в розмірі 1482 грн. 55 коп., -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2010 року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського МРЕМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в розмірі 1482 грн. 55 коп..

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського МРЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в розмірі 1482 грн. 55 коп..

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 40 хвилин 12 липня 2010 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, вул. Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачу до 12 липня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 годин 16 вересня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-15/2010р.
Рядок статзвіту №4
У Х В А Л А

11.10.10 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приміщення торгового павільйону

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду позов до ОСОБА_2 про виселення з приміщення торгового павільйону.

В судові засідання призначені на 09.30 год. 30 вересня 2010 року, на 10.30 год. 11 жовтня 2010 року позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений , про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с.66).

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання не зявився повторно, до суду не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приміщення торгового павільйону залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-н-1056/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 37 грн. 06 коп. в&nbsp;дохід держави. an>
СУДДЯ:
Справа №: 2-4745/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в

головуючого - судді Петушкова С. А., при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 1. 09. ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце його проживання немає.

Сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач з розірванням шлюбу згодна.

Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна.

Збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 209, 213 - 215 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17. 11. 2006 року відділом РАЦС по м. Олександрії Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 562 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

складі:

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

«21» грудня 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з компанієць В.А.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа 2-41/10
Код суду 0707
УХВАЛА

18 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Камінського С.Е

при секретарі Лендєл Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.Мукачево цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

поділ майна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до

ОСОБА_3 про поділ майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про

зупинення розгляду справи у зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 захворіла на

невиначений час і не може бути присутньою в судовому засіданні, та надав суду довідку з

Мукачівської центральної лікарні про те, що ОСОБА_3 знаходиться на

лікуванні з діагнозом «закритий перелом зовнішньої кістки правої гомілки».

За таких обставин та у відповідності до ст.202 ч.І п.2 ЦПК України, суд вважає, що

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про поділ майна слід зупинити до видужання відповідачки

ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.202 ч.І п.2, 203 ч.І п.2, 209-210 ІДПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження в справі № 2-41/10 за позовною заявою ОСОБА_2

Олександровича до ОСОБА_3 про поділ майна, до видужання відповідачки ОСОБА_3

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня н

Езлення, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після

лання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий С.Е.Камінський
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-58/2010 р.
УХВАЛА

15 січня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, гараж та сарай, що розташовані по вул.Лятуринської, 2 в м.Костопіль.

11 січня 2010 року позивач подав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву до Костопільської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-2024/2010 року
ухвала

19 жовтня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми боргу.

В позові зазначено: ОСОБА_2 25.05.2010 року взяв у борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 7000 доларів США, що еквівалентна 55466 грн. 60 коп.та зобов"язався повернути їх 01.09.2010 року. Однак, в порушення своїх зобов'язань відповідач до цього часу суму боргу не повернув.

Відповідно до довідки СГІРФЛ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області за № 9049 від 14.10.2010 року відповідач вибув до міста Чернігів.( а.с. 9)

Згідно ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, його заяву повернути та повернути сплачений судовий збір та витрати по справі на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 210. п.4 ч.З ст. 121. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та позовну заяву- повернути.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 554 грн. 67 коп. та витрати по справі на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120-00 грн.

Роз'яснити позивачу її право повторно звернутись до суду з відповідною позовною заявою за місцем проживання відповідача

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Товстолужський О.В.
Справа № 2-н-206/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2010 року м. Балаклія
align="justify">"tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. >
lign="justify"> style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115&nbsp;КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2010 року

справа № 2н-41/10

смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши заяву Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Іваничівське ВУЖКГ звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-41/10 за заявою Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А.А. Шумський
Справа 2-Н-80/2010 року, ряд. стат. звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувана Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 580 грн. 02 коп. та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-837/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерною товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2- 23 8/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 20 червня 2010 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,213-215 ЦПК України , ст.ст. 526, 530,1050,1054 ЦК України , -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ГІриватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в сумі 28343 гривні 86 копійок за кредитним договором від 23.05.2006 року, та судові витрати в сумі 403 гривні 44 копійки, а також витрати на оплату оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» від 3.06.2010 року в сумі 462 гривні , а всього - 29209 гривень 30 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги..

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-238/10
У Х В А Л А

04.02.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості з відповідачки за користування тепловою енергією.

Ухвалою судді 21 січня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст.&nbsp;207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ч.1&nbsp;ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, ">або в порядку,&nbsp;передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-33/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

25 жовтня 2010 року до Романівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 94 ч.1 п.4 ЦПК України.

Згідно заяви зазначено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень ст. 102 ч.1 ЦПК України - У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановления видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
18 òðàâíÿ 2010 ðîêó ì. Ñóìè
Ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ñóìè ßíãîëü ª.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Äî Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ñóìè íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó. Îäíàê ïîçîâ íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Óõâàëàìè ñóäó â³ä 23 êâ³òíÿ 2010 ð. òà 26 áåðåçíÿ 2010 ð. ïîçîâ áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó ó çâ»ÿçêó ç éîãî íåäîë³êàìè, òà áóâ íàäàíèé äîñòàòí³é òåðì³í äëÿ ¿õ óñóíåííÿ .
Îäíàê íåäîë³êè, âêàçàí³ â óõâàëàõ ñóäó äî äàíîãî ÷àñó íå óñóíåíî.
Îñê³ëüêè âêàç³âêè ñóäó íå âèêîíàí³, ïîçîâíó çàÿâó íàëåæèòü ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ,-
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè çàÿâíèêó ðàçîì ç äîäàíèìè äîêóìåíòàìè.
Ðîç»ÿñíèòè ïîçèâà÷ó, ùî ïîâåðíåííÿ ïîçîâó íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâó.
Çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Ñóääÿ ª.Â. ßíãîëü
УХВАЛА

01 листопада 2010 р. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою

Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за використану електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержання ст.ст. 96,98 ЦПК України:

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

УXВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за завою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Віти Вікторівни заборгованості за використану електричну енергію.

Суддя Марюхна Л.А.