overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1265/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 18 серпня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 15 хв. 19 серпня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У хвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2-556/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 лютого 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, згідно якої прохала суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2

Свої вимоги мотивувала тим, що 14.06.1996 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від якого вони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені по причині того, що відповідач протягом значного часу зловживає алкогольними напоями, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння вчиняє сварки, погрожує, веде себе агресивно. Така поведінка відповідача призвела до втратили почуття любові та поваги один до одного і позивачка прийшла до висновку про необхідність розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, прохала розірвати шлюб, зареєстрований 14.06.1996 року у Палаці шлюбів м.Кременчука між нею та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами погодився в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу .

Суд, вислухавши позивачку по справі та відповідача, вивчивши представлені докази по справі вважає , що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Шлюб між сторонами в справі зареєстрований у 14.06.1996 року у Палаці шлюбів м.Кременчука, актовий запис 384, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КЕ № 001391.

Від вищезазначеного шлюбу сторони дітей не мають, спір про поділ майна між сторонами відсутній.

Подружжя не підтримує шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть.

Спільне життя сторін не склалося в звязку з тривалим зловживанням відповідачем алкогольними напоями, що призводило до виникнення сварок та непорузомінь.

Все вищевикладене негативно впливає на стан здоровя позивачки та її самопочуття.

Почуття любові і поваги між сторонами втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні.

Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213,214, 215 ЦПК України, 105 ч.3, 110, 112 ч.2 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 червня 1996 рокуу Палаці шлюбів м.Кременчука, актовий запис 384 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 20 діб з моменту подачі в 10-денний термін заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-400/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Пісоцького О.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньму судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

2 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем мають дитину, що не досягла повноліття. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає, у веденні сумісного господарства участі не приймає.

Позивач, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач допомогу на утримання дитини не надає, що і послугувало причиною звернення до суду та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 31 травня 2004 народження, батьком якої є відповідач.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, з позивачем проживають окремо.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем.

Судові витраті підлягають стягненню з відповідача згідно ч. З ст. 88 ЦПК України.

При таких встановленим судом обставинам, згідно ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Куценко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частки всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, щомісячно, починаючи з 2 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдерят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 0809/2-64/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра", про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 08.04.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Âîëîäàðñüêî-Âîëèíñüêèé ðàéîííèé ñóä
Ñïðàâà ¹ 2-Í-6/2010 ðîêó
ñìò. Âîëîäàðñüêî-Âîëèíñüêèé
Ñóääÿ Âîëîäàðñüêî-Âîëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ßí÷óê Â.Â. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Óí³âåðñàë Áàíê â îñîá³ ïðåäñòàâíèêà çà äîðó÷åííÿì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2
Â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 96, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.526, 527, 530, 1050, 1054 ÖÊ Óêðà¿íè,
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ Â.Â. ßí÷óê
Çã³äíî ç³ ñò. 104 Öèâ³ëüíî-ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ - ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê, â ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à, ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ òà çà íàÿâíîñò³ äàíèõ ïðî îòðèìàííÿ áîðæíèêîì êîï³¿ íàêàçó , ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä»ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà áîðæíèêà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ùî ïîäàíà â óñòàíîâëåíèé ñòðîê, ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ íàäõîäæåííÿ áåç ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ³ âèêëèêó ñòîð³í, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàëà, ÿêîþ ñêàñîâóºòüñÿ ñóäîâèé íàêàç ( ñòàòòÿ 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè .
Справа № 2-з-24
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В. , вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Подана заява не відповідає вимогам закону, тому ухвалою судді від 19.05.2010 року залишена без руху і заявниці надано строк до 11.06.2010 року для виправлення її недоліків .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів , яка не відповідає вимогам цієї статті , застосовуються наслідки , встановлені статтею 121 ЦПК України .

Згідно положень ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув її недоліки .

У встановлений судом строк заявниця не усунула недоліки поданої заяви , тому її слід повернути заявниці .

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявниці .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-582/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі -Черткової І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.09.2010 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення п. 2 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VI, яким внесено змін до п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, на момент розгляду цього спору такі справи в силу ст. 152 Конституції України, п. З ч. 1 ст. 18 КАС України повинні розглядатися судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 152 Конституції України, рішенням КСУ № 19-рп від 09.09.2010 р., п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії - закрити.

2.Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися з такою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №2а-9465/08 31.05.2010
Провадження №22ц-4426/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. м. Пятихаткн

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Резніченка М.С., при секретарі Плахотній О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, оскільки батько дитини матеріальної допомоги на утримання і виховання не надає.

Провадження у справі відкрито 21 серпня 2010 р..

У встановлений ст. 157 ЦПК України строк справа не розглянута.

У судове засідання, призначене на 27.08.2010 р., відповідач не зявився, поштове повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулося.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про подовження строку розгляду справи, мотивуючи його тим, що розгляд справи не закінчено, а по справі слід повідомити відповідача про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст.. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 15 днів.

Відкласти розгляд справи до 13 год. 00 хв. 10 вересня 2010 р. з викликом сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №2-569/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі -Лавринець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.09.2010 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України № 19-рп від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), положення п. 2 розділу І Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 VI, яким внесено змін до п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України та п. 2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто, на момент розгляду цього спору такі справи в силу ст. 152 Конституції України, п. З ч. 1 ст. 18 КАС України повинні розглядатися судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 152 Конституції України, рішенням КСУ № 19-рп від 09.09.2010 р., п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінням Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання вчинити дії, закрити.

2.Розяснити ОСОБА_1 його право звернутися з такою вимогою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її' не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Олійника П.В.

прн секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Костопільська центральна районна лікарня та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Костопільському районі про встановлення факту отримання каліцтва на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт отримання нею виробничої травми під час роботи лікарем-інтерном в Костопільській центральній районній лікарні 10 вересня 1987 р. під час відрядження на семінар лікарів-інтернів в м. Рівне внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася біля с. Трикопці Рівненського району.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України судом в порядку окремого провадження можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та пояснень учасників судового розгляду встановлення факту необхідне заявнику для призначення пенсії та одержання допомоги по загальнообовязковому соціальному страхуванню.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 p. N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що з з дня введення в дію Закону від 14 жовтня 1992 р. «Про охорону праці» - з 24 листопада 1992 р. - справи про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, в порядку окремого провадження не розглядаються. Питання, пов'язані з установленням факту нещасного випадку на виробництві, у разі виникнення спору з цього приводу вирішуються в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів, тобто в позовному провадженні.

За таких обставин суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду та роз'яснити заявниці, що вона має право подати позов на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст.256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Костопільська центральна районна лікарня та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту отримання каліцтва на виробництві.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право подати до суду позов щодо призначення їй пенсії та допомоги по загальнообовязковому соціальному страхуванню на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Ñòàðîâèæ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
( ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ)
10.06.10 ðîêó Ãîëîâà Ñòàðîâèæ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
îçíàéîìèâøèñü ç ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÇÀÒ ôàáðèêà « Âèæ³âêà», Ñòàðîâèæ³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó â³ä 9.11.96ð. êóï³âë³-ïðîäîæó êâàðòèðè ä³éñíèì
(íîìåð ñïðàâè 2-230/2010)
â ñ ò à í î â è ë à :
Ïîçèâà÷êà ïîêëèêàºòüñÿ íà òå, ùî 5.10.96 ð. ÇÀÒ ôàáðèêà « Âèæ³âêà» íàäàëà äîçâ³ë íà ïðîäàæ êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1, ÿê äîëüîâèé ó÷àñíèê áóä³âíèöòâà ³ 9.11.1996ð. óêëàäåíî ì³æ ñòîðîíàìè äîãîâ³ð, àëå íîòàð³àëüíî íå ïîñâ³ä÷åíî ÷åðåç íå çàâåðøåííÿ îáºêòà áóä³âíèöòâà. Ãðîø³ íåþ âíåñåíî ïîâí³ñòþ. ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â íà áóäèíîê.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÇÀÒ ôàáðèêà Âèæ³âêà, Ñòàðîâèæ³âñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó êâàðòèðè ä³éñíèì, â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðîâåñòè 23.06.2010 ðîêó î 14 ãîä. ó ïðèì³ùåíí³ ðàéñóäó ç âèêëèêîì ñòîð³í. Ïð-êó ÇÀÒ ôàáðèêà « Âèæ³âêà» ìàòè ïðè ñîá³ äîçâ³ë íà ïðîäàæ êâàðòèðè ³ äîãîâ³ð â³ä 9.11.96ð.
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ  ó ñòðîê äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ãîëîâà Ñòàðîâèæ³âñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_1