overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1457/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

17.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, про стягнення недоодержаної надбавки до пенсії та завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоодержаної надбавки до пенсії та завданої моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, про стягнення недоодержаної надбавки до пенсії та завданої моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2010 року на 09.10 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання об 09.30 год. 15 березня 2010

року.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду Донецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-260/10Головуючий у 1-й інстанції Федорончук
Провадження № 22-ц-1639/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

04 серпня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі на рішення Бучацького районного суду від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі про стягнення 1419, 10 грн. соціальної допомоги за 2007-2008 роки в розмірі передбаченому ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом ну було дотримано вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі залишено без руху і надано апелянту строк до 29 липня 2010 року для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строку вимог ухвали судді не виконав .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений термін, апеляційна скарга вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі на рішення Бучацького районного суду від 12 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.іч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Роз'яснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мозгова О.А.
УХВАЛА Справа № 2-1549/2010;

(про призначення до судового розгляду)

04 серпня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нечволод В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філ Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до Відділу державної виконавчої слуя Полтавського районного управління юстиції, 3-особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, АТ Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судово розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний бан України», в особі філії - Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до Відділу державне виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, 3-особи ОСОБА_1. ОСОБА_3, АТ Банк «Фінанси та Кредит» про звільнення майна під арешту - призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2010 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-388/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відібрання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, 09 червня 2010 р. звернувшись до суду із цим позовом, просив відібрати у відповідачки його малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, 15 червня 2010 р. від позивача надійшла заява про повернення йому поданої позовної заяви з посиланням на те, що відповідачка мешкає у Ширяєвському районі Одеської області у якій він буде звертатись із цим позовом.

Розглянувши подану заяву суд вважає наступне:

Згідно ч.З ст.121 ЦПК України подана позовна зава повертається коли відповідач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд вважає що подану заява є обґрунтованою і її слід задовольнити а позовну заяву повернути позивачеві для звернення до суду по місцю знаходження відповідачки.

Керуючись ч.З ст.121, ст.210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

*

Заяву ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про відібрання малолітньої дитини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.8
Справа № 2-261
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 25 серпня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-103/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Красноставської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 травня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-124/2010 р.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді ГандзюкаД.М.

секретаря Петращук Т.Ю.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2010 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 48 660 грн. заборгованості за договором позики, 1570 грн. 80 коп. трьох процентів річних за порушення грошового зобовязання та 622 грн. судових витрат. Стягнення заборгованості звернуто на предмет іпотеки для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за договором позики від 11.04.2009 р. на загальну суму 50 852 грн. 80 коп.

Відповідач ОСОБА_3. подав суду заяву про перегляд заочного рішення. В своїй заяві він зазначив, що не зявився в судове засідання по поважній причині. Крім цього, судом не повно зясовано обставини справи. Відповідач просить скасувати заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивачки і її представника, вивчивши подану заяву, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідач не навів обгрунтованих обставин про поважність причини своєї не явки в судове засідання. Посилання відповідача на неявку в судове засідання в звязку з наміром укласти угоду з адвокатом є непереконливою, постільки ця справа знаходиться у провадженні суду з 17 лютого 2010 р.. Відповідач також не зазначив доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки і які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Він посилається на реєстрацію у квартирі, яка є предметом іпотеки, малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте відповідач одержав позику за договором від 11.04.2009 р..

Керуючись ст. ст.231 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 28.10.2010 р. залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а відповідачем - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Гандзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3951/10* Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ Автозаводського району в м. Кременчуці є безпідставним, оскільки ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці про звільнення від сплати судових витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 березня 2010 року вважати неподаними та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
13 вересня 2010 рожу суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу здітям війни», -
ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськр айонжого суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду Укрягнтг в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу едітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням: Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційно сті) положень Закону України «Пр о внесення змін до двянжх з ужонояубчжк яжпб Ужрзши щодо іщвідомчості справ, повязаних із соціальними вішлатами» від 09.09.2010 року ГТу 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України Пр о внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними вішлатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, понизаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010року іїу 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конегитущйним Судом України того рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкриттіцровадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України В Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та вшілашші недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.
На підставі зазначеного та керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відмовити з' відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям ВІЙНИ».
Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніській! міськрайоннші суд ті р о татом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Середа
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8865/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: