АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 71 (П) ОСОБА_1
Доповідач - Турік В.П. УХВАЛА Іменем України
08 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Савіної Г.О.
суддів: Турік В.П., Зубакової В.П.
при секретарі: Євтодій К.С.
за участю: представника заявника ОСОБА_2 комунального закладу
«Психоневрологічний диспансер м. «Кривий Ріг» - ОСОБА_3, прокурора - Орлової Тетяни Миколаївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою головного лікаря ОСОБА_2 комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2010 року по справі за заявою головного лікаря ОСОБА_2 комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди, -
У липні 2010 року головний лікар ОСОБА_2 комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м, Кривий Ріг» звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_5 у психіатричний стаціонар без її згоди.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2010 року цивільну справу за вказаною заявою передано за підсудністю на розгляд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
В апеляційній скарзі головний лікар "ОСОБА_2 комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду та прийняття рішення по суті заяви, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, неповне дослідження доказів. Зокрема, судом не враховано, що на час подання заяви ОСОБА_5 не була госпіталізована та не знаходилася на лікуванні в психіатричному закладі, а тому у відповідності до норм ст. 279 ЦПК України, заявником дотримано правила підсудності при подачі заяви. Крім того, в порушення вимог ЦПК України, судом розглянуто справу за відсутності народних засідателів.
Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечує проти доводів апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав..
Передаючи справу за підсудністю, суд першої інстанції керувався ст.ст.109, 116 ЦПК України й виходив з того, що заявником при зверненні до суду порушено правила підсудності, а оскільки ОСОБА_5 не є госпіталізованою, то жодних підстав для подачі заяви про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди
за місцем знаходження ОСОБА_2 комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» головний лікар не мав.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до. ч. 1 ст. 279 ЦПК України, за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.
Як вбачається з матеріалів справи, місцем знаходження ОСОБА_2 комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг», про госпіталізацію гр. ОСОБА_5, у примусовому порядку до якого звернувся головний лікар цього закладу, є Жовтневий район м. Кривого Рогу, що підпадає під територіальну юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.
Висновок ж суду першої інстанції про те, що заяву про госпіталізацію громадянина має право подати представник закладу за місцем свого знаходження у тому разі, якщо особа знаходиться у вказаному закладі суперечать ч.1 ст. 279 ЦПК України, яка такої умови не встановлює, а тому колегія суддів вважає, що заявником при зверненні до суду дотримано правила підсудності.
Крім того, розглядаючи справу про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме: ч.2, ч.4 ст. 234 ЦПК України, здійснивши її розгляд за відсутності народних засідателів, тільки у складі одного судді.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга -підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311,313, п.2 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу головного лікаря ОСОБА_2 комунального закладу «Психоневрологічний диспансер м. Кривий Ріг» ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 липня 2010 року скасувати.
Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

І/