Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-651/10
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О. О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач як фізична особа - підприємець звернулася до суду з позовом і просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку на підставі ст.ст. 134,135 КЗпП України 25687,49 грн. матеріальної шкоди, заподіяної недостачею товарно-матеріальних цінностей, яка зафіксована інвентаризацією у відділі парфумів магазину "Київська Русь", де вони працювали продавцями.

В судовому засіданні свої позовні вимоги уточнила і просила стягнути цю суму у рівних частках з обох відповідачів, посилаючись на умови укладеного з ними договору про колективну (бригадну) відповідальність.

Відповідачі позов визнали повністю, правові наслідки такого рішення їм роз'яснені і зрозумілі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що таке визнання позову не суперечить положенням ст.ст. ст. 130, 135-2 КЗпП України, п. 4 Переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватись колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування і Типовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, затверджені наказом Міністерства праці України від 12 травня 1996 року № 43 (з послідуючими змінами), п. 18 Розділу IV укладеного сторонами договору про колективну (бригадну) відповідальність, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому підстав для неприйняття визнання позову у суду немає, що вказує на наявність законних підстав для стягнення з відповідачів у рівних частках суми недостачі, яка ними визнається і частково покрита добровільно.

В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті позивачем 256,87 грн. судового збору і 120 грн. ГГЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 35-2 КЗпП України, п. 4 Переліку робіт, при виконанні яких може запроваджуватись колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування і Типовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність, затверджені наказом Міністерства праці України від 12 травня 1996 року № 43 (з послідуючими змінами), ст.ст. 174, 213-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідей. Номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідей, номер НОМЕР_2) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію № 420348 від 07.12.2007 р., код № НОМЕР_3) - 25687,49 грн. матеріальної шкоди і 376,87 грн. судових витрат, по 13032,18 (тринадцять тисяч тридцять дві гривні вісімнадцять копійок) грн. з кожної.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4