overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення недоотриманих коштів, -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення районного суду головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення недоотриманих коштів разом з апеляційною скаргою головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-456
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2010 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-456/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 серпня 2010 року о 14.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-117/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження Сосницького районного

суду,так як не підсудна даному суду зі слідуючих підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що неповнолітня дитина ОСОБА_5

Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні якої заявлені позовні

вимоги про стягнення аліментів, є громадянкою ОСОБА_6 Федерації та проживає з матірю

в м. Волгоград, Росія.

4.2 ст.2 ЦПК України передбачено, що якщо міжнародним договором, згода на

обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж

встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

У відповідності до п.1 ст.32 Конвенції про правову допомогу та правові відносини у

цивільних,сімейних та кримінальних справах правовідносини батьків та дітей визначаються

по законодавству Договірної Сторони,на території якої постійно проживають діти.

А згідно п..З ст.32 Конвенції по справах про правовідносини між батьками та дітьми

компетентним є суд Договірної Сторони законодавство якої підлягає застосуванню у

відповідності до пункту 1 цієї статті.

Таким чином позовну заяву необхідно повернути позивачу відповідно до п.4 ч.З ст.

121 ЦПК , оскільки вона підсудна суду РФ за місцем проживання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.32 Конвенції про правову допомогу та

правові відносини у цивільних,сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року,

ст.121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу, розяснивши, що вона з

таким позовом може звернутись до відповідного суду РФ за місцем проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через

Сосницький районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне

оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне

оскарження.

Суддя І.А.Смаль
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«28» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим будинком,

В С Т А Н О В И В :

«24» лютого 2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Не оплачено судові витрати -

-судовий збір у розмірі 04 грн. 25 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «24» лютого 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків до «21» червня 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старосинявський районний суд Хмельницької області
справа № 2-85/2010
УХВАЛА

14.05.2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Філоненко М.В. оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на прийняття спадщини,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення її строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 08.04.2010 року її було запропоновано виправити недоліки її звернення до суду по зазначеному питанню відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, проте до встановленого судом строку - 30.04.2010 року заявник цього не зробила.

Відповідно до ст.121 ЦПК України в разі невиконання позивачем вимог відповідно прийнятої судом ухвали заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

Постановила:

Повернути ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на прийняття нею спадщини як таку, що вважаться не поданою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо будуть усуненні підстави її повернення.

Суддя: Філоненко
Справа № 2-67/10
17 травня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого: Гриіико Є.І.
при секретарі: Щочка Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою АДРЕСА_1. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.
При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 05.01.2006 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: безоблікове користування електроенергією. Самовільне підключення після відключення. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 1391,85 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 1391,85 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином.
В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагля ту 05.01.2006 року АДРЕСА_2, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: безоблікове користування електроенергією. Самовільне підключення після відключення. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 1391,85 грн.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, ОСОБА_1 порушила дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з неї суму завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8849/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4578/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

і

19 липня 2010 року

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

1 квітня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси вищевказаний позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 1 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 7 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 30 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3555/2010
Ухвала

про повернення апеляційної скарги

15 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „ Український центр після аварійного захисту Експерт-Сервіс, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про скасування звіту про оцінку автомобіля,

встановила:

19 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 25 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 липня 2010 року.

Ухвала суду була направлена на адресу - апелянта рекомендованим листом.

Відповідно до відомостей зазначених в повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 06.07.2010 року.

Апеляційною інстанцією були вжиті необхідні заходи щодо належного повідомлення апелянта про те, що його апеляційна скарга залишена без руху.

За таких обставин слід вважати, що апелянт належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Оскільки у призначений судом строк ОСОБА_1 вимоги викладені в ухвалі суду від 25.06.2010 року не виконав, недоліки скарги не усунув , докази про сплату ним судового збору та витрат на ІТЗ в матеріалах справи відсутні, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала , відповідно до положень ст.. 121,297 ЦПК України.

Керуючись ст.. 121,297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „ Український центр після аварійного захисту Експерт-Сервіс, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України про скасування звіту про оцінку автомобіля вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-71/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді І.А.Смаль

при секретарі - Л.Л.Романенко,

за участі сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, свою позицію мотивуючи тим, що не працює не може сплачувати аліменти в розмірі, який просить позивачка.

Таким чином ,перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 09 березня 2010 року на 10 -00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль