АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-2514/ 2010р. Головуючий 1 інст. Кириченко О.Д.
категорія право власності Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної в м.Харкові ради, про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 та інші звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Харкові ради, про визнання недійсним виданого на ім'я відповідача ордеру від 08.09.2004 року на житлове приміщення № 60-б, яке знаходиться в будинку №6 по вул. Клапцова м.Харкова. Свій позов обгрунтовали тим, що сторони є власниками квартир №№ 55, 56, 57, 58, 59, 60 та 60-а в будинку №6 по вул. Клапцова в м.Харкові. Починаючи з 2003 року, коли йшла приватизація квартир у вказаному будинку, до приватизації також увійшли частки місць загального користування - в тому числі і хол, який є предметом спору. Рішенням виконкому Жовтневої районної в м.Харкоів ради від 07.09.2004 року приміщення зазначеного холу, площею 34,5 кв.м, було дозволено переобладнати відповідачці ОСОБА_1 в однокімнатну квартиру, якій було присвоєно № 60-б та на яку з порушенням вимог чинного законодавства України зразу ж був виданий оспорюваних ордер.

З метою забезпечення позову представник позивачів по цій справі ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про накладання до розгляду справи по суті заявлених вимог заборони на проведення будь-яких дій щодо приватизації вищевказаного приміщення № 60-6 в будинку № 6 по вул.Клапцова м.Харкова, посилаючись на те, що відповідачка в теперішній час намагається приватизувати зазначене приміщення холу, який входить до числа місць загального користування під номером 60-6, а це в свою чергу може утруднити подальший розгляд справи та виконання судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2009 року задоволено заяву представника позивачів про забезпечення позову. З метою забезпечення позову накладено заборону на проведення будь-яких переобладнань, а також приватизації приміщення 60-6 в холі будинку № 6 по вул.Клапцова в м.Харкові.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 у своєї апеляційної скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. В своїй апеляційній скарзі, в обґрунтування вимог зазначає, що суд порушив вимоги ст.ст.151,152 ЦПК України, вживши заходи забезпечення без достатніх підстав.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судова колегія вважає, що заборона на проведення будь-яких дій щодо приватизації вищевказаного приміщення № 60-6 в будинку №6 по вул.Клапцова м.Харкова відповідає вимогам ст.151, ст.152 ЦПК України, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З урахуванням конкретних обставин по справі суд у межах своєї компетенції, обґрунтовано прийняв заходи до забезпечення позову, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Тому судова колегія вважає, що ухвала суду винесена правильно, обґрунтовано, без порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, і тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ч.2 п.1 ст. 307, п.1 ст. 312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали суду апеляційної інстанції.

Головуючий -

Судді -