overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-3861/10 Соснівського районного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

20 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а апелянту надано строк до 12 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Соснівському районі м. Черкаси 02 липня 2010 року, тобто за 10 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 12 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси вимоги ухвали від 25 червня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 20 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі

м. Черкаси не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення , але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя Л.В. Нерушак
Справа 2-н-57/10
С У Д О В И Й Н А К А З
м. Балаклія 19.02.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.02.2010 року становить 1260 гривні 51 копійки, -
На підставі договору № 3193 від 14.09.2007 року КП БРР "БТМ" постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення та постачання гарячої води. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у неї утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Муленко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області куль В.П. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного »нду України Київського району в м. Полтаві на рішення Октябрського районного суду Полтави від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 їлодимировича до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві ю визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та нарахування по валідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи в звязку зі зміною розміру інімальної пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року залишено ез руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м, [олтаві та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для сунення недоліків, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових роцесів.

Станом на 8 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 25 серпня 2010 року сунуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали ЗО серпня 2010 року, що іідтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути шелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2323/10
УХВАЛА

29 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору „Автопакет від 05.05.2008 року № 1 1/2008/402436076.

Відповідно до п. 7.2 вказаного договору „ спірні питання за цим договором розглядаються згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст. 112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови предявляються за місцезнаходженням Банку у районний суд м. Києва.

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням ВАТ КБ „Надра.

Керуючись ст. ст. 112, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі Філії ВАТ КБ „Надра Сумське регіональне управління „Слобожанщина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням ВАТ КБ „Надра.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-541/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 березня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудмонтажне управління № 1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 6 квітня 2010 р.. про що повідомити сторони по справі.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №2-264/10 р.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді : Кащук А.С.

при секретарі : Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «Правекс Банк» до ВДВС Літинського РУЮ та ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ комерційний банк «Правекс Банк» до ВДВС Літинського РУЮ та ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

9.03.2010 року вказаний позов було заявлено до суду.

29.03.2010 року Літинським районним судом Вінницької області була винесена ухвала про усунення недоліків, так як була зазначена неповна адреса позивача, з зазначеним строком до 9.04.2010 року.

По даний час вказаною стороною по страві, зазначені недоліки не усунено.

Відповідно до ст.207 ч.І п.З ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 12 0 ЦПК і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.І п.8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ "Правекс банк" до ВДВС Літинського РУЮ та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала сду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський райсуд протягом 10 днів шляхом подачі заяви.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-160/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача

ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судове засідання представник позивача не з»яився, але до суду від позивача ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви, в зв»язку з повним погашенням заборгованості відповідачем за кредитним договором, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні заяву підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду, в зв»язку з поданою представником позивача заявою про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу ПАТ КБ «Приват Банк», що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір в розмірі 413, 90 грн., а всього -663, 90 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

11 січня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує повну сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В даному випадку, позивач подав до суду заяву без додержання даної вимоги, зокрема не сплатив в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 21 січня 2010 року.

Суддя А.А. Шумський
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2010 року Номер справи 2-Н-27/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах особи: ОСОБА_1 до ТзОВ «Нафтолом ОІЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 116, 123 КЗпП України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача _________ гривень __________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 40 (сорок) гривень 50 копійок .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК УКраїни).
Справа № 2-422/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2011 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Чуйко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. У позовній заяві вказує, що між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина повністю знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина, Юрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-7). Дитина знаходяться на утриманні позивачки (а.с. 8). Відповідач не надає матеріальну допомогу.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито 51 грн., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. за надану їй правову допомогу.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя: Рожкова
УХВАЛА

14 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді ТребухН.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача судове засідання проведено без відповідача.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17.02.2010 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требу
Справа № 2-н-12/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-99/10Головуючий у 1-й інстанції Шваюк
Провадження № 22ц-1999/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

14 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі на постанову Бучацького районного суду від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі про зобовязання нарахувати 5 139 грн. недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України Про соціальний захист дітей війни за 2007-2009 р.р.,-

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом ну було дотримано вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі залишено без руху і надано апелянту строк для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строку вимог ухвали суду не виконав .

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений термін, апеляційна скарга вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі на постанову Бучацького районного суду від 15 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2