overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1491/10 Головуючий у 1-й інстанції Грінчук О.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від «25» лютого 2010 року по справі за заявою Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, зацікавлені особи: ТОВ «Молочна рів»єра», Чутівське ТВБВ філії «Полтавська дирекція АТ «Індекс-банк» про розкриття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року в задоволенні заяви Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції про розкриття банківської таємниці - відмовлено.

02.03.2010 року апелянт - представник Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції надав до суду заяву про апеляційне оскарження вищевказаного рішення суду. Апеляційну скаргу надав 12.03.2010 року.

Апелянтом порушено спеціальний порядок оскарження рішення суду про розкриття банківської таємниці, як того вимагає ч.З ст.290 ЦПК України, відповідно якої особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у пятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу представника Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року слід залишити без розгляду.

Керуючись до ч.З ст.290, ч.З ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена гягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги юсередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1418/10
23 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 15 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного Фонду України в Тисменицькому районі подало апеляційну скаргу на постанову Тисменицького районного суду від 15 червня 2010 року по даній справі.

Однак, при подачі апеляції відповідачем не сплачено судовий збір у визначеному чинним законодавством України розмірі.

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, було надано строк для усунення недоліків та надання підтверджуючих документів до 20 серпня 2010 року. Копію цієї ухвали апелянту вручено ще 05 серпня 2010 року, про що є поштове повідомлення. Однак, Апеляційному суду станом на 15 вересня 2010 року квитанції про оплату апелянтом зазначеного в ухвалі обовязкового платежу на належний рахунок не надійшло, хоч термін для усунення недоліків було надано достатній.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 15 червня 2010 року в даній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А.Девляшевський

________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3764/2010р. Головуючий у І інстанції Хоминець М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-11/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 30 червня 1973 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Кустолово-Суходільському сільбюро ЗАГС Машівського району Полтавської області. Від даного шлюбу мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час повнолітня та проживає окремо. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя та постійні непорозуміння. В результаті чого вони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215,223 ЦПК України, ст. 104,105,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 червня 1973 року у Кустолово-Суходільському сільбюро ЗАГС Машівського району Полтавської області актовий запис № 17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 150 (сто пятдесят) гривень.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 (сімнадцять) гривень з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд, через Ічнянський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6843/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельниченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року справа № 2н-1827/2010
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦГЖ України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну Міські теплові мережі
Суддя Гнатик Г.Є.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ________ 200 року
Строк пред»явлення до виконання« » 20 року
Дата видачі судового наказу« » 200 року
Суддя ________ Г.Є. Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладеннямПримітки
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-631/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов не визнала.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вирішено клопотання про виклик свідків, вчинено інші дії пов'язані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду на 23 листопада 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-190/2010 р.
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанку»

про визнання умов договору застави недійсними

в с т а н о в и в:

08.12.2009 року до суду звернувся позивач з даним позовом.

В судовому засіданні 31.08.2010 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду на підставі ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку, що вимоги за заявою представника відповідають його повноваженням, викладеним в довіреності, та вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанку» про визнання умов договору застави недійсними залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4571/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

6 травня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси вищевказаний позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної, скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

.^ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повергнути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з

дня винесення.

Суддя
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 березня 2010 року

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ченченко Т.О., при секретарі Заговоричевій Н.В.

.часники судового процесу:

позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4,

созглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Димитровського міського суду Донецької області за позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивачем до судового засідання надана заява, з проханням провадження у даній справі зупинити до розгляду Димитровським міським судом цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до неї та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, провадження у якій на даний момент призупинено до надання висновку почеркознавчою експертизою Київського НДІСЕ.

Відповідач та представник відповідача наполягали на розгляді справи по суті. Представник позивача підтримав заявлене позивачем клопотання.

Оскільки, наслідки розгляду справи позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу мають визначальне значення для розгляду даної справи, вважаю необхідним призупинити провадження у справі до розгляду Димитровським міським судом Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203, 210, п. 13 ч.І ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зупинити до вирішення Димитровським міським судом Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з одночасною зідправкою її копії до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
У Х В А Л А

попереднього судового засівдання Справа № 2-647/10

06.10.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.,

при секретарі - Лук'яненко О.В..

за участю -. позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянув в попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права на 1/2 частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідачка заперечувала проти позову, вказала, що брат жив окремо, батьки допомогли йому придбати житло, а вона жила з матір'ю, доглядала її і після смерті прийняла спадщину.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідачки про виклик свідків по справі: ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання

права на 1/2 частину спадкового майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2010 року о 09.00 годині, у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

Витребувати у Васильківській державній нотаріальній конторі спадкову справу про прийняття спадщини після ОСОБА_6, померлої 03 січня 2010року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-227/10
Провадження № 2-227/10
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні спір досудового розгляду не врегульований.

Суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку справи закінченою і призначає заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2010 року на 14-00 годину

Надати відповідачу строк для поданні документів про працевлаштування до 06.04.2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Малихін