overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-246/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.

при секретарі Плотнікової Т. Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, не зявилися повідомлені належним чином про розгляд справи, заявили клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Суд встановив, що 18 грудня 1994 року помер батько заявника ОСОБА_4, 25 квітня 2009 року померла мати заявника ОСОБА_5. Після їх смерті відкрилася спадщина на належну їм квартиру АДРЕСА_1. У встановлений законом строк заявник звернувся до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини. Однак оформити документи не має можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру допущена помилка, а саме невірно вказано імя ОСОБА_5, вказано «Косигіній ГАЛИНІ Іванівні», в теперішній час виправити зазначену помилку без звернення до суду неможливо.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, свідоцтво про право власності на житло, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності, свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження № 33 від 25 січня 1994 року Виробничим обєднанням «Кривбасруда» ШУ «Октябрське» на імя «Косигіної Галини Іванівни» належить ОСОБА_5, яка померла 25 квітня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. Ваврушак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного Фонду України в м.Івано-Франківську подало апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2010 року по даній справі.

Однак, при подачі апеляції відповідачем не сплачено судовий збір у визначеному чинним законодавством України розмірі.

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, було надано строк для усунення недоліків та надання підтверджуючих документів до 20 серпня 2010 року. Копію цієї ухвали апелянту вручено ще 04 серпня 2010 року, про що є поштове повідомлення. Однак, Апеляційному суду станом на 15 вересня 2010 року квитанції про оплату апелянтом зазначеного в ухвалі обовязкового платежу на належний рахунок не надійшло, хоч термін для усунення недоліків було надано достатній.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2010 року в даній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А.Девляшевський

________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3578/2010р. Головуючий у І інстанції В.В.Барашков

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-327/10
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про відновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

24.11.2009р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про відновлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-не сплачене держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанови КМУ № 825 від 05.08.2009р., сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження, що випливає з інших сімейних правовідносин, в тому числі про відновлення батьківських прав, становить 120 грн.

Згідно чинного Декрету КМУ «Про державне мито», із позовних заяв немайнового характеру (таких, що не підлягають оцінці) справляється державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 04.01.2010р. позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків, але вказані недоліки не було усунуто, в зв»язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про відновлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про відновлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заявник ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 168 грн. 48 копійки та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-167/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник : ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя А.Ф.Комзюк
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ТОКПТМ "Тернопільтеплокомуненерго" позовної заяви відповідає вимога ст, ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 12 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-5174/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 09.07.2007 року і в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №СР115044.1 від 06.09.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № СР114910.1 від 06.09.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-106/10
У Х В А Л А

05 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-106/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 11 год. 00 хв. 16 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи Великовербченської сільської ради.

Суддя .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1872/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:,

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.08.2010 року о 09-30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриті провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2н-132-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1585/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.07.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2010 року на 09.20 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6610/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Самсонової O.A..

при секретарі - Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання иілюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивач завернулась до суду з заявою, в якій відмовилась від позову до відповідача, просила провадження у справі закрити.

В судове засідання сторони не зявилися, клопотань щодо відкладення розгляду не подавали. Відповідно до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі - закрити.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

08.12.2010
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-225/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» серпня 2010 року
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 850,54 грн. по договору про надання безпроводового доступу до мережі інтернет від 21.01.2009 року №4594492/1.12060184 та судових витрат відповідно до ст.ст. 22, 526, 546, 611, 622, 625 ЦК, ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду ц відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2- 762/2010 рік
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 райдержадміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом. В заяві вказала, що з 07 грудня 2009 року працює на посаді головного спеціаліста управління економіки ОСОБА_3 райдержадміністрації. 02 серпня 2010 року начальник управління економіки ОСОБА_4М, власноруч внесла в план роботи головного спеціаліста три пункти з якими не була згодна і які не віднесенні до функціональних обовязків головного спеціаліста. 10 серпня 2010 року начальник управління за невиконання одного пункту плану роботи підготувала наказ № 13 про винесення догани. Просить визнати незаконним наказ про накладення дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснила, що управління економіки є структурним підрозділом ОСОБА_3 райдержадміністрації, але в межах своєї компетенції видає накази, організовує і контролює їх виконання, тобто є самостійним підрозділом.

Просить замінити не належного відповідача на належного Управління економіки ОСОБА_3 райдержадміністрації, а ОСОБА_3 райдержадміністрацію залучити до справи в якості 3-ої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позивач заявила клопотання про заміну відповідача.

В силу ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює на особу, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст.33,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача на належного відповідача - Управління економіки ОСОБА_3 райдержадміністрації, яке знаходиться за адресою м. Снігурівка, вул. Леніна,72, Миколаївської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрацію, яка знаходиться за адресою м. Снігурівка, вул. Леніна,72, Миколаївської області

Справу слуханням відкласти на 24 листопада 2010 року на 14-00 годин про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-5252/10
УХВАЛА

19 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить розірвати укладений 18.12.1998 року шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «30» 03 2010 року, на 09:10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» 03 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-715/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.,11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення і призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.С.Лисенко