overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
Справа 2-94/10
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Загородько Н.А

при секретарі - Мельничук А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 та витребування майна з чужого незаконного володіння. Неодноразово позивачу було надіслано повідомлення, де вказувалось час і місце слухання справи, але вона в судове засідання не з"являлася, про причини неявки суд не повідомляла, хоча про місце та час слухання справи повідомлялася заздалегідь та належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин. Заяву про свою відсутність та слухання справи без її участі не надавала.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Залишити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в п"ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в десятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржена без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в п"ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано скаргу в десятиденний строк, то ухвала набирає законної сили.
справа № 2-1909/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної Управління праці та соціального захисту населення Хортицької райадміністрації Запорізької міської Ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок переплати субсидії, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010року УПСЗН Хортицької райадмінітсрації звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок переплати субсидії в суммі 1402 гривні 79 копійок.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119.120,121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту - населення Хортицької райадміністрації Запорізької міської Ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок переплати субсидії, вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-2971/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого-судді Омельченко К.О.
При секретарі Забіякі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільна справа за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 6535,99 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про день слухання справи були вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою пр.. Правди 7, кв. 129, а згідно ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.11.2006 року по 30.09.2009 року становить 6535,99 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75. 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП " Харківські теплові мережі" заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.11.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 6535,99 грн. ( шість тисяч пятсот тридцять пять гривень 99 копійок), а також держмито в доход держави в сумі 51,00 грн. (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.( тридцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К.О. Омельченко
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-196/10
10 лютого 2010 року Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області
розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Ухвалами суду від 21.12.2009 року, 21.01.2010 року позов було залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків до 15.01.2010 року, 03.02.2010 року.

У визначений судом строк заявник усунув недоліки заяви частково, відповідно до ухвали суду від 23.09.2009 року, не привів заяву у відповідність до ст. 98 ЦПК України, тому у відповідності зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 98 ч.5, 121 ч. 2 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-4421/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, але до судового засідання надав письмові заперечення на позов та просив розглянути справу без участі свого представника.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивачки.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-4363/2010/2306

28 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав:

З свідоцтва про одруження 1-СР № 083835 від 28 січня 2005 року виданого відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 83.

Згідно свідоцтва про народження ІСР № 007363 від 20 квітня 2005 року, виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції , вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою сторін по справі.

Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Оскільки позивач в позовних вимогах просив суд покласти судові витрати на нього, тому суд задовольняючи позов зараховує сплачені ним судові витрати на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 2005 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції про що зроблено актовий запис № 83.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: С.І. Орел
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів по кредитному договору , -

встановила:

Представник прокуратури позов підтримав.

Представник позивача в суд не зяявився, причина неявки не відома.

Відповідачі в суд не з'явилися.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя,-

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-30 25 жовтня 2010р. Викликати сторони

Роз'яснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення

Суддя
Справа № 2-143/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В. при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка цивільну справу за позовом прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними щодо нарахування пенсійних виплат, зобов»язання нарахувати та виплатити пенсійні виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 29 червня 2010 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Семенівському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними щодо нарахування пенсійних виплат, зобовязання нарахувати та виплатити пенсійні виплати задовільнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в Семенівському районі Чернігівської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні розрахунку та виплаті щомісячної державної та додаткової щомісячної пенсії, відповідно до розмірів, встановлених ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в Семенівському районі Чернігівської області провести нарахування та здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячної додаткової пенсії, передбачену ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 50 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановлених абзацом 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 25 листопада 2008 року по 23 червня 2010 року з урахуванням виплачених сум.

Зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в Семенівському районі Чернігівської області провести нарахування та здійснити виплату ОСОБА_1 щомісячної державної пенсії, передбачену ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, встановлених абзацом 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 25 листопада 2008 року по 23 червня 2010 року з урахуванням виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В. В. Попович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1838/2010
Провадження № 1838
УХВАЛА

10.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення права власності у спільній власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Ухвалою суду від 28 серпня 2009 року за заявою ОСОБА_1 був забезпечений позов шляхом накладення арешту на 9/20 частини домоволодіння, що розташоване в м. Полтава, вул. Рожева, 25.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилається на те, що вони дійшли до мирного вирішення зазначеного спору, за заявою позивачів їхня позовна заява залишена без розгляду, а отже відпала необхідність в забезпеченні позову.

Представник позивача не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 10 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про припинення права власності у спільній власності на нерухоме майно та визнання права власності залишена без розгляду.

ОСОБА_1 наполягає на скасуванні заходів забезпечення позову, посилається на те, що вони мирним шляхом вирішили питання, що стали предметом розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2009 року.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме 9/20 частин житлового будинку № 25 по вул.. Рожева, в м. Полтава, що належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, сердюк ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Першої Полтавської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5962/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Бечко Є.М.
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 жовтня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені судові витрати та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез" 26 жовтня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" 27 жовтня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Публічне акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Ухвала

30 вересня 2010 року м. Скадовськ

ІСудця Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши лозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії;

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:45 год. 06 жовтня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 ОСОБА_1
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1958
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі сторін, що беруть учать у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ВАТ „Нафтопроммаш до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

29.07.2010 р. до суду звернувся позивач з даним позовом.

28.09.010 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки в заяві викладено волевиявлення позивачки.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ „Нафтопроммаш до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 діб з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2