overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1762/10Головуючий у 1-й інстанції Тиха
Провадження № 22-ц-952/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

22 червня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, третьої особи -приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не були оплачені судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 850 грн.

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 14 червня 2010 року для оплати вищевказаних витрат за відповідними реквізитами рахунку та подати ориганіли квитанції про їх оплату до суду .

Однак, апелянт вимог ухвали судді не виконав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України у випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений термін, апеляційна скарга вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 687/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні звернулась з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 30 серпня 2010 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-34/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала шестеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження всіх дітей допущена помилка у написанні її імені, де вона значиться як "Текля", що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як "Патрикей Фекла Дмитрівна"; в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримала вимоги і дала пояснення згідно заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту укладення шлюбу з ОСОБА_3 ( свідоцтво про одруження ЯР № 253081 від 31.01.1949 року); по факту народження дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, матір"ю яких зазначена "Патрикей Текля Дмитрівна" згідно оглянутих свідоцтв про народження; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 208051, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 02.08.1997 року, вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю дітей:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла 07.10.2002 року;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2010 року задоволено позов ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене рішення суду відповідачі подали апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку глави 8 ЦПК України, тобто рішення є заочним.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

А згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дано розяснення про те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не звертались до Івано-Франківського міського суду про перегляд рішення суду в порядку ст. 228 ЦПК, тому підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3596/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: В.А.Девляшевський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2609/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-527/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

З березня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А.. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Служба єдиного замовника» звернувся з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.10 годин 11 березня 2010 р.

Запропонувати відповідачам в строк до 11 березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за о: зовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення т 'оргованності за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 13 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

27 січня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,третя особа на стороні відповідача,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:ОСОБА_2, про звернення стягнення,

встановив:

Позивач -ЗАТ комерційний банк « Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1,третя особа на стороні відповідача,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:ОСОБА_2, про звернення стягнення.

Згідно копії актового запису про смерть №75 від 12 листопада 2009 року ,ОСОБА_1 померла 11 листопада 2009 року.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо померла фізична особа,яка була однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд закриває провадження в справі,так як відповідач ОСОБА_1 померла.

Керуючись п.6 ст.205 ,ст.206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі №2-15/10 за позовом ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1,третя особа на стороні відповідача,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:ОСОБА_2, про звернення стягнення,закрити.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали з наступним поданням в десятиденний строк після подання цієї заяви апеляційної скарги.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження у п»ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк,то ухвала набирає законної сили.

Суддя С.В.Єремейчук
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю представників відповідачів, третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства транспорту і зв'язку України, ДП «Міжнародний аеропорт Бориспіль», про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 15 лютого 2010 року позивача поновлено на роботі на посаді генерального директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», визнано незаконним наказ Міністерства транспорту та зв'язку України від 06.10.2008 року №1223, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 14.05.2010 року вказане рішення в частині поновлення на роботі, визнання незаконним наказу, стягнення середнього заробітку та судових витрат скасовано, в задоволенні позову в цих частинах відмовлено, в іншій частині рішенням Деснянського районного суду залишено без змін.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового зішення про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 09.02.2010 року №39-0.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з»явились.

Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечували.

Відповідно до ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може і заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з мотивувальної і резолютивної частин рішення Деснянського районного суду від 15.02.2010 року представником позивача під час судового розгляду були збільшені позовні вимог, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства транспорту та зв'язку України ід 09.02.2010 року № 39-0. В задоволенні позову в цій частині суд відмовив а.с.84).

Керуючись викладеним вище та ст.220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ Вухваленні додаткового рішення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя / ОСОБА_4
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-242/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 12.07.2007 року у відділі РАГС Долинського районного управління юстиції, посилаючись на те, що в даний час вони не підтримують сімейних відносин.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 3 серпня 2010 року о 900 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 2 серпня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

24 березня 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Присвоїти справі № 2- 1000/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на „23 квітня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 23 квітня 2010 року

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8107/2010
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

04 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Гончар М.С.

при секретарі Мадинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позову без розгляду

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС Запоріжжя» (надалі ТОВ «АЙС Запоріжжя») про розірвання трудових відносин, стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АЙС Запоріжжя» про розірвання трудових відносин між ним та відповідачем з відповідним записом в його трудовій книжці, стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за затримку розрахунку за період з 02.02.2010 року по 02.10.2010 року у сумі 14103,04 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,0 грн.; витребування у відповідача його трудової книжки, паспорту громадянина України та наказу про його звільнення із ТОВ «АЙС Запоріжжя»; допущення негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Ухвалою судді від 14.10.2010 року провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом було відкрито.

У судовому засіданні 04.11.2010 року позивач подав суду заяву про залишення його вищезазначеного позову без розгляду у повному обсязі (а.с.35).

Представник відповідача у судовому засіданні 04.11.2010 року у вирішенні питання по заяві позивача - полагався на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що зазначена заява позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вищевикладених обставинах, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙС Запоріжжя» про розірвання трудових відносин, стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар