overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-57/10
Провадження № 2-н-57/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., ознайомившись із заявою представника КС "Перше кредитне товариство" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2010 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" на користь ОСОБА_1 депозитного вкладу в сумі 20250 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судового збору на користь держави в розмірі 101,25 грн.

Представник КС "Перше кредитне товариство" звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу, так як судовий наказ винесено без повного з'ясування обставин.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст.104,106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 травня 2010 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" на користь ОСОБА_1 депозитного вкладу в сумі 20250 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судового збору на користь держави в розмірі 101,25 грн.. - скасувати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-595/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2010 року на 10 год. 10 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-311/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 45 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Пісоцький
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 149 /2010 року
рядок № 47
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього сина,-

ВСТАНОВ И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 02 квітня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою:смт.Романів вул. Леніна, 86.

Відповідачу в термін до 31 березня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Васильчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 25 травня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 24 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-801/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкін О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати договір кредитування неукладеним.

У зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача та його представників суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шишкін
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ковальчук Н.М.

суддів - Буцяка З.І., Мельника Ю.М.,

при секретарі - Сеньків Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного

акціонерного товариства „АІСЕ Україна" на ухвалу судді Дубенського

міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства „АІСЕ Україна" про

стягнення боргу та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ПАТ „АІСЕ Україна" покликаються на її незаконність через порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що суд не врахував, що при укладенні угоди, сторони керуючись ст.112 ЦПК України, яка діяла на час укладення угоди, визначили підсудність всіх спорів по даній угоді в м.Києві за місцем знаходження товариства. Суд також порушив вимоги ст.109 ЦПК України, де зазначено, що позови до юридичних осіб подаються за місцем їх знаходження. Жодних філій чи представництв ПАТ ,.АІСЕ Україна" в м.Дубно не має. Даний позов не відноситься до категорії справ по яких передбачена виключна підсудність, або надає позивачу право вибору підсудності. За таких підстав, просить ухвалу скасувати, а справу направити до Шевченківського районного суду м.Києва за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди звернувся до ПАТ „АІСЕ Україна", яке знаходиться в м. Києві.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню в разі коли вона не підсудна даному суду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в Дубенському міськрайонному суді, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді першої інстанції скасувати і справу повернути позивачу.

Керуючись ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „АІСЕ Україна" задовольнити.

Ухвалу судді Дубенського міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства „АІСЕ Україна" про стягнення боргу та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею

ЧИННОСТІ.

Головуючий: підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно: суддя-доповідач ОСОБА_3

___________________________________________

Справа №22-2125/10 р. Головуючий у 1 інстанції: Лопухович А О

Р:2 Доповідач: Ковальчук Н.М.
Справа №2-365/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.04.2010 року о 08.40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

25 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна та вселення в квартиру ., -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулись в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна та вселення в квартиру.

Зазначена справа неодноразово призначалась до розгляду, проте її слухання відкладалося.

Так, в судові засідання, призначені на 25 червня 2010 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином ,в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач, повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі, а також клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/8 частину спадкового майна та вселення в квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
У Х В А Л А

27 січня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В. при секретарі Бучко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 12 з надвірними будівлями по

вул.Незалежності в с.Яснобір Костопільського району.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з клопотанням затвердити укладену між ними мирову угоду.

Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до

задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і

законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження по справі,

передбачені ч.З ст.206 ЦПК України, розяснено.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на Уг частину житлового будинку № 12 по вул.Незалежності в с.Яснобір Костопільського району Рівненської області та господарські будівлі, які розташовані за вказаною адресою.

2. За ОСОБА_2 визнається право власності на Уг частину житлового будинку № 12 по вул.Незалежності в с.Яснобір Костопільського району Рівненської області.

3. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати позивачу ОСОБА_1 в строк до 1 травня 2010 року понесені нею витрати на оформлення документації до суду в сумі 750 ( сімсот п'ятдесят ) грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду по, и днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
30 грудня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (м.Миргород) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 199,07 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, де 183,52 грн. сума основного боргу, 13,05 грн. сума збитків від інфляції, 2.5 грн. 3% річних від прострочення суми, та стягнення понесених судових витрат в сумі 30 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1290/10
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 20 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-24/10
У Х В А Л А

04 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши заяву Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

в с т а н о в и в :

Дмитрівська сільська рада м.Комсомольська звернулася до суду із заявою, в якій прохає визнати відумерлою спадщину ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

В порушення приписів згаданої статті зміст вимог заявника викладено не конкретно.

Так, в описовій частині заяви вказано, що спадкодавець не залишив спадкового майна, що в свою чергу не відповідає відомостям, які містяться в приєднаних до заяви документах.

Також в заяві не зазначено доказів, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

В прохальній частині заяви заявник взагалі не зазначає майно про яке йдеться мова і за якою адресою воно знаходиться.

За таких обставин, справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 19 березня 2010 року та розяснити, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2-4069/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Хортицький районний суд

м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вивезенні неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявила відвід головуючому по справі судді Громову І.Б. посилаючись на те, що суддя у 2005 році розглядав справи про розірвання шлюбу та стягнення аліментів між цімиж сторонами, а тому в неї є сумніви в неупередженості судді при розгляді справи.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що відвід заявлений з надуманих підстав.

Той факт, що в провадженні судді були у 2005 році справи про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів між сторонами, які не оскаржені та набрали чинності не є підставою для відводу судді. Відвід судді необґрунтований, оскільки доказів, які підтверджують підстави, передбачені законом відводу головуючого не надано, отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Громова І.Б. відмовити.

Суддя І.Б. Громов