Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-384/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання послуг з установки басейну, стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання послуг з доставки та установки басейну, стягнення боргу у розмірі 261504 грн. В позові позивач вказав, що 17.04.06 р. уклав з відповідачем в письмовій формі договір №1104/06 на надання послуг з установки басейну у дворі будинку 19 по вул. Ленській в м. Запоріжжя. Згідно вказаного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання по постачанню чаші басейну та її монтажу. В установку чаші басейну, згідно договору, входило: її завантаження на заводі виробника, розмітка днища котловану під основу басейну, підсипання подушки з щебеня дрібної фракції, установка басейну в підготовлений котлован, розводка труб в котловані, заповнення чаші водою з підсипанням піску по бічних стінах, виготовлення бетонного поясу по периметру басейну, монтаж устаткування, електроінсталяція, тестування устаткування під навантаженням та його запуск.

Загальна сума робіт, згідно договору, складала 178235 грн., що еквівалентно 34276 доларам США.

Строк виконання договору встановлений до 31.05.06 р.

Вся вказана сума була виплачена ним відповідачу поетапно, по мірі виконання монтажних робіт.

Після початку експлуатації басейну, ним були виявлені недоліки в його установці, монтаж устаткування басейну був виконаний неправильно, що спричинило неможливість його використання та необхідність переустановлення. У зв'язку з цим, між ним та відповідачем не був підписаний акт прийому-передачі робіт.

По усній домовленості між ним і відповідачем, в рахунок виконання договору та усунення виявлених недоліків, відповідач повинен був переустановити басейн за свій рахунок на інше місце. Зі свого боку, він повністю підготував інше місце для виконання вказаних робіт.

Оскільки у відповідача були відсутні кошти на переустановлення басейну, то він взяв у нього в борг 83329 грн., що підтверджено розписками.

Відповідач знову встановив басейн з порушенням технічних норм і правил.

Йому довелося звертатися до інших осіб для переустановлення басейну.

Роботи, які виконував відповідач, відносяться до монтажно-будівельних робіт та вимагають наявність ліцензії на проведення таких робіт. У відповідача такі документи були відсутні, тому він неналежним чином виконав роботу.

У 2009 р. він звернувся в Запорізьке обласне управління по захисту прав споживачів з скаргою, після чого була проведена перевірка підприємницької діяльності відповідача. В ході перевірки було встановлено, що в договорі, який був укладений між ним і відповідачем, була відсутня необхідна доступна і достовірна інформація про продукцію, не представлені документи про якість і безпеку чаші басейну, про її придбання. За надані послуги відповідач отримував готівку, проте не видавав розрахункових документів встановленого зразка. У нього була відсутня ліцензія на виконання будівельно-монтажних робіт, а також дозволи органів МНС, СЕС.

Допущені відповідачем порушення відображені в акті №000420 від 29.05.09 р.

За вказані порушення відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 21.09.09 р. №000251.

Оскільки їм виявлені істотні недоліки у виконанні послуг з установки басейну, відповідачем були порушені умови договору, то він має право вимоги розірвання договору і відшкодування завданої шкоди.

Угода, укладена між ними не була направлена на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею, оскільки у відповідача було відсутнє право на укладення вказаного договору через відсутність ліцензії на виконання монтажно-будівельних робіт.

Просить захистити його права споживача, визнати договір про надання послуг з установки басейну №1104//06 від 17.04.06 р. між ним і відповідачем недійсним та стягнути з нього суму боргу у розмірі 261564 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що у нього відсутні які-небудь докази, підтверджуючі неякісне виконання відповідачем робіт по установці басейну, а також його переустановленню відповідачем.

В даний час басейн був переустановлений іншими особами і позивач користується їм за призначенням.

Докази придбання позивачем чаші басейну також відсутні.

Представник відповідача заперечує проти позову, суду пояснив, що між ним і позивачем дійсно 17.04.06 р. був укладений договір на надання послуг з установки басейну у дворі будинку 19 по ул.Ленській в м. Запоріжжя.

Згідно вказаного договору він, як виконавець, прийняв на себе зобов'язання по доставці чаші басейну та її монтажу, а також монтажу устаткування. В установку чаші басейну, згідно договору, входило: її завантаження на заводі виробника, розмітка днища котловану під основу басейну, підсипає подушки з щебеня дрібної фракції, установка басейну в підготовлений котлован, розводка труб в котловані, заповнення чаші водою з підсипанням піску по бічних стінах, виготовлення бетонного поясу по периметру басейну, монтаж устаткування, електроінсталяція, тестування устаткування під навантаженням та його запуск.

Загальна сума договору, складалась: з вартості чаші басейну, устаткування, вартості робіт по установці та складала 178235 грн., що еквівалентно 34276 доларам США.

Строк виконання договору встановлений до 31.05.06 р.

Вказані зобов'язання були виконані ним у встановлений строк.

Згідно п.3.1, 4.1 Договорів позивач повинен сплатити вартість чаші басейну, устаткування та виконаних робіт поетапно, в міру їх виконання.

В період виконання робіт позивач контролював їх. Ніяких зауважень про якість виконаних робіт до нього не пред'являлися. Оплату виконаних робіт він сплатив в 4 етапи та провів остаточний розрахунок після прийому робіт.

Фактично між ним та позивачем був укладений договір підряду, предметом яких було постачання чаші басейну та її монтаж.

Сторони за договором свої зобов'язання виконали у встановлені строки та належним чином, ніхто з них не пред'являв один одному ніяких претензій, у зв'язку з чим воно припинене.

В листопаді 2008 р. позивач звернувся до нього з проханням, як до приватної особи, переустановити вказаний басейн на інше місце, у зв'язку із зміною розміру земельної ділянки, без укладення договору.

Вказані роботи він виконав, переустановивши басейн на інше місце, за що позивач йому поетапно сплатив 83329 грн., при цьому ніяких зауважень або претензій по виконаним роботам заявлено не було.

В борг він ніяких грошей у позивача не брав та боргових зобов'язань перед ним не має.

Позивач не представив ніяких доказів того, що договір виконаний неналежним чином та йому у зв'язку з цим заподіяна шкода.

Басейн використовується позивачем за призначенням до теперішнього часу.

Відсутні які-небудь підстави для визнання договору недійсним.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 261564 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач не мав перед позивачем ніяких боргових зобов'язань.

Судом встановлено, що 17.04.06 р. між сторонами був укладений договір на надання послуг з установки басейну у дворі будинку 19 по вул. Ленській в м. Запоріжжя.

Згідно вказаного договору відповідач, як виконавець, прийняв на себе зобов'язання по доставці чаші басейну та її монтажу, а також монтажу устаткування у дворі будинку 19 по вул. Ленській в м. Запоріжжя. В установку чаші басейну, згідно договору, входило: її завантаження на заводі виробника, розмітка днища котловану під основу басейну, підсипання подушки з щебеня дрібної фракції, установка басейну в підготовлений котлован, розводка труб в котловані, заповнення чаші водою з підсипанням піску по бічних стінах, виготовлення бетонного поясу по периметру басейну, монтаж устаткування, електроінсталяція, тестування устаткування під навантаженням та його запуск.

Загальна сума договору, складалась: з вартості чаші басейну, устаткування, вартості робіт по установці та складала 178235 грн., що еквівалентно 34276 доларам США.

У зв'язку з чим доводи позивача про те, що вартість чаші оплачувалася ним самим та не входила в суму договору, суд вважає неспроможним.

Строк виконання договору встановлений до 31.05.06 р.

Згідно п.3.1, 4.1 Договорів позивач повинен сплатити вартість чаші басейну, устаткування та виконаних робіт поетапно, по мірі їх виконання.

В період виконання робіт позивач контролював їх. Ніяких зауважень про якість виконаних робіт до відповідача не пред'являлися. Оплату виконаних робіт позивач сплатив в 4 етапи та провів остаточний розрахунок після прийому робіт.

Фактично між ним та позивачем був укладений договір підряду, предметом якого було постачання чаші басейну та її монтаж.

За договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони /замовника/, а замовник зобов'язаний прийняти та сплатити виконану роботу.

У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання, зміни його умов, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що сторони, кожен зі свого боку, виконали умови укладеного договору. Відповідач поставив чашу басейну та здійснив монтаж басейну та його устаткування у дворі будинку 19 по вул. Ленській в м. Запоріжжя, а позивач сплатив чашу басейну, устаткування, виконані роботи, провів остаточний розрахунок .

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач не представив суду ніяких доказів, підтверджуючих недоліки при установці відповідачем басейну, що позбавляло можливості його експлуатації.

При виконанні робіт по монтажу басейну він контролював хід робіт та проводив їх поетапну оплату. При виявленні недоліків він зобов'язаний був згідно ст. 853 ЦК України заявити про них підрядчику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право надалі посилатися на ці недоліки.

В разі виникнення між замовником та підрядчиком спору з приводу недоліків виконаної роботи на вимогу кого-небудь з них може бути призначена експертиза.

Позивач нікому не заявляв про виявлені недоліки в роботі.

Доводи позивача про те, що він домовився з відповідачем, як з приватною особою, про усунення вказаних недоліків та переустановлення басейну нічим не підтверджені.

Згідно представлених позивачем розписок, він також поетапно оплачував відповідачу матеріали та роботи по переустановленню басейну, що було пов'язано з його перенесенням. При цьому, ні про які боргові зобов'язання, а також про усунення недоліків у вказаних розписках не вказано.

Не представлено позивачем і ніяких доказів того, що після переустановлення басейну в 2008 р. відповідачем знову були допущені порушення і виявлені недоліки.

З пояснень представника позивача видно, що позивач користується басейном по теперішній час за призначенням.

Крім того, підставою недійсності угоди є недотримання в момент її укладення сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

Посилання позивача на те, що угода укладена між ними не була направлена на настання правових наслідків, обумовлених нею, суд вважає безпідставним. З дій сторін вказаної угоди видно, що кожен з них виконував свої зобов'язання по ній, направлені на установку басейну. Таким чином, вона не була фіктивною. Підстав для визнання її недійсною немає.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представник позивача послався на відсутність у нього доказів неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань по постачанню та монтажу басейну, його переустановці.

Таким чином, позивачем не представлено доказів, підтверджуючих законність та обґрунтованість його вимог, у зв'язку з чим в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.203, 215, 526, 610, 611, 837, 853 ЦК України, суд

вирішив:

ОСОБА_1 в позові до СПД ОСОБА_2, третя особа Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист прав споживача, визнання недійсним договору на надання послуг по встановленню басейна №1104/06 від 17.04.2006 р., стягнення суми боргу в розмірі 261564 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в розмірі 825 (вісімсот двадцять пять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: