overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-135/2010
Провадження № 135
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24.11.2010 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Васильєвої Л.М.

При секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов»язкової частки у спадщині та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, розподіл житлового будинку, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування рішення 25 скликання Київської районної у м. Полтаві ради від 29.05.2008 року про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 р. ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження по даній справі у зв»язку з призначенням судово будівельно-технічної експертизи.

22.11.2010 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення обов»язкової частки у спадщині та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, розподіл житлового будинку, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування рішення 25 скликання Київської районної у м. Полтаві ради від 29.05.2008 року про визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 29.12.2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2 169 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, в якій зазначає, що згідно свідоцтва про народження, являється сином ОСОБА_2. По рішенню суду аліменти стягненні до 06.07.2009 року. На даний час він навчається на першому курсі вТаврійському державному агротехнічному університеті. На даний час в позивача склалося тяжке матеріальне становище, відповідач не допомагає. Тому просить стягнути з відповідача 1/3 частину всіх видів заробітку на період його навчання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 25.06.2010 р. на 09-45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Круговой В.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1356/10
Провадження № 2-1356/10
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: - головуючого - Жилки О.М.,

при секретарі Погребній Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 22 вересня 2004 року, та поділити майно, набути ними за час спільного проживання.

Разом з тим, дана справа не може бути розглянута даним складом суду.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2009 року, під головуванням судді Жилки О.М., було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 2004 року у Цетральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції.

Ухвалою колегії судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2010 року, зазначене вище рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2009 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у звязку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає, що справу не можливо розглядати в даному складі суду а головуючий по справі повинен заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23 - 25, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - заявляю про самовідвід.

Справу передати для розгляду іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Позивач належним чином була повідомлена про розгляд справи, але в судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Справа повторно була призначена на 28 грудня 2010 року, сторонам були направлені повістки, але позивач знову не з'явилася. Свідчень про те, що її неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-655/10
про відкриття провадження у справі
26.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 Віїсто Леонідовича про стягнення аліментів.
Дана справа, підсудна Лервомайеькому міськрайонному суду Миколаївськ області.
Позовної заява, відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Альберті вин до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити попереднє судове засідання на 15.03.2010 року о 10.00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області:
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-5424/10
У Х В А Л А

11.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9964,30 грн.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідач про причини неявки суду не повідомив.

13.02.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просив про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити вищезазначений позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-266/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.05.2010 року судця Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі - 8900грн.79коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою кредитної спілки «Християнська Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання в розмірі - 8900грн.79коп..

Призначити попереднє судове засідання на 10.00год. 24 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2010 року Справа № 2-н-128/2010 р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 87 грн. 54 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 87 (вісімдесят сім) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-865
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №36. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння. Крім того, тривалий час сторони разом не проживають та не підтримають подружніх відносин.

В судове засідання позивач не зявився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за його відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, проте подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, проти розірвання шлюбу із позивачем не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом приймаються до уваги фактичні взаємини подружжя, відсутність неповнолітніх дітей, інші обставини життя подружжя, а доводи позивача щодо неможливості збереження сімї, які не заперечуються відповідачем.

Тому суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу між сторонами, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мельник) ОСОБА_3, зареєстрований 14 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №36, розірвати.

ОСОБА_2 за її вибором після розірвання шлюбу змінити прізвище на «Мельник».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Коваль Ф. І.

Рішення набрало законної сили 25 жовтня 2010 року.

Оригінал рішення зберігається у справі Деражнянського районного суду за №2-865/2010.

Суддя Коваль Ф. І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-643-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року на 10 год 15 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2-0-26/ 2010р. до судового розгляду

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

заінтересована особа : Територіальна громада Кучанської сільської ради про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-26/2010р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 30 червня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Заінтересовані особі по справі суд пропонує в строк до 30 червня 2010 р. подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

21 червня 2010 року

смт. Нова Ушиця

Головуюча по справі суддя О.В.Шуригіна
Справа № 2-201/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г. при секретарі - Холоповій Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем знаходилися в зареєстрованому шлюбі до 04. листопада 2008. Мають двох неповнолітніх дітей: Юрія ІНФОРМАЦІЯ_1 та Владислава ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не меншу 30% прожиткового мінімуми щомісяця на дитину відповідного віку.

До попереднього судового засідання позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття справи в звязку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» - ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-615/10
У Х В А Л А

25.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

tag3:13pt;"> За змістом&nbsp;ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Відповідач по справі - ОСОБА_2, мешкає в м. Вовчанськ Харківської області. Тобто, справа не підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

amily:Times New Roman;font-size:12pt;"> Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

">&nbsp;На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Розяснити позивачці право звернення до Вовчанського районного суду Харківської області з даними позовними вимогами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви ;про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Плосківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 28 квітня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя