overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-864/10
Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1604 грн. 50 коп., -
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1, 102 - 106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, суд, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору на користь держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

08.07.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВУЖКГ «Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року ВУЖКГ «Савинське» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 1011 грн. 29 коп.

В судове засідання сторони не з»явилися, але до судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВУЖКГ «Савинське» ДО СТАРЧЕНКО ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В. перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/89-07/1115 від 09.07.2008р. в сумі 546 523, 71 доларів США, що згідно курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого НБУ, становить 4 371 807, 11 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч,2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначає доказів, якими він підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про надання ОСОБА_2 на виконання укладеного кредитного договору кредиту у сумі 490 000 доларів США, позивач не зазначив відповідних доказів на підтвердження надання таких коштів та їх отримання відповідачем.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» строк для усунення недоліків до 4 березня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду О.В. Василевич
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Пешкова М.І., при секретарі Носку А.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 4 червня 2010 року провадження у даній справі відкрито, проведено попереднє судове засідання.

Позивач у попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю.

Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України .

Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 15 годину 40 хвилин і липня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом у судове засідання сторін.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
29 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì. Êîìñîìîëüñüê
Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàíêîâà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè äèòèíè â³éíè ,
Äàíèé ïîçîâ ï³äñóäíèé Êîìñîìîëüñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³. Ï³äñòàâ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè äèòèíè â³éíè òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 30 ñåðïíÿ 2010 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè äî ïî÷àòêó ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè òà ïîçîâíî¿ çàÿâè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_2
Çã³äíî ç îðèã³íàëîì.
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2439/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 05.10.2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-790/2010
Провадження № 2-790/2010
Рядок статзвіту № 34
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2010 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Шубець В.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 отримала в її магазині у борг продукти харчування та дитячий одяг на загальну суму 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн.

Так як, ідповідач відмовляється в добровільному порядку повернути кошти, просить суд стягнути суму боргу та понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачка вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю та наполягла на їх задоволенні. При цьому пояснила, що заявлену суму боргу обгрунтувати нікякими доказами не може, так як вищезгадані продукти харчування належним чином не оформлялися.

В судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, при цьому ОСОБА_2 пояснила, що отримувала продукти харчування та одяг в магазині позивачки на незначні суми, які частково сплаченя.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

З оглянутого та дослідженого у судовому засіданні відмовного матеріалу № 505-2010 від.24.05.2010 р., Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області по зверненню ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,183 вбачається, що відповідачка отримувала у борг в позивачки продукти харчування та речі без зазначення їх вартості (а.с.8-9).

Посилання позивачки на пояснення її чоловіка - ОСОБА_4, про те, що відповідачем отримано продуктів харчування та одягу на загальну суму 1690 гривень (одна тисяча шістсот дев"яносто) грн., (а.с.6-7) вищезгаданого відмовного матеріалу не може слугувати підставою для задоволення позову так як, згідно з положенням ст.218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорюваних окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Також, посилання позивачки на ст.1046 ЦК України як на договір позики є необгрунтованим, оскільки існуючі між сторонами правовідносини регулюються договором роздрібної купівлі-продажу.

Відповідно до правил ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст. 218 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - в і д м о в и т и.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий П. І. Уліганинець
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
ïðî âèêëèê â³äïîâ³äà÷à ÷åðåç çàñîáè ìàñîâî¿ ³íôîðìàö³¿
09 áåðåçíÿ 2010 ðîêó Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì .Ïîëòàâè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ - Êðþ÷êî Í.².,
ïðè ñåêðåòàð³: - ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ç æîâòíÿ 2009 ðîêó â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà ¹ 2-276/10 çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ç»ÿâèëàñÿ ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_2
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_3 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç»ÿâèâñü, õî÷à ïðî äåíü òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè áóâ íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº çà íåîáõ³äíå âèêëèêàòè â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ÷åðåç çàñîáè ìàñîâî¿ ³íôîðìàö³¿, çà íàñòóïíèõ îáñòàâèí
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, äàíà öèâ³ëüíà ñïðàâà òðèâàëèé ÷àñ íå ìîæå áóòè ðîçãëÿíóòà ç ïðè÷èí ñèñòåìàòè÷íî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3
Òàê, 04 ãðóäíÿ 2009ðîêó, 28 ãðóäíÿ 2009 ðîêó, 25 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó, 11 ëþòîãî 2010 ðîêó, 09 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ñëóõàííÿ ñïðàâè áóëî â³äêëàäåíî, â çâÿçêó ç íåÿâêîþ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 íåçâàæàþ÷è íà òå, ùî ñóäîì âæèâàëèñü âñ³ çàõîäè ùîäî âèêëèêó îñòàííüîãî â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, à ñàìå: 04 ãðóäíÿ 2009 ðîêó, 28 ãðóäíÿ 2009 ðîêó, 25 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâëÿëèñü ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ, à òàêîæ 11 ëþòîãî 2010 ÎÑÎÁÀ_3 áóëî íàïðàâëåíî òåëåãðàìó ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè.
Ä³¿ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ñâ³ä÷àòü ïðî ÿâíó íåïîâàãó ÿê äî ó÷àñíèê³â ñóäîâîãî ïðîöåñó òàê ³ äî ñóäó.
Âèùå âêàçàíå ñâ³ä÷èòü ïðî òå, ùî ç ìåòîþ ïîâíîãî òà îïåðàòèâíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè íåîáõ³äíî âèêëèêàòè â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, îïóáë³êóâàâøè îãîëîøåííÿ ïðî âèêëèê ó÷àñíèêà ñóäîâîãî ïðîöåñó â ïðåñ³. Îãîëîøåííÿ ïðî âèêëèê ó÷àñíèêà ñóäîâîãî ïðîöåñó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îïóáë³êóâàòè â ãàçåò³  Çîðÿ Ïîëòàâùèíè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.74 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ,-
Ïîâ³äîìèòè ó÷àñíèêà ñóäîâîãî ïðîöåñó, à ñàìå â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ì³ñöå ³ ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, îïóáë³êóâàâøè îãîëîøåííÿ ïðî éîãî âèêëèê â ãàçåò³  Çîðÿ Ïîëòàâùèíè.
Âèòðàòè ïîâÿçàí³ ç îïóáë³êóâàííÿì îãîëîøåííÿ â ïðåñ³ ïîêëàñòè íà ÎÑÎÁÀ_2.
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ìîæå áóòè ïîäàíî äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ àáî øëÿõîì ïîäà÷³ ó ñòðîê âñòàíîâëåíèé äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè áåç ïîïåðåäíüîãî ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Ïîëòàâè Í.². Êðþ÷êî
Справа №2-0-132/10 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді: Свінцицького Л.В.
При секретарі - Малашевській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Радомишльському районі,про встановлення факту належності правоустанавлюючого документу,
Заявник від свої вимог не відмовився,спір між сторонами не врегульований. Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась,надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі,тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності заінтересованої особи.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України,
суд
Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Радомишльському районі,про встановлення факту належності правоустанавлюючого
документу,призначити до судового розгляду на 09 серпня 2010 року на 0 9 годину ЗО хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1065/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Парамєєвій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

05 липня 2010 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить стягнути в солідарному порядку заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 1606 грн. 72 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору.

Дана заява не протирічить вимогам п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 2-4941/10
Провадження № 2-4941/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора магазину «Водяний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 до директора магазину «Водяний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не вказано номер засобу звязку відповідача; не сплачений судовий збір; зміст позовних вимог не конкретизований, не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі сг. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до директора магазину «Водяний» про стягнення матеріальної та моральної шкоди без руху та надати строк до 22.02.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 р. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Братушкіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа Головне Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним розпорядження Голови Харківської обласної адміністрації від 14.10.2008 року про оголошення догани , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації № 395 к від 14 жовтня 2008 року про оголошення догани ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даного рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 16 серпня 2008 року у відділі РАГС Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , про що зроблено актовий запис № 447. Від шлюбу мають неповнолітню доньку : Олександру ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить позов задовольнити, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2009 року, мешкають окремо. Причиною розладу в родині є те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного.

У судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримала у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 серпня 2008 року у відділі РАГС Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , про що зроблено актовий запис № 447.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку : Олександру ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет. Сторони вважають, що зберегти сім?ю неможливо. Майновий спір відсутній.

Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 16 серпня 2008 року у відділі РАГС Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , про що зроблено актовий запис № 447 - розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -