overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-59/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Могилів-Подільський в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу в сумі 729 423,69 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу в сумі 729 423,69 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 718643 від 19 вересня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 80 000 доларів США зі сплатою 12.5 % річних, строком на 240 місяців на придбання квартири з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 19.09.2027 року.

Згідно з п.п. 1.5,1.6,4.3.2 Кредитного договору відповідач зобов'язувалася щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом в сумі 335 доларів США до 19 числа щомісячно, але вказані зобов'язання не виконувала і станом на 06.11.2009 р. за нею рахується заборгованість по кредиту в сумі 729 423,69 грн., з яких : 574 323 грн. - основного боргу, 37 910,32 грн. - простроченого боргу, 94 202,54 грн. - по відсотках за користування кредитом та 22 987,83 грн.-пені.

Відповідно до договору іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань кредитного договору, ОСОБА_1 надано нерухоме майно, а саме: квартира, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Грецька. 17, кв. 3. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, позивач вимушений звернутися до суду .

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на час укладення кредитного договору № 718643 від 19 вересня 2007 року відповідач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, а відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Представники позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вважають за доцільне залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Суд, вислухавши думку сторін, їхніх представників, вважає, що при таких обставинах ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу в сумі 729 423,69 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки - в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-314/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19.01.2010

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.1., секретаря Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування, виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука ^ Полтавської області, треті особи - Інспекція державного архітектурного - будівельного контролю, Управління містобудування та архітектури, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

Керуючись ст.ст.10,11, 58, 59, 60, 212 - 215, ЦПК України, ст ст 328, 376 ЦК України,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі: визнати за нею - ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок позначений на плані літ.Р по вулиці Республіканській, 118 в м.Кременчуці.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційногб Щду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про захист прав споживача та розірвання договору про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про захист прав споживача та розірвання договору про надання споживчого кредиту.

В судове засідання, призначене на 24 червня 2010 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 22 вересня 2010 року сторони не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк про захист прав споживача та розірвання договору про надання споживчого кредиту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 2-208/10
Провадження № 2-208/10
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

ВАТ "Харківгаз" 05.02.2010 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 09.03.2006 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідно до укладеного договору, позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу для побутового споживання, проводити технічне обслуговування газопроводів, газових приладів відповідача. Відповідно до п. 2.3 позивач зобов'язується забезпечити безперервне постачання газу при умові сплати відповідачем за використаний газ. За несвоєчасне та не в повному розмірі внесення плати за надані послуги з газопостачання відповідач несе відповідальність згідно з законодавством. Відповідачка своєчасно не розрахувалась за надані їй послуги з газопостачання, чим порушила умови договору. Борг за неналежне виконання договірних зобов'язань станом на 01.01.2010 року складає 551.96 гривень, який утворився за період з 01 квітня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

В зв'язку з тим, що відповідачкою до теперішнього часу не сплачено суму боргу, позивач змушений звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року провадження у справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 04 березня 2010 року на 14.30 годину у приміщення суду за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

проведено попередній розгляд справи;

з'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх

регулює;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 25 березня 2010 року о 14.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-285/10
04 жовтня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1113,20 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 11,84 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-589/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

В складі головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-589/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Острозькому районі про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Острозькому районі про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії

відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала .

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребувано докази- оригінали трудової книжки ОСОБА_1, книга наказів за 1980 рік по Острозькому шиноремонтному заводу, карточки форми т-2, викликано свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-589/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Острозькому районі про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пільгової пенсії

до судового розгляду на 10 листопада 2010 р. на 10 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

Витрибувати зазначені докази- оригінали трудової книжки ОСОБА_1, книга наказів за 1980 рік по Острозькому шиноремонтному заводу, карточки форми т-2 .

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя А.О. Венгерчук
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 0-19/2010 року
рядок № 9
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - заінтересована особа Романівський відділ реєстрації актів цивільного стану,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - заінтересована особа Романівський відділ реєстрації актів цивільного стану.

Призначити судове засідання на 9 год. 25 червня 2010 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою:смт.Романів вул.Леніна, 86.

Заінтересованій особі в термін до 24 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення, якщо такі є.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
27.07.2010 ðîêó ñóääÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ï³ñîöüêèé Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâî÷èíó êóï³âë³-ïðîäàæó ä³éñíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî , -
Ó ëþòîìó 2010 ðîêó äî Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâî÷èíó êóï³âë³-ïðîäàæó ä³éñíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî.
Ó çâÿçêó ç íàâåäåíèì ïîçèâà÷ ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâîëüíèòè.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
ÎÑÎÁÀ_3.ÑÒ.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâî÷èíó êóï³âë³-ïðîäàæó ä³éñíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 14 ãîäèí 20 õâèëèí 8 âåðåñíÿ 2010
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè â ñòðîê äî 08.09.2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Ì.Ï³ñîöüêèé
Справа № 2-н-168/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бакаїм
Справа № 2-580/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2010 року на 16 год. 40 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

«23» вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1)Вивчені матеріали справи.

2)Уточнені позовні вимоги.

3)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської

області 30 "________вересня________2010 р. на " 11:30 " годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.M.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 19 серпня 2010 року на 10-00 год.

Суддя Г.М. Дильний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-3559 /2010 року

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСББ «Луч-2007»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Луч-2007» звернулось до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1074 грн. 69 коп., держмита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивач є балансоутримувачем будинку та при будинкової території по пр. Московському ,128-А в м. Харкові та між останнім та КП «ХТМ укладено договір на постачання опалення. Відповідач проживає в квартирі 168 в будинку 128 А по пр. Московському в м. Харкова але на протязі тривалого часу відповідач не сплачує житлово комунальні послуги, що призвело до накопичення заборгованості в розмірі 1074,69 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСББ «Луч-2007»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -