overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-326/10
Провадження № 2-326/10
УХВАЛА

іменем України

28 січня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м.Стрий в інтересах держави в особі комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та заяву комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" про закриття провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 28.01.10р. про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що дана заява не суперечить законам України та інтересам сторін, зміст ст.206 ЦПК України позивачу роз'яснено, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.205 п.З, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Провадження по справі за позовом прокурора м.Стрий в інтересах держави в особі комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

м. Чернігів

19 лютого 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Причини неявки невідомі. Заява про розгляд справи у відсутність позивача не надходила. Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування майнової і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-664/10
провадження № -
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2010 року на 08 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №22-ц-349/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

03 лютого 2010 року м. Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Попруга С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 08 грудня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання рішення незаконним, зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2009 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання рішенням незаконним, зобовязання вчинення певних дій.

21 грудня 2009 року ОСОБА_2 здала на пошту заяву про апеляційне оскарження вищеназваної ухвали судді, а 29 грудня 2009 року здала на пошту апеляційну скаргу на згадану ухвалу судді.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2009 року подано з пропуском встановлених законом строків. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не подавала, (в матеріалах позовної заяви її не має, в описі та довідковому листі остання не значиться), а тому її заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 08 грудня 2009 року залишити без розгляду, а матеріали позовної заяви повернути до Зарічного районного суду м. Суми Сумської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2

Ухвала набрала законної сили та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-716/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року

Суддя Сарненсъкого районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву КРЕДИТНОЇ ОСОБА_1 УКРАЇНА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка ,, ОСОБА_1 Україна " звернулася в суд з позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КРЕЛИТНОЇ СПІЛКИ „АЛЬЯНС УКРАЇНА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19.04.2010 року на 14 годину.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 можуть подати до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та ¦ посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-657/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі:

головуючої судді: Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення даної цивільної справи без розгляду.

У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Позовну заяву ЖП «Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-488/11
У Х В А Л А

18 січня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., перевіривши виконання вимог ст.122 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк в особі відділення №463 АКІБ УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звертається із зазначеним позовом до відповідача, оскільки несудовим порядком неможливо вирішити питання про визнання угоди недійсною.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанкв особі відділення №463 АКІБ УкрСиббанк, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання угоди недійсною.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 годин 18.02.2010 року.

Направити відповідачу, третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.02.2010 року надати свої письмові заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
УХВАЛА

м.Радомишль. 11 березня 2010 року.

, Суддя Радомишльського місцевого суду Житомирської області- НЕВМЕРЖИЦЬКИЙ І.М.розглянувши матеріали цивільної справи за поданням

ВДВС в Радомишльському районі про оголошення розшуку боржника зі

сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2009 року неплатник аліментів ОСОБА_1 був оголошений в розшук, а провадження в справі було зупинено.

10 березня 2010 року з Ружинського РВ УМВС України Житомирській області надійшло письмове повідомлення про те,що ОСОБА_1,09.06.197 8 р.н. - розшуканий.

Встановлене його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.78,205,206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 - припинити в зв"язку із встановленням місця проживання.

Провадження в справі закрити.

Копію даної ухвали направити до ВДВС Радомишльського РУЮ в Житомирській області - для відому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня;її проголошення до суду заяви про апеляційне оскарження,з послідуючою подачею в десятиденний термін апеляційної скарги на ухвалу до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.

Суддя І.М.Невмержицький
Справа № 2-274/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в забезпечені позову

15 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра», Вінницьке регіональне управління, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 418 830 гривень 59 копійок.

Разом із позовом до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. В даній заяві повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В зв'язку з тим, що заборона зміни місця проживання не підлягає розгляду під час вирішення питання про забезпечення позову, вважаю, що немає підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відкритому акціонерному товариству комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра», Вінницьке регіональне управління, в забезпеченні позову за його позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 г: стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 418 830 гривень 59 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 6-14/10
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 6-14/10 за за заявою арбітражного керуючого ліквідатора ФГ Еталон ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ Еталон про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Заявник арбітражний керуючий ліквідатор ФГ Еталон ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про поворот виконання рішення.

Справа надійшла з апеляційного суду Черкаської області. Провадження по справі відкрито. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для прийняття справи до провадження та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст .ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за за за заявою арбітражного керуючого ліквідатора ФГ Еталон ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ Еталон про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год 30 хв. 23.09.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 23.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 15.07.2010
Справа № 2-141/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі Якімові С.П., За участю представника позивачів - ОСОБА_1, Представника відповідачів - ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до

ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 Про припинення права власності, про визнання права власності та про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів про припинення права власності, про визнання права власності та про поділ майна в натурі. В судове засідання з'явились сторони та їх представники.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині розподілу майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Заперечень не надійшло.

З огляду на те, що клопотання позивачів про залишення позовних вимог без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів - позовну заяву в частині розподілу майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5, яка дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7

Про припинення права власності, про визнання права власності та про поділ майна в натурі, в частині позовних вимог про поділ майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Колодіна
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-160 2010 року

01 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конститу ційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИ В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до ; пеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-245/10
28 вересня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.