overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
У X В А ЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді Коляденко І.В.
при секретарі Товстій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся з позовом до суду.
В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення без розгляду. Відповідачі в судове засідання не з"явились, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи вищевикладене, згідно ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням залишити без розгляду. _ ___________ __
Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3021/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-304/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лаленкова С.М.,

за участю секретаря - Косенко С.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» 13.04.2010 року звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який просить задовольнити.

Ухвалою суду від 22.04.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні 27 травня 2010 року на 16.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-5262/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, треті особи - ОСОБА_2 на стороні позивача, ОСОБА_3, ВАТ «Таксомоторний парк» про виключення майна з опису і звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, треті особи - ОСОБА_2 на стороні позивача, ОСОБА_3, ВАТ «Таксомоторний парк» про виключення майна з опису і звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд находить можливим залишити справу без розгляду, оскільки представник позивача надав відповідну заяву.

Керуючись: п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, треті особи - ОСОБА_2 на стороні позивача, ОСОБА_3, ВАТ «Таксомоторний парк» про виключення майна з опису і звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Дата документу 08.02.2010
ЄУ № 2-131/2010
Провадження №2-131/2010
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Коломієць Л.П.

за участю прокурора Новопсковського району Прибіга І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Пісківської сільської ради Новопсковського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої корупційними діями,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новопсковського району Луганської області звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Пісківської сільської ради Новопсковського району до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування збитків завданих корупційними діями у сумі 402,44 грн.

Судом встановлено, що від представника позивача - Пісківської сільської ради Новопсковського району ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона зазначає, що позовні вимоги заявлені прокурором не підтримує, у звязку з добровільним погашенням відповідачем суми заподіяної шкоди.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 207 ч.І п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави в особі Пісківської сільської ради Новопсковського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої корупційними діями, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

прокурора Романюка Д.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 15 липня 2010 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання витребувати у ПП «Луга Нова» оригінал договору про оренду земельної ділянки.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-495/2010 року
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 серпня 2010 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

з участю відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Снігурівському районі про призначення пільгової пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до УПФУ в Снігурівському районі про призначення пільгової пенсії. Посилаючись на те що , 10 серпня 2009 року йому виповнилося 55 років. Має загальний трудовий стаж більше ніж 40 років, із них 34 роки працював трактористом, а тому згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на призначення пільгової пенсії.

Позивач та представник позивача позивні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач подав письмове заперечення та просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки не виконуються вимоги ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач не відпрацював 20 років на посаді тракториста - машиніста, а має лише 13 років 03 місяців, тому заявнику було відмовлено в призначені пільгової пенсії.

На запит суду надати рішення про відмову УПФУ в Снігурівському районі призначити ОСОБА_1, пільгової пенсії, надали відповідь, що таке рішення не приймалось. А було відмовлено ОСОБА_1, у прийнятті заяви на оформлення йому пільгової пенсії. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки він звернувся 05 серпня 2010 року з заявою до прокурора Снігурівського про здійснення перевірки достовірності наданих відповідей йому та суду по даному факту. Відповідь на вказану заяву і рішення з цього приводу на даний час не прийнято.

Відповідач проти клопотання позивача не заперечує.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Снігурівському районі про призначення пільгової пенсії - зупинити до закінчення перевірки та дачі відповіді заявнику.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхові подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги

СУДДЯ
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-356/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження по справі № 2-356/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2600/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобов»язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобов»язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-188/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконкому Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області та просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на будинковолодіння та земельну ділянку, які знаходяться в с. Хорів по вул. Зарічній,8 Острозького району Рівненської області.

При цьому позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не вказано всіх відомостей щодо земельної ділянки на яку претендує позивачка - згідно плану забудови та довідки Хорівської сільської ради розмір земельної ділянки визначений для забудови становить 0,60 га, однак позивачка претендує на земельну ділянку розміром 0,38 га. До позовної заяви не додано правовстановлюючих документів на будинковолодіння та земельну ділянку.

Крім того, позивачкою не визначено ціни позову, не визначено вартість земельної ділянки на яку претендує позивачка та не надано документів які підтверджували б цю ціну, в звязку з чим неможливо встановити належний розмір судових витрат .

Згідно довідки Острозької державної нотаріальної контори від ОСОБА_1 подано заяву про не претендування на спадщину після смерті ОСОБА_2, відомості про повторне звернення позивачки до нотаріальної контори в матеріалах справи відсутні. Разом з тим спадкоємцями за заповітом та за законом є дочки спадкодавця - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які також мають право на спадкове майно, однак їх процесуальне положення по справі не визначено.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 23 березня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде повернута йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення з позовною заявою до суду.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц -5375/10 Соснівського районного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

" 11 " серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишена без гуку, а апелянту надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Соснівському районі м. Черкаси 02 серпня 2010 року, тобто за 7 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси вимоги ухвали від 26 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту розяснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 11 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 18 березня 2010 року пo справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомога дітям війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Л.В. Нерушак
Справа № 2-268/10
Провадження №:-
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Алєксєєвої Н.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого 2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано які докази сторони надали в обґрунтовуваня позовних вимог та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олексіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на б квітня 2010 року о 9 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 року Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді: Пешкова М.І., при секретарі Носку А.В., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

У суд із позовом звернулася ОСОБА_3, яка просить постановити рішення, котрим стягувати аліменти з відповідача в її особі на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ю квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі її частки від отримуваної відповідачем пенсії до 2015 року, а саме до закінчення навчання сина та виповненням йому 23- х років.

Ухвалою від 28.04.2010 року відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, про причини неявки, суд не повідомила.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Отже, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України. Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на ю годину - 4 червня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом та обов'язковою участю сторін.

Головуючий : суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1349/10
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 16.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв язку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: