overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8289/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1833/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.07.2010 року Суддя Первомайського міськрачонного суду Миколаївської-області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Васильовитча до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що утратила право на проложивання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проложивання

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦГІК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦГІК України , суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Васильовитча до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право па проложивання.

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-2037/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання дій щодо невиплати пенсії у підвищеному на 30% розмірі неправомірними та стягнення заборгованості по невиплаченому в повному обсязі в 2007-2009 роках підвищення до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 30 квітня 2010 року була залишена без руху, управлінню Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області надано строк до 14 травня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів повязаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 30 квітня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області отримало 7 травня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно, до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання дій щодо невиплати пенсії у підвищеному на 30% розмірі неправомірними та стягнення заборгованості по невиплаченому в повному обсязі в 2007-2009 роках підвищення до пенсії як дитині війни - вважати неподаною та повернути управлінню Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-227/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

30 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-227/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно звернувся ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно на 12 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 12 квітня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-86-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 04 січня 2010 року на 11 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Турківський районний суд Львівської області
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Завадівської сільської ради Турківського району про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано без додержання вимог закону, а саме: не зазначено доказів відносно ухилення відповідачем від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, а також не долучено до справи висновок органу опіки та піклування Завадівської сільської ради Турківського району щодо дачі згоди на позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи органу опіки та піклування Завадівської сільської ради Турківського району про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Розяснити позивачці необхідність усунення вищевказаних недоліків до 1 25.04.2010 року та повідомити, що в противному разі позовна заява буде вважатись

І неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-62/10
№ рядка статзвіту 34
УХВАЛА

5 січня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області, в складі: головуючої судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю прокурора Примака О.М.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України в особі Державного підприємства «Бердичівське лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання 5 січня 2010 року, де в попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав та просить внести справу в судове засідання; відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Романівському районному суді на 20 січня 2010 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про слухання справи повідомити прокурора Романівського района.

Суддя В.П.Кравчук
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа №2-н-257/2010
Рядок статзвіту №1.1.4
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.10 м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву Свалявського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1,-
відповідно до вимог ст. ст. 10, 11, 60, ч.3 ст. 88, 95, п.4 ст. 96, 209, 103, 213, 215 ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Свалявського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" заьборгованість за надання вомунальних послуг в розмірі 77,46 (сімдесят сім грн. 46 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________2010 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ііриватбанк» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання одностороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від ЗІ травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним підняття ПАТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку відсоткової ставки по кредитному договору №PLL0AKO5830147 від 18 квітня 2007 року у розмірі 27. 48% на рік з 1 лютого 2009 року.

З заочним рішенням не погодився відповідач, який 1 липня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 12 липня 2010 року - апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.І ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, шо його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення у порядку встановленому ЦПК України, ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не подавав, у звязку з чим в нього не виникло право на подачу апеляційної скарги в загальному порядку.

Оскільки право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише після дотримання процедури, встановленої ст.ст. 228-232 ЦПК України, в прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року необхідно відмовити, з розясненням порядку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, ст. 292 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА :

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Гїриватбанк»на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді

Згідно.
Бережанський районний суд Тернопільської області
30 грудня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Музики Я.М.
при секретарі Гривні Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 відмовився від встановлення даного факту і просить справу провадженням закрити, оскільки він відмовляється від вимог заяви.
Суд. перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що відмова від вимог заяви не суперечить будь-чиїм інтересам, правам і свободам і може бути прийнята судом.
За вказаних обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-
Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, провадженням закрити за відмовою заявника від вимог заяви .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом п'яти діб з моменту її проголошення.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-498
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-498/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 серпня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-728/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

06" жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на «18» жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та; запропонувати відповідачеві подати у строк до 15 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил трудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його части ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 18 листопада 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Лаврушина О.М. при секретарі - Верній М.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни". 18.11.2010 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Керуючись ст.207 ЦПК України, УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Добропілля Донецької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни" залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі. Головуючий Суддя ОСОБА_2