overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2010 року справа № 2н-30/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши заяву ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року ВАТ «Волиньобленерго» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-30/10 за заявою ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-805/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Вольвач І.В. розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги у сумі 1316,80 грн. та квартирній платі у сумі 968,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулась із заявою про залишення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги у сумі 1316,80 грн. та квартирній платі у сумі 968,08 грн., без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги у сумі 1316,80 грн. та квартирній платі у сумі 968,08 грн. - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.Й. Наумова
Справа 2-2764/ІО
Номер ряд. стат. звіту - 56
Код суду 0707
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2010 року м.Мукачево

Судя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 В розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево про порушення порядку перерахування пенсії, -

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево про порушення порядку перерахування пенсії

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року позовна заява на підставі ст. ст. 119, 120 ЩІК України, була залишена без руху і позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 29 грудня 2010 року.

На виконання ухвали суду від 17 грудня 2010 року ОСОБА_2 не усунув зазначені в ній недоліки , тобто, не подав позовну заяву в новій редакції з урахуванням вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України

Враховуючи, що у встановлений строк, позивач ОСОБА_2 не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, відповідно доч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у хвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево про порушення порядку перерахування пенсії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 2-о-59/10
У Х В А Л А

11.03.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Качкарівська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1.

Суд визнав за необхідне провести заміну заінтересованої особи ОСОБА_2 на ОСОБА_3 у звязку з наданими суду документами про встановлення опіки.

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу по даній цивільній праві з ОСОБА_2 на ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«06»ñåðïíÿ 2010 ðîêó
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî íà ïðîæèâàííÿ, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî íà ïðîæèâàííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 16 ñåðïíÿ 2010 ðîêó î 09 ãîä. 30 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 16 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó íà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ÎÑÎÁÀ_3
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
Справа № 2-305/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 листопада 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

про секретарі - Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл земельної ділянки.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суддею прийнято рішення про проведення попереднього судового засідання, відіслано копію позовної заяви для відповідача з додатками та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалою від 15.11.2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання, яке підтримав відповідач, в якому просять призначити по справі експертизу щодо визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки з врахуванням належних їм часток в будинку.

Уточнивши позовні вимоги, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання позивача, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по справі на цей час слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 130, 143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ПП "Ажур" - ОСОБА_3, якого попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які можливі варіанти виділення у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельної ділянки в провул. Студентському,6 в м. Дрогобич Львівської області з врахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по ? частині земельної ділянки?

Оплата експертизи проводиться позивачем.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1069/10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого - судці Бугрія В.М.

при секретарі - Перепадченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19-рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд даної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким,

що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від 09.09.2010 року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» січня 2010 р. смт . Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму, (оренди) земельної ділянки стягнення орендної плати та пені.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ІДПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на «10» лютого 2010 р. на11 год. 00хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі

Направити відповідачу копію позовної заяви та пропонується подати відповідачем зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-о-141/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; Заінтересована особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб в Херсонській області про встановлення факту набуття чинності одержання громадянства України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту набуття чинності одержання громадянства України;Заінтересована особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб в Херсонській області.

Заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; Заінтересована особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб в Херсонській області про встановлення факту набуття чинності одержання громадянства України.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2010 року о 09.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 2-н-79/10
У Х В А Л А

29.03.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1 до Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 12:20 год. 30.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

27 травня 2011 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка "Альянс Україна", відділ державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка "Альянс Україна", відділ державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області 08.06.2011 р. на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-162/10 р.
17 вересня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бучатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3371,87 грн., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №: 2-н-556/10
УХВАЛА

"24" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі - Сніжко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судовог о наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу Олександрійського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 р. ( справа № 2н-556/2010 р.) з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Теплокомуненерго» стягнуто заборгованість за теплопостачання на суму 924 грн. 75 коп. та судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги тим, що стягував не врахував, що до звернення стягувача з заявою про видачу судового наказу він частково сплатив борг. Крім того, розмір його фактичної заборгованості не відповідає розрахунку, наданому стягувачем, за період з 1 червня по 1 жовтня 2007р.; ніяких нарахувань в цей період не мало бути, оскільки будинок обладнаний лічильником, але стягувач з невідомих причин здійснив такі нарахування. ОСОБА_1 також вважає, що при визначенні розміру заборгованості повинна бути врахована позовна давність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву з викладених вище підстав.

Представник КП «Теплокомуненерго» висловився проте скасування судового наказу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника комунальною підприємства «Теплокомуненерго», дослідивши долучені до заяви про скасування судового наказу копії документів, суд вважає, що викладені в ній доводи потребують дослідження, а спір може бути вирішено В порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7, п.2 ч.8 ст. 105 -1 Ц1ІК У країни,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду від ЗО серпня 2010р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» на суму 924 грн. 75 коп., а також судових витрат.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/2-159/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на13.08.2010 о 14-30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ì
28 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ì.Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé
Ïîçîâíà çàÿâà îôîðìëåíà ó â³äïîâ³äíîñò³ ³ç âèìîãàìè ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ïåðåäáà÷åíèõ ÷. 2 ñò. 122
ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122, 127, 128, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ïðîâåñòè 9 ëþòîãî 2010 ð. î 9 ãîäèí³ 30 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, âóë. Ñàãàéäà÷íîãî 1/30.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó êîï³þ óõâàëè, à â³äïîâ³äà÷ó - êîï³þ óõâàëè òà êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Â ñòðîê äî 9 ëþòîãî 2010 ðîêó â³äïîâ³äà÷ ìîæå ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 08 грудня 2010 року на 14 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-513/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: Черкаська обл.,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.