overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1421/10
УХВАЛА

про відкриття провадженнґ

11.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання сина.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 1 18-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання сина.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010р. на 11.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати ірму протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-90/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ify" style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Відповідно до ст. 43 Конституції України База виробничого обслуговування ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» грубо порушила право Трет»як С.С. на своєчасне отримання заробітної плати.
e="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. 43 Конституції України, ст. 115 ="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> КЗпП України,
Стягнути з Бази виробничого обслуговування дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» національної акціонерної компанії «Надра України» на користь держави:
судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-238/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

13 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-238/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про, прийняття спадщини ,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась Стратюк 3. Д. до Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 20 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 20 квітня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

2 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого на Кременчуцькому сталеливарному заводі на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитини повноліття.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження , призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-674/2010р.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2010 року на 8.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 26.02.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1236
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху

12 жовтня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвалою Снятинського районного суду від 10.09.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачці для усунення недоліків до 11.10.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не долучено до матеріалів справи копії паспорта та ідентифікаційного номеру, перелік наявних документів у матеріалах справи не відповідає їхньому опису в позовній заяві, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
14 вересня 2010 рожу суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа А,В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонд;? України в Золотоніському районі ігро зобов'язання нарахувати та_ виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу <дітям війни», -
Маїїіб орська К.Л, звернул ася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фоцду України в Золотоніському районі про зобов'язання: зарахувати та.
виплатити недоплачен;? щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».
Судця, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява_ не пщлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Же 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суд;7 України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закон;? України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року По 19- рп/ 2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦП К України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010року Ну 169I V! та. Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конеттгтуїптттгпм Судом України цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в
порядку пивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну
держави;? соціальну допомогу »дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, судця -
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою Мацібор ської ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та. виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу (ДІТЯМ війни».
Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд;? Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3661/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву КП „Полтававодоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 31.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-5292/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2&nbsp;мають неповнолітнього&nbsp;сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим 22.06.2010 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий&nbsp;запис № 34.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121&nbsp;ЦПК України заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-620/2010
УХВАЛА

ІМБНБМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про встановлення факту приналежності житлового будинку, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона фактично прийняла спадщину після смерті своєї матері, але не переоформила її у нотаріуса, оскільки за життя померла не встигла зробити правовстановлюючі документи на будинок, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про встановлення факту приналежності житлового будинку, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 2-521/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про нарахування та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про нарахування та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про нарахування та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року на 15 год. 10 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа №-2-799/2010 р.
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді Посисень Л.М.

при секретарі Собко О.Я.,.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Трускавецьінвест» Ресторан «Український» про виплату розрахункових, оплати за роботу в надурочний час та у неробочі дні, видачу трудової книжки, оплату за не виплату розрахункових та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.09.2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Трускавецьінвест» Ресторан «Український» про виплату розрахункових, оплати за роботу в надурочний час та у неробочі дні, видачу трудової книжки, оплату за не виплату розрахункових та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні 29.10.2010 року о 09 год.15 хв. до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, крім цього, місцезнаходження відповідача - юридичної особи-ТзОВ «Трускавецьінвест» Ресторан «Український» в м.Трускавець.

Тому вказана цивільна справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, оскільки відповідно до ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про передання даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до іншого суду за підсудністю, оскільки розгляд даної справи в Бориславському міському суді не відповідає вимогам ЦПК України щодо підсудності.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти передачі справи на розгляд Трускавецькому міському суду Львівської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якшо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З врахуванням наведеного та

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,- с у д, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Трускавецьінвест» Ресторан «Український» про виплату розрахункових, оплати за роботу в надурочний час та у неробочі дні, видачу трудової книжки, оплату за не виплату розрахункових та стягнення моральної шкоди передати на розгляд Трускавецькому міському суду Львівської області

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №2- 172/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 липня 2010 року Віньковецький районний суд

Хмельницької області у складі : головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , :

встановив:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1, просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивувала тим, що під час спільного проживання у їхній сім»ї виникали постійні сварки та скандали через зловживання відповідачем спиртними напоями .

У судове засідання 29 червня 2010 року та 13 липня 2010 року позивачка не з»явилася , хоча про день і час розгляду справи у встановленому порядку була повідомлена судовою повісткою , що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомила ,заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ст.207 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлена позивачка повторно не з»явилася у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила суд про причини неявки , якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності .

Керуючись ст.209, ст.207 п. З ЦПК України , суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом

п'яти днів, апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької

області.

Суддя Волкова О.М.
Справа № 2-246/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 грудня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Орендовського В.А.,

при секретарі: Котляр Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про одержання від співвласників грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1.

Під час судового розгляду справи позивач подала до суду заяву, у якій зазначила, що просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про одержання від співвласників грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5