overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-308/2010 року
рядок № 55
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державна виконавча служба районного управління юстиції у Романівському районі про виключення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державна виконавча служба районного управління юстиції у Романівському районі про виключення майна з-під арешту.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу та третій особі в термін до 25 серпня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-46/10
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк О.О.. розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,
Відповідно до ст.526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЩІК України
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 25,50 грн. (двадцять пять гривень 50 коп.) судового збору, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_5
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
СУДДЯ: __________________ КАЗЮК О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-450/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 40 хвилин 12 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
№ 2-554/2010
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих в результаті ДТП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих в результаті ДТП, що сталося 18.12.2009 року на 147 км. а/ш Київ-Харків. В результаті якої завдані легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя неповнолітнім дітям ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Автонавігатор власника автомобіля НОМЕР_1, на якому було скоєно водієм ТОВ Автонавігатор ОСОБА_5 дорожньо-транспортну пригоду.

Заслухавши думку сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю Автонавігатор зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих в результаті ДТП в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Автонавігатор зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 22.11.2010 року та запропонувати у строк до 22.11.2010 року подати письмові заперечення.

Про час і місце судового засідання ознайомити під розписку позивача та його представника, відповідачу направити судову повістку, а співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок звітності __4___2010 р.
Справа № 2-325
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Роменської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-33-2010року
УХВАЛА

16 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною вище заявою до суду в обґрунтування якої зазначив, що 28 липня 2001 року в селі Гордіївка помер його батько - ОСОБА_2, після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в селі Гордіївка по вулиці Чуднівській,8. Просить встановити факт належності вказаного будинку за померлим батьком для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не виконані вимоги ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.17 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суди встановлюють факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку.

У поданій заяві не зазначається про наявність правовстановлюючих документів на будинок, не вказано причини їх відсутності, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 1 вересня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4922/10
Провадження № 2-4922/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства страхової компанії «Інгосстрах» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «10».03. 2010 року на 09-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

24 лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.03. 2010р. о 08-20 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.03.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про стягнення боргу з виплати державної допомоги по догляджу за дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху до 30 жовтня 2009 року для усунення недоліків, ухвалою від 25 грудня 2009 року строк для усунення недоліків було продовжено до 20 лютого 2010 року, і ухвалою від 05 березня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 19 квітня 2010 року. Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалах, не усунуті, апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2009 року залишити без руху, для чого надати строк до 06 серпня 2010 року для усунення названих вище недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Соколан
Справа № 0809/2-398/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 23.12.2010 о 09:30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №22-ц-4131/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в Лебединському районі на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2, 15, п.1 ч.2 ст.122, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп,

УХВАЛИЛА:

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя В.В.Дубровна
Справа №: 2-н-961/10
УХВАЛА

"15" листопада 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Олександрія-водоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 967 грн. 37 коп. станом на 1 жовтня 2010р.

Згідно довідки СГІРФО Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 11 листопада 2010р. ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання га водовідведення на суму 967грн. 37коп. станом на 1 жовтня 2010р.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2916/2010
Провадження № 2-2916/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Антонова А.В. при секретарі - Кононенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, суд ,-
11.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими комунальними послугами, технічного обслуговування, ремонту будинку, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 1206 грн. 03 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1206 грн. 03 коп. заборгованості та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в кв.1 буд. 9, по пров. Латишева в м. Полтаві, користується, послугами по утриманню будинку та прибудинкової території, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.04.2010 року у сумі 1206 грн. 03 коп., яка підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.
Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Також підлягає стягненню з відповідачів на користь держави 51 грн. державного мита.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 28, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця №5» Полтавської міської ради (м. Полтава, пров. Латишева,13) на рахунок № 260065782 в «Полтава банк» МФО 331489, ЗКПО 13961824 заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1206 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього стягнути 1236 рн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави. .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Антонов А.В.