overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа №2-243/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Баськова М.М.

при секретарі Басок Н.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отже, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни", має бути закрите, оскільки відповідно до ч.і п.1 ст. 205 ЦПК України, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, та керуючись Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та п.1 ч.і ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-2231/10 Справа № 2-2231/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 01.11.2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони дітей не мають. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 06 квітня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1547/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства. В судове засідання сторони не з'явилися, але позивач надіслав суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів з дня її прогошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-1930/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенської сільської Ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до Успенської сільської Ради Сумської області про продовження строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 08 вересня 2007 року в місті Суми, поскільки із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору своєчасно не звернувся, думаючи, що прийняв спадщину шляхом фактичного управління спадковим майном. Про зміни в законодавстві не знав. Тому строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач позов підтримав і пояснив, що про зміни в законодавстві дізнався в нотаріальній конторі під час звернення з заявою про прийняття спадщини. Він володіє правовстановлюючими документами на майно, що перебувало у власності покійного, використовує його і вважав, що цей факт є підставою вважати про прийняття ним спадщини.

Відповідач позов визнає і просить справу розглянути у відсутність представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, поскільки відповідно до ст.. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно ст.. 174 ч,4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про: задоволення позову.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2007 року в місті Суми помер ОСОБА_3 і після його смерті залишилось спадкове майно, на яке ОСОБА_2 є спадкоємцем за Законом, і це підтверджується поясненнями -сторін, копією свідоцтва про смерть, копією св-ва про народження позивача, довідкою виконкому Успенської сільради №283 від 06.07.2010 року. Позивач не звернувся в установлений Законом строк в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини із-за того, що не знав про наявність змін в законодавстві, так як знав про прийняття спадщини шляхом володіння та розпорядження спадковим майном, що підтвердив в судовому засіданні. В зв»язку з цим суд вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому він повинен бути продовжений, тобто вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 130, 174 ЦІІК України, ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 08 вересня 2007 року в місті Суми, до 01 січня 2011 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-о-130/10
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумській обласний військовий комісаріат про встановлення факту його участі в тиловому забезпеченні бойових діях військ,
Із змісту заяви вбачається, що заявник ставить питання про встановлення факту його участі в тиловому забезпеченні бойових діях військ, за період серпня 1968 року по листопад 1968 рок) при виконанні інтернаціонального обов`язку на території ЧССР в військовій операції «Дунай», коли гам велися бойові дії.
Як вбачається з наданих заявником матеріалів він фактично оскаржує дії комісії Сумського обласного війського комісаріате, яка відмовила йому в наданні статусу учасника бойових дій, а тому вбачається спір про право і тому дана справа повинна розглядатись в порядку позовного провадження .
Крім того, заявником фактично оскаржуються дії відповідача який є суб`єктом владних повноважень . а тому дана справа повинна розглядатись відповідно до вимог Кодекс) адміністративного судочинства, а тому дана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
На підставі вищезазначеного суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в справі.
Керуючись ст. 122 ч .2 п. 1 ЦП К України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту що мас юридичне значення.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Собина О.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-171/2010
Провадження № 171
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 про встановлення опікунства , суд , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 звернулися в суд із заявою про встановлення опікунства.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 про встановлення опікунства

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 год. 13.07.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Добридник І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав суду заяву, в якій просить позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.
справа № 2-726/10
провадження № -
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Подороги Л. В.

при секретарі судового засідання Гудзь І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди.

Оскільки позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 має похилий вік, фізичні вади, що проявляються у розладі роботи органів слуху і, не може самостійно захистити свої права та реалізувати процесуальні повноваження, суд вважає за необхідне допустити до участі у справі прокурора Городищенського району Черкаської області, для здійснення у суді представництва інтересів позивача, в порядку встановленому цивільно-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди, для представництва інтересів позивача ОСОБА_1 - прокурора Городищенського району Черкаської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 30 грудня 2010 р. о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
про відмову з' відкритті провадженая
14 вересня 2010 року судда Золотоніського міськряттотптото суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -
ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськр ай онного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до уттрявлітптя Пенсійного фонду України в 3олотоаіському реаховй про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішеннях Конституційного Суду України у справі m 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційнооті) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09,09.2010 року Ifs 19- рп/ 2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п, 2 ч, 1 ст. 15 ЦПЖ України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02,2010 року Us 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18,02.2010року Же 1691 -VI та. Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня утсвалення Конституційним Судом України цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті гфовадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до уіір авлінті Пенсійного .boum України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатиш недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивач;?, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч, 2 ст. 122 ДПК України, суддя УХВАЛИВ:
Вадмовити у відкритті провадження в порядку" цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському? р айоні про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу д ітям війни».
Позивачу ОСОБА_2 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

суддя Середа Л.В.
Справа № 2-272/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

29.03.2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульський О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.02.2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої позовні вимоги;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;'

-визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 27.04.2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-167/10
У Х В А Л А

"17" серпня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бериславська міська рада ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахування наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Бериславська міська рада призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 серпня 2010 року на 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-2169/2010
УХВАЛА

29 січня 210 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершака М.І.,

Розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ТОВ «ОСОБА_2 ЛЛС» «Автоінвестстрой-Суми», 3-тя особа: ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про повернення сплаченої за товар грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаної позовною заявою.

Згідно ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводяться за правилами іншого судочинства.

Позовні вимоги, з якими заявник звернувся до суду, не підлягають розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ТОВ «ОСОБА_2 ЛЛС» «Автоінвестстрой-Суми», 3-тя особа: ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» про повернення сплаченої за товар грошової суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І. Шершак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано- Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 29 зня2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подало апеляційну скаргу на постанову Снятинського районного суду від 29 березня 2010 , якою частково задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 27 травня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено до 20 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі і, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 20 червня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 04 червня року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно- забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 29 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному посередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: Н.П. Бідочко

Згідно з оригіналом

Суддя: Н.П. Бідочко

Справа №22-ц-1350/2010 рік Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1