overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-67/10
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк Олександр Олексійович розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.526, 611, 622, ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 25 грн. 50 копійок (двадцять пять грн. 50 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржників на користь стягувача ІТЗ 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання _________________________ 2010 року
СУДДЯ: __________________ КАЗЮК О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2 -1802/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 вересня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганнущенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 12.08.2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 01.11.1994 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь. Від шлюбу мають усиновлену неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачкою. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказала, що вони не мають спору про місце проживання дитини, яка залишиться далі проживати із відповідачем та про майно. Спільного бюджету та господарства не мають, примиритися не бажає, рішення є остаточним. Прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1. Погодилася на розгляд справи у відсутності відповідача.

Відповідач в засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав та прохав задовольнити ( а. с, 15 ). Тому, суд за згоди позивачки вважає за можливе, розглядати справу по суті у відсутності не з»явившогося відповідача за наявності від нього заяви та по наявним матеріалам справи.

Судом встановлено, що сторони 01.11.1994 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 114 ) ( а. с. 4 ). Від шлюбу мають усиновлену неповнолітню дитину ( а. с. 5, 6), яка залишиться проживати з відповідачем. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з літа 2008 року, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків. Позивачка на даний час заперечує примирення, бо вважає, що це не має сенсу за вказаних обставин.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. Шлюб існує формально.

Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213-215, 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3., укладений 01.11.1994 року в Щербанівській сільській раді Полтавського району та області ( актовий запис № 114 ) - розірвати. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-2073/2009 року
ухвала

30 грудня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Валківського районного суду від 22.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків в зв'язку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу. Проте недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом термін не усунув недоліки заяви, то суддя своєю ухвалою вважає її неподаною та повертає позивачу.

За таких підстав суддя вважає за необхідне повернути позивачу його позовну заяву. Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Товстолужський О.В.
Бродівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якій просить стягнути 1 452, 43 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-35/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

07 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Новоборівського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради про визнання недієздатним ОСОБА_2,

ВС Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новоборівського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 про визнання впадшини ОСОБА_3 відумерлою.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.07.2010 року о14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
УХВАЛА

08 вересня 2010 р. м. Пятихаткн

П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Гук С.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Володимирівська» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити певнідії та стягнення орендної плати.

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі від 13.03.2008 р., укладений з відповідачем ОСОБА_2, зобовязати повернути йому орендовану земельну ділянку площею 5.830 га та стягнути з відповідача на його користь орендну плату у розмірі 903,67 грн. та понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито 16 липня 2010 р..

У встановлений ст. 157 ЦПК України строк справа не розглянута.

Представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про подовження строку розгляду справи, мотивуючи його тим, що розгляд справи не закінчено, а по справі слід витребувати у відповідача розрахунок заборгованості по орендній платі за 2008-2010 р.р ..

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст.. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Володимирівська» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання вчинити певні дії та стягнення орендної плати на 15 днів.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10.00 год. 27 вересня 2010 р. з викликом сторін у справі.

Ухвала Оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1373/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, факту належності правовстановлюючого документу, визначення частки у праві спільної сумісної власності при спадкуванні, визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, факту належності правовстановлюючого документу, визначення частки у праві спільної сумісної власності при спадкуванні, визнання права власності на спадкове нерухоме майнодо судового розгляду на 14 годину 17 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
08.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7265/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№2-3291/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи КП «ВРЕЖО 8», орган опіки та піклування, відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ про визнання втратившими право користування жилою площею

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_13, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_10, треті особи КП «ВРЕЖО 8», відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ про визнання втратившими право користування жилою площею квартири 146 у будинку 10 по бул. Будівельників у м. Запоріжжя ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_6 та її неповнолітніх дітей та зобов'язати ВПРФО зняти їх з реєстрації.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи КП «ВРЕЖО 8», орган опіки та піклування, відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ про визнання втратившими право користування жилою площею , вважати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя: О.В. Панкеєв
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-203
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Коваленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області 12 січня 2010 року було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2000 року виконкомом Крижанівської сільської ради Біляївського району, актовий запис № 08- розірвано.

Але в заочному рішенні допущено помилки - вказано, що шлюб був зареєстрований виконкомом Крижанівської сільської ради Біляївського району замість виконком Крижанівської сільської ради Комінтернівського району, та по-батькові відповідачки вказано «Олексіївна» замість «Олександрівна».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що шлюб був зареєстрований виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району, а по-батькові відповідачки «Олександрівна», згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.10), а тому суд вважає необхідним виправити допущені помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в заочному рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 12 січня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати, що розірваний шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08 вересня 2000 року виконкомом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району, актовий запис № 08.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
06 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ äæåðåëîì ï³äâèùåíî¿ íåáåçïåêè,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó: ÿê³ âèçíàþòüñÿ
ñòîðîíîþ ³ ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè, çàïîä³ÿíî¿ äæåðåëîì ï³äâèùåíî¿ íåáåçïåêè ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 15:00 ãîä. 27 ëèïíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Справа № 2-395/10
У Х В А Л А

10.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Вербицькій Т.С.,

за участю позивача- Ярової І.Б.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути із ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, справу розглянути без її участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсудi

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.imes New

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесенняухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-865/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-530/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: Черкаська обл., Уманський
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.