Справа № 2 568 /10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

27 травня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води, третя особа ЖБК «Квант», та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» про проведення перерахунку плати за централізоване опалення та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ПАТ «ПТМЗ» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та постачання гарячої води. В основній та додаткових позовних заявах просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води станом на 05.02.2010 року в сумі 5822 грн. 16 коп., а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, де просить зобовязати ПАТ «ПТМЗ» провести перерахунок плати за центральне опалення за 2007-2008 р.р. та стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В доповненнях до зустрічної позовної заяви просить визнати виконавця послуг «ПАТ «ПТМЗ» за 2007-2008 р.р. винним у наданні їх неналежної якості та відмовити у задоволенні позову ПАТ «ПТМЗ» в частині стягнення з неї заборгованості за надані послуги за 2007-2008 роки.

В судовому засіданні представник ПАТ «ПТМЗ» позовні вимоги підтримала повністю, пославшись на викладені в первісній та додаткових позовних заявах обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 05.02.2010 року утворилася в сумі 5822 грн. 16 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. В задоволенні зустрічних позовних вимог просить відмовити за безпідставністю. Також зазначила, що в назву товариства внесені зміни, просить при винесенні рішення зазначати замість «Відкритого…» « Публічне акціонерне товариство».

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, просив відмовити у стягненні заборгованості за 2007-2008 р.р., оскільки в зазначений період послуги від ВАТ «ПТМЗ» отримувались на незадовільно низькому рівні, ніякого договору з ВАТ «ПТМЗ» про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води ОСОБА_3 не укладала. Також вважає, що позивач пропустив термін позовної давності при зверненні до суду, тому вважає, що повинні бути застосувані наслідки спливу позовної давності. Підтримав зустрічні позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 проживає в належній їй кватирі № 64, що знаходиться в будинку № 3-а по пров. Заячому у м. Полтаві, який перебуває на балансі ЖБК «Квант».

В період з січня 2005 року по січень 2010 року відповідач отримав від позивача послуги з теплопостачання, які не оплатив в повному обсязі. На час розгляду справи судом заборгованість за вказаний період становить 5822 грн. 16 коп.

Правовідносини між сторонами виникли з фактичного надання послуг позивачем відповідачу.

Оскільки однією стороною позивачем по справі - надавались другій стороні відповідачу по справі - послуги з теплопостачання, відповідач зазначені послуги приймав та не повідомляв позивачу про те, що не бажає отримувати від нього послуг, тому суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг теплопостачання.

Посилання відповідача ОСОБА_3 та її представника на незадовільну якість послуг, що надавались позивачем, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Так, згідно п.41 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497 чітко передбачено порядок оформлення претензій споживача до виконавця. Зокрема зазначено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акта - претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, показники порушень тощо. Акт складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору термін або відмови від підписання акту він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як три споживачі, що проживають у будинку, або виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення.

Хоча представником відповідача суду надані акти перевірки системи теплопостачання, але ці акти складені без участі представників ВАТ «ПТМЗ». Надані відповідачем копії поштових повідомлень про отримання ВАТ «ПТМЗ» актів суд не бере до уваги, оскільки їх оригінали суду не надавалися, в зазначених копіях повідомлень є невідповідності щодо адреси ВАТ «ПТМЗ» та дат їх направлення.

Крім того, суд бере до уваги, що нормативними актами, які регулюють спірні правовідносини, не передбачено можливості звільнення споживача від обовязку оплачувати послуги, що надає теплопостачальна організація, в разі незадоволення їх якістю.

Відповідно до п.13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560, передбачено, що витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення несе власник (балансоутримувач) будинку.

Згідно примітки 1 до Граничного розміру квартирної плати та плати за утримання будинків і прибудинкових територій, затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 21.03.2000 №121, зареєстрованого в Полтавському обласному управлінні юстиції 24.03.2000 року за № 33/464 витрати на обслуговування внутрішньобудинкових мереж та обладнання враховані до розмірів квартирної плати. Утримання теплових мереж в будинку та квартирах не входить до обов?язків теплопостачальної організації - позивача по справі.

У зв?язку з цим суд приходить до висновку, що температура повітря в квартирі ОСОБА_3 залежить не тільки від якості послуг, що надаються теплопостачальною організацією, але і від стану інженерного обладнання будинку, інженерного рішення щодо теплозабезпечення будинку в цілому, наявності чи відсутності порушень з боку мешканців інших квартир, раціонального чи нераціонального використання теплової енергії споживачем.

На час розгляду справи судом правовідносини з надання послуг з теплопостачання не припинені, сторонами не розірвані, не оскаржені.

Тому суд приходить до висновку, що між сторонами у вказаних правовідносинах зобовязання мають виконуватись належним чином.

Плата за надання послуг з теплопостачання також нараховувалась відповідачу в межах тарифів на теплову енергію, затверджених Розпорядженням голови Полтавської ОДА 22.05.2003 року №154, рішеннями Полтавської обласної ради від 15.04.2005 року, від 10.08.2006 року, від 28.02.2007 року, від 20.06.2008 року та від 27.03.2009 року.

На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з січня 2005 року по січень 2010 року в сумі 5822 грн. 16 коп.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за спожиту теплову енергію в межах терміну позовної давності в розмірі 4954 грн. 17 коп.

Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 252 грн., а також сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду державне мито (судовий збір) в розмірі 49 грн. 54 коп.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають, оскільки фактично вони містять в собі заперечення проти позовних вимог первинного позивача. Також з огляду на те, що в суді не доведено надання неякісних послуг з теплопостачання ПАТ «ПТМЗ» ОСОБА_3 позовні вимоги останньої в частині стягнення моральної шкоди задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» суму заборгованості в розмірі 4954 грн. 17 коп., сплачені судові витрати в розмірі 301 грн. 54 коп., а всього 5255 грн. 71 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4