overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-203
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-203/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 червня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-103/10
УХВАЛА

22.01.2010 року судця Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_3.СТ.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин 22 лютого 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 2-400/2010 р

07 жовтня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого Боднарук Б.В.

при секретарі: Сташків О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 31 жовтня 1987 року в сільській раді с. Кальне Козівського району актовий запис № 16.

В судове засідання від позивачки поступила письмова заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя: підпис.

З оригіналом: вірно.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Музиченко В.О.
при секретарі - Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Лук,янової ОСОБА_1 до Лук.янова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом до Лук,янова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
У судове засідання позивача надала заяву, в якій відмовилася від позову з тих підстав, що вони з чоловіком примирилися та проживають однією сім, єю.
У відповідності до п. З ч. І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України.
Провадження в справі за позовом Лук.янової ОСОБА_1 до Лук,янова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв.язку з відмовою позивача закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня

Винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням пісня цього протягом 10

днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-340/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача "Кам*янська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат для слабочующих і пізнооглухлих дітей" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача "Кам*янська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат для слабочующих і пізнооглухлих дітей" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 13.12.2010 о 15-40.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-1920/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розполі спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розполі спільної сумісної власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 09.08.2010 о 14:45.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 5589/2010 року

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру у вигляді соціальної допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в місті Харкові ради звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 372, 67 грн., виплачених надміру у вигляді соціальної допомоги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн., посилаючись на те , що згідно заяви відповідача , управлінням надавалась їй державна допомога по догляду за дитиною до виповнення нею трирічного віку , за період з 13 квітня 2007 року до 19 лютого 2009 року .В результаті проведеної відділом соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення перевірки даних , наданих відповідачем . встановлено, що відповідач працювала у дошкільному навчальному закладі (ясла садок) №146 ХМР , що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги. До теперішнього часу вказана сума не сплачена , у звязку з чим , представник позивача просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру у вигляді соціальної допомоги .

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
28 âåðåñíÿ 2010 ð. ì. Îñòðîã
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³: ñóää³ Âàñèëåâè÷à Î.Â., ïðè ñåêðåòàð³ ²â÷óê ª.Î.
ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Óõâàëîþ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 15.09.2010ð. â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åíî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷êà ï³äòðèìàëà ïîçîâí³ âèìîãè, âèêëàäåí³ â ïîçîâí³é çàÿâ³ òà ïðîñèëà çàäîâîëüíèòè ïîçîâ.
Â³äïîâ³äà÷ â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèâ, à â³äòàê ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âèð³øåíî.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, à òàêîæ â÷èíåíî ³íø³ ä³¿, íåîáõ³äí³ äëÿ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó íà 08 æîâòíÿ 2010ð. íà 09 ãîä., ÿêå â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Îæåíèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îñòðîçüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³ òà ïðåäñòàâíèêà îðãàíó îï³êè òà ï³êëóâàííÿ.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âàñèëåâè÷ Î.Â.
Справа № 2-2993/10
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Ракошинського

споживчого товариства про скасування рішення про виключення з членів споживчого товариства

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з

вищевказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову звітно - виборних зборів

уповноважених пайовиків Ракошинського споживчого товариства від 27 жовтня 2003 року в частині

виключення ОСОБА_2 з членів цього Товариства, зобов*язати Ракошинське споживче

товариство протягом тридцяти днів з дня набрання рішення суду у дані справі законної сили

прийняти рішення про поновлення ОСОБА_2 у членах цього Товариства та видати їй

нову членську книжку члена Товариства, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов*язані подати

свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням частини першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе,

що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-130 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до Ракошинського споживчого товариства про

скасування рішення про виключення з членів споживчого товариства.

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2010 року на 8 год. 00 хв., з участю

представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: Ракошинського споживчого

товариства, яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою:

м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/6.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями

доданих до неї документів.

Відповідачу до 20 серпня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позовної

заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року Справа № 2н - 2137/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ленінський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Ленінського району м. Полтава в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року Прокурор Ленінського району м. Полтава в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

2 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 156, 253 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтава в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 9 липня 2010 року у приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Пролетарська, 37, в залі судових засідань № 2.

Про час і місце судового засідання повідомити заявників, перекладача, прокурора та представників заінтересованих осіб.

Суддя Ленінського районного

суду м.Полтави Н.І. Крючко
Справа № 2-н-1226/10
Зарічний районний суд м. Суми
17 грудня 2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 82 заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 2226 грн. 98 коп.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В. Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-804/10
№ -
Ухвала

"30" липня 2010 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1989 року. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртних напоїв, на ґрунті чого між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Вони припинили шлюбні відносини і, хоча й проживають за однією адресою, наміру примирятися не має. Вважає, що сім'я розпалася, існує лише формально, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб, а також стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, оскільки відповідач не приймає участі в утриманні дитини та добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає.Крім того вона також потребує утримання чоловіка, так як являється інвалідом ІІІ групи, ніде не працює, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісяця, протягом строку інвалідності.

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просила закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить законові, не зачіпає інтересів інших осіб, її необхідно прийняти, закривши провадження по справі, роз'яснивши сторонам, наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.3, 206 ч. 3 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружинипровадженням закрити, в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Карапиш
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-400/10

-

09.08.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року о 10 год.ОО хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя: