overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-180
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Шампанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про спинення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському рйоні Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної дшюмоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен «римувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за «№, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у ушмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість шиежних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які «раїшш працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. таз 22.05.2008р. по 31.06.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 10 серпня 2010 на 14 год. 20 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
03 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ì. Êîìñîìîëüñüê
Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Áóòåíêî Ñ.Á., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Äàíèé ïîçîâ ï³äñóäíèé Êîìñîìîëüñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³. Ï³äñòàâ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå ìàº.
Âðàõîâóþ÷è â³äñóòí³ñòü íåîáõ³äíîñò³ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîä. 05 õâ. 27 ãðóäíÿ 2010 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî ïî÷àòêó ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_3
Ç îðèã³íàëîì â³ðíî. Ñóääÿ Ñ.Á. Áóòåíêî
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Кобеляцькій О.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Агрофірма 'вересень' про визнання права власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2010 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернуласяОСОБА_1 до Агрофірма 'вересень' про визнання права власності на майновий пай .

08 липня 2010 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрофірма 'вересень' про визнання права власності на майновий пай призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2011 о 09:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ОСОБА_3
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-71/2010 р.
УХВАЛА

25 січня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши в місті Костопіль позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 7447,97 грн. та судові витрати по справі.

4 грудня 2009 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки в заяві невірно вказана адреса відповідача ОСОБА_3, та надано позивачу 14-денний строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ч.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 і ст.120 ЦПК України, і позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-79/10
м. Балаклія 26.02.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.02.2010 року становить 6648 гривень 03 копійки з бази виробничого обслуговування дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» національної акціонерної компанії «Надра України», -
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону БВО ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
2.Стягнути з бази виробничого обслуговування національної акціонерної компанії «Надра України» дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» на користь держави 33 гривні 24 копійки судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-428/10/0442
У Х В А Л А

30.09.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Наливка Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19рп/2010 визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України про зміну підвідомчості справ з адміністративної на цивільну, які втрачають чинність з моменту ухвалення Конституційним судом України зазначеного рішення.

Таким чином даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 3, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

29 липня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду М.Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про ягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 15 лютого 2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-1/10 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства мерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного говору, що перебувала у провадженні судді Деснянського районного суду Чернігова Жука М.І.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06.07.2010 року рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 29 квітня 2010 року залишено без змін.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2010 року на 11-30

[ИН.

Викликати сторони в судове засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4242/10
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 08 грудня 2010 року позивачка не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. 23 грудня 2010 року позивачка повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, також про причини неявки суд не повідомила та не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, в звязку з чим, дії представника позивача у вигляді систематичної неявки у судове засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-2850/2010 р.
УХВАЛА

29.06.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В..перевіривши відповідність Закону позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії

встановив:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якому просить суд сягнути з відповідачів вартість не облікованої електроенергії у розмірі 1348,98 грн. а також судові витрати.

Позов підписано представником до позову додано ксерокопія довіреності.

Відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю, яка повинна бути посвідчена підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи.

Не завірена ксерокопія довіреності відповідно до ст..42 ЦПК України не є належним підтвердженням повноважень представника.

Крім того слід зазначити , що позов не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позивач сплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у розмірі 30 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», яка набрала чинності 13.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ майнового характеру складають 120 гривень.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, якщо від імені позивача ( ВАТ «Запоріжжяобленерго») пред'явлено позов представником ( за дорученням) у позові повинно бути зазначено ім'я представника позивача ( його місце знаходження та поштова адреса)

Оскільки до позову у порушення вимог ст. 42 ЦГІК України, не додано завіреної належними чином довіреності, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовт заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, повернути заявнику .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо представник позивача надасть належно оформлену відповідно до вимог ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреність діяти від імені позивача.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-1227/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд. провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 12 листопада 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-918/2010
Провадження № 918
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участі позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд,-
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики. Посилався на те, що 31 липня 2009 року він позичив відповідачеві 7 000 грн. зі строком повернення до 15 серпня 2009 року. На підтвердження укладеного договору позики позичальник надав йому розписку про отримання коштів та дати їх повернення. Після настання терміну повернення коштів, відповідач борг не повернула, мотивує свою відмову відсутністю коштів. Просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 7 000 грн. та витрати по справі.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність.
Враховуючи клопотання позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Судом встановлено, 31 липня 2009 року між сторонами був укладений договір позики у письмовій формі, що підтверджується розпискою відповідача ( а.с. 13).
Відповідно до умов цього договору відповідач взяла у борг у позивача 7 000 грн., які зобов»язалась повернути до 15 серпня 2009 року.
У зазначений в договорі строк відповідач не повернула борг у сумі 7 000 грн., не повернутий борг і на час розгляду справи у суді, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню .
Підлягають також стягненню з відповідача витрати по справі, які він поніс у зв»язку з пред»явленням позову до суду, а саме 70 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи.
Керуючись ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 борг у сум 7000 грн., 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, 70 грн. судового збору, а всього 7190 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5213/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 червня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 2 серпня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді апеляційного суду управління Пенсійного фонду України Придніпровського районного суду м.Черкаси отримало 9 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 червня 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя