overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3920/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Макарчука М.А.

Суддів: Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Пог області від 12 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2010 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 залишено без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, тобто за наявності спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що розглядається в іншому суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити на розгляд по суті до місцевого суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

В процесі апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскільки залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України можливе лише у разі підтвердження факту розгляду тотожної справи іншим судом.

Однак матеріали справи не містять відповідного підтвердження цій обставині в звязку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303; 312 ч.1 п.2; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2010 року скасувати, а справу направити на розгляд по суті до того ж суду, в іншому складі.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно:
Справа №: 2-2487/10
УХВАЛА

"18" червня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

18 червня 2010 року позивачка в судовому засіданні заявила про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли позивач заявив про це.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі на протезі 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги з одночасною подачею її копії в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя:
С П Р А В А № 2-456/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівського кооперативного фінансово-комерційного технікуму Закарпатської облспоживспілки, Комунального підприємства «Мукачівського міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва, визнання права власності та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівського кооперативного фінансово-комерційного технікуму Закарпатської облспоживспілки, Комунального підприємства «Мукачівського міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва, визнання права власності та зобовязання вчинення дій.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Мукачівського кооперативного фінансово-комерційного технікуму Закарпатської облспоживспілки, Комунального підприємства «Мукачівського міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання незаконним рішення, скасування свідоцтва, визнання права власності та зобовязання вчинення дій, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Справа №22-ц-4299/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі ОСОБА_1 розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Глухові на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові про зобовязання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2007 2008 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2, 15, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя Дубровна В.В.
Справа № 2-144/11
Рядок № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 листопада 2010 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя - С.П.Таранцов

розглянув позовну заяву:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дружину

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито». Від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивач звільнений на підставі ст. 81 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 122.127.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

06 грудня 2010 р. о 09:00 годині

Невідкладно направити:

Позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу:

копії: ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до: 6 грудня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1273/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув і по справі № 1273/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 25 серпня 2010 року. Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді пропонується подати письмові заперечення і проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя .
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ПОКВПТГ «Потаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява 26.05.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м.Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 27.05.2010 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-о-124/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1; Заінтересована особа:Відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні заявлені вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1; Заінтересована особа:Відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства , призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2010 року на 08.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-780/2010
УХВАЛА

11 серпня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Хоменко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення тимчасової споруди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про знесення тимчасової споруди. В позовній заяві позивачка стверджує, що в жовтні 2009 року відповідачкою була незаконно зведена тимчасова споруда на відстані двох метрів від будинку позивачки, тому позивачка просила задовольнити її позов.

В судовому засіданні 11 серпня 2010 року сторони звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди, згідно з умовами якої відповідачка ОСОБА_2 в строк до 27 вересня 2010 року зобовязується провести знесення деревяної господарської споруди, після чого будь-які претензії щодо такої споруди позивачка їй заявляти не буде.

Умови мирової угоди викладені в заяві, що складена обома сторонами і підписана ними.

Сторонам розяснені наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, її умови не порушують інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 175,205, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

визнати мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 і відповідачкою ОСОБА_2, по якій відповідачка ОСОБА_2 в строк до 27 вересня 2010 року зобовязується провести знесення деревяної господарської споруди, зведеної нею за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому ОСОБА_1 будь-яких претензій до відповідачки ОСОБА_2 не має.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення тимчасової споруди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваль Ф.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду

18 березня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № МL-700/340/2005 від 23.11.2005 року у розмірі 146824,80 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у розмірі 120,00 грн. посилаючись на те, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 23000 доларів США, строком до 23 листопада 2020 року зі сплатою процентів . У забезпечення виконання зобов,язань за кредитним договором укладений договір іпотеки. Однак в порушення умов кредитного договору відповідачем свої зобовязання за користування кредитом не виконує, у звязку з чим станом на 07.12.2009 року заборгованість складає 146824,80 грн.

Представник позивача 18.03.2010 року подав до суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду у звязку з втратою інтересу до позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

28.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-739/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 13-40 год. 13.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

10 лютого 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі Зубріхіній Ж.Ю..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ХКП «Міськелектротранс» , в якій просить стягнути з відповідача на її користь нараховану , але не виплачену заробітну плату у розмірі 6586,83 грн., посилаючись на те ,що позивачка працює у відповідача з 28.01.1998 на посаді електромонтером в «Енергослужбі», де вона працює по сьогоднішній день. Однак відповідач не виплачує їй заробітну плату , посилаючись на відсутність грошових коштів .

До суду надійшла заява від позивача, в якій остання відмовляється від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову від позову від позивача і вважає можливим провадження у справі за закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , у звязку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
№ рядок статзвіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2010р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119,120,135,256,258, ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення проживання однією сім'єю.

Розгляд справи призначити на 30 березня 2010 р. на 11:00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя А.А.Шумський
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 червня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до Бужанківської с/ради про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст..ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Бужанківської с/ради про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 17 червня 2010 року на 9.30 годин в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров