overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1145/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 25 серпня 2010 року на 13 год. 15 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-935/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 13-20 год. 13.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-138/10
У Х В А Л А

22.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 12.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-2127/2010
Номер статистичного звіту - 35
Код суду 0707
01 липня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Клінічний "Санаторій Карпати'" закритого акціонерного товариства Укрпрофоздоровниця про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до дочірнього підприємства Клінічний "Санаторій Карпати закритого акціонерного товариства Укрпрофоздоровниця про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди.
Дана позовна заява ухвалою суду від 21 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не у повному обсязі було сплачено державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
У встановлений судом строк вказані недоліки усунуті не були, а відтак відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважається неподаною та повернути заявникові.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦГІК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Клінічний Санаторій Карпати" закритого акціонерного товариства Укрпрофоздоровниця про стягнення коштів і відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-353/10
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 26.05.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року о 09:15 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1703/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ Бурова компанія «Букрос», КП «БТІМ Полтавського району», третя особа - Новоселівська сільрада Полтавського району про визначення права власності на обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 25.07.2010р. звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ Бурова компанія «Букрос», КП «БТІМ Полтавського району», третя особа Новоселівська сільрада Полтавського району про визначення права власності на обєкт нерухомості, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не визначено ціну позову ;

- не зрозуміло з чого виходила позивачка при сплаті судовий збір в сумі 1 070 грн., оскільки суду не надано належного доказу вартості спірного майна на момент звернення до суду з даним позовом, в звязку з чим суд не має можливості визначити чи в повному обсязі сплачено судовий збір.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Бурова компанія «Букрос» , КП «БТІМ Полтавського району», третя особа Новоселівська сільрада Полтавського району про визначення права власності на обєкт нерухомості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.08.2010 року.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Справа №: 2-н-32/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" січня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до договору реструктуризації боргу від 22 грудня 2008р. за період з січня 2009р. по січень 2010р. на суму 1720грн. 93коп. з ОСОБА_1,
на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя : Петрова О.Ф.
Згідно зі статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа ЛГ®2-3636/10
номер стат. рядка - 38 код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутаціїчленів Ради ветеранів війни, праці та збройних сил України,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутаціїчленів Ради ветеранів війни, праці та збройних сил України.

07 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутаціїчленів Ради ветеранів війни, праці та збройних сил України було залишено без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначено поштового індекусу та номери засобів звязку позивача та відповідача, не зазначено належним чином в якості кого звертається заявник як фізична особа чи голова організації, не зазначено належним чином виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги зазначення доказів, що підтвердж/тоть кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не зазначено перелік документів, що додаються до заяви, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, також до заяви не додано копії документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів, і позивачу було надано термін для усунення недоліків до 17 жовтня 2010 року.

В зазначений строк позивач недоліки зазначені в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду від 07 жовтня 2010 року не усунув, у звязку з цим позовну заяву слід вважати не поданою.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦГЖ України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутаціїчленів Ради ветеранів війни, праці та збройних сил України вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції щляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю.Куцкір
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 10 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-1746/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника ГУЮ Полтавської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2010р. на адресу суду поштою надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- імя та по-батькові відповідача, його місце проживання(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомо;

- не зазначено зміст позовних вимог;

-не зазначено в позові чи є вказані в ньому вимоги майнового чи немайнового

характеру;

- не надано доказів чи сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи та судовий збір;

-не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ,

оскільки з змісту позову не зрозуміло в чому саме полягає порушення відповідачем прав позивача як споживача, не зазначено та надано суду доказів вчинення відповідачем дій, якими завдано позивачу моральну і матеріальну шкоду ;

-не зазначено позивачем підстави для скасування незаконно нарахованої суми

заборгованості ;

-не чітко сформульовано позовні вимоги згідно вимог чинного законодавства,

оскільки відсутні посилання на норми закону ;

- не надано доказів на підтвердження зазначених в позові обставин, крім відповіді на звернення позивача щодо здійснення дій по виконавчому провадженню.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ГУЮ Полтавської області ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2-н-1425/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 5156 грн. 03 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХ В А Л А

29 квітня 2010 року м. Харків

Судья Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Харкові про визнання права на майно та звільнення його з- під арешту. При цьому згідно з квитанцією № 2789043 П від 31.03.2010року сплатив 493.00 гривень, з квитанцією № 2770036 П від 23.03.2010 року сплатив 3".00 гривень, на МФО 851011 , рр 0005 за держмито; згідно з квитанцією ./Ь 2770030 11 від 23.03.2010 року сплатив 8.50 гривень, з квитанцією № 2~89039 11 від 31.03.2010 року сплатив 111.50 гривень витрат за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

29.04.2010 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС' Київського районного управління юстиції у м. Харкові про визнання права на майно та звільнення його з- під арешту у зв.язку з відмовою позивача від позову закрито.

29.04.2010року позивач звернувся до суду про повернення судових витрат, г зв.язку з тим, справа в суді не розглядалась.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності п. 2. ст. 45 ЦПК Укриши сплачена сума судового збору повертається у розмірі сплаченої суми.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів " Про державне мито ", пп. 16, П Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15. державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року і дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України

УХ В А л И В :

Зобов.язати фінансовий орган Комінтернівського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 максиму Вікторовичу, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_17,. сплачений ним за квитанцією Лі 2789043 П від 31.03.2010 року сплатив 493,00 гривень, з квитанцією М> 2~70036 11 від 23.03.2010 року сплатив 37,00 гривень, на МФО /51011 . рр 0005 за держмито; згідно з квитанцією № 2770030 П від 23.І>3.2<)10 року сплатив 8.50 гривень, з квитанцією № 2789039 II від 31.03.2010 року сплатив 111,50 гривень витрат за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . а всього підлягає поверненню 650,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд) Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом /' днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -