overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської у місті ради м. Кривого Рогу про визнання протиправними дій та бездіяльності органу місцевого самоврядування під час виконання ним делегованих повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з тексту постанови від 29.04.2010 року, вона ухвалена за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, проте в резолютивній частині розяснення порядку набрання сили та оскарження судового рішення проводиться відповідно норм Цивільно-процесуального кодексу України, і судове рішення має назву «рішення».

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення та виправлення описки, для чого надати строк до 15 жовтня 2010 року.

Суддя: Н. О. Соколан
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-121/2010р.
СУДОВИЙ наказ
10 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-н-175/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року представник позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання.

28 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

21 січня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного переобладнання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 02 лютого 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-о-70/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря - Овдієнко Л.Ф.,

заявника ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 у березні 2010 року звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт її родинних відносин з ОСОБА_2, що їй необхідно для отримання спадщини.

У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримала, пояснила, що 23.05.2009 року померла її мати ОСОБА_2. Проте у свідоцтві про народження заявниці було зроблено помилку у написанні по батькові її матері. По батькові було вписане як «Ливоновна» замість Леонтіївна, у звязку з цим вона не може прийняти спадщину, а тому звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Представник Теплівської сільської ради в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом встановлено:

Заявниця ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2009 року. (а.с. 5, 7) Проте у свідоцтві про народження заявниці ОСОБА_1 було зроблено помилку у написанні по батькові її матері. По батькові було вписане як «Ливоновна». (а.с. 6) Вказані обставини перешкоджають заявнику оформити спадщину, яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_2 (а.с. 9)

Оскільки в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, іншими дослідженими доказами підтверджено, що заявниця є рідною донькою, ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2009 року, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 259 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2009 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-6621/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Добропілля 11 серпня 2010 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Садчикова Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мухаммад ОСОБА_2 Мехмуд "про розірвання шлюбу",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши, що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 19.09.2006р., від шлюбу не мають дітей. Фактичні шлюбні відносини припинені з тих причин, що сторони не могли знайти порозуміння та не зійшлися характерами.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мухаммад ОСОБА_2 Мехмуд "про розірвання шлюбу" - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької областіі шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення рішення, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Д.В. Садчиков
Справа № 6-104/10
У Х В А Л А

01.11.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Балаклійського РУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-292/99, виданого Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, так як виконавчий документ було втрачено під час поштової пересилки до підприємства СМУ № 11 в 2000 році.

Сторони в судове засідання не зявились, справа слухається за їх відсутності, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Постановою Балаклійського районного суду № 2-292/99 було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.01.1999 року до повноліття дитини. Виконавчий лист було втрачено під час поштової пересилки до підприємства СМУ № 11 в 2000 році, так як в ході перевірки журналів виконавчих проваджень за 2000-2010 роки було встановлено, що запис про наявність та направлення виконавчого документу № 2-292/99 виданого Балаклійським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів до повноліття дитини, до підприємства СМУ № 11 в 2000 році, відсутній.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Балаклійського районного суду Харківської області № 2-292/99.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-1966/2010 р. Головуючий суддя 1 інстанції: Шевченко І.М.
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2010 року частково задоволено позов комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 гїро стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та при будинкової території в сумі 715,18 гривень.

Не погоджуючись з зазначеним рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду було ухвалене 26 лютого 2010 року, заява про апеляційне оскарження подана 04 березня 2010 року ( а.с. 65), а апеляційна скарга 25 березня 2010 року (а.с. 66), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2010 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_4
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- 1449 /2010р.

2 грудня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Від позивача поступило клопотання , просить позов залишити без розгляду та повернути судовий збір в сумі 766,75 грн.

Клопотання позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Зобов»язати управління Державного казначейства в Надвірнянському районі повернути ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» сплачені ним до Державного бюджету України 766,75 грн. судового збору ( платіжне доручення №171 від 23.09.2010 р. та платіжне доручення № 506 від 19.10.2010р.) .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року Справа № 2н - 2194/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2а-405/09 27.05.2010
Провадження №22ц-4400/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенко П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених ЗакономУкраїни «Про соціальний захист дітей війни», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-8264/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В., при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-524/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц - 6473

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення 18 сесії 5 скликання від 11.07.2008 року Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, повернення незаконно привласненої земельної ділянки, визначення порядку користування земельними ділянками, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2007 року відділом РАЦС Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №05.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 лютого 2009 року о 11.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300. Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-534/10
УХВАЛА

21.04.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. розглянувши позовну заяву КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року представник КП «Тепло» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні 21.04.10 р. представник КП «Тепло» подав заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені ним при зверненні до суду у ВАТ «Державний ощадний банк України» Філія Первомайське відділення № 194 згідно платіжного доручення № 430 від 22.12.09 р.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 83,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду .

Зобов'язати Державне казначейство м. Первомайська повернути КП «Тепло» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: