overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бродівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановила:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в якій просить стягнути 3 284. 66 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст. 118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.І п.З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

^ хвата може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа №2-3020/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року м. Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач: ВГІРФО - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб, про поновлення за позивачем права на реєстрацію по місцю знаходження його частки у житлі із зобов'язанням відповідачки усунути перешкоди у володінні і користуванні позивачем частиною спільного сумісного житла, а також із зобов'язанням співвідповідачем відповідача поновити за позивачем реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача приватний юрист-детектив ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, співвідповідач: ВГІРФО - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб, про поновлення за позивачем права на реєстрацію по місцю знаходження його частки у житлі із зобовязанням відповідачки усунути перешкоди у володінні і користуванні позивачем частиною спільного сумісного житла, а також із зобовязанням співвідповідачем відповідача поновити за позивачем реєстрацію.

Вивченням даної справи встановлено, що всупереч зазначеним в ухвалі віл 12.08.2010 року недолікам вони не були усунені, тобто не конкретизовано позовні вимоги в частині зобов'язання усунути перешкоди у володінні і користуванні позивачем частиною спільного сумісного житла.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121.210 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач: ВГІРФО - відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб, про поновлення за позивачем права на реєстрацію по місцю знаходження його частки у житлі із зобов'язанням відповідачки усунути перешкоди у володінні і користуванні позивачем частиною спільного сумісного житла, а також із зобовязанням співвідповідачем відповідача поновити за позивачем реєстрацію. - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-503 8/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області І.О.Боброва., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду від 17 серпня 2010 року, яким задоволено позов, управління Пенсійного фонду України в Менському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Менському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в . Менському районі 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Менському районі вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянт', якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 17 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту ЇЇ постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

05 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про стягнень витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою залишив заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 18 жовтня 2010 року подала на неї апеляційну скаргу, в той час, як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду закінчився Об жовтня 2010 року.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подала заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 жовтня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Херсонської області: Т.Г. Фурман
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області на рішення Городенківського районного суду від 08 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 19 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі Івано-Франківської області на рішення Городенківського районного суду від 08 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4120/2010 р. Головуючий І інстанції Корюкіна М.П.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-968/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

заявника ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якій вказує, що 26.02.2010 року померла її мати ОСОБА_2 В наслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з частини будинковолодіння № 36 по вул. Проїзна у м. Пирятині Полтавської області. Після смерті матері відкрилася спадщина, але оформити спадщину виявилося неможливим оскільки вона тяжко хворіла. У звязку з чим змушена звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Судом установлено:

26.02.2010 року померла мати позивачки ОСОБА_2. (а.с. 5) Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з належної їй частини будинковолодіння № 36 по вул. Проїзна у м. Пирятині Полтавської області. (а.с. 8-18) Проте позивачка ОСОБА_1 не прийняла спадщину оскільки, тривалий час страждає на гіпертонічну хворобу, що позбавило її вчасно прийняти спадщину. (а.с. 27)

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, яка підтвердила суду той факт, що позивачка дійсно часто хворіє, їй постійно викликають швидку допомогу; дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню та вказані обставини можна вважати поважними, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину.

Керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ч. 3 ЦК, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 26 лютого 2010 року, протягом трьох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 524 /2010 року
рядок № 47
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 30 листопада 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 29 листопада 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-790/10
Провадження № 790/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (рахунок № 26015800, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961770), суму заборгованості станом на 01.09.2010р. в розмірі 840 грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 870 грн. 22 коп. ( вісімсот сімдесят гривень 22 копійки).
2.Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн.50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2- 236/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості згідно укладеного 25 березня 2008 року кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 відмовився від заявлених вимог , просить закрити провадження по справі. Відповідач ОСОБА_1 в засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд приймає відмову від позову, так як вона не протирічить діючому законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 09» червня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЩІК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонту. Попереднє судове засідання призначити на «22» червня 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

МІСЬКОГО суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-21/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, третя особа:Лугинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради, третя особа:Лугинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 15.03.2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя