overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № -
Справа № 2-491/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської^»пасті Усенко Т.1., перевіривши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, І

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009року ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод, звернулися до суду із вказаним позовом та прохали постановити рішення, яким визнати відповідачку ОСОБА_1. таким, що втратила право на користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул.Декабристів. 28, кім.34 в м.Кременчуці

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу, ОСОБА_1 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 2913/2009 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи 18 січня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, каб.№6, викликавши учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів. Відповідачу запропонувати в строк до 18.01.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких грунтуються його заперечення.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1154/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач 26 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 30 серпня 2010 року, справу призначено до судового розгляду на 17 вересня 2010 року.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Письмовими заявами просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8031/2010
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною

та повернення позовної заяви

19 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 06.10.2010 року позов було залишено без руху, позивачеві наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали суду ОСОБА_1 отримав 12.10.2010 року (повідомлення про вручення поштового відправлення а.с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 не усунув недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк (до 18.10.2010 року включно).

Навпаки, ОСОБА_1 подав суду 18.10.2010 року заяву про залишення заяви без розгляду (а.с.7), яка є безпідставною і не може бути прийнята судом до уваги.

Оскільки, провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 судом ще не відкривалось, а тому ОСОБА_1 мав би подати заяву про повернення йому позову.

При вищевикладених обставинах, суддя приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-422
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-422/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 серпня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-о-29/2010
У Х В А Л А

"01" лютого 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; заінтересована особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; заінтересована особа: ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 15.02.2010 на 08-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-363/10 Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвали судді Ленінського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2009 року про залишення їх позовних заяв без руху,

ВСТАНОВИЛА:

27Л0.2009 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем нерухомого майна

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2009 року вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху , із наданням строку впродовж десяти днів для усунення недоліків.

09.11.2009 р. вказану ухвалу направлено позивачу ОСОБА_3 для відома та виконання.

Крім того, 27.10.2009 р. ОСОБА_2 також звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем , яка ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04.11.2009 р. теж залишена без руху, з наданням строку на усунення недоліків впродовж десяти днів.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, а остання одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 293 ЦПК України визначено повний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залишення позовної заяви без руху не входить до цього переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, зазначені особи мають можливість реалізувати своє право на оскарження зазначених ухвал, подаючи в подальшому апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, включивши до неї заперечення на ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані вимоги закону , в прийнятті апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на ухвали судді Ленінського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2009 року про залишення їх позовних заяви без руху необхідно відмовити, врахувавши при цьому також те, що вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, яка не може бути предметом апеляційного розгляду , при вказаних обставинах апеляційна інстанція не вирішує.

Керуючись ст. 297 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційних скарг ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04.11. 2009 року та ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Полтави від 4 листопада 2009 року про залишення позовної заяви вказаних осіб без руху.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

СУДДЯ (підпис)
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-898/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали юзовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певну дію , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати дії відповідача по встановленню автономного опалення та демонтажу централізованої системи теплопостачання неправомірними та зобов»язати останнього відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певну дію.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 2 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1143-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2375/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 20 хвилин 19 листопада 2010 року в

приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-547/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

22 вересня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді -Курти Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Ухватою судді від 10 вересня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці на 04.10.2010 року на 10.00 годину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 2-1345/10

05.08.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого у справі судді - Сіренко Ю.Ю. за участю секретаря - Кравцової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську Харківської області цивільну справу за позовом Територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго - Куп'янськ», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Територіальна громада м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго - Купянськ», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Територіальної громади м. Купянська в особі виконавчого комітету Купянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго - Купянськ», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному їюрядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-

/

ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2650/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.