overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-79/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.03.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву Качкарівської сільської ради Бериславського району; зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визання спадщини відумерлою суд , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні заявлені вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Качкарівської сільської ради Бериславського району; зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визання спадщини відумерлою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2010 року на 08.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-5607/2010 року

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 08 серпня 2008 року у відділі цивільного стану по м. Харкова №1 Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 1336.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви до 03 вересня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2677/ /2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2677.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області М. Стародубець
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі -Чухіній О.В., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнаня батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву ,в якій просить справу залишити без розгляду.

Представник відповідача не заперечує.

За таких обставин , суд вважає , що дану заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-о- 41/2010 року
рядок № 9
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - заінтересована особа Колодяженська сільська рада Романівського району Житомирської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - заінтересована особа Колодяженська сільська рада Романівського району Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 00 хв. 18 жовтня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Заінтересованій особі в термін до 15 жовтня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення, якщо такі є.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
22 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Êðþ÷êî Í.².,
ïðè ñåêðåòàð³: - ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ó ì. Ïîëòàâ³ â îñîá³ âèêîíêîìó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó: Ïðèâàòíå ï³äïðèºìñòâî ÏÁÒ² « ²íâåíòàðèçàòîð», Óïðàâë³ííÿ ç ïèòàíü ì³ñòîáóäóâàííÿ òà àðõ³òåêòóðè âèêîíêîìó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ ,-
12 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ó ì. Ïîëòàâ³ â îñîá³ âèêîíêîìó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó: Ïðèâàòíå ï³äïðèºìñòâî ÏÁÒ² « ²íâåíòàðèçàòîð», Óïðàâë³ííÿ ç ïèòàíü ì³ñòîáóäóâàííÿ òà àðõ³òåêòóðè âèêîíêîìó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
12 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2 äî Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ó ì. Ïîëòàâ³ â îñîá³ âèêîíêîìó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó: Ïðèâàòíå ï³äïðèºìñòâî ÏÁÒ² « ²íâåíòàðèçàòîð», Óïðàâë³ííÿ ç ïèòàíü ì³ñòîáóäóâàííÿ òà àðõ³òåêòóðè âèêîíêîìó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 13 ãîä. 30 õâ. 06 ãðóäíÿ 2010 ðîêó, ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó , âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåñòè íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿:
1.Óòî÷íèòè ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à òà çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó â³äïîâ³äà÷à.
2.Âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
3.Âèçíà÷èòè ôàêòè , ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó: ÿê³ âèçíàþòüñÿ ñòîðîíîþ ³ ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ.
4.Çÿñóâàòè, ÿê³ äîêàçè ïîäàí³ ÷è ïîäàþòüñÿ íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ êîæíîþ ñòîðîíîþ äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ äîâîä³â ÷è çàïåðå÷åíü ùîäî íåâèçíàííÿ îáñòàâèí.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Ïîëòàâè Í.².Êðþ÷êî
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» жовтня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом», -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину ЗО хвилин 25 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 6-2/10
Номер провадження 6-2/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року м.Сокиряни

Cуддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши подання в.о.начальника віддлу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особі (боржника) ОСОБА_2,07.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 відділу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції ОСОБА_1 на підставі ст.217 ЦПК України звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з поданням про тимчасове обмеження особі (боржника) ОСОБА_2,07.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Однак, ст.217 ЦПК України не передбачає можливість звернення державного виконавця до суду з таким поданням, а лише зазначає, що суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначається у рішенні.

Також, Закон України „ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України від 21.01.1994 року не передбачає можливість ухвалою суду ввести тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання ним рішення суду у виконавчому провадженні.

За таких обставин, дане подання не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.2,ч.ч.3-6 ст.122, ч.1 ст.217 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за поданням в.о.начальника віддлу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції -ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особі (боржника) ОСОБА_2,07.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського райсуду від 17 березня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-1557/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2010 року доручено Керченському районному суду Автономної республіки Крим вручити відповідачам - ОСОБА_2, ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» позовну заяву із додатками, а також допитати їх за поставленими судом питаннями.

В апеляційній скарзі ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» ставить питання про скасування зазначеної ухвали.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки ухвала про судове доручення не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку незалежно від рішення суду, заперечення проти таких ухвал можливо включити до апеляційної скарги на рішення.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Суднобудівний завод «Залів» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2010 року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.Є.Ляховська
Справа № 2-144/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Агрокомбінату «Хотівський», Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, Інспекції архітектурно-будівельного контролю Київської області про встановлення факту належності жилих будинків, усунення від спадкування та про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КСП «Агрокомбінат «Хотівський», Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності та права на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Агрокомбінату «Хотівський», Управління земельних ресурсів Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинського району Київської області, Першої Київської обласної державної нотаріальної контори, Інспекції архітектурно-будівельного контролю Київської області про встановлення факту належності жилих будинків, усунення від спадкування та про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КСП «Агрокомбінат «Хотівський», Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності та права на спадкове майно, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості третіх осіб: Відділ містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинську районну санітарно-епідеміологічну станцію, Києво-Святошинське районне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третіх осіб: Відділ містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Києво-Святошинську районну санітарно-епідеміологічну станцію, Києво-Святошинське районне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №2-2993/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Мошура Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

Вікторовича до Ракошинського споживчого товариства про скасування рішення про

виключення з членів споживчого товариства

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2В звернулася до суду із позовною

заявою до Ракошинського споживчого товариства про скасування рішення про виключення з

членів споживчого товариства.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 надійшла

заява про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним;

шляхом.

У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвал' про

залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залиншення позову без

розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

Вікторовича до Ракошинського споживчого товариства про скасування рішення про

виключення з членів споживчого товариства - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Мукачівський міськрайонний суд до

апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення

ухвали.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 45 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №2-н-35/10
Провадження № 2-н-35/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І.
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2347,98 грн., відповідно до ст.ст.95,98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника в користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" судовий збір в сумі 25,50грн.
3. Стягнути з боржника на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" витрати за інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крет А.І.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 22 " _червня__ 2010р.
СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2010 року о 13-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя