overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-588/10
Провадження № 2н-588/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2010р. заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Одринська

19.10.2010
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 4767,32 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України. Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-229/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 30 квітня 2009 року визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною та зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації щомісячно виплачувати ОСОБА_1 допомогу, передбачену ч.1 ст. 15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років згідно рішення Конституційного Суду від 9 липня 2007 року.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 30 квітня 2009 року.

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2130/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 3 червня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Ю.Беркій
Справа № 2-2869/10
У Х В А Л А

04 травня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 19 квітня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем станом на 30.04.2010 року не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.О.Іванісова
Справа № 2н-47/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95, 96, 100, 102 ЦПК України по справі

за заявою ВАТ «Волиньобленерго» в особі Іваничівської філії ВАТ «Волиньобленерго»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року ВАТ «Волиньобленерго» в особі Іваничівської філії ВАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду із заяво про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 95, 96 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття наказного провадження в справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Волиньобленерго» в особі Іваничівської філії ВАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Г.М. Дильний
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві просить накласти арешт на майно, грошові кошти та заборонити виїзд відповідачів за кордон. Однак, відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову по заяві позивача. У заяві повинно бути зазначено: причини у зв2язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обслуговуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Оскільки позивач зазначеної заяви не надав, суд питання про забезпечення позову не розглядає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 , 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2-744/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на „05 березня 2010 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до 05 березня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

05 травня 2010 року

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л. А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Доманівської райдержадміністрації звернулися до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог п.з ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.з ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та Піклування Доманівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - закрити.

Роз'яснити позивачу, що в наслідок відмови від позову провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-631/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

09 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-631/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 16 листопада 2010 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 16 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2426/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

смт. Романів 6 квітня 2010 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Папуші A.C., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначив, що з січня 2001 року по 2 грудня 2006 року проживав з відповідачкою однією сім»єю та вів з нею спільне домашнє господарство. Під час спільного проживання у вересні 2003 року ними було придбано житловий будинок, розташований в с. Раці Романівського району по вул. Рильського, 16, який в подальшому був ними відремонтований, внаслідок чого його вартість суттєво збільшилась. Позивач просить визнати вищевказаний будинок спільною сумісною власністю, поділити його, виділивши йому в натурі його частину.

Ухвалою суду від 27 січня 2010 року у справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_3 В зв»язку з призначенням експертизи провадження в справі було зупинене.

05.03.2010 року ухвала про призначення експертизи була повернута до Романівського районного суду без виконання.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, відновити.

Суддя: С.В.Бабич
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 жовтня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.М., при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Кредитної спілки "Луцьке відділення Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач

Відповідач_

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10 листопада 2010 року на 10-00 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі.

3.В судове засідання витребувати________________________

Суддя ОСОБА_2
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-87
У Х В А Л А

16 серпня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до початку судового засідання звернулася до суду з письмовою заявою про закриття справи в зв'язку з примиренням.

Оскільки позивачка відмовилася від позову, і просила справу закрити, то суд вважає можливим на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст.174,207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття справи, задовольнити.

Справу № 2-84/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

На ухвалу протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 2-5365/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 980744.270.5 від 30.03.2010 р. у касу відділення філії ПАТ «ПриватБанк» Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 980744.270.3 від 30.03.2010 р. у касу відділення філії ПАТ «ПриватБанк» Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2427/10
Провадження № 2-2427/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦГІК України, -

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15.06.2010 року о 11 год. 45 хв. Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-234/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та зміну місця реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та зміну місця реєстрації.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення та зміну місця реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2010р., яке відбудеться о 10 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.