overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-34/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Дубовій С.І.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-,

в с т а н о в и в :

26 квітня 2010 року до Бобринецького районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

27 квітня 2010 року була винесена ухвала про відкриття провадження по справі та призначення попереднього судового засідання на 30 квітня 2010 р.. Під час попереднього розгляду справи зясовано, що для вирішення даного питання необхідно допитати свідків, яких позивач зобовязався привести на судовий розгляд справи.

18 травня 2010 позивач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

01 червня 2010 року було призначено розгляд справи, на який позивач повторно не зявився, до суду повернулося поштове повідомлення, про те, що за зазначеною в позові адресою позивач не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданої без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

.

Таким чином суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду і особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.77, 119, 121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ю. Бевз
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-360/10
провадження № -
УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, у інтересах ОСОБА_2 до Дирдинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, діючи у інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Дирдинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, у інтересах ОСОБА_2 до Дирдинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачу та його представнику направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 11 години 30 хвилин 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, у інтересах ОСОБА_2 до Дирдинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно 09 червня 2010 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-694/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 23 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3729/10
У Х В А Л А

17.05.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-45 год.08.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1321 2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Маланчук С.Г.,

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, який мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 листопада 1986 р. Від шлюбу народилося двоє дітей син ОСОБА_3,12.06.1987 р.нар., які на даний час повнолітній та син ОСОБА_4,03.09.1993 р.нар. Спільне проживання з відповідачем стало неможливе по тій причині, що у них різні погляди на життя, через що між ними часто виникали сварки, скандали. Просить шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, перебувати в такому шлюбі не бажає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, сина ОСОБА_4 залишити проживати біля неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЩІК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 1986 р. Підвисоцькою сільською радою Снятинського району, Івано - Франківської області а/з № 22 - розірвати.

Сина ОСОБА_4, 03.09.1993 р.нар. залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1В

При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Василинюк».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снтинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа №2-755/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» жовтня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Вінниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки, грошової компенсації за невикористані відпустки.

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Вінниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки, грошової компенсації за невикористані відпустки.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Вінниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки, грошової компенсації за невикористані відпустки і призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці подати у строк до 05 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-370/10

Провадження № <-

02.07.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 13 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3423/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

05 серпня 2010 року м.Суми

суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В,В.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2. Височанської сільської ради, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора

про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИЛ А:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі заяви позивачів про залишення їх позовних вимог без розгляду.

Відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу суду, в якій йдеться

про те, що він не був присутній в останньому судовому засіданні, у якому залишено без

розгляду позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а тому був

позбавлений можливості надати документи на підтвердження понесених ним витрат на

правову допомогу та заявити суду про їх стягнення з позивачів.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає прийняттю, оскільки питання, які в ній порушуються, підлягають вирішенню не шляхом апеляційного оскарження ухвали суду, а шляхом постановлення додаткової ухвали.

Керуючись ст. 89 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Височанської сільської ради, третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним..

Суддя Апеляційного суду Сумської області:

ОСОБА_1
Справа № 2-н-18/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2796/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі :головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О.

при секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із чоловіком ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, відповідач інтересами сім»ї не цікавиться, не бере участі в її матеріальному забезпеченні. З січня 2010 року подружжя разом не проживають. Від шлюбу мають спільну дитину доньку Марію, 09.10.2009року народженя, яка проживає із позивачкою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка, в надісланій до суду заяві просила судове засідання провести у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги, прізвище після розірвання шлюбу бажає мати «Лисюк».

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, визнав позовні вимоги позивачки.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису № 56 від 12 жовтня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають спільну дитину: доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо, не підтримують жодних стосунків, що свідчить про те, що збереження сімї стало неможливе. Спору між сторонами стосовно спільно нажитого майна та місця проживання дитини немає.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Керуючись ст. 105, 112 СК, 10, 60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Віньковецького районного управління юстиції, актовий запис № 56 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

ОСОБА_1, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу із «Лисюк» на «Чорна», за її вибором після розірваня шлюбу змінити прізвище на «Лисюк».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Особи ,які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-н-11/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Кілія

26 липня 2010 року

місто Кілія

Суддя Палійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Привагбанк"

про

повернення сплаченого судового збору ти

оплачених витрат на інформаиійне-технічне забезпечених

В СТАНОВИВ:

1 1.01.2010 року ПАТ КБ 'ІІриватбанк» звері лйонного суду Одеської області

з заявою про видачу судового наказ) про грн. за кредитним

договором .МЛ'ОХККІ) 10080429 від 1

22.01.2010 рок/ ірийнятті заяви

чного акціонер- іового наказу

стягнення заборгованої. мірі ~/ грн. за кре ЧКІ 10080429 від

24.06.2008 року з ОСОБА_1 Анато. .к> і непідсудністю Кілійсі

районному суд) Одеської обласі і зазначеної заяви.

22.07.2010 року до суду надійшла заява ПА «Приватбан повернення з р/р

0235, .МФО 82801 1. ЄДРПОУ 26302і рі 35 грн. "9 коп.,

ший ;;і платіжним дорученням № ІЮАЗЗВ00СН від 23.04.2009 р.. Ї року,

іа р/р 3 12: НОМЕР_1, МФО 82801 і. , витрат на иаційне-технічне

у розмірі 30 грн.. сплачени> енням №ІЮ

.2009 року та направити на адресу 11АТ КБ «Приватбанк» /

що На підставі плі.2 ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збор) га сплачена сума

коштів на оплату витрат на інформаційне-1ехнічне забезпечення розгляд) сп| ься за

юю суду у ра імення заяви.

іруючись ст.ст. 83. 208-210 ЦПК України, с;

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват про повернення

сплаченого судового збор; іачених витрат на інформаційнс-технічне забезпеч ювольнити.

і іоверп; "00235. МФО 82801 І, . сплаченого СУДОВОГО збору

у розмірі 35 грн. 79 кой., , іий за платіжним дорученням № :, Ю0СН віл 23.04

ІЛ)937В()00.І від 27.10.20

[ 3 р/р : X) 82801 !. , витті на інформаційне-

гехіїічне .забезпечений *, р; . . ,.¦ юрученш ОАЗЗВООСЧ

>3.04.2009 року, ІЮ937В000К від 27.10.2009 рон

Копії ухвали надіслати за)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поря

іерез суд першої інстанці . . ний строк з дня ви. ви про апс -

>скарження і поданням п то пр/з^Гго.м '( пеляційної скарги ЦПК

/країни.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-301
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ( №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), забов`язати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону №2195-ІV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-301/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 16.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2394/10
Провадження № 2-2394/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.06.2010 року о 09 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш