overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа№ 2-н-51/2010
Рядок статзвіту №1.1.1
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03.10 м.Свалява
2. Стягнути з дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_2" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" 103,45 (сто три гривні 45 коп.) грн. судового збору на користь держави;
3.Стягнути з дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_2" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" 30,00 грн. (тридцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2н-711/2009 року

про скасування судового наказу

13 січня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши заяву ХКП «Міськелектротранс» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2009 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ХКП «Міськелектротранс» заборгованості по заробітній платі в розмірі 5541,99 грн., а також судового збору у розмірі 27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Представник боржника ХКП «Міськелектротранс» у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 21 грудня 2009 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ХКП «Міськелектротранс» заборгованості по заробітній платі в розмірі 5541,99 грн., а також судового збору у розмірі 27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2010 року Номер справи 2-н-18/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за послуги електрозв»язку
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації»
161 ( сто шістдесят одну ) грн. 22 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: _____________ .
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя .
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3796/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам, -
Позивач ОСОБА_4 підприємство «Домініум» звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово комунальним послугам у сумі 1057, 80 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 прописані в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за житлово комунальні послуги. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за житлово комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 рік становить 1057, 80 гривень.
Суд, вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість по житлово комунальним послугам, згідно доданого розрахунку за період з 01 січня 2007 року по 01 січня 2010 рік в сумі 1057, 80 гривень.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Домініум» заборгованість по житлово комунальним послугам в сумі 1057, 80 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду

21 вересня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості договором , -

В С Т А Н О В И В :

АТ «ОСОБА_1 ворота» звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором у сумі 7 920,77 грн. та 50 448,44 доларів США (еквівалент 407 684,31 грн.), сплачене державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, , що 17.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір №343 про надання споживчого кредиту , відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав 65 000 ,00 доларів США ..З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_3 зобов,язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі , що й ОСОБА_2 . Останні порушили умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08.04.2010 року складає 7 920,77 грн. та 50 448,44 доларів США (еквівалент 407 684,31 грн.) ..

Представник позивача 06 вересня 2010 року подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості договором без розгляду у звязку з втратою інтересу до позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості договором - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-405/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що чоловік став легковажно ставитися до подружнього життя, зловживає спиртними напоями, вчиняє постійні скандали, а тому спільне життя стало неможливим.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Позивачка надіслала письмову заяву, в якій просила її позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як вона помирилася із відповідачем.

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 209, 210 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Трохимчук О.О.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9151/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2386/10
Провадження № 2-2386/10
У Х В А Л А

12.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 23.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-5561/10
УХ В А Л А

іменем України

29 грудня 2010 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Іващенко С.А. розглянув позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.12.2010 року позов був залишений буз руху для усунення недоліків в термін п»ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

27.12.2010 року до суду надійшов лист позивача, до якого надано розрахунок заборгованості, а не заява про усунення недоліків, які вказані в Ухвалі суду від 01.12.2010року.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк не виконало вимоги ухвали від 01.12.2010року, не надали заяви про усунення недоліків.

Згідно зі ст.121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява, повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 2-227-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі-Лисюк О.О. представника відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, нанесеної ушкодженням здоров'я малолітній дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.Ю, 81,84,88,209, 212-214-215 Ц1ІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 -2000,00 грн. за заподіяну моральну шкоду, витрати за надання правової допомоги в сумі-500 грн., судовий збір на користь держави, в сумі -8,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в сумі -7 гр.50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Кулеша Л.М.
Справа № 2-603/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В, при секретарі Рудській В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та послуг з у тримання будинку га гірибудинкової території. -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Власівські мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву в якій просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з повною сплатою боргу та стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч.З ст. 174 ЦІІК України у разі відмови позивача від позову суд виносить ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.Зет.205 ЦІІК України провадження у справі закривається.

Відповідно до ч.І ст.89 ЦГІК України; У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, в витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1 30. 1 74,п.З ст.205 ЦПК України .-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

V Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Власівські мережі» сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00грн.

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» липня 2010 року Номер справи 2Н-193-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-412/10

Провадження № <-

13.08.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді- ОСОБА_1.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2010 року об 11 год.15 хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя: