overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-625/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 13-20 год. 06.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
07 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóäöÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÀÒ Ïðîñòî-ñòðàõóâàííÿ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè â ïîðÿäêó ðåãðåñó,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó;
çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÀÒ Ïðîñòî-ñòðàõóâàííÿ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè â ïîðÿäêó ðåãðåñó - ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 15:30 ãîä. 29 êâ³òíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Êë³ì÷åíêî Ì.²
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-566/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2010 року смт.Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юревич В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд поновити йому строк звернення до суду з метою захисту свого порушеного права, визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі та зобовязати УПФ України в Золочівському районі здійснити нарахування доплати до пенсії, передбачену ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (30% мінімальної пенсії за віком» починаючи з 09.07.2007 р. по 31.12.2009 р., з 22 травня 2008 р. по 31 липня 2010 р. включно, із урахуванням раніше нарахованої та виплаченої пенсії, виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та проводити дані виплати в майбутньому.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що під час подання позовної заяви не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Встановлено, що під час звернення до суду позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення, розмір яких визначено декретом Кабінету Міністрів України 2Про державне мито» від 20.04.1993 р. та постановою кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів». позовна заява повинна містити докази, що підтверджують кожну обставину.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху, надавши позивачу строк до 01.09.2010 року для виправлень вказаних недоліків..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами .

Суддя: Юревич В.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2010 року Справа № 2-н-85/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського МВЖКП заборгованості в сумі 510 грн. по заробітній платі.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства,
яке знаходиться за адресою: м. Золочів, вул. Лєрмонтова, 2 Львівської області, код. ЄДРПОУ
Бенівська,16 кв.2 Львівської області 510 грн. ( п»ятсот десять грн. ) заборгованості по заробітній
Львівській області) 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3, Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Гуляк________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року Справа № 2н - 2198/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В. при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в районний суд з позовом до відповідача, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, баба позивача ОСОБА_3 має на праві власності земельні ділянки на території Постійненської сільської ради, що підтверджується державними актами на право приватної власності на землю.

17 вересня 2006 року баба позивача померла. Згідно заповіту від 10 листопада 2004 року, посвідченого секретарем виконкому Постійненської сільської ради, зазначені земельні ділянки ОСОБА_3 заповіла своєму внукові ОСОБА_1, позивачу.

Оскільки позивач мав державні акти на землю, а заповіт був виявлений ним лише на початку 2010 року, то помилково вважав, що в будь-який час може оформити на себе спадщину, а тому пропустив шестимісячний термін звернення із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, якщо пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому є всі підстави для його продовження.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.1223, 1228, 1268-1270,1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в три місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті баби ОСОБА_3, померлої 17 вересня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21.04.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21.04.2010 року та надано апелянту строк до 23.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту так її представнику вручено 02.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21.04.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про надання дозволу на реєстрацію шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.40 годин 08 квітня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2112/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-352/10
Провадження № 352/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1431/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна у виді будинковолодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна у виді будинковолодіння.

Ухвалою Сарненського райсуду від оі. 10.2010 року зупинене провадження у даній цивільній справі до проведення судової будівельно-технічної експертизи .

Висновок експертизи надійшов 04.11.2010 року, в зв»язку з чим усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки на даний момент усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна у виді будинковолодіння.

Суддя .
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1120/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої - судці Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 19 серпня 2010 року, а справу призначено до судового розгляду на 01 жовтня 2010 року.

У судове засідання позивач, його представник та представник відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в звязку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1- 40 2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. повЯзаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те, що справи щодо спор з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п. ч.1 ст.18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Головуюча суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-3063/2010 року

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради, про визнання права власності на побудований балкон площею 5,1 кв.м у однокімнатній квартирі 428 загальною площею 36,1 кв.м., ,за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 41-А . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позивачі та їх неповнолітній син ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1 , відповідно свідоцтва про право власність №3-07-297003 від 17.05.2007 року. Відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.01.2009 року за позивачами визнано право власності на переплановану спірну квартиру з прибудуванням приміщення загального користування . З метою поліпшення житлових умов , зі згодою сусідів позивачами побудований балкон. Усі необхідні дозволи для визнання права власності ними отримані. У зв,язку з наведеним , позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради, про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

17.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 37/54 від 03.08.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 38/56 від 03.08.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: