overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-510
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-510/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Позивач

Відповідач

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10 серпня 2010 року на 10-00 год.

2. В судове засідання викликати сторін по справі________

3. В судове засідання витребувати_

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2н-1301/10
У Х В А Л А

"17" вересня 2010 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши заяву КП РМР « Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

КП РМР « Теплотранссервіс» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Як вбачається з довідки сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Рівненського МВ УМВС ОСОБА_2 помер 30.08 2010 року

Відповідно до ч. 2 п 5 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що вказані правовідносини не допускають правонаступництва, то необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. З ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені уп. 2-5 частини другої ст.. 122 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України - про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу КП РМР « Теплотранссервіс» судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-771-10
14 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Масатосі про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом, просить шлюб, зареєстрований 11.01.2003 року року, розірвати посилаючись на відсутність взаєморозуміння з відповідачем. Вказала, що спільне господарство не ведуть, подружні стосунки припинили і відновлювати їх вона не бажає.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, згідно заяви просить розгляд справи провести у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений, про що свідчить розписка.
Відповідно до вимог ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розвірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Ст.110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що сімя сторін розпалась, шлюб існує формально і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 60,130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Масатосі, зареєстрований 11.01.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області (а/з № 4) розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -24.09.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , КП ЖЕО № 5 ПП КП БТІ Інвентарізатор про визнання права користування самочинної добудови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради , КП ЖЕО № 5 ПП КП БТІ Інвентарізатор про визнання права користування самочинної добудови.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156ІДПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-174/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.01.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цнбульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 03.02.2010 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 03.02.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

19 серпня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н. І.,

при секретарі: Маковецькій Л .А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 др Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт» про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт» про стягнення коштів.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом-

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Транспорт» про стягнення коштів - закрити.

Роз'яснити позивачу, що в наслідок відмови від позову провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1846/10 Справа № 2-1846/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява ухвалою судді від 25.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119,120 ЦПК України.

Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк до 09 березня 2010 року заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-325/10
УХВАЛА

01.03.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшла позовна заява прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 30 хвилин 26 березня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.08.2006 по 01.08.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 215,57 грн.

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.08.2006 по 01.08.2009 він заборгував позивачеві 215,57 грн.

Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „ЖЕК-2 Чернігівської міської ради заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 215,57 грн., а також 30 грн. у повернення судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 березня 2010 року, Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарях Воронінй О.І.,Сизовій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про зобовязання внести зміни до кредитного договору ,

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215,217, 373 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 549, 550, 551, 552, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1052, 1054, 1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов юридичної особи публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль заборгованість за кредитним договором № 014/08-1072 від 20.06.2008 року в сумі 1.538.971,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль судові витрати в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» про зобовязання внести зміни до кредитного договору задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення в частинні стягнення з відповідачів суми 1.538.971,99 грн., що складається з суми заборгованість за кредитом, з суми простроченої заборгованість за відсотками, з пені за простроченим кредитом, з пені за простроченими відсотками, нарахованої згідно кредитного договору строком на 12 місяців.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2020/2010
Провадження № 2-2020/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді - Логвінової О.В.
при секретарі - Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд,
24.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримував за даною адресою послуги телефонного звязку за надані послуги не сплачував, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.02.2008 року по 16.09.2009 року в сумі 349 грн. 16 коп. Також просив стягнути 31 грн. 59 коп. суми інфляційних нарахувань, 8 грн. 16 коп. 3% річних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 388 грн. 96 коп. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Також судом встановлено, що відповідач отримував за адресою АДРЕСА_1 послуги електрозвязку, але не оплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в період з 01.02.2008 р. по 16.09.2009 р. у розмірі 349 грн. 16 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 349 грн. 16 коп. заборгованості.
Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та 3% річних не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.
Керуючись ст.ст. 509, 610 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» задовольнити частково.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне скарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий О.В. Логвінова
Справа № 2-809/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І .В. розглянув по справі № 2-809/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 13 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 селищній раді пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20 липня 2010 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський