overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -
ОСОБА_1Й, звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання зарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що
S З.ЗНЗЯ6НЗ. ПОЗОЕНЗ. ЗаЯБа Не ЗЇЩ/шГаб |3 О ЗГАЩ5у Б ПОрЩЩу ЩіБІ/шНОгО
судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України
«Пі? О БИ0С6ННЯ 8МПЕЕ ДО ДбЯШО-і 3 ятпНО ДЯБЧИХ яктін Укря їм м ттггігт ІЩВІДОМЧОСТ!
справ, повязаних із соціальними виплатами від 09.09.2010 року Же 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч, 1 ст. 15 ДіїК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Гїа 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010року Ws 1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 пядкніини Ияии іпкни до управ/п н н я Пшшшого фонду Украйні ±s Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду
Q-g ji І 8 f;p-j j| О f/ Ду TTA JT QXTT.ry ТТТТї
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:
Відмовити: у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну' соціальну допомогу дітям війни».
Позивачу^ ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви: до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайоншпі суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-889/11
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., перевіривши виконання вимог ст.122 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у мсті Дніпропетровську ради про зобовязання перерахувати та виплатити недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звертається із зазначеним позовом до відповідача, оскільки несудовим порядком неможливо вирішити питання про зобовязання перерахувати та виплатити недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у мсті Дніпропетровську ради про зобовязання перерахувати та виплатити недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 годин 25.10.2010 року.

Направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.10.2010року надати свої письмові заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2708/10
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши в м. Первомайську Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява подана, без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк усунути недоліки поданої нею позовної заяви.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись недоданою і буде повернута.

СУДДЯ:

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-101
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах Вільшанської центральної районної лікарні з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином, в якій зазначається, що вироком Вільшанського районного суду від 20.10.2009р. засуджено ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Під час судового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, у звязку з чим потерпілий перебував 3 дні на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Вільшанської ЦРЛ. Загальні витрати по лікуванню та харчуванню ОСОБА_3 склали 199,44 грн.

Прокурор вказує, що особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, а тому відповідач повинен відшкодувати збитки медичному закладу, понесені на лікування ОСОБА_3

У зв'язку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 28 квітня 2010 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3384-10
У Х В А Л А

імям України

„17 травень 2010р. м. Словянськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Геєнко М.Г.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Словважмаш» м. Словянська до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ПАТ «Словважмаш» та просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку розташованому за адресою м. Словянськ, вул. Фрунзе,4.

Дана заява підлягає поверненню що не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України, по справі повинні бути оплачені судові витрати (держ.мито) що також не зроблено.

Крім цього, заява підписана особою, відносно якої у наданих матеріалах відсутні будь які документи щодо свідчення на її право робити такі підписи, що, на даний час, розцінюється як звернення до суду з заявою від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Між тим, ст. 42 ЦПК України однозначно встановлює перелік документів, що посвідчують повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а саме- довіреність фізичної особи; довіреність юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли від імені позивача вона подана особою, що не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Словважмаш» м. Словянська до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.Г. Геєнко.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-461 /2010 р.
УХВАЛА

16 липня 2010 р Березівський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Деткова О.Я., при секретарі: Григоренко ю.В.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 8 липня 2010 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 жовтня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою вул.Миру,17 м.Березівка Одеської області та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-593/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Турчику С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, які народилися у сторін від шлюбу, укладеного 23.01.1997 року, оскільки сім»я у них не склалася, шлюб між сторонами розірвано. Відповідач добровільно матеріальної допомоги дітям не надає, дітьми не цікавиться та не опікується.

Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до заяви.

Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти на дітей.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по факту того, що відповідач є батьком дітей, які утримуються матір»ю, врахувавши обставини щодо матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, батьки зобов»язані утримувати дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів щомісячно по 1/3 частині усіх видів заробітку /доходу/ боржника, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до повноліття дітей.

На підставі ст.ст.180, 181 ,182, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 5,6,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Любиковичі вул. Київська,2, Сарненського району Рівненської області аліменти на двох дітей: сина- КОРЕНЯ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина- КОРЕНЯ ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку /доходу/ боржника, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову з 18.02.2010 року до повноліття дітей.

Стягнути з відповідача 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через районний суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням в 20 денний строк апеляційної скарги, підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів на дітей за один місяць.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-544/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м . Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 26 травня 2010 року о 10 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачка в строк до 26 травня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-404/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 20 10 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі

про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі № 2-404/10 за позовом Кузьмич І анни Петрівни до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни.

2.Судове засідання призначити на 31 серпня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М. Нєвєров
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Корнет-Стиль», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 «15» липня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Романівський районний суд Житомирської області
Номер справи 2-н-25/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 серпня 2010 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В. розглянувши заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст..116 ч.1 Кодексу Законів про працю України.
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Романівський склозавод» смт. Романів Житомирської області, вул., Жовтнева 97 ІК 34841966 УПН НОМЕР_1 СП ПДВ 100152391 МФО 371018 р/р 260023992 в ощадбанку №73 м. Бердичів на користь ОСОБА_1 29 січня 1965 народження мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 2174 (Дві сто сімдесят чотири) грн., 11коп.
2.Стягнути з боржника 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.Стягнути з боржника на користь держави 8 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Бабич.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України «далі ЦПК України» боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана у встановлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін про що установлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 100ЦПК України)
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3957/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 29 червня 2001 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 360. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з жовтня 2009 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 червня 2001 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 360.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у розмірі 25, 00 гривень на користь держави, ОСОБА_5 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22ц-3956/10

23 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеля- ляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України

у Бершадському районі Вінницької області про визнання дій незаконними,

зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком у відповід ності з показником середньої зарплати по Україні 2009 року.

ВСТАНОВИЛА:

УПФ України у Бершадському районі Вінницької області ( далі - орган Пенсійного фонду ) оскаржує в апеляційному порядку рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07.06.2010 року ( а. с. 27-28 ), яким позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Визнано незаконними дії органу соціального забезпечення щодо здійснення перерахунку пенсії позивачки за показниками середньої заробітної плати по Україні за 2007 рік. Зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачці згідно показника середньої заробітної плати по Україні, що передує її зверненню за перерахунком пенсії, тобто за 2009 рік, з 18.01.2010 року.

Однак, апеляційна скарга органу Пенсійного фонду ( а. с. 31-34 ) не може бу-ти прийнята до провадження апеляційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ч. 2 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не оплачена витратами, повязаними з розглядом справи, розмір яких повинен бути сплачений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів». Кошти в сумі 120,00 грн. управлінню ПФУ у Бершадському районі Вінницької області слід перерахувати |до ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002, отримувач платежу - державний бюджет м. Вінниці 22050000, .

Через невідповідність апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 07 червня 2010 року залишити без руху, надавши йому строк до 10 серпня 2010 року для усунення недоліку скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: