overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5408/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахування пенсії,

встановив :

На рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахування пенсії з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року повернути до Коропського

районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №22-ц-4107/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі;

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л,І,

участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року задоволено частково.

Дана адмінітративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду з суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2ч.1 ст.15 ЦШС України.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ,

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія судців

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединcькому районі Сумської області на постанову Лебединcького районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набгала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6893/2010 Головуючий у 1-й ОСОБА_1
24 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2010 року у справі за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області і прокуратури Чернігівської області про внесення змін до договору купівлі-продажу, відновлення порушених прав,
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення апеляційного суду від 22.05.2008 року відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
Апеляційне оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
В ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 19 листопада 2010 року помилково зазначено, що ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.
30 липня 2010 року набрав чинності Закон України ,. Про судоустрій та статус суддів". Відповідно до цього закону, ч.2 ст. 293 ЦП К України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".
Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.
Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення'" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ст. 293, ч.З 297 ЦПК України, суддя,
Справу за позовом прокурора Чернігівської області в інтересах Регіонального відділення-Фонду державного майна України по Чернігівській області до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області і прокуратури Чернігівської області про внесення змін до договору купівлі-продажу, відновлення порушених прав повернути Ніжинському міськрайонному суду для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч.2 сі. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Острянський
Справа №2-2022/10
Номер стат.звіту К.4
Код суду:0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Заборовського B.C.

при секретарі Кузьма А.І.

з участю:позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Василівни до Мукачівського МБТІ та ЕО,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

видівл частки із майна, що є в спільній сумісній власності та визнання права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що

квартира № 25 будинку № 40 по вул Чернишевського в м.Мукачево належить на праві спільної

сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_5 та померлому ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право

власності від 20 січня 1995 ОСОБА_3., її чоловік, помер 14 листопада 2006 року. При видачі

свідоцтва про право власності на житло і реєстрації такого в МБТІ та ЕО не вказано долі кожного із них.

а вказано лише, що спільна сумісна власність.Після смерті чоловіка вона прийняла спадщин, оскільки

проживає в квартирі по сьогоднішній день.В нотаріальній конторі відмовляють в оформленні прийняття

спадщини тому, що не вказано в свідоцтві долі кожного із співвласників.Фактично вона стала власником

даної квартири, але документально оформити їй дане право нотаріус відмовляється.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якому просить залишити позовну без

розгляду.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1

Василівни до Мукачівського МБТІ та ЕО,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

видівл частки із майна, що є в спільній сумісній власності та визнання права власності - слід залишити

без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського МБТІ та ЕО,ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про видівл частки із майна, що є в спільній сумісній власності та визнання

права власності - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5-ти днів, апеляційна скарга на протязі 10-ти днів в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий В.С.Заборовський
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 08.04.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 08.04.2010 року та надано апелянту строк до 01.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 23.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.26).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 08.04.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2256/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Юсип І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РАИОННИИ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2010 року справа №2н-837/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова 1.А.розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541. 543. ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" ст. ст. 95, 96. 97 98. 102. 103 ІДПК України, -
Стягнуги солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну "Міські теплові мережі"
Суддя І.А. Воробйова
Справа №2-н-1321/10
Код суду - 0707
про відкриття наказного провадження
08 листопада 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву Мукачівського Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 а6оргованості за надані послуги,
Мукачівське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96- 100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя.
Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського Житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства № 5, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-109/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 травня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

за участі заявниці ОСОБА_1 представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд винести рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, встановлення факту перебування в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер 04 квітня 2010 року.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлену вимогу та пояснила суду, що після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 вона не може прийняти його спадщину,так як у свідоцтві про реєстрацію шлюбу секретарем сільської ради була допущена помилка в прізвищі її чоловіка " Блажиєвський ", а також і в прізвищі, яке вона обрала після шлюбу " Блажиєвська ", тоді як в паспорті чоловіка і свідоцтві про його смерть зазначено прізвище " Блажієвський ".

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення судом заявленої вимоги заявниці ствердивши той факт, що заявниця дійсно проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер 04 квітня 2010 року.

З'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані заявником докази суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлені наступні факти.

Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 295254, виданого 27 липня 1974 року Тетерівською сільською радою Житомирського району заявниця 27 липня 1974 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та обрала собі після реєстрації шлюбу прізвище " Блажиєвська " ( а.с.9 ).

Згідно паспорта ВМ 339261, виданого28 березня 1997 року Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тетерівка Житомирського району ( а.с.6 ).

Згідно свідоцтва про смерть І-ТП № 142454, виданого 06 квітня 2010 року Садківською сільською радою Житомирського району ОСОБА_3 помер 04 квітня 2010 року у віці 58 років( а.с.10 ) .

Надані суду заявницею докази дають суду підстави для задоволення заявленої нею вимоги про те, що вона дійсно перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 до того часу поки він не помер.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.256,259 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт за яким ОСОБА_1, 15 серпня 1955року народження перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, який помер 04 квітня 2010 року.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

Суддя:

2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1148/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого судді Шикері І.А

при секретарі Война Г.С

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 24.09.2005 року у Кримківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 06.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, поклавши витрати при реєстрації розірвання шлюбу на нього та відповідачку у рівних частках. Строк для примирення йому не потрібен.

Відповідачка ОСОБА_2В в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та покладення витрат при реєстрації розірвання шлюбу на неї та позивача у рівних частках. Строк для примирення їй не потрібен.

Вислухавши позицію позивача, відповідачки, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1В необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову ОСОБА_1В не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 24.09.2005 року у Кримківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2В держмито на користь держави в розмірі по 8 грн.50 коп., з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1488-2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП « Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП « Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5040/2010
Провадження № 5040/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2010 р. о 08 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал