overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1384/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31серпня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління про відшкодування сплати за комунальні послуги з колишньої дружини, та видачу окремих розрахункових книжок за оплату житлово-комуналних послуг.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1 !. і22, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління про відшкодування сплати за комунальні послуги з колишньої дружини, та видачу окремих розрахункових книжок за оплату житлово- комуналних послуг.

Розяснити відповідачу право в строк до 24 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Іршава

Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Матьола В.Ю.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Іршавського РЕМ в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 11 лютого 2010 року з даним позовом посилаючись на те,що відповідач допустила заборгованість по оплаті за електроенергію станоим на лютий 2010 року в сумі 471,65грн.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду так як спір вирішено в позасудовому порядку.

Суд,дослідивши матеріали справи вважає,що дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.. 207 ч.іп.5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Іршавського РЕМ в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 471,65 грн. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Беламут П.М.
Справа №2-61/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т. М.

представників: ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду зауваження ОСОБА_3 на протокол судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року було проголошено рішення (вступну та резолютивну частини) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бериславської міської ради Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку; третя особа па стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держкомзему у Бериславському районі Херсонської області. У задоволенні зазначеного позову відмовлено.

ОСОБА_3. 02.03.2010 року подав письмові зауваження на протокол судового засідання від 27.01.2010 року.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1. та представник відповідача ОСОБА_2. заперечували проти посвідчення правильності поданих зауважень.

ОСОБА_3. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність складеного протоколу судового засідання, вважає, що подані зауваження позивача на протокол судового засідання підлягають відхиленню, оскільки в протоколі відтворена хронологія судового засідання у повній відповідності до ходу судового засідання, а його зміст відповідає вчиненим судом процесуальним діям.

На підставі викладеного, керуючись п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ОСОБА_3 па протокол судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бериславської міської ради Херсонської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя В. М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-979/10
Провадження № 979/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________20__ року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-4306/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2010 рок м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі між власниками.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст.. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку в натурі між власниками.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2010 року о 09 год. 10 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

20.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист ;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2&nbsp;частини 1 статті 15 ЦПК України&nbsp;в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року&nbsp;№ 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 20/29 від 01.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція 21/31 від 01.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-1220/2010р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що з жовтня 2007 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 01.06. 1989 року у відділі РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1536. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. З жовтня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06. 1989 року у відділі РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1536.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І.Б. Громо
Справа №2-н-542/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2010 року м.Балаклія
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-1301 / 2010 рік
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Панкеєва О.В.

при секретарі - Чередниченко Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку, інфляційних втрат та відсотків за прострочку грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за послуги електрозвязку у сумі 1891,63 грн., інфляційної суми в розмірі 50,88 грн., 3% річних в розмірі 23,97 грн., всього в розмірі 1966 грн. 48 коп., посилаючись на те, що відповідач користується послугами ВАТ Укртелеком, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги електрозвязку.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про залишення позову в частині вимог про стягнення інфляційної суми в розмірі 50,88 грн., 3% річних в розмірі 23,97 грн., без розгляду.

У відповідності з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення інфляційної суми в розмірі 50,88 грн., 3% річних в розмірі 23,97 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Підволочиська державна нотаріальна контора Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Підволочиська державна нотаріальна контора Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 11-30 годину 22 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1577/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №919/08-Б від 15.07.2008 року,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №919/08-Б від 15.07.2008 року.

Розяснити відповідачу право в строк до 24 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 15 хв. 24 вересня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1979/2010 Головуючий у І інст. - Філатова Л.Б.
УХВАЛА

18 травня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді ЛИТВИНЕНКО І.В.

суддів: ЄВСТАФІЇВА O.K., ОСОБА_2

при секретарі Штупун О.М.

з участю військового прокурора Вторых Р.1., представника

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_5 від 15 липня 2009 року у справі за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі 8 навчального центру Державної спеціалізованої служби транспорту до ОСОБА_4 про виселення про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач 8 навчальний центр Державної спеціалізованої служби транспорту подав заяву про відмову від позову.

Військовий прокурор погоджується з заявою про відмову від позову.

Заслухавши пояснення учасників, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі 8 навчального центру Державної спеціалізованої служби транспорту до ОСОБА_4 про виселення необхідно закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 306 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову 8 навчального центру Державної спеціалізованої служби транспорту від позову.

Рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_5 від 15 липня 2009 року скасувати.

Провадження у справі за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі 8 навчального центру Державної спеціалізованої служби транспорту до ОСОБА_4 про виселення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді :
Справа №2-н-220-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя: .