overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2- 634
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

У складі: головуючого судді Димашка В.П.

За участі секретаря Чернової О.А.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_3 до Коломийської міської ради та фірми «Західтранссервіс» про визнання незаконним та скасування рішення

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення Коломийської міської ради №2509-45/2009 від 30.12.2009 року яким фірмі «Західтранссервіс» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 9534,0 кв.м. по бульвару Л. Українки, 4 в м. Коломия для житлово-комерційного використання за рахунок земель міської ради.

Представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, з тих підстав, що Коломийською міською радою 09.06.2010 року прийнято рішення про внесення змін у спірне рішення.

На підставі наведеного, керуючись cт.ст. 83, 207 п.5, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Коломийської міської ради та фірми «Західтранссервіс» про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради №2509-45/2009 від 30.12.2009 року яким фірмі «Західтранссервіс» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 9534,0 кв.м. по бульвару Л. Українки, 4 в м. Коломия для житлово-комерційного використання за рахунок земель міської ради - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір у сумі 17 грн. повернути позивачу ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Димашок В.П.
Справа № 2-133/11
УХВАЛА

про призначення експертизи

26 липня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Францішко Ю. В.

при секретарі Вершина Н. А.,

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі Ѕ частки житлового будинку з господарчими спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованого по вул. Миру, 16 в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки добровільно виділити частку в будинку вони не можуть.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 (вул. Фрунзе, 2 в м. Херсон), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

1.Визначити загальну вартість житлового будинку та господарських споруд, розташованого по вул. Миру, 16 в с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області.

2.Чи можливо з технічної точки зору і в яких варіантах поділ домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників?

3.Якщо такий поділ будинку неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

4.Якщо поділ будинку без шкоди його призначенню неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

5.Відповідно до варіантів розділу, визначити варіанти розділу земельної ділянки.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-1871/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

5 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить передати у заклад заставлене майно та обернути стягнення на заставлене майно.

Однак заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, в супереч якій не заявлені позовні вимоги.

Ухвалою від 16.12.2009 року зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 13.01.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

До теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом публічйого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 14 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2010 року у вказаній справі залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 295 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Для оплати судового збору вказаною ухвалою судді апеляційного суду, апелянту був наданий п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення перелічених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді апеляційного суду про залишення його апеляційної скарги без руху, але у встановлений строк і до цього часу він не виконав вимоги ухвали і не сплатив судовий збір.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2010 року вважати

Справа №22ц-2605/2010 Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Доповідач Чупікова В.В.

неподаною та повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Суддя:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«09»ñåðïíÿ 2010 ðîêó
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 17 ñåðïíÿ 2010 ðîêó î 11 ãîä. 00 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 17 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó íà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ÎÑÎÁÀ_3
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ________
Справа № 2-1459/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт.ПІишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України іцодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютою 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ІІенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час

проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

В ОСОБА_3
Городнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-Н-57/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року м. Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області - Соколов О.О. розглянувши заяву; -
заборгованості по виплаті заробітної плати
В жовтні 2010 року в суд звернулась ОСОБА_1 (стягувач) з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «АГАТ» (боржник) заборгованості по виплаті заробітної плати, мотивуючи тим, що вона працює в даному товаристві на посаді головного бухгалтера з 01.01.2005 року і по теперішній час.
Починаючи з листопада 2009 року по 01 жовтня 2010 року заборгованість по виплаті заробітної плати стягувану складає 2423 грн. 03 коп.
Відповідно до ст. 115 КЗ п П заробітна плата працівникам виплачується регулярно не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115 КЗпІЇ України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ВАТ «АГАТ» рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів - подати заяву про його скасування.
Суддя Городнянського районного суду О.О. Соколов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И Л А:

08.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-87/10 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 год. 30.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9368/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у фкссіжькому районі про стягнення одноразової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року позов задоволений повністю..

З вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121. 295. 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-23/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95, 96, 100, 102 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нововолинськ Волинської області» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2010 року публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нововолинськ Волинської області» звернулося до суду із заяво про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 95, 96 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття наказного провадження в справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Нововолинськ Волинської області» про видачу судового наказу.

Суддя Г.М.Дильний
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

23 березня 2010 року судця Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 50 хвилин 06 квітня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати представникові відповідача у строк до 05 квітня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-248/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить вилучити та звернути стягнення на заставлене майно, що належить ОСОБА_1, шляхом його продажу, посилаючись на те, що відповідачі не виконують умов договору.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 10 серпня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 9 серпня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С

.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-19а/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Жилки О.М.,

при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи подання начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове входження до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, в звязку з виконанням виконавчих документів, а саме виконавчих листів № 2-242 та № 2- 243 від 10.07.2009 року виданих Ленінський районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ОСОБА_2 Аваль заборгованості на загальну суму 241291,76 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м. Полтава, пров. Димсысий 1-а., звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження державного виконавця до помешкання останнього, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Димський 1-а.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що 04 січня 2010 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Полтава, пров. Димський 1-а, де в присутності двох понятих та представника банку, було запропоновано дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_3 пройти в будинок та скласти акт опису й арешту будинку, на що остання їм відповіла відмовою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошті належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів, вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.5 Закону України „Про виконавче провадження, подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207,209,210,376 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове входження до помешкання ОСОБА_1 за адресою: м. Полтава, пров. Димський 1-а.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-н-155/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А.Левик перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ПАТ "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Левик