Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення майнової шкоди.

У позовній заяві вказує, що 10.04.2009 року їй стало відомо, що з офісу за адресою АДРЕСА_1 були вилучені документи ніж 20 фірм, про що було складено протокол від 10.04.2009 року начальником відділення ВПМ ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2. Вилучення проводилося на підставі доручення слідчого Шевченківського РВ м. Запоріжжя ОСОБА_3 на підставі постанови суду від 03.03.2009 року. Під час проведення виїмки було вилучено три належних їй компютера. 21.11 2009 року вона звернулася за отриманням вилученої техніки, але їй було запропоновано забрати компютери, які не працюють і неможливо встановити кому вони належать. До теперішнього часу компютери їй не повернуто.

Вартість трьох компютерів складає 10 359 грн. (3453 грн. за кожний).

На підставі викладеного позивачка просить стягнути з відповідачів вартість компютерів у розмірі 10 359 грн..

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ОСОБА_4 позов не визнав. Вважає його необґрунтованим, недоведеним і таким що не підлягає задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області в судове засідання не з»явився. Причину не явки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009 року дозволено проведення обшуку в житлі за адресою АДРЕСА_2, для встановлення та вилучення документів про фінансово-господарську діяльність ТОВ «Агроойлінвест» з фіктивним підприємством ТОВ «Агропромгрупп-2008».

Як вбачається з протоколу обшуку та вилучення від 10.04.2009 року, проведеного на підставі вищезазначеної постанови суду, у приміщенні розташованому за адресою АДРЕСА_3, окрім іншого було вилучено три системних блока.

Згідно ст.11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем не доведено факт спричинення їй матеріальної шкоди, оскільки не надано доказів того, що: позивач є власником вилучених компютерів; доказів того, що компютери яки їй було запропоновано забрати знаходилися у непрацездатному стані; не доведено вартість цих компютерів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними і такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя про стягнення майнової шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя А.В. Воробйов