overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
01 æîâòíÿ 2010 ð. ì.Îñòðîã
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³: ñóää³ Âàñèëåâè÷à Î.Â., ïðè ñåêðåòàð³ ²â÷óê ª.Î.
ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì ïîçèêè,
Óõâàëîþ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 13.09.2010ð. â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åíî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷ íå çÿâèâñÿ, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè íå ïîâ³äîìèâ, ïðî äàòó , ÷àñ òà ì³ñöå ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàíí³ áóâ ïîâ³äîìëåíèé.
Â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàííÿ çÿâèâñÿ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à, ÿêèé ï³äòðèìàâ ïîçîâí³ âèìîãè òà ïðîñèâ çàäîâîëüíèòè ïîçîâ.
Â³äïîâ³äà÷êà â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëàñÿ, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèëà, ïðî ÷àñ, äàòó òà ì³ñöå ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ áóëà ïîâ³äîìëåíà íàëåæíèì ÷èíîì, à â³äòàê ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âèð³øåíî.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, à òàêîæ â÷èíåíî ³íø³ ä³¿, íåîáõ³äí³ äëÿ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì ïîçèêè íà 07 æîâòíÿ 2010ð. íà 09 ãîä., ÿêå â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âàñèëåâè÷ Î.Â.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого :судді- Музиченко В. О.

при секретарі -Бунясвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Київської районної в м. Харкові ради до АКТІ « Промінвестбанк». ОСОБА_1. ОСОБА_2, 3-я особа : приватний нотаріус ОСОБА_3, Ю.Г. про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Органу опіки та піклування Київської районної в м. Харкові ради до АКТІ « Промінвестбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа : приватний нотаріус ОСОБА_3, Ю.Г. про визнання договору недійсним

Представником позивача в судове засідання надана заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Суд. вислухавши думку представника позивача, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 168, п.5 ч.3ст. 207 ЦП К України суд постановляє ухвачу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 168, п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Київської районної в м. Харкові ради до АКП « Промінвестбанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа : приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз.яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2010 року Справа № 2-н-90/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського МВЖКП заборгованості в сумі 2071 грн. по заробітній платі.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства,
Львівській області) 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
825014, КБКД 22050000).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ВВ.Гуляк________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-н-9/10
Провадження № 2-н-9/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2010 року
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І.
розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 про стягнення боргу
в сумі 7787,13 грн., відповідно до ст.ст.95,98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника в користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" судовий збір в сумі 51 грн.
3. Стягнути з боржника на користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" витрати за інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крет А.І.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „17" _березня_ 2010р.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 червня 2010 року від відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» надійшла заява (а.с. 135) про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди. В заяві відповідач посилається на ту обставину, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат».

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України, для чого надати строк до 08 жовтня 2010 року.

Суддя Н.О. Соколан
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Під волочиської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановила:

Заявниця заяву підтримала.

Представник відповідача в суд не з»явився.

Керуючись п.4 ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити. Позивачці подати паспорт .

Справу призначить до розгляду на 10-20 20 вересня 2010 року.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Провадження № 2-4450/10 Справа № 2-4450/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Горгуль О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 19.09.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції актовий запис № 1967 . Від шлюбу дітей не мають. Фактично сімя розпалась, оскільки у них з відповідачем невідповідність характерів і поглядів, в зв`язку з чим в сім`ї постійно виникало скандали та сварки. Шлюбні відносини припинені в січні 2010 року і відновляти їх вона не має наміру. Сім`я розпалась, шлюб існує формально. Спір про майно відсутній. З відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Позивач в судове засідання не з`явилась , надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 19.09.2008 року укладений шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1967 .Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спір про майно відсутній. Шлюбні відносини припинені з січня 2010 року.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 , 130, 174 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1967 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Музиченко В.О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2007 року, який уклали в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 43.

Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин у зв.язку з непорозумінням. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні проти позову не заперечувала, просила шлюб розірвати.

Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2010 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з серпня 2010 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи, що від відповідачки надійшло клопотання про зміну прізвища, суд вважає за можливе замінити їй прізвище яке було обране при реєстрації шлюбу.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 43- розірвати.

Відповідачки ОСОБА_2 змінити прізвище на дошлюбне « Черкашина».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
У Х В А Л А

20.07.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 1908 грн. 38 коп.

В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, але до його початку від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та провести судове засідання за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1&nbsp;ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись man;font-size:13pt;">ст. ст.&nbsp;207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів&nbsp;апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2640/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2- í-556/2010ð.
14 òðàâíÿ 2010 ðîêó ì. Î÷àê³â
Ñóääÿ Î÷àê³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî Â.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ÿêà ïðîæèâàº ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, êâ, 8 â ì.Î÷àêîâ³
Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿, àëå íå âèïëà÷åíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè â ñóì³ 821 ãðí. 00 êîï. çà êâ³òåíü 2010 ðîêó ç áàãàòîö³ëüîâîãî ãîñïðîçðàõóíêîâîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà Ñèðåíà, þðèäè÷íà àäðåñà: ì. Î÷àê³â Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³, âóë. Ìèðó, 24.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 115 ÊÇïÏ Óêðà¿íè çàðîá³òíà ïëàòà âèïëà÷óºòüñÿ ïðàö³âíèêàì ðåãóëÿðíî ó ðîáî÷³ äí³ ó ñòðîêè, âñòàíîâëåí³ êîëåêòèâíèì äîãîâîðîì, àëå íå ð³äøå äâîõ ðàç³â íà ì³ñÿöü ÷åðåç
ïðîì³æîê ÷àñó, ùî íå ïåðåâèùóº ø³ñòíàäöÿòè êàëåíäàðíèõ äí³â.
Êåðóþ÷èñü ñò, ñò, 96,102,103,367 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò, 115 ÊÇïÏ Óêðà¿íè -
Ó ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 р. суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріал справи № 2-478 2010 р. за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В с т а н о в и в :

Кредитна спілка "Кредит-Союз" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудні Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 28 грудня 2010р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 28.12.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2203/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 3568,75 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-232/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1251/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 13-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова