overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2294/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5555/10* Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, ¦

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року залишено без руху до 4 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 15 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 27 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-233/10
Провадження №:-
Справа № 2-233/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:судді - ОСОБА_1,

з участю: секретаря - Сілантьєвої Л.А.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.02.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

І ¦

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду на 18 березня 2010 р. на 10 годину 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-4630/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

встановила:

ОСОБА_1 в серпні 2010 року звернувсь до суду з даною позовною заявою, в як и просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 625 від 24 липня 2007 року по відділу рацс Броварського МРУЮ Київської області про народження ОСОБА_3.

За своїм змістом позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Вона не містить належного (конкретного) викладу обставин, якими позивач обґрунтовує с вої вимоги, зокрема не вказано коли він звернувсь до Інституту Генетики репро дукції щодо проведення експертизи на предмет можливості мати дітей, коли та який за своїм змістом висновок по даному питанню він отримав, враховуючи, що спермограма від 19.04.2010 року не оформлена як офіційний документ, не містить будь- яких висновків та діагнозів, а є аналізом сперми на вказану дату, в якому не вказане навіть прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка несе відповідальність за даний аналіз.

Не містить позовна заява і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у в ідповідність з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунула недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства вважати неподаною і повернути позивачу.

ОСОБА_4 ненко ОСОБА_5 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 09 червня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції від 09 червня 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5309/10 .
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить визнати договір оренди дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на «22» 03 2010 року, на 09:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» 03 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про відкриття провадження в справі справа № 2-62/10
05 січня 2010 р. смт. Іваничі
Суддя Іваничівськоїо районної о суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
05.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.
Керуючись ст. ст. 119. 122 ЦПК України, суддя.
Відкрити провадження в справі № 2-62/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити попереднє судове засідання на 15 січня 2010 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.
Відповідачу запропонувати до 11 січня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.
Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-н-88/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком " в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком " в особі Херсонської філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком " в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ 11 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №2-1563 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя снятинського районного суду В.М. Собко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-357/10
Провадження № 357/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в м.Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 8.02.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 8.02.2010р частково задоволено позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Івано-Франківську про перерахунок пенсії.

18.03.2010р. УПФУ в м.Івано-Франківську подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 9.04.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 29.04.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення .

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано , тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу УПФУ в м.Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 8.02.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя : А.Т. Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т. Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-681/2010р. Головуючий в І інстанції: Барашков В.В.

Категорія 57 Доповідач : Павлишина А.Т.
Острозький районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

26 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-661/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-661/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 2 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 2 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-5939/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691 -VI від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 ст.,15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судці Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк J1.M., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач

Відповідач

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись

ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 21 серпня 2010 року на 11-00 год.

2. В судове засідання викликати сторін по справі

3. В судове засідання витребувати________

Суддя Г.М. Дильний
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.09.2010 року Старосинявський районний суд

Старосинявський районний суд в Хмельницькій області у складі: головуючого судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про повернення боргу.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.і ст.207 ЦГЖ України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.

Суддя

СТАРОСИНЯВСЬКОГО РАЙСУДУ: ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-260 2010 рік

06 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4В звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме: позивачкою судовий збір сплачений не в повному обсязі - 7 грн. 50 коп. та на неналежний рахунок.

Згідно пп.в п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ставка державного мита із позовних заяв про розірвання шлюбу становить - 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (8 грн. 50 коп.).

Крім цього повідомляю, що у Вільшанському районі Кіровоградської області рахунок для оплати судового збору наступний:

Банк одержувач - ГУДК у Кіровоградській області, МФО - 823016, ОКПО - 20655754, одержувач коштів - Вільшанська селищна рада, номер рахунка - 0346.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачці строк до 23 серпня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання позивачкою копії ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2010 року на 08 год. 20 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя