overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-972/10
Провадження № 972/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (рахунок № 26015800, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961770), суму заборгованості станом на 30.09.2010р. в розмірі 1209 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1239 грн. 50 коп. ( одна тисяча двісті тридцять девять гривень 50 копійки) солідарно.
2.Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн.50 коп. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________20__ року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________20__ року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа №: 2-н-291/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" червня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-477/10

02 вересня 2010 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електорзвязку , -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст. 122 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно довідки адресного бюро УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 прописана за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги електорзвязку, оскільки справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суу Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шелєхова
№ 2-н-122/10
У Х В А Л А

7 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и л а:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

4 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, Кравчук В П., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Романівської селищної ради) про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, посилаючись на те, що її мати - ОСОБА_2, починаючи з 1987 - 1989 років страждає психічним захворюванням і неодноразово проходила курс лікування у Житомирській психіатричній лікарні. У зв'язку із психічними розладами здоров'я, вона перебуває на обліку у лікаря психіатра Романівської ЦРЛ. Останні роки стан її психічного здоров'я значно погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з нею сталося в минулому і суть її власного життя. Не дивлячись, що мати неодноразово перебувала на лікуванні у психіатричній лікарні, стан її психічного здоров'я не поліпшився і вона потребує стороннього догляду. Заявниця просила визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб.

Згідно акту від 4 листопада 2010 року до даної заяви додані документи в одному екземплярі, тобто копії документів для вручення заінтересованій особі не додані.

Крім того, заявницею не сплачено судовий збір в розмірі 8-50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30-00 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - орган опіки та піклування Романівської селищної ради) про визнання фізичної особи недієздатною залишити без руху.

Повідомити заявницю ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки та надати ш строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Роз'яснити заявниці, що в противному разі заява буде рахуватися неподаною та повернута їй.

Суддя В.П.Кравчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1012/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 8-40 год. 14.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
09 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó
Ñóääÿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÂÒÁ Áàíê» â îñîá³ Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ ô³ë³¿ ÏÀÒ «ÂÒÁ Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
Âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óòî÷íåíî çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã.
Çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÂÒÁ Áàíê» â îñîá³ Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ ô³ë³¿ ÏÀÒ «ÂÒÁ Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 19 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó íà 14 ãîä. 00 õâ. â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîðð'çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
У Х В А Л А

м. Харків 23 квітня 2010 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренко С.О. , при секретарі Малаховій М.О., розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова про встановлення факту, який має юридичне значення ,-

В становив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в який просить встановити юридичний факт постановки його на квартирний облік в КЕВ м.Харкова з 15.02.1988 року .

Сторони у судове засідання зявилися.

У судовому засіданні представник заявника пояснив, що вказаний вище факт необхідно встановити для того, що у подальшому має виникнути право на отримання житла .

Згідно вимог до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право , який вирішується в порядку позовного провадження , суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З обставин справи вбачається , що у даному випадку має місто житловій спір про право на отримання житла, тому заяву суд залишає без розгляду.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова про встановлення факту, який має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-493/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства Путивльський агролісгосп, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення грошової компенсації за невикористані відпуски,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, з вимогами про стягнення 5033 грн. 48 коп. компенсації за невикористані відпуски за період з 2007 р. по липень 2010 р., який обгрунтовував тим, що 28.07.2010 р. був звільнений з підприємства за власним бажанням, однак ця компенсація не була йому виплачена.

В судовому засіданні позов уточнив та просив стягнути з відповідача суму вказану в довідці підприємства - 4784,60 грн.

Представник відповідача позов визнала, зазначала, що компенсація не була виплачена при звільненні позивачу через скрутний фінансовий стан підприємства.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши повноваження представника відповідача, суд вважає, що оскільки відповідач порушив вимоги ст. 116 КЗпП України щодо виплати працівнику всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення, таке визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задовольнити.

В силу ч.З ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору .

Керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 130, 174 ЦП України, суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства Путивльський ігролісгосп (інд. код 23637243, вул. Радянська, буд. 1 м. Путивль Сумської області) на користь ОСОБА_1 вана Миколайовича 4784,60 грн. (чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні шістдесят копійок ) рошової компенсації за невикористані відпуски за 2007-2010 рр.

3.Стягнути з Путивльського дочірнього агролісогосподарського підприємства Путивльський гролісгосп на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області ерез Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення гіеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час роголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту гримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо іеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не асовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Номер справи 2-Н-190/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 про стягнення з ОСОБА_1 172 гривень 98 копійок заборгованості за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст.96-99 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-861/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на фактично прийняте спадкове майно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

11.10.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на фактично прийняте спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 28.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 28.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

03 листопада 2010 р. Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

до відкриття провадження у справі позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9404/10 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Новохатня В.А. розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2010 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Вовнянської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Вовнянської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування визнано неподаною і повернуто позивачу.

Заява про апеляційне оскарження подана до суду 2 липня 2010 року, апеляційна скарга 20 липня 2010 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяті заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, апелянтом не ставиться питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2010 року необхідно залишити без розгляду, оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку.

Керуючись ч.3 ст.294, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

.4

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 червня 2010 року - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Суддя: ОСОБА_1
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року Справа № 2н-1321/ 2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Панкеєв О.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3169,31 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: