overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1493/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль, в особі якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

25.08.2010 року ВАТ ОСОБА_1 Аваль, в особі якого діє Кіровоградська обласна дирекція ВАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору в сумі 192817 грн. 72 коп.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач попросив накласти арешт на заставлене майно відповідача, а саме на автомобіль:

1.МІТСУБІШІ Оутлендер 3.0. АТ., випуску 2007 року, ідентифікатор №JMBXLCW6W7Z008016, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ОСОБА_4 м. Кіровоград 16 жовтня 2007 року, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 16 жовтня 2007 року, з передачею арештованого майна на відповідальне зберігання АТ ОСОБА_1 Аваль.

обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі не виконують свої зобовязання по кредитному договору та договору поруки, пояснюючи це відсутністю коштів. Внаслідок цього виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 10.08.2010 року становить 192 817, 72 грн.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З метою забезпечення заявленого позову та з метою запобігання утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, суд вважає достатнім частково задовольнити заяву позивача, заборонивши відповідачу, вчиняти будь-які дії на відчуження майна, яке є його власністю та перебуває у заставі.

Керуючись ст. 151, ч.1 ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Заборонити ОСОБА_2, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиняти будь-які дії, щодо автомобіля:

- МІТСУБІШІ Оутландер 3.0. АТ, випуску 2007 року, ідентифікатор №JMBXLCW6W7Z008016, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований ОСОБА_4 м. Кіровоград 16 жовтня 2007 року, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 16 жовтня 2007 року.

2. Копію ухвали для виконання направити:

- Бобринецькому МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області;

-Відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції;

3. Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

4. Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.
10 ëþòîãî 2010 ðîêó ñóäöÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ä³òåé ³ óòðèìàííÿ äðóæèíè,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ä³òåé ³ óòðèìàííÿ äðóæèíè.
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ä³òåé ³ óòðèìàííÿ äðóæèíè, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ä³òåé ³ óòðèìàííÿ äðóæèíè.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 09:45 ãîä. 26 ëþòîãî 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 26.02.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Романівський районний суд Житомирської області
справа №2-59/10
УХВАЛА

про виправлення описки

11 березня 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Строган JIB., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Романівським районним судом Житомирської області 16 лютого 2010 року було ухвалено рішення у справі, яким зазначений позов був задоволений частково. Однак в абзаці першому резолютивної частини рішення помилково зазначено прізвище позивачки як ОСОБА_3 замість дійсної ОСОБА_1. Слід зауважити, що така помилка була зазначена лише в одному абзаці резолютивної частини прийнятого рішення. Описка була допущена помилково про що свідчить як саме рішення так і матеріали справи. Так, у вступній, описово - мотивувальній частинах та в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено позивачки у справі як ОСОБА_1, яка в дійсності приймала участь у справі і подавала зазначений позов. Про останнє стверджують і матеріали справи. Натомність у справі не приймала взагалі участь така особа і, відповідно, сторона у справі як ОСОБА_3, про що достеменно було відомо ОСОБА_1, в зв'язку з цим, безпідставно зазначено в апеляційній скарзі позивачки про начебто незаконне рішення суду з цього приводу.

Встановивши таку описку та керуючись положеннями ст. 219 ЦПК України, судом з власної ініціативи було вирішено питання про призначення судового засідання по вирішенню зазначеного питання. На таке судове засідання сторони не з'явились, хоча повідомлялись про дату час та місце його проведення, що в свою чергу, не перешкоджало розглядові такого питання.

На підставі вищевикладеного та з метою виправлення описки у судовому рішенні від 16.02.2010 року, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці першому резолютивної частини рішення Романівського районного суду від 16.02.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Визначити в абзаці першому резолютивної частини рішення правильне прізвище позивачки як ФУТОРНА замість невірної РАДУШИНСЬКА.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів через Романівський районний суд Житомирської області або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-з-4/10
УХВАЛА

22.02.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Пісоцького О.М.,

за участю секретаря - Омельченко Т.О.,

у відкритому розгляді справи за гозовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Птичий двор», Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Ін вест-Агро» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1836 618 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до суду з позовною заявою до ТОВ «Птичий двор», TOB AK «Ін вест-Агро» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 1836 618 грн. 98 коп.

16 лютого 2010 року позивач з метою забезпечення позову надали суду заяву в якій просять накласти арешт на усе майно, яке належить відповідачам ТОВ «Птичий двор» та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сума основного боргу, пеня та відсотки за кредитом не сплачені, сума заставленого майна, належного майновому поручителю TOB АК «Ін вест-Агро» , нижча від суми позову, а з урахуванням зносу нерухомого майна, з урахуванням результатів реалізації органами ДВС в стадії виконавчого провадження, вартість майна буде значно нижча заставної вартості іпотечного майна та не покриє суму боргу за кредитним договором.

Враховуючи суму заборгованості, та те, шо неприйняття запобіжних мір по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю за необхідне прийняти заходи до забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У X В А ЛИВ:

Накласти арешт на майно та грошові кошти належні відповідачам:

ТОВ «Птичий двор» (55300. Миколаївська область, смт.Арбузинка, пров.Торговий. 36 код ЄДРЮОФОП 31715788),

ОСОБА_2 (55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,вул.. Шевченка,3/73. ІНН НОМЕР_1 ) на суму 1836 618 (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч шістсот вісімнадцять ) грн. 98 коп., де б воно не знаходилося.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд у строк та порядку, передбачені ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н - 2273/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-511/10
УХВАЛА

11.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Гїісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_3.СТ.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 15 хвилин 13 жовтня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа№ 22ц-5521/2010 УХВАЛА
09 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого .2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI.
Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в СрІбнянському районі про нарахування щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в СрІбнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року повернути СрІбнянському районному суду для направлення її до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-6000/10
Провадження № 2-6000/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «15».04. 2010 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України, носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Журнал судового засідання від 24.11.2010 року знаходиться на а.с.45-46, в той час як диск, на який здійснювався аудіозапис судовго засідання, знаходиться на а. с. 49.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення долучення диску судового засідання до журналу судового засідання від 24.11.2010 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 15 січня 2011 року.

Суддя Н.О. Соколан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5061/10
Провадження № 5061/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово- експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2010 р. о 09 год. 10 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання на 9 год. 20 хв. 29 вересня 2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа №2-3962/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 23.12.2010 о 16:00.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3271/10
У складі: Головуючого судді - ТИМОШЕНКО T.I. При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального Житлового Підприємства №26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі, -
Позивач ОСОБА_3 Житлове підприємство № 26 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та і комунальним послугам у сумі 317 грн. 42 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 6.4 кв.8 і є споживачем послуг, які надає ОСОБА_3 житлове підприємство № 26 м. Кривого Рогу.
Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням строку позовної давності, а саме за період з 01.12.2006 року по 01.02.2009 року склала 317 грн. 42 коп., дана сума складає борг відповідача, який не перевищує строк позовної давності.
Сума боргу, яка не перевищує строк позовної даності підлягає стягненню з відповідача на користь Комунального житлового підприємства №26 м. Кривого Рогу, крім цього на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО гривень.
На підставі вищевикладений суд уважає позов таким, що підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 57, 213, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов Комунального Житлового Підприємства №26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ігнатьєва 6.4 кв.8 на користь Комунального Житлового Підприємства №26 м. Кривого Рогу заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 317 грн. 42 коп., а також на користь держави стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йоД ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І. Тимошенко