overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/2721/15-ц
Провадження № 2/700/621/15
29 березня 2010 р. 29 березня 2010 Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого Золотоверхого О.І.
при секретарі Гутман О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,
На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд,
В доповнення рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 03 березня 2010 року визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях право власності на земельну ділянку розміром 0,2119 га відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку , серія ЯИ № 919923, виданого на підставі рішення Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області від 15.07.2008 року № 22-3/5 на ім»я померлого 30 травня 2009 року ОСОБА_3.
Рішення підлягає до негайного виконання , але на нього може бути подана скарга , шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після проголошення та подачею апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий(ча)
Справа № 2-522/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з позовом до в інтересах Одрадокам'янської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 травня 2010 року о 14-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-442/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2010 р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Керницької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину подружнього майна та 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1Г . подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину подружнього майна та 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 14 год.00 22.04.2010р. з викликом сторін.

Направити відповідачу і 3-ім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового аппя надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Зобовязати позивачку надати суду докази на підтвердження прийняття спадщини.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

т *'

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-804/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача -ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садове товариство "Нафтовик-Н" про відшкодування матеріальної шкоди, скасування протоколу правління визнання та поновлення в членстві кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2010 року звернулася з даним позовом. В заяві послалася на те, що рішенням правління обслуговуючого кооперативу садове товариство "Нафтовик-Н" (далі по тексту ОК СТ "Нафтовик-Н") від 12 червня 2010 року та рахункової комісії правління кооперативу "Нафтовик-Н" від 03 липня 2010 року їй відмовлено в прийнятті до складу членів кооперативу. Вважає дані дії правління дачного кооперативу неправомірними та незаконними. Просить суд зобов'язати правління поновити її в членах кооперативу. А також стягнути з кооперативу на її користь заподіяну матеріальну шкоду.

В судовому засіданні позивачка подала письмову заяву з проханням залиши без розгляду позовні вимоги щодо стягнення на її користь матеріальних шкоди, та повернути їй матеріали.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу садове товариство "Нафтовик-Н" про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №: 2-н-185/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-111/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 18 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-210 2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не повністю зазначене місце проживання відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись стЛ21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши їй строк до 05 серпня 2010 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2914/10
Провадження № 2-2914/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря- Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

23.04.2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В.Куліш
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-2527
У Х В А Л А

15 жовтня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.10.2007р. в сумі 22042,43грн.

У судове засідання представник позивачка неодноразово не зявлявся, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що свідчить особистий підпис в розписці від 14.07.2010р., з заявою про розгляд справи в відсутності його представника не звертався.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя :
Справа 2-н-305/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, в дохід держави судовий збір в розмірі 56 (пятдесят шість) гривень 78 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-264/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 травня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦГЖ України по справі за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-264/10 за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на 27 травня 2010 року о 15-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-0-30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що її матір ОСОБА_2 проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 і їй на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

У всіх правовстановлюючих документах прізвище матері заявника записано як «Скібінська». Однак 25.02.1992 року при видачі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок було допущено помилку, неправильно вказано прізвище матері заявника «Скибінська» замість правильного «Скібінська».

16.12.1997 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким заповіла все своє майно ОСОБА_1

17.10.1998 року ОСОБА_2 померла.

Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Грушевського, 5 в смт. Козлів Козівського району, видане ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно при оформленні свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок ОСОБА_2 було допущено помилку в графі прізвище, замість правильного «Скібінська» вказали неправильно «Скибінська», що підтверджується довідкою Козлівської селищної ради Козівського району №01-181/39 від 26.04.2010 року де вказано, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна і та сама особа іншої такої на території селищної ради не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Грушевського, 5 в смт. Козлів Козівського району видане на прізвище ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, яка померла 17.10.1998 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №2-1551 2010р.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху

18 жовтня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М.., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності.

Ухвалою Снятинського районного суду від 07.10.2010 року заяву залишено без руху з наданням терміну позивачу для усунення недоліків до 18.10.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не вказано ціни позову та не залучено всіх відповідачів, а саме Троїцьку сільську раду, яка має право на спадкове майно, перелік наявних документів у матеріалах справи не відповідає їхньому опису в позовній заяві, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-506/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-506/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської гади Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями

встановила

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позивач всупереч вказаним вимогам на вказав ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при поданні позовної заяви в суд.

Згідно п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивач не зазначив докази щодо звернення з заявою про видачу свідоцтва про право власності на будинковолодіння та відмову сільської ради, тобто відсутні докази наявності спору між позивачем та Мощаницькою сільською радою.

Крім того, не зазначено доказів, що вказане будинковолодіння є колгоспним двором.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями слід залишити без пуху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного суду А.О.Венгерчук
УХВАЛА

18 лютого 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, -

встановив.

Позивач позов підтримав

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей на 18.03.2010 року на 10 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух