overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-591
29 червня 2010 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.
при секретарі ПІНУЛ І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПП «Харчування в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ПП «Харчування в особі ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Представник позивача ОСОБА_1, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі слідуючого.
ОСОБА_2, являючись посадовою особою торгівельним представником Балтської філії ПП «Харчування», будучи матеріально відповідальним, відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 01.02.08., в обовязки якого входило пошук нових клієнтів, приймання замовлень на постачання продуктів харчування та супутніх товарів, а також прийняття оплати від клієнтів за поставлений товар та передачу грошової виручки до каси Балтської філії ПП «Харчування», в період з 30.09.08. по 30.11.08, шляхом зловживання своїми посадовими обовязками, неодноразово привласнював ввірені йому грошові кошти, отримані ним від клієнтів даного приватного підприємства в якості оплати за поставлений товар, які в подальшому використовував в особистих цілях.
З даного приводу було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, однак в силу Закону України «Про амністію», останнього звільнили від кримінальної відповідальності а провадження по кримінальній справі закрито. Заявлений в кримінальній справі цивільний позов залишено без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-213, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ПП «Харчування в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА Іменем України

27 жовтня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про затвердження мирової угоди між сторонами та про закриття провадження по справі, оскільки спір врегульовано добровільно.

Відповідач не заперечує проти цього, підтримує дану заяву в повному обсязі.

На основі викладеного, керуючись ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження л; ог.саві.

Затвердити : реву угоду від 27.10.2010 року укладену між сторонами за якою:

1. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3

частково визнає позовні вимоги позивача за первісним позовом

ОСОБА_1, а саме: в повному обсязі

матеріальну шкоду в розмірі 3430,42 гривень та частково моральну

шкоду в розмірі 6569,58 гривень, всього - 10000 гривень, з яких

2000 гривень зобов'язується сплатити в момент підписання мирової

угоди, решту - 8000 гривень до 1 травня 2011 року..

2. ОСОБА_3, як позивач за зустрічним позовом до

ОСОБА_1 та ОСОБА_4

про відшкодування моральної шкоди, відмовляється від своїх

позовних вимог.

3. ОСОБА_1 - позивач за первісним

позовом до ОСОБА_3 погоджується з розміром

відшкодування йому відповідачем матеріальної та моральної шкоди в

загальній сумі 10000 гривень і відмовляється від решти позовних

вимог.

4.Сторони повідомлені про те, що у разі невиконання даної мирової угоди в добровільному порядку вона буде виконуватись примусово органами ДВС.

5.зміст ст. . 31, 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам в суді роз'яснені та зрозумілі.

і

5. зміст ст.. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам в суді роз'яснені та зрозумілі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №22-ц-4390/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управляння Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області

про зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року позов ОСОБА_2. задоволений частково.

25 січня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку.

Справа з апеляційною скаргою відповідача була надіслана для розгляду до Апеляційного суду Сумської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами», від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

Враховуючи, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. З ст. 2, ст.ст. 15, 294, 304-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області про зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-722-10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нажитого під час шлюбу майна, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року ОСОБА_1 порушив в суді позов до ОСОБА_2 про поділ нажитого під час шлюбу майна, зазначивши ціну позову 11357,50 гривень.

04 червня 2010 року третя особа ОСОБА_3 порушила в суді позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна, зазначивши ціну позову 10380 гривень.

08 листопада 2010 року в суд від ОСОБА_3 поступила заява про залишення без розгляду її позовної заяви від 04 червня 2010 року.

15 листопада 2010 року до суду поступила заява від ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви від ЗО квітня 2010 року без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовні заяви залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нажитого під час шлюбу майна, третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя

ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-667/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 70 грн.56 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 10 вересня 2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
№ рядка статзвіту 56
Справа №2-395/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі

про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-395/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2.Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2010 року о 14-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20 липня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-419
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-419/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 серпня 2010 року о 11.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-69/10
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі - Романенко Л.Л.,

за участі сторін, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав та пояснив ,що хоче зберегти сім»ю.

Таким чином ,перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 09 березня 2010 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-568/10
Провадження № 568/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-329/10
Провадження № 2-329/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання дій неправомірними, усунення перешкод, встановлення порядку користування та вселення

В С Т А Н О В И В

Позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Відповідач заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши пояснення, показання свідків, думку захисту, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Позовні вимоги стосуються визнання незаконними дій відповідачів по перешкоджанню позивачеві у користуванні гаражем та квартирою № 1 будинку № 17 по вул. Правди м. Ізмаїла та встановлення порядку користування гаражем та спірною квартирою.

Разом із тим, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 липня 2010 року по справі № 2-244/10 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, служби громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та виключення з реєстрації ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право на житло за адресою за адресою квартири № 1 будинку № 17 по вул. правди м. Ізмаїла Одеської області. Через службу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області проведено виключення реєстрації ОСОБА_1 за адресою квартири АДРЕСА_1.

До наступного часу вказане рішення суду не оскаржене та відповідно до вимог ст. 223 ч.1 ЦПК України набуло законної сили.

Вказане рішення суду приймалось без участі відповідача, який в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Неявка в дане судове засідання позивача з оглядом на обставини розгляду справи № 2-244/10 суд вважає повторною без поважної причини неявки, у зв'язку із чим суд відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, усунення перешкод, встановлення порядку користування та вселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошеня.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1,,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1. .

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність такої інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої виникає спір.

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова допомога ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 20 червня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.