Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-572/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_3
суддівОСОБА_4, ОСОБА_2
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2009 року по справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2009 року КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 липня 2007 року між сторонами було укладено договір кредиту цільового призначення № Че-1282, згідно якого ОСОБА_6 надано кредит в розмірі 5 000 грн., строком на 12 місяців до 27 липня 2008 року.

В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором між сторонами укладено договір застави рухомого майна: холодильник LG-4190Q вартістю 2 600 грн. та LCD Fhilips-20PF121 вартістю 2 600 грн.

ОСОБА_6 свої зобовязання по кредитному договору виконав не в повному обсязі, частково погасив суму боргу в розмірі 449 грн. 86 коп. та суму відсотків в розмірі 170 грн. 14 коп.

Станом на 5 лютого 2009 року заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором складає 11 696 грн. 41 коп., з яких 5 801 грн. 43 коп. сума неповернутого кредиту з урахуванням індексу інфляції, 3 050 грн. 71 коп. заборгованість по відсотках за користування кредитом та 2 844 грн. 27 коп. сума додаткових відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2009 року позов задоволено.

ОСОБА_6 на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, порушує питання про його скасування та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд установив, що ОСОБА_6 27 липня 2007 року прийнятий в члени кредитної спілки «Кредит Союз» і в цей же день між сторонами укладено Договір кредиту № Че-1282 за яким відповідачу надано 5000 грн. строком на 12 місяців на умовах, визначених цим Договором.

В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за вказаним Договором між сторонами 27 липня 2007 року укладено договір застави № Че-1282-З рухомого майна холодильника LG-4190Q вартістю 2 600 грн. та LCD Fhilips-20PF121 вартістю 2 600 грн.

Згідно з умовами кредитного договору плата за користування кредитом розрахована, виходячи з 0,12603% за кожний день користування від суми залишку, що становить 46% річних, остаточна дата повернення кредиту визначена 27 липня 2008 року.

Відповідач скористався кредитними коштами, однак умови договору виконав не в повному обсязі, порушив графік погашення кредиту та сплати відсотків.

Пунктом 3.2 кредитного договору визначено, що у разі прострочення строків повернення кредиту чи процентів за користування ним, процентна ставка подвоюється.

Станом на 5 лютого 2009 року загальна заборгованість відповідача за умовами кредитного договору складає 11696 грн.41 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином.

Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

За вказаних обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_6 порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором у звязку з чим перед позивачем має заборгованість у розмірі 11696 грн.41 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не укладав з відповідачем кредитного договору, підроблення його підпису в договорі, заяві-анкеті на отримання кредиту, договорі застави, видатковому касовому ордері ґрунтуються на припущеннях та перевірялися судом першої інстанції. З цього приводу суд зробив правильний висновок про їх необґрунтованість та недоведеність.

З огляду на це, ухвалене у справі рішення суду першої інстанції колегія суддів судової палати визнає законним та обгрунтованим і підстав для його скасування за наведеними в апеляційній скарзі доводами не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2009 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/