overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5121/10
У Х В А Л А

21.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі Бартєнєвой Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

="justify">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-3088/10
ряд. стат. звіт. 26
код суду - 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30000 (тридцять тисяч) грн. боргу та 420 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-167/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку,
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України "Про телекомунікації",
105 (сто п"ять) грн. 37 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок.
Суддя
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. /
Судовий наказ набрав законної сили "1 листопада 2010
СУДДЯ: ТОВСТИКА І.В.
Справа №2-2961/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

06 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з

позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки

подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір

чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній

частині цієї ухвали до 16 серпня 2010 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не

буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3831/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

01 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення квартири в окреме домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення квартири в окреме домоволодіння.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про виділення квартири в окреме домоволодіння.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2010 року о 10.00 годині за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а»/47.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2- 4069/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

27 вересня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вивезенні неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька , суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вивезенні неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа № 2-9877/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зменшення розміру стягуваних аліментів. Слухання справи № 2-9877/10 призначено в Приморському районному суді м. Одеси на 28.10 2010 року. Таким чином , в разі задоволення позовних вимог у цій цивільній справі та виїзду дитини за кордон у супроводі Позивача, складається ситуація неможливості розгляду цивільної справи № 2-9877/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про зменшення розміру стягуваних аліментів, та ОСОБА_1 не може забезпечити участь у справі, що розглядається в Приморському районному суді м. Одеси.

20.09. 2010року представник ( адвокат ) ОСОБА_1 за договором ОСОБА_4 надав заяву про відновлення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вивезенні неповнолітньої дитини за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька

Призначити судове засідання на 15-30 годин на 07 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий : І.Б. Громов
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3462/2010 Головуючий у 1-й інст.- Ченцова СМ.
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.ЧернІгова про визнання неправомірними дій, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 21 червня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для усунення недоліків апелянту був наданий до 16 серпня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі була направлена 06.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 09.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 09.08.2010 року і станом на 26 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 21 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2852/2010
Провадження № 2-2852/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2010 8 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді -АнтоноваА.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості, просить стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені ним при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Відповідно ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок усунення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,За, кв.17, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, Молдова, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3,За, кв.17, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3,За, кв.17 на користь ГЖЕД-6 (п. Полтава, вул. Пушкіна,133а) на рахунок № 260015790 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961764 МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Антонов А.В.
Справа №2-н-1008/10
Номер рядка стат. звіту - 01
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» м.Мукачево, вул.Я.Мудрого,9, до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 145 (сто сорок п»ять) грн. 70 коп.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 95-100 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625,1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» м.Мукачево, вул.Я.Мудрого,9, р/р 26000881 в ЗОД «Райфайзен банк Аваль» м.Ужгород, МФО 312345 Код 25438186, заборгованість в розмірі 145 (сто сорок п»ять) грн. 70 коп. - 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити. що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1368/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 листопада 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.
при секретарі судового засідання Лех Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль " ( надалі-Банк )до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач просить суд зобов'язати відповідачів повернути йому заборгованість за кредитним договором в сумі 50 898,66 Свро, що є еквівалентною 494 979,29 грн., а у разі неповернення відповідачами заборгованості стягнути солідарно з них на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 494 979,29 грн. також понесені ним судові витрати.
Відповідач ОСОБА_3 згідно взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №Р14-2/006-4/737961 від 06 травня 2006 року несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_2 за невиконання умов даного договору як його поручитель.
Відповідачі у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені судом про дату, годину і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
сторін, суд визнає за можливе розглядати справу у відсутності, відповідачів в порядку заочного провадження.
З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом встановлені наступні факти.
Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Аваль ", затвердженого загальними Зборами акціонерів ВАТ ОСОБА_1 Аваль " ( протокол № 36-45 від 14.10.2009 року змінено найменування Відкрите акціонерне товариство " ОСОБА_1:- Аваль " на Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_1 Аваль ' Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_1 Аваль " правонаступником Відкритого акціонерного товариства " ОСОБА_1> Аваль " ( а.с.31 ).
Згідно службового розпорядження Національного Банку України від 1г травня 2010 року № 417/18 6 встановлено офіційний курс гривні де іноземних валют для здійснення обліку та митних платежів без зобов'язань НБУ купувати та продавати валюти за курсом: 100 дол. CIL-. 792-5700 ( а.с.9 ).
За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.
Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам.
На підставі викладеного, керуючись ст.526,527 ЦК України, ст.10, 11, 57, 61,209,212,213-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
На рішення суду протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:
головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-
У липні 2010 року позивачка звернулась до суду з данним позовом до відповідача.
Від позивачки поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення її позову без розгляду
Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про її задоволення, оскільки, на підстві п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Справа № 2-561/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2010 року на 16 год. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-182/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Літинської селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2