АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Митрофанової Л. В.

суддів Соколан Н.О., Михайлів Л. В.,

при секретарі Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів із квартири зі зняттям з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2009 року Закрите акціонерне товариство «ПриватБанк», яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» (надалі ПАТ «ПриватБанк»), звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів із квартири зі зняттям з реєстрації. Уточнивши свої вимоги, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 149 046 грн. 97 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу зазначеної квартири, предмету іпотеки, а також виселити відповідачів із зняттям їх з реєстрації за цією адресою.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09.01.2008 року в розмірі 149 046 грн. 97 коп. на предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_2, виселення відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи;відповідач ОСОБА_7 порушила умови договору кредитування, тому у позивача маються законні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки; суд дійшов помилкового висновку про передчасність звернення до суду із позовом до закінчення строку виконання зобовязань за договором та про необхідність письмового повідомлення відповідачів про дострокове розірвання договору.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні спору між сторонами, судом встановлено, що 09.01. 2008 року ЗАТ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідач ОСОБА_3 уклали іпотечний кредит, за яким позивач надав відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 149 500 грн. зі строком погашення не пізніше 09.11.2019 року.

09.01.2008 року позивач та відповідачі в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором уклали договір іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_3.

У звязку з неналежним виконанням відповідача ОСОБА_3 умов кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів , станом на 18.03.2009 року утворилась заборгованість у розмірі 149 046,97 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі порушення основного зобовязання або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає боржнику письмову вимогу про усунення порушення та зазначає стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, він вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Аналогічні положення містяться й в п. 8.3 договору іпотеки від 09.01. 2008 року, укладеного сторонами.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального і процесуального права обґрунтовано дійшов висновку щодо відсутності підстав у позивача права вимоги дострокового повернення відповідачем всієї суми кредиту та підстав для звернення стягнення вказаної суми на предмет іпотеки і ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідачів із квартири зі зняттям з реєстрації, оскільки позивачем не виконано умови іпотечного договору та ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо письмового повідомлення відповідача про необхідність дострокового повернення кредиту із зазначенням в повідомленні дати повернення суми.

На думку колегії суддів, позивачем не надано доказів про наявність підстав для звернення з даним позовом до суду без попереднього повідомлення боржника у звязку з тим, що затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмету іпотеки.

Тому доводи апеляційної скарги щодо неповного зясування судом усіх обставин справи та помилкового висновку про передчасність звернення до суду із позовом до закінчення строку виконання зобовязань за договором і про необхідність письмового повідомлення відповідачів про дострокове розірвання договору є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, і не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: