АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 26 (1) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Ляховської І.Є.,

суддів Соколан Н.О., Савіної Г.О.,

при секретарі Бадалян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ВАТ «КЗРК» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2010 року про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області про перерахунок суми відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2010 року клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів по справі задоволено. Зобовязано Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі ВАТ «Кривбасзалізрудком») надати суду довідку про середньомісячну заробітну плату по професії підземного бурильника ш. «Леніна» за травень та липень 1994 р., жовтень 1994 р., лютий 1995 р., січень 1996 р., червень 1997 р., січень 1998 р., липень 1999 р., січень та травень 2000 року.

В апеляційній скарзі ВАТ «Кривбасзалізрудком» ставить питання про скасування ухвали про забезпечення доказів та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом не було належним чином повідомлено ВАТ «Кривбасзалізрудком» про розгляд зазначеної заяви, тому підприємство не змогло подати свої заперечення, крім того, суд постановив ухвалу в порушення процесуального законодавства, оскільки відповідно до положень ст. 130 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається під час попереднього засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2010 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі про перехунок сум відшкодування шкоди.

Ухвалою від 15 березня 2010 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заявлене клопотання задоволено.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання, керуючись положеннями ч.1 ч. 4 ст.133 ЦПК України, та ч.1,ч.3 ст.135 ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги щодо невиконання вимог ст.130 ЦПК України є безпідставним та спростовується висновками суду.

Розгляд судом клопотання без повідомлення інших осіб, які беруть участь у справі, присутність яких не є обовязковою не дає правових підстав для скасування правильної по суті ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, у звязку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303,307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: