АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (4) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

31 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів Соколан Н.О., Турік В.П.,

при секретарі Евтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення збитків за договором банківського вкладу,-

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі Банк), і просив стягнути на свою користь збитки за договором банківського вкладу, посилаючись на те, що 08 січня 2008 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу, за яким відповідач прийняв на зберігання грошові кошти у сумі 3 116 509 грн. 53 коп. на строк до 08.10.2008 року. 09.10.2008 року позивач звернувся до Банку із заявою про повернення суми депозиту, проте отримав відмову у задоволенні своїх вимог у звязку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців. 07.11.2008 року відповідач фактично виконав свої зобовязання, прострочивши їх виконання на 29 днів, у звязку з чим позивач просив стягнути з Банку на свою користь суму індексу інфляції у розмірі 268632,36 грн., 3% річних в сумі 33090,11 грн., пені у розмірі 0,5% річних у сумі 5421,87 грн., пені у сумі 3% боргу за кожен день прострочення у розмірі 93425.28 грн., а всього 400639 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення збитків за договором банківського вкладу задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача суму інфляції у розмірі 269 323грн. 32 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 33 090 грн. 11 коп., пеню у розмірі 0,5% річних у сумі 5421 грн. 87 коп., судові витрати витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн., а всього 307 955 грн. 30 коп. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1700 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На думку Банку, суд першої інстанції не застосував положення ч. 2 ст. 58 Закону України «про банки та банківську діяльність» та дійшов помилкового висновку про те, що дія мораторію не розповсюджується на правовідносини, строк виконання яких настав після введення мораторію.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 січня 2008 року між сторонами був укладений договір банківського вкладу, за яким відповідач прийняв на зберігання грошові кошти у сумі 3 116 509 грн. 53 коп. на строк до 08.10.2008 року.

Після закінчення терміну дії договору, відповідач не виконав зобовязання за договором та не видав позивачу вклад та належні проценти за його заявою датованою 09.10.2008 року, у звязку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців.

На думку колегії суддів, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов не правильного висновку, що діями відповідача порушені права та інтереси позивача виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та стягуючи з відповідача на його користь суму інфляції у розмірі 269 323грн. 32 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 33 090 грн. 11 коп., пеню у розмірі 0,5% річних у сумі 5421 грн. 87 коп., суд першої інстанції послався на ст.625 ЦК України, не зважаючи при цьому, що ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини.

Як вбачається з матеріалів справи Постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008 року за № 308 було призначено тимчасову адміністрацію у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку та введено мораторій на задоволення вимог клієнтів строком на 6 місяців з 07.10.2008 року по 06.04.2009 року.

Відповідно до положень ст.58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст.85 зазначеного закону протягом дії мораторію не нараховуються неустойка(штраф,пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань. Після закінчення дії мораторію неустойка (пеня,штраф), а також суми завданих збитків, які банк був зобовязаний сплатити кредиторам за грошовими зобовязаннями, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію.

Оскільки, на час введення мораторію 07.10.2008 року діями відповідача не було позивачу завдано збитків, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення суми індексу інфляції у розмірі 268632,36 грн., 3% річних в сумі 33090,11 грн., пені у розмірі 0,5% річних у сумі 5421,87 грн., пені у сумі 3% боргу за кожен день прострочення у розмірі 93425.28 грн. не підлягають задоволенню.

Оскільки судом порушені норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинами справи, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення в порядку ст. 309 ч. 1 п. 3, 4 ЦПК України про відмову в задоволенні позовних вимог.

Правовідносини, які виникли між сторонами на підставі укладених договорів, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на корить держави у розмірі 1700грн., виходячи з ціни позову 400639 грн.

Керуючись ст.,ст., 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309,ст. 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення збитків за договором банківського вкладу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на корить держави у розмірі 1700грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: