overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-17/10
У Х В А Л А

14 січня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді - І.А.Смаль

при секретарі - І.В.Шуляр

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця

цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний

банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його

відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явився, повістка

повернулася без вручення адресату.

З повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській

області від 29.12.2009 року та Сосницького РВ УМВС від 31.12.2009 року відповідач

ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати

відповідача в судове засідання через оголошення в пресі ,а саме в газеті «Деснянська

правда».

Таким чином ,перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши

матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний

банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні

Сосницького районного суду на 03 лютого 2010 року на 10 -00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача ОСОБА_1 викликати в судове засідання через

гголошення в пресі ,а саме в газеті «Деснянська правда».

Головуюча І.А. Смаль
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи управління з питань надзвичайних ситуацій Київської облдержадміністрації на дії субєкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 980744.486.1 від 29.07.2010 р. у касу відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області

протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд

першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-79/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 січня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецькоі області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про меншення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється озивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ІДПК Украіни, суддя

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.ЗОгодину 29 січня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.
Справа № 2-о-39/10
У Х В А Л А

07 липня 2010 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Заміни О.В.

при секретарі - Чабановській A.B.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бобринківська сільська рада про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

1)уточнені вимоги заявника;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви;

3)зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи викладене, слід закінчити підготовче провадження і призначити справу

до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бобринківська сільська рада про встановлення батьківства.

Призначити справу до розгляду за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бобринківська сільська рада про встановлення факту батьківства в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, каб.№ 2 на 26.07.2010 року о 13 год. ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя О.В.Замша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5554/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі про визнання неправомірними дій та зобовязання нарахувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2010 року залишено без руху до 4 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 15 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 травня 2010 року усунуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 27 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4663/10
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.12.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

На час проведення попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, подав заяву про проведення попереднього розгляду справи без його участі, вказавши, що проти позову заперечує.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 31.03.2010 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для подання доказів до 31.03.2010 року. Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-о-130/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Бериславський рарйонний відділ актів цивільного стану, відділення Пенсійного фонду в Бериславському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Бериславський рарйонний відділ актів цивільного стану, відділення Пенсійного фонду в Бериславському районі

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Бериславський рарйонний відділ актів цивільного стану, відділення Пенсійного фонду в Бериславському районі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 31.05.2010 року о 08-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про залишення без розгляду апеляційної скарги

01 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області,

ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

діючої від імені ОСОБА_3

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Встановила

04 жовтня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області у даній справі ухвалив рішення, яке представник ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Згідно cm. 294 ЦПК України апеляційна скарга на оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду у даній справі проголошене 04 жовтня 2010р.

Апеляційна скарга подана 18 жовтня 2010р., з пропуском встановленого законом строку, останнім днем перебігу якого є 15 жовтня 2010р.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушене , і не зазначено таке прохання в апеляційній скарзі, що є підставою для залишення її без розгляду, однак не позбавляє права подати відповідну заяву.

Керуючись cm. 294 ЦПК України

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ухвалою законної сичи.

Суддя Н.В.Орловська
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 182 /2010 року
рядок № 47
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 18 травня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 17 травня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-116/10
про відкриття провадження у справі
28.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сохська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, 3/особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.
26.07.2010року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
28.07.2010року позивачка подала заяву про повернення заяви з доданими до нього документами до відкриття провадження по справі.
Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦГ1К України , позов повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -
Заяву ОСОБА_3, 3/особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скаргиз подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ Справа №2-0-257/10 16 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа - виконавчий комітет Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Державна податкова інспекція у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Державна податкова інспекція у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська,71 на 30 листопада 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Зацікавленим особам в термін до 30 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-327/10
Провадження № 2-327/10
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2010 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. з участю секретаря Панилик О.В. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора м. Стрия в інтересах комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про залишення заяви без розгляду, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою від 16.03.10р. про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін, даний позов слід залишити без розгляду.

На основі наведеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Стрия в інтересах комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_6
Дата документу 05.02.2010
ЄУ № 2-170/2010
Провадження №2-170/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 лютого 2010 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 - 170/2010 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 06Л0Л998 року народження, згідно рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 04 січня 2001 року з 14 частини з усіх видів доходів на 100 грн. щомісячно до повноліття дитини.

У чинність ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідач по справі - ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У звязку з цим, справа, яка стосується зменшення розміру аліментів, та відповідач якої проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, Новопсковському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 109 ч.2, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу, розяснивши, що з даною позовною заявою необхідно звернутися до суду, за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. /
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач та його представник в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130, 156ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду о 08.20 год. 5 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: