АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2086/10 Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Антонова В.М.,

суддів : Пікуля В.П., Чічіля В.А.,

при секретарі : Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 березня 2010 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 березня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2007 року та ухвалою Верховного Суду України від 10 жовтня 2007 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволений.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок стягнення грошового боргу 60 784 грн. 80 коп.; у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 637 грн. 85 коп.; в рахунок відшкодування витрат по оплаті вартості судової експертизи 1002 грн. 34 коп.. Всього стягнуто 62424 грн. 99 коп.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 грудня 2005 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

Постановою Державного виконавця відділу ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області від 31 грудня 2009 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-18 виданого 20.06.2007 року Миргородським міськрайонним судом про стягнення боргу, судових витрат, судового збору по оплаті вартості судмедекспертизи на загальну суму 62424, 99 грн. закінчено, у звязку із перерахуванням боржником суми боргу.

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася у суд із письмовою заявою, у якій просила зняти арешт з квартири, що їй належить, посилаючись на погашення боргу за судовим рішенням.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 березня 2010 року задоволена заява ОСОБА_3 Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну заявниці, скасовано.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2 її оскаржив, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, про відмову у задоволенні заяви про ОСОБА_3

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Верховний Суд дав розяснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із постанови Державного виконавця відділу ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області від 31 грудня 2009 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-18 виданого 20.06.2007 року Миргородським міськрайонним судом про стягнення боргу, судових витрат, судового збору по оплаті вартості судмедекспертизи на загальну суму 62424, 99 грн. закінчено, у звязку із перерахуванням боржником суми боргу.

За вказаних обставин, посилання апелянта на те, що суд виніс ухвалу про скасування арешту за недоведеності обставин, що мають значення для справи, не ставлять під сумнів правильність судового рішення.

Доказів, у підтвердження доводів викладених у апеляційній скарзі, зокрема поважності неявки у судове засідання, апелянт у апеляційній скарзі не навів.

Посилання апелянта на те, що при розгляді заяви ОСОБА_3 не було повідомлено третю особу ОСОБА_4 не спростовує висновок суду першої інстанції тому, що вказана особа ухвалу суду не оскаржує.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 4 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Антонов

Судді: В.П. Пікуль

ОСОБА_5