КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-865/2010
Провадження № 2-865/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.03.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарях судового засідання - Кукумань В.С., Ляшенко М.М.,

за участю прокурора - Добрікової І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

і представника третьої особи - Малихіної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітньої дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що з 16 жовтня 2002 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який було розірвано 07 грудня 2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, після чого вона змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Від даного шлюбу вони мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з позивачем по справі.

Посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, має судимість, схильний до правопорушень та злочинів, веде аморальний і антисуспільний спосіб життя, не приймає участі у вихованні сина, негативно характеризується, ОСОБА_1 просила постановити рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 позов не визнав та просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що він не мав змоги приймати участь у вихованні дитини в зв`язку з тим, що позивач перешкоджала йому у спілкуванні з дитиною.

Підтвердив, що дійсно з 2007 року з дитиною не спілкується, до опікунської ради з приводу того, що йому перешкоджають спілкуватися з сином не звертався, в даний час має заборгованість по сплаті аліментів. Не спростовував твердження позивача про те, що він має судимість та зловживає алкоголем, тобто веде аморальний спосіб життя.

Представник третьої особи - служби у справах дітей адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради не заперечувала проти задоволення позову, підтвердила доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків та висновок прокурора, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.11). 07 грудня 2005 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано, позивач змінила прізвище на ОСОБА_5 ; дитина залишилась проживати з позивачем по справі (а.с.12, 13-15). Відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, ухиляється від виховання та утримання дитини, за місцем проживання характеризуються негативно, має судимість. Своєю аморальною поведінкою та невиконанням батьківських обов`язків відповідач негативно впливає на повноцінний розвиток дитини (17-23).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22 січня 2010 року за №199/210/14/19 позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 визнано доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини (а.с.31-32).

Крім того, доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина знайшло своє підтвердження і в поясненнях допитаних в судовому засіданні громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які свідчили, що відповідач вихованням та утриманням дитини не займається, не цікавиться долею сина та не намагається налагодити з ним відносини; ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має судимості.

Свідок ОСОБА_10 вказувала на те, що після звільнення її сина ОСОБА_2 з місць позбавлення волі, позивач перешкоджала його спілкуванню з дитиною, побачення з дитиною були не тривалими. Крім того, підтвердила, що протягом трьох років ОСОБА_2 з сином не спілкувався, так як не хотів втручатися в родину, яку створила позивач з новим чоловіком.

Згідно зі ст.150 Сімейного Кодексу України на батьків покладається обов`язок виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Крім того, ч.4 ст.155 СК України встановлено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, відповідно до вимог п.2 п.4 ч.І ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами.

В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що в судовому засіданні були доведені підстави позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_6 , а саме, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, веде аморальний спосіб життя, що негативно впливає на розвиток малолітньої дитини.

Крім того, в судовому засіданні не знайшли підтвердження ті обставини, на які посилався відповідач, пояснюючи причини ухилення від виховання сина, а саме, що позивач створює йому перешкоди в спілкуванні з дитиною.

Таким чином, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позову.

Керуючись ст.ст.213-215, 254-255 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва.

Рішення може бути оскаржено, в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Безпрозванний