Справа № 2-5562/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,

встановив:

08.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому вказує, що 16 березня 2009 року помер її батько ОСОБА_4, після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), що розташована на землях Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області. ОСОБА_4 ще за життя склав заповіт в якому все своє майно заповів ОСОБА_1. Позивачка, її сестра ОСОБА_3 та брат ОСОБА_5 являються спадкоємцями після смерті батька. В передбачений законом шестимісячний термін позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки тяжко хворіла, перенесла дві складні операції та вважала, що спадок прийняла фактичним шляхом. Тому була вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні позивачка доводи заяви підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду надійшла телеграма в якій він просить справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з наведеного суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав&nbsp;ухвалює рішення про задоволення позову.

ly:Times New Roman;tag3:12pt;"> justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Вислухавши позивачку, її представника, представника відповідача, врахувавши думки відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК&nbsp;України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що 16 березня 2009&nbsp;року помер ОСОБА_2 ;І.С., про що 19 березня 2009 року Чепільською сільською радою Балаклійського району Харківської області зроблено відповідний актовий запис № 07 (а.с. 9). Відповідно державного акту на право приватної власності на землю від 15 квітня 2002 року померлому ОСОБА_4 на праві приватної власності належала земельна ділянка, що розташована на території Чепільської сільської ради, площею 4,48 га в межах згідно з планом. (а.с. 12). В передбачений законом шестимісячний термін позивачка не звернулась до Балаклійської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, оскільки тяжко хворіла, перенесла дві складні операції (а.с. 23,24) та вважала, що спадок прийняла фактичним шляхом.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини, а тому її вимога про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ;підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Чепільської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визначення додаткового&nbsp;строку ;для подання&nbsp;заяви&nbsp;про&nbsp;прийняття спадщини pan align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">за заповітом задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 трьох місячний додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 16 березня 2009 року в с. Чепіль Балаклійського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ