overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-97/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:00 04.02.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

03 червня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити факту родинних відносин, що померла ОСОБА_2 є його матір'ю.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2-о-39/2010 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 21 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
№2-1751/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про поновлення строку, визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про поновлення строку звернення до суду, вимагає визнати відмову виплати щомісячної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком , зобов'язати УПФ здійснити нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни за 2006 -2009 роки у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії . У тексті позову позивач зазначає, що за його розрахунком йому не доплачено за 2006-2008 роки 5132 гривні 10 копійок, за 2009 рік 1240 гривень 20 копійок. Позивач вважає, що його позов є позовом не майнового характеру, а носить в собі оскарження дій органів державного управління, тому сплатив судовий збір 3 гривні 40 копійок.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам сг.119 ЦПК України, суд ухвалою суду від 12.04.2010 року залишив позов без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків..

21.04.2009 року позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов, якщо до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про поновлення строку, визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Бережанський районний суд Тернопільської області
27 липня 2010 року суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Позивачка ОСОБА_1 26 липня 2010 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
27 липня 2010 року, позивачка подала заяву, в якій просить повернути їй вказану позовну заяву та понесені нею судові витрати.
Відповідно до п.1 ч.З, 4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.
Згідно п.2 ч.І ст.83, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги; сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за увагою суду у разі повернення заяви або скарги.
Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя не відкрито, то заяву позивачки слід задовольнити, повернути їй вказану позовну заяву та сплачені нею судові витрати.
На підставі наведеного, керуючись ч.ч.З, 4 ст.121, ч.ч.І, 2 ст.83 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачці.
Повернути ОСОБА_1 51 гривню 00 копійок, сплаченого нею судового збору згідно квитанції № 101 від 23.07.2010 року, виданою філією-Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України".
Повернути ОСОБА_1 120 гривень 00 копійок, сплачених нею на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанції № 99 від 23.07.2010 року, виданою філією-Тернопільського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України".
На дану ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Я.М.Музика
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави відповідає вимогам ст. 119, 120 ІТГТК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин ЗО хвилин 13 вересня 2010 року.

Відповідачам направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Справа № 2-7223/10
Провадження № 2-7223/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» про отримання ордеру на житло,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «28».05. 2010 року на 10-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-596/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2010 року на 8 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 09 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З відмітки зробленої на поштовому конверті, вбачається, що 12 листопада 2010 року та 19 листопада 2010 року ОСОБА_1 повідомлялася про отримання рекомендованого повідомлення, однак одержати судове відправлення відмовилася.

Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову

повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду.

Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Станом на 29 листопада 2010 року недоліки, вказані ухвалою судді від 09 листопада 2010 року апелянтом не усунуті.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Є. Меленко

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-6198/2010 р. Головуючий у І інстанції Мигович О.М.

Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Вугледарський міський суд Донецької області
30 серпня 2010 р. м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування .
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-1337/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До розгляду справи по суті представник позивача у своїй письмовій заяві просить залишити позов без розгляду, оскільки основний боржник ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором перед банком виконав у повному обсязі. Разом з тим в своїй заяві просить повернути понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 443 грн. 99 коп.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Вимога представника позивача про повернення понесених витрат по сплаті судового збору у сумі 443 грн. 99 коп. підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобовязати управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. 8 Березня, 32, на рахунок № 373990033, відкритий в ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Шевченківське відділення № 7858, МФО 373072, , сплачений у філії Шевченківське відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» судовий збір у сумі 443 грн. 99 коп. ( чотириста сорок три грн. девяносто девять коп.) за платіжним дорученням № 999 від 21 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 09.08.2010 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України .

Керуючись ч.1, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-252/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про усунення перешкод слідкуванні з дитиною та її вихованні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов»язати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з його дитиною, участі у її вихованні та визначити такі способи його участі у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: систематичні побачення з дитиною, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця окремого його проживання, тобто спілкування з бабусею по його лінії, тощо. Стягнути з відповідачки судові витрати та витрати пов»язані з наданням правової допомоги адвокатом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 10 серпня 2010 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-4498/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 925,89 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-472/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2010 року м. Балаклія
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ч.1 ст. 1049 позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З ч.1 ст. 1050 ЦК України вбачається наступне: якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, ч.1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України, -
- витрати, пов»язані зі сплатою судового збору, в розмірі 126 грн. 00 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4726/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м .Прилуки залишена без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки для відома та виконання і отримана ним 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, УПФ України в м. Прилуки в зазначений строк не були виконані вимоги ухвали судді від 27 серпня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без

руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя