overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2-94/11
У Х В А Л А

"15" вересня 2010 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережідо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Міські теплові мережізвернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

У ході розгляду справи стало відомо про смерть відповідачки ОСОБА_2, яка померла 07.06.2010 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 3816 від 10.06.2010 року.

Оскільки спірні відносини допускають правонаступництво , суд вважає за необхідне призупинити провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний призупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи , яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Міські теплові мережідо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідачки.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-443/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

23 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ " Державний Ощадний банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ " Державний Ощадний банк України ".

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ " Державний Ощадний банк України " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 серпня 2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати до 30.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Справа № 2-873/10
У Х В А Л А

12 лютого 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду Шевченківського районну м. Львова про визнання права на призначення пільгової пенсії ,-

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду Шевченківського районну м. Львова про визнання права на призначення пільгової пенсії.

В судовому засіданні було встановлено, що дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 15 ч. 1 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 17 ч. 1 п. 1 КАС України 1 компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що провадження по справі слід закрити, а також згідно ст. 206 ч. 2 ЦПК України повідомити заявника, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15 ч. 1,205 ч. 1 п. 1,206 ч. 2,209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду Шевченківського районну м. Львова про визнання права на призначення пільгової пенсії - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що він має право звернутися до суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Львівської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року номер справи №2н-585/2010р.
Суддя Краматорського міського суду Чернобай А.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 117,50 грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ „Укртелеком розташованого за адресою м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18 (р/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком») заборгованість за користування телекомунікаційними послугами у розмірі 117,50 грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 25,50грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн. (р/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком»), що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А.О. Чернобай
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6615/2010 Головуючий у 1-й інст. - Логвіна Т.В.
УХВАЛА

13 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки „Моя родина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26.11.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_4 від 05 жовтня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 та судовий збір в розмірі 52 грн. 32 коп.. Апелянту був наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху ОСОБА_1 була направлена 26.11.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 30.11.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 30.11.2010 року і станом на 13 грудня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від ОСОБА_1 до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_4 від 05 жовтня 2010 року -вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5556/2010
про повернення апеляційної скарги
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М. розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про при прийняття на розгляд апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 20 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду від 20 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 20 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду для направлення до належного апеляційного суду -

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1303/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 04 червня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні позивач надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідач у судове засідання не зявилась, з невідомих причин, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до судового розгляду на 03 серпня 2010 р. о 12 год. 00 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2о-66/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про розкриття банківської таємниці відносно клієнта Ф ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ ПП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно клієнта Ф ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ ПП ОСОБА_1

Ухвалою судді від 24.02.2010 року вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 288 ЦПК України, а саме:

- найменування банківської установи зазначено не повністю;

- не сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи в суді,

у звязку з чим, заявнику надано строк для усунення недоліків до 20.03.2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.288 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що на теперішній час вказані недоліки не усунені та керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про розкриття банківської таємниці відносно клієнта Ф ВАТ КБ «Надра» Запорізьке РУ ПП ОСОБА_1, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Н.І. Рибалко
Приморський районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-7091/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 р., м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широкової Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 06.06.2003 р. в Маріупольському міському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 247. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2010 р. На примирення вона не згодна. Спір про дитину та майно подружжя відсутній. Шлюб у сторін перший. Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК Украины, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06.06.2003 р. в Маріупольському міському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 247 розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 2-2849/10
Рядок стат. звіту -29 Код суду 0707
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

4 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого- судді Заборовського В.С.

при секретарі Продай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево позовну заяву Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» в особі філії «Мукачівдержспецлісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Головне ДСЛАП «Закарпатагроліс» в особі філії «Мукачівдержспецлісгосп» звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 4979 грн. майнової шкоди.

4 жовтня 2010 року представник позивача філії «Мукачівдержспецлісгосп» та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з*явилися по невідомій суду причині будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та на підставі ст. 207 ч.І п.З ЦПК України приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства «Закарпатагроліс» в особі філії «Мукачівдержспецлісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягові п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. С. Заборовський
Менський районний суд Чернігівської області
Справа №2- 443/2010 р.
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання та компенсацію за моральну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання та компенсацію за моральну шкоду.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, тому суддя Менського районного суду Чернігівської області ухвалою від 08 липня 2010 року надав позивачу строк для усунення недоліків, але у визначений строк недоліки не були повністю виправлені, а саме, не додано зміненої позовної заяви з зазначенням місця проживання відповідача.

За таких обставйн позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання та компенсацію за моральну шкоду вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобовязання та компенсацію за моральну шкоду, вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського районного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа №2-318/10 Рядок 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 р м. Бсрислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ТОВ "М і Дюма" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12. ОСОБА_13 1 Іетро Фадійович до ТОВ і;М і Дюма" про розірвання договору оренди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13 до ТОВ "М і Дюма" про розірвання договору оренди.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 31 березня 2010 року о 08.30 годиш" в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа №2-91/10
УХВАЛА

13 січня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом Комунального виробничого управління «Бериславський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведеиня

ВСТАНОВИВ:

КВУ «Бериславський водоканал» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведеиня.

Суд за власною ініціативою визнав за необхідне залучити по справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Направити співвідповідачам за місцем проживання, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні 25.01.2010 року о 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко