overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-36/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання громадянки недієздатною.

В судове засідання сторони не з'явилися, але позивач надіслав суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч 1. п.5, 208-210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 про визнання громадянки недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики розглянута в попередньому судовому засіданні . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 годин 25 лютого 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5711/10
У Х В А Л А

9 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних поедут, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині перчин статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подасться у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем до матеріалів позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судової о наказу або ухвали про скасування судового наказу не додано.

Тому, відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» підлягає поверненню позивачу як така що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Крім того, позивачу необхідно розяснити право звернутись до суду відповідно до ч.І ст.96 ПИК України з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги та право повторно звернутись до суду з позовною заявою, якщо перестануть існували обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачу як таку, що подана без дотримання порядку, визначеною частиною третьою статті 1 1 8 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу право звернутись до суду відповідно до ч.І ст.96 ЦПК України з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та право повторно звернутись до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційні скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Самсонова

09.08.2010
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-320-10
Нетішинський міський суд Хмельницької
області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на гараж,
В позові позивачка просить визнати право спільної сумісної власності на гараж № 18 в гаражному кооперативі «Ізотоп» м. Нетішин.
24 вересня 2010 року в суд надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце по таке волевиявлення позивачки.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на гараж залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Іваничіський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іваничівського районного суду знаходяться справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнового паю.

21.10. 2010 року ухвалою суду було відкрито провадження по даних справах.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про обєднання в одне провадження однорідних позовних вимог до ТзОВ «ВільнаУкраїна-Агро » про виділення майнового паю. Згідно ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Оскільки у вищезазначених справах один і той же відповідач, однаковий предмет спору і позивачі просять виділити їм майно єдиним комплексом на праві спільної часткової власності, тому слід справи об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 2- 537/10 за позовом ОСОБА_2, справу № 2-538/10 за позовом ОСОБА_3, справу № 2-540/10 за позовом ОСОБА_4, справу № 2-541/10 за позовом ОСОБА_5, справу № 2- 542/10 за позовом ОСОБА_6, справу № 2-543/10 за позовом ОСОБА_7, справу № 2-544/10 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнового паю. ,

Об'єднаній цивільній справі присвоїти № 2-537/10.

Справу призначити до судового розгляду на 13 грудня 2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути долучені до апеляційної скарги.

Суддя І.М. Нєвєров
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Бідочко Н.П., Меленко О.Є.

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації про зобовязання перерахувати та виплатити недоотриману допомогу за період догляду за дитиною, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Рожнятівського районного суду від 22 вересня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Управління праці та соціального захисту населення Рожнятівської районної державної адміністрації зобовязано провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду зха дитиною до досягнення нею трьохрічного віку в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей у віці до 6 років за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2010 року названа постанова суду залишена без змін. У вказаній ухвалі суду допущена описка в вступній її частині. Описка полягає в тому, що постанова Рожнятівського районного суду, яка була предметом оскарження та перегляду апеляційним судом по даній справі, помилково названа такою, що винесена Івано-Франківським міським судом.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1953/2010р. Головуючий у І інстанці ї - ОСОБА_2

Категорія 57 Суддя-доповідач - ОСОБА_3

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Внести виправлення описки у вступній частині ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2010 року у даній справі щодо назви постанови, яка була предметом перегляду апеляційним судом, виправивши її назву з " постанови Івано-Франківського міського суду від 22 вересня 2009 року" на " постанову Рожнятівського районного суду від 22 вересня 2009 року" .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: В.А.Девляшевський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 2-307/10
Провадження №:-
Справа № 2-307 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді: Соколова В.О.,

секретаря: Сілантьєвій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.02.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 26 березня 2010 р. на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 11 червня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Лаврушина О.М. при секретарі Верній М.Г. представника позивача ОСОБА_1 вфідповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відособлений підрозділ Управління комунальних котелень до ОСОБА_2. ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про стягнення боргу за центральне опалення. ВСТАНОВИВ: Державне підприємство «Добропіллявугілля» Відособлений підрозділ Управління комунальних котелень звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про стягнення боргу за центральне опалення, В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Позов Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відособлений підрозділ Управління комунальних котелень до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за центральне опалення залишити без розгляду. На ухвалу може бути подано скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику. Головуючий . Суддя ОМ. Лаврушин
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1383/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Акціонерно - комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Акціонерно - комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
Позивач АКІБ «УкрСиббанк» до суду с позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості за ним до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд# вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідачів.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні представники.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову Акціонерно - комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Акціонерно - комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов Акціонерно - комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Акціонерно - комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь акціонерно -комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту Акціонерно комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" судовий збір у сумі 726 гривень 59 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового

засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ~ щенко ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 05 листопада 2010 року о 08-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову тапосилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
УХВАЛА

26 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, представника відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про стягнення заробітної плати , -

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Бажання укласти мирову угоду сторони не виявили.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач свої заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Промбудоліямаш».

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» про стягнення заробітної плати на 23.02.2010 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2961/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-о-75/2010
У Х В А Л А

"15" березня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 29.03.2010 на 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко