overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/2112/15-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. 17 серпня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будинку та часткове скасування свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом,

встановив:

позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що він з померлою ОСОБА_4 проживав з 1990 року в фактичних шлюбних відносинах а потім шлюб зареєстрували. В період спільного проживання вони побудували будинок по вул. Ударна,32, який по документах зареєстрований на матір дружини ОСОБА_2 Поскільки будинок вони з дружиною будували разом, то він просить визнати за ним право власності на його частину.

В судовому засіданні сторони прийшли до згоди і подали суду мирову угоду яку просять затвердити.

Вислухавши думку учасників, суд вважає можливим визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поскільки умови мирової угоди не порушують прав та законних інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та часткове скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом переведенням закрити.

Визначити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до якої:

1.Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязуються сплатити ОСОБА_1 20 (двадцять) тисяч гривень в рахунок виконаних ним робіт при будівництві будинковолодіння розташованого за адресою: смт. Лисянка, вул. Ударна,32.

2.В момент укладення мирової угоди відповідачі ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.) сплачують 15 (п'ятнадцять) тисяч гривень. Залишок суми 5 (пять) тисяч гривень відповідачі зобовязуються сплатити протягом десяти місяців з моменту укладення мирової угоди.

3.За відповідачами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3А.) визнається право власності на будинковолодіння розташоване за адресою: вул. Ударна,32, в смт. Лисянка Черкаської області в цілому.

4.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

5.Судові витрати сторони відносять кожен за свій рахунок.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі пяти діб з моменту проголошення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2937/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2125/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

07 жовтня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України , - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Мірчанської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 19 жовтня 2010 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області розташованого за адресою :м. Радомишль Житомирської області вул.М.

Житомирська 71.

Відповідачу в термін до 19 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-561/10
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Романівський районний суд Житомирської області, в складі: головуючого судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання 15 листопада 2010 року, де в попереднє судове засідання сторони не зявилися, хоч належним чином повідомлені про час та місце попереднього розгляду справи.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Романівському районному суді

на 29 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-5080/10
У Х В А Л А

про повернення позову

25 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву малого приватного підприємства «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Карат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву малого приватного підприємства «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-5330/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши в м. Балаклія Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2010 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовними вимогами, прихожу до висновку, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і відповідно, немає підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАСУ України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Пунктом 1 частини 1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих які підсудні окружним адміністративним судам.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що відповідач - виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області є органом місцевого самоврядування, позовні вимоги повинні розглядатися у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 2 ст.122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області про зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-213/10
УХВАЛА

7 квітня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у під час попереднього судового засідання в м. Острозі клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі № 2-213/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

В провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа № 2-213/10 за позовом ПАТ «« ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 пред'явила зустрічний ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним , суд вважає що слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ « ОСОБА_4 Авальпро визнання кредитного договору недійсним, оскільки він був поданий під час поререднього судового засідання і відповідає вимогам сті 19 ЦПК

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль про визнання кредитного договору недійсним і об'єднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі № 2-213/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Провадження № 2-3662/10 Справа № 2-3662/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2008-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1404/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд .у місті Полтавй у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 5 січня 2008 року між ним та відповідачем, посвідченого нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 травня 2010 року, в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 1 жовтня 2010 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним - залишено без розгляду.

6 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити в Першу Полтавську державну нотаріальну контору для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Провадження № 2-2216/10 Справа № 2-2216/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві у 2006-2010 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу та стягнути судові витрати. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 15 квітня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4681/10
05 травня 2010 року.
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
До суду позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про закриття провадження в справі в звязку з примиренням сторін.
Керуючись ст. 174 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. ВАВРУШАК
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-958-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10. 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Малого підприємства «Агротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод продовольчих товарів Універсалпрод», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

12.10.2010 року представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку із повним погашенням заборгованості МП «Агротехсервіс».

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі. Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Малого підприємства «Агротехсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод продовольчих товарів Універсалпрод», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя