overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5071/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача по нарахуванню та виплаті йому щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю у неповному розмірі; зобовязати відповідача починаючи з 12.07.2002 року відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» зробити перерахунок щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, та провести відповідні виплати.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.2 ст.83, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень (квитанція №84/109 від 31.08.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у судовому засіданні

справа № 2-5075/10

м. Балаклія 13.09.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

з участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду вищевказаний позов.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Стригуненко В.М.
Номер статистичного рядку „_____
Справа № 2-3342/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 20.10.2010 о 15:40 у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року

смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Князе-Григорівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Судом встановлено, що у порушення ч. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до заяви копії свідоцтва про народження ОСОБА_1.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Князе-Григорівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк до 06.12.2010 року включно для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-2343/2010
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"16" вересня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою судді від 30.07.10 справа призначена до попереднього розгляду на 16.09.10.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо можливості призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі до суду не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2010 на 09:40

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-404/10
Провадження № 2-404/10
УХВАЛА

Іменем України

05 липня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Люботинського MB ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.07.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Люботинського MB ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, який просить задовольнити, визнавши відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке належить позивачу на праві приватної власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначено адресу відповідача: Харківська область, м. Люботин, вул. Проселищна, 2 а, та в цій же заяві зазначено, що відповідач за вказаною адресою не мешкає з грудня 2009 року. Як вбачається з позовної заяви фактичне місце мешкання та знаходження відповідача в позовній заяві не зазначено, в зв'язку з чим вона підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Люботинського MB ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати строк для усунення недоліків до 29 липня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-178/11
У Х В А Л А

"24" вересня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя, в складі головуючого судді Меркуловой Л.О., при секретарі Подрядчик К.Д., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності на праві власності та про визнання права власності на житловий будинок, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності та про визнання права власності на житловий будинок №3-а по вул.. Селищній в м. Запоріжжя.

В судовому засіданні, позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи на предмет відповідності архітектурним, будівельним нормам та правилам побудованих самочинно.

Суд, розглянув вище вказане клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, отже по справі необхідно призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначенної експертизи потрібний певний проміжуток часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно призупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності на праві власності та про визнання права власності на житловий будинок судово - технічну експертизу, поставив наступне питання:

1. чи відповідають державним будівельним нормам та санітарно-технічним нормам самочинно побудовані будівлі: ганок до в, козирок до в, гараж літ. О, навіс літ. Н, сарай літ. Ж, сарай літ. Д, сарай літ. З, сарай літ. К, сарай літ. Л, вбиральня літ. И, альтанка літ. М, паркан №4, ворота №6, замощення І, водопроводу №1, водоміра №1, паркан №5, паркан №3, паркан №2 за адресою: м. Запоріжжя вул.. Селищна б.3-а. Встановити термін для проведення експертизи до 24.11.2010 року.

Проведення експертизи покласти на Орендне підприємство Запорізьке Міжміське Бюро Технічної Інвентаризації (м. Запоріжжя, вул.. Горького 23), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному поряду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Меркулова
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-135/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-135/10 за позовною заявою ВАТ .«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-135/10 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 4 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 4 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-86
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області (далі УПФУ) про зобовязання призначити пільгову пенсію зі зменшенням пенсійного віку, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним адміністративним позовом, в якому зазначила, що відповідно до положень Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ (далі Закон №796-ХІІ), вона віднесена до ІІІ категорії громадян, оскільки з 25 серпня 1982 року по 15 серпня 1986 року постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1. У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до УПФУ із заявою про призначення пільгової пенсії зі зменшенням пенсійного віку, однак в її задоволенні було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням відповідача, ОСОБА_1 за захистом своїх прав звернулась до суду. Посилаючись на положення статті 55 Закону №796-ХІІ, прохала зобовязати УПФУ призначити їй пільгову пенсію

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-86/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про зобовязання призначити пільгову пенсію зі зменшенням пенсійного віку.

2.Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 28 квітня 2010 року о 13 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, вул.Новобудови, 23, смт Розівка Запорізької області.

3.На попереднє судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1, представника відповідача Управління ПФУ.

4.Відповідачеві пропонується у строк до 26 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М.Кущ
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

про призначення справи до розгляду.

«06» квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді

Херсонської області " 19 "________квітня________2010 р. на " 10:30 "

годин.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа №2-615/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 грудня 2010 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Городнянського району; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини.

08 листопада 2010 року провадження в справі було відкрито.

17 грудня 2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Городнянського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Соколов