overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цив. справа № 2-92/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.10 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді : Сорочан А. В.

при секретарі : Євтушок Є.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

15.03.2010 року до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 188 грн. 40 коп.

Під час розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог на суму 310 грн. 76 коп., які він просив стягнути повністю.

Відповідач на розгляд справи по суті до суду не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у зв»язку з чим по справі було оголошено перерву до 20.05.2010 року на 14.30 годину та направлено останньому заяву про уточнення позовних вимог.

У призначений день судового розгляду відповідач повторно до суду не з»явився.

Від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог у зв»язку з повним відшкодуванням відповідачем 8.05.2010 року суми боргу у розмірі 310 грн. 76 коп. Відмову просив прийняти. Судові витрати у розмірі 30 грн. покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторони, суд приймає відмову від позову представника ОСОБА_1 та вважає, що провадження підлягає закриттю, так як вказана відмова не суперечить закону та не порушує будь-чиї права і охоронювані законом інтереси.

Також, суд у відповідності до вимог ч.1 ст. 89 ЦПК України присуджує стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 30 грн., які поніс позивач при сплаті витрат ІТЗ розгляду справи та які відповідач в добровільному порядку не погасив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 174, 206 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

прийняти відмову від позову представника відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз»у звязку з повним відшкодуванням боргу та розяснити наслідки закриття провадження по справі.

Провадження по вказаній справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» судові витрати у розмірі 30 ( тридцять ) грн..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя А. В. Сорочан
Справа № 2-н-1124/10
Провадження №2-н-1124/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17.11.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13.10.2010 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

ОСОБА_1 недоліки не усунуті, оскільки немає данних про отримання ним копії ухвали, а тому строк на усунення недоліків слід продовжити відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України.

За таких обставин, заявнику слід виконати вимоги щодо усунення недоліків поданої апеляційної скарги у встановлений судом строк, які викладені в ухвалі від 17.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13.10.2010 року протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2010 року на 16 год. 10 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву житлово комунального господарства «Курганське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення в сумі 1689, 74 грн.
&nbsp; Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
В силу ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
">Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. ЧАЙКА
2pt;"> ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_2
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1089-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала і пояснила, що сторони уклали шлюб 12 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 278. Від шлюбу є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З середини квітня 2010 року сторони не підтримують подружнє життя через сварки скандали в сімї, різні погляди на сімейне життя, з того часу проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, матеріальну допомогу на дитину відповідач надає, на примирення не згодна, а тому просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, на які вказала позивачка.

Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в сімї у сторін за час спільного проживання виникали часті сварш скандали, в квітні поточного року сторони припинили подружнє життя, з того часу проживають окремо, на примирення ні позивачка ні відповідач не згідні.

Означені обставини свідчать що сімя у сторін розпалась.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 278 розірвати.

Після розірвання шлюбу сторонам залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з для його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження - 07 жовтня 2010 року.

Суддя Б.В. Ходоровський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.C., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та понесених судових витрат,-

В СТА Н О В И В:

Позивач подала позовну заяву про стягнення інфляційних витрат та понесених судових витрат,-

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справ і за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та понесених судових витрат,-

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. ЗО хв ., 03 лютого 2010 року, в залі Радомишльського районного суду.

Відповідачу: в строк до 03 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб
Справа №2- 747/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В "ячеслава Михайловича до ОСОБА_2, треті особи ПП «Житлоремсервіс», орган опіки га піклування Радомишльської районної державної адміністрації про розірвання угоди про здачу житлової плоїці в піднайом та виселення піднаймача

ВСТАНОВИ В:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 15 грудня 2010 року і проголошує вступну та резолютивну частину рішення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст10.11, 213-21.5 ЦПК України, ст.ст. 150,168,169 ЖК України, ст-.ст.825,826 ЦК України , - суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Розірвати угоду №53 укладену 23 лютого 2007 року про здачу житлової площі в піднайом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчену Радомишльським ПП «Житлоремсервіс».

Виселити ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1»а» в м. Радомишль Житомирської області без надання іншого житла.

Зобов»язати Радомишльське ПП «Житлоремсервіс» зняти з реєстраційного обліку в квартирі №15 будинку №13 »а» по вулиці Гоголя в м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 жовтня 2010 р. справа № 2-533/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську до ОСОБА_1 про стягнення в регресному порядку понесених витрат відділенням виконавчої дирекції Фонду в м. Нововолинську, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в регресному порядку понесених витрат , відділенням виконавчої дирекції Фонду в м. Ново волинську.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-533/10 за позовною заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську до ОСОБА_1 про стягнення в регресному порядку понесених витрат відділенням виконавчої дирекції Фонду в м. Ново волинську.

Призначити попереднє судове засідання на 9 листопада 2010 року о 9 год. 15 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 8 листопада 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку дотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-209/2010
Провадження № 209
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 год. 20.08.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м.Коростені Житомирської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

встановив:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року№1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м.Коростені Житомирської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 жовтня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Відповідач заявив клопотання допитати у якості свідка ОСОБА_5, а також залучити до справи у якості третьої особи з самостійними вимогами страхові компанії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 02 вересня 2010 року на 11-00 год.

2. В судове засідання викликати сторін по справі, а також ОСОБА_5.

3. В задоволенні клопотання відповідача про залучення до справи у якості третьої особи з самостійними вимогами страхових компаній відмовити у звязку з неналежним оформленням заявленого клопотання.

Суддя Г.М.Дильний
Справа №2-а-4544/09 05.07.2010
Провадження №22ц-3011/10
Справа № 22ц-3011/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О,. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-УПФ) про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

31 травня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява УПФ про звільнення його від оплати інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року УПФ відмовлено в задоволенні вказаної заяви та продовжено строк до 21 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказану ухвалу апелянт отримав 14 червня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2