overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-192/2010
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту та правовстановлюючого документу.

Проте, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Пирятинського районного суду Полтавської області, оскільки у заяві про встановлення факту належності заповіту та правовстановлюючого документу не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Зокрема у ч. 2 ст. 258 ЦК України, зазначається, що у заяві повинно бути зазначено: причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, про що повідомити заявника.

Запропонувати заявнику в строк до 18.12.2010 року усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-988/2010
Провадження № 2-988/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ВАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/08- 112/77098 від 27.03.2008р. в сумі 13431,39 грн. та судові витрати.

Позивач у судові засідання неодноразово не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

5 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

14 липня 2009 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-4120/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок і виплату підвищення до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 22.05.2008 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Відповідно до п.4 ч.2 цієї ж статті сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1, п.4 ч.2 ст.83, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену до Державного бюджету України суму судового збору (державного мита) у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок (квитанція №15/19 від 20.07.2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень (квитанція №16/21 від 20.07.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2010 року № 2н 2522/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 9035, 06 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №: 2-н-574/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" вересня 2010 р. справа № 2 н - 574/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Довіра» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату на суму
2741грн. 43коп. та за послуги з теплопостачання на суму 1206грн. 48коп.
станом на 1 червня 2010 року,
на підставі п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.360,509,526 ЦК України, керуючись п.З ч.І
ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючих за
адресою: сел.Димитрове м.Олександрії Кіровоградської області,
Кіровоградській філії «Приватбанк» в м.Олександрія, МФО 323583, код
Кіровоградської області, вул.Крупської,За, заборгованість на суму по 1973грн.
96коп. (одній тисячі девятсот сімдесят три гривні девяносто шість копійок) !
2.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи по 15грн. з кожного.
3.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір по 12грн. 75коп.
бюджет м.Олександрії код 24146085 МФО 823016).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох
Суддя:
Згідно ч.4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

25.12.2010 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - Марущак Р.М.,

при секретарі Кобеляцькій.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП Броварки, Глобинської райдержадміністрації, Броварківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай), третя особа відділ Держкомзему в Глобинському районі, -

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2010 року до Глобинського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою.

13 липня 2010 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження в справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП Броварки, Глобинської райдержадміністрації, Броварківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2011 р. о 13.00 годині в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-1350/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1350/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 16 год. 30 хв. 7 вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Золочівський районний суд Харківської області
№ 2-591/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2010 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юревича В.В.

при секретарі Дроботовій В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2010 року о 10.00 год, в приміщенні суду

Суддя Юревич В.В.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-802/2010
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

04 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у сумі 9718,18 грн.

05.11.2010 року заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

В силу ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на п.3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, згідно із яким судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, сума вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ПКЕЕН, не є заборгованістю за оплату житлово-комунальних послуг.

При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що у прийняті заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, слід відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 100, ст. ст. 101, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відмовити.

Заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по ОПС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН разом із всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північних районних електричних мереж.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 07.12.2007 р. в Приморському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 615. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з липня 2009 р. На примирення вона не згодна. Спір про майно в сторін відсутній. Шлюб у відповідача повторний. Просила шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснивши у відповідності із заявою. Просив шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто у його відсутність, заочно, проти чого позивач не заперечував.
Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і
підлягають задоволенню, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно, жодна з сторін не згідна
на примирення і в зв'язку з цим суд доходить висновку, що шлюб зв'язує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб повинен бути розірваний.
Вирішуючи питання про покладення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,
суд, вважає задоцільне такі витрати покласти на відповідача.
Керуючи» с і ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрованиї, 07.12.2007 р. в Приморському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 615 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути ОСОБА_2 мито в доход держави в розмірі 20 грн., а іншу сторону від таких витрат звільнити.
Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року червня місяця 22 дня, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2' Станіславівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановила :

24 березня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у даній справі рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

14 квітня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що дана справа розглянута судом першої інстанції за участю ОСОБА_1.

Рішення суду було проголошене в судовому засіданні за участю осіб, які брали участь у справі, в тому числі позивачки, яким було роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження.

Копію судового рішення позивачка отримала 29.03.2010 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана за межами строку встановленого ст. 294 ЦПК України, та те, що в клопотанні про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 причини, за наявності яких може бути поновлено процесуальний строк не навела, колегія суддів не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску процесуального строку та його поновлення, апелянт

Керуючись ст.. 73, 294, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Ухвала надирає чинності з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом -2 місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-203/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Ізумруд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання договору купівлі - продажу майна дійсним, -

встановив

Керуючись ст. 203, 220, 638, 657 ЦК України, ст. 10, 31, 57,60,212-215 ЦПК України суд,-

вирішив

Позов Селянського (фермерського) господарства «Ізумруд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання договору купівлі - продажу майна дійсним - задовольнити повністю.

Визнати договори купівлі - продажу частки майна (гаража) за адресою: с. Хуторо-Чаплине, вул. Молодіжна, 8 Васильківського району Дніпропетровської області укладені між Селянським (фермерським) господарством «Ізумруд» в особі голови, ОСОБА_6, який діє на підставі статуту та фізичними особами, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 15.01.2010 року - дійсними.

Визнати за Селянським (фермерським) господарством «Ізумруд» право приватної власності на нежитлову будівлю (гараж), яка розташована за адресою: с. Хуторо-Чаплине, вул. Молодіжна, 8 Ваильківського району Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Васильківського районного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження - апкеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до апеляційного суду.

Суддя: