Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-370/2010 р.
РІШЕННЯ

ІMЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, та відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна. В позовній заяві вона вказала, що з 17.10.1987 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. За власні кошти вони побудували житловий будинок за адресою: вул. Піщана, 13 с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області. 15.11.2004 року рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області шлюб між ними було розірвано, але питання про поділ спільного майна подружжя не вирішено, так як ОСОБА_6 не порушував її прав спільної сумісної власності подружжя. 23.03.2010 р. ОСОБА_6 помер. Являючись колишньою дружиною покійного, а також враховуючи те, що будинок було повністю побудовано в період їх шлюбу, вона бажає оформити право власності на ? частину будинку як на частку в спільній сумісній власності подружжя. Іншими спадкоємцями першої черги за законом являються непрацездатні батьки померлого: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також спадкоємцем за заповітом неповнолітній ОСОБА_2. Просить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що будинок було повністю побудовано в період їх шлюбу та введено в експлуатацію, раніше вона не вирішувала питання про поділ спільного майна подружжя, оскільки померлий не порушував її прав як співвласника майна та мав бажання вирішити питання поділу будинку добровільним шляхом, тобто придбанням їх сину двокімнатної квартири, однак цього не виконав в звязку зі смертю.

Представник позивачки ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав, спираючись на норми ст.ст. 72, 70, 68 СК України, а також на норми ст.ст. 261, 372, 1261 ЦК України, при цьому зазначивши, що навіть якщо вважати, що ОСОБА_3 і проживала з померлим однією сімєю, однак рішення суду про встановлення факту проживання з померлим однією сімєю суду не надала, а у шлюб вступила тільки 12.03.2010 року, тобто за 11 днів до смерті ОСОБА_6

Представник неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пояснивши суду, що проживала спільно із ОСОБА_6 до реєстрації шлюбу з 2001 року однією сімєю та зробила значні внесення та покращення у спірний житловий будинок, витратила значні кошти. Тому вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що за період спільного проживання ОСОБА_3 внесла значні кошти на будинок, а тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовні вимоги визнали в повному обсязі, посилаючись на те, що спірний будинок було повністю побудовано в період шлюбу позивачки та їх померлого сина за їх власні кошти та кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_4, власними силами.

Третя особа - Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, направивши заяву про розгляд справи в її відсутність, просить вирішити спір на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення, доводи та заперечення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 68 ч. 1 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Із копії свідоцтва про одруження серії ІІІ-КІ №413640 виданого 17.10.1987 року Олександрівською сільрадою Покровського району Дніпропетровської області видно, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_9 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.8).

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЮІ № 139642, виданого ВРАГС Покровського РУЮ Дніпропетровської області 19.05.2010 року видно, що шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розірвано 05.03.2010 року (а.с. 43).

Із копії свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №165740 виданого 12.03.2010 року виконкомом Олександрівської сільради Покровського району Дніпропетровської області видно, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 залишила прізвище ОСОБА_3 (а.с. 23).

Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КИ № 219314 виданого 21.07.2003 р. виконкомом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_6 (а.с.24).

Згідно копії свідоцтва про смерть І-КИ №339524 від 07.04.2010 року, виданого виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області видно, що ОСОБА_6 помер 23 березня 2010 року (а.с.28).

Як видно з копії спадкової справи № 145/2010 на майно ОСОБА_6, померлого 23.03.2010 року, спадкоємцем за заповітом є неповнолітній ОСОБА_2 та спадкоємцями за законом як непрацездатні батьки є ОСОБА_4А та ОСОБА_5

З копії технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок вбачається, що ОСОБА_6 являвся власником житлового будинку № 13 разом з господарськими будівлями, розташованого по вул. Піщана с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області. (а.с. 20-22).

Згідно довідки КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації від 14.05.2010 року видно, що житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований по вул. Піщана, 13 с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області заінвентарізований за ОСОБА_6 та його вартість становить станом на 12.12.2009 рік 176659 грн.

Як видно з копії виписки з протоколу № 2 зборів уповноважених колгоспників ковгоспу ім.. Дзержинського Покровського району Дніпропетровської області від 08.04.1989 року ОСОБА_6 було надано у користування земельну ділянку розміром 0,07 га під будівництво житлового будинку.

Як видно з копії виписки з рішення виконкому Олександрівської сільської ради від 22.03.1991 року № 13 ОСОБА_6 було дозволено будівництво нового житлового будинку в с. Коломийці Покровського району.

З копії будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 10.04.1991 року реєстраційний номер 58 видно, що будівництво спірного житлового будинку розпочато в березні 1991 року та закінчено будівництвом в 1994 році.

Таким чином суд прийшов до висновку про те, що спірний житловий будинок було побудовано подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в період їх шлюбу, що дає підстави вважати, що цей будинок є спільною сумісною власністю подружжя.

Наведене також підтверджується наступними доказами, наданими позивачкою в ході розгляду справи: копіями накладних № 10, 21, 19, 145, 61, 24, 78, 1, 41, 40, 60, 59, 69 наявними в матеріалах справи, копіями схем на будівництво, складених кошторисів наявними в матеріалах справи, а також поясненнями відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці для визнання за нею права власності на нерухоме майно як на частку в спільній сумісній власності подружжя.

Судом не приймаються до уваги твердження представника неповнолітного ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_3 до шлюбу та в період шлюбу з померлим ОСОБА_6 зробила значні поліпшення житлового будинку, оскільки суду не було надано таких доказів, до того ж суду не було надано доказів проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 однією сімєю до реєстрації шлюбу, оскільки таким доказом може бути виключено рішення відповідного суду.

В ході судових дебатів адвокат ОСОБА_8 просив суд надати час для подання доказів, які є у ОСОБА_3 для подальшого їх долучення до матеріалів справи, однак суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, а суду не слід повертатись до судового слідства по справі для зясування обставин, оскільки ОСОБА_3 та її представнику адвокату ОСОБА_8 судом в ході розгляду справи було двічі розяснено положення ст. 131 ЦПК України, а на питання суду адвокат ОСОБА_8 про наявність клопотань заявляв, що клопотань, доказів та пояснень не має, в звязку з чим суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 2 ст. 131 ЦПК України, а саме не приймати до розгляду докази, які не були предметом дослідження по цивільній справі, а також вважати їх поданими з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України. Такі докази не були подані суду і при попередньому розгляді справи. Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи для подання доказів суд вважає намаганням затягування судового розгляду справи.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, то з відповідачів слід стягнути на користь держави судові витрати по справі солідарно в сумі 883,30 судового збору; та на користь позивачки солідарно 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.68, 69, 70, 1258, 1261 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, представник неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, виключення майна із спадкового майна - задовольнити.

Визнати майно, а саме житловий будинок з господарчими будівлями: відповідно до технічного паспорта на житловий будинок позначений як гараж Б-1; літня кухня В-1; сарай Г-1; сарай Д-1; сарай Е-1; погріб П-1; огорожа 1-3; житловий будинок А-1 , що знаходиться за адресою: №13 по вул. Піщана с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області спільною сумісною власністю ОСОБА_10 та ОСОБА_6, померлого 23 березня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями: відповідно до технічного паспорта на житловий будинок позначений як гараж Б-1; літня кухня В-1; сарай Г-1; сарай Д-1; сарай Е-1; погріб П-1; огорожа 1-3; житловий будинок А-1 , що знаходиться за адресою: №13 по вул. Піщана с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області як на частку в спільній сумісній власності.

Виключити ? частину житлового будинку з господарчими будівлями: відповідно до технічного паспорта на житловий будинок позначений як гараж Б-1; літня кухня В-1; сарай Г-1; сарай Д-1; сарай Е-1; погріб П-1; огорожа 1-3; житловий будинок А-1 , що знаходиться за адресою: №13 по вул. Піщана с. Коломийці Покровського району Дніпропетровської області із спадкового майна ОСОБА_6, померлого 23 березня 2010 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 883,30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя К.С. Лукінова