overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«24» вересня 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 0809/2-393/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача "Запорізьке державне підприємство Кремнійполімер", про стягнення боргу по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача "Запорізьке державне підприємство Кремнійполімер", про стягнення боргу по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 27.12.2010 о 09-30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними.

10 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 квітня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

27.10.2010 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? незавершеного будівництва житлового будинку та ? ідеальної частки земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? незавершеного будівництва житлового будинку та ? ідеальної частки земельної ділянки

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? незавершеного будівництва житлового будинку та ? ідеальної частки земельної ділянки відкласти на 11 годину 10 грудня 2010 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4414/2010 Головуючий у 1-й інст.-Цигура Н.А.
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 26 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 26 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом судовий збір був сплачений не в належному розмірі. ОСОБА_1 був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги для доплати судового збору в сумі 120 грн. 90 коп..

Копія ухвали без руху апелянту була направлена 19.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена 20.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення на поштовому повідомленні.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 отримала ухвалу 20.08.2010 року і станом на 27 серпня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 26 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-4454/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25 Закону України „Про теплопостачання
від 02.07.2005р. №2633-ІУ,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СуддяЖовтневого районного суду ОСОБА_1
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________2010р.
Судовий наказ видано „________________2010р.
справа № 2-108/10
провадження № -
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд, Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л. В., при секретарі Ґудзь І.І.,

розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

в с т а н о в и в :

КС «Альянс Україна» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

У судовому засіданні 09.03.2010 року, явка представника позивача на розгляд даної справи, визнана судом обовязковою. Незважаючи на це, представник позивача не зявився у судові засідання 22.03.2010 року, 06.04.2010 року, 06.05.2010 року, 09.06.2010 року, 01.09.2010 року та 15.09.2010 року. Позивач, про день та час слухання справи був належним чином повідомленим, за адресою, що вказана ним же у позовній заяві, підтвердженням чому є поштові повідомлення №4369 від 23.04.2010 року від 30.08.2010 року. Причини своєї неявки позивач суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.2 ч.2 ст. 119, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №22-ц-4300/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі ОСОБА_1 розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Глухові на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові про зобовязання відповідача нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни з 01 січня 2009 року по 31 жовтня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2, 15, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя Дубровна В.В.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-947/2010
Провадження № 2-947/2010
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Циганок В Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом КЖЕП № 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за житлово-комунальні послуги у сумі 240,23 грн.

Ухвалою суду від 23.11,2009р. провадження у справі відкрито.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із п.З ч.І ст. 96 ЦПК України, із змінами внесеними Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453- VI (надалі Закон), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України, із змінами внесеними Законом, передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, станом на 01 серпня 2010 року порядок прийняття та розгляду позовних заяв про стягнення комунальних платежів змінено, у зв`язку із чим розгляд вимог, заявлених позивачем, на даний час в порядку позовного провадження неможливий.

По суті справа не розглядалась.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом КЖЕП № 24 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з цими вимогами в порядку Наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Циганок
Справа № 2-3102/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

08 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2010 року о 10.00 годині за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а»/47.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бити оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
справа № 2-481-2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 червня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисрвича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 Борисрвича про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.04.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 14.06.2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки ні у встановлений судом час, ні до теперішнього часу не усунені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Борисрвича про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1345/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.11.2004 року, мають малолітню дитину, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, тривалий час проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в порядку виконання судового доручення в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові розписки про вручення судових повісток.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, налагодити подружні стосунки сторони не бажають, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.11.2004 року відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської області , актовий запис № 174, розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище-Третяк.

Звільнити позивача від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення; відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя .
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

23 червня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

У складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пустовітської сільської ради про визнання заповіту недійсним , -

Встановив:

У квітні 2010 року представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача подала заяву, у якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пустовітської сільської ради про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити представникові позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії в апеляційнуінстанцію, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко