overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2316/10
Провадження № 2-2316/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради
стягнення надмірно сплачених коштів
Представник позивача пояснила, що відповідач з 30 жовтня 2006 року перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради та відповідно до Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою № 558 Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року отримувала компенсацію за надання соціальних послуг інваліду 1 групи ОСОБА_3. За інформацією Ізмаїльської об'єднаної податкової інспекції відповідач працювала з 16 листопада 2006 року по 17 січня 2008 року, з оглядом на що відповідно до вимог п. 15 вищевказаного Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, виплата компенсації припиняється з дня працевлаштування. Про необхідність повернути зайво отримані кошти відповідач повідомлена, 23 травня 2009 року своєю заявою зобов'язалась повернути заборгованість у розмірі 1162 грн. 44 коп., але до наступного часу розмір невиплаченої заборгованості складає 562 грн. 44 коп., яку просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, в судові засідання за місцем знаходження на виклики суду також не з'являлась.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.
Наданою документацією та листом № 4104/02 від 11 жовтня 2009 року підтверджені обставини отримання відповідачем коштів відповідно до Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою № 558 Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2004 року та необхідність повернути зайво сплачені 562 грн. 44 коп.
Працевлаштування відповідача підтверджено копією трудової книжки.
За вказаних обставин гроші підлягають поверненню відповідно до вимог ст. 1212-1213 ЦК України.
Видатки розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягуються 171 грн.
Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради 562 грн. 44 коп., та на користь держави 171 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-184/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-184/10 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила

ПАТ «Універсал Банк» звернулося з позовною заявою в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, однак всупереч вказаним вимогам в позовній заяві не вказано імя представника позивача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Крім того, в позовній заяві та доданому до неї кредитному договорі суму кредиту вказано 22 500 грн., однак документів, що посвідчують видачу вказаних коштів ОСОБА_1, не зазначено, лише додано заяву на видачу готівки в сумі 20 700 грн.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ «Універсал Банк» строк для усунення недоліків до 23 березня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Проскурніцького П.І., Горблянського Я.Д.,

секретаря Юрків І.П.

з участю сторін: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 23.06.2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Рогатинського районного суду від 23.06.2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вербилівської сільради про продовження строку прийняття спадщини.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що відповідно до ст.109 ЦПК справи до фізичної особи розглядаються за місцем її проживання.

Крім того, в даному випадку не йдеться про спір про право і не застосовується правило виключної підсудності, так як після визначення спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини він має право звернутися в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини. Судом відмовлено у задоволенні її клопотання про передачу справи до Калуського міськрайонного суду за місцем її проживання, що є порушенням вимог процесуального закону.

Просила ухвалу скасувати і передати справу на розгляд в Калуський міськрайонний суд.

Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянтки та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4369/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.

Категорія 7 Доповідач Бойчук І.В.

Згідно ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Відкриваючи провадження у даній справі, суддя, відповідно до ст.122 ЦПК України прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність вчинення такої дії, про що постановив відповідну ухвалу.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки спірне спадкове майно знаходиться на території Вербилівської сільської ради. Спадкова справа відкрита у Рогатинській державній нотаріальній конторі, тому передача справи для розгляду за місцем знаходження апелянтки не відповідає нормам процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Рогатинського районного суду від 23.06.2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 березня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселицького БТІ, Тарасовецької сільської ради Новоселицького району про встановлення часу побудови будинку, визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визначення їх часток, зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно, припинення права спільної сумісної власності, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2010 року про повернення позовної заяви.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апелянтом було подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та апеляційну скаргу 13.02.2010 року, тобто після закінчення визначеного законом строку - 25.01.2010 р.

Оскільки нею не було подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, то заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга залишаються без розгляду. Однак, це не перешкоджає апелянту ОСОБА_4 звернутися до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2010 року про повернення позовної заяви залишити без розгляду, а справу повернути до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-601/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року.

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

представника ВДВС Острозького районного управління юстиції ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акт. опису й арешту звернувся ОСОБА_2

В попереднє судове засідання позивач не з'явився. Під час попереднього судового засідання представник відповідача при вирішенні спору поклався на думку суду.

В судовому засіданні встановлено, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, як такого, кому відповідно до акту опису та арешту належить зазначене майно, а тому його необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

В судовому засіданні встановлено, що спірне майно перебуває в заставі та іпотеці, а тому відповідні договори застави та іпотеки слід витребувати в ОСОБА_3.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Витребувати в ОСОБА_3 договір іпотеки від 11.10.2006 року №010/89/1030/1 та договір застави рухомого майна від 11.10.2006 року № 010/89/ 1080/3, укладений між АППБ "Аваль" та ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А.Назарук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-201/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-201/10 за позовною заявою КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ухвалила:

прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-201/10 за позовною заявою КП НМР «Житлово- комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-201/10 за позовною заявою КП НМР «Житлово-комунальне обєднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території на 31 березня 2010 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати в попереднє судове засідання копію паспорта та ідентифікаційного коду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ДРЯНИЦЯ Ю.В.., розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2010 року

по справі за позовом ГЖЕД №6 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ера ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2010 року позовом ГЖЕД №6 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, надавши 25.11.2010 року апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України ( в редакції Закону від 07.07.2010 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 приймав участь в судовому засіданні 11 листопада 2010 року (а. с. 49). Крім того, клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом не заявлено.

З цих підстав апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянув у судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просила позов залишити без розгляду,

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3. про стягнення аліментів на своє утримання у необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на своє утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя
Справа №: 2-н-262/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Прокурора м. Олександрії в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Філія Олександрійське відділення № 3070 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» стягнення заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 543, 547, 548, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 45, 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Філії Олександрійське відділення № 3070 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який розташований у буд. 1 по вулиці Свердлова, м. Олександрії, Кіровоградської області, (код 02761559, р/р 37396905, МФО 323806 Філії Олександрійське відділення № 3070 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»), заборгованість по кредитному договору № 1465 від 30.08.2006 року в сумі 180 728 (сто вісімдесят тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 64 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"1" червня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Штунської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась позивач, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в с. Штунь, по вулиці Леніна, 35, Любомльського району, а саме, на житловий будинок -А-1 з верандою -а-1, льох -Ж-1, літню кухню В-1, сарай -В-1, сарай Г-1, убиральню -З, огорожу -1, питний колодязь -К, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Штунської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15 годину 10 хвилин «21» червня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.30 годин 16 березня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.