overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 року на 09-25 годину.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Валківський районний суд Харківської області
СПРАВА №2-н-179/10
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

25 листопада 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Котельні лікарняного комплексу" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 3.1. в сумі 201 грн. 08 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в сумі 201 грн. 08 коп.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Токмакова А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

У справі відсутні відомості про надходження до суду зміненої позовної заяви ОСОБА_2 (а.с. 19-21). За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 15 січня 2011 року.

Суддя Н.О. Соколан
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 09.12.2009 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 09.12.2009 року та надано апелянту строк до 01.07.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 23.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 09.12.2009 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1 214,96 грн., -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 214,96 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний запит була отримана відповідь про те, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 1 214,96 грн. відмовити.

Матеріали повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Роз'яснити ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-997/10
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 04.10.2010 о 08:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-278/10
Номер статистичного рядка -26
Код суду - 0707
УХВАЛА

іменем України

20 січня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Камінського С.Е.

при секретарі Стегура Н.Р.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1

ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Представник позивача ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в судове засідання не

з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи

повідомлявся належним чином, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності.

Крім цього закінчився строк розгляду даної справи встановлений ст.157 ЦПК

України і жодна з сторін не заявила клопотання про його продовження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно із п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове

засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2

ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та

стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207, 210 ЦГІК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до

ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення

заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», м.Київ, вул.Лескова, 9, на р/р 3619319,

МФО 312345, сплачений ним за платіжним дорученням №5760

від 05.11.2009 року, судовий збір у розмірі 132 (сто тридцять дві грн.) 22 коп.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти

днів після подання заяви про подачу апеляційної скарги через цей суд у Апеляційний суд

Закарпатської області.

Головуючий С.Е. Камінський
№ 2-1924/10
04 жовтня 2010 року м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми ,
У червні 2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 9572 гривні 32 копійки , оскільки 15 березня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 1800 гривень , які відповідачка отримала 15 березня 2006 року . Відповідачка своїх зобовязань у повному обсязі не виконала .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав .
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 15 березня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір на суму 1800 гривень , які відповідачка отримала 15 березня 2006 року . Відповідачка своїх зобовязань у повному обсязі не виконала . Таким чином стягненню підлягає сума 9572 гривні 32 копійки .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9572 гривні 32 копійки , судові витрати 215 гривень 73 копійки .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 1615/5259/2012
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., при секретарі Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького міського відділення № 62/04 ПАТ Державного ощадного банку Україниза участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами, в яких просила суд визначити їй додатковий строк 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 22 березня 2012 року ОСОБА_2.

Позивач подала заяву згідно якої прохає позов залишити без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького міського відділення № 62/04 ПАТ Державного ощадного банку Україниза участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори м. Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мурашова Н.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-126/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі заяву представника позивачки про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою та просить визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом після смерті батька - ОСОБА_4, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Оженин по вул. Вишневій, 18 Острозького району Рівненської області.

До початку розгляду справи представник позивачки подав заяву про залучення ОСОБА_2 до участі у даній справі поскільки рішення по даній справі може виплинути на її права та обовязки.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, так як рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки як однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

залучити ОСОБА_2 жительку с. Оженин Острозького району Рівненської області до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору .

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-5873/10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі, Одеської області цивільну справу № 2-5873/10 за позовом

ОСОБА_1

до

Відкритого акціонерного товариства

«Українське дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості добових

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, та просить стягнути з відповідача ВАТ «УДП» суму заборгованості добових в розмірі 31708 грн. 12 коп.

14 грудня 2010 року позивачем до суду була надана заява про закриття провадження по вказаній цивільній справі в звязку з мирним врегулюванням спору.

Представник відповідача ВАТ «УДП» - проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

З оглядом на вказане, така відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, тобто відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

На підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про стягнення заборгованості з добових.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
26 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
23 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 14 грудня 2010 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа №2-1746/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Ті.

з участюнредставника позивача ОСОБА_1М,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит

в особі філії „Західне регіональне управління АТ „Банк, Фінанси та Кредит Мукачівське

відділення №15 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Західне

регіональне управління АТ „Банк, Фінанси та Кредит Мукачівське відділення №15

звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

зясовано, якими доказами представник позивача та відповідач будуть

обґрунтовувати свої доводи;

вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Слухання справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Банк

„Фінанси та Кредит в особі філії „Західне регіональне управління АТ „Банк, Фінанси та

Кредит Мукачівське відділення №15 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Васильовича про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в Мукачівському

міськрайонному суді, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 00 хвилин

31 травня 2010 року.

В наступне судове засідання викликатиме

1.Представника позивача - Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та

Кредит в особі філії „Західне регіональне управління АТ „Банк, Фінанси та

Кредит Мукачівське відділення №15

2.Відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_3 А,В.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2-н-152/10
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.11.2010 Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Левика Я.А.

при секретарі Гавришків М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 -- н - 152/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,-

встановив:

04.10 2010 р. за заявою ПАТ «МТС Україна» Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 - н - 152/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 1918,68 грн.

21.10 2010 р. ОСОБА_1 подав суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Як вбачається із заяви боржника про скасування судового наказу та матеріалів справи № 2 - н - 152/2010 між сторонами виник спір про право, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити і скасувати судовий наказ № 2 - н - 152/10.

Роз'яснити стягувану про можливість розгляду його вимог в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 Володимировичапро скасування судового наказу № 2 -н - 152/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 1918,68 грн. - задовольнити .

Судовий наказ № 2 - н - 152/10 за заявою ПАТ «МТС України» про стягнення зМединського Р.В. в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 1918,68 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувану про можливість розгляду його вимог до боржника в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали про скасування судового наказу надіслати стягувану та боржнику.

Суддя Я.А.Левик