overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-414/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судці - Ткаченка О.В.,

при секретарі - Сіваченко Л.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув заяву позивача по справі за позовом ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 майна, що є об'єктом спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд визнати майно спільною сумісною власністю та визнати за позивачем право власності на 1/2 майна , що є об'єктом спільної сумісної власності.

Під час судового розгляду 19 жовтня 2010 року представник позивача подала заяву , якою просила залишити позовну заяву без розгляду. Клопотання представника позивача підтримала і сама позивач , яка своєю заявою від 26 жовтня 2010 року , просила залишити позов без розгляду.

Ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача та представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207,210 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 майна, що є об'єктом спільної сумісної власності

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Ткаченко
№ 2-148-10
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом^ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ДГ1 НАЕК «Енергоатом ^ ВП «Хмельницька АЕС» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3, 15.01.2010 року, подала заяву про відмову від позову, оскільки відповідачі 14.09.2009 року борг сплатили.

Разом з тим представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Згідно п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Вимога представника позивача, про стягнення з відповідачів понесених ними судових витрат, підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок, сплатили заборгованість за комунальні послуги після пред'явлення позову .

Керуючись ст. 89, п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ДП НАЕК «Енергоатом ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Провадження у справі закрити.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП НАЕК «Енергоагом7 ВП «Хмельницька АЕС» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи на стороні відповідача: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору заповіту недійсним та позовну заяву 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання нікчемним заповіту та застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц9081/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 55 хвилин 25 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

23 березня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Сизової Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів та повернення майна, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачем-позивачем ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати з філії ВАТ «КредитпромБанк» належним чином завірені копії договорів, які заключалися між банком та ОСОБА_3 29.03.2005 року та 10.10.2005 року та роздруківку сплати кредитних коштів в порядку виконання договорів.

Позивач відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання відповідачем - позивачем.

Позивач - відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але завчасно надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти заявленого клопотання відповідачем - позивачем.

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, з урахуванням наданих до позову доказів, суд приходить до висновку, що заява відповідача-позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки відомості по кредитним договорам ОСОБА_3 мають значення для вирішення питання про поділ майна подружжя, знаходяться в філії ВАТ «КредитпромБанк», і містять банківську таємницю, у відповідності до ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», тому відповідач-позивач ОСОБА_4 позбавлена можливість надати суду такі докази.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача-позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з філії ВАТ «КредитпромБанк» належним чином завірені копії договорів, які заключалися між банком та ОСОБА_3 29.03.2005 року і 10.10.2005 року, та роздруківку сплати кредитних коштів в порядку виконання договорів.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2769/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2544/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про зобов»язання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов»язання укласти договір.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про зобов»язання укласти договір.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 09 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -1136/ 2010
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ВАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 234 грн 64 коп.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачі добровільно сплатили заборгованість за спожитий природний газ в сумі 234 грн 64 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснені.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 234 грн 64 коп - провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 2-210/10
Провадження №:-
Справа №2-210/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 10 лютого 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10 лютого 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

9 березня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерне товариство «ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача відкритого акціонерне товариство «ВТБ Банк звернувся до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерне товариство «ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту до судового розгляду о 15.00 год. 19 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00
грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1356/10
Провадження № 2-1356/10
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю сторін, розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10.00 годин 9 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, алишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 8 грудня 2010 року на 14 годину 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу (відповідачам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання позову у строк до 8 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1264/10
провадження № 2-1264/10
21 квітня 2010 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харьківської області
у складі судді Росохи А.В.
при секретарі Лисенко Л.А.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 13 жовтня 1979 року Червонодонецьким селищним РАЦС Харківської області, актовий запис № 67, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя втратило почуття любові та взаємоповаги один до одного, сумісне проживання та ведення домашнього господарства припинили з 27 березня 2007 року, тому подружні взаємовідносини між сторонами припинені, відновлювати їх не збираються, у звязку з чим позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги. Фактично сімя розпалась, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу дітей не мають.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивачки, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивачка, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 58-60, 212-215,224-228 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
ОСОБА_1 може оскаржити рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ОСОБА_2 має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_3