overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-35/2010 року
УХВАЛА

16 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною вище заявою до суду в обґрунтування якої зазначила, що 15 липня 2009 року в селі Химрич померла її мати - ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в селі Химрич по вулиці Жовтнева,27. Просить встановити факт належності вказаного будинку за померлою матірю для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не виконані вимоги ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.17 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суди встановлюють факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку.

У поданій заяві не зазначається про наявність правовстановлюючих документів на будинок, не вказано причини їх відсутності, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 1 вересня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1474/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 Ромуальдо про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 Ромуальдо про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року о 16 год. 00 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2010 року Справа № 2-н-86/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського МВЖКП заборгованості в сумі 1315 грн. по заробітній платі.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Гуляк________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-882/10
Провадження № 882/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до боржників про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1313/10
Провадження № 2-1313/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїл справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1314,17 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа№ 22-5535/2010 Головуючий 1 інстанції: Загородній Є.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії за 2007-2009 роки.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається зсобі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_1
Справа № 2-76/10
У Х В А Л А

11.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді - Муленко Л.М.,

за участю: секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності сторін ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь її підопічної - малолітньої ОСОБА_3 моральної шкоди .

Рішенням Балаклійського районного суду від 24.06.2010 року позов задоволено .

Але в рішенні суду в описовій , мотивувальній та резолютивній частині допущено описку в даті народження ОСОБА_3 а саме замість 07 серпня 2005 року вказано - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд дослідивши докази заяви про виправлення описки , матеріали цивільної справи прийшов до висновку , що заява обгрунтована та підлягає задоволенню . Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 народилась 07 серпня 2005 року , що підтверджується копією свідоцтва про її народження , а тому описка в даті її народження підлягає виправленню з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного , керуючись ст. 219 ЦПК України ,- с у д

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки рішення суду від 24.06.2010 року по справі №2-76/10 задовольнити .

Виправити описку в описовій , мотивувальній та резолютивній частині рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , де дату народження ОСОБА_3 виправити з 27 серпня 2005 року на 07 серпня 2005 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Муленко Л.М.
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118,120 ЦПК України по заяві за позовом

Кредитної спілки "Альянс Україна"

до ОСОБА_2

про стягнення боргу по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2010 р. на 9-00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М. Нєвєров
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-979/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 13-20 год. 14.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-309/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 35 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-820/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 червня 2010 року Сторожинецький районний суд

Черніецької області

в складі головуючого Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

гозглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ярміли Георгіївни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення, зазначила, що 21.12.1991 року уклала шлюб з ОСОБА_1 Вона є власником квартири №13 в м. Сторожинець по вул. Чапаева 7а. Відповідач зареєстрував своє місце проживання в указаній квартирі в травні 1994 року. У 2003 році шлюб між подружжям був розірваний. Відповідач не проживає в даній квартирі з 2005 року. Позивач ОСОБА_2 має намір продати дану квартиру, так як проживає у Росії, але через те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в даній квартирі, продати квартиру не може. Добровільно змінити реєстрацію відповідач не бажає. Позивач просить суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на житлове приміщення.

Від представника позивача ОСОБА_3 поступила заява про залишення справи без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 Ярміли Георгіївни до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-2155/2010 року

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 05 липня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 206. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2010 року . Причиною розладу в родині є те, що зловживання відповідачем спритними напоями , матеріальне не забезпечення сім,ї ,відсутність взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року на 09-30 годин.

Направити відповідачі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
20 ñåðïíÿ 2010 ðîêó Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Òàðàíêîâî¿ ².Ì.
Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàíêîâà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç
Ïðîâàäæåííÿ ïî çãàäàí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 21.09.2010 ð. î 15 ãîä. 40 õâ. ó ïðèì³ùåí³ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_2
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
Справа № 2-136/11
"16" лютого 210 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.02.2010 о .
справа № 2-146/10
провадження № -
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської обСласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2010 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0809/2-179/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача "Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача "Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредиту.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на05.10.2010 о 16-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 2-1733/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору застави та договорів поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13.08.10 подана позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору застави та договорів поруки недійсними.

Зазначені позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи сплачені.

Керуючись ст.123-126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору застави та договорів поруки недійсними обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун