Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 55 ( І ) суддя Костенко В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ляховської І.Є.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Позивач ОСОБА_2, представники відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОБ ОСОБА_3Б.) про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення матеріальних збитків в сумі 8 686,60 грн. та моральної шкоди в сумі 300 грн., посилаючись на відмову відповідача надати інформацію та замінити протягом гарантійного строку неякісний гідроблок, придбаний 13.03.2009 року в магазині «Мегабуд», що завдало позивачу моральних страждань, повязаних з порушенням його прав, як споживача.

Протягом розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги, та в остаточній редакції позовної заяви від 23.02.2010 року просив розірвати договір купівлі-продажу гідробоксу, стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у розмірі 8 856,40 грн., на відшкодування моральної шкоди 300 грн., та здійснити демонтаж гідробоксу за рахунок магазину «Мегабуд».

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме: суд невірно прийшов до висновку про те, що договір не підлягає розірванню на підставі ст.15 Закону України «Про захист права споживачів». Відповідачем не надано оформленої належним чином інформації про товар, на гідробоксі відсутнє маркування, а інструкція з установки та експлуатації не відповідає тому гідробоксу, який знаходиться у позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 13.03.2009 року позивач придбав у ФОБ ОСОБА_3 гідробокс ADL-8808.

22.04.2009 року, 23.04.2009 року позивач звертався до відповідача з приводу неналежної якості піддону гідробокса.

Відповідно до акту виконаних робіт № 01 від 08.05.2009 року ФОП ОСОБА_3 виконано гарантійний ремонт відшарування дна піддону та усилено сидіння піддону. Претензій до виконаних робіт ОСОБА_2 не мав, що підтверджено його підписом (а.с. 22).

02.06.2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вартості гідробоксу та відмови від проведення його ремонту, при цьому претензій щодо ненадання або надання неповної інформації про товар та його споживчі властивості ОСОБА_2 не мав.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано доказів щодо неналежної якості гідробоксу, інструкція по експлуатації передбачена для кількох моделей, у томі числі для ADL-8808, при покупці товару позивачем перевірено його комплектацію та відповідність інструкції.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 15 цього Закону споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника ( виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживчих властивостей.

Як вбачається з матеріалів справи на день придбання продукції ОСОБА_6 отримав повну інформацію про гідробокс, його комплектацію, споживчі властивості та умови гарантійного обслуговування (а.с. 7-12), вподальшому відповідачем, на вимогу позивача, надавалась додаткова інформація щодо відповідності продукції встановленим медичним критеріям безпеки (а.с. 18), а тому доводи апеляційної скарги щодо надання неповної та недостовірної інформації про товар та наявності в зв`язку з цим, передбачених ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», підстав для розірвання договору купівлі-продажу безпідставні.

Інші доводи зводяться до переоцінки висновків суду та не згоди з їх оцінкою судом і юридичного значення для вирішення справи не мають.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1