Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа № 2-112/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Гусятинського відділення №109 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Гусятинського відділення №109 про визнання дійсним кредитного договору №0 від 10.05.2007 року та договору теки від 10.05.2007 року та зобов»язання вчинити певні дії, посилаючись на те, за кредитним договором він отримав кошти в іноземній валюті-швейцарських Станках, що не відповідає вимогам ст.ст.524, 533 ЦК України, оскільки грошове зобовязання на території України повинне бути виражене в національній валюті гривні. Крім того банк не мав права без наявності індивідуальної ліцензії надавати йому кредит в іноземній валюті, а тому вважає, що на підставі ч.І ст.215 ЦК і таїни слід визнати недійсним кредитний договір через його невідповідність ч.І . 203 ЦК України - зміст правочину не повинен суперечити ЦК України, іншим іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Посилаючись на те, що недійсність основного зобов»язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, просить визнати також недійсним договір теки, укладений в забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним говором та зобовязати відповідача зарахувати в рахунок погашення гіда кредиту сплачені ним відсотки в іноземній валюті за курсом НБУ на день кладення кредитного договору.

В судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги та просять їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнає та ряснив, що на підставі банківської ліцензії НБУ та письмового дозволу на здійснення валютних операцій, який є генеральною ліцензією, банк має право надаваги кредити в іноземній валюті та не потребує отримання індивідуальної ліцензії. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи без самостійних вимог НБУ ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що відповідач на підставі банківської ліцензії НБУ та письмового дозволу на здійснення валютних операцій, має право надавати кредити іноземній валюті без отримання індивідуальної ліцензії. Вважає позовні вимоги - підставними.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив - факти та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Судом встановлено що. відповідно до п.1.1. розділе Загальні положення Статуту, внесеного 18.12.2009 року у реєстр за №5005624. Пеблічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» виступає правонаступником по всіх правах та зобов»язаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку ''УкрСиббанк".

10травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0, згідно умов якого позивач отримав кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту поновлюваної кредитної лінії, що дорівнює 102 240,00 швейцарських франків на термін до 09.05.2014 року із сплатою 8,99% річних за користування кредитом (а.с. 13-17).

10 травня 2007 року для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №0 від 10.05.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір.(а.с. 18-20).

Суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, я встановлені частинами першою-третьою та шостою ст.203 ЦК України. Тобто зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняла правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності: волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його волі.

Ч.З статті 533 Цивільного кодексу України встановлено, що використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України :зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», на підставі банківської ліценції та дозволів НБУ банки мають право здійснювати

операції з валютними цінностями.

Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затвердженим Постаново! Іравління НБУ від 17.07.2001 року №275, передбачено, що за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу НБУ мають право здійснювати операції щодо залучення та розміщення іноземної валюти навалютному ринку України.

28.10.2001 року Національним Банком України видано АКІБ «УкрСиббанк банківську ліцензію №75 та письмовий дозвіл № 75-2 від 24 грудня 2001 року н раво здійснювати свою діяльність на підставі виданої НБУ ліцензії, відповідно д -ких АКІБ «УкрСиббанк» надано право здійснювати банківські операції, визначене ч.1 та п.п.5-11 ч.2 ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та здійснювати операції з валютними цінностями.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, представника третьої особи НБУ, суд прийшов до висновку, що укладений кредитний договір поземній валюті не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам законодавстві моральним засадам суспільства, поскільки відповідач надав позивачу кредит іноземній валюті на підставі банківської ліцензії та дозволу НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями, що не потребує отримання індивідуально ліцензії банком чи позичальником, сторони правочинів на момент їх вчинення досягли всіх істотних умов, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, їх виявлення було вільним і відповідало внутрішній волі, підстав для визнання недійсним кредитного договору №1 НОМЕР_1 від 10.05.2007 року немає, а звідси немає підстав для визнання недійсним договору іпотеки від 10.05.2007 року як : чину, укладеного для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним волом, а тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 192, 202. 203. 204. 2 1 о, 533, 575. . 638. 1049, 1054 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську ність», Закону України «Про іпотеку», Декрету КМУ «Про систему валютного ловання та валютного контролю», ст.ст. 10, 57, 60, 209, 215, 218 ЦПК л-.їни.-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Гусятинськрго лення №109 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та зобов»язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10-ти днів до яційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня ошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів - подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же

Суддя