Справа №22-ц-2178/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Шевченка В.А.,

суддів Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи уточнені позовні вимоги тим, що 25 жовтня 2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SUEWGK00000212 і цього ж дня відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 113475,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.10.2018 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 25 жовтня 2007 року був укладений договір іпотеки № б/н, за яким ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно - будинок загальною площею 137,4 кв. м., який розташований за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Котовського, буд. № 5, який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі - продажу. Іпотека за вказаним договором поширюється на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул.Котовського, буд. № 5, на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного в договорі іпотеки.

Зареєстровані та проживають у будинку, який є предметом договору іпотеки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_6.

У порушення умов договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 21.05.2009 року має заборгованість 102356,96 грн., яка складається з наступного: 94851,68 грн. - заборгованість за кредитом; 2191,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн. - фіксована частина штрафу; 4862,24 грн. - процентна складова штрафу.

Тому, ПАТ КБ «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року в розмірі 102356,96 грн. перед банком, просив суд звернути стягнення на будинок загальною площею 137,4 кв.м., який розташований за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Котовського, буд. № 5 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселити відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Котовського, буд. № 5 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Краснопілля.

А також виселити відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Котовського, буд. № 5 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Краснопілля. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з 1023,57 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2010 року відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позову за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить зазначене рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

При цьому, вказує, що позивач в позовній заяві не заявляв вимоги щодо законності підняття банком відсоткової ставки по кредитному договору, з 26.10.2009 р. відповідач взагалі не виконує зобовязання по кредитному договору, а посилання суду на ст.1056-1 ЦК України є недоречним та таким, що суперечить вимогам Конституції України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_8, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і не спростовано відповідачами у справі, відповідно до укладеного договору № SUEWGK00000212 від 25.10.2007 року ОСОБА_2 25 жовтня 2007 року отримав кредит у розмірі 113475,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.10.2018 року.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач ОСОБА_2 25.10.2007 року уклали договір іпотеки № б/н, згідно з яким ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно - будинок загальною площею 137,4 кв. м., який розташований за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Котовського, буд. № 5, який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі - продажу. Іпотека за вказаним договором поширюється на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Сумська область, смт, Краснопілля, вул. Котовського, буд. № 5, на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного в договорі іпотеки.

08.01.2009 року відбулось збільшення банком з 01.02.2009 року процентної ставки за користування кредитом до 26.96 % як було обумовлено сторонами у пункті 2.3.1 кредитного договору.

У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, тому згідно з розрахунком банку станом на 21.05.2009 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість - 102356,96 грн., яка складається з наступного: 94851,68 грн. - заборгованість за кредитом; 2191,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 2,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. - фіксована частина штрафу; 4862,24 грн. - процентна складова штрафу (а.с.5).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк», місцевий суд виходив з того, що права позивача не порушені, оскільки згідно з ч. 4 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ч.2 ст.1056-1 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Тому пункти 2.3.1 та 2.3.2. кредитного договору щодо зміни банком в односторонньому порядку процентної ставки суперечать діючому законодавству.

Колегія суддів вважає, що даний висновок суду ґрунтується на неповному зясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 21.05.2009 року ОСОБА_2 за кредитним договором має заборгованість 102356,96 грн., яка складається з наступного: 94851,68 грн. - заборгованість за кредитом; 2191,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 250,00 грн. - фіксована частина штрафу; 4862,24 грн. - процентна складова штрафу (а.с.5).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 25 жовтня 2007 року був укладений договір іпотеки (а.с.9-10).

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи викладене, у місцевого суду не було законних підстав для відмови в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на норми ст. 1056-1 ЦК України є помилковим, оскільки зміна процентної ставки за кредитом відбулась до набрання чинності Законом України від 12.12.2008 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку».

Оскільки відповідачем не заявлено зустрічного позову про визнання незаконним рішення банку про підвищення відсоткової ставки, суд не мав законних підстав для вирішення питання щодо його законності, крім того, пунктом 2.3.1 договору, який не оспорювався ОСОБА_2 у встановленому законом порядку, було передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування рішення місцевого суду на підставі п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.5 ст.88 ЦПК України необхідно вирішити питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 307, п.п.1,3,4 ч. 1 ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

задовольнити.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором від 25 жовтня 2007 року в розмірі 102356,96 грн. перед ПАТ КБ «Приватбанк», звернути стягнення на належний ОСОБА_2 будинок № 5 по вул. Котовського в смт. Краснопілля Сумської області шляхом застосування встановленої законом процедури його продажу.

Виселити відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зареєстровані і проживають у будинку, розташованому за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Котовського, буд. № 5 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України смт. Краснопілля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати, які складаються з 1023,57 грн. судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції та 516 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді