overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2545/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року 0 08 год. 30 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 22 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2 102 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" вона є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір її пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вона звернулася до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування їй пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії їй не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить зобовязати Управління Пенсійного Фонду в Великобілозерському районі здійснити їй донарахування до пенсії як «дитині війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 30.04.2010 року. Стягнути з УПФ України в Великобілозерському районі на її користь недоотриману суму підвищення до пенсії як «дитині війни» в сумі 3123,70 грн., в тому числі за 2007 рік 710,90 грн., за 2008 рік 684,20 грн., за 2009 рік 1240,20грн.., за 2010 рік 488,40 грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 лютого 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Дильного Г.М.

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 03.03.2010 року на 1000 год.

2.В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську

справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі % частини від заробітку, щомісячно до повноліття дитини, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, зобовязаний утримувати неповнолітніх дітей.

Відповідач своїх обовязків не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, так-як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків по утриманню неповнолітньої дитини.

Тому з відповідача необхідно утримувати аліменти на утримання дитини в розмірі V* частини від

доходу.

Також із відповідача необхідно стягнути 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.Ю, аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ХА частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.11.2009 року і до повноліття ОСОБА_3, до 23.03.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно

технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його

проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В. П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною і нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною і нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 червня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не сплачено витрати на інформаційно-| технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградському районі не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаного і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-163/2010
Провадження № 163
У Х В А Л А

30.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г.. ОСОБА_1

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду є вищезазначена цивільна справа.

Прокурор Київського району м. Полтави ставить питання про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на стаціонарному лікування в ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та у зв»язку з тим, що розгляд справ такої категорії в обов»язковому порядку передбачає призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

Керуючись ст. 239, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення н доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого експертного висновку або за відмову від покладених на них обов»язків по проведенню експертизи по ст. 384. 385 КК України.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо страждає, то якими?

Чи може він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження в справі шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-501
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року суддя Берегівського району Одеської області ОСОБА_1С розглянула в м. Березівці, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2010 року до Березівського районного суду, Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як свідчить з матеріалів справи, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.І ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 то позивачці слід звертатися до суду за місцем проживання відповідача.

За таких обставин подана заява не підсудна Берегівському районному суду, Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачене при зверненні до суду державне мито та витрати на інформаційно- технічного забезпечення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.І ст 109, п.4 ч.З ст. 121, ст.210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повернути позивачу позовну заяву з додатками та сплачене державне мито у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися з вказаною позовною г заявою до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя КУРТА Л.С.
УХВАЛА

05 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 29 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Справа № 2-173/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.01.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 03.02.2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 03.02.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись з справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Колодіївської сільської ради, Тисменицької РДА про визнання незаконним свідоцтва про право власності, рішення Тисменицького райвиконкому та визнання права власності на будинковолодіння на рішення Тисменицького районного суду від 05 лютого 2010 року,-

встановив:

ОСОБА_4 подав 09.03.2010 року в Тисменицький районний суд апеляційну скаргу на рішення суду від 05 лютого 2010 року, яка в той же день разом з матеріалами цивільної справи направлена на адресу апеляційного суду.

Однак, 12.03.2010 року на адресу Тисменицького районного суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Тисменицького районного суду від 05.02.2010 року.

Згідно ст.219 ЦГЖ України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" слід повернути справу до суду першої інстанції в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Колодіївської сільської ради, Тисменицької РДА про визнання незаконним свідоцтва про право власності, рішення Тисменицького райвиконкому та визнання права власності на будинковолодіння повернути до суду першої інстанції для виправлення описки у строк до 09 квітня 2010 року.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Бойчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 березня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку (далі АКБ) « Індустріальбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2010 року, відмовлено у задоволенні заяви АКБ «Індустріалбанк» про забезпечення позову у справі за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції АКБ «Індустріалбанк» подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції вимог матеріального і процесуального права. Судом не враховано що відповідачі, маючи заборгованість за кредитним договором, мають можливість виїхати за межі України і ухилитись від виконання своїх зобовязань.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

У ст. 293 ЦПК України чітко визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до ч.1, п.2, ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення.

Ухвалою від 21 січня 2010 року, суд першої інстанції відмовив позивачу у забезпеченні позову. Зазначена ухвала не перешкоджає подальшому розглядові справи, а тому в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Справа № 22-ц-596/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Горейко М.Д.

Категорія 7 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2010 року, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 2-992/10p.
УХВАЛА

24 березня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В.

при секретарі -Хоменко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовом ТОВ «Суми ТЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість Із централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1 181,251 грн. та витрати ІТЗ-30 грн.

Ухвалою суду від 24.09.2009 року справа була призначена до попереднього судового засіданя на 17.12.2010 р.і явка позивача в судове засідання була визнана обовязковою.

17.12.2009року представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив і справа була призначена до судового розгляду на 24.03.2010 року на 09-30 і позивач попереджений про наслідки неявки в судове засідання.

24.03.2010року представник позивача в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЩІК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву

без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТОВ «Суми ТЕКО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з неявкою представника позивача в судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА