Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ Іменем України

(заочне)

02 березня 2009 року Переяслав Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 1303,25 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 3О грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу III ЦПК України (заочний розгляд).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за комунальні послуги.

Отже, між выдповідачем та Комунальним підприємством «Переяслав-Хмельницьктепломережа» не здійснює плату за послуги 01.01.2010 року у відповідача утворився борг в сумі 1303,25 грн. Договір про. реструктуризацію боргу не укладався.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Поскільки відповідач зобов'язання в частині сплати за послуги теплопостачання не виконуює в порушення вимог статті 68

ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем.

Таким чином, позов ґрунтується на законних вимогах, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу ст.88 ЦПК України стягнути із відповідача судові витрати.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» 1303 (одна тисяча триста три) грн. 25 коп. боргу за послуги теплопостачання, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО (тридцять) гривень 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір (державне мито) в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: