overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-74/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 березня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоодеського МРЕВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання договору дійсним та визнання права власності на транспортним засіб.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-74/10 за позовом ОСОБА_1 до Новоодеського МРЕВ ДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання договору дійсним та визнання права власності на транспортним засіб.

Призначити попередній розгляд справи на 01 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 01 квітня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3352/10
Провадження № 3352/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010

27 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 травня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
27.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1262/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця «27» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Остренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району м.Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності.

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

12 червня 2009 року прокурор Дніпровського району м.Херсона, подав апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2008 року, якому одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що прокуратура Дніпровського району м. Херсона про прийняте судове рішення та про порушення своїх прав дізналася лише в червні 2009 року

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини на які посилається прокурор, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити прокурору Дніпровського району м.Херсона строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„06 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 15 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі 23 березня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Долинського районного суду від 15 березня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 27 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 18 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 15 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1148/2010р. Головуючий у 1 інстанції Лицур І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-209/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Галичі

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ЮсипІ.М.

секретаряВоробчак Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслала суду заяву в якій вказує, що вона від позову

відмовляється і просить справу закрити.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закрити,роз'яснивши позивачу зміст ст.206 ЦПК України.

На підставі ст.ст.205 п.З, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2- 1001/201Ор
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

22 квітня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Нечволода В.В. при секретарі - Боруті І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2010 року

о 11-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3445/10
У Х В А Л А

8 лютого 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Мерефянська міська рада, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, 3-і особи: Мерефянська міська рада, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи: Мерефянська міська рада, КП Харківське районне бюро технічної інвентаризаціїпро поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року о 09-00 год.

Направити відповідачці, 3-ім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 2-751/10
УХВАЛА

13.11.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2010 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.І18-122, 210, 293 ЦПК України.

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 00 хвилин 2 грудня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного су ту Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ламєкін М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Поліграфічна фірма «Юніпресс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

08.04.2010 року позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства «Поліграфічна фірма «Юніпресс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення.

Однак відповідачем, що отримував кредит за даним позовом є юридична особа.

Згідно ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішує питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі у належний суд, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 115, 122 ч.2 п.1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства «Поліграфічна фірма «Юніпресс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення.

Позовну заяву та всі додані до неї матеріали повернути позивачу.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-45/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв'язків.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити цровадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-45/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних звязків.

Призначити судовий розгляд справи на 03 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованій особі - копію ухвали та заяви.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-377/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в судовому засіданні

9 липня 2010 р. Борівський районний суд Харківської області у

складі головуючого - судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Левун С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву від П`яниці ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом від П`яниці ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні районного суду на 16.07.2010 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони. До судового розгляду провести такі процесуальні дії:

1.Зобовїязати представника відповідача надати заперечення на позовну заяву.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1210/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді Шикері І.А

при секретарі - Гарбузової Л.В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 165 грн. 62 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ „Миколаївгаз ОСОБА_2, звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 165 грн. 62 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 165 грн. 62 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. відмовилась і просить провадження по справі закрити в звязку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Прийняття відмови представника позивача від заявлених вимог до ОСОБА_1, не порушує права і інтереси сторін та інших осіб, а тому є підстави для закриття провадження по справі.

Судом розяснені наслідки закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч 1 ст.205 ,ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника Відкритого акціонерного товариства „Миколаївгаз Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 165 грн. 62 коп., а провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2449/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у 1 інстанції Доповідач
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Кодрула М.А., Потапенка В.І.

при секретарі - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА: ОСОБА_3Ю звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року, посилаючись на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

20 жовтня 2010 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про припинення розгляду справи в зв'язку зі смертю ОСОБА_3

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в заяві ставиться питання про поновлення строку на оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року, яким ОСОБА_5 виселений з кімнати № 14 в гуртожитку за адресою: м. Кіровоград, вул.. Кільцева, 7 і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення начальника міського відділу державної реєстрації смертей ОСОБА_6 управління юстиції у Кіровоградській області від 14 жовтня 2010 року відділ повідомляє про наявність актового запису про смерть гр.. ОСОБА_3, дата смерті 05 жовтня 2010 року.

В зв'язку зі смертю заявника, судова колегія не може розглядати заяву про поновлення строку на оскарження судового рішення, тому залишає без розгляду вказану заяву та подану апеляційну скаргу відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України. Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 липня 2010 року та його апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Головуючий Судді:

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: