overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2167/2010
Провадження № 2-2167/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СиНаС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року о 10 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 166 /2010
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, при цьому надав суду заяву про залишення позову без розгляду та дане питання просив вирішити в його відсутності (ас. ).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, справу просив розглядати в його відсутності (ас. ).

Суд знаходить можливим вирішити питання про залишення позову без розгляду в судовому засіданні у відсутності не з»явившихся сторін по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду .

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк , з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 2-3483/10
20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шияна В.М.
при секретарі - Хмелюк Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2130 грн. 68 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2130 грн. 68 коп. та судові витрати.
Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі.
На день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.08.2008 року по 01.04.2010 року в сумі 2130 грн. 68 коп.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача 2130 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2160 грн. 68 коп.
Також з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн.. солідарно.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий В.М.Шиян
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-200
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 19 серпня 2010 року на 16 год. 15 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Трубенко Є.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Черкаської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про зобовязання здійснити перебудову самочинної реконструкції з приведенням її до попереднього стану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перебудову самочинної реконструкції квартири №76 за адресою м. Черкаси бул. Шевченка, 335 з приведенням її до попереднього стану.

Під час попереднього судового засідання представник позивачки, що представляє її інтереси в суді на підставі нотаріально засвідченого доручення, та має відповідні повноваження, звернувся до суду з заявою, в якій повністю відмовився від своїх позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Під час підготовки справи до розгляду, судом було винесено ухвалу про забезпечення позову, якою відповідачу та іншим особам було заборонено вчиняти певні дії. Зазначену ухвалу в зв'язку з закриттям провадження у справі слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 130, ст.154, ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити перебудову самочинної реконструкції з приведенням її до попереднього стану.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу суду від 08.09.2010 року про вжиття заходів забезпечення у даній справі скасувати, знявши заборони накладені вказаною ухвалою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о- 39/ 2010р. та призначення справи до

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

28 вересня 2010 року

смт. Нова Ушиця

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Куражинської сільської ради про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-39/2010 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Куражинської сільської ради про встановлення факту смерті, -

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2010 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі - територіальній громаді Куражинської сільської ради - суд пропонує в строк до 06 жовтня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.,131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

судового розгляду

Суддя

ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-9008/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Промислове» звернулося з позовом до ОСОБА_1 Василівни про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-391/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, вказуючи, що в період спільного проживання склалися стосунки,які перешкоджають бути сім»єю, разом не проживають, подружні відносини не підтримують.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка представляла його інтереси і в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської обл. за судовим дорученням,ОСОБА_3 позов про розірвання шлюбу визнала, пояснивши,що сторони разом не живуть, її брат, відповідач у справі проживає в Російській Федерації в Тюменській обл. із сином сторін, Михайлом, примирення не є можливим.

Вислухавши пояснення позивачки,її представника ОСОБА_4, представника відповідача,дослідивши зібрані у справі докази - суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись не бажають, обом байдужа доля їх сім»ї, що дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 25 квітня 2007 р. в міському відділенні РАГС Новоград-Волинського міського Управління юстиції Житомирської обл., актовий запис № 99, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
УХВАЛА

29 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 24.02.2010 року на 12 годину 30 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2439/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Укрсиббанк» звернулось до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.04.2008 року в сумі 327529 грн. 42 коп. та судові витрати у справі. Одночасно із зазначеним позовом позивачем пред'явлена до суду заява про забезпечення позову, в якій ставиться питання про обмеження громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до положення ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, має бути зазначено причини, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, з обґрунтуванням необхідності його застосування та інші відомості, зокрема: перелік майна, місце його знаходження тощо.

Як вбачається із змісту заяви вимоги ст.151 ЦПК України позивачем не дотримано, зокрема суду не надано будь-яких доказів на обґрунтування необхідності обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позову - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 18 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові Відкритого Акціонерного Товариства Державний ОСОБА_1 України до ОСОБА_2 і КОРПЕСЬО ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання, в якому просить залишити поданий ними позов без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові Відкритого Акціонерного Товариства Державний ОСОБА_1 України до ОСОБА_2 і КОРПЕСЬО ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

смт. Романів 22 січня 2010 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Папуши A.C., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстровний 11 листопада 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області. В попереднє судове засідання сторони не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в залі суду на 15 лютого 2010 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 2-4485/10
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2010 р.

Суддя Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Кіровська с/р про про стягнення заборгованості за кредитним договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Кіровська с/р про про стягнення заборгованості за кредитним договором оренди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ( Дніпропетровська область смт. Ювілейне, Теплична, 7) на 11.10.2010 о 16:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: