АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-886/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: ГасіяЮ.В.

Суддів: Обідіної О.І., Дорош А.І.

при секретарі Киві А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2009року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про зміну черговості одержання права на спадкування.

В обґрунтування позову посилалась на те, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06 2009 р. встановлено факт її проживання однією сім»єю з ОСОБА_5, яка померла 26.03.2009 р. Зазначила, що після смерті останньої залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Бажаючи отримати спадщину, вона звернулась з відповідною заявою до нотаріальної контори , де дізналась про існування спадкоємця другої черги - брата покійної ОСОБА_2

Зважаючи на те, що вона як член сім»ї спадкодавця, яка тяжко хворіла , опікувалась нею, , придбавала ліки, продукти харчування, вела всі домашні справи, просила в порядку ст. 1259 ЦК України змінити черговість одержання права на спадкування.

Рішенням Автозаводського районного суду м, Кременчука від 25.12.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Змінено черговість одержання права на спадкування ОСОБА_6 з п»ятої черги на другу чергу одержання права на спадкування на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності померлій 26.03.2009року ОСОБА_5.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , останнє оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи , недоведеність позивачем обставин,, на які вона посилалась як на підставу позову, просить рішення скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.І п.2 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

По справі встановлено, що 26.03.2009 р. померла ОСОБА_5, якій належала квартира АДРЕСА_3.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06.2009 року встановлено факт проживання ОСОБА_4 однією сім»єю з ОСОБА_5.

Із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 до нотаріальної контори як спадкоємці померлої звернулись її рідний брат ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на спадкування квартири після смерті спадкодавця, оскільки все своє життя вона проживала разом з ОСОБА_5 у зв»язку з похилим віком та станом її здоров»я допомагала їй по господарству, за власні кошти купляла продукти харчування, оплачувала квартирні послуги.

Вказаний висновок суд першої інстанції обґрунтовував посиланням на ст. 1259 ЦК України, згідно якої встановлено зміну черговості одержання права на спадкування , зокрема передбачено, що фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом з іншими спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

З вказаним висновком не може погодитись колегія суддів як з таким, що не ґрунтується на доказах по справі.

Так, при вирішенні цієї справи суд першої інстанції повинен був встановити, згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України, факт перебування спадкодавця у безпорадному стані, який викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом останнього та факт, який би свідчив про надання протягом тривалого часу спадкоємцем матеріальної чи будь-якої іншої суттєвої допомоги спадкодавцеві.

При цьому, під безпорадним станом необхідно розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечувати умови свого життя, у зв»язку з чим така особа потребує стороннього догляду, допомоги чи піклування.

Всупереч вимогам ст. 213-215 ЦПК України місцевий суд вказаних обставин не встановив, фактично обмежився посиланням на попереднє судове рішення про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Про те, рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.06.2009 р. було встановлено лише факт проживання однією сім»єю позивача ОСОБА_4 з ОСОБА_5 Інших обставин , таких як знаходження спадкодавця в безпорадному стані внаслідок похилого віку, хвороби чи каліцтва , а також факту опікування ОСОБА_4 престарілою ОСОБА_5, судом не досліджувалось і не встановлювалось.

Вказані обставини потребували свого доведення в ході розгляду даної справи, проте всупереч вимогам ст.. 10,60 ЦПК України позивачем доведені не були .

Зокрема , матеріали справи не містять жодного доказу про перебування спадкодавця в безпорадному стані.

Так, позич померла у віці 72 роки від раптового сердечного нападу, який закінчився обширним інфарктом. Даних про те, що вона тривалий час тяжко хворіла, була немічна та безпорадна, позивач суду не надала. Медична виписка консультативного висновку спеціаліста , які надала позивач як документ про стан здоров»я спадкодавця, містить лише перелік її вікових хвороб та рекомендації щодо лікування, тому не є тим належним доказом, який безсумнівно свідчить про перебування ОСОБА_5 в безпорадному стані.

Сам по собі похилий вік спадкодавця також не свідчить про її безпорадний стан та потребу в сторонньому догляді.

З наданого відповідачем листування вбачається, що ОСОБА_5 спілкувалась з братом шляхом переписки , в листах повідомляла про своє життя , зазначала , що отримує оплату за земельних пай та мінімальну пенсію, в селі утримує підсобне господарство .

Крім того, позивачем не доведено факту надання протягом тривалого часу матеріальної допомоги та іншого опікування спадкодавцем.

При цьому встановлено, що вона сама має на утриманні малолітню дитину , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку отримує лише соціальну допомогу та виплати як одинока матір, що становлять її джерела існування, у зв»язку з чим , колегія суддів не приймає до уваги твердження позивача про надання матеріальної допомоги спадкодавцеві, матеріальний стан якої був значно кращий в порівнянні з позивачем .

Посилання позивача на те, що вона купляла ліки та оплачувала комунальні послуги , придбавала продукти харчування для ОСОБА_5 в ході розгляду справи останньою доведені не були.

Той факт, що позивачем було здійснено поховання спадкодавця та витрачені кошти на оплату інших ритуальних послуг, не може свідчити про обставини, з якими закон пов»язує зміну черговості права на спадкування , а може бути предметом вимоги про відшкодування шкоди до спадкоємця.

Оскільки в основу судового рішення покладені обставини , які не були доведені позивачем і суд помилково їх вважав встановленими, рішення підлягає скасуванню постановлениям нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав його недоведеності.

Керуючись ст. 303,309 ч.І п.2, 316 ЦПК України , колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 грудня 2009року скасувати .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про зміну черговості одержання права на спадкування відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженим протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Судді: (підписи)

Згідно: