overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2010 року Номер справи 2-Н-127
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12
Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
цеху телекомунікаційних послуг № 12 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
МФО 333227, код 01187526
заборгованість в сумі 137 ( сто тридцять сім ) грн. 57 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 ( тридцять ) грн. 00 коп.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-852/10
УХВАЛА

Іменем України

1 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Кашган» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

установив:

16серпня 2010 року КП «Каштан» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

17серпня 2010 року ухвалою судді позовна заява КП «Каштан» була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не надано копій ухвали про відмов) > прийняти заяви при видач) судовою наказу або ухвали про скасування судового наказу та надано п'ятиденний строк з моменту отримання для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконав всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що 31 серпня 2010 року наданий строк закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача КП «Каштан».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Педяш
Справа № 0809/2-266/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"24" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.11.10 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 24.12.10.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить провести судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримають у повному обсязі, вважають за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена. Причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2011 на 12:00

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-562/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2010 року на 13 год. 40 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
№2-4940/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., переваривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної паспортної та міграційної служби Хортицького району м. Запоріжжя про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної паспортної та міграційної служби Хортицького району м. Запоріжжя про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та про виселення з квартири АДРЕСА_1. У порушення вимог ст. 119 ЦПК України позов не підписаний позивачем, ані його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд повертає позов, якщо не має даних, що до суду звернулася особа, що має повноваження діяти від імені позивача.

В матеріалах справи відсутній підпис позивача, та хто звернувся до суду від його

імені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної паспортної та міграційної служби Хортицького району м. Запоріжжя про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та про виселення, - повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що у разі надання належно оформленої позовної заяви за його підписом, або підписом уповноваженої ним особи за наявності довіреності, вона має право повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням пісЯя цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Панкеєв
Справа № 2-1785/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2010 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Піляй М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.08.2010р. звернувся до Полтавського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.10.2010р., 15.11.2010р. та 07.12.2010р. в судові засідання позивач повторно не з»явився, не повідомив про причини неявки, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи (а. с. 17, 21, 26).

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду через повторну неявку позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий:
Справа №2-н-85-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» 54 гривні 51 копійку судовий збір , що був останнім сплачений при подачі заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Нерушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2008/09
У Х В А Л А

11 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства «Веста-Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Веста-Сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до судового розгляду на 16.02.2010 р. о 15 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

17.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити встановлення та виплату пенсії в належному розмірі у&nbsp;відповідності до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 ;року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. /квитанція 3968 від 17.08.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Городнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-438 /10р
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

16 серпня 2010 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк»; третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави за зобов'язання повернути предмет застави ; -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання недійсним договору застави та зобов'язання повернути предмет застави, але позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03.08.2010 року позивачеві було надано строк терміном десять днів для усунення недоліків, але позивач у вказаний термін недоліків не усунув.

За таких обставин позовну заяву слід вважати як не поданою і підлягає поверненню позивачеві, що не суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання недійсним договору застави та зобов'язання повернути предмет застави вважати як не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Соколов
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-36/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою зазначивши, що 10 вересня 2004 року її син - ОСОБА_2, інвалід з дитинства, виїхав разом із знайомими до Автономної Республіки Крим де при невідомих обставинах зник. Просить винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Заявниця до судового засідання подала заяву про відмову від заяви та закриття провадження у справі. Дана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України заявнику відомі наслідки відмови від позову, тобто неможливість повторного звернення до суду з заявою такого ж змісту.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1 про визнання особи померлою, провадження у справі закрити в звязку з відмовою заявника від заяви.

На ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подано скаргу про апеляційне оскарження до Романівського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-182/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «РІВНЕГАЗ» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст.526,530,714,901,903 ЦК України, ст.ст.20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
743 ( сімсот сорок три ) грн. 63 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягзпвачу.
Суддя : ТОВСТИКА І.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті іоб ЦПК України у разі ненадходження заяви від зржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ ібирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » _____________року
Суддя: ТОВСТИКА І.В.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах Вільшанської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах Вільшанської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 12 травня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

- з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання недійсним протоколу про призначення пенсії, та проведення перерахунку пенсії державного службовця, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 липня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною ОСОБА_4 України Закон України № 2748-17 Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів /в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства/ закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання недійсним протоколу про призначення пенсії, та проведення перерахунку пенсії державного службовця слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання недійсним протоколу про призначення пенсії, та проведення перерахунку пенсії державного службовця.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді О.Є.Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа № 22-ц-4080/2010 р. Головуючий у І інстанції Барашков В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1