overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3148/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до комунального

підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки,

третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частки у

спільному сумісному майні

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою

до комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та

експертної оцінки, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про

визнання частки у спільному сумісному майні

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви

та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно

до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про

всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані

з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не

своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду

по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового

розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної

оцінки, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про

визнання частки у спільному сумісному майні

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2010 року в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю

сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третім особам без самостійних вимог

копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до

початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
№ 2-1014/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив визнати за ними право власності на переплановану квартиру АДРЕСА_1 , оскільки на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 1996 року йому належить квартира АДРЕСА_1 . Здійснив перепланування чотирьохкімнатної квартири у трикімнатну , після чого загальна площа стала складати 92,0 метрів квадратних , житлова площа - 60,2 метрів квадратних . Згідно технічного висновку Державного проектного інституту Дніпродзержинськцивільпроект перепланування квартири виконано без змін конструктивної схеми будівлі і не збільшила навантаження на перекриття , стіни та фундаменти , несущі конструкції не демонтувалися . Можлива подальша безпечна в технічному відношенні експлуатація квартири .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача ОСОБА_2 міської Ради ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позову .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено , що на підставі договору купівлі-продажу від 22 березня 1996 року ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 здійснив перепланування чотирьохкімнатної квартири у трикімнатну , після чого загальна площа стала складати 92,0 метрів квадратних , житлова площа - 60,2 метрів квадратних . Згідно технічного висновку Державного проектного інституту Дніпродзержинськцивільпроект перепланування квартири виконано без змін конструктивної схеми будівлі і не збільшила навантаження на перекриття , стіни та фундаменти , несущі конструкції не демонтувалися . Можлива подальша безпечна в технічному відношенні експлуатація квартири .

Керуючись ст. 319 , 328 , 383 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 92,0 метрів квадратних , житловою площею 60,2 метрів квадратних .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 20 серпня 2010 року на 11 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1474/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 Ромуальдо про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 Ромуальдо про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 09.11.2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-н-1010/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області (далі УПФ) на рішення Косівського районного суду від 10 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду від 10 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3901/2010 р. Головуючий І інстанції Цалин Б.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.04.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2010 року БПТМ звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 401 грн. 85 коп., посилаючись на те, що відповідач є абонентом БПТМ та користується наданими послугами, але не вносить плату них.

В судове засідання сторони не з»явилися, але до судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та провести судове засідання без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1&nbsp;ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись man;font-size:13pt;">ст. ст. 83&nbsp;,207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів ;апеляційної скарги або&nbsp;в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.09.1989 року, який уклали в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2741.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що за часи спільного життя з відповідачкою гарної та дружньої сім,ї вони не створили, часто виникали сварки з різних причин. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, просила шлюб розірвати.

Подружні відносини між сторонами припинені з травня 2005 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з травня 2005 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60,130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2741 розірвати..

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-428/10
У Х В А Л А

08.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості з відповідачки за надані послуги в розмірі 657,81 грн.

Ухвалою судді від 18 лютого 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового засідання представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце судового засідання, причина неявки суду не відома.

Згідно п.5 ч.1 ст.&nbsp;207 ЦПК України суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ;п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

28 вересня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 40 хв. 14 жовтня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-н-375/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ze:12pt;"> "center" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">НАКАЗУЮ:
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
У Х В А Л А

06.08.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1Н звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі, а також відсутня довідка про грошову вартість землі.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

На підставі наведеного, керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків до 16 серпня 2010 року.

В разі невиконання вимог у вказаний строк скарга буде вважатися не поданою.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-28/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

31 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВС Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.06.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
23 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì. Êîìñîìîëüñüê
Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàíêîâà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç
Äàíèé ïîçîâ ï³äñóäíèé Êîìñîìîëüñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³. Ï³äñòàâ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Êðåìåí÷óêãàç» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà ñïîæèòèé ïðèðîäíèé ãàç.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 20 ñåðïíÿ 2010 ðîêó î 09-20 ãîä. ó ïðèì³ùåííÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè òà ïîçîâíî¿ çàÿâè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_3
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
Справа № 2-1292/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 30.04.2010р. звернулись до суду з позовною заявою про усунення від права на спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.05.2010 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачам термін для усунення конкретних недоліків до 30.05.2010 року.

28.05.2010 року позивачем частково усунені недоліки.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недолік щодо відсутності відомостей та ненадано документи, що підтверджують безпорадний стан померлого, його потреби стороннього догляду, так як подана медична документація не містить такого висновку, а суд не має права самостійно надавати такі висновки.

Без усунення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст.121 ч1 ,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування залишити без руху, надавши позивачам додатково строк для усунення недоліку до 30.06.2010 року.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-6360/10
Провадження № 2-6360/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" квітня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.03.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 12.04.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, аіе позивач вимоги суду не виконав, не в повному обсязі сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зміст позовних вимог не конкретизував, оскільки позов поданий в порядку адміністративного судочинства проте, його потрібно було подавати в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач заявник не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій вважати неподаним та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: