АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2246/10 Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Макарчука М.А.

Суддів: Чернова С.І., Дряниці Ю.В.

При секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від «21» грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра про стягнення коштів, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від «21» грудня 2009 року позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра про стягнення коштів - задоволено повністю.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором банківського вкладу № 637344 від 01 жовтня 2008 року у сумі 11520 гривень, витрати на надання правової допомоги у сумі 300 гривень, судові витрати у сумі 250 гривень, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 12070 гривень.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „Надра просить скасувати рішення місцевого суду, а справу направити на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Вважає, що місцевий суд під час розгляду справи припустився порушень норм матеріального права, оскільки на момент ухвалення рішення діяла додаткова угода № 1 до Договору строкового банківського вкладу від 01 жовтня 2008 року та не звернув увагу на п.7 зазначеної додаткової угоди про відсутність у ОСОБА_2 претензій до Банку щодо несвоєчасного або невиконання зобовязань вказаного Договору, а також не застосував ч.2 ст.651 ЦК України і безпідставно стягнув кошти, не розірвавши Договір.

Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що з'явились в судове засідання приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.ЗОЗ ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

У відповідності з ч.З ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом вірно встановлено, наступне:

01 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено депозитний договір № 637344, на підставі якого на рахунок банку винесено грошові кошти у сумі 1400 гривень (а.с. 3,4).

17 березня 2009 року позивач письмово звернувся до відповідача про повернення коштів та нарахованих відсотків (а.с. 5).

Листом від 02 квітня 2009 року їй було відмовлено у поверненні її власності та нарахованих відсотків (а.с.6).

16 вересня 2009 року позивач уклала із банком додаткову угоду дострокового банківського договору згідно з якою, на день підписання угоди, їй сплачується 20% від суми встановленій додатковій угоді (а.с.45-46).

Згідно із заявою на видачу готівки від 16 вересня 2009 року позивач отримала кошти у сумі 2280 гривень(а.с.47).

Відповідно до направлення на планову госпіталізацію від 30 жовтня 2009 року, ОСОБА_3 має захворювання у вигляді лівобічної пахової грижі (а.с.49).

Так відповідно до ст.610 ЦК України, невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Згідно з вимогами ст.625 ЦК України, боржник, що порушив зобовязання не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до положень ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Хоча відповідач в своїй апеляційній скарзі посилається на додаткову угоду №1 до вищезазначеного Договору як укладену за взаємною угодою, однак не заперечує про те, що дана угода укладалася позивачкою вимушено та на умовах запропонованих Банком.

Даний факт був встановлений в ході розгляду справи і підтверджується п.4 додаткової угоди №1, що в день підписання ОСОБА_2 отримає 20 % від суми строкового вкладу за договором № 637344 від 01 жовтня 2008 року.

Тому, доводи апеляційної скарги щодо того, що згідно з п.7 Додаткової угоди №1 до договору строкового банківського вкладу Мій вибір № 637344 від 01 жовтня 2008 року вкладник підтверджує відсутність претензій до Банку щодо невиконання або несвоєчасного виконання зобовязань за Договором № 637344 від 01 жовтня 2008 року не ґрунтується на законі і тому не спростовують висновків суду.

Крім того, посилання апелянта на те, що на час постановлення рішення діяла додаткова угода №1 до вказаного Договору, якою продовжений строк дії даного договору не заслуговують на увагу. Оскільки у судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і прохала задовольнити позов до Банку, який не виконав зобовязання щодо неї, тому Банк не звільняється від відповідальності у порядку ст. 625 ЦК України.

Укладення додаткової угоди, умовою якою є часткове повернення коштів не поновлює порушеного права позивача ОСОБА_2 і не звільняє ВАТ КБ „Надра від виконання зобовязання.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи позов, вірно дійшов до висновку, що внаслідок цієї відмови відповідачем порушено норму ч.2 ст. 1060 ЦК України щодо видачі вкладу на першу вимогу позивача, а також права власності позивача, яке підлягає поновленню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги ВАТ КБ „Надра не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2009 року постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: /підпис/

Судді:

Копія

Вірно: