Справа №22-ц-1/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Дубровної В.В.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирського міськрайонного суду від 29 липня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства облспоживспілки «Охтирський цегельний завод», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та визнання незаконними наказів про оголошення догани,

В С Т А Н О В И Л А:

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 зазначала про її незаконне звільнення з роботи та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Просила суд поновити її на роботі на посаду головного бухгалтера ПОСС "Охтирський цегельний завод" та визнати незаконними накази, винесені директором ПОСС "Охтирський цегельний завод" від 12 березня 2007 року № 13 та від 24 травня 2007 року № 29 про оголошення доган.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за його безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2008 року скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2008 року у частині відмови у поновленні на роботі ОСОБА_2

Постановлено нове рішення в цій частині, яким поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаду головного бухгалтера підприємства облспоживспілки «Охтирський цегельний завод».

Стягнуто з підприємства облспоживспілки «Охтирський цегельний завод» на користь ОСОБА_2. середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 23520 грн. з відрахуванням від цієї суми передбачених законодавством податків і зборів.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 липня 2008 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними наказів по підприємству облспоживспілки «Охтирський цегельний завод» від 12 березня 2007 року № 13-к та від 24 травня 2007 року № 29 залишено без змін.

Стягнуто з підприємства облспоживспілки «Охтирський цегельний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 70 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

23 листопада 2009 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2009 року у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_2, посилаючись на те, що під час вимушеного прогулу позивачка працювала за іншим місцем роботи та отримувала дохід, який не був врахований при вирішенні судом спору у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2009 року у частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 23520 грн. та в частині стягнення судового збору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2008 року ОСОБА_2 поновлено на роботі на посаду головного бухгалтера підприємства облспоживспілки «Охтирський цегельний завод».

Згідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи, який працівник мав в цей час.

Час вимушеного прогулу ОСОБА_2 складає 14 місяців, а середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_2, виходячи із середньомісячної заробітної плати 1680 грн., становить 23520 грн. з відрахуванням від цієї суми передбачених законодавством податків і зборів.

З матеріалів справи, зокрема з інформації Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, вбачається, що ОСОБА_2 з 01 липня 2008 року по 30 вересня 2008 року та з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року працювала в МПВКП «Шар», з 01 жовтня 2008 року по 31 грудня 2008 року - в ТОВ «Ательє груп» та отримала доходи, які становлять 3628 грн. 74 коп.

З урахуванням отриманого за іншим місцем роботи доходу на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19891 грн. 26 коп. з послідуючим відрахуванням податків та інших обовязкових платежів (23520 грн. 3628 грн. 74 коп.)

В цій частині рішення суду не підлягає зверненню до виконання, оскільки рішення Апеляційного суду від 25 листопада 2008 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 23520 грн. виконане, належні ОСОБА_2 кошти виплачені, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст. 239 КЗпП України у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових

правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення грунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається, не залежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 приховала те, що вона працювала під час вимушеного прогулу та отримувала дохід. Ця обставина не була відома суду.

З урахуванням викладеного, у даній справі допускається поворот виконання судового рішення, оскільки рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2008 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ґрунтувалось на повідомлених позивачкою неправдивих відомостях щодо неотримання нею доходів під час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 зобовязана повернути підприємству облспоживспілки «Охтирський цегельний завод» безпідставно стягнені з відповідача кошти за скасованим рішенням суду в розмірі 3628 грн. 74 коп. з відрахуванням з цієї суми передбачених законом податків та зборів.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 207 грн. 41 коп. (198 грн. 91 коп.- 1% від середнього заробітку та 8 грн. 50 коп. за вимогу немайнового характеру про поновлення на роботі).

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.2, 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановити в цій частині нове рішення.

Стягнути з підприємства Сумської обласної спілки споживчих товариств «Охтирський цегельний завод» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19891 грн. 26 коп., з відрахуванням з цієї суми передбачених законом податків та зборів.

Рішення суду в цій частині не звертати до виконання у звязку з його виконанням.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути підприємству Сумської обласної спілки споживчих товариств «Охтирський цегельний завод» безпідставно стягнені з відповідача за скасованим рішенням 3628 грн. 74 коп, з відрахуванням з цієї суми передбачених законом податків та зборів.

Стягнути з підприємства Сумської обласної спілки споживчих товариств «Охтирський цегельний завод» в дохід держави 207 грн. 41 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: