АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4619/10 Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Чернова С.І., Пилипчук Л.І.

При секретарі: Ткаченко Т.І.

Пр-ка відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3

на ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи-редакції міськрайонного радіомовлення «Радіо Лубни», треті особи Лубенська міська рада, Лубенська районна рада про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ві;

2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Поновлено ОСОБА_3 з 28.08.2009 року на посаді відповідального редактора в

Комунальній установі-редакції міськрайонного радіомовлення «Радіо Лубни».

Стягнуто з Комунальної установи-редакції міськрайонного радіомовлення «Радіо Лубни» на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 06.04.2009року по 27.08.2009 року в розмірі 4854 гривні 15 копійок, 1000 грн. за юридичну допомогу, а всього 5854 грн. 15 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2009 року зазначене рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року заяву Комунальної установи-редакції міськрайонного радіомовлення «Радіо Лубни» про виправлення арифметичних помилок - задоволено.

Виправлено арифметичні помилки в судовому рішенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи-редакції міськрайонного радіомовлення «Радіо Лубни», треті особи Лубенська міська рада, Лубенська районна рада про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу та внесено зміни до зазначеного рішення суду щодо розміру стягнення на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 06.04.2009року по 27.08.2009 року, постановивши його в розмірі 4531грн.52коп. та відповідно щодо розміру загальної суми, що підлягає стягненню з Комунальної установи «Редакції міськрайонного радіомовлення «Радіо-Лубни», встановивши його в розмірі 5531 грн.52 коп.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року розяснено сторонам рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи-редакції міськрайонного радіомовлення «Радіо Лубни», треті особи Лубенська міська рада, Лубенська районна рада про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу:

Підлягає стягненню з Комунальної установи «Редакції міськрайонного радіомовлення «Радіо-Лубни» на користь ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 4531грн.52коп. з урахуванням вже виплачених сум ОСОБА_3 відповідно до діючого законодавства.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 просить скасувати ухвали місцевого суду, постановити нові ухвали, якими відмовити в задоволені заяв Комунальної установи «Редакції міськрайонного радіомовлення «Радіо-Лубни» про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні та про розяснення рішення суду.

Посилається на те, що ухвали суду є незаконні та постановлені з порушенням норм цивільно-процесуального кодексу України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційних скарг, підстав для їх задоволення та скасування ухвали не вбачає.

Відповідно п.іч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання регулятивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у звязку з постановленням відповідної ухвали.

Ухвалою місцевого суду від 15 квітня 2010 року розглянувши заяву Комунальної установи «Редакції міськрайонного радіомовлення «Радіо-Лубни» про виправлення арифметичних помилок вірно встановив, що при винесенні рішення, суд першої інстанції керувався розрахунком позивача щодо визначення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, який є невірним, оскільки в цьому розрахунку позивачем помилково визначено кількість робочих днів за період вимушеного прогулу - 105 робочих днів, а не 98 днів. В своєму розрахунку позивачка не врахувала святкові та вихідні дні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо того що, рішенням місцевого суду було визначено більшу кількість робочих днів за період вимушеного прогулу, а ухвалою того ж суду зменшено розмір задоволення її позовних вимог і це є арифметичною помилкою не ґрунтуються на законі та не заслуговують на увагу колегії суддів.

Оскільки арифметичною помилкою є допущення помилки в розрахунку.

Окрім того, згідно трудового законодавства оплачуються за час вимушеного прогулу робочі дні, а не святкові та вихідні дні.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року розяснено судове рішення з урахуванням арифметичних змін внесених ухвалою місцевого суду про виправлення арифметичної помилки.

Пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» зазначає, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, вищезазначена ухвала суду про розяснення рішення постановлена з дотриманням норм цивільнопроцесуального права, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо незаконності та невідповідності чинному законодавству та посилання на зміну рішення суду є необгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року постановлені з дотриманням норм чинного законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.І п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:

Копія

Вірно: