overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1627/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 13.01.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 12.01.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-745-10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нажитого під час шлюбу майна, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року ОСОБА_1 порушив в суді позов до ОСОБА_2 про поділ нажитого під час шлюбу майна, зазначивши ціну позову 11357,50 гривень.

04 червня 2010 року третя особа ОСОБА_3 порушила в суді позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна, зазначивши ціну позову 10380 гривень.

08 листопада 2010 року в суд від ОСОБА_3 поступила заява про залишення без розгляду її позовної заяви від 04 червня 2010 року.

15 листопада 2010 року до суду поступила заява від ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви від ЗО квітня 2010 року без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовні заяви залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нажитого під час шлюбу майна, третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя

Копія вірна:
Справа № 2-389/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

При вивченні матеріалів поданої позовної заяви встановлено, що позивачем порушена підсудність розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної частини. В зв'язку з тим, що спадкове майно, з приводу якого подано позов, знаходиться в Мурованокуриловецькому районі, то позов слід пред'явите у Мурованокуриловецький райсуд.

Згідна гт. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття прсзадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Оскільки мною встановлено, що дана позовна заява не підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду, то вважаю за необхідне повернути її позивачеві

Керуючись ст. 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов:ну заяву ОСОБА_1 до Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути , подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«21» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В :

«07» квітня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Не в повному обсязі оплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, необхідно доплатити 60 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від «07» квітня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до «14» червня 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т., при секретарі Сівчук Т.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 1.1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_2 1.1.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явилася по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 06 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-314/2010 Головуючий у 1 інстанції Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

14 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства „Управління майном" ЗAT „Чернігівоблбуд" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2009 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії до розгляду справи за позовом ДП „Управління майном" ЗАТ „Чернігівоблбуд" до Ніжинської міської ради про спонукання вчинити певні дії, яка розглядається в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, третя особа - Дочірнє підприємство „Управління майном" ЗАТ „Чернігівоблбуд", без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, 04.01.2010 року звернулась з апеляційною скаргою, не зважаючи на те, що заява про апеляційне оскарження згідно зі ч.2 ст.294 ЦПК України подається протягом п"яти днів, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, також, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання даної заяви.

Таким чином, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 28.12.2009 року, а апелянт подав її 04.01.2010 року, він пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. ДП „Управління майном" ЗАТ „Чернігівоблбуд" не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Управління майном" ЗАТ „Чернігівоблбуд" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-н-1129/10
Провадження №2-н-1129/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про надання строку для примирення

11 жовтня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіньїй A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду звернулася з позовною завою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2006 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 159. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в звязку з несумістністю характерів та частими сварками, подружжя не розуміє один одного та кожний залишається зі своєю думкою. Відповідач перестав цікавитися справами сімї, не приймає участі у вихованні дитини, фактично сімя розпалася і існує лише формально. Такі відносини негативно впливають на розвиток дитини та її здоровя. Подальше збереження шлюбу з відповідачем являється не можливим.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення - два місяці.

Згідно ст. 191 ч 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 два місяці строку для примирення.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

шляхом подання через Богодухівський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2475/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 09 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-н-178/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В. Бакаїм перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП « Золочівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення , які передбачені ст.. 100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП « Золочівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-59/010 р.
УХВАЛА

07 травня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитника І. Д. при секретарі Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ ПриватБанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 09.08.2007року відповідач зобов'язаний повернути кредит згідно встановленого строку. Борг разом із штрафними санкціями становить в сумі 3142,09 доларів США. Згідно договору застави майна від 09.08.2007 року відповідач зобовязався у випадку невиконання договору виконати умови договору заставивши власне майно у заставу, а тому просить звернути стягнення на заставлене майно.

У судове засідання представник позивача повторно не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений, що підтверджується розписками про вручення.

Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений відповідно до закону.

Суд вважає позов залишити без розгляду, оскільки представник позивача 05.04.2010 року та 22.04.2010 року і 07.05.2010 повторно не з"явився у судове засідання без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений відповідно до закону, що підтверджується розписками про вручення і не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЗАТ КБ .. ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 26 жовтня 2009 року, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного від 26 жовтня 2009 року задоволено позов ТзОВ "Український промисловий банк". В користь позивача стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 493162 грн 15 коп заборгованості за кредитним договором.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 31 травня 2010 року повторно подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено в порядку глави 8 ЦПК України, тобто рішення є заочним.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

А згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дано розяснення про те, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1733/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Клюба В.В.

Категорія 27 ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_1 не звертався до Галицького районного суду про перегляд рішення по даній справі в порядку ст. 228 ЦПК, підстав для перегляду рішення в апеляційному порядку немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 26 жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: В.А.Девляшевський
Справа № 2-2185/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Волчек О.О.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-УІ п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, внесені нею за квитанцією № 34543422 від 30.06.2010р. у касу відділення в м. Купянськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн. 50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 34543424 від 30.06.2010р. у відділення в м. Купянськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек