overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
22 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ì.Ñí³ãóð³âêà
Ñóääÿ Ñí³ãóð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Êð³ëü Ì.Ä., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò.118-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ÷àñ íàâ÷àííÿ,
22 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç âèùåíàâåäåíèì ïîçîâîì ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ÷àñ íàâ÷àííÿ.
Çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ³ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà ÷àñ íàâ÷àííÿ ³ ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 25.11.2010 íà 09:00 ãîäèíó â ïðèì³ùåíí³ Ñí³ãóð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó, çà àäðåñîþ Ìèêîëà¿âñüêà îáëàñòü ì.Ñí³ãóð³âêà âóë.Ãåíåðàëà Ïë³ºâà, 69, ïðî ùî ïîâ³äîìèòè ñòîð³í.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Óõâàëó ìîæå áóòè îñêàðæåíî ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé Çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2-1033/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Матолінець З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

03.06.2010р. провадження у даній справі було зупинено до набрання рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька дитини з актового запису про народження дитини законної сили.

Оскільки ОСОБА_2 29.06.2010р. подав заяву про залишення його позову про спорювання батьківства - без розгляду, суд з цих підстав відновлює провадження по даній справі.

29.06.2010 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА спр №2-46/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в сладі

судді: Наумова С.В.

при секретарі: Герус Т.З. представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

В ході розгляду цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Під час розгляду вказаної справи представник позивача до суду подав заяву згідно якої просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач не заперечив про закриття справи на вказаній підставі

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 6 травня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 6.05.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 3 червня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2182/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Меленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-563/2010 м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Справа №2-0-165/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

заявника ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна.

установив:

ОСОБА_1 у грудні 2010 року звернувся до сулу із заявою про звільнення його від повноважень опікуна.

Вимоги, викладені у заяві, заявник обґрунтовує тим. що рішенням Пирятинського районного суду від 12.12.2006 підопічного Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено заявника його опікуном. На даний час заявник уважає, що опіку над недієздатним ОСОБА_2 повинен виконувати Грабарівеький психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора. Тому заявник просить звільнити його від обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просить звільнити його від обов'язків опікуна.

Представник заінтересованої особи Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у судове засідання не з'явився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом установлено:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.12.2006 ОСОБА_2, народження 15.04.1971 визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 його опікуном (а.с.2).

На даний час ОСОБА_1 уважає, що опіку над недієздатним ОСОБА_2 повинен виконувати Грабарівеький психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки особи звільняє її від повноважень

опікуна або піклувальника.

Керуючись ст.241 ЦПК України, ст.75 ЦК України, суд -

ухвалив

ОСОБА_3 Васильовича задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 віл повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_2, народження 15.04.1971.

На ухвалу може бути подана скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії.

Головуюча:
Справа № 2-1295/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання провести нарахування і виплату пенсії по інвалідності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання провести нарахування і виплату пенсії по інвалідності.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач при викладенні змісту позовних вимог та обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначає предметом спору право на отримання пенсії по інвалідності, розмір якої визначений Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з мінімальних пенсій за віком, просить провести нарахування і виплату недоплаченої пенсії по інвалідності, при цьому посилається на факт призначення такої пенсії і виплати в меншому розмірі, однак не зазначені докази, які підтверджують факт перебування на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Сарненському районі та отримання пенсії з 12.09.2009 року по 26.07.2010 року, а саме не долучена довідка УПФУ в Сарненському районі, що не дає можливості визначити вид пенсії та її розмір.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання провести нарахування і виплату пенсії по інвалідності залишити без руху, надавши позивачеві строк до 9 серпня 2010 для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-558/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Справа № 2-1406/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням квартирою №14 в будинку №19 по вул.Леніна в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач з 2000 року залишив житло і не користується квартирою без поважної причини понад шість місяців, зв'язку з чим просить визнати його втратившим право користування спірним жилим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги і дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Згідно довідки Клесівської селищної ради від 10.03.2010 року встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із акту про встановлення факту проживання комісії КП "Клесівблагоустрій" від 22.07.2010 року встановлено, що з кінця 2000 року ОСОБА_2 не проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю реєстрації, даний факт також підтверджується оглянутою копією позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу від 15.12.2009 року.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає квартирі №14 в смт.Клесів по вул.Леніна,19 Сарненського району Рівненської області, де зареєстрований, без поважної причини понад шість місяців відсутній і не користується спірним жилим приміщенням, чим на даний час порушує житлові права позивача, а тому позовні вимоги про визнання втратившим право користування жилим приміщенням є обґрунтованими і законними.

Керуючись ст.71,72 ЖК України, ст.ст.5,6, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившим право користування квартирою №14 в будинку №19 по вул.Леніна в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 8 грн.50 коп в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року виконавчим комітетом Кінсько- Роздорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 8.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-22/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30 березня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-215/2010
Маньківського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Маньківського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської ДШМ, відділу освіти Уманської міської ради про визнання незаконними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2009 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 19 січня 2010 року була залишена без руху до 2 лютого 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До визначеного строку ОСОБА_1 зазначених витрат не оплатила.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Маньківського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської ДШМ, відділу освіти Уманської міської ради про визнання незаконними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц -3898

СуддяАпеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та проведення відповідних виплат, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 2-4504/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 1023,70 грн.

В попереднє судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим.

З оглядом на право позивача, передбачене ст. 27 ЦПК України, на залишення позовної заяви без розгляду, відсутні обставини які погіршують права сторін по справі, суд відповідно до ст.207 ч.1.п.5 ЦПК України, задовольняє заявлене клопотання.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_1 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-919/10
м. Балаклія 17.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, -
КП БРР «Балаклійські теплові мережі», яким надаються послуги з теплопостачання, на ім'я ОСОБА_1 з жовтня 2006 року відкрито особовий рахунок №298.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувалась послугами, які їй надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість у сумі 534 гривні 54 копійки.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою Акціонерний банк Київська Русь до ОСОБА_1 про стячгнення заборгованності за кредитом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Акціонерний банк Київська Русь до ОСОБА_1 про стячгнення заборгованності за кредитом.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 01 червня 2010 року о 14 год. 10 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.