Справа №22-ц-222/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Хвостика С.Г., Попруги С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований у Академічному відділі РАЦС м.Москви 23 грудня 2003 року, актовий запис №3392.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у розмірі 17 грн. покладено на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 - від сплати звільнено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний суд скасувати зазначене рішення суду, а справу направити на новий розгляд.

При цьому, зазначає, що вони спільно не проживали, оскільки його дружина поїхала до м.Ромни доглядати за її хворою матір'ю та навчатися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, сторони з 23 грудня 2003 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних дітей не мають. Протягом двох останніх років проживають окремо і шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Судом першої інстанції надавався сторонам строк для примирення - 1,5 місяця, але вжиті заходи по примиренню не дали своїх результатів примирення не відбулось.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з липня 2006 року сторони припинили спільне проживання, мешкають окремо один від одного, примирення не досягли і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом першої інстанції в повній мірі досліджені обставини справи, він прийшов до обґрунтованого висновку щодо неможливості збереження шлюбу між сторонами.

Щодо доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що останній, всупереч вимогам ст.ст.10,61 ЦПК України, не довів, що під час окремого проживання із дружиною з 2006 року, коли вона виїхала до м.Ромни, фактично весь цей час вони підтримували тісні сімейні і шлюбні відносини, а позивачка ці обставини категорично заперечувала, тому посилання у апеляційній скарзі на положення ч.2 ст.3 СК України як на підставу відмови у задоволенні позову, є безпідставним.

Отже, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду і не містять посилань на такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

У звязку із зазначеним, рішення суду, як законне і обґрунтоване, необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу, відповідно, відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2009 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: