overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-94-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

голокуючого судді - Шавиріна Л.І і.

при секретарі - Кононенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1 справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконкому Краснолиманської міської ради, про встановлення факт' проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

5 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суд' з заявою до заінтересованої особи -територіальної громади в особі виконком Краснолиманської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу.

Ухвалою суду від 9 листопада 2010 року провадження в зазначеній справі було відкрито.

14 грудня 2010, року ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду в зв"язку з відмовою від заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. ! п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а заяву про встановлення факту- проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 4. 207 ч.1 п. 5. ч. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада в особі виконкому Краснолиманської міської ради, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу залишити без розгляду в звязку з відмовою від заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
СПРАВА № 2-299/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.12.2010 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді головуючий

при секретарі текст

за участю позивача представник

текст

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом до текст про , -

В С Т А Н О В И В :

звернувся з позовом до текст про стягнення боргу

Представник позивача текст.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом до текст про стягнення боргу до відкритого судового розгляду в залі суду на 27.12.2010 року на 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді - доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про поновлення строку звернення до суду, визнання відмови у виплаті соціальної допомоги безпідставною, зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 червня 2010 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302, ч. 1 ст. 304-1 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 20.10.2010 року о 14-00 годині за наявними у справі матеріалами та без виклику осіб, які беруть участь у справі.

СУДДІ:
Справа №2-1430/ 2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.5ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -643/ 2010
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольсктеплоенеро» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4248 грн 54 коп .

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачі уклали договір на погашення заборгованості та сплатили витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КВП „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4248 грн 54 коп провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Куц
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-358
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-358/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-761/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10.03.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віват-V» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віват-V» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2010 року на 13.10 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 12 від 21.08.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № 11 від 21.08.2010 р. у касу відділення ВАТ «Ощадбанк» Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-420/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 12 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-90/2010
УХВАЛА

29 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП «Жеревці» про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

Однак зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, так як справа не підсудна Лугинському районному суду, оскільки із позовної заяви вбачається, що сторони є відповідно: субєктом підприємницької діяльності фізичною особою та юридичною особою.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 121, ст.. ст.. 210, 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Жеревці» про визнання дійсним договору купівлі-продажу повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1398/2010 УХВАЛА
16 березня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено держмито в сумі 51 гри.
Позивач посилається на рішення Запорізької міської ради №10 від 23.04.2008 р., яким підприємства, які мають відомчий житловий фонд, звільняються від сплати держмита.
Разом з тим, позивач не надав суду доказів того, що будинок, в якому проживає відповідач та має заборгованість по житлово-комунальним послугам відноситься до їх відомчого житлового фонду.
Крім того, в позові не вказано повних анкетних даних відповідача, а саме ім'я та по-батькові.
На підставі викладеного, ухвалою суду від 05.02.2010 р. позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.
Оскільки, у наданий судом строк заявник не усунув зазначені судом недоліки, заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно вимог ст.121 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Лихосенко
Справа № 2-317/10
Провадження №:-
Справа № 2-317/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя - автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 2004 року, 4 лютого 2005 року у них народилась донька Олександра, проте, сімейне життя не склалося, і на даний час позивачка звернулася до суду з позовами про розірвання шлюбу та розподіл спільного сумісного майна подружжя - автомобіля. За час подружнього життя сторони придбали автомобіль марки «FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартість якого складає 81700 гривень та який зареєстрований за відповідачем. Добровільно провести розподіл автомобіля відповідач не бажає, та може без погодження з позивачкою продати зазначений автомобіль. Позивачка вважає, що 50% зазначеного автомобіля належить їй, а тому з метою забезпечення свого позову просить накласти арешт та заборону на його відчуження.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, доцільно накласти арешт та заборону на відчуження автомобіля, вказаного в позовній заяві ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151, 152, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки ««FORD FUSION», державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартість якого складає 81700 гривень, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 та проданий і виданий йому, згідно з довідкою- рахунком серії ДДР №566105 від 20 жовтня 2008 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали направити до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори, Могилів-Подільського МРЕВ ДАІ Вінницької області та відділу державної виконавчої служби в м. Могилеві-Подільському та Могилів-Подільському районі - для виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-23/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

в с т а н о в и в:

Дмитрівська сільська рада м. Комсомольська звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.03.2010 р. у зв'язку із недотриманням вимог ст.275 ЦПК України, зазначену заяву було залишено без руху з наданням строку до 19.03.2010 року.

Отримавши ухвалу суду, заявник до цього часу вимоги суду не виконав, із заявою про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, заява Дмитрівської сільської ради підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою - визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено:

Суддя В.В. Крикливий