overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-106/2010 року
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 листопада 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на стягнення грошових коштів у розмірі 1123 гривні 98 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у розмірі 1123 гривні 98 копійок,,

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв»язку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч. 1 ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на стягнення грошових коштів у розмірі 1123 гривні 98 копійок,

Надіслати запит до СПРФО щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи -боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 03 листопада 2010 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Степаненко Г.І.
Справа №: 2-о-93-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Танська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою у якій вказав, що 24 квітня 2000 року помер його батько ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І - БК № 267030 від 25.04.2000 року.

Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі і земельна частка (пай) площею 2,95 га, розташована на території Танської сільської ради Уманського району, що належала йому на підставі рішення Уманської районної державної адміністрації від 09.01.1997 року № 5, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0325574 від 17.05.2000 року.

Він, як його син, відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців немає.

Однак оформити спадщину після смерті батька не може через помилку в написанні імені батька в сертифікаті на право на земельну частку (пай), де імя батька записано як «Лукаш», а згідно свідоцтва про смерть батько записаний як «Лука».

Згідно його свідоцтва про народження імя батька записано як «Лука».

Встановлення факту належності батькові сертифікату на право на земельну частку (пай) йому необхідно для оформлення спадщини після смерті батька.

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник Танської сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не зявився, у заяві за № 198/02-15 від 05 серпня 2010 року, яка направлена на адресу суду, просять розглядати справу без участі їхнього представника і заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1 не мають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

У Свідоцтві про народження заявника № 486937, актовий запис за № 12, місце реєстрації с. Танське Уманського району Черкаської області імя батька заявника «Лука». Згідно Свідоцтва про смерть серії І - БК № 267030 від 25.04.2000 року імя батька вказано «Лука». У сертифікаті на право на земельну частку (пай) імя батька записано «Лукаш» замість «Лука».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Вважати встановленим, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 0325574 від 17.05.2000 року виданий на імя «Рябоконя Лукаша Гивовича», в дійсності належить ОСОБА_3, який помер 24 квітня 2000 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.В. Денисюк
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 08 » листопада 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частіш нерухомого майна і визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЩІК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна і визнання права власності. Попереднє судове засідання призначити на «18« листопада 2010р. на 9 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

11 березня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі, відповідач в попереднє судове засідання не заявився, причину невки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.б ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 25.03.2010 року на 9 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-14/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1&nbsp;ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом ст.ст. ;526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору size:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
t;">Керуючись ст.ст. ;526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714, 901, ч.1 ст.903&nbsp;ЦК України, -size:12pt;"> ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скадовської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скадовської міської ради про визнання права власності розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скадовської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год., 08 грудня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
Справа № 2-792/2010 р.
УХВАЛА

16 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Встановив :

09 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 21 грудня 2001 року уклала шлюб з ОСОБА_2, від подружнього життя є діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, на даний час спільно не проживаємо. Відповідач з моменту припинення стосунків припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дітей і не приймає участі в їх вихованні.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обовязковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу, неможливе через проживання відповідача за межами Снігурівського району Миколаївської області.

Керуючись п.5 ст.130, 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Цурюпинському районному суду Херсонської області, вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за наступними питаннями:

1.Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення з нього аліментів?

2.Якщо ні, то з яких підстав ?

3.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність ?

Витребувати у відповідача копію паспорту, довідку про заробітну плату.

Протокол допиту ОСОБА_2 направити в Снігурівський районний суд Миколаївської області, який знаходиться за адресрюк57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Генерала Плієва, 69.

Справу провадження призупинити до отримання протоколу допиту.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
11 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
30.11.2009 заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою судді від 04.12.2009 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Заявнику було запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки.
На виконання ухвали заявником не усунуті недоліки, викладені в ухвалі. Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року Справа № 2н-172-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Термін предявлення наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання наказу чинності «_____»______________20____ року.
Суддя ________________ Бурнусус О.О.
Справа №-2-829/2010 р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про що подав у суд письмову заяву, тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

с у д, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, у зв»язку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/Т/30 від 29.06.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/Т/29 від 29.06.2010 р. у касу відділення № 13 ВАТ КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4940/10
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. Розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь КП РМР "Теплотранссервіс" 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 51 грн
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-193/2010
Провадження № 193
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Заявник має право порушувати цивільну справу у суді, перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків

Призначити судове засідання на 29 липня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали.

Заперечення можуть бути подані до 29 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-439 2010 року
УХВАЛА

29 липня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі судового засідання Григоренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У червні 2010 року позивачка звернулася із цим позовом до суду, але у судовому засіданні просить позов не розглядати.

Згідно ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить не розглядати його.

Сплачена сума судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. повертається за ухвалою суду відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. повернути його платнику (а.с.1).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-169/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) Димитровської міської ради про визнання права власності. Позивач ОСОБА_2 до судового засідання не зявив(ла)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни. суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.00 годину 4 лютого 2010 р., про що повідомити сторони по справі.