overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1 ,,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність такої інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої виникає спір.

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова допомога ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 20 червня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-166 2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого

судді - Курти Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

01 лютого 2010 року позивачка подала до суду заяву в якій просить справу провадженням закрити.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - провадженням закрити.

Позивачці пояснити, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-295
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-295/2010 року за позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 липня 2010 року о 10.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3597/10
27 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Усатенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл позовну заяву Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на житло,
Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, втратившим право на житлове приміщення по вул. Клушина, 3, кімната, 7 в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що він фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження не відоме, його реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач не зявився, у судове засідання викликався неодноразово, про причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.
Третя особа ОСОБА_3, у судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що відповідач у кімнаті не мешкає з 2000 року.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 22.02.2002 р., № 155, будинок по вул. Клушина, 3, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованим у вищезазначеному будинку в кімнаті № 7 значиться ОСОБА_1, з 07.06.1991 року, що підтверджено довідкою від 12.05.2008 р., № 81 про витяг з домової книги про склад сім`ї та прописку. Проте за вказаною адресою відповідач протягом тривалого часу не проживає з 2000 року, що підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 02.07.2007 р., 09.07.2007 р., 22.03.2008 р., 12.05.2008 р., 07.10.2009 р., 26.08.2009 р., 28.09.2009 р. Згідно ордеру № 8 виданого 28.10.1997 р., на житлову площу у будинку для малосімейних, ОСОБА_2 було надано право на зайняття кімнати № 7 по вул. Клушина, 3 в м. Ізмаїлі Одеської області.
Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.
Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України ст.71 ЖК України, суд
Позовну заяву Ізмаїльської міської Ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, втратившим право на житлове приміщення розташованого за адресою: м. Ізмаїл вул. Клушина, 3 кімната № 7.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.02.2010 року, свій шлюб зареєстрували в Селищанській сільській раді, актовий запис № 6. Від спільного шлюбу дітей не мають.

Позивач посилається на те, що сімейне життя не склалось по тій причині, що вони не зійшлись характерами, та не можуть вирішити спільні сімейні проблеми. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з нею за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Сторони в судове засідання не з'явилися надали суду заяви, в яких просять суд розглядати справу у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримала та просив їх задовільнити, а відповідач позов визнав та не заперечувала проти їх задоволення.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109, 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.02.2010 року в Селищанській сільській раді, актовий запис № 6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. ЗО хв. 20 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-282/2010 р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

місто Семенівка 17 вересня 2010 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області про зобов»язання здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, до Семенівського районного суду Чернігівської області подана позовна заява до відповідача, Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, за даними якої позивач просить: 1. поновити строк звернення до суду; 2. дії відповідача в частині ндоплати щорічної разової допомоги інвалідам війни до 5 травня, недоплати разової допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації 1-ї категорії інваліду 2 групи, не донарахування та недоплати одноразової допомоги за шкоду, спричинену здоров»ю внаслідок Чорнобильської катастрофи, визнати протиправними; 3. зобов»язати відповідача зробити перерахунок та виплатити на його користь: недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 роки у сумі 19766 гривень 48 копійок; недоплачену щорічну компенсацію на оздоровлення за 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 роки у сумі 14285 гривень 00 копійок; недоплачену одноразову допомогу за шкоду, спричинену здоров»ю внаслідок Чорнобильської катастрофи, у сумі 3835 гривень 20 копійок.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем подано до суду позов у порядку цивільного судочинства, однак з адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що він не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства яерез те, що правовою підставою

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до державного підприємства «Чернігівторф» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку відмовити.

Повідомити ОСОБА_2 про те, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-5360/10
У Х В А Л А

29.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тіімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2010 року ДП «БРЗ» звернулось до суду із позовом, вякому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в сумі 2 464,51 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги, за якими позивач звернувся до суду із позовом, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Позовна заява, щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. ( ч.3 ст. 118 ЦПК України )

Пунктом 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, повертається заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-1008/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом тръох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявления до виконання.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу до ТОВ «Українська геофізична компанія» з вимогою про стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі в сумі 7 538 грн. 55 коп., посилаючись на те, що, згідно наказу № 20к від 12.08.2010 року, він з 12.08.2010 року по теперішній час працює на підприємстві на посаді директора турбази «Озон». Згідно довідки ТОВ «Українська геофізична компанія» має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в сумі 7 538 грн. 55 коп.
У відповідності до ст.115 КЗпП України, заявник просить стягнути з ТОВ «Українська геофізична компанія» заборгованість по заробітній платі в сумі 7 538 грн. 55 коп.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102 - 103 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «Українська геофізична компанія», яка розташована за адресою Харківська область м.Балаклія вул. Геологічна,8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 - 7 538 (сім тисяч п'ятсот тридцять вісім гривень) 55 коп. та у прибуток держави судовий збір у розмірі 37 грн. 69 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати до ТОВ «Українська геофізична компанія».
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.