Справа № 2-526
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарук М.В.

секретаря Лакуста М.З.

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2

адвокат ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Снятинської міської ради про знесення огорожі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовом в якому просить зобовязати відповідачів знести цегляний паркан, що розділяє її господарство і відповідачів, довжиною 24.5 м. мотивуючи тим, що вони проживають по сусідству із відповідачами в м. Снятин вул. Шухевича відповідно № 35 та № 35 «А». В 2007 році відповідач ОСОБА_6 попросив у неї дозволу на демонтаж її огорожі із металічної сітки, що розділяє їх господарства на місці якої він хоче побудувати нову огорожу на що вона відповіла, що погодиться при умові коли огорожа не буде затіняти її земельну ділянку на що відповідач сказав їй що побудує ковану огорожу. Осінню 2007 року в короткі строки відповідач зняв металічну сітку, зрізав металічні стовпчики, які повернув їй і на місці її старого бетонного цоколя в порушення будівельних норм побудував новий, на багато вищий бетонний цоколь, на якому побудував цегляну огорожу висотою 2.5 3 м. Дана огорожа затіняє її земельну ділянку із дашка якого в дощвода стікає на останню і робить землю непридатну для огородництва і садівництва. Враховуючи те, що її огорожа була побудована нею на її земельній ділянці і є її власністю і відповідач не отримував її письмового дозволу, як власника на будівництво, нової огорожі, яку побудував із порушенням будівельних норм, а тому просить зобовязати відповідачів знести самовільно побудовану огорожу довжиною 24.5 м.

Представник відповідачів проти позову заперечує. Пояснивши суду, що восени 2007 року відповідачі фактично отримали усну згоду у позивачки на будівництво нової огорожі на місці старої, що розділяє їх господарства, яка була ними побудована. Вважає, що нова огорожа не ущемляє прав позивачки, оскільки побудована без порушень будівельних норм та правил, не затіняє земельну ділянку позивачки, яка знаходиться із східної сторони, а тому земельна ділянка позивачки біля огорожі, практично майже на протязі цілого в погожий день дня зігрівається сонцем. Право власності позивачки на огорожу він не порушував, оскільки вона побудована на земельній ділянці (межі), яка фактично належить обом сторонам і відповідачі на місці старої огорожі побудували нову, що також на його думку не може ущемляти прав позивачки.

Суд вислухавши сторін, експерта, та дослідивши матеріали справи вважає, що в позові слід відмовити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях:

- із пояснень сторін вбачається, що відповідачами восени 2007 року була побудована нова цегляна огорожа довжиною 24.5 м на місці старої огорожі із металічної сітки;

- із пояснень сторін вбачається, що позивачка фактично усно погодилася на заміну відповідачами старої огорожі на нову ковану, яка б не затіняла її земельну ділянку;

- із пояснень експерта ОСОБА_7, висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що влаштування огорож земельних ділянок здійснюється із врахуванням нормативних вимог, щодо інсоляцій територій суміжних земельних ділянок. Конкретні вимоги щодо архітектурного вирішення огорож (висоти, конструкції, матеріалу) повинні бути встановлені в місцевих правилах забудови, які затверджуються місцевою радою за погодженням із місцевим органом містобудування та архітектури. Так як такі правила та методика розрахунку інсоляції суміжних земельних ділянок не регламентована жодним із доступних експерту правовим правовстановлюючим документом, а тому він не в змозі дати конкретну відповідь на предмет порушення відповідачами будівельних норм при будівництві цегляної огорожі.

Виходячи із вищенаведеного суд не може взяти до уваги посилання позивачки та її представника на те, що відповідачами порушено будівельні норми при будівництві огорожі, що є наслідком затінення земельної ділянки позивачки та погіршення її властивостей в звязку із цим на шкоду останній, огорожа побудована на земельній ділянці позивачки так як ними не представлено суду жодних доказів такого, а їхнє твердження з цього приводу суд вважає голослівним.

Суд не може взяти до уваги доводи позивачки та її представника в тому що діями відповідачів порушені їхні права як власників огорожі, і її позбавлено власності на неї, оскільки відповідачі замість старої побудували нову, внаслідок чого зросла її якість та вартість в грошовій оцінці та не змінилось її призначення.

Вищенаведене дає підстави суду для відмови в позові позивачці як в безпідставному.

На підставі ст. 386 ЦК України та керуючись ст.ст. 209, 213- 215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Снятинської міської ради про знесення огорожі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського райсуду ОСОБА_8