overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-5825/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви представника позивача ВАТ «Запоріжжоблернего» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з позовом в інтересах ВАТ «Запоріжжоблернего» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії усуміш 958 гривень 49 копійок.

Позов не може бути прийнятий до провадження по у звязку з відсутністю незалежно оформленої довіреністю діяти від імені ВАТ «Запоріжжоблернего» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

Відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю, яка повинна бути посвідчена підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник позивача ОСОБА_2 діючи від імені ВАТ «Запоріжжоблернего» , надав ксерокопію, не посвідчену відповідно до сг.42 ЦПК ст. 246 ЦК України, підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи (ксерокопія не завіреної відповідно до вимог ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреності та така копію не тягне за собою ніяких правових наслідків і не може вважатися належним підтвердження повноважень особи діяти від імені юридичної особи).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана особою, яка не надала належно завіреної довіреністю, яка надає повноваження на ведення справи в суді, суд повертає заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача в інтересах ВАТ «Запоріжжоблернего» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо представник позивача надасть належно оформлену відповідно до вимог ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреність діяти від імені ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Панкеєв
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дій щодо не нарахування доплати до пенсії -

встановила:

Позивач в суд не з»явився, подав заяву з проханням справу розглядати без нього.

Представник відповідача в суд не з»явився, у запереченні просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України судця, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-20 16 вересня 2010р.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Справа № 2-1471/10
У Х В А Л А

про закриття про надження у справі

29 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління 1Іенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були/приеутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа №2-3960/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 24.12.2010 о 14:30.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
21 вересня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Малахової Н.М., суддів: Жизневської A.B., Матюшенка І.В. при секретарі судового засідання Назаренко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України ,Дро статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", - встановила: Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2009 року позов задоволено. 22 жовтня 2009 року управлінням праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області подано апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України Дро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості сдрав, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1. Керуючись ст.ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів, ухвалила: Заяву управління праці та соціального захисту населення Корольовської айонної ради м.Житомира про поновлення строку на апеляційне оскарження
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-569/10
№ рядка статзвіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання

неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав

для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на

утримання неповнолітньої дитини.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 15-00 год. 23 листопада

2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 23 листопада 2010 року пропонується подати до

суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати в судове засідання довідку про

його заробіток за останні два повні місяці роботи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі

відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-3851/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івановєцької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мукачівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2М звернулися до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Івановєцької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мукачівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст.. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-13 1, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івановєцької сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Мукачівська державна нотаріальна контора Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2010 року о 13 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц - 3524/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, надано строк до 05 серпня 2010 року для сплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судового збору 64 грн. 01 коп.

Згідно повідомлення про вручення, публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" копію ухвали отримало 28 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк, вимоги даної ухвали не було виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

У складі головуючого Старовойта Г.С.

судців Микитюк О.Ю., Омельчука М.І.

з участю: секретаря судового засідання Сапінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 26 січня 2010 року,

встановила:

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і ухвалою судді від 14 серпня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 26 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

У апеляційній скарзі позивач просить цю ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки в судові засідання він не являвся з поважних причин.

. Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач двічі з невідомих суду причин не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що про про час і місце двох останніх судових засідань, призначених на 11 та 26 січня 2010 року, позивач повідомлений належним чином, що ним і не заперечується.

Будь-які докази щодо повідомлення позивачем про причини неявки в зазначені судові засідання в матеріалах справи відсутні. Перебування позивача на амбулаторному г і лікуванні в період з 6 по 15 січня 2010 року не може бути визнано поважною причиною, яка б перешкоджала йому повідомити суд про причину неявки в судове засідання, призначене на 11 січня 2010 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права і підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 26 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"06" липня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 васильовича про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 06.07.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 васильовича про стягнення аліментів відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23 липня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-2772/10
Номер рядка стат. звіту - 26
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом Резуненко О А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну

справу за позовною заявою Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2

Петрівни про стягнення суми боргу за договором кредиту та до ОСОБА_3 про

стягнення завданої шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до

Кредитної спілки «Сяйво Карпат» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2008 року Кредитна спілка «Сяйво Карпат» звернулася до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми

боргу за договором кредиту та до ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди.

11 жовтня 2008 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні подала

зустрічний позов до Кредитної спілки «Сяйво Карпат» про стягнення суми та відшкодування

моральної шкоди.

У судове засідання, призначене на 03 серпня 2010 року, позивач за зустрічним позовом

ОСОБА_2 не з»явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомленою

належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Представника позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом

ОСОБА_1 у судовому засіданні подав суду заяву про залишення без розгляду позовної

заяви до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту та до

ОСОБА_3 про стягнення завданої шкоди.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,

якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду

у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п.З 4.1,209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні заяви Кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2 про

стягнення суми боргу за договором кредиту та до ОСОБА_3 про стягнення

завданої шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки

«Сяйво Карпат» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди - залишити без

розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви

без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня

її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е.Камінський