overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Любомльський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

м.Любомль 13 серпня 2010 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи що не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Любомльської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання та повернення дитини ,-

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2, 3 ст.119, ст.120 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2, 3 ст.119, ст.120 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, зокрема до позовної заяви не долучено службової характеристики позивача, характеристики з місця проживання відповідачки, витягу з протоколів засідання опікунської ради, актів обстеження житлово-комунальних умов сімї, в тому числі акту обстеження місця проживання відповідачки з дитиною, рішення суду про розірвання шлюбу, висновок Любомльської райдержадміністрації про доцільність проживання дитини з батьком, заяву відповідачки про її згоду на проживання дитини з батьком тощо.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього кодексу, або не судовий збір чи не оплачено витати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, спалить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи що не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Любомльської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання та повернення дитини, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 вересня 2010 року.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
№ 2-н-130/10
У Х В А Л А

7 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву ПП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

у с т а н о в и л а:

ПП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-111/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6.05.1993 року, мають малолітніх дітей, однак за час спільного життя відносини в сім»ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, чоловік зловживає спиртним, матеріально сім»ю не забезпечує, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об»ємі та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, вважає, що сім»ю можна зберегти, однак за трьохмісячний строк для примирення не вдалося помиритися з дружиною.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, відповідач зловживає спиртним, внаслідок чого неправомірно поводить себе щодо членів сім»ї, за строк для примирення сторони не помирились, сім»я існує формально, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 6.05.1993 року Немовицькою сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 20, розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити з матір»ю.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 8 (вісім) грн.. 50 коп. та держмито при реєстрації розлучення в розмірі ? частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 29.06.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 29.06.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 13.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 6.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 29.06.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4234/2010р. Головуючий в І інстанції:Крилюк М.І.. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

01 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1563/10
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ Є.І. Сидорук
(підпис) місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-942/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах держави в особі УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ»Я РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, РІВНЕНСЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ МІСЬКОЇ ЛІКАРНІ до ОСОБА_1 про стягнення 1419 грн. 84 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненського району в інтересах держави в особі управління охорони здоров»я Рівненської обласної державної адміністрації, Рівненської центральної міської лікарні звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1419 грн. 84 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах держави в особі УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ ЗДОРОВ»Я РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ, РІВНЕНСЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ МІСЬКОЇ ЛІКАРНІ до ОСОБА_1 про стягнення 1419 грн. 84 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2010року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 07.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-320/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ сільськогосподарське підприємство «Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному розмірі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Крім того, відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не додано до копії позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 0 9 березня 2010 року, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ТОВ сільськогосподарське підприємство «Гарант» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Надати ТОВ сільськогосподарське підприємство «Гарант» строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви до 09 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1427/10
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просили визнати недійним договір дарування квартири АДРЕСА_1, датований 18.10.2007 року.

Одночасно із зазначеним позовом ОСОБА_1 пред'явлена до суду заява про забезпечення позову, в якій ставиться питання щодо заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з відчуження спірного нерухомого майна.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із змісту заяви вимоги ст.151 ЦПК України позивачем не дотримано, обставин на обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову не зазначено, з огляду на що предявлена позивачем заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Крикливий
справа № 2-4569/10
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав

встановила:

04 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа не підсудна Броварському міськрайонному суду.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві місцем проживання відповідачки ОСОБА_3 вказано АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовну заяву про позбавлення батьківських прав позивач повинен був подати до відповідного районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК У країни, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 30 липня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції від 30 липня 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя¦
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 квітня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки 890,26 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.10.2006 по 31.07.2009.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачка проживає у кв.№ 85 в буд. № 19 по вул.Волковича у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вона несе обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязана своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачка за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.10.2006 по 31.07.2009 виникла заборгованість, яка складає 890,26 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 890,26 грн., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1379/11
У Х В А Л А

"18" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Бурнусус О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська Рада, третя особа: про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 08.11.2010 о 11:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-682/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

7 жовтня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання , суд -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання.

В суд від позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду. Судове засідання проводити у її відсутності.

В судовому засіданні, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Головуючий Слиш А.Т.
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1040 // 2010 р.
У Х В А Л А

17.09.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в розмірі 386,23 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Укртелеком звернулося на адресу Врадіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в розмірі 386,23 грн.

Як вбачається з довідки СГІРФО Врадіївського РВ УМВС № 57/7499 від 15.09.2010 року ОСОБА_1 на території Врадіївського району Миколаївської області не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в розмірі 386,23 грн. повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про продаж предмету іпотеки та виселення, -
Належним чином повідомлений позивач повторно не направив представника у судове засідання. Причини неявки невідомі. Заява про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходила.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про продаж предмету іпотеки та виселення залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: