overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2725/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу помічника прокурора Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-889/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року смт.Золочів

Гуддя Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 до Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району , про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме '.айно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з верандами , ґанком, погрібами , а також господарчі будівлі : літню кухню, сараї, гараж та навіс, що самочинно побудовані на земельній ділянці Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району за адресою с. Басове Золочівського району Харківської області, вул.. Лугова,27 .

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" державне мито з позовних заяв становить 1% від ціни позову, але менше 51 грн. та не більше 1700 грн . Позивачем при подачі позову сплачено державне мито в сумі 694,00 грн. З матеріалів позовної заяви видно, що грошова оцінка самочинно збудованого нерухомого майна становить 231403,00 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне зобов"язати позивача при пред"явленні позову сплатити судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 80, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району , про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

Встановити розмір судового збору при пред"явленні зазначеного позову в сумі 1700 грн. 00 коп. і зобов"язати доплатити позивача 1006 грн. 00 коп. до 17 січня 2011 року.

Призначити судове засідання на 17 січня 2011 року о 9-30 год.

Направити відповідачам копії заяви з додатками та запропонувати у строк до 17 січня 2011 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-124/2010 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2010 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Жмайло Н.В.

при секретарі - Тіщенко Т.О.

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» м. Тернівка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій у розмірі 2883,05 грн.

В судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» м. Тернівка до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

По справі проведено попереднє судове засідання.

По справі витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 25.08.2010 р., про що повідомити заявника та заінтересованих осіб по справі.

Суддя:
Справа № 2-1944/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"05" березня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бородіної Н.М., при секретарі Вітковської O.A.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 14 січня 2010 р. провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначати до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2010 року о 15-40 год., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА Справа № 2-0-262/10 р.

про забезпечення доказів

18 листопада 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мірчанська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення юридичного факту володіння на праві власності нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Заявник звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської районної державної нотаріальної контори про витребування спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2, який помер 24 травня 2009 року у віці 72 років в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області.

Попередній розгляд справи призначено на 26 листопада 2010 року на 11 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мірчанська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про встановлення юридичного факту володіння на праві власності нерухомим майном.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, який помер 24 травня 2009 року у віці 72 років в с. Мірча Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2834/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яснозірської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2009 року в с. Яснозір»я помер ОСОБА_2, який був власником двох земельних ділянок розміром 0,7147 га. та 1,2076 га., які знаходяться в с. Яснозір»я. Після його смерті на все належне йому майно відкрилась спадщина. Спадкоємцем майна померлого за заповітом є ОСОБА_1 позивачка по справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про встановлення її додаткового строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, мотивуючи тим, що про наявність заповіту на її ім»я дізналася лише в листопаді 2010 року, а тому не змогла в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивачка надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести у її відсутності, а позов задоволити.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_1. являється спадкоємцем його майна за заповітом.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Достатній для подання ним заяви про прийняття ним спадщини.

Причини пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини суд вважає поважними.

Відповідачем позовні вимоги визнано.

Керуючись ст.1272 ЦК, 130,10, 60, 212 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Визначити для ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до Віньковецької державної нотаріальної контори, протягом трьох місяців з дня набрання даним рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Особи ,які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-131
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2000 року Азовською сільською радою Розівського району Запорізької області, актовий запис № 04.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-131/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 травня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Кущ
Справа № 2-526/10
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2-526/10 позовну заяву ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Провести попереднє судове засідання о ю год. оо хе. 1 березня 201 Ороку

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони

Відповідачу: ОСОБА_1 О А. з пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя

.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

27 вересня 2010 року Великолепетиським районним судом Херсонської області ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.11.2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілкової дивізії, №1 - а з посиланням на № справи 22ц-9559/10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.А. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів : Корнієнка В.І. Гальоркіна С.А.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за

апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави

на постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтава, Відкритою акціонерного товариства «Лтава» про зарахування пільгового стажу та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах за С писком № 2 з дати звернення 25 вересня 2009 року.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

В апеляційній скарзі управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави прохало постанову суду скасувати, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постановленої судом постанови колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом що ОСОБА_2 з 1 квітня 1975 року по 1 лютого 1996 року працював на посаді пресувальника виробів із пластмас ВАТ «Лтава», що його посада віднесена до професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах. Та що станом на 31 грудня 1991 року мав повний стаж на роботах що давав право на пенсію на пільгових умовах.

Встановивши ці обставини місцевий суд вірно прийшов до висновку визнавши дії відповідача неправомірними та зобовязав призначити позивачу пільгову пенсію.

Доводи апеляційної скарги висновки місцевого суду не спростували.

Керуючись ст. 303, 308,315,317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави відхилити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти діб до Вищого

спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судці:
Справа № 2-2558/10
УХВАЛА

іменем України

"18" травня 2010 р., суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії, де просила зобов»язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, як особі, що має соціальний статус дитина війни та виплатити щомісячне підвищення за період 2008-2009 р.

Позовна заява ухвалою судді від 19.04.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч положенням ст. 119 ЦПК України, вимоги суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк до 17 травня 2010 року заявником не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1192/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1991 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки з серпня 2009 року, спільне господарство не ведуть.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову не заперечувала, посилаючись на те, що судом надавався строк на примирення, проте примирення є неможливим.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.06.1991 року, актовий запис №1224, від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з батьками. Подружні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу сторони вважають неможливим.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦГЖ України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №1224 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя