overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

30 червня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.. розглянувши у судовому засіданні цивільна, справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління про визнання недійсним кредитного договору №40/МК/Ц2008-980 від 26.08.2008р., договору іпотеки від 26.08.2008р.. договорів поруки від 26.08.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління про визнання недійсним кредитного договору №40/МК/Ц2008-980 від 26.08.2008р.. договору іпотеки від 26.08.2008р., договорів поруки від 26.08.2008р.

Позивач двічі не з'явилася в судове засідання, причини своєї неявки не повідомив, не надав на адресу суду заяви про розгляд справи без його /часті. хоча про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Згідно вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду. Враховуючи зазначене, керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління про визнання недійсним кредитного договору №40/МК/Ц2008-980 від 26.08.2008р., договору іпотеки від 26.08.2008р., договорів поруки від 26.08.2008року- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя Н.І.Єгорова
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1820/10
УХВАЛА

26 січня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, Божок ОСОБА_45. ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59. ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62. ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78. ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, Малка

ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення боргу,

встановила:

17.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 18.12.2009 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали не виконав, зокрема, не надав суду виправлену позовну заяву, додатки до неї відповідно до кількості відповідачів, квитанції про сплату судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Провадження № 2-5518/10 Справа № 2-5518/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-110/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю ОСОБА_3, померлої 10 червня 2009 року.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу, повідомлені належним чином про розгляд справи, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Суд, встановив, що 10 червня 2009 року померла мати заявника ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй окрему квартиру № 7 будинку № 40 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу. У встановлений законом строк заявник звернулася до Другої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини, однак 15 грудня 2009 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у заявника відсутнє належним чином оформлене документальне підтвердження факту родинних відносин з померлою ОСОБА_3. В свідоцтві про народженні заявника ОСОБА_2 в графа «мати» вказана російською мовою ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть вказано ОСОБА_3.

Для одержання свідоцтва про право на спадщину заявнику необхідно встановити факт, що ОСОБА_3, котра померла 10 червня 2009 року є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши заявника, свідка ОСОБА_5, котра підтвердила факт родинних відносин між заявником та її матірю ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про право власності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померла 10 червня 2009 року, є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-5057/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким,&nbsp;що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10&nbsp;року № 1691-VI.

Відповідно&nbsp;до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №146/183 від 01.09.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 147/185 від 01.09.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-290/10
УХВАЛА

09.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1198 гривень 57 копійок заборгованості за користування тепловою енергією.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі і залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягм п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-3973/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Відділу Держкомзему в Глобинському районі , Градизької держнотконтори , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Броварківської сільської ради за участю третіх осіб: Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» , Відділу Держкомзему в Глобинському районі , Градизька державна нотаріальна контора , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2011 на 09:00 год. в приміщенні суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2605/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 червня 2010 р. справа № 2-314/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-314/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 12 липня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беру ть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-1133/10
Номер провадження 2-1133/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Орінко В. В. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання: шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному сул.. форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2-ї групи.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.07.2010 року 10 год. 00 хв.. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має праве до 29,07.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

суддя Орінко В.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-120/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа: Тарасівська сільська рада народних депутатів про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Обґрунтовуючи заяву, позивачка зазначала, що 05.03.2010 року помер її чоловік ОСОБА_2 з яким вона проживала однією сімєю з 1992 року по день його смерті.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, у вигляді житлового будинку № 17 по вул.. Новомосковська, в с. Лозоватка Первомайського району Миколаївської області.

Однак отримати свідоцтво про право на спадщину заявниця не може, оскільки їй необхідно встановити факт проживання з померлим однією сімєю не менш, як пять років до часу відкриття спадщини

Посилаючись на викладене просила задовольнити заяву.

Заявниця у судове засідання 30.08.2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, 09.09.2010 року заявниця повторно не зявилася у судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа: Тарасівська сільська рада народних депутатів про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:-