overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-113/2010 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2010 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Жмайло Н.В.

при секретарі - Тіщенко Т.О.

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» м. Тернівка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій у розмірі 2063,47 грн.

В судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» м. Тернівка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1097/10
16 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-489 2010 року
УХВАЛА

У - '

24 вересня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі судового засідання Лабунській Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ

У липні 2010 року позивач звернувся із цим позовом до суду, але своєю заявою від 19 серпня 2010 року просить залишити позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки вони не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом чиїх-небудь інтересів.

Наслідки залишення позову без розгляду згідно ст.207 ЦПК України роз'яснені. Відповідно до ст.83 ЦПК України судовий збір при залишенні позову без розгляду повертається його платнику за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, залишити без розгляду.

Судовий збір 117 грн. повернути його платнику - ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-149/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючої - Сотської С.О.,

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довгопристанська сільська рада, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання факту батьківства.

Заявниця посилається на те, в її свідоцтві про народження в графі «батько» відсутній запис. Але її батьком є ОСОБА_2 з яким з весни 1958 року проживала її мати в незареєстрованому шлюбі. За життя ОСОБА_2 визнавав її своєю донькою, піклувався про неї.

Життя батьків не склалося, і в 1975 році вони припинили спільне життя.

12 вересня 2004 року померла її мати, а 30 квітня 2010 року помер її батько ОСОБА_2, його смерть зареєстрована 5 травня 2010 року виконкомом Довгопристанської сільської ради за актовим записом № 7.

Встановлення даного факту позивачці потрібно для одержання спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, що складається з ? частини житлового будинку, та земельної ділянки загальною площею 5,05 га в селі Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області..

Посилаючись на викладені обставини, просила задовольнити заяву.

В судовому засіданні заяву підтримала.

Заінтересована особа - Довгопристанська сільська рада Первомайського району Миколаївської області в судове засідання не зявилася, направила заяву, в якій просили справу слухати в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3 свідків, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з

матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що з весни 1958 року по 1975 рік ОСОБА_4 перебувала з ОСОБА_2 в фактичних шлюбних відносинах, вели спільне господарство. Від цих відносин в них народилася донька ОСОБА_3 в 1959 році. ОСОБА_2 визнавав її рідною донькою, піклувався про неї.

В квітні 2010 року ОСОБА_2 помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть № 7 від 05.05.2010 року.

Зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (односільчанами) які знали сімю Кучмагри-Сотлтик

У суду не має підстав ставити під сумнів показання свідків.

У звязку з наведеним, суд вважає, що в суду є достатні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, що передбачено ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, померлий 30 квітня 2010 року являється батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-3862/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП№10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1318 грн. 40 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП№10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-327/2010р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

07 01 червня 2010 р. Березівський районний суд Одеської області

У складі:

Головуючого судді . ОСОБА_1

При секретарі: Музиці О. Ф.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 НАК «Нафтогаз України»; ДК «Укртрансгаз» ФБМФ «Укргазпромбут»; БМУ №6 про скасування наказу №86 БМУ № 6 від 16.09.09р.

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні 24 червня 2010 року о 13.00 годині у приміщенні суду за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка Одеської області та викликати сторони.

Суддя: В.М.Прібилов
УХВАЛА

"9" листопада 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та штрафної санкції, -

встановив:

До Любомльського районного суду з заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «МТС Україна», яке просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги мобільного звязку в сумі 126,10 грн., а також штрафної санкції за договором № 4831644 в сумі 663,08 та за договором № 4831650 в сумі 663,08 грн.

Згідно із ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1)заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2)заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3)заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4)заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачене статтею 96 цього Кодексу.

Із вищевказаного вбачається, що вимога ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 штрафної санкції суперечить вимогам законодавства, а тому в цій частині заяви стягувану слід відмовити у її прийнятті.

Щодо вимоги про стягнення з боржника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги мобільного звязку, в цій частині заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафної санкції у звязку несплатою наданих послуг мобільного звязку.

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-844
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2, що народився 03 грудня 1972 року, батьком її сина - ОСОБА_3, який народився 19 січня 2007 року в с. Зоряне Розівського району Запорізької області, та зобовязати відповідний орган реєстрації актів цивільного стану внести зміни в актовий запис №02 від 12 лютого 2007 року Книги реєстрації народжень.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-844/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 03 грудня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3.В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-463 2010 року
УХВАЛА

29 липня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі судового засідання Григоренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У липні 2010 року позивачка звернулася із цим позовом до суду, але своєю заявою від 14 липня 2010 року просить залишити позов без розгляду (а.с.10).

Згідно ч.І п.5 ст.207 ЦІ ІК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить не розглядати його.

Сплачена сума судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. повертається за ухвалою суду відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. повернути його платнику (а.с.1).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд шляхом поДачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-П-37/10
УХВАЛА

09 березня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Литвиненко І.В., при секретарі Шульга Т.Є., за участі представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 15 січня 2010 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.01.2010 року № 2-898/10 задоволені позовні вимоги першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк» до малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

22.01.2010 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодна з останнім, зазначаючи, що не могла прибути в судове засідання у зв'язку із хворобою.

В судове засідання прокурор та сторони не з'явились. Представник третьої особи органу піки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутність сторін, що не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву необгрунтованою, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду на 15.01.2010 року. Поважність причин неявки в судове засідання 15.01.2010 року відповідачем не доведено, - не надано довідки з лікарні про її хворобу.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного

вирішення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення та його скасування без задоволення. Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач може оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-110/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді І.А.Смаль, при секретарі - І.В.Шуляр, за участі позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився з невідомих суду причин,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином ,перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 18 травня 2010 року на 14 -00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль
Справа № 2-5935/10
УХВАЛА

З0 липня 2010 року м .Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова