Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-156/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі : головуючого судді - Громова І.Б.
при секретарі - Рибаковій М.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії , суд -
ВАТ Запоріжжяобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 2102,83 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою: вул. Запорізького козацтва 17а/82 в м. Запоріжжі й користується електроенергією. 31.07.2008 р. при перевірці контролерами Правобережного районного відділення електричних мереж «Правил користування електричною енергією для населення» за місцем проживання відповідача було встановлено самовільне підключення до електромережі з метою безоблікового споживання електроенергії після припинення електропостачання за борги; зрив пломби ВАТ Запоріжжяобленерго на розрахунковому засобі обліку електроенергії, про що контролерами Правобережного РВЕМ були складений відповідний акт. Дотепер вартість необлікованої електроенергії та борг за спожиту електроенергію відповідачем не сплачено та складає 2102,83 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму та судові витрати, які вони понесли при зверненні з позовом до суду, у вигляді судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 252,00 грн.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва 17а/82 в м. Запоріжжі та користується електроенергією. 31.07.2008 р. при перевірці контролерами Правобережного районного відділення електричних мереж «Правил користування електричною енергією для населення» за місцем проживання відповідача було встановлено: самовільне підключення до електромережі з метою безоблікового споживання електроенергії після припинення електропостачання за борги; зрив пломби ВАТ Запоріжжяобленерго на розрахунковому засобі обліку електроенергії, про що контролерами Правобережного РВЕМ були складений відповідний акт № 00097393.
Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами „ Правил користування електричною для населення визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж і виписано рахунок на суму 52,68 грн..
На теперішній час вартість не облікованої електроенергії (2050,15 грн.) та борг за спожиту електроенергію (52,68 грн.) не сплачено та складає 2102, 83 грн.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж про стягнення з відповідача суми не облікованої електроенергії підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 51,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 224-228,213,215, 169, 224-227, 88,ЦПК України, ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито , ст. ст. 1212, 1213, 1166 ЦК України, суд
Позов задовольнити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: