Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-27-10
13 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 позов підтримав вказавши, що 18.07.2008 року близько 23год.40хв. в м.Нетішин сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля DAEWOO (номерний знак НОМЕР_1), що належить відповідачу ОСОБА_3, який ним керував, та його моторолером під його керуванням.
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із застуванням амністії.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів він отримав тілесні ушкодження, що відносяться до легкого ступеня тяжкості.
Під час зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 зазнав значних технічних пошкоджень, належний йому моторолер, (що підтверджується матеріалами кримінальної справи №1-252 (2008 рік), який на даний час не відремонтований.
Внаслідок вказаної ДТП з пошкодженням моторолера і заподіяння йому тілесних ушкоджень, незаконними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, розмір компенсації якої він оцінює в 5000тис.гривень.
Вказана моральна шкода полягає у витратах немайнового характеру, яких він зазнав внаслідок переживань у зв`язку з пошкодженням його майна, а також у душевних стражданнях через фізичний біль у зв`язку із заподіянням йому під час ДТП тілесних ушкоджень під час лікування травм. Його моторолер на сьогоднішній день залишився не відремонтованим, відповідач добровільно відмовився його ремонтувати, внаслідок чого він не може використовувати свій транспортний засіб у власних цілях, що завдало йому чималих незручностей.
Компенсацію моральної шкоди, завданої йому внаслідок душевних страждань у зв`язку з ушкодженням здоров`я, оцінює в 2600грн., а моральної шкоди завданої внаслідок душевних страждань в зв`язку з пошкодженням майна, яку просить стягнути з ОСОБА_3, оцінює 2400грн. Також просить стягнути 500грн. за пошкоджений одяг з ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа , та зобов`язати ОСОБА_3 провести відновлювальний ремонт мопеда.
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, який уточнила, вказавши, що 18.07.2008 року сталось ДТП з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Внаслідок даної дорожньо -транпсортної пригоди їй завдано тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за кваліфікуючим критерієм тривалого розгляду здоров`я.
Вчиненими відповідачем ОСОБА_3 діями їй завдано матеріальну та моральну шкоду.
Матеріальна шкода полягає в тому, що нею понесені затрати на лікування в сумі 500грн, які ОСОБА_3 відшкодовано, та на харчування, а також у втраті заробітку за період лікування. Відповідач в добровільному порядку відмовився відшкодувати їй витрати. Крім того її лікування не закінчено, і вона продовжує нести витрати.
Завдана їй моральна шкода полягає у фізичних та психічних страждань через тривалий та гострий фізичний біль у зв`язку із заподіянням їй під час дорожньо- транспортної пригоди тілесних ушкоджень та під час лікування травм.
Після лікування внаслідок ДТП травм, у неї на тілі залишились великі рубці та шрам, у зв`язку з чим вона не може носити зручний для неї одяг.
З урахуванням наведених доводів просить суд стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 50 000грн.
Матеріальні збитки, завдані їй витратами на лікування в сумі 500грн., відповідачем відшкодовано.
Представник позивачки позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини зазначені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача позовні вимоги позивачів визнала частково, а саме, про відшкодування моральної шкоди в сумі 200грн., ОСОБА_1 за пошкодження мопеда та в сумі 3000грн. ОСОБА_2 за спричинення тілесних ушкоджень. В решті позову просить відмовити, вказавши, що відповідач пропонував ОСОБА_1 передати йому пошкоджений моторолер, і зобов`язався відшкодувати вартість пошкодженого моторолера, однак від такої пропозиції той відмовився.
Оскільки відповідачем ОСОБА_4 страхова компанія „Княжа 24.04.2008 року був укладений договір страхування цивільної відповідальності за шкоду заподіяну третім особам, то відповідальність по цих умовах несе ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа.
Щодо відшкодування вартості пошкодженого під час ДТП ОСОБА_1 одягу, то останній не надав доказів в обґрунтування розміру заподіяної йому матеріальної шкоди.
Щодо відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_2, то нею, та її представником, не надано належних доказів про завдання їй такої.
Матеріальна шкода завдана позивачці затратила на лікування відповідачем відшкодована, що підтвердила в судовому засіданні ОСОБА_2
Доказів, щодо необхідності в додатковому харчуванні позивачкою не надано, не надано таких про втрату заробітку, пошкодження телефону та одягу.
Посилання позивачки та її представника на те, що позивачкою втрачено професійну працездатність, в зв`язку з чим вона змушена міняти фах і навчатись у вищому навчальному закладі не підтверджено медичним висновком.
Витрати на операцію, після пред`явлення доказів, будуть відшкодовані ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа».
Згідно заперечення щодо позову відповідач ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» просить справу розглянути у відсутності її представника, позов визнав в частині відшкодування ОСОБА_2 2550грн. моральної шкоди, в решті позов не визнав, вказавши, що позивачами не надано доказів про розмір спричиненої їм матеріальної шкоди. Після надання таких буде вирішуватись питання про відшкодування їм матеріальної шкоди.
В договорі строк дії зазначено один різ з 24.04.2008 року по 23.04.2008 року. Дату 23.04.2008 року суд оцінює як описку, оскільки строк дії договору один рік і страхова премія сплачена 24.04.2008 року, що свідчить, що однорічний строк розпочався 24.04.2008 року.
18.07.2008 року у м.Нетішин сталось дорожньо транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем DAEWOO (номерний знак НОМЕР_1) та позивача ОСОБА_1, який керував мопедом на якому, як пасажирка, знаходилась позивачка ОСОБА_2
Постановою Славутського міськрайонного суду від 27.01.2009 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП. Внаслідок ДТП, згідно даних судмедекспертиз, ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження, середньої тяжкості, ОСОБА_1 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості та пошкоджено належний йому мопед, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Вартість мопеда, згідно розписки про отримання грошових коштів, становить 2000грн., який пошкоджено відповідачем, тому збитки ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню страховиком за мінусом франшизи -500грн., яка відшкодовується відповідачем ОСОБА_3 Тобто, з ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 1500грн. З урахуванням обставин, при скоєнні ДТП, суд вважає, що розмір моральної шкоди, в зв`язку з пошкодженням мопеда підлягає стягненню в сумі 200грн. та 800грн. за спричинення тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, всього 1000грн.
Інших доказів, щодо вартості відновлюваного ремонту пошкодженого мопеда та пошкодженню одяга ОСОБА_1 суду не надав.
На користь ОСОБА_2 з страхової компанії «Княжа», відповідно до договору страхування (полісом) №ВВ/7571280 від 24.04.2008 року, укладеного з ОСОБА_5, підлягає стягненню 2550грн., що страховиком не заперечується, однак такий розмір відшкодування моральної шкоди є недостатнім, тому решта необхідної суми про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 підлягає стягненню з ОСОБА_3
ОСОБА_3 добровільно відшкодовано позивачці витрати понесені на лікування, що остання підтвердила в судовому засіданні.
Позов позивачки в частині відшкодування витрат на додаткове харчування задоволенню не підлягає, оскільки нею не надано доказів про необхідність такого харчування та доказів на підтвердження понесених витрат саме на додаткове харчування.
Також позивачкою не надано належних доказів щодо пошкодження належного їй мобільного телефону. Надана нею розрахункова квитанція №833873 про вартість телефону Nokia№73 не підтверджує факт пошкодження такого та про належність означеної квитанції ОСОБА_2
Згідно довідки, виданої ООВ»Максим-Клуб», позивачка з 18.07.2008 року по 17.10.2008 року перебувала на лікарняному листі і за цей період їй нараховано 1173грн. Згідно довідки цього ж підприємства заробіток позивачки за травень, червень, липень, жовтень 2008 року становить 2973,18грн. Однак позивачкою не надано належного розрахунку щодо втрати заробітку за час лікування за конкретний період.
Згідно трудової книжки ОСОБА_2 16.07.2007 року прийнята на посаду офіціанта, 01.02.2010 року переведена на посаду адміністратора, 31.07.2010 року звільнена за власним бажанням.
Згідно платіжного доручення Київського національного університету внутрішніх справ позивачкою за навчання сплачено 2500грн.
Позивачка, вказала, що з вини ОСОБА_3, змушена змінити фах і поступити на навчання, оскільки не в змозі в подальшому, через ушкодження ноги, працювати офіціантом. Термін навчання становить 4 роки, на оплату якого будуть понесені витрати в сумі 20 000грн., які просить стягнути з відповідача.
Суд вважає, що в цій частині позов також не відповідає задоволенню, оскільки позивачкою не надано медичного висновку про неможливість виконувати роботу адміністратора. Окрім того, з 01.02.2010 року вона була переведена на посаду адміністратора, з якої звільнилась за власним бажанням і поступила на навчання у вищий навчальний заклад на платну форму навчання, проплативши на час розгляду справи лише 2500грн., а не 20 000грн.
Позовна вимога щодо відшкодування вартості пошкодженого одягу підлягає залишенню без задоволення, оскільки належних і допустимих доказів про пошкодження одягу та його вартість суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування)
для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Із наведеного витікає, що недостатня для відшкодування позивачам матеріальна та моральна шкода підлягає та підлягатиме стягненню з відповідача ОСОБА_3
На підставі викладеного,
Керуючись ст.ст.10,60 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1187,1192,1194 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Стягнути з ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа на користь ОСОБА_1 1500грн. матеріальної шкоди відшкодування вартості пошкодженого під час порожньо транспортної пригоди моторолера YH-50QT-6 „SPRING WIND.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, всього 1500гривень.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа на користь ОСОБА_2 2550грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 15 000грн. моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
На рішення може бути подана апеляцій в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили - 22.12.2010 року.

Суддя Л.П.Гаврищук