overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5115/10
У Х В А Л А

13.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

за участю прокурора Ковальчак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійського центру соціально психологічної реабілітації дітей до ОСОБА_1, за участю третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року Балаклійський центр соціально психологічної реабілітації дітей звернувся до суду із позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути із відповідачки аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі ј частини заробітку на рахунок дитини в Державному Ощадному банку України.

В судовому засіданні 13.10.2010 року представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

oman;tag3:12pt;">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійського центру соціально психологічної реабілітації дітей до ОСОБА_1, за участю третьої особи Балаклійської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
справа № 2-623/10
провадження № -
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та витрат за комунальні послуги, та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та витрат за комунальні послуги, та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та витрат за комунальні послуги, та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року на 12 год. 20 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.09.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-о-8/10
У Х В А Л А

23.02.10 року

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши заяву Одрадокамянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бериславського районного суду від 14.12.2009 року провадження по справі було зупинено на підставі ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1

28.12.2010 року набрало законної сили судовим ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Бериславська державна нотаріальна контора.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по справі усунені,

Керуючись ст..204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою Одрадокамянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 09-00 год. 09.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-458/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

12.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк аваль» в особі Київської регіональної дирекції звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 09:05 год. 3 грудня 2010 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-432/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Пясківській Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГІечанівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 10 квітня 2006 року померла його мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме : земельну частку (пай) та майновий сертифікат.

У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України позивач у встановлений законом строк для прийняття спадщини ( шість місяців) спадщину не прийняв, тому звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання позивач надав письмову заяву в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печанівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1703/2010 року

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_3 24 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 65. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 12-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бережанський районний суд Тернопільської області
Бережанський районний суд Тернопільської області
25 жовтня 2010 року м.Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 спілки "Допомога" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач ОСОБА_1 спілка "Допомога" звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитною угодою.
Відповідно до вимог Ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.
Відповідно до вимог п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.
В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно отриманої судом інформації від Бережанського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, ОСОБА_2 знятий з обліку в м.Бережани, вул. Замкова, 2/24, 26 березня 2002 року в Збаразький район с. Добриводи.
Отже, позивачем при поданні зазначеного позову до суду не дотримано вимоги щодо підсудності.
Суд вважає за необхідне роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Позивачу слід звернутися з даним позовом в суд за місцем зареєстрованого у встановленому законом порядку проживання чи перебування відповідача.
З огляду на викладене, керуючись ст. 109,110, 121 ЦПК України, суд, -
Повернути позивачу ОСОБА_1 спілці "Допомога" поданий ним в Бережанський районний суд Тернопільської області позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її отримання, яка подається в апеляційний суд Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
справа №2-3392/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 9 жовтня 1982 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З відповідачем подружнє життя не склалося за несумісністю характерів і різних поглядів на життя.

В судовому засіданні представник позивача вимоги довірітельниці підтримала. Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як сторони наполягають на розірванні шлюбу, спільно не проживають і спільне господарство не ведеться, а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодекса України, та ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 9 жовтня 1982 року Новодонецькою селищною радою м.Добропілля Донецької області, актовий запис №62.

Витрати по розірванню шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на позивача, а відповідача від сплати судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів і дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5280/10
Провадження № 5280/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т В . розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

14 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 серпня 2010 року на 10-00 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою: м. Полтава,пров. Хорольський,6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються,у строк до 16 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Середа
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області (далі - УПФ) на рішення Богородчанського районного суду від 16 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано-Франківської області на рішення Богородчанського районного суду від 16 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3871/2010 р. Головуючий І інстанції Шишко О.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-о-5/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

26 лютого 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М при секретарі- Комишовій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства виключення із актового запису про народження відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище заявою , зазначаючи що він не являється біологічним батьком свого сина ОСОБА_3 , а тому просить оспорити батьківство і виключити із актового запису про народження відомостей про батька.

Позивач в судове засідання 12 лютого 2010 року не зявлявся , про час і місце був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі. На 26 лютого 2010 року позивач повторно в судове засідання не зявився , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання , причини своєї неявки суду не повідомив . Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином , в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає , що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин .

Відповідно до вимог ч.З ст.169 , п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду . якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169 , п.З ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства виключення із актового запису про народження відомостей про батька , залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви пр^&неляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги^гіодачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч 4 ст.295 ЦПК УкшЙпп

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 2-1255/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1255/ 10 позовну заяву КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Провести попереднє судове засідання об 11 год. 00 хв. 27 серпня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи № 2н-166/2010р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________ ОСОБА_2