overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-758/10
УХВАЛА

"30" вересня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 4164грн. 72коп. станом на 1 серпня 2010р.

30 вересня 20Ш року представник КП «Теплокомуненерго» подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки позивач подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі, вона повертається йому.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Ñòàðîâèæ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
( ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ)
23.09.10 ðîêó Ãîëîâà Ñòàðîâèæ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
îçíàéîìèâøèñü ç ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áóäèíêîâîëîä³ííÿ ó ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ
(íîìåð ñïðàâè 2-350/10)
â ñ ò à í î â è ë à :
Ïîçèâà÷ ïîêëèêàºòüñÿ íà òå, ùî 25.11.1974 ðîêó ïîìåðëà ìàòè, ÎÑÎÁÀ_4, ç ÿêîþ ïðîæèâàâ áðàò. ² ïîìåð 10.10.1975ðîêó.
Áàæàº îôîðìèòè ñïàäùèíó ï³ñëÿ ìàòåð³.
Îäíàê íåìàº äîêóìåíò³â íà áóäèíîê.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áóäèíêîâîëîä³ííÿ ó ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ , â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðîâåñòè 4.10.10ð. îá 11 ãîä. ó ïðèì³ùåíí³ ðàéñóäó ç âèêëèêîì ñòîð³í.
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ  ó ñòðîê äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ãîëîâà Ñòàðîâèæ³âñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_1
Справа № 2-888/10
У Х В А Л А

01 липня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У Х В А Л И В :

Враховуючи, що по справі проведено попереднє судове засідання, призначити судове засідання у цій справі на 15.09.2010 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-288/11
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи КП ВРЕЖО № 4, відділ громадянства, реєстрації та міграції фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_4, 65), на 13.12.2010 о 12-40.

Причина нерозгляду: неявка відповідача

Суддя: ОСОБА_5
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.,

суддів Пнівчук О.В. , Фединяка В.Д.

секретаря Кіндрата В.П.

з участю: апелянтк ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - на рішення Рожнятівського районного суду від 06 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 оскаржив рішення Рожнятівського районного суду, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3. 31.03.1997 р. н. щомісячно по 500 грн. починаючи з 31.03.2010 року до повноліття дитини.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що він не відмовляється надавати дочці допомогу, однак постійної роботи не має, проживає із нерегулярних заробітків, на утриманні мати похилого віку, яка потребує матеріальної допомоги. Тому просить змінити рішення суду і стягувати з нього щомісячно по 300-350 грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши апелянта, оцінивши зібрані докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з квітня 1990 року по грудень 2009 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 31.03. ІНФОРМАЦІЯ_1.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 2608/2009р. Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_4

Рішенням Рожнятівського районного міського суду від 29.12.2009 року шлюб між ними розірвано,а дочку залишено проживати з матірю.

Оскільки дочка проживає разом з матірю, а згідно вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, то суд врахувавши особу відповідача, що той працює у громадян по ремонту житлових будинків, отримує зарплату по договору , та врахувавши обставини, викладені у ст.182 СК України, стягнув з відповідача аліменти по 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, до досягнення нею повноліття.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обгрунтованості. Підстав для його скасування і ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 06 травня 2010 року залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
19 òðàâíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î.,
îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ ç äàíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é âêàçàâ, ùî 06 ëþòîãî 2008 ðîêó íà òåðèòîð³¿ ðåñïóáë³êè ²òàë³ÿ ïîìåðëà éîãî ìàòè ÎÑÎÁÀ_2, äå â³ää³ëîì ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó áóëî âèäàíî ñâ³äîöòâî ïðî ¿¿ ñìåðòü. Îñê³ëüêè ó äàíîìó ñâ³äîöòâ³ ïðî ñìåðòü ÎÑÎÁÀ_2 â³äñóòí³ â³äîìîñò³ ïðî áàòüêà, à ñàìå ïî-áàòüêîâ³, òî çàÿâíèê ïðîñèòü ñóä âñòàíîâèòè ôàêò íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â.
Çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119, ñò. 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè çàÿâíèöåþ íå äîòðèìàíî âèìîã ùîäî âèêëàäó ôàêòè÷íèõ îáñòàâèí òà ï³äòâåðäæåííÿ ¿õ äîêàçàìè. À ñàìå, â çàÿâ³ íå çàçíà÷åíî:
- ïðè÷èíè íåìîæëèâîñò³ îäåðæàííÿ äîêóìåíò³â, ùî ïîñâ³ä÷óþòü ôàêò íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â â ïîçàñóäîâîìó ïîðÿäêó;
- íå êîíêðåòèçîâàí³ ïîçîâí³ âèìîãè: íå çàçíà÷åíî ôàêò íàëåæíîñò³ ÿêèõ ñàìå ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â, ïîìåðë³é ÎÑÎÁÀ_2, ñë³ä âñòàíîâèòè;
- çà³íòåðåñîâàíîþ îñîáîþ çàçíà÷åíî Ï³äâîëî÷èñüêó äåðæàâíó íîòàð³àëüíó êîíòîðó, êîìïåíòåíö³ºþ ÿêî¿ íå º ðåºñòðàö³ÿ àêò³â ãðîìàäÿíñüêîãî ñòàíó, âíåñåííÿ äî àêòîâèõ çàïèñ³â íåîáõ³äíèõ çì³í, äîïîâíåíü òà âèïðàâëåíü, ïîíîâëåííÿ âòðà÷åíèõ òà àíóëþâàííÿ ïîâòîðíî ñêëàäåíèõ àêòîâèõ çàïèñ³â, âèäà÷à ãðîìàäÿíàì ñâ³äîöòâ ïðî ðåºñòðàö³þ, à òîìó ñë³ä êîíêðåòèçóâàòè çàçíà÷åííÿ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè.
Âêàçàí³ íåäîë³êè óíåìîæëèâëþþòü ñóä ïðèéíÿòè ïðàâèëüíå òà îá'ºêòèâíå ð³øåííÿ ó ñïðàâ³.
Çã³äíî ÷. 1 ñò. 121 ñóääÿ, âñòàíîâèâøè, ùî çàÿâó ïîäàíî áåç äîäåðæàííÿ âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ñòàòòÿõ 119 ³ 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ÐÓÕÓ-
À òîìó äàíó çàÿâó ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, íàäàâøè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 119, 121, 238 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â çàëèøèòè áåç ðóõó.
Íàäàòè çàÿâíèö³ ñòðîê äî 28 òðàâíÿ 2010 ðîêó äëÿ óñóíåííÿ âêàçàíèõ íåäîë³ê³â.
ßêùî â çàçíà÷åíèé òåðì³í íåäîë³êè íå áóäóòü óñóíóò³, çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íå ïîäàíîþ ³ áóäå ïîâåðíóòà çàÿâíèö³.
Справа № 2-1459/10
Провадження № 2-1459/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїл справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1422,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_3 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 290 /2010 року
рядок № 26
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії відділення „Центральне РУ» АТ «Банку««Фінанси та Кредит» в м. Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії відділення „Центральне РУ» АТ «Банку «Фінанси та Кредит» в м. Житомирі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 02 вересня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачам в термін до 01 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-244/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах комунального
підприємства «Костопільське будинкоуправління»
про стягнення боргу по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП «Костопільське будинкоуправління»
заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової
території в сумі 1429( одна тисяча чотириста двадцять дев'ять ) грн. 15 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять) грн. 00 коп. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Саксаганського відділення № 8366 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Саксаганського відділення № 8366 звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитом, пені та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою судді від 13 квітня 2009 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 29 квітня 2009 року.

22 квітня 2009 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просила застосувати до позовної заяви положення ст.121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить імені позивача, його представника, місце проживання або місце знаходження представника позивача, почтовий індекс, номер засобів зв"язку, та відсутні додатки зазначені в позовній заяві, що перешкоджає підготовці до судового процесу.

Ухвалою судді від 23 квітня 2009 року відповідачці ОСОБА_1 в задоволенні заяви було відмовлено.

На зазначену ухвалу 20.02.2010 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, але вона не може бути прийняти до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

В частині першій ст..293 ЦПК України наведено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції. В цьому переліку відсутня ухвала щодо вирішення заяви сторони по справі.

Згідно ч.2ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з наведеного, ухвала судді від 23.04.2009 року апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а тому апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 необхідно повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст.293, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.П.Зубакова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-592/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Жашківського районного суду.

У звязку з цим, даний позов не підсудний даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-343/10
Провадження № 343/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву прокурора Київського району м.Полтави в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Завод ГРЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судці Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення, державного акту, визнання права користування ЗСМСЛЬНОЮ ділянкою -
В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. Від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення, державного акту, визнання права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.
На ухвалу може буги подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Справа № 2-7558/10
Провадження № 2-7558/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Підприємства об*єднання громадян ОСОБА_1 учбово-виробниче підприємство №1 УТОС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.04.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 17.05.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства об*єднання громадян ОСОБА_1 учбово- виробниче підприємство №1 УТОС до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 0809/2-85/11
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.10.2010 на 10:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4