overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6138/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді: Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 до виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті батька ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці після смерті ОСОБА_4, померлого 07 січня 2010 року.

Відповідач - виконком Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу у судове засіданні не зявився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що 07 січня 2010 року помер батько позивача - ОСОБА_4. Після смерті батька позивача відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Своєчасно позивач не звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки часто хворіла, було важке матеріальне становище.

На думку суду, строк, для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачем, було пропущено з поважних причин.

Згідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача, про продовження терміну на прийняття спадщини по закону після смерті батька ОСОБА_4, строком на два місяці, так як доводи представника позивача знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 від імені якої діє ОСОБА_3 до виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини по закону після смерті батька ОСОБА_4, померлого 07 січня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. М. Ваврушак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

28 травня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 23 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Долинському районі подало апеляційну скаргу на постанову Долинського районного суду від 23 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 26 квітня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено відповідачу строк до 18 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 18 травня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 05 травня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, на постанову Долинського районного суду від 2 3 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа №2-214/2010 р.
Ухвала

01.10.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької

області

в складі головуючого судді Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представником позивача до суду подано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, вважає за необхідне, враховуючи викладене, позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб .

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

19 січня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Вороніній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з відповідача не виплачену при звільненні заробітну плату в сумі 2178,08 грн., компенсацію частини втрати заробітної плати в звязку з порушенням термінів виплати в сумі 43,56 гривень. Судові витрати стягнути з відповідача на користь держави.

Позивач від позовних вимог не відмовився.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала надала суду свої заперечення.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нерудбудматеріали» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника до судового розгляду о 8.30 год. 2 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 25 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Бабич
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8288/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-5090/10

м. Балаклія 14.09.2010 року

Балаклійськіиїй райоммий суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М., за участю секретаря: Паточка А.М.,

:;зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області (далі - УПФУ в Балаклійському районі Харківської області), в якому просив вижати дії відповідача незаконними, зобов'язати г.ровести перерахунок, виплатити, як дитині війни, підвищення до пенсії в законодавчо ^'становлених розмірах за період з 01.01.2006року по 31.12.2009 рокр і в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-УІ.

Відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії закрита*

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі повернути ОСОБА_1 сплачену до Державного бюджету України суму судового збору 8,50 грн. (квитанція №9/15 від 03.09.2010 року) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. (квитанція №8/13 від 03.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Стригуненко
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на акції,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами компанії «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та закритого акціонерного товариства «Фармреєстр» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2007 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину ЗО хвилин 15 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи, представників апелянтів.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-444/10
№ -
У Х В А Л А

Іменем України

"11" травня 2010 р. м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

при секретарі Кулак І.В.,

з участю прокурора та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ічнянського районного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ічнянський районний прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 285 від 05 листопада 2007 року в розмірі 21943 грн. 65 коп.

Прокурор та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовились від позову і просили закрити провадження в справі в зв»язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову відповідно до ст.174 ЦПК України, так як ці дії позивачів не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб і вважає можливим відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України провадження в справі закрити.

З наслідками закриття проваження в справі позивачі ознайомлені.

Керуючись ст.ст. 46, 174, ч.1 п. 3 ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом Ічнянського районного прокурора в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її оголошення і протягом десяти днів після цього апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для її подання.

Головуючий суддя В.М Овчарик
Справа № 2-3/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області піл головуванням - судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності

на майно.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечив, направив заяву про розгляд справи у його ВІДСТНОСТІ.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради про визнання права власності на майно залишити без розгляду . Провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської сюласті через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів : Абрамова П.С. Корнієнка В.І.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про поновленні строку на апеляційне оскарження

постанови Машівського районного суду Полтавської області від 4 грудня 2008 в справі за позовом прокурора Машівського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення, стягнення недорахованих сум виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

Колегія суддів, заслухавши доповідь суд ді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

4 грудня 2008 року у справі було ухвалено постанову.

В заяві про поновлення строку на подачу апеляційної скарги 16.02.2010 року зазначено, що своєчасно апеляційну скаргу не було подано в звязку з відсутністю у штаті підприємства юриста.

Зясувавши обставини справи колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Відсутність в штаті підприємства юриста не можна визнати поважною причиною пропуску процесуального строку.

Підстави для поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги 16.02.2010 року відсутні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В поновленні строку на подачу апеляційної скарги відмовити.

Ухала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти діб..

Судді:

Згідно :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2475/10
Провадження № 2-2475/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСЇА Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦГ1К України, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.05.2010 року о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала поскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА справа№2-11090/2010 р. 5 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. Позов подано в порядку цивільного судочинства. Приймаючи до уваги, що рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, а саме п.2 розділу 1 «Пункт 3 частини першої ст.18 КАС України, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії слід відмовити. Відповідно до ст.122 п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, УХВАЛИВ: У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відмовити, роз'яснивши позивачу право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. Копію ухвали направити позивачу. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Доброппільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії. Суддя О.М. Лаврушин