overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 червня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення

громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України у

Закарпатській області про визнання особи втратившого право на користування житлом та

зняття з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділення

громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України у

Закарпатській області про визнання особи втратившого право на користування житлом та

зняття з реєстрації.

Відповідно до ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви подана

позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130, ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Тіборовича до ОСОБА_2, відділення громадянства імміграції та реєстрації

фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України у Закарпатській області про визнання

особи втратившого право на користування житлом та зняття з реєстрації.

Попереднє судове засідання призначити на 23.06.2010 р. на 09 год. 45 хв., з участю:

позивача, ОСОБА_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачів,

ОСОБА_2, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1 відділення громадянства

Імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ УМВС України у Закарпатській

області, що знаходиться, м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 8, яке відбудеться в приміщенні

Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9.

Відповідачам до 22.06.2010 року надати письмові заперечення проти позовної

заяви.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам, копію ухвали, копії позовної

заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя Ю.Ю, Куцкір
Справа № 2-217/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлевої B.C.

при секретарі Божок В.М.

з участю прокурора Усенко В.Ф.

п/ органу ОіП ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки він, будучи батьком дитини, участі у вихованні та забезпеченні не брав, проживає в населеному пункті за межами області і дитиною не цікавиться. Хлопчик проживає з матір»ю в сім»ї її батьків у селі Слобода Буринського району і цією сім»єю забезпечений всім необхідним для нормального життя та розвитку.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що за три роки від народження дитини батько бачив його один раз, допомоги у вихованні та забезпеченні не надає і не цікавиться дитиною.

Відповідач позов визнав частково, згоден на розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з мамою - інвалідом I-групи загального захворювання - в сім»ї дідуся ОСОБА_6 в селі Слобода Буринського району і забезпечений всім необхідним для нормального росту та розвитку. Батько дитини - ОСОБА_2 - після народження хлопчика участі в його вихованні та забезпеченні не приймає, сином не цікавиться і допомоги не надає. Вищевказане підтверджується поясненнями сторін, свідка ОСОБА_6, копією св-ва про народження І-БП №066341, копією довідки до акта огляду МСЕК №060806, копією пенсійного посвідчення №, актом обстеження житлово-побутових умов сім»ї від 23.03.2010 року, довідками Слобідської сільради №376 від 23.04.10р. №377 від 23.04.10р., копією виконавчого листа №2-152/09р. від 24.07.09р., довідкою ДВС Буринського РУК) №7124/03 від 09.11.09 p.,копією рішення про розірвання шлюбу від 24.07.2009 року по справі №2-151/09, протоколом судового засідання Баришівського районного суду Київської області від 30.07.2010 року про допит відповідача.

Вищезазначені докази дають суду підстави зробити висновок про те, що відповідач ОСОБА_2, будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, а тому, враховуючи думки прокурора та представника органу опіки та піклування РДА, вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11,58, 59, 60 ЦПК України, ст.. ст.. 150, 155, 164 Сімейного Кодексу

України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-60/10
м. Балаклія 26.02.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.02.2010 року становить 9119 гривень 99 копійок з бази виробничого обслуговування дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» національної акціонерної компанії «Надра України», -
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону БВО ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
2.Стягнути з бази виробничого обслуговування національної акціонерної компанії «Надра України» дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» на користь держави 45 гривень 60 копійок судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"06" квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталка» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталка» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталка» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годину 30 хвилин "22" квітня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області .

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) голові Фермерського господарства «Наталка» ОСОБА_2 у строк до "21" квітня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
22 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ñåë. Ï³äâîëî÷èñüê
Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó-
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, çàðåºñòðîâàíîãî 04 ëèñòîïàäà 1989 ðîêó ó â³ää³ë³ ÇÀÃÑ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéâèêîíêîìó, àêòîâèé çàïèñ ¹ 68, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî á³ëüøå äåâÿòè ðîê³â ñòîðîíè ïðîæèâàþòü îêðåìî, çâÿçê³â íå ï³äòðèìóþòü, à òîìó ââàæàº, ùî ñ³ì»þ çáåðåãòè íåìîæëèâî.
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâè çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³..
Êåðóþ÷èñü ñò. 122, 127,129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 09-40 ãîäèíó 01 æîâòíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Â³äïîâ³äà÷ó ó ðàç³ íåâèçíàííÿ ïîçîâíèõ âèìîã ïîäàòè â çàçíà÷åíèé ñòðîê äî 01 æîâòíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäe ÎÑÎÁÀ_3
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-228/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним.

Під час судового розгляду від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту частково недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І. Шевченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5479/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу як дитині війни,

встановив :

На рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 203 0 року, яким позов задоволено, 13.09.2010 року управління Пенсійного фонду України ь Срібнянському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої Інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №і9-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-pn/20J0 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу як дитині війни повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«28» січня 2010 р. смт Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши

позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на «10»лютого 2010 р. на 12год. 00хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_1 представника ТОВ «Дністер-Агро».

Направити відповідачу копію позовної заяви та пропонується подати відповідачем в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя Є.О. Грубіян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-334/10 Справа № 2-334/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суду міста Харкова ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «Укрсиббанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до АКІБ «Укрсиббанк», у якій просила поновлення її на роботу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що її було звільнено незаконно.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява повинна бути залишена без руху якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'являється у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та якщо від нього не надійшло заяви про розгляд в його відсутності.

ОСОБА_2 повторно не з'являється у судове засідання без поважних причин, не повідомляє про причини неявки, та від нього не надійшло заяви про розгляд в його відсутності.

Керуючись п.1 ч.І ст. 385 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до АКІБ «Укрсиббанк» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -ОСОБА_1
Справа №-2-4006/10
Код суду 0707
про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду
23 листопада 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
12 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 спілка «Сяйво Карпат» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст.. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, ідо докази подано несвоєчасно з поважних причин.
У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.сг. 118-120.122. 123. 127-131. 293, 294 ЦПК України, суддя.-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2010 року о 16 год.20 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а/41.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити позивачу по справі.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити відповідачам.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-83/10
номер рядка стат. звіту - 52
код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року м .Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Стегура Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з

обмеженою відповідальністю «Рена ЛТД» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

встановив:

До суду з позовною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рена ЛТД» про стягнення

невиплаченої заробітної плати.

В судове засідання позивачі не з»явилися повторно, будучи належним чином

повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду у випадку, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рена ЛТД» про стягнення невиплаченої

заробітної плати залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти

днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Камінський С.Е.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-315/10
м. Балаклія 21.04.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 7538 гривень 84 копійки, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», -
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону ТОВ «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: м. Балаклія Харківської області вул. Геологічна-8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Леніна-34 кв-77, заборгованість по заробітній платі в сумі 7538 (сім тисяч пятсот тридцять вісім) гривень 84 копійки.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави 37 гривень 70 копійок судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-557/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.