overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
08 квітня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
в складі головуючого судді Городівського О.А.,
при секретарі Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був укладений 08 серпня 2001 року та зареєстрований Качирським районним ЗАГС Павлоградської області Казахстан.
Причиною розпаду сімї стало несумісність характерів, втрата подружніх почуттів припинення сімейних відносин.
Оскільки шлюб існує формально то позивач вважає, що його необхідно розірвати, оскільки ніяких підстав для примирення та збереження сімї не має.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімю зберегти не можливо. Збереження сімї суперечить інтересам обох із подружжя.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату в звязку з неможливістю його участі у судовому засіданні так як у час розгляду він буде перебувати за межами України. Суд враховуючи, що учасникам процесу надавався тривалий строк для примирення вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача з постановлення заочного рішення по справі.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи встановив, що подальше збереження сімї не можливе, оскільки воно суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати, а заявлений позов задовольнити.
Керуючись ст. ст. 3, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 130, 208, 209, 215, 223- 233, ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 08 серпня 2001 року між ОСОБА_1 Олександрвни ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Качирським районним ЗАГС Павлоградської області, Казахстан, актовий запис № 34, розірвати.
Обовязок щодо сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в ОРАЦС покласти на ОСОБА_2 в сумі 25 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його оголошення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
Справа №2-550/10
УХВАЛА

попереднього судової о засідання

26 травня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Урожайненської сільської ради про визнання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Урожайненської сільської ради про визнання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2010 року о 08.05 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа №2-н-1198/10
Номер рядка стат. звіту - 01
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал м.Мукачево, пл.Миру,7 до ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 8321 вісім тисяч триста двадцять одна) грн. 85 коп.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 95-100 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 41 (сорок одна) грн. 60 коп. судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
"17" ãðóäíÿ 2010 ð. Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóäö³ Ïåòóøêîâà Ñ. À.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Áåçêîðîâàéí³é À. ².,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Îëåêñàíäð³ÿ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ïîçèâà÷ ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá ç â³äïîâ³äà÷åì îñê³ëüêè âîíè ïðèïèíèëè øëþáí³ â³äíîñèíè ³ íå âåäóòü ñï³ëüíîãî ãîñïîäàðñòâà, ùî ïîâÿçàíî ç â³äñóòí³ñòþ âçàºìîïîâàãè òà âçàºìîïîðîçóì³ííÿ, ùî ïðèçâåëî äî âòðàòè ïî÷óòòÿ ëþáîâ³, ôàêòè÷íî ¿õ ñ³ìÿ ðîçïàëàñÿ, ìèðèòèñÿ íå çãîäíà. Â³ä øëþáó íå ìàþòü íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé.
Ñòîðîíè äî ñóäó íå ÿâèëèñÿ.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî íàñòóïíå. Çã³äíî äî ñò. ñò. 104 ,105 ÑÊ Óêðà¿íè çà æèòòÿ ïîäðóææÿ øëþá ìîæå áóòè ðîç³ðâàíèé øëÿõîì ðîçëó÷åííÿ çà çàÿâîþ îäíîãî ç ïîäðóææÿ àáî ¿õ îáîõ. Øëþá ðîçðèâàºòüñÿ, ÿêùî ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî äàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ ñ³ì,¿ ñòàëè íåìîæëèâèìè. Â çàñ³äàíí³ âñòàíîâëåíî, ùî ñòîðîíè ïî ñïðàâ³ íå ìàþòü øëþáíèõ â³äíîñèí ³ íå âåäóòü ñï³ëüíîãî ãîñïîäàðñòâà, ÷åðåç âòðàòó ïî÷óòòÿ âçàºìîïîâàãè, âçàºìîïîðîçóì³ííÿ, òà ëþáîâ³, ïîçèâà÷ ìèðèòèñÿ íå çãîäíà.
Çáåðåæåííÿ øëþáó çà òàêèõ îáñòàâèí íåìîæëèâå, øëþá ôàêòè÷íî íå ³ñíóº. Óêëàäåííÿ øëþáó òà éîãî ³ñíóâàííÿ ìîæëèâå ò³ëüêè çà íàÿâíîñò³ â³ëüíîãî âîëåâèÿâëåííÿ ÷îëîâ³êà òà æ³íêè, â äàíîìó âèïàäêó òàê³ îáñòàâèíè íå ìàþòü ì³ñöÿ. Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 104, 105, 110, 112 ÑÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 209, 213 - 215 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Øëþá, çàðåºñòðîâàíèé 12. 10. 1985 ðîêó â³ää³ëîì ÐÀÖÑ ïî ì. Îëåêñàíäð³¿, Îëåêñàíäð³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, àêòîâèé çàïèñ ¹ 782 ì³æ ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_2 - ðîç³ðâàòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ, ÷åðåç Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä.
Справа № 2-590/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.

119,120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою від 08.02.2010р. даний позов залишено без руху, надано позивачці термін для усунення недоліків до 10.03.2010р.

Станом на 10.03.2010р. зазначені в ухвалі суду від 08.02.2010р. недоліки позивачкою не усунуто, тому позов необхідно визнати таким, що вважається неподаним і повернути позивачці на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,293-294 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання стороною у справі ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 15 год. 10 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №2-315/2010р.
Рішення іменем України

15.04.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ратушняка І.О., при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 19.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в даній справі.

Від шлюбу у них є спільна дитина - син ОСОБА_3, 10.08.2007 р. н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати із нею.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки він не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання сина. Навпаки його ставлення до сім'ї призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Його поведінка стала непристойною останні декілька років, він систематично влаштовував сварки, застосовував до неї фізичну силу, проявляв неповагу до сім'ї, ухилявся від виконання сімейних і батьківських обов'язків.

З березня 2010 року з вини відповідача, сім'я повністю розпалась. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету. Він став проживати окремо.

Спроби з її сторони зберегти сім'ю та примиритися з відповідачем результату не дали. На примирення вона не згодна, сім'я фактично розпалась, а шлюб існує лише формально.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Спільне майно вони поділять добровільно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо з березня 2010 р., а тому примирення уже неможливе. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить суд покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, на розлучення згідний.

Судом встановлено, що фактично їх шлюб розпався, збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивачки, шлюбних відносин сторони не підтримують, проживають окремо з березня 2010 р., а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 111, 112 СК У країни,-

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.08.2006 р. виконкомом Гніванської міської ради Тиврівського району між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Юхименко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 65.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в прибуток держави у сумі 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2П від сплати мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення в такому ж порядку.

Головуючий І.О.Ратушняк

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-376/2010
УХВАЛА

16 листопада 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» «про забезпечення позову»,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Імексбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконує умов догову, внаслідок чого, станом на липень 2010 року у нього виникла заборгованість в сумі 172 917,49 грн.

Представник позивача у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та кошти, що належать ОСОБА_1 та обмежити останнього у праві виїзду за межі України.

Вимога про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.І ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпеченя позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України представник позивача не вказав причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову, не вказує де знаходиться майно відповідача, на яке саме майно просить накласти арешт, номери рахунків та установи банків в яких вони відкриті.

Відсутність зазначених відомостей у заяві представника ПАТ «Імексбанк» не дає підстави суду дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу повертає її заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Імексанк» «про забезпечення позову» залишити без розгляду та роз'яснити позивачу, що він не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви, знову ж з такою заявою звернутися до суду. Копію ухвали направити ПАТ «Імексбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-554/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Справа №: 2-н-401/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" липня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6169/2010
Камянського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

8 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про стягнення соціальної допомоги дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дане рішення управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2010 року була залишена без руху до 2 вересня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України вКамянському районі Черкаської області 1 вересня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 Радувича до Першотравневої районної ради м.Чернівці з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним та усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Радувича на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 5 травня 2010 року,

встановила:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зазначене судове рішення оскаржено ОСОБА_1

Відповідно до ч.І ст.294 ЦІЖ України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст.295 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне оскарження судового рішення 11 травня 2010 року.

Згідно з ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дам після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

У даному разі останній день строку на апеляційне оскарження судового рішення припадав на 31 травня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу здано на пошту 1 червня 2010 року, тобто з пропуском двадцятиденного строку, встановленого ч.І ст.294 ЦПК України,

Як установлено ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, запишаються без розгляду, яшцо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Разом з тим заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 травня 2010 року ОСОБА_1 не подано.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297 ЦПК Укршни, суддя

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Радувича на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 5 травня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 березня 2010 року Номер справи 2-н-5
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України,
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»
заборгованість в сумі 606 ( шістсот шість ) грн. 77 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягу вана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про ного скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК Україні! у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає ного стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).