overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-896/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
з ВАТ «Олександрійська фірма ОСОБА_2"
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України "Про оплату праці, ст., ст.
96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9 004 ( девять тисяч чотири) грн. 43 коп. за період: з грудня 2008 року по вересень 2010 рік.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством
Суддя Куковенков С.В..
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-1776
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу в термін до 2 липня 2010 року виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказана поштова адреса представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Озеров
Справа №22-ц-600 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

17 березня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного еуд> Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютою 2010 року

у справі за позовом комунального підприємства «Глухівський тепловий район» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожите тепло та гаряче водопостачання

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Глухівський тепловий район», Глухівського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, Глухівської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання відключити від теплопостачання та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

19 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 03 лютого 2010 року про відхилення відводу головуючому по справі судді та ухвали, постановлені в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

З вище наведеного слідує, що вказані ухвали місцевого суду до даного переліку не включені.

Оскільки дані ухвали не підлягають оскарженню тому відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року про відхилення відводу головуючому по справі судді та ухвал, які постановлені в судовому засіданні 03 лютого 2010 року без виходу до нарадчої кімнати слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, ч.З ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 лютого 201 Ороку про відхилення відводу головуючому по справі судді та ухвал, які постановлені в судовому засіданні 03 лютого 2010 року без виходу до нарадчої кімнати та повернути апелянту.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Сумської області
Справа № 2-606/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

28.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.06.2010 року о 13-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3437/10
Провадження № 3437/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 травня 2010 рок о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В., з участю секретаря Баюк Г.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа на стороні відповідача:відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції,про звільнення майна з акту опису й арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,третя особа на стороні відповідача:відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції,про звільнення майна з акту опису й арешту.

01 лютого 2010 року до Рокитнівського районного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа на стороні відповідача:відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції,про звільнення майна з акту опису й арешту,залишити без розгляду.

Після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області з подання в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарженню з дня проголошення ухвали з наступним поданням в десятиденний строк після подання цієї заяви апеляційної скарги.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження у п»ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк ухвала набирає законної сили.

Суддя С.В. Єремейчук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1087/2010 Головуючий у 1-й інст.-Чепурко В.О.
УХВАЛА

14 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської виправної колонії № 91 Державного департаменту України з питань виконання покарань про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації, викладеної у характеристиках від 17.02.2009 року та 16.12.2009 року, шляхом заміни документів та винесення їх на розгляд комісії установи виконання покарань для застосування пільг,

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення та судовий збір. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 09 квітня 2010 року.

Копія ухвали без руху засудженому ОСОБА_1 була направлена 25 березня 2010 року рекомендованим листом, а вручена йому особисто 29 березня 2010 року адміністрацією установи Менської виправної колонії, що підтверджується розпискою про вручення.

Отже, зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 09 квітня 2010 року і станом на 14 квітня 2010 року від засудженого ОСОБА_1 дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
У Х В А Л А

17.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2007 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 14/15 від 07.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція 13/13 від 07.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3705/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни, залишена без руху, а позивачу наданий строк до 02.07.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та не зазначено підстави для звільнення від сплати ІТЗ;

- позивачем не вірно сплачено судовий збір;

- позивачем не надано номер засобів звязку відповідача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.А. Крамаренко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц- 5245/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Олійник В.П.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськраионного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Ніжинського міськраионного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" задоволено.

Ухвалою Ніжинського міськраионного суду Чернігівської області від 31 серпня 2010 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 оскаржила зазначене рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 10 серпня 2010 року після попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 21 липня 2010 року.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України для відповідача встановлено інший порядок оскарження заочного рішення.

Статтями 228, 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції відповідачем, який полягає в тому, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, правила ЦПК України передбачають спочатку порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача, а після такого перегляду відповідач має право оскаржити його вже в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із апеляційною скаргою на заочне рішення суду першої інстанції передчасно, тобто до вирішення питання про перегляд такого рішення судом першої інстанції за її заявою.

Таким чином, виходячи з положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись 227-229, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
УХВАЛА

27 серпня 2010 року П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М..

при секретарі Пронській Т.А.

за участю представника ОСОБА_1

виконавчого комітету

Лихівської селищної Ради

Заінтересованої особи

ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду міста Пятихатки цивільну справу за заявою Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, заінтересована особа П»ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою , -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні 27.08.2010 року представник заявника подала, до суду заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до п..5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, в звязку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-0-30/2010 року за заявою Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровс ької області, заінтересована особа П'ятихатська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Пятихатський районний суд.

Стороною яка не приймала участь у справі апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Судді - доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в аляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Вінницькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від ЗО серпня 2010 року, встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 20.10.2010 року на 14 - 00 годину, про що повідомити сторони у справі.

СУДДІ:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Бобровицький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року Справа № 2-Н-9/2010 р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Єременко С.В., РОЗГЛЯНУВШИ заяву Прокурора Бобровицького району в інтересах заявника ОСОБА_1 до Новобиківського комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3382 (три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 02 коп.
відповідно до ст. ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України.
на користь ОСОБА_1. 1954 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 райоїіу Чернігівської області, вул.Заводська .№ 6 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3382(три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 02 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобровицького райсуду С.В. Єременко
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального ексу України (далі - ЦПК) боржник має право в разі заперечення про: юг стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненфіходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінченя строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяі увачеві .для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів із з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовхється судовг ґіз (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ ______________ 20________ року