overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-848/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектора служби громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання у будинковолодінні та зняття з реєстрації, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у будинковолодінні та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектора служби громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання у будинковолодінні та зняття з реєстрації. Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2010 року на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.12.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

02 березня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_3 розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-854/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.30 год. на 12 березня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 12 березня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-499/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

06.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Бериславського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Козацької селищної ради, Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Бериславського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Козацької селищної ради, Служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11 травня 2010 року о 08-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-523
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року , визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-523/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2010 року о 11.20 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 18 серпня 2010 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 серпня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 26.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 липня 2010 року вважати недоданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 2-207/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про забезпечення позову

26 січня 2010р. м .Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши заяву АКІБ« УкрСиббанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

АКІБ« УкрСиббанк» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про забезпечення позову , мотивуючи її тим, що кредитор банку ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом у розмірі 183 710, 31 гривень та приймаючи до уваги, що у порушення статей 526-527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконали і що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити не можливим виконання рішення суду.

Заявник вважає також, що відповідач має намір виїхати за межі України, що ускладнить стягнення вказаної заборгованості.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст. 151 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву АКІБ« УкрСиббанк» про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АКІБ« УкрСиббанк» про забезпечення позову задовольнити.

1.Тимчасово обмежити ОСОБА_1 проживаючі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданий Могилів- Подільським МРВ УМВС України у Вінницький області 26,01,2000 р. право виїзду за межі У країни до моменту виконання нею своїх зобов»язань за кредитним договором № 0(11 235379001) від 17.10.07 р оку з АКІБ «УкрСиббанк».

2.Накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, яке відповідало би ціні позову в розмірі 183 710,31 (сто вісімдесят три тисячі сімсот десять гривень 31 коп. )проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданий Могилів- Подільським МРВ УМВС України у Вінницький області 26,01,2000 р.

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Могилів-Подільського міськрайонне Управління юстиції Вінницької області.

Суддя:/підпис/
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-188/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,-

встановила:

ОСОБА_1 зверталася з позовною заявою в суд про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 24.03.2010 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені нею при зверненні до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 повернута , керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 900 (девятсот) грн. 50 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачені нею при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-251/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що відповідач має заборгованість за комунальні послуги та квартплату в сумі 809,52 гривні, а тому просить стягнути з неї вище зазначену заборгованість .

При розгляді справи позивач подав заяву в якій просить залишити подану ним позовну заяву до про стягнення боргу , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя
Справа №2-788/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Та подала суду письмову заяву, що не заперечує про розгляд справи в порядку заочного розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3721/2010
Провадження № 2-3721/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінової О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, б.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у . справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони бтрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 07.05.2010 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №2-848/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у строк до «08» грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються..

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.Є.Лисенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3397/10
У Х В А Л А

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Полтаваелектротранс» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-30 год. 13.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-109/10 р.
Провадження №-
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику

14 червня 2010 р. , суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Димитрівської сільської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Димитрівської сільської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, залишено без руху, так як не в повному обсязі сплачено судовий збір та ІТЗ та надано строк для виправлення виявлених при прийнятті недоліків до 11 червня 2010 року. У встановлений строк недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Димитрівської сільської ради про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Устинівського райсуду смт. Устинівка може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Устинівський райсуд, Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4042 Головуючий у І інстанції: Варакіна Н.Б.
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулось апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформщійно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року була залишена без руху.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 31 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПКУкраїни, -

ухвалив

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 жовтня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до СГПП "Відподження" про стягнення заборгованості по орендній платі,-

Встановив:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 8 жовтня 2010 року на 11.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров