Апеляційний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Стефанів Н.С., Матківського Р.Й.,

секретаря Юрків І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про витребування коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Снятинського районного суду від 12 жовтня 2009 року,

з участю: представника апелянта ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ КБ Надра про стягнення коштів в сумі 15 000 грн. за договором банківського вкладу Мій вибір оформлений в рамках тарифного пакету Базовий № 874538 та 5 000 грн. моральної шкоди посилаючись на те, що після закінчення терміну дії договору відповідач відмовляється повернути кошти з депозитного вкладу, чим порушив його права вкладника і спричинив моральну шкоду.

Рішенням Снятинського районного суду від 12 жовтня 2009 року позовні вимоги

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-14/2010р. Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.

Категорія 27 Доповідач Беркій О.Ю.

задоволені частково. Стягнуто з ВАТ КБ Надра в особі відділення №8 філії ВАТ КБ Надра Івано-Франківського регіонального управління на користь ОСОБА_1

депозитний вклад у сумі 15 000 грн., 300 грн. моральної шкоди, 325 грн. судового збору, 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. за надання правової допомоги.

В апеляційній скарзі представник ВАТ КБ Надра просить рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд. Апелянт зазначає, що при ухваленні рішення судом не були враховані положення діючого законодавства і постанову Правління НБУ №59 від 10 лютого 2009 року якою в Банку призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік. Цією ж Постановою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів терміном на шість місяців, який в послідуючому було пролонговано ще на шість місяців, а тому вимоги клієнтів до банку, які виникли з договорів банківського вкладу не підлягають задоволенню.

Судом безпідставно покладено на відповідача обовязок по відшкодуванню моральної шкоди, оскільки права і обовязки сторін по договору банківського вкладу не передбачають відшкодування моральної шкоди.

В засіданні апеляційного суду представник ВАТ КБ Надра ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав по вищенаведених мотивах.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 березня 2008 року між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу Мій вибір, який було оформлено в рамках тарифного пакету Базовий № 874538 відповідно до якого банк прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти (депозит) в сумі 15 000 грн. строком на 12 місяців, із встановленою процентною ставкою 14,4 % річних. Відповідно до п.3.4.4. банк зобовязаний оплатити проценти і повернути вклад шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку вкладу, а також у випадку дострокового розірвання договору.

19 березня 2009 року позивачем було подано відповідну заяву з вимогою повернення вкладу у розмірі 15 000 грн. у звязку з закінченням терміну дії договору, а тому суд враховуючи умови договору та положення ст.ст. 1058, 1060 ЦК України обгрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення вимог в частині повернення депозитного вкладу.

Разом з тим, постановляючи рішення про стягнення суми депозитного вкладу з ВАТ КБ Надра в особі відділення №8 філії ВАТ КБ Надра Івано-Франківського регіонального управління суд першої інстанції не врахував, що відділення не є юридичною особою, позивачем предявлені позовні вимоги до ВАТ КБ Надра, в судовому засіданні приймав участь представник за дорученням від ВАТ КБ, а тому рішення суду в цій частині підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про стягнення суми депозитного вкладу з ВАТ КБ Надра.

Доводи апеляційної скарги стосовно обмежень щодо повернення вкладів, встановлених постановами НБУ є безпідставними, оскільки дана постанова не є нормативно-правовим актом, суперечить Конституції України та цивільному законодавству України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та вимог ст. 23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Враховуючи те, що законом не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки судом допущено помилку в застосуванні норм матеріального права, - рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при предявленні позову оплачено 325 грн. судового збору і 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (далі - ІТЗ), які він просив стягнути з відповідача.

Оскільки судовий збір позивачем оплачено в значно більшому розмірі, чим передбачено Декретом Кабінету Міністрів України Про державне мито та відповідно до розміру задоволених позовних вимог, на користь позивача підлягають стягненню 150 грн. витрат на сплату судового збору та 125 грн. коштів на оплату ІТЗ.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за надання правової допомоги в сумі 500 грн.

На підставі ст. 23 ЦК України, керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ Надра задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 12 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ВАТ КБ Надра на користь ОСОБА_1 депозитний вклад в сумі 15 000 грн., 150 грн. судового збору, 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. за надання правової допомоги.

В позові ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ним законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Н.С. Стефанів

ОСОБА_4