overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2640/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: ОСОБА_1Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 08 годин 40 хвилин 08 вересня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево Закарпатської області, вул.Л.Толстого, 13 «а».

В судове засідання викликати:

1.Позивача - ОСОБА_2.

2.Відповідача - ОСОБА_3.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: О.М.К уропятник
Справа № 0809/2-136/11
У Х В А Л А

01.11.2010 Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.10 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Справа знаходилася у судді Федоренко Р.Г. та була призначена до попереднього судового розгляду на 05.11.10, який через закінчення повноважень судді не відбудеться.

Справа була передана до провадження судді Яцуна О.С. 01.11.10.

З урахуванням наведеного, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провіадження та призначити справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.12.2010 на 09-20 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_5
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

14 квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 00 хвилин 29 квітня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) ОСОБА_3 у строк до 28 квітня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-966/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
;tag3:12pt;">НАКАЗУЮ:
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про&nbsp;що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-о-242/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, так як на даний час підтримують подружні стосунки і, вона, заявниця, перебуває у стані вагітності, однак не має змоги цього зробити, так як не досягла шлюбного віку.

Заявниця ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви повністю і дала пояснення згідно заяви.

Згідно свідоцтва про народження І-ГЮ №270430, ОСОБА_1 народилася 25.01.1995 року.

Довідка Клесівської міської лікарні Сарненського району від 19.08.2010 року підтверджує, що ОСОБА_3 є вагітною.

Суд вважає за можливе надати ОСОБА_1, яка досягла 15-ти річного віку, право на шлюб, що відповідатиме інтересам заявниці та інтересам майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 22,23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд; допустити негайне виконання рішення суду.

Суддя .
Справа № 6-88/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 01.08.2000р. задоволено заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Анжеліки, 29.10.1998р.народження.

02.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки Анжеліки втрачений при пересилці.

У судове засідання заявник не зявилась, надала заяву, в якій доводи заяви підтримала та просила справу розглянути без її участі.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з повідомлення державного виконавця ВДВС у Балаклійському районі, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки втрачений при пересилці.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

t-family:Times New Roman;font-size:13pt;"> Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

ign="justify"> Видати Денисенко Тетяні Анатоліївні дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 01 серпня 2000 року у справі за заявою Золожкової Тетяни Анатоліївни до Золожкова Сергія Михайловича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

СУДДЯ - С.І.УСЕНКО
Справа №: 2-н-1224/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" грудня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Комбудсервіс-Л-1» про видачу судового наказу про стягнення з
з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 478 грн. 19 коп. станом на 01.10.2010 р.
на підставі п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,-
заборгованість за квартирну плату в сумі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн. 19 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3256/10
Провадження № 2-3256/10
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 08 вересня 2010 року о 11:00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-4222/10
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1310,70 грн.

Представник позивача надала суду заяву про відмову від позову у звязку з задоволенням відповідачкою позовних вимог після предявлення позову. Представник позивача також просила стягнути з відповідачки на їх користь понесені судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

Таким чином, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 803 від 12.05.2010 р.

Керуючись ч.1 ст. 89, ч.4 ст.130, ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1528/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в .Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни,-

. встановив:

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, та вказано, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, у зв»язку з тим, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Рішенням Конститу ційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010 року, ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1216/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянув по справі № 2-1216/10 позовну заяву ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання .

Провести попереднє судове засідання о 16 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сто рони

Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.
Справа № 2-302/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 годину 01 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-212/11
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення її в натурі,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та виділення її в натурі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28грудня 2010 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.12.2010 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, просить у заяві накласти арешт на квартиру № 25, що знаходиться в м. Скадовську Херсонської області по вул. Гагаріна, 88, заборонивши відчужувати вказане майно.

Згідно з положенням ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Пунктом 2 ч.І ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов також забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За- вказаних обставин суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалу для виконання направити відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області, Скадовському бюро технічної інвентаризації, державному нотаріусу Скадовської нотаріальної контори, приватному нотаріусу ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя М.І. Клімченко