overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-484/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

07 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов з посиланням на вимоги ст.ст. 180,182 СК України, мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки, але не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання, хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дочки в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи її оповіщено у встановленому порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає його неявку неповажною, та ухвалює про заочний розгляд справи за наявними обставинами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін.

Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.

Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою (а.с.6-7). Встановлений ст. 180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище позивачки, яка проживає з неповнолітньою дитиною та встановлює їх в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 07.10.2009 року. Спору щодо місця проживання дітей між сторонами не має.

Керуючись ст.ст. 182,183,191 СК України, ст.ст. 57,60, п. 4 ст. 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 07.10.2009 року.

Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через цей суду.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 2-209/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого: судді - Пісоцького О.М.,

за участю секретаря - Торби А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

При цьому, згідно платіжного доручення № 9944 від 30 жовтня 2009 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було сплачено судовий збір в розмірі 53 грн. 54 коп.

Представник позивача до судового засідання подала заяву, в якій просить провадження у справі закрити.

В звязку з наведеним, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Згідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 83 України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.З ч.І ст. 205, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» сплачений згідно платіжного доручення № 9944 від 30 жовтня 2009 року судовий збір в розмірі 53 (пятдесят три) грн. 54 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 2-330/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Загнійко А.В.,

при секретарі - Білик Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 1995 року Милорадівською сільською Радою Котелевського району Полтавської області за №3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 8,50 грн. (вісім грн. 50 коп.).

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 8,50 грн. (вісім грн. 50 коп.).

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38,50 (тридцять вісім грн. 50 коп.) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5067/10
Провадження № 5067/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» ОСОБА_1.,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 20 вересня 2010 р. о 08 год. 50 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-671/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Знам'янської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі №2-671/10, та надати можливість, відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 8 вересня 2010 року до 9 години 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-449/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Галичі

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслав суду заяву в якій вказує, що він від позову відмовляється і просить справу закрити, оскільки вони помирилися.

Суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закрити, роз'яснивши позивачу зміст ст.206 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.205 п.З, 208-210 ЦПК Укрпаїни, суд, -

ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2692/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

14.12.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міСькрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, після рішення відповідача від 11.01.2005 р. про погодження місця розташування обєкту оренди.

Однак, слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у справі.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 122 ІДПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, даний земельний спір фізичної особи-підприємця з субєктом владних повноважень, є публічно-правовим, так як повязаний із оскарженням бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, оскільки даний спір не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, а належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження у справі позивачеві слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись п.і ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі № 2- 2692/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки, розяснивши, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

«11» березня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скарга.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від «11» березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «10» травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А, з посиланням на номер справи №22-1129/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бездрабко
Ширяївський районний суд Одеської області
18.01.2010 Справа №: 2-102/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

судді Янковського В.К.

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду письмову заяву в якій просить суд закрити провадження по справі, так як вона відмовляється від позову.

Так, як відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе її прийняти і на підставі пункту 3 частини першої ст. 205 ЦПК України, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3765/10
Провадження № 2-3765/10
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 01.02.2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 34. В звязку з тим, що сімейне життя не склалось та шлюбні відносини сторін припинені, позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-334/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

23.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07.04.2010 року о 13.10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Добропілля справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремленого підрозділу "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
У судовому засіданні заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду.
У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.
З врахування викладеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремленого підрозділу "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів у зазначеному порядку.
Головуючий суддя Андрєєв П.Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5341/10
Провадження № 5341/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т В , розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава,за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський,6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються,у строк до 10 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 листопада 2010 року 2-н-362
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 685,22 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 заборгованість у сумі 685,22 грн. (шістсот вісімдесят пять гривень 22 копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія», адреса м. Охтирка вул. Снайпера, 13 Сумської області, сплачений ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1, на користь держави, судові витрати в сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________