Апеляційний суд Житомирської області
Справа №22ц- 8729/10 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський
Категорія Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

Суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І.

при секретарі Григорович A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ВАТ КБ „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське регіональне управління на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2010року,-

встановила:

У жовтні 2010 року ВАТ КБ „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське регіональне управління звернулось до суду з названим позовом. Просив розірвати кредитний договір від 24.01.2008 року №754309/МБ, укладений між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 53397 6,67грн. заборгованості та судові витрати.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2010року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське регіональне управління ставить питання про скасування ухвали суду і продовження розгляду справи. Вказує, що суд безпідставно залишив без розгляду позовну заяву через неявку позивача у судове засідання 9 липня та 28 жовтня 2010 року, оскільки позивач не викликався у ці судові засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.ЗОЗ ЦПК України , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 28 жовтня 2010 року названу позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Суд виходив з того, що позивач 9 липня і 28 жовтня 2010 року не з"явився у судове засідання без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомляв.

Такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності /в редакції Закону № 2453- VI від 07.07.2010/.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик /ч.1ст.74 ЦПК України/.

Зі змісту ч.5 ст. 74 ЦПК України випливає, що судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання призначались на 26.11.2009р.,

25.12.2009р.,18.02.2010р.,06.04.2010р.01.06.2010р.,09.07.2010р., 28.10.2010р.

Згідно розписки від 18.02.2010 року представник позивача ОСОБА_3 одержав повістку про з»явлення до суду на 9 год.45 хв. 6 квітня 2010 року /а.с.35/. Інших даних щодо повідомлення позивача про час та місце розгляду справи матеріали справи не містять.

Отже, оскільки позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин ухвала суду від 28 жовтня 2010 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст.303,311,312,315,32 4,325ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Житомирське регіональне управління задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2010року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: