overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

04 березня 2010 р

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши в передньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним ілікату заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно ,та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бобровицького райсудувід 01 лютого 2010 року по даній справі відкрито провадження.

До суду надійшла заява від позивачів про зміну позовних вимог, якій просять скасувати та визнати недійсним свідоцтво про право на ідщину за заповітом, договору купівлі продажу, визнання права власності на їдкове нерухоме майно та витребування майна від добросовісного набувача. міненій позовній заяві зазначили додатково другого відповідача ОСОБА_4 та третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса - ОСОБА_5 .

В попередньому засіданні позивачі свою заяву підтримали і просять учити по справі відповідачем ОСОБА_6 та третю особу ОСОБА_5. .

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє засідання не з»явилася, в заяві до у просить розгляд справи відкласти.

Третя особа Бобровицька районна державна нотаріальна контора не вилася ,її представник в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність.

Третя особа Ніжинське МБТІ д о суду не з»явилася,хоча належним чином повідомлена і про розгляд справи,що свідчить розписка про отримання ової повістки.

В зв»язку з тим, що позивачами змінені позовні вимоги і суду Рна позовна заява позивачів в якій зазначена відповідачем ОСОБА_7, третьою особою приватний нотаріус ОСОБА_5 ,тому суд жає за необхідне попередній розгляд справи відкласти, прийняти до ави змінену позовну заяву ,яку долучити до матеріалів справи та залучити траві в якості відповідача ОСОБА_7 та третьою особою ватного нотаріуса ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 33,35 130 ЦІІК України ,-

У Х ВАЛИВ:

Прийняти до матеріалів справи змінену позовну заяву за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, юренко ОСОБА_9, треті особи Бобровицька районна державна гаріальна контора, приватний нотаріус районного нотаріального округу ОСОБА_5 : ОСОБА_10 про скасування та визнання недійсним свідоцтва граво на спадщину за заповітом, договору купівлі-продажу, визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна від добросовісного набувача .Залучити по справі в якості відповідача ОСОБА_7 у:ю ОСОБА_9, яка наділяється всіма відповідними процесуальними правами :бов»язками, як відповідач третю особу приватного нотаріуса Бобровицького районного округу ОСОБА_5,яка наділяється третьої особи без самостійних вимог.

Направити відповідачу ОСОБА_7 копію ухвали суду з копією звної заяви з додатком ,а третій особі направити копію ухвали та копію звної заяви.

Попередній розгляд справи відкласти на 12 годину 17 березня 2010 у з викликом сторін з повідомленням.

Копію ухвали направити сторонам.

С УДДЯ У .ОСОБА_11
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 березня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

19 березня 2010 року на 10 год.00 хв., викликавши сторони.

Пропонується відповідачу подати до «19» березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.П.Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про об'єднання справ в одне провадження

22 лютого 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган J1.B.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, а також цивільні справи від інших позивачів орендодавців до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами, встановив, --

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебувають цивільні справи:

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2 - 85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5; №2 - 89/10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2 - 91/10 за позовом ОСОБА_8;

№2 - 92/ 10 за позовом ОСОБА_9; №2 - 93/10 за позовом ОСОБА_10;

№2 106/10 за позовом ОСОБА_11; №2 - 107/10 за позовом ОСОБА_12;

№2 108/10 за позовом ОСОБА_13; №2 - 109/10 за позовом ОСОБА_14;

№2 - 110/10 за позовом ОСОБА_15; №2 - 113/10 за позовом ОСОБА_16;

№2 -115/10 за позовом ОСОБА_17; №2 - 115/10 за позовом ОСОБА_18;

№2 - 117/ 10 за позовом ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені. З метою оперативності розгляду і не допущення тяганини, зазначені позови можуть бути розглянуті в рамках однієї цивільної справи і таке об'єднання не обмежується законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи :

№ 2 - 43/10 за позовом ОСОБА_1; №2 - 85/10 за позовом ОСОБА_2;

№2 - 86/10 за позовом ОСОБА_3; № 2 - 87/10 за позовом ОСОБА_4;

№2 - 88/10 за позовом ОСОБА_5; №2 - 89/10 за позовом ОСОБА_6;

№2 - 90/10 за позовом ОСОБА_7; №2 - 91/10 за позовом ОСОБА_8;

№2 92/ 10 за позовом ОСОБА_9; №2 - 93/10 за позовом ОСОБА_10;

№2 106/10 за позовом ОСОБА_11; №2 - 107/10 за позовом ОСОБА_12;

№2 108/10 за позовом ОСОБА_13; №2 - 109/10 за позовом ОСОБА_14;

№2 - 110/10 за позовом ОСОБА_15; №2 - 113/10 за позовом ОСОБА_16;

№2 -115/10 за позовом ОСОБА_17; №2 - 115/10 за позовом ОСОБА_18;

№2 117/ 10 за позовом ОСОБА_19 до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

Обєднаній цивільній справі присвоїти загальний номер 2-43/10.

Суддя ОСОБА_20
Справа № 2-н-429/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у&nbsp;встановлений строк&nbsp;відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
НАКАЗУЮ:er" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">
Суддя
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-930/10
м. Балаклія 19.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, -
Квартира ОСОБА_1 знаходиться в багатоквартирному житловому будинку комунального житлового фонду, в якому послуги з централізованого постачання теплової енергії здійснює КП БРР «БТМ».
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, а і з дій громадян, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.
Такими діями ОСОБА_1 є фактичне користування послугами, які надаються позивачем.
Сторони є суб'єктами фактичних договірних правовідносин. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
ОСОБА_1 фактично користувався послугами, які йому надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.11.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1298,91 гривень.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-9/11
У Х В А Л А

"17" травня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Встановлення порядку користування житловим будинком,визначення порядку користування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

8 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Меленко О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 12 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 14 червня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 28 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак Управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 14. 06.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 21.06.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Зважаючи на те, що підстав для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не вбачається, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 12 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1939/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Лицур І.М.
Бережанський районний суд Тернопільської області
21 жовтня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Музики Я.М.
при секретарі Гривні Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Бережанському районному суді Тернопільської області м.Бережани справу за позовом "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Представник "Тернопільтеплокомуненерго" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
В судовому засіданні представник 'Тернопільтеплокомуненерго" звернувся з заявою про залишення його позову без розгляду.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася та не заперечує про залишення позовної заяви без розгляд.
Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому заяву позивача слід задовольнити і провадження у справі залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПКУ, суд,-
Справу за позовом "Тернопільтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без розгляду.
На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Я.М.Музика
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6335/2010 Головуючий І інстанції: Годованець І.А
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-600/10
Провадження № 600/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 жовтня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу ДМП «ІФТКЕ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року у прийнятті позовної заяви ДМП «ІФТКЕ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання відмовлено, дану заяву повернуто заявнику, і розяснено йому право звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

На зазначену ухвалу ДМП «ІФТКЕ» подало апеляційну скаргу.

13 жовтня 2010 року, на адресу суду поступила письмова заява від представника ДМП «ІФТКЕ» ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Справа до розгляду в апеляційній інстанції за вказаною апеляційною скаргою призначена не була.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ДМП «ІФТКЕ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-5462/2010р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_5
Справа № 2-1191/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в обгрунтування якого посилається на те, що 08.10.1994 року померла її мати ОСОБА_3 і після її смерті відкрилась спадщина у виді будинковолодіння по вул.Червоноармійська,121 в смт Клесів Сарненського району, що фактично належало спадкодавцю, але не було зареєстроване в установленому законом порядкуЮ яку фактично прийняла, так як на момент смерті матері проживала з нею, є єдиним спадкоємцем першої черги, однак не може прийняти спадщину та отримати свідоцтво на право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючого документа на право власності спадкодавця на будинковолодіння, а тому просить встановити факт права власності на спірне будинковолодіння за померлою ОСОБА_3 та визнати право власності на спадкове нерухоме майно після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08.10.1994 року, в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач ОСОБА_2 селищна рада позов визнала повністю, не заперечує проти задоволення позову про визнання права власності за ОСОБА_1 на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння після смерті матері ОСОБА_3

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, представник відповідача визнав позов без будь-яких умов, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача ОСОБА_2 селищної ради, що перевірено судом і визнання відповідачем позову прийняте, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим

Керуючись п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 01.01.2004 року, ст.ст.1258,1261,1268 ЦК України , ст.ст.130,174,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_3, яка померла 08.10.1994 року, на будинковолодіння по вул.Червоноармійська,121 в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Червоноармійська,121 в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 08.10.1994 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом

протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-113/2010р.

10 червня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Громова І.Б., при секретарі Твердохліб О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства « Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії АТ « Український інноваційний банк»

про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2010 року ухваленому у справі за цивільним позовом Акціонерного товариства « Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії АТ « Український інноваційний банк» до Горбатової ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором кредитним договором № 34/06 від 24.05.2006 року у розмірі 12 987 грн. 53 коп., яка складається з наступного: 5 617 грн. 00 коп. суми простроченого кредиту, 2 626 грн.01 коп. суми відсотків за користування кредитом, 1 051 грн. 26 коп. суми щомісячної комісії, 3 693 грн. 26 коп. пені за прострочений кредит, відсотки, комісію, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 119,87 грн. та 252,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

Управління Акціонерного товариства « Український інноваційний банк» в особі Запорізької філії АТ « Український інноваційний банк» звернулось до Хортицького районного суду Запорізької області з заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні помилково вказано, що в рішенні невірно вказано по батькові відповідачки: Горбатова ОСОБА_2, а потрібно вказати Горбатова ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце слухання справи належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громова І.Б. від 17.22.2010 року по цивільній справі № 2-113/10р.

Вказати, у рішенні Хортицького районного суду від 17.02.2010 р., що призвище ім»я по батькові боржниці Горбатова ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.Б. Громов