overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 2-î-135/2010
25 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ñóääÿ Îõòèðñüêîãî ì³ñüêðàéñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2 çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Óïðàâë³ííÿ ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îõòèðêà Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòó, -
09.11.2010 ðîêó çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòó.
Ïîçèâà÷ó áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ âèêëàäåíèõ â óõâàë³ íåäîë³ê³â äî 25.11.2010 ðîêó, àëå ïîçèâà÷ âêàçàí³ íåäîë³êè íå óñóíóâ, òîìó â³äïîâ³äíî äî ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè äàíà ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³ .
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,-
Ìàòåð³àëè çàÿâè ÎÑÎÁÀ_2 çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Óïðàâë³ííÿ ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Îõòèðêà Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòó ââàæàòè íåïîäàíèìè ³ ïîâåðíóòè çàÿâíèêó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â Ñóìñüêèé àïåëÿö³éíèé ñóä ÷åðåç Îõòèðñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Îõòèðñüêîãî ì³ñüêðàéñóäó
Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
Справа № 2-640/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 червня 2010 року о 10-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську ( відповідач по справі) оскаржує рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2010 року, що ухвалено в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України ( заочне рішення) .

Разом з тим, законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення, зокрема, право на оскарження його в загальному порядку надано відповідачу лише при повторному заочному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у звязку з чим відповідач вправі був вимагати його перегляду в порядку визначеному ст.ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 232 ч.3; 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3806/2010р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 57 Доповідач Меленко О.Є.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську ( відповідач по справі) оскаржує рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2010 року, що ухвалено в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України ( заочне рішення) .

Разом з тим, законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення, зокрема, право на оскарження його в загальному порядку надано відповідачу лише при повторному заочному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у звязку з чим відповідач вправі був вимагати його перегляду в порядку визначеному ст.ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 232 ч.3; 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3742/2010р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 57 Доповідач Меленко О.Є.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-61/10
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 624 UK України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість в розмірі 506,62 грн. (п'ятсот шість гривень 62 коп.), перерахувавши вказану суму на р/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ, МФО 300335 ЗКПО 12333937, особовий рах. 1.11959241.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати повязані з технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
СУДДЯ: __________________ КАЗЮК О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-388/10
Номер провадження 2-388/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Орінко ' В. В. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, інших виплат, повязаних з її недоплатою, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому' районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, інших виплат, повязаних з її недоплатою.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, інших виплат, повязаних з її недоплатою.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.04.2010 року 09 год. 45 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 29.04.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_2
Справа №2а-2933/09 15.04.2010
Провадження №22ц-2811/10
Справа № 22-ц-2811/10р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

26 травня 2010 р. м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь 862,64 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням її здоровя, понесені судові витрати

Провадження у справі відкрито 30 квітня 2010 р..

У встановлений ст. 157 ЦПК України розумний строк справа не розглянута.

Позивач заявила клопотання про подовження строку розгляду справи, мотивуючи його тим, що розгляд справи не закінчено, а по справі слід допитати сторони, свідка ОСОБА_4, які не зявилися в судове засідання, дослідити письмові докази, для чого потрібен час.

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 1 місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя на 1 місяць.

Відкласти розгляд справи до 09.00 год. 09 липня 2010 р. з викликом сторін у справі, свідка ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-527/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.,

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної Ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в позові зазаначила, що 17.07.1988 року помер її батько-Слабоус ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами по вул. Кірова, 16 в смт. Березнегувате Миколаївської області. На випадок своєї смерті ОСОБА_3 заповіту не складав. Мати позивачки-Слабоус ОСОБА_4 25 лютого 1992 року. Брат позивачки-Слабоус ОСОБА_5 - спадщину не прийняв і на неї не претендує. Позивачка своєчасно спадщину не оформила, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини.

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 17 липня 1988 року в смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Молчанов
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Белінської І.М.,

суддів -Гайсюка О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Зінов'євій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2010 року повернуто позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у зв'язку з тим, що заява подана без дотримання порядку визначеного ч.З ст.118 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на те, що зміни до ЦПК України, в тому числі в ст.118 та 96 ЦПК набрали чинності 30.07.2010 року, а позовна заява позивачем відправлена 27 липня 2010 року поштою, а отримана судом 29 липня 2010 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ВАТ «Укртелеком» доводи апеляційної скарги підтримала.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК позовна заява повертається у випадку коли вона подана без дотримання порядку визначеного ч.З ст.118 ЦПК України. Зазначена норма набрала чинності 30.07.2010 року.

Оскільки питання про прийняття позовної заяви ВАТ «Укртелеком» вирішувалося судом на момент коли вимоги ч.З ст.118, ч.З ст.121 ЦПК були чинними, то ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст.307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4711/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки залишена без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки для відома та виконання і отримана ним 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, УПФ України в м. Прилуки в зазначений строк не були виконані вимоги ухвали судді від 27 серпня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без

руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 3 березня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 3 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-185

2010 року

06 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя