overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-972/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа у якому позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Однією сімєю сторони проживали до вересня 2009 року. Спільне господарство сторонами не велося.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 08.09.2006 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5), який проживає з позивачкою і спору про місце мешкання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою вул. Горького 44, м. Пирятин, Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований 04.09.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 115.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Оверченко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-311/10
№ рядка статзвіту 23
УХВАЛА

"21" липня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області, складі: головуючої судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю представника позивача

ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання 21 липня 2010 року, де в попередньому судовому засіданні представник позивача ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю; відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлена про місце та час попереднього розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Романівському районному суді на "6" вересня 2010 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити прокурора Романівського району.

Суддя В.П.Кравчук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 01 листопада 2010 року звернулася з даним позовом вказавши, що 28 .лютого 2009 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого у них народився син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вони проживають окремо. Так як відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання сина, позивач просить стягнути з відповідача в її користь аліменти.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин справи, а саме:

позивачем у позовній заяві не вказане матеріальне становище відповідача, його місце роботи (якщо таке є), його дохід;

також не конкретизовано способу стягнення аліментів (у твердій грошовій сумі - якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід згідно ст. 184 Сімейного кодексу України; або у частці залежно від заробітку платника аліментів у відповідності до ст. 183 СК України»),

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній

справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 листопада 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-309/10
Провадження № 2-309/10
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова СМ.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

5 жовтня 2010 року позивачка звернулась до суду с заявою про залишення ії позову без розгляду.

Відповідно до п.5, ч.2, ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-96/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф,

заявника ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пирятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у липні 2010 року звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його померлим рідним дядьком ОСОБА_2, що необхідно заявнику для отримання спадщини яка знаходиться на території Каплинківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

У судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримав, пояснив, що 01.11.2004 року помер ОСОБА_2, яка є його рідним дядьком. На даний час не є можливим встановити спорідненість з померлим, оскільки у архівній довідці про народження ОСОБА_2 у графі відомості про батьків зазначені лише прізвища та імена. Мати позивача є рідною сестрою ОСОБА_2, яка ще за життя прийняла спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті останнього, проте не оформила нотаріально своє право на спадкове майно. 19 березня 2005 року мати позивача ОСОБА_3 померла.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа в якому просить справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин розглянути у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Судом установлено:

Заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3. (а.с. 6) 21.03.2005 року ОСОБА_3 померла. (а.с. 10) ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2, про що свідчить архівна довідка видана Державним архівом Полтавської області від 06.11.2008 року № 07-11/2006 (а.с. 9) та довідка про народження (а.с. 11) 01.11.2004 року ОСОБА_2 помер. (а.с. 8)

Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_2І, а ОСОБА_3 є рідною сестрою ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 є рідним племінником ОСОБА_2.

Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 212, 259 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 1 листопада 2004 року є рідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 19 березня 2005 року та є рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè
20 êâ³òíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Ñàìñîíîâà Î.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè çà ïîçîâîì ÃÆÅÄ ¹7 äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè , -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷³â ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà æèòëîâî-êîìóíàëüí³ ïîñëóãè.
Çàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà 14 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ ñóäó, ïî í³é ïîðóøåíî öèâ³ëüíó ñïðàâó.
16 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ñïðàâà ïåðåäàíà íà ðîçãëÿä ñóää³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ïîëòàâè Ñàìñîíîâ³é Î.À.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî ³ êåðóþ÷èñü ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè ñïðàâó äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó íà 03 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó î 16 ãîä. 00 õâ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.À.Ñàìñîíîâà
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-205
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районого суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закон України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195- IV від 18 листопада 2004 року), забовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року за періоди за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 квітня 2010 року,, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-205/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"26" лютого 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянув позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося АТ Банк Фінанси та Кредитз позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, до матеріалів позовної заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_3 на право підпису та звернення до суду з відповідними позовами.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ Банк Фінанси та Кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором та договором поруки - залишити без руху, надавши строк до 10 березня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-275/10
Провадження № 275/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКПЛ ім.. Мальцева про примусову госпіталізацію Феденко ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 р. заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКПЛ ім.. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2010 р. о 11.30год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-233/11
УХВАЛА

10.12.2010 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? незавершеного будівництва житлового будинку та ? ідеальної частки земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? незавершеного будівництва житлового будинку та ? ідеальної частки земельної ділянки

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? незавершеного будівництва житлового будинку та ? ідеальної частки земельної ділянки відкласти на 11 годину 23 червня 2011 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа № 2-4990/10
Провадження № 2-4990/10
У Х В А Л А

іменем України

"10" березня 2010 р. р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

29.01.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.02.2010р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду .

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207, ч. З ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-502/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-502/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом

встановила

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від вказування.

В позовній заяві позивачка вказує, що відповідачі мають бути усунуті від спадкування так як вони ухилялися від надання матеріальної допомоги спадкодавцеві ОСОБА_6, допомоги йому по господарству, піклуванні у звязку з хворобою. Ухиляння від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця має бути встановлена судом, позивачем доказів цього не зазначено.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Острозька районна державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного суду А.О.Венгерчук
Справа № 2026/2-76/11
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судці Лаленкова СМ.,

за участю секретаря Косенко С.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз в особі Люботинсткого управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

ВАТ «Харківгаз в особі Люботинсткого управління газового господарства звернулось до Люботинського міського суду с зазначеним позовом.

Ухвалою від 24 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою позовом ВАТ «Харківгаз в особі

Люботинсткого управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 19 серпня 2010 року о 15-30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1523/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
за участю:позивачаОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований 07.10.1997 року Комсомольською універсальною товарною біржею за реєстровим номером 75.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 08 липня 2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 0809/2-333/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: КП "ВРЕЖО №4" про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: КП "ВРЕЖО №4" про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 08.12.2010 о 10-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1