overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа №2-423/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-423/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 27.07.2010 р. о 9-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Зобовязати відповідача надати до 26.07..2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1832/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 05 хв. 27 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду після усунутих недоліків апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області та Державного казначейства України про зобовязання вчинити дії по перерахунку та стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про статус і соціальний захист дітей війни»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-63/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Топал О.К

при секретарі Калкатиніч Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту належності йому правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім'я ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне у зв'язку з тим, що при оформленні Державного акту на право приватної власності на землю його прізвище та ім'я помилково були записані як ОСОБА_2. На даний час виникла необхідність оформлення договору оренди на земельну ділянку, проте заявник не має можливості цього зробити із-за розбіжностей прізвища та ім'я в паспорті та Державному акті на право приватної власності на землю.

Представник заявника заяву підтримала та просила розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно паспорту прізвище та ім'я заявника значаться як «Жиєру Омелян». При отриманні Державного акту на право приватної власності на землю його прізвище та ім'я були помилково записані як «Жиеру Омельян».

Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд встановлює юридичний факт належності правовстановлюючого документу, якщо в них дані не збігаються з паспортом або актовими записами про особу.

Керуючись ст.ст. 10,57,60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 058838, виданого на підставі розпорядження Тарутинської райдержадміністрації за № 449А від 21 листопада 2003 року на ім'я ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4902/10
У Х В А Л А

"08" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОК "Севастопольський", третя особа: про про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.01.2011 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" березня 2010 р. .

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОП ЗМБТІпро визнання недійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності на '/2 частину квартири у порядку спадкування за законом, витребування майна , усунення перешкод у справі власності на квартиру, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОП ЗМБТІпро визнання недійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності на Уг частину квартири у порядку спадкування за законом, витребування майна , усунення перешкод у справі власності на квартиру, стягнення моральної шкоди .

Ухвалою суду від 05.02.2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Заводського районного суду ОСОБА_6 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини та про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Ухвалою Заводського районного суду ОСОБА_6 від 22.02.2010 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини та про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини залишено без розгляду, ухвала набула чинності 01.03.2010 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОП ЗМБТІпро визнання недійсним договору купівлі-продажу , визнання права власності на Уі частину квартири у порядку спадкування за законом, витребування майна , усунення перешкод у справі власності на квартиру, стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 13.04.2010 року на 11-00 год., у судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-461 /2010 р.
УХВАЛА

Попереднього судового розгляду

27 травня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

провівши попереднє судове засідання залі суду в місті Бобровиця відповідно до вимог СТ.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Браницької сільської ради, Бобровицької райдержадміністрації про визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ;

До Бобровицького районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛ ИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити на 10 годин 17 червня 2010 року в залі № 4.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі : позивача, відповідачів..

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1100/2010р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Попереднє судове засідання призначити 28 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-2471/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту заяви вбачається, що позивач звертається до суду з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором 426/ПВ-05 від 08.12.2005 року, за місцем проживання відповідача : м. Київ, вул. Озерна, 12 А кв. 55.

Однак, з твердженням позивача стосовно того, що позовна заява може бути предявлена до Соломянського районного суду м. Києва погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Встановлено, що відповідно до п.п. 7.3 кредитного договору №426/ПВ-05 від 08.12.2005 року сторони домовились, що усі спори, пов'язанні з виконанням зобовязань за цим договором, вирішуються судом за місцезнаходженням банку.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Українки, 26.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

В звязку з тим, що сторони визначили підсудність і місце знаходження ТОВ «Укрпромбанк» територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва, прихожу до висновку про повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Керуючись п.2 ст.110 ст.ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через Соломянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа №2-1974/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської

міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської

міської ради про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ет.119-120 ЦПК України,

копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118,119,120,122, 127, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності.

Слухання справи призначити до попереднього судового засідання на 19 травня 2010

року о 09.00 годині за участю позивача, відповідача та третьої особи в Мукачівському

міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачу до 19 травня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з

посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви направити сторонам по справі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2н-1524/10

16 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягн боргу,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1763 грн. 13 коп. з ОСОБА_1.

Як зазначено у заяві, ОСОБА_1 проживає в місті Рівне на АДРЕСА_1.

Разом з тим, як слідує з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 знята з реєстрації за згаданою адресою, оскільки померла 19 квітня 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5524/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

встановив :

На рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України; . 'апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 121,ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

4 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожитий газ.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25 червня 2010 року в 14:55 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2652/10
Провадження № 2652/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року ВАТ «ПТМЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «ПТМЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.03.2010 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2590/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 05 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий