overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5461/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

На рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено, 13.09.2010 року управління Пенсійного фонду України в Коропському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання дій незаконним та зобов'язання вчинити певні дії повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи № 2н-168/2010р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________ ОСОБА_2
Справа № 2-529/10
Ряд. стат. звіту - 19
Код суду 0707
У Х В А Л А

04 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, № 825, яка набрала чинність з дня публікації в Офіційному віснику України «Урядовий курєр» від 13.08.2009 року;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали до 20 січня 2010 року.

Розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунуто вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-455/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславське АТП-16537" про стягнення заборгованості по заробітній платі суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславське АТП-16537" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду в судовому засіданні па 20.05.2010 року о 09.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-58/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Коломацького районного відділення енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використану електроенергію,

в с т а н о в и в :

22 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з неї кошти за використану електроенергію. Згідно договору № 6206 відповідач використовував в своїх господарських потребах електроенергію, але кошти за її використання на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації не перерахував, тому станом на 17 березня 2010 року загальна сума заборгованості за використану електроенергію склала 75 грн. 51 коп., що і змусило позивача звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Коломацького районного відділення енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року до 10 години 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-147/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 березня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння.

Позовну заяву було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначив доказів, якими він підтверджує обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зокрема, вказуючи в позовній заяві про здійснення обміну автомобілями між позивачем та відповідачем, позивач не надав відповідного договору міни або іншого правочину на підтвердження передачі автомобіля у володіння або користування відповідачем на користь позивача. В порушення вищевказаних положень ст. 119 ЦПК України позивач в підтвердження свого права витребовувати автомобіль вказує на те, що користувався автомобілем, який витребовує на підставі доручення, проте одночасно з цим ставить вимогу про витребування належного йому на праві власності автомобіля з посиланням на ст. 387 ЦК України, однак при цьому не зазначає доказів, які підтверджують належність йому витребовуваного автомобіля на праві власності.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви доказів повної сплати судового збору, розмір якого становить 1 % ціни позову, яка у справах про витребування майна визначається вартістю такого майна. Одночасно з цим позивач у позовній заяві не вказує вартість майна, що ним витребовується, а також не надав доказів щодо підтвердження вартості такого майна.

Вказана позовна заява відповідно до ухвали суду від 25 лютого 2010 р. була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків до 05.03.2010 р. та розяснено наслідки невиконання ухвали.

До 05 березня 2010 р. ухвала не була виконана і недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про витребування автомобіля із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-1724/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010 2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді ЧАЙКА І.В. ,

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

13.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 17.11.2005 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у відділ РАЦС Червонозаводського РУЮ м.Харкова, актовий запис № 462. Від спільного шлюбу вони дітей не мають. З чоловіком вони гарної сімї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини. З 18.07.2009 року відповідач утримується в СІЗО м. Харкова.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить&nbsp;інтересам сторін. </span>

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси&nbsp;інших&nbsp;осіб.

Керуючись ;ст.ст. 10,58-60,88,130,174,213-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.11.2005 року у відділі РАЦС Червонозаводського РУЮ м.Харкова, актовий запис № 462.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РВ РАЦС в розмірі 17 грн. стягнути з позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6062/2010 Головуючий І інстанції: Панфілова А.В. Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровограцської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, віцповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 10 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, віцповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного сулу набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1999/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі

з участю представника позивача ОСОБА_1

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 21.09.2010 р. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-3003/10 код суду 0707
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.. -
І0 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
16 серпня 2010 року на адресу суду надійшло підтвердження з СПРФО Мукачівського ГУМВС України в Закарпатській області, щодо місця реєстрації відповідача.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справуслід призначити до судового розгляду.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору
Докази, подані з порушенням ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 1 19-120, 122. 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року на 14 годину 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево. вул.Л.Толстого. 13 а/19, з участю сторін.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-3980/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 84,88 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідачки стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.2010 року Справа № 2-н-126/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А. Постигач розглянувши заяву КС «Львівська»,
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3168,68 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає АДРЕСА_1 .
2.Стягнути з боржника на користь стягувана __ 25 грн. _ 50_ коп. судовий збір та _30_грн._00_коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)