Справа № 2-98/10
Провадження № 2/98/2010
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2-98/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

11.10.2010 року позивач подав до суду позовну заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_3, на підставі трудового договору №203 від 03.12.2007 року, укладено між ним та позивачем, працював в магазині «Каховський коньяк» по вулиці Карла Маркса, 43 а в місті Херсон на посаді комірника (вантажника). Відповідно до його зобовязань він є матеріально відповідальною особою за зберігання товару на складі.

До його функціональних обовязків входило: приймання товару відповідно до накладних, облік та виніс товару для реалізації в магазині. Ключі від складу були лише у відповідача.

В даному магазині кожного понеділка адміністратором Кравцовою Е.А. проводився переоблік товару на складі.

Так, 04.01.2010 року при проведенні переобліку, який проводився у присутності відповідача, адміністратор Кравцова О.А. виявила недостачу товарно матеріальних цінностей на складі. В результаті проведеної інвентаризації було складено акт, відповідно до якого виявлено не достачу товарно матеріальних цінностей на суму 54574,55 грн.

По факту неодноразового привласнення відповідачем товарно матеріальних цінностей, прокурором Суворовського району міста Херсона порушено щодо нього кримінальну справу № 530011-10 за ознаками злочину, передбаченими ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

При розслідуванні кримінальної справи встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого (відповідача) було вкрадено товарів на суму 54574,55 грн.

27.05.2010 року Суворовський районний суд міста Херсона визнав ОСОБА_3 винним за ч.1 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України та стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 122020,60 грн. матеріальної шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди, 3500,00 грн. за послуги адвоката.

15.01.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання солідарно з ОСОБА_3 відповідати в повному обсязі перед ОСОБА_4 за виконання ОСОБА_3 грошового зобовязання по поверненню грошової суми в розмірі 54575,25 гривень.

Відповідно до вимог п.2.1 Договору поруки від 15.01.2010 року ОСОБА_2 повинна солідарно з ОСОБА_3 сплатити позивачу 54575,25 грн. до 01.03.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України:

За договором поруки поручитель поручається перед боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України:

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, ОСОБА_2, відповідно до вимог договору поруки від 15.01.2010 року, ст.ст. 553, 554 ЦК України повинна сплатити позивачу 54575,25 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 заборгованість в сумі 54575,25 грн.

Суддя вивчивши матеріали справи, встановила, що відкрити провадження по справі неможливо, бо позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст позовних вимог не конкретизовано, бо за вироком суду на користь позивача стягнуто з ОСОБА_3 122020,60 грн. матеріальної шкоди, а чи предявлено його до виконання не вказано. І за Договором поруки від 15.01.2010 року 54575,25 грн. відповідач повинна сплатити позивачу солідарно з ОСОБА_3, якого відповідачем позивач не зазначає і чи погашалась сума боргу з часу заключення договору ОСОБА_3 і ОСОБА_2 не відомо. У вступній та резолютивній частинах позову вказано прізвище позивача «Кім», а в описовій частині прізвище зазначено «Ким». Дані розбіжності не дають судді можливості відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Тому, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву на підставі ст. 119 ЦПК України залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись: ст. 119, ч.1 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки залишити без руху та надати позивачу строк до 22.10.2010 року включно, для усунення вищевказаних недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1:

- в разі не усунення недоліків у вищевказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_5