overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання видачі правового акту незаконним, скасування дублікату свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, зобовязання відновити становище, яке було до видачі правового акту,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Як вбачається із відбитку штемпеля на конверті апеляційна скарга була здана на пошту 22.08.2010 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_1 не зверталась, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.08.2010 року про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання видачі правового акту незаконним, скасування дублікату свідоцтва про право власності на житло, усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, зобовязання відновити становище, яке було до видачі правового акту, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-58/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Бровари
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Броварського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій про стягнення заборгованої заробітної плати за жовтень, листопад, грудень 2009 року в сумі 3647,00 грн. відповідно до ст. 233 КЗпП України та ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України Про прокуратуру,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимого стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № -
Справа № 2-65/2010
УХВАЛА

04.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, третя особа - КП „Кременчуцьке МЕТІ про поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно якого прохав ухвалити рішення, яким визнати договір дарування квартири від 17.12.2007 року удаваним правочином. Застосувати до договору дарування квартири від 17.12.2007 року правові наслідки договору купівлі - продажу. Визнати спільною сумісною власністюб подружжя, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, квартиру АДРЕСА_1, залишивши її в спільній частковій власності. Розділити спірну квартиру, виділивши, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Уг частни квартри №80 в будинку №5 по пров.Зоряному в м.Кременчуці.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від ЗО жовтня 2009 року ОСОБА_3 виключено з числа треті осіб та залучено до участі в лійсній цивільній справі в якості співвідповідача, вручена копія позову ОСОБА_1

В матеріалах позову мається письмова заява ОСОБА_3, згідноя якої останній позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, прохає розглянутьи справу без його участі.

Викликаний в судове засідання на 24.11.2009 року, 04.12.2009 року ОСОБА_3 не зявиляся, без повідомлення про причини неявки.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про обовязкову участь в дійсній цивільній справі відповідача ОСОБА_3, оскільки останній може пояснити про обставини спору та дати суттєві пояснення з приводу заявленого позову.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник, заперечували щодо визнання обовязкової участі в дійсній цивільній справі відповідача ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки особисті пояснення співвідповідача ОСОБА_3 мають суттєве значення для встановленні істини по данній справі і надані ним докази можуть вплинути на прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП «Кременчуцьке МБТ1 про поділ спільного майна подружжя, явку співвідповідача - ОСОБА_3 ігора Вікторовича, повідомивши останнього, що справа призначена до слухання на 20 січня 2010 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, каб.№6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-850-10
19 листопада 2010 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про перерахунок призначеної пенсії за віком,
ВСТАНОВИВг
В позовній заяві позивач просить визнати дії відповідача щодо призначення та перерахунку пенсії за віком незаконними та протиправними, зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з урахуванням середнього заробітку за минулий рік, а саме за 2009 рік з моменту призначення пенсії за віком.
02 листопада 2010 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин про перерахунок призначеної пенсії за віком залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Б.В. Ходоровський
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
25 лютого 2010 року м.Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Городівського О.А.
при секретарі - Ніколаєнко М.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
В проваджені Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Суд задовольнив дане клопотання.
Керуючись ст.137 ЦПК України, суд
Ухвалу для виконання направити в начальнику Миргородського відділення ПГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк».
Строк виконання ухвали до 20 березня 2010 року
Ухвала оскарженню не підлягає,

Суддя: О.А.Городівський
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-124/2010
У Х В А Л А

14 травня 2010 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Юрївському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права, встановлення та виплату підвищення до пенсії,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про поновлення його порушеного права на отримання пенсії в належному розмірі та просив установити йому підвищення до пенсії, як дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, а також з 22.05.2008 року.

Ухвалою судді від 28. 04. 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 14.05.2010 року, про що позивач був повідомлений належним чином (ас. 7-10 ).

Однак, у наданий строк недоліки позову позивачем у повному обсязі та належним чином усунуті не були .

Так, позивачеві , пропонувалось , в тому числі , уточнити (конкретизувати) зміст позовних вимог стосовно виплати підвищення до пенсії, починаючи з 22.05.2008 року, оскільки не зазначено до якого саме періоду, починаючи з 22.05.2008 року, слід провести дану виплату.

Разом з тим, позивач дану вимогу не виконав та в даній частині недоліки позову не усунув.

Відтак, недоліки позову усунуті не в повному обсязі та не належним чином.

Надання позивачем, на виконання ухвали про залишення позову без руху, лише довідки про проведені відповідачем виплати не може вважатися належним та в повному обсязі виконанням ухвали про залишення позову без руху .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121, 294, 295 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Юрївському районі Дніпропетровської області про поновлення порушеного права, встановлення та виплату підвищення до пенсії вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1809/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 50 хвилин 30 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2-2376/10 Справа № 2-2376/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 16 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Звенигородський районний суд Черкаської області
Справа № 2-Н-9/10 р
Судовий наказ
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Іванов А.А, розглянувши заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Звенигородського учбово-виробничого підприємства УТОС по заробітній платі в сумі 2205,20 гривень
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, керуючись ст.ст.96-104 ЦПК України, -
забезпечення розгляду справи судом.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу,
4.Копії судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику про право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя А.А.Іванов
Справа № 2-н-176/2010
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" червня 2010 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,
розглянувши заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Самбірського міського управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1030 (тисячу тридцять) гривень.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
1. Стягнути з Самбірського міського управління житлово-комунального господарства
1030 (тисячу тридцять) гривень.
2.Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 15 (пятнадцять) грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя В.І.Кравців
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «12» липня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3/три/ роки.
Дата видання: 15 липня 2010 року.
Суддя В.І.Кравців
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1084/10
Номер провадження 2-1084/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Орінко В. В. при секретарі - Зербул С.В. з участю прокурора - Коваль М.М.

представника позивача - ОСОБА_1 (згідно довіреності №14-10/782 від 01.07.2010р.) відповідача - ОСОБА_2

з приміщенні Бобринецького районного суду, в залі засідань, провівши попереднє судове засідання по справі №2-1084 за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по наданому кредиту, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: розяснені процесуальні права та обовязки заявнику, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи.

В процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №2-1084 за позовом прокурора Бобринецького району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості по наданому кредиту, призначити до розгляду на 29.09.2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець про що належно повідомити сторони.

Суддя Орінко В.В.
Справа № 2-250/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

16 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства 'Джерело" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Джерело" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками було залишено без руху, а позивачу було надано строк до 15 лютого 2010 року для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак позивач в порушення вимог ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Джерело" про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду. Суддя :
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-130/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на її користь 711210 грн. недовиплаченої доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2002 року по 28.02.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»-закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею, згідно квитанції №O5F843111 від 25.03.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя