overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-524/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Острозький районний суд

в складі

головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

під час попереднього розгляду цивільної справи №2-524/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

встановив

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що в провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальна справа № 1-75/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.З ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. Зет. 185 КК України по якій позивач ОСОБА_1 є потерпілим і на даний час ця справа не розглянута.

Враховуючи те, що розгляд цивільної справи №2-524/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди не можливий до набрання законної сили вироком по справі № 1-75/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України проводження у цій справі слід зупинити.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства на підставі п.4 ст. 201 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст. 201,ст. 293 ЦПК України

ухвалив

цивільну справу №2-524/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди провадженням зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-231
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Паніній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 01 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-231/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Рядок статистичного звіте
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 жовтня 2010 р.

Суддя Бобровщького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги.

Справа підсудна Бобровицькомурайонному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття

провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 11 год 00 хв.

28 жовтня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Роз яснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-Н-1015/10
Номер рядка стат.звіту - 1
Код суду 0707
УХВАЛ А

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком».

Вивченням даної заяви про видачу судового наказу встановлено, що за результатами розгляду отриманої судом інформації від адресно-довідкового бюро Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області про зареєстроване у встановленому судом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, шо ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку з м.Мукачево в м.Біла Церква 26 жовтня 2005 року.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає стягувану заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, шо заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.96. 100. 101. ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 Закарпатської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року Справа № 2н - 2143/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4604/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про поділ майна подружжя, визнання права власності, виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про поділ майна подружжя, визнання права власності, виділ майна в натурі.

Позивач надала суду письмову заяву з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про поділ майна подружжя, визнання права власності, виділ майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою, яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судці Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-240/10
м. Балаклія 12.04.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 5651 гривня 08 копійок, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», -
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону ТОВ «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: м. Балаклія Харківської області вул. Геологічна-8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Губкіна-17 кв-9, заборгованість по заробітній платі в сумі 5651 (пять тисяч шістсот пятдесят одна) гривня 08 копійок.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави 28 гривень 26 копійок судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
30 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ì. Ñóìè
Çàð³÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ñóìè â ñêëàä³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êîñòåíêî Â.Ã.
ïðè ñåêðåòàð³ Êèáåíêî Ò.Î.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîçïîä³ë ìàéíà
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíèì ïîçîâîì ³ ïðîñèòü ïðîâåñòè ðîçïîä³ë ñïàäêîâîãî ìàéíà âèä³ëèâøè ïîçèâà÷ó ? ÷àñòèíó êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1, â³äïîâ³äà÷ó ? ÷àñòèíó ãàðàæó «À» ï³ä ¹2020 â ì.Ñóìè â àâòîãàðàæíîìó êîîïåðàòèâ³ «Àâòîëþáèòåëü».
Ïî ñïðàâ³ 18.08.2010 ðîêó ñòîðîíè ä³éøëè ìèðîâî¿ óãîäè íà òàêèõ óìîâàõ: çà ÎÑÎÁÀ_3 âèçíàºòüñÿ ïðàâî âëàñíîñò³ íà ? ÷àñòèíó êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1, ùî íàëåæèòü ÎÑÎÁÀ_2, çà ÎÑÎÁÀ_2 ïðàâî âëàñíîñò³ íà ? ÷àñòèíó ãàðàæó «À» ï³ä ¹2020, ïëîùåþ 34,2 êâ.ì. â ì.Ñóìè â àâòîãàðàæíîìó êîîïåðàòèâ³ «Àâòîëþáèòåëü» ç ï³äâàëîì «ï/ä» íà çåìë³ Ñóìñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ùî íàëåæèòü ÎÑÎÁÀ_3. Êð³ì òîãî ÎÑÎÁÀ_3 âèïëà÷óº ÎÑÎÁÀ_2 êîìïåíñàö³þ ð³çíèö³ âàðòîñò³ ì³æ ? ÷àñòèíîþ ãàðàæó òà ? ÷àñòèíîþ êâàðòèðè ó åêâ³âàëåíò³ 5000 äîëàð³â ÑØÀ ó äåñÿòèäåííèé ñòðîê ï³ñëÿ âèçíàííÿ ìèðîâî¿ óãîäè.
Ñòîðîíàì íàñë³äêè âèçíàííÿ ìèðîâî¿ óãîäè òà çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ðîç'ÿñíåí³ â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 205, 206 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà çðîçóì³ë³.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº çà íåîáõ³äíå âèçíàòè ìèðîâó óãîäó ³ çàêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³, îñê³ëüêè öå íå ñóïåðå÷èòü âèìîãàì çàêîíó ³ íå ïîðóøóº áóäü-÷è¿ ïðàâà òà îõîðîíþâàí³ çàêîíîì ³íòåðåñè ³ ñâîáîäè. Ó çâ'ÿçêó ç âèçíàííÿì ìèðîâî¿ óãîäè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ñë³ä çàêðèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 31, 154, 175, ï. 4 ÷. 1 ñò. 205, 206 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Âèçíàòè ìèðîâó óãîäó óêëàäåíó 18 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 íà òàêèõ óìîâàõ:
çà ÎÑÎÁÀ_1 âèçíàºòüñÿ ïðàâî âëàñíîñò³ íà ? ÷àñòèíó êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1, ùî íàëåæàëà ÎÑÎÁÀ_2;
çà òà ÎÑÎÁÀ_2 âèçíàºòüñÿ ïðàâî âëàñíîñò³ íà ? ÷àñòèíó ãàðàæó «À» ï³ä ¹2020. ïëîùåþ 34,2 êâ.ì., ç ï³äâàëîì «ï/ä», ùî â ì.Ñóìè â àâòîãàðàæíîìó êîîïåðàòèâ³ «Àâòîëþáèòåëü» íà çåìåëüí³é ä³ëÿíö³ Ñóìñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ùî íàëåæàíà ÎÑÎÁÀ_1;
ÎÑÎÁÀ_1 âèïëà÷óº ÎÑÎÁÀ_2 êîìïåíñàö³þ ð³çíèö³ âàðòîñò³ ì³æ ? ÷àñòèíîþ ãàðàæó òà ? ÷àñòèíîþ êâàðòèðè ó åêâ³âàëåíò³ 5000 äîëàð³â ÑØÀ ó äåñÿòèäåííèé ñòðîê ï³ñëÿ âèçíàííÿ ìèðîâî¿ óãîäè.
Çàêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîçïîä³ë ìàéíà.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàð³÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ñóìè, øëÿõîì ïîäà÷³ â ï'ÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Колодіївська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - Колодіївська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 10 хвилин 25 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-1319/10
Провадження № 2-1319/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїл справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1314,54 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2164/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати.

Відповідачу надати заперечення на позовну заяву в строк до 6.07.2010 року.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 6 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за участю сторін.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2