overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 531 /10
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 2 листопада 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 2 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

смт. Романів

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Валківський районний суд Харківської області
ухвала

4 січня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районнго суду Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ „ Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2009 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено: 30.08.2007 року між ОСОБА_1А, що мешкає: Харківська область, м. Лозова, 5 мкр., буд № 30/49 та ЗАТ КБ «Приват банк» був укладений кредитний договір № НАХRRХ08510137, відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 1666,78 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.08.2008 року. У порушення зазначених умов договору, відповідач зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 29.08.2008 року допустила заборгованість у сумі 7783,43 грн.

Позивач вимагає стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7783,43 грн., а також витрати по справі в сумі 197,83 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав відповідно до ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу. Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 109, 210, ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ „ Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутись до суду з відповідною позовною заявою за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Товстолужський О.В.
Справа №: 2-1289/10
УХВАЛА

"27" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлена позивачка та її представник повторно не з'явились в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило.

П. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 316 грн. 31 копійку та судових витрат в сумі 55 грн. 50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження в справі №2-н-187/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-1421/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1421/10 позовну заяву ВАТ HACK «Оранта» в особі РОД HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ HACK «Оранта» в собі РОД HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Провести попереднє судове засідання о 12 годині ЗО хвилин 18 жовтня 2010 року. Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-н-1045/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», юридична адреса: вул.Алієва, 72, м.Балаклія, Харківська область,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: пров.Серпуховський, буд.18, кв.1, м.Балаклія, Харківська область, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії, яка утворилася за період з 01.12.2007 року по 01.12.2010 року і становить 2043 гривні 63 копійки.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії. Остання користувалася наданими послугами, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Л.М.Муленко
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

15 квітня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будинками,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до . суду із заявою в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ч житлового будинку з надвірними будинками залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корєцький районний суд з поданням в п"ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в десятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги. Ухвалу може бути також оскаржено без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в п"ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано скаргу в десятиденний строк, то ухвала набирає законної сили.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3720/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана ПАТ КБ «Приватбанк» з посиланням на ст.ст. 3, 118-120, 208-223 ЦП К України.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи по захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з поданого до суду позову, він предявлений ПАТ КБ «Приватбанк», що є юридичною особою, до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, який також є юридичною особою.

Спори між юридичними особами підвідомчі господарським судам та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зава не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, позов подано до суду юридичною особою до юридичної особи, що є перешкодою для відкриття провадження в цивільній справі Київським районним судом міста Полтави.

Тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі за поданою заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 30 квітня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2009 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

30 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 30.04.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 28 травня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Вакарук
Справа №2-621/10
Провадження №2-621/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі- Форсюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 27.04.1985 року зареєстрували шлюб з відповідачем. В шлюбі народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час повнолітні. Сімейне життя не склалося через різні характери, погляди на життя. Проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сімю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просив шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судуве засідання не зявився, надав суду письмову заяву, про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Тому суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності сторін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Із свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.04.1985 року у Топільненській сільській раді Рожищенського району, актовий запис № 4 (а.с.4).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося через різні характери, погляди на життя, відносини в сімї та шлюб. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому

шлюб між ними слід розірвати.

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2 .

Витрати, повязанні з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1985 року у Топільненській сільській раді Рожищенського району, актовий запис № 4- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17 (сімнадцять) грн. державного мита за здійснення реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рожищенського

районного суду Кирилюк
Справа № 2-н-617/10
Провадження №2-н-617/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконала у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102,103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок .
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-691/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Фургал Н.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ НК "Херсоиобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись сі.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2010 року о 08.25 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-н-350/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
y" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя