overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-327/10
УХВАЛА

24.12. 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

20.10.2010 року за заявою ЖКП «Домовик 2» видано судовий наказ № 2-н-3948/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 107, кв. 33 на користь ЖКП «Домовик 2» (87514, м. Маріуполь, вул.. Гранітна 114; МФО 334011 ОКПО 30432683) суму заборгованості за квартирну плату та обслуговування прибудинкової території за період з 01.06.2008 до 01.10.2010 року в сумі 3250 грн. 93 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., та на користь держави судового збору у розмірі 25.5 гривень у дольовому порядку- з кожного по 6,37 гривень.

21.12.2010 боржники звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105,ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Судовий наказ судовий наказ № 2-н-3948/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, б. 107, кв. 33 на користь ЖКП «Домовик 2» (87514, м. Маріуполь, вул.. Гранітна 114; МФО 334011 ОКПО 30432683) суму заборгованості за квартирну плату та обслуговування прибудинкової території за період з 01.06.2008 до 01.10.2010 року в сумі 3250 грн. 93 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., та на користь держави судового збору у розмірі 25.5 гривень у дольовому порядку- з кожного по 6,37 гривень- скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовні провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
15 âåðåñíÿ 2010 ðîêó
Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ðîìàí÷óê Ð.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Äàíèëþêó Â.Ì.
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Îðàò³â öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Íîâîæèâîò³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, -
08.09.2010 ðîêó ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Íîâîæèâîò³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åíî ïîïåðåäí³é ðîçãëÿä ñïðàâè íà 15.09.2010 ðîêó.
Ïðè âèêîíàíí³ âèìîã ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, óòî÷íåíü ïîçîâíèõ âèìîã òà çàïåðå÷åíü ïðîòè ïîçîâó íå íàäõîäèëî. Âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèçíà÷åíî ôàêòè, ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ, ç'ÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè òà çàïåðå÷åííÿ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ çàÿâèâ êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ ç Îðàò³âñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè êîï³¿ ñïàäêîâî¿ ñïðàâè, çàâåäåíî¿ ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_2, ÿêèé ïîìåð 20.06.2004 ðîêó â ñ. Íîâîæèâîò³â Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³.
²íøèõ êëîïîòàíü ùîäî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â, âèêëèê ñâ³äê³â, ïðî ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè, çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ñïåö³àë³ñòà, ïåðåêëàäà÷à, îñîáè, ÿêà íàäàº ïðàâîâó äîïîìîãó, àáî ïðî ñóäîâ³ äîðó÷åííÿ ùîäî çáèðàííÿ äîêàç³â òà ïðî âæèòòÿ çàõîä³â ùîäî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó íå íàäõîäèëî.
Ñóä, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè òà âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîçèâà÷à, ââàæàº, ùî äëÿ ïîâíîãî òà îá'ºêòèâíîãî âèð³øåííÿ ñïîðó êëîïîòàííÿ ñë³ä çàäîâîëüíèòè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.14 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóäîâ³ ð³øåííÿ, ùî íàáðàëè çàêîííî¿ ñèëè, îáîâ'ÿçêîâ³ äëÿ âñ³õ îðãàí³â äåðæàâíî¿ âëàäè ³ îðãàí³â ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ, ï³äïðèºìñòâ, óñòàíîâ, îðãàí³çàö³é, ïîñàäîâèõ ÷è ñëóæáîâèõ îñ³á òà ãðîìàäÿí ³ ï³äëÿãàþòü âèêîíàííþ íà âñ³é òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè. Íåâèêîíàííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ º ï³äñòàâîþ äëÿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ âñòàíîâëåíî¿ çàêîíîì.
Íà ï³äñòàâ³ ñò.14, ÷.10 ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çîáîâ'ÿçàòè Îðàò³âñüêó äåðæàâíó íîòàð³àëüíó êîíòîðó íàäàòè â Îðàò³âñüêèé ðàéîííèé ñóä äî 22.09.2010 ðîêó êîï³þ ñïàäêîâî¿ ñïðàâè, çàâåäåíî¿ ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_2, ÿêèé ïîìåð 20.06.2004 ðîêó â ñ. Íîâîæèâîò³â Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó.
Ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Íîâîæèâîò³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îðàò³âñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 08 ãîä. 50 õâ. 22 âåðåñíÿ 2010 ðîêó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì òà äî Îðàò³âñüêî¿ äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè äëÿ âèêîíàííÿ.
Ç îðèã³íàëîì çã³äíî.
Ñóääÿ Ð.Â. Ðîìàí÷óê
Справа № 2-3787/10
ряд. стат. звітн. 26
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12577,31 грн. (дванадцять тисяч пятсот сімдесят сім грн. 31 коп.) та судові витрати в сумі 256,27 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-749/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Росільнянської сільської ради про визнання дій Росільнянської сільської ради незаконними та зобовязання передати у власність земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Росільнянської сільської ради про визнання дій Росільнянської сільської ради незаконними та зобовязання передати у власність земельну ділянку.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Росільнянської сільської ради про визнання дій Росільнянської сільської ради незаконними та зобовязання передати у власність земельну ділянку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 год. 45 хв. 27 серпня 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Відповідачу (ам) запропоновано до попереднього судового засідання подати письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-8/2010
04 березня 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши заяву прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Петрівського комбінату комунальних підприємств нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1268 (однієї тисячі двісті шістдесяти восьми) грн. 70 коп.; на підставі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень, 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь УДК в Петрівському районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського райсуду О.М.Жушман
Справа № 2-714/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі №2-714/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 29 вересня 2010 року до 10 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 3569/2010р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10. 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що з березня 2010 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через незнаходження з відповідачем спільного вирішення з питань сім»ї, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 12.04. 2008 р. відділом відділом РАГСу Хоритцького району м. Запоріжжя, актовий запис № 150.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. З березня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.04. 2008 р. відділом РАГСу Хоритцького району м. Запоріжжя, актовий запис № 150

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов
Справа № 2-н-1945/10
Провадження №2-н-1945/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8654 грн. 18 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холбдної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, достачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за вадані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-33/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

07 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Новоборівського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради про визнання недієздатним ОСОБА_2

ВС Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Новоборівського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.07.2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-179/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р. смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 26.03.2010 року та просить суд визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира неправомірними та стягнути на її користь з відповідача 13835,25 грн. доплати до заробітної плати передбаченої ст.39 Законом України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м.Житомир, обставини передбачені ст. 110 ЦПК України щодо предявлення позову за місцем проживання позивача відсутні і в заяві не вказані.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, позовну заяву разом із усіма доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до належного суду, яким є місцевий суд загальної юрисдикції по місцю знаходження відповідача.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження чи протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги апеляційному суду Житомирської області.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. під час вирішення питання про прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Збаразького районного суду від 23 вересня 2010 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Центр" міста Тернополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 про розірвання договору, визнання права власності на автомобіль та стягнення неустойки (штрафу), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Збаразького районного суду від 23.09.2010 року вирішено зазначений спір по суті.

Проте, суд першої інстанції ухвалюючи рішення не провів розподіл судових витрат, згідно вимог ст.ст. 88, 215 ЦПК України, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу повернути до Збаразького районного суду, встановивши строк для усунення виявленого недоліку - до 17.12.2010 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_6
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування і виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2010 року вирішено даний спір по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що під час проголошення судового рішення сторони не були присутні в судовому засіданні, оскільки подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

20.09.2010 року представник відповідача - управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі отримав копію судового рішення, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи (а.с. 20) і відповідно останнім днем строку подання апеляційної скарги для нього було - 29.09.2010 року.

Однак, апеляційна скарга була подана ним 28.10.2010 року, після спливу встановленого Законом строку її подання, без наявності в ній клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки, управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, відповідно до ст. 73 ЦПК, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тому слід залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 73, ч. З ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду подану управлінням Пенсійного фонду України в місті Тернополі апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 08.09.2010 року, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2