overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Полтава до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки і зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання частково недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» та апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2010 року залишено без

змін.

08 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернулася з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали колегії суддів виявлено описку, а саме помилково вказано дату « 04 серпня 2009 року».

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області, виправивши в резолютивній частині дату винесення рішення районним судом з 04 серпня 2009 року на 04 серпня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 01 грудня 2010 року дату винесення рішення Ленінським районним судом м. Полтави вказавши замість слів «04 серпня 2009 року» слова «04 серпня 2010 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2009 року, у справі за позовом ТзОВ «Фортуна-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята та передана до розгляду колегії судців для вирішення питання про призначення до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення не звертався. Таким чином, відповідач не дотримався встановленого законом порядку перегляду заочних рішень. Подання ним апеляційної скарги в даному випадку є передчасним.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню. При цьому апелянту роз'яснюється його право на подання заяви до районного суду про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2009 року повернути апелянту, а справу надіслати до Заставнівського районного суду Чернівецької області.

м. Чернівці

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
№ 2-5328/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому вимагає визнати стягнути недоплачену допомогу дітям війни за 2006 -2010 роки у сумі 6210 гривень 20 копійок..

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобовязання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни, вважати неподаними повернути їх позивачу

Розяснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа №2-2858/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

роглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити - 18 серпня 2010 року на 09.15 год., за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачам до 15 серпня 2010 року надати письмові заперечення

заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, не

не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного ОСОБА_4
Справа №2-417/10
Провадження №2-417/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації.

20 липня 2010 року надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачу за даною підставою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
08.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7264/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 6537/2010р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11. 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з нию шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2010 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через незнаходження з відповідачем спільного вирішення з питань сім»ї, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі. На позові наполягає.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Просить розглядати справу без його участі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 29 серпня 2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління ютиції м. Запоріжжя, актовий запис № 519.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. З серпня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Хортицького районного управління ютиції м. Запоріжжя, актовий запис № 519.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа A.B., розгдянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протяом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №2-6713/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,перевіривши відповідність Закону позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії

встановив:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якому просить суд сягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 992 гривень 43 коп . а також судові витрати.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст.119, 42 ЦПК України Ухвалою суду від 26.11.2010 року позов було залишено без та позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі 3 діб з дня отримання ухвали. Позивачем отримано ухвалу 01.12.2010 року.

Вимоги про усунення недоліків проігноровано позивачем.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42,119,121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії вважати неподаними та повернути позивачу.

Розяснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О .В. Панкеєв
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2010 року Номер справи 2-Н-123
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник»
Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 кой. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2) Стягнути з боржника на користь держави 52 ( п'ятдесят дві ) грн. державного мита.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Валківський районний суд Харківської області
Ухвала

12 січня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

при секретареві Ільченко Ю.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2009 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначила, 29.09.2007 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого має неповнолітнього сина - Дмитра, 10.12.2007 року. Спільне життя між сторонами не склалось через часті непорозуміння, які виникали в сім'ї, що призвело до взаємного відчуження. При таких обставинах подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе.

В попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що вона відмовляється від свого позову та просить залишити його без розгляду, оскільки помирилася з відповідачем.

Відповідач в попередньому судовому засіданні пояснив, що також не згоден на розірвання шлюбу з позивачем, оскільки іще існує можливість зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий суддя Токмакова А.П.
24.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ВАТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року..

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 03 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Острозький районний суд Рівненської області
№ 2-594/10
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовною заявою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, відповідно до якої просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не зазначено відомості про те, що боржнику надсилались повідомлення про існуючу заборгованість за кредитним договором та з вимогами погасити борг в добровільному порядку.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч.2 п.6, 119 ч.5 ст. 121ч.1 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії хвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.