Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 27 (П) суддя Українець Ю.Й.
Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.П.

при секретарі: Іванюк О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2009 року представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив суд стягнути з відповідачів шкоду, завдану порушенням кредитного договору №77/07-МК від 30.03.2007 року та договору поруки №77/07-МП від 30.03.2007 року у розмірі 85 618,98 грн.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2009 року подану позовну заяву залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду, у звязку з тим, що судом було порушено норми процесуального права. Суд не прийняв до уваги той факт, що позивач належним чином не повідомлявся про розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і неодноразово 17.07.2009 року та 26.10.2009 року не зявлявся у судове засідання, про причини своєї неявки суду не повідомляв.

Як вбачається з матеріалів справи, суд призначав справу до розгляду на 17 липня 2009 року та 26 жовтня 2009 року, однак докази про належне повідомлення позивача у справі відсутні, що свідчить про незаконність ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2009 року скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)