overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-511/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП , призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.05.2010 року о 09-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5422/2010
18 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦП К України, та відповідно до положень ЦІ Ж України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N I691-V1 і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити певні дії повернути до Коропського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Л.Шарапова
Рядок звітності _______29_______2010 р.
Справа № 2-286
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Полтавської дитячої міської клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі Полтавської дитячої міської клінічної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 1 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2010 року 2-н-70
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, від імені якого інтереси представляє Цех телекомунікаційних послуг №11
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозвязку у сумі 187 грн. 92 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільно-процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса вул. Рилєєва. 6 м. Охтирка Сумської області, на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, адреса м. Охтирка вул. Чкалова, 2 заборгованість у сумі 187 грн. 92 коп. (сто вісімдесят сім гривень 92 копійки).
2. Стягнути з боржника на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком, адреса м. Охтирка вул. Чкалова, 2 Сумської області, сплачений ним судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Ковальова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________20____ року.
Суддя ___________ ____________________________
підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1571/10
Провадження № 2-1571/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

при секретарі Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 03.12.2009 року, провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між стронами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 30.03.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, викликати сторони та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на постанову Городенківського районного суду від 17.02.2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на постанову Городенківського районного суду від 17.02.2010 року та надано апелянту строк до 16.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 26.05.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням .

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на постанову Городенківського районного суду від 17.02.2010 року року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 2-668/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій

30 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій призначити до розгляду на 24.09.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 11» червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-о-273/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що 24.07.2010 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом, зокрема у виді будинковолодіння в с.Соснове Березнівського району, однак при оформленні спадщини виявилось, що житловий будинок, який є предметом спадщини, рахується за батьком матері ОСОБА_3, який помер 26.12.1976 року, але не зберіглось свідоцтво про народження його матері із записом про батька ОСОБА_4, а тому виникає необхідність у встановленні факту родинних відносин між померлою матір»ю та померлим дідом, її батьком, в судовому порядку для реалізації прав на прийняття спадщини.

Заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та дав позмістно пояснення.

Заінтересована особа Сарненська міська рада письмовою заявою не заперечує проти розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин у відсутності представника.

Суд, дослідивши письмові докази по факту народження ОСОБА_1 згідно свідоцтва про народження УЖ №442499, батьком якого є ОСОБА_5, матір»ю якого є ОСОБА_2 згідно рішення Сарненського районного суду від 22.10.2010 року, по факту реєстрації шлюбу 17.02.1945 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 згідно свідоцтва про шлюб, по факту смерті ОСОБА_4, ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть І-ГЮ №496417, свідоцтво про смерть І-ГЮ №092526), вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки померла ОСОБА_2 дійсно була дочкою ОСОБА_4, який помер 26.12.1976 року.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 26.12.1976 року, та ОСОБА_2, яка померла 24.07.2010 року, як батька і дочки.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Справа № 22-703-10 р. Доповідач Будяк 3.1.
УХВАЛА

23 квітня 2010 року місто Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк 3.1, розглянувши апеляційну скаргу Дубенської районної державної адміністрації на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенської районної державної адміністрації про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу на розгляд іншого суду, -

встановив:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року в задоволенні клопотання представника Дубенської районної державної адміністрації про передач даної справи на розгляд Рівненському окружному адміністративному суду віхмовлено.

На вказану ухвалу Дубенською районною державною адміністрацією подано апеляційну7 скаргу.

Відповідно до вимог ст. 292 ІЩК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Оскільки ухвала про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду в переліку ст. 293 ЦИК України не зазначена, вона не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. А тому в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 293, 297, -

ухвалив:

В прийнятті апеляційної скарги Дубенської районної державної адміністрації на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від ЗО березня 2010 року відмовити та повернути її стороні.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області 3.1. Буцяк
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

2 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішенняТисменицького районного суду від 28.04.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 28.04.2010 року та надано апелянту строк до 22.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 07.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.40).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 28.04.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1702/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Гургула В.Б.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-1392/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який було укладено з відповідачем 26 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають доньку Світлану, 24.02.2000р.народження. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, між ними склалися неприязні стосунки, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2001 року (а.с.7). Від шлюбу мають доньку Світлану, 24.02.2000р.народження (а.с.8).

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Із позову вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові та припиненню шлюбно-сімейних відносин.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, на відповідача.

На підставі викладеного,керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 24, 105,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26 жовтня 2001 року Петрівською с/радою Балаклійського району в Харківській області, актовий запис за №12, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 держмито в сумі 15 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ