overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2- 3311/10
15 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Грубіян Л.І,
при секретарі Усатенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод,
Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, що розташоване по вул. Орджонікідзе, № 12 в с. Камянка Ізмаїльського району Одеської області, та просить зняти її з реєстрації за вказаним домоволодінням, мотивуючи тим, що відповідачка була зареєстрована в будинку разом з попередньою власницею, в будинку не проживає, майна та особистих речей не має, її місце проживання їй не відоме, будучи на реєстраційному обліку вищезазначеного приміщення, вона чинить перешкоди у вільному користуванні її житлом.
В судовому засіданні позивачка, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідачку, яка в будинку не проживає.
В судове засідання відповідачка не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена телеграмою від 28.09.2010 р., проте про причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача.
Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав.
Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу № 2450 від 14.05.2008 р., належить жилий будинок з надвірними спорудами розташований на землях Камянської сілької ради Ізмаїльського району Одеської області в селі Камянка Ізмаїльського району Одеської області по вулиці Орджонікідзе, № 12. Згідно довідки № 566 від 05.03.2010 р., виданої Камянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно не проживає за вказаною вище адресою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_2, усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права власності, на житлове приміщення по вул. Орджонікідзе, № 12, в с. Камянка Ізмаїльського району Одеської області.
Зобов'язати СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

про залучення в якості співвідповідача

11 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.

за участю секретаря Зубовіч М.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Захар»їна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Третя Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_3»їн М.Ю. звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: ? частку у власності Захар»їної - ОСОБА_4, ? частку у власності ОСОБА_2 та визнання права власності за Захар»їним ОСОБА_1 на ? частину квартири № 124 у будинку № 13/42, що розташована по проспекту Вавілова у м. Полтаві в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3»їної ОСОБА_4.

В попереднє судове засідання з»явивсь позивач ОСОБА_3»їн М.Ю. та відповідач ОСОБА_2

Не зявивсь в попереднє судове засідання представник Третьої державної нотаріальної контори м. Полтави хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

В попереднє судове засідання не зявились представник відповідача комунального підприємства « Інвентаризатор» та представник третьої особи Третьої державної нотаріальна контори м. Полтави, але від них до суду надійшли заяви в яких вони просять розглядати справу за відсутності їхніх представників.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про доцільність залучення в якості співвідповідача по справі Територіальну громаду виконкому Полтавської міської ради за наступних обставин.

Як вбачається з тексту позовної заяви позивач ОСОБА_3»їн ОСОБА_1 просить суд визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, а саме: ? частку у власності Захар»їної - ОСОБА_4, ? частку у власності ОСОБА_2 та визнати права власності за ним ? частину квартири № 124 у будинку № 13/42, що розташована по проспекту Вавілова у м. Полтаві в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3»їної ОСОБА_4.

Згідно до вимог ст.33 ЦПК України, суд , не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне долучити до участі в справі в якості співвідповідача Територіальну громаду виконкому Полтавської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Захар»їна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Третя Полтавська державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, в якості співвідповідача по справі Територіальну громаду виконкому Полтавської міської ради.

Відповідачу направити копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду м. Полтави Н.І. Крючко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-370
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-370/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-1212/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2010 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до попереднього розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонд України в Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 13.08.2010 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.08.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя О.В.Замша
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-106/10р.
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому 15.02.2010 року ухвалою судді Іваничівського районного суду зазначену позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків до 23.02.2010 року, які стали підставою залишення позовної заяви без руху.

22.02.2010 року ОСОБА_1 було подано уточнення до позовної заяви. У зв'язку з чим встановлено, що дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-106/10 за позовом ОСОБА_1 до Радовичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

2.Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2010 року о 10- 00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі відділення № 5 публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі відділення № 5 публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 Банкттозовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ІДПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ІДПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі відділення № 5 публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину ЗО хвилин 13 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторона у справі.

Суддя
УХВАЛА

17 травня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду М.Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 23 лютого 2010 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-1679/10 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1, що перебувала у провадженні судді Деснянського районного суду М.Чернігова Коверзнева В.О.

Рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 30 квітня 2010 року позов у справі № 2-1679/10 задоволено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2010 року на 09- 00 годин.

Викликати сторони в судове засідання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-555/10 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.08.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визнання належності майна

встановила:

19.08.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Звенигородської міської ради про визнання належності майна.

26.08.2010року, до відкриття провадження в справі,' ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визнання належності майна повернути позивачці.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В. П. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області на постанову Знам'янського мієькрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області про зобов'язання вчинити невні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 26 липня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Знам'янці не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в м. Знам'янці не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-тєхнічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ет. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Аделяційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-492/2010 року.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договору обміну житловими будинками дійсними та визнання права власності на житловий будинок .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2010 року на 11-00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 08.09.2010
Справа № 2-Н-208 - 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2. Видатий судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєверов І.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118,120 ЦПК України по заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідач вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її де ' ' судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 01 вересня 2010 р. на 10-30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М. Нєвєров