АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Г оловуючого: ОСОБА_2

Суддів: Панченка О.О., Бондаревської С.М.

при секретарі : Амеліній М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного банку «Київська Русь» на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року по справі за позовом акціонерного банку «Київська Русь» до ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 В»ячеславовича до акціонерного банку «Київська Русь» про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, зменшення розміру стягнення та розірвання договору ,-

Колегія судців, заслухавши доповідь судці-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року позовні вимоги АБ „Київська Русь до ОСОБА_3 В»ячеславовича про стягнення заборгованості задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 В»ячеславовича до АБ „Київська Русь про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди, зменшення розміру стягнення та розірвання договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 В»ячеславовича на користь АБ „Київська Рубь заборгованість за кредитним договором станом на 31 жовтня 2008 року по кредиту в сумі 9200 доларів СІЛА, що еквівалентно 72588 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках в сумі 335,29 доларів США, що еквівалентно 2645 грн. 44 коп., штраф за прострочення погашення кредиту в сумі 57,6 доларів США, що еквівалентно 454 грн. 46 коп., а всього на загальну суму 75687 грн. 90 коп., що еквівалентно 9592,89 доларів США, судовий збір в сумі 756 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 76564 грн. 78 коп. Звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль НОМЕР_1 належний ОСОБА_3, який перебуває у володінні банку.

Кредитний договір № 3146-04-08-2 від 11 серпня 2008 року між АБ „Київська Русь та ОСОБА_3В розірвано.

Визнано дії АБ „Київська Русь щодо вилучення у ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_2 неправомірними.

Стягнуто з АБ „Київська Русь на користь ОСОБА_3 5000 грн.

відшкодування моральної шкоди, 196,87 грн. повернення судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, 1000 грн. послуги адвоката, а всього 6316 грн.87 коп.

В апеляційній скарзі представник акціонерного банку «Київська Русь» прохає скасувати рішення суду та повністю задовольнити їх позовні вимоги , посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. ч. З ,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.525 та 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов2язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом першої інстанції, сторони уклали між собою кредитний договір № 3146-04-08-2 від 11 серпня 2008 року, за яким ОСОБА_3був наданий кредит в сумі 9200 доларів США з умовою сплати відсотків за користування ним у розмірі 16 % на рік з кінцевим терміном повернення 11.08.2012 року.

Також сторонами був укладений договір застави, за яким ОСОБА_3 передавав банку у заставу автомобіль ОЕЕЬУ .

25.08.2008 року відповідач в ДТП пошкодив предмет застави, про що банк був поставлений до відома.

31.10.2009року банк вилучив у ОСОБА_3 автомобіль, як предмет застави і

25.01.2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет застави.

Починаючи з 11 вересня 208 року відповідач не виконував умови кредитного договору.

Відповідно до п.3.1 Кредитного договору, позивач (Банк) має право вимагати дострокового повернення кредиту в випадках утворення прострочення заборгованості за кредитом або відсоткам щонайменше на один календарний місяць. Згідно до п.2.4 Кредитного договору Відповідач (позичальник) зобов»язаний достроково повернути кредит , сплатити відсотки та штрафні санкції у випадках, встановлених п.3.1 Кредитного договору.

У зв»язку з утворенням простроченої заборгованості , у відповідності з Кредитним договором , банк скористався правом вимоги дострокового повернення кредиту та надіслав вимогу відповідачу.

Згідно ст. 689 ЦК України в разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.2 п.3.1 Кредитного договору , у разі неповернення позичальником кредиту або несплати відсотків та фіксованої плати за користування ним у встановлені Договором строки, позивач має право звернути стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.2.1.3 Договору застави транспортного засобу заставодержатель має право у випадку пошкодження Предмету застави вимагати заміни його іншим рівноцінним майном на вартість не меншим вартості Предмета застави.

Згідно до п.2.1.5 та п.2.1.6 цього договору у випадку невиконання основного зобов»язання та порушення обов»язків за ним або кредитним договором заставодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на Предмет застави.

Відповідно до п.2.1.7 договору застави у випадку порушення заставодавцем обов»язків щодо збереження чи страхування Предмета застави заставодержатель може вжити заходів , передбачених п.2.1.6 цього Договору , або вжити заходів для збереження чи страхування Предмета застави у власних інтересах та за власний рахунок.

Оскільки основне зобов»язання та зобов»язання щодо збереження автомобіля не було виконане позичальником, то Банком правомірно, з урахуванням положень норм Цивільного кодексу та умов договору застави, було вилучено автомобіль у ОСОБА_3

З урахуванням наведеного суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, про порушення права власності та безпідставність вилучення у боржника предмета застави , нестягнення , в зв»язку з цим, заборгованості з зазначеного періоду, стягнення моральної шкоди та дострокове розірвання кредитного договору.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 немає .

Тому рішення місцевого суду про задоволення позову ОСОБА_3 є необгрунтованим і підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позовних вимог Акціонерного банку «Київська Русь» .

Керуючись ст.ст. 303, п.3,4 ч.І ст.309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника акціонерного банку «Київська Русь» задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 липня 2010 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов Акціонерного банку «Київська Русь» задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 В»ячеславовича ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № 318301098, що мешкає за адресою : м.Лубни,4 АДРЕСА_1) на користь Акціонерного банку «Київська Русь» ( 04071 , м.Київ,вул..Хорива,11- А, поточний рахунок № НОМЕР_3) в Акціонерному Банку «Київська Русь» , МФО 319092, ) заборгованість в сумі 95375,64грн., що еквівалентно 11909,45 дол. СІЛА. 45 центи (за курсом НБУ станом на 25.01.2010 року 1 долар США=8,0084 гривень), витрати по сплаті судового збору 953,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 240 грн. , а всього 96569грн.39 коп.

В позові ОСОБА_3 В»ячеславовича відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Г оловуючий: підпис ОСОБА_2

Судді: підписи ОСОБА_1

ОСОБА_4

Згідно: