overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 29 серпня 1992 року він зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Новоюльївській сільській раді Софіївського району Дніпропетровської області (актовий запис № 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 29 серпня 1992 року у Новоюльївській сільській раді Софіївського району Дніпропетровської області (актовий запис № 4). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 серпня 1992 року у Новоюльївській сільській раді Софіївського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"12 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В. О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок злочину, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 20 хв. -18- -листопада,- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді

справи.

Головуючий

Судді
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-391
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-391/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22 липня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

2 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого-судді Требух Н.В., при секретарі Рудик Є.В., за участю представника позивача,

юзглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Іернігові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 >анк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за редитним договором, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання позивач від позову не іідмовився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце юзгляду справи сповіщався належним чином.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої

(ОВОДИ.

Судом вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, [огоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, :еруючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення аборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 1.03.2010р. на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2н-93/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

11 жовтня 2010 року . Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 100, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 13 жовтня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-458/2010 р. Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

27 січня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства „Промінь про визнання дій адміністрації підприємства неправомірними та зобов'язання надати довідку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся 23 грудня 2009 року (а.с. 70) із заявою про апеляційне оскарження, а 13 січня 2010 року - з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги (а.с. 75).

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч.1 статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подана ОСОБА_2 23 грудня 2009 року, апеляційна скарга подана 13 січня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 статті 294 ЦПК України, оскільки строк для подачі апеляційної скарги закінчився 12 січня 2010 року.

Відповідно до ч.3 статті 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, апелянтом не подавалася заява про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції і таке клопотання відсутнє в поданій апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2009 року підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду в подальшому поданої заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ч. 3 статті 294 , ч. 3 статті 297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-431/10
Провадження № 2н-431/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2010 року Справа № 2 н -431/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. - солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ______________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу______________2010 року
Суддя Т.В.Одринська
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9175/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

23 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради 04 лютого 2010 року подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2010 року, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга підписується особою, яка їх подає, або її представником. До апеляційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Апеляційна скарга Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради підписана першим заступником директора департаменту ОСОБА_1, тоді як довіреність на ім'я ОСОБА_2 видана від імені директора департаменту ОСОБА_3.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради такою, що неподана та повернути апелянту.

На підставі наведеного та керуючись, ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів
Ухвала

26 серпня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 13 вересня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Василенко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2 -75/10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2009 р., Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області було в порядку ст. ч. 1 ст. 224 ЦПК України, було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким розірвано шлюб між подружжям.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2009 р., заява від 02.03.2009 р., адвоката ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була повернута заявникові.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.04.2009 р., апеляційна скарга на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.03.2009 р., адвоката ОСОБА_3, який діє за ордером в інтересах ОСОБА_2, яка залишена без розгляду. На зазначену ухвалу Апеляційного суду Одеської області, ним подано касаційну скаргу до Верховного суду України, яку задоволено.

У судові засідання призначені на 30.09.2010 р., сторони або їх представники не зявились у судове засідання викликались, також перевіривши матеріали справи судом, встановлено що повторної заяви про перегляд заочного рішення від відповідача або його представника не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.М., при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.,

провівши попереднє судове забідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іваничівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач ________

Відповідач

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 25 серпня 2010 року на 09-00 год.

2.В судове засідання викликати________

3.В судове засідання витребувати

Суддя Г.М. Дильний
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 травня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчук С.В. секретаря Качановської О.Ф.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1 про

звернення стягнення,

встановив:

Позивач-ЗАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання за викликом суду представник позивача не з»явився повторно,хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином,що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та повторно не повідомив про причини неявки заява від позивача про розгляд справи за відсутності представника не надходила.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви оез

розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ,ч,2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства « Приватбанк» до ОСОБА_1

Михайлівни про звернення стягнення,залишити без розгляду.

Після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,заінтересована

особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області з поданням в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали з наступним поданням в десятиденний строк після подання цієї заяви апеляційної скарги.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження у п»ятиденний строк ухвала наЬирає законної сили після закінчення цього строку.Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк,то ухвала набирає законної сили.

Суддя С.В.Єремейчук