overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа №2-н-20/2010 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 серпня 2010 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ВАТ «Чернігівгаз» ( індекс 14000, м. Чернігів, вулиця Любецька, 68) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по газопостачанню в сумі 443,46 грн. з ОСОБА_1, мешканки: Чернігівської області, Городнянський район, с. Тупичів, вул. Пушкіна, буд. 45; -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду звернувся ВАТ «Чернігівгаз» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за договором про надання послуг по газопостачанню. Стягувач зазначив, що 17.12.2008 року за № 6455 між ВАТ „Чернігівгаз" та ОСОБА_1 укладався договір про надання послуг по газопостачанню. Порушуючи вимоги вказаного договору ОСОБА_1 неналежно виконувала свої договірні обов'язки в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 443,46 грн.

15 липня 2010 року за заявою ВАТ „Чернігівгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 443,46 грн. та судових витрат.

17 липня 2010 року ОСОБА_1 за адресою : Чернігівська область, Городнянський район, с. Тупичів,.вул. Пушкіна, буд. 45 направлено судовий наказ для виконання.

22 липня 2010 року відповідач отримав судовий наказ.

Позивач звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 2 стані 99 ЦПК України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись, ст.106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 липня 2010 року про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по газопостачанню в розмірі 443, 46 грн. з ОСОБА_1, адреса : Чернігівська область, Городнянський район, с. Тупичів, вул. Пушкіна, буд. 45 - скасувати.

Заявнику роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити не пізніше трьох днів після її постановляння стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Соколов
УХВАЛА

Справа №2-о-155/10

01 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді: Свінцицького Л.В.

При секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської Ради,про встановлення фактів,що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник від свої вимог не відмовився,спір між сторонами не врегульований.Заявник позов підтримав,заінтересована особа заяву підтримала.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської Ради,про встановлення фактів,що мають юридичне значення,призначити до судового розгляду на 15 листопада на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Свінцицький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

29 березня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Роман Йосипович розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Косівського районного суду від 24 листопада 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Рішення визначено судом як заочне, тому відповідно до статей 231 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідач заяви про скасування заочного рішення до суду не подавав, тому апеляційна скарга на даний час не може розглядатись в апеляційному порядку .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Косівського районного суду від 24 листопада 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: Р.Й. Матківський
Справа № 2-922/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, на 2/5 частини квартири № 19 у будинку 705 по бул. Будівельників та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та зазначає, що після відкриття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, але постійно проживала зі спадкодавцем, тому прийняла спадщину.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Поштова кореспонденція направлена позивачу повернулася.

Відповідно до вимог ст.. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами. Згідно вимог ст..77 ЦПК України у разі відсутності про зміну місця проживання стороною, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає. Тому суд вважає, що поштова кореспонденція вважається доставленою відповідачу.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підстав.

Суддя:
Справа № 2-н-961/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 48,76 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування&nbsp;судового наказу, що&nbsp;подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Ухвала

24 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 09:20 год. 20 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Старобільський районний суд Луганської області
Справа 2-504
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2010 р. Старобільський районний суд
в складі головуючого судді Озерова В.О.,
при секретарі Туловової А.С.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу по позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-60/2 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 18 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 677 грн. 75 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що станом на 18 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 677 грн. 75 коп.
У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода».
Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2, згідно ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Озеров
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"9" листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1П, розглянувши заяву ОСОБА_2 (зацікавлені особи - орган опіки та піклування Романівської селищної ради, ОСОБА_3) про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (зацікавлені особи - орган опіки та піклування Романівської селищної ради, ОСОБА_3) про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 17 листопада 2010 року на 9-30 год. В судове засідання викликати заявницю, зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці та зацікавленим особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» березня .2010 р. смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України на теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦП К України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити попереднє - судове засідання по цивільній справі «8» квітня 2010 р. на 11 год. 00 хв., викликавши осіб. які беруть участь у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви та пропонується подати відповідачем в

зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №2-н-915/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», юридична адреса: вул.Алієва, 72, м.Балаклія, Харківська область,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії, яка утворилася за період з 01.05.2007 року по 01.10.2010 року і становить 471 гривню 68 копійок.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії. Останній користувався наданими послугами, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Л.М.Муленко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3752/10
У Х В А Л А

06.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Східно-Українського Банку «Грант» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 квітня 2010 року звернулася в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Представником відповідача подано до суду клопотання про витребування від ПАТ «Східно-Український банк «Грант» кредитної справи ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача ПАТ «Схілдно-Український Банк «Грант» необхідно витребувати кредитну справу ОСОБА_1, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.133 - 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Східно-Український банк «Грант» (61001, м. Харків, вул. Данилевського, 19) в термін до 20 жовтня 2010 року надати до суду кредитну справу ОСОБА_1.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Східно-Український банк «Грант» про обовязковість виконання судового рішення в частині витребування доказів.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

03 листопада 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 0 хв. 24 листопада 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
03 вересня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Шуба В.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,заінтересовані особи Лутівська сільська рада,ОСОБА_2,про встановлення факту родинних відносин,
Заявник в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_3,яка померла 08.10.2009 року в с.Путівка Радомишльського району.
На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі її за його заявою,заінтересовані особи Лутівська сільська рада,ОСОБА_2,про встановлення факту родинних відносин - задоволити.
Витребувати з Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_4
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. ^

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
Справа №2-1163/2010 року
УХВАЛ А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до зацікавленої

особи комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та

експертної оцінки про виділ частки у спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною

заявою до зацікавленої особи комунального підприємства Мукачівське міське бюро

технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ частки у спільній сумісній власності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви

та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно

до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання

у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не

доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

зацікавленої особи комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної

інвентаризації та експертної оцінки про виділ частки у спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на 04 березня 2010 року о 10 год. 35 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю

сторін.

Зацікавленій особі до 02 березня 2010 року можна надати письмові заперечення проти

позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, зацікавленій особі копію ухвали та копію позовної

заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Єдиний унікальний номер 2-816/10
Номер провадження 2-816/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Сокиряни Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву з проханням закрити провадження по даній справі у звязку з його відмовою від позову, оскільки після предявлення позову відповідач в добровільному порядку сплатив суму основного боргу.

Вивчивши заяву представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Дії позивача не суперечать закону. Порушень законних інтересів та прав учасників не встановлено. Позивач використав своє право на відмову від позову, передбачене ст. 205 п.3 ЦПК України. Наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України йому розяснені.

На підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №8 Чернівецької філії ВАТ Укртелеком від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги.

Провадження по цивільній справі №2-816/10 - з а к р и т и.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ДіброваАДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії ВАТ Укртелеком, р/р 260087370, МФО 356464, код 22838086 судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Головуючий: