overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2010 року про визнання неподаної та повернення заяви Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2010 року заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію визнано неподаною та повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду від 18.03.2010 року.

29 квітня 2010 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відкликання поданої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Частиною 3 ст. 300 ЦПК України передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, оскільки заява про відкликання апеляційної скарги подана заявником ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до початку розгляду справи в апеляційному суді, і з матеріалів справи не вбачаються обставини, які б перешкоджали поверненню апеляційної скарги - на підставі заяви ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» апеляційна скарга може бути повернута апелянту.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 300, 313-315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2010 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: Л.В. Михайлів
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-110/2010 р.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВРЕР для обслуговування Березнівського та Костопільського районів ДАІ УМВС України в Рівненській області, про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Фольксваген Гольф», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та скасувати реєстрацію автомобіля.

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Фольксваген Гольф», укладений між ним та ОСОБА_2, та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала суду заяву з проханням закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

У поданій до суду заяві позивач ОСОБА_4 просить закрити провадження у справі за відмовою від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заяви представника позивача ОСОБА_6 та позивача Шелепетень О.С. підлягають до задоволення, а провадження у справі - до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 ухвалою суду від 1 липня 2009 року було накладено арешт на автомобіль «Фольксваген Гольф».

Суд у відповідності до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України одночасно скасовує заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.154, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВРЕР для обслуговування Березнівського та Костопільського районів ДАІ УМВС України в Рівненській області, про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Костопільського районного суду від 1 липня 2009 року, та зняти арешт на автомобіль марки «Фольксваген Гольф», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання в частині скасування заходів забезпечення позову направити начальнику відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
15 ëþòîãî 2010 ðîêó Çàð³÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ñóìè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî â îñîá³ ñóää³ - ÊËÈÌÅÍÊÎ À.ß.
ïðè ñåêðåòàð³ - ×åðíÿê Ê.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ñóìè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ âëàñí³ñòþ 
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ âëàñí³ñòþ.
Â³ä ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 11.12.2009 ðîêó íàä³éøëà ïèñüìîâà çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Ñóä, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè äàíî¿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàëèøèòè ïîçîâíó çàÿâó áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 207 ÷.1 ï.5, 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî óñóíåííÿ ïåðåøêîä ó êîðèñòóâàíí³ âëàñí³ñòþ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó, øëÿõîì ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó, ìîæå áóòè ïîäàíà äî ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàð³÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ñóìè ïðîòÿãîì 10- òè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ìîæå áóòè ïîäàíà áåç ïîïåðåäíüîãî ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, ÿêùî ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ó ñòðîê, âñòàíîâëåíèé äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
ÑÓÄÄß ÊËÈÌÅÍÊÎ À.ß.
Справа №2а-1003/09/1411 28.04.2010
Провадження №22ц-1079/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області на постанову Єланецького районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2009 року, ухвалену у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Єланецькому району Миколаївської області про захист соціальних прав дітей війни, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської областіприйняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 липня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-445/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановленний термін відповідно до умов договору.
"tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526,903 ЦК України,
Суддя
Справа №2-741/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 грудня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони проживають окремо і не підтримують ніяких відносин, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 26.10.1996 року (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Спору про місце проживання якої у сторін не виникає, як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.
Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Повх) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою с. Вишневе, Пирятинського району, Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем с. Вишневе, Пирятинського району, Полтавської області, зареєстрований 26.10.1996 року у Харківецькій сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 4.
Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_1 не відновлювати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Справа № 0809/2-328/11
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства "Запорізьке будівельне управління -1" ВАТ" Дніпродомнаремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі .

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "Запорізьке будівельне управління -1" ВАТ" Дніпродомнаремонт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 16 грудня 2010 року на 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

24 березня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 33, 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2010 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-191/10
м. Балаклія 02.04.2010 року
Згідно вимог норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526-527, 530, 612, 1050, 1054 ЦК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплачених судових витрат у розмірі 188 гривень 30 копійки.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Кам»янківської сільської ради Підволочиського району про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, частково недійсним рішення Кам»янківської сільської ради від 31 березня 1994 року та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, Кам»янківської сільської ради Підволочиського району про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, частково недійсним рішення Кам»янківської сільської ради від 31 березня 1994 року та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_6 являються співвласниками будинковолодіння № 87 по вул. Тернопільській в с. Камянки Підволочиського району ОСОБА_7 рішенням сільської ради земельну ділянку, на якій розташований належний їм будинок передано у власність ОСОБА_6, чим порушено її права, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 02 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Кам'янківської сільської ради Підволочиського району про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, частково недійсним рішення Кам'янківської сільської ради від 31 березня 1994 року та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду на 27 грудня 2010 року об 11-00 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Широківського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобовязання нарахувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області була залишена без руху до 01 квітня 2010 року для усунення недоліків сплати державного мита та надання доказів на підтвердження повноважень представника відповідача, яки підписав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.07.2010 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги було продовжено до 06.08.2010 року.

Оскільки ухвала суду від 08.02.2010 року не виконана, вказані недоліки не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути позивачу.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на постанову Широківського районного суду м. Кривого Рогу від 18 листопада 2009 року визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-626/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді - Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 07 серпня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вдруге.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Сімейне життя у них не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки, ніде не працює, на даний час строни припинили шлюбні відносини, розом не проживають, ніяких стосунків не підтримують.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, свої позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на розірвання шлюбу згоден.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сім'ю не бажають, разом не проживають, позов підлягає задоволенню, при цьому не будуть порушені права, свободи та інтереси сторін таінших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції, актовий запис № 48.

2. Після вступу рішення в законну силу його копію направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой
Справа № 2-н-1038/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-1011/10

м. Балаклія 12.05.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2010 року ОСОБА_1 подав даний позов, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю-майстерню під літ.«А-1», загальною площею 264,6 кв. м., розташовану за адресою: с. Морозівка Балаклійського району Харківської області вул. Червоноармійська-33«в». Позов обґрунтувано тим, що цю будівлю 2004 року придбав за договором купівлі-продажу у СТОВ «Нива» для розбирання на будматеріали, однак в подальшому її самочинно реконструював.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 130, 174, 208-223 ЦПК України,

ст. 373-378 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно реконструйовану нежитлову будівлю-майстерню під літ. «А-1», загальною площею 264,6 кв. м., розташовану за адресою: с. Морозівка Балаклійського району Харківської області вул. Червоноармійська-33«в», відповідно до технічного паспорту, виготовленого Балаклійським БТІ станом на 22.03.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий В.М. Стригуненко