overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1226/10
Провадження № 1226/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім..ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім..ОСОБА_1 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з липня 2008 року по вересень 2010 року в сумі 2991 грн. 38 коп., з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на суму заборгованості заборгованість становить 3112 грн. 62 коп., а також судові витрати 81 грн., а всього 3193 грн. 62 коп. (три тисячі сто девяносто три гривні 62 копійок).
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності _____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3265/10
У складі: Головуючого судді - ТИМОШЕНКО T.I. При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального Житлового Підприємства №16 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі, -
Позивач ОСОБА_3 Житлове підприємство № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 203 грн. 25 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, про поважні причини неявки в суд не повідомив. Суд вважає за можливе за доцільне розглядати справу в заочному провадженні
У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг, які надає ОСОБА_3 житлове підприємство № 16 м. Кривого Рогу.
Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням строку позовної давності, а саме за період з 01 грудня 2006 року по 1 квітня 2009 року склала 203 грн. 25 коп., дана сума складає борг відповідача, який не перевищуючий строк позовної давності.
Сума боргу, яка не перевищує строк позовної даності підлягає стягненню з відповідача на користь Комунального житлового підприємства №16 м. Кривого Рогу, крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
На підставі вищевикладений суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а саме в межах строку позовної давності. Керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 57, 213, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов Комунального Житлового Підприємства № 16 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Міжпланетна 6.8 кв.10 на користь Комунального Житлового Підприємства №16 м. Кривого Рогу заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 203 грн. 25 коп., а також на користь держави стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №2-794/10 Рядок 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матері&ти позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2010 року о 08.10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-н-163/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2010 року м.Балаклія
="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
<>>Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
<SPAn align="justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК&nbsp;України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7190/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

20 грудня 2010 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_3
суддівОСОБА_2, ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву ОСОБА_6 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м.Черкаси, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року скасовано рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 7 жовтня 2010 року у даній справі. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в позові до ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

30 листопада 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в описовій частині рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року.

Зокрема, ОСОБА_6 просить внести виправлення в описовій частині рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року та вказати, що датою зняття з реєстрації ОСОБА_7 разом з малолітньою ОСОБА_9 з адреси: вул. Сєдова, 93 м.Черкаси є 13 жовтня 2007 року, а не 13 жовтня 2006 року.

Перевіривши з цього приводу текст рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із рішення апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року видно, що в ньому відсутні помилки на які вказує ОСОБА_6, так як в описовій частині рішення викладено буквальний зміст підстав і мотивів, які зазначені позивачами у підписаній ними позовній заяві, а саме: «При цьому ОСОБА_7 разом з малолітньою ОСОБА_9, відповідно до записів у паспорті та будинкової книги, знімалися з реєстрації по вказаній адресі 13 жовтня 2006 року, але ні за якою іншою адресою після зняття з реєстрації за вказаною адресою зареєстровані не були, та знову зареєструвалися за адресою проживання 2 листопада 2007 року.»

З огляду на це в заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

ОСОБА_6 в задоволені заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2010 року у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Справа № 2-1764/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

17 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права користування жилим приміщенням та укладання договору найму, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судове засідання на 31 серпня 2010 року не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 17 листопада 2010 року заявники повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд позову за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявники повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, Харківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права користування жилим приміщенням та укладання договору найму залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 2-3240/10
код суду 0707
про відкриття провадження у справі
15 вересня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Святий Мартин" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
01 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу.
14 вересня 2010 року на адресу Мукачівського міськрайонного суду надійшло повідомлення з СПРФО Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області щодо місця проживання
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії Позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі р; рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не воееде. що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст ст. 119-120, 122. 127-131. 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Святий Мартин' до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Попереднє судове засідання призначити на 01 жовтня 2010 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого. 13А/19 з участю сторін.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями юданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням оказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Бойко В.І. при серетарі-Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду^ м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділення 1111 « Скорпіон Пульт « про виправлення запису у трудовій книжці при звільнені,стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т АНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити позовну заяву за його позовом до Київського відділення ПП « Скорпіон Пульт « про виправлення запису у трудовій книжці при звільненні, стягнення матеріальної та моральної шкоди без розгляду .

За таких обставин , суд вважає ,ш;о позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділення ПП « Скорпіон Пульт « про виправлення запису у трудовій книжці при звільненні, стягнення матеріальної та моральної шкоди ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-1134/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Іванівна

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у . позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2- 906 -2010
УХВАЛА

04 березня 2010 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеев Д.А.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словьянського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення не дійсним, та визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Словьянського міськрайонного суду з позовом до Маяківської сільської ради Словьянського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення не дійсним, та визнання права власності на земельні ділянки.

В порушення вимог ст. 119 ЦП К України в позовній заяві не в повній мірі були викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначені не усі докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: не вказав місце проживання або місце знаходження відповідачки ОСОБА_4 не вказав, яка із ділянок я кому відповідачу, на підставі яких правовстановлюючих документів належить, їх площу та місце розташування, не надано свідчень про те, що спірні ділянки, які надані відповідачам раніш перебували у його користуванні, не вказав ціну позову I не в повному обсягу оплачено судовий збір та виграти на інформаційне-технічне забезпечення позову.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦИК України, ухвалою судді від 18 лютого 2010 року позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 березня 2010 року, але станом на 04 березня 2010 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, у зв'язку з чим позовну заяву потрібно повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставили, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦП К України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словьянського району Донецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання рішення не дійсним, та визнання права власності на земельні ділянки, повернути позивачу.

Розьснити позивачеві його право на повторне звернення із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставили, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії у хвали заява про її апеляційне оскарження, а прогягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 2-1521/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-УІ, та вказано, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно3 вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, у зв»язку з тим, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010 року, ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її-проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1242/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПОЛІКАРПОВІГЧА про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 6 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .