overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.,

Суддів: Горблянського Я.Д., Ясеновенко Л.В.

За участю секретаря: Сурмачевської У.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ ) «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2010 року частково задоволено заяву ПАТ «Укрсиббанк» про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу в якій посилається на те, що суд не в повній мірі забезпечив позов, а саме не обмежив відповідачів в праві виїзду за кордон. Судом не враховано характер правовідносин що виникли між сторонами, тривале невиконання умов договору, давали підстави для суду, забезпечити позов відповідно до поданої позовної заяви.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове забезпечення позову, правильно виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що відповідачі мають паспорти для виїзду за межі України, чи мають намір їх виготовити а також покинути Україну. Судом вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, що є співмірними предявленому позову, а вимоги про обмеження в праві виїзду за межі України не вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Судом правильно визначено підстави для забезпечення позову, передбачені ст. 151 ЦПК України, види забезпечення позову відповідають вимогам ст. 152 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 307; 312; 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала у касаційному порядку, оскарженню не підлягає.

Справа № 2882/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Горейко М.Д. Категорія 7 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4585/10
У Х В А Л А

"19" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.12.2010 о 11:40.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 січня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судорого засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-1611
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 04.03.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне сімейне проживання з відповідачкою стало не можливим через те, що у липні 2009 р. відповідачка виїхала в Італію де і знаходиться по даний час. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, дочку залишити на вихованні відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій проти позову не заперечила, просила шлюб розірвати, дочку залишити їй на вихованні . Після розірвання шлюбу бажає перейти на своє дошлюбне прізвище «Довганюк».

Суд вислухавши позивача, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2005 року виконкомом Вовчківської сільської ради Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис № 8 розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці її дошлюбне прізвище «Довганюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

18.10.2010р.Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої - судді Шеремети 11.0,

при секретарі Виздрик Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.11.2009р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 27.09.2010р., 18.10.2010р. сторони не заявились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, попереджалась про наслідки неявки, однак суд про причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведеного, та з огляду на те, що позивачка, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилась, не повідомила суд про причини неявки, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
УХВАЛА

23 вересня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою

Прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за завою прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Суддя Покальчук Ю.М.
справа № 2-904/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Орловецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, у порядку спадкування.

У судовому засіданні, позивачі надали суду заяви, у яких просять залишити поданий ним позов, без розгляду. Крім того, позивачі просять повернути сплачений, при зверненні до суду, судовий збір в сумі 142 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі залишення заяви без розгляду. Оскільки, платником у квитанції про сплату судового збору вказана ОСОБА_3, суд вважає, що саме їй потрібно повернути дані кошти. Згідно ст. 83 ч. 2 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктом 1 ст. 205 ЦПК України; залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 ЦПК України. З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача, в частині повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб відділу держкомзему у Городищенському районі, Городищенської державної нотаріальної контори черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Управлінню державного казначейства України в Городищенському районі, повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці вул. Київська, 5, с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської області судовий збір у сумі 142 (сто сорок дві) гривні 00 копійок, сплачений згідно квитанції № NOUTC40224 від 09.12.2010 року у Городищенському відділенні Черкаської обласної дирекції «ОСОБА_5 Аваль».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2н-4323/10
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР«Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 1 828 грн. 83 коп., відповідно до ст. 509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне,
АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
1 828 (одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 83 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на заочне рішення Богородчанського районного суду від 16 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 16 березня 2010 року, задоволено позов Богородчанського Державного підприємства «Теплокомуненерго» і стягнуто з ОСОБА_2 1230 гривень 33 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення квартири та судові витрати по справі.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду , відповідачка по справі ОСОБА_2М.», 25 березня 2010 року подала заяву про апеляційне оскарження а 14 квітня 2010 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача . Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, не подаючи заяви до суду першої інстанції, про перегляд заочного рішення, подала апеляційну скаргу.

Без оскарження заочного рішення в порядку визначеному ст.ст. 228-231 ЦПК України, відповідач не може оскаржувати його в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст., 232; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на заочне рішення Богородчанського районного суду від 16 березня 2010 року, повернути відповідачу

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 2 «о»-67/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«02» вересня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петуній І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини..

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256, 257 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Призначити справу до розгляду на 09.40 годин «09» вересня 2010 р.

Повідомити заявника і зацікавлену особу про розгляд справи.

Укаала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-366/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.03.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 12.04.2010 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 12.04.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа 2-202/2010 рік Рядок звітності /10р
У Х В А Л А

6 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою прокурора Гадяцького району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Гадяцького району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, служба у справах дітей Гадяцької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.України, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 25.10.2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Нагорняка В. А., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Пєтуховій Н.О.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Гайсинського районного суду від 08 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Гайсинського районного суду від 08.09.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди визнано неподаною.

Позивач ОСОБА_1 28.09.2010 року подав апеляційну скаргу на ухвалу судді та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій зазначається, що цей процесуальний строк ним пропущено з поважних причин.

Розглянувши позовні матеріали, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З позовних матеріалів вбачається, що ухвала від 08.09.2010 року була ухвалена суддею у відсутність позивача. Про наявність вказаної ухвали судді позивачу стало відомо тільки 24.09.2010 року після отримання ним копії цієї ухвали, яка була йому надіслана судом лише 21.09.2010 року (а.с.14).

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Гайсинського районного суду від 08.09.2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді прийняти та призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 листопада 2010 року на 10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 2-о-57/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

до

зацікавленої особи

Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_2

про

встановлення факту скасування дії трудового договору

В С Т А Н О В И В:

Заявника пояснив, що 30 липня 2009 року зі ОСОБА_2 був укладений строковий трудовий договір № 7 з дією на три місяці з випробувальним терміном один місяць, який закінчив дію 30 жовтня 2009 року, про що у трудовому договорі зроблена відмітка. Але співробітники Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості відмовились зняти договір з реєстрації у звязку із тим, що ОСОБА_2 не прибув до Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості. До наступного часу заперечень від ОСОБА_2 щодо розірвання договору немає. Разом із тим, місцезнаходження ОСОБА_2 невідомо, трудова книжка відповідно до вимог п. 2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29 липня 1993 року знаходиться у найманого робітника, а наявність зареєстрованого договору змушує позивача сплачувати за звільненого працівника всі податки та обовязкові платежі до всіх фондів. Просить встановити факт розірвання трудового договору між заявником та ОСОБА_2

Представник Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості проти заявлених вимог не заперечує.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, подав заяву про відсутність заперечень та згоду на розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Наявність трудової угоди між заявником та ОСОБА_2 підтверджена трудовим договором № 7 з дією на три місяці з випробувальним терміном один місяць. На час розгляду справи термін дії трудового договору закінчився.

Розірвання трудової угоди за ознаками ст. 36 ч.1 п.2 КЗпП України заінтересовані особи не заперечують, що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України суд вважає доведеною обставиною.

За вищевказаних обставин знаходження реєстрації трудової угоди вимагає від заявника виплати додаткових витрат, що порушує його право в якості субєкта підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 256-259 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Встановити факт розірвання за ознаками ст. 36 ч.1 п.2 КЗпП України трудового договору № 7, зареєстрованого у Ізмаїльському міськрайонному центрі зайнятості 30 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3