overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3056/10
Провадження № 2-3056/10
У Х В А Л А

31.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 15 хвилин 27.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року

м. Вінниця

справа № 22ц - 5617

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дітям війни, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 2-3 803/2010р./2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010р. Судця Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-VI п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.З ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни».

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 внесені нею за квитанцією № 4387.270.3 від 14 вересня 2010 р. у касу відділення в м. Купянськ ГРУ ПАТ КБ « Приватбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 4387.270.1. від 14 вересня 2010р. у касу відділення в м. Купянськ ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. та квитанціями №4387.270.2 від 14.09.2010 року в сумі 6,00 грн.( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О.Волчек
№ 2-209 /11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю та визнання прав власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заяву поданоз дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

у данному випадку немає необхідності проводити попереднє судове засідання, тому справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по позовній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю та визнання прав власності на спадщину за законом,

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.12.2010 року на 8:00 годину, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до судового засідання надати суду заперечення по позові та документи, якими вони підтверджуються, розґяснивши, що після цього докази судом прийняти не будуть.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-263

2010 рік

05 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В поданій до суду позовній заяві, адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена: 27400 м. Знам'янка Вільшанського району Кіровоградської області вул. Фрунзе, буд. 122, кв.З.

Відповідно доданих до позовної заяви документів (а.с.21-23), відповідач зареєстрований за місцем проживання за наступною адресою: м. Знамянка Кіровоградської області, вул. Фрунзе, буд. 122, кв.З.

Згідно ч.І ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу, в звязку з непідсудністю справи Вільшанському районному суду Кіровоградської області, розяснивши позивачу, що із зазначеною позовною заявою йому потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц-4544/10
Соснівського районного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

"28" липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії залишена без руху, а апелянту надано строк до 19 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Соснівському районі м. Черкаси 07 липня 2010 року, тобто за 12 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 19 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси вимоги ухвали від 02 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 28 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя Л.В. Нерушак
Бережанський районний суд Тернопільської області
05 лютого 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про внесення змін до кредитного договору,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про внесення змін до кредитного договору.
Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим, 18 січня 2010 року ухвалою суду, згадану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.
Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
У встановлений судом термін ОСОБА_1 вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК України не виконала.
З таких підстав, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про внесення змін до кредитного договору повернути позивачці, у зв'язку із закінченням строку, встановленого для усунення недоліків.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції., який ухвалив оскаржувану ухвалу.
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Провадження № 2-5491/10 Справа № 2-5491/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-218/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.02.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 Володимировича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайсуду від 28.01.2010 р. позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків .

На данай час недоліки усуненні.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 12 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 9 год. ЗО хв. на 17.02.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 17.02.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Дата документу 24.03.2010
ЄУ № 2-278/2010
Провадження №2-278/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2010 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, як дитини, яка потребує матеріальної допомоги в звязку з навчанням, кошти у розмірі % частки від заробітку (доходу) починаючи з 27.03.2010 року до закінчення Нагор*євської середньої школи.

24 березня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч. З ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвати заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядк; ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-844/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 грудня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитинки призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2010 року на 09:00 годині в приміщенні суду

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-64/2011
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ухвали від 10 серпня 2010 року сторонам надано строк для примирення та провадження у справі зупинено.

Строк для примирення визначений судом закінчився, а тому провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2010 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
справа № 2-4604/10
справа № 2-4604/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

встановила:

04 серпня 2010 року КП Служба замовника звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 547,60 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.12.2009 року по 01.06.2010 року. Тобто з вимогою, за якою згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. На такі обставини посилання в позовній заяві немає і копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додана.

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території повернути позивачу.

Повернути КП Служба замовника 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 1177 від 04 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя