overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-758/10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року

Суддя Сарненсъкогорайонного суду Рівненської області Болотвіна Л.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом МЕЛЬНИКА

ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про

з і еншення розміру аліментів.

м. Сарни

Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони : бгрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

24 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської зади Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України іеобхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської ільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності в порядку падкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 годин 06 грудня 2010 року в приміщенні кадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення роти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Справа №22-ц-4409/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2009

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду раїни в Глухівському районі Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості

ссав, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення ЦПК України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня палення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 5 листопада 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному гуду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

02 лютого 2010 року м. Вінниця

№ 22 - 608

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на рішення Староміського районного суду м. Ннниці від 29 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

встановив:

Подана апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором (державним митом) як визначено ст. 80 та п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЛЖ України 2004 року, п.1 ст.З Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито».

Крім цього, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, відповідно до п. 1 Розмірів витрат з іформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів".

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційного скарги, у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду срави застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати державного мита у сумі 4 грн. 25 коп.та витрат на ІТЗ розгляду справи у сумі 37 грн.

Реквізити для сплати державного мита: УДК у Вінницькій області, МФО 02015, р/р № 0002. Одержувач: міський бюджет м. Вінниці код ЗКПО 34701167.

Реквізити для сплати витрат на ІТЗ розгляду справи: ГУДКУ у Вінницькій бласті, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: держбюджет м. Зінниця 22050000, .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦГЖ України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 29 грудня 2009 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 12 лютого 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9093/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області

на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду від 05 серпня про залишення апеляційної скарги без руху.

У звязку з цим Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області звернулось до суду з клопотанням про відстрочення сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи до вирішення питання по суті.

Між тим положення ч.З ст.81 ЦПК України про те, що по деяким категоріям справ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду першої інстанції та покладаються на сторони після розгляду справи судом, не поширюються на звернення до суду апеляційної інстанції, коли вказані витрати мають бути сплачені при подачі апеляційної скарги (ч.2 ст.297 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги проте усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин, враховуючи, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів», і апелянту надавався строк на усунення недоліків, і ці недоліки не були усунуті, в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області необхідно відмовити, апеляційну скаргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.81, 82, 297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відстрочення сплати коштів на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи до вирішення питання по суті.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4700/10* Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 19 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії та щомісячної додаткової пенсії та стягнення недоплаченої пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС першої категорії, інваліду першої групи , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області звернулося з апеляційною скаргою на Полтавського районного суду Полтавської області від 19 березня 2010 року .

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах від 06 травня 2010 року, у звязку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295, ч.2 ст.297 ЦПК, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: судовий збір, скарга залишена без руху та надано строк до 27 травня 2010 року для усунення допущених при її подачі недоліків.

Повідомлення про вручення поштового відправлення відсутнє.

У звязку з цим, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області звернулося з заявою про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи при цьому на розгляд Кабінетом Міністрів питання про порядок оплати органами Пенсійного фонду витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

З огляду на це не вбачається вагомих підстав для задоволення даного клопотання. .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЩІК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 81,82, 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про відстрочення сплати судових витрат.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 19 березня 2010 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-107/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д.,

при секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета-Полтава» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета - Полтава» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 11 березня 2010 року накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета -Полтава», , в сумі 33000 (тридцять три) тисячі гривень 00 копійок, які знаходяться на його розрахунковому рахунку 0494 в Полтавській філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ БАНК, МФО 331876.

17 березня 2010 року представником відповідача ТОВ «Автопланета- Полтава» подано апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави про забезпечення позову.

Відповідно до положення ч.9, 10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає з метою забезпечення виконання спеціальних норм, та розгляду справи в установлені строки , виділити наступні матеріали:

-копію позовної заяви ОСОБА_1 від 06 серпня 2009 року;

-копію заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 26 лютого 2010 року;

-копію довіреності ОСОБА_1 про уповноваження ОСОБА_2 представляти його інтереси та ведення від його імені справ від 03.09.2009 року;

-оригінал ухвали про забезпечення позову від 11 березня 2010 року;

-копія супровідного листа про направлення копії ухвали про забезпечення позову для виконання Директору Полтавської філії ВАТ ВТБ БАНК;

-копія супровідного листа про направлення ухвали про забезпечення позову для відому відповідачу ТОВ «Автопланета - Полтава».

На підставі викладеного та керуючись ст.153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

У Х В А Л И В:

Виділити з матеріалів цивільної справи №2-107/10 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопланета -Полтава» про стягнення грошових коштів наступні матеріали:

- копію позовної заяви ОСОБА_1 від 06 серпня 2009 року;

-копію заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 26 лютого 2010 року;

-копію довіреності ОСОБА_1 про уповноваження ОСОБА_2 представляти його інтереси та ведення від його імені справ від 03.09.2009 року;

-оригінал ухвали про забезпечення позову від 11 березня 2010 року;

-копія супровідного листа про направлення копії ухвали про забезпечення позову для виконання Директору Полтавської філії ВАТ ВТБ БАНК;

-копія супровідного листа про направлення ухвали про забезпечення позову для відому відповідачу ТОВ «Автопланета - Полтава».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. .. розглянувши заяву уповноваженого представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором ,б/н від 05.02.2008 року та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором б/н від 24.09.2007 року та судових витрат .

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з договору про надання банківських послуг який був укладений ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3., місце знаходження заявника - м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги 50 , а боржника с. Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області.

Відповідно до п. 8.5 послуг та правил надання банківських послуг до Договору б/н від 24.09.2007 року, в якому зазначено, що сторони дійшли згоди, що всі спори, непогодження та вимоги, які виникають з цього Договору чи в зв'язку з ним, в тому числі , які мають відношення до його виконання, порушення, припинення чи визнання недійсним, підлягають розгляду в одному з судів (по вибору сторони, що є ініціатором) : це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. Красногвардейський районний суд м. Дніпропетровська,чи суд по місцю реєстрації філії «ПриватБанка» з діяльності якого виникає спір та інші..

Сторони таке своє право використали, про що свідчить зазначений пункт договору.

Приймаючи до уваги те, що згода з приводу вирішення спорів, яю виникають з укладеного договору, між сторонами досягнута, суд приходить до висновку, що заява про видачу судового наказу відносно ОСОБА_3 не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Полтави . у звязку з чим її слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 97, ч. 2 ст. 100, 112, п. 4 ч. З ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву уповноваженого представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором б/н від 24.09.2007 року та судових витрат повернути заявникові для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Турченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ^ встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився представник заявника ОСОБА_2. Представник зацікавленої особи Підволочиської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у відсутності її представника не надходило.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 03 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи.

До початку розгляду справи по суті заявнику, зацікавленій особі слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій.

Суддя
№ рядка статзвіту 36
Справа № 2-92/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження по справі № 2-92/10 за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2.Попереднє судове засідання призначити на 25 лютого 2010 року о 11-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-297
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до закінчення навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до закінчення навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні документи, які підтверджують родинний звязок позивачки з дитиною (в свідоцтві про народження ОСОБА_4 прізвище матері зазначено «Марченко»).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до закінчення навчання, залишити без руху, надавши їй строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя