overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9164/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі Шафатинській О.В. з участю позивача: ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2. представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир- Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення та за позовом Володимир- Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення, а Володимир-Волинська житлово-експлуатаційна контора №1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення. Дані справи об»єднані ухвалою суду в одне провадження.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору розпорядника спірним житловим приміщенням - Володимир-Волинську міську раду.

Крім цього, з ініціативи суду до участі у розгляді справи слід залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, яка отримала ордер на спірне житлове приміщення.

3»ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі та не заперечують проти залучення до участі у справі ОСОБА_4 та Володимир-Волинської міської ради, оскільки у разі задоволення позову рішення суду по справі може вплинути на їхні права та обов»язки, суд вважає, що цих осіб слід залучити як третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення та за позовом Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Володимир-Волинську міську раду та ОСОБА_4.

Копію ухвали та позовної заяви направити Володимир-Волинській міській раді та ОСОБА_4 для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-389/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 липня 2010 року

смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Іваничівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-389/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іваничівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2.Попереднє судове засідання призначити на 16 серпня 2010 року о 14-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4457/2010
Провадження № 4457
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00 год. 19.07.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб №24.

Роз»яснити відповідачеві, що він строк до 19.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на доказами, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Іллінецький районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І МЯ М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 р. Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області.

Дітей у сторін не було.

Прожили сторони в шлюбі із дня реєстрації до 12.06.2010 року, а потім сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Від того періоду шлюбні відносин припинились і шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує та підтверджує викладені обставини.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнає повністю, на розірвання шлюбу згодна, просить суд залишити їй дівоче прізвище Швець.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити, оскільки в судовому засіданні було доведено, що подальше спільне проживання та збереження сімї суперечило б інтересам сторін.

Судові втрати покласти на сторони порівну.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208, 212 215, ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Швець) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 63.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

На рішення протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про залишення без розгляду апеляційної скарги

01 листопада 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Встановила

04 жовтня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області у даній справі ухвалив рішення, яке представник позивача оскаржив в апеляційному порядку.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею запишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду у даній справі проголошене 04 жовтня 2010р.

Апеляційна скарга подана 18 жовтня 2010р., з пропуском встановленого законом строку, останнім днем перебігу якого є 15 жовтня 2010р.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушене, і не зазначено таке прохання в апеляційній скарзі, що є підставою для залишення її без розгляду, однак не позбавляє права подати відповідну заяву.

Керуючись ст.294 ЦПК України

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.В.Орловська
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

02 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2010 року, Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 05 травня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу встановлено строк до 20 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Для сплати судового збору та збору з інформаційно-технічного розгляду справи було встановлено строк до 20 травня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 11 травня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від судового збору і збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 2-2717/2010р./2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Волчек О.О.,

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-УІ п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, внесені нею за квитанцією № 35071691 від 28 липня 2010р. у касу філії АТ «Укрексімбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) квитанцією №35071768 від 28 липня 2010 року у касу філії АТ «Укрексімбанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1995 року, свій шлюб зареєстрували в Шмирківській сільській раді Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 06. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка посилається на те, що з відповідачем фактично не проживають на протязі пяти років, оскільки між ними виникали непорозуміння з різних причин, які вони як подружжя спільно вирішити не могли. Вона з дітьми мешкає в іншій місцевості, має намір створити свою сімю. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Копії свідоцтв про народження (а.с.6,7) вказують, що сторони мають спільних дітей.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, а також те, що сторони разом не проживають на протязі пяти років, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 листопада 1995 року в Шмирківській сільській раді Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 06.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н 590/ 2010 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Громов І.Б.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2000/10
про відкриття провадження у справі
25.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою звернулась до суду з позовною заявою
Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2010 року о 10.00 годині .в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області,
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2597/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобов»язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобов»язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 10 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий