overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4794/2010
Придніпровського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси про протиправну бездіяльність Пенсійного фонду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 29 липня 2010 року була залишена без руху до 13 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Про зазначену ухвалу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси було належним чином повідомлено.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 червня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-145/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.,119, 120 ЦПК України цивільної справи № 2-145/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до майнової комісії КСП "Здобуток", уповноваженої особи співвласників майнових паїв колишнього СГПП "Здобуток" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протоколу та договору купівлі-продажу недійсними, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на майно

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до майнової комісії КСП "Здобуток ", уповноваженої особи співвласників майнових паїв колишнього СГПП "Здобуток" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протоколу та договору купівлі-продажу недійсними, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування позивачів, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, не вказано номер засобу зв'язку відповідачів.

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, позивач посилається на протоколи майнової комісії. В той же час до матеріалів справи надана копія протоколів, яка не є читаємою, що суперечить ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивач вказує, що він приєднує до матеріалів справи прибутковий касовий ордер № 68, однак вказаний документ не надає.

Обґрунтовуючи наявність спору з приводу виділення йому майнового паю конкретним майном, позивач не надає доказів цього, на які він посилається в позовній заяві.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З позовної заяви не вбачається викладення позивачем обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги щодо спору з майновою комісією. Одночасно, при цьому позивач не обґрунтовує в позовній заяві обставини щодо необхідності виділення майнового паю млином. Не надано документів про те, що будівля млина належить до спільної часткової власності членів СГПП " Здобуток ".

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до майнової комісії КСП "Здобуток", уповноваженої особи співвласників майнових паїв колишнього СГПП "Здобуток" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протоколу та договору купівлі-продажу недійсними, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, недоліків позовної заяви до 10 березня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Україні, -

встановила:

Заявник заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи - відділу в справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Тернопільській області в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-15 14 грудня 2010р.

Викликати представника зацікавленої особи рекомендованим з повідомленням про вручення та свідків.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
09.06.10 , Т.Г. Фурман
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2777/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

3азначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-878/10
ряд. стат. звітн. 23
код суду - 0707
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про закриття провадження у справі в звязку з його відмовою від заявлених позовних вимог, пояснивши, що відповідачем повністю сплачено борг за надані послуги і на даний час ніякої заборгованості перед підприємством немає. Заборгованість було погашено відповідачем після відкриття провадження у даній справі. При цьому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ДРЕП-5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, а справу провадженням закрити, розяснивши сторонам наслідки передбачені ст.206 ЦПК України.

Крім того відповідно до ст. 89 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 210, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та в користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

18 жовтня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І.,

І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 18 листопада 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя " ОСОБА_5
Справа № 2-1776/10
Номер рядка стат. звіту - 26
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю представника відповідача О лексик В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного

товариства «ПриватБанк», філії «Закарпатське регіональне управління» Публічного

акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з

позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», філії «Закарпатське

регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання

недійсним кредитного договору.

У судове засідання, призначене на 21 вересня 2010 року позивач не з»явився, про час

та місце судового розгляду справи був повідомленим належним чином про причину неявки

суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,

якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 п.3 ч.1, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства

«ПриватБанк», філії «Закарпатське регіональне управління» Публічного акціонерного

товариства «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без

розгляду.

Повернути ОСОБА_1 - 37 (тридцять сім) грн. судового збору.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви

без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня

її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е.Камінський
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-44/10
м. Балаклія 18.02.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.02.2010 року становить 1628 гривні 16 копійки, -
На підставі договору № 1845 від 01.08.2007 року КП БРР «БТМ» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення та постачання гарячої води. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статзвіту: № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-57 2010 рік

02 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 жовтня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Вільшанському відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 14. Від щлюбу мають дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними склалися стійкі неприязні відносини, причиною розпаду сімї стали образи, примноження і нерозуміння чоловіка відносно своєї сімї. Неодноразові спроби примирення результатів не дали. Сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. У звязку з наведеним, позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований у Вільшанському відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 14.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання призначити на 18 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі

судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка

Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-694/10
УХВАЛА

попередньої о судового засідання

29 червня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН суд,-

В СТАНОВИ В:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2010 року о 08.10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-410/10
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Лаленкова С.М.,

за участю секретаря - Косенко С.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання, виховання та оздоровлення дитини.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 02.07.2010 року звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання, виховання та оздоровлення дитини, який просить задовольнити, розірвати шлюб, який зареєстровано 17 січня 2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Люботинського міського управління юстиції, актовий запис № 2, та визначити місце проживання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1

Ухвалою суду від 05.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання, виховання та оздоровлення дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні 11 серпня 2010 року на 11.30 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: С.М.Лаленков
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2612/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 24 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Вініченка Б.Б.. ОСОБА_3

при секретарі Макарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства "Орбіта" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши апелянта, колегія суддів, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що КП "Орбіта" надає громадянам житлово-комунальні послуги, відповідно до рішення Рацівської сільської ради Чигиринського району № 47 від 12.06.2003 року. Відповідачка проживає в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 і користується послугами, які централізовано надає позивач.

Однак відповідачка не оплачує вартість отриманих житлово-комунальних послуг, внаслідок чого станом на 01 січня 2010 року утворився борг в сумі 3500 грн., який позивач просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП "Орбіта" борг за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3060 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4' Т.В. на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить його скасувати, як незаконне та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Згідно до вимог ч.І ст.308 ЦГЇК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду є законним, обгрунтованим на зібраних по справі доказах, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги були предметом судового розгляду, суд дав їм належну юридичну оцінку і вони не дають підстав для його відміни або зміни.

Керуючись ч. 1 ст. 308, ст. ст. З і 3, 314. 315 ЦПК України, судова палата, -

ухвал и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Справа № 0809/2-178/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІпро встановлення факту належності на праві власності майна та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про встановлення факту належності на праві власності майна та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом

Під час судового засідання 24.09.2010 року була призначена по справі судово-технічна експертиза терміном проведення до 24.11.2010 року, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

16.12.2010 р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №60 від 29.11.2010р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа Перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІпро встановлення факту належності на праві власності майна та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 28 січня 2011 року на 12-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Мєркулова