overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11 січня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Дильного Г.М.

за участю секретаря Кирилюк Л.M.

розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Одночасно від ЗАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на заставлене майно.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вимога про накладення арешту на майно відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить накласти арешт на заставлене майно. Передача майна в заставу є одним із способів забезпечення позову і застосування інших видів забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно, суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Дильний
Рокитнівський районний суд Рівненської області
про залишення заяви без розгляду
23 червня 2010 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Єремейчука С.В. з участю секретаря Баюк Г.В .розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради.Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржи «Прайс»,третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:КП « Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» ,про визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рокитнівської селищної ради,Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржи «Прайс»,третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:КП « Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» ,про визнання права власності на нерухоме майно.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5ч.1 ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської селищної ради,Рівненської міжрегіональної універсальної товарно-майнової біржи «Прайс»,третя особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:КП « Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» ,про визнання права власності на нерухоме майно,залишити без розгляду
Після усунення умов.що були підставою для залишення заяви без розгляду,заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали з наступним поданням в десятиденний строк після подання цієї заяви апеляційної скарги.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження у п»ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку,Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк.то ухвала набирає законної сили.

Суддя С.В.Єремейчук
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2 1401/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Матолінець З.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16.08.2010 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1209/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1, СГІРФО Комсмольського МВ УМВС України про виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення боргу по квартирній платі ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1, СГІРФО Комсмольського МВ УМВС України про виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення боргу по квартирній платі .

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1491/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16 березня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного Фонду України, третя особа: Головне управління Державного Казначейства України, про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2010 року позивач звернулась року до Словянського міськрайонного суду з дійсним адміністративним позовом, і просила зобовязати відповідача провести їй нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» за періоди з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 01 січня 2009 року по 01 квітня 2009 року у сумі 1718 грн. 00 коп.

Судом не може бути відкрите провадження за зазначеним позовом, так як вказані вимоги не регулюються КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

10 березня 2010 року набрав чинності Закон України №1691-VI від 18 лютого 2010 року, яким були внесені зміни до ст. 15 ЦПК України, згідно п.1 ч. 1 якої, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким, чином, дана справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких підстав, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження, так як справу належить розглядати не в порядку КАС України, а в порядку ЦПК України, яким регулюються дані правовідносини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її адміністративним позовом до Пенсійного Фонду України, третя особа: Головне управління Державного Казначейства України, про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя

Словянського міськрайоного суду ОСОБА_1
Справа № 2-599/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В, при секретарі Рудській В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Власівські мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву в якій просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з розстроченням заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.З ст. 174 ІДГІК України у разі відмови позивача від позову суд виносить ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.Зет.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, 174,п.З ст.205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Власівські мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-79/2010
УХВАЛА

24 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2010 року.

Відповідачу в термін до 22 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2010 року Справа № 2-н-14/2010 р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 341 грн. 64 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою смт Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг в розмірі 341 (триста сорок одну) гривню 64 (шістдесят чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________200 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________200 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі №2-238/10р

23 лютого 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 10 березня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа № 2-406/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,

в с т а н о в и в:

Позивач АК „Харківоюленерго" в особі Люботинського РВЕ 01.07.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, який просить його задовольнити, стягнувши з відповідача суму нарахувань по акту у розмірі 10155.19 гривень та суму судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 стягнення суми нарахувань по акту.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року на 09:20 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3374/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2010 року о 09 год. 20 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3701/10
Провадження № 3701/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до попереднього судового засідання в 19.05.2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

30.04.2010
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3497/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/6 частини, на місяць, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2001 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі мешкають з позивачем. Відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_6 в сумі 600 гривень на місяць, але з вересня 2009 року допомоги не надає. На утримання сина ОСОБА_7 відповідач сплачує аліменти за рішенням суду № 2 4232 від 23 липня 2007 року в розмірі 1/6 частини доходу.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 18 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 213 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 18 грудня 2009 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. Ваврушак