АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деревянка О.Г.

суддів Черненкової Л.А., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Грало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 Юрійовича- представник ОСОБА_3

на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 27898 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 до дочірньої компанії «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», Богдано-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 27898 грн. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. було залишено без розгляду з тих підстав, що позивачка повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 посилається на порушення місцевим судом норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи 30 вересня 2010 року ухвалу про залишення позову без розгляду, суд послався на те, що позивачка повторно не зявилася у судове засідання, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке було призначене на 21 вересня 2010 року приймав участь представник позивачки, про що свідчить журнал судового засідання. В цьому ж судовому засіданні суд вперше визначив про обовязковість явки позивачки у судове засідання, яке призначено на 30.09.2010 року, (т.2 а.с.41-43)

Відповідно до вимог ст.. 38 ЦПК України, особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника. Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчуються документами, зазначеними в частинах першій-третій ст.. 42 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси ОСОБА_3 у судових засіданнях на підставі доручення представляв її представник ОСОБА_2, в тому числі саме ця особа приймала участь у судовому засіданні 21.09.2010 року, (т.1 а.с.122)

Згідно клопотання представника позивача від 28.09.2010 року, він повідомив суд про неможливість зявитись ОСОБА_3 у судове засідання у звязку з знаходженням позивачки за межами України, та труднощами щодо придбання залізничних квитків на відповідну дату, (т.2 а.с.60)

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення без розгляду позову з мотивів повторної неявки позивачки в судове засідання без поважних причин, і такі підстави є надуманими.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 218, 307, ЗІ 1,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3

ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2010

року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів

може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді