overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1157/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2010 року о 13 год. 10 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

07 липня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Шевченка В»ячеслава Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЛ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Шевченка В»ячеслава Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЛ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.08. 2010р. о 11-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.08.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2-266/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 васильовича про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 06 серпня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-976/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

10.03.10 року надійшло клопотання від позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 вересня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного Фонду в Снятинькому районі на рішення Снятинького районного суду від 9 червня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На рішення Снятинського районного суду від 9 червня 2010 року про визнання неправомірними дій управління Пенсійного Фонду в Тисменецькому районі та зобов»язання провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 державну та додаткову пенсії як інваліду 2-ї групи захворювання якого пов»язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС начальник управління подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 3 серпня 2010 року апелянту надано строк до 1 вересня цього ж року доплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 9 червня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 25 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 28.04.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 28. 04.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 06.05.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат не вбачається.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 25 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1152/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Лицур І.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

6 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П.,Проскурніцького П.І.

секретаря: Сурмачевської У.С.

з участю апелянта ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до колективного підприємства «СФК» про реальний розподіл колективного майна, стягнення прибутку від оренди, коштів за користування часткою, різниці у вартості майна та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 17 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рожнятівського районного суду від 17.12. 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить його в частині виділених приміщень та відмові у стягненні 1440 грн. за отримання прибутку від оренди 29592 гривень за користування часткою належного майна, стягненні моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про виділення їй частини приміщення № 1, яке межує з приміщенням № 2 автотранспортної майстерні та стягнути усі зазначенні нею суми.

Ухвалою суду від 23 березня 2010 року за заявою апелянта призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Призначена судом експертиза на даний час виконана і направлена до матеріалів справи.

__________________________Тому, вислухавши думку учасників процесу колегія суддів вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 315 ЦПК України. колегія суддів,- _________

__у х в а л и л а :

Зупинене провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 17 грудня 2009 року відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

П.І. Проскурніцький__
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

13 січня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області в ОСОБА_1. розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада Богодухівського Району «про встановлення юридичного факту», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Петропавлівська ільська рада Богодухівського району «про встановлення юридичного факту».

Ухвалою від 28.12.2009 року, в порядку ч.І ст. 121 ЦПК України, заява була залишена без руху, іявнику надано строк для усунення недоліків. Вказана Ухвала отримана заявником 04.01.2010 року.

Приймаючи до уваги, що в наданій Ухвалою від 28.12.2009 року строк зазначені в ній недоліки усунуті е були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі приведеного вище, керуючись ч,2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада годухівського району «про встановлення юридичного факту», вважати неподаною і повернути івнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть уваги обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський іонний суд заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом п»яти днів з дня проголошення іали та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти в після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо апеляційна скарга подається у строк, дновлений для подання заяв про апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

07 липня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.08. 2010р. о 16-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 02.08.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-524/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

21 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-524/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-524/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином на 30 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 30 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-1102/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Комлевої B.C.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

Встановив:

Позивач звернулася із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу із відповідачем має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач і який, із-за того, що вони разом не проживають, знаходиться на її утриманні. Відповідач по рішенню суду сплачує аліменти на його утримання, але в зв»язку із зміною законодавства просить привести їх розмір до вказаних вимог і не меньше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивач на з»явилася, вимоги підтримала і просить привести розмір аліментів у відповідність до вимог законодавства.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, надавши по телефону згоду на розгляд справи у його відсутність позов визнав частково і пояснив, що від сплати аліментів на він не відмовляється, але розмір просить залишити раніше встановлений.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в, судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але разом не проживають і відповідач на його утримання по рішенню суду від 20 грудня 2005 року сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), що підтверджується поясненнями сторін, копією св-ва про народження дитини, копією св-ва про шлюб, копією виконавчого листа Буринського райсуду від 20.12.2005 року по справі №2-973/05.

Поскільки на момент розгляду справи по суті на законодавчому рівні уточнений розмір аліментів, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей, позивач настоює, відповідач є батьком неповнолітньої дитини, яка перебуває на утриманні у позивачки, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст180, 182, 183, 192 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1. Раніше виданий виконавчий лист №2-973/2005 року відкликати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

Справа № 2-337/2010р.

13 вересня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом КП «Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тепло-водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Надвірнянського районного суду від 22.03.2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «Руднєватеплоенерго» задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання , проживає за межами України.

Крім того в спірній квартирі відрізані прилади обігріву (батареї) від центрального опалення, про що свідчить довідка від 9.10.2006 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що розгляд справи без її та відповідача участі призвів до неповноти зясування всіх обставин по справі.

Перегляд заочного рішення необхідний для точного з»ясування всіх обставин справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про переміну прізвища, серія І-НМ № 004144 ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_4.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 22 березня 2010 року за позовом КП «Руднєватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за тепло-водопостачання скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13.15 год. 22.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Безбородько
Справа № 2-1152/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 13 год. 10 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року Справа № 2н-14/2010
Суддя Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, Керничний І. С. , розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення 909 грн. 53 коп. заборгованості за надані послуги зв»язку та договірної санкції із ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 ,-відповідно до ст.ст. 11, 509, 525-527, 546, 611, 614, 622, 901 ЦКУкраїни, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 ( двадцять п»ять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 26008526, МФО 300335 в Райффайзен Банк Аваль
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО ( тридцять ) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 26008526, МФО 300335 в Райффайзен Банк Аваль
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. С. Керничний
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).