АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Чупікової В.В., Кулянди М.І.

секретар: ТодорякГ.Д.

за участю відповідача та представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам», третя особа на стороні позивача бет самостійних вимог ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ТДВСК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2010 року, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2010 року позов ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 20 260 грн. 36 коп., судовий збір в сумі 202 грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. Всього стягнуто з відповідача на користь ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» 20582 грн. 96 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1І просить скасувати рішення Шевченківського районного суду мЛернівці від 17 лютого 2010 року.

Посилається на те, що рішення прийнято без повного з'ясування всіх обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що страхове відшкодування страховою компанією виплачено з порушенням умов договору, чинного законодавства та відповідно не може вимагатися з

Справа №22ц-492/2010 Доповідач Чупікова В.В.

нього з порядку регресу.

Зазначає, що ЗАТ «Просто-страхування» виплативши страхове страхувальнику - ОСОБА_2 порушило умови договору страхування № 0112527 від 01.06.2007 р. та чинного законодавства. Вказує, що оскільки автомобіль «Х»юндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1, використовувався в якості таксі і про цю обставину страхувальник не повідомив страховикові, то страхова компанія повинна була відмовити ОСОБА_2 у виплаті страхового відшкодування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач та представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

За матеріалами справи встановлено, що 01.06.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» та ОСОБА_2 укладено договір страхування № АІК 112527 майнових інтересів власника автомобіля «Х»юндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить страхувальнику за умовами якого у разі настання страхового випадку страхова компанія зобов'язувалась здійснити ОСОБА_2 страхову виплату (а.с.4,78-79).

Судом встановлено, що 27.11.2007 р. на вул. Лубенській в мЧернівці відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Х»юндай Купе», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, автомобіль «Х»юндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП застрахований автомобіль «Х»юндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено і згідно висновку експертного дослідження спеціаліста-автотоварознавця № 468/2 від 14.12.2007 р., вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику зазначеного автомобіля становить 20030,36 грн. (а.с. 12-35). Додаткові витрати по евакуації даного автомобіля з місця пригоди становлять 230 грн. (а.с.44). Зазначена подія визнана страховою, про що 11.01.2008 р. складено страховий акт № 252АТ (а.с.37).

Згідно постанови судці Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28.01.2008 року встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення (а.с.40).

Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з заявою ;о голови правління ЗАТ «Просто-Страхування» про виплату страхового відшкодування в сумі 20260, 36 грн. 11.01.2008 року складено страховий акт №252АТ та видано розпорядження про виплату йому зазначеної суми.

14.01.2008 року на підставі видатково-касового ордеру № 340264 серія 01ААА ОСОБА_2 отримав страхове відшкодування в сумі 20260, 36 грн. (а.с.16).

Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи відповідальної за завдані збитки.

Відповідач ОСОБА_1 не звернувся до суду за захистом свого права шляхом оскарження (визнання незаконними) дій страхової компанії ЗАТ «Просто-Страхування» по виплаті страхового відшкодування ОСОБА_2 А тому доводи апеляційної скарги про те, що страхове відшкодування Страховою компанією виплачено ОСОБА_2 з порушенням умов договору, чинного законодавства, оскільки він використовував застрахований автомобіль в якості таксі і про цю обставину не повідомив страховикові не можуть бути підставою для скасування рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2010 року та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ЗАТ «Просто-страхування». До правовідносин, які склались між сторонами, суд осував норми матеріального права, що їх регулюють.

Керуючись ст.ст. 208,219,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді