Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 5 (1) ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Неклеси В.І.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі - Іванюк О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод користуванні власності та вселенні в квартиру та просив суд зобов`язати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні 1/3 частиною квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Олейникова, 30/24 та вселити його у вказану квартиру.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунуто перешкоди, які чинять ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у користуванні ним 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12.09.2008 року, виданого Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3414, та вселено ОСОБА_2 в спірну квартиру.

В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову та просять призначити виплату ОСОБА_2 за 1/3 частину квартири 8 199,00 грн. посилаючись на те, що судом не в повному обсязі зясовані обставини справи, зокрема не враховано, що частка позивача в спірній квартирі є незначною та не може бути виділена в натурі, а проживання його в спірній квартирі суперечить моральним засадам суспільства, оскільки він постійно влаштовує сварки при дітях.

Позивач заперечує проти апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має житло за адресою: АДРЕСА_2, де вона фактично проживає, дружина та діти відповідача ОСОБА_5 зареєстровані в іншій квартирі, що позивач не просив виділити йому його частку в майні в натурі, а лише просив забезпечити йому його право користування ним. Тому він вважає, що рішення суду являється законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на неї і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину від 12.09.2008 року виданого Третьою Криворізькою державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за № 3414 належить 1/3 частина в квартирі АДРЕСА_3. Крім позивача, співвласниками вказаної квартири на праві приватної спільної часткової власності являються відповідачі: ОСОБА_5 на ? частини квартири та ОСОБА_4 на 1/6 частини квартири, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 05.06.2009 року, реєстраційний номер 22993160, за номером запису 51 в книзі 119п - 51 (а.с.5)

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як вбачається із матеріалів справи для здійснення позивачем правомочностей власника щодо користування й розпорядження належною йому частиною квартири існують перешкоди, що підтверджується актом, підписаним свідками та затвердженим директором КЖП № 8 м. Кривого Рогу (а.с.7) та не заперечують самі відповідачі.

Доводи апеляційної скарги про те, що частка позивача в спірній квартирі є незначною та не може бути виділена в натурі, а проживання його в спірній квартирі неможливе внаслідок постійних сварок, а також, що позивач має своє житло, колегія судів не може взяти до уваги, оскільки позивач є співвласником спірної квартири і має згідно п.3 ст. 319 ЦК України рівні з відповідачами умови здійснення своїх прав незалежно від розміру частки, а позов щодо виділу частки позивачу в натурі заявлений ним не був.

Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на не законну відмову їм у задоволенні зустрічного позову не приймаються до уваги колегією суддів, так як в прийнятті зустрічної позовної заяви відповідачам було відмовлено ухвалою суду першої інстанції від 18.12.2009 року, яка не була оскаржена та вказані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та суперечать нормам діючого законодавства, а тому апеляційна скарга відповідачів підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)