Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-2263/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Добропілля 02 червня 2010 р.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Садчикова Д.В.

при секретарі Влащенко І.М.,

за позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника співвідповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Алмазна», „про визнання дійсним акту форми Н-1 №73 від 03 липня 1992 року про нещасний випадок на виробництві", -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля. третя особа: Державне підприємство «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Алмазна» про внесення змін до акту форми Н-1 №73 від 03 липня 1992 року про нещасний випадок на виробництві.

Ухвалою від 25.05.2010 року Державне підприємство «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Алмазна» було залучено в якості співвідповідача по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що він з 05.08.1988 р. по 23.09.1997 р. працював електрослюсарем підземним 4 розряду на «Шахті імені РККА» нині ДП «Добропіллявугілля» ВП шахта «Алмазна», був звільнений за власним бажанням. 02 липня 1992 року о 18 годині 10 хвилин з ним трапився нещасний випадок, при наступних обставинах: «При виконанні ремонту турбомуфти конвеєру СР-70 на сопряжінні південного ходка уклону гор. 107 м пл. М5-1 з другим південним конвеєрним штреком, по якому здійснюється транспортування гірничої маси конвеєром СР-70 з забою 9-го південного вентиляційного штреку пл. М5-1. В момент транспортування гірничої маси, яка виступає за габарити рештачного става, куском породи з технічної сторони конвеєру була зачеплена дерев'яна стойка, яка впала у рештачний став та одним кінцем була підхоплена скребком конвеєру, а другим придавила та травмувала праву ногу електрослюсаря ОСОБА_1 до приводу ремонтуємого конвеєру».

03 липня 1992 року був складений Акт за формою Н-1, і йому була видана копія вищевказаного Акту, бланк якого був заповнений печатною машинкою, у лівому верхньому куті поставлена на Акту печатка відділу кадрів шахта імені РККА, а не печатка підприємства шахти імені РККА.

У лютому 2010 року з усіма необхідними документами, звернувся у відділення ФСС HC і ПЗ України в м. Добропілля для видачі направлення на МСЕК, для встановлення втрати працездатності.

01.03.2010 року одержав листа з відділення ФСС НС ПЗ у м. Добропілля. у якому було відмовлено у видачі направлення на МСЕК, з посиланням на те, що наданий ним Акт №73 за формою Н-1 від 03.07.1992 року, виданий шахтою «РККА», завірений печаткою відділу кадрів, відсутня дата затвердження акту, в акті не заповнені пункти №9, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 11.3, 11.4, 13, 13.1. Було запропоновано звернутися до суду. Про порушення прав довідався лише тоді, коли звернувся у Відділення ФСС HC і ПЗ у м. Добропілля за видачею направлення на МСЕК. При таких обставинах вважає, що порушення законодавчих актів в порядку складання акту форми Н-1 №73 від 03 липня 1992 року про нещасний випадок на виробництві, наданого на його ім'я, яких припустилися, до того ж не з його вини, є формальними і не можуть бути підставами для визнання акту недійсним.

Просив суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним Акт №73 за формою Н-1 від 03.07.1992 року про нещасний випадок на виробництві, що стався з ним, 02 липня 1992 року о 18 годині 10 хвилин, під час роботи на «Шахта ім. РККА» Виробниче об'єднання «Добропіллявугілля», нині Державне підприємство «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Алмазна».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача, провідний спеціаліст юридичного сектору відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, діюча на підставі доручення ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та судові пояснила, що згідно п. 37 «Порядку розслідування та ведення нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМ України від 25.08.2004р. №1112 Фондом здійснюється контроль за своєчасністю і об'єктивністю розслідування нещасних випадків. їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів щодо усунення причин нещасних випадків. Відповідно до вимог діючого Порядку робочі органи виконавчої дирекції Фонду мають право вимагати, у межах своєї компетенції, від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, якщо ними виявлено порушення вимог діючого Порядку чи інших нормативно-правових актів з охорони праці. В разі відмови роботодавця скласти акти форми Н-5 та Н-1 (або НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом актів форми Н-5 та Н-1 (або НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставин та причини нещасного випадку посадова особа органу Держгірпромнагляду має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку. Із-за суттєвих недоліків в оформленні актів Н-5, Н-1 (або НПВ) та П-4 (в т.ч. складених у минулих роках), відділення Фонду відмовляють потерпілим у прийняті таких актів. З метою захисту своїх прав та усунення виявлених технічних недоліків в оформленні актів, потерпілі звертаються з заявою до керівників підприємств або профспілкових організацій щодо надання їм належним чином оформлених актів Н-5, Н-1 (або НПВ) та П-4. В разі відмови роботодавця провести повторне (додаткове) розслідування або якщо Фондом в оформленні актів виявлені грубі порушення вимог законодавства (в акті відсутні: гербова печатка підприємства; підпис керівника, який затвердив акт; підпис члена комісії з розслідування та інше), потерпілий звертається до органів Держгірпромнагляду або до суду щодо вирішення цього питання. Згідно з вимогами статті 58 ОСОБА_4 України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, тому в разі виявлення технічних недоліків в оформленні актів, складених у минулих роках до введення в дію Положення від 21.08.2001р. № 1094, повторне (додаткове) розслідування проводиться відповідно до вимог діючого законодавства, на підставі матеріалів розслідування, які використовувались раніше. По закінченню розслідування складаються нові акти форми Н-5 та Н-1 (або НПВ), відповідно до вимог законодавства, діючого на час проведення повторного (додаткового) розслідування, а в висновках акту Н-5 робити запис про те, що попередній акт форми Н-1, складений раніше у минулих роках, вважати недійсним.

Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представник співвідповідача Державне підприємство «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Алмазна», за дорученням помічник директора з правових питань ОСОБА_3 у судове засідання щодо задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 ОСОБА_4 України передбачено, що права і свободи людини та громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності

органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ч.6,7 ст.13 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 р. - факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України '"Про охорону праці". Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 05.08.1988 р. по 23.09.1997 р. працював електрослюсарем підземним 4 розряду на «Шахті імені РККА» нині ДП «Добропіллявугілля» ВП шахта «Алмазна», був звільнений за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6,7).

02 липня 1992 року о 18 годині 10 хвилин з ОСОБА_1 трапився нещасний випадок на виробництві, при наступних обставинах: «При виконанні ремонту турбомуфти конвеєру СР-70 на сопряжінні південного ходка уклону гор. 107 м пл. М5-1 з другим південним конвеєрним штреком, по якому здійснюється транспортування гірничої маси конвеєром СР-70 з забою 9-го південного вентиляційного штреку пл. М5-1. В момент транспортування гірничої маси, яка виступає за габарити рештачного става, куском породи з технічної сторони конвеєру була зачеплена дерев'яна стойка, яка впала у рештачний став та одним кінцем була підхоплена скребком конвеєру, а другим придавила та травмувала праву ногу електрослюсаря ОСОБА_1 до приводу ремонтуємого конвеєру».

03 липня 1992 року був складений Акт за формою Н-1, і йому була видана копія вищевказаного Акту, бланк якого був заповнений печатною машинкою, у лівому верхньому куті поставлена на Акту печатка відділу кадрів шахта імені РККА, а не печатка підприємства шахти імені РККА (а.с.8-10).

У лютому 2010 року з усіма необхідними документами ОСОБА_1 звернувся у відділення ФСС НС і ПЗ України в м; Добропілля для видачі направлення на МСЕК, для встановлення втрати працездатності. 01.03.2010 року одержав листа з відділення ФСС НС ПЗ у м. Добропілля, у якому було відмовлено у видачі направлення на МСЕК, з посиланням на те, що наданий ним Акт №73 за формою Н-1 від 03.07.1992 року, виданий шахтою «РККА», завірений печаткою відділу кадрів, відсутня дата затвердження акту, в акті не заповнені пункти №9,9.1,9.2, 9.3,9.4, 11.3, 11.4, 13, 13.1. Було запропоновано звернутися до суду (а.с.П).

Про порушення прав довідався, коли звернувся у Відділення ФСС НС і ПЗ у м. Добропілля за видачею направлення на МСЕК.

Згідно довідки ВП «Шахта «Алмазна» (а.с.23) одноразова допомога по регресу та помісячні платежі за Актом №73 за формою Н-1 від 02.07.1992 року ОСОБА_1 не виплачувались, у зв'язку з тим, що останній не звертався до теперішнього часу.

У відповідності з копіями медичних документів позивач проходив лікування у зв'язку з отриманою на виробництві травмою «перелому п'ятої плюснової кісті» (а.с. 17,18,21).

При таких обставинах суд вважає, що порушення законодавчих актів в порядку складання акту форми Н-1 №73 від 03 липня 1992 року про нещасний випадок на виробництві, наданого на ім'я ОСОБА_1, яких припустилися, до того ж не з вини потерпілого, є формальними і не можуть бути підставами для визнання акту недійсним.

На підставі викладеного, ст.55 ОСОБА_4 України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 р.. керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати дійсним Акт №73 за формою Н-1 від 03 липня 1992 року про нещасний випадок на виробництві, що стався з ОСОБА_1, 02 липня 1992 року під час роботи на «Шахта ім. РККА» Виробниче об'єднання «Добропіллявугілля», нині Державне підприємство «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Алмазна».

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Надруковано в одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: Д.В. Садчиков