overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-62/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Сосницького районного суду I.A. Смаль, перевіривши виконання вимог ст. ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України, у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію на суму 1010 грн. 16 коп.,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛ ИЛ А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію на суму 1010 грн. 16 коп., прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:00 год. 19.02.2010 року.

Запропонувати відповідачам до 19.02.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони о бгру нтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа №: 2-н-315/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" червня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП, ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 165 (сто шістдесят пять) грн. 53 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

02 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 248 грн. 38 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, заінтересована особа - ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5398/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією №K13/U/97 від 30/03.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського

РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області.

МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією №K13/U/96 від 30/03.2010 р. у касу відділення філії

ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002. банк отримувача

ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329. КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-272/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.09.2010 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л. М. , розглянувши цивільну справу за позовом до , про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до , про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом до , про визнання права власності .

Розгляд справи призначити на год. року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 2-807/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на самочинно збудований спадковий житловий будинок та земельну ділянку визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 19.10.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2н-688-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

13 грудня 2010 року м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Л.П. Шавиріна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора'" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1215,68 гривень, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року представник позивача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1215,68 гривень.

07 грудня 2010 року судом було надіслано в ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області запит про реєстрацію місця проживання (перебування) ОСОБА_1.

Відповідно до відповіді ВГІРФО Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 09 грудня 2010 року ОСОБА_1 згідно даних АДБ Донецької області за вказаною в заяві адресою не зареєстрований.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 6 ЦПК України. -

УХВАЛИ В:

Відмовити КП «Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" у прийнятті заяви у справі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1215,68 гривень в зв""язку з тим, що боржник не зареєстрований за вказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3492/10
Провадження № 2-3492/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 111 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.08.2010 року о 09 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 2 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 2 квітня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 Цим рішенням з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3

14 квітня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Вважаю, що вказана заява не може бути розглянута апеляційним судом з наступних підстав.

Порядок поновлення процесуальних строків визначений статтею 73 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визначені статтею 294 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року „ Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку ( далі Постанова) суд першої інстанції виконує лише функції з прийняття заяви про апеляційне оскарження і (або) апеляційної скарги та їх надіслання разом зі справою до апеляційного суду у визначений частиною другою статті 296 ЦПК строк. У разі подання заяви про апеляційне оскарження та неподання у визначений законом строк апеляційної скарги на судове рішення справа до апеляційного суду не направляється і рішення вважається таким, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК).

В п. 6 Постанови розяснено, що на звернення особи, яка має право на апеляційне оскарження судового рішення, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження певного строку не встановлено. Таке клопотання відповідно до статті 296 ЦПК подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції. У ньому мають бути зазначені причини пропущення строку на апеляційне оскарження та докази, що підтверджують наявність поважних причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не подавав до суду заяву про апеляційне оскарження рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 2 квітня 2010 року та (або) апеляційну скаргу на це рішення.

Враховуючи наведене вищевказана цивільна справа помилково направлена для розгляду в апеляційний суд Чернівецької області , а тому її слід повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
№2-201/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі одноособово судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря Гіс В.Л., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знесення будівель і споруд,

в с т а н о в и в :

Прокурор Рокитнівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в особі Рокитнівської райдержадміністрації, третя особа ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знесення будівель і споруд.

27 травня 2010 року позивач в судове засідання повторно не з'явився, хоч про дату та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, не повідомив про причини неявки, не подав заяви, про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-201/2010 за позовом прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ДП СЛАП «Рокитнівський держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, включаючи знесення будівель і споруд, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку не подання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційну скаргу в десятиденний строк, то ухвала вступає в законну силу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

15 січня 2010 року

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого судді - Кавка І.І. при секретарі - Король МЛО.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 02.02.2006 року уклали кредитний договір № MKIWGK 00000004. відповідно до п.1.1 кредитного договору Банк зобов»язався надати відповідачу кредит у розмірі 30000,00 дол. США на термін до 29.01.2016 року, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, а відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 24.11.2008 року має заборговність - 191943 грн.02 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з»явилася. причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.1 и.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Поскільки, представником позивача подана заява про залишення позов' без розгляду, суд вважає за необхідне таку задоволити.

Керуючись а.5 ч.1. 207 ЦПК України суд . -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАЛ' КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І. Кавка
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-94/2010 року
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз», юридична адреса: Харківська область, с.м.т. ОСОБА_1, вулиця Харківська, 169 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз» у розмірі 127 гривень 37 копійок із ОСОБА_2, що проживає за адресою: вул. Жовтнева, б. 6.1, селище Ков»яги Валківського району Харківської області.
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст.чт.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 14,526,527,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Степаненко Г.І.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010 року
Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох років.
Суддя Степаненко Г. І.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя