overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-525/10
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ДП «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ДП «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди .

Представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду у зв»язку з добровільним відшкодуванням збитків .

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву за позовом ДП «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду .

Провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4724/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

прокурора Мєлєщук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Дунайської транспортної прокуратури

в інтересах

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл»

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з КП «Аеропорт Ізмаїл» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 932,35 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача КП «Аеропорт Ізмаїл» стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа №2-8/2010р.
УХВАЛА

14 травня 2010 року.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Римар Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Васильовича, третя сторона ОСОБА_3 про витребування

майна із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

4

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2

Васильовича, третя сторона ОСОБА_3 про витребування

майна із чужого володіння.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але в судове засідання

23.04.2010р., 07.05.2010р., 14.05.2010р. не зявився позивач, хоча знав про час і

місце її розгляду і не повідомив суд про причини неявки, а тому даний позов

слід залишити без розгляду, оскільки за відсутності позивача неможливе

вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Васильовича, третя сторона ОСОБА_3 про витребування

майна із чужого володіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через

Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

5.05.2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором, -

Встановив:

30.04.2010 р. до суду подану цю заяву, в якій стягувач просить видати судовий наказ про дострокове стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу за кредитним договором № 19/09/2007/980-ПТП/1387 від 19.09.2007 р. укладеного на строк до 17.09.2010 р. в розмірі 4817,92 грн.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у її прийнятті з таких підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки зі змісту заяви та поданих документів вбачається, що між кредитором і позичальником виник спір про право з приводу дострокового розірвання договору кредиту, стягнення всієї суми кредиту і про відповідальність позичальника у зв'язку із невиконанням зобовязань за договором кредиту, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 4817,92 грн. (дострокового розірвання договору кредиту) необхідно відмовити, розяснивши право на звернення до суду з цими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі Філії Вінницьке регіональне управління у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 4817,92 грн.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2342/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-468/10
Провадження № 2н-468/10
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2010 року Справа № 2 н -468/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 ігри. - солідарно.
3.Судовий наказ після набрайня ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності___________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу__________________2010 року
Суддя Т. В. Одринська
Справа № 2-678/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вирівський кар»єр» про скасування рішення комісії по трудовим спорам, дисциплінарних стягнень,поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом скасувати рішення комісії по трудовим спорам ТОВ »Вирівський кар»єр» від 3.03.2010 р. про звільнення з роботи, дисциплінарні стягнення, поновити його на роботі та стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 тис. грн.

У судовому засіданні сторони ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 надали суду укладену між Дирекцією ТОВ та ОСОБА_1 та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач зобов»язується внести в трудову книжку позивача записи про недійсність запису № 45 та про звільнення його за угодою сторін за п.1ст.36 КЗпП України, виплатити позивачу компенсацію в розмірі 6 тис. грн.; позивач в свою чергу зобов»язується відмовитись від позову в повному об»ємі.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд

Керуючись ст. 205 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ТОВ «Вирівський кар»єр», за якою:

ТОВ «Вирівський кар»єр»: вносить зміни в трудову книжку ОСОБА_1, вказуючи, що запис № 45 про звільнення з роботи у зв»язку з систематичним невиконанням трудових обов»язків без поважних причин є недійсним, що ОСОБА_1 звільнений за угодою сторін за п.1ст.36 КЗпП України, виплачує ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 6000 грн.;

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог до ТОВ «Вирівський кар»єр» в повному об»ємі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3681/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву КП „Полтававодоканал до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 31.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-н-701/10
Зарічний районний суд м. Суми
27 вересня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК
1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
(інші відомості про боржників суду невідомі)
2. Стягнути з дольовому порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

встановила:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-11799/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пузанова Л.В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-31/10
У Х В А Л А

19 січня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого за час спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого за час спільного проживання.

Позивачка у судовому засіданні надала заяву про відмову від позову, просила справу закрити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти закриття справи не заперечував.

Позивачці розяснені наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ч. 3 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справу слід закрити згідно пункту 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, набутого за час спільного проживання провадженням закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 2-930/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на житловий будинок визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 09.12.2010 року на 09-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5070/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Чутівському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 21.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук