Справа № 2-4136/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Пащенко Т.П.
при секретарі Топтигіній О.М.
розглянувши у судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою 12.10.2006 року були укладені договір про надання послуг з централізованого опалення та додаток до договору на надання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж, згідно яких відповідачка зобовязана оплачувати надані послуги не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Міліції в м. Ізмаїлі Одеської області, послугами з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж користується, проте щомісячну оплату за надані послуги на виконання умов договору не проводить, у звязку з чим станом на 01.05.2010 р. за нею склалась заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 1558,09 грн., яка утворилась за період з 01.12.2008 р. по 30.04.2010 р. та заборгованість за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення у розмірі 5,99 грн., яка утворилась за період з 01.11.2009 р. по 30.04.2010 р.
В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, пояснила, що у теперішній час за відповідачкою значиться заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 658,09 грн. Просила стягнути зазначену суму заборгованості, а також витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. і держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причину нявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України та п. 30 Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру, але й за комунальні послуги, а саме: централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а відповідно до ст. 25 вищезазначеного Закону у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що між сторонами 12.10.2006 року були укладені договір про надання послуг з централізованого опалення та додаток до договору на надання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж, теплова енергія у квартиру відповідачки надавалась належним чином, заяву про відключення від теплопостачання відповідачка не надавала, таким чином, ОСОБА_1 знаходиться у договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго». На імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №3848, згідно якого за нею склалась заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 658,09 грн. Вказана заборгованість до теперішнього часу не сплачена.
Розрахунок оплати за надані послуги з централізованого опалення проводиться згідно тарифам, затвердженим рішеннями виконавчого комітету Ізмаїльської міської № 1007 від 24.10.2006 року та № 1695 від 15.12.2008 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 658,09 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судові витрати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15,16,526 ЦК України, суд,-
Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 658,09 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя