overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5165/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 22.05.2008 року і в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт 2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №30/38 від 02.09.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 31/40 від 02.09.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6713/10
У Х В А Л А

26.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 листопада 2010 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу слід усунути суперечність позовних вимог.

Зокрема, позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, згідно якого право власності на квартиру № 69 в м. Полтаві по вул. Ватутіна, 29 перейшло до позивача ОСОБА_1 та до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в той же час просить суд визнати право власності на квартиру № 69 в м. Полтаві по вул. Ватутіна, 29 за нею одноособово.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

14 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

01 листопада 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 15 листопада 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа №22-ц-4391/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області

про зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

26 січня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку.

Справа з апеляційною скаргою відповідача була надіслана для розгляду до Апеляційного суду Сумської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами», від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

Враховуючи, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. З ст. 2, ст.ст. 15, 294, 304-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області про зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2010 р. смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Дильного Г.М.

при секретареві Кирилюк Л.М.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання права власності на спадкову частку житлового будинку з господарськими та побітовими будівлями і спорудами, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27 серпня 2010 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.М.Дильний
Справа № 2-321/10
Провадження №:-
Справа №321/2010
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 січня 2010 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 25 січня 2010 року одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя, придбаним у шлюбі, визнання права на спадщину за законом, права власності на спадщину та про розподіл квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа надійшла з апеляційного суду Вінницької області згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 02.02.2010 року про скасування рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2009 року та направлення справи на новий розгляд. За розпорядженням голови Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3, дана цивільна справа передана до розгляду судді Капацин Л.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 156, ч. 2 ст. 311 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя, придбаним у шлюбі, визнання права на спадщину за законом, права власності на спадщину та про розподіл квартири - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 15 березня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, їхніх представників та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-635/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-635/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 17 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 17 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6859/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції - Сташків В.Б.
УХВАЛА

23 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ВАТ „Облтеплокомуненерго на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2010 року про відмову у прийнятті заяви ВАТ „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2010 року відмовлено у прийнятті заяви ВАТ „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ВАТ „Облтеплокомуненерго подало до суду апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч.2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею Ріпкинського районного суду Чернігівської області 05 листопада 2010 року одноособово без участі сторін (а.с. 18).

Копія даної ухвали судді направлена на адресу ВАТ „Облтеплокомуненерго 10 листопада 2010 року та отримана ним 12 листопада 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12-12а).

Апеляційна скарга ВАТ „Облтеплокомуненерго подана до суду через поштове відділення 18 листопада 2010 року (а.с. 16-17,20), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 статті 294 ЦПК України, який закінчився 17 листопада 2010 року.

Відповідно до ч.3 статті 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що ВАТ „Облтеплокомуненерго не подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді і таке клопотання відсутнє в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 статті 294, ч. 3 статті 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „Облтеплокомуненерго на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2010 року про відмову у прийнятті заяви ВАТ „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-37/2010
Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Жушмана О.М.
при секретарі Комишовій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому шлюб слід розірвати.
Позивач в судовому засіданні, позов підтримав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся , належним чином , про що свідчить розписка , про одержання судової повістки , причини неявки відповідача суду не відомі. Зі згоди позивача суд , ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 листопада 2009 року, сумісне життя припинили в грудні 2009 року.
Від шлюбу сумісних дітей не мають.
Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на сторони порівну.
На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-
Шлюб, зареєстрований 07 листопада 2009 року Чечеліївською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 8.50 гривень, також стягнути з ОСОБА_2 8.50 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.М. Жушман
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-496
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-496/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 16.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-840
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2010 року Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві просить визнати таким, що відбувся і дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Леніна № 126 в м. Балті Одеської області і визнати за ним право власності на нього стверджуючи, що цей будинок раніше належав відповідачу і ОСОБА_4 в рівних частках. Відповідачка, за довіреністю ОСОБА_4,продала будинок йому за 34000 грн. і пообіцяла оформити угоду належним чином, чого не зробила, хоча будинок передала, а також всі документи на нього, тобто свого зобов»язання не здержала, до нотаріальної контори двічі не з»явилася, що змусило його звернутися до суду.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги позивача підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак надала суду листа, в якому позов визнала і просить розглянути справу у її відсутності.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне їх задовольнити, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок раніше належав ОСОБА_3 і ОСОБА_5 в рівних частках, про що свідчать свідоцтво про право на спадщину за законом ВВК № 692794 від 06.08.2004 року, видане Кодимською державною нотаріальною конторою, реєстр № 2826 і свідоцтво про право на спадщину ВЕА № 261846 від 13.09.2006 року, видане Київською державною нотаріальною конторою, реєстр № 336. ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, посвідченою державним

нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори 08.09.2009 року, реєстр № 4-1181, 10.02.2010 року продала будинок позивачу, гроші отримала, про що свідчить розписка, написана нею власноручно від 10.02.2010р.,

але ухиляється від зобов»язання по оформленню договору купівлі-продажу, хоча будинок передала, а також всі документи на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,220, 655,656 ЦК України, ст.ст.10,11.213,217,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати таким, що відбувся і дійсним, договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул. Леніна № 126 в м. Балті Одеської області між ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці 600 кв.м., який раніше належав в рівних частках ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ (ПІДПИС)