overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-131/2010 року
рядок № 51
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Еней" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Еней" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 17 березня 2010 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 16 березня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук

ф
Справа № 2-414/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 05.07.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який просить його задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме: з 05.07.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року на 09:30 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер статистичного рядку „_____
Справа № 2-4122/10
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"02" грудня 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ КБ ПриватБанкпро визнання недійсним договору іпотеки.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 20.01.2011 о 16:00. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-1446/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до

Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 1 19, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною Публічного акціонерного

товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Карловича про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити - 20 квітня 2010 року на 15.00 год., за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляева,8/14.

Запропонувати відповідачам до 17 квітня 2010 року надати письмове заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа 2о-132/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.,

народних засідателів: Андрухова Ю.В., Кадобної Н.Л.,

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волочиська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання заявниця не з'явилася, подавши до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі в зв'язку із її відмовою від заяви про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви, провадження по справі закрити в порядку, передбаченому ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 235 ч.3, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волочиська міська рада, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-215/10
УХВАЛА

04.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №HAXRRX17090008 від 22 грудня 2007 року у розмірі 14323 гривні 15 копійок.

У судові засідання, призначені на 18 лютого і 04 березня 2010 року позивач, належним чином повідомлений про час і місце їх проведення, не направив свого представника, про причини його неявки не повідомив, і до суду від нього не надходило заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причнини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за йоговідсутності.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року місто Вінниця

№22-671/10

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Нікушина В.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги голови юридичної комісії КОВВ, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду міста Вінниці від 11 січня 2010 року по справі за позовом Київської організації ветеранів війни в особі голови ОСОБА_3 від родини Пориків - ОСОБА_1, ОСОБА_2 до щотижневика «RIA» та його Інтернетвидання «20 minut» в особі головного редактора ОСОБА_4, позаштатного кореспондента ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої репутації в результаті розміщення в пресі неправдивої інформації, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року Ленінським районним судом міста Вінниці винесена ухвала, якою позовну заяву було повернуто позивачам. Не погоджуючись з даною ухвалою, заявники подали заяву про апеляційне оскарження 20.01.10 (а.с.89) та апеляційну скаргу 29.01.10 р.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

В даному випадку скаржники подали заяву про апеляційне оскарження ухвали суду на девятий день з дня винесення ухвали і при цьому не ставили питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого даною статтею, залишаються без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 та 295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу голови юридичної комісії КОВВ, представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, на ухвалу Ленінського районного суду міста Вінниці від 11 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 2-з-6/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма «Вісла» вимагає забезпечення позову предявленого до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою згідно договору оренди та витребування земельної ділянки з незаконного користування.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем подана заява про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 користуватися (обробляти, сіяти та інше) земельною ділянкою.

Разом з тим, в заяві повинно бути зазначено, вид забезпечення позову, який необхідно його застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З суті позову та заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд змоги дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» залишити без задоволення та в забезпечені позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
№ 2-912/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Баглійської районної ради до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В

У січні 2010 року Прокурор Баглійського району м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Баглійської районної ради звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача надмірно виплачені кошти у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною у розмірі 1464 гривні 24 копійки , оскільки ОСОБА_1 отримувала допомогу по догляду за дитиною , 3 липня 2009 року їй припинена виплата допомоги у звязку з працевлаштуванням з 27 серпня 2008 року , внаслідок чого надміру виплачені кошти у сумі 1464 гривні 24 копійки .

У судовому засіданні прокурор Матісова О.В. заявлений позов підтримала повністю .

Представник позивача ОСОБА_2 заявлений позов підтримала повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 заявлений позов визнала у повному обсязі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 отримувала допомогу по догляду за дитиною , 3 липня 2009 року їй припинена виплата допомоги у звязку з працевлаштуванням з 27 серпня 2008 року , внаслідок чого надміру виплачені кошти у сумі 1464 гривні 24 копійки .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , при зверненні до суду позивач звільнений від сплати судових витрат , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави .

Керуючись ст. 1166 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Баглійської районної ради надмірно виплачені кошти допомоги по догляду за дитиною у розмірі 1464 гривні 24 копійки .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 гривню та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Романівської райдержадміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5) про надання права на шлюб, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (зацікавлені особи - Орган опіки та піклування Романівської райдержадміністрації, Відділ реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 16 грудня 2010 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати заявницю та зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці та зацікавленим особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20 жовтня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 06.10.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

Згідно з оригіналом

Суддя О.Є. Меленко

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3590/2010 р. Головуючий у І інстанції Антоняк Т.М.

Категорія 28 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 05.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 05.03.2010 року та надано апелянту строк до 14.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 25.05.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням .

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 05.09.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1989/2010 р.
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії

в с т а н о в и в:

29.07.2010 року до суду звернувся позивач з даним позовом.

15.09.2010 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги за заявою представника відповідають його повноваженням, викладеним в довіреності, та вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії залишити без розгляду.

Повернути ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. з місцевого бюджету м. Охтирка 22050000 (р/р 0006 в ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23635347, код банку отримувача 837013), яке було сплачене 20.07.2010 р. (квитанція № 367).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3