Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-42/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

за участю представника ОСОБА_1

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «АЛ І АН інвест груп», третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

в с т а н о в и в:

відповідач та його представник в судовому засіданні уточнили позовні вимоги позивача та просять суд стягнути із відповідача - ПАТ «СК Провідна» на користь позивача - моральну шкоду в розмірі 6 000 грн., вартість за проведення експертизи призначеної судом для визначення суми пошкодження 1482 грн. 00 коп. від 03.02.2010 р., витрати, пов'язані на юридичну допомогу в розмірі 700 грн. 00 коп. № юр-2 від 06.03.2009р., сума за доплату державного мита 75 грн. 00 коп., суму за користування Евакуацією авто №37293 від 28.01.2009р. у розмірі 1000 грн.00 коп., таким чином сума заборгованості відповідача 1 становить 9 257грн. 00 коп.; стягнути з відповідача - ТОВ «Аліан ОСОБА_7» на користь позивача суму боргу, яка виникла внаслідок ДТП, згідно проведення незалежної експертизи 10 566грн.29 коп., моральну шкоду в розмірі 4 000 грн., сплата державного мита в розмірі 422грн. 83 коп. та інформаційно-технічне забезпечення 252грн.00 коп., суму за проведення авто-товарознавчого дослідження №5017 від 18.06.2009р. 516 грн.. 24 коп., таким чином сума заборгованості відповідача 2 становить 15 756грн. 36 коп., посилаючись на те, що 28 січня 2009р. о 12 год. 00 хв., позивач, керуючи автомобілем „Пежо -605", державний номерний знак НОМЕР_1, по довіреності, на 80 км. а/д Київ - Знам'янка відчув сильний поштовх, через що автомобіль позивача втратив керованість, але йому вдалося вирівняти автомобіль та виправити ситуацію. Позивач почав гальмувати, що призвело до повної зупинки його автомобіля.

ОСОБА_8, керуючи автомобілем „ОСОБА_9 Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем позивача - Пежо-605, державний номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації задньої кришки багажника, задньою бамперу , заднього лівого та правого крила, задні праві та ліві дверки не відкривалися, також було деформовано правий поріг автомобіля, про що свідчить Довідка ДА1 від 28.01.2009р.

Оскільки автомобіль позивача після ДТП перебував в аварійному стані, на якому не можна було самостійно продовжувати рухатись, він був змушений сплатити 1000 грн. за евакуацією автомобіля Пежо-605, державний номерний знак НОМЕР_1 з місця ДТП, що підтверджується квитанцією про її сплати за № 37293 від 28.01.2009р.

Постановою від 06.03.2009р.справа №3-208-2009 Городищенського районного суду Черкаської області було визнано ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наклали на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Таким чином, автомобіль позивача зазнав значних пошкоджень, згідно проведеної незалежної калькуляції Київського наукового-дослідницького інституту судових експертиз № 5017 від 18.06.2009р. матеріальний збиток заподіяний автомобілю позивача Пежо-605, державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП складає: 36066 грн. 29коп., за яку позивач був змушений сплатити 516 грн. 24коп., згідно розрахунку вартості проведення експертизи.

Через необережність третьої особи та порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху, було пошкоджено автомобіль позивача та заподіяно йому великої моральної шкоди, згідно ст.23 ЦК України.

Внаслідок ДТП позивач отримав значний психо-емоційний стрес, та моральні страждання, оскільки автомобіль позивача був нещодавно придбаний, позивач хвилювався із за перспективи і відновлення його автомобіля і повернення його до стану до аварійної ситуації. Для відновлення автомобіля позивач був змушений позичити кошти у знайомих що коштувало йому чимало зусиль та часу. Також внаслідок зіткнення його автомобіль втратив керованість і майже потрапив на пішохідний перехід, під час переходу пішоходів, що він відчув душевні страждання за себе та за пішоходів. Таким чином, він оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Так як спеціальність позивача не повязана з юридичною діяльністю він був змушений звернувся за юридичною допомогою до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Автомобільний клуб України», учасником якого він є та заключив Договір про надання юридичних послуг № юр-2 від 06.03.2009р., по якому здійснив оплату в розмірі 700 грн. 00 коп.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача - ПАТ « СК Провідна» складає 9 257грн. 00 коп., в тому числі: за моральну шкоду в сумі 6000 грн., вартість за проведення експертизи, призначеної судом для визначення суми пошкодження 1482 грн. 00 коп. від 03.02.2010 р., витрати, пов'язані на юридичну допомогу в розмірі 700 грн. 00 коп. № юр-2 від 06.03.2009р., сума за доплату державного мита 75 грн. 00 коп., суму за користування Евакуацією авто №37293 від 28.01.2009р. у розмірі 1000 грн.00 коп., та відповідача ТОВ «Аліан ОСОБА_7» загальна сума заборгованості складає 15 756грн. 36 коп., в тому числі: суму боргу, яка виникла внаслідок ДТП, згідно проведення незалежної експертизи 10 566грн.29 коп., моральну шкоду в розмірі 4 000 грн., сплата державного мита в розмірі 422грн. 83 коп. та інформаційно-технічне забезпечення 252грн.00 коп., суму за проведення авто-товарознавчого дослідження №5017 від 18.06.2009р. 516 грн.. 24 коп.

Позивач та його представник уточнені позовні вимоги від 17.05.2010 р. підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Ал і АН ін вест груп» уточненні позовні вимоги від 17.05.2010 позивача визнав частково та пояснив, що в дійсності 28 січня 2009р. о 12 год. 00 хв., третя особа ОСОБА_10, керуючи автомобілем „ОСОБА_9 Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_2, зіткнувся із автомобілем позивача, який керував автомобілем „Пежо -605", державний номерний знак НОМЕР_1 на 80 км. а/д Київ-Знамянка. Постановою від 06.03.2009 р. Городищенського районного суду Черкаської області було визнано ОСОБА_10 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наклали на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. Автомобіль «ОСОБА_9 Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований у ПАТ СК «Провідна», яка повинна відшкодувати вчиненні збитки в межах страхованого відшкодування, тому суму боргу, яка виникла внаслідок ДТП, згідно проведення незалежної експертизи 10 566 грн.29 коп. відповідач визнає в повному обсязі. стосовно моральної шкодив сумі 4000 грн., то вона є завищеною та такою, що не відповідає тим страждання, які були отриманні позивачем. Стосовно судових витрат, то вони розподіляються між відповідачами на підставі ст. 88 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_11 акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»» уточненні позовні вимоги позивача стосовно вимог до ПАТ СК «Провідна» не визнає в повному обсязі та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог щодо ПАТ СК «Провідна». В обґрунтування цього було подано заперечення, в якому ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» в жодному випадку не може бути співвідповідачем по справі, оскільки не є особою, яка завдала шкоди позивачу. Жодних правовідносин з позивачем не має, отже в даному випадку є неналежним співвідповідачем. По даній справі, відповідно до вимог чинного законодавства України, відповідачем має особа, яка завдала матеріальних збитків. У разі, якщо відповідальність винної особи застрахована у Страховій компанії, Страхову компанію залучають у якості третьої особи. Страхова компанія виплачує суми відповідно до ліміту відповідальності згідно з договором страхування. Збитки не покриті Страховою компанією, стягуються з винуватого ДТП. ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» підтверджує, що 08.08.2008 року між ЗАТ «СК "Провідна» та ТОВ «АЛІАН ОСОБА_7» був укладений Поліс № ВВ/6278214 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого була застрахована відповідальність водія. 28.01.2009 року на автодорозі Київ - Знам'янка відбулась ДТП за участю: «Пежо-605», державний номерний знак 97444КХ, водій - ОСОБА_3 та «ОСОБА_9 лет», державний СА7701АІ, що належить - ТОВ «АЛІАН ОСОБА_7», водій - ОСОБА_10 29.01.2009 року ОСОБА_10 повідомив ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» про настання даної ДТП, що підтверджується повідомленням № 1001/39/8074, у строк та порядок передбачений чинним законодавством. Згідно п. 1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення належного страховика про настання ДТП. Тим самим, ОСОБА_10 виконав свій обов'язок по своєчасному повідомленню страхову компанію про факт настання ДТП. Відповідно до ст. 35 ЗУ «ОСЦВВНТЗ»: для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву встановленої форми для розгляду страховиком питання про виплату страхового відшкодування. Відповідно до ст. 37 ЗУ «ОСЦВВНТЗ»: виплата страхового відшкодування здійснюється після отримання страховиком від страхувальника заяви про виплату страхового відшкодування, або на підставі рішення суду. Згідно ст. 22.1 ЗУ «ОСЦВВНТЗ»: при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. 30.01.2009 року до ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» із заявою про виплату страхового відшкодування № 1001/39/8074 звернувся ОСОБА_3 У вищезазначеній заяві про виплату страхового відшкодування позивач погодився отримати страхове відшкодування на підставі калькуляції, яка буде складена незалежним експертом. 06.02.2009 року ПП «Національний центр незалежних експертиз» було складено звіт про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу № 580, на якому був присутній ОСОБА_3, який підписався у протоколі огляду транспортного засобу. Відповідно до Методики ринкова вартість ДТЗ (його складових) - вартість, за яку можливе відчуження ДТЗ (його складових) на ринку подібного ДТЗ (його складових) на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Вартість відновлювального ремонту ДТЗ - грошові витрати, які необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого ДТЗ ( п. 2.6). Економічна доцільність ремонту ДТЗ (складової частини) - принцип оцінки, який передбачає, що відновлюваний ремонт ДТЗ (складової) є доцільним лише за умови, до вартість відновлюваного ремонту ДТЗ (складової) підвищує його ринкову вартість, проте не перевищує її. Згідно із зазначеним вище висновком, автомобіль ЗАЗ-1102, державний номер 21660К, ринкова вартість автомобіля на момент ДТП становить 16 413,84 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу -15 885,43 грн. Так як, вартість відновлювального ремонту більша за ринкову вартість автомобіля, то згідно до Методики, то цей факт не дає можливості відновити ДТЗ відповідно до технічних вимог виробника. Тобто, в даному випадку вартість відновлювального ремонту буде прирівняна до ринкової вартості до моменту ДТП та складає 16 413,84 грн. Відносно заявлених вимог по відшкодуванню моральної шкоди у розмірі 6 000 грн., то ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» вважає, що позивач не довів її наявності та причинно - наслідковий зв'язок між ДТП та моральною шкодою. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)»: моральна шкода - втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно ст. 22.3 ЗУ «ОСЦВВНТЗ»- Страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду, передбачену п. 1, 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, а саме: моральну шкоду, до полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. З матеріалів справи вбачається, що позивач внаслідок ДТП не зазнав ушкодження здоров'я та проти нього не було вчинено протиправних дій, тому ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» не вбачає можливості відшкодовувати позивачеві моральну шкоду, в межах визначених в ЗУ«ОСЦВВНТЗ» лімітів. Згідно ст. 10, 60 ЦПК України сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В даному випадку позивач нічим не обґрунтував моральну шкоду, тому ЗАТ «СК ПРОВІДНА» вважає, що вона не підлягає відшкодуванню. Позивач просить стягнути з відповідача витрати понесені за евакуацію автомобіля Пежо-605 державний номер 97444КХ. ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» не відмовляється від свого обов'язку відшкодування Позивачу понесених витрат за даний вид послуги та розгляне таку можливість після надання Позивачем доказів сплати останньої. Позивач просить стягнути з відповідача 700,00 грн. витрачені на юридичні послуги і вважаємо, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки жодних прав позивача, ані ЗАТ «СК «ПРОВІДНА», ані ОСОБА_3 не порушили, а шкода, завдана ОСОБА_10 відшкодована ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» в повному обсязі. Позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. Вважаємо вимоги безпідставними тому, що ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» у повному обсязі виконав свої зобов'язання за Полісом № ВВ/6278214 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.08.2008 року.

Представник третьої особи позовні вимоги стосовно ТОВ «Ал і АН ін вест груп» визнає частково, а саме: повність заподіяну шкоду, а моральну шкоду вважає необґрунтованою. Стосовно судових витрат, то вони розподіляються судом відповідно ст. 88 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне уточнені позовні вимоги позивача задовольнити частково.

В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28 січня 2009 р. о 12 год. 00 хв. на 80 км а/д Київ Знамянка сталася дорожньо транспортна пригода між позивачем, який керував автомобілем «Пежо -605», державний номерний знак НОМЕР_1, по довіреності, та третьої особою - ОСОБА_8, який керував автомобілем „ОСОБА_9 Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження у вигляді: деформації задньої кришки багажника, задньою бамперу , заднього лівого та правого крила, задні праві та ліві дверки не відкривалися, також було деформовано правий поріг автомобіля, про що свідчить довідка ДА1 від 28.01.2009р.

Постановою від 06.03.2009 р. справа №3-208-2009 Городищенського районного суду Черкаської області було визнано ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Автомобіль „ОСОБА_9 Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Ал і АН Ін вест груп». ОСОБА_10 згідно наказу № 1-к від 21 червня 2006 року був призначений директором ТОВ «Ал і АН Ін вест груп». Згідно наказу від 06 березня 2007 року було призначено на посаду водія автомобіля „ОСОБА_9 Шевролет", державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України позивач звільняється від доказування вини гр.. ОСОБА_10 у вчиненні ним вищевказаної дорожньо транспортної пригоди, оскільки постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Оскільки автомобіль позивача після ДТП перебував в аварійному стані, на якому не можна було самостійно продовжувати рухатись, він був змушений сплатити 1000 грн. за евакуацією автомобіля Пежо-605, державний номерний знак НОМЕР_1, з місця ДТП, що підтверджується квитанцією про її сплати за № 37293 від 28.01.2009р.

Між відповідачем ТОВ «Алі АН ін вест груп» та Закритим акціонерним товариством страховою компанією «Провідна», який надалі став іменуватися ОСОБА_11 акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна»», був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ВВ/ 1727158 від 18.06.2009 року у зв'язку з чим ПАТ СК «Провідна» була притягнута до участі у розгляді справи в якості співвідповідача.

Відповідно до Закону Україна «Про страхування» Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова «Про порядок й умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» від 28.09.96 р. № 1175.

Введення цього виду страхування на початковому етапі створювало частковий соціальний захист потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах.

Обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів здійснюється з метою забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Власником транспортного засобу відповідно до положення «Про порядок й умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.96 р. № 1175, вважаються юридична або фізична особа, що експлуатує транспортний засіб, який належить їй на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав, які не суперечать законодавству (договір оренди, найму, доручення й ін.).

Суб'єктами обов'язкового страхування цивільної відповідальності є страхувальники, страховики (страхові організації), моторне (транспортне) страхове бюро й треті особи - юридичні й фізичні особи, яким заподіяна шкода транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відшкодуванню страховиком (страховою організацією) підлягає пряма шкода, заподіяна третій особі під час руху транспортного засобу, якщо має місце причинний зв'язок між рухом транспортного засобу й заподіяною ним шкодою.

Страховий випадок - це дорожньо-транспортна пригода, що відбулася за участю транспортного засобу страхувальника, і внаслідок якого наступає його цивільна відповідальність за заподіяну транспортним засобом шкоду майну, життю й здоров'ю третіх осіб.

Крім цього є Положення «Про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті», затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 14.08.96 р. № 959.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у випадку настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується платити страхові платежі й виконувати інші умови договору.

Страховим випадком є подія, внаслідок якої шкода заподіяна третім особам під час ДТП, що відбулася за участю застрахованого - транспортного засобу й внаслідок якої наступає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода зв'язана: з ушкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу; з ушкодженням або фізичним знищенням майна потерпілого; із проведенням робіт, необхідних для порятунку потерпілих у зв'язку із ДТП; з ушкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого у відповідну установу охорони здоров'я, або забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

У зв'язку з ушкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, пов'язані: з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення ушкоджень, зроблених навмисне з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП; з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання його власника або законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, або до місця здійснення ремонту на території України; витрати (при необхідності) на евакуацію транспортного засобу до стоянки й плата за послуги стоянки.

Позовні вимоги позивача до ПАТ СК «Провідна» стосовно евакуацією транспортного засобу з місця ДТП підлягають до задоволення і суд стягує з відповідача ПАТ СК «Провідна» на користь позивача витрати за користування Евакуацією авто у розмірі 1000 грн.00 коп., що підтверджена квитанцією №37293 від 28.01.2009р.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - це визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована відповідно до цього договору, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують застрахований транспортний засіб; власники транспортних засобів - це юридичні й фізичні особи, які відповідно до Законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на підставі договору найму (оренди), доручення або правомірно експлуатують транспортний засіб з інших законних підстав; застрахований (забезпечений) транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у діючому договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, що експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, на законних підставах.

Статтею 6 цього ж Закону передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час ДТП, що відбулася за участю застрахованого транспортного засобу й внаслідок якої наступає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

28 січня 2009 р. автомобіль позивача потрапив у ДТП, тобто наступив страховий випадок. Відповідно до експертного висновку розмір матеріального збитку становив 36 066 грн. 29 коп.

Відповідач відмовлявся оплатити йому страхове відшкодування в добровільному порядку у такому розмірі, якому пропонував позивач, оскільки відповідачем було проведено інше дослідження, де було визначено, що ринкова вартість автомобіля становить 16 413 грн. 84 коп., а вартість відновлюваного ремонту становить 25 885 грн. 43 коп. Відповідно до п. 7.15. Методики: якщо вартість відновлювального ремонту, з виш коефіцієнта фізичного зносу складових розкомплектованого або :і перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то вартість такого ДТЗ дорівнює його утилізаційній вартості. Відновлювати принципом внеску - економічно не доцільно.

Згідно ст.. 1172 ЦК України шкода буде стягуватися з юридичної особи, тому що вона відповідає за шкоду, завдану під час виконання ним своїх трудових обовязків. Відповідачем ПАТ СК «Провідна» після проведеної експертизи в судовому засіданні було проведено оплату в сумі 25 500 грн., тобто страховою компанією було визнано висновок експертизи № 12115 від 08 лютого 2010 року, що було підтверджено позивачем в судовому засіданні. Тому позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків підлягають до задоволення в повному обсязі і суд стягує з відповідача ТОВ «Алі АН ін вест груп» матеріальну шкоду, що дорівнює 10 566 грн. 29 коп.

Потерпілому також відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, а саме: моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода - це різні психологічні страждання особи через усвідомлення ним факту порушення звичайного для нього душевного стану й способу життя, заподіяне почуттям страху, приниження, втратою близьких та рідних, а також заподіянням йому фізичних страждань.

Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, із врахуванням у кожному конкретному му випадку ступеня провини відповідача й інших обставин. Крім того, при визначенні розміру відшкодування суд повинен ураховувати вимоги розумності й справедливості, що відповідає загальним принципам цивільного законодавства.

Оскільки моральна шкода підлягає відшкодуванню незалежно від майнової шкоди, цивільне законодавство не встановлює ні мінімального, ні максимального розміру її відшкодування. Критерії оцінки, якими можна керуватися при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, різноманітні. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, важкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність змушених змін у його житті та ін.

Моральна шкода у відповідності зі ст. 23 ЦК України полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Виходячи зі ст. 22 Закону № 1961-IV від 1.07.2004 р. (п. 22.3), суд і потерпілий зобов'язані визначитися, з яких підстав, передбачених ст. 23 ЦК України, (з 4-х) стягувати моральну шкоду й визначати її розмір, тому що відповідачами можуть виступати різні особи.

У нашому випадку розмір відшкодування моральної шкоди диференційований (залежний від будь-якої умови). Суд вважає, що моральна шкода, яка підлягає стягненню з відповідачів є в розмірі 3000 грн. Після цього, як суд визначить розмір моральної шкоди, він повинен стягнути зі страховика не більше 5 відсотків ліміту (51 000 грн. на одного потерпілого, пункт 9.3 ст. 9 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 р. ). Різницю між сумою відшкодування, визначеної судом, і сумою, що повинна бути відшкодована страховиком, оплачує особа, яка визнана винною у здійсненні ДТП. Тому якщо такий позов буде заявлений до страховика, другим співвідповідачем повинна бути притягнута особа, винна в ДТП, а тому суд оцінив розмір моральної шкоди, що підлягає виплаті третій особі (потерпілому) 3000 грн. Із цієї суми страховик повинен виплатити 2 550 грн. = (51 000 х 5 : 100%), а інша сума 450 грн. виплачується другим співвідповідачем ТОВ «Ал і АН ін вест груп». В решті позовних вимог по стягненню моральної шкоди позивачу необхідно відмовити.

Витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн. 00 коп. по договору № юр-2 від 06.03.2009р. підлягають до задоволення в повному обсязі з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»» на користь позивача, оскільки по його вині позивачем було подано позов до суду, так як ПАТ СК «Провідна» не погоджувалася із сумою збитків, яку було визначено позивачем за допомогою незалежного дослідження в експертній установі. І лише після того, як сума збитків було підтверджена проведеною експертизою в судовому засіданні при розгляді даної справи, а тому суд задовольняє позовні вимоги позивача в цій частині і стягує ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»» на користь позивача 700 грн. витрат на правову допомогу.

Стосовно витрат за проведену експертизу та дослідження, то в цій частині вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі та суд стягує з відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»» на користь позивача вартість за проведення експертизи призначеної судом для визначення пошкодження в розмірі 1 482 грн. 00 коп., а з відповідача ОСОБА_5 з обмеженої відповідальності «АЛ І АН інвест груп» на користь позивача суму за проведення авто-товарознавчого дослідження №5017 від 18.06.2009 року в розмірі 516 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує солідарно із відповідачів на користь позивача ним понесені судові витрати, які підтверджені квитанціями про їх сплату, а саме: з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»» на користь позивача - ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп., державне мито в розмірі 312 грн. 32 коп., а з ОСОБА_5 з обмеженої відповідальності «АЛ І АН інвест груп» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп., державне мито в розмірі 115 грн. 33 коп.

Стосовно позовних вимог на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 232 грн. 00 коп., то вони не підлягають до стягненню, оскільки згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 станом на 23 липня 2009 року розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по такій категорії справ було в сумі 30 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 23, 1166, 1187 ЦК України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із змінами та доповненнями, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «АЛ І АН ОСОБА_7», третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна»» на користь ОСОБА_3 вартість за проведення експертизи призначеної судом для визначення пошкодження в розмірі 1 482 грн. 00 коп., за евакуацію авто по квитанції №37293 в розмірі 1000 грн. 00 коп., суму моральної шкоди в розмірі 2 550 грн. 00 коп., витрати на юридичну допомогу в розмірі 700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп., державне мито в розмірі 312 грн. 32 коп., а всього 6 059 (шість тисяч пятдесят девять) грн. 32 коп. .

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженої відповідальності «АЛ І АН інвест груп» суму матеріальних збитків, що виникла внаслідок ДТП в розмірі 10 566 грн. 29 коп., суму за проведення авто-товарознавчого дослідження №5017 від 18.06.2009 року в розмірі 516 грн. 24 коп., суму моральної шкоди у розмірі 450 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп., державне мито в розмірі 115 грн. 33 коп., а всього 11 662 (одинадцять тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 86 коп.

В решті уточнених позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Шевченко