overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3275/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського МБТІ та ЕО, Мукачівської міської державної нотаріальної контори Закарпатської області про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Мукачівського МБТІ та ЕО, Мукачівської міської державної нотаріальної контори Закарпатської області про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності на квартиру.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського МБТІ та ЕО, Мукачівської міської державної нотаріальної контори Закарпатської області про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення права власності на квартиру.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2010 року о 10.00 годині за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а»/47.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бити оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 10.11.2010 року зазначений позов був залишений без руху, так як не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у позові не була зазначена адреса відповідача та неправильно сплачені судові витрати, позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 19 листопада 2010 року.

Так як вказані недоліки не усунуті до зазначеного часу, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа №2-а-4012/09 06.04.2010
Справа № 22ц-2038/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 06 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-2089/
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І.В. розглянувши заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» було подано зазначену позовну заяву до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

12 серпня 2010 року від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що на даний час набрали чинності зміни до ЦПК України, відповідно до яких позови про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно розглядати в порядку наказного провадження. За таких обставин позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому просили залишити його без розгляду.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Таким чином, заява ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позов ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Клімашевська І.В.
Справа № 2-672/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання власності на самочинно збудований спадковий житловий будинок визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 06.09.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-438/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді УСЕНКО С.І.

при секретарі- Бородіній І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ ГУСАРІВСЬКЕ про стягнення арендної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СТОВ Гусарівське, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму 889,22грн..

В судове засідання, призначене на 17.03.2010 року, 01.04.2010р. сторони не зявилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, та ;згідно із п. 3&nbsp;ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до СТОВ ГУСАРІВСЬКЕ про стягнення арендної плати залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1606/10 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Гасій Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ВАТ «Акціонерний комерційний банк «АВТОКРАЗБАНК» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «АКБ «АВТОКРАЗБАНК», приватного нотаріуса про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом 21 січня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення подана 28 січня 2010 року (а.с. 84).

Апеляційна скарга подана на пошту 19 лютого 2010 року (а.с. 86-97).

Таким чиноїм, апеляційна скарга подана представником відповідача на 22 день після подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до норм частини 1 та 3 статті 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановивши обставини пропуску строку подання апеляційної скарги на два дні, відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду та повернути її представнику відповідача.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 січня 2010 року залишити без розгляду та повернути представнику ВАТ «АКБ «АВТОКРАЗБАНК».

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: (підпис)
Справа № 2-864/10
Провадження № 2-864/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаюча компанія Одесаобленерго»

в особі

Ізмаїльського району електричних мереж

до

ОСОБА_2

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 105,48 грн..

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог в звязку з урегулюванням питання, претензій до відповідача не має.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача роз?яснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки в справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 п.3, 88 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаюча компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаюча компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж витрати (витрати на послуги ІТЗ) 30 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачаюча компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж 51 грн..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1405/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ТУРЧИК С.Л. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень про передачу у власність земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_6 позов не визнала. Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до СТРІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень про передачу у власність земельної ділянки до судового розгляду на 10 годину 26 жовтня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя

.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 вересня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої -судді В.І.Бойко при секретарі - О.В.Чухіній ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Бобровицькому районі про визнання незаконними дій та стягненя ш;омісячної соціальної допомоги особі,що має статус дитини війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області про визнання незаконними дій та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, що має статус дитини війни.

В судове засідання сторони не з'явилися, просили справу розглянути без їх присутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним закрити провадження по справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як 09 вересня 2010 року Конституційний Суд України виніс рішення №19-рп/2010 якимположення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними.

Таким чином згідно з рішенням Конституційного Суду спори щодо соціальних виплат з 09 вересня 2010 року мають вирішуватися судом в порядку адміністративного судочинства, тому позивачу слід звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.І ст. 205 Ц11К України, суд-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Бобровицькому районі про визнання незаконними дій та стягнення щомісячної соціальної допомоги особі, що має статус дитини війни, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Ленінський районний суд м.Полтави
4 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
01 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 29 жовтня 2010 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 1767/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя:
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1487/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської о6ласті від 01 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-a 3 посиланням на номер справи 22ц-1487.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 2-4347/10
ряд. стат. звітн. 36
Код суду 0707
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Бедринець М.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради, третя особа ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити дії, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Новодавидківської сільської ради, третя особа ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та зобовязання вчинити дії відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2