overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-259/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Закревського В.І.

при секретарі - Рибак І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - ,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2009 року представник ВАТ "Миколаївгаз" звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти його відмову від позову, провадження по справі закрити та стягнути з Відповідача на рахунок ВАТ «Миколаївгаз» оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову.

Як випливає із ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, за заявою позивача суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав сторін по цій справі і не зачіпає інтереси третіх осіб, в зв'язку з чим є підстави для її прийняття і закриття провадження по справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 та ст. 89 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ВАТ "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

ОСОБА_1 зобовязати повернути ВАТ «Миколаївгаз» кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області в склад і:

головуючого- Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 III особа Золотоношківська сільська рада

про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що померлий ОСОБА_2 є її рідним батьком, а вона його дочкою.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, просив справу розглянути без його присутності.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

ОСОБА_1 пояснила суду, що батько з матір»ю з невідомих їй причин проживали разом все життя, проте в зареєстрованому шлюбі не перебували, тому за заявою матері при її реєстрації очевидно прізвище батька вказали як Горесь. Крім пояснень про те, що ОСОБА_2 є її батьком, даний факт підтверджується наданими суду доказами, зокрема випискою з книг погосподарського обліку Золотонішківської сільської ради, згідно якої ОСОБА_1 з 1971 по 1985 рік проживала в домоволодінні батька ОСОБА_2.

Допитані як свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали покази проте, що вони проживали поруч з батьками ОСОБА_1, добре знають цю сім»ю і ствердили, що покійний ОСОБА_2 є батьком заявниці і до її повноліття вони проживали разом

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер 15.04.2009 року в с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області.

Оцінюючи всі досліджені докази в сукупності та взасмозв»язку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 57 ч.2, 88, 208,209,210,212,214,215,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2, який помер 15 квітня 2009 року в с.Золотоношка Драбівського району Черкаської області, є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

головуючий:
Справа № 22-1274/2010 р. Головуючий у І інстанції - Головчак М.М.
Доповідач - Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року м.Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 09 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської філії акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про визнання кредитного договору та іпотечного договору, -

встановила;

Рішенням Рівненського міського суду від 09 червня 2010 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір та не оплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк до 15 вересня 2010 року, але не пізніше п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали від 27.08.2010 року отримав 20 вересня 2010 року, а ОСОБА_2 копію вказаної ухвали отримала 24 вересня 2010 року, що підтверджується відмітками на повідомленні про отримання поштового відправлення.

Однак, позивачі протягом п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної Скарги не виправили.

За таких обставин апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 09 червня 2010 року визнати неподаною та повернути її позивачам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя-
Справа № 2-2824/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про повернення

судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» звернулося з заявою до

Мукачівського міськрайонного суду про повернення судового збору та коштів на оплату

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2010 позовна заява

Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві для подання

до належного суду.

На підставі ст. 83 ч.1, п.2, ч.2. п.2 ЦПК України, сплачена сума судового збору та

оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за

ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 83 ч.1, п.2, ч.2. п.2, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про повернення судового

збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -

задоволити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Денмарк» м.Чернігів, вул.

Комсомольська,28, р/р №649951147, код 19357516, МФО 353575, судовий збір в розмірі 51

(п»ятдесят одна) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в

розмірі 120 (сто двадцять) грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня

її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-58/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі структурного підрозділу - цеху телекомунікаційних послуг №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

встановив :

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі структурного підрозділу - цеху телекомунікаційних послуг №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2010 року на 09 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-830/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МКАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був зареєстрований 06.05.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 54. Від подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає з позивачкою. Позивачка пояснила, що подружнє життя у них не склалося, причиною чого стала поведінка ОСОБА_2, оскільки він інтересами сім»ї не переймається, живе власним життям, зловживає спиртними напоями, на грунті чого часто в сім»ї виникають суперечки. На даний час подружжя проживає окремо.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, дав пояснення згідно заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, дав згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в сімї сторін склалися ненормальні відносини, немає поваги і розуміння, миритись сторони не бажають, строк, наданий на примирення, позитивних результатів не приніс, а також враховуючи те, що відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

На підставі ст. ст.104-110 Сімейного кодексу, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06.05.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 54, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Сторони від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-3025/10
код суду 0707
ном.стат звіту № 26
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ТОВ "Юридично-охоронна антиколекторна компанія "Ваша Надія'' в Закарпатській області в особі директора ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку УкрСоцБак про визнання окремих частин кредитного договору № 305-09-Т-07 від 26 грудня 2007 року недійсним, -

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надішла позовна заява ОСОБА_1, представника позивача ТОВ "Юридично-охоронна антиколекторна компанія "Ваша Надія'" в Закарпатській області в особі директора ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку УкрСоцБак про визнання окремих частин кредитного договору № 305-09-Т-07 від 26 грудня 2007 року недійсним.

16 серпня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, на підставі ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк на виправлення недоліків.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, а тому її в прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керу ючись ст. 121 ЦПК України, суддя. -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ТОВ "Юридично-охоронна антиколекторна компанія "Ваша Надія в Закарпатській області в особі директора ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку УкрСоцБак про визнання окремих частин кредитного договору № 305-09-Т- 07 від 26 грудня 2007 року недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участї особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0809/2-205/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки Київкредитпро стягнення незаконно привласнених коштів споживача кредитної спілки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Київкредитпро стягнення незаконно привласнених коштів споживача кредитної спілки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 24.11.2010 о 14:30.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-706/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

22.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИ В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.07.2010 року о 09.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-7297/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Черкаського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» про стягнення збитків.

Ухвалою суду від 25 листопада 2010 року позовна заява була залишена без руху та наданий термін для виправлення вказаних недоліків до 06 грудня 2010 року.

09 грудня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 без підтвердження своїх повноважень надав заяву, якою не усунув недоліки визначені в ухвалі суду, а надав письмові пояснення.

Оскільки у наданий термін позивач допущенні при подачі позову недоліки не усунув в повному обсязі, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» про стягнення збитків вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Драник Н.П.
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-195/10
УХВАЛА

02 квітня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А

при секретарі Мельничук А. О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецько міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

В судовому засіданні позивач подав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України

суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Корецько міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в десятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржена без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в п"ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано скаргу в десятиденний строк, то ухвала набирає законної сили.
Справа № 2-33/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

21 травня 2010 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 спілка «Актив» звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та судових витрат.

В судове засідання, призначене на 21 травня 2010 року, сторони не зявилися, представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, надав до суду заяву, в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 сплатила суму заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку і просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Актив» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу та судових витрат, у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити сторонам про наслідки відповідних процесуальних дій, зокрема, що позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, проте як відповідач не позбавлений права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Яцун