overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-614/10
Провадження №2-н-614/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Сугачова О.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6338 грн. 69 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят)копійок з кожного.
Боржники мають прайю протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів .подати заяву про його скасування.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
New Roman;tag3:12pt;"> span>НАКАЗУЮ:
- судовий збір в розмірі 54,33 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-71/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Костопільський районний сул Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костеніть цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Золотолинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що є матір'ю п'яти дітей та має право на присвоєння почесного звання «Мати-героїня». Однак, в свідоцтвах про народження трьох дітей наявні помилки в написанні імен.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримана з аналогічних підстав, просить задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві сільський голова просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Проти задоволення заяви не заперечує.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що заявниця є матір'ю 5 дітей, він знає їх усіх. В селі заявницю звуть Опанася.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, показання свідка, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Як встановлено судом, заявниця позбавлена можливості отримання почесного звання «Мати-героїня», в звязку з помилками, допущеними в написанні імен у свідоцтвах про народження дітей, а саме : у свідоцтвах про народження сина ОСОБА_4, доньок ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ім'я заявниці записано «Опанася» замість «Афанасія», в свідоцтві про народження доньки ОСОБА_2 по батькові доньки зазначено «Титковна» замість «Титівна», ім'я та по батькові батька вказано «Титко Євхимович» замість «Тит Юхимович».

Факт родинних відносин між заявницею та її дітьми стверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_6, свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження дітей ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та паспортом заявниці, де її ім'я вказано ОСОБА_6, ім'я та по батькові чоловіка ОСОБА_9.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Золотолинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Комарівка Костопільського району Рівнеснької області, є матірю дітей - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі - Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

24березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1 В,В. 29 липня 1995 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечувала проти його задоволення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, ідо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1995 року.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кулик), ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області 29 липня 1995 року, актовий запис № 42, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і под
Справа № 2-н-167/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бакаїм
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання дій неправомірними, покладення зобов`язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 20 травня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2010 року була залишена без руху та не надано строк до 20 червня 2010 року для усунення її недоліків, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді від 21 червня 2010 року задоволено клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради та продовжено відповідачу строк для виконанні вимог ухвали судді від 20 травня 2010 року до 09 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді від 21.06.2010 року була отримана апелянтом 06.07.2010 року (а.с. 58), проте у встановлений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на постанову Саксагнаського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2010 року необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня її постановлення.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.П.Зубакова
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-182

2010 року

06 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересахКрохмального ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Великоберезнянської районної держадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки з такими позовами мають звертатися навчальні заклади, у яких на повному державному утриманні знаходяться діти.

Суд, розглянувши заяву приходить до висновку, що така відповідає закону, не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Великоберезнянської районної держадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з дня проголошення через цей суд.

Головуючий:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1533/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

З0 серпня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в Миргородському районі про визнання протиправної бездіяльності, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в Миргородському районі про визнання протиправної бездіяльності, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціатьної допомоги до пенсії та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Розяснити відповідачу право в строк до 16 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 16 год. 45хв. 16 вересня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Справа № 2-н-1007/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
y" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 5580/2010 року

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Управляння праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру у вигляді соціальної допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в місті Харкові ради звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 981,80 грн., виплачених надміру у вигляді соціальної допомоги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 ,00грн., посилаючись на те , що згідно заяви відповідача , управлінням надавалась їй допомога коли батьки ухиляються від сплати аліментів , за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2009 року .В результаті проведеної відділом соціальних інспекторів управління праці та соціального захисту населення перевірки даних , наданих відповідачем встановлено, що відповідач отримувала аліменти у вищезазначений період з ОСОБА_2, що призвело до надміру отримання бюджетних коштів в розмірі 1261, 80 грн.. Від відповідача надійшла сума в розмірі 208, 00 грн. але сума 981,80 грн. не повернута , у звязку з чим , представник позивача просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управляння праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної ради в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру у вигляді соціальної допомоги .

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010 року на 09-00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-534/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.