Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-549/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідачів, вказуючи, що 28.12.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі начальника Другого Первомайського відділення Миколаївської області дирекції ОСОБА_5, головним економістом Другого Первомайського відділення Миколаївської області дирекції ОСОБА_6 та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 014/08-112/72952, відповідно до умов якого Відповідачеві надано Кредит за програмою «Гроші на будь-що» на суму 6000,00 грн. строком на 36 місяців з 28.12.2007 до 28.12.2010 року із сплатою 28 % річних. Позивач стверджує , що виконав зобовязання по наданню коштів, а відповідачка ОСОБА_2 кредит та відсотки за користування кредитом не погасила. Таким чином, виникла заборгованість по кредиту в сумі 3856 грн. 88 коп., заборгованість по простроченому кредиту становить 3389 грн. 77 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 2 грн. 26 коп., пеня 464грн. 85 коп. З метою забезпечення виконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/08-112/72952П/2 від 28.12.2007 р. та з ОСОБА_4 укладено договір поруки № 014/08-112/72952П/1 від 28.12.2007 р., згідно якими у разі не виконання позичальником, тобто ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед позивачем, як боржники. Так, на підставі вищевикладеного просив задовольнити позовні вимоги.

В попередньому судовому засіданні представник позивача вніс уточнення позовних вимог, вказавши, що сума боргу станом на 10.03.10 р. збільшилась, тому необхідно стягнути з відповідачів суму 4149 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором, витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідую чого.

28.12.2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 014/08-112/72952, відповідно до умов якого Відповідачеві надано Кредит за програмою «Гроші на будь-що» на суму 6000,00 грн. строком на 36 місяців з 28.12.2007 до 28.12.2010 року із сплатою 28 % річних. Відповідно п.5.1 кредитного договору, позичальник здійснює погашення кредиту та відсотків рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту. Згідно положень кредитного договору (п.7.1.), у випадку невиконання позичальником його умов, кредитор вправі достроково стягувати загальну кредитну заборгованість за умови попереднього (за 30 днів) письмового попередження про це позичальника. Відповідачу направлялось письмове попередження про необхідність погашення заборгованості, яке нею було проігноровано. За час користування кредитом відповідач постійно порушує графік погашення кредиту, тому виникла заборгованість по кредиту станом на 10.03.10 року в сумі 4149 грн. 18 коп.: загальна заборгованість за кредитом 2193 грн. 02 коп.; прострочені платежі 1266 грн. 73 коп., заборгованість по простроченим відсоткам 22 грн. 57 коп., пеня 666 грн. 86 коп. З метою забезпечення виконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором, між позивачем і ОСОБА_3 укладено договір поруки № 014/08-112/72952П/2 від 28.12.2007 р. та з ОСОБА_4 укладено договір поруки № 014/08-112/72952П/1 від 28.12.2007 р., згідно якими у разі не виконання позичальником, тобто ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають перед позивачем, як боржники.

Викладене свідчить , що права позивача були порушені, а тому підлягають захисту шляхом задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 , 174, 213-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати достроково кредитний договір № 014/08-112/72952 від 28.12.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та Миколаївською обласною дирекцією ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції (вул.К.Маркса, 16 транз./разунок 29090312 в «ОСОБА_1 Аваль»; МФО 326182, ) заборгованість за кредитом в сумі 4149 (чотири тисячі сто сорок дев'ять) грн.18 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції 51,00 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: