overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-42/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, з тих підстав. Що в листопаді місяці 2010 року йому необхідно представити в ПФУ в Тлумацькому районі документи про признаяення пенсії на пільгових умовах, а саме трудову книжку із датою заповнення 08.08.1974 де в графі «прізвище» мається дописка- з літери «о» переправлено на літеру «а» іншим чорнилом (Гончак- Ганчак), що унеможливлює реалізацею свого конституційного права на пенсію.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , але надіслала суду письмову заяву в якій вказує, що заяву підтримує та просить справу розглянути без його участі.

Представник заінтересованої організації Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі- Шалайська У.В. в судове засідання не з`явилася, але надіслала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши та оцінивши дані, шо містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

З оцінки наявних по справі письмових доказах судом встановлено, що заявник у свідоцтві про народження, паспорті та військовому квитку значиться- на прізвище «Ганчак».

Таким чином суд приходить до висновку, що трудова книжка на прізвище ОСОБА_2 заповнення 08.08.1974 року належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому слід встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документу, шо має для його юридичне значення в зв`язку із виникненням права виходу на пільгову пенсію.

На підставі ст.ст.234 п.5, 235,256 ч.1, п.6 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки із датою заповнення від 08.08.1974 року із допискою в прізвищі «Гончак- Ганчак», як такого, що дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Справа № 2-5024/10
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

01 березня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Кавка 1.1.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк « 17.02.2010 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення бргу.

Позовна заява , подана до суду з порушенням вимог передбачених ст. 119 ЦПК України а саме не підписана представником ПАТ «ОТП Банк»

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заява слід залишити без

руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя -

У X В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,

ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без руху та

Надати строк до 20 березня 2010 року для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Кавка
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-916
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, 29.09.00. року народження, та дочки ОСОБА_5, 04.11.04. року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, посилаючись на те, що діти знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні дітей та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по даній справі з перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, 29.09.00. року народження, та ОСОБА_7, 04.11.04. року народження.

Сімейне життя між сторонами не склалося, 13.07.07. їх шлюб розірвано, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають.

Як свідчить довідка Миронянської сільської ради Балтського району Одеської області № 292 від 21.06.10., неповнолітні діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітніх дітей матеріально не забезпечує, участі у їх вихованні не приймає.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 26.09.75. року народження, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда ІІ групи, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, 29.09.00. року народження, та ОСОБА_7, 04.11.04. року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.06.10. до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-26/1908-2010 р

20 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

У заяві про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів заявниця вказує, що народилася 05 жовтня 1941 року в с. Ценів, Козівського району.

23 липня 2003 року ОСОБА_3, яка померла 25 вересня 2009 року, склала заповіт, у якому заповіла заявниці, на випадок своєї смерті, все майно. В заповіті не правильно вказано імя заявниці, замість ОСОБА_2 написано ОСОБА_1.

Через розбіжності в імені заявниці, яке вказано у заповіті вона не може прийняти спадщину за заповітом, тому просить встановити, що заповіт ОСОБА_3 зареєстрований у книзі нотаріальних дій за № 98 Ценівської сільської ради 23 липня 2003 року, складений на користь ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна і та ж особа. Заповіт ОСОБА_3 зареєстрований у книзі нотаріальних дій за № 98 Ценівської сільської ради 23 липня 2003 року, складений на користь ОСОБА_1 належить ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічне пояснення.

Суд, заслухавши покази заявниці, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджується показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою Ценівської сільської ради Козівського району № 185 від 21 квітня 2010 року, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одна і та ж особа, заповіт ОСОБА_3, зареєстрований у книзі нотаріальних дій за № 98 Ценівської сільської ради 23 липня 2003 року, складений на користь ОСОБА_1 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів - задоволити.

Встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів, а саме, що заповіт ОСОБА_3, зареєстрований у книзі нотаріальних дій за № 98 Ценівської сільської ради 23 липня 2003 року, складений на користь ОСОБА_1 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Полтава

Судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. ЗО хв. 06 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу, третім особам. Відповідач, треті особи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа №2-0- 231/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за заявою органу іпіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, заінтересована юоба - ОСОБА_1, про визнання фізичної особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , посилаючись на те. що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу і у вязку з цйм не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати воїми діями. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення опіки над нею.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2010 року провадження в справі зупинено на час проведення удово- психіатричної експертизи. На даний час до суду надійшов висновок зазначеної кспертизи.

У відповідності до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі ідновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду іісля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній праві відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою органу опіки та піклування Радомишльської ііської ради Житомирської області, заінтересована особа - ОСОБА_1, [ро визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити судове засідання на 03 грудня 2010 року на 14 годин 30 хвилин з участю іародних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
У Х В А Л А

Справа № 2-71/10

06.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про захист честі, гідності та ділової репутації " ,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2009 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Законом встановлено, що суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог ст. 119 ЦПК України. Заява має містити зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

В позовній заяві позивач не вказав конкретно, яку саме інформацію він просить спростувати як недостовірну.

Долучені до позовної заяви докази - копії документів, які не підписані і не завірені, акт перевірки фактів не завірений печаткою.

Тому, дана позовна заява в порядку ст.121 ЦПК України повинна бути залишеною без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення його позовної заяви без руху й надати строк для виправлення допущених при її подачі недоліків до 25 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-143/2010р.
У Х В А Л А

25.05.10 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., під час вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайського МБТІ Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

на адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайського МБТІ Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою від 23.04.2010 року дана заява була залишена без руху та було надано позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 термін на усунення недоліків.

В наданий судом термін позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не усунули вказаних недоліків, а саме - не зазначили докази, що підтверджують кожну обставину, якими обгрунтовуються вимоги, а саме не зазначили докази щодо прийняття позивачами спадщини після ОСОБА_3

За таких обставин дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайського МБТІ Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок вважати неподаною і повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Тихоненко М.І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1744/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н.М.,
при секретарі Плотнікової Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 2002 року, зареєстрованому у Ковалівській сільській раді Полтавського району, актовий запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з відповідачкою. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2007 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, позивач фактично створив іншу родину.
Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.
Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.
Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 квітня 2002 року у Ковалівській сільській раді Полтавського району, актовий запис № 9.
Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 17,00 гривень на користь держави ОСОБА_3 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2, третя особа Компаніївська районна санітарно-епідеміологічна станція про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_2, третя особа Компаніївська районна санітарно-епідеміологічна станція про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-УІ (2453-17) від 07.07.2010 р.) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його Проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із журналу судового засідання, який знаходиться в матеріалах справи вбачається, що 26 серпня 2010 року під час проголошення судового рішення ОСОБА_1 була присутньою у судовому зсіданні (а.с. - 103-104), апеляційна скарга подана 14 вересня 2010 року (а.с-114-116), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем її подання було 6 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавала, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначено у апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3