overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
7 êâ³òíÿ 2010 ðîêó Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿, ñóää³ Êàïàöèí Ë.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Ïîë³òàíñüê³é Ò.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ìîãèëåâ³-Ïîä³ëüñüêîìó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîçïîä³ë ñï³ëüíîãî ñóì³ñíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ - êâàðòèðè, -
Óõâàëîþ Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 11.02.2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîçïîä³ë ñï³ëüíîãî ñóì³ñíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ - êâàðòèðè, áóëî çóïèíåíî òà âñòàíîâëåíî ì³ñÿ÷íèé ñòðîê äëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâî¿ áóä³âåëüíî-òåõí³÷íî¿ åêñïåðòèçè.
Ó çâ'ÿçêó ç³ çíà÷íîþ ïîòî÷íîþ çàâàíòàæåí³ñòþ åêñïåðò³â, ñóäîâà áóä³âåëüíî-òåõí³÷íà åêñïåðòèçà ó âñòàíîâëåíèé òåðì³í ïðîâåäåíà íå áóëà.
23.03.2010 ðîêó äàíà öèâ³ëüíà ñïðàâà áóëà ïîâåðíóòà äî Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó äëÿ ïîãîäæåííÿ ñòðîêó ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè.
Ñóä, âèñëóõàâøè äóìêó ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1, ä³éøîâ âèñíîâêó, ùî ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³ ñë³ä â³äíîâèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò.204 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîçïîä³ë ñï³ëüíîãî ñóì³ñíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ - êâàðòèðè - â³äíîâèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 2-н-371/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
t-size:12pt;"> ign="center" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">НАКАЗУЮ:
- судовий збір в розмірі 35,77 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
28.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-178/10
м. Балаклія 02.04.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.03.2010 року становить 3513 гривень 64 копійки, -
На підставі договору №3900 від 31.10.2007 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з постачання теплової енергії. Але ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вказана заборгованість.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.901 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-н-86-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» 35 гривень 35 копійок судовий збір , що був останнім сплачений при подачі заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. В. Нерушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-175/10
УХВАЛА

06 січня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

27.10.2009 року за заявою КС «Азовська Кредитна компанія» видано судовий наказ про стягнення із в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, що мешкає: м.Маріуполь, вул.Маміна Сібіряка, 47/17-115, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, працює: ВАТ ММК ім.Ілліча, цех 665, сторож, табельний номер 65075, що мешкає: м. Маріуполь, вул. Знаменська, 24, на користь Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 83(4 поверх), р/р 1331 Обласна філія АКБ УСБ в м. Донецьк, МФО 334011, одержувач Філія № 1 КС «Азовська Кредитна Компанія», ОКПО - 25106550), суму заборгованості по кредитному договору № 1757/07-Ф1 від 23.05.2007р. у розмірі 5 079 грн. 43 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 25 грн. 50 коп., також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 5 134 грн. 93 коп.

29.06.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105,ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Судовий наказ № 2-н-4592/09 від 27.10.2009 р. виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою КС «Азовська Кредитна компанія» видано судовий наказ про стягнення із в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, не працює, що мешкає: м.Маріуполь, вул.Маміна Сібіряка, 47/17-115, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, працює: ВАТ ММК ім.Ілліча, цех 665, сторож, табельний номер 65075, що мешкає: м. Маріуполь, вул. Знаменська, 24, на користь Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 83(4 поверх), р/р 1331 Обласна філія АКБ УСБ в м. Донецьк, МФО 334011, одержувач Філія № 1 КС «Азовська Кредитна Компанія», ОКПО - 25106550), суму заборгованості по кредитному договору № 1757/07-Ф1 від 23.05.2007р. у розмірі 5 079 грн. 43 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 25 грн. 50 коп., також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 5 134 грн. 93 коп - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовні провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2208/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 02 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення боргу,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 02 квітня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, АБ „Синтез" звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 травня 2010 року апеляційна скарга АБ „Синтез" залишена без руху та надано строк до 26 травня 2010 року для надання доказів сплати судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп. та сплати витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена АБ „Синтез" 13 травня 2010 року.

В зв"язу з тим, що в матеріалах справи були відсутні достовірні дані про вручення копії ухвали судді від 13 травня 2010 року АБ „Синтез", іншою ухвалою судді апеляційного суду від 26 травня 2010 року АБ „Синтез" було продовжено строк для надання оригіналів платіжних документів про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи та судового збору до 08 червня 2010 року.

Зазначена копія ухвали судді була направлена АБ „Синтез" 27 травня 2010 року і отримана уповноваженою особою банку 31 травня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, АБ „Синтез" до вказаного строку не були виконані вимоги ухвал судді від 13 травня 2010 року та від 27 травня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її АБ „Синтез".

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 02 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«21» жовтня 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення

боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
Справа № 2-2920/09
Ном. стат. звіту 46
Код суду 0707
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

6 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Камінський С.Е. розглянувши позовну заяву

кубенич ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій

просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, 24 жовтня 1988 року

народження, громадянином України, зареєстрований 20 вересня 2008 року Виконавчим комітетом

Кальницької сільської ради, Мукачівського району, актовий запис № 09.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися

за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні

є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших причин

виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в с.Тур*я Бистра Перечинського

району, але позивачка не надала суду жодних доказів передбачених ч.2 ст.110 ЦПК України про

можливість розглядати справу за місцем її проживання, у зв*язку з чим дана справ Мукачівському

(міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу

роз*яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання

ідповідача по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Суддя С.Е.Камінський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

«22» червня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонту, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.І, 3 ст.130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з»ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи. Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 12 липня 2010 р. на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду О.В Лященко
Справа №: 2-1052-10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реконструкції квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реконструкції входу з другого поверху до квартири АДРЕСА_1, та зобовязати відповідачку звільнити самовільно зайнятий сарай, який було передано разом з квартирою від її особистих речей.

В судовому засіданні сторони прийшли до згоди та уклали мирову угоду, за умовами якої, відповідачка зобовязується не чинити опору та перешкод позивачці в проведенні реконструкції входу до квартири № 4, з другого поверху будинку № 12, що розташований по вул. Спінози, м. Умані, а позивачка, яка є власницею зазначеної квартири, зобовязується проводити технічні та будівельні роботи по реконструкції у відповідності до будівельних норм, вимог і стандартів та безпосередньо самого робочого проекту реконструкції входу з квартири АДРЕСА_2, а також в ході провадження будівельних робіт не допускати руйнування навколишніх споруд та пошкодження власності, що належать співмешканцям будинку № 12, по вул. Спінози, в м. Умані.

Питання, щодо відшкодування судових витрат, сторони не ставлять.

Враховуючи, що дана мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах сторін, не порушує прав інших осіб, сторони дали згоду на її посвідчення, тому суд вважає, що є підстави для визнання мирової угоди. Сторонам розяснено наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, умовами якої є:

1. ОСОБА_3 зобовязується не чинити опору та перешкод ОСОБА_2 в проведенні реконструкції входу до квартири № 4, з другого поверху будинку № 12, що розташований по вул. Спінози, м. Умані, Черкаської області;

2. ОСОБА_2, яка є власницею квартири № 4, по вул. Спінози, 12, м. Умані, Черкаської області, зобовязується проводити технічні та будівельні роботи по реконструкції у відповідності до будівельних норм, вимог і стандартів та безпосередньо самого робочого проекту реконструкції виходу з квартири АДРЕСА_3, а також під час проведення будівельних робіт не допускати руйнування навколишніх споруд та пошкодження власності, що належить співмешканцям будинку № 12, по вул. Спінози, в м. Умані, Черкаської області.

3. Сторони зобовязуються не предявляти будь-яких взаємних претензій, повязаних з даним позовом.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в реконструкції квартири провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, протягом пяти днів, після її проголошення.

Суддя: .
Справа № 2-6189/10
Провадження № 2-6189/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Приватного Підприємства «Слобідська Усадьба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «23».04. 2010 року на 14-00 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 16.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-612/10
провадження № -
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд, Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі Гудзь І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.09.2010 року звернувся з позовною заявою до ПАТ КБ «Приват банк» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні 12.10.2010 року, явка позивача, на розгляд даної справи, визнана судом обовязковою. Незважаючи на це, позивач не зявився у судові засідання 18.10.2010 року, 01.12.2010 року. Позивач, про день та час слухання справи, був належним чином повідомленим, за адресою, що вказана ним же у позовній заяві, підтвердженням чому є розписка про отримання судової повістки від 30.09.2010 року, та поштове повідомлення від 29.11.2010 року.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.2 ч.2 ст. 119, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3632 /2010р.
УХВАЛА п

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3632.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2