overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-804/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівський дитячий будинок змішаного типу, про стягнення пені по сплаті аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року прокурор Золочівського району звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача пеню в в зв"язку з несплатою аліментів в сумі 820,30 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золочівський дитячий будинок змішаного типу, про стягнення пені по сплаті аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 08.12.2010року на 09.00 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3970/10
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ізмаїльської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому зазначає, що відповідачка являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, в вихованні та утриманні дітей участі не приймає, життям, турботами та здоровям дітей не цікавиться, В звязку з тим, що 31.03.2010 р. діти працівниками Лощинівської сільської ради були вилучені у матері з тих підстав, що умови проживання загрожували їх життю та були влаштовані до Ізмаїльського районного притулку для дітей, за час їх перебування в зазначеному закладі мати жодного разу не поцікавилася про стан їх здоровя, позивач просить позбавити її батьківських прав відносно дітей та стягнути аліменти на їх утримання.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити їх позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України .

Керуючись ч.1, 3 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-с-З/ІО
УХВАЛА

'03 червня 2010 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 06 лютого 2008 року виданого Добровеличківським районним судом, Кіровоградської області по справі № 2-Н-12/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту вчиненому в письмовій формі в сумі 10 184 гривні 23 копійки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.02.2008 року, виданого Добровеличківським районним судом, Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту від 26.04.2006 року №КОЦ(ЖК06510978 в сумі 10 184 гривні 23 копійки, в якій зазначив, що ніякого кредитного договору з ЗАТ КБ «ПриватБанк» 26.04.2006 року він не укладав, підписи які містяться у вказаному договорі та акті прийому-передачі від 26.04.2006 року №31 від його імені вчинені не ним, кредитних коштів від банку ОСОБА_2 не отримував. Про існування вказаного кредитного договору він дізнався лише 01 червня 2010 року, отримавши копію судового наказу та матеріали додані до нього.

Відповідно до частини 2 статті 104 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до частини 1 статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

В звязку з тим, що з поданої заяви вбачається спір про право, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 104-106,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 06 лютого 2008 року, виданий Добровеличківським районним судом, Кіровоградської області по справі №2-н-12/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості по договору кредиту вчиненому в письмовій формі в сумі 10 184 гривні 23 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_1

Добровеличківського районного суду Кіровоградської області
Єдиний унікальний номер 8-3/10
Номер провадження 8-3/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про повернення поданої ним заяви про перегляд рішення Сокирянського районного суду у справі №2-348 від 26.04.2002 року про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАН О ВИВ:

23.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Сокирянського районного суду у справі № 2-348 від 26.04.2002 року про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

30.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення для належного оформлення поданої ним заяви про перегляд рішення Сокирянського районного суду у справі № 2-348 від 26.04.2002 року про стягнення аліментів у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст. 121 ч.3 п.1 та керуючись ст.ст. 121 ч.4, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Сокирянського районного суду у справі № 2-348 від 26.04.2002 року про стягнення аліментів у звязку з нововиявленими обставинами повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н - 384/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за теплопостачання і гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що згідно запиту суду від 10.12.2010 року (а.с.5) щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Волочиського РВ УМВС 16.12.2010 року повідомив (а.с.6), що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Волочиського району Хмельницької області, тому згідно а.4 ч.б ст.100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Керуючись ст.ст. 100,209,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Волочиському комунальному підприємству теплових мереж Тепловик у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за теплопостачання і гарячу воду з ОСОБА_1.

Розяснити Волочиському комунальному підприємству теплових мереж Тепловик право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї невідкладно вручити або надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-316/10
Провадження № 316/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_2 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №2-2424/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Павлівни про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою

до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви

та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно

до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання

у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не

доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 05 липня 2010 року о 09 год. 15 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю

сторін.

Відповідачу до 01 липня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви

з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1173/10/08
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2010 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.О. Муратова
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання - три роки.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 року Справа № 2-н-152/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.
розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільною
зв'язку в сумі 1918,68 грн.
відповідно до ст. ст. 16, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судовий збір та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути із боржника на користь держави судовий збір ________ грн. ________ коп. та
_грн._ коп. ________ витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А.Левик________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-2462/10
У Х В А Л А

29.07.2010 р. суддя Балаклійского районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії та здійснити її виплату, також стягнути моральну шкоду.

Ухвалою від 16.06.2010 року позов був залишений без руху, як&nbsp;такий що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому що у ньому не визначена ціна позову, у звязку з чим не можливо визначити суму судового збору; не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді; не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не зазначено суму моральної шкоди;відсутня сума та її розрахунок по недоплаченій пенсії;

ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 25.06.2010 року , про що свідчить поштове повідомлення , але недоліки позову не виправила.

З урахуванням наведеного, керуючись align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. 119 - 121 style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ГПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату пенсії повернути позивачу , як неподану .

Раз*яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ-
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницькій області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 81 ЦПК України при подачі апеляційної скарги, особа, яка подає її має сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

Подаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області мало би сплатити витрати на ІТЗ. Однак цієї вимоги виконано не було і клопотання про відстрочку сплати ІТЗ не заявлялося.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності незаконною та про стягнення недоплаченої щомісячної 30% надбавки до пенсії як дитині війни залишена без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків скарги щодо сплати 120,00 гривен витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, звільнення від якого заявник не має.

ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області цієї вимоги не виконало тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Шаргородському районі Вінницької області та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Суддя-доповідач: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Нікушин В.П.
Справа № 2-н-128//10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ТУРЧИК С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернувся 19.07.2010 року до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку.

21.07.2010 року Сарненським районним судом винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 128 грн.07 коп. та судові витрати на користь ВАТ «Укртелеком», який в установленому порядку направлений боржнику ОСОБА_1, яка отримала судовий наказ 07.08.2010 року і ю.08.2010 року подала заяву про скасування судового наказу в передбачений законом строк.

Судом встановлено, що ВАТ «Укртелеком» до подання заяви до суду 13.07.2010 року письмово повідомив боржника про сплату заборгованості до 24.07.2010 року і згідно квитанції від 23.08.2010 року ОСОБА_1 сплатила 150 грн. в рахунок заборгованості за послуги електрозв»язку, тобто до отримання судового наказу, що є підставою для його скасування, так як боржник добровільно сплатила суму заборгованості на вимогу заявника від 13.07.2010 року, крім того платіжні доручення про судові витрати датовані 06.07.2010 року і як пояснила представник ВАТ «Укртелеком» вносились не по конкретній справі, що є порушенням вимог ЦПК України і не можуть стягуватись з ОСОБА_1, яка до отримання судового наказу сплатила заборгованість за послуги електрозв»язку.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Сарненського районного суду Рівненської області від 21.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 128 грн.07 коп. та судові витрати на користь ВАТ «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:

Суддя .