overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1622/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.07.2010р. звернувся до суду з зустрічною заявою про визнання шлюбу недійсним, яка не відповідає вимогам ст. 119,120, 124 ЦПК України, а саме :

-не надано позивачем доказів сплати судових витрат, а саме :

- судового збору в сумі 8,5грн. на відповідний розрахунковий рахунок:

одержувач : місцевий бюджет Терешківської сільради, код 34698254, банк ГУДК у Полтавській області, рахунок 0417, МФО 831019;

та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. на

рахунок: одержувач : УДК у Полтавському районі, , розрахунковий рахунок: 0395, банк одержувача : ГУДК України в Полтавській області , МФО -831019, призначення платежу : код 22050000 «оплата витрат за ІТЗ розгляду цивільних справ до Полтавського районного суду, символ 259».

-не значено прізвище, імя та по-батькові відповідачки, її адреса місця проживання,

поштовий індекс та номер засобів звязку;

-не надано жодних доказів на підтвердження зазначених в позові обставин та не

зазначено наявності підстав для звільнення позивача від доказування;

-не надано суду копії позову для вручення відповідачці.

Без усунення вказаних недоліків дана заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 124, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.08.2010 року.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-645/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Вільшанської сільської ради Крижопільського району, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Вільшанської сільської ради Крижопільського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Подільська в с. Вільшанка в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявник не надав доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вільшанської сільської ради Крижопільського району, про визнання права власності на спадкове майно, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 0809/2-374/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, третя особа КП ВРЕЖО №4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, третя особа КП ВРЕЖО №4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_6, 65) на 02.02.2011 о 15:00.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2164/10
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 20.10.2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 0809/2-113/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"01" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів. В свою чергу відповідач звернулась із зустрічною позовною вимогою до позивача щодо збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 01.11.10 зазначена справа прийнята до провадження та призначена до попереднього розгляду на 01.12.10.

Позивач до суду зявився, позов підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу для розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2011 на 15:00

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
10 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У січні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1570.
22 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
10 лютого 2010 року проведено попереднє судове засідання.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 лютого 2010 року, у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-107/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" травня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 16.06.2010 о 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4792/10
УХВАЛА

1 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути аліменти на власне утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на « 1 » 03 2010 року, на 9:20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 1 » 03 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/2-167/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районна адміністрація м.Запоріжжя, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України м. Запоріжжя про визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 районна адміністрація м.Запоріжжя, третя особа: Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України м. Запоріжжя про визнання права власності на житлове приміщення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 01.09.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№2-1043/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Хортицькой районній адміністрації, третя особа державна нотаріальна контора № 8 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хортицькой районній адміністрації, третя особа державна нотаріальна контора № 8 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Згідно розяснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від ЗО травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців відповідачами по справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 07.12.1990 року - Міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади.

Тобто виходячи з ст. 1,10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - відповідачем по справі має бути Запорізька міська рада а не Хортицька районна адміністрація, що виходячи з вимог 109 ЦПК України, тягне зміну підсудності, оскільки позови предявляються за місцем знаходження відповідача, а Запорізька міська рада знаходиться на території Орджонікідзевського району.

Згідно вимог ст. 121 ч.З ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у разі якщо, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 114, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицькой районній адміністрації, третя особа державна нотаріальна контора № 8 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,- повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з позовом про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до Запорізької міської Ради за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Панкеєв
справа № 2-825/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 1510,64 грн.

У попереднє судове засідання позивач подав письмову заяву про відкликання позовної заяви, оскільки відповідачка погасила заборгованість.

Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Із змісту поданої позивачем письмової заяви вбачається, що позивач відмовляється від позову, оскільки відповідачка погасила заборгованість.

Поскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд приймає відмову та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя: Шинкар А.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2010 року Справа № 2-н-68/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А. Левик
розгянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського міського виробничого житлово-комунальною
підприємства заборгованості в сумі 2335 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України
на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 2335 грн. (дві тисячі триста тридцять п'ять грн.) заборгованості по заробітній платі.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана ________грн. ________коп. судовий збір та________грн. _ коп. витрат на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А. Левик
Місце печатки суду (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2117/2-п-2/11 .
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Білоус Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 на ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.08.2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НЕNoGK від 13.03.2008 року в розмірі 23565,02 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №27, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, буд. 33, загальною площею 67,5 кв.м. та зобовязано Новокаховський ВГІРФО скасувати його реєстрацію. Проте з зазначеним рішенням він не згоден оскільки судових повісток не отримував тому не міг бути присутнім в судовому засіданні та відстоювати свої законі права та інтереси.

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, судом встановлено, що 27.08.2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не отримував судових повісток, тому присутнім в судовому засіданні не був.

За таких підстав, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.08.2009 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до розгляду на 30.12.2010 року о 09.00 годині.

Суддя Г.М.Чирський
№2-3308/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07. 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви представника позивача ВАТ «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ про визнання втратившими право користування жилою площею, зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжсталь» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ про визнання втратившими право користування жилою площею, зняття з реєстрації з кімнати 51 у будинку 10- б по вул. Лахтинська у м. Запоріжжя, посилаючись на те що відповідач не мешкає у квартирі. За змістом позову відповідач за вказаною у позові адресою не мешкає, де мешкає невідомо.

Представник позивача діючи від імені ВАТ «Запоріжсталь», надав ксерокопію довіреності, на які стоїть штамп юрисконсульта..

Відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю, яка повинна бути посічена підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом з прикладенням печатки юридичної особи.

Штамп юрисконсульта не є відповідно до ст. 42 ЦПК України та ст. 246 ЦК України належним завіреним документом, що підважують повноваження представника.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана особою, яка не надала належно помореної довіреністю, яка надає повноваження на ведення справи в суді, суд повертає заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжсталь» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ про визнання втратившими право користування жилою площею, зняття з реєстрації повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо представник позивача надасть належно оформлену та завірену відповідно до вимог ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреність діяти від імені ВА Т«Запоріжсталь».

Суддя: О.В. Панкеєв