overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

смт. Доманівка

01 липня 2010

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1, ч-2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала шовне бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України .

Суддя
16.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2010 Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 17,00 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 83,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п?яти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Т.Г. Фурман
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л,В, розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ія Олексійовича, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Олексіївни, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62 І Іавла Дмитровича, ОСОБА_63, ОСОБА_64, Руба ненко ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_101, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_102, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_103, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, Г рищенка ОСОБА_104, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_105, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_106, ОСОБА_37, ОСОБА_107, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_108, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_109, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, Руба ненко ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_110, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_111, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 22.01.2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" вважати неподаною і повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області, Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.В. Карапута
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5010/2010
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Коропському районі на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення і було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 03 вересня 2010 року була повторно направлена УПФУ в Коропському районі 12 жовтня 2010 року рекомендованим листом, яке воно отримало 13 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в "Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

"22" грудня 2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м .Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Світанок», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

В ході слухання по справі представником відповідача СВК «Світанок» ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування від Державного реєстратора Роздільнянської РДА реєстраційної справи СВК «Світанок» для огляду в судовому засіданні в якості доказу на підтвердження доводів заперечення проти позову.

Позивачка ОСОБА_1 та представник проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що вказаний доказ не має відношення до справи.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.13 Закону України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.

В якості доказу на обґрунтування своїх вимог та заперечень сторони посилаються на ОСОБА_4 та додатки до нього. В матеріалах справи міститься його незавірена копія та копія додатків, що може викликати сумнів в їх достовірності.

Виходячи з характеру спірних відносин, розуміння фактів, які підлягають встановленню і які лежать в основі вимог позивача та заперечень відповідача, суд вважає за необхідне витребувати у Державного реєстратора Роздільнянської районної державної адміністрації оригіналу реєстраційної справи сільськогосподарського виробничого кооперативу Світанок, код 00850322, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.93, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати для огляду в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу Світанок», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, від Державного реєстратора Роздільнянської районної державної адміністрації оригінал реєстраційній справі сільськогосподарського виробничого кооперативу Світанок.

Документи надати Роздільнянському районному суду Одеської області.

Строк виконання ухвали та направлення документів до Роздільнянського районного суду Одеської області до 24 січня 2011 року.

Суддя: ОСОБА_5
Рокитнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року Номер справи 2-н-177/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Комзюк А.Ф.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
про забезпечення доказів
Справа №2-423/10
25 березня 2010 року
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі
головуючого при секретарі
судді Коваленко В.П. Білошицькій 1.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Межиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .-
Позивач, посилаючись нате, що після смерті батька ОСОБА_2, він належним чином прийняв спадщину, але нотаріус позбавлений можливості видати свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як право власності не зареєстровано за померлим в бюро технічної інвентаризації, просить визнати за ним право власності на спадкове майно житлового будинку №14 по вул.Луговій в с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області.
Судовий розгляд призначено на 21.04.2010 року на 10 годину 00 хвилин.
Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу №692 (2009) щодо майна померлого батька.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за його позовом до Межиріцької с/ради про визнання права власності на падкове майно.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 16 січня 2008 року в с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області у віці 75 років.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її оголошення заяви про апеляційне оскаржений та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя В.П.Коваленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 5789/2010 року

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективу автогаражів «Перемога» , треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора Червонозаводького району м. Харкова , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до колективу автогаражів «Перемога», треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора Червонозаводського району м. Харкова , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж № 320 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 6 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4 . В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що з 09.11.1974 року позивач та ОСОБА_4 знаходилися в зареєстрованому шлюбі , від шлюбу 03.11.1975 року народилася донька ОСОБА_2 та 26.09.1978 року син ОСОБА_3. У 1976 році чоловік позивача зробив пайовий внесок у розмірі 300 рублів до авто гаражів «Перемога» та є членом авто гаражів «Перемога» , що підтверджується довідкою №10 від 07.07.2010 року . 22.03.2010 року ОСОБА_4 помер, та після його смерті відкрилася спадщина . У зв,язку з оформленням права власності на спірний гараж , позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір.

. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективу автогаражів «Перемога» , треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора Червонозаводького району м. Харкова , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості до 17 вересня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-273/2010 р.
УХВАЛА

28 грудня 2010 року

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Виваль Б.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комісії з організації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Нива» с. Березівка Чернівецького району, третя особа Чернівецька філія закритого акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» с. Березівка Чернівецького району, про захист права на отримання майнових паїв після реорганізації КСП в спільну часткову власність,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд захистити права позивачів на отримання майнових паїв в натурі і зобов'язати комісії з організації вирішення майнових питань реорганізованого КСП «Нива» с. Березівка видати майно.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 10 грудня 2010 року була залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом трок для усунення недоліків позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позову без руху, тому, вважаю за необхідне вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комісії з організації вирішення майнових питань реорганізованого КСП - Нива» с. Березівка Чернівецького району, третя особа Чернівецька філія закритого акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» с. Березівка Чернівецького району, про захист права на отримання майнових паїв після реорганізації КСП в спільну часткову власність вважати неподаною та повернути позивачу.

с. Мазурівка

Ухвата суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Виваль Б.А.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-389
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 2007-2009 роки, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-389/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 14.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2010р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Дильного Г.М.

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

Позивач

Відповідач

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17 серпня 2010 року на 12-20 год.

В судове засідання викликати

В судове засідання витребувати довідку про виплату надбавки позовом ОСОБА_1 в управління ПФУ у Іваничівському районі

Суддя Г.М. Дильний