Справа № 2-1673/10
Провадження № 2-1673/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ»

до

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В

Представник позивача пояснив, що з 02 серпня 2006 року по 01 серпня 2007 року відповідач працював на посаді начальника КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації». За результатами перевірки контрольно-ревізійним відділом в Тарутинському району фінансово-господарської діяльності КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» за період 2006-2008 роки та завершений звітний період 2009 року встановлено, що відповідачеві в якості начальника за період серпень грудень 2006 року у порушення вимог контракту незаконно нарахована та сплачено 14270 грн. 65 коп., що є порушенням вимог ст. 1 постанови Кабінету Міністрів України N 859 від 19 травня 1999 року з подальшими змінами «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств». Окрім того пояснила, що за результатами вищевказаної ревізії на підставі даних інвентаризації Болградської виробничої дільниці, начальником якої був відповідач, встановлена недостача матеріальних цінностей на загальну суму 32270 грн. 40 коп. За вказаним фактом провадження у кримінальному порядку закрито, рішенням господарського суду у задоволенні позовних вимог відмовлено. Відповідач за контрактом несе повну матеріальну відповідальність за майно, з оглядом на що просить стягнути з відповідача на користь комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» 46831 грн. 25 коп.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснив, що з 02 серпня 2006 року по 01 серпня 2007 року працював на посаді начальника КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», премії були нараховані на підставі статуту та колективного договору. Щодо недостачі в Болградській виробничій дільниці пояснив, що у порушенні кримінальної справи відмовлено, господарський суд відмовив у задоволенні позовних вимог щодо повернення майна, яке на час його звільнення з посади начальника Болградської виробничої дільниці залишалось у співробітників вказаної дільниці, які звільнились із вказаної установи та перейшли на роботу до Болградського МБТІ.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Випискою із акта ревізії № 06-13/524 від 05 червня 2009 року за результатами перевірки контрольно-ревізійним відділом в Тарутинському району фінансово-господарської діяльності КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» за період 2006-2008 роки та завершений звітний період 2009 року, проти наявності якого сторони не заперечують та що визнається відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України такою обставиною, яка не підлягає додатковому доказуванню, а також вимогою контрольно-ревізійного відділу за № 460-36/606 від 07 липня 2009 року, яка долучена до матеріалів справи, на позивача покладений обов'язок терміново вжити заходів, у тому числі шляхом пред'явлення цивільного позову щодо стягнення необґрунтовано нарахованої та виплаченої за рахунок прибутку надбавки позивачеві в якості керівника КП «ІМБТІ» за період серпень-грудень 2006 року та липень-вересень 2007 року 14270 грн. 65 коп.

Окрім того, долученим аркушем виписки із вказаного акту ревізії порушення у вигляду нарахування квартальних премій відповідачеві в розмірі 25 відсотків від посадового окладу за фактично відпрацьований час встановлене як таке, що суперечить п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 859.

Разом із тим, трудові відносини відповідача окреслюються вимогами контракту, який укладений 02 серпня 2006 року між ним в якості начальника та роботодавцем виконуючим обов'язки міського голови та на підстави якого виконуючим обов'язки міського голови винесено розпорядження за № 208-4 від 02 серпня 2006 року.

Вищевказаним контрактом розмір премії встановлений п. 18 «б» та нарахування і виплата щомісячно на основі звітних даних проводіться після видання відповідного розпорядження міського голови.

Виплату премій на підставі відповідного розпорядження міського голови позивач не оскаржує. До наступного часу відсутні докази того, що виплата премій проведена на підставі розпорядження міського голови, які скасовані або визнані незаконними.

Окрім того, п. 1.3 та 5.9 статуту комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», який зареєстрований рішенням виконкому Ізмаїльської міської ради за № 644 від 26 березня 1992 року та надалі перереєстрований 16 лютого 2001 року визначено, що підприємство є юридичною особою та діє на принципах повного господарювання, а господарські прибутки використовуються колективом самостійно та вилученню не підлягають.

У відповідності до наказу № 1/1 від 27 січня 2006 року та на підставі додатку № 9 до колективного договору на 2007-2009 роки позивачеві, який на вказаній посаді працює лише з січня 2007 року, встановлена надбавка за рахунок прибутку підприємства у розмірі різниці оплати по контракту і розміру місячної заробітної плати з встановленими надбавками та преміями, які нараховуються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України за № 730 від 19 травня 1999 року з наступними змінами. Як пояснили сторони в судовому засіданні, вказана надбавка стосується виплачених відповідачеві 14270 грн. 65 коп.

За вказаних обставин суд визнає обгрунтованими заперечення відповідача в частині неможливості стягнення з нього заробітної плати, яка нарахована та сплачена у відповідності до наказну № 1/1 від 27 січня 2006 року та на підставі додатку № 9 до колективного договору на 2007-2009 роки.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Разом із тим, посилання позивача на стягнення відповідно до вимог ст. 1166, 1192 ЦК України та ст. 130 КЗпП України передбачає винні дії відповідача, які не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Окрім того, суд вважає відсутніми правові підстави, які визначені в акті ревізії № 06-13/524 від 05 червня 2009 року за результатами перевірки контрольно-ревізійним відділом в Тарутинському району фінансово-господарської діяльності КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» за період 2006-2008 роки та завершений звітний період 2009 року, тому що посилання в акті на порушення вимог ст. 1 постанови Кабінету Міністрів України N 859 від 19 травня 1999 року з подальшими змінами «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств» не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Окрім того, наказом позивача за № 57 від 12 серпня 2009 року вказане майно списане з балансу КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» до остаточного повернення їх вартості.

Разом із тим, листом начальника Болградського РВ ГУМВС України в Одеської області від 21 лютого 2007 року на адресу начальника КП «ІМБТІ» встановлено, що за фактом відкритого викрадення майна Ізмаїльського МБТІ у відношенні фізичних осіб відмовлено за відсутністю складу злочину, а також визначено місцезнаходження вказаного майна за адресою м. Болград, вул. Училищна, 25 в приміщенні, яке надано Болградською міською радою цій організації.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25 червня 2007 року у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» до комунального підприємства «Болградське бюро технічної інвентаризації» та Болградської міської ради Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення вартості майна встановлено, що до матеріалів справи не долучались жодні документи, як-то акти приймання-передачі, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, тощо, які свідчать про отримання Болградською виробничою бригадою КП «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» вказаної оргтехніки. Вказане рішення набуло чинної сили з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2007 року, постанови Вищого господарського суду України від 26 лютого 2008 року та ухвали колегії суддів Верховного суду України від 15 травня 2008 року.

Вищенаведену обставину підтвердила в судовому засіданні представник позивача, і, разом із тим, також не долучила до матеріалів справи вищевказані документи.

Таким чином суд вважає відсутніми правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вартості майна, яке фактично знаходиться за адресою м. Болград, вул. Училищна, 25 в приміщенні, яке надано Болградською міською радою.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське МБТІ» до ОСОБА_2 про стягнення 46831 грн. 25 коп. відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3