overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-447/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 вересня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 27.08.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 15 вересня 2010р. на 15 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.C., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року,-

встанови л а:

Ухвалою судді від 05 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26 липня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, апелянтом не додано копії апеляційної скарги для всіх сторін.

Копію вказаної ухвали судді направлено 09 липня 2010 року за адресою вказаною апелянтом, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків він не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 28 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Суддя Н.С.Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С.Стефанів

___________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1788/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі - Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як підставу заявлених вимог позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем вона має дитину, яка проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовну заяву у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій визнає позовні вимоги та не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний момент проживає з позивачкою по справі своєю матір»ю.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Свій обов»язок по утриманню неповнолітньої дитини відповідач не виконує, тому вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню.

Зі слів позивачки та з матеріалів справи вбачається, що відповідач має можливість сплачувати аліменти, стан його здоров»я задовільний, стягнень за іншими виконавчими листами немає, що враховується судом при визначенні розміру аліментів.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 180 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з 10 червня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-516/10
Провадження № 2-516/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2010 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Омельченко Н.І. при секретарі - Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Д.П. Завод ім..Малишева до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів № 717 від 18.05.2005 року про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

29.03.2010року відповідач ОСОБА_2 подав через канцелярію суду зустрічний позов до Д.П. Завод ім..Малишева про визнання правовідносин які склалися між підприємством та ним, які виникли відповідно до договору № 717 дп. такими що не підлягають перегляду та скасуванню з підстав його укладання..

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов відповідача та обєднати обидва позови в одне провадження, бо вони взаємноповязані та виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Д.П. Завод ім..Малишева про визнання правовідносин які склалися між підприємством та ним, які виникли відповідно до договору № 717 дп. такими що не підлягають перегляду та скасуванню з підстав його укладання та обєднати в одне провадження з первісним позовом Д.П. Завод ім..Малишева до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів № 717 від 18.05.2005 року про виплату авторської винагороди за використання раціоналізаторської пропозиції.

Копію зустрічної заяви надати представнику позивача по справі.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4898/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Чурупченко M.I.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року судця апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області 02 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області 04 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 02 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4881/2010
Провадження № 4881
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритою акціонерного товариства Бурова компанія « Букрос» про матеріальної та моральної шкоди, суд.-

В С Т А НО В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Позивач двічі підряд. 08.09.2010 року. 09.11.2010 року у судове засідання не заявився будучи належним чином повідомленим про чає і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Відповідно до вимог п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постаноклює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд.

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія « Букрос» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного сулу Полтавської об. і асі і через Київський районний сул м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2з-37/2010
УХВАЛА

*

* *

09 червня 2010.року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого - судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Черніхові А.М.

за участі заявника ОСОБА_1 "

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, '

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій посилається на те, що він звернувся до Старобільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права власності в порядку спадкування за заповітом. Він має труднощі у поданні суду доказів, на які посилається, а саме: відомостей про рахунки та майно, яке належало померлому ОСОБА_3, після смерті якого він бажає прийняти спадщину. У звязку з чим просив суд витребувати з філії-Старобільського відділення №589 ВАТ «Державний ощадний банк України» відомості про наявність та суму грошових вкладів на імя ОСОБА_3, витребувати зі Старобільського МРЕВ відомості про реєстрацію транспортних засобів на імя ОСОБА_3, витребувати зі Старобільського РБТІ відомості про реєстрацію нерухомого майна на імя ОСОБА_3 Данила'Стефановича, витребувати з Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області відомості про реєстрацію майнових паїв на імя ОСОБА_3.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Беручи до уваги, що у заявника ОСОБА_1 є складнощі у наданні до суду доказів на підтвердження його позовних вимог, з метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення майбутнього спору, суд вважає за необхідне задовольнити його заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити цілком.

Витребувати з філії-Старобільського відділення №589 ВАТ «Державний ощадний

банк України» відомості про наявність та суму грошових вкладів на імя ОСОБА_3

Стефановича.

Витребувати зі Старобільського МРЕВ - відомості про реєстрацію транспортних

засобів на імя ОСОБА_3.

Витребувати зі Старобільського РБТІ відомості про* реєстрацію нерухомого майна на

імя ОСОБА_4. і

Витребувати з Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської

області відомості про реєстрацію майнових паїв на імя ОСОБА_3.

Вказані відомості надати до Старобільського районного суду Луганської області у

строк до 14 червня 2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку1 до апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги, ^ подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконанння.

Суддя
Справа № 2-240 /2010 р.
УХВАЛА

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина I.A. при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА про стягнення грошової компенсації з виплат на бензин та транспортні витрати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду з заявою, в якій просить суд закрити провадження по справі, оскільки відповідач заборгованість погасив.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів сторін, а тому є всі підстави для закриття провадження по справі на цій підставі.

Керуючись ст.205 п.З, 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА про стягнення грошової компенсації з виплат на бензин та транспортні витрати в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-623/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 7371 грн. 38 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 7371 грн. 38 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позрвом ВАТ

Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 7371 грн. 38 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 18 березня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття

провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-862/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

2 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на "24 " березня 2010р. о 15 год. 45хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «24» березня 2010р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-504/2010р./
УХВАЛА

23 червня 2010року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про уточнення щодо забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу,-

Встановив:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області, розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Волноваської міської ради про стягнення суми боргу.

29.01.2010року ухвалою суду про забезпечення позову накладено арешт на магазин Спутнік, розташований по вул. Леніна 80, в м. Волноваха Донецька область.

Позивач звернувся в суд з заявою уточнення забезпечення позову, оскільки рішенням сесії Волноваської міської ради від 26.05.2010року була уточнена юридична адреса об*єкту на яке накладено арешт, а саме: магазину Спутнік. Юридична адреса якого на сьогодні є - вул. Леніна 80-б м. Волноваха Донецька область. Просить у заяві заборонити переоформляти та реєструвати магазин до вирішення питання по суті.

Відповідно до ст.ст.151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заборонити вчиняти певні дії по переоформленню та реєструванню магазину Спутнік, який розташований по вул. Леніна 80-б в місті Волноваха Донецька область, що належить ОСОБА_7, інн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Донецьк, Харитонова, 6/76.

Ухвалу негайно направити до Волноваської державної нотаріальної контори та Волноваського БТІ для виконання, відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали й подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-113/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"10" березня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Кащишин гелени Михайлівни та Вістрянської сільської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 березня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-383/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Вилка С.С. розглянувши позовну заяву ВАТ «Бурштиненергожитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

Ухвалою суду від 6 квітня 2010 року позивачу було надано строк на усунення недоліків до 25 квітня 2010 року.

Станом на даний час позивачем ці недоліки не усунуто. Тому цю позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1,2 ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Бурштиненергожитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення без надання іншого житлового приміщення, вважати не поданою і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано- Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦІЖ України.

Суддя: ОСОБА_5