overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року №2- 14487 /2010

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Нейло І.М., при секретарі Аузіні О.П. за участю позивачки ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем було припинено. Від шлюбу мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. У даний момент вона не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Добровільно відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у твердій грошовій сумі 100 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач не заперечував проти позовних вимог.

Вислухавши позивачку та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якої проживає дитина, має незалежно від того чи працює вона й незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Таким чином, суд вважає вимоги позивачки про стягнення аліментів на її утримання варто задовольнити і з відповідача підлягають стягненню аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223,224 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно, починаючи з 07.10.2010 р. до досягнення донькою Валерією, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №: 2-н-841/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ "Олександрійська фірма «Віра -Сервіс»
відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.,ст.96, 102, 103, ч.І п.2 ст. 367 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 94 грн. 43 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох
Суддя : С.В.Куковенков
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2743/2010
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Харченко Ю.А.

за участю прокурора Клименко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Охтирка справу за позовом прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Укрнафта в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз про повернення земельної ділянки, суд,

Встановив :

28.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Укрнафта в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз про повернення земельної ділянки.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подав заяву, в якій він відмовляється від позовних вимог та просить позовну заяву залишити без розгляду, в звязку з мирним урегулюванням спору.

В судовому засіданні прокурор просив прийняти рішення відповідно до закону.

Суд вислухавши сторони, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 ч.3, 207 ч.5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву прокурора Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Укрнафта в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління „Охтирканафтогаз про повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-208/10
Провадження № -
У Х В А Л А

22.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія Азов», про зобовязання передати у власність частину нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-208/10 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія Азов», про зобовязання передати у власність частину нежитлового приміщення.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 15.00 годин 01.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя В.І. Чорнобук
Справа № 2-216/11 р.
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н. М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити до розгляду на 09:00 год 05.10.2010 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-256/2010
УХВАЛА

06 січня 2010 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Фірма „Україна-Холдінг-Лізінг-Варва" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього недійсними та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2009 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, визнано додаткову угоду №1 від 01.10.2007 року до договору оренди земельної ділянки №47 від 07 жовтня 2003 року, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ СгП фірми „УХЛ-Варва" в частині строку дії договору в період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року недійсною, а в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Апеляційна скарга на рішення місцевого суду від 24 листопада 2009 року подана ОСОБА_1 24 грудня 2009 року після попереднього подання заяви про апеляційне оскарження - 03 грудня 2009 року. Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, для її подання після подання заяви про апеляційне оскарження, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 23 грудня 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Фірма „Україна-Холдінг-Лізінг-Варва" про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього недійсними та скасування їх державної реєстрації - залишити без розгляду, справу повернути до Варвинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4965/10
Провадження № 4965/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010р. о 9 год. 15 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 06.04.1993 року. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 101.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння та постійні сварки.

ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечувала та згодна на розірвання шлюбу.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Спору с приводу виховання дитини сторони не мають. Дитина проживає разом із матір'ю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.04.1993 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Добропілля Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 101.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення..

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 2-630/10
У Х В А Л А

"05" липня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом тимчасового громадського об'єднання "Хуторок" в особі голови ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про передачу у комунальну власність Бериславській міській раді Херсонської області газопроводу і споруд тимчасового громадського об'єднання "Хуторок"; третя особа: відкрите акціонерне товариство "Херсонгаз" в особі Бериславського філіалу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом тимчасового громадського об'єднання "Хуторок" в особі голови ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про передачу у комунальну власність Бериславській міській раді Херсонської області газопроводу і споруд тимчасового громадського об'єднання "Хуторок"; третя особа: відкрите акціонерне товариство "Херсонгаз" в особі Бериславського філіалу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.07.2010 на 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 2-з-37/10
УХВАЛА

13.09.2010 року Судця Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій прохає суд заборонити приватному сільськогосподарському підприємству «Старт» вчиняти будь- які агротехнічні дії на належній їй на праві власності земельній ділянці, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має намір на власний розсуд використовувати земельну ділянку.

У провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З змісту заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви .

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити. Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.М.Кологрива
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-445/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Острозького районного суду від 02.08.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 вересня 2010р. на 12 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міськоїради.

В судове засідання викликати сторони по справі та представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-150/11

Рядок статзвіту № 54

30 листопада 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Панчук М.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі РОД "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору в частині недійсним та захист порушеного права споживача,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 26.01.2011 о 14:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1862/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 26 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-651/2010 р.
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності.

Попереднє судове засідання призначити 23 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3