overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

-№22-385/09

18 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ТОВ «Консалтингова група «Партнери» на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 27 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Консалтингова група «Партнери» про визнання звільнення незаконним, поновленні на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вечірніх, нічних, надурочних годин та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Консалтингова група «Партнери» оскаржив рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 27 листопада 2009 року в апеляційному порядку.

Однак подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Тому апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи; надати в оригіналах платіжні документи (реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015.).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати ТОВ «Консалтингова група «Партнери» строк до 29 січня 2010 року для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 27 листопада 2009 року. У випадку невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-156/11
У Х В А Л А

"10" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_3, 65), на01.12.10 о 09-00.

Причина нерозгляду: неявка відповідача

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-1642/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

10 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року про передачу справи за підсудністю

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року справу за позовом ВАТ «КБ «Надра» передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ВАТ «КБ «Надра», посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин справи, просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №07/2008/401688059.

П.п. 7.2 вказаного вище договору передбачено, що спірні питання підлягають врегулюванню шляхом переговорів. Якщо сторони не зможуть дійти згоди зі спірних питань шляхом переговорів, то такий спір розглядається згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст. 112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, визначивши, що позови пред'являються до районного суду м. Києва за місцезнаходженням банку (а. с. 10).

Вичерпний перелік категорій цивільних справ, до яких застосовуються правила про виключну підсудність, наведений у ст. 114 ЦПК України. На спір, що виник, правила про виключну підсудність не розповсюджуються.

У той же час, суд, з наведенням відповідних мотивів і доказів, вірно встановивши, що справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, не звернув уваги на те, що

згідно з п. 9 кредитного договору банк знаходиться на території Шевченківського району м. Києва по вул. Артема, 15.

У зв'язку з цим, ухвала суду підлягає зміні шляхом направлення даної справи до Шевченківського районного суду м. Києва, а не до Подільського районного суду м. Києва, як зазначено в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2010 року в даній справі змінити.

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-о-81/10
УХВАЛА

09.03.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: ОСОБА_1 вікторович,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні заявлені вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою

Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, зацікавлена особа: ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25 березня 2010 року о 08-00 годині.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 2-5487/10
Провадження № 2-5487/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" березня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс» про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.02.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 15.03.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрімпекс» про стягнення штрафних санкцій вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-1936/10
Провадження №2-н-1936/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Каїбінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року ;№ 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 ( п'ятдесят )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає І законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А № 2-515/10

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про перерахунок державної та додаткової пенсії,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про перерахунок державної та додаткової пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2010 року на 14 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Музиченко В.О.
при секретарі - Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.04.1980 року, який уклали в Геневській сільській ради Готвальдовського району Харківської області , актовий запис № 11.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають .
Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім,ї відсутнє порозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, виникають скарки , з весни 2000 року вони з відповідачем припинили подружні відносини, у зв.язку з тим, що перестали розуміти одне одного , втратили почуття кохання. Примирення між ними неможливе.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд слухання справи був сповішен належним чином, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність у порядку ст. 169 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Подружні відносини між сторонами припинені з весни 2010 року.
Спір по майну відсутній.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.
На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 60,169, 212, 213, 218, 224- 226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Геневській сільській ради Готвальдовського району Харківської області , актовий запис № 11 - розірвати.
Позивачки залишити прізвище « Воскобойнік».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отмання його копії.

Суддя -
Справа № 2-128/10
УХВАЛА

11.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року до суду надійшов позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-295/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Автосервіс" Акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.04.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до Дочірнього підприємства "Автосервіс" акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 08.01.2009 року о 09.00 годині водій ОСОБА_2, який є працівником відповідача, керуючи транспортним засобом - автобусом ПАЗ 32054, державний номер НОМЕР_1, який на підставі договору оренди № 38 - А від 31.12.2006 року перебуває в користуванні відповідача, рухаючись в м. Люботині по вул. Деповській у напрямку до перехрестя вул. Радянська - площа Комсомольська - вул. Деповська, порушивши вимоги п.п. 1.5; 10.1; 12.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем "MITSUBISHI LANCER", державний юмер АХ 47-37 BE під її керуванням. В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобіль, який належить позивачці отримав технічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 2647 від 17.06.2009 р. розмір матеріального збитку, що спричинений належному позивачці автомобілю в результаті ДТП складає 47001.29 гривень, в зв'язку з необхідністю у використанні автомобіля, позивачка змушена була провести ремонт автомобіля за власні кошти, який склав 49052.00 гривень, також позивачка зазначає, що їй завдано моральну шкоду, розмір якої нею буде подано додаткову позовну заяву.

В зв'язку з вищевикладеним позивачка змушена звернутись до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача витрати на ремонт автомобіля в сумі 49052.00 гривень та витрат, понесених, в зв'язку з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Автосервіс" акціонерного товариства "Куряжський домобудівельний комплекс" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року о 09:30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-430/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка Агро про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява подана до суду 11.02.2010 року представником позивача по довіреності.

Ухвалою суду від 18 січня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачам був наданий строк до 28 січня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У зазначений строк позивачі недоліки в позовній заяві до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни передбачені договорами на вклади, грошових коштів не усунули та не привели її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про відшкодування збитків, завданих неповерненням у терміни передбачені договорами на вклади, грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя:
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
20 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êðþ÷êî Í.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 Êàçèì³ðè Àíòîí³âíè, Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëåí³íñüêî¿ ðàéîííî¿ ó ì. Ïîëòàâ³ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó: ÏÏ Ïîëòàâñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ «²íâåíòàðèçàòîð» ïðî ïîä³ë â íàòóð³ äîìîâîëîä³ííÿ òà âèä³ë ÷àñòêè íåðóõîìîãî ìàéíà â îêðåìó îäèíèöþ, òà âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ, -
Ó êâ³òí³ 2010 ðîêó ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëåí³íñüêî¿ ðàéîííî¿ ó ì. Ïîëòàâ³ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó: ÏÏ Ïîëòàâñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ «²íâåíòàðèçàòîð» ïðî ïîä³ë â íàòóð³ äîìîâîëîä³ííÿ òà âèä³ë ÷àñòêè íåðóõîìîãî ìàéíà â îêðåìó îäèíèöþ, òà âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ
09 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
20 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ïðîâåäåíî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ .
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, 
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 Êàçèì³ðè Àíòîí³âíè, Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Ëåí³íñüêî¿ ðàéîííî¿ ó ì. Ïîëòàâ³ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã íà ïðåäìåò ñïîðó: ÏÏ Ïîëòàâñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ «²íâåíòàðèçàòîð» ïðî ïîä³ë â íàòóð³ äîìîâîëîä³ííÿ òà âèä³ë ÷àñòêè íåðóõîìîãî ìàéíà â îêðåìó îäèíèöþ, òà âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09 ãîä. 30 õâ. 28 êâ³òíÿ 2010 ðîêó, ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Ïîëòàâè Í.².Êðþ÷êî
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2009 р. Дніпровський районний суд м. херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського райсуду від 15 жовтня 2009 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-1339

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: