overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-176/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 січня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В.. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119„ 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 5 лютого 2010р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 5 лютого 2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-8/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачівОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду знаходиться згадана цивільна справа.

Заслухавши думку учасників судово розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до участі в справі в якості співвідповідача необхідно залучити Комсомольську міську раду та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача ОСОБА_6 опіки та піклування Комсомольської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за цивільним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості співвідповідача Комсомольську міську раду.

Залучити до участі в справі за цивільним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні позивача орган опіки та піклування Комсомольської міської ради.

Направити залученим до участі в справі особам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа № 2-383/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС Голоприс танського району ОСОБА_3 звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВДВС Голоприс танського району ОСОБА_3 звільнення майна з під арешту.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має. Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВДВС Голоприс танського району, ОСОБА_3 звільнення майна з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 24.12.2010 о 10:30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити цивільну справу до розгляду на 12:00 годину 24.12.2010, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
Справа № 2-588/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою судді 19 березня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В судові засідання призначені на 05 серпня 2010 року та 17 серпня 2010 року позивачка не з`явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви, про розгляд справи без її участі в судовому засіданні, до суду не надходило.

Таким чином, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилась до суду без поважних причин.

New Roman;tag3:12pt;">Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

w Roman;tag3:12pt;">Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-417/10 Категорія 47
УХВАЛА

5 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.

Призначити судовий розгляд справи на 2 вересня 2010 року на «10» годину « 00 » хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу (відповідачам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання позову у строк до «1» вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Бабич
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2009 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного колективу «САДИ», Садівничого товариства «Рассвет», ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Земельний відділ Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до Автогаражного колективу «САДИ», Садівничого товариства «Рассвет», ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Земельний відділ Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Автогаражного колективу «САДИ», Садівничого товариства «Рассвет», ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора, Земельний відділ Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-986/10 Справа № 2-н-986/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на їх користь заборгованість за послуги водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 334,16 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства « Харківкомуночиствод», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на їх користь заборгованість за послуги водовідведення в сумі - 334,16 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 2-о-68/10
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2о-68/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 09 год. 30 хв. 18 лютого 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Сарненської

Суддя
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2010 року Пєреяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товстої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пєреяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом КП Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач КП Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" пред'явила до відповідача даний позов.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Пєреяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-271/10
УХВАЛА

23червня2010року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судці Павловський В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

провівши розгляд цивільної справи в м. Корець за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До початку судового засідання позивач подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши дану заяву вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України

суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-312
Категорія статобліку: 2.2.46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис №54.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 30 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-167/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. розглянувши заяву ВАТ « Харківгаз» в собі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3
246 гривень 50 копійок (двісті сорок шість гривень 50 копійок )
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч. І статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦІ ІК України) боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 етапі 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "6" січня 2011 року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-391/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-391/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Попереднє судове засідання призначити на 19 серпня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 19 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування шкоди..,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до Полтавського міського клінічного пологового будинку про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 07 червня 2010 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-о-210/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за заявою
Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості
встановлення факту скасування дії трудового договору, що був розірваний
Представник заявника пояснив, що 17 жовтня 2001 року з ОСОБА_3 був укладений безстроковий трудовий договір № 0503, який укладався на невизначений строк, 18 жовтня 2001 року ОСОБА_3 був звільнений за угодою сторін, відповідно до ст.36 п.1 КЗпП України, про що у трудовому договорі зроблена відмітка. Але співробітники Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості відмовились зняти договір з реєстрації у звязку із тим, що ОСОБА_3 не прибув до Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості. До наступного часу заперечень від ОСОБА_3 щодо розірвання договору немає. Разом із тим, місцезнаходження ОСОБА_3 невідомо, трудова книжка відповідно до вимог п. 2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29 липня 1993 року знаходиться у найманого робітника, а наявність зареєстрованого договору змушує заявника сплачувати за звільненого працівника всі податки та обовязкові платежі до всіх фондів. З оглядом на що, позивач просить встановити факт скасування дії трудового договору, який укладався між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та був розірваний.
ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, заперечень до суду не надав.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника заявника постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Наявність трудової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підтверджена безстроковим трудовим договором № 0503 з невизначеним терміном дії.
Розірвання трудової угоди за ознаками ст. 36 ч.1 КЗпП України заінтересовані особи не заперечують, що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України суд вважає доведеною обставиною.
За вищевказаних обставин знаходження реєстрації трудової угоди вимагає від заявника виплати додаткових витрат, що порушує його право в якості субєкта підприємницької діяльності.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України, суд
Встановити факт скасування дії трудового договору № 0503, зареєстрованого у Ізмаїльському міськрайонному центрі зайнятості 17 жовтня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та розірваного 18 жовтня 2001 року.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4