overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2461/10
Провадження № 2-2461/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 82,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 45 хвилин 28.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-596/10
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-596/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Провести попереднє судове засідання о 12 год. 00 хв. 13 березня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«13» жовтня 2010 року м. Житомир.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Рафальська І.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання протиправної відмови у перерахунку та виплаті соціальної допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

встановила :

Управлінням праці та соціального захисту населення Новоград- Волинської міської ради Житомирської області подано апеляційну скаргу на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року, яким позов задоволено частково.

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 23 вересня 2010 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у звязку з несплатою судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити"для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про визнання протиправної відмови у перерахунку та виплаті соціальної допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради Житомирської області на рішення Новоград-Волинського

міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2010 року

направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному

адміністративному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду

України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2010 рік. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю позивача: ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 26 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського ОСОБА_5
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-364/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Сектор еміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання на території України.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи Сектор еміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, до суду зявилися, проти вимог не заперечують.

Суд, встановив, що заявник ОСОБА_2 народився у м. Красноводськ, Республіка Туркменія, у подальшому разом зі своєю матірю ОСОБА_3 прибув на територію України до 24 серпня 1991 року, та мешкали у АДРЕСА_1 на мікрорайоні 5 Зарічний м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою ЖБК « Жовтень -17». У подальшому мати заявника стала громадянкою України і отримала паспорт громадянина України, що підтверджує її громадянство України. Заявник ОСОБА_2 навчався в загальноосвітній школі № 126 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і 19 червня 1999 року, отримав атестат про закінчення середньої загальноосвітньої школи. 25 листопада 1999 року заявник отримав в ДПІ Жовтневого району м. Кривого Рогу ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Підтвердження факту знаходження заявника не території України на 24 серпня 1991 року необхідно для отримання громадянства України.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи: довідка КЗШ № 126 м. Кривого Рогу, довідка з місця мешкання, атестат про освіту, копія паспорту, ідентифікаційний код, довідка посольства Туркменістану в Україні, довідка форми № 1, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Сектор еміграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт, постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 24 серпня 1991 рік на території України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. ВАВРУШАК
№ рядка статзвіту 55
Справа № 2-478/10
про відкриття провадження в справі
та призначення справи до судового розгляду
15 вересня 2010 р. смт. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по справі
до відділу Державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції
про виключення майна з опису,-
Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст118, 119, 120 ЦПК України.
Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
1. Відкрити провадження по справі 2-478/10 за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Іваничівського районного управління юстиції про виключення майна з опису.
2. Судове засідання призначити на 30 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.
3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
4. Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у строк до 23 вересня 2010 року.
Суддя І.М. Нєвєров
Справа №22-ц-4413/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2009 року позов залишено без задоволення.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

Апеляційна скарга позивача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп пізнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення ЦПК України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-361/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області

«Про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом»,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30год. 21 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-895/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Елілєвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Елілєвни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним .

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1273/10
Провадження № 2-1273/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з уточненими позовними вимогами та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1433,19 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача роз?яснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 2-581/10

27.09.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

при секретарі Лук'яненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 4995(чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять)грн.43 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВОЛОВІКОВОЇ. ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн.

4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу -в сумі 250грн.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 500грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи 120грн. ..

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа 2-412
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі за текстом - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (далі за текстом - ЗОД «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2010 року ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі ЗОД «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з співвідповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/17-26/1736-77 від 19 червня 2008 року у розмірі 13 333,45 грн., де 8 371,46 грн. - сума неповернутого кредиту, 1 208,98 грн. - нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом, 3 753,01 грн. - пеня за порушення строків виконання зобовязань. Крім того, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-412/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 27 липня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови. 23.

На попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2524/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 13 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 09 год. 00хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2149/10
про відкриття провадження у справі
08.09.2010 року року Суддя Нервом ай ського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія І Нвденної Товарної Біржі про визнання угоди дійсною
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною-заявою до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання угоди дійсною.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайоиному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст. от. 118-120 ЦПК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦІЇК України , суддя,-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Первомайська. філія Південної Товарної Біржі про визнання угоди дійсною.
Призначити судове засідання на 29.09.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області..
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: