№ 2-5637/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю відповідачки-Божий Н.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 Гаррієвни про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те ,що по результатам проведеної перевірки дотримання вимог земельного законодавства в Приморському районі м. Маріуполя від 01.02.2010р. спеціалістами ОСОБА_1 міської ради було встановлено ,що ОСОБА_2 самовільно зайнято та використовується земельна ділянка загальною площею 0,0088 га: під розміщення площадки, що замощено ФЕЗ, під паркування автомобілів (площею 0,0056га) та площадки, що замощено ФЕЗ з фасаду магазину (площею 0,0032 га) із земель житлової та громадської забудови підпорядкованих ОСОБА_1 міській раді по вул. Бахчіваннджі 14, в Приморському районі м. Маріуполя, без правовстановлюючих документів. Вважає,що ОСОБА_2 порушено вимоги ст.. 116, 125,126 земельного кодексу України, та з посиланням на ст.. 212 ЗК України просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0088 га по вул. Бахчіванджі б.14 в Приморському районі м. Маріуполя з приведенням земельної ділянки у придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Представник позивача до суду не зявився, надав до суду свої письмові пояснення. Просив позов задовольнити у повному обсязі, розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради базуються на припущеннях ,є надуманими.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що у позові ОСОБА_1 міської ради необхідно відмовити в повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На порушення своїх обовязків, передбаченого ст. 10 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 міська рада, щодо доведення підстави свого позову, не довела тих обставин, що відповідачка самовільно зайняла та використовує земельну ділянку площею 0,0088га : під розміщення площадки, що замощено ФЕЗ, під паркування автомобілів (площею 0,0056га) та площадки, що замощено ФЕЗ з фасаду магазину (площею 0,0032 га) із земель житлової та громадської забудови підпорядкованих ОСОБА_1 міській раді по вул. Бахчіваннджі 14, в Приморському районі м. Маріуполя, без правовстановлюючих документів.

Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, повязує свою матеріальну - правову вимогу.

Як вбачається з паспорта № 6/2009 зовнішнього оформлення фасаду будинку та благоустрію території, затвердженого начальником головного управління містобудування і архітектури м. Маріуполя Г.Г. Гуржи -земельна ділянка площею 0,0088 га була виділена ОСОБА_2 під благоустрій.

Архітектурно-планувальним завданням №2 від 14.01.2008р.,яке затверджено начальником управління архітектури та градобудівництва м. Маріуполя Г.Г. Гурди, відповідачку ОСОБА_2 було зобовязано виконати умови по комплексному благоустрію, озелененню території, після закінчення будівельних робіт встановити благоустрій на відповідній території з використанням ФЕЗ для твердого покриття, озеленення, газон (квітник).

10.12.2008р. за № 575 комісією у складі представника ОСОБА_1 міської ради було затверджено акт готовності обєкта до експлуатації.

Згідно ст.. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності або користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

У звязку з зазначеним, позивач не надав суду доказів щодо самовільного зайняття та використовування відповідачем зазначеної земельної ділянки площею 0,0088 га

Керуючись ст.. ст. 12,116,125,126 ЗК України, ст. ст. 15, 31,60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 міській раді - відмовити в задоволені позовних вимог ,щодо зобовязання ОСОБА_2 Гаррієвну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0088га з них: площею 0,0056 га, на якій розташовано площадку,що заміщено ФЕЗ під паркування автомобілів та площею 0,0032 га площадка,що замощено ФЕЗ з фасаду магазину із земель житлової та громадської забудови підпорядкованих ОСОБА_1 міській раді по вул. Бахчіванджі,14 в Приморському районі м. Маріуполя та приведення її у придатний для використання стан, включаючи знос будівлі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Федотова В.М.