overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-723/2010
УХВАЛА

23 липня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Костопількомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 666,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача клопоче залишити без розгляду позовну заяву про стягнення боргу, оскільки відповідач в добровільному порядку погашає заборгованість за надані послуги.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Костопількомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5773/2010
Камянського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дане рішення управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 6 серпня 2010 року була залишена без руху до 25 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України вКамянському районі Черкаської області 17 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Камянському районі Черкаської області на рішення Камянського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

справа № 2-434/10

м. Балаклія 15.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

при секретарі Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов.

В попереднє судове засідання позивач надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення медико-соціальної експертизи по справі.

На вказану ухвалу від ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» 14 червня 2010 року надійшла апеляційна скарга, яка не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, оскільки ухвала про відмову в скасування заочного рішення по цивільній справі не входить до передбаченого ч. 1 ст. 293 ЦПК України вичерпного переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 293,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2960/10
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до

суду, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 11 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт недоліки не усунув, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних^ повноважень, стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її

постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до

суду касаційної інстанції.

Суддя - підпис
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-24
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Паніній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 15 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2002 року відділом РАГС Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 25.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясована наявність уточнень позовних вимог та наявність заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-24/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2010 року о 10.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
С П Р А В А № 2-3360/10
Номер стат. звіту 47
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді О.М.Куропятник

при секретарі В.І. Стойка

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився повторно без поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник
Справа № 2-п-32/10
УХВАЛА

28.12.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судці. - ОСОБА_1;

з участю: секретаря - Торба А.В.;

прокурора - Венгер Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік, винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

13 грудня 2010 р. відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Обґрунтовуючи заяву, відповідач вказує, що приватне сільськогосподарське підприємство «Старт» не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи. Довірена особа відповідача - ОСОБА_3 про дату слухання справи дізнався напередодні від працівників суду. Оскільки його було викликано на слухання справи до апеляційного суду Миколаївської області, довіреною особою було подано до канцелярії суду заяву про перенесення слухання справи. До заяви було долучено підтверджуючі документи, а саме копію виклику-повідомлення апеляційного суду. 24.11.2010 р. Арбузинським судом було розглянуто 13 справ, залишок - 12 справ, було розглянуто наступного дня без повідомлення відповідача та його представників. Відповідач посилається на порушення судом вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, відповідно якій судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше, ніж за сім днів до судового засідання, а повістка-повідомлення - завчасно. Крім того, відповідач стверджує, що на час винесення судом рішення він розрахувався з орендодавцем, тому заборгованості по орендній платі на час розгляду справи не було. На підтвердження цих обставин відповідачем додано до заяви копію відомості про виплату орендної плати за 2009 рік.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим, що заяву про перегляд заочного рішення подано в строк, передбачений ст. 228 ЦПК України, оскільки з поштового повідомлення видно, що відповідач копію заочного рішення отримав 08.12.2010 р. Також суд вважає встановленим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, оскільки в справі відсутні докази такого повідомлення. Разом з тим, суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення, оскільки відповідач посилається на доказ, який не має істотного значення для правильного вирішення справи. Так, відповідачем на підтвердження факту розрахунку надано копію відомості про видачу орендної плати за 2009 рік. Однак з цієї відомості неможливо зробити висновок, коли саме було виплачено орендну плату, тому неможливо зробити висновок і про те, чи погашалась заборгованість, про стягнення якої було заявлено позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені-рт. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-306/10
м. Балаклія 15.04.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 3249 гривень 57 копійок, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», -
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону ТОВ «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_2 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: м. Балаклія Харківської області вул. Геологічна-8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Геологічна-41, заборгованість по заробітній платі в сумі 3249 (три тисячі двісті сорок девять) гривень 57 копійок.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-3488/10
Провадження № 2-3488/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2010 року по цивільній справі №2-3488/10 за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з уточненими позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 494 грн.34 коп. та просить стягнути судові втрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 вересня 2010 року позов КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» був залишений без розгляду.

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про виправлення помилки, пояснивши, що в ухвалі суду з ОСОБА_2 помилково стягнуто 30 грн. судових витрат повязаних з оплатою ІТЗ та 51 грн. - судового збору на користь держави.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести зміну в ухвалу, не міняючи суті, змінити загальну суму, що підлягає стягненню.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 квітня 2010 року за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Виключити з резолютивної частини ухвали вимоги, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмита на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-416/10
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Лаленкова С.М.,

за участю секретаря - Косенко С.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_4 06.07.2010 року звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_5 за участю 3-ої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду , а саме з 06.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 15.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні 22 жовтня 2010 року на 14.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков