overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3630/2010р. Головуючий в І інстанції
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

24 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_1. задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_1. щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області М. Стародубець
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-963/2010
Провадження № 2-963/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарі - Ляшенко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спільно нажитого майна подружжя,

Встановив:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя.

23 квітня 2010 року представник позивача Сідорова О ОСОБА_4 В. звернулась до суду із заявою, в якій просила позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спільно нажитого майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Безпрозванний
У Х В А Л А

09 березня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду.

Суддя
18 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ îñ³á òàêèìè, ùî âòðàòèëè ïðàâî íà êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ îñ³á òàêèìè, ùî âòðàòèëè ïðàâî íà êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì.
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ îñ³á òàêèìè, ùî âòðàòèëè ïðàâî íà êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ îñ³á òàêèìè, ùî âòðàòèëè ïðàâî íà êîðèñòóâàííÿ æèòëîâèì ïðèì³ùåííÿì. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 14:30 ãîä. 06 ëèïíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 06.07.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ  ÎÑÎÁÀ_4
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1645/10
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року

м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в

Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду

України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення

пропущеного строку для звернення до суду,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року залишено без руху, та надано строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 13 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦГОС України, вважається неподаною та підлягає

поверненню,

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-71/11
У Х В А Л А

09.11.2010 Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ РодовідБанкпро спонукання до виконання зобовязань та стягнення суми за депозитним вкладом

ВСТАНОВИВ:

З 30.03.2010 року справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ РодовідБанкпро спонукання до виконання зобовязань та стягнення суми за депозитним вкладом знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м. Запоріжжя в провадженні у судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Мєркулової Л.О.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ РодовідБанк про спонукання до виконання зобовязань та стягнення суми за депозитним вкладом звільненні в провадження судді Мєркулової Л.О.

Копію ухвали направити сторонам

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-281/10
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства 30.03.2010 року звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, який просить задовольнити стягнувши з відповідачки суму заборгованості у розмірі 1016.64 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року о 12:45 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В., розглянувшії матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонд України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальні? допомогу дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайотптого суду в порядку цивільного суд очинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язавша нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

С/ддя. вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Же 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (е неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» вад 18.02.2010 року Ну 1691-УІ, Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» вад 18,02.2.010 року № 1691ЛЛ та Нещільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства з? справі за позовною Заявою ОСОБА_1 до угіравління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну? допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду вадповадно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1 М,К. повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду вадповадно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-385/10
Провадження № 2-385/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни,

встановив:

ОСОБА_1 17.06.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни, який просить задовольнити відновивши пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів; визнати бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною; зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Люботин Харківської області нарахувати та сплатити на його користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 - 2008 роки. Також вона прохала прийняти рішення згідно законодавства і розглянути справу за її відсутності, в звязку зі станом здоров'я та похилим віком.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано квитанцію про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, або підстави для його звільнення, не вірно зазначено відповідача, не вірно зазначено норму права, яка регулює даний спір. Не зазначено яку суму необхідно стягнути з відповідача.

Строк для усунення недоліків було надано до 14 липня 2010 року.

Позивачкою недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4122/10
ряд. стат. звітн. 36
код суду - 0707
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Бедринець М.Ю.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Мукачівське МБТІ та ЕО», Державна нотаріальна контора, третя особа ОСОБА_4, про визнання права на спадщину та втративши право на житло, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку № 10 по вул. К.Цеткін м.Мукачево.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на будинок № 10 по вул. К.Цеткін в м.Мукачево.
Зобовязати КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» внести зміни в реєстр прав власності на нерухоме майно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Жашковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Жашковичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Попереднє судове засідання призначити на 08 листопада 2010 р. на 9-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1700/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1951 грн. 19 коп. та витрат за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від позову в звязку з добровільним погашенням боргу та сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-2958/2010
УХВАЛА

06 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни,

встановив :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано строк до 5 липня 2010 року.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова отримало 25 червня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя