overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-954/10
УХВАЛА

24.12.2010року суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАО «Троїцький ОПЗ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ЗАО «Троїцький ОПЗ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області Бондаренка Л.І. від

14.12.2010року зазначену заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано в термін до 24.1.2010 року усунути недоліки заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, позовної заяви з виправленням зазначених недоліків у встановлений термін до суду не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАО «Троїцький ОПЗ» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Оріхівський районний суд Запорізької області
РІШЕННЯ

іменем України

16 березня 2010 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.В.Якуніної, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 18 лютого 2006 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 72.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, 07.05.2006 рою. народження.

Подружнє життя у позивача з відповідачем не склалося по причині невідповідності характерів, в результаті чого втратили почуття любові. Шлюбні відносини припинені, разом не проживають. Примирення неможливе, сімя розпалася остаточно і не може бути відновлена.

В судове засідання позивач не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2006 року сторони по справі зареєстрували шлюб міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 72, згідно свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 010020 (а.с.6).

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КГ № 022776 (а.с.4).

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, позивач і відповідач не бажають щоб їм було надано строк для примирення, посилаючись на неможливість збереження сімї.

За таких обставин, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2006 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 72 - розірвати. '/V

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі 17 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб га апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міскрайонного суду Заярний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини,

встановив:

01.12.2010 року позивач через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надав заяву в якій просив повернути подану ним до суду позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. З п.1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли : позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з цим дану заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ч. З ст. 121,293,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2010 року Справа №2-1990-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С ТАНОВИ В:

12 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправили недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрали на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може були оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.11. 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Ревка О.М.

розглянувши у попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування квартири недійсним, -

встановив:

в попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) уточнення позовних вимоги і заперечень проти позову;

2) вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, та які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

5) вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про необхідність проведення експертизи та залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про необхідність судових доручень щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання довіреності та договору дарування квартири недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2010 р.на 15-30 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ АК Вінницяобленерго в особі СО Піщанські електричні мережі про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених протиправними діями , -

ВСТАНОВИВ :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07.04.2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не оплачена державним митом.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена державним митом, розмір якого визначається згідно п. «з» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» і складає 25,50 грн.

Суд вважає за необхідне надати апелянтам строк для усунення недоліків поданої ними апеляційної скарги, а саме, сплатити держмито 25,50 грн. про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для оплати державного мита: Одержувач: міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО: 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07.04.2010 року залишити без руху .

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 14.06.2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4321 /2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

встановив :

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі п"ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі і отримана ним 21 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 29 грудня 2000 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В судове засідання позивач не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області 29 грудня 2000 року, актовий запис № 167, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Вербицька».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1617/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-859/10
У Х В А Л А

24 лютого 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєва О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЖЕК «Електрон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач ЖЕК «Електрон» звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ст.207 ч.2 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ЖЕК «Електрон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-37/10
Провадження № 2-н-37/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях», юридична адреса: м. Ізмаїл, вул.. Героїв Сталінграду, 36
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2638/10
Провадження № 2638/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2010

. 19 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1А про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1А про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 квітня 2010 рок о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько