overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-605/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

25 жовтня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-605/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 28 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 28 жовтня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-129/10
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

"3" березня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області, в

складі: головуючої судді Кравчук В.П.,

при секретарі Багінській В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання 3 березня 2010 року, де в попереднє судове засідання сторони не з'явилися, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не надійшло.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Романівському районному суді на "17" березня 2010 року на 9 год. 30 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.П.Кравчук
08.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7262/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№2-407/10
УХВАЛА

Іменем України

9 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, які завдані у зв'язку з пошкодженням здоров'я,

установив:

ОСОБА_1 у квітні 2010 року звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, які завдані у зв'язку з пошкодженням здоров'я.

9 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, які завдані у зв'язку з пошкодженням здоров'я залишити без розгляду.

м. Пирятин

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: С.І. Педяш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-131/10
Провадження № 2-131/10
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі :

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 15 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2010 року було вирішено про задоволення частково позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Але позивач в заяві вказує, що в описовій частині рішення не вказано, що збитки ОСОБА_2 відшкодовано станом на 01.01.2010 року.

Тому заявник просив суд роз'яснити рішення суду в частині, на яку саме дату відшкодовано збитки позивачеві.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність надати розяснення рішення суду за заявою ОСОБА_1, в частині на яку саме дату відшкодовано збитки позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 221 294 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Розяснити сторонам по справі, що в рішенні Ленінського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2010 року було вирішено про задоволення частково позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інвестиційна компанія «Полтавабудінвест» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. При цьому розмір відшкодування матеріальних збитків по справі було вирішено станом на 01.01.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1045/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду на 10.06.2010 р. о 09 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-9/10
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк Олександр Олексійович розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» від імені якого діє Чернівецька філія ВАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та договором поруки.
Відповідно до ст.526, 611, 622, ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 99 гривні 03 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача ІТЗ 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
СУДДЯ: __________________ КАЗЮК О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « РИО ЛТД» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « РИО ЛТД» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, призначене на 11 жовтня 2010 року позивач не з'явився, про день, час і місце судового засідання був завчасно сповіщений, причину не явки суду не повідомив.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 03 листопада 2010 року позивач повторно не з»явився, будучи повідомлений про час та день судового засідання, заява про розгляд справи за його відсутністю не подавалася.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « РИО ЛТД» про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа №2-2633/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118,119.120,122, 127. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Слухання справи призначити до попереднього судового засідання на 16 липня 2010 року о 13.00 годині за участю позивача та відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачам до 16 липня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви направити сторонам по справі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-0-12/1908-2010 р

25 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Боднарук Б.В.

при секретарі Сташків О.С.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця вказує, що її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, 03 жовтня 2006 року склала заповіт, у якому заповіла їй земельну ділянку згідно державного акту, майновий пай та грошові заощадження.

Мати заявниці була членом колгоспу і їй згідно розпорядження голови Козівської РДА від 20.112003 року було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 006647.

Однак при видачі даного державного акту було вказано, що акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.05.650.012002, але потім один нуль був закреслений.

21 червня 2009 року мати заявниці померла.

Заявниця після смерті матері хоче прийняти спадщину за заповітом, однак через виправлення не може цього зробити.

Просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу, а саме: що державний акт на право власності земельну ділянку серії ЯА № 006647 виданого на прізвище ОСОБА_2 і у якому вказано № 01.05.650.012002 та виправлено, дійсно належав її матері ОСОБА_2, яка померла 21 червня 2009 року.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, оцінивши зібрані докази, суд, вважає, що заявлені вимоги слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 21 червня 2009 року, належала земельна ділянка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №006647 виданого Козівською райдержадміністрацією, де було допущено помилку, вказано, що акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.05.650.012002, але потім один нуль закреслено та завірено печаткою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 006647 виданого на прізвище ОСОБА_2 і у якому вказано № 01.05.650.012002 та виправлено, дійсно належав ОСОБА_2, яка померла 21 червня 2009 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2318/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ромоданівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 27 грудня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. З0 хв. 27 грудня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-ц-1284/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Надра" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства акціонерний банк "Надра" про повернення банківського вкладу, визнання дій щодо перерахування вкладу на поточний рахунок незаконними,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2010 року, яким позов частково задоволено, зобов'язано ВАТ КБ "Надра" повернути ОСОБА_2 банківський вклад - золото у зливках, 999,9 проби, номіналом 2100 грам, що складає 67,50 тройських унцій і у гривневому еквіваленті станом на 19.02.2010 року становить 596947,59 грн., ВАТ КБ "Надра" подав до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 30 березня 2010 року була залишена без руху, ВАТ КБ "Надра" надано строк до 14 квітня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 90 грн., судового збору в розмірі 850 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 30 березня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги ВАТ КБ "Надра" отримало 2 квітня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк ВАТ КБ "Надра" вимоги ухвали від 30 березня 2010 року не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 лютого 2010 року - вважати неподаною та повернути відкритому акціонерному товариству комерційний банк "Надра".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-52/2010
25 листопада 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату на 01.11.2010 року у розмірі 743 (сімсот сорок три) гривні, 32 копійки, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 25 листопада 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Жушман
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-481/10
УХВАЛА

про повернення заяви

11 червня 2010 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01.06.2010р. судді Сторожинецького районного суду вказану заяву залишено без руху у звязку з тим, що заявником при поданні заяви до суду не додержано вимоги п.З, п.4 ч.І ст.229 ЦПК України та надано заявнику строк до 10.06.2010р. для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявник вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя