overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідадоя повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-2856/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2009 рік, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2009 рік.

Ухвалою суду від 19 квітня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не зазначив в позові відповідача, його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 квітня 2010 року, які позивачем станом на 30.04.2010 року не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2009 рік. повернути позивачу.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.О.Іванісова
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4442/10
Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати, в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Каневі на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Каневі про відшкодування потерпілому від наслідків аварії на ЧАЕС щорічної допомоги на оздоровлення, -

встановив:

і -І

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 16 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в в м. Каневі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в м. Каневі Черкаської області не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Каневі на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Каневі про відшкодування потерпілому від наслідків аварії на ЧАЕС щорічної допомоги на оздоровлення - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-

Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про примусове зобов»язання надання земельної ділянки у приватну власність,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володимир-Волинської міської

ради про примусове зобов»язання надання земельної ділянки у приватну власність.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, оскільки у разі задоволення позову рішення суду по справі може вплинути на його права та обов»язки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 36,130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинської міської ради про примусове зобов»язання надання земельної ділянки у приватну власність в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул,. ОСОБА_3, 77 кв.1.

Копію ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_2 для відому.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: ________________
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5178/2010р. Головуючий у 1-інстанції-Парфененко О.Я.
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання неправомірними дій з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Менському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 10 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 14 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 15 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про визнання неправомірними дій з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Артиша Я.Д.

при секретарі Попко С.С.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Волинського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Волинського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" в особі Волинського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" подало до суду заяву про забезпечення позову в цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, яку мотивує тим, що загальна ціна позову складає 110703 грн. 66 коп., тому просять суд накласти арешт на все майно, яке належить відповідачам та тимчасово обмежити право відповідачів виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобовязань за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивачем не наведено достатніх даних, які б свідчили про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, не додано до матеріалів заяви підтверджуючих даних про наявність у відповідачів майна, на яке може бути накладено арешт, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Волинського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" про забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Волинського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-525
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-525/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 серпня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1644/10
Провадження № 2-1644/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2010 року Київський районний суд м Полтави в складі:

головуючого- судді Куліш Ю В

при секретарі - Іванченко О М.

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до судового розгляду на 04.03. 2010 року на 14 год. 40 хв.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

14 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_46, ОСОБА_47, Лук»янця ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78. ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, Лук»яненко ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101 про стягнення боргу,

встановила :

06.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч.2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обов»язків; позовна заява подана з порушенням правил підсудності;

відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-585/10
Провадження № 2н-585/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2010 року Справа № 2 н -585/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності__________________2010року
Судовий наказ виданий стягувачу_________________2010 року
Суддя Т.В.Одринська
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа№2- 1305 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р.

м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоотриманої державної та додаткової

пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоотриманої державної та додаткової пенсії.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоотриманої державної та додаткової пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1399/10

23 вересня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янкова Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу житлово-комунального господарства Новоград-Волинської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Новоград- Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Відділу житлово-комунального господарства Новоград-Волинської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

В письмовій заяві до суду представник позивача просить позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу житлово-комунального господарства Новоград-Волинської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу житлово-комунального господарства Новоград-Волинської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.А. Верозуб