overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2- 2827
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Чернової О.А.

Відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (д.п. Музичук) ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюб між ним та відповідачем було зареєстровано 06 грудня 2008 року у Деснянському районному управлінні юстиції м. Києва, а/з № 1793. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Причиною розірвання шлюбу є те, що між ними немає нічого спільного, з листопада 2009 року спільно не проживають, примирення неможливе, дитину просить залишити на проживання з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги визнала, та виявила бажання залишитися на прізвищі ОСОБА_1.

Беручи до уваги заяву позивача пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 2008 року від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_1 Маряну Олексіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Наведене підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК №095773, свідоцтвом про народження дитини серії І-БК №235625. З позовної заяви та пояснень відповідача вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Неповнолітню дитину необхідно залишити на проживання з відповідачем.

На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п. Музичук) ОСОБА_3 зареєстрований 06 грудня 2008 року у Деснянському районному управлінні юстиції м. Києва, а/з № 1793.

Прізвище позивача ОСОБА_2 (д.п. Музичук) ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишається ОСОБА_1.

Неповнолітню дитину ОСОБА_1 Маряну Олексіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з відповідачем ОСОБА_2 (д.п. Музичук) ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок В.П.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року

смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. До позовної заяви позивач додала довідку від 22.03.2010 року за № 775 Великолепетиської селищної ради Херсонської області, але в даній довідці написано прізвище «Тихомиров» та ручкою виправлено букву «и» на букву «і». Також до позовної заяви не додано копії свідоцтв про народження дітей -ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк до 28.04.2010 року включно для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2010 року Справа № 2-н-35/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах
держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
заборгованості в сумі 732,93 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;
на користь Золочівське міське виробниче житлово-комунальне підприємство
МФО 325365 - 732,93 грн. ( сімсот тридцять дві грн.. 93 коп. ) заборгованості по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової території*.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана грн. _ _ коп. судовий збір та
_грн.________коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Львівській області) судовий збір _25_ грн. _50_ коп. та _30_грн._00_коп. в користь
23959969 Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД:22050000)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-134/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на земельну ділянку визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-304 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

15.06.2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «.ПриватБанк» ( надалі Банк) звернувся з вказаним позовом до суду в обґрунтування якого зазначив, що 09.04.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір № 220705- cred, на отримання коштів в сумі 3000 доларів США, шляхом перерахування кредитних коштів на карткарахунок відкритий Пат КБ „ПриватБанк". зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% на рік.

Представник ПриватБанку у судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 жовтня 2010 року не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке є в матеріалах справи.

На судове засідання призначене о 10 год. 00 хв. 17 листопада 2010 року представник ПриватБанку повторно не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Таким чином, відповідно до п.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.16. п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169.п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «.ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1

На дане рішення начальник управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську 13 липня 2010 року подала апеляційну скаргу без заяви на апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження рішення суду встановленого ст. 294 ЦПК.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтка не подала, тому суд не може вирішувати питання поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду України в місті Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 0809/2-286/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м. Запоріжжя про про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 18.11.2011 о 08-40.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

9 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ фірма Консоль ЛТ про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2009 року суддею Кузіна Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання .

6 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Враховуючи, що по справі не проведено попереднє судове засідання ,справу слід призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 19.05.2010 р. на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 22-287/10р. Головуючий в 1 інстанції: Олексюк Г.Є.
Доповідач: Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

02 лютого 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського

районного суду від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2

Василівни до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особистою власністю спірного майна подружжя, -

встановила:

Рішенням Сарненського районного суду від 23 грудня 2009 року задоволено частково позов ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Цим же рішенням частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання особистою власністю спірного майна подружжя.

На вказане рішення ОСОБА_1 25 грудня 2009 року подав заяву про апеляційне оскарження та 15 січня 2010 року апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду

першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження. Згідно ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути

подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга

подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

3 матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавав, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і роз'яснити відповідачу право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 23 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1338/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

секретаря Рибак І.О.

розглянувши позовну заяву головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач представник головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству.

Ухвалою від 06.07.10 р. дану позовну заяву було залишено без руху строком до 29.07.10 року для усунення недоліків. Однак до вказаного строку позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержаних вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то заява залишається без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1052/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: КП "ВРЕЖО №4", Відділ громадянства, паспортизації та міграції населення Заводскього РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: КП "ВРЕЖО №4", Відділ громадянства, паспортизації та міграції населення Заводскього РВ ЗДУ УМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_6, 65) на 07.05.2010 о 12:30.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-730/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природній газ в сумі 1049 гр. 00 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1049 гр.00 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.