overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

30 березня 2010року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н. І.,

секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Михайловича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Доманівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Доманівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову та просить провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог п.з ч.і ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.з ч.і ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Доманівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Роз'яснити позивачу, що в наслідок відмови від позову провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя Н.І.Єгорова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-438/10 Справа № 2-н-438/10
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.07.2007 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі -1098,83 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1756/2010 УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо ремонтно-експлуатаційно житлове об'єднання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Позивач КП «ВРЕЖО-7» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду у звязку із укладенням з відповідачами договору про реструктуризацію заборгованості, про що подала суду заяву.
Відповідачі не заперечують проти заявленого клопотання.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.
Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо ремонтно-експлуатаційно житлове об'єднання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

22.12.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 29.12.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3348/10
У Х В А Л А

"21" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ України, третя особа: про про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 18.08.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9388/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-426/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 квітня 2010 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1. ,

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 250000 грн., покликаючись на те, що відповідач, який був головою Стрийської районної державної адміністрації, своїм розпорядженням незаконно звільнив його з роботи, позбавивши права на працю на державній службі, що призвело до інвалідності, яка наступила в результаті психоемоційного напруження, тобто сильного нервового стресу, викликаного стражданнями, порушенням життєвих звязків, приниженням його честі та гідності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив, що він не може нести відповідальність перед позивачем, так як шкоди позивачеві не завдавав, діяв відповідно до вимог законів України, а згідно з цивільним законодавством України за дії працівників юридичної особи при виконанні службових обовязків повинна відповідати юридична особа.

Представник Стрийської районної державної адміністрації ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за нееобхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Стрийську районну державну адміністрацію.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України обовязок по відшкодуванню шкоди, завданої працівником юридичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків несе юридична особа. Оскільки обставини позову вказують на те, що позивач вимагає відшкодування шкоди, завданої, на його думку, відповідачем при виконанні ним своїх трудових (службових) обовязків голови Стрийської районної державної адміністрації, то остання повинна бути залучена до участі у справі не в якості третьої особи, а в якості співвідповідача.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст., ст. 33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Стрийську районну державну адміністрацію до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5230/10* Головуючий у 1-й інстанції Чередников С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської області про перерахунок допомоги

. ВСТАНОВ И В:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 1 червня 2010 року залишено без руху до 16 червня 2010 року апеляційну скаргу Центру по- нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати -судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 24 червня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 1 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 10 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про-вручення .поштового відправлення.

16 червня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист-, клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, в якому останнє, посилаючись на відсутність коштів для. сплати судового збору та витрат на Попросило звільнити від сплати судового збору та витрат на ІТЗ. :

Клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом, ст. 82 ЦПК України, суд. враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, посилання апелянта на відсутність коштів для сплати судового збору та витрат на ІТЗ,'в зв'язку з відсутністю коштів в кошторисі Центру на. 2010 рік, не є підставою для звільнення від оплати.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

У X В А Л И Л И В:

В задоволенні клопотання Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору та витрат на ІТЗ відмовити.

Апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-203/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-203/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, керуючись ст.ст. 119-121 ІДПК України

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-203/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 9 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 9 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати в попереднє судове засідання копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5399/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне жипя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 06 липня 1985 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

З 2002 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господаретва не ведуть.

Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу зюден, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільні життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керу ючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 липня 1985 року Полтавським міським Палацом шлюбів, актовий запис № 1441. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити вказане прізвище.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з

дня його проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

27.08.2010
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-0-9/2010 року
УХВАЛА

18 січня 2010 р.

Суддя Літинського райсуду Кащук А.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця ОСОБА_1, яка за паспортними даними проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, почтовий індекс 21000.

Згідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання, тобто дана справа за підсудністю не підлягає до розгляду в Літинському районному суді Вінницької області.

Згідно ст. 121 ЦПК України подана до суду заява повертається особі, якщо справа не підсудна даному суду.

За таких обставин суд вважає, що дану заяву слід повернути заявниці, в зв»язку з не підсудністю даної справи в Літинському районному суді Вінницької області.

Керуючись ст. 121 4.3,11.4, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявниці, в зв»язку з не підсудністю даної справи в Літинському районному суді Вінницької області.

смт. Літин

Суддя: Кащук А.С.
Провадження № 2-3136/10 Справа № 2-3136/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 08 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

25.02.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Угрівської сільської ради, ППА "Промінь», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на1/2 частину подружнього майна та 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом,

встановила:

позовна заява Макар М І. подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_2 до Угрівської сільської ради, ППА «Промінь», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину подружнього майна та 1/2 частину майна в порядку спадкування за законом внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18.03.2010р.

Направити відповідачам копію позову по справі та зобов'язати до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.