Справа №22-ц-4725 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до якої приєдналось обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода»,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2010 року

у справі за позовом прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до Сумської міської ради, приватного виробничо-комерційного малого підприємства «НАСА» (далі ПВКМП «НАСА»), третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода» (далі ОСББ «Злагода»), про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2007 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Сумської міської ради №1345-МР від 03 серпня 2005 року (п.6 додатку №1) надана згода на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ПВКМП «НАСА» земельної ділянки з цільовим призначенням - землі змішаного використання під будівництво двох житлових будинків по вул. Прокофєва, 27/2 в м. Суми, площею 0,45 га, на умовах оренди за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради. Пунктом 54 додатку №2 до рішення Сумської міської ради №1384-МР від 28 вересня 2005 року вказану земельну ділянку надано в оренду зазначеному підприємству. 15 березня 2006 року між Сумською міською радою та ПВКМП «НАСА» укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Прокофєва, 27/2 в м. Суми. Пунктом 36 додатку №1 до рішення Сумської міської ради №1685-МР від 29 березня 2006 року міською радою затверджено зазначений договір оренди. Прокурором було внесено протест на рішення Сумської міської ради №1345-МР від 03 серпня 2005 року та №1384-МР від 28 вересня 2005 року в частині надання земельної ділянки ПВКМП «НАСА» з вимогою скасувати зазначені рішення як такі, що прийняті з порушенням вимог закону. Рішенням Сумської міської ради №875-МР від 24 жовтня 2007 року протест задоволений, вказані рішення в частині надання земельної ділянки ПВКМП »НАСА» та в частині затвердження договору оренди земельної ділянки скасовані. Вважав, що недотримання законодавства при прийнятті скасованих рішень міської ради та при укладенні спірного договору оренди порушило права позивачів на користування прибудинковою територією та дитячим майданчиком біля будинку по вул. Прокофєва, 25/2, в якому вони проживають.

Порушення вимог Законів України «Про планування і забудову територій», «Про землеустрій», ЗК України, Регіональних правил забудови населених пунктів Сумської області, затверджених рішенням Сумської обласної ради від 25 вересня 2002 року, прокурор, вбачав, зокрема, в тому, що Генеральним планом м. Суми розташування будинків на спірній ділянці не передбачено, при наданні в оренду вказаної земельної ділянки містобудівне обґрунтування не розроблялось, не враховано громадську думку щодо проекту забудови, не було здійснено погодження проекту відведення земельної ділянки з належним органом охорони культурної спадщини, висновок державної експертизи проекту відведення земельної ділянки отримано лише 18 листопада 2005 року, не проводилось громадське обговорення та не отримана згода співвласників житлового будинку по вул. Прокофєва, 25/2 на будівництво на їх прибудинковій території.

Посилаючись на те, що рішення міської ради, на підставі якого укладався договір оренди земельної ділянки, скасоване самою радою, прокурор просив на підставі ст. ст. 203 ч. 1, 215 ЦК України визнати недійсним договір оренди земельної ділянки по вул. Прокофєва, 27/2 в м. Суми, укладений між Сумською міською радою від імені територіальної громади м. Суми та ПВКМП «НАСА» (т.1, а.с.1-6).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2010 року у задоволенні позову прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2010 року рішення суду від 9 квітня 2010 року залишене без змін.

01 вересня 2010 року прокурор м. Суми звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 квітня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами (т.2, а.с. 209-209).

Посилається на те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення від 9 квітня 2010 року неодноразово посилався на рішення господарського суду Сумської області від 2 липня 2009 року по справі № 5/151-09, яким було задоволено позов ПВКМП «НАСА» до Сумської міської ради про визнання протиправними дій Сумської міської ради, вчинених відносно ПВКМП «НАСА» при прийнятті рішення X1V сесії ради V скликання від 24 жовтня 2007 року № 875-МР «Про розгляд протесту прокурора м.Суми від 11 травня 2006 року № 28 щодо скасування рішень Сумської міської ради № 1345-МР від 3 серпня 2005 року та № 1384-МР від 28 вересня 2005 року в частині надання земельної ділянки по вул. Прокофєва, 27/2 в м. Суми ПВКМП «НАСА», визнано незаконним та недійсним повністю вказане рішення Сумської міської ради.

Прокурор посилається на п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, згідно якої підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, та зазначає, що вказане рішення господарського суду Сумської області від 2 липня 2007 року по справі №5-151-09 скасоване постановою Вищого господарського суду України від 3 серпня 2008 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2010 року відмовлено прокурору м.Суми у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 25 жовтня 2010 року прокурор, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати і переглянути рішення суду від 9 квітня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Вислухавши доповідь судді доповідача, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСББ «Злагода» ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та вважають ухвалу суду незаконною, розглянувши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з недоведеності наявності підстав для такого перегляду.

Цей висновок суду узгоджується з вимогами норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Жодна з цих підстав для перегляду рішення суду не знайшла підтвердження при розгляді заяви прокурора.

При розгляді справи по суті та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, перш за все, виходив з того, що прокурор і позивачі не довели наявності підстав для визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, оскільки не надали доказів тому, що оскаржуваним договором оренди порушуються їх права щодо спірної земельної ділянки та тому, що надана в оренду спірна земельна ділянка або її частина відноситься до прибудинкової території будинку, в якому проживають позивачі.

З огляду на вказане є необґрунтованими посилання прокурора як на нововиявлену обставину на те, що постановою Вищого господарського суду України від 3 серпня 2008 року скасоване рішення господарського суду Сумської області від 2 липня 2009 року по справі № 5/151-09 про визнання повністю незаконним та недійсним рішення X1V сесії V скликання Сумської міської ради від 24 жовтня 2007 року № 875-МР «Про розгляд протесту прокурора м.Суми від 11 травня 2006 року № 28 щодо скасування рішень Сумської міської ради № 1345-МР від 3 серпня 2005 року та № 1384-МР від 28 вересня 2005 року в частині надання земельної ділянки по вул. Прокофєва, 27/2 в м. Суми ПВКМП «НАСА».

Доводи прокурора про те, що скасоване рішення господарського суду стало підставою для ухвалення рішення суду, яке він просив переглянути, є безпідставними.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, тому апеляційну скаргу прокурора на неї слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора м. Суми в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до якої приєдналось обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода», відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді