overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2721/10
Провадження № 2-2721/10
У Х В А Л А

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 13.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
№ 2-812-10
У Х В А Л А

18 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу, треті особи відділ Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року позивачка порушила в суді позов до відповідача про поділ спільного майна подружжя. В названому судовому засіданні подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з вирішенням з відповідачем спору в добровільному порядку.

З урахуванням думки відповідача, представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, які не заперечили щодо клопотання про закриття провадження по справі, суд приймає відмову позивачки від позову, оскільки має місце про це її волевиявлення.

Керуючись ст.205 ч. 1 п. З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу, треті особи відділ Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, ОСОБА_3 провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

ОСОБА_5 Суддя
Справа № 2-1898/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці про перерахунок пенсії та виплату пенсії по інвалідності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним вище позовом до Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці про перерахунок пенсії та виплату пенсії по інвалідності.

27.10.2010 року від позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява, в якій остання просила залишити зазначену вище позовну заяву без розгляду.

Справа слухалась у відсутність сторін, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці про перерахунок пенсії та виплату пенсії по інвалідності підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці про перерахунок пенсії та виплату пенсії по інвалідності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3722/10
Провадження № 2-3722/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі : головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М..

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «українське фінансове агенство «?epvc» про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «українське фінансове агенство «Верус» про визнання недійсним правочину.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦП К України, -

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «українське фінансове агенство «Верус» про визнання недійсним правочину,-

за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06.08.2010 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2- 7310/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Сумісного майна не мають. Шлюб для сторін є першим.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені. С липня 2010 року їх сім?я розпалась. Разом вони не мешкають, спільного господарства не ведуть. На теперішній час примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не підтримують. Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї та примиренню. Витрати по розірваню шлюба прохає покласти на неї.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву в котрій просить справу розглянути за її відсутністю на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього є заява в котрій він просить справу розглянути за його відсутності та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, мешкають окремо. Позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу .

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2007 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 39 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути при видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1 в сумі 17грн., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-198/10
У Х В А Л А

іменем України

"19" квітня 2010 р. Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії «Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Філії «Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Однак, дана цивільна справа не може бути розглянута, так як належним чином повідомлені сторони по даній справі, які були належним чином повідомлені про день і час слухання даної справи, повторно не зявилися в судове засідання без поважних на те причин.

Також від сторін по даній справі не надходили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає за потрібне позов ОСОБА_1 до Філії «Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні залишити без розгляду, через повторну неявку сторін у справі в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до Філії «Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2010 року Справа № 2-н-476/2010
Провадження 2-н-476/2010
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ПП „Базис до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в солідарному порядку на користь ПП „Базис (вул. Леніна, 46, м. Охтирка), розрахунковий рахунок 260015057 в ВАТ „ОСОБА_4 Аваль, МФО 337483 код 31681777 1551,59 грн.
2. Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувача 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-1287/10
У Х В А Л А

03 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

З даного позову вбачається, що відповідач мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Великолуцька, буд.7, яка в Ленінському районі м.Запоріжжя не значиться.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тому подана позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання її відповідно до вимог ст.109 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, 119, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно повернути позивачу для подання її до належного суду, за місцем проживання відповідача.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-7178-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі О.І. Моїсеєвої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до Управління Донецької Залізниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Управління Донецької Залізниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судове засідання, яке було призначено на 10.03.2010 року, позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Будь яких документів, які б підтверджували поважність причини неявка в судове засідання представником позивача надано не було. Проте в судовому засіданні було оголошено перерву до 19.04.2010 року.

19.04.2010 року позивач вдруге не зявився в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача двічи не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі вище наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 до Управління Донецької Залізниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-2723/10р.
Номер стат. звіту - 26
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Соколовій К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3

ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

звернути стягнення на належний ОСОБА_3 автомобіль Мерседес-Бенц.

В судовому засіданні представник позивача просить залишити позовну заяву

без розгляду, повернути сплачений судовий збір.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк

ПриватБанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення -

залишити без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк

ПриватБанк, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50 на р/р 0001 МФО 305299 - 632 грн. 12 коп. судового збору,

сплаченого при подачі позову згідно платіжного доручення №1 від 27

листопада 2009 року.

На ухвалу в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана

апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її

проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-2961/10
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.іч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Роз'яснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мозгова О.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-8037-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2010 року позов - задоволено частково.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 3 вересня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 8 вересня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 1 вересня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 3 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2