АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 (IV) ОСОБА_1
Доповідач - Михайлів Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що представниками енергопостачальника 18 квітня 2003 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 4/32, було проведено перевірку дотримання споживачем ОСОБА_4 ПКЕЕН, за результатами якої встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН та складено акт № 00049375, за яким нараховано збитки в сумі 5416,52 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь, а також -54,17 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2010 року відмовлено ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і постановлення нового рішення про задоволення заявлених ним позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, оскільки порушення процедури складання акту не доводить відсутність факту порушення ПКЕЕН відповідачем, яке мало місце й підтверджено поясненнями свідків.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАГ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

і

Судом встановлено, що ОСОБА_4С, яка прожинає по вул. Мусоргського, 4/32 в м. Кривому Розі, є споживачем електроенергії.

18 квітня 2003 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_4С ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 - підключення розетки (в коридорі) поза електролічильником електропроводкою. При включенні напруги в дану розетку (світильник) токоприймач працює, а диск електролічильника не обертається, про що складено акт № 00049375, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем.

Згідно акту споживачеві нараховано 5416,52 грн. збитків за період з 18.04.2000р. по 18.04.2003р.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», суд першої інстанції виходив з порушення позивачем п. 53 Правил при складанні акту про порушення ПКЕЕН й недоведеності позивачем факту порушення споживачем ПКЕЕН.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спір виник з приводу наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків за актом № 00049375 від 18.04.2003 року, складеного за результатами проведеної енергопостачальником перевірки дотримання споживачем ОСОБА_4 ПКЕЕН.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - Правила) та Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 р. (надалі -Методика).

Частина 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил покладають на споживача електроенергії відповідальність згідно із законодавством, зокрема за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку".

Відповідно до абз.1 п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Саме акт, як зазначено в абз. 2 п. 53 Правил, є підставою для визначення величини збитків, завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки, проведеної представниками енергопостачальника дотримання споживачем ОСОБА_4 ПКЕЕН, складено акт № 00049375 від 18.04.2003 року, яким зафіксовано порушення споживачем п. 48 Правил. Акт підписано трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_4С, яка з виявленим фактом порушення погодилася, про що зазначено в оригіналі акту. Не заперечувала факту порушення ПКЕЕН ОСОБА_4 й в суді апеляційної інстанції, підтвердивши, що останнє дійсно мало місце.

Оскільки актом № 00049375 від 18.04.2003 року, який не оскаржений й є дійсним, зафіксовано факт порушення ПКЕЕН ОСОБА_4С, то суд першої інстанції дійшов

2

необгрунтованого висновку про відсутність належних доказів підтвердження факту порушення споживачем ГІКЕЕН та відсутність підстав для нарахування збитків.

Посилання ж суду першої інстанції на порушення споживачем Правил при складанні примірників (копій) акту, в яких містяться відмінності від його оригіналу не є підставою вважати останній неналежним доказом по даній справі, оскільки порушення процедури складання копій акту не доводить відсутність факту порушення ПКЕЕН відповідачем.

Відповідно до абз. 4. 5 п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Колегія суддів вважає, що обчислюючи розмір відшкодування збитків за період з 18.04.2000 року по 18.04.2003 року, в межах терміну позовної давності, оскільки технічна перевірка не проводилася, позивач у відповідності до п. 5, п.6 Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 р., зі змінами, чинними на час виникнення спірних правовідносин, вірно використав наступну формулу Методики: //^доб = Р х Т (кВт.год), де Р- пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів; Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу.

Отже, з урахуванням викладеного, добовий обсяг споживання електричної енергії складає: XV доб. = 3,96 кВт (220А х 18А) х 8 год. = 31,68 кВт.

З урахуванням тарифу, що діяв в період розрахунку, обсяг та вартість необлікованої електроенергії становлять: 31,68 кВт х 1096 дн. х 0,156 грн. (тариф) = 5416 грн. 52 коп.

Виходячи з наведеного, сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», складає 5416 грн. 52 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.З, п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Виходячи із вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 81,26 грн. судового збору та 150 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (54,17 грн. судового збору + 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу позовної заяви до суду першої інстанції та 27,09 грн. судового збору + 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна

компанія «Днепрообленерго» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2010 року -скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Днепрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Днепрообленерго» 5416,52 грн. (п'ять тисяч чотириста шістнадцять грн. п'ятдесят дві коп.) в рахунок відшкодування збитків, 81,26 грн. судового збору та 150 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

/

Головуючий: /підпис/ Судці: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: ОСОБА_6