overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-351/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 2-н-1430/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6586 грн. 94 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.
Рішення

Іменем України

м. Іршава

15 січня 2010 року

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Маркович 1.1, при секретарі: Чеботарьовій Г.М. з участю позивача: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, стверджуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11.03.2006 року у виконкомі Загатянської сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє житія не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя, просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з"явилася, позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з"явився, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючи підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, сторони зареєстрували шлюб 11.03.2006 року у виконкомі Загатянської сільської ради, Іршавського району, Закарпатської області. Від даного шлюб мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом не проживають та не підтримують шлюбно-сімейних відносини, спільного господарства не ведуть, настоюють на розірванні шлюбу , оскільки такий носить формальний характер.

При таких обставин справи, суд приходить до висновку, то причини, які спонукали сторони настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суиерчитиме її інтересам.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3,10,131, 212,215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 11.03. 2006 року виконкомом Загатянської сільської ради Іршавського району, Закарпатської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 15 гривень державного мита в доход держави, звільнити від сплати позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.І.Маркович
Справа № 2-412/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 25 жовтня 2002 року було зареєстровано шлюб Червоною сільською радою Великобілозерського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис № 10. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач є батьком дітей, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З травня 2010 року їх шлюбні стосунки фактично припинилися. Сім'ю зберегти неможливо з причини того, що позивач зловживає спиртними напоями.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_3, який було зареєстровано 25 жовтня 2002 року Червоною сільською радою Великобілозерського району Запорізької, актовий запис № 10.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року на 08 год. 15 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка,193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статзвіту: № 47
Справа № 2-53 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що вони з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2007 року. В період спільного проживання в них народився син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою і перебуває на її утримані На даний час вони разом не проживають. Відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дітей, матеріальної допомоги не надає, цим самим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивачка в даний час не працює, ніяких доходів немає. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Попереднє судове засідання призначити на 05 лютого 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-141/10
про відкриття провадження у справі
20.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.
16.09.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
20.09.2010року позивач подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.
Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 31 травня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Косівського районного суду від 31 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір на виконання робіт, повязаних з будівництвом, укладений 16.04.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 З відповідачки в користь ОСОБА_2 стягнуто 251.85 грн, наданих на будівництво будинку, та 5 тисяч грн. моральної шкоди.

Оскільки позивач ОСОБА_2 згідно норм чинного законодавства звільнений від сплати судового збору, то при постановлені цього рішення суду першої інстанції необхідно було вирішити питання про стягнення з відповідача судового збору в розмірі, встановленому частиною 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Приймаючи до уваги те, що пунктом 10 статті 4 названого Декрету Кабінету Міністрів України пільги щодо сплати державного мита у справах про захист прав споживачів передбачено тільки для позивачів та органів, які уповноважені здійснювати захист їх прав, стягненню з ОСОБА_1 підлягало 1759 грн 50 коп. судового збору.

Названу суму судових витрат суд вправі був стягнути додатковим рішенням. Однак цього зроблено не було.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

У звязку із наведеним вище справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3826/2010р. Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.

Категорія 27 Суддя-доповідач -ОСОБА_3

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 15 жовтня 2010 року.

Суддя: В.А.Девляшевський
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-98/2010 року
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г.І. розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз», юридична адреса: Харківська область, с.м.т. ОСОБА_1, вулиця Харківська, 169 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ «Харківгаз» у розмірі 956 гривень 57 копійок із ОСОБА_2, що проживає за адресою: вул. Леніна, б.З, село Сніжків Валківського району Харківської області.
Відповідно до ст.14 ЦК України цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст.чт.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 14,526,527,530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Степаненко Г.І.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " "________2010 року
Строк пред»явлення до виконання на протязі трьох років.
Суддя: Степаненко Г. І.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1490/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 5 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим станом на 1 серпня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1732 гривні 18 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживають б ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_2. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 серпня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1732 гривні 18 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 1 серпня 2009 року у сумі 1732 гривні 18 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 за комунальні послуги в сумі 1732 гривні 18 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 5 та 51 гривню судових витрат на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-737/10 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.12.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Звенигородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

24.12.2010 року, до відкриття провадження в справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до

Звенигородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5711/10* Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишено без руху та надано термін до 10 червня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 10 червня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області копію ухвали отримало, однак, станом на 10 червня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5141/10
У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-527/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2010 року на 13-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: