Провадження № 2-1779/10 Справа № 2-1779/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якому зазначила, що 08.10.2009 року та 07.11.2009 року сталося залиття її квартири відповідачами, мешканцями квартири № 10, відповідно до акту дільниці № 21 КП «Жилкомсервіс» залиття сталося в результаті недбалого відношення мешканців квартири № 10 з технічним обладнанням. В наслідок залиття квартира суттєво постраждала та прийшла в не годний для проживання стан, у звязку з цим просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., судові витрати та витрати на правову допомогу.

Представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання зявилась, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди у сумі 5 000 грн. 00 коп. визнав, проти стягнення моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп. заперечував.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлена належним чином в встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.01.1995 року, реєстраційний № 3-95-35971 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10, 11).

Згідно акту дільниці № 21 КП «Жилкомсервіс» від 08.10.2009 року залиття квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 сталося в результаті недбалого відношення мешканців квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з технічним обладнанням. Актом встановлено, що в квартирі № 7 наявні сліди залиття, а саме: кімната - стеля побілка (3,0 х 0,3) кв. м., стіна шпалери (0,3 х 0,5) кв. м.; коридор - стеля побілка (3,0 х 0,1) кв. м., (0,1 х 0,4) кв. м., стіна шпалери (0,4 х 0,5) кв. м., (0,5 х 0,5) кв. м.; туалет ванна залиття по стикам плитки, електроенергія відсутня.

Згідно акту дільниці № 21 КП «Жилкомсервіс» від 10.11.2009 року залиття квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 сталося в результаті недбалого відношення мешканців квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з технічним обладнанням. Актом встановлено що в квартирі № 7 наявні сліди залиття, а саме: коридор - стеля побілка (2,0 х 0,1) кв. м., (0,5 х 0,10) кв. м., стіна шпалери (0,2 х 2,5) кв. м.; туалет ванна стіна плитка (2,0 х 2,5) кв. м., електроенергія відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Залиття квартири сталася включно з вини ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешканців квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у звязку з недбалим відношенням до технічного обладнання, внаслідок чого позивачці була завдана матеріальна та моральна шкода.

Суд, вважає за необхідне також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп., оскільки в звязку з залиттям квартири вона була вимушена повністю змінити свій звичайний спосіб життя, перенесла сильні емоційні хвилювання, що в свою чергу призвели до стану емоційного пригнічення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно «Правил адвокатської етики», затвердженої Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури від 01.10.1999 року угода про надання правової допомоги договір (контракт), згідно з яким, одна сторона адвокат, що практикує індивідуально, або адвокатське обєднання приймає на себе доручення іншої сторони клієнта (або його представника) про надання клієнту юридичної допомоги обумовленого ним виду в інтересах на умовах, передбачених угодою, а інша сторона клієнт (або його представник) зобовязується сплатити гонорар за дії адвоката по наданню правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано доказів про наявність договору про надання правової допомоги, а тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають

Таким чином, вимоги позивачки є частково обґрунтованими, не суперечать закону , та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 84, 88 , 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 1166 , ч. 1 ст. 1167, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) завдану матеріальну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) завдану моральну шкоду у розмірі 1000 ( одна тисяча ) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати у розмірі 179 (сто сімдесят девять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6