overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Кредмаш» про скасування наказів , поновлення на роботі ,виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу т а стягнення моральної шкоди,-,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до ВАТ «Кредмаш» про скасування наказів , поновлення на роботі ,виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу т а стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2010 року апелянт звернулася до суду із заявою про апеляційне оскарження рішення , але апеляційна скарга була подана лише 12.08.2010 року , тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством..

При цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

За таких обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294 , 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 2 липня 2010 року у справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1413 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути позивачу судові витрати по справі.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивача написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того ОСОБА_1 слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

У поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачу слід відмовити, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни - залишити без розгляду.

Зобов"язати ГУДК України в Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн., згідно квитанції №К8/57 від 14.09.2010 року на рахунок № 0418, МФО 836014 в місцевий бюджет.

Копію ухвали направити сторонам, для відома, а Головному Управлінню Державного Казначейства України в Снятинському районі Івано-Франківської області, для виконання в частині повернення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Сиятинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення .

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-3544/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

¦ ОСОБА_1 ОСОБА_2

jE^^>4

> V

тшкя*. - - - ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач, повідомлений належним чином, не з»явилась в судове засідання 9 серпня 2010 року, повторно не з»явився до суду без поважних причин 18 жовтня 2010 року, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.З ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

v-

.> v

'^РЬ

Анжеліки

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Володимирівни про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-199/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2010 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Володимира Володимировича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного І суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 12 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліменIтів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому.судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 02.02.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 02.02.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивачів

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Жашковичівської сільської ради про визнання права власності.

Встановив:

Позивачами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Пр. відповідача з»явився, проти позову не заперечує.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29 січня 2010 року на 9-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання витребувати спадкові справи, погосподарську книгу.

Суддя І.М.Нєвєров
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

8 грудня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 6 серпня 2005 року, посилаючись на те, що спільне життя з останньою не склалося через різні погляди на одні й ті ж життєві ситуації, подружню невірність відповідачки, що призводить до сварок.

В судове засідання позивач та відповідачка не з»явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивач позовні вимоги підтримав, а відповідачка позов визнала.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно статті 112 частини 2 Сімейного кодексу України (далі СК України), суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення, а тому визнання відповідачкою позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин суд задовольняє позов повністю.

Керуючись статтями 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, статтею 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між громадянином України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 6 серпня 2005 року виконавчим комітетом Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовим записом № 7, розірвати.

Рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем його ухвалення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Головуючий : С.В.Бабич
Справа №2-1452/2010 р.
УХВАЛА

.ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивачки подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачці судові витрати по справі повязані із зверненням до суду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи суд вважає неможливим, оскільки в поданій заяві заявником не вказано рахунок на який слід перерахувати кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

7 червня 2010 року смт.Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г.М., при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 1 червня 2010 року на 09-00 год.

2. В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Г.М.Дильний
Справа №6-217/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали подання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за межі України

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся у порядку виконання з поданням і свої вимоги мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавчий документ, виконавчий лист Зарічного районного суду м.Суми №2-1375/10 від 15.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» кредитної заборгованості в розмірі 18780,41 грн.. Боржником борг не сплачено. Тому просить тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон з вилученням паспорту органами Державної прикордонної служби України.

Положеннями Розділу VI ЦПК України, передбачено розгляд судом деяких питань повязаних з виконанням рішень. Разом з цим кодексом не передбачено вирішення питань повязаних з обмеженням боржника у виїзді за кордон на стадії виконання рішення. У контексті ст. 373 ЦПК України, обмеження у виїзді за кордон також неможна вважати визначенням порядку виконання рішення. Окрім того відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця немає права на звернення до суду з таким поданням або заявою. Цим же Законом не передбачено такого способу забезпечення виконання рішення судом.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути подання як таке, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,

і

УХВАЛИВ:

Повернути подання державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1414/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «ТРЗ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Тепловозоремонтного заводу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 годин 28 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 листопада 2010 року

м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Пащенко Л.В.

суддів: Мартьянової Л.І., Нагорняка В.А.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницькій області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від ЗО серпня 2010 року у справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницькій області про поновлення строку та про стягнення недоотриманої щомісячної суми до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про статус і соціальний захист дітей війни", -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06 грудня 2010 року о 12-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
про відкриття провадження в справі справа № 2-59/10
11 січня 2010 р. смт. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -
05.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 1 19. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.
Керуючись ст. ст. 119. 122 ЦПК України, суддя.
Відкрити провадження у справі № 2-59/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.
Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.
Відповідачу запропонувати до 15 січня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.
Суддя А.А. Шумський
Справа №2-1624
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 09.03.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них дітей немає. Спільне сімейне проживання з відповідачкою стало не можливим через те, що на початку 2010 р. відповідачка виїхала за кордон, залишивши позивача і вони фактично припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча офіційно повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно.

Суд вислухавши позивача, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції Івано - Франківської області, актовий запис №18-розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «Андрейко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів/з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-129/10р.

25 січня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 10 лютого 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-192 2010 року
УХВАЛА

7 червня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я., при секретарі Григоренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із цим позовом до суду, однак у судові засідання, які були призначені на 19 лютого, 13 квітня і 7 червня 2010 року не з'явився без поважних причин, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч.І п.З ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: