overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2362/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений с трок. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 11ДК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа №2- 289/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ У К РА Ї Н И

вступна і резолютивна частини

28 квітня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 3 травня 2010 року і проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 611,1050.1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 7-кЗ від 08 січня 2008 року укладений між КС»Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Оберіг» 17964 гривень 41 копійку (сімнадцять тисяч девятсот шістдесят чотири гривні 41 копійку) заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Оберіг» 308 гривень 14 копійок судових витрат ( 8,50 гривень + 179,64 гривень судового збору + 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення) в дольовому порядку , по 102 гривні 72 копійки з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Вовчанський районний суд Харківської області
К- 2-37 Справа №2-640-10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

19 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії, посилаючись на те , що вона є інвалідом 3 групи захворювання, пов'язаного з аварією на ЧАЕС , але відповідач їй нараховує і виплачує невірно пенсію, з порушенням діючого закону.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанського районного управління Пенсійного фонду , про визнання противоправними дії при відмові в перерахуванні пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 10.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 .07. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м.Добропілля

х

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Солдатенко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Ганнівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2010 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до виконкому Ганнівської сільської ради про визнання права власності.

Під час судового розгляду в судове засідання 01 листопада 2010 року представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду для можливості підготувати необхідні для розгляду цієї справи документи. Клопотання підтримав позивач ОСОБА_2

Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його заяви без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Ганнівської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Хандурін
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-348-10
13 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач надав суду заяву, згідно якої просить позов про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Гаврищук Л.П.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рожиської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рожиської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

справа 2-10/10

м. Балаклія 14.04.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2009 року ОСОБА_1 подала вищевказаний позов. 31.08.2009 року позивач померла, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть від 04.09.2009 року. Ухвалою суду від 17.09.2009 року провадження по справі було зупинено для вирішення питання про процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно правил ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

17.09.2009 року до суду була подана заява правонаступника позивача її двоюрідного брата ОСОБА_3 Згідно повідомлення з нотаріальної контори ОСОБА_3 20.11.2009 року подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. За таких обставин, в разі обґрунтованості позову, зазначене майно може бути успадковане. Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3 Також суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстрації права власності.

2.Залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_3.

3.Розяснити, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-369/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 13.40 год. 13 серпня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-817/10
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув п справі № 2-817/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійног Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати пенсії п інвалідності,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 д ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання нарахуванн та виплати пенсії по інвалідності.

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 30 хв. 11 травня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 УПФУ в Сарненському районі пропонується подати письмої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» серпня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі : Васильківській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вони мають різні погляди на життя. Збереження сімї стало неможливим і примирення між ними бути не може, тому вважає, що подальше перебування її в шлюбі з відповідачем шкодить інтересам їх обох. В судовому засіданні просила позов задовольнити з викладених в ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши позицію сторін, суд приходить до наступного:

«09» вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис №1429).

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про утримання та проживання якої сторони дійшли згоди.

Шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, примирення між сторонами неможливе та подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити інтересам обох з подружжя, оскільки перешкоджатиме реалізації права на свободу особистого життя, гарантованого Конституцією України.

Частиною 2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 109-110, 112 СК України, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований «09» вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис №1429) - розірвати.

При внесенні відмітки про розірвання шлюбу до актового запису про шлюб, стягнути державне мито у прибуток держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-111/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.

при секретарі Плотнікової Т. Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, не зявилися повідомлені належним чином про розгляд справи, заявили клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Суд встановив, що 10 червня 2009 року померла мати заявника ОСОБА_4. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй окрему квартиру № 7 будинку № 40 мікрорайону 5 Зарічний м. Кривого Рогу. У встановлений законом строк заявник звернулася до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини. Однак оформити документи не має можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на квартиру допущена помилка, а саме невірно був зроблений переклад прізвища імя по батькові «Фокіна Галина Єлисеївна», а в свідоцтві записано «Фокіна Галина ЄлІсеївна», зараз виправити зазначену помилку без звернення до суду неможливо.

Вислухавши заявника, свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, свідоцтво про право власності на житло, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності, свідоцтва про право власності на спадщину за законом, видане Управлінням житлово комунального господарства виконкому ОСОБА_3 міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження № Ж 2546 від 30 серпня 1993 року на імя «Фокіної Галини Єлісеївни» належить ОСОБА_4, яка померла 10 червня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

СУДДЯ Н. ВАВРУШАК
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4595/2010 Соснівського районного суду *
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати, в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

ЗО березня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси вищевказаний позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної" скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

t. 4

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена .до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 2-н-695/10
Зарічний районний суд м. Суми
27 вересня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Вязівка, Бєлгородської області, Ракитянського району,мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1404 грн. 22 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.Вязівка, Бєлгородської області,Ракитянського району,мешкає за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.Вязівка, Бєлгородської області, Ракитянського району,мешкає за адресою: АДРЕСА_2
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________