overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 3638/2010р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з нию шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2004 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через незнаходження з відповідачкою спільного вирішення з питань сім»ї, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22.05. 1982 р. Запорізьким відділом реєстрації актів цивільного стану відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 922. Від шлюбу дітей не мають, але відповідачка відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому позивач звернувся до суду. З серпня 2004 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.05. 1982 р. Запорізьким відділом реєстрації актів цивільного стану відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 922.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

28 квітня 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26.04.2010 року надала суду вищевказану позовну заяву.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122,123, 127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 травня 2010р. о 16-30 год.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 17.05.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.І ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.І ст.714 ЦК України,
Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ТТТТК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦГЖ України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ІТГТК України, - ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 17 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
15 ëþòîãî 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó íåä³éñíèì,
ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëèñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó íåä³éñíèì.
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó íåä³éñíèì, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó íåä³éñíèì.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 12:15 ãîä. 19 ëþòîãî 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 19.02.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Справа № 2-424/10
У Х В А Л А

10.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості з відповідачки за надані послуги в розмірі 636,66 грн.

Ухвалою судді від 18 лютого 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку з добровільною сплатою відповідачкою заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

2pt;">Згідно п.5 ч.1&nbsp;ст. 207 ЦПК України суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 2-3988/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 144,90 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1145/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-385/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 грудня 2010 року м.Болехів

Судця Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 25 листопада 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання;

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду о 10.00 год. 16.12.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

¦ .V-!

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
справа № 2-248/10
провадження № -
УХВАЛА

02 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010 року на 11 год. 40 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4640/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 27 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСГП „Сокиринське" про повернення земельної ділянки,

встановив :

Рішенням Срібнянського районного суду від 27 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для надання доказів оплати судового збору в розмірі 121 грн. 56 коп. і надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначеного недоліку.

Зазначена копія ухвали судді була направлена ОСОБА_1 та отримана нею 03 вересня 2010 року.

Проте, ОСОБА_1 вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду від 27 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-125/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В. В., при секретарі Токаревій Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 серпня 1995 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 12. Від шлюбу народилися діти: Володимир, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Роман, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що останній постійно вживає спиртні напої, ніде не працює. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю. Просить суд розірвати шлюб. Строк на примирення не дав позитивних результатів. Відповідач не змінив свою поведінку на краще.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Просить суд розірвати шлюб.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 серпня 1995 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 12. Від шлюбу народилися діти: Володимир, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Роман, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що останній постійно вживає спиртні напої, ніде не працює. За наданий судом строк на примирення, відповідач поведінку не змінив, продовжував зловживати спиртними напоями, роботу не знайшов. Суд вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 3, 10, 60, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 1995 року виконкомом Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, актовий запис № 12 РОЗІРВАТИ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану витрати щодо сплати державного мита у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок покласти на ОСОБА_2.

Від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 - звільнити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В. В. Попович
Справа №2-н-886/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, і вивезення твердих побутових відходів, яка станом на 01.07.2010 року складає 1189 гривень 42 копійки.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» як спеціалізоване підприємство здійснює надання вказаних послуг щодо будинку, у якому розташована квартира ОСОБА_1 Однак останній несвоєчасно та не в повному обсязі вносить за них плату, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, і вивезення твердих побутових відходів в суммі 1189 гривень 42 копійки, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 1219 (одна тисяча двісті девятнадцять) гривень 42 копійки, та в дохід держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Суддя Л.М.Муленко
Справа №2-н-218-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя: .
Справа № 2-1032/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та виплату невиплаченої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 вересня 2010 року о 11-35 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород