overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 1 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Тисменицького районного суду від 1 лютого 2010 року задоволено позов Банку про стягнення заборгованості.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак відповідно до ст. 228 ЦПК передбачено порядок перегляду заочного рішення шляхом подачі відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії до районного суду заяви про перегляд заочного рішення. Тільки після залишення такої заяви без задоволення рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду.

За заявою відповідачки ухвалою суду від 8 квітня 2010 року заочне рішення скасовано, тому апеляційна скарга є передчасною і в її прийнятті необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 228, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 1 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
28.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2501/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа №2-3957/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду 17 листопада 2010 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії ¦Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч.І ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовцісправи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Рахів Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2010 року - 16 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмові заперечення проти позову з посиланнямна докази, «сими вони обгрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу, копію ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонйогосуду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

12.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-839/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 8-10 год. 17.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-976/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 9-40 год. 15.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 2-797/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 12.10.1996 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з серпня 2006 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. На примирення не згодний.

В судове засідання позивач не з'явився, надав клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, погодилась на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

12.10.1996 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 476.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним Із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 12.10.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції Кіровоградської

області, актовий запис № 476, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_3 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на протязі 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1336/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали справи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення державної допомоги на дитину,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення державної допомоги на дитину.

Ухвалою судді від 29.01.2010 року позивачеві був наданий термін для усунення недоліків до 20.02.2010 року. Позивач в зазначений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначення державної допомоги на дитину вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-204/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 20-204/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судовий розгляд о 15 ГОД. 00 хв. 31 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Степанської селищної ради.

Суддя
Справа № 2-217/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2010 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Баєчко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського райсуду перебуває дана цивільна справу. В ході судових засідань суду від відповідача стадо відомо про смерть позивачки, оскільки вказує, що був присутній на її похоронах. На зобов»язання суду 13.01.2020 року відповідач надав суду для огляду в оригіналі повторне свідоцтво про смерть на ім»я позивачки серії 1-КЕ № 147218 від 12.01.2010 року та копію, яку завірив суд ( а. с. 21 ).

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо закриття даної справи.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає закриттю провадженням відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України в зв»язку із смертю фізичної особи, яка була однією стороною у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 15 ч. 1, 205 ч. 1 п. 6, 206, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2-í-236/2010ð.
23 ëþòîãî 2010 ðîêó ì. Î÷àê³â
Î÷àê³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³ ñóää³ ×åðí³ºíêà Ñ.À., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ Î÷àê³âñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1, ÿêà ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ùîäî âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ ç ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Ðîä³íà", ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: Ìèêîëà¿âñüêà îáëàñòü, Î÷àê³âñüêèé ðàéîí, ñ. Ñîëîí÷àêè, çàáîðãîâàíîñò³ ç îðåíäíî¿ ïëàòè, à òàêîæ äîäàíèìè äî ö³º¿ çàÿâè äîêóìåíòàìè,-
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 28 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî ïëàòó çà çåìëþ" òà êåðóþ÷èñü ÷. 3 ñò. 88, ï.1 ÷. 1 ñò. 96, ñò. ñò 99, 102, 103 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, -
Ó ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 січня 2010 року місто Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Нікушина В.П.

Суддів: Сороки Л.А., Гуцола П.П.

т-

вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі виконані підготовчі дії, обставин, які б перешкоджали її призначенню до розгляду в апеляційній інстанції немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду на 11 лютого 2010 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-200/10
У Х В А Л А

Іменем України

03 лютого 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.01.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 29 грудня 2009 року. Від шлюбу сторони мають двох доньок -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Як зазначає позивачка у своєму позові, з 15 вересня 2008 року вона ніде не працює і не має ніякого заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року о 15:00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1309/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позивач подала заяву про закриття справи в зв'язку з віхмовою від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, направлена, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5208/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 квітня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 2 серпня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді апеляційного суду управління Пенсійного фонду України Придніпровського районного суду м.Черкаси отримало 9 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 квітня 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

06.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської ІЙласті Холодна В.С., розглянувши позовну заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованіості за слуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

2вересня 2010 року КП БРР «Б'ГМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 3.. в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі

1268 грн. 31 коп.

3п. З ч. І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на с/му заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених ; частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованіості за послуги з теплопостачання, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.