Провадження № 2-677/10 Справа № 2-677/10
05 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Фатєєвої Н.І.
при секретарі Єськовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комінтернівська районна санітарно-епідеміологічна станція, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи - Комінтернівська районна санітарно-епідеміологічна станція, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поновлення порушеного права. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що є власником 35/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Гюго, 6. Відповідач ОСОБА_2 на відстані 50 см від домоволодіння позивача самовільно збудував сарай та звів кам»яну огорожу, чим порушив її, ОСОБА_1, права власника. Позивач просила поновити її порушене право користування земельною ділянкою, розташованою по вул.В.Гюго, 6 у м.Харкові, зобов»язати відповідача знести самочинно побудовані сарай та кам»яну огорожу довжиною 38 м, зобов»язати відповідача відновити металеву огорожу. Також позивач просила стягнути з відповідача 676 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, та 8,50 грн. судових витрат.
У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 та треті особи у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою : м. Харків, вул. Гюго, 6 зареєстровано: 35/100 частин за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 02.06.1993 року; 34/100 частин за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 02.06.1993 року; 31/300 частин за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.01.1996 року; 62/300 частин за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31.01.1996 року (а.с.8).
Право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Гюго, 4 у м.Харкові зареєстровано на ім"я ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2005 року (а.с. 10). З пункту 1 вказаного договору вбачається, що продавець ОСОБА_7 продала, а покупець ОСОБА_2 придбав у власність житловий будинок № 4 по вул.В.Гюго у м.Харкові з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані на земельній ділянці площею 867 кв. м та включають: вбиральню дерев»яну літ.В, льох цегловий літ.Б, сарай цегловий літ.Г, сарай дерев»яний Д, гараж цегловий літ.Е, огорожа № 4-7, трубчатий колодязь № 2 (а.с. 190).
Згідно листа КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", сарай літ. "Г" в домоволодінні по вул.Гюго, 4 у м.Харкові збудований в 1948 році, обкладений цеглою та покращений в 1998 році. Вказаний сарай не є об»єктом самочинного будівництва (а.с. 33). Сарай літ "Г" внесено до технічного паспорта на індивідуальний житловий будинок за вказаною адресою, про що свідчить План земельної ділянки індивідуального житлового будинку (а.с. 31-32).
З листа санітарно-епідеміологічної станції Комінтернівського району м. Харкова за № 31/901 від 26.05.2006 року вбачається, що відстань між прибудовою до будинку № 4 та господарською спорудою (сараєм) домоволодіння № 6 складає 50 см (а.с.9).
Вуличним комітетом № 8 м.Харкова 19.09.2006 р. було складено акт, з якого вбачається, що ОСОБА_2 самочинно демонтував металеву огорожу на території домоволодіння по вул.В.Гюго, 6 у м.Харкові, що належить ОСОБА_1 (а.с. 49).
Виконавчий комітет Комінтернівської районної у м.Харкові ради у своєму листі від 12.12.2006 р. повідомив про підтвердження факту самозахоплення частини земельної ділянки мешканцем домоволодіння № 4 по вул.Гюго у м.Харкові (а.с. 60).
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку, що будівля сараю літ. "Г" в домоволодінні по вул.Гюго, 4 у м.Харкові не є об»єктом самочинного будівництва, а тому позовні вимоги в частині знесення сараю задоволенню не підлягають. Однак суд задовольняє позовні вимоги в частині відновлення порушеного права позивача та зобов»язує відповідача відновити металеву огорожу на території домоволодіння №6 по вул.В.Гюго м.Харкові. У задоволенні позовних вимог про стягнення суми у відшкодування майнової шкоди слід відмовити, як необґрунтованих.
З відповідача підлягають стягненню на користь позивача ? частина судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 19,25 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. 321,391 ЦК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Відновити порушене право власника ОСОБА_1 та зобов»язати ОСОБА_2 відновити металеву огорожу на території домоволодіння №6 по вул.В.Гюго м.Харкові.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 (дев»ятнадцять) грн. 25 коп. у відшкодування судових витрат.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_8