Справа №2-62-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у

складі:

головуючого- судді Нерушак Л.В.

при секретарі - Музичук Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Умані в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради , третя особа Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Черкаській області про визнання права власності на самочинне будівництво , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 25.07. 2008 року звернулася з позовом в суд до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво , вказавши , що на їй на праві приватної власності, на підставі договору купівлі - продажу від 15.02. 2006 року належить житловий будинок , який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 670 кв. м по вул. Бєлінського , 2 міста Умані Черкаської області. Придбавши вищевказаний недобудований будинок , ОСОБА_3 згодом його добудувала , здійснивши реконструкцію будинку з добудовою другого поверху. В подальшому інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у відповідності з проектом їй був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт , приступивши до яких , вона допустила відхилення від проекту і побудувала двохповерховий будинок з влаштуванням цокольної ( напівпідвальної ) частини. Про дані порушення було повідомлено інженера - конструктора проекту , а саме про те , що була гранітна глиба , яка перешкоджала зведенню цокольної частини будинку , тому було прийнято рішення підняти підвальну частину будинку зі сторони фасаду до цокольного поверху з метою укріплення будівлі . Незважаючи на дані повідомлення та узгодження, ОСОБА_4 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої споруди та позов рішенням Уманського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року був задоволений частково , а ОСОБА_3 зобовязана привести будівлю в частині цокольного поверху до умов існуючого проекту. На дане рішення була подана апеляційна скарга та ухвалою апеляційного суду Черкаської області рішення залишено в силі.

На даний час ОСОБА_3 усунула всі недоліки , привела будівлю у відповідність

існуючого проекту , про що свідчить висновок № 69 на проект будівництва від 20.06.

2008року та технічний висновок про стан конструкцій житлового будинку по вулиці Бєлінського , 2, де вказано, що технічний стан конструкцій спірного будинку визнано добрим , обстежені конструкції та планувальні рішення житлового будинку відповідають державним будівельним нормам , готовність будинку становить 100 %.

При зверненні до ЧОБТІ м. Умані для узаконення даного будівництва позивачу ОСОБА_3 було відмовлено та рекомендовано звернутися за вирішенням даного питання до суду . ОСОБА_3 вважає, що будівництво не порушує ні прав , ні інтересів сусідів по земельній ділянці , що в судовому засіданні при необхідності можуть

підтвердити самі сусіди , недоліки усунуті , заперечень щодо відповідності будинку

технічним , санітарним та протипожежним нормам немає . Позивач ОСОБА_3 просить визнати за нею право власності на самочинно переобладнаний житловий будинок « А» з надвірними спорудами, підвал під «А», мансарда над «А», ганок «І» по вулиці Бєлінського , 2 міста Умані Черкаської області.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 16 жовтня 2008 року замінено первісного відповідача належним -ОСОБА_4 міською радою ( а. с. 59 ).

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 грудня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано право власності на будинок № 2 по вул. Бєлінського м. Умані Черкаської області, яке ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04 березня 2009 року скасовано, а справу направлено до суду для розгляду в іншому складі суду.

На виконання ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04.03. 2009 року в якості третьої особи на стороні відповідача до участі у справі залучено Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю в Черкаській області.

Представник позивача ОСОБА_1 , яка згідно довіреності від 22 травня 2007 року , виданої ОСОБА_3 представляти позивача в судових органах з усіма необхідними повноваженнями, в судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_3 підтримала повністю та пояснила , що дійсно ОСОБА_3 отримала дозвіл на реконструкцію старого будинку , згідно рішення була виготовлена технічна документація, але в процесі виконання будівельних робіт було виявлено камінну глибу , яка перешкоджала будівництву цоколя , в розмірах вказаних в проекті, в звязку з чим було збільшено розмір будинку , про що було повідомлено архітектора , який здійснював нагляд. В процесі реконструкції будинку була змінена також форма покрівлі , так як замість горища була зроблена мансарда . В даний час відповідач відмовляється прийняти будинок в експлуатацію та надати можливість в установленому порядку зареєструвати будинок , отримати свідоцтво про право власності на будинок, хоча згідно наданого висновку будинок відповідає будівельним нормам , порушень немає, сусіди не заперечують проти узаконення самочинно збудованого будинку, їх права та інтереси не порушено .

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні предявлений позов не визнав та пояснив , що ОСОБА_3 було дійсно надано дозвіл на реконструкцію будинку по вул. Бєлінського , 2 м. Умані на добудову другого поверху , але ОСОБА_3 допустила відхилення від проекту , збільшила кількість поверхів будинку до чотирьох , довжину будинку на 2, 46 м , ширину на 0, 29 м та висоту на 3, 34 м, при таких порушеннях вважає , що їй законно відмовлено в прийнятті в експлуатацію даного будинку , дії ОСОБА_4 міської ради є правомірними та вчиненими відповідно до вимог діючого законодавства. Також даний будинок розташований на землях історико - культурного центру брацлавських хасидів , що негативно впливає на забудову даного історико - культурного центру , суперечить суспільним інтересам , порушує інтереси сусідів ОСОБА_5, що мешкають по вул. Бєлінського ,6 м. Умані, тому вважає , що позов не підлягає задоволенню та позивач повинна привести будинок у відповідність з раніше розробленою технічною документацією та відповідно до наданого дозволу. Обєкт в експлуатацію по даний час не прийнятий , вважає , що ОСОБА_3 повинна здійснювати будівництво лише згідно проектної документації, яку виготовили відповідно до вимог чинного законодавства, тому просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги ОСОБА_3, повністю підтримує пояснення представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, просить в позові відмовити.

Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Черкаській області ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила , що в даній ситуації вона вбачає якісь особисті амбіції ОСОБА_4 міської ради , так як позивачу ОСОБА_3 рішенням ОСОБА_4 міської ради було надано дозвіл на реконструкцію будинку , був виготовлений проект. ОСОБА_4 міська рада дала дозвіл на підставі погодженого робочого проекту головним архітектором м. Умані Єгоровим. Якщо позивач допустила деякі відхилення від проекту , то вони були враховані нею, бо всі вказані в ухвалі апеляційного суду допущені порушення , були взяті до уваги позивачем та будівництво приведено у відповідність до предявлених вимог . Фактично рішення суду було виконане ОСОБА_3 В даному випадку ОСОБА_7 вбачає грубі помилки ОСОБА_4 міської ради , так як позивачу не було розяснено порядок побудови та узаконення даного будівництва , не доведено до відому всі необхідні етапи та процедуру будівництва, також вбачає порушення ст. 29 ЗУ « Про планування та забудову міста». Міська рада немає права ставити питання про знесення будинку , якщо позивач заперечує проти цього, адже ст. 331 ЦК України передбачає , щодо завершення будівництва особа вважається власником матеріалів , обладнання , які були використані в процесі будівництва , при цьому , згідно чинного законодавства , збудоване нерухоме майно , яке введене в експлуатацію у встановленому порядку , вважається незакінченим будівництвом обєктом. Із пояснення представника позивача та матеріалів справи вона не вбачає , щоб позивач не погоджувалась привести будівництво у відповідності із проектом. Якщо позовні вимоги задоволити , то фактично в результаті того , що будинок не зданий в експлуатацію , позивач не зможе підключитись до енергопостачання , газу , води , тощо. По позовним вимогам ОСОБА_3 є багато суперечностей. В запереченні на позовну заяву від 30.03. 2010 року ОСОБА_7 зазначила, що інспекція заперечує проти задоволення позову, так як дане будівництво не є самочинним, а здійснене з відхилення від проектної документації, тому відносно позовних вимог ОСОБА_3 просить врахувати подані суду заперечення та покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 15 липня 2009 року пояснила , що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з чоловіком у власному будинку та зверталась до ОСОБА_4 міської ради та у відповідні відділи з приводу того , що її будинок дав тріщину, тому вона вважає, що була завдана шкода будівництвом по вул. Бєлінського ,2 м. Умань , бо даний будинок знаходиться по сусідству з їхнім. Під час будівництва будинку по вул. Бєлінського, 2 із земельної ділянки, на якій стоїть будинок , знімали шар землі та вивозили , в результаті чого в їхній хаті в стінах і зявились тріщини . ОСОБА_5 надіялась , що ОСОБА_3 побудує їй опорну стіну. Вона не зверталась до суду з

приводу нанесеної їй шкоди з позовними вимогами до осіб, які заподіяли шкоду. Від її

будинку до будинку Бєлінського , 2 десь 10м приблизно . Висновку про те , що саме цим будівництвом по вул. Бєлінського , 2 м. Умань їй завдана шкода у ОСОБА_5 немає, бо приходили різні комісії від ОСОБА_4 міської ради, які складали акти, але експертизи не проводились , паркану у них немає , є лише два камені.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 15 липня 2009 року пояснив , що

ОСОБА_3 повинна була поставити їм опорну стіну , так як їхня стіна будинку тріснула, бо проводилось будівництво будинку по вул. Бєлінського, 2. З ними межує будинок № 4 по вул. Бєлінського , проте там фактично ніхто не проживає , а ОСОБА_3 керує будинком № 2 і будинком № 4. В його будинку по вул. Бєлінського, 6 є просадка , тріщина, тому є небезпека, що розвалиться стіна в їхньому будинку, який дуже давно збудований. Межі між сусідніми будинками фактично не встановлені , будинки не відділенні парканом , поміж їхні вікна їздили машинами та вивозили землю. Він з дружиною ОСОБА_5 зверталися до ОСОБА_4 міської ради із скаргами з приводу тріщини в їхньому будинку.

Свідок ОСОБА_9. в судовому засіданні 16 .11. 2009 року пояснила, що вона , ОСОБА_9 є власницею будинку № 8 по вул. Бєлінського і її земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_3 по вул. Бєлінського, 2, а будинки не межують. Вона не має ніяких претензій до власника будинку по вул. Бєлінського , 2 м. Умань , їй не заважають побудовані споруди , там немає ніякої огорожі , відстань між їхніми земельними ділянками близько 1,5 м.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 16.11. 2009 року пояснив, що він є власником будинку по вул. Пушкіна, 66 м. Умані та земельна ділянка, на якій розташований його будинок межує із земельною ділянкою по вул. Бєлінського, 2 і відстань до будівлі достатня, споруди не заважають , він не має ніяких претензій до власника будинку № 2 по вул. Бєлінського м. Умані.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні 25.11.2009 року пояснив , що він працював в проектній організації та до нього звернувся замовник , десь 4 роки тому з проханням виготовити проектну документацію та приніс архітектурно - планувальне завдання . Дане завдання видає архітектура замовнику на руки та згідно завдання вони виготовляють проектну документацію, яка була виготовлена на 2- поверховий житловий будинок з підвалом та мансардою. Був складений договір , який вони підписали та він разом з ОСОБА_12 виготовляли дану проектну документацію. Висновок від 29.12. 2008 року підписував він. ОСОБА_11 здійснював авторський нагляд, коли розпочалося будівництво, то зясувалось, що були збільшені розміри будівлі , тому він відповідно написав свої вимоги та зауваження . 17. 10. 2006 року були виявлені відступи від проектної документації , збільшені розміри були на 2 м , що є порушенням , так як будівництво повинно вестись чітко по проектній документації із вказаними розмірами . Перед тим , як розпочати будівництво замовник повинен дотримуватись всіх вимог , що вказані в проектній документації. При не дотриманні проекту будівництва , будівля може зруйнуватись. Цокольний поверх - це коли приміщення частково розташоване в землі, а частково на поверхні . ОСОБА_11 не доводили до відому , що підвалу не буде в збудованому будинку . Чотирьохповерхова будівля також може бути одноквартирним будинком. Не було проведено інженерно - геологічних досліджень , до початку проведення будівництва та отримання дозволів на будівництво , але він про них нічого не знав. В горищі також обовязково повинна бути вентиляція та освітлення . Він не може сказати чи відповідає будівля всім будівельним нормам та чи може бути здана в такому стані в експлуатацію , так як це не в його компетенції.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила , що в 2006 році вона разом з ОСОБА_11 працювала у проектно - виробничому відділі , до них звернувся замовник і вони разом виготовляли проектну документацію по будівництву будинку по вул. Бєлінського, 2 м. Умані. Її частина роботи стосувалась розроблення архітектурної частини. Вона зазначила, що якщо будівля побудована з відхиленням від проекту, то вважається самовільною. Вона не може вказати про те, чи може будівля зруйнуватись , чи ні в стані, в якому знаходиться в даний час та не стверджує , що якщо є відхилення від проектної документації, то збудована будівля в обовязковому порядку зруйнується. Вони вели авторський нагляд , а коли виходили на місце , то побачили , що цокольна частина не відповідає проекту. Згідно ДБН фундамент повинен був заглиблений не менше , ніж на 1,2м. Вони не можуть проводити розрахунки стосовно відповідності будівлі ДБН. їм не повідомляли про виявлення під час будівництва глиби , а якщо є відхилення від проекту , то повинен виготовлятись новий проект.

Свідок ОСОБА_13, головний державний інспектор інспекції ДАБК в Черкаській області 30.11. 2009 року в судовому засіданні пояснила , що вона раніше працювала в Управлінні містобудування та архітектури. Дозвіл на будівництво по вул. Бєлінського , 2 давався ще до того , як вона почала працювати в Управлінні містобудування та архітектури. Головний архітектор м. Умані Єгоров був її безпосереднім керівником та він давав розпорядження щодо перевірки будівництва по вул. Бєлінського , 2. Цокольний поверх мав бути вкопаний в землю , а при перевірці було виявлено , що цоколь майже весь на поверхні та виявлено , що збільшені розміри будинку. Висновок про те , чи відповідає будівля нормам ДБН чи ні, вона не давала, так як на це має бути спеціальна ліцензія , і таку ліцензію мають в м. Умань тільки три організації , які можуть дати належний висновок про відповідність будівництва всім нормам. Розміри на місці вони виміряли приладами разом з геодезистом. 08.08. 2007 року вона видавала довідку. Припис видавався, коли був тільки фундамент , а довідка видавалась пізніше. Проект будинку мав бути приведений у відповідність , але вона не проектант та не може сказати як повинно бути. В рішенні міської ради не вказано, яким саме має бути будинок , якщо будинок мав бути створений для однієї сімї , то він є одноквартирним , не залежно від того скільки він має поверхів. Було видано рішення виконкому міської ради , на підставі якого видавались всі послідуючі документи , все здійснювалось поетапно. Проектну документацію було погоджено з головним архітектором міста Умані. У позивача є державний акт на право власності на земельну ділянку , на якій і побудований даний будинок. По фасаду будинок відповідає проекту.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні 30.11. 2009 року пояснив , що до виконкому ОСОБА_4 міської ради поступила скарга 03 вересня 2007 року від мешканців будинків , які розташовані по сусідству з будинком по вул. Бєлінського , 2 в м. Умань . Мешканці скаржились на те , що в результаті будівництва по вул. Бєлінського , 2 можливий зсув грунту . 20 листопада 2008 року на місце виїжджала комісія , яка була створена та складено акт , в якому викладені виявлені та описані порушення. Він складав відповідь по скарзі. На місці було виявлено будівництво чотирьохповерхового будинку , тому під час будівництва використовувалась відповідна техніка: трактори , екскаватори, вантажні автомобілі. При огляді вони виявили , що був відбір землі зі сторони будинків по вул. Бєлінського , 4 і Бєлінського , 6 та була зруйнована підпірна стінка по вул. Бєлінського , 6 . Він зробив відповідні фотографії , робив схему , де все видно , всі порушення зафіксовано. Висновок не надавався , був складений тільки акт, підписаний всіма членами комісії.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні 07 грудня 2009 року пояснила, що працює провідним спеціалістом відділу житлового господарства ОСОБА_4 міської ради. В 2008 році до відділу надійшла заява від сімї ОСОБА_5 стосовно пошкодження їх будинку. Була створена комісія, яка виходила на місце та дійсно були виявлені порушення, бо була вибрана земля , в результаті чого відбувся перепад висот . У ОСОБА_5 виявлено пошкоджену підпірну стіну, що може призвести до руйнації будинку. Земельні ділянки не розмежовані, відсутні розмежувальні знаки. Члени комісії опитували сусідів , що проживають поряд, у будинку по вул. Бєлінського, 4 ніхто не проживає, тому робили запити щодо власника будинку, бо дане питання знаходиться на контролі у відділі, так як ОСОБА_5 неодноразово звертались із заявами та скаргами. Комісією складено акт, так як на думку членів комісії руйнація будинку ОСОБА_5 по вул. Бєлінського, 6 сталась внаслідок будівництва по вул. Бєлінського, 2, де використовувалась важка техніка.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 07 грудня 2009 року пояснила , що складали акт по виходу на місце , вона його підписувала . Немає розмежування між будинками по вул. Бєлінського , 2 та по вул. Бєлінського , 4 . Вважає , що без використання тяжкої техніки таке будівництво не можливе по вул. Бєлінського , 2. Вийшовши на місце, видно , що було вибрано землю для встановлення вежового крану , а в результаті вибрання землі відбувся зсув грунту , що на її думку і спричинило тріщини будинку по вул. Бєлінського , 6 . До початку будівництва обстеження земельних ділянок не проводилось , тому напевно стверджувати про те , що руйнація виникла в результаті будівництва вона не може.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні 07.12 2009 року пояснив, що при виході на місце , комісія в складі якої був і він , оглядала земельні ділянки та був складений акт. Земельні ділянки по вул. Бєлінського, 2 та по вул. Бєлінського , 4 не розмежовані . На момент складання акту підпорної стінки не було по вул. Бєлінського , 6 . Акт вони склали про те , що було виявлено на місці і в даному акті все зазначено.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні 07.12. 2009 року пояснив, що знав проте, що ОСОБА_19 фінансував будівництво по вул. Бєлінського , 2 , так як він працював у нього перекладачем і разом з ним ходив по всіх інстанціях , але йому не відомо , чому будинок оформлений на імя ОСОБА_3 . Він не працює у ОСОБА_19 з листопада

2008року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача , представників відповідача , представника третьої особи , свідків , дослідивши письмові докази, матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що незакінчений будуванням житловий будинок по вул. Бєлінського , 2 м. Умані, готовністю 74 % був придбаний позивачем ОСОБА_3 разом із земельною ділянкою площею 670 кв.м , що підтверджується договорами купівлі - продажу від 15 лютого 2006 року ( а. с. 5 -6, 14 ), державним актом на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_3, виданим 20 лютого 2006 року ( а. с. 15).

Рішенням Уманського міськвиконкому № 213 від 13.04. 2006 року ОСОБА_3 надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку з влаштуванням другого поверху на земельній ділянці, що знаходиться в її власності. ( а .с. 16 ).

Позивач ОСОБА_3М з будівництва одноквартирного житлового будинку по вул. Бєлінського, 2 м. Умані на підставі рішення виконкому ОСОБА_4 міської ради від 13.04. 2006 року № 213 відповідно до узгодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації розробленої архітектором ОСОБА_12 Будівельні роботи виконує ПП «Свробуд», а технічний нагляд здійснюється архітектором ОСОБА_12 відповідно договору від 22.05. 2006 року № 1 . Строк дії дозволу до 31 грудня 2008 року ( а. с . 17).

Приступивши до виконання будівельних робіт , згідно акту від 21.04. 2006 року при проведенні земляних робіт на будівництві будинку по вул. Бєлінського, 2 м. Умані відповідно до проектної документації, виготовленої архітектором ОСОБА_12 була виявлена камяна глиба, яка перешкоджає зведенню цокольної частини будівлі, тому працівники, що виконували будівельні роботи повідомили архітектора про зміну розмірів будівлі, які збільшилась в звязку з перенесенням фундаменту.

ОСОБА_4 міська рада звернулась в квітні 2007 року в суд із позовом до ОСОБА_3 про знесення самовільно побудованої будівлі та рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 червня 2007 року ( справа № 2-802-07 ) позов задоволено частково, зобовязано ОСОБА_3 привести будівлю в частині цокольного поверху до умов існуючого проекту. ( а. с. 19) Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 серпня

2007року заяву ОСОБА_4 міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року відхилено ( а. с. 20).

29.08. 2008 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-802 , виданого 20.08.

2008року ( а. с. 142 ).

18.12. 2008 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, так як рішення Уманського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року виконано, цокольна частина будинку приведена у відповідність до умов існуючого проекту.

Як встановлено судом , що в ході проведення будівельних робіт проект було порушено по обєктивним причинам, так як виявлено камяну глибу, що стало перешкодою для зведення цокольної частини будинку в проектних розмірах, тому і було збільшено довжину будинку на 2,64 м, ширину будинку на 2,9 м та зроблено відхилення від проекту даху, які не потягли суттєвої зміни будівлі.

Згідно висновку ПП «Центр ОЗР « технічний стан будинку по вул. Бєлінського, 2 м. Умані визнано добрим. Обстежені конструкції та планувальні рішення житлового будинку відповідають державним будівельним нормам. Готовність будинку становить 100 %. ( а. с.23-37).

Згідно висновку санітарно -епідеміологічної станції м. Умань № 69 від 20.06. 2008 року порушень санітарних норм не встановлено, проект погоджено ( а. с. 38 -39 ).

Згідно висновку Головного управління МНС України в Черкаській області № 829 від 12.06. 2008 року проведеним обстеженням протипожежного стану по вул. Бєлінського, 2 м. Умані встановлено, що житловий будинок побудований відповідно вимог ДБН. Протипожежна відстань від житлового будинку до сусідньої нежитлової будівлі менше 8 м, чим порушено вимоги дод. 3.1 табл. 1 ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень». ( а. с. 40 т. 2 ).

Згідно проведеного додаткового обстеження по вул. Бєлінського, 2 м. Умані надано відповідь за № 903 від 19.04. 2010 року ГУ МНС України в Черкаській області , що протипожежна відстань від будинку по вул. Бєлінського, 2 до житлового будинку по вул. Бєлінського, 4 становить 5 м. 20 см, до прибудови до житлового будинку по вул. Пушкіна, 54 становить 3 м 15 см , чим порушено вимоги дод. 3.1. табл.. 1 ДБН 360-92 ** 9 ( а .с. 46 т. 2 ).

Згідно договорів купівлі продажу будинку від 25.04. 2006 року та земельної ділянки від 25.04. 2006 року по вул. Бєлінського , 4 м. Умані власником будинку та земельної ділянки є ОСОБА_20 Ольшевський, який мешкає в АДРЕСА_1 Ізраїль ( а. с. 60-67 т. 2 ). Він не заявляв претензій щодо порушення його прав та інтересів будівництвом будинку по вул. Бєлінського, 2 м. Умані.

Земельна ділянка на якій розташований будинок № 2 по вул. Бєлінського м. Умані межує з південного сходу вул. Челюскінців , з північного заходу земельна ділянка по вул. Пушкіна, 64 , з північного сходу вул. Пушкіна, 66, з північного заходу вул. Бєлінського , 4.

Допитані як свідки в судовому засіданні ОСОБА_9П , ОСОБА_10 власники даних будинків, що розташовані на сусідніх земельних ділянках , що підтверджується приєднаними до справи документами про власників сусідніх будинків, та межують із земельною ділянкою, що належить на праві власності позивачу ОСОБА_3 , не мають ніяких претензій щодо побудованого будинку ОСОБА_3, їх права та інтереси не порушено даним будівництвом.

Доводи представника відповідача, що порушено законні права та інтереси сімї ОСОБА_5, які мешкають в будинку по вул. Бєлінського, 6 м. Умані, так як їх будинок в одній із стін дав тріщину, не можуть бути взяті до уваги судом, бо будинок ОСОБА_5 межує із земельною ділянкою по вул.Бєлінського,4 , а не Бєлінського, 2, тому якщо вони мають претензії щодо відшкодування шкоди, то можуть відповідно до вимог діючого цивільного законодавства звернутись в суд з позовом до винної особи та стягнути заподіяну їм шкоду. ОСОБА_5 звертались неодноразово із скаргами та заявами до відділу ОСОБА_4 міської ради, якими і проводилися перевірки, але до суду за захистом своїх порушених прав не звертались, що підтвердили в судовому засіданні і такого права звернутись за захистом їхніх порушених прав не позбавлені мешканці будинку по вул. Бєлінського, 6 - ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 376 ЦК України , житловий будинок вважається самочинним будівництвом , якщо він збудований або будується на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту , або з істотним порушенням будівельних норм і правил .

Судом вставлено, що земельна ділянка належить позивачу на праві власності,

дозволи та проектна документація була отримана позивачем ОСОБА_3 , але під час виконання будівельних робіт та виявленню кам яної глиби і були допущені порушення в розмірі будинку згідно проекту, що є істотним порушенням будівельних норм та правил, тому будівництво будинку по вул. Бєлінського, 2 м. Умані є самочинним.

Відповідно ч. З ст. 376 ЦК України , право власності на самочинно збудоване

нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці , за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки та мала у власності згідно договору купівлі - продажу від 15 лютого 2006 року 74 % незакінченого будуванням житлового будинку, який згідно дозволу на реконструкцію перебудований та будинок має 100 % готовність до здачі в експлуатацію.

Спір між сторонами виник саме із-за неприйняття в експлуатацію відповідачем - ОСОБА_4 міською радою будинку по вул. Бєлінського, 2 м. Умані, що стало підставою для звернення до суду за захистом права власності на будинок позивачем ОСОБА_3

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 міська рада повинен був належно оформити проектну документацію , яку оплачувала позивач, витративши значні кошти на її виготовлення, та повідомити про отримання додаткових узгоджень від Служби охорони культурної спадщини Черкаської облдержадміністрації, що не призвело б до того, що будівництво будинку було побудовано з відхиленням від проекту в звязку з гранітною глибою, яка знаходилась на даній земельній ділянці та ускладнило здачу будинку в експлуатацію та отримання документів, підтверджуючих власність на будинок.

Згідно відповіді від 22.04. 2010 року № 453/ 01-47 Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації зазначено, що на підставі рішення міськвиконкому розроблений генеральний план забудови комплексу історико - культурного центру брацлавських хасидів. Визначені межі центру, обєкти першої черги забудови. Генеральний план затверджено рішенням міськвиконкому № 180 від 22.05. 1997 року. Відповідно до затвердженого генерального плану ділянка по вул. Бєлінського, 2 віднесена до території історико - культурного центру брацлавських хасидів.

Як встановлено в судовому засіданні і земельна ділянка по вул. Бєлінського, 2 і земельна ділянка по вул. Бєлінського, 4 м. Умані були продані згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки в 2006 році, коли вже існували відповідні рішення міськвиконкому ОСОБА_4 міської ради про затвердження генерального плану, але дозволи надавались та видавались Державні акти про право власності на земельні ділянки по вул. Бєлінського без узгодження із службою охорони культурної спадщини Черкаської обласної держадміністрації, тому суд вважає, що саме з допущених порушень ОСОБА_4 міської ради і виник даний спір між сторонами, який не знаходить вирішення на протязі тривалого часу.

Судом оглянуто надані сторонами схеми земельних ділянок, що віднесені до земель історико - культурного призначення на а. с. 48, 49 т. 2 , та згідно даних схем неможливо однозначно визначити, що земельна ділянка по вул. Бєлінського, 2, яка перебуває у власності ОСОБА_3 та, на якій побудований будинок ОСОБА_3, розташована в межах державного історико -архітектурного центру брацлавських хасидів, а відповідно рішення ОСОБА_4 міської ради № 28- 51/5 від 30.10. 2009 року затверджено генеральний план розвитку державного історико - архітектурного заповідника «Стара Умань» з визначенням меж та зон охорони памяток заповідника, але справа вже в цей час з липня 2008 року розглядалась Уманським міськрайонним судом та було прийнято рішення, яке скасоване апеляційним судом і справу направлено на новий розгляд. Як вбачається із відповідних схем будинок по вул. Бєлінського, 2 а. с. 49 т. 2 знаходиться за межами території історико - культурного центру брацлавських хасідів.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України встановлено, що на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно

збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом не встановлено, що власники сусідніх суміжних земельних ділянок мають претензії до ОСОБА_3 з приводу відстаней від її будинку до їх земельних ділянок та будівель, а враховуючи вимогу відповідача про приведення побудованого будинку відповідно до проектної документації та, що рішення Уманського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року, яким вимоги ОСОБА_4 міськради задоволено частково, виконано, а відповідач відмовляє у прийнятті в експлуатацію будинку в нинішньому стані, суд вважає , що можливо задоволити позов та визнати право власності на побудований будинок по вул. Бєлінського, 2 м . Умані за ОСОБА_3, так як будинок побудований на земельній ділянці, що належить на праві власності ОСОБА_3 з 15.02. 2006 року.

За таких обставин суд вважає , що можливо визнати право власності за ОСОБА_3

ОСОБА_21 на самочинно переобладнаний житловий будинок « А» , підвалом під

«А», мансардою над «А», ганком «І» по вулиці Бєлінського , 2 міста Умані Черкаської

області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209 ,212, 214, 215 ЦПК

України та ст. 376 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на самочинно

переобладнаний житловий будинок « А» , підвалом під «А», мансардою над «А», ганком «І»

по вулиці Бєлінського , 2 міста Умані Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд

Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Головуючий .