overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6829/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Деркач О.Г.
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду ОСОБА_3 від 18 листопада 2010 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 16 ч. 1 ст.293 ЦПК України передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції окремо від рішення лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду. Апеляційне оскарження ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „ Про судоустрій та статус суддів". Відповідно до цього закону, ч. 2 ст. 293 ЦПК України доповнена реченням такого змісту: „У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню".

Таким чином, вказане питання на даний час не відноситься до компетенції апеляційного суду. Тому, справу з апеляційною скаргою необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись п.п. 62, п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" ст. 293, ч. 3 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_3 від 12 жовтня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути Новозаводському районному суду ОСОБА_3 для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до вимог ч,2 ст. 293 ЦПК України (в редакції Закону від 30.07.2010 року).

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-598/10
м. Балаклія 09.09.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 06.08.2010 року становить 587 гривень 96 копійок,-
На підставі договору №7265 від 26.07.2007 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ постійно надає послуги споживачу з газопостачання. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Ухвала

21 жовтня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ново миколаївської сільської ради, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ново миколаївської сільської ради, третя особа: Скадовська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 11 листопада 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1531/2010 року

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

Харківський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійне навчання в сумі 823,69 грн.. В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 23 грудня відповідач звернувся до позивача за сприянням у працевлаштуванні , де був зареєстрований з відкриттям персональної картки № 22300002 та було надано статус безробітного. Згідно заяви позивача від 03.07.2009 року між сторонами було укладено договір щодо перепідготовки за професією «Фрезерувальник», пунктом 3.1.2. якого передбачено, що при припиненні навчання без поважних причин з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання , витрат на проїзд до місця навчання і назад та витрат на проживання та позивач був направлений на професійне навчання за професією «токар» до ДП «Завод ім. Малишева» зі строком навчання на 3 місяці. ОСОБА_1 без поважних причин припинив навчання, в зв,язку з чим наказом №367 від 23.07.2009 року ДП «Завод ім.. Малишева» відрахований з професійного навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів , пов,язаних з розглядом цивільних та господарських справ» сума витрат у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 (сто двадцять ) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 лютого 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 02 червня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ч.1 ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

29 квітня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 02.06.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 30.06.2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційнускаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя В.М.Вакарук
Справа № 2-913/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про повернення зайво сплачених судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Полтавського райсуду від 20.05.2010р. задоволено позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присуджено до стягнення з відповідачів на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору в сумі 28 691,70грн. та судові витрати в сумі 306,92грн.

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю - ОСОБА_2 звернувся в ході судового розгляду справи до суду з заявою про повернення зайво сплачених судових витрат, а саме : судового збору в сумі 119,97 грн., посилаючись на те, що при подачі позову було надано платіжні доручення про сплату судового збору в сумі 406,89грн.

По даній справі судовий збір відповідно до ціни позову -28 691,70грн. мав становити 286,92грн.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п.1 ч.1 та п. 1 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається в разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно зі ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито", п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.93р. №15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83, 209, 210, 293 ЦПК, суд - ,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - Державне казначейство Полтавського району повернути Полтавській обласній дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», яка знаходиться : м. Полтава, вул. Монастирська, 5а, надмірно сплачений судовий збір в сумі 119,97 грн. (сто девятнадцять грн. 97коп.) за платіжним дорученням № 7 від 16.07.2009р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
С П Р А В А № 2-3554/10
Номер стат. звіту 33
Код суду 0707
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді О.М.Куропятник

при секретарі В.І. Стойка

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовною заявою до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.

До початку судового засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 подали заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

При таких обставинах, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М.Куропятник
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року № 2-н-270
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СС № 590684, виданий Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській обл. 27.07.1998р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 11 817 грн. 70 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 59 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 0809/2-97/11
У Х В А Л А

іменем України

"08" липня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Федоренко Р.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.10.2010 на 11-45 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3505/10
Ряд. стат. звітн. - 45
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 138 СК України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, предявивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Ст. 3 ЦПК України визначено, що особа може звернутися за захистом своїх прав, свобод чи інтересів до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, а не з позовом, в якій просить розглянути справу в порядку цивільного судочинства Російської Федерації. Такий порядок розгляду справ не передбачений ні чинним законодавством України ні міжнародними Конвенціями, а тому суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-1701/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства

'БанкДемарк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року публічне акціонерне товариство БанкДемарк звернулося до

суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.-

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви 72 копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

відати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання

; справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не

доведе, що докази подано не своєчасно з повалених причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного

товариства БанкДемарк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2010 року о 13 год. 30 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю

сторін.

Відповідачу до ЗО квітня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-2562/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 27.09.2010 о 14:30.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_4
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2010 року Справа № 2-н-84/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В..
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського МВЖКГІ заборгованості в сумі 1352 грн. по заробітній платі.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства,
Львівській області) 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
825014, КБКД 22050000).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Гуляк________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)