overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-2329/10
УХВАЛА

Іменем України

"30" липня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, стягнення індексу інфляції-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено засоби звязку сторін, поштовий індекс.

Крім того, оскільки позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, він повинен визначитися зі способом захисту цивільних справ, передбачених статтею 16 Цивільного Кодексу України. В залежності від цього позивач мав сплатити судові витрати: у разі покладення на відповідача обовязку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у разі стягнення коштів індексу інфляції судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Якщо позовна вимога містить вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір позивач повинен сплатити по кожній вимозі окремо.

Позивач не обґрунтував кожну обставину на яку він посилається - не надав довідку про фактично нараховані та виплачені суми доплат до пенсії.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, стягнення індексу інфляції - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

06 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 березня 2010 року , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 02 березня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 про стягнення в його користь з ОСОБА_1 аліментів на час навчання.

10 червня 2010 року ОСОБА_2 подав заяву про апеляційне оскарження названого рішення та апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що заява про апеляційне оскарження рішення від 02 березня 2010 року подана 10 червня 2010 року одночасно з апеляційною скаргою, тобто з пропуском передбаченого законом строку, який вираховується з 03 березня 2010 року, тобто після дня проголошення рішення.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4027/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.

Категорія 48 Суддя-доповідач - ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_1 не подав заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість повторної подачі апеляції із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 02 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Девляшевський
справа № 2-144/10
УХВАЛА

15 березня 2010р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП"Жовтоводськтепломережа"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності з оплати коммунальних послуг та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні після оголошення судом вточненних в попередньому судовому засіданні позовних вимог,повноважний представник КГГШовтоводсьг тепломережа від стягнення заборгованності в розмірі бібгр.11 коп відмовилася,прохаючи закрити провадження по справі_Підстава: це повна сплата заборгованності відповідачкою станом на 10.03.2010р. Наслідки відмови позивача від позовних вимог ОСОБА_2передбачені ст.206 ЦПК України зрозумілі.

Відповідачка ОСОБА_1 клопотання представника КП підтримала,пославшись, що вона добровільно 03.10.2010р.сплатила КП-612гр.С0 коп.про що має і платіжний документ.

Суд заслухавши пояснення сторін,вважає що клопотання позивача грунтується на ст.31 ЦПК України відповідно якої позивач має право на відмову від своїх позовних вимог.Суд же діючи відповідно ст.205 ЦПК України,вважає що відмова представника позивача непорушує нічиїх охоронюванних законом прав та інтересів ,і може бути прийнята судом а провадження в справі про стягнення заборгованності станом на 01.02.2010р.має бути закрито.

Однак представник позивача невідмовилася від стягнення судових витрат в розмірі ЗОгр.що ним доведені(арк.спр.1).

Відповідно ст.89 ЦПК України,в разі відмови позивача від позову,коли вимоги його задоволені вже після подачі позову,суд присуджує з відповідача понесені ним судові витрати.

Враховуючи назване,керуючись ст.60,168,205,та у відповідності до ст.89 ЦПК УКраїни(ч.1)суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом коммунальнсго підприємства "Жовтоводськтепломережа"до ОСОБА_1про стягнення заборгованнності з оплати комунальних послуг станом на 01.02.2010р.в розмірі бібгр.11 коп. закрити через відмову позивача від підтримки позовних вимог і прийняття такої відмови судом.

Стягти з ОСОБА_1,11.10.1960р.народження уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1,непрацюючої, зар. в м.Жовті Води вул.Будьонного б_14 кв.50-судові витрати в розмірі ЗОгр.на користь коммунального підприємстваЖовтоводськтепломережа, що має юр.адресу м.Жовті Води вул.8 березня 42.

Ухвала може бути оскаржена дао апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 5 денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження подачі опісля на протязі 10 днів-апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про звернення стягнення.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 26 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-1680/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.09.2010 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07.10.2010 року 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 07.10.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя М.Б.Сарап
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-936/2010
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в особі «Полтавського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Овчаренко ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и л а:

ПАТКБ «ПриватБанк» в особі «Полтавського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до Овчаренко ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Ухвалою суду від 15.06.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк до 30.06.2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 01.07.2010 року позивач недоліки не усунув та не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк в особі «Полтавського головного регіонального управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Овчаренко ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання представник позивача заявила клопотання просила суд провадження по справі закрити в зв'язку з погашенням борг).

В судове засідання відповідачі не з'явились.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, позивачу розяснені наслідки закриття провадження, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174. п. З ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від Комунального підприємства "Житлово експлуатаційна організація

№5".

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1,ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Т.В.Турченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 березня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2930,62 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2008 між сторонами укладено кредитний договір № 60/2402, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 2800 грн. під 24 % річних строком до 04.01.2011. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно згідно графіку, однак взяті зобовязання не виконав. Сума заборгованості за договором становить 2930,62 грн.
Відповідно до п.2.6. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобовязань за договором.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 2930,62 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 610-614, 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 банк 2930,62 грн. заборгованості за кредитним договором, та 171,00 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-716/2010 року
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 жовтня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Лисенко М.Є., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк І ПриватБанк" про забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідача по справі - ОСОБА_1,

Встановив:

05 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, ціна позову 106390,72 грн. В забезпечення вищевказаного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» просить тимчасово обмежити її у праві виїзду за кордон - до виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може -вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі.

Статтею 152 ч.1 п.1,2 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Враховуючи те, що термін виконання грошових зобовязань відповідачем не закінчився, рішення по даній справі не винесено, не надано доказів про наміри відповідача виїхати за межі території України, означена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151,153 ІДПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про убезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відповідачці по справі - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхам подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ
Деснянський районний суд м.Чернігова
16 квітня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого судді Кулініч Ю.П., при секретарі Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 51 1 грн. 85 коп. за період з 01.11.2006 року по 31.04.2010 року та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00
Сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись належно, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися з постановленням у справі заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 користується послугами по тепло забезпечення і гарячому водопостачанню, а тому згідно ст.ст. 67-68 ЖК України зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховується не своєчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 511 грн. 85 коп. за період з 01.11.2006 року по 31.04.2010 року, що підтверджується розрахунком. Зазначене є підставою для стягнення заборгованості з відповідача, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 511 грн. 85 коп. за період з 01.11.2006 року по 31.04.2010 року, за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по ЗО грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за тасьмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може 5ути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана іротягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів [ісля подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви ро апеляційне оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений ля подання заяви.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-1024/10
УХВАЛА

25 січня 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова в

складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Корпорації «Єврогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,-

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання та подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Корпорації «Єврогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: