Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Харлан Н.М.

при секретарі Дроботя Л.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Гадяцька міська рада про поділ майна подружжя, визнання частково недійсним акта на приватизацію присадибної земельної ділянки, розподіл земельної ділянки по ? частині та визнання права власності на ? частину присадибної земельної ділянки та на ? частину будинковолодіння

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_4

Свої вимоги обгрунтовує тим, що за період з 16 серпня 1987 року по 13 січня 2009 рік вона перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 У 1988 році сторони придбали житловий будинок та приватизували земельну ділянку по вул. С.Білохи, 58 в м. Гадяч. Також за вказаний період спільного проживання ними було придбано рухоме майно, а саме: автомобіль НОМЕР_1, пасіку, побутові речі. Вказані речі ОСОБА_3 просила розділити між нею та відповідачем по справі по ? частині кожному.

В судовому засіданні позивачка частково підтримала заявлені вимоги та звернулася до суду із заявою про вирішення питання розподілу спільного подружнього майна лише будинковолодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою вул. С.Білохи, 58, м. Гадяч, Полтавської області. ОСОБА_3 просила суд розділити спільне будинковолодіння по варіанту розподілу №1 згідно висновку будівельно- технічної експертизи №54-10 від 31.05.2010 року, виділивши їй квартиру №2 та відповідно частину земельної ділянки зафарбовану на плані синім кольором.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та додатково пояснив, що даний варіант розподілу є найбільш прийнятним для обох сторін, оскільки на даний час на розгляді в суді находиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України відповідно до якого відповідач спричинив позивачці тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. На розгляд суду експертом запропоновано два варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки. Згідно другого варіанту запропоновано у спільне користування частину земельної ділянки, що на сьогодні може створити додаткові конфліктні ситуації між сторонами. Представник наполягає на виділенні позивачці саме квартири №2 по варіанту розподілу №1. Відповідно до даного варіанту відповідачу перейде у користування додатково до частини будинку гараж і, так як він має у володінні автомобль, даний поділ буде найбільш вигідним для сторін та справедливим.

Відповідач ОСОБА_4 заперечив проти розподілу будинковолодіння саме таким чином, як просить позивачка та її представник, пояснив, що при розподілу будинковолодіння по другому варіанту будинок буде розділено так, що кожному буде виділено приміщення із частковою комунікацією, чи-то ванна кімната або кухня. В результаті такого розподілу кожному необхідно буде докласти менше зусиль для переобладнання будинку. ОСОБА_4 підтвердив той факт, що йому пред»явлено обвинувачення у спричиненні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості і на сьогодні конфлікт ще не вичерпано, оскільки він має намір звернутися до суду про притягнення її до кримінальної відповідальності за спричинення йому легких тілесних ушкоджень.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 підтримав думку ОСОБА_4Г'. про варіанти розподілу та додатково пояснив, що їхня сторона буде згідно із розподілом будинковолодіння по варіанту №1, в разі, якщо відповідачу буде виділено квартиру №2 на яку претендує позивачка ОСОБА_3

Представник третьої особи Гадяцької міської ради до суду не з»явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_3

До такого висновку суд приходить на підставі наступного:

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КЕ від 26.10.2009 року сторони розлучилися 13 січня 2009 року, актовий запис №05.

Сторони не заперечують, що придбали спірний будинок під час спільного подружнього життя, про що свідчить копія технічного паспорту та рішення сесії Гадяцької міської ради від 27.05.2004 року про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. С. Булохи, 58, м. Гадяч.

Відповідно до довідки Державтоінспектора ВДАІ з обслуговування Гадяцького району за ОСОБА_4 зареєстровано автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до варіантів розподілу спірного будинковолодіння, експертом запропоновано два варіанти. На варіанті №2 вказана земельна ділянку для спільного користування. Суд відхиляє даний варіант, оскільки між сторонами склалися різко неприязні стосунки, про що свідчить існування кримінальної справи відносно ОСОБА_4 в зв»язку з спричиненням ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а також відповідач повідомив, що має намір звернутися до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 таким чином, конфлікт на сьогодні не вичерпано, а наявність земельної ділянки у спільному користуванні може спровокувати чергові конфліктні ситуації. По другому варіанту розподілу суд погоджується із стороною позивача про виділення їй у власність квартиру №2, оскільки відповідач ОСОБА_4 не заявляв жодної зустрічної позовної вимоги, окрім того відповідач має у користуванні та власності автомобіль АЗЛК, і при отриманні квартири №1 по варіанту №1 він автоматично отримує земельну ділянку із будівлями, серед яких є гараж, необхідний для зберігання даного автомобіля.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 70 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України,

суд

в и р і ш и в:

уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Гадяцька міська рада про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Розділити будинковолодіння, розташоване за адресою вул. С.Білохи, 58, м. Гадяч, Полтавської області по варіанту розподілу №1 висновку будівельно-технічної експертизи №54-10 від 31.05.2010 року наступним чином:

Виділити ОСОБА_3 у власність в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення квартири №2: передня 1-3 площею 8,70 м2, кімната 1-6 площею 9,10 м2. Площа по внутрішнім обмірам складає: 17,8 м2 (8,70+9,10), на суму 20398 грн. (17,8 х 1145,95); в прибудові літ. «а» приміщення: сіни 1-1 площею 5,40 м2, санвузол 1-2 площею 5,00 м2, кухня 1-7 площею 8,60 м2. Площа по внутрішнім обмірам складає: 19,00 м2 (5,40+5,00+8,60), на суму 25355 грн.; в тамбурі літ. «а 1» приміщення: тамбур 1 площею 2,50 м2. Площа по внутрішнім обмірам складає: 2,50 м2 на суму 1932 грн.

По іншим будівлям виділити ОСОБА_3: літня кухня літ «Б, б» - 37969 грн., погріб літ. «В» - 3249 грн., сарай літ. «Д» - 33807 грн., огорожа №1 - 2420 грн.

Виділити ОСОБА_3 у власність А частину земельної ділянки площею 1115 м2 по варіанту розподілу №1, на плані зафарбовану у синій колір (як сказано у висновку експерта (другому співвласнику)), в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1», літньою кухнею літ. «Б, б», погребом літ. «В», сараєм літ. «Д».

Виділити ОСОБА_4 у власність в в основній частині житлового будинку літ. «А-1» приміщення квартири №1: кімната 1-4 площею 15,10 м2, кімната 1-5 площею 11,00 м2. Площа по внутрішнім обмірам складає: 26,1 м2 (15,10+11,00), на суму 29909 грн. (26,1 х 1145,95). По іншим будівлям виділити ОСОБА_4: гараж літ. «Е» - 35612 грн., погреб вхідний літ. «Ж» - 19112 грн., вбиральню літ. «Г» - 2591 грн.

Виділити ОСОБА_4 у власність ? частину земельної ділянки площею 1115 м2 по варіанту розподілу №1, на плані зафарбовану в червоний колір (як сказано у висновку експерта (першому співвласнику)), в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1», гаражем літ. «Е», погребом літ. «Ж», вбиральнею літ. «Г».

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 59/100 частини домоволодіння, а за ОСОБА_4 право власності на 41/100 частину домоволодіння, розташовану за адресою вул. С.Білохи, 58, м. Гадяч.

Межу розподілу земельних ділянок встановити згідно наведеного плану по варіанту №1 експертизи №54-10 від 31.05.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю вартості часток в сумі 18953 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в сумі 1200 грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 171 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 діб з дня проголошення.

Головуюча: