overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 грудня 2010 р.

Суддя Бобровщького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькомурайонному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття

провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 09 год 30 хв.

17 грудня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Роз яснити відповідачу, що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
УХВАЛА

06 травня 2010 р. м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 969,83 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, понесені судові витрати.

Провадження у справі відкрито 09 березня 2010 р..

У встановлений ст. 157 ЦПК України розумний строк справа не розглянута.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання, підтримане відповідачем ОСОБА_1, про подовження строку розгляду справи, мотивуючи його тим, що розгляд справи не закінчено, а по справі слід допитати свідків, дослідити докази, для чого потрібен час.

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 1 місяць.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом Пятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги на 1 місяць.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 13.15 год. 14 травня 2010 р. з викликом сторін у справі, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3833/10
Провадження № 2-3833/10
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно починаючи з 12.06.2010 р. до закінчення навчання мотивуючи тим, що ОСОБА_2 навчається на третьому курсі в Ізмаїльському технікумі механізації і електрифікації сільського господарства на денній формі навчання та знаходиться на її утриманні. Зазначає, що відповідачка позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_2 та рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2006 р. з неї стягнуто аліменти на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів заробітку починаючи з 10.08.2006 р. по 11.06.2010 р., однак ОСОБА_2 і після досягнення повноліття потребує матеріальної допомоги в звязку з навчанням.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-319/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2010

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування, виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення часток майна в спільному майні, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 59, 60,212 215 ЦПК України, ст.ст.370, 372 ЦК України, -

РІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольниш: встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 належить на праві власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 в Кременчуці та померлому, 16 січня 2003 року - ОСОБА_4? належала на праві власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський райсуд.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.07.2010 року Справа № 2-н-125/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А. Постигач розглянувши заяву КС «Львівська»,
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4203,04 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає АДРЕСА_1 , працює вантажником у ЗАТ «Фоззі»,
2.Стягнути з боржника на користь стягувана _ 25_ грн. _ 50_ коп. судовий збір та _30_грн._00_коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Валківський районний суд Харківської області
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року м. Валки
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя Товстолужський О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « » ________2010 року
Суддя Товстолужський О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 1475/2010 року

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Виконком Комінтернівської районної в м. Харкові ради Відділ громадянства міграції реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи , такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання ОСОБА_3 особою, такою що втратило право користування квартирою №66 в будинку №156 по пр. Г. сталінграду в м. Харкові, в зв*язку з відсутністю відповідача понад шість місяців без поважних причин та зняття його з реєстрації . В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що зареєстровані та мешкають в квартирі №66 в б. 56 по пр. Г. Сталінграду, в м. Харкові , відповідно до договору купівлі продажу квартири від 28 червня 1993 року . Шлюбно- сімейні відносини між ОСОБА_1 та відповідачем припинені та 15 вересня 2006 року , шлюб між ними розірвано та з того ж часу відповідач не мешкає в спірній квартирі, речі його в квартирі відсутні ,комунальні платежі не сплачує, поточний ремонт не здійснює. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Виконком Комінтернівської районної в м. Харкові ради Відділ громадянства міграції реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про визнання особи , такою що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 16-00 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-2524/10
Провадження № 2-2524/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»
Ізмаїльських електричних мереж
відшкодування збитку
Представник позивача пояснив, що відповідач ОСОБА_2 являється користувачем Ізмаїльського району електричних мереж структурного ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», користується електроенергію АДРЕСА_1. В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не сплачував за споживану електроенергію в результаті чого за ним виникла заборгованість за споживану електроенергію в сумі 458,17 грн., та просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не прибув, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
Представник позивача заявив клопотання про винесення заочного рішення з оглядом на те, що відповідач не надав в судове засідання докази, які б підтверджували його неявку в судове засідання з поважних причин.
З оглядом на вищевикладені обставини, зважаючи доведеними клопотання позивача стосовно того, що відповідачем не надані підтвердження щодо поважності причини відсутності в судовому засіданні, суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не призводив оплату за споживану електроенергію в результаті чого за ним виникла заборгованість за споживану електроенергію.
Розрахунок визначений відповідно до особового рахунку за тарифами, затверджених НКРЕ, проти розрахунку яких заперечень не надали.
Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 на користь позивача стягуються державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж суму збитків в розмірі 458,17 грн., судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та держмито в сумі 51 грн., а всього 629,17 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 2-н-33/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" січня 2010 р. справа №2-н-33/2010 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послу и з водопостачання та водовідведення відповідно до договору реструктуризації боргу від 8 червня 2007р. за період з червня 2007р. по січень 2010р. на суму 5039грп. 15коп. з ОСОБА_1,
на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96. 102. 103, 11,11К України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати сгягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно зі статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляд)' і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-957/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 16-45 год. 08.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц-4705 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м.Суми

суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 04 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 18 000 гривень, 3% річних в сумі 335 гривень 83 копійки та судові витрати в сумі 303 гривні 35 копійок.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2010 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, оскільки при її подачі ним були сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у повному розмірі, але на неналежний рахунок, та було запропоновано йому в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним вищевказаної ухвали усунути даний недолік шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у належному розмірі та на належний рахунок.

Станом на день постановлення даної ухвали недолік апеляційної скарги не усунуто, хоча копія ухвали від 05 листопада 2010 року була отримана ОСОБА_2 13 листопада 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне у матеріалах справи.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною та йому повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, визнати неподаною та повернути заявникові.

Ця ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області: ОСОБА_1
Справа № 2 819/2010р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України.

11 травня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1738/10
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року ОСОБА_1

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Хралко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року залишено без руху, та надано строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 13 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає

поверненню,

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суд' Черкаської області від 1 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя