overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2о-105/10
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт, того що її батько ОСОБА_2, був за національністю болгарин, також просить зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області внести зміну національності померлого ОСОБА_2, «росіянин» на «болгарин» до актового запису про смерть № 45 від 02.02.1970 року.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, заявила усне клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-161/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про повернення позову

13 травня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, радгоспу «Троянівський» про визнання права приватної власності на землю та витребування земельної ділянки (паю),

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Рубаномостівської сільської ради Новомиргород ського району Кіровоградської області, радгоспу «Троянівський» про визнання права приватної власності на землю та витребування земельної ділянки (паю).

16 квітня 2010 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав позивачу строк до 03 травня 2010 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Рубаномостівської сільської ради Новомиргород ського району Кіровоградської області, радгоспу «Троянівський» про визнання права приватної власності на землю та витребування земельної ділянки (паю) вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Скадовська міська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Скадовська міська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення фізичної особи померлою.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 годин 05 листопада 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-740/2010 У Х В А Л А
23 квітня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради, т/о друга Миргородська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до Петрівцівської сільської ради, т/о друга Миргородська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.
В мотивувальній частині позову не зазначено поважність причин пропуску встановленого законом терміну для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. При зазначенні цих причин необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Крім того а резолютивній частині не зазначено строк необхідний для подачі ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини передбаченого ст. 1270 ЦК.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк до 30.04.2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради, т/о друга Миргородська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.
Надати позивачу строк до 30 квітня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-248/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Українець В.В. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з листопада 2009 року по 31 січня 2010 року з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», -

в с т а н о в и в:

20 травня 2010 року судом видано наказ про стягнення з ОСББ «Башта» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2009 року по 31 січня 2010 року в розмірі 7194 грн. 33 коп.

ОСББ «Башта» направило до суду заяву про скасування судового наказу.

У заяві зазначено, що ОСББ «Башта» заперечує проти наявності вказаної у судовому наказі розміру заборгованості по заробітній платі.

З цих підстав, ОСББ «Башта» просить скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ, виданий 20 травня 2010 року Соломянським районним судом м. Києва про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2009 року по 31 січня 2010 року в розмірі 7194 грн. 33 коп.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
справа № 2- 1674/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В ході слухання справи представник позивача ОСОБА_5»яний А.В. заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-617/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Рибкіна О.А., при секретарі Конопльовій О.В., за участю позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні, у зв'язку з тим. що у відповідача ОСОБА_2 є інша малолітня дитина від першого шлюбу - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла необхідність притягнути до участі по справі в якості третьої особи ОСОБА_4, яка є матір'ю вищевказаної малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.35, 130, 208, 209. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1303/2010
УХВАЛА

07.12.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновського М.М.,

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачкою добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання в зоні посиленого радіоекологічного контролю- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів/з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-610/10 Справа № 2-н-610/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги у розмірі 1161,65 грн. , витрати по сплаті судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО листопада 2010 року справа № 2н-1601/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Олександрівни про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.
ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від
30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96,
97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
будинкової території у розмірі 1102, 10 грн., та комунальним послугам 8306, 04 грн., а всього
9408 (девять тисяч чотириста вісім) грн. 14 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
АДРЕСА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
грн. на користь держави.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
АДРЕСА_2, держмито у розмірі 47 (сорок сім) грн.. 04 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству
«ВРЕЖО №13».
Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2-632/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлово - будівельного кооперативу № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу з утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання представник позивача надав заяву в якій просить суд, залишити справу за своїм позовом без розгляду в зв»язку з погашенням відповідачами боргу, та просить суд стягнути з відповідачів на свою користь сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦГІК України; суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України; У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, в витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207, ч.І ст. 89 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу з утримання будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Житлово - будівельного кооперативу № 5 сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-2698/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Волчек О.О.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Цецілії Ласлівни до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Цецілія Ласлівна звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-VI п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Цецілії Ласлівни до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 Цецілії Ластівні, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, внесені нею за квитанцією № 35072411 від 28.07.2010р. у касу відділення в м.Купянськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 35072434 від 28.07.2010р. у відділення в м.Купянськ філії АТ «Укрексімбанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О.Волчек
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-551/10
Провадження № 2н-551/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_4

20.09.2010
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» грудня 2010 року Справи №2Н-687-2010
Керуючись ст.ст.96. 102, 103 ІДІ1К України, ет.ст.1 1. 525, 526 ЦК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
Справа №: 2-1059/10
УХВАЛА

Іменем України

"29" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ЧОХОНЕЛІДЗЕ Л.М., при секретарі - Юрчук Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Теплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Теплокомуненерго звернулося до суду в лютому 2010 року з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію. В судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦГЖ України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства „Теплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ІДПК України.

СУДЦЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ