overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1297/2010
УХВАЛА

10 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Костопільський держспецлісгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 5312,93 грн.

В судове засідання позивач не з'явився. У поданій до суду заяві просить закрити провадження у справі за відмовою від позову, в зв'язку з виплатою йому заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законим інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.З чЛ ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Костопільський держспецлісгосп» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

09 березня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею а нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-633/10
Провадження № 633/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (рахунок № 26015800, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961770), суму заборгованості за період з 01.08.2008р. по 31.07.2010р. в розмірі 763 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 793 грн. 73 коп. ( сімсот девяносто три гривні 73 копійки).
2.Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн.50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № -
Справа № 2-294/2010
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки, зобов»язання вчинити дії та визнання недійсним окремих умов кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.58 Конституції України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст.203, 215, 629, 638, 1056 1,651, 652 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до юридичної особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними дій щодо підвищення процентної ставки, зобов»язання вчинити дії та визнання недійсним окремих умов кредитного договору відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 який було зареєстровано 08.05.2003року в міському відділі РАЦС м.Хмільник, актовий запис № 42. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 23.10.2003р.н. В позові зазначає, що життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння, які як подружжя вирішити не можуть . Шлюбні відносини погіршились , тому більше 3 років разом не проживають. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав пояснив, що більше 3 років разом із дружиною не проживають. Під час спільного проживання між ними часто виникали сварки по різним причинам . Проживаючи окремо жоден із них не приймав ніяких мір для примирення та налагодження стосунків. Просить позов задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2позов визнала. Підтвердила, що вони, як подружжя не могли дійти спільної думки у вирішення сімейних проблем. Разом не проживають більше 3 років. Донька ОСОБА_3 23.10.2003р.н. залишається проживати з нею.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення позивача ,відповідачки , вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.15,30,202,203,213-215 ЦПК , ст..112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.05.2003року в міському відділі РАЦС м.Хмільник, актовий запис № 42, розірвати .

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення .

Рішення набирає чинності у разі неподання апеляційної скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

«26» лютого 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 НІЖ України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у Великолепетиському районному суді

Херсонської області " 05 ________березня________2010 р. на " 10:30 "

годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-256
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-256/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого -- судді Пантелєєва Д.Г.,
при секретарі - Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення соціальної допомоги, -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила суд зобов'язати відповідача нарахувати на її користь недоплачену їй, як «дитині війни», щомісячну Державну соціальну допомогу з 01.03.2010 року.
Справа була прийнята до провадження суду, однак від представника відповідача надійшла заява про повернення позову позивачеві у зв'язку з тим, що 09.04.2010 року Приморським районним судом м. Маріуполя був розглянутий позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії, рішення по якому набрало законної сили, згідно з яким відповідачем виконується виплата соціальної допомоги в розмірі 30% як «дитині війни».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і с тих самих підстав.
Керуючись 205. 206 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення соціальної допомоги - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Вільшанської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Вільшанської РДА, про позбавлення батьківських прав. Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Вільшанської РДА, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 22 липня 2010 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа №2-815/10 Рядок 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 липня 2010 року о 38.25 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-431/2010 року
рядок № 46
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 25 серпня 2010 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 25 серпня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Скадовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Малого комунального підприємства «Водне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 96, 100, 102, 103 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 25,50 грн. на користь держави.
3. Стягнути з ОСОБА_1, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн. на користь держави.
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5. Судовий наказ видати стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя М.І. Клімченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6).
Судовий наказ набрав чинності 21 грудня 2010 року. Строк пред'явлення до виконання три роки. Суддя М.І. Клімченко Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

18 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2010 року в 09:00 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа 2-н-1518/2010 року
ряд. стат. звіту № 1
код суду 0707
СУДОВИМ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу 3 336 грн. 87 коп.
Керуючись п.З ч.1 ст.96, ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 листопада 2010 року

Судця Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши матеріали заяви за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Свидовецьке», комісії по реструктуризації ксп «Свидовецьке», Свидовецької сільської ради Бобровицької райдержадміністрації про видачу Державного акта про право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року позивач в заяві до суду просить повернути йому заяву для дооформлення.

Відповідно до ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито, тому заява позивача підлягає задоволенню,

Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦГЖ України.

У X В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Свидовецьке», комісії по реструктуризації ксп «Свидовецьке», Свидовецької сільської ради Бобровицької райдержадміністрації про видачу Державного акта про цраво власності на землю повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний: суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якш;о ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ В.І.БОЙКО