overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Романівського районного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права на майно і звільнення майна з-під арешту.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11-30 год. 21 квітня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачам в термін до 21 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно пункту 4-2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» зупинити виконання рішення, по якому звернено стягнення на майно, про що повідомити Державну виконавчу службу Романівського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2010 р.

Суддя Бобровщького' районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькомурайонному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття

провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим

Призначити попереднє судове засідання на 09 год 00 хв.

20 грудня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Роз яснити відповідачу, що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правій підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.Бойко
Справа № 2- 918/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«З0» березня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення місячної допомоги «Дітям війни»,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦГІК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної допомоги «Дітям війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.00 годин 16 квітня

2010 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-757/10
Провадження № 2-757/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди

та зустрічним позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

садового кооперативу «Консервник»

про

надання інформації

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_4, яка є позивачем за зустрічним позовом, повторно не з'явилась в судове засідання, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи через те, що він знаходиться на лікарняному, разом із тим копію медичної документації до заяви не долучив.

Позивачі та представник за первісним позовом заявили клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_4. та її представника з оглядом на неодноразове відкладення за заявами ОСОБА_5

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

Оповіщення відповідача про наявність в суді позовного провадження підтверджено запереченнями відповідача та її представника ОСОБА_5 від 13 травня 2009 року.

Ухвалою від 30 червня 2009 року справа призначена до розгляду на 20 жовтня 2009 року на 09 годину.

Через звернення ОСОБА_4 із зустрічним позовом та заявою ОСОБА_5 30 листопада 2009 року, 10 лютого 2010 року, 21 квітня 2010 року, 14 червня 2010 року та 24 червня 2010 року справа відкладалась.

З оглядом на строки розгляду справи, передбачені ст. 157 ЦПК України, а також відсутністю доказів з боку ОСОБА_4 або її представника щодо поважності причини відсутності в судовому засіданні, суд вважає повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином без поважної причини, з оглядом на що розглядає справу по суті спору, а відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог садового кооперативу «Консервник» про надання інформації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошеня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судового засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

24 березня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Степури А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання незаконною підвищення процентної ставки, визнання недійсним умов договору та за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009 року було накладено арешт на все належне ОСОБА_1 майно, в тому числі і на житловий будинок за адресою м. Кременчук, пров. Малокохнівський, 10. Даний будинок не належить ОСОБА_1, а належить її батькові ОСОБА_3 Тому, оскільки накладення арешту на нерухоме майно її батька ОСОБА_3, який не має жодних зобовязань перед ПАТ «КБ Приватбанк» суттєво впливає на його правомочності щодо володіння та розпорядження своїм майном.

Представник відповідача позивача ОСОБА_4 не заперечувала щодо залучення в якості третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.35,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання незаконною підвищення процентної ставки, визнання недійсним умов договору та за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Третій особі надати копії даної ухвалу, ухвали про відкриття провадження, копію позову по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2010 року № 2н 2529/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2 936,55 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-411/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у попередьому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить зобовязати відповідача відшкодувати моральну шкоду в сумі 17985,56грн., заподіяну йому незаконним притягненням як обвинуваченого.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до&nbsp;вимог ч.1 п.5 ст. 207&nbsp;ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ze:14pt;">п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-о-95/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.03.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа бериславська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа бериславська державна нотаріальна контора

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19.03.2010 року о 13-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.02.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 116 КЗпП України України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, організації, установи провадиться в день звільнення.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3483 /2010р.
УХВАЛА п

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3483.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ухвала

15 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАК КБ «Приват Банк» про визнання неправомірними підвищення відсоткової ставки по кредитному договору,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ПАК КБ «Приват Банк» про визнання неправомірними підвищення відсоткової ставки по кредитному договору.

Позов ОСОБА_1 до ПАК КБ «Приват Банк» про визнання неправомірними підвищення відсоткової ставки по кредитному договору відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАК КБ «Приват Банк» про визнання неправомірними підвищення відсоткової ставки по кредитному договору. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 09:15 год. ЗО березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Миронівський районний суд Київської області
Справа №2-782
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

21 вересня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

У складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

До судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-997/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Представник позивача в судові засідання, які були призначені на 03.03.2010 р. і 20.04.2010р. не зявився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи та наслідках повторної неявки повідомлений судом належним чином.

Також від представника позивача не надійшла до суду заява про розгляд справи за його відсутність.

Суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-7684
УХВАЛА

22 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 19 та 22 липня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-782
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., відповідача, розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 11 серпня 2009 року, так як спільно не проживають, не підтримують сімейних відносин, наміру зберегти сім'ю не має. Вважає, що примирення неможливе. Від шлюбу дітей не мають.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний, так як спільно не проживають, не підтримують сімейних відносин, вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. Просить шлюб розірвати, від сплати державного мита звільнити.

Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про одруження сторони 11 серпня 2009 року зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №42 ( а.с. 8 ).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, сторони сім'ю зберігати не бажать, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 112 СК України та відповідно до ст.213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 11 серпня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №42, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3