overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1094/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації на рішення Галицького районного суду від 06 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 вересня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 20 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 17.09.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації на рішення Галицького районного суду від 06 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.Є. Меленко

Згідно з оригіналом

Суддя О.Є. Меленко

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4278/2010 р. Головуючий у І інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-н-197/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
На підставі ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська геофізична компанія, юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, в дохід держави судовий збір в розмірі 380 (триста вісімдесят) гривень та витрати на оплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для придявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 12 липня 2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 12 липня 2012 року.
Суддя Л.М.Муленко
Судовий наказ виданий стягувачу ____________ 201__ року.
Cправа № 2-273/10
5 жовтня 2010 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним під впливом помилки,
Позивачка за викликом суду на розгляд справи в судове засідання повторно не з'явилася без поважних причин, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи.
Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача за викликом суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним під впливом помилки - залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області в п'ятиденний строк з з моменту отримання її копії.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Музиченко В.О.
при секретарі- Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на заборгованості
ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на заборгованості
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав уточнені позовні вимоги та просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором , судові витрати у розмірі 176,49 гривень, судовий збір 120,00 гривень.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
У звязку з неявкою відповідачів та за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи документах, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК УКраїни, за кредитним договором банку бо інша фінансова установа забов′язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позивачальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти.
Матеріалами справи встановлено, що 25.07.2008 року ОСОБА_1 отримала в кредит 30 000,00 гривень у вигляді кредитного ліміту на картрахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік згідно договору від 30.08.2006 року.
Згідно до говору поруки від 25.07.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 по зобов,язанням за вказаним договором.
Таким чином, факти зазначені в позовній заяві знайшли підтвердження в судовому засіданні , а тому підлягають задоволенню.
З відповідача, у відповідності зі ст. 79 ЦПК України також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, пов′язані з оплатою судового збору у розмірі 176,49 грн. при подачі позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1049,1050, 1054 ЦК України , суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2 913/2010р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України.

20 травня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Листопад О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 536, 549, 554 ч. 2, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/0023/82/40067 від 29.12.2005 року станом на 09.02.2010 року у сумі 28 691,70 гривень та складається із :

- простроченої заборгованості за кредитом - 870,60 гривень,

- пені за порушення строків повернення кредиту - 844,54 гривень,

- простроченої заборгованості за процентами - 1 517,51 гривень,

- пені за прострочення сплати процентів - 1 436,04 гнривень,

- нарахованих відсотках - 503,28 гривень,

- заборгованості, що підлягає достроковому стягненню - 23 519,73 гривень.

Стягнути судові витрати з кожного із відповідачів по 1/3 частині у сумі 306,92 гривень на користь позивача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду

11 лютого 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, за розпискою від 18 травня 2008 року , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, предметом якого є грошові кошти у розмірі 200 000, 00 грн. посилаючись на те, що позивач та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2004 року .18.05.2007 року між відповідачами було укладено договір позики, відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 200 000 ,00 грн., а ОСОБА_2 зобовязався повернути таку ж суму грошових коштів на першу вимогу , що підтверджується розпискою .Вищевказаний договір відповідачі уклали під час спільного проживання позивачки та відповідача ОСОБА_2, про що відповідач дізналася лише в той момент коли їй надійшла позовна заява та ухвала про відкриття провадження у справі, про витребування з неї 100 000,00 грн..

Представник позивача 11.02.2010 року подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним без розгляду у звязку з втратою інтересу до позову .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ,ч.6 ст.154 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2 - 302 / 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 14 „ вересня 2010 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О.М.

при секретарі Поліщук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Позивач звернувсь до суду з названою заявою в якій вказав, що 12 квітня 2009 року померла його баба ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №154317.

Після її смерті відкрилась спадщина до якої входить:

-право приватної власності на земельну ділянку, площею 3,343 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (згідно Державного акту серії РЗ № 322434 ).

ОСОБА_1 пропустив термін для прийняття спадщини, тому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 квітня 2009 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 12 квітня 2009 року померла його баба ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №154317.

Після її смерті відкрилась спадщина до якої входить:

-право приватної власності на земельну ділянку, площею 3,343 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (згідно Державного акту серії РЗ № 322434 ).

06 серпня 2007 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла земельну ділянку ОСОБА_1

У встановлений шестимісячний строк позивач не звернувсь до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки був юридично не обізнаний, так як вважав, що наявність заповіту, не зобовязує його подавати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Суд визнає такі причини поважними і продовжує строки для подання заяви на прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 квітня 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М.Яковенко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 5256 / 10
Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

«11» серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання перерахування та виплати недоплачених сум до пенсії, -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання перерахування та виплати недоплачених сум до пенсії залишена без руху, а апелянту надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в м. Каневі Черкаської області 03 серпня 2010 року, тобто за 6 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області вимоги ухвали від 23 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 11 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про визнання неправомірними дій, зобов'язання перерахування та виплати недоплачених сум до пенсії вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Нерушак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Роман Йосипович розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року

задоволено позовні вимоги Банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Рішення визначено судом як заочне, тому відповідно до статей 231 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Відповідач заяви про скасування заочного рішення до суду не подавав, тому апеляційна скарга на даний час не може розглядатись в апеляційному порядку .

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 297 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 15 березня 2010 року та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: Р.Й. Матківський
Рядок статзвіту 26 Справа № 2-617/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВОЛОДИМИРОВИЧА про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30год. 04 жовтня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Моїсеєвича до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

«17» березня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона подало апеляційну скарга.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від «17» березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «10» травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А, з посиланням на номер справи №22-1341/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2