overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-55/2010
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 грудня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді Комзюк А.Ф., народних засідателів Богданця М.І., Кравчук О.І., за участю секретаря Качановської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Страшівської протитуберкульозної лікарні до ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в :

Прокурор Рокитнівського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Страшівської протитуберкульозної лікарні до ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

29 жовтня, 19 листопада, 06 грудня та 22 грудня 2010 року представник Страшівської протитуберкульозної лікарні в судове засідання повторно не з'явився, хоч про дату та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, не повідомив про причини неявки, не подав заяви, про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-о-55/2010 за заявою прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Страшівської протитуберкульозної лікарні до ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської бласті
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-Н-206/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
І.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви пос скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н-1173/10
Зарічний районний суд м. Суми
30 листопада 2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву TOB «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9109 грн.49 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми вул. Серпнева, 14/9-11
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми вул. Серпнева, 14/9-11
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Суми вул. Серпнева, 14/9-11 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 2167 грн. 21 коп.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми вул. Серпнева, 14/9-11
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми вул. Серпнева, 14/9-11
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Суми вул. Серпнева, 14/9-11 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Суми вул. Серпнева, 14/9-11 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 6942 грн. 28 коп. та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м.Суми вул. Серпнева, 14/9-11
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми вул. Серпнева, 14/9-11
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Суми вул. Серпнева, 14/9-11
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: м.Суми вул. Серпнева, 14/9-11
на користь держави 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-889/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
НАКАЗУЮ:="center" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25-50грн.
Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року до 10.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Миронівський районний суд Київської області
Справа 2-952
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 17.07.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,від шлюбу мають малолітню дитину,проте їхнє подружнє не склалось у звязку з постійними сварками,бійками,що стало причиною припинення шлюбних відносин у липні 2010 року.Вважає,що сімя їх розпалась остаточно,миритися з відповідачем не бажає, а тому просить шлюб розірвати, визначити місце проживання дитини з нею, після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище Костенко..

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден,також вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки на протязі останніх років життя між ними відсутнє взаєморозуміння,не заперечує проти визначення місця проживання дитини з матір"ю.

Заслухавши сторони,вивчивши письмові матеріали справи,суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя,суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу,бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини подружнього життя.

Судом встановленого сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.07. 2007 року,від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3,04.06.2007р.н.,який знаходиться на утриманні позивачки.

Сімейне життя у сторін не склалось із-за різних характерів,різних поглядів на життя, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, у звязку з чим у липні 2010 року вони остаточно припинили шлюбно-сімейні відносини,подружніх стосунків не підтримують,мають окремий бюджет, спільним побутом не пов»язані.

За таких обставин,суд вважає, що сім'я розпалась остаточно,подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення.

За взаємною згодою сторін дитина залишається проживати з матірю.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК України,керуючись ст.ст.. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Костенко ) ОСОБА_4,зареєстрований 17.07. 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сімї, актовий запис № 156

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвищ КОСТЕНКО.

Визначити місце проживання сина ОСОБА_3,04.06.2007р.н.. з матірю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення .

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9375/10* Головуючий у 1-й інстанції Новак Д.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Диканському районі про стягнення одноразової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року позов задоволений повністю..

З вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Суддя: ОСОБА_1
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-4091/2010 року
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Таштанова Нураддіна до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

«03» липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скарга.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «03» липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «22» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-А, з посиланням на номер справи №22-4091/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 1458/2010 року

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Едіяр огли до ОСОБА_2 , Відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові , Першої Харківської державної нотаріальної контори , приватного нотаріуса ОСОБА_3,ї Валеріївни та Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру , звільнення майна з під арешту та від заборони , зобов,язання проведення державної реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Едіяр огли звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 , Відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові , Першої Харківської державної нотаріальної контори , приватного нотаріуса ОСОБА_3,ї Валеріївни та Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , звільнення майна з під арешту та від заборони , зобов,язання проведення державної реєстрації В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2008 року позов про витребування спірної квартири з володіння відповідача ОСОБА_2Г.о. та передання у власність задоволено. Рішення набрало чинності .При звернення до КП «БТІ» з намаганням зареєструвати право власності на спірну квартиру ,позивачу було відмовлено , в зв,язку з внесенням до Єдиного реєстру заборони відчуження об,єктів нерухомого майна відповідних заборон щодо спірної квартири відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 02.07.2008 року . У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Едіяр огли до ОСОБА_2 , Відділу Державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові , Першої Харківської державної нотаріальної контори , приватного нотаріуса ОСОБА_3,ї Валеріївни та Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру , звільнення майна з під арешту та від заборони , зобов,язання проведення державної реєстрації

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2009 року на 12-20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 20 хвилин 22 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

16.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 ;року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 55 від 03.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 46/57 від 06.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1683/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Зарічний районний суд м. Суми
10 листопада 2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є. В., розглянув заяву TOB «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3666 грн.71 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми вул. Кірова, 4/14
на користь ТОВ «Сумитеплоенерго», м.Суми, вул.2-га Залізнична, 10, і.к. 33698892 заборгованість за теплопостачання в сумі 3666 грн. 71 коп. та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення з розгляду справи в Зарічному районному суді м. Суми.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Суми вул. Кірова, 4/14
на користь держави 25,50 грн. витрати по сплаті судового збору
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦГ1К України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.