ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-167/10
провадження № б/н 90
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р.Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Гурській М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та звільнення від сплати пені за прострочення виконання зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору №014/06-11/1774 від 11.05.2006 року, укладеного між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3; про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості станом на 03.04.2009 року за кредитним договором в сумі 146223,03 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 60 323,74 грн.. заборгованості за відсотками - 19 996,05 грн., пені за прострочення кредиту - 39 732,14 грн.. пені за прострочення відсотків - 26 171.10 грн.; про звернення стягнення цієї суми на предмет застави - автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5. рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, шо зареєстрована на ім»я ОСОБА_3. посилаючись на те, що відповідачу ОСОБА_3 згідно кредитного договору було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 65 601.00 грн.. на придбання автомобіля, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16.00% річних, з кінцевим терміном повернення до 11.05.2011 року і на 60 місяців); 11.05.2006 року кошти у сумі 65 601,00 грн. були отримані ОСОБА_3 згідно квитанції від 11.05.2006 року: 11.05.2006 року між Банком та ОСОБА_3 також було укладено договір застави транспортного засобу - належного ОСОБА_3 автомобіля марки DAEWOO LANOS 1.5, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1: крім того, 12.05.2006 року між Банком (позивачем) та ОСОБА_4 (співвідповідачем) було укладено договір поруки №014/06- 11/769, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язалась солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за несвоєчасне та/або неповне виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_3: свої зобов'язання відповідачі належним чином добровільно не виконують, чим завдають кредиторові (позивачу) збитків, у зв"язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки №014 06- 11/769 від 12.05.2006 року недійсним, посилаючись на те, що на момент підписання договору поруки вона перебувала з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі, але в сім»ї були постійні сварки, непорозуміння, чоловік навіть застосовував до неї фізичну силу; вона булл проти придбання автомобіля, але ОСОБА_3 під погрозою забрати в неї їхню спільну малолітню дитину, використовуючи її залежне від нього становище, під тиском фізично: о. психічного та психологічного впливу, фактично примусив її підписати договір поруки: працівники Банку також належним чином не роз»яснили їй суть цього правочину, тому позивачка ОСОБА_4 просила визнати договір поруки недійсним на підставі ст.203, 231 ЦК України.

ОСОБА_3 звернувся також до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору №014/06- 11/1774 від 11.05.2006 року та звільнення його від сплати пені за прострочення виконання зобов»язання, посилаючись на те, що після укладення кредитного договору суттєво змінилися обставини в його особистому та суспільному житті, а саме: відбулось розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_4 відразу після підписання кредитного договору, він втратив роботу та у зв»язку з економічною кризою не може працевлаштуватися на нову роботу; дані зміни обставин є істотними, і якби він (ОСОБА_3) міг передбачити настання таких змін, він не укладав би кредитний договір. Тому, ОСОБА_3. на підставі положень ст.652 ЦК України просив розірвати кредитний договір у зв»язку з істотною зміною обставин та в порядку справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв»язку з виконанням цього договору, звільнити його від сплати пені за прострочення виконання зобов»язання за договором.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Золоткова Г.О. уточнені позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - відмовити; ОСОБА_4 свої позовні вимоги по зустрічному позову підтримала та просила її позов задовольнити, а в задоволенні позовних вимог ПАТ Райффайзен Банк Аваль" щодо неї - відмовити; зустрічні вимоги ОСОБА_3 вирішити відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідач і позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 в судове засідання не заявився повторно, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином: будь-яких клопотань від нього не надходило.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, допитавши за клопотанням ОСОБА_4 свідків ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те. що позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягає задоволенню частково, а позовні вимоги за зустрічними позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено: 11.05.2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Авать» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №014 06-11/1774. відповідно до якого відповідачу ОСОБА_3 було відкрито невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 65 601.00 грн. для придбання транспортного засобу; зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,00% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 11.05.2011 року: 11.05.2006 року кошти у сумі 65 601,00 грн. були отримані ОСОБА_3 згідно квитанції від 11.05.2006 року (а.с.8-10, 17).

1)
року між Банком (позивачем) та ОСОБА_3 також було укладено договір застави транспортного засобу - належного ОСОБА_3 автомобіля марки DAEWOO LANOS 1.5, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.15-16).

2) року між Банком (позивачем) та ОСОБА_4 (співвідповідачем) було укладено договір поруки №014/06-11/769, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов'язалась солідарно відповідати перед Банком (позивачем) у повному обсязі за несвоєчасне та/або неповне виконання зобов'язань позичальником ОСОБА_3 згідно кредитного договору №014/06-11/1774 від 11.05.2006 року (а.с. 122- 123).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами.

Згідно наданого позивачем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" розрахунку заборгованості на ім"я ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/06-11/1774 від 11.05.2006 року, станом на 03.04.2009 року становить загальну суму 146 223,03 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 60 323,74 грн., заборгованості за відсотками - 19 996,05 грн., пені за прострочення кредиту - 39 732,14 грн., пені за прострочення відсотків - 26 171,10 грн. (а.с.130-133).

Даний розрахунок по суті відповідачами не оспорюється.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

ОСОБА_4 не заперечує про те, що вона особисто підписувала договір поруки від 12.05.2006 року №014/06-11/769; при цьому вона стверджує, що у зв»язку із розірванням шлюбу з ОСОБА_3 04.09.2008 року (а.с. 139) та окремим проживанням з ним, починаючи з березня 2006 року, їй не було відомо про виконання або неналежне виконання зобовязань по кредитному договору ОСОБА_3, при цьому, повідомлень або вимог від Банку вона не отримувала.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль" не заперечує факту невиконання позичальником ОСОБА_3 обов»язку шодо повернення кредиту та сплати відсотків по кредиту з липня 2006 року; при цьому, ОСОБА_4 не повідомлялася банком про невиконання боржником ОСОБА_3 своїх обов»язків і відповідних вимог до неї не пред»являлось.

Згідно ст.559 ч.4 ЦК України порука припиняється, якшо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Згідно п.6.5 Кредитного договору Кредитор (позивач Банк) має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадках невиконання Позичальником умов цього Договору (а.с.9).

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що кредитний договір від 11.05.2006 року №014/06-11/1774, укладений між АППБ «Аваль», правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_3. має бути розірвано на підставі ч.2 ст.651, 611, 614 ЦК України - у зв»язку із порушенням позичальником своїх зобов»язань, з його вини.

Згідно ст.614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов»язання.

Позивачем по зустрічному позову ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів підтвердження відсутності його вини щодо незабезпечення належного виконання зобов»язання за кредитним договором, а також на підтвердження обставин щодо наявності підстав для розірвання кредитного договору на підставі положень ст.652 ЦК України - у зв»язку з істотною зміною обставин, а тому в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 має бути відмовлено.

Також, суд вважає, що підстав для визнання договору поруки №014/06-11/769 від

1)
року недійсним за обставин, викладених позивачкою по зустрічному позову ОСОБА_4, в судовому засіданні не встановлено, тому в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 має бути відмовлено.

Показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не є достатніми доказами для задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, а тому вони не можуть бути покладені в основу рішення суду в цій частині позовних вимог.

Згідно ст.590, 591 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/06- 11/1774 від 11.05.2006 року, яка станом на 03.04.2009 року становить загальну суму 146 223,03 грн., із зверненням стягнення цієї суми (включаючи судові витрати) на належний ОСОБА_3 автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 також підлягають стягненню на користь позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати в сумі (1312,93 + 30,00 + 420,00) = 1762 грн. 93 коп.; та на користь держави - сума судового збору у розмірі (1462,23 - 1312,93) = 149 грн. 30 коп. (а.с.6, 7, 57, 206).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.526, 553, 554. 559 ч.4, 590, 591, 611, 614, 623, 624, 651, 652, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір №014/06-11/1774 від 11.05.2006 року та стягнути з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 146 223 грн. 03 коп. судові витрати в сумі 1762 грн. 93 коп.. а всього 147 985 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 149 грн. 30 коп.

Звернути стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми 147 985 грн. % коп. на належний ОСОБА_3 автомобіль марки DAEWOO LANOS 1.5. рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3 тип ТЗ - легковий сєдан, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 28.04.2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, шляхом реалізації у встановленому порядку заставленого майна.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення солідарно суми 146 223 грн. 03 коп. відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 про визнання договору поруки №014/06-11/769 від 12.05.2006 року недійсним - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4 розірвання кредитного договору №014/06-11/1774 від 11.05.2006 року із звільненням від сплати пені за прострочення виконання зобов»язання - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя