"11" листопада 2010 р.
Справа №2-8014/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_2 В»ячеславовича до ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

8 жовтня 2010 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 з позовом про визнання за ним права власності на автомобіль OPEL TIGRA , рік випуску 2000, р. н. АХ9763ВМ, мотивуючи тим, що 6 березня 2010 р. він придбав цей автомобіль у відповідача ОСОБА_3, сплативши йому за автомобіль кошти в сумі 40800 гр.. Відразу оформити договір купівлі-продажу автомобілю не було можливості і вони домовилися оформити договір пізніше. Передача автомобілю була засвідчена розпискою і довіреністю. У другій декаді вересня 2010 р. коли вони з метою зняття автомобілю з реєстраційного обліку і перереєстрації звернулися до ДАІ з»ясувалося, що на придбаний автомобіль накладено арешт. Як стало відомо, в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з 9 вересня 2010 р. знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. У забезпечення позову ОСОБА_5 на спірний автомобіль було накладено арешт.

Сторони в судове засідання з»явилися.

Позивач свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Він також пояснив, що куплений автомобіль ОПЕЛЬ він перегнав до місця свого проживання і вважав своєю власністю. Автомобіль мав пошкодження внаслідок ДТП. Він зробив коштовний ремонт автомобілю, пофарбував його. Автомобіль відразу неможливо було зняти з реєстраційного обліку, оскільки відповідач ОСОБА_3 не оплатив накладені на нього раніше три адміністративні штрафи. Зняття та постановка автомобілю на облік, оплата штрафів потребували значних коштів. Внаслідок зазначених причин він зміг явитися до ДАІ для переоформлення купленого автомобілю тільки у другій декаді вересня 2010 р…

Відповідач і 3-я особа ОСОБА_4 проти позову не заперечували, вказані позивачем відомості підтвердили.

ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль ОПЕЛЬ купив позивач за свої кошти шляхом оформлення довіреності. Він також був вписаний у доручення на куплений автомобіль. Це було зроблено для зручності, щоб він, як друг позивача, міг користуватися автомобілем. На свій автомобіль він також раніше видав довіреність позивачу.

Представник 3-ї особи ОСОБА_5 проти позову заперечував. Він пояснив, що спірний автомобіль не перейшов у власність позивача, оскільки на автомобіль була оформлена довіреність, а не договір купівлі-продажу. За цією довіреністю як позивач, так ОСОБА_4 мали повноваження зняти автомобіль з обліку, поставити на облік та інші, що надавало їм право і можливість без участі відповідача оформити спірний автомобіль за договором купівлі-продажу, але вони цього не зробили. Крім цього, сам факт видачі на спірний автомобіль довіреності на 20 років свідчить про те, що це не є договіром купівлі-продажу автомобілю..

Стосовно дії довіреності позивач і 3-я особа пояснили, що строк дії довіреності був вказаний нотаріусом і вони не придали значенню цьому запису.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.. 346 ч. 1 п. 1 ЦК України, право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Стосовно придбання спірного автомобілю судом встановлено наступне.

Із оголошення в газеті ОСОБА_2 дізнався про продаж ОСОБА_6 автомобілю НОМЕР_1.

Шляхом переговорів ОСОБА_6 і ОСОБА_2 досягли згоди з приводу його купівлі-продажу зазначеного автомобілю і 6 березня 2010 р. ОСОБА_6 передав автомобіль ОСОБА_2 у власність, отримавши за автомобіль від ОСОБА_2 кошти в сумі 40488 гр..

Про те, що кошти в сумі 40488 гр. ОСОБА_6 отримав саме за проданий автомобіль вказано в його розписці від 6 березня 2010 р. / а. с. 5/.

В той же день, 6 березня 2010 р., ОСОБА_6 засвідченою нотаріусом довіреністю надав ОСОБА_2 повноваження розпоряджатися належним йому автомобілем НОМЕР_2 на свій розсуд з правом зняття автомобілю з обліку, продажу за ціну та на умовах на його розсуд, одержувати від продажу автомобілю гроші та іншого.

Після цього ОСОБА_2 перегнав куплений автомобіль до місця свого проживання, зробив ремонт автомобілю, фарбування, витративши на це тільки за наданими ним документами за період квітня липня 2010 р. кошти в сумі 5569 гр., застрахував автомобіль на своє ім.»я / а. с. 20-23/..

28 вересня 2010 р. ОСОБА_2 сплатив державному виконавцю ДВС за

ОСОБА_6 Д.В.3 штрафи на загальну суму 1890 гр., накладені ДАІ за порушення правил дорожнього руху. / а. с. 24 26/.

Після цього прибув до ДАІ для перереєстрації автомобілю, до йому стало відомо, шо автомобіль знаходиться під арештом.

Наведені документи і дії підтверджують доводи позивача ОСОБА_2 про те, що спірний автомобіль він придбав саме за договором купівлі-продажу, оформлення якого було відкладено на деякий час.

Виходячи з викладеного і положень ст.. ст.. 328, 346 ч. 1 п. 1 ЦК України, суд вважає, що позивач набув право власності на спірний автомобіль за правочином, тобто на підставах не заборонених законом. Незаконність набуття права власності не встановлена, а тому суд визнає за позивачем право власності на спірний автомобіль.

Керуючись ст.. ст.. 212 215 ЦПК України, ст.. ст.. 328, 346 ч. 1 п. 1 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 В»ячеславовича задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 В»ячеславовичем право власності на автомобіль OPEL TIGRA 1.41 16V, рік випуску 2000, двигун обсягом 1389, шасі / кузов, рама/ №WOLOSAFO7Y421462, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лазарєв А.В.