overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3544/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Запорізька державна нотаріальна контора про подовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Запорізька державна нотаріальна контора про подовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, залишена без руху, а позивачу наданий строк до 25.06.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не вірно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення;

- не вказано номер засобів звязку позивача та відповідача.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Запорізька державна нотаріальна контора про подовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.А. Крамаренко
про повернення позовної заяви
Справа №2-1669-10
07 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн. та 3.40 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в прозивному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6494/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визначення часток в спадковому майні та визнання права власності, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визначення часток в спадковому майні та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визначення часток в спадковому майні та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 22.11.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.11.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа №2-251/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.02.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль»; третя особа: Бериславське відділення Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про повернення вкладів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної. дирекції ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль»; третя особа: Бериславське відділення Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про повернення вкладів.

Керуючись' ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль»; третя особа: Бериславське відділення Херсонської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про повернення вкладів, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09.03.2010 року о 10.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4151/2010
Провадження № 4151
У Х В А Л А

02.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до іцької ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, визначене коло осіб, які приймати участь у справі , визначено якими доказами кожна сторона буде іггговч вати позовні вимоги.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.-

У X В А Л И В:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 30 липня 2010 року 08 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3086/10
Провадження № 2-3086/10
У Х В А Л А

02.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк» про зміну умов договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до АКІБ «Укрсиббанк» про зміну умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк» про зміну умов договору.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 годину 30 хвилин 19.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Старобільський районний суд Луганської області
Справа №2-з-2/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову,

.ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зазначеною заявою та з позовом до ОСОБА_5, кредитної спілки „Айдар -Кредит" про розірвання договору про співпрацю №6 від 14.09.2007 р. та доповнення до нього від 14.09.2008 р., від 30.12.2008 р. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 465 563 грн. 61 коп..

В заяві просять суд вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належне кредитній спілці «Айдар-Кредит», юридична адреса: вул. Леніна, 95 «б», пгт.Новопсков Луганської області, а також розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО 364036 у Новопсковському відділенні ВАТ „Державний Ощадний Банк України" код ЗКПО 25903772 на загальну суму 2 465 563 грн. 61 коп., посилаючись на те, що керівництво КС «Айдар-Кредит» розпродує належне їй майно.

Невжиття заходів із забезпечення вимог з цієї заяви може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, а тому суддя вважає занеобхідне задовольнити заяву частково накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належне кредитній спілці «Айдар-Кредит», юридична адреса: вул. Леніна, 95 «б», пгт.Новопсков Луганської області та грошові кошти на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 МФО 364036 у Новопсковському відділенні ВАТ „Державний Ощадний Банк України" код ЗКПО 25903772 на загальну суму 2 465 563 грн. 61 коп..

.На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.151, п.1, п.7 ч.1, ч.3 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно належне кредитній спілці «Айдар-Кредит», юридична адреса: вул. Леніна, 95 «б», пгт.Новопсков Луганської області та грошові кошти на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 МФО 364036 у Новопсковському відділенні ВАТ „Державний Ощадний Банк України" код ЗКПО 25903772 на загальну суму 2 465 563 грн. 61 коп..

Копії ухвали направити до ВДВС Новопсковського РУЮ для виконання; у Новопсковську державну нотаріальну контору, приватним нотаріусам Новопсковського нотаріального округу Герасимчук В.О., Чернявській І.В., Новопсковське МРЕВ, Новопсковське БТІ, сторонам - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний срок з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.Пелих

Начальнику
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6160/2010
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст.297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання неправомірними дій з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки, оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/ 20 І 0 від 09 вересня 20 1 0 року,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про визнання неправомірними дій з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-76/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду м. Первомайська Миколаївської області, ВАТ Первомайський спеціалізований карєр про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: Управління Пенсійного [юнду м. Первомайська Миколаївської області, ВАТ Первомайський спеціалізований карєр іро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду м. Первомайська Миколаївської області, АТ Первомайський спеціалізований карєр про встановлення факту належності їавовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2010 року на 10.00 год. в мміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб. Надіслати інтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати заінтересованій особі на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти яви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом цачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд іколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне. Заява про зляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

іменем України

19 липня 2010р.

(вступна та резолютивна частини)

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Малінської С.М.

суддів - Солодкова А.А., Швецової Л.В.

при секретарі : Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій» ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій» про стягнення заробітної плати , стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод залізобетонних конструкцій» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий :

судді :
Справа № 2-56/10
Провадження № 2/56/2010
У Х В А Л А

іменем України

14.05.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши позовну заяву прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в порядку підготовки справи до судового розгляду,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) клопотань осіб, які будуть брати участь у справі, щодо витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів до суду не надійшло;

6) необхідності проведення огляду на місці, огляду письмових і речових доказів суддею не встановлено;

7) клопотань осіб, які будуть брати участь у справі, щодо вжиття заходів забезпечення позову не надійшло;

8) визначено час та місце судового розгляду зал судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 14.05.2010 року до 10 години 00 хвилин за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Леніна, 60, про що повідомити сторони, заінтересованих осіб, свідків та інших учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає закінченою підготовку справи за позовом прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210 Цивільного Процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Верхньорогачицького району Херсонської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, вважати підготовленою до судового розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2010 року до 10 години 00 хвилин в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Леніна, 60.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, заінтересованих осіб, свідків та інших учасників процесу.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5058/10
Провадження № 5058/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 380,38 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з сплатою заборгованості відповідачем.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В. Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2394/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.11.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А.

при секретарі - Война Г.С

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду, проведені наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі - залучено до участі у справі в третьої особи - Підгороднянську селищну раду Первомайського району Миколаївської області, визначено факти, які необхідно встановити при розгляді справи, зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в заяві.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі проведено необхідні підготовчі дії, підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа підлягає призначенню до розгляду, на 16.11.2010 року на 13.00 год.

Керуючись ст.ст. 156,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Підгороднянська селищна рада Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, до розгляду на 16.11.2010 року на 13.00 год.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача, та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: