overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22-811/10
Головуючий у 1 інстанції: Бойко П.М.
УХВАЛА

5 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2010 року, яким задоволено позов ВАТ „Державний Ощадний банк України" до нього, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір та не надано доказів, які б свідчили про звільнення від його сплати. Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 7 квітня 2010 року. Через те, що поштове повідомлення про вручення відповідачу копії даної ухвали не повернулося до апеляційного суду в установлений термін процесуальний строк на виконання ухвали було продовжено до 28 квітня 2010 року.

Оскільки до даного часу вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, тому керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Справу направити до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-254/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1377,87грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року комунальне підприємство «Теплові мережі

Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1377,87грн. з ОСОБА_1.

24.09.2010 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1377,87грн. з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-124/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Видати судовий наказ 08 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-166/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про повернення позову

07 травня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Маловисківської школи-інтернат в інтересах неповно літнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Маловисківської школи-інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

12 квітня 2010 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав позивачу строк до 07 травня 2010 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуМаловисківської школи-інтернат в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
Справа № 2-390/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селищенської сільської ради про визнання права власності на підставі спадщини за законом про визнання права власності визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № -
Справа № 2-174/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Добробит, КГЖЕП „Краківське про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача ТОВ „Добробит в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 4 ] 66 грн., 5 ООО грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.04.2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ТОВ ,Добробит на користь ОСОБА_2 - 4 166 грн. матеріальної шкоди, 350 грн. за проведення екпертизи, 16 грн. 1 судових витрат та 1 000 грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено.

23.06.2009року не погодившись з рішенням суду, відповідачем ТОВ „Добробит подана апеляційна скарга на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.04.2009 року.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16.09.2009 року, рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22.04.2009 року скасоване, а справу направлено на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.11.2009 року по дійсній цивільній справі призначена судова будівельно і технічна експертиза.

Проведення експертизи доручалось експертам Полтавського відділення Харківського Науково і Дослідного інституту судових експертиз ім.Професора М.С. Бокаріуса.

12.05.2010року на адресу суду повернулась цивільна справа № 2-174/2010 р. з висновком судової будівельно - технічної експертизи №125 складеного 30.04.2010 року.

Статтею 204 ЦПК України визначені підстави за яких відновлюється провадження у справі, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, які стали причиною зупинення розгляду справи усунені, судово будівельна - технічна експертиза проведена, суд вважає за необхідне поновити розгляд Данної цивільної справи, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши про час та місце розгляду справи сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ,Добробит, КГЖЕП „Крюківське про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи 27 травня 2010 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, каб.№6, повідомивши сторін ПР° час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В, П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської _ області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 червня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі не було надано суду докази сплати витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЩІК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1986/09
У Х В А Л А

28 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу призначити до судового розгляду на 10.03.2010 р. о 14 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-313/10
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 2-5931/2010 рік
У Х В А Л А

про повернення позову

28 грудня 2010 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АБ «Діамант» про визнання договорів недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд до відповідачів із позовом про визнання договору недійсним.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2010 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 20 грудня 2010 року, але недоліки позивач у строк не усунула, не зазначила на ціну позову, не сплатила судовий збір, не зазначає на майно, яке є предметом лізингу, тому вважаю за необхідне вважати позовну заяву неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АБ «Діамант» про визнання договорів недійсним, вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1448/10 Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 березня 2010 року м. Полтава

суддя Пікуль В.П., розгляднувши апеляційну скаргу Статутного територіально-галузевого «Південна Ленінського районного суду м. Полтави від ЗО грудня 2009 року по ОСОБА_2, ОСОБА_3 до житлово-експлуатаційної дільниці №8, Виконавчого комітету Полтавської ^Статутного територіально-галузевого обєднання «Південна залізниця», тго поїзду №685 «Південної залізниці», Локомотивного депо станції [залізниці» про зобовязання вселити в житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від ЗО грудня 2009 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_3 задоволено повністю

Зобовязано Статутне територіально-галузеве обєднання «Південна залізниця» виділити Гійижаюіівні та ОСОБА_3 окреме житлове приміщення у і аижжить «Південній залізниці» та розташоване у межах м. Полтави, розміром . та вселено останніх в зазначене житлове приміщення.

з вступної частини рішення вбачається, що позивачами подано позов до ГЖЕД №8, виконкому Полтавської міської ради, СТГО «Південна залізниця», БМП №685 Локомотивного депо станції Полтава «Південної залізниці».

Проте, в резолютивній частині рішення зазначено, що позов задоволено повністю та зобовязано СТГО «Південна залізниця» вчинити певні дії. Стосовно інших відповідачів суд не зазначив, в якій частині рішення стосується кожного з них.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку,. а тому вона підлягає поверненню до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення

Керуючисьст. 297 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 24.02.2010 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановленім і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1100 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Собко В.М.

при секретарі: Плахіна М.З..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

19.08.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обов'язковою. Однак, позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
Провадження № -
Справа № 2-286/2010
УХВАЛА

18.11.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009року на адресу суду поштою надійшов позов ПАТ КБ „Приватбанк, згідно якого останні прохали постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13 016 грн. 11 коп. та судові витрати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 - 2652/2009 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи 01 грудня 2009 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, каб.№6, викликавши учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів. Відповідачу запропонувати в строк до 01.12.2009 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази на яких грунтуються його заперечення.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя