Справа №2-4229/10 Номер стат. звіту - 40 Код суду - 0707
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління територіально відокремленого безбалансового відділення №10006/076, Мукачівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління територіально відокремленого безбалансового відділення №10006/076, Мукачівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №645623 від 12.10.2010 року йому належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0,0565 га., що розташована за адресою м.Мукачево, вул.Егана, 7, Закарпатської області. Дану земельну ділянку йому було передано безкоштовно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі рішення 61 сесії 5-го скликання №1279 від 24.06.2010 року „Про передачу зкмельних ділянок у приватну власність. В жовтні 2010 року він маючи намір подарувати дану земельну ділянку своєту синові, дізнався, що дане майно знаходиться під забороною відчудження. З витягу з єдиного реєстру заборона відчудження обєктів нерухомого майна від 26.10.2010 року вбачається, що таке обтяження зареєстровано 05.10.2006 року за №3836689 на підставі повідомлення б/н Мукачівського ощадного банку від 01.03.1994 року. З метою вияснити склавшуся ситуацію, він звернувся до ВАТ „Державний ощадний банк України із заявою, на яку отримав відповідь №554 від 10.11.2010 року з відмовою у наданні будь-якої інформації, оскільки така є банківською таємницею. Також він звернувся до Мукачівської державної нотаріальної контори з вимогою зняти заборону із його земельної ділянки, звідки отримав постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії №903/02-31 від 19.11.2010 року з якої вбачається, що на підставі повідомлення б/н від 01.03.2010 року Мукачівського Ощадбанку Мукачівською державною нотаріальною конторою було накладено заборону на будинок у м. Мукавчево вул. Егана, 7, Закарпатської області на ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення своїм майном, навіть якщо ці порушення не були повязані із позбавленням володіння.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі із наведених в позовній заяві підстав та просить суд його задоволити.

Представник відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатського обласного управління територіально

відокремленого безбалансового відділення №10006/076, ОСОБА_2 в судовому засіданні задоволення позову залишає на розсуд суду.

Представник відповідача, Мукачіської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутності і задоволення позовних вимог залишає на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що позивач ОСОБА_3 являється власником земельної ділянки площею 0,0565 га., що розташована за адресою м.Мукачево, вул.Егана, 7, Закарпатської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №645623 від 12.10.2010 року.

В судовому засіданні встановлено, що земельну ділянку позивачу було передано у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку на підставі рішення 61 сесії 5-го скликання №1279 від 24.06.2010 року „Про передачу земельних ділянок у приватну власність.

Також встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Егана, 7 та належить позивачу ОСОБА_3 знаходиться під забороною відчуження, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна від 26.10.2010 року і таке обтяження зареєстроване 05.10.2006 року за №3836689 на підставі повідомлення б/н Мукачівського ощадного банку від 01.03.1994 року.

Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Згідно ч.І ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, суд -,

РІШИВ :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Усунути перешкоди у розпорядженні належною ОСОБА_3 земельною ділянкою площею 0,0565 га, що розташована за адресою м.Мукачево, вул.Егана, 7, Закарпатської області, шляхом зняття заборони на її відчудження.

Зобовязати Мукачівську державну нотаріальну контору вилучити з Єдиного реєстру задорон відчуження обєктів нерухомого майна запис за №3836689 від 05.10.2006 року, вчинений на підставі повідолення б/н Мукачівського ощадного банку від 01.03.1994 року про заборону відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою м.Мукачево, вул.Егана, 7, Закарпатської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

ОСОБА_5