АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9024/10 Головуючий у 1-й інстанції Усенко Т.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ПІКУЛЯ В.П., НОВОХАТНЬОЇ В.А.

при секретарі - Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі центрального регіонального департаменту на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2010 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі центрального регіонального департаменту до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 грудня 2006 року в сумі 48217 доларів США 50 центів, що по курсу НБУ станом на 6 жовтня 2009 року становить 386222 грн, 15 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», а також судові витрати - 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

В Іншій частині позову відмовлено.

В позовах ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за договором кредиту за рахунок предметів іпотеки та ухвалити г* нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно п.1 ч.І ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого остання отримала кредит в сумі 56900 доларів США, зі сплатою 12,3 % річних до 21 грудня 2017 року.

Також, 22 грудня 2006 року з метою забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору, між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладено договір іпотеки на житлове приміщення та земельну ділянку площею 1000 кв.м. за адресою: м. Кременчук, вул. О. Вишні, 6.

Станом на 6 жовтня 2009 року сума заборгованості за договором про надання споживчого кредиту становить 48217 доларів США 50 центів, що по курсу НБУ становить 386222 грн. 15 коп.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції на підставі договору про надання споживчого кредиту, розрахунку заборгованості та з урахуванням вимог цивільного законодавства правомірно стягнув з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту.

Що стосується доводів апеляційної скарги ПАТ «УкрСиббанк» стосовно неправомірної відмови місцевим судом в задоволенні позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки судова колегія приходить до наступного висновку.

При подачі позову та в апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить стягнути на свою користь суму заборгованості 48217 доларів СІЛА 50 центів з ОСОБА_2 та суму заборгованості 48217 доларів СІЛА 50 центів солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за рахунок предмета іпотеки, тобто ПАТ «УкрСиббанк» просить стягнути суму заборгованості двічі, що не відповідає вимогам цивільного законодавства.

За змістом ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38;

пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої

реалізації.

За змістом ст. 11 ЦГЖ України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Зазначені в ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» вимоги не були заявлені позивачем в суді, а тому доводи апеляційної скарги частині стягнення заборгованості за рахунок предметів іпотеки є безпідставними.

Крім того, відповідно ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Оскільки позивач не звертався з вказаною заявою до суду, позовних вимог щодо виселення не ставив, підстав для задоволення вимог щодо стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки колегія суддів не вбачає.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів або засобів доведення, яки б спростовували висновки місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення процесуального права, яке спричинило або могло спричинити невірне вирішення справи.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, п.1 ч.І ст.307, 308, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі центрального регіонального департаменту

відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий у справі: Судді:

З оригіналом вірно.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області