overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.02.2010 року судді Кузіної Ж.В.дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

09 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко

Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 17.05.2010 р. на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. /

Суддя Турченко Т.В.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2н-279/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «ВРЕЖО-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3009,90 грн., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 3009,90 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО-6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ВРЕЖО-6» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãîëüø³ Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãóçîâ³é Â.Ï.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ïðîêóðîðà Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó Â³ëüøàíñüêîìó ðàéîí³ ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äåðæàâíî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè «Ä³òÿì â³éíè»,
Ïðîêóðîð Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó çâåðíóâñÿ äî ñóäó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó Â³ëüøàíñüêîìó ðàéîí³ ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äåðæàâíî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè «Ä³òÿì â³éíè».
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 02 ëèïíÿ 2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó Â³ëüøàíñüêîìó ðàéîí³ ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äåðæàâíî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè «Ä³òÿì â³éíè», ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
íà 13 ñåðïíÿ 2010 ðîêó íà 11 ãîä. 30 õâ..
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåñòè íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿:
-óòî÷íèòè çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã;
-âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
-çÿñóâàòè, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè.
Справа №2-717/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: ШишкінаО.В.,

при секретарі Богуславській Х.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить поділити усе належне їм на праві спільної сумісної власності майно.

Позивачка двічі поспіль не зявився в судове засідання, що підтверджується матеріалами

справи.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд, визнає, що останній повторно не з'явився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. ст. 208-210 ЦПК, керуючись ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3592/10
провадження № 2-3592/10
30 липня 2010 р. м. Первомайський
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

30 липня 2010 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. в м.Первомайський розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом і захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.07.2010 року звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом і захист права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: ціна позову вказана як 550220,00 грн. а держмито сплачено лише 343,87 грн., хоча повинно бути 1% від ціни позову (550,20 грн.).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо вона не відповідає вимогам закону та запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки до визначеного часу.

Тому, керуючись ст. ст. 121,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та заповітом і захист права власності залишити без

руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк до 10 серпня 2010 року та пояснити, що у іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

м .Первомайський

Ухвала оскарженню н

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду після усунутих недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бершадської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1, КП «Тульчинське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-243/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

14 вересня 2009 року за заявою КС «Азовська Кредитна компанія» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 9967 грн. 87 коп., а також витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 15 грн. та витрат по оплаті держмита у розмірі 49 грн. 84 коп., а загалом 10032 грн. 71 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заявленими до нього вимогами КС «Азовська Кредитна компанія».

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ОСОБА_2 строк подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 14 вересня 2009 року виданий за заявою КС «Азовська Кредитна компанія» про стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 9967 грн. 87 коп., а також витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 15 грн. та витрат по оплаті держмита у розмірі 49 грн. 84 коп., а загалом 10032 грн. 71 коп. - скасувати.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 309/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судові засідання по справі призначались неодноразово: на 20.05.2010р. та на 07.06.2010р.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлялась у встановленому законом порядку, але двічі в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-276/10
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства 30.03.2010 року звернулось до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, який просить задовольнити стягнувши з відповідача суму заборгованості у розмірі 1280.27 гривень.

В судовому засіданні по справі 22 липня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій вона просить закрити провадження по справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості та просить стягнути з відповідачка суму сплачених судових витрат та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" державне мито в сумі 51 (П'ятдесят однієї) гривні р/р № НОМЕР_1 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код:36225070.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (Тридцять) гривень р/р № НОМЕР_1 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код: 36225070.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя С.М Лаленков
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-55/11
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08.10.2010

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. №11 на 25.10.2010 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судовго засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.
при секретарі Білошицькій І.Ю.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за її заявою про встановлення факту батьківства ,
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 червня 2010 року ухвалено встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 15 квітня 2007 року у віці 26 років в с. Ставище Коростишівського району Житомирської області є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про те, що суд зобовязує відділ РАГС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області внести зміни до актового запису про народження дитини, де в графі батько вказати ОСОБА_2 , то суд вважає необхідним винести по даній справі додаткове рішення.

У відповідності до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220ч.1п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 червня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області.

Вказати , що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов»язати відділ РАЦС Ніжинського міськрайонного управління Чернігівської області внести зміни до актового запису №372, складеного 29 червня 2007 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, де в графі «батько» вказати громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд^шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа №2-6100/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «ХТМ» звернувся до суду з позовної заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води у розмірі 2376,44 грн.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ) вимоги, які стосуються стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості розглядаються у порядку наказного провадження.

Частина 3 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ) встановлює, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ) заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

Враховуючи вшцевикладене, керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України (із змінами, внесеними Законом України від 07.07.2010 року № 2453-VІ ), -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води - повернути позивачу.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» право на звернення з вимогами про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання у порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 0809/2-403/11
У х в а л а

"20" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С. ,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в :

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, на підтвердження даних, викладених у позовній заяві, заявником документально не підтверджено факт її звернення до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після смерті ОСОБА_4

Також із змісту позову та із наявних доданих матеріалів не вбачається спір щодо успадкування спірної квартири між заявником та заявленими відповідачами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім цього, позивачем не надано підтверджень того, що ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до заявника та відповідачів про визнання за нею права власності на частину спірної квартири.

Щодо вимог про визнання права власності на частину спірної квартири за правилами ст.. 344 ЦК України, заявником не враховані вимоги п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно змісту яких визнання судом права власності за набувальною давністю в конкретному випадку не може мати місця раніше 01.01.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04.01.2011.

Розяснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-782 Головуючий у судді 1 інстанції: Куценко О.В.
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2010,-

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228, ч.4 ст. 231 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення не подавав і суд питання про перегляд заочного рішення не вирішував.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 231, 232, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 січня 2010 року повернути відповідачу.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3