АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57(IV) ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради (наділі - УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що з квітня 2007р. вона перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Просила суд визнати протиправною відмову відповідача у вчиненні дій з

нарахування та виплати їй суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею

трирічного віку у розмірі, передбаченому ст. 15 Закону України «Про державну

допомогу сім'ям з дітьми» та зобов'язати відповідача перерахувати та виплатити їй

вказану допомогу з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року в розмірі 2073,57 грн.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2009

року позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради призначити, донарахувати і виплатити ОСОБА_3 недоотриману нею у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно державну допомогу по догляду за Дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму для Дітей віком до 6 років на час її виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно.

Стягнуто з місцевого бюджету на користь ОСОБА_3 3,40 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН виконкому Тернівської районної у Місті ради ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нового Рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що позивачем ОСОБА_4 процесуальний строк звернення до суду з позовом. Крім того, відповідач,

як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до б років, починаючи з : 09.07.2007 року, в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 у зв'язку з народженням доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває з 01.04.2007 року на обліку УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради та отримує і щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як незастрахована особа.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов'язуючи відповідача призначити, донарахувати і виплатити ОСОБА_3 недоотриману нею у період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року включно державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.

Однак, колегія суддів не може погодитися з зазначеними висновками суду

першої інстанції, оскільки вирішуючи спір, районний суд не вірно застосував норми

процесуального права. '

Так, відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Отже, у публічно-правових-;спорах, що становлять предмет розгляду справ адміністративного судочинства, передбачений строк давності звернення до суду, яким обмежується звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання нарахувати та сплатити недоплачену суму щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09.07.2007 року по 01.01.2008 року - 02 червня 2009 року тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України (а.с. 2).

При розгляді справи відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду (а.с. 15-16), в той час, як позивач ОСОБА_3 поновити цей строк не просила. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Оскільки, заява ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з

даним позовом відсутня, то у суду відсутні підстави для його поновлення, а тому колегія суддів приходить до висновку про застосування положень ст.100 КАС України та вважає, що порушенні права позивача не підлягають захисту у звязку з пропуском строку звернення до суду з позовом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконкому Тернівської районної у місті ради підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України в звязку з порушенням норм процесуального права, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу задовольнити.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок щомісячної державної допомоги до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: