overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-2/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старосамбірська міська рада Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_3, Старосамбірська державна нотаріальна контора Львівської області, про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старосамбірська міська рада Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_3, Старосамбірська державна нотаріальна контора Львівської області, про встановлення факту прийняття спадщини відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старосамбірська міська рада Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_3, Старосамбірська державна нотаріальна контора Львівської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Призначити цивільну справу до розгляду на 12:00 годину 10.02.2011, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-414/10

Провадження № <-

25.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі

Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 13 серпня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-380/10
УХВАЛА

27.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 8 вересня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2884/10
У Х В А Л А

"30" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АТ "Сведбанк", третя особа: про про припинення правовідношення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 20.10.2010 о 11:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-431
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-431/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 серпня 2010 року о 15.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Дата документу 29.04.2010
ЄУ № 2-264/2010
Провадження №2-264/2010
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Сумароковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Осинівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 5760,00 грн., а також судові витрати.

28.04.2010 року від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Осинівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю агрофірма «Осинівська», р/р 40 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 57,60 грн. за квитанцією № 2043 від 15.03.2010 року у Новопсковському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк України».

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-2555/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

20 грудня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.12.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2о-4/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C. при секретарі Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності ОСОБА_3, яка померла 03 лютого 2009 року в м. Буринь Сумської області, свідоцтва про право власності на житло, постільки у вказаному документі та у свідоцтві про реєстрацію шлюбу неправильно вказано її прізвище і внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібні їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_3, яка померла 03 лютого 2009 року, правовстановлюючого документу та факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявниці, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копією св-ва про смерть, копіями св-в про народження, копією св-ва про укладення шлюбу, копією св-ва про розірвання шлюбу, св-вом про право власності на житло, яке видане 10.02 1995 року №142, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що:

- ОСОБА_3, яка померла 03 лютого 2009 року в м. Буринь Сумської області є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2

- свідоцтво на житло видане Буринським цукрокомбінатом 13 лютого 1995 року на підставі розпорядження від 10.02.1995 року за, №142 на ім»я ОСОБА_6 - належить ОСОБА_3, яка померла 03 лютого 2009 в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд. При цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-225/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

з участю секретаря Сурмачевської У.С.,

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Косівського районного суду від 10 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Косівського районного суду від 10 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» та його обласної філії про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 вказав, що заявлений ним позов стосується недійсності спірного договору в цілому. Тому такий спір мав би розглядатися у загальному порядку підсудності в суді за місцем його проживання, оскільки в ній йдеться про захист його прав як споживача, а не у Галицькому районному суді.

Просить ухвалу судді скасувати, постановивши нову про передачу справи на розгляд Косівському районному суду.

В засідання апеляційного суду сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Представник банку доводів апеляційної скарги не визнав і вважає ухвалу суду правильною.

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1792/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.

Категорія 2 Доповідач Бойчук І.В.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників апелянта та банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він у суді просить визнати недійсним кредитний договір № 1269/2008 від 11.06.2008 року.

Згідно п. 7.2. вищевказаного договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, то такий спір розглядається згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст.. 112 ЦПК України дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме позови предявляються за місцезнаходженням банку, у районний суд м. Галича.

Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України даний позов не підсудний Косівському районному суду, оскільки сторони у цьому договорі письмово визначили територіальну підсудність.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог процесуального права, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Косівського районного суду від 10 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному порядку з часу її проголошення.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: Я.Д.Горблянський

ОСОБА_2
Справа № 2-п-118/10
Провадження № 2-п-118/10
УХВАЛА

17 червня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача пояснив, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було розглянуто вищевказані позовні вимоги. Разом із тим пояснила, що у встановленому порядку про час і місце судового розгляду відповідач не була сповіщена.

Позивач проти перегляду заочного рішення суду заперечує.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за даним позовом задоволені позовні вимоги позивача.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, докази не сповіщення відповідача у порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України відсутні.

За вказаних обставин суд вважає не доведеними вимоги щодо скасування та перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовити.

Призначити справу для розгляду в загальному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-150/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 год. 00 хв. 15 .12. 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третім особам.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, треті особи, представників.

Суддя: В.В. Гуляк
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

КОПІЯ

19.08.2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Філоненко М.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1, що на даний час проживає в м. Деражня звернулась з позовом до ОСОБА_2, що проживає там же, про поновлення її в батьківських правах, подавши позов до Старосинявського районного суду.

Відповідно до загального правила про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, що встановлене ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, яким для відповідача за позовом ОСОБА_1 є м.Деражня. Будь-яких виключень з цього загального правила не містять ст.ст.110-112 цього ж кодексу і його ст.114 про виключну підсудність відносно позовів про поновлення в батьківських правах, зокрема і щодо розгляду саме судом, який приймав рішення про позбавлення батьків цих прав.

За наведеного не є підставою для зміни загального правила про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача і той факт, що рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 06.09.2004 року приймались Старосинявським райсудом, тому справа йому не підсудна.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належному суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109-115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу для подання до Деражнянського районного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням протягом 5 днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження і протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Філоненко