overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1071/10
Провадження № 2-1071/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 жовтня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є. при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з приводу виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

26.08.2010 року Жовківським районним судом Львівської області було прийняте та проголошене рішення по даній справі.

При виконанні даного рішення було виявлено явну описку в даному рішенні і тому суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про виправлення такої.

Так, у вступній частині рішення було допущено описку, а саме зазначено дату винесення рішення 28.08.2010р., хоча фактичною датою винесення даного рішення 26.08.2010р.

З матеріалів справи, а саме з повідомлень сторонам про час розгляду справи і з протоколу судового засідання вбачається, що справа розглядалась 26.08.2010 р. і цього ж дня судом було прийнято рішення, яке після повернення суду з нарадчої кімнати, було проголошено головуючим в залі судових засідань. Крім цього, 28.08.2010р. був суботній, тобто не робочий день.

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення у вступній частині ухвали, що стосується дати ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 219ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Жовківського районного суду Львівської області від 28.08.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, а саме у вступній частині рішення вважати правильним запис: 26 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
справа № 2-4554/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг

встановила:

04 серпня 2010 року ДП Житло звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 1 409,28 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року. Тобто з вимогою, за якою згідно п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. На такі обставини посилань в позовній заяві немає і копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додана.

Відповідно п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Дочірнього підприємства Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Повернути Дочірньому підприємству Житло 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 538 від 28 липня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-356-10
16 лютого 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви КП НМР „Житлово-комунального об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про демонтаж свмовільно влаштованої перегородки,
Згідно ухвали суду від 21.12.2009 року позивачу необхідно було в строк до 15.02.2010 року усунути недоліки позовної заяви. Однак вимоги ухвали суду не виконані, тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву КП НМР „Житлово-комунального об"єднання" до ОСОБА_1, ОСОБА_2' Олександрівни про демонтаж свмовільно влаштованої перегородки, вважати не поданою, та повернути позивачу.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Суддя Л.П. Гаврищук
У Х В А Л А

19.03.2010 м. Балаклія

року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 1997 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 07 жовтня 1997 року і до досягнення дитиною повноліття.

10березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, але до його початку надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю, доводи заяви підтримує у повному обсязі.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, суд про причини неявки не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.І ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 та довідки з Калінінського ВДВС Горлівського МУЮ виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, Олександра, було втрачено при пересилці.

Враховуючи те, що внаслідок втрати виконавчого листа постанова суду від 10 жовтня 1997 року не була виконана, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 10 жовтня 1997 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Вороніній О.І..,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчуцький завод металевих виробів» про розірвання договору підряду та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчуцький завод металевих виробів» про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 19.01.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено на час хвороби позивача та його представника.

13.04.2010 року представником відповідача подано до суду клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час позивач ОСОБА_1 не хворіє, зокрема медична довідка, яка б засвідчувала неможливість явки до суду протягом тривалого часу ОСОБА_1 не видавалася. Також відповідно до актового запису про смерть встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2Я помер 21.01.2010 року.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Кременчуцький завод металевих виробів» про розірвання договору підряду та стягнення коштів відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 9.00 год. 13 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

27 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Поштамту-Центру поштового зв"язку № 1 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Поштамту-Центру поштового зв"язку № 1 про захист прав споживачів.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про передачу даної справи за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, так як позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Московського району м. Харкова, а відповідач ОСОБА_2 Поштамт-Центр поштового зв"язку № 1 знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 6, тобто на території Червонозаводського району м. Харкова і відповідно до ст. ст. 109, 110 ч.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів до юридичних осіб можуть предявлятися в суд за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку позивача, який заперечував проти передачі цивільної справи до іншого суду, думку представника відповідача ОСОБА_3, яка при розгляді даного питання покладалася на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Поштамту-Центру поштового зв"язку № 1 про захист прав споживачів для розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись п.2 ст.116, ч.1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Поштамту-Центру поштового зв"язку № 1 про захист прав споживачів на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 2-483/2010 р.
УХВАЛА

IМЕHEM УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова I.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Хвесик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» с. Луковичі про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іваничівського району звернувся до Іваничівського районного суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до СПП «Відродження» про стягнення орендної плати в сумі 1580 гри. 37 коп.

19.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, так як спір врегульовано в добровільному порядку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» с. Луковичі про стягнення орендної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-210/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

18 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-210/10 за позовною заявою АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 351756,60 грн. заборгованості за кредитним договором

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 351756,60 грн. заборгованості за кредитним договором звернувся представник АТ «ОСОБА_1 та кредит».Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити: попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 351756,60 грн. заборгованості за кредитним договором на 01 квітня 2010 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 01 квітня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
йСправа № 2-8/11 Провадження № 2-8/11
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ СТОРОНАМ СТРОКУ

ДЛЯ ПРИМИРЕННЯ

19 жовтня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання додаткового строку для примирення.

Відповідач не заперечив проти задоволення такого.

Подружжя утримує двох малолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказані обставини дають підстави для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України с у д, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_4 для примирення строк 3 (три) місяці.

Розгляд справи відкласти і призначити на 09.00 год. 17 січня 2011 року.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 2-175/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Герича В А. про визнання батьківства.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 мешкає в с. Терново Тячівського району, Закарпатської області.

У відповідності до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Згідно з ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови за місцем проживання позивача можуть пред'являтися тільки про визнання батьківства відповідача, а не позивача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства разом із доданими до неї документами - повернути позивачу для пред'явлення її в суд за місцем проживання відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 жовтня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Ухвалою судді від 21 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 27 жовтня 2010 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-4755/10 p.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова T.Л., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення

встановив:

Комунальне підприємство "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Позивач не надав доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за водокористування та водовідведення або скасування даного наказу судом, в зв"язку з чим у позивача відсутні підстави щодо звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Керуючись п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства Броварської міської ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.Л.Міхієнкова
Справа № 2-1644
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2010р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, який мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.07.2003 р.. Від спільного проживання у шлюбі у них народився син -ОСОБА_3, 29.11.2003 р.нар. Сімейне життя у них не склалося по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя. Разом не проживають протягом трьох років. Вважає, що шлюб носить формальний характер і просить його розірвати. Сина залишити проживати біля неї.

Позивач в судове засідання не зявилася, але звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримала повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнав повністю.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2003 р. Стецівською сільською радою Снятинського району, а/з № 8 розірвати.

Сина ОСОБА_3, 29.11.2003 р.нар залишити проживати з матірю ОСОБА_1

При розірванні шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Верига».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано - Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду: Ю.Р.Потятинник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВААИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.00 год., 24 лютого 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.