overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-584/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Дулі Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 10 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 69, розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, несумісність характерів, неповага один до одного, постійні суперечки які негативно впливають на виховання нашої дитини, все це стало перешкодою для подальшого існування сімї.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 10.05.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І ОК № 064509 від 10.05.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК № 100215 від 04.09.2008 року.

Сторони пояснили, що сумісного господарства не ведуть, сумісно не проживають з вересня 2009 року. Їхній шлюб носить формальний характер. Наполягають на розірванні даного шлюбу.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Враховуючи позицію сторін, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість слухання рішення в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 212 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 10 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 69 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з відповідача ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита, а позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я.І.Керекеза:(підпис)
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 09.07.2010 та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вул. Шевченка-бічна,1, Львівської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2о-14/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання сторони не з»явилися, але позивачка надіслала суду письмову заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої організації - управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі про встановлення факту, що має юридичну значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-27/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Нечуй Б.П.,

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом.

21.01.2010 року позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про закриття провадження по даній справі в звязку з її відмовою від позову.

Позивачка в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що відмова від позову ґрунтується на законі, не порушує інтрерси сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити в звязку з відмовою позивачки від позову і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-753-10
26 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Л.П. Гаврищук
при секретарі - Л.С. Василюк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
За вказаним договором відповідач належним чином зобовязання не виконав, до вказанаї дати кредитні кошти ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» не повернув, тому станом на 22.04.2010 року сума заборгованості по кредиту становить 13 809,91гривень, по відсотках 1131,84гривень.
З метою забезпечення всіх зобовязань перед кредитором з відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки №014/2295/82/2091 від 27.03.2008 року, згідно якого у випадку невиконання зобовязання відповідачем поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором, тому просить стягнути з відповідачів борг по кредиту та судові витрати.
Представник позивача, згідно заяви просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.
Згідно поштового повідомлення відповідачі про день слухання справи повідомлений, однак на розгляд справи не зявився. Згідно заяви відповідачі позов визнали. Просять спараву розглянути у їх відсутності.
Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.
Ст..554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що представник позивача довела обставини, на які посилалась як на підставу своїх вимог, передбачених ч. 2 ст. 1050 ЦК України, тому є всі підстави для задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 60,81, 88, 212, 213, 214-215, 226 ЦПК України, ч.2 ст. 1050, ст. 1054 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголшення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження від 04.11.2010 року.
Суддя Л.П. Гаврищук
Справа № 2-549/10
УХВАЛА

22.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії - Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії - Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії - Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 13 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Дата документу 17.11.2010
Справа 2-188-10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м.Мелітополь

Запорізької обл

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ДОБРОБУТ» До

ОСОБА_1,

Третя особа: МЕЛІТОПОЛЬСЬКА ОСОБА_2,

Про розірвання договору на проживання в житловому приміщенні та виселення із житлової площі (кімнат) гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 07 грудня 2009 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ГО «Добробут» про визнання незаконним та скасування рішення Мелітопольської міської ради від 27 травня 2008 року, згідно з яким протест прокурора був задоволенний та скасовано рішення Мелітопольської міської ради від 15 квітня 2003 року про передачу безкоштовно у власність членам ГО «Добробут» гуртожитку.Однак, у цей час усуненні обставини, що викликали зупинення по справі, т.я. вищевказаний позов розглянутий.

Суд вважає необхідним поновити провадження в справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.202, 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ДОБРОБУТ» До

ОСОБА_1,

Третя особа: МЕЛІТОПОЛЬСЬКА ОСОБА_2,

Про розірвання договору на проживання в житловому приміщенні та виселення із житлової площі (кімнат) гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, -ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 01 грудня 2010 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Суддя: Л.В. Колодіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 2007 року, свій шлюб зареєстрували в відділі запису актів цивільного стану м.Ноябрськ служби ЗАГС Ямало-Ненецького автономного округу, актовий запис № 953. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не підходять один одному по характеру, через що у них виникали сварки та скандали, які вони як подружжя вирішити не можуть. Крім того вона спільну дитину народжувала в Україні і протягом року після народження дитини він відвідував їх один раз. На протязі часу починаючи з березня місяця 2009 року шлюбних відносин не підтримують, проживають в різних державах. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і просить шлюб розірвати.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) свідчить, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копій свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що сторони мають спільну доньку.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі запису актів цивільного стану м.Ноябрськ служби ЗАГС Ямало-Ненецького автономного округу, актовий запис № 953.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1365/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:30 годин 10 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-556/10
У Х В А Л А

19 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.02.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце його проведення була повідомлена згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 9 квітня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6003/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.09.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-635-2010
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 12 березня 2010 року на 09 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-667/10
Провадження № 667/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 Алигусей, ОСОБА_2 Варат, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 Алигусей, ОСОБА_2 Варат, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"22" листопада2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 50 хв. 25 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді