Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 34 (ІІІ) Доповідач Неклеса В.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

2010 року грудня 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Неклеси В.І.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства №і, ОСОБА_3 підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 20», ОСОБА_4 міської ради, виконкому ОСОБА_4 міської ради, третя особа на боці відповідачів ОСОБА_5 підприємство ДОР «ОСОБА_4 бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивачка - ОСОБА_2;

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради, виконкому ОСОБА_4

міської ради - ОСОБА_6;

Представник Житлово - експлуатаційної організації № 20 - Алімагомедова

Гульжанат Магомедовна.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2002 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до виконкому ОСОБА_4 міської ради і просила стягнути вартість належної їй на праві власності зруйнованої нежитлової будівлі площею 201,1 кв.м. за адресою м. Кривий Ріг вул.. Жовтнева, 15 в сумі 10 000 грн., вартість нових будівельних матеріалів які знаходились у цій будівлі на суму 7 600 грн. 73 коп., стягнути у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. та зобов'язати відповідача надати їй рівноцінну земельну ділянку у користування.

Позивачка в подальшому неодноразово уточнювала позовні вимоги.

У березні 2004 року позивачка подала позов в новій редакції до КП «Ремонтно - будівельне підприємство №і», до ОСОБА_3 підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 20», ОСОБА_4 міської ради та до виконкому ОСОБА_4 міської ради і просила солідарно стягнути з ОСОБА_3 підрядного спеціалізованого «Ремонтно-будівельного підприємства № і» та з КП « Житлово-експлуатаційна організація № 20» майнову шкоду завданої руйнуванням належної їй на праві власності нежитлової будівлі № 15 по вул.. Жовтневій в м. Кривому Розі у розмірі 64 868 грн. 68 коп., вартість будівельних матеріалів, які знаходились у зруйнованій будівлі на суму 7 600 грн. 73 коп. та стягнути з них у відшкодування моральної шкоди по 25 000 грн. з кожного.

Також просила стягнути з виконкому ОСОБА_4 міської ради у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. та зобов'язати ОСОБА_4 міську раду, виконком ОСОБА_4 міської ради надати їй у користування земельну ділянку для будівництва нової будівлі площею 201, 1 кв.м. по вул.. Жовтневій в м. Кривому Розі для заняття підприємницькою діяльністю.

У січні 2010 року позивачка подала уточнену позовну заяву в якій вказала відповідачем ліквідатора ОСОБА_3 підприємства «ОСОБА_7 ремонтно-будівельне підприємство №1» - ОСОБА_8 і просила стягнути солідарно з усіх відповідачів майнову шкоду в розмірі 357 417 грн., завдану руйнуванням належної їй на праві власності нежитлової будівлі площею 201, 1 кв.м. за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Жовтнева, 15 та вартість будівельних матеріалів на суму 7 600 грн. 73 коп. і у відшкодування моральної шкоди 200 000 грн. Просила зобов'язати ОСОБА_4 міську раду, виконком ОСОБА_4 міської ради надати їй у користування земельну ділянку для будівництва нежитлової будівлі площею 201, 1 кв.м. по вул.. Жовтневій у м. Кривому Розі, та стягнути судові витрати.

Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства №1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 357 417 моральної шкоди 10 000 грн. та судові витрати за проведення судових експертиз 1 200 грн., на оплату судового збору 176 грн., правової допомоги 1000 грн. і стягнуто на користь держави недоплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 3398 грн. 17 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Суд безпідставно відмовив у задоволенні позову до КП «Житлова- експлуатаційна організація № 20», до ОСОБА_4 міської ради та виконкому ОСОБА_4 міської ради і не дав належної оцінки рішенням виконкому ОСОБА_4 міської ради від 26.04.2000 року № 373 та від 14.06.2000 року № 396.

Крім того, суд необґрунтовано відмовив у стягненні вартості будівельних матеріалів на суму 7 600 грн. 73 коп. які знаходились у зруйнованій будівлі та не взяв до уваги що відповідач ОСОБА_7 ремонтно-будівельне підприємство №1 знаходиться у стадії банкрутства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону, частково задовольнив позовні вимоги.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_5 підрядне спеціалізоване ремонтно - будівельне підприємство № 1, яке станом на 22.02.2001 року носило найменування - ОСОБА_4 ремонтно - будівельне підприємство №1, уклало 22.02.2001 року договір № 1 з Управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_4 міського виконавчого комітету про демонтаж будівель № 7, 9,11, 13, 19, 21, 23, 23а, 25 по вул.. Жовтневій м. Кривому Розі у строк до 31.12.2001 року з оплатою цих робіт шляхом передачі у розпорядження виконавця всіх будівельних матеріалів отриманих від демонтажу цих будівель.

Під час виконання робіт по демонтажу зазначених будівель, працівники цього підприємства помилково демонтували нежитлову будівлю площею 201, 1 кв.м. № 15 по вул.. Жовтневій у м. Кривому Розі, яка на той момент належала на праві власності позивачці ОСОБА_2 Виходячи з цих обставин суд вірно дійшов висновку, що позивачці була завдана майнова та моральна шкода відповідачем ОСОБА_5 підрядним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством № 1 та обґрунтовано визнав, що відповідачі КП «Житлово -експлуатаційна організація №20», виконком ОСОБА_4 міської ради та ОСОБА_4 міська рада, які не здійснювали демонтажу будівлі позивачки та не давали вказівок ОСОБА_3 підрядному спеціалізованому ремонтно -будівельному підприємству № 1 по її демонтажу, не можуть нести відповідальність за заподіяну шкоду позивачці.

Доводи позивачки у апеляційній скарзі про те, що працівники відповідача КП «Житлово - експлуатаційна організація № 20» разом з працівниками відповідача ОСОБА_3 підрядного спеціалізованого ремонтно - будівельного підприємства № 1 приймали участь у демонтажу її нежитлової будівлі, спростовуються встановленими обставинами та висновками суду в тій частині, що з відповідачем КП «Житлово-екплуатаційна організація № 20» не укладались угоди по демонтажу будівель на вул.. Жовтневій в м. Кривому Розі і її працівники виконували роботи по благоустрою території по вул.. Жовтневій в м. Кривому Розі, а не роботи по демонтажу будівель і в тому числі нежитлової будівлі позивачки.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі, про те, що суд не дав оцінки рішенню XV сесії XXIII скликання ОСОБА_4 міської ради від 26.04- 2000 року № 373 «Про порядок проведення в м. Кривому Розі земельних аукціонів» та рішенню виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 14.06.2000 року № 396 «Про перелік земельних ділянок під розміщення об'єктів будівництва на конкурсній основі», яким затверджено перелік земельних ділянок, право на оренду яких підлягає продажу з аукціонів і в тому числі земельних ділянок від вулиці Новоросійської до буд. 18 по вул.. Жовтневій в м. Кривому Розі, тобто і земельної ділянки на якій знаходилась нежитлова будівля № 15 позивачки, спростовуються матеріалами справи та висновками суду про те, що зазначеними рішеннями ОСОБА_4 міської ради та його виконкому не були порушені права власності чи користування земельною ділянкою позивачки, оскільки нежитлова будівля позивачки була розташована на земельній ділянці ОСОБА_4 міської ради.

Такий висновок суду підтверджується копією договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 15 по вул.. Жовтневій в м. Кривому Розі від 29.10.1999 року. Позивачка не надала суду доказів про те, що після переходу до неї права власності на нежитлову будівлю № 15 по вул.. Жовтневій в м. Кривому Розі, у відповідності до положень ч. 4 ст.30, ч.1 ст. 23 ЗК України у редакції 1991 року, який діяв на час виникнення правовідносин, вона посвідчила своє право власності чи користування на земельну ділянку у ОСОБА_4 міській раді і отримала відповідний державний акт на землю на якій була розташована її нежитлова будівля 15 по вул.. Жовтневій у м. Кривому Розі.

Доводи позивачки про те, що відповідачі ОСОБА_4 міська рада та виконком ОСОБА_4 міської ради, не отримавши від неї згоди на реконструкцію вулиці Жовтневої та дозволу на демонтаж належної їй будівлі і не надавши їй рівноцінної земельної ділянки, порушили її право власності на нежитлову будівлю і завдали їй своїми діями майнову та моральну шкоду внаслідок руйнування її будівлі, є безпідставними, так як вони спростовуються встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду про те, що зазначені відповідачі не проводили робіт по демонтажу її нежитлової будівлі.

Той факт, що ОСОБА_4 Міська рада та її виконком розглядали заяви позивачки про надання їй у власність чи користування земельної ділянки під будівництво нежитлової будівлі, не може свідчить, що зазначені відповідачі визнали свою вину у заподіянні позивачці майнової та моральної шкоди.

Висновок суду про недоведеність позивачкою втрати нею будівельних матеріалів на суму 7 600грн. 73 коп., які нібито знаходились у нежитловій будівлі під час її демонтажу, підтверджується накладними та податковими накладними про купівлю будівельних матеріалів позивачкою до придбання нею цієї нежитлової будівлі та відсутністю доказів про зберігання їх позивачкою у цій нежитлової будівлі на час її демонтажу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду немає.

Разом з тим, суд у мотивувальній частині рішення суду зазначив, що позивачка посилалася на ст.. 90 ЗК УРСР в редакції 1970 року і при спростуванні цих доводів позивачки суд послався на положення ст.. 87 ЗК УРСР.

Колегія суддів вважає, що посилання суду на ст.. 87 ЗК УРСР в редакції 1970 року є помилковим, оскільки на час виникнення правовідносин діяв ЗК України в редакції 1990 року, який набрав чинності 15.03.1991 року і діяв до 01.01.2002 року, а тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити в цій частині рішення суду, виключивши із мотивувальної частини рішення посилання суду на норми Земельного кодексу Української РСР у редакції 1970 року.

Керуючись ст. ст. 303,ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, 313, З16 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суд)' м. Кривого Рогу від 12 травня 2010 року в частині посилання суду у мотивувальній частині на норми Земельного кодексу Української РСР у редакції 1970 року змінити, виключивши із мотивувальної частини рішення суду посилання суду на норми Земельного кодексу Української РСР у редакції 1970 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: