overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-124
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

27 січня 2010 року

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

.

В С Т А Н О В И В :

.

25 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: кв. Ольховський, 11а/82 Артемівський район м. Луганська.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються до суду за місцем їх проживання, а місцем проживання відповідача, як видно з позовної заяви, є кв. Ольховський, 11а/82 Артемівський район м. Луганська.

Крім того, з позовної заяви видно, що місцем проживання позивачки є кв. Ольховський, 11а/82 Артемівський район м. Луганська.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду, тому вважаю за необхідне повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з усіма доданими матеріалами для подання її до належного суду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В :

.

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із заявою та усіма додатками до неї надіслати заявнику ОСОБА_1 та роз'яснити, що з даним позовом позивач може звернутися до суду першої інстанції за місцем проживання відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.О. Озеров
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5222/2010
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року, ОСОБА_1 06 серпня 2010 року звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження, а 25 серпня 2010 року подав апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-VI, який набрав чинності 30 липня 2010 року, було внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, i, зокрема, ст.294 ЦПК України викладена в новій редакції: подача заяви про апеляційне оскарження в ній не передбачена, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Проте, суд помилково роз"яснив інший порядок оскарження рішення суду без урахування даних змін.

Таким чином, апелянт подав апеляційну скаргу 25 серпня 2010 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився 09 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених нею статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка и подала, не знайде шдстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не подав окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначив такого клопотання в своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Але вважаю за необхідне роз"яснити апелянту, що він не позбавляється можливості звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин, i наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку, не перешкоджає розгляду згодом поданої заяви про поновлення пропущеного строку.

Така заява подається разом з апеляційною скаргою через суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 ЦПК України,-

У X В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 2-559/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.06.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3607/10
Провадження № 3607/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2010

24 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.05.2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-22/2010 р.
У Х В А Л А

02 березня 2010 року. м.Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Зайцев Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шульгинської сільської ради,третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Старобільського РВ ГУМВС про встановлення факту громадянства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шульгинської сільської ради,третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Старобільського РВ ГУМВС про встановлення факту громадянства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_2 України Про громадянство України визначено порядок встановлення громадянства України.

Таким чином, згідно ОСОБА_2 України Про громадянство України, позивач має право звернутися з питанням про прийняття до громадянства України у відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Старобільського РВ ГУМВС, а не до суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного і ч. 2 ст.256 ЦПК України, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Шульгинської сільської ради,третя особа: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Старобільського РВ ГУМВС про встановлення факту громадянства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М.Зайцев

ОСОБА_1

вул. Партизанська, 9

с. Шульгинка

Старобільського району

Старобільський районний суд Луганської області надсилає на Вашу адресу копію ухвали судді Старобільського районного суду від 02.03.2010 року для відома.

Додаток: копія ухвали судді Старобільського районного суду, позовна заява та матеріали на ___ аркушах.

Суддя Старобільського

районного суду ОСОБА_3

ОСОБА_1

вул. Партизанська, 9

с. Шульгинка

Старобільського району

Старобільський районний суд Луганської області надсилає на Вашу адресу копію ухвали судді Старобільського районного суду від 02.03.2010 року для відома.

Додаток: копія ухвали судді Старобільського районного суду, позовна заява та матеріали на ___ аркушах.

Суддя Старобільського

районного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-2490/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

29 липня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Білецький О.М., розглянувши матеріали справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року

у справі за позовом Акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ «Експрес-Банк» 16180 грн. 36 коп.

Зазначену постанову ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07 липня 2010 року її апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.119, ч.2 ст.297 ЦПК України, апелянтом не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 80 грн. 90 коп.

Заявниці було запропоновано в строк до 25 липня 2010 року усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію вказаної ухвали відповідач отримала 14 липня 2010 року, що підтверджується розпискою про вручення кореспонденції (а.с.52).

Однак, на даний час зазначені недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.297 та ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю необхідним визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 травня 2010 року визнати неподаною і повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-257/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"05" липня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 07 липня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-47/10
УХВАЛА

23.11.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНО В И В:

23 листопада 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про надання права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; за клопотанням заявника ви требувані докази.

ОСОБА_3.СТ.11, 122, ст.,156 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 25 листопада 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4938/2010
15 листопаду 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитиній війни та зобов»язання здійснити її нарахування та виплату.
Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 - VІ і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить, повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонд) України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитиній війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Острянський
Справа № 2-1024/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.09.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення днів відвідування дитини; третя особа: орган опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ппро усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення днів відвідування дитини; третя особа: орган опіки і піклування Бериславської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15.09.2010 о 14-00 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 3288 грн. 98 копійок, -
Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 3288 грн. 98 коп.. 25 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цішільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» вимога грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96. 97. 99. 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути предявлений до виконання на протязі 3-х
Суддя
Набрав законної сили «________»________2010 р.
Видано стягувачу « » 2010 р.