АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про повернення вкладу, стягнення процентів і компенсацію моральної шкоди та позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль ( 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) на користь ОСОБА_3 192000,00 грн. ( сто дев?яносто дві тисячі гривень 00 коп. ) в рахунок повернення банківського вкладу по договору № 20/02-02/9 на вклад Універсальний від 2 грудня 2008 року, 32160,00 грн. ( тридцять дві тисячі сто шістдесят гривень 00 коп.) процентів по вказаному вкладу та 2328,00 ( дві тисячі триста двадцяти вісім гривень 00 коп.) у відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 226488,00 ( двісті двадцять шість тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень 00 коп.).

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль відмовлено.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту нікчемності договору на вклад Універсальний № 20/02-02/9 від 02 грудня 2008 року відмовлено.

З рішенням суду не погодився ПАТ ОСОБА_2 Аваль та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та задовольнити позовні вимоги ПАТ ОСОБА_2 Аваль.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права, вказуючи на невідповідність наданого позивачем прибуткового ордеру, який не може бути оцінений судом як належний доказ внесення готівки на депозитний рахунок. Окрім того посилався на невідповідність висновків суду щодо неможливості ОСОБА_3 бути відповідальною за порушення працівниками банку Інструкції про касові операції, а також того, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4М, на час укладення договору мала право заміщувати будь-кого з працівників банку, у тому числі і касира, мала право приймати кошти від клієнтів, у тому числі і не в приміщенні каси, та висновків про укладення депозитного договору між сторонами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, що 2 грудня 2008 року між позивачем ОСОБА_3 та ВАТ ОСОБА_2 Аваль ( згідно рішення Загальних Зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль) було укладено Договір № 20/02-02/9 на вклад Універсальний. Сума вкладу становила 192000 гривень. На виконання умов договору ОСОБА_3 передала готівкою відповідачу суму у розмірі 192000 гривень, що підтверджується касовим ордером № 3 від 2 грудня 2008 року.

Даний висновок є правомірним, виходячи з наступного.

Пунктом 8 глави 2 розділу ІІ Інструкції про касові операції у банках України визначено, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція ( другий примірник прибуткового касового документа ) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки ( штампа ) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Наданий позивачем прибутковий ордер № 3 від 02 грудня 2008 року відповідає вказаним вимогам Інструкції, внаслідок чого і підтверджує внесення ОСОБА_3 грошової суми до банку.

Встановивши, що положення вищевказаної Інструкції встановлюють порядок і вимоги щодо здійснення банками, їх філіями та відділеннями касових операцій і не встановлюють будь-яких обовязкових правил поведінки для клієнтів банку, суд дійшов обґрунтованого висновку відносно того, що ОСОБА_3 не може нести відповідальність за порушення працівниками банку положень Інструкції та інших внутрішніх банківських нормативних документів.

Окрім того, встановивши, що відповідно до посадової інструкції начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль ОСОБА_4, остання на час укладення договору з позивачем мала право на заміщення будь-якого працівника банку, у тому числі і касира, забезпечувала належний стан організації касової роботи відділення, а також, на підставі діючої на той час довіреності, мала право підписувати від імені ВАТ ОСОБА_2 Аваль розрахунково-касові документи (прибуткові, видаткові та реєстри ) і одержувати майно, та встановивши, що при укладенні депозитного договору сторонами були дотримані передбачені законодавцем зміст та форма, районний суд правомірно не знайшов підстав для задоволення позову ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання спірного договору нікчемним.

На підставі викладеного, взявши до уваги той факт, що рішенням Комітету з управління активами та пасивами ВАТ ОСОБА_2 Аваль № 081117/Р1/1 від 17 листопада 2008 року на дату укладення спірного договору за депозитними договорами на вклад у гривнях на суму більше 100000 гривень у банку діяв розмір процентної ставки на рівні 16,75 % річних, у зв?язку з чим ОСОБА_4 мала повноваження укладати договори з депозитними вкладами з відсотками вказаного розміру, а не 25 % річних, як це зазначено у договорі, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про стягнення з ВАТ ОСОБА_2 Аваль 192000 гривень в рахунок повернення банківського вкладу по договору 20/02-02/9 на вклад Універсальний від 2 грудня 2008 року та 32160,00 грн. процентів по вказаному вкладу.

Розподіл судових витрат здійснено з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_6

Копія

Згідно: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ____________ ОСОБА_1