У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2010 року до Рівненського міського суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк" з позовом до ста відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ст.1 ЦПК України: завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначено не коректні позовні вимоги, позивач заявляє позовні вимоги про солідарне стягнення зі ста відповідачів різних сум боргу, відповідачі проживають у різних районах Рівненської області та в м. Рівне, солідарність яких не встановлена ані договором, ані законом. Так, відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Частина 2 статті 118 ЦПК України передбачає, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, які пов'язані між собою. Тобто вимоги вважаються такими, що пов'язані між собою, якщо вони випливають з одних правовідносин та мають спільні підстави.

Зі змісту позовної заяви та позовних вимог вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитними договорами, які були укладені відповідачами з позивачем у різні строки, на різних умовах та різних валютах кредиту.

Крім того, представник позивача, з позовною заявою подав до суду клопотання про відстрочення сплати судових витрат, при цьому не надавши суду жодних доказів тяжкого матеріального становища Банку, які стали б підставою відстрочення судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Також позивачем не дотримано вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не подано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Відповідно до ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Позивачем в порушення вище вказаних норм до позовної заяви додані документи на російській мові.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 23 грудня 2010 року, однак недоліки до теперішнього часу не виправлені.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 та інших 99 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами -вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доля В.А.