overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-403/10

Провадження № <-

11.08.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді- ОСОБА_1.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами. Відповідач надав заперечення, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2010 року о 14 год.00 хв. у приміщенні Васигіьйвського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1 662,92 грн., -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 662,92 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 662,92 грн. відмовити.

Матеріали повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Роз'яснити ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2010 року Справа № 2-н-57/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області________М.В. Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства боргу у сумі 405,00 грн .
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96. 97, 98. 99, 102, 103 ЩІК України, 115 КЗпП України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Наказую: 1. Стягнути з Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства м. Золочів вул.. Лєрмонтова, 2 Львівської області
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
м. Золочів вул. Крилова, 21 «б» Львівської області, працює вантажником в Золочівському
(місце проживання або місце знаходження стягувача) (розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
Ідентифікіційний номер НОМЕР_1
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
405 (чотириста п'ять) грн.. 00 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років
Суддя М.В. Бакаїм
(підпис) місце печатки суду (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 2- 1272/10
Номер стат. звіту 45
Код суду 0707
О К Р Е М А У Х В А Л А
12 березня 2010 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Куропятник О.М.
при секретарі Стойка В.І.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав, -
02 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.
В судовому засіданні встановлено, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває троє дітей: син ОСОБА_2, доньки ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також внучка ОСОБА_5. Дана сімя матеріально не забезпечена.
При таких обставинах окрему ухвалу слід направити Мукачівській районній державній адміністрації Закарпатської області для взяття на облік з метою поліпшення житлових та матеріально-побутових умов малозабезпеченої сімї ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 211 ЦПК України, ст..23 ч.1 п.п.1, 3, 5, 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Окрему ухвалу направити до Мукачівської районної державної адміністрації для відому та для взяття на облік малозабезпеченої сімї ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою поліпшення її житлових та матеріально-побутових умов.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: О.М.Куропятник
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 листопада 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 13 липня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На рішення Богородчанського районного суду від 13 липня 2010 року про стягнення боргу представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 2 вересня 2010 року представнику апелянта надано строк до 20 вересня цього ж року сплатити 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 518 гривень судового збору.

Представника апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги представник апелянта не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 13 липня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
№2-575/10
РІШЕННЯ

Іменем України

9 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Смотриківської сільської ради, третьої особи - Пирятинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2010 року звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Смотриківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 13.11.2009 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Померлий все своє майно заповідав своїм синам. Проте він не має змоги нотаріально оформити своє право на спадщину, так як пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що заяву необхідно подавати після спливу шести місяців У зв'язку з цим, просить суд визнати вказану причину поважною та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

У судове засідання позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, у якому просить справу слухати у відсутність їхнього представника, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Судом установлено:

Позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер 13.11.2009 року.(а.с.6, 7) Після його смерті відкрилася спадщина. Позивач ОСОБА_1 до нотаріальної контори не звертався, оскільки вважав, що до нотаріальної контори необхідно звертатися після спливу шестимісячного строку.

Відповідно до ст.1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ч. 3 ЦК України, с у д -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 13 листопада 2009 року терміном чотири місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: С.І. Педяш
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2-1079/10
У Х В А Л А

"24" вересня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2010 року на 11-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Справа №2-4321/10
Код суду 0707
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, -
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст.. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 82ч.1, 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.
Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2010 року о 08 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вулЛ.Толстого, 13 "а"/41.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити позивачу по справі.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.М.Куропятник
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1025/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року о 13 год. 30 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-46/2010 рік.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарях: Монастирській Н.В.,, ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ВАТ «Бориславський науково-дослідний завод «Синтез з дослідним заводом», третя особа ліквідатор банкрута ВАТ «Бориславський науково-дослідний завод «Синтез» з дослідним заводом» ОСОБА_8 про нарахування та стягнення заробітної плати за виконання обов»язків секретаря (члена) спостережної ради ВАТ «Бориславський НДІ «Синтез».

В С Т А Н О В И В :

В звя"зку з тим, що виготовлення повного рішення у даній цивільній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення відкласти на п"ять днів.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 209 ч.3 ЦПК України,

ст.ст.232, 233 КЗпП України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_7 до ВАТ «Бориславський науково-дослідний інститут «Синтез» з дослідним заводом», третя особа ліквідатор банкрута ВАТ «Бориславський науково-дослідний завод «Синтез» з дослідним заводом» ОСОБА_8 про зобов»язання відповідача ВАТ «Бориславський НДІ «Синтез» з дослідним заводом» нарахувати та виплатити йому заробітну плату за період квітень 1998 року грудень 2005 року в сумі 14 238 грн. в і д м о в и т и.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Стр. зв. 46 Справа № 2-2197/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 листопада 2010 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 23 листопада 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2503/ /2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2503.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець