overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер стат. звіту - 41
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді

при секретарі з участю представника позивача відповідача

розглянувши в судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Філіпа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ ГУМВС України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 Філіп звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ ГУМВС України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 надав суду заяву про залишення позову про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позавну заяву ОСОБА_1 Філіпа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Мукачівського МВ ГУМВС України про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-214/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н-323/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2010 року м. Балаклія
У ;відповідності до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
>Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103,&nbsp;367&nbsp;ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа №2-813/10 року
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБіБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.12.2010 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
№2-675/10
УХВАЛА

Іменем України

2 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 (юридична особа)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового приміщення,

установив:

Комунальне підприємство „Каштан" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового приміщення, яка становить 2257,68 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_2 виплатила заборгованість.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

у хвалив:

Справу за позовом Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житлового приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: С.І. Педяш
Ухвала

ЗО квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 26 травня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________ М.І. Клімченко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-225
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-225/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23 червня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-1265/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1265/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Провести попереднє судове засідання о 16 год. 00 хв. 2 вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-36/10 Справа № 2-36/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Курганникової О.А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

3-особа: ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7936 (сім тисяч девятсот тридцять шість) грн. 22 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду внаслідок ДТП у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати повязані з проведенням експертиз у розмірі 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату держмита у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду допущена описка, щодо прізвища позивача, а саме вказано його прізвище в контексті рішення як «Нехаев», замість «Нехаєв».

Разом з тим, у вказаному вище рішенні суду допущена описка, щодо по батькові третьої особи, а саме вказано його по батькові в контексті рішення як «Егорович», замість «Єгорович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказати вірним у рішенні суду прізвище позивача як «Нехаєв».

Вказати вірним у рішенні суду прізвище по батькові третьої особи як «Єгорович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-7647/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про стягнення недоплаченої щорічної компенсації на оздоровлення, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про стягнення недоплаченої щорічної компенсації на оздоровлення.

Дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України «місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим держаним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг» а тому даний позов слід викласти відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про стягнення недоплаченої щорічної компенсації на оздоровлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Драник Н.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1637/10

Провадження № 2-1637/10

«19» липня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді: Гайдук Л.П.

при секретарі: Загородной Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Свої позовні вимоги мотивує тим,що уклав з відповідачем договір позики який підтверджується розпискою на суму 10000 доларів США що складає 45000гривень яке останній зобов.язався повернути до 24.03.2009року після продажу належної йому на праві власності квартири що знаходиться за адресою м.Харків вул.Данілевського у м.Харкові однак зобов,язань своїх не виконав у зв.язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму боргу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити та стягнути з відповідача певну суму коштів.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував та пояснив що квартир) він продати не зміг та повернути кошти немає можливості .

Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

3.09.2008року між сторонами було укладено договір позики грошових коштів відповідно до якого позивач ОСОБА_1Є надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10000 доларів СЩА що дорівнює 45 000 гривень та відповідач зобов,язується повернути дані кошти 24.03.2009року .договір позики підтверджується розпискою наданою відповідачем позивачу.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов,язаний повернути позикодавцю позику в строк та у порядку,встановленому договором.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов,язані за договором позики та не повернув суму позики у розмірі 10000 доларів США що дорівнює 45 000 гривням у встановлений договором строк до 24.03.2009 року тому дана сума підлягає стягненню з відповідача.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 1046,1047,1049 ЦК У країни,ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 45 000 гривень..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
Справа № 2-н-1041/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі&nbsp;37 грн. 32 коп.&nbsp;в дохід держави.
СУДДЯ:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року позов задоволено частково. Збов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням виплачених сум.

05 травня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі подало апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заяви про апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі не подавало, таким чином апеляційна скарга подана ними з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу десятиденного терміну з дня оголошення постанови суду.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року повернути апелянту.

Роз"яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г. вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 29 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України .

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 2-3999/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопроводно каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 110,99грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3

При таких обставинах, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопроводно каналізаційного господарства»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4