overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-1268/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Із змісту заяви вбачається, що заявниця ставить питання про присудження з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зарічним райсудом 20 жовтня 2010 року розглянута заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини. За результатами розгляду заяви було видано судовий наказ, який наданий час набрав законної сили.

Таким чином судом встановлено, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що являється підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про присудження з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Cуддя Г.В. Шелєхова
Справа № 2-5400/10
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7.09.2003року, шлюб зареєстрували у Селищенській сільській раді Літинського району, актовий запис № 7. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Відповідач рідко приділяє увагу дитині , не виконує подружні обовязки.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, подали заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутність. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав .

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 7.09.2003року у Селищенській сільській раді Літинського району, актовий запис № 7. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

Дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати біля матері.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 07.09.2003року у Селищенській сільській раді Літинського району, Вінницької області , актовий запис № 7 - розірвати .

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1644/10 Золотоніського міськрайонного сулу
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року

м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення

щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

встановив:

ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 березня 2010 року залишено без руху, та надано строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 13 травня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЩІК України, вважається неподаною та підлягає

поверненню,

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на

протязі двомісячного строку.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.10.2010 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
№ рядка статзвіту 49 Справа № 2-427/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом органу опіки і піклування Іваничівської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-427/10 за позовом органу опіки і піклування Іваничівської РДА в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав.

2.Попереднє судове засідання призначити на 17 вересня 2010 року о 10- 00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-1505/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦГ1К України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонд) України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавськоїдобласті в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час Проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвал и.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 2-о-90/10
У Х В А Л А

16.03.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кіровська сільська рада

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.03.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Кіровська сільська рада, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.03.2010 року на 09-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
27 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ì. Îñòðîã
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Íàçàðóêà Â.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Çàõàð÷óê ².Â.
ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â
â Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â çâåðíóëàñü ÎÑÎÁÀ_3
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàíí³ ñòîðîíè íå çÿâèëèñü. Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ñï³ð íå âðåãóëüîâàíî.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â÷èíåíî ³íø³ ä³¿, íåîáõ³äí³ äëÿ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà 04 æîâòíÿ 2010 ðîêó íà 09 ãîä. 30 õâ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом
&nbsp;Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
Справа № 2-1069/2010
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря - Киричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітніх дітей,

встановив:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, так як між нею та відповідачем досягнуто добровільної згоди про сплату аліментів на утримання дітей.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного сул» Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подолання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року * №2-1436/ 10

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрельченко Т.Г.

за участю секретаря судового засідання - Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

06.12. 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.01.1977 року у відділі РАЦС виконкому Харюського району Естонської ССР, актовий запис № 15. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що вони різні по характеру, у них різні погляди на життя, тому просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надала заяву, нотаріально посвідчену, про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Давши оцінку представленим доказам, суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.01.1977 року у відділі РАЦС виконкому Харюського району Естонської ССР, актовий запис № 15. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинили.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню так, як сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сімю в подальшому не можливо.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 13.01.1977 року у відділі РАЦС виконкому Харюського району Естонської ССР, актовий запис №15 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне Котина) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-643/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Питель С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради Крижопільського району, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради Крижопільського району, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. К.Маркса 143 в с. Гарячківка, земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

Однак дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно п. 23 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявник не надав доказів, які б унеможливлювали отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно в ДНК Крижопільського району.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Гарячківської сільської ради Крижопільського району, про визнання права власності на спадкове майно, так як дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу разом із позовною заявою та додатками повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 2-1221/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

ОСОБА_1

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач добровільно сплатив суму заборгованості за надані послуги з газопостачання, просить стягнути з ОСОБА_2 30 грн. судових витрат, понесених позивачем на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Із платіжного доручення №165 від 30.06.2010 року вбачається, що позивачем понесені судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, закрити провадження у справі та стягнути з ОСОБА_2Ф судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи, оскільки вимоги позивача були добровільно задоволені відповідачем після пред"явлення позову до суду, в з"язку з чим відповідач зобов'язаний повернути позивачу понесені ним судові витрати у справі.

Керуючись ст.89, п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за ВАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з газопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» ( р/р 443 їв КБ «Приватбанк» МФО 333391 ЗКПО 25950033) 30 (тридцять) грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Справа № 2-1528/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 України, керуючись 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 14.12.2010 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 13.12.2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: