overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

29 січня 2010 року Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді: Кавка І.І.

при секретарі : Король М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 16.11.2009 року звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем одружилася 04 травня 2007 року, про що зареєстровано у виконкомі Сушківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 3. Від цього шлюбу дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що життя у них не склалося, вони не розуміють один одного, проживають окремо.Вважає, що сім»я розпалась, а шлюб існує тільки формально. Вона за станом здров»я не може з»явитися в судове засідання, а тому просить суд . справу розглянути у її відсутність, шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, однак надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Просить позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, а тому справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити із слідуючи підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони одружилися 04 травня 2007 року, про що зареєстровано у виконкомі Сушківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 3. / а.с.6/. Від цього шлюбу дітей не мають.

З позовної зяви вбачається, що життя між сторонами не склалося, вони не розуміють один одного, з 2008 року не проживають разом.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 169. 174, 212, 213. 215 ЦГТК України, ст.110-112 СК України суд -

Р І Ш И В : Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 травня 2007 року у виконкомі Сушківської сільської ради Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 3 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень державного мита в доход держави, відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10

днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення - протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І.Кавка
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

27 травня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння

дитини,

УСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звеочулис.я до суду з заявою про удочеріння дитини.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння дитини, до судового розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2010 року о 08.00 годині, про що повідомити сторони по справі.

Суддя

Димитоовського міського суду

Донецько' області Ж. Є. Редько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2608/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення та судового збору ,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами . При подачі до суду позову ОСОБА_1Г сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень згідно квитанції №141 /171 від 22.01.2010 року до Радомишльського відділення №2947 Ощадного банку України, а також 517 гривеньЗб копійок судового збору по кви танції №140/169 від 22 січня 2010 року.

23 лютого 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та судовою збору , оскільки в судовому засіданні вона просила залишити позов без розгляду.

Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.83 ІДПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат сплату судового збору повергається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.83ч.2п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов»язати бухгалтерію Радомишльської міської ради повернути ОСОБА_1 сплачені нею 22.01.2010 року до Радомишльського відділення №2947 ВА і »Державний Ощадний банк України » витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 гривень по квитанції № 141/171 та судовий збір в сумі 517 гривень 36 копійок по квитанції №140/169 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний сірок з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя Коваленко В.П.
Золочівський районний суд Харківської області
справа№ 2-580/2010
Ухвала попереднього судового засідання 10 вересня 2010 року

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Калайда І.С .,

секретаря Бойко І.О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 31.08.2010 року провадження по справі відкрито.

В попередньому судовому засіданніx спір між сторонами не вирішено.

Керуючись ст..130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2010 року об.11.30. годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Калайда І.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3160/10
Провадження № 2-3160/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Суддя Київського районного суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянув позовну заяву за позовом ГЖКД № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГЖКД №7 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ГЖКД № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 01 червня 2010 року на 11 год, 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава, пров. Хорольський 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями даних про неї документів.

Відповідач, у разі наявності, надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
№ рядка стагзвіту 36
Справа № 2-479/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по справі

за позовом ПАЇ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ІДГІК України , -

У X В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 2-479/10 за позовом позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

2. Судове засідання призначити на 05 жовтня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М. Нєвєров
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-533/10
У Х В А Л А

05 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України з питань телебачення і радіомовлення та ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» про порушення права на українську мову та обґрунтовану відповідь,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати рішення ОСОБА_2 України з питань телебачення і радіомовлення № 476 від 05.03.2008 р., поновити право позивача на перегляд телевізійних каналів. Також прохає визнати незаконними дії ТОВ «ТРК «ГОК» по виконанню рішення ОСОБА_2 України з питань телебачення і радіомовлення № 476 від 05.03.2008 р., поновити право позивача на перегляд телевізійних каналів.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.11.2009 р. в звязку з недотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків. Провадження у справі не відкрито.

ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, в якому просить повернути йому позов.

Беручи до уваги, що позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому позову, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України з питань телебачення і радіомовлення та ТОВ «Телерадіокомпанія «ГОК» про порушення права на українську мову та обґрунтовану відповідь повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-684/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Бондарь В.Л.

за участю: прокурора Шаповал А.М.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника Служби у справах дітей Васильківської РДА - шкваря О.А. представника органу опіки та піклування - ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації, Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Дебальцівської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області

«Про позбавлення батьківських прав»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Позивачі підтримують свої вимоги.

Відповідачка заперечувала проти позову.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації, Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Дебальцівської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області «Про позбавлення батьківських прав» призначити до розгляду у судовому засіданні на 10год.00хв. 14 грудня 2010року у приміщенні Васильківського

районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-495/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області зо призначення пільгової пенсії.

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про призначення пільгової пенсії.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області пропризначення пільгової пенсії і призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Справа №2/0624/27/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді СергійкаВ.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Відомостей про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_1 не має.

Враховуючи викладене та на підставі ч.6,9, 10, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору слуханням відкласти на 16 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-46/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою призначити до судового розгляду на 18.06.2010 р. о 13 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

14 січня 2010 року. м. Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі: шовуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Блоцькій О. В. >зглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну іраву за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської .ськради,ОСОБА_2 про встановлення факту належності ітлового будинку на праві власності,встановлення факту родинних Ідносин,визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ідповідачів про встановлення факту належності житлового будинку на зав"! власності, встановлення факту родинних відносин, визнання права ласності на спадкове майно.

До суду з позовом до ОСОБА_1 звернулася ОСОБА_3 .Г., в якому зазначила про те, що в будинку, на який претендує озивачка їй належить 3)4 частини, а тому просить суд її позовну аяву прийняти та об»сднати з зазначеною вище цивільною справою.

Судом встановлено, що обоє позивачів претендують на один і той е будинок,а саме: будинок №4 по вул.Борщагівській(Калініна) в .Радомишлі Житомирської області.

У відповідності до ст.123 ЦПК України відповідач має право до бо ¦ під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний ;озов,при цьому зустрічний позов приймається судом до спільного юзгляду з первісним позовом,якщо обидва позови взаємопов'язані і :пільний їх розгляд є доцільним, зокрема,коли вони виникають з одних [равовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або ;оли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або іастково задоволення первісного позову.

Виходячи з того,що позовні вимоги обох позивачів ззаємопов»язані, направлені на один і той же об»єкт права власності, :уд вважає,що є підстави для задоволення заявленого позивачем ОСОБА_4 клопотання про прийняття заявленого нею позову та зб»єднання його з справою за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міськради, ОСОБА_2 про встановлення ^акту належності житлового будинку на праві власності, встановлення |>акту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.121,123,126 ЦПК /країни,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3)4 частини будинку - прийняти та об»єднати зі справою за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міськради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності, встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, присвоївши спільний номер - №2-12)10.

Розгляд даної об»єднаної справи призначити на 15 год.00 хв. 18 лютого 2010 року, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду І .'ОСОБА_5.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарга

27 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 11 березня 2010 року, -

встановив:

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 16.04.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 16.04.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 19.04.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В.Бойчук
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3343/10
У Х В А Л А

"11" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Універсал Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.08.2010 о 16:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

02 серпня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Терпилівської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 17 серпня 2010 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя