overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-200/10
Провадження №:-
Справа № 2- 200/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.02.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 11 год. 00 хв. на 15.02.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
УХВАЛА

13 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1 провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала частково. Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явилась, зі слів відповідача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 15.02.2010 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

19 травня 2010 року смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка - ОСОБА_1, - звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді 29 квітня 2010 року позивачці буз наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов був поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

У визначений суддею строк зазначені в ухвалі недоліки позивачами усунено не було.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Так як позивачка не виконала вимоги судді, встановлені ухвалою, позов підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-Д.енний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ю днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавській турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надання послуг, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Полтавській турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надання послуг.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. ЗО хв. 20 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-8251/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Паркове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 04 червня 2010 року, на позивача було покладено обовязок до 25 червня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Паркове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
№ 2-5252/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Г оловуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Богуславській Х.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася.

У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 18 грудня 1998 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком ні в якому разі не згодна. Дитина залишиться проживати з позивачкою.

ОСОБА_2 позов визнав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Шлюб між сторонами зареєстрований 18 грудня 1998 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 956.

Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104, 110-112 СК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 грудня 1998 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 956.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ грн. в доход держави.

Позивачку звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука

Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Кременчуцького відділу Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився позивач.

Відповідач в судове засідання не з»явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 37,130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Кременчуцького відділу Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про стягнення коштів до судового розгляду о 11.00 год. на 22 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-323/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010 року на 09.40 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

Справа №2-0-235-10 24 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі судді Свінцицького Л.В. при секретарі Малашевській І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3 про встановлення факту права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт права власності на нерухоме майно.

Позивачка свої позовні вимоги підтримала, представник виконавчого комітету Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області не з»явився, надіслав заяву, просить справу розглянути без його участі, заявлені вимоги просить задоволити. Заявник ОСОБА_2 та заінтересована особа ОСОБА_3 не з»явились, про день розгляду справи були повідомлені, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності заявника ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не вругульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявоюМартинчук ОСОБА_4. ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Ленінської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, ОСОБА_3 про встановлення факту права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду на 01.12.2010 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

14 вересня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа№ 2-305/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 червня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.Л. розглянувши позовну заяву Іваничівського виробничого управління житлово- комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлово - комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року Іваничівське ВУЖКГ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлово - комунальними послугами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-305/10 за позовною заявою Іваничівського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлово - комунальними послугами.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 9 липня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-879/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявила позов розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивачка подала в судовий розгляд заяву про залишення позову без розгляду.

и

Тому,позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦИК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через Сарненський районний суд протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 2-895/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-895/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Провести попереднє судове засідання о 15 год. 30 хв. 11 травня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2о-55/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 238 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Розяснити заінтересованій особі її право подати письмові заперечення проти заяви.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Судове засідання призначити на 08 годин 15 хвилин 09 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 год. 45 хв. 06 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу, третім особам. Відповідач, треті особи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1808/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13.03.2008 року в с. Лиса Гора Первомайського р-ну помер його двоюрідний брат ОСОБА_2, після смерті якого залишилась спадщина на належне йому майно-житловий будинок в селі ОСОБА_3 та дві земельні ділянки площею по 4,76 га.

Однак успадкувати земельні ділянки на даний час він не може в звязку з тим, що згідно заповіту складеного померлим ОСОБА_2 при житті він має право спадкувати сертифікати на земельну частку (пай), а на теперішній час спадкодавцем отримані Державні акти на землю, які посвідчують його право власності на земельні частки.

Посилаючись на викладене представник позивача просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№ 2-292-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О. з участю прокурора Косіка О.В.

розглянув позовну заяву прокурора м.Нетішина в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, законний представник-Солом'янюк ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача- орган опіки і піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.164,165 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі-8 грн.50 коп. та збір на технічне обслуговування судового розгляду справи в сумі-120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 09.07.2007 р. по 30.06.2010 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 12.07.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 26.07.2010 p., а позивачу запропоновано було сплатити судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., і надати до суду оригінали квітанцій.

Так, вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни з 09.07.2007 р. по 30.06.2010 р. вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1