Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області :кладі : головуючого - судді Гармаш Т.І.. при секретарі - Пересунько O.A. Сулимі І. І., Кувшиновій Ю.О. за участю прокурора Баркар A.A.., ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог державний нотаріус Світловодської районної нотаріальної контори ОСОБА_6, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на майно та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2008 року ОСОБА_2 JI.M. звернулась з позовом до ОСОБА_7 треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_8, Держаний нотаріус Світловодської нотаріальної контори ОСОБА_6 з визнання правочину, а саме договору дарування від 22.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_9 від імені якого за дорученням діяв ОСОБА_10 та ОСОБА_3- недійсним.

16 липня 2008 року ОСОБА_2 доповнила свій позов вимогою про визнання власником квартири, яка була предметом договору дарування померлого ОСОБА_9

За клопотанням позивача ОСОБА_2 ухвалою від 10.09.2008 року третя особа ОСОБА_4 був залучений до участі у справі у якості відповідача.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 14.03.2008 року помер її батько ОСОБА_11 Вона згідно складеного ним заповіту від 20.04.2000 року була єдиною спадкоємицею його майна. Померлому ОСОБА_12 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 м. Світловодська, яка па подарована сторонній особі ОСОБА_3 за договором дарування від 22.02.2005 року. Договір дарування був укладений представником ОСОБА_9 ОСОБА_4 на піставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького міського округу ОСОБА_5 Про ці обставини вона дізналась після поховання, Підставою недійсності договору дарування позивач зазначила те, що на момент укладання договору ОСОБА_9 перебував у тяжкому стані та не міг керувати своїми вчинками. був не здатний до волевиявлення, оскільки 14.12.2004 року він переніс тяжку форму інсульту внаслідок чого у нього була паралізована ліва сторона тіла. 27.12.2004 р. ОСОБА_9 був виписаний з військового госпіталю з низкою захворювань, що призвели до фактичного погіршення слуху та значної втрати зору. Оскільки ОСОБА_11 потребував сторонньої допомоги та нагляду лікарів, позивач ОСОБА_2 за домовленістю зі своїм братом ОСОБА_4 залишили батька ОСОБА_9 у Кременчуці у квартирі ОСОБА_4 для здійснення догляду.

Вважає що, її брат відповідач ОСОБА_4.скориставшись безпорадним станом батька, без його відома та не ставлячи до відома її, знаючи, що він не був включений до заповіту, вчинив заходи спрямовані на зняття з реєстрації батька за адресою АДРЕСА_2 та реєстрації його за своєю адресою, запросивши приватного нотаріуса ОСОБА_5 Г'.А. до квартири, де мешкав ОСОБА_11 оформив довіреність на право відчуження квартири від 21.02.2005 року на підставі якої 22.02.2005 року уклав договір дарування квартири сторонній особі ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір дарування квартири на підставі ст.ст. 203. 207, 225 ЦК України як такий, що укладений дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

18 листопада 2008 року позивач ОСОБА_2 подала доповнення до своїх позовних вимог та просила визнати недійсною довіреність ВСА № 445488 від 21.02.2005 року від імені ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_4. посвідчену приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_5 у зв'язку з підробленням підпису ОСОБА_9 відповідачем ОСОБА_4

29квітня 2009 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду у зв'язку з надходженням висновку судово-почеркознавчої експертизи експерта науково- дослідницького експертно-криміналістичного центру Управління МВС України у Кіровоградській області та наданням позивачем ОСОБА_2 висновку спеціаліста Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. Засл. ОСОБА_13 Бокаріуса від 30.01.2009 року стосовно достовірності підпису ОСОБА_9 на довіреності від 21.02.2005 року до участі у справі у якості співвідповідача був залучений приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_5. який був третьою особою у справі.

28 травня 2009 року позивач ОСОБА_14 подала уточнення своїх позовних вимог.

Ухвалою суду від 2 липня 2009 року за клопотанням відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_5. до участі у справі була залучена Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», з якою у нього був укладений договір страхування його професійної діяльності.

30вересня 2009 року Світловодський міжрайпрокурор подав заяву про вступ у цивільну справу для захисту інтересів позивача ОСОБА_2 Ухвалою судового засідання від 10.11.2009 року заява прокурора була задоволена.

10 листопада 2009 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про зміну позовних вимог та остаточно просила суд визнати недійсною довіреність ВСА № 445488. посвідчену 21.02.2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_5. визнати недійсним договір дарування квартири від 22.02.2005 року, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3 у порядку спадкування. Стягнути з ОСОБА_4 судові втрати та у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_4 50000 грн. з ОСОБА_3 20000 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала, пославшись на обставини, яким обгрунтовує їх та на докази, що їх стверджують. Пояснила, що за обставин зазначених у позовній заяві, а саме у зв'язку з підробленням ОСОБА_4 підпису ОСОБА_9 на довіреності від 21.02.2005 року вона просить визнати її недійсною, а також просить визнати договір дарування недійсним у зв'язку з тим що він був укладений її батьком ОСОБА_9. який на момент його вчинення мав низку тяжких захворювань унаслідок чого він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім цього однією із підстав недійсності договору дарування зазначає, що під час укладення правочину дарування його волевиявлення не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, оскільки його підпис на довіреності на право відчуження квартири був підробленим. Крім цього просить визнати за нею право власності на зазначену квартиру у порядку спадкування, оскільки відповідно до складеного батьком заповіту вона була єдиною спадкоємицею його майна у зв'язку з чим звернулась із заявою про прийняття спадщини на підставі якого була заведена спадкова справа. Крім цього вважає, що діями відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 їй завдана моральна шкода, яка полягає у її душевних стражданнях, які вона переживає як відносно себе так і відносно померлого батька, який із-за своєї тяжкої хвороби не міг протистояти незаконним діям ОСОБА_4 Вона переживає значні психологічні навантаження, пов'язані із судовим розглядом справи, що негативно позначились на її фізичному стані та порушили звичайний спосіб життя.

Прокурор підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити позов у повному обсязі, що стосується розміру відшкодування моральної шкоди покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник проти позову заперечили та зазначили, що дійсно 22.02.2005 року між нею та ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_9 на підставі довіреності від 21.02.2005 року, був укладений договір дарування квартири. Проте зазначений договір є удаваним, оскільки насправді вони уклали договір купівлі -продажу квартири, згідно якого вона передала ОСОБА_4 гроші у сумі 6000 доларів США. Відчуження квартири шляхом оформлення договору дарування зумовлено більш нижчими ставками державного мита, яке підлягає сплаті при оформленні договору дарування. Заперечують проти ствердження позивачки відносно того, що про існування зазначеного договору вона дізналась лише після смерті батька, оскільки сама ОСОБА_2 ще у березні 2005 року телефонувала у квартиру де раніше мешкав її батько та вела розмову із працівником, який здійснював ремонтні роботи, а також у цьому році приїздила до квартири, де проживав її батько та цікавилась у мешканців будинку чи дійсно тут проживав ОСОБА_9 У зв'язку з цим вважає, що позивачка пропустила строк позовної давності. Вважає, що обставини про які позивач ОСОБА_2 повідомляє суд. а саме те що ОСОБА_4 вчинив дії по відчуженню квартири не поставивши батька до відома не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_9 перебував із сином у добрих стосунках, батько довіряв йому, про що свідчить його довіреність від 18.03.2003 року, якою він уповноважував сина управляти та розпоряджатися усім своїм майном. У зв'язку з тим. що остаточна домовленість про купівлю-продаж квартири була досягнута лише у січні 2005 року, то відповідно ОСОБА_9 була складена нова довіреність на вчинення конкретної дії а саме дарування належної йому квартири їй ОСОБА_3 Водночас зазначає, що стосунки між позивачкою та її батьком ОСОБА_9 були напруженими і не дивлячись, що ним було складено заповіт на її ім'я, враховуючи зміну свого стану здоров'я, враховуючи його добрі стосунки з сином, вирішив розпорядитися належною йому квартирою, продавши її, а отримані гроші витратити на лікування та проживання. Просить застосувати позовну давність та відмови ти ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що його батько ОСОБА_9 переніс інсульт і після його стаціонарного лікування у грудні 2004 він забрав його до себе додому, щоб здійснювати догляд за ним. що і робив у продовж всього часу до його смерті 14.03.2008 року. Позивач ОСОБА_2 майже ніякої допомоги тяжко хворому батьку не надавала. Всі кошти, які вони отримували з батьком вони витрачали на придбання ліків та продуктів харчування. 12.03.2003 року батько видав йому довіреність на розпорядження усім належним йому майном. Батько ОСОБА_9 ще до своєї хвороби мав намір продати свою квартиру, яка знаходилась у смт. Власівка про що вів розмови зі своїми знайомими. Після того як була досяг нута остаточна домовленість щодо відчуження квартири ОСОБА_3 шляхом дарування, то виникла необхідність у складанні нової довіреності з вказівкою даних обдарованої особи. У зв'язку з цим він звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_15. який 21.02 2005 року посвідчив довіреність ОСОБА_9. якою він уповноважив його ОСОБА_4 підписати від його імені договір дарування квартири ОСОБА_3 У момент підписання довіреності батько повністю усвідомлював значення своїх дій. бажав щоб угода про відчуження квартири була оформлена як договір дарування, що на його думку було б більшою гарантією для набувача квартири. Проте, зазначив, що не дивлячись на те. що був укладений договір дарування, він отримав від матері ОСОБА_3 гроші за квартиру у сумі 6000 доларів США. З приводу підписання та посвідчення довіреності суду пояснив, що він 21.02.2005 року звернувся до нотаріуса ОСОБА_5 та пояснив йому, що його батько не має змоги особисто приїхати до нотаріальної контори у зв'язку зі станом здоров'я. Тому нотаріус погодився вчинити нотаріальну дію за місцем проживання батька. Для чого він виїхав додому поспілкувався з батьком, пересвідчився, що він мас намір здійснити відчуження квартири шляхом дарування, довіреність побажав підписати власноручно. Після складання довіреності технічними засобами нотаріус повернувся зачитав батькові вголос текст довіреності, потім дав йому особисто ознайомитися з текстом довіреності. Коли нотаріус відволікся на хвилину, він на прохання батька написав своєю рукою великими літерами прізвище ім'я та по батькові, не придавши цьому значення. Після цього батько самостійно поставив підпис на довіреності. Зазначені пояснення відповідач надав у судовому засіданні 26.02.2010 року, змінивши попередні пояснення, де зазначав, що як рукописний текст, а саме прізвище імя та по батькові так і підпис ОСОБА_9 виконав власноручно.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечив та суду пояснив, що дійсно ним була посвідчена довіреність видана ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_4, якою ОСОБА_9 уповноважував ОСОБА_4 подарувати належну йому квартиру АДРЕСА_4 м. Світловодська. Довіреність посвідчувалась за місцем проживання ОСОБА_9. у зв'язку з його станом здоров'я. Поспілкувавшись з ОСОБА_9 з'ясувавши його наміри щодо відчуження квартири шляхом її дарування ОСОБА_3 з урахуванням його фізичного стану, він роз'яснив йому що на його прохання у його присутності за нього може розписатися інша людина, від чого він категорично відмовився, заявивши що в силі самостійно розписатися. Після цього він встановив дійсність намірів ОСОБА_9. відсутність будь-якого стороннього впливу на волевиявлення довірителя. Пересвідчився, що поведінка ОСОБА_9 була природною, він чітко розумів, що з ним відбувається. Після того як ОСОБА_9 виявив бажання щоб довіреність була виготовлена технічними засобами, він її виготовив та приїхав за місцем проживання ОСОБА_9 У його присутності вголос прочитав йому текст довіреності та надав її для огляду, пересвідчився що ОСОБА_9 буде підписувати її. Після цього ОСОБА_4 допоміг йому піднятися з боку спини, а він поклав на його напівзігнуті ноги реєстр нотаріальних дій а зверху на нього довіреність, для зручності. Указавши місце де потрібно поставити підпис, він на хвилинку відволікся, а коли підійшов, то побачив, що довіреність уже була підписана та написане прізвище, ім'я та по батькові а потім підпис. На його запитання ОСОБА_9 відповів, що оскільки текст під рискою у довіреності написаний маленькими літерами, то він попросив свого сина написати його прізвище та ім'я великими літерами, а потім поставив свій підпис. Після цього він, дотримуючись інструкції про вчинення нотаріальних дій, поставив запитання ОСОБА_12 чи це його підпис, на що останній відповів: «Так, це мій підпис». Зазначені пояснення відповідач надав у судовому засіданні 26.02.2010 року, змінивши попередні пояснення, де зазначав, що як рукописний текст, а саме прізвище ім'я та по батькові так і підпис ОСОБА_9 виконав власноручно у його присутності.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 до зали суду не з'явилася надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив, пояснень з приводу заявлених позовних вимог не надав.

Заслухавши доводи сторін, третіх осіб, пояснення свідків, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 22.02.2005 року між ОСОБА_4. який діяв за довіреністю, посвідченою нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_3 укладено договір дарування квартири АДРЕСА_5 в сел.. Власівка міста Світловодська (т 1 а.с.12)

Договір дарування підписаний ОСОБА_4 на підставі довіреності ОСОБА_9 від 21.02.2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 13).

Позивач ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_9. що стверджується свідоцтвом про народження (Т.1 а.с.8) та свідоцтвом про укладення шлюбу(Т.1 а.с. 9. 191).

Свідоцтвом про смерть (Т.1 а.с. 10) стверджується. ОСОБА_9 помер 14 березня 2008 року у віці 85 років.

Відповідно до заповіту від 20 квітня 2000 року (Т.1 а.с.1 1 Т.З а.с.32,33. ) ОСОБА_9 зробив розпорядження на випадок смерті, а саме що все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те. що йому належатиме на момент смерті і що він за законом матиме право він заповідає ОСОБА_2.

Судом були досліджена медичні документи та відповіді лікарської установи стосовно стану здоров'я ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 15.18,21. 55-60. 139-155. 164. 224 Т.2 а.с.50-62, 137-139 Т.З а.с.81-87) з яких вбачається, що на момент укладення договору дарування ОСОБА_9 мав наступний діагноз «Стан після перенесеного ГГІМК по ішемічному типу з вираженим лівостороннім геміпарезом, вираженим обмеженням акту ходьби, ІХС, кардіосклероз атеросклеротичний, атеросклероз аорти СН у А-Б. ГХ. Наслідки тяжкої контузії правого ока. атрофія зорового нерву. Травматична катаракта. Початкова катаракта, атрофія зорових нервів. Ангіосклероз сітківки лівого ока. Хр. Кохлеонервіт. Слухопротезований.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що ОСОБА_9 був її дідом. До своєї смерті він проживав у ОСОБА_4 Під час відвідувань ОСОБА_9 не впізнавав її. погано розмовляв, знаходився у такому стані, що сам не міг продати квартиру. Щодо продажі квартири ОСОБА_9 їй нічого не говорив. До хвороби вона спілкувалась зі ОСОБА_9 їй було відомо про заповіт складений на ім'я ОСОБА_2 Про цей запоіт було відомо і ОСОБА_4 Пояснила що підпис не його, почерк діда вона знає, він писав погано, а тому просив, щоб хтось за нього писав. Коли відвідувала його стан його був дуже поганим, не бачила щоб він сидів.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що її дід ОСОБА_9 у грудні 2004 року потрапив до лікарні. ОСОБА_18 J1.M. доглядала за ним постійно. Дід був паралізований, не міг сам себе обслуговувати був майже сліпим, реагував лише на світло, не міг ходити, сидіти, розмовляти з ним було неможливо. Після смерті діда дізнались, що квартира була подарована, що її здивувало. Коли вона побачила довіреність, то виявила, що на довіреності почерк рівний, красивий. Дід після інсульту не міг би так написати.

Свідок ОСОБА_19 дав аналогічні свідчення з приводу стану здоров'я ОСОБА_9, а саме що він не розумів у якому часі він знаходиться, не міг приймати рішення, був паралізований та не міг ставити свій підпис.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що за пропозицією ОСОБА_21 вона придбала своїй дочці ОСОБА_3 квартиру. Гроші за квартиру давала вона особисто ОСОБА_4 Після придбання квартири з першого ж дня почалися дзвінки у квартиру від ОСОБА_2 та продовжувались протягом трьох років.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що їй відомо, що ОСОБА_9 бажав продати свою квартиру. Щоб допомогти йому знайти покупця вона розмістила свій телефон у газеті У 2004 році вона запропонувала ОСОБА_21 придбати квартиру ОСОБА_9. про що вони домовились. Коли ОСОБА_21 не змогла придбати квартиру ОСОБА_9, вона запропонувала купити квартиру ОСОБА_20 їй відомо, що після продажу квартири надходили погрози по телефону. Пояснила, що була у ОСОБА_9 у січні 2005 року, він був лежачий, самостійно їв. при ній сидів, перевертався погано, її бачив, розмовляв.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона хотіла придбати квартиру і попросила знайому ОСОБА_22 допомогти їй знайти квартиру. ОСОБА_22 запропонувала їй квартиру ОСОБА_9 Квартира їй сподобалась, але вона попросила ОСОБА_9 почекати 2-3 місяці. Потім вона передумала придбавати квартиру і запропонувала ОСОБА_20 купити цю квартиру. ОСОБА_20 придбала квартиру за 6000 доларів США. Гроші за квартиру передавались при ній. Оформити угоду шляхом дарування запропонував нотаріус, оскільки це дешевше.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що ОСОБА_4 здійснював догляд за батьком. Він у квартиру не заходив, але знає, що батько ОСОБА_4 ОСОБА_9 був у свідомості, адекватний, тільки лежачий.

Даючи оцінку зазначеним доказам, суд вважає пояснення свідків щодо можливості чи неможливості ОСОБА_9 у зв'язку з його тяжкою хворобою усвідомлювати значення своїх дій та керування ними при укладанні правочину. лише їх суб'єктивною думкою на певний час спілкування із ОСОБА_9 Що стосується медичної документації, то у ній зазначається лише хвороби, на які страждав померлий ОСОБА_9 у момент складання правочинів без будь яких висновків, щодо можливості у зв'язку з цим розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З точки зору допустимості доказів, передбачених ст.59 ЦГ1К України, а саме того, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд вважає, що факт неможливості усвідомлення своїх дій та керування ними повинен бути доведений висновком судово-медичної, психіатричної експертизи. Оскільки жодна із сторін не заявила клопотання про проведення такої експертизи, то суд вважає недоведеним факт неможливості ОСОБА_9 усвідомлювати значення своїх дій та керування ними при укладанні договору дарування та видачі довіреності.

Стосовно справжності підпису ОСОБА_9 на довіреності судом досліджені наступні письмові докази.

Висновок експерта № 44 від 15.04.2009 року Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру ( Г.а.с. 119-122) відповідно до якого експерт не надав відповіді на запитання поставлені на його вирішення у зв'язку з тим. іцо відсутні оригінали зразків рукописних записів та підписів наданих для порівняльного дослідження.

Висновок спеціаліста № 10573 від 30 січня 2009 року Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_13 Бокаріуса (Т. 2 а.с. 97- 107) складеного на запит начальника Автозаводького РВ КМУ ГУ УМВС України у Полтавській області в процесі перевірки підроблення документів та вчинення шахрайських дій громадянином ОСОБА_4 згідно якого рукописні записи «Змерзлий Микола Антонович» та підписи від імені ОСОБА_9 в копії першого примірника довіреності від 21.02.2005 року серія ВСА №445488 розташований у рядку «підпис» та «Змерзлий Микола Антонович» та підпис в копії другого примірника довіреності від 21.02.2005 року, розташованого у рядку «підпис» виконані не ОСОБА_9 а ОСОБА_4.

Висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 6816 від 27 жовтня 2009 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_13 Бокаріуса по кримінальній справі № 093101012 (Т.З а.с. 16-29) згідно якого Рукописні записи «Змерзлий Микола Антонович» - у першому примірнику довіреності від

21.02.2005року серії ВСА № 445488 (реєстр.запис № 965). розташований у рядку «Підпис», «Змерзлий Микола Антонович» - у другому примірнику довіреності від

21.02.2005року (реєстр запис № 965). розташований у рядку «Підпис». «Змерзлий Микола Антонович» - у заяві на видачу готівки № Звід 04.03.2008 року, розташований у рядку «ПІБ» виконані не ОСОБА_24, а ОСОБА_4. Підписи від імені ОСОБА_9 у першому примірнику довіреності від 21.02.2005 року серії ВСА № 445488 (реєстр.запис № 965). розташований у рядку «Підпис» у другому примірнику довіреності від 21.02.2005 року (реєстр запис № 965). розташований у рядку «Підпис», заяві на видачу готівки № Звід 04.03.2008 року, розташований у рядку «Підпис отримувача», підпис від імені ОСОБА_9 (його зображення) у копії аркуша 185 з реєстру для реєстрації нотаріальних дій № 1 на 2005 рік (реєстровий запис № 965 від

21.02.2005року, нотаріус ОСОБА_5Г.) розташований у графі «Розписка про одержання оформленого документу» у рядку «965» виконані не ОСОБА_9 а ОСОБА_4.

Даючи оцінку зазначеним доказам суд опираючись на висновок комісійної судово- почеркознавчої експертизи № 6816 від 27 жовтня 2009 року Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_13 Бокаріуса по кримінальній справі № 093101012 вважає доведеним факт виконання підпису не ОСОБА_9 а ОСОБА_4

Відповідно до статті 237 ЦК України представництвом є правовідношеиня, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Виходячи зі змісту зазначених норм та беручи до уваги, що підпис на довіреності від 21.02.2005 року ВСА № 445488 виконаний не довірителем ОСОБА_9, а самим представником ОСОБА_4. суд вважає, що зазначена довіреність не відповідає вимогам закону, а тому є недійсною з моменту її видачі.

На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_4 уклав від імені ОСОБА_9 договір дарування його квартири від 22.02.2005 року відповідачу ОСОБА_25 нцевич J1.M.

Однією із загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. передбачених ч. З сг. 203 ЦК України є вільне волевиявлення учасника правочину. яке повинно відповідати його внутрішній волі.

За обставин, недійсності довіреності виданої ОСОБА_9 на ім'я ОСОБА_4 з обсягом повноважень щодо вчинення дарування квартири № 79. що знаходиться на вулиці Молодіжній, буд. 1 «б» на ім'я ОСОБА_20 JI.M. суд вважає, що під час укладання договору дарування від 22.02.2005 року між ОСОБА_4. який діяв від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 недотримана вимога закону щодо вільного волевиявлення, яке б відповідало внутрішній волі учасника правочину. а саме ОСОБА_9, який був власником відчужуваної квартири. Недодержання зазначеної вимоги закону тягне за собою недійсність правочину, а саме договору дарування, у кладеного 22.02.2005 року між ОСОБА_4. який діяв від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Статтею 216 ЦК України визначені правові наслідки недійсності правочину. зокрема недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих. що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все. що вона одержала на виконання цього правочину.

Позивач ОСОБА_2 відповідно до заповіту від 20.04.2000 року є єдиною спадкоємицею померлого ОСОБА_9 у власності якого перебувала квартира, що була предметом договору дарування.

Відповідно до ст. 236 ЦК України правочин визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення. Виходячи з положень зазначеної статті квартира, яка була предметом договору дарування, який судом визнається недійсним, на момент смерті належала спадкодавцеві ОСОБА_12 та входила до складу спадщини.

Довідкою Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори (Т.2 а.с.127) ОСОБА_2 своєчасно подала заяву про прийняття спадщини та їй було видано свідоцтво на право на спадщину після померлого ОСОБА_9 лише на грошові заощадження по заповіту.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Виходячи із зазначеним норм закону та враховуючи встановлені судом обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачки щодо визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним та визнання за нею права власності на спадкове майно підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що для покладання на особу відповідальності за заподіяння шкоди закон вимагає наявності наступних підстав: факту заподіяння шкоди, неправомірності рішень, дій чи бездіяльності особи яка заподіяла шкоду та її вини в цьому та причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями особи та наслідками у виді моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог щодо заподіяння моральної шкоди відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_7 позивач ОСОБА_2 не надала су ду жодного доказу.

Таким чином суд приходить до переконання, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження доказами наявність підстав для покладення на відповідачів відповідальності за заподіяння моральної шкоди позивачу, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Стосовно застосування судом позовної давності суд виходячи з положень ст.ст. 256. 257. 261 ЦК України вважає, що позивачем не був пропущений строк позовної давності, оскільки його перебіг починається з моменту коли позивач довідалась про порушення свого права на спадщину, а саме після смерті спадкодавця ОСОБА_9 Доводи відповідача ОСОБА_7 стосовно того, що позивач знала про відчуження квартири її батьком у 2005 році суд відхиляє, оскільки вони не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Пояснення відповщача ОСОБА_7 та свідків, стосовно телефонних дзвінків з телефону ОСОБА_2 та висловлення у її адресу погроз з приводу придбання квартири саме позивачкою ОСОБА_2. суд вважає припу щеннями, на яких не може грунтуватися доказування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з норми зазначеної статті суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно -технічне забезпечення, які підтверджені належними доказами.

На підставі викладеного та ст.ст. 237. 244. 203. 216. 236, 1216. 256,257, 261 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10.11.59.60,88,209.212,214-215.217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність ОСОБА_9 від 21.02.2005 ВСА № 445488. посвідчену приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстрованого в реєстрі за № 965.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_6 від 22.02.2005 року ВСА № 207660. посвідчений державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 зареєстрованого в реєстрі № 1-191.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_6 у порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_9.

Стягнути з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 96 коп.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у сумі 10 (десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 96 коп.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у сумі 10 (десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 96 коп.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у сумі 10 (десять) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськарайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_26