АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Лубенський ремонтний завод

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Лубенський ремонтний завод про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Лубенський ремонтний завод - задоволено.

Відповідач ЗАТ Лубенський ремонтний завод в особі керуючого санацією ОСОБА_3, не погодившись з винесеним судом заочним рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, тобто оскаржив його в загальному порядку.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст.228 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку, з урахуванням розяснень, наданих Постановою Пленуму СУ № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Окрім цього, відповідно до абз. 3 п. 4 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обовязковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем заява про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2010 року не подавалася.

На підставі викладеного, враховуючи, що апелянтом не було дотримано визначений процесуальним законодавством порядок перегляду заочного рішення суду першої інстанції, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

При цьому ЗАТ Лубенський ремонтний завод необхідно роз'яснити належне йому право на звернення до суду першої інстанції в порядку ст. 228 ЦПК України з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 228, 232, 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Закритому акціонерному товариству Лубенський ремонтний завод у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 серпня 2010 року.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству Лубенський ремонтний завод право звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1