overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-34/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами - заінтересована особа Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною вище заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 26.09.2009 року померла її мати - ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в с. Паволочка, вул. Щорса,40 Романівського району Житомирської області. Просить встановити факт належності вказаного будинку з господарськими спудами за померлою матір'ю для, того щоб отримати свідоцтво про право на спадщину.

До судового засідання заявник подала письмову заяву в якій просить залишити заяву без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами - заінтересована особа Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області

залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,

що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6158/2010
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

. встановив:

На розгляд до апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, що постановлено по зазначеній вище справі, питання про прийняття якої не підлягає вирішенню апеляційним судом, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи, що справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, апеляційний суд не має права здійснювати розгляд таких справ в апеляційному порядку, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для направлення її до компетентного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни повернути до Прилуцького;. міськрайонного суду Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Литвиненко
УХВАЛА

8 жовтня 2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до генерального директора ТОВ «ТПЦ «Харківпас» ОСОБА_3 про стягнення вкладу і пені, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява колишніх працівників ресторану ст.. Харків - пас Південної залізниці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з проханням стягнути з генерального директора ТОВ «ТПЦ «Харків - пас» ОСОБА_3. сплачені ними у 1993 р. на приватизацію ресторану Харків - пас. кошти із урахуванням пені в сумі відповідно 1498884 гр. і 1698502 гр..

Згідно ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із матеріалів справи видно, що відповідач, фізична особа ОСОБА_3, зареєстрований на території Фрунзенського району м. Харкова за адресою: м. Харків,

АДРЕСА_1, а тому справа Ленінському райсуду м. Харкова не підсудна.

Відповідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, суд постановляє ухвалу про повернення позивачам заяви з всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст.. ст.. 109, 115 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву із усіма додатками до неї повернути ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лазарєв А.В.
Справа № 2-449/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

24.06.2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі - Павлович Л.М.

за участю прокурора Ващенко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ВАТ „Бургунське"' про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеному 20.09.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1. ОСОБА_2, Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ВАТ „Бургунське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеному 20.09.2005 року.

Суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган, який проводив реєстрацію договору оренди земельної ділянки, а саме Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії центру

дзк.

Згідно ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бургунської сільської ради Бериславського району Херсонської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ВАТ „Бургунське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеному 20.09.2005 року - Бериславський районний відділ Херсонської регіональної філії центру Державного земельного кадастру.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5020/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

з участю представника

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 жовтня 2009 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» (далі-Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 жовтня 2009 року частково задоволено зазначений позов Банку.

На це рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_4, подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши з цього приводу представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

З огляду на це відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги необхідно прийняти, а апеляційне провадження у звязку з цим закрити.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 6 жовтня 2009 року у даній справі прийняти, а апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Справа № 2-4004/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 107,35 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6278/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності,

встановив :

На рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільного-процесуального законодавства згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності повернути до Талалаївського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Справа №2-617-2010

4 лютого 2010 року суддя Слов'янського мюькрайонного суду ДонецькоТ обла<гп ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Борис1вни, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про роз1рвання шлюбу.

Проте дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК Украши i тому суддею був наданий термш для усунення недолтав, але позивач у встановлений суддею термш вказаш недолжи не усунув.

У зв'язку з цим вважаю за необх1дне вважати даний позов не поданим i повернути його позивач у.

Однак повернення матер!ал1в не позбавляе ОСОБА_1 законноТ можливост! усунути вказаш недол1ки та подати заяву з yciivia належними документами до суду у встановленому законному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК УкраУни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 БориЫвни, про роз1рвання шлюбу, вважати не поданою i повернути позивачу.

Заяву про апеляцшне оскарження ухвали може бути подано до Апеляц1 иного суду ДонецькоТ област1 через Слов'янський мюькрайонний суд ДонецькоТ обласп протягом п'яти дшв з дня проголошення ухвали. Апеляги'йна скарга на ухвалу подаеться до Апелящйного суду ДонецькоТ облает! через Слов'янський мюькрайонний суд ДонецькоТ облает! протягом десяти дшв теля подання заяви про апеляцшне оскарження.

Суддя В.Р. Гладун
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-12
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судці Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Паніній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2007 року відділом РАЦС Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №5.

Ухвалою суду від 29 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясована наявність уточнень позовних вимог позивача та наявність заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-12/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2010 року о 09.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кущ Т.М.
Справа № 2-н-575/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2010 року м.Балаклія
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для придявлення до виконання.
Справа № 2-1228/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному об»ємі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону; письмовою заявою просить розглядати справу у відсутності представника.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 27 серпня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-150/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що 8 травня 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від спільного життя, у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що чоловік зловживає спиртними напоями, просила розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 13 січня 2010 року сторонам надавався трьохмісячний строк для примирення.

В судове засідання на 14 квітня 2010 року позивач та відповідач не зявилися, не повідомили причини неявки. Про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Зважаючи на те, що у відсутності сторін неможливо вияснити обставини справи, суд знаходить, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України.-

Ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня оголошення через Сторожинецький районний суд. Апеляція на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя
Справа № 2-7950/10
Провадження № 2-7950/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «21».05. 2010 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 14.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: