Справа № 2-3397/10
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

28 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Полтаваелектротранс» про відшкодування майнової шкоди, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 08 квітня 2010 року звернувся в суд з позовом до КП «Полтаваелектротранс» про відшкодування майнової шкоди.

В позовній заяві посилався на те, що 31 грудня 2009 року, рухаючись на належному йому транспортному засобі по вул. Леніна напроти приміщення кооперативного технікуму відчув удар по багажнику автомобіля та виявилося, що на автомобіль впала розтяжка елемент, що використовується при облаштуванні навісних електрокабелів тролейбусних електромереж. Внаслідок удару було пошкоджено автомобіль та спричинено майнових збитків. Падіння згаданої розтяжки на автомобіль було зумовлено необережністю з боку робітника відповідача ОСОБА_4 під час виконання трудових обовязків.

В поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь 1570,50 грн. на відшкодування майнової шкоди та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання 28 липня 2010 року не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Представник КП «Полтаваелектротранс» в попередніх судових засіданнях вимоги не визнавав, вважає, що відсутні винні дії відповідача.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 грудня 2009 року близько 20-55 год. позивач ОСОБА_3 в м. Полтаві по вул. Леніна керував транспортним засобом Опель-Векта, державний номер НОМЕР_1, від перехрестя з вул. Гоголя в бік перехрестя з вул. Котляревського, та напроти приміщення Полтавського кооперативного технікуму на транспортний засіб під керування позивача впала металева розтяжка елемент, що використовується при облаштуванні навісних електрокабелів тролейбусних електромереж.

Також встановлено, що в результаті падіння металевої розтяжки транспортний засіб Опель-Вектра, державний номер НОМЕР_1, отримав пошкодження.

Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 згідно з довіреністю від 24 жовтня 2008 року, виданої ОСОБА_5, що діяв від імені ОСОБА_6, є належним володільцем транспортного засобу Опель-Вектра, державний номер НОМЕР_1, тому має право на відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті пошкодження даного транспортного засобу.

Також судом встановлено та підтверджується матеріалами перевірки Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, що дорожньо-транспортна пригода 31 грудня 2009 року, в результаті якої транспортний засіб Опель-Векта, державний номер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, сталася у звязку з виконанням ОСОБА_4 робіт по встановленню тросової розтяжки, яка тримає контактну мережу тролейбусної лінії.

Судом встановлено та не оспорювалося представником КП «Полтаваелектротранс», що ОСОБА_4 перебуває з відповідачем в трудових відносинах та на час дорожньо-транспортної пригоди 31 грудня 2009 року виконував покладені на нього трудові обовязки.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання трудових обовязків.

Тому суд приходить до висновку, що шкода, завдана позивачу ОСОБА_3 пошкодженням транспортного засобу, підлягає відшкодуванню відповідачем КП «Полтаваелектротранс».

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 04 червня 2010 року розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням кришки багажника автомобіля Опель-Вектра, державний номер НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 грудня 2009 року, складає 1429 грн. 56 коп.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача КП «Полтаваелектротранс» на користь позивача ОСОБА_3 підлягає стягненню сума 1429 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди. Тому позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита.

Крім того, позивачем ОСОБА_3 понесені витрати на правову допомогу в сумі 2828 грн. 80 коп. та 400 грн. у звязку з проведенням судової експертизи, що підтверджено наданими до суду квитанціями.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судові витрати в сумі 3399 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтаваелектротранс» на користь ОСОБА_3 1429 грн. 56 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 3399 грн. 80 коп. понесених судових витрат, а всього - 4829 грн. 36 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

28.07.2010