Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц2410/201020. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_3
СуддівОСОБА_4, ОСОБА_2
при секретарі з участю представника позивача представника відповідачаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Київської міської філії (далі-Банк) на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2009 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до Банку про визнання частково недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що 4 травня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 895/06-034-287, згідно якого він отримав грошові кошти в розмірі 240 000 доларів США на придбання житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м.Черкаси, вул..Ільїна, 44 (далі Договір).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спорів, що виникають з приводу виконання цього договору, такі спори мають розглядатися в постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 020020, м.Київ, вул.. М.Раскової, 15 у відповідності до регламенту цього суду та тими суддями, перелік яких визначений в цьому пункті. Вважає, що цей пункт Договору суперечить актам цивільного законодавства, а тому він має бути визнаний судом недійсним, як такий, що порушує його законні права та інтереси.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2010 позов задоволено.

Визнано п.6.2 кредитного договору № 895/06-034-287 від 4 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_8 та Банком недійсним. Вирішено питання про судові витрати.

Банк на дане рішення подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 4 травня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 895/ 06-034-287 за яким позивач отримав від відповідача 240 000 доларів США на придбання житлового будинку та земельної ділянки в м.Черкаси вулиця Ільїна, 44.

Відповідно до п.6.2 Договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст..5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошевцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м.Київ, вулиця М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_9 у порядку черговості, вказаному в даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Отриманий позивачем кредит є споживчим, що не заперечується Банком та його представником у судовому засіданні, а тому відносини, щодо укладання або виконання Договору регулюються відповідним законодавством з питань захисту прав споживачів, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів». Цим законом ( п.6 ч.1 ст.4; ч.3 ст.5, ст.22) як одним із способів захисту прав споживачів передбачено звернення до суду.

Зробивши аналіз зазначених норм Закону України «Про захист прав споживачів», законів «Про третейський суд», «Про судоустрій» суд прийшов до правильного висновку, що у даному випадку позивач має право на звернення за захистом свого порушеного права до суду, як державного органу судової влади, однак наявність третейського застереження у п.6.2 Договору унеможливлює реалізацію цього права, що відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Доводи апеляційної скарги з цього приводу правильності висновків суду не спростовують, були предметом перевірки суду першої інстанції і обґрунтовано відхилені судом.

З огляду на це підстав для скасування рішення суду за наведеними в апеляційній скарзі доводами колегія суддів судової палати не вбачає.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що регулює їх.

У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судові витрати, визначені судом до стягнення з Банку підлягають зменшенню відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (з подальшими змінами)

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Київської міської філії відхилити, а рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 березня 2010 року у даній справі залишити без зміни.

Зменшити, визначений судом розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підлягає стягненню з Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_8 з 252 грн. до 37 грн.

Зменшити, визначений судом розмір судового збору, що підлягає стягненню з Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на користь держави з 17 грн. до 8 грн. 50 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Головуючий: підпис

Судді: підписи