overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6626/2010
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі подало апеляційну скаргу на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2010 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про відстрочку виконання рішення цього ж суду у справі за позовом прокурора Талалаївського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до правил ст. 293 ЦПК України окремо від судового рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а апеляційне оскарження ухвал про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

З 30 липня 2010 року набрав чинності Закон України „Про судоустрій і статус суддів", п.п. 62 п. 3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" якого частина 2 ст. 293 ЦПК України була доповнена положенням про те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, віднесено до компетенції місцевого суду.

Враховуючи, що з 30.07.2010 року апеляційний суд не має процесуальних повноважень у вирішенні питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду від 10 листопада 2010 року, справа підлягає поверненню до Талалаївського районного суду для вирішення зазначеного питання згідно вимог процесуального закону.

Керуючись п.п.62 п.3.6 Розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів", ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 листопада 2010 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду повернути до Таяалаївського районного суду.

Суддя М.І.Позігун
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-398/2010
УХВАЛА

6 грудня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 «Про визнання недієздатним та встановлення опіки»,-

і

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що її визнано інвалідом дитинства у зв'язку з тяжким психічним захворюванням, встановити над нею опіку та призначити себе її опікуном.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 «Про визнання недієздатним та встановлення опіки» та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до судового засідання, яке відбудеться 21 грудня 2010 року о 13.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Відповідачу слід подати до 20 грудня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-328-2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

09 березня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом обмеження в праві користування квартирою , суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом обмеження в праві користування квартирою.

За клопотанням позивачки ОСОБА_1, ухвалою суду від 09.02.2010 року провадження по справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17.01.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зустрічному позову про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити , оскільки обставини , які викликали зупинення провадження по справі усунуті .

На підставі викладеного та керуючись ст.11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом обмеження в праві користування квартирою.

Призначити судове засідання на 10-00 годин на 21 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий : І.Б. Громов
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
23 ñåðïíÿ 2010 ðîêó Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Òàðàíêîâî¿ ².Ì.
Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàíêîâà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÊÂÏ «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ
Ïðîâàäæåííÿ ïî çãàäàí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÊÂÏ «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 22.09.2010 ð. î 08 ãîä. 55 õâ. ó ïðèì³ùåí³ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_2
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
Справа № 2-3175/10
Ряд. стат. Звіту - 56
Код суду 0707
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2010 року ОСОБА_1 спілка «Святий Мартин» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, на підставі ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, була залишена без руху.

Позивачу ОСОБА_1 спілці «Святий Мартин» було надано строк у звязку необхідністю виправлення недоліків позовної заяви до 03 вересня 2010 року.

Оскільки у встановлений строк, позивач ОСОБА_1 спілка «Святий Мартин», не усунула вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України її позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.І.Котубей
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-299/10
Провадження № 299/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-67/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення дітей,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення дітей призначити до судового розгляду на 17 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

12 листопада 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ________

суду Херсонської області ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"17" вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито буде сплачено на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин «22» вересня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до "21" вересня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
15.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1126/2010р.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 10 березня2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

10 березня2010 року Іванівський районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року вище зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянт не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В клопотанні, поданому 14 квітня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, через відсутність передбачених 6юджетом Пенсійного фонду України коштів, та прийняти їх апеляційну скаргу до свого провадження. У своєму клопотанні вони посилаються на відсутність державного 6юджету на 2010 рік, а також на ту обставину, що не затверджено кошторис управління Пенсійного фонду України, а отже кошти для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні.

3аява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч.3 ст.79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 120 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

3вільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя М. Стародубець
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» травня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від «15» березня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин «20» травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -4509/2010 Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області віц 17 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я та місце проживання позивача. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 09 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1 245,77 грн., -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 245,77 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб-боржників.

На даний запит була отримана відповідь про те, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 1 245,77 грн. відмовити.

Матеріали повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Роз'яснити ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н-367/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2010 року м. Балаклія
;tag3:12pt;"> <spa< a="">n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. </spa<>
nt-size:12pt;">&nbsp;</span><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
- судовий збір в розмірі 54,94 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ