overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-318/10
провадження № -
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Городище

в складі:

судді По дороги Л. В.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Городищенського районного суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проживає за межами Черкаської області і, будучи викликаним в судове засідання на слухання справи, не з'явився.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вислухавши думку позивача, суд вважає, що оскільки відповідач по справі ОСОБА_2 проживає за межами Черкаської області, його потрібно допитати в районному суді по місцю проживання, в порядку судового доручення. Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

доручити Вознесенському міськрайонному суду м. Вознесенськ, Миколаївської області, викликати до суду та допитати:

- в якості відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Миколаївської області

по наступних миганнях:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згідний із задоволенням позову ?

2. Чи правильно позивач викладає обставини справи і обставини позовних вимог, якщо неправильно, то як він обґрунтовує своє бачення даного питання ?

3. Чи бажає відповідач приймати участь у слуханні справи за позовом ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу у Городищенському районному суді чи бажає, щоб справа слухалася у його відсутності?

Протокол допиту направити до Городищенського районного суду Черкаської області, який знаходиться за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області. 19500. на ім'я судді Л.В. Подороги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1313/10
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про стягнення щомісячної грошової допомоги як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із позовами Управління праці та соціального захисту заселення Сарненської районної державної адміністрації про стягнення щомісячної грошової допомоги як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами іізних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даному випадку різні позивачі звернулись з однорідними позовними заявами до одного і того ж самого відповідача, що є підставою для їх об »єднання в одне іровадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛ И В:

Об'єднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Управління праці та гціального захист' населення Сарненської районної державної адміністрації про -ягнення щомісячної грошової допомоги як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Присвоїти об'єднаному провадженню номер - N9 2-1313/10 ( 2-1315, 2-1316).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 22-836/10 р. Головуючий в 1 інстанції: Ковальов І.М.
Доповідач: Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 12 березня 2010 року вказаний позов задоволено.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду не підлягає прийняттю з таких підстав,

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач заяви про перегляд заочного рішення до місцевого суду не подавав, у зв'язку з чим не дотримав встановлений главою 8 ЦПК України порядок про перегляд заочного рішення. Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалила :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду від 12 березня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути відповідачу, а справу - до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Суддя:
Валківський районний суд Харківської області
СПРАВА № 2-2095/10
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що з 10.03.2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в сім'ї є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини з серпня 2010 року, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2010 року о 10-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Токмакова А.П.
Справа №2-2891/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 звернулося до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Житлового ремонтно-

експлуатаційного підприємства №5 до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити - 23 серпня 2010 року на 10.15 год., за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 20 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-687/10
Провадження № 687/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-540/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010р., яке відбудеться о 9 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду ВасилевичО.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-503/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

11 серпня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про поділ майна звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна на 20 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 19.08.2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-151/2010 року
рядок №47
Ухвала

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього сина на своє утримання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітнього сина на своє утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 01 квітня 2010 року в залі №2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.Романів, вул.Леніна, 86.

Відповідачу в термін до 31 березня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали Романівського районного суду.

Апеляційна скарга ухвала суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в іншій частині ухвали оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1555/2010 року

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 25 квітня 2009 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 122. Від шлюбу сторони дітей не мають .В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені понад шість місяців . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки , це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року на 10-30 годин.

Направити відповідачі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-1014/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Справа № 2-1459/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1459/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судовий розгляд о 16 годині 30 хвилин 19 жовтня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони Відповідачу: ОСОБА_3 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа №2-о-166/2010р
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

заявника ОСОБА_1В.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,

установив:

ОСОБА_1 у грудні 2010 року звернувся до суду із заявою про звільнення його від повноважень опікуна.

Вимоги, викладені у заяві, заявник обґрунтовує тим, що рішенням Пирятинського районного суду від 12.12.2006 підопічну Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2 визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено заявника її опікуном. На даний час заявник уважає, що опіку над недієздатною ОСОБА_2 повинен виконувати Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора. Тому заявник просить звільнити його від обов'язків опікуна над недієздатною ОСОБА_2

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просить звільнити його від обов'язків опікуна.

Представник заінтересованої особи Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у судове засідання не з'явився, заінтересована особа письмово повідомила суд про розгляд справи у відсутність її представника, проти задоволення заяви не заперечує.

Судом установлено:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 12.12.2006 ОСОБА_2, народження 23.02.1982 визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 її опікуном (а.с.2).

На даний час ОСОБА_1 уважає, що опіку над недієздатною ОСОБА_2 повинен виконувати Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Керуючись ст.241 ЦПК України, ст.75 ЦК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 Васильовича задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2, народження 23.02.1982.

На ухвалу може бути подана скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії.

Головуюча:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1057/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового засідання на 14 год. 00 хв. 25 січня 2011 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-1573/10
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1573/10 позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Провести попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 9 листопада 2010

року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя

.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-40/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко ОЛ.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок - заінтересована особа - Старочуднівськогутянська сільська рада ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася з вказаною заявою до суду, в обгрунтування якої зазначила, що 19.01.1999 року в селі Старочуднівська Гута померла мати заявника ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в селі Старочуднівська Гута Романівського району. Вказаний будинок належить померлій на підставі свідоцтва про право власності. В установлений законом строк ОСОБА_4 не подав заяви про прийняття спадщини і тому не може оформити свідоцтво про право власності на будинок.

Представник звернулася до суду про встановлення факту прийняття спадщини та визнання за ОСОБА_1 права власності на спадковий будинок.

Позивач в судове засідання на 12 год. 00 хв. З грудня 2010 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення яке є в матеріалах справи.

На судове засідання призначене о 10 год. 00 хв. 22 грудня 2010 року повторно позивач не явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Таким чином, відповідно до п.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169. п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1.ч.2 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок -заінтересована особа - Старочуднівськогутянська сільська рада залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп. та 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: