overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.10.2010 року становить 240 гривні 83 коп., -
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись&nbsp;ст.ст.95-106&nbsp;ЦПК України, ;ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.-size:12pt;">&nbsp;
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_2
Ст. секретар Т.Ю.Горпенко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1344/10р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

18 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВАТ «Артем-Банк», КП «Житомирбудзамовник» про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна за законом,

встановив:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 04 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не вірно визначена ціна позову.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 січня 2010 року, яка отримана була позивачем 03.02.2010р.

Ухвалою суду від 03.02.2010р. позивачу було продовжено строк для усунення недоліків до 15.02.2010р. Подана 15.02.2010р. заява не може вважатися такою, якою недоліки усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ВАТ «Артем-Банк», КП «Житомирбудзамовник» про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна за законом визнати неподаною і повернути позивачу.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2612/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 березня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

сторін

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради про визнання права власності на тимчасовий будинок і господарські будівлі.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Пр. відповідача позов визнав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18 березня 2010 року на 11годин.

В судове засідання викликати сторони .

В судове засідання витребувати по господарську книгу за 1991рік, спадкову справу.

Суддя І.М.Нєвєров
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2512/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Богодухівського району Харківської області, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Богодухівської РДА, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Прокурора Богодухівського району Харківської області, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Богодухівської РДА, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі провести 14 липня 2010 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
Справа № 2-778/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Коренець Н.А..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнений коштів в порядку регресу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2010 року на 13:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 3.03.2010 року,-

встановила:

Постановою Косівського районного суду від 3.03.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Косівському районі щодо перерахунку та виплати пенсії.

На дану постанову 31.03.2010р. управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.07.2010 року залишена без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 2.08.2010 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту.

27.08.2010 року на адресу суду знову поступила апеляційна скарга від 10.08.2010р. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Косівського районного суду від 3.03.2010 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка була подана 31.03.2010 року уже вирішено ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 2.08.2010 року та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України повторне оскарження судового рішення з тих же підстав не допускається, то апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

Справа №22-ц-4508/2010р. Головуючий у 1 інстанції : Сабадах Б.В.

Категорія 57 Доповідач : Павлишина А.Т.

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 3.03.2010 року повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом двадцяти днів.

Суддя А.Т. Павлишина
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.,

за участю представника позивача, представників відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2291115 грн. 44 коп. До участі у справі судом було залучено як співвідповідача ОСОБА_2.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення розгляду даної справи до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 25 грудня 2009 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою і до вирішення даної справи суд вважає за неможливе розгляд цивільної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Керуючись п. 4, ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу _зушшити^до розгляду іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства Деснянським районним судом м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді - доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 9 квітня 2010 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної інстанції на 11. 08. 2010 року на 14 - 00 годину про що повідомити сторони у справі.

СУДДІ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-260/10

0 5 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В., при секретарі Малашевській І.В.розглянувши в попередньому відкритому судовому , засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області,про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить визнати його право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,надіслав суду заяву в якій просить слухати справу без їх участі.Третя особа не заперечує протии призначення справи до судового розгляду.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не вругульований,

Керуючись ст . ст . 12 9, 130 ЦГІК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області,про визнання права власності на спадкове майно,призначити до судового розгляду на 17.02.2010 року на 08.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3834 /2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „Нептун" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „Нептун" про стягнення боргу і штрафних санкцій ,

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „Нептун" звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 липня 2010 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „Нептун" була залишена без руху в зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ч.7 ст. 295 ЦПК України і надано апелянту п"ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

Копія вказаної ухвали була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „Нептун" і отримана ним 6 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ТОВ „База відпочинку „Нептун" до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало, не надало копій заяв та апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та не зазначив в скарзі всіх осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „База відпочинку „Нептун" на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Вовчанський районний суд Харківської області
К-2- 36 Справа №2- 1087-10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

17 листопада 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хотімлянської сільської ради , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Хотімлянської сільської ради , про визначення додаткового строку на прийняття спадщини , в якій зазначив , що 5.03.2010 року померла його рідна сестра ОСОБА_2, після якої залишилася спадщина. Він є единим спадкоємцем за законом , але в установлений законом строк він не звернувся з заявою про прийняття спадщини до державної нотконтори . У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заявг з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись стст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотімлянської сільської ради ,, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2010 року о 9.00год..

Направити віді.оь лачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвата може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-
Справа № 2-1838/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.11.2010 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Павлогірківської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до попереднього розгляду

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Павлогірківської сільської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

Попереднє судове засідання призначити на 09.11.2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя О.В.Замша
Справа № 2-н-90/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород