overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши справу за позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці, в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою прокурора Садгірського району м. Чернівці на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2010 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята та передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2010 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці позовна заява прокурора Садгірського району м. Чернівці залишена без руху з підстав не відповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначені ім'я та по - батькові відповідача ОСОБА_1

Ухвалою, цього ж суду від 2 серпня 2010 року позовна заява прокурора Садгірського району м. Чернівці залишена без руху, через те, що прокурор Садгірського району м. Чернівці не виконав вимогу попередньої ухвали про залишення без руху.

В апеляційній скарзі прокурор Садгірського району м. Чернівці помилково зазначив, що ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 серпня 2010 року є ухвалою про повернення позовної заяви

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд першої інстанції повертає апеляційну скаргу на таку ухвалу апелянту про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Справу за позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці, в інтересах Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки повернути Шевченквіському районному суду м. ернівці для вирішення питання про прийняття алеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2010 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 жовтня 2010 р м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., розглянувши апеляційну скаргу державного міського підприємства «Івано Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу судді Івано Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді ІваноФранківського міського суду від 04.08.2010 року у прийнятті позовної заяви ДМП «Івано - Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання відмовлено, а позовну заяву повернуто позивачу.

На дану ухвалу ДМП «ІваноФранківськтеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу.

Однак, апеляційному суду апелянтом надіслана заява про відклик апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Тому у задоволення названої заяви апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу державного міського підприємства «Івано Франківськтеплокомуненерго» повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: В.А.Девляшевський

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц- 5470/2010р. Головуючий у І інстанції Попович С.С.

Категорія 7 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Антонівської сільської ради, Державного підприємства «Дослідне господарство інституту рису УААН» про виключення Уі частини майна зі спадкової маси ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 І ОСОБА_4, ОСОБА_3, Антонівської сільської ради, Державного І підприємства «Дослідне господарство інституту рису УААН» про виключення Уі частини майна зі І спадкової маси.

Попереднє судове засідання призначити на 9.00 годин 24 березня 2010 року в приміщенні , Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області на заочне рішення Путильського районного суду від 28 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області про визнання діянь неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

встановив:

Заочним рішенням Путильського районного суду від 28 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до правил ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і лише після залишення такої заяви без задоволення відповідач вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

В пункті 4 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснено судам, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області, як відповідач, не подавало заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення Путильського районного суду від 28 липня 2010 року.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області на заочне рішення суду першої інстанції слід відмовити.

Управлінню Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області слід розяснити його право на звернення до Путильського районного суду Чернівецької області з заявою про перегляд заочного рішення в порядку, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Путильському районі Чернівецької області на заочне рішення Путильського районного суду від 28 липня 2010 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Одинак О.О.
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Попереднє судове засідання по справі провести 17 травня 2010 року о 09 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа №2-725/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі Корснсць Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2010 року на 09:30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1269-10
Справа № 2-1269-10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" в особі філії "Північно-Західне регіональне управління "ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ та КРЕДИТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 04 січня 2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про стягнення моральної шкоди.

На вищевказане рішення позивачем ОСОБА_1 24.09.2010 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.10.2010 року залишена без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку апеляційного оскарження рішення суду.

18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 06.09.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана заява не може бути призначена до розгляду апеляційним судом і її належить повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2,3 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що одночасно із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.09.2010 року позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не подавала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2010 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.П. Турік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого-судді - Шияна В.М.,

при секретарі - Терновій Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.М.Шиян
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-71/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення. При цьому згідно з платіжними дорученнями № Ш219В00Ю та № Ш219В000Е від 09.11.2009 року було сплачено судовий збір в сумі 59,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

12.01.2010 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, разом з усіма доданими до неї матеріалами, було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

21.07.2010 року від ПАК КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 59,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до п.2 ч.І та п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Головне Управління Державного казначейства у Житомирській області м.Житомир повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачені при подачі позовної заяви, судовий збір згідно платіжного доручення № ІГО219В000Б від 09.11.2009 року в сумі 59,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення № ІГО219В000Е від 09.11.2009 року в сумі 120 грн. на р/р 0002, МФО 305299, одержувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України по справі № 2-38б/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання відбудеться 08 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач мас право подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

11 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю позивача, представника відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до АБ «Синтез» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Судом вивчено матеріали справи, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до АБ «Синтез» про стягнення заборгованості на 09.02.2010 року на 09 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у відповідача розрахунок суми штрафу та довідку про нараховані але не виплачені проценти за договором банківського вкладу. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Провадження № -
Справа № 2-490/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Герасименко Л.М. розглянувши в посеред ньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_1 Іванівни^ро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявився представник позивача, ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена про час т місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2 від позову не відмовилася. В звязку з неявко* відповідача питання про врегулювання спору до судового розгляду не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймат участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити дл вирішення спору, зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасникі розгляду справи судом будь - яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.

ч.б ст. 130 ЩІК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінчено« призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Відкритої акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 01 лютог 2010 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавська області, каб.№6.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Балаклійський районний суд Харківської області
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2457/10 Справа № 2-2457/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії, де просила зобов»язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, як особі, що має соціальний статус дитина війни та провести відповідні виплати.

Звертаючись до суду з позовними вимогами майнового характеру, позивач не зазначила суми позову. Між тим, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім того, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно положень Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 „Про державне мито ставка державного мита (судового збору) із позовних заяв майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 р. N 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258» з позовних заяв майнового характеру сплачуються витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Однак документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи позивачем не надані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувати визначити ціну позову та надати документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у визначеній законом сумі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 22 квітня 2010 року, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2