overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-137/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2010 року м. Балаклія
ly:Times New Roman;tag3:12pt;"> У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
nt-family:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;n>lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102,&nbsp;103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 грудня 2010 р.

Суддя Боброеицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Озеренської сільської ради Боброеицького району про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх доку ментів,що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття

провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Озеренської сільської ради Боброеицького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год 30 хв.

13 грудня 2010 р в приміщенні Боброеицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Роз яснити відповідачу, що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 2 березня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Калуського міськрайонного суду від 2 березня 2010 року, якою йому відмовлено в поновленні строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-672, виданого 23.07.2003 року Калуським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 27 447 грн. 60 коп.

Разом з тим, законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження ухвал, що постановляються судом першої інстанції.

Так, за змістом ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали, вичерпний перелік яких містить зазначена норма, зокрема, ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ( п.19).

Що ж стосується ухвал про відмову у поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то чинним Цивільним процесуальним кодексом можливості самостійного їх оскарження не передбачено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293; 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 2 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-781/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_3

Категорія 7 Головуючий у І-інстанції ОСОБА_4
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа КП « ВРЕЖО №1» про виключення квартири з числа службових

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 1.1., ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа КП « ВРЕЖО №1» про виключення квартири з числа службових.

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.120 ЦПК України та позивачам надано строк для усунення недоліків до 30 червня 2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що позивачі в встановлений строк вказані недоліки не усунули та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У XВ А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа КП « ВРЕЖО №1» про виключення квартири з числа службових - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 2-108/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Керничного І. С.

секретаря - Круховської С.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - слід залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.іп.5 ЦПК України та керуючись ст.ст. 130 ч.4, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

;' '

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано^ набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.

Суддя І.С. Керничний
Справа № 2-о-204/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилається на те, що 22.12.1998 року в.о. державного нотаріуса Сарненської державної нотаріальної контори було видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, за змістом якого став власником будинковолодіння в смт.Степань вул.Громової,15 після смерті тітки ОСОБА_2, однак в свідоцтві допущена помилка щодо написання його прізвища, де зазначений як «Андрейчук», що не відповідає даним паспорта і позбавляє права розпорядитись нерухомим майном, в зв"язку з чим просить встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 22 грудня 1998 року в.о. державного нотаріуса Сарненської державної нотаріальної контори, в якому зазначений як « Андрейчук Степан Миколайович», як правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 підтримав вимоги і дав пояснення згідно заяви.

Заінтересована особа Степанська селищна рада письмовою заявою не заперечує вимоги заяви ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 22 грудня 1998 року в.о. державного нотаріуса Сарненської державної нотаріальної контори, дані паспорта на ім»я ОСОБА_1, вважає, що вимоги про встановлення факту належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом як правовстановлюючого документу є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 22 грудня 1998 року в.о. державного нотаріуса Сарненської державної нотаріальної контори, в якому зазначений як « Андрейчук Степан Миколайович».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Справа № 2-1730/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18.11.2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача, вказавши, що 24.10.2006р. відповідачем було взято у борг суму у розмірі 1500,00 доларів США еквівалентом 12135,00 грн. строком до 24.11.2006р. У визначений строк сума боргу не була повернута, у звязку з чим позивач понесла моральні страждання. У звязку з існуванням заборгованості в частині неповернення боргу та спричиненням моральних страждань, позивач просить суд у примусовому порядку стягнути суму заборгованості та суму на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.12.2009р. відкрито провадження за вказаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 24.06.2010р. позивач не зявився, причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

У судове засідання, призначене на 18.11.2010р. позивач не зявився, причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа №22-ц-4527/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Сибільова Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 21337 грн. 73 коп.,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 22 грудня 2009 року позов ПАТ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» 21337 грн. 73 коп. заборгованості по кредитному договору № SAMDN3959 від 21 листопада 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 333 грн. 38 коп. на користь ПАТ «ПриватБанк».

15 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач даним правом не скористався, тобто ним не було подано заяви до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення.

Відповідно до змісту ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку лише у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В звязку з наведеним в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення суду слід відмовити та скаргу йому повернути.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2009 року в даній справі і повернути її ОСОБА_2

Справу повернути до Ямпільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХ ВАЛА

26 травня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді: Соловей Г.В.

при секретарі: Манжай С.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування земельною ділянкою.

У судові засідання на 23 березня 2010 року. 01 квітня 2010 року, 26 квітня 2010 року, 12 травня 2010 року, 26 травня 2010 року позивач не з»явилася, про час і місце судового засідання повідомлена вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.Зч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.154, ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляд закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України. -

У X В А Л II В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 14 гол. 10 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-562/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 12-20 год. 04.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1 при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , -

встановила:

Заявники заяву підтримали.

Представник зацікавленої особи в суд не з»явився.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 01 грудня 2010р.

Залучити до участі в якості зацікавлених осіб відділення Пенсійного фонду у Підволочиському районі.

Викликати зацікавлених осіб.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Справа № 2-23/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 201 Ороку м .Могилів-Подільськнн

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Юрчук О.В.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на квартиру та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів _ Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на квартиру та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3. ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нею.

Ухвалою суду від 09 лютого 2010 року призначена експертиза. Згідно висновку експертизи ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 становить 242248.00 грн.. тобто вартість V* квартири становить 60562.00грн. Вказана квартира розподілу в пропорцій 25% та 75 % неможлива.

Сторони погодились закінчити справу слуханням на слідуючих умовах: позивачка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно сплачують відповідачу ОСОБА_5 вартість ? частки квартири з послідуючим визнанням права власності на 100% квартири за позивачами.

Позивачка ОСОБА_2 просила надати срок до 3 місяців для накопичення 60562,00грн- вартості ? квартири.

Відповідач наполягає на придоставлені терміну сроком на 1 місяць, мотивуючи тим, що йому необхідні гроші для придбання житла інакше змушений буде повернутися в зазначену квартиру для проживання.

Керуючись ст.ст. 202 ч.І п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на квартиру та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нею - провадженням зупинити до 20.09.2010року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: