overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5189/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області і отримана ним 15 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 12І, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року - вважати неподаного та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-996/2010
У Х В А Л А

13 липня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, малого підприємства «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року у сумі 1 630 936 грн.24 коп.

в с т а н о в и л а:

ВАТ ВТБ Банк звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, малого підприємства «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року у сумі 1 630 936 грн.24 коп.

Ухвалою суду від 30.06.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк до 13.07.2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 13.07.2010 року позивач недоліки не усунув та не привів позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, малого підприємства «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року у сумі 1 630 936 грн.24 коп. вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя:
Справа № 2-1863/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.11.2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Сарап М.Б. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22.11.2010 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 22.11.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя М.Б.Сарап
Справа № 2-680/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30год. 20 жовтня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Справа №2- 101/2010 р

Гусятинський районний суд Тернопільської області

27 січня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Представник ЗАТ КБ «Приватбанк» подав до суду письмову заяву про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.

Суддя
Справа № 2-528/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А.. розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про визнання особи такою, ЩО втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Служба єдиного замовника» звернувся з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі на попереднє судове засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.00 годин 22 березня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 2-н-94/2010
УХВАЛА

"21" червня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за безоблікове споживання електроенергії, що випливає з договору № 2-14 про користування електричною енергією,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж 07.06.2010 подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за безоблікове споживання електроенергії, що випливає з договору № 2-14 про користування електричною енергією в сумі 2 404, 80 грн.

Із поданої заяви вбачається, що стягувач ставить вимогу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак договір про користування електричною енергією № 2-14 укладений лише між заявником та ОСОБА_3

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за безоблікове споживання електроенергії слід відмовити, так як вимога про стягнення заборгованості може бути предявлена лише до ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за безоблікове споживання електроенергії, що випливає з договору № 2-14 про користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, без попереднього подання такої заяви.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Провадження № -
Справа № 2-493/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складКа

головуючої судді Усенко T.L, секретаря Герасименко Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання зявився представник позивача, ОСОБА_2, відповідач. ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 від позову не відмовилася. В звязку з неявкою відповідача питання про врегулювання спору до судового розгляду не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь - яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6

ч.б ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Відкритого | акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим^И приміщенням.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим , приміщенням на 01 лютого 2010 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного , суду м.Кременчука Полтавської області, каб.№6.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-418-10
У Х В А Л А

29 січня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених, невизнрних і оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникли з

Цивільних і житлових відносин,

В С Т А Н О В її В:

Згідно ухвали суду від 22.01.2010 року позивачці необхідно було в строк до

29.01.2010 року усунути недоліки позовної заяви. Однак вимоги ухвали суду не виконані, тому

ПОЗОВНУ заяву необхідно повернути позивачці.

Керчючисьст. 121 ЦГ|К України, СУД

У X В А Л И В:

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист порушених, невизнанкх. і, оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникли з цивільних і житловйх відносин, вважати не поданою, та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. |

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Гарвищук Л.П.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 25.06.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду від 25.06.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 12.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 6.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 25.06.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4160/2010р. Головуючий в І інстанції:Собко В.М. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Провадження № 2-5597/10 Справа № 2-5597/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ ГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач більше шести місяців на спірній житловій площі не проживає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ ГІРФО Комінтернівського РВ ГУМВСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 22 вересня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-363/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Володарський районний сул Київської області у складі:

Головуючого судді ЯковенкоО.М.

при секретарі Кулинич Г.І.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Володарка справу за позовом ОСОБА_1

до МПП «Діліжанс» м. Біла Церква. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 04.06.2008 року - водій автобуса ПАЗ 320540, державний номер НОМЕР_1, який згідно технічної документації належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України в результаті чого здійснив наїзд на її доньку - ОСОБА_4, яка в результаті отриманої черепно-мозкової травми померла. ОСОБА_3 працює водієм на малому підприємстві «Діліжанс». Позивач зазначає, що в результаті вчиненого злочину, їй завдано моральну шкоду. В зв"язку з даними обставинами, позивач просить суд стягнути з відповідачів на її користь 154 106.93 грн. (150 000 грн. мольна шкода, 106,93 грн. - витрати на купівлю медикаментів, 4000 грн. витрати на юридичну допомогу матеріальна шкода) в солідарному порядку.

03 Вересня 2010 року, по справі винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року.

22 вересня 2010 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляд>. якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207. 208. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МПП «Діліжанс» м. біла Церква, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Володарського районного суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Яковенко
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1294-10
Справа № 2-1294-10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 годину 29 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9176/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: