overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2372010 р.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Тростянецький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина I.A. при секретарі Чудак Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА про стягнення грошової компенсації з виплат на бензин та транспортні витрати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду з заявою, в якій просить суд закрити провадження по справі, оскільки відповідач заборгованість погасив.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів сторін, а тому є всі підстави для закриття провадження по справі на цій підставі.

Керуючись ст.205 п.З, 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА про стягнення грошової компенсації з виплат на бензин та транспортні витрати в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 27 липня 2010 року в справі за позовом ліквідаційної комісії КСП Пісківський Костопільського району до ОСОБА_1, Костопільської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 05 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 27 липня 2010 року була залишена без руху, та надано строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути допущені недоліки.

Копія даної ухвали була направлена ОСОБА_1 06.10.2010 року, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі: вул. Бегми, 2-д, м. Костопіль, Рівненської області, однак була повернута апеляційному суду без вручення адресатові , в звязку із закінченням терміну зберігання.

Іншої адреси ОСОБА_1 в матеріалах справи не значиться.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 27 липня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ліквідаційної комісії КСП Пісківський Костопільського району до ОСОБА_1, Костопільської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення міської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки повернути Костопільському районному суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

14 вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 23 вересня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2116/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

30 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шикері І.А.

при секретарі Война Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008 -2010 роки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій відповідача неправомірними; про зобовязання відповідача нарахувати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги з 01 січня 2008 року по вересень 2010 року в сумі 4950 грн. 70 коп.; зобовязання відповідача в подальшому виплачувати соцдопомогу відповідно до вимог законодавства.

З?ясувавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України слід закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано неконституційними положення Закону № 1691-//І від 18.02.2010 року «Про внесення змін до підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами». Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 206 ЦПК України, слід повідомити позивачку, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі № 2-2116/2010 рік за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008 -2010 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2630/10
Провадження № 2630/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

18.02.2010 року КС «Каса взаємодопомоги» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа №22-ц-3990/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Кононенко О.Ю.,

суддів Семеній Л.І., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни закрити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа №22-ц-4277/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 21 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення ЦПК України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 21 грудня 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-851/2010
УХВАЛА
09 квітня 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відомостей, викладених у скарзі такими, що не відповідають дійсності, захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівського госпіталю військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій посадової особи,-
встановив:
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2010 року була залишена без руху в зв`язку із сплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення не в повному обсязі. Апелянту було надано строк до 31 березня 2010 року для усунення зазначених недоліків.
Копія ухвали судді апеляційного суду від 16 березня 2010 року була направлена ОСОБА_1 19 березня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 23 березня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді від 16 березня 2010 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.
За таких обставин, коли недоліки апеляційної скарги в наданий термін апелянтом не були усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відомостей, викладених у скарзі такими, що не відповідають дійсності, захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Чернігівського госпіталю військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій посадової особи - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Суддя:
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-506/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирських Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з проханням визнати за ним право власності на спадкове майно згідно заповіту, що належало за життя його дядькові ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки розміром 3,48 га. розташованої на території Рівненської сільської ради, Тарутинського району Одеської області, згідно Державного акту, виданого Тарутинською РДА 28 квітня 2004 року на ім'я спадкодавця за серією ІІ - ОД та № 051227.

Відповідачка позов визнала та просила розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

Достовірно встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця 24 грудня 2009 року ( а.с.8). 30.07.2009 року спадкодавець залишив на ім'я позивача заповіт (а.с.10) на все майно яке належатиме йому на день смерті у тому числі на Державний акт за серією ІІ - ОД та № 051227 на право приватної власності на землю, яка розташована на території Рівненської сільської ради, Тарутинського району Одеської області.

Право на спадкування мають особи зазначені в заповіті - ст. 1223 ЦК України. Заповіт на день смерті спадкодавця ніким не відмінявся і не виправлявся.

11 червня 2010 року позивач звернувся до Тарутинської нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно згідно заповіту, однак йому було відмовлено у зв'язку з необхідністю надати до нотаріальної контори Державний акт на право приватної власності на землю із зазначенням кадастрового номеру.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, щодо документів що посвідчують право на земельну ділянку .... », який набрав чинності 01.05.2009 року та статей 125-126 Земельного кодексу України, успадкування земельних ділянок можливо за наявності Витягу з Державного реєстру земель.

За життя спадкодавець не отримав кадастровий номер на земельну ділянку та не був внесений до автоматизованої системи державного земельного кадастру.

При зазначених обставинах суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадок за заповітом ст.ст. 1233-1236 ЦК України.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом у вигляді земельної ділянки розміром 3,48 га. на території Рівненської сільської ради, Тарутинського району Одеської області, що належала до смерті ОСОБА_3, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ - ОД та № 051227, зареєстрованого під № 474 від 28.04.2004 р. в книзі реєстрації Державних актів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-588/10
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собіна О.І., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості за теплопостачання в сумі 3073 грн. 76 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
(інші відомості щодо боржника та cтягyвaчa у суду відсутні)
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» м. Суми вул.. 2-га Залізнична 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 3073 грн. 76 коп. та в дольовому порядку 30 грн. 00 коп. судових витрат, тобто з кожного по 7 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.І. Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копи судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.