overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді- Музиченко В.О.

при секретарі- Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 пред,явив до суду позовну заяву до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав про стягнення аліментів

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надав заяву, в якій він просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Служба у справах дітей Комінтернівської районної в м. Харкові ради про позбавлення батьківських прав про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 2-3277/10 22 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Андреева П.Ф. при секретарі Коверченковій М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 боргу та моральної шкоди В судовому засіданні встановлено, що заявник до суду не з'явився 13,22 жовтня 2010 року, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Згідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання завника, повідомленого належним чином, без поважної причини, або не повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності суд залишає заяву без розгляду. Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 боргу та моральної шкоди - залишити без розгляду. Копію ухвали надіслати за місцем мешкання ОСОБА_1 для відома. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Головуючий суддя П.Ф. Андреев
Єдиний унікальний номер 4c-3/10
Номер провадження 4c-3/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення поданої ним скарги на дії та рішення старшого виконавця відділу ДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії та рішення старшого виконавця відділу ДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області.

07.06.2010 року до відкриття провадження в справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення для належного оформлення поданої ним скарги на дії та рішення старшого виконавця відділу ДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст. 121 ч.3 п.1 та керуючись ст.ст. 121 ч.4, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого виконавця відділу ДВС Сокирянського РУЮ Чернівецької області повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-3926/10
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"23" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП "ВРЕЖО№4 " про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.10 до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП "ВРЕЖО№4 " про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

22.10.10 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 23.12.2010.

Позивачи до суду з*явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважали за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не з*явився, хоча був належним чином повідомлений.

Представники третіх осіб до суду з'явились, підтримали позовні вимоги, вважали за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, КП "ВРЕЖО№4 " про визнання втратившим право користування житловим приміщенням до судового розгляду 01.02.2011 на 15:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_5, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-602/10
Провадження № 602/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (рахунок № 26015800, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961770), суму заборгованості станом на 01.08.2010р. в розмірі 1224 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1254 грн. 09 коп. ( одна тисяча двісті пятдесят чотири гривні 09 копійки).
2.Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн.50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-447/10

м. Балаклія 04.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 02.06.2007 року, вони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 130, 174, 208-223 ЦПК України,

ст.ст.180-197 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Залізничний-32, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 Нова-23, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з 16.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

4.Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-н-400/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившсь із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання бездіяльності протиправною, здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ :

При подачі апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі не оплатило витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Ухвалою суду від 27 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 6 серпня 2010 року для усунення виявлених недоліків - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та подачі відповідних квитанцій про оплату до суду.

Однак, управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі у встановлений строк не виконало вимог ухвали суду - не оплатило вказаних витрат та не подало до суду квитанції про їх оплату.

Дана ухвала була надіслана апелянту на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі та отримана ним 30 липня 2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в М.Тернополі слід визнати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2-1146-2010
УХВАЛА про повернення позовної заяви

23 березня 2010 року м. Слов'янськ

Я, суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

09 березня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п.5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не додано до матеріалів справи копії паспортів на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що унеможливлює достовірно встановити чи є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 громадянином України, постійно мешкаючи на її території, та не зазначено місце їх реєстрації.

Термін виправлення недоліків зазначений до 22 березня 2010 року.

У зв'язку з тим, що до вказаного терміну зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
справа № 2-623/10
провадження № -
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та витрат за комунальні послуги, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та витрат за комунальні послуги, відшкодування матеріальної і моральної шкоди. До початку розгляду справи по-суті, відповідач ОСОБА_2, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зустрічний позов ОСОБА_2 є самостійною матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, що предявлений для сумісного розгляду з первісним позовом і, як форма захисту проти вимог позивача, відповідає вимогам, що передбачені для позовної заяви та визначені у ст. ст. 119 120 ЦПК України щодо форми і змісту. Судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, до або під час попереднього судового засідання, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_2, вважає, що заявлене ним клопотання підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи первісний позов, що поданий ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є взаємоповязаним із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1. У обох позовних вимогах сторін йдеться про один і той же предмет спору, тому вимоги за зустрічним позовом, слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123 124 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та витрат за комунальні послуги, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа №2-857/10
УХВАЛА

Іменем України

1 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

установив:

16серпня 2010 року КП «Каштан» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

17серпня 2010 року ухвалою судді позовна заява КП «Каштан» була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не надано копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу та надано п'ятиденний строк з моменту отримання для усунення недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконав всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги,

позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що 31 серпня 2010 року наданий строк закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

v х вали в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача КП «Каштан».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Педяш
Справа №2-3945/2010
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

27.10.10 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього судового засідання на 21.12.10

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не з*явився, хоча належним чином була повідомлена.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 24.01.2011 на 12:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3