overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5077/10
У Х В А Л А

про повернення позову

25 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву малого приватного підприємства «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Карат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву малого приватного підприємства «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання угоди недійсною.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи двічі, а саме 30.07.2010 року і 10.08.2010 року не зявився в удове засідання без поважних причин, не повідомивши суд про причини неприбуття. Заява про розгляд справи у відсутності позивача ОСОБА_1 в Іллінецький районний суд до часу розгляду справи не надходила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України в якій зазначено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 травня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бужанківської с/р про визнання права власності на спадкові частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бужанківської с/р про визнання права власності на спадкові частки житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями.

Попереднє судове засідання призначити на 04 червня 2010 року на 10.30 годин в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року Номер справи 2-Н-78/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до Філії «Ярівський гранітний карєр» ТзОВ «Енергетична група» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 223 КЗпП України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача _________ гривень __________ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 40 (сорок) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального колексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення про вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК УКраїни).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2036-2010
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради , ОСОБА_4 про скасування рішення Дмитрівської сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Дмитрівської сільської ради , ОСОБА_4 про скасування рішення Дмитрівської сільської ради та державного акту на право приватної власності на землю призначити до судового розгляду на 10 березня 2010 року на 14 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1134-10
04 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом вказавши, що 29.11.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого 03.09.2000 року народила сина ОСОБА_3, який проживає з нею, та перебуває на її утриманні.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач не приймає участі у вихованні сина, не в достатній мірі надає матеріальну допомогу, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, щомісячно на утримання дитини.
Сторони надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяви відповідач позов визнав.
Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, тому зобов»язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на його утримання.
Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доход) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття, 51 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнення розпочати з 24.09.2010 року.
Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -14.10.2010 року.

Суддя Нетішинського

міського суду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 грудня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи: Шоста державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова , Сьома державна нотаріальна контора м. Харкова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовані позовні вимоги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 листопада 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи: Шоста державна нотаріальна контора Дзержинського району м. Харкова , Сьома державна нотаріальна контора м. Харкова про визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

25 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ВАТ Банк Фінанси та кредит про визнання договору поручительства недійсним.

На дану ухвалу ОСОБА_1, який залучений судом до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена судом 16 лютого 2010 року. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду не подавалася. Апеляційна скарга подана в суд 26 травня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт не позбавлений можливості звернутися в суд з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-2841/2010р Головуючий у І інстанції Обідняк В.Д.

Категорія 7 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Справа № 2-н-356/10
УХВАЛА

16 жовтня 2010 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1155,77 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1155,77 грн. з ОСОБА_1.

15 листопада 2010 року до суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1155,77 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-375/2010 p.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Володарський районний суд Київської області

у складі:

Головуючого судді Яковенко О.М.

При секретарі Кулинич Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі про зобов'язання проведення перерахунку пенсії та виплату різниці в пенсії за минулий час,

встановив:

Позивач звернувсь до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі пенсію на користь ОСОБА_1 В судовому засіданні позивач подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до Ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207,208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі про зобов'язання проведення перерахунку пенсії та виплату різниці в пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Яковенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради, Іваничівського районного відділу державного земельного кадастру, Управління Держкомзему у Іваничівському районі про визнання недійсним рішення Іваничівської селищної ради від 19.05.2009 р. № 18-10 та Державного акта на право власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Пр. відповідачів позов не визнали.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 09 квітня 2010 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторін. Залучити до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_2. Допустити до участі в справі в якості представника позивача ОСОБА_3»яна ОСОБА_4.

В судове засідання витребувати докази згідно заяви позивача.

Суддя І.М.Нєвєров
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 серпня 2010р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вільна Україна» про відшкодування шкоди

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду

Представник відповідача не зявився, клопотання про відкладення ПСЗ не надходило

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 6 вересня 2010 року на 12 годин.

В судове засідання викликати сторони

В судове засідання витребувати -

Суддя І.М. Нєвєров
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 16 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1282 2010 р.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху

24 вересня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвалою Снятинського районного суду від 09.09.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачці для усунення недоліків до 23.09.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не долучено до матеріалів справи копії паспорта, перелік наявних документів у матеріалах справи не відповідає їхньому опису в позовній заяві, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-431/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз МІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

В судове засідання сторони не з'явилися, але позивачка надіслала: суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів з дня її прогошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко