Справа №22-ц-587/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

30 березня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.

суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г..

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват Банк» просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2010 року і передати питання на новий розгляд.

При цьому апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що про слухання справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 13-ту годину 19 лютого 2010 року позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис його службової особи на розписці про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення (а.с.33).

Однак представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, так як не повідомив суд про причини повторної неявки, а також раніше, а саме: 05 серпня 2009 року та 11 листопада 2009 року розгляд даної справи судом відкладався по причині неявки представника позивача, який, посилаючись в заяві на зайнятість по роботі, просив відкласти розгляд справи, але відповідних документів щодо поважності причин неявки суду не надав (а.с.19,20, 29).

Також від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи на 19 лютого 2010 року за його відсутності.

За таких обставин місцевий суд вірно діяв на підставі ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, залишивши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» без розгляду, пославшись також і на те, що відсутність представника позивача унеможливлює зясування фактичних обставин справи та її розгляд.

Посилання в апеляційній скарзі на ті обставини, що представник позивача запізнився на розгляд справи з поважних причин нічим не доведені і висновків суду про залишення позову без розгляду не спростовують.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують, у звязку з чим ухвалу суду, постановлену з додержанням вимог закону, необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, відповідно, відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -