overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно на утриманні двох неповнолітніх дітей

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив :

1.Відкрити провадження у справі № 2-783/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Відповідач має право до 06 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 06 грудня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 2-н-150/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А.Левик перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ПАТ "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "МТС Україна"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Левик
Справа №2-1049/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Решко С.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено матеріали справи;

- перевірено матеріали справи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

занівни про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09

березня 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.

ОСОБА_4, 13/42 в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Г оловуючий ОСОБА_5
Справа № 2-1333/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув ю справі № 2-1333/10 позовну заяву КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до "ридасової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги і теплопостачання.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 8 вересня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: торони

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та юсилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-805/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"02" серпня 2010 р. м.Житомир

Кор .и> в :ький районний суд м. Житомира у складі:

гол ну:- ч г -судді Галасюка P.A.,

при тарі ОСОБА_1, розглянувши ' ігг му судовому засіданні в приміщенні Корольовського райсуду

міста Житом::; чьну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БлагоТнвест z ІД- пь ткіної ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 їв н:= ни г: тягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

П И5їч . 'В БлагоТнвест» звернулось з даним позовом, в обґрунтування якого булс начен ш між TOB «БлагоТнвест» та ОСОБА_5 31.03.2008 року був укладений л : н:г N: 003574, за яким позивач, за дорученням, діючи в інтересах відповідач а :- - ІН-:Я зчинити певні дії, спрямовані на придбання товару на умовах діяльності п: ~ злагоУстрій». В свою чергу, ОСОБА_5 зобов'язалася спла¬

чувати заг ний "лтіж. що складається з чистого внеску для оплати товару чи нада¬сться відпс відв : позику та адміністративних витрат, що є платою за послуги по¬зивача. Так ж вигп :лно до основного договору з ОСОБА_5 був укладений до¬говір позики я:-::: : :й надано позивачем 10000 гри. з кінцевим терміном погашення боргу до 1" _ ну Згідно графіку погашення боргу, починаючи з 15.05.2008 р. по

15.04.2018 р. Bism : ~ ч "юв'язана погашати надану позику рівними частками по 166 грн. 67 коп. т :-: v :-: 1 " 10.2009 року у відповідача виникла заборгованість щомісяч¬них платежів п і:?:&:гу п зики з березня 2009 року по жовтень 2009 року в сумі 1166 грн. 69 коп. а сн з :-::м договором за вказаний період на суму 291 грн. 69 коп.. З ме¬тою виконання ' : - :-:ь по укладеним договорам між позивачем та співвідповідача¬ми ОСОБА_3 Н : : -т J.I. було укладено договір поруки про солідарну відповідаль¬ність за зобов'я -.:-::--:.- :: X пьоткіної Н.В..

В суд с н : :п нні представник позивача, діючий на підставі довіреності, підтримав вимоги :н : z вірителя та просив стягнути з відповідачів 4666,76 грн. боргу за договором пози:- : _ 1 ¦ грн. за основним договором, 58,34 грн. штрафу за несплату витрат, 205,20 грн. н:л Г К И річних, 54,83 грн. штрафні санкції з індексом інфляції. 140,23 грн. пені та п н н: . дові витрати.

Відповідач: з не засідання не з'явилися, суд використав всі передбачені законом можливості п нп: : лення відповідачів про судовий розгляд, тому вбачаючи належність повідомленн - г інніх про час і місце слухання справи, суд вважає можли¬вим допустити заочнии : г ляд по даній справі.

Розглянувши іву в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояс¬нення представника г знн чя. перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупн -сті. суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлен в ; ді. між сторонами у даній справі товариством з обмеже ¬ною відповідальністю <«Благ: Інвест» та відповідачкою ОСОБА_5 Валент:: нівною 31 березня 2008 року 1ув укладений договір № 003574, згідно якого п ин ч діючи за дорученням, в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні д:: ::; чм вані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми «БлагоУсг

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 2-11/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіанні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2, за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Комунального підприємства «Кременчуцьке МБТІ», ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільній частковій власності, визнання права на спадщину, усунення від права на спадкування, зобов»язання сплатити грошову компенсацію, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 57, 60 СК України, ст..ст.1224, 1241 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки у спільній частковій власності, визнання права на спадщину, усунення від права на спадкування, зобов»язання сплатити грошову компенсацію відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-4469/2010р.
ряд. стат. звіту №26
код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

29 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, так-як згідно повідомлення СГІРФО Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області відповідач ОСОБА_2 помер 14 липня 2006 року.

Відповідно до ст.122 п.2 ч.5 ЦПК України суддя, відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Керуючись: п.5.ч.2 ст.122, ст.209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству Універсал Банк у відкритті ровадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-549/10
№ провадження -
У Х В А Л А

18.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Бериславського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Веселівської сільської ради до ОСОБА_4, де зацікавленою стороною в справі є ОСОБА_5.

Позивачі з метою забезпечення позову просять накласти арешт на будинок № 54 по вул. Бериславській в с. Веселе Бериславського району.

Прохання позивачів відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦІ ІК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов Веселівської сільської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом шляхом накладення арешту на всі дії пов'язані з розпорядженням будинку № 54 по вул. Бериславській в с. Веселе Бериславського району Херсонської області.

На дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення. Апеляційну скаргу па ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через Бериславський районний суд.

Суддя В. С. Миргород
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-132/2010 року
Ухвала

попереднього судового засідання

19 березня 2010 року.

Романівськии районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Васильчук О.В.

при секретарі : Крижані вській С.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суги від19.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, оскільки відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з"явився та не повідомив про причини неявки. Суд пропонує відповідачу до 06.04.2010р. подати докази, на підтвердження своїх заперечень, в разі не визнання позову якщо вони є та відповідно до ст. 131 ЦП К України роз"яснює, що в разі неподання доказів у вказаний строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись сі. J30 Ці ІК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 6 квітня 2010 року в приміщенні Романівського районного суду.

Копію ухвали направити відповідачу та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №2-2950/10
Номер рядка стат.звіту - 04
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника

відповідача ОСОБА_3, відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Васильовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права

власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною

заявою до Завидівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав суду заяву про залишення без розгляду

позовної заяви до Завидівської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Васильовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права

власності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у

випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.І, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Завидівської сільської ради, ОСОБА_4

Федорівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви

без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня

її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е.Камінський
У Х В А Л А

27.07.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати за нею право власності на господарську будівлю, а саме: сарай літ. «К» площею 22,1 м2, що розташований в домоволодінні №19 по вул. Перемоги в с. Щурівка Балаклійського району Харківської області.

В судове засідання сторони не з»явилися, але до його початку представником позивача за довіреністю В»юнник Т.В. була надана заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. &nbsp;

Керуючись ст. ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

"font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоногусарівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, про визнання права власності,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1101/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільради Полтавського району, Полтавської РДА в особі відділу містобудування та архітектури Полтавського району, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, КП «БТІМ Полтавського району» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30.03.2010р. звернувся до суду з позовною заявою до Абазівської сільради Полтавського району, Полтавської РДА в особі відділу містобудування та архітектури Полтавського району, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, КП «БТІМ Полтавського району» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- витрати на ІТЗ розгляду справи сплачено не позивачем, а додано до даного

позову квитанцію про сплату витрат на ІТЗ від імені ОСОБА_2;

- не вірно визначено процесуальний статус КП «БТІМ Полтавського району» як третьої особи, враховуючи, що в позові зазначено вимогу про зобов»язання КП «БТІМ Полтавського району» здійснити реєстрацію права власності за позивачем.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільради Полтавського району, Полтавської РДА в особі відділу містобудування та архітектури Полтавського району, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, КП «БТІМ Полтавського району» про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 17.05.2010 року.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Вугледарський міський суд Донецької області
30 січня 2010 р. м. Вугледар
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування .
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5339/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 квітня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1.

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 2 серпня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Згідно розписки копію ухвали судді апеляційного суду представник управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси отримала 3 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 12 квітня 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
Справа № 2-2988/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Представник позивача на попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 30 хв. 03 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2-н-820/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2010 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за договором №1262 від 07.05.2008 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 01.01.2010 року по 01.10.2010 року і становить 2215 гривень 40 копійок.
На підставі зазначеного договору Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення. Останній користується наданими послугами, але абонентську плату вносить нерегулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М.Муленко