overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-4//2010р.
УХВАЛА

Іменем України

03.02.10 року

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії Врадіївського району про повернення йому заяви ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1. -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся з заявою про про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

02.02.2010 року на адресу суду надійшла заява представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про повернення йому заяви про видач' вказаного судового наказу та закриття провадження по даній справі в зв'язку зі сплатою боржником суми заборгованості в добровільному порядку.

На підставі вищевикладеного. враховуючи що згідно п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач (стягувач) до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову (заяви), суд вважає, що заява ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з Чернеги JI. J1. підлягає поверненню стягувану, а провадження по справі - закриттю, в зв'язку з його відмовою від заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про повернення заяви про видачу судового наказу та закриття провадження по справі задовольнити.

Заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 повернути стягувану, провадження по справі закрити.

Роз'яснити стягувану ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", що згідно 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

суддя В.В.Фасій
Провадження № 2-3775/10 Справа № 2-3775/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2006-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 21 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7013/2010р. Головуючий в 1 й інстанції ОСОБА_1
Категорія: 57 Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Валігурській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року у цивільній справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2009 року в справі за позовами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до управління Пенсійного фонду в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування та виплати підвищення до пенсії, -

встановила:

13 жовтня 2010 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області постановлено рішення по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що позови було подано ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Пелагією Арсентіївною, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14, однак у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення колегією суддів пропущені прізвища осіб, які є позивачами по справі та щодо яких ухвалено рішення, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, що свідчить про допущену у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року, доповнивши після прізвища ОСОБА_9 прізвищами «ОСОБА_10, ОСОБА_11» у відповідних відмінках за текстом рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис

Згідно оригіналу: суддя підпис
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3396/10
У Х В А Л А

15.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Полтави в особі Київської районної в м. Полтаві ради, КП БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва та перепланування, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-20 год. 13.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-83/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши позовну заяву Хом*яка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Хом*яка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 22 квітня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-540/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання малолітньої дитини, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В грудні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду із згаданим позовом, в якому просила відібрати малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_5, ОСОБА_6 за місцем його фактичного перебування, та передати його матері ОСОБА_4. Стягнути з відповідачів на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх представник ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 та представник органу опіки та піклування Комсомольської міської ради до залу суду не зявилися без поважних причин.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача батька малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_9.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що малолітній ОСОБА_5 мешкає разом із ОСОБА_9 в одному будинку за адресою: вул. Лиманна, 65, де мешкають і відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_9.

Направити ОСОБА_9 копію ухвали та запропонувати до 22 березня 2010 року подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання до докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд справи 12 березня 2010 року відкласти.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 22 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Крикливий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 24.06.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Косівського районного суду від 24.06.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 13.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 6.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 24.06.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4238/2010р. Головуючий в І інстанції:Крилюк М.І.. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за .позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2010 року на 14 год. 45 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-941/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 31.08.2010 року о 09.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Справа №2-434/2010р.
Ухвала

21.06.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О. за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-893/11
У Х В А Л А

29 липня 2010 року місто Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., перевіривши виконання вимог ст.122 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звертається із зазначеним позовом до відповідача, оскільки несудовим порядком неможливо вирішити питання про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годин 18.10.2010 року.

Направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18.10.2010року надати свої письмові заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-71-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року на 13 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В. Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 15 хвилин 23 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2010 р. Номер справи 2н-139/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя _____ _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 846,25 грн. ( вісімсот сорок шість гривень 25 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010 року________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2490/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-870/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до СПП «Шевченківське» про визнання права власності на будівлю хмелесушки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним право власності на будівлю хмелесушки в с. Корост по вул. Центральна,70-а, яку він придбав на біржових торгах 29.03.2010 р., сплативши її вартість і яка належала СПП »Шевченківське», яке, в свою чергу, перебуває в стадії ліквідації ; на підставі цього, 29.03.2010 р. він та ліквідатор СПП ОСОБА_2 уклали письмовий договір купівлі - продажу хмелесушки, який ліквідатор відмовляється нотаріально посвідчити.

В судовому розгляді позивач позов підтримав. Відповідач подала письмову заяву про визнання позовних вимог і слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення .

Як вбачається з протоколу № 01-Н/ Ш проведення біржових торгів від 29.03.2010 р. право укладання договору купівлі продажу хмелесушки отримав позивач з останньою ціною 33 480 грн., яку він, згідно квитанції, повністю сплатив.

Оскільки відбулись торги з продажу приміщення хмелесушки, сторони уклали 29.03.2010 р. договір купівлі-продажу, приміщення продано з примусу, в даному разі позивач набуває право власності. Крім того, судом не встановлено, що визнанням права власності на будівлю за позивачем, будуть порушені права третіх осіб.

На підставі ст.ст. 656,658,328 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлю хмелесушки БР-2, що знаходиться в с. Корост по вул. Центральна, 70-а Сарненського р-ну Рівненської обл.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл.. через районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя