overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Позивач зазначає, що згідно рішення суду відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на її користь на утримання дитини: сина - Максима, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сину ОСОБА_3 24 березня 2009 року виповнилося 18 років, після чого ОСОБА_2 перестав платити аліменти на його утримання. Згідно довідки №1/105 виданої 09 жовтня 2009 року Максим навчається на денній формі навчання у Центрі професійно-технічної освіти №1 м. Харкова.

Позивач зазначає, що їй самій складно утримувати сина так як вона не зовсім вчасно отримує невисоку заробітну плату, і в звязку з цим просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТГ Полтавської міської ради, Гожулівської сільської ради про припинення права власності на домоволодіння.

В С Т А Н О В И В:

2 червня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення права власності на домоволодіння.

Перешкод для відкриття провадження по даній2 справі не має.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6.

Відповідач після отримання позовної заявив термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 22.07.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5169/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності,

встановив :

На рішення Борзнянського суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Бортнянському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоотриманих сум пенсії по інвалідності з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року повернути до Борзнянського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4227/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 28.10.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-1400/10
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м.Мукачево про

поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій Управління пенсійного фонду в м.Мукачево неправомірними, стягнення недоплаченої у 2009 році щомісячної державної соціальної

допомоги як «Дитині війни» в сумі 1264 грн. 10 коп. та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до

Управління Пенсійного фонду м.Мукачево про поновлення пропущеного строку для звернення до.

суду, визнання дій Управління пенсійного фонду в м.Мукачево неправомірними, стягнення

недоплаченої у 2009 році щомісячної державної соціальної допомоги як «Дитині війни» в сумі 1264

грн. 10 коп. та судових витрат.

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м.Мукачево про

поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій Управління пенсійного фонду в м.Мукачево неправомірними, стягнення недоплаченої у 2009 році щомісячної державної соціальної

допомоги як «Дитині війни» в сумі 1264 грн. 10 коп. та судових витрат підлягає залишенню без руху,

оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що

відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 - становить 120 гривень;

-не у повному обсязі сплачено судовий збір, що відповідно до ст. 3 п. ж Декрету

Кабінету Міністрів Про державне мито складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян. До позовної заяви додано квитанцію тільки про сплату 12 грн. 10 коп. судового

збору;

-позовна заява на містить змісту позовних вимог;

-у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або

наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовно;

заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду м.Мукачево; про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій Управління пенсійного фонду в м.Мукачево неправомірними, стягнення недоплаченої у 2009 році щомісячної державної соціально допомоги як «Дитині війни» в сумі 1264 грн. 10 коп. та судових витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до 06 квітня 2010 року та

одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці

недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2-850-10
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В позові від 11 червня 2010 року позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем з причин неможливості подальшого з ним проживання.

18 листопада 201 Ороку позивачка подала заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 22ц-5027/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Балаба О.А.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року судця апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко M.І, розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Корейського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду У країни в Коропському районі Чернігівської області 09 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області 10 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 03 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Корейського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-976/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б. при секретарі Головко М.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просила про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 1607 грн. 21 коп.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку із укладенням сторонами договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги та добровільним відшкодуванням відповідачами судових витрат по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 0809/2-12/11
У Х В А Л А

"16" лютого 2010 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКБ Індустріалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договор.

У ході судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ Індустріалбанкпро визнання кредитного договору недійсним .

Заслухавши думку учасників процесу , які пропонували вирішити це клопотання за розсудом суду , суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи , оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АКБ Індустріалбанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору зупинити до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ Індустріалбанкпро визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2638/10
Провадження № 2638/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010

06 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С.,

при секретарі Войтенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ "Укрателеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укрателеком" до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв"язку.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача дружину відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка проживає разом з відповідачем та користується послугами електорзв"язку, що надаються ВАТ "Укртелеком".

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 являється користувачем послуг, що надаються ВАт "Укртелеком"

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ВАТ "Укрателеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу в якості співвідповідача ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-487/10
УХВАЛА

09.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 40 хвилин 1 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
судовий наказ
Зарічний районний суд м.Суми
26 лютого 2010 року Справа № 2-н-142/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., розглянувши заяву Конотопської філії Акціонерного банку «Експрес-банк» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк зобов»язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно за ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. За таких обставин позика в сумі 3646 гривень 64 копійки, підлягає стягненню на користь заявника.
Керуючись ч.1 ст.1049, ст..526 ЦК України, ст. ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Інші відомості стосовно боржника,які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Собина
Згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «23» березня 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання «23» березня 2013 року
Судовий наказ видано «07» липня 2010 року.
Суддя О.І. Собина
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

19 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абдульмаіна ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя: В.В. Сопрун
код суду 233 Номер справи 2-н-1467/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя