overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2398/10
Провадження № 2-2398/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
компанії "Silver Knot Shipping LTD"
стягнення заборгованності по заробітній платі
Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
За додатками до індивідуальних договорів щодо найняття від 09 вересня 2008 року позивач уклав договір з компанією "Silver Knot Shipping LTD" на три місяці та з 03 грудня 2008 року безстроково з заробітною платою у розмірі 1200 доларів США на місяць.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працював капітаном теплохода «Микола Заболоцький» та проводив розрахунок із членами екіпажу, у зв'язку із чим видав позивачеві довідку про заборгованість по заробітній платі. Довідка видана 13 січня 2010 року на останній день роботи позивача.
Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини останнього робочого дня позивача 13 січня 2010 року.
Вказана обставина підтверджена випискою з судового журналу № 200 теплоходу «Микола Заболоцький».
Таким чином підтверджена заборгованість у розмірі 12 529,53 доларів США, яка підлягає сплаті відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про оплату праці» від 20 квітня 1995 року з наступними змінами та ст. 116 КЗпП України.
Разом із тим, суд відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
До матеріалів справи не надані докази щодо заборгованість на іншу суму, з оглядом на що суд задовольняє позовні вимоги у розмірі 12 529,53 доларів США.
З оглядом на те, що вказана сума не визначена у національній валюті України, суд приймає рішення про стягнення вказаної заборгованості у розмірі за національним курсом НБУ на час виконання рішення.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, на підставі чого з відповідача на користь держави стягуються державне мито 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 231-232 ЦПК України
Стягнути з компанії "Silver Knot Shipping LTD" на користь ОСОБА_1 12 529,53 доларів США в еквіваленті національної валюти України на час виконання рішення суду.
Стягнути з компанії "Silver Knot Shipping LTD" на користь держави судові видатки 1386 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1027/10
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"23" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності на добудовану будівлю -

ВСТАНОВИВ:

03.12.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на добудовану будівлю.

06.12.10 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 23.12.10.

Представник позивача до суду не з*явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає за можливе призначити справу для розгляду по суті.

Представник відповідача до суду не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа ОП ЗМ БТІ, про визнання права власності на добудовану будівлю до розгляду в судовому засіданні на 19.01.2011 на 15:30

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко , при секретарі- Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької С / ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить задовольнити його

вимоги.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 06 грудня 2010 року провадження по справі відкрито .

Сторони в судове засідання не з»явилися. В заявах до суду просять розгляд справи провести у їх відсутності.

Враховуючи, гцо підготовчі дії по справі проведені , в матеріалах справи відсутня довідка про визначення кола спадкоємців після померлого спадкодавця, при попередньому розгляді спір врегулювати не вдалося , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України УХВАЛИВ;

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької С / ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 11 год 00 хв. 30 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-н-40/10
У Х В А Л А

25.02.2010 . суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 12:40 год. 25.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Справа № 2-325/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначила, що знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 01 липня 2009 року виконкомом Хриплинської сільської ОСОБА_4 Івано- Франківської області, актовий запис №03. Шлюб зареєстровано вдруге. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач у вересні 2009 року покинув місце проживання та зник у невідомому напрямі. Родичам відповідача також не відоме місце його перебування. Сімя розпалася і перестала відповідати своєму призначенню, а тому шлюб носить формальний характер. Позивач просить витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені вище.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та за згодою позивача ухвалити у звязку з цим заочне рішення.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що подружжя разом не проживає з вересня 2009 року, подружніх стосунків не підтримують. Позивач на примирення не згідна. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на обидві сторони.

Керуючись ст. ст 60, 224-226, 227, 233 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованим у Хриплинській сільській ОСОБА_4 області 01 липня 2009 року, актовий запис № 03.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі по 12 грн. 50 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року по справі за позовом Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за ним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2009 року, яким з неї на користь Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 15 від 16 січня 2008 року в сумі 4330 грн. 86 коп.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2010 року залишена без руху для усунення її недоліків. Проте така ухвала суду є помилковою, оскільки на відміну від ухвали про відстрочку і розстрочку, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення ухвала про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення не входить до вичерпного переліку ухвал, які згідно ст. 293 ЦПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку незалежно від рішення суду та не підлягає оскарженню.

Відповідно до п. 3.6 XII «прикінцевих положень» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, що набрав чинності 30 липня 2010 року, внесено зміни до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, якою передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є.Ляховська
Підволочиський районний суд Тернопільської області
05 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАП «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що з 1973 року по 2000 рік працювала у ПАП «Червона калина». На час його звільнення з роботи в даному підприємстві утворилась заборгованість в розмірі 1508,34 гривень. А тому, він просить стягнути з ПАП «Червона калина» вказану суму.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме, не повністю викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги:
- наявність підприємства чи його правонаступника;
- обставини, що стосується припинення трудових відносин позивача ОСОБА_2 з
- обґрунтування невиплати заробітної плати відповідачем;
- не зазначені докази, які підтверджують дані обставини.
Крім того, не повністю зазначено юридична адреса відповідача: поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, а також не вказана ціна позову.
Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.
Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАП «Червона калина» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без руху.
Надати позивачу строк до 14 липня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Лкщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.
Суддя
Справа № 2-н-1081/10
Провадження №2-н-1081/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву
Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Миколайовича відповідно до ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 96. 102, 103. 104 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.07.2010 м. Балаклія

Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійського району про перерахунок та виплату належних соціальних виплат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до УПСЗН Балаклійської РДА, в якому просить визнати дії відповідача по призначенню і виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку неправомірними, а також провести перерахунок та виплату вищевказаної допомоги у відповідності до чинного законодавства.

Ухвалою судді 18 червня 2010 року зазначена заява була залишена без руху і ОСОБА_2 було запропоновано усунути недоліки заяви у строк до 05 липня 2010 року.

У встановлений строк недоліки заяви не були усунені.

; Відповідно до ч.&nbsp;2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись&nbsp;ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійського району про перерахунок та виплату належних соціальних виплат, визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги&nbsp;або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа № 2-1470/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких

підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, іцо не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютою 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦГ1К України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги,

дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-607/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14-20 год. 06.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1632/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Жило-сервіс" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгвоаності по сплаті експлуатаційних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.09.2010 о 10:00.

Суддя: ОСОБА_2
11 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Òàâð³ÿ Äîáðîáóò» ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à, ñòÿãíåííÿ áîðãó, â³äñîòê³â çà äîãîâîðîì, ³íôëÿö³éíèõ âèòðàò, ïåí³ òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Òàâð³ÿ Äîáðîáóò» ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à, ñòÿãíåííÿ áîðãó, â³äñîòê³â çà äîãîâîðîì, ³íôëÿö³éíèõ âèòðàò, ïåí³ òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè.
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Òàâð³ÿ Äîáðîáóò» ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à, ñòÿãíåííÿ áîðãó, â³äñîòê³â çà äîãîâîðîì, ³íôëÿö³éíèõ âèòðàò, ïåí³ òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Òàâð³ÿ Äîáðîáóò» ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à, ñòÿãíåííÿ áîðãó, â³äñîòê³â çà äîãîâîðîì, ³íôëÿö³éíèõ âèòðàò, ïåí³ òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 13:30 ãîä. 06 ëèïíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 06.07.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî