overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № -
Справа № 2-60/2010
УХВАЛА

16.04.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просив суд постановити рішення яким визнати за ним право власності на на самовільно побудований сарай літ.П, прибудову літ.бі та літню кухню літ.Б з мансардою, що розташовані за адресою м.Кременчук вул..К.Лібнехта, 3.

В судовому засіданні виникла необхідність у вирішення питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів Кременчуцьку міську раду та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області.

Вислухавши думку позивача, представника третьої особи управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, які не заперечували проти залучення вказаних осіб до участі в справі, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ст..ЗЗ ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що самочинно збудоване нерухоме майно, на яке просить визнати право власності позивач, знаходиться на земельній ділянці Державного фонду, то суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду та враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обов»язки інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області то суд вважає за необхідне залучити останню до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ЗЗ, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Кременчуцьку міську раду та в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекцію Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-414/10
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 05.07.2010 року звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду , а саме з 05.-7.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою суду від 14.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Проведено попередній розгляд справи,

- Зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

- Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні 17 серпня 2010 року на 15.30 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
Справа № 0809/2-411/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 володимирівна до відповідача ОСОБА_3 підприємство ЗМБТІ, про про визнання порядку користування будинком,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 володимирівна до відповідача ОСОБА_3 підприємство ЗМБТІ, про про визнання порядку користування будинком.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 10.01.2011 о 14-30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Меленко О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 23 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 27 травня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 10 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак Управлінням Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 27. 05.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 02.06.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Зважаючи на те, що підстав для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не вбачається, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 23 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1648/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Калиній Г.В.
Справа № 2-485/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Вербицькій Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 18 лютого 1995 року в П»ятигірськійсільській раді Балаклійського району Харківської області із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1995 року. /а.с. 6 / Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Єльміру, ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.7).

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, вони втратили почуття поваги, розуміння і любові. Як зазначила позивачка, вона народила доньку від іншого чоловіка, з яким зараз і проживає.

Таким чином, шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені близько року потому. Спільне господарство не ведеться.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на сторони порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 лютого 1995 року П»ятигірською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис за № 6, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито при зверненні до органу РАЦС по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3719/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2010 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана ПАТ КБ «Приватбанк» з посиланням на ст.ст.3, 118-120, 208-223 ЦП К України.

Відповідно до вимог статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи по захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з поданого до суду позову, він предявлений ПАТ КБ «Приватбанк», що є юридичною особою, до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, який також є юридичною особою.

Спори між юридичними особами підвідомчі господарським судам та не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зава не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, позов подано до суду юридичною особою до юридичної особи, що є перешкодою для відкриття провадження в цивільній справі Київським районним судом міста Полтави.

Тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у справі за поданою заявою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Роман Йосипович ознайомившись із заявою представника Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 4 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Івано-Франківського міського суду від 4 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження представник Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подав апеляційну скаргу.

Від представника Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» поступила заява про відкликання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному порядку.

На підставі ст. 300 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 4 серпня 2010 року повернути апелянту у зв»язку з її відкликанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й.Матківський
Справа № 2н-2559/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 коштів за спожиту теплову енергію в сумі 981 грн. 14 коп.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2501 /2010р. УХВАЛА п про прийняття апеляційної скарги до розгляду 25 травня 2010 року м. Херсон Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни. ВСТАНОВИВ: 13 квітня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу. Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом. Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі. Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2501. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-4761/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Панкеєва О.В.

при секретарі Веретельник К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1995 року від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого (І-ЖС № 306413) батьком записаний відповідач ОСОБА_2 Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері позивачки по справі та проживає разом з нею, а відповідач від утримання дитини ухиляється, в добровільному порядку виділяти грошові кошти на дитину відмовляється.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до вимог ст. 182 СК України, при призначенні розміру аліментів, суд враховує розмір установленого законодавством прожиткового мінімуму, який повинні забезпечувати дитині обидва батьки, стан здоров'я і матеріальне становище позивачки, яка самостійно утримує неповнолітню дитину, матеріальний стан відповідача, який є працездатним, стягнень з нього по іншим виконавчим документам не проводиться, а також інші істотні обставини в справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25.08.2010 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на користь державного бюджету Хортицького району, , рахунок № 0008, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО банку 813015, код платежу 22050001 у розмірі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9113/10 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2010 року

по справі за заявою виконавчого комітету Лубенської міської ради про зміну способу виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 04 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2010 року залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному порядку.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу 19 серпня 2010 року.

Недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунуто у встановлений строк. Крім того, клопотання про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків ОСОБА_2 не надавалось.

В заявку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-119/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 березня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 16.02.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав та зменшив позовні вимоги.

Відповідач-1 - ОСОБА_2 та відповідач-2 - ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали, а відтак до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 березня 2010р. на 15 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-171/11
"16" квітня 2010 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 19.04.2010 о .
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 жовтня 1998 року відділом РАГС Розівської Райдержадміністрації Запорізької області, актовий запис № 37.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-13/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 лютого 2010 року о 13.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови. 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційною суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ