overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-84/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1 вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачу і копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до … червня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
У Х В А Л А

Справа № 2-266/10

19 травня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державний нотаріус Першої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - державний нотаріус Першої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1,треті особи - державний нотаріус Першої Різненської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

До початку судового засіданчя від представників сторін ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Іступили заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні псзивача - державний нотаріус Першої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 до ОСОБА_3,треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на спадкове майно, та

зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,треті особи - державний нотаріус Першої Рівненської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-89/10
Провадження №:-
Справа №2-89/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському Вінниць- ої області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.12.2009 р. суддею Капацин Л.В. було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-призначено судову земельно-технічну експертизу;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою до розгляду в залі рових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Поділь- ький, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 00 хв. на 05.07.2010 р.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників, представника третьої особи, експерта ОСОБА_5
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 13 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділення часток у приватній спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділення часток у приватній спільній сумісній власності.

22 січня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України з наданням терміну позивачці для усунення недоліків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділення часток у приватній спільній сумісній власності, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа №: 2-о-103-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коржовокутівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

V

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій вказала, що 25 січня 2010 року у с. Коржовий Кут померла ОСОБА_2, яка проживала сама.

28 липня 2010 року у своїх документах вона знайшла заповіт від імені ОСОБА_2, згідно якого вона заповіла їй земельну частку (пай). Але оформити спадщину згідно заповіту вона не може у звязку з тим, що у заповіті допущена помилка у написанні її прізвища «Ніщименко» коли насправді її прізвище «Ніщеменко». Дана помилка сталася через те, що вона не являється жителькою села Коржовий Кут, а тому секретар сільської ради, не маючи її документів не вірно вказала прізвище.

Заявниця у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Представник Коржовокутівської сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

Згідно Свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 25 січня 2010 року,- Згідно заповіту від 28 грудня 2007 року ОСОБА_2 заповіла земельну ділянку (пай) на імя ОСОБА_3, а згідно паспорту серії НС № 059285 прізвище заявниці «Ніщеменко».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Вважати встановленим, що заповіт, складений 28 грудня 2007 року та посвідчений Коржовокутівської сільською радою за реєстром № 139 від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 в дійсності належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.В. Денисюк
Справа № 2-3969/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бугаївська сільська рада за участю третіх осіб Кременчуцьке МБТІ, відділ Держкомзему в Глобинському районі, Градизька держнотконотора, Глобинська райдержажміністрація визнання права власності, -

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Бугаївська сільська рада до Бугаївська сільська рада за участю третіх осіб Кременчуцьке МБТІ, відділ Держкомзему в Глобинському районі, Градизька держнотконотора, Глобинська райдержажміністрація визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.02.2011 о 09:00год. в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1096/10
16 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2-2157/10 Справа № 2-2157/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 15.08.2008 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 06 квітня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 23
Справа № 2-329/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 липня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-329/10 за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2010 року о 12-20 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М.Дильний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-835/10

Провадження № 2-835/10

13.05.2010 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Котула Н.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ «Жилкомсервіс» задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з жилої кімнати № 9 в будинку № 8-А по вул. Фісановича в м. Харкові без надання іншого жилого приміщення, зобовязавши її звільнити вказану кімнату.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Ю. Скотар
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

6 травня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ПАТ «ЕрстеБанк» - ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення ПАТ «ЕрстеБанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, оскільки спірне майно знаходиться в заставі ПАТ «ЕрстеБанк», а рішення може вплинути на права та обовязки останнього.

Сторони не заперечували щодо заявленого клопотання представником ПАТ «ЕрстеБанк» - ОСОБА_5С про залучення ПАТ «ЕрстеБанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ПАТ «ЕрстеБанк», клопотання представника ПАТ «ЕрстеБанк» необхідно задовольнити та залучити ПАТ «ЕрстеБанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПАТ «ЕрстеБанк» - ОСОБА_5С про залучення ПАТ «ЕрстеБанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «ЕрстеБанк».

Третій особі направити копію даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц- 1378/2010року Головуючий 1 інстанції Бабкова Т.В. Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та про вселення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 9 червня 2010 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ