КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1190/2010
Провадження № 2-1190/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Ляшенко М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 ,

та третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити ідеальну частку ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спільній сумісній власності в житловому будинку АДРЕСА_1 з усіма прилеглими до нього будівлями та спорудами в розмірі 1/2 частини; визначити ідеальну частку ОСОБА_4 у вищевказаному спірному майні в розмірі 1/2 частини.

В обґрунтування позову позивач вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві помер його батько - ОСОБА_5 .

За життя ОСОБА_5 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого нотаріального округу Миколаївської області від 04 вересня 1999 року, в якому заповідав ОСОБА_1 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19 січня 1985 року держаним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Козленок С.І., р.№1-106, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ 30 червня 1999 року, р.№13809.

Після смерті ОСОБА_5 позивач звернувся до П`ятою Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але в зв`язку з тим, що спадкове майно є спільною сумісною власністю та частка спадкодавця не визначена, позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду з даним позовом.

Посилаючись на те, що він проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини; мати позивача - ОСОБА_3 не зверталась до нотаріальної контори із заявою щодо обов`язкової частки у спадщині, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_3 позов визнала, підтвердила обставини, наведені позивачем в позовній заяві та в судовому засіданні, не заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа - ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позову.

Третя особа - П`ята Миколаївська державна нотаріальна контора свого представника для участі в справі не направила, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення даного позову та просила справу розглядати у відсутність її представника.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд без дослідження письмових доказів по справі, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві помер батько позивача - ОСОБА_5 , після смерті якого відкрився спадок у вигляді 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить спадкодавцю та ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 19 січня 1985 року держаним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Козленок С.І., р.№1-106, зареєстрованого в Миколаївському МБТІ ЗО червня 1999 року, р.№13809.

За життя ОСОБА_5 склав заповіт, яким заповідав вищевказану, частину спірного майна ОСОБА_1 .

При зверненні позивача до П`ятою Миколаївської державної нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом, він отримав відмову в зв`язку з тим, що в спадковому майні, який є спільною сумісною власністю не визначена частка спадкодавця.

Позивач проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини; мати позивача - ОСОБА_3 не зверталась до нотаріальної контори із заявою контори із заявою про прийняття обов`язкової частки у спадщині, після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 .

Згідно з ч.І ст.368 Цивільного Кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є спільною сумісною власностю, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Де складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.І ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Крім того, відповідно до ч.З ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити ідеальну частку ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в спільній сумісній власності в житловому будинку АДРЕСА_1 з усіма прилеглими до нього будівлями та спорудами в розмірі 1/2 частини.

Визначити ідеальну частку ОСОБА_4 в спільній сумісній власності в житловому будинку АДРЕСА_1 з усіма прилеглими до нього будівлями та спорудами в розмірі 1/2 частини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: В.В.Безпрозванний