overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1299/ 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги на здоровлення та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги на здоровлення та стягнення коштів.

В судове засідання представник позивачки не з'явився, однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірними дій при виплаті щорічної допомоги на здоровлення та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 35 хвилин 20 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Справа № 2-153/10

22.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення (повернення) грошових коштів»

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення (повернення) грошових коштів».

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 11 березня 2010 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2412/10
Провадження № 2-2412/10
У Х В А Л А

02.06.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другої Полтавської нотаріальної контори визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 до Другої Полтавської нотаріальної контори визнання права власності.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Другої Полтавської нотаріальної контори визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.08.2010 року о 11 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач

Відповідач

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10 серпня 2010 року на 14-30 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі

3.В судове засідання витребувати________________

Суддя

ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

19 лютого 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі № 2-223/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

2.Відповідач має право до 17 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 17 березня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-н-36/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

22 листопада 2010 року до Романівського райсуду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України судом на адресу обласного адресного довідкового бюро УМВС України в Житомирській області був зроблений письмовий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_3.

30 листопада 2010 року до Романівського районного суду надійшла відповідь на даний запит, згідно якої за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 у Житомирській області не зареєстрований.

Стаття 100 ч.6 ЦПК України визначає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити заявниці у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити заявниці право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Кравчук
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах відділу культури та туризму Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та плати за опалення за договором оренди нежитлового приміщення в розмірі 1168 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах відділу культури та туризму Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі та плати за опалення за договором оренди нежитлового приміщення в розмірі 1168 грн. 36 коп., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2010 року на 17 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-469/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров I.M., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про те, що 8 вересня 2010 року вона при подачі до суду позову про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни сплатила судові витрати необхідні в розмірі для справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру - 51 грн. та 120 грн. витрат за ІТЗ. Проте судовий збір вона повинна була сплатити відповідно як для справи позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру, тобто, відповідно 8грн.50 коп. та 37 грн.

Ухвалою суду від 22 вересня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1 було провадженням закрито, а судові витрати в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. було повернуто.

Згідно п.1 ч.1 ст. 83 , п.1 ч,2 ст.83 ЦПК України, сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Квитанціями № 12/20 та №11/18 від 08.09.2010 року стверджується, що позивачем ОСОБА_1 сплачено державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.00 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Враховуючи, що заявник сплатила судовий збір у розмірі більшому ніж це встановлено законом, то їй слід повернути зайво сплачені судові витрати в сумі 125 грн. 50 коп.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 83, п.1 ч,2 ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства в Іваничівському районі повернути ОСОБА_1 жительці с. Трубки Іваничівського району суму судового збору в розмірі 42 грн. 50 коп. та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Провадження № 2-4030/10 Справа № 2-4030/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 25 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

29 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-651/2010р.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2010 року на 9.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 23.02.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
1Справа № 2-н-1284/10 2-н-1284/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення ,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Турківський районний суд Львівської області
УХВАЛА

15 березня 2010 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом і просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3.

Позивачкою до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці термін до 29.03.2010 року для усунення наведених вище недоліків позовної заяви.

В разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений термін позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-591/10
Провадження № 2н-591/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2010р. заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Одринська

19.10.2010
Іллінецький районний суд Вінницької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 9 серпня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області складі: судді Марчук В.С. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 16.07.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачці строку до 30.07.2010 року для усунення недоліків. Так-як станом на 30.07.2010 року і на даний час недоліки позовної заяви не усунуті, її слід повернути позивачці, вважаючи не поданою. На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя УХВАЛИЛА: Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачці, як не подану. На ухвалу протягом 5 днів з часу її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а ще протягом 10 діб апеляція. Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-311/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-311/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 22 квітня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 22 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-548/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України. не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 Степанівни, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 31 травня 2010 р. о 10 год 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам копії ухвали та копії позовної заяви з доданих до неї документів.

В строк до 31 травня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, хвала оскарженню не підлягає.

Судця: