overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-839/10
У Х В А Л А

25.11.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І.

Розглянувши заяву КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги

В С Т А Н О В И В:

01.11.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за надані послуги в сумі 1444,97грн..

Згідно довідки, наданої СГІРФО ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою у Балаклійському районі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.100 ЦПКУкраїни суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Керуючись </SPan><span style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">ст. 100,101 <SPA< a>n style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП БРР БАЛАКЛІЙСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції напротязі 5 діб з моменту винесеня.

СУДДЯ Усенко С.І.
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №17 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитини повноліття.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не має підпису позивача в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: підписати позовну заяву в строк до 23 квітня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 ти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 2-54

2010 рік

29 січня 2010 року

Суддя Вільшанський районний суд

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 іустинівни до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У відповідності п.в ч.І ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 № 7-93, позивач зобовязаний сплатити судовий збір із позовних заяв про поділ майна при розірванні шлюбу в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно з квитанцією № 43 Голованівського відділення № НОМЕР_1 від 11.01.2010 року ОСОБА_2 сплатила у касу Ощадного банку 835.00 грн. судового

збору.

29 січня 2010 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було повернуто позивачці.

Відповідно до п.2 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 43 від 11.01.2010 року у розмірі 835.00 грн. (вісімсот тридцять пять) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Тячівський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився повторно, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Ухвала

25 листопада 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 08 грудня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-1019/10
Провадження № 2-1019/10
Справа №2-1019/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі Кашура М.Ю., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладене підтверджується поясненнями сторін.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 грудня 2009 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-574/10
УХВАЛА

6 жовтня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

В складі головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Острогоновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-574/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нікотраст» про стягнення заробітної плати, компенсації за відпустку, середньомісячного заробітку та моральної шкоди

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нікотраст» про стягнення заробітної плати, компенсації за відпустку, середньомісячного заробітку та моральної шкоди відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач та представник позивача позовну заяву підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-574/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нікотраст» про стягнення заробітної плати, компенсації за відпустку, середньомісячного заробітку та моральної шкоди до судового розгляду на 12 жовтня 2010 р. на 10 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
У Х В А Л А № 2-432/10

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2010 року на 10 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : представника позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів по кредитному договору , -

встановила:

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав.

Відповідач в суд не з»явилися. Подали заяви з проханням справу розглядати без їх участі, з позовом згідні.

Керуючись п.4 ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу розглядати в даному судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя
УХВАЛА

27 серпня 2010 р. м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С, при секретарі Плахотній О.В,,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 10226,64 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

У судове засідання, призначене на 27.08.2010 р., сторони не зявилися.

Керуючий Дніпропетровської філії АБ «Експрес-Банк» ОСОБА_2 Д Л. направив клопотання про відкладення розгляду справу, оскільки за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 відповідач викликався в судове засідання через оголошення в пресі, а станом на 27.08.2010 р. не вдалося вирішити питання про опублікування оголошення через короткі терміни.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 30 хв. 23 вересня 2010 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-869/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

12 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 травня 2010 року ОСОБА_1 до суду було подано заяву про повернення вищезазначеної заяви.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачкою до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, може бути повернено позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом десяти днів з дня цієї заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. середа
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок ОСОБА_3» , третя особа: ООО Торговий дім «Олександрія» про стягнення суми пені ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів суми пені у розмірі 220476,75 грн. за неналежне виконання договірних зобов,язань та витрати на на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. , посилаючись на те, що 20.11.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 07/22, предметом якого є доставка та передача у власність замовника дверей «Мілано» виробництва фабрики «АльДор» на загальну суму 37688,49 грн.. Строк поставки до 21.12.2008 року . У відповідності до умов договору позивачем зобов,язання були виконані в повному обсязі , 20.11.2008 року сплачена повна сума договору шляхом передачі готівкових коштів в приміщенні салону магазину «Полы и двери». В кінці грудня 2008 року на претензії позивача щодо неналежного з боку ОСОБА_2 виконання договірних зобов,язань представники салону повідомили про односторонню відмову виконання дій за вищевказаним договором та станом на теперішній час договірні зобов,язання відповідачами не виконані , в зв,язку з чим позивач позов просить задовольнити.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий та не надано докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок ОСОБА_3» , третя особа: ООО Торговий дім «Олександрія» про стягнення суми пені - залишити без руху, надавши позивачу строк до 08 грудня 2010 року для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА на постанову Долинського районного суду від 03.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА на постанову Долинського районного суду від 03.03.2010 року та надано апелянту строк до 16.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 26.05.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням .

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Долинської РДА на постанову Долинського районного суду від 03.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Провадження №5788/10
Справа № 22-ц-5788/10
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні само забудови,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачам, відповідачам..

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4