overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23.04.2010 року Справа № 2-н-53/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області________М.В. Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Кредитна спілка «Самопоміч»
(указати ім'я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 526, 527. 530. 553. 554, 1046. 1048, 1049, 1050. 1054 ЦК України, ст. ст. 95. 96. 97. 98. 99, 102. 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. гетьмана ОСОБА_3. 19/64.
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3. який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь Кредитної спілки «Самопоміч»
м. Броди . вул. Залізнична,4 Львівської області
(місце проживання або місце знаходження стягувана)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
17 918 ( сімнадцять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн.. 35 коп.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 89 (вісімдесять дев'ять)грн. 59
коп.судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника в користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років
Суддя ________ М.В. Бакаїм
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
місце печатки суду
Справа № 2-н-7/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2010 року м. Балаклія
Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
________________________________________________________________________
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісяця і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.11.2006 року, від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком дитини ОСОБА_3

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що згоден надавати дитині матеріальну допомогу.

Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1..

Дитина знаходиться на утриманні позивачки.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. Та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215, 218,367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р ІШ И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.01.2010 року і до його повноліття, або зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 державний збір на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Бойко В.1. при серетарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,що продовжує навчання,-

В С Т АНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,що продовжує навчання залишити без розгляду у її відсутності.

За таких обставин , суд вважає ,що заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст.. 207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,що продовжує навчання ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3896/10
провадження № 2-3896/10
06 серпня 2010 р. м. Первомайський
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В. розглянувши заяву про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Первомайського КП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі надав суду заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що він є організацією, фінансова діяльність якої повністю залежить від платежів населення за комунальні послуги. На даний момент заборгованість населення перед ПКП „Тепломережі" становить значну суму, що ставить підприємство у скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 79 ЦГЖ України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру встановлена сума витрат у розмірі ЗО гривень. У

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до г ухвалення судового рішення.

Наведені представником позивача обставини неспроможності сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи приймаються судом до уваги, але не визнаються як виключні. Тим більш, що на підтвердження наявності певного розміру боргу громадян та юридичних осіб перед підприємством-позивачем не підтверджено будь-якими доказами.

Керуючись ст. 82, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Відстрочити Первомайському КП „Тепломережі" сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. при пред'явленні ним позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - до 02.11.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 23
Справа № 2-450/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ВАТ «Волиньобленерго» в особі Іваничівської філії ВАТ «Волиньобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження по справі № 2-450/10 за позовом ВАТ «Волиньобленерго» в особі Іваничівської філії ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

2.Судове засідання призначити на 22 вересня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-4822/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

19.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-4295/10
Номер рядка стат. звіту - 26
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши в примішенні суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Публічного акціоверного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акшоеерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 22 грудня 2010 року представник позивача не з»явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомленим належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст-ст. 207 п.3 ч.1,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір у розмірі 852 (вісімсот п»ятдесят два) грн. 09 коп.

Роз"ясннти позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він мас право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошенні. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-н-848/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії, яка станом на 01.10.2010 року складає 2640 гривень 48 копійок.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з централізованого постачання теплової енергії. Остання користувалася наданими послугами, але абонентську плату вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.01.2009 року по 01.10.2010 року утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Л.М.Муленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-719/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 25.03.2010 р. о 16 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

"27" вересня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Хомик А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання частково недійсним державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2923/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

06 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3»яни Вікторівни про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з

позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3»яни Вікторівни про

зменшення розміру аліментів.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки

подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору

та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір

чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Максим

(ОСОБА_2) ОСОБА_3»яни Вікторівни про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній

частині цієї ухвали до 16 серпня 2010 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не

буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № -
Справа № 2-3/2010
УХВАЛА

23.03.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря Сі., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівсько клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України, адміністрації державної прикордонної служби України, Державного казначейства України, центрального клінічного війського госпіталю 1 120 ЗОК МО України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Львівсько клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України, адміністрації державної прикордонної служби України, Державного казначейства України, центрального клінічного військового госпіталю 1120 ЗОК МО України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівсько клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України, адміністрації державної прикордонної служби України, Державного казначейства України, центрального клінічного війського госпіталю 1 120 ЗОК МО України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Львівсько клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України, адміністрації державної прикордонної служби України, Державного казначейства України, центрального клінічного військового госпіталю 1120 ЗОК МО України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи до суду надійшло клопотання представника Львівсько клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України, представника адміністрації державної прикордонної служби України, Державного казначейства України про зупинення провадження у справі на час проведення Головним бюро судово-медичних експертиз МОЗ України повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 04.12.2007 року провадження по справі зупинено.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи і томувідпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівсько клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України, адміністрації державної прикордонної служби України, Державного казначейства України, центрального клінічного війського госпіталю 1 120 ЗОК МО України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до Львівсько клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України, адміністрації державної прикордонної служби України, Державного казначейства України, центрального клінічного військового госпіталю 1120 ЗОК МО України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: