19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4406 2010р. Головуючий в 1 інстанції Колєсніченко Т.Є. Категорія: 27 Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:

Суддів:

При секретарі:

З участю адвоката:

Капітан І.А.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа Херсонське обласне управління в справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про захист прав споживача, визнання незаконною підвищення процентної стави, недійсною умову кредитного договору та зобов'язання повернути заставлене майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати незаконним збільшення відповідачем відсоткової ставки за спірним кредитним договором, визнати недійсним умову пункту 23.3 договору про одностороннє розірвання договору та зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути йому заставлений автомобіль, посилаючись на те, що відповідач в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку за кредитним договором до 21% річних та вилучив автомобіль як предмет застави.

Рішенням суду від 26 квітня 2010 року позов ОСОБА_6 задоволено, визнано незаконним умову пункту 2.3.3 кредитного договору №DN 81AR03110162 від 21.09.2007 року в частині щодо такої події як право банка при виникненні кожної з наступних подій зокрема відмови позивальника в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів іпотеки, поруки, договорів страхування, згідно п.2.2.7 даного договору згідно статті 651 Цивільного кодексу України здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням позичальникові відповідного повідомлення, у зазначеному повідомленні дату до вважається розірваним.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути заставлений автомобіль ВАЗ 211440, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1 власнику - ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки при розгляді справи суд допустив порушив норми права, не повно та не всебічно з'ясував обставини справи.

ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно до вимог ч.2 ст.10561 ЦК України - встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 21.09.2007 року між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір на придбання автомобіля та сплати всіх податків, страхових внесків та інших витрат пов'язаних з купівлею транспортному засобу.

В якості забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір застави, в якому предметом застави являється автомобіль ВАЗ.

Умови договору передбачають, що плата за користування кредитом становить 0,75% на місяць на суму залишену заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди 0,50% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу.

09.01.2009 року ПАТ КБ «Приватбанк» в односторонньому порядку підвищив відсоткову ставку за зазначеним кредитним договором до 21% річних.

З умов кредитного договору видно, що банк міг ініціювати, а не в односторонньому порядку збільшення відсоткової ставки за користування лише до 13,5 відсотків річних.

Зі змісту п.2.3.3 кредитного договору випливає, що банк вправі, в тому числі, відмови ОСОБА_6 в оформленні (переоформленні) якого-небудь із договорів здійснити, згідно ст.651 ЦК, одностороннє розірвання договору з надсиланням позичальникові відповідного повідомлення, зазначеному повідомленні дату договір вважається розірваним.

Доказів того, що позивач отримав таке повідомлення не надано.

Оскільки банком допущені порушення норм закону при укладенні договору, при зміні підвищення відсоткової ставки за користуванням кредитом, порушують права та інтереси ОСОБА_6, то суд правомірно задовольнив позовні вимоги та визнав незаконним збільшення відсоткової ставки і недійсною умову п.2.3.3 про розірвання договору на підставі ст.651 ЦК України,

Колегія судців погоджується також з висновком суду про незаконність дій банка відносно вилучення автомобіля ВАЗ, оскільки вилучення було проведено з порушенням вимог ст.20 Закону України «Про заставу», яка передбачає, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, які на момент вилучення автомобіля були відсутні.

Доводи апеляційної скарги до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки не відповідають обставинам справи, дії банка не відповідають вимогам закону, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 26 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис