overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 763/2010 рік
УХВАЛА

15 листопада 2010 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 райдержадміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом. В заяві вказала, що з 07 грудня 2009 року працює на посаді головного спеціаліста управління економіки ОСОБА_3 райдержадміністрації. 12 серпня 2010 року захворіла, а тому змушена була звернутися до Миколаївської обласної лікарні, про що повідомила безпосередньо начальника управління ОСОБА_4М, а 13 серпня 2010 року надала довіку лікаря про те, що дійсно 13.08.2010 року перебувала на прийомі у лікаря. Але остання всупереч вказаної довідки, 25 серпня 2010 року підготувала наказ № 15 про винесення догани за прогул 12 серпня 2010 року.

Просить визнати незаконним наказ про накладення дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, суду пояснила, що управління економіки є структурним підрозділом ОСОБА_3 райдержадміністрації, але в межах своєї компетенції видає накази, організовує і контролює їх виконання, тобто є самостійним підрозділом.

Просить замінити не належного відповідача на належного Управління економіки ОСОБА_3 райдержадміністрації, а ОСОБА_3 райдержадміністрацію залучити до справи в якості 3-ої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Позивач заявила клопотання про заміну відповідача.

В силу ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює на особу, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Відповідно доч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст.33,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача на належного відповідача - Управління економіки ОСОБА_3 райдержадміністрації, яке знаходиться за адресою м. Снігурівка, вул. Леніна,72, Миколаївської області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 райдержадміністрацію, яка знаходиться за адресою м. Снігурівка, вул. Леніна,72, Миколаївської області.

Справу слуханням відкласти на 24 листопада 2010 року на 13-00 годин про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-5110/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до

управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної

державної соціальної допомоги "Дітям війни". -

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 31/U/67 від 30.03.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/U/66 від 30.03.2010 р. у касу відділення № 27 ВАТ КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який

ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-179/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.03.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 13.30год. 17 березня 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-16/10
25.02.2010 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши заяву прокурора Володимирецького району в інтересах КП «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
До суду звернувся прокурор Володимирецького району в інтересах КП «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 563, 93 грн.
Проведеною прокуратурою району перевіркою додержання вимог Закону України « Про житлово комунальні послуги» встановлено, що станом на 01.02.2010 року за споживачем рахується заборгованість за оплату наданих послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій перед КП « Житлокомунсервіс» в сумі 563, 93 грн.
Між відповідачем та КП « Житлокомунсервіс» був укладений письмовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій № 78 від 10.10.2006 року. Пунктом 10 Договору передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки, тобто не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком.
Відповідно до ст.. 20 Закону України « Про житлово комунальні послуги» визначено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідач на даний час заборгованість не погасив, внаслідок чого підприємство не в змозі достатньо забезпечити надання вказаних послуг, зокрема щодо вивезення та утилізації твердих побутових відходів, поточних ремонтів.
Зазначена вище сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявлення вимоги , яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦК України, 102-105, 96 ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави держмито в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (пятнадцять) грн.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предўявлення для виконання.
Відповідно до Закону України Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-726/10
про відкриття провадження у справі
09.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віват - У» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Фермерські господарства «Віват У» в особі ОСОБА_2 про розірваї договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївсь області.
Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЩІК України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦГ1К України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до. Фермерського господарства «Віват У» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати
Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області:
Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

СУДДЯ:
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

24 березня 2010 року смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, визнання права власності на половину будинку та розподіл спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, визнання права власності на половину будинку та розподіл спільного майна подружжя.

24 березня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п1і ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, у судді є всі підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним, визнання права власності на половину будинку та розподіл спільного майна подружжя повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-172/10
№ рядка статзвіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Романівського району щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Романівського району щодо перерахунку пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 28 квітня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ Іменем України

19 травня 2010 року

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

го ловуючої-судді: ОСОБА_11..

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 22 червня 1990 року переб>"ває з відповідачем в шлюбі, який зареєстровано Ленінським відділом РАЦС м. Миколаїв, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. На теперішній момент сторони дітей не мають, однак відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦС. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що з 2007 року сторони проживають окремо, з того часу не шдтримують подружні стосунки, крім того відповідач створив нову сім»,а тому примирення і збереження даного шлюбу не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визвав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 1990 року. Від даного шлюбу дітей не мають. З 2007 року сторони проживають окремо та не підтримують стосунки, фактично сім»я розпалася. Намірів на поновлення сімейних стосунків сторони не мають.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 червня 1990 року Ленінським відділом РАЦС м. Миколаїв, Миколаївської області, актовий запис №693, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8,50 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого на Кременчуцькому сталеливарному заводі на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитини повноліття.

Позивачка від позовних вимог не відмовилася.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду о 08.20 год. 12 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"29 жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В. О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6О, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 02 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. -04- -листопада- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1296/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 40 хвилин 27 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2201/15-ц

Провадження № 2/700/388/15

11 лютого 2010 року 11 лютого 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -судді - Золотоверхий О.І.

при секретарі - Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що 29 серпня 2006 року між ВАТ « ОСОБА_1 Аваль » та ОСОБА_2 укладено кредитний договір згідно якого ОСОБА_1 зобовязувався надати відповідачу кредит в сумі 5000,00 гривень терміном на 24 місяці до 28 серпня 2008 року, а відповідач зобовязувався сплачувати відсотки за користуванням кредитом 24%, та сплачувати кредит.

Але відповідач свої зобовязання не виконав, на момент предявлення позову у нього виникла заборгованість : 1547,06 гривень непогашеного боргу; 339,32 гривні сума несплачених відсотків за користування кредитом; 100 гривень пеня за порушення строків повернення кредиту, а всього 1986,38 гривень. Цю суму представник позивача просить стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно повідомлений про день розгляду справи.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як видно із кредитного договору від 29.08.2006 року відповідач ОСОБА_2 позичив у Банку гроші в сумі 5000 гривень терміном на 24 місяці, із сплатою відсотків в розмірі 24% річних.

Відповідно до умов договору в разі повернення кредиту позичальник повинен погасити несплачену суму кредиту, сплатити відсотки та пеню.

Згідно розрахунку представленого представником позивача, вся сума складає - 1986,38 гривень яка і повинна бути стягнута з відповідача, а також судові витрати в сумі 181,00 гривню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 546, 550, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ « ОСОБА_1 Аваль » 1986 ( одну тисячу девятсот вісімдесят шість ) гривень 38 копійок та судові витрати в сумі 181 ( сто вісімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги протго двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2430/10
Провадження № 2-2430/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 10.02.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між стронами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15.06.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, викликати сторони та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш