overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-7687
УХВАЛА

22 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 19 та 22 липня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
Справа №2-1921/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення

боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

боргу.

Попереднє судове засідання призначити - 01 червня 2010 року на 15.30 год., за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 28 травня 2010 року надати письмове заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1541/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилась. Надіслала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1201/10
У Х В А Л А

"15" листопада 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2010 року на 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-823/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Пирятинське ВОБ № 3089 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 2869 грн. 73 коп.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

11.10.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Пирятинське ВОБ № 3089 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у сумі 2869 грн. 73 коп.

Призначити справу до судового розгляду на 16-30 год. 19.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 19.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"06" квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталка» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталка» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталка» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годину 15 хвилин "22" квітня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) голові Фермерського господарства «Наталка» ОСОБА_2 у строк до "21" квітня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-3991/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 139,37грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідачки стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства»витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-214
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.

при секретарі судового засідання Довбні Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-ІV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по теперішній час є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною та стягнути з Управління ПФУ недоплачену надбавку до пенсії за вказані періоди в сумі 4535 грн..

18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 28 травня 2010 року.

27 травня 2010 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з такою ж заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-857/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,129,130 ЦПК України по справі за позовом:

прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також третьої особи, служби у справах дітей Нововодолазької районної державної адміністрації до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 03.12.2010 року до 09 години 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-7030/10
Провадження № 2-7030/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «14».05. 2010 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 07.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-С-116/10
Код суду 0707
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого - судді О.М.Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

з участю: представника Мукачівського МКП «Мукачівтепло» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-46/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 15 січня 2010 року по заяві Мукачівського МКП «Мукачівтепло».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні представник Мукачівського МКП «Мукачівтепло» ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 та її мотиви не визнала повністю, просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки боржником не надано докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

15 січня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ № 2-Н-46/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Мукачівського МКП «Мукачівтепло» 3011,44 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 25,50 грн. державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 на обґрунтування вимог заяви про скасування судового наказу не надав докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а тому вищевказану заяву слід залишити без задоволення на підставі ст.105-1 ч.8 п.1 ЦПК України.

Згідно вимог ст.105-1 ч.8 п.1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-46/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 15 січня 2010 року по заяві Мукачівського МКП «Мукачівтепло» про стягнення з ОСОБА_2 3011 грн. 44 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 25 грн.00 коп. державного мита на користь держави, - залишити без задоволення.

Відновити виконання судового наказу № 2-н-46/10, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 15 січня 2010 року по заяві Мукачівського МКП «Мукачівтепло» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3011 грн. 44 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Гоовуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-1601/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2-1601/10 позовну заяву ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Провести попереднє судове засідання о 12 год. 30 хв. 17 листопада 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

5 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Меленко О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 1 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 27 липня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак Управлінням Пенсійного фонду України в Косівському районі дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 13.07.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 20.07.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Зважаючи на те, що підстав для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не вбачається, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 1 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3581/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Сабадах Б.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-3589/2010 року

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: КП «ХМ БТІ» про визнання права власності на самовільно збудовану та переобладнане нерухоме майно , а саме: прибудови за літерами «А3» , «а5», «а6» , навіс «ж» та приміщення І, 1-7, 1-8, 1-9, 1-11, 1-12 які знаходяться в м. Харкові по пров. Чернігівському ,16 та зобов,язання КП «ХМ БТІ» зареєструвати нерухоме майно .В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що право власності на будинок належить їй відповідно до договору купівлі продажу від 22 січня 2004 року . За час проживання у вищевказаному домоволодінні вона за свій рахунок зробила прибудови та переобладнала частину будівлі , все відображено у технічному паспорті. Усі необхідні дозволи для визнання права власності отримані. У зв,язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2010 року на 14-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -