справа № 2- 2373/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі; головуючого судді Шершак М.І,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- особа СФ ТОВ „Укрпромбанк , відділення «Сумське РУ» АТ «Родовід Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка остаточно уточнивши свої вимоги звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому зазначає, що рішенням Шосткінського міського суду від 27.03.2009 року за нею було визнано право власності на 1/2 частину грошових вкладів на загальну суму 60500 грн., як на майно яке нажите під час шлюбу. Ухвалою цього ж суду був знятий арешт з рахунків у установі СФ ТОВ „Укрпромбанк. 04.08.2009 року вона звернулась з заявою про видачу даних коштів, однак грошові кошти не видані оскільки діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів. Після закінчення мораторію рішенням НБУ №1133 від 07.10.2009 року всі обовязки по поверненню депозитних вкладів передано до „Родовід Банку. Під час передачі реєстра вкладників співробітниками СФ ТОВ „Укргазбанк з невідомих причин не включили її до списку реєстру вкладників, а включили в порушення Закону ОСОБА_2, який достовірно знаючи про належність коштів шляхом обману заволодів цими коштами, під час процесу розірвання шлюбу, просить суд стягнути дану суму, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 не згоден з позовом, зазначив, що кошти отримав у встановленому Законом порядку за пропозицією і повідомленням банку, просить відмовити в задоволенні вимог.

3- особа ТОВ „Укрпромбанк до суду не зявились у відгукові позов не визнають, зазначають, що вони не можуть як філія бути відповідачем по справі, крім того зазначають, що ніяких відносин з приводу кладення договорів депозитних вкладів не укладалось.

3- особа АТ „Родовід Банк з позовом не згодні зазначають, що відповідно до розпорядження НБУ України вони отримали від ТОВ „Укрпромбанк реєстр вкладників згідно якого значився ОСОБА_2, на суму 60610,41 грн., останній в свою чергу і отримав дану суму.

Суд заслухавши сторони по справі , дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в шлюбі, після розірвання шлюбу рішенням Шосткінського міського суду Сумської області від 27.03.2009 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/2 частину грошових вкладів 60500 грн., за депозитними рахунками №105/598002,№1005/598003, №105/598004, №1005/598005, №1005/598006 назагальну суму 121000 грн., як на майно яке нажите під час шлюбу. Ухвалою цього ж суду був знятий арешт з рахунків у установі СФ ТОВ „Укрпромбанк. 04.08.2009 року позивачка звернулась з заявою про видачу даних коштів, однак грошові кошти не видані оскільки діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів. Після закінчення мораторію рішенням НБУ №1133 від 07.10.2009 року всі обовязки по поверненню депозитних вкладів передано до „Родовід Банку. Під час передачі реєстра вкладників грошові кошти отримав ОСОБА_2, дані обставини у судовому засіданні не оспорюються сторонами і підтверджуються письмовими доказами а саме: копією рішення і ухвалою суду а.с.а.с. 5-7, заявою ОСОБА_1, а.с. 8.

Судом достовірно встановлено, що на час розгляду справи ОСОБА_2, грошові кошти отримав відповідно до вимог закону як вкладчик за пропозицією банку і внесенням його до списку реєстру вкладників. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивачем не надано суду доказів вини ОСОБА_2 у незаконному заволодінні майном позивачки, тому вимоги позивачки необгрунтовані. Крім того слід зазначити, що за теперішній час вирішується питання про законність внесення ОСОБА_2 до реєстру вкладників.

За теперішній час у суду відсутні правові підстави для задоволенні вимог позивачки.

Керуючись ст.ст.317, 321,387 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 30, 57-60, 88, 212-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- особа СФ ТОВ „Укрпромбанк , відділення „Сумське РУ АТ „Родовід Банк про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити за не обгрунтованістю вимог.

Рішення суду підлягає апеляційному оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 діб з часу проголошення і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя