overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с-5/2010 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Семенівка 26 листопада 2010 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувачем, відкритим акціонерним товариством Облтеплокомуненерго, була подана до суду заява про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, у якій стягувач просив стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 45 копійок.

Судовим наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2010 року з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго було стягнуто 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 45 копійок заборгованості за теплову енергію за період з квітня 2008 року по вересень 2010 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим наказом, боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, у якій просить скасувати судовий наказ про стягнення заборгованості за теплову енергію по справі № 2-н-51/2010 року.

Ухвалою судді Семенівського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2010 року вказана заява була залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача.

Цією ж ухвалою позивачеві надано строк на виправлення зазначених недоліків заяви шляхом подання до суду виправленої заяви про скасування судового наказу із зазначенням найменування стягувача.

Зазначені недоліки заяви боржник вчасно не усунула, виправлену заяву до суду не подала, а отже виходячи з вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява має бути визнана неподаною та їй повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Семенівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованості за теплову енергію вважати неподаною та повернути боржнику.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача вчинити певні дії

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача вчинити певні дії

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23 квітня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«20» грудня 2010 року Справи №2н-702-2010
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЩІК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України. -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго»
Судовий наказ після набранні ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 31/1/69 від 01.07.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/1/68 від 01.07.2010 р. у касу відділення № 27 ВАТ КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 700/2703/15-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2010 р. 24 березня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом кредитної спілки «Експерсія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відстрочку сплати судових витрат і в звязку з цим зупинення провадження по праві.

Відповідач не заперечує проти заявленого клопотання..

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи.

Представник позивача він же арбітражний керуючий в звязку з ліквідацією кредитної спілки «Експерсія» просить відстрочити сплату судового збору в звязку з фінансовою скрутою спілки та відсутністю коштів на оплату.

Суд вважає можливим відстрочити сплату судового збору представнику позивача на період до призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79, 82, 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

провадження по справі за позовом кредитної спілки «Експерсія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зупинити.

Відстрочити сплату судового збору позивачу на термін до призначення справи до розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає..

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА Справа №2-59)10.

13 січня 2009 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про усунення перешкод в будівництві гаража,з участю третіх осіб,що не заявляють самостійних вимог: виконкому Радомишльської міськради та Радомишльської РДА, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд, просить прийняти рішення, яким зобов»язати -відповідачів не чинити йому перешкод в будівництві гаража.

Ухвалою суду від 01 вересня 2009 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 з»явився ,позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися.

Представники Радомишльської міськради: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні не. з»явилися, надіслали письмову заяву,просили справу слухати без них,з позовними вимогами погодилися.

Представник Радомишльської РДА ОСОБА_7М.в судове засідання з»явився, з позовними вимогами погодився.

До суду з письмовими заявами про залучення до участі в справі в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів звернулися: ОСОБА_8,ОСОБА_9,які зазначили,що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає заяви безпідставними.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважають,що заяви необхідно задовольнити та притягнути заявників до участі в справі в якості третіх осіб,що не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідачів.

Представник Радомишльської РДА ОСОБА_7при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Суд,вислухавши думку сторін в справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність притягнення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів мешканців будинку№6 по вул..Горького в м.Радомишлі Житомирської області: ОСОБА_8,ОСОБА_10 так як сторона ,в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов»язана повідомити суд про цю третю особу, в даному випадку спірні правовідносини зачіпають їх інтереси , що може вплинути на їх права та обов"язки.

Тому, керуючись ст.35,36,208,209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2., Олександрівни,ОСОБА_3 про усунення перешкод будівництві гаража,з участю третіх осіб,що не заявляють самостійні вимог: виконкому Радомишльської міськради та Радомишльської РДА якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предме' спору на стороні відповідачів мешканців будинку№6 по вул. Горького м. Радомишлі Житомирської області: ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-509
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-509/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 серпня 2010 року о 15.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачами по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01 лютого 2010 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2914/10
Провадження № 2-2914/10
У Х В А Л А

02.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 20.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 15.04.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА, про перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку .

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1.03.2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

28.04.2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 15.04.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка була подана 12.05.2009 року, вирішено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1.03.2010р. та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, то клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА слід залишити без розгляду.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2437/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Павлишина
Справа №2-а-2889/10 13.05.2010
Провадження №2990/10
Справа №22ц-2990/10 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 частково задоволено.

10 листопада 2009 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що копію постанови отримало лише 19 жовтня 2010 року, тому не мало змоги своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява УПФ не підлягає задоволенню.

Як вбачається з протоколу судового засідання, представник відповідача був присутній в судовому засіданні 02 вересня 2009 року при оголошенні постанови (а.с.85-91). При цьому йому було розяснено строк та порядок її оскарження в апеляційному порядку. Проте, отримавши копію постанови 19 жовтня 2009 року (а.с.96), з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 10 листопада 2009 року, майже через місяць після спливу процесуального строку, встановленого ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги).

Таким чином, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційна скарга УПФ підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва відмовити.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: