overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 квітня 2010 року Номер справи 2-Н-35
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.526, 527, 530, 625, 1050. 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 118 ( сто вісімнадцять ) грн. 38 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-53/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.02.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1; Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі про встановлення факту батьківства

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні заявлені вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1; Заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Бериславському районі про встановлення факту батьківства, призначити до розгляду в судовому засіданні 04.03.2010 року на 08.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-745/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 вересня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,
позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що вона вступила до шлюбу 10 липня 1982 року. Шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 101.
На даний час їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвели до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони зареєстрували шлюб 10.07.1982 році у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження цього ж числа зроблено актовий запис за №101. (а.с. 11)
Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає.
Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 212; 214-215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кошман) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою вул. Набережна, 60 Г м. Пирятина Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем вул. Набережна, 60 Г м. Пирятина Полтавської області, зареєстрований 10.07.1982 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 101.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Кияновська».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Справа № 2-175/10
УХВАЛА

07.05.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4 Свгенії Семенівни про визнання правочину дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4. в якій прохає визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований в смт. Арбузинка по вул. Шевченка, 326 Арбузинського району та визнати правочин купівлі-продажу вищевказаного будинку, вчинений між сторонами у 2000 році, дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Свгенії Семенівни про визнання правочину дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 40 хвилин 28 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвати направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Пісоцький
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-86
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про зобов'язання призначити пільгову пенсію зі зменшенням пенсійного віку, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 09 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати Управління ПФУ призначити їй пільгову пенсію із зменшенням пенсійного віку відповідно до положень ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ зі змінами та доповненнями (далі за текстом - Закон № 796- ХІІ).

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 та відповідач - представник Управління ПФУ не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки та свого представника суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: з'ясована наявність уточнень позовних вимог та наявність заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-86/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області про зобов'язання призначити пільгову пенсію зі зменшенням пенсійного віку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_2, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діабаз КР» про стягнення заборгованості по виплаті винагороди за договором підряду, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

В матеріалах справи на а.с. 182-183 знаходяться зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання, які не розглянуті головуючим.

Ч 4. ст. 297 ЦПК встановлено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення розгляду зауважень на журнал судового засідання у строк до 07 січня 2011 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення, для чого надати строк до 07 січня 2011 року.

Суддя Н.О. Соколан
Апеляційний суд Кіровоградської області
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Сальковська Зоря» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградського району від 25 серпня 2010 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, через неналежне її оформлення, а саме: ухвала суду від 25 серпня 2010 року не підписано головуючим по справі (а.с. 39).

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦГЖ України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року повернути до Голованівського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом одного дня з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-131/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.11.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-774/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської; області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119-121 ЦПК України, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по справі, а саме відсутній договір дарування майна, або будь які докази того, що майно яке потребує звільнення з під арешту було подароване позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державного виконавця ВДВС Нововодолазького РУЮ ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків який відповідно до вимог ч.І ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Повідомити, що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої Інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-565/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 09-40 год. 04.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-547/2010
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у

складі головуючої судді - Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря - Овдієнко Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на дії нотаріуса і відмову у вчиненні нотаріальних дій .

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у червні 2010 року до суду з позовом до державною нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на дії нотаріуса і відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Судове засідання було призначено на 20.07,2010 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання позивача у вказаний день справа відкладена слуханням на 02.08.2010 року. Скаржник в черговий раз у судове засідання не з'явився, про час га місце розгляду справи був повідомлений належним чином, справа слуханням відкладена на 14.09.2010 року. Повторно, у зв'язку з неявкою скаржника справу було відкладено на 29.09.2010 року. Причини неявки не повідомлені суду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає справу без розгляду, якщо належний чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Пирятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на дії нотаріуса і відмову у вчиненні нотаріальних дій, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-2751/10
Код суду - 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» в особі

Мукачівської філії №4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур»я» в особі Мукачівської філії №4

звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Володимировича про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Перечинської районної

кредитної спілки «Тур»я» в особі Мукачівської філії №4 до ОСОБА_1

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити - 04 серпня 2010 року на 09.30 год., за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачам до 01 серпня 2010 року надати письмові заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

12 березня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Клекотинської сільської ради, ОСОБА_3, КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Шаргородської районної державної адміністрації про визнання незаконними рішень органів влади, недійсним свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя і стягнення витрат , -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.03.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: