overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4914/2010 Головуючий у 1-й інст.-Войтех O.I.
УХ ВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 06 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Куликівському районі була направлена 06.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 07.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 07.09.2010 року і станом на 20 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 06 серпня 2010 року- вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -2758/2010
Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

03 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 22 травня 2010 року згідно з поштовим повідомленням (а.с.32). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 02 червня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 56..

17 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14 квітня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-о-20//2010р.
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

29.10.10 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового стажу , -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2010 року заявник звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка ухвалою суду від 03.10.2010р. була залишена без руху, в звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наданням позивачу терміну для усунення недоліків 5 днів з моменту одержання ухвали.

У вставновлений строк заявник усунув недоліки позовної заяви не в повному обсязі,- не послався на довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів , - відмову пенсійного фонду в зарахуванні трудового стажу при нарахуванні пенсії.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту трудового стажу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 2-189/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Керничний І.С.

секретаря - Круховської С. М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач справу запозовом ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького районуІвано Франківської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до органу місцевого самоврядування - Олешанської сільської ради про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не заявилася, однак надіслала суду письмову заяву, в якій просить її позов залишити без розгляду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з "явився, однак від Олешанської сільської ради поступила заява, в якій вказують, що позов визнають, просять справу розглянути без участі їх представника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування - Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі,- слід залишити без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України та керуючись ст.ст. 130 ч.4, 208-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Олешанської сільської ради Тлумацького району Івано Франківської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.

Суддя І.С. Керничний
Ñïðàâà ¹2-656/10 ðîêó
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
23 âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñí³ãóð³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Êð³ëü Ì.Ä.,
ïðè ñåêðåòàð³ - Êîðåíåöü Í.À.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàííÿ â ì.Ñí³ãóð³âêà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ÷àñòèíó æèòëîâîãî áóäèíêó, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê, -
23 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ïî ñïðàâ³ áóëî ïðîâåäåíî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, â õîä³ ÿêîãî ïåðåâ³ðåíî âèêîíàííÿ âèìîã ñò.ñò.127-130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òàêîæ çÿñîâàíî, ùî ïîçèâà÷ íå â³äìîâëÿºòüñÿ â³ä ïîçîâó, íå áàæàº óêëàñòè ìèðîâó óãîäó.
Ïðîâåäåí³ ³íø³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿: âèòðåáóâàí³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè ÿêèìè îá´ðóíòîâóþòüñÿ äîâîäè çàÿâëåíèõ âèìîã òà çàïåðå÷åíü.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.33, 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ââàæàòè çàê³í÷åíîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó 07.10.2010 ðîêó íà 08:30 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ñí³ãóð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì.Ñí³ãóð³âêà âóë.Ãåíåðàëà Ïë³ºâà,69.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа №2-583/10 року
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 31.08.2010 на 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2648/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

справа № 2-с-6/10

м. Балаклія 30.03.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2010 року за заявою комунального підприємства «Балаклійський водоканал» видано судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з водокористування та водовідведення в розмірі 7567 гривень 39 копійок та 30 гривень судових витрат.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки заборгованість, щодо якої винесено судовий наказ, склалась не у період її проживання у даному приміщенні і користування послугами.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Судовий наказ від 17.03.2010 року, виданий Балаклійським районним судом Харківської області за заявою комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з водокористування та водовідведення в розмірі 7567 гривень 39 копійок та 30 гривень судових витрат - скасувати.

2.Розяснити комунальному підприємству «Балаклійський водоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-441
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С. при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В попередньому судовому засідання позивачка звернулася до суду із письмовою заявою про закриття провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову.

Представник сільської ради с. Рідківці Новоселицького району в попередньому судовому засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки.

Згідно ст.205 ЦПК України суд у таких випадках постановляє ухвалу

про закриття провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 п.З ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

09 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Просто- страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановив:

АТ «Просто-страхування» звернулось до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позов АТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 25 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
У Х В А Л А № 2-506/10

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2010 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5 495,88 грн., -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 495,88 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб-боржників.

На даний запит була отримана відповідь про те, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3 не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 боргу в сумі 5 495,88 грн. відмовити.

Матеріали повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Роз'яснити ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-454/10
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 21.07.2010 року звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задовольнити, розірвавши шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 19.11.1959 року міським бюро РАЦС м. Могильова, актовий запис № 1415.

Ухвалою суду від 29.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Проведено попередній розгляд справи,

- Зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

- Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у судовому засіданні 15 вересня 2010 року на 12.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: С.М.Лаленков