АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Г оловуючої судді Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А. Петренка В.М..

при секретарі : Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2007 року

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2007 року задоволена заява ОСОБА_4: зобов'язано КП БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності на нерухоме майно згідно рішення третейського суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа по рішенню третейського суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує її і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування .

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 20 зересня 2007 року по справі №2-65 визнано, що саме ОСОБА_4 сплатила борг Полтавській філії АКІБ «УкрСиббанк» у рахунок

погашення кредиту за ОСОБА_5; визнано право власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

У вересні 2007 року ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчих документів і просила зобов'язати КП ПБТІ «Інвентаризатор» провести реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов помилково висновку про наявність законних підстав для видачі виконавчого документу.

Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є обов'язковим до виконання лише для сторін, які передали спір на вирішення цьому суду

Як вбачається з рішення третейського суду (а.с.5), сторонами спору у справі були ОСОБА_4 і ОСОБА_6

Таким чином, вказане рішення третейського суду є обов'язковим лише для сторін третейської угоди, в якій КП ПБТІ «Інвентаризатор» участі не приймало.

Відповідно до ч.І ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.І ст.4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних чи юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме : право власності на нерухоме майно.

Згідно п.5 розділу V ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Таким чином, КП ПБТІ «Інвентаризатор», здійснюючи державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомості, виконує функції органу державної влади.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав законних підстав покладати на установу, що виконує державні функції, певні обов'язки за вказаним рішенням третейського суду

Згідно п.6 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди», (в редакції, що діяла на час розгляду справи місцевим судом) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, державна установа чи організація, казенне підприємство.

Відповідно до п.2 ч.б ст.56 ЗУ «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи наведену норму закону, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про видачу виконавчого документа необхідно відмовити через непідвідомчість даної справи третейському суду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у видачі виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Керуючись ст.ЗОЗ, ст.307, п.2 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2007 року скасувати.

ОСОБА_4 відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа за рішенням Третейського суду при Асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 20 вересня 2007 року по справі №2-65.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А. Лобов

Судді: В.І. Акопян

ОСОБА_7