overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1160
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути матеріали справи.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду, матеріали справи повернути позивачу.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Справа № 2-1203/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивіль-г. справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справ:.

Представник позивача ОСОБА_2 письмовою заявою підтримала позовн: вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до судового розгляду на її годину 20 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-5713/2010 Головуючий 1 інст. - Музиченко В.О.
Категорія: про стягнення Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

30 травня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши судцю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України попідготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які берутьучасть у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 08 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії-
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-с-2/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

14 травня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.04.2010 року у справі №2-н-13/10 Романівського районного суду Житомирської області,-

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2010 року за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4 боргу згідно договору позики від 15 серпня 2009 року в сумі 15 000 грн.00 коп. та судові витрати 105 грн.00 коп.

Копію даного судового наказу отримано ОСОБА_4 6 травня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

14 травня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 30.04.2010 року, посилаючись на те, що розписка на яку посилається заявник є беззаперечною фікцією, тобто гроші він не отримував, а заявник їх йому не передавав; розписка, на яку посилається заявник, складена ним під впливом психологічного та фізичного впливу; в розписці містяться речення написані не ним, а видані такі як за нього, зокрема підпис підроблено.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ від 30 квітня 2010 року, виданий Романівським районним судом Житомирської області за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 боргу згідно договору позики від 15 серпня 2009 року в сумі

15 000 грн.00 коп. та судові витрати 105 грн.00 коп. - скасувати.

Розяснити стягувану його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа№ 2-2149/10/18
вступна та резолютивна частина
"14" червня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Масленко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк заборгованість за кредитними договорами № CNL-700/598/2007 від 14.04.2007 року та № ML-700/1257/2008 від 08.08.2008 року у загальній сумі 429634,06 грн. (чотириста двадцять девять тисяч шістсот тридцять чотири гривні 06 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „ОТП Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 2-444/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Собко В.М.

при секретарі: Плахіна М.З..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

16.04.2010 року закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду, участь у справі сторін визнана обов'язковою. Однак, позивачка повторно в судове засідання не з'явилися без поважних причин, за вказаною адресою не проживає, що підтверджується поштовим конвертом, і не повідомила суд про зміну місця проживання, а також не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду та на підставі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України зобов'язати ГУДК України в Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 408грн. 50 коп., згідно квитанцій № К8/12, № К8/30 від 04.03.2010р., 26.03.2010р., кошти витрачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. 83 ЦПК України судом не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДК України в Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 408 грн. 50 коп., згідно квитанцій № К8/12, № К8/30 від 04.03.201 Ороку та 26.03.201 Ороку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2423/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Кононенко С.Д.

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 20 хв. 29 грудня 2010 року, про що належним чином повідомити сторони по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 3/7 частини житлового будинку та господарських будівель,-

В с т а н о в и в:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заперечують щодо призначення справи до с/розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_5, Грибовицька сільська рада в с/засідання не зявилися хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 17 березня 2010 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя ОСОБА_6
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-42/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
за участіпредставника заявникаОСОБА_3
представника заінтересованої особиОСОБА_4
заінтересованої особиОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в и р і ш и в:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, - безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя В.В. Крикливий

Особи, що беруть участь у справі, мають право ознайомитись із повним текстом рішення у приміщенні Комсомольського міського суду після 02.07.2010 року.
Справа № 2-294/10
Провадження №:-
Справа № 2-294/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря: Сілантьєвої Л.А.,

прокурора: Гринькова В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 31 січня 2007 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.02.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 31 січня 2007 року укладеного між Могилів- Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про припинення дії договору оренди землі від 31 січня 2007 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_1, шляхом його розірвання до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10 березня 2010 р. на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
2 червня 2010 року справа № 2н 240 / 2010
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_1
Про стягнення з комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» виконавчого комітету Полтавської міської ради 1804,92 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
Заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 3099,68 грн.
(три тисячі дев»ятсот дев»яносто гривень шістдесят вісім копійок)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності ________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Т.В.Турченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3791/10
Провадження № 2-3791/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 01.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-211/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 484 гривні 33 копійки, посилаючись на слідуюче .

На підставі довідки виданої паспортистом КП «Петрівське» ОСОБА_1, зареєстрований і проживає в квартирі в смт. Петрове , вул. Літвінова, 19/44, і він являється користувачем комунальних послуг, які надає комунальне підприємство «Петрівське» .

Відповідачка не вносила квартплату та комунальні послуги в звязку з чим комунальному підприємству «Петрівське» завдано збитків на суму 484 грн.33 коп. , що складає вартість несплаченої квартплати та комунальних послуг , а тому просить стягнути вказані збитки.

Представник позивача в судове засідання не зявився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі позов підтримав повністю.

Відповідачка також не зявилася в судове засідання, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, з позовом згодна повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно розрахунку ( а.с. 4), заборгованість з квартплати та комунальних послуг складає 484 гривні 33 копійки.

Квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні

послуги , а тому з нього слід стягнути вказану суму.

Вказані правовідносини регулюються ст. 68 ЖК України , ст.ст. 161, 209 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Петрівське» 484 ( чотириста вісімдесят чотири ) гривні 33 копійки завданих збитків та 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення суду.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний сирок з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.118,120 ЦПК України по заяві за позовом

КС "Альянс Україна"

до ОСОБА_2

про стягнення боргу по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2010 р. на 9-30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М. Нєвєров
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часткового строку прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часткового строку прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

07 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя державна нотаріальна контора м. Полтави про визначення часткового строку прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 25 червня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко