АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2579/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання договору дарування недійсним, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на житловий будинок і земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2009 року в порядку забезпечення вказаної позовної заяви ОСОБА_3 накладений арешт на майно, що складається з предметів домашньої обстановки та побутової техніки, які знаходяться в будинку по вул. Верхня, 20а в с. Орловщина Новомосковського району Дніпропетровської області, та зобовязано відділ розшуку автотранспорту УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області провести заходи по розшуку автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований на імя ОСОБА_5, затримати цей автомобіль та передати його відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області для зберігання до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. А згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Забезпечуючи вказані позовні вимоги ОСОБА_3 вищезазначеним шляхом суддя в ухвалі виходив з того, що позивачка 23.11.2009 р. звернулася до суду з такою заявою.

Між тим, така письмова заява позивачки з додержанням вимог ст. 151 ЦПК України в наданих судом матеріалах відсутня, а тому у суда не було законних підстав для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову.

Крім того, в ухвалі не визначено конкретного майна та його вартості, на яке суд наклав арешт, що перешкоджає належному примусовому виконанню такої ухвали. А зобовязавши відділ розшуку автотранспорту УДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області провести заходи по розшуку спірного автомобіля, затримати цей автомобіль та передати його відділу державної виконавчої служби для зберігання до розгляду справи по суті, суддя в ухвалі не зазначив норм закону, на підставі яких вказані особи повинні проводити такі дії при викладених в позові обставинах та наявності в суді спору між сторонами щодо цього майна.

При таких обставинах ухвала судді, як постановлена з порушенням норм процесуального права та встановленого порядку для вирішення питання про вжиття заходу забезпечення позову, підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307, 312 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2009 року скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: