Великописарівський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/

02 червня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої A.I., за участю секретаря Доценко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у ОСОБА_1 районі Сумської області про стягнення заборгованості щомісячних соціальних виплат,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у ОСОБА_1 районі про стягнення заборгованості щомісячних соціальних виплат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона має статус дитини війни і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання щомісячної державної соціальної грошової допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Посилаючись на вказані обставини, позивач вказує, що Закону України «Про соціальний захист дітей війни» Управлінн^ Пенсійного Фонду України у В-Писарівському районі / далі - УПФУ/ не здійснило нарахування вказаної грошової соціальної допомоги у повному обсязі. Вважає, що відповідач повинен зробити перерахунок за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, ці кошти просить стягнути на її користь, та стягнути з відповідача понесені нею при подачі позову судові витрати.

Сторони належним чином були повідомлені про місце, день та час судового розгляду справи.

Позивач у судове засідання не зявилася, але надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розгляд справи провести без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надав письмове клопотання про слухання справи в його відсутність,а також надав письмове заперечення, в якому зазначає, що дійсно дітям війни пенсії мають підвищуватися на 30% мінімальної пенсії за віком, проте відповідно до ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», який передбачає механізм здійснення цих виплат, фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 31.08.2007 року питання щодо такого підвищення у зазначеному порядку не врегульоване, в Управління Пенсійного фонду немає будь-яких підстав проводити такі виплати. Крім того, з 28.05.2008 року з метою збереження рівня соціального захисту окремих категорій громадян ОСОБА_3 Міністрів України прийняв постанову № 530, що набрала чинності з 22.05.2008 року та визначила розміри щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується «дітям війни», - у щомісячного грошового утримання і державної соціальної допомоги, що виплачується дітям війни також у розмірі 10% від прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність. Виплати державної соціальної допомоги «дітям війни» у 2009 році здійснювалися згідно чинного законодавства України. Також у письмовому заперечення зазначено, що Управління Пенсійного фонду у В-Писарівському районі діяло у межах повноважень, у порядок та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, а також зазначається про неможливість здійснення УПФУ у ОСОБА_1 районі видатків на сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. У звязку з наведеним просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.1 Закону України № 2195-1У від 18 листопада 2004 року «Про Cоціальний захист дітей війни» має статус «дитини війни», що підтверджується відповідним посвідченням № 107614 від 04.08.1994 року /a.c.6/, і не заперечується відповідачем.

ВідповіДно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Із заперечення відповідача та довідки, що маються в матеріалах справЬ (а.с.7,12), вбачається, що

позивачеві у 2009 році виплата вказаного підвищення проводилась у розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету України.

Відповідно до п. 41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» внесено зміни до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», згідно якої дітям війни / крім тих, на яких поширюється дія Закону УкрЛни «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»/ до пенсії або щомісячного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни,- 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-pп/2008 від 22.05.2008 року (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України) було визнано неконституційними вищенаведені положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на всі території України, є остаточним і не може бути оскаржене.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм законодавства, рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року та приписів ч.2 ст.152 Конституції України, суд доходить висновку, що з 22.05.2008 року УПФУ у ОСОБА_1 районі повинен був нараховувати та сплачувати позивачеві доплату до пенсії, передбачену CT.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільки з моменту ухвалення Конституційним Єудом України рішення про неконституційність п.41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню.

У відповідності до постанови ОСОБА_1 районного суду Сумсь&ої області від 15.09.2009 року, а також ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2010 року, якою зазначена постанова залишена без змін, УПФУ у ОСОБА_1 районі Сумської області було зобовязано нарахувати та сплатити на користь позивача доплату до пенсії, передбачену ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року у розмірі 742,65 грн. та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року у розмірі 780,40 грн., а всього 1523,05 грн. (а.с.17-23).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» зупинення дії ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» передбачено не було.

Отже, враховуючи положення Конституції України щодо дії нормативно-правових актів у часі, суд доходить висновку, що положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у редакції цього Закону від 18.11.2004 року №2195-IV понорили свою дію з 22 травня 2008 року і станом на 01.01.2009 року булн чинними.

Тому відповідач мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» - з 01.01.2009 року нараховувати та здійснювати виплату підвищення до пенсії особам зі статусом «дитини війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, оскільки на 2009 рік дія ст.6 Закон України «Про соціальний захист дітей війни» не зупинялась і розмір підвищення не змінювався, і сам відповідач не надав належного обгрунтування підстав, виходячи з яких ним проводилось часткове нарахування та виплата вказаного підвищення до пенсії позивачеві за цей період.

Слід враховувати, що п.6 ч.І ст.92 КонституціїУкраїни передбачено, що виключно законами визначаються, зокрема, основи соціального захисту, а ст.75 Конституції України встановлено, що єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України. Конституція України не надає права парламенту делегувати свої повноваження іншим державним органам, а останнім - своїми нормативно- правовими актами змінювати положення законів.

При вирішенні цієї справи суд також бере до уваги положення п.4 рішення Конституційного Суд> України №6-рп/2007 від 09.07.2007 року, відповідно до якого вимоги щодо змісту Закону про Державний бюгжг* України містяться у ч.2 ст.95 Конституції України, положення якої конкретизовано у ст.38 Бюджетного кодест* України. Встановлений даними нормативними актами перелік правовідносин, які регулюються Законом про Державний бюджет України, є вичерпним, у звязку з чим Законом України «Про Державний бюджет Украш^ не можуть вноситись зміни, не може зупинятись дія чинних законів України, а також встановлюватися інше (додаткове) правове регулювання відносин> що є предметом інших законів України. Це положення закркоеяс також у Бюджетному кодексі України.

Такми чином, оскільки предмет Закону про Державний бюджет України чітко визначений у Конституції України, Бюджетному кодексі України, то цей Закон не може скасовувати чи звужувати обсяг прав та обовязків, пільг, гарантій і компенсацій, передбачених іншими законами. Отже є достатні підстави зробити висновок про те, що Законом про Державний бюджет України не може встановлюватись розмір гарантій, визначений відповідними законами.

Статтею 64 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Таким чином, судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ст. 22 Конституції України , соціальна грошова допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, позивачеві не виплачувалася.

Статтею 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» державні гарантії, встановлені дітям війни, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

Законодавча невизначеність порядку обчислення розміру мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відповідно до ч.9 ст.8 ЦПК України забороняється відмова в розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини. Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). |

Тому, з урахуванням зазначеного, при такому обчисленні необхідно застосовувати загальні норми, які в даному випадку містяться у ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якою визначено, що мінімальний розмір пенсії встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

Суд не може погодитися з доводами відповідача щодо невизначеності на законодавчому рівні питання відносно органу, на який покладено обовязок здійснення виплат підвищення до пенсії особам, які мають статус «дитини війни».

Пенсійний фонд України діє у відповідності Положення «Про Пенсійний фонд України» і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймається районним управлінням Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Таким чином, обовязок по нарахуванню та виплаті підвищення до пенсії позивача, передбаченого ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», покладено на УПФУ у ОСОБА_1 районі Сумської області - за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пенсійний Фонд України є центральним органом виконавчої влади, на який покладено обовязок щодо призначення пенсій, підготовки документів щодо її виплати та забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій. Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачеві 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконавчої влади - Пенсійний Фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, суд вважає, що вони не виконали своїх повноважень без поважних причин.

Відповідач в порушення вимог ч.І ст.60 ЦПК України не довів та не надав жодних доказів щодо вчинення будь-яких дій для забезпечення виконання покладеного на нього обовязку щодо нарахування та виплати підвищення до пенсії у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком. Отже, відсутність коштів у відповідача, який не вчинив жодної дії щодо їх отримання для забезпечення виконання своїх зобовязань або невиконання іншим органом виконавчої влади свого обовязку щодо виділення коштів на здійснення виплат позивачеві, гарантованих йому Конституцією України, не є підставою для відмови в задоволенні позову та визнання правомірними дій або бездіяльності відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатні підстави для часткового задовлення позовних вимог.

Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦЦК України.

Ha підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 22, 64, 75, 92, 152 КонституціїУкраїни, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України», ст.ст^З, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Законами України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», ст.ст. 10,11,16,60,88,213-215,223 ЦПК України, -

B и P І Ш И B

Позовнівимоги КоломієцьГанни Семенівни - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України у В-Писарівському районі Сумської області.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у В-Писарівському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 у відповідності до ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», і провести відповідні виплати за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року з урахуванням виплачених сум.

Стягнути з Управління Пенсійного Фонду України у ОСОБА_1 районі Сумської області на користь ОСОБА_2 понесені нею при подачі позову судові витрати: 120 гривень в рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню в рахунок повернення судового збору, а всього - 171 гривня. I

B інщій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 червня 2010 року.

Суддя А.І.Савєльєва

15 серпня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ адміністративного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ведмедь H. 1.,

суддів - Рибалки В.Г., Литовчєнко H.О.,

розгшшувши в порядку письмового провадження у приміщенні апеляційного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі

Сумської області (далі-Управління)

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 02 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Великописарівському районі Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання доплатити державну соціал ьну допомогу,

в c т а н о в и л а :

Рішенням Великописарівського районною суду Сумської області від 02 червня 2010 року вимоги задоволено частково: стягнуто з Управління на користь позивача підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закон України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», за період з 01 січня по 31 грудня 2009 p. з урахуванням ви плачених сум.

B апеляційній скарзі Управління, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Судом першої інстанції фактично встановлено, що позивач отримує пенсію за віком і відноситься до категорії громадян, якіш встановлено статус дитини війни і якому гарантовано соціальну захищеність шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки.

На порушення вимог Конституції та законів України, відповідних рішень Конституційного Суду України з питань предмета спору, відповідач у вищезазначеному спірному періоді не перерахував та не виплатив позивачеві пенсії, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, що призвело до порушення прав позивача, які підлягають захисту в судовому порядку.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому

задовонню з наступних підстав.

Taк відповідно до ч.2 ст.3 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 року №2195- IV, державні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, в тому числі, які стосуються цього спору (ст.6,7 Закону), не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами. Статтею 6 цього Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чк державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

У 2009 році дія ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей» не зупинялась.

Враховуючи пріоритетність Законів над підзаконними актами, відповідач у спірному періоді мав проводити нарахування підвищення до пенсії позивачу у розмірі, передбаченому ст.6 Закону України «Про

сціальний захист дітей війни».

Судом першсі інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин положення ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» оскільки інших нормативно-правових актів, які б

визначали розмір мінімальної пенсії за віком або встновлювали інший розмір, немає.

Однак, вирішуючи питання відшкодування судових витрат суд не звернув увагу на те, що позивач

просив лише визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобовязати його здійснити nepepaxунок пенсії та провести відповідні виплати і не вимагав стягнення коштів, у звязку з чим суд першої інстанції безпідставно вважав цей cпip майновим та помилково стягнув з Управління на користь позивача витрати на IT3 розгляду справи в розмірі 120 грн , а не у передбаченому Порядком оплати витрат з інформаційне- технічного забезпечення судових процесів, затвердженим постановою ОСОБА_3 Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 (у редакції постанови ОСОБА_3 Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 розмірі для вимог немайнового характеру - 37 грн.

За таких обставин з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 37 грн. на відшкодування вказаних судових витрат.

Крім того, суд не врахував, що відповідно до п.пдп.1 ст.З Декрету ОСОБА_3 Міністрів iiПpo державне мито, вимоги немайнового характеру позивачеві потрібно було оплачувати в розмірі 8 грн. 50 коп., а оскільки відповідач звільнений від оплати цих судових витрат, то в силу ст.88 ЦПК Українш компенсувати їх позивачеві слід за рахунок держави.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Ha підставі викладеного, керуючись ст.ст.195, 197, гі.2 ч.І ст.198, ст.ст.201, 205, 207 KAC Україн*. законом України «Пpo внесення змін до розділу XII Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій та статус суддів щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами колегія суддів.

и о c т а н о в и л а :