Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц514120010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 51, 52 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_3
СуддівОСОБА_4, ОСОБА_2
при секретарі з участю: представника відповідачаОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства «Закордоненергокомплектбуд» про визнання протиправними дій відповідача; визнання незаконними та скасування наказів; зобовязання вчинити дії; скасування постанови ДВС про закриття провадження; стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди, заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2009 року його поновлено на посаді оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній, верстатів та установок 5-го розряду цеху профнастилу та сандвіч панелей ВАТ «Закордоненергокомплектбуд», однак відповідачем це рішення не виконуються і він до роботи фактично не допущений. 25 грудня 2009 року відділом ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження про поновлення його на роботі. 5 січня 2010 року відповідач видав два накази: №1-к про поновлення на роботі відповідно до рішення суду від 23 грудня 2009 року та № 2-к про оголошення простою з 5 січня по 5 березня 2010 року та затверджено акт простою. Наказом №3-к від 6 січня 2010 року його попереджено про наступне вивільнення з роботи 9 березня 2010 року. Вказані накази позивач вважає незаконними, так як вони винесені з порушенням норм трудового законодавства.

Оскільки виконання рішення суду про поновлення на роботу покладено на відділ ДВС Канівського міськрайонного управління юстиції, а той не виконав вимоги ст.ст. 37, 77 Закону України «Про виконавче провадження», то постанова ДВС про закриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_7 просив задовольнити позов.

В ході розгляду справи позивач частково змінив позовні вимоги і просив залишити без розгляду позов у частині скасування постанови відділу ДВС щодо закриття провадження про поновлення його на роботі та збільшив розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача з 1000 грн. до 10 000 грн. В решті позовні вимоги підтримав.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_8 в позові відмовлено.

На це рішення ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд установив, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2009 року позивач поновлений на роботі оператора автоматичних та напівавтоматичних ліній верстатів та установок 5го розряду у ВАТ «Закордоненергокомплектбуд».

На виконання цього рішення адміністрацією «Закордоненергокомплектбуд» 5 січня 2010 року видано наказ №1-к про поновлення позивача на роботі та виплату йому середнього заробітку.

5 січня 2010 року адміністрацією «Закордоненергокомплектбуд» видано наказ №2-к, яким затверджено акт про простій оператора автоматичних ліній верстатів та установок 5-го розряду дільниці профнастилу ОСОБА_7 та встановлено початок простою з 5 січня 2010 року. У звязку з цим позивачу 6 січня 2010 року запропоновано переведення на період простою іншу роботу на посаду складальника-клеїльника від чого він відмовився.

За період простою з позивачем ОСОБА_7 проведені розрахунок по заробітній платі.

6 січня 2010 року наказом № 3-к позивач попереджений про наступне вивільнення з роботи з 9 березня 2010 року у звязку ліквідацією цеху профнастилу та сандвіч панелей з 25 серпня 2009 року.

З огляду на це висновок суду, що рішення від 23 грудня 2009 року в частині поновлення позивача на роботі виконано є правильним, оскільки ліквідація цеху профнастилу та сандвіч панелей з 25 серпня 2009 року унеможливлює допущення поновленого на роботі позивача до фактичного виконання попередніх обовязків, а від іншої запропонованої роботи на період простою позивач відмовився.

Висновок суду про відсутність підстав визнання недійсним наказу №3-к від 6 січня 2010 року за вказаних вище обставин є правильним.

Наведене свідчить, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що регулює їх.

У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2010 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи