Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-104/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010р. Братський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Губанової В.М.

при секретарі: Тягнирядно І.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні с-ща Братське

справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СППім. Л.ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди, посилаючись на те, що він являється власником земельноїділянки площею 11,86га, що розташована в межах території Кам'янокостуватської сільради Братського району. 29 грудня 2006р. між ним та відповідачем був укладений договір оренди землі №16, однак відповідач систематично порушує умови договору, що призвело до недоотримання ним орендної плати на загальну суму 3659 грн 93 коп, які в явоїх доповненнях до позовної заяви він просить стягнути з відповідача та розірвати договір оренди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, в повному обсязі та просили стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в розмірі 3659 грн 93 коп. та розірвати договір оренди.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні частково визнав позовні вимоги, зокрема: не заперечував, що СПП ім.Л.Українки має заборгованість за орендну плату перед ОСОБА_1 в розмірі 1648 грн 19 коп, надавши в якості доказів відомості про отримання ОСОБА_1 кожного року сільгосппродукції, та просив не розривати договір оренди, оскільки, отримуючи орендну плату в натуральній формі, позивач жодного разу не заявив заперечення проти такого способу розрахунку та в судовому засіданні позивачем не було надано доказів того, що умови договору його не влаштовували.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку МК №004547 ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 11,86га, розташованої в межах території Кам'яно-Костуватської сільської ради Братського району Миколаївської області.

01 вересня 2006р. між ОСОБА_1 та СПП ім. Лесі Українки в особі ОСОБА_6 укладено договір оренди землі №16, відповідно до якого в оренду передається земельна ділянка загальною площею 11,86га терміном на 5 років та орендна плата вноситься орендарем у розмірі 2000 грн.

Пункт 9 договору передбачає, що орендна плата може сплачуватись в грошовій та натуральній формі. В разі внесення плати в натуральній формі, орендна плата виплачуватиметься по собівартості продукції, але не вище державних закупівельних цін. Орендна плата вноситься до 01 грудня кожного року.

В своїх розрахунках до позовної заяви позивач вказує на те, що в 2007р. ним було отримано 1т пшениці за ціною 646 грн 40 коп, 0,1т соняшника 135 грн 90 коп та готівку в розмірі 300 грн, всього на суму 1082 грн 30 коп, тому відповідач має перед ним заборгованість за оплату орендної плати за 2007р. в розмірі 657 грн 70 коп (2000-300-1082,30=657,70); в 2008р. ним було отримано 1т пшениці за ціною 476,50 грн, 1т соломи - 70 грн, 0,1т соняшнику 106,84 грн, 0,1т жита 40,20 грн, 0,2т ячменю 142,16 грн, всього на суму 835,70 грн, тому відповідач заборгував йому орендної плати за 2008р. в розмірі 1641 грн 36 коп (2914,19-437,13-835,70=1641,36); в 2009р. ним було отримано 1т пшениці за ціною 517,50 грн, 1т соломи - 100 грн, 0,2т соняшнику 151,68 грн, 1т ячменю 379 грн, готівку в розмірі 1318,72 грн, всього на суму 2466,90 грн, тому відповідач заборгував йому орендної плати за 2009р. в розмірі 468 грн 69 коп (3453,63-518,04-2466,90=468,69). А з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені розмір заборгованості за всі ці роки складає 3659,93 грн. Однак відповідач в судовому засіданні надав суду докази того, що СПП ім. Л.ОСОБА_2 частково виплачувало ОСОБА_1 заборгованість із зазначеної позивачем суми та заборгованість, що лишилася у СПП ім.Л.Українки перед ОСОБА_1 становить 1648 грн 19 коп, на підтвердження чого представником відповідача були надані платіжні відомості та відомості на видачу пшениці та ячменю в рахунок земельного паю, які підтверджують отримання позивачем ОСОБА_1 частини заборгованості, а тому факт заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 1648 гривень 19 копійок знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за орендну плату в розмірі 1648,19 грн.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що СПП ім. Л.ОСОБА_2 без погодження з ним встановив натуральну форму виплати орендної плати, не мають під собою підґрунтя, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не звертався до орендаря з запереченнями проти такої форми оплати, не скаржився до органів місцевого самоврядування, а отримуючи, орендну плату в натуральній формі, ставив свій підпис в відомостях та приймав продукцію, що свідчить про мовчазну згоду позивача відносно натуральної форми оплати орендної плати. А оскільки ОСОБА_1 не надано в судове засідання доказів на підтвердження протилежного, суд вважає необхідним засвідчити той факт, що оплата орендної плати в натуральній формі відбувалася за згодою сторін.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про оренду землі, на вимонгу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24,25 цього закону та умовами договору. Оскільки кожна із сторін фактично виконували умови договору та закону, тому суд вважає, що підстави для дострокового розірвання договору відсутні, тому в задоволенні даних позовних вимог позивачу слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені останнім під час оплати судового збору, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, в розмірі 22 грн 97 коп.

У відповідності з Постановою КМ України від 21 грудня 2005р. №1258 суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені останнім під час оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області, пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, в розмірі 54 гривень 04 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства імені ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди, задовольнити частково.

Стягнути сільськогосподарського приватного підприємства імені ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

- заборгованість з орендної плати в розмірі 1648 (однієї тисячі шестисот сорока восьми) гривень 19 копійок;

- судовий збір в розмірі 22 (двадцяти двох) гривень 97 копійок;

-судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ Братським районним судом Миколаївської області в розмірі 54 (п'ятидесяти чотирьох) гривень 04 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -