overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-4351/2010/2306

30 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Альянс» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту.

Під час розгляду справи позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-54/2010 року
Ухвала

про відкриття провадження у справи

29 листопада 2009 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа Врублевська сільська рада Романівського району Житомирської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа Врублевська сільська рада Романівського району Житомирської області та призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 грудня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна.86.

Заінтересованій особі в термін до 6 грудня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви в разі її не визнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Васильчук
22.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1487/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року відповідно до п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 07 травня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Стародубець
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2010 року Справа № 2-н-454/2010
Провадження 2-н-454/2010
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П., розглянувши заяву ТОВ „Брок Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 602 грн. 49 коп. ,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України «Про житловокомунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь стягувача 30 грн. ( тридцять грн. ) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, тобто з кожного по 10 грн. ( десять грн.)
3. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь держави 25 грн. 50 коп. ( двадцять пять грн. ) судового збору, тобто з кожного по 8 грн. 50 коп. ( вісім гривень 50 коп. ).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя П. П. Білера
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя П. П. Білера
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи , підприємства , організації , в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-1323/10
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî Æèãóë³íà Ñ.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ïàâëþê Ë.Ï.
çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ²çìà¿ë³
êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Æèòñåðâ³ñ-2"
ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïîÿñíèâ, ùî â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 º âëàñíèêîì êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1 çàãàëüíîþ ïëîùåþ 65,50 êâ.ì. òà íå êîðèñòóºòüñÿ ï³ëüãàìè ïî îïëàò³ êîìóíàëüíèõ ïîñëóã. Çà óãîäîþ â³ä 28 òðàâíÿ 2002 ðîêó ì³æ ÓÆÊÃ ²çìà¿ëüñüêîãî ì³ñüêâèêîíêîìó âêàçàíèé áóäèíîê çíàõîäèòüñÿ íà îáñëóãîâóâàíí³ êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Æèòñåðâ³ñ-2". Çà òàðèôàìè, âñòàíîâëåíèìè ð³øåííÿì ¹ 507 ²çìà¿ëüñüêîãî ì³ñüêâèêîíêîìó â³ä 15 òðàâíÿ 2008 ðîêó âñòàíîâëåíèé áàçîâèé òàðèô çà êîðèñòóâàííÿ æèòëîì òà óòðèìàííÿ æèëèõ áóäèíê³â òà ïðèáóäèíêîâèõ òåðèòîð³é çà 1 êâ.ì. çàãàëüíî¿ ïëîù³ 1,14 ãðí. â ì³ñÿöü ç óðàõóâàííÿì ÏÄÂ äëÿ áóäèíê³â, ÿê³ íå îáëàøòîâàí³ ë³ôòàìè. Ñòàíîì íà 01 òðàâíÿ 2009 ðîêó çàáîðãîâàí³ñòü â³äïîâ³äà÷à ñêëàëà 2725 ãðí. 53 êîï., ç îãëÿäîì íà ùî ïðîñèòü ñòÿãíóòè çàãàëüíó çàáîðãîâàí³ñòü ó ñóì³ 2725 ãðí. 53 êîï.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ïðèáóëà, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî äàòó òà ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, â³ä íüîãî íå íàä³éøëî ïîâ³äîìëåííÿ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè.
Ç îãëÿäîì íà âèùåâèêëàäåí³ îáñòàâèíè ñóä ç óðàõóâàííÿì äóìêè ïîçèâà÷à ïîñòàíîâëÿº çàî÷íå ð³øåííÿ â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 224 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ñòîð³í, ñóä ââàæàº çàÿâëåí³ ïîçîâí³ âèìîãè îá´ðóíòîâàíèìè.
Ïðîæèâàííÿ â³äïîâ³äà÷à ó êâàðòèð³ ÀÄÐÅÑÀ_1 çàãàëüíîþ ïëîùåþ 65,50 êâ.ì., ÿêà çà óãîäîþ â³ä 28 òðàâíÿ 2002 ðîêó ì³æ ÓÆÊÃ ²çìà¿ëüñüêîãî ì³ñüêâèêîíêîìó çíàõîäèòüñÿ íà îáñëóãîâóâàíí³ êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Æèòñåðâ³ñ-2" ìàòåð³àëàìè ñïðàâè íå îñêàðæóþòüñÿ, ç îãëÿäîì íà ùî, â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 61 ÖÏÊ Óêðà¿íè ââàæàºòüñÿ îáñòàâèíîþ, ùî íå ï³äëÿãàº äîäàòêîâîìó äîêàçóâàííþ.
Ðàçîì ³ç òèì, â³äïîâ³äà÷åì òàêîæ íå îñêàðæóþòüñÿ çîáîâ'ÿçàííÿ ïî ñïëàò³ çà êîìóíàëüí³ ïîñëóãè.
Òàðèôè çà 1 êâ.ì. âñòàíîâëåí³ ð³øåííÿì ¹ 507 ²çìà¿ëüñüêîãî ì³ñüêâèêîíêîìó â³ä 15 òðàâíÿ 2008 ðîêó çà êîðèñòóâàííÿ æèòëîì òà óòðèìàííÿ æèëèõ áóäèíê³â òà ïðèáóäèíêîâèõ òåðèòîð³é ç óðàõóâàííÿì ÏÄÂ äëÿ áóäèíê³â, ÿê³ íå îáëàäíàí³ ë³ôòàìè.
Ç îãëÿäîì íà ðîçðàõóíîê, ÿêèé òàêîæ íå îñêàðæóþòüñÿ â³äïîâ³äà÷åì, çàáîðãîâàí³ñòü ïî ñïëàò³ ñêëàäàº 2725 ãðí. 53 êîï.
Òàêèì ÷èíîì âñòàíîâëåí³ îáñòàâèíè çîáîâ'ÿçàííÿ â³äïîâ³äà÷à çà âèìîãîþ ñò. 526 ÖÊ Óêðà¿íè íà êîðèñòü ïîçèâà÷à ñïëàòè çàáîðãîâàíîñò³.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 88 ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîçïîä³ëÿþòüñÿ ñóäîâ³ âèòðàòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 209-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 êîðèñòü êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà "Æèòñåðâ³ñ-2" çàáîðãîâàí³ñòü 2725 ãðí. 53 êîï. òà âèòðàòè (âèòðàòè íà ïîñëóãè ²ÒÇ) 250 ãðí., âñüîãî â ñóì³ 2975 ãðí. 53 êîï.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü äåðæàâè 51 ãðí.
Ïîçèâà÷ ìàº ïðàâî îñêàðæèòè ð³øåííÿ â³äïîâ³äíî äî çàãàëüíîãî ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîãî ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàî÷íå ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïåðåãëÿíóòå ñóäîì, ùî éîãî óõâàëèâ, çà ïèñüìîâîþ çàÿâîþ â³äïîâ³äà÷à.
Çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ éîãî êîï³¿.
Çàî÷íå ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè â³äïîâ³äíî äî çàãàëüíîãî ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîãî ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 червня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав

для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 1 липня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачам в термін до 1 липня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 жовтня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу по кредитному договору , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2010 року на 15 год. ЗО хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа № 2-237/10
провадження № -
УХВАЛА

19 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши їм, що після одержання копії ухва/и про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати суду до 09 години ЗО хвилин 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 15 квітня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 грудня 2010 р.

Суддя Бобровщького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття

провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради Бобровицького району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 09 год 00 хв.

17 грудня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Роз яснити відповідачу, що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
У Х В А Л А

16.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 41/48 від 04.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 40/46 від 04.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-227/10 Провадження № 2-227/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11.00 год., 22 лютого 2010 року. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 м.Балаклія

І Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

І головуючого - судді Холодної В.С.,

І три секретарі - Задорожній Я.Ю.

І гозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за І позовом ОСОБА_1 до Виробничого житлово-комунального І і господарства «Курганське» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення нарахованої, зле не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позивачка та її представник після зміни підстав та уточнення позовних вимог зазначили, що за домовленістю з відповідачем, а саме трудовою угодою № 19 ОСОБА_2 у вересні 2009 року надавала відповідачу послуги по вивезенню сміття. При цьому сміття вивозилося на її власному тракторі ОСОБА_3 Так, згідно акту приймання робіт у вересні 2009 року відпрацьовано 130 годин. Посилаючись на те, що насправді між сторонами виникли інші правовідносини позивачка та її представник просили суд трудову угоду № 19, укладену між І [сторонами, згідно якої позивачка зобов'язалася надавати відповідачу тракторні послуги по [вивезенню сміття власним трактором Т-40 держ. номер АМ 01423 АХ у вересні 2009 року, а відповідач зобов*язався по виконанню робіт та прийняття їх комісією сплачувати їй суми з розрахунку 60 грн. за 1 час роботи трактора - визнати удаваною угодою, тобто угодою, яка ! приховує інший правочин, який насправді вчинено, а саме - договір підряду. Стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду за вересень 2009 року в сумі

17800.0грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали уточнений позов в повному обсязі. Позивачка пояснила, що працює лаборантом на підприємстві відповідача. Особисто позивачка будь-яких робіт за трудовою угодою не виконувала. Представник позивача ' зазначив, що обсяг виконаної роботи погоджено сторонами та просив позов задовольнити.

Відповідач в особі свого представника уточнений позов визнав частково на суму 4320 грн. Представник відповідача зазначив, що дійсно трудова угода № 19 є удаваним правочином, І оскільки насправді між сторонами укладено договір підряду. Але у вересні 2009 року за цим І договором відпрацьовано лише 72 години. Просив суд не приймати до уваги акт приймання , робіт, оскільки особи, які його підписали зі сторони відповідача є зацікавленими.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд І приходить до наступного.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для І приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді 1 вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді І зчинили.

Пункт 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.09р. № 9 «Про І судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачає, ¦ що встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший
Справа № 2-н-683/10
Зарічний районний суд м.Суми
24 вересня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ( інші відомості про боржників суду невідомі)
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 462 грн. 19 кон.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В. Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Г.В. Шелєхова