АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 57/1/ Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Соколан Н.О., Барильської А.П.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи відкрите акціонерне товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, якими зупинено виконавче провадження про стягнення з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» на їх користь грошових сум.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, оскільки суд не застосував ст..6 Евроконвенції про розгляд справи в розумний строк, держава не виконує рішень суду та суд першої інстанції помилково послався на вимоги Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення стало функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд першої інстанції на думку колегії суддів, правильно послався на ст..34 Закону України «Про виконавче провадження» та ст..3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Оскільки, як встановлено судом першої інстанції 11.09.2009 року на підставі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, підрозділом примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-33 виданого 22.01.2009 року, про стягнення з ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 1534 грн та ОСОБА_2, ОСОБА_1 по 500 грн. кожному.

21.09.2009 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення провадження на підставі ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та ст..3 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Оскільки, відповідно до вимог вищевказаних законів, ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» внесено в реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, що є підставою для зупинення виконавчого провадження щодо стягнення з такого підприємства сум, крім тих які передбачені ч.3 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження.

Відповідно п.15 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов*язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь у процедурі погашення заборгованості у відповідності до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Як убачається з матеріалів справи ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» було внесено 28.11.2005 року до реєстру паливно-енергетичного комплексу які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Тому, висновки суду першої інстанції щодо відповідності дій державного виконавця вимогам вищевказаного закону є обґрунтованими.

Посилання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 в скарзі щодо застосування ст..6 Евроконвенції та не виконання рішення суду підприємством, яке у більшої частини належить державі, що стягувачі люди похилого віку та не можуть чекати на належні їм суми роками, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Також, безпідставні доводи в скарзі, що суд помилково застосував Закон України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Оскільки, вимоги про зупинення провадження у справі викладені саме в цьому законі, відповідно до п.3.7 ст. вищевказаного закону, на час участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження і заходи примусового виконання рішень, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», відносно цього підприємства.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: