overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
06 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У квітні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 лютого 1992 року у міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис № 330.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 26 травня 2010 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22-ц-6113/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного

товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та штрафу,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2010 року, яким позов задоволено, ПАТ „АБ Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 5 листопада 2010 року була залишена без руху, ПАТ „АБ „Синтез" надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в розмірі 612,34 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи у розмірі 120 грн. і надання апеляційному суду оригіналів документів на підтвердження їх сплати.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 5 листопада 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги ПАТ „АБ „Синтез" отримало 8 листопада 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк ПАТ „АБ „Синтез" вимоги ухвали не .виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень CT.CT.123, 297 ЦПК України у разі невиконання - ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний

банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного

акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез"' про стягнення

заборгованості за договором банківського вкладу та штрафу вважати

-неподаною та повернути публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Синтез".

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11-00 год. 3 березня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86

Житомирської області.

Відповідачці в термін до 3 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-1535/10
Провадження № 2-1535/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року по цивільній справі №2-1535-2010р. за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 бети Яківни, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Одеської товарної біржи про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному судовому рішенні посилаючись на те, що в рішенні невірно визнано дійсним договір купівлі-продажу та право власності на всю будівлю № 66 по вул. Чкалова в м. Ізмаїлі Одеської області, проте в рішенні, у відповідності до договору купівлі-продажу №5192 від 28.01.2000р., повинно бути визнано право власності на 9/35 частин вищевказаного домоволодіння.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Одеської товарної біржи про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,- задоволено.

Технічною документацією Ізмаїльського МБТІ підтверджено, що позивачам належить 9/35 часток в будівлі № 66 по вул.Чкалова в м.Ізмаілї, Одеської області.

З оглядом на вказане суд відповідно до вимог ст.219 ЦПК України усуває описку в визначені часток в будівлі.

Керуючись статтею 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Одеської товарної біржи про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Визнати дійсним зареєстрований 28 січня 2000 року в Ізмаїльському представництві Одеської товарної біржи між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу 9/35 частин домоволодіння № 66 по вул. Чкалова м. Ізмаїла Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках право власності на 9/35 частин домоволодіння № 66 по вул. Чкалова м. Ізмаїла Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«28» вересня 2010 року

Судця Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про про визнання права власності та визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2010 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Середа
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-156/10
У Х В А Л А

25.05.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці ТОВ «ЄВРО-ХЛІБ», -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «ЄВРО-ХЛІБ».

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 288 ЦПК України.

Зокрема, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про розкриття банківської таємниці залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 04 червня 2010 року.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-4558/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«30» червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просить визначити місця проживання сина разом з ним.

Позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2., третя особа: орган опіки та піклування Дзержинської районної в м. Харкові ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: О. В. Шишкін
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-604/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки, зазначив, що 29.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 11 025,55 доларів США зі сплатою за користування кредиту відсотків в розмірі 12,3 %, з строком повернення до 28.05.2012 року. В рахунок забезпечення зобовязання ВАТ КБ «Надра» уклав договір поруки з ОСОБА_2, який зобовязався нести солідарну відповідальність за ОСОБА_1

За період користування позикою відповідачі не виконували своїх договірних зобовязань у звязку з чим ВАТ КБ «Надра» неодноразово попереджав, як боржника так і його поручителя про поточну заборгованість та необхідність її сплати. Проте вимоги ВАТ КБ «Надра» з боку відповідачів залишилися без задоволення.

Станом на 04.02.2010 року загальна заборгованість боржника складає 7360,49 доларів США, що по курсу НБУ становить 58 892,74 грн. Позивач просить стягнути заборгованість за договором кредиту та договором поруки солідарно з відповідачів.

В судове засідання позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судове засідання 30.04.2010 року позивач не зявився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Керуючись ст.207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та договором поруки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

СУДДЯ
Справа № 2-954/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Петровчиа до Уладівської сільської ради про визнання права власності визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 13.12.2010 року на 11-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-4008/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 104,98грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

При таких обставинах, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н-217/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
e:14pt;">Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
4pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.&nbsp;96, 102, 103, ;367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» на користь держави:
судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-1316/2010 року
ухвала

8 вересня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Хворост В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06.09.201 0 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається задоволено частково.

Під час друку рішення в резолютивній його частині допущено описку, а саме: не вірно зазначено розмір аліментів, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача як в розмірі 500, 00 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається та викласти резолютивну частину наступним чином:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Харківської області, що мешкає Харківська область, м. Валки, вул. Мареєва, 5 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 500-00

грн.з заробітку ( доходу) відповідача до моменту досягнення нею двадцяти трьох років, а саме: 03.07.2015 року.

Аліменти необхідно стягувати з дня пред'явлення позову до суду-14.07.2010 року.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць- допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по справі: судовий збір- в розмірі 51-00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120-00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області напротязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Товстолужський О.В.
Справа №2- 643/2010 р.
УХВАЛА

02.02.2010 р. Суддя Хортицького районного суду ч. Запоріжжя ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10 884, 03 долари та судових витрат.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Розяснити, шо у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв