Справа №22-ц-835/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Маслова В.О.,

суддів - Лузан Л.В., Дубровної В.В.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 березня 2010 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Суми-Текс» про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватного підприємства «Суми-Текс» про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 02 березня 2010 року позов ТОВ «Укрпромбанк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Суми Текс» на користь ТОВ «Укрпромбанк» в особі Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в сумі 228 762 грн. 68 коп. та судові витрати по справі в дольовому порядку в сумі 1950 грн. по 650 грн. з кожного.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що при укладенні договору поруки між ним та позивачем не була отримана згода його дружини, що суперечить законодавству. Крім того, при зверненні стягнення за спірним договором будуть зачіпатись інтереси у першу чергу його неповнолітніх дітей. Судом не досліджена правомірність укладення договору поруки, а також збільшення обсягу відповідальності без його згоди, що тягне за собою припинення поруки.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та задовольнити його. Зазначає, що під час укладення між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 договору поруки у останнього була відсутня одна із основних умов чинності правочину, передбачена ч.3 ст. 203 ЦК України, а саме волевиявлення, а тому є всі підстави вважати вказаний договір недійсним.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримує апеляційну скаргу, пояснення представника банку, який не погоджується з доводами апеляційних скарг, просить апеляційні скарги відхилити, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Укрпромбанк» і відмовляючи в задоволенні зустрічного позову , суд першої інстанції виходив з наявності договірних відносин між сторонами та обовязку боржника і поручителів щодо виконання грошового зобовязання, вважав недоведеними вимоги ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального права.

ТОВ «Укрпромбанк», звертаючись до суду з позовом, мотивувало вимоги тим, що 13 грудня 2007 року між ним та ПП «Суми-Текс» був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 200000 грн. з кінцевою датою повернення 12 лютого 2009 року та процентною ставкою 24 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами укладено договори застави нерухомого майна та застави товарів в обороті. Крім того, в забезпечення зобовязань між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено договори поруки, згідно яких останні зобовязувались нести солідарну відповідальність перед Банком в тому ж обсязі, що й відповідач ПП «Суми-Текс».ПП «Суми-Текс» кредит та відсотки вчасно не повертав, у звязку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 228762 грн. 68 коп., яку просило стягнути у солідарному порядку з відповідачів.

ОСОБА_2, звертаючись до суду із зустрічним позовом, зазначав про те, що наприкінці 2008 року ПП «Суми-Текс» звернулось до Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» з клопотанням про зміну умов кредитування за кредитним договором в частині продовження його дії до 12 лютого 2009 року. Такий дозвіл був наданий ТОВ «Укрпромбанк», але за умови укладення договору поруки між ним та ТОВ «Укрпромбанк». Оскільки на момент укладення договору поруки він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Укрпромбанк», працюючи керуючим Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» і вказівки головного підприємства були обовязковими для виконання, він погодився виступити поручителем. При укладенні договору його волевиявлення не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, а тому просив визнати договір недійсним.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 грудня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ПП «Суми-Текс» був укладений кредитний договір №29/К-07, згідно якого підприємству було надано кредит в сумі 200000 грн. з кінцевою датою повернення 12 лютого 2008 року та процентною ставкою 24%.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем за первісним позовом та ПП «Суми-Текс» 13 грудня 2007 року укладено договір застави рухомого майна та договір застави товарів в обороті.

13 грудня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно якого останній зобовязувався нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Рішенням кредитного комітету ТОВ «Укрпромбанк» надано дозвіл Сумській філії ТОВ «Укрпромбанк» на продовження терміну дії кредитного договору за умови надання в простій письмовій формі фінансової поруки керуючим Сумською філією ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_2

Тобто, як вбачається з рішення кредитного комітету, на ОСОБА_2 не покладався обовязок по наданню фінансової поруки, рішення носило дозвільний характер. Керуючий Сумською філією ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_2 міг би і не укладати договору поруки і за таких обставин Сумська філія ТОВ «Укрпромбанк» не продовжила б терміну дії кредитного договору ПП «Суми-Текс», оскільки від останніх залежало вирішення питання про продовження терміну дії кредитного договору ПП «Суми-Текс».

У матеріалах справи відсутні і не надані ОСОБА_2 докази на підтвердження того, що при укладенні договору поруки його волевиявлення не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Колегія суддів знаходить рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, воно також не спростовується доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 При цьому колегія суддів зважує на те, що оспорюючи рішення у справі у частині стягнення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 посилається на незаконність укладеного між ним та позивачем договору поруки, в той же час договір поруки ним не оспорювався, в установленому законом порядку не заявлялись позовні вимоги про визнання цього договору незаконним чи про припинення дії цього договору. Договір поруки не був предметом судового розгляду, суд, розглядаючи справу у межах заявлених позовних вимог, не давав оцінку законності данного договору. А суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Є помилковою позиція ОСОБА_1 про те, що укладаючи договір поруки, він без згоди дружини розпорядився спільно нажитим майном, не отримавши на це згоди останньої, оскільки порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 березня 2010 року даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: