overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Володимир-Волинський 02 грудня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені.

Слід відкрити провадження у справі і провести попереднє судове засідання. Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 10 грудня 2010 року о 14 год. ЗО хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир- Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; а відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-592/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на домобудівлю , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила ухвалити рішення про визнання за нею право власності на домобудівлю № 14 по вул..Сонячна в с.Тинне,оскільки вона втратила свідоцтво про право власності на будівлю, однак це право зареєстровано в реєстровій книзі КП » Рівненське ОБТІ».

Представник Тинненської сільської ради подав заяви про розгляд справи без нього, позов визнали.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до повідомлення директора КП «Рівненське ОБТІ» за № 31/023 від 4.02.2010 р. право власності на вказаний будинок згідно реєстрових книг зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Сарненським райвиконкомом 18.06.1990 р.Також ОБТІ на ім»я позивачки був виготовлений технічний паспорт на вказану домобудівлю.

Оскільки позивачка втратила документ,який засвідчує її право власності на домобудівлю, а наявність в минулому такого документа підтверджена наданими нею доказами, суд має підстави задоволити позов.такого документа

На підставі ст. 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Сонячна № 14 в с.Тинне Сарненського району Рівненської обл.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відгодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відгодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відгодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.30 год., 24 лютого 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 14 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 14 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема, апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Долинському районі залишено без руху і надано строк до 7 червня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на який саме розрахунковий рахунок і в якому розмірі необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 27 травня 2010 року отримав уповноважений представник Управління Пенсійного фонду в Долинському районі Юсип, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі не виконало вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц- 1466/2010р. Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 14 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-898/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., за участю секретаря Погребної Л.Є„ розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати дії відповідача по встановленню автономного опалення та демонтажу централізованої системи теплопостачання неправомірними та зобов»язати останнього відновити централізоване теплопостачання в квартирі АДРЕСА_1

3 метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певну дію - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 годин 00 хвилин 16 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В. П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Свїтловодської міської ради на постанову Світловодського мїськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 червня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням праці та соціального захисту населення не сплачено витрати на інформацїйно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням праці та соціального захисту населення не було надано суду докази сплати витрат на інформацїйно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦІ1К України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на їнформаційно-технїчне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна 'скарга вважається неноданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3345/2010
УХВАЛА

29 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом прокурора Талалаївського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області була залишена без руху для оплати апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.3, ч.3 статті 295 ЦПК України. Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області було надано строк до 28 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 14 липня 2010 року була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області і отримана ним 16 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області у встановлений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду не виконало.

Відповідно до положень ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 червня 2010 року по справі за позовом прокурора Талалаївського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-773-10
13 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в
складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
З метою забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним, між Банком та ОСОБА_3 30 жовтня 2008 року укладено договір поруки № 12/0336/82/0011223.
Позивач згідно письмової заяви просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позов підтримує.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, згідно письмових заяв справу просять розглядати у їхній відсутності.
Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 611, 612 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Б.В. Ходоровський
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання сторони не з»явились. Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через канівський районний суд в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя: С.В.Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2349/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства, в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦГ1К України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Старосинявський районний суд Хмельницької області
2-118/2010 р. УХВАЛА
про повернення позовної заяви
07.06.2010 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Віговський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Старосинявському районі про стягнення щомісячної недоплати до пенсії дитині війни за 2008-2009 роки,
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Старосинявський районний суд ухвалою від 20.05.2010 року залишив без руху із наданням строку для виправлення недоліків до 04.06.2010 року.
Оскільки позивачем до вказаного строку не були усунуті усі зазначені недоліки, тому відповідно до п.2 ст.121 ЦПК України зазначена позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Старосинявському районі про стягнення щомісячної недоплати до пенсії і дитині війни за 2008-2009 роки повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку поданням заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали і протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.

СУДДЯ: В.О. ВІГОВСЬКИЙ
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-220/10р

19 лютого 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі. Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 03 березня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3229/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2010 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-287/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року м. Острог

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивачка в попереднє судове засідання не зявилась, представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обємі. Відповідач позов не визнав, просив надати строк для примирення з дружиною .

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення .

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

надати сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 20 вересня 2010 року

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4