overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-5/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма «Вісла» вимагає забезпечення позову предявленого до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою згідно договору оренди та витребування земельної ділянки з незаконного користування.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем подана заява про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 користуватися (обробляти, сіяти та інше) земельною ділянкою.

Разом з тим, в заяві повинно бути зазначено, вид забезпечення позову, який необхідно його застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З суті позову та заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд змоги дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» залишити без задоволення та в забезпечені позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
УХВАЛА

7 травня 2010 р. Ленінський райсуд м. Харкова

у складі :

головуючого судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу № 2-2169/10 за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву позивача КП „Харківські теплові мережі без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів після одержання ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя А.В.Лазарєв
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-887/10
про залишення заяви без розгляду
27.04.10 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного манна подружжя . -
В С Т А Н О В И її :
22 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Глухівського міськрайбнного суду з позовом до ОСОБА_3 і про поділ майна, набуде за час шлюбу з ОСОБА_3, виділивши їй : частину житлового будинку 28/50 з надвірними будівлями по провулку Толстого. 2 м. Глухів, легковий автомобіль НОМЕР_1.
27 квітня 2010 рокe до Глухівського міськрайонного суду позивач подав заяву про повернення їй позовної заяви .
Провадження у справі не відкрито.
У відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до викриття провадження у справ; подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. 121 ч.З п.1 ЦІ ІК України. -
Позовну заявч ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.
Ухвала може буї и оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський чпськрайоннні суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП К України.

Суддя
Справа № 2-158/10
УХВАЛА

07.05.2010 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій прохає визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 14.

розташований по вулиці Садова в смт. Арбузинка Арбузинського району, укладення якого підтверджується письмовою розпискою, та стягнути суму сплачених коштів з відповідача у подвійному розмірі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину ЗО хвилин 23 липня 2010

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки « Назустріч людям» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки « Назустріч людям» про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків до 19 серпня 2010 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений строк вказані недоліки не усунув та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х РВ А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки « Назустріч людям» про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подач апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Автозаводський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2010 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем було подано позовну заяву та додані до неї документи у двох примірниках тільки українською мовою та копію позовної заяви російською мовою. Із позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: Російська Федерація, Красноярський край,Туруханський район, селище Туруханськ, вул. Молодіжна, б. 23, 663180.

Згідно з Мінською Конвенцією від 22 січня 1993 року «Про правовому допомогу і правовим відносинам по цивільним, сімейним і кримінальним справам» відповідачу слід вручити позовну заяву та додані до неї документи, для цього слід направити доручення про провадження окремих процесуальних дій. Оскільки матеріали будуть направлятись до РФ, позовна заява та додані до неї документи мають бути подані нотаріально завірені і в перекладі на російську мову в двох примірниках.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 25 жовтня 2010 року, включно, однак не менше п»яти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-758/10
м. Балаклія 03.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву житлово-комунального господарства «Курганське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
ЖКГ «Курганське», як спеціалізоване підприємство, здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі в будинку, в якому розташована квартира боржника.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувалась послугами, які їй надавалися підприємством, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.09.2010 року утворилась заборгованість у сумі 4200 гривень 29 копійок.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради Бобровицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадгцини ,

ВСТАНОВИВ;

Позивач в своїй позовній заяві просить встановити їй додатковий строк у три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу , для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує слідуючим : 18.02.1998 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина ,яку вона не має можливості оформити належним чином ,так як вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,в зв»язку з тим ,що її син довгий час потребував сторонього догляду та допомоги. Вважає, що дана обставина є поважною причиною

Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1272 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197 ч.2 ,209,212- 215,218 ЦПК У країни-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Рудьківської сільської ради Бобровицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати ,що строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини ОСОБА_3 пропущено з поважних причин.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішення законної сили , для подачі заяви до Бобровицької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, що померла 18.02.1998 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присллгні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення

суду.

СУДДЯ________ ОСОБА_4
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2М, заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 26 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 4с-4/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120,383-385 ЦПК України, розглянув скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 .

04.03.2010р., до прийняття скарги до провадження суду, представник заявника ОСОБА_3, на підставі доручення, надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу ВДВС ЗМУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1014/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 8-20 год. 14.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2 119/2010.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України.

01 березня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 530, 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - солідарно на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № PLKPGA від 13.05.2008 року станом на 10.08.2009 року у розмірі 25 377,90 доларів США, що по курсу 7,70 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/298 від 07.08.2009 року складає 195 409,83 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у сумі 1 738,50 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В. розглянувши матеріали справи за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 (в подальшому заявник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою до ОСОБА_2 (в подальшому боржник) про видачу судового наказу.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів наданих заявником боржник проживає на території Соснівського району м. Черкаси, а тому заява про видачу судового наказу не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси і вона з всіма додатками до неї підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2н-1840/10

27 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1645 грн 81 коп.

Як зазначено у заяві, ОСОБА_1 проживає в місті Рівне на АДРЕСА_1.

Разом з тим, як слідує з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 вибула у Чехію 30 червня 2010 року і в місті Рівне не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, ч.1 ст.109, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2