АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 20 ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

За участю: позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи на боці позивача ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу ? частини домоволодіння та земельної ділянки недійсним, визнання прав власності на ? частину домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі, усунення перешкод у користуванні власностію, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2005 року ОСОБА_9 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6. який неодноразово уточнювала. В останній редакції позову просила визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини домоволодіння №6 по вул. Барнаульській в м. Кривому Розі, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, визнати за нею право власності на зазначену частину домоволодіння, стягнути з неї на користь ОСОБА_6 ватість ? частини домоволодіння в сумі 17875 грн., стягнути з ОСОБА_6 на її користь вартість послуг за опалення будинку з мережі газопостачання в розмірі 4 000 грн. та 281 грн. 50 коп. за страхування будинку, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та понесені нею судові витрати.

В квітні 2005 року ОСОБА_6 подала зустрічний позов до ОСОБА_9, який уточнила та доповнила. Просила розділити спірне домоволодіння в натурі, по ? частині за кожною, та усунути перешкоди в користуванні нею своєї частини домоволодіння, зобовязавши ОСОБА_9 не чинити їй перешкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року у задоволенні за позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовлено в повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задоволені частково. Розділено домоволодіння №6 по вул. Банраульській у м. Кривому Розі в натурі, визнано за ОСОБА_6 право власності на ? частину. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 різницю вартості її частини в розмірі 24 грн. Визнано за ОСОБА_9 право власності на ? частину домоволодіння, зобовязано ОСОБА_9 не чинити перешкод ОСОБА_10 у користуванні належною їй ? частиною домоволодіння №6 по вул. Барнаульській у м. Кривому Розі. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати з інйормаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп., 165 грн. 08 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На думку колегії суддів, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для ухвалення додакового рішення з наступних підстав. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 17.08.2005 року (т.1,а.с.35), для здійснення розподілу житлового будинку необхідно провести переобладнання. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги та розподіляючи домоволодіння в натурі, суд першої інстанції свого рішення в цій частині не ухвалив.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення відповідно ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи на боці позивача ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу ? частини домоволодіння та земельної ділянки недійсним, визнання прав власності на ? частину домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі, усунення перешкод у користуванні власностію направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 20 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22ц-23905/10 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 20 ОСОБА_1

Доповідач Соколан Н.О.

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

Суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

За участю: позивача ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи на боці позивача ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу ? частини домоволодіння та земельної ділянки недійсним, визнання прав власності на ? частину домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі, усунення перешкод у користуванні власностію, -

Керуючись ст. ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи на боці позивача ОСОБА_7, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору купівлі-продажу ? частини домоволодіння та земельної ділянки недійсним, визнання прав власності на ? частину домоволодіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння в натурі, усунення перешкод у користуванні власностію направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 20 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: