07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2464 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категория 27 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційної^ Херсонської області у складі :

Головуючого суддів:

ОСОБА_1, Вербицької Л.1., ОСОБА_2,

при секретарі

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ „Надра" (далі ВАТ КБ „Надра") до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ВАТ КБ „Надра" звернулося до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 червня 2007 року між ним та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №9/МК/2007-980 згідно якого ОСОБА_4 отримала у нихкредит у розмірі 40 тисяч доларів США зі строком повернення кредиту не пізніше 14 червня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 відсотків річних. В забезпечення вказаного договору, у вказаний день, 14 червня 2007 року, між банком та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, де предметом іпотеки виступило нерухоме майно - домоволодіння розташоване за адресою м. Каховка, вул.Мелітопольська 145, а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір застави особистого майна ОСОБА_6 У порушення умов договору відновідачка не виконувала взятих на себе зобов'язань. Станом на 04.06.2009 року заборгованість становить 322 тисячі 321 гривня 90 копійок. Просило стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ „Надра" вказану суму кредитного боргу, а також судовий збір у розмірі 1700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. Також просило звернути стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_4, а також автомобіль марки „Мерседес-Бенц" 230Д, 1995 року виготовлення реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року позовні вимоги позивача задоволені частково. З ОСОБА_4 на користь позивача стягнено 272 тисячі 475 гривень 56 копійок в рахунок погашення заборгованості за кредитом та судові витрати у розмірі 1820 гривень з звернення стягнення на предмет застави. В іншій частині заявлених вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Просила його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

ВАТ КБ„Надра" у своїх запереченнях на апеляційну скаргу, наведені в ній доводи не визнало зазначивши, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним. Просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 9/МК/2007-980 згідно якого ОСОБА_4 отримала у банка кредит у розмірі 40 тисяч доларів США зі строком повернення кредиту не пізніше 14 червня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,5 відсотків річних. В забезпечення вказаного договору, у цей же день, 14 червня 2007 року, між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, де предметом іпотеки виступило приватне нерухоме майно відповідачки - домоволодіння розташоване за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 145, а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір застави особистого майна ОСОБА_4 У порушення умов договору відповідачка не виконувала взятих на себе зобов'язань. Станом на 04.06.2009 року, заборгованість становить 322 тисячі 321 гривня 90 копійок. Відшкодування боргу перед кредитором, відповідачкою не доведено.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та повно встановивши фактичні обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про необхідність часткового задоволення заявлених позовних вимог позивача, оскільки наведені стороною відповідача заперечення щодо неправильного розрахунку позивачем заборгованості та невідповідності вимогам закону договору застави на автомобіль марки „Мерседес-Бенц" 230Д, 1995 року виготовлення реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, стороною позивача не доведені.

Висновки суду повною мірою ґрунтуються на досліджених доказах та відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Порушень норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції допущено не було.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки вони не ґрунтуються на законі та матеріалах справи і не спростовують висновків| суду.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду, колегія суддів, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 березня року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Копія вірна : підпис ОСОБА_2