overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4352/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст.. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2010 року о 08 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2217/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Білери П.П.

при секретарі Усенко О. В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим , що 21 листопада 2009 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Харків Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1978. Від шлюбу спільних дітей не має. Сімейне життя не склалось. Шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство вони не ведуть. Відновлювати подружні стосунки позивач не бажає , тому звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився про дату та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню , так як судом встановлено , що між сторонами подружні стосунки припинені і відновлювати їх позивач не бажає. Фактично їх сімї вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сімї.

Таким чином, з викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини. ОСОБА_3 до Ст. 112 Сімейного кодексу України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення .

Таким чином , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі вищеозначеного та керуючись Ст.ст. 105 п.3,110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України , Ст.ст. 10,60,213, 215, 224-228 ЦПК України , суд

Вирішив :

ОСОБА_4 Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 листопада 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1978.

ОСОБА_3 235 ЦПК України, залишити позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Охтирським міськрайонним судом Сумської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білера П.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9264/10 Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Новохатня В. А., розглянула в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Полтава і полтавці»

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2010 року за матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2010 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2010 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому надано апелянту строк до 5 вересня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Проте апелянтом станом на 13 вересня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі від 30 серпня 2010 росу не усунуто, незважаючи на те, що копію вищевказаної ухвали отримано позивачем 30 серпня 2010 року.

Відповідно до 4.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи тим, що апеляційна скарга подана на ухвалу суду, а не на рішення, що чинним законодавством не передбачено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не вирішує справу по суті.

Згідно ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали, 2) рішення.

За таких обставин, враховуючи, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів» апелянту надавався строк на усунення недоліків і ці недоліки не були усунуті, в задоволенні клопотання Кредитної спілки «Полтава і полтавці» необхідно відмовити, апеляційну скаргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

Копія згідно:
Справа № 0809/2-281/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіянної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіянної внаслідок ДТП.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 26.11.2010 о 09-30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-187/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визначення частки майна у спільній сумісній власності

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визначення частки майна у спільній сумісній власності

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172 на 30.12.2010 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-560/2010
Провадження № 2-560/2010
Рядок статзвіту № 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2010 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Поцко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що вони з відповідачем -ОСОБА_2 уклали шлюб 02.10.2007року у виконкомі Полянської сільської ради Свалявського району, Закарпатської області. Від перебування у шлюбі народилася донька - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною розірвання шлюбу є зрада відповідача, часті безпідставні сварки, втрата поваги та любові одне до одного, сім"я існує тільки формально. Подальше подружнє життя позивачка вважає неможливим та не бажає примирення.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року у виконкомі Полянської сільської ради, Свалявського району Закарпатської області, актовий запис № 24, між сторонами було зареєстровано шлюб (а.с. 2).

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Враховуючи, що подружжя не має бажання зберегти сімю, яка існує формально, суд вважає, що примирення між сторонами є не можливим, шлюб слід розірвати.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану слід сплатити позивачу, а відповідача звільнити від сплати такого.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 02.10.2007 р. у виконкомі Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №24 - р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_1 Михайлівни17 (сімнадцять) грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації цивільного стану, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий П. І. Уліганинець
Справа № 2-270/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на і 1 годин 00 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-486/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Грідіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом про визнання права власності в порядкуспадкування за законом на самочинно збудовані будівлі: житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 41,6 кв.м.; сарай-літня кухня літ. «Б», загальною площею 59,7 кв.м., сарай літ. «В», загальною площею 13 кв.м., навіс літ. «Г», льох літ. «Д», паркан № 1, ворота № 2, колодязь № 3, літній душ № 4, туалет № 5, розташовані в с. Андріївка Балаклійського району Харківської області по вул. С.Коробки № 21.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

"tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

<span </spstyle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на самочинно збудовані будівлі, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6443/2010
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної державної пенсії,

встановив:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної державної пенсії.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI.

Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення щомісячної державної пенсії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2010 року повернути Деснянському районному суду ОСОБА_2 для направлення її до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-837/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛА

Відкрити провадження по цивільній справі за №2-837/10 про стягнення аліментів та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 10 листопада 2010 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

«10» лютого 2010р. смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до арбітражного керуючого ліквідатора СВАТ «Авангард» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» год.00 хв.

«25 »лютого 2010 року з викликом сторін у судове засідання.

Головуючий Є.О. Грубіян