overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-35/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового

27 січня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 04 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2010 року на 13 год. 30 хв., у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засіданнявикликати сторони.

Суддя
Справа № 2-н-360/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
span><span</s align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року.
Термін пред»явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
Справа № 2-256/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2010 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом АСК Садовод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АСК Садовод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 17.01.2011 року о 09:45.годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-314/2010
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинський районний суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши лист військової частини А 0139 з додатками ,

у с т а н о в и в:

17.03.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 30.06.2010 року, провадження по справі було зупинено, у звязку з перебуванням відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних сил України.

Як видно з копії військового квитка, наданого відповідачем ОСОБА_3, останній звільнений в запас з військової служби 07.10.2010 року на підставі наказу МОУ № 480 від 13.09.2010 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також вимоги ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд за власної ініціативи відновлює ухвалою суду провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 02.11.2010 року, про що сповістити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-н-987/10
Зарічний районний суд м. Суми
12 листопада 2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг мобільного зв»язку в сумі 1032 грн. 05 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Є. .В Янголь
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.Відповідно до ст.. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
09.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської районної ради Українського товариства мисливців та рибалок та інших про стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2010 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не в повному обсязі сплачено судові витрати.

Виходячи із заявлених позовних вимог, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 67 грн.29 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2010 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 03 березня 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1853/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП „СМБТІ про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою і просить визнати договір купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 22.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 недійсним.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2009 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в строк до 28 грудня 2009 року.

28 грудня 2009 року ТОВ „Спецбуд подало до суду уточнену позовну заяву, в якій крім зазначених вимог, заявлено вимогу про визнання недійсним договору купівлі- продажу частки нежитлового приміщення від 28 квітня 2009 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 грудня 2009 року уточнена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в строк до 18 січня 2010 року, зокрема заява не містила даних про місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку відповідача ОСОБА_3, а також позовна заява не була оплачена в повному обсязі судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

18 січня 2010 року від представника позивача надійшла заява, до якої додані документи, зокрема копія договору купівлі-продажу та квитанції про сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Проте недолік позовної заяви щодо зазначення місця проживання або місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів звязку відповідача ОСОБА_3 усунутий не був.

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП „СМБТІ про визнання договорів купівлі-продажу недійсними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-550/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
&nbsp;Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 грудня 2010 р.

Суддя Бобровщького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття

провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 11 год 00 хв.

17 грудня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Роз яснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 14 вересня 1996 року Комінтернівським відділом РАГС м. Харкова, а/з № 470, з ОСОБА_2 - розірвати.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилається на те, що їх сумісне життя з відповідачкою не склалося у зв»язку з тим, що вони мають різні характери, погляди на життя, між ними відсутнє порозуміння, часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між ними не підтримуються понад рік . Шлюб має формальний характер, тому що сім ї, як такої не існує. Дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишиться проживати разом з матір»ю.

У судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримав у повному обсязі, відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сімя існує формально та не може бути відновлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 вересня 1996 року Комінтернівським відділом РАГС м. Харкова, а/з № 470 - розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4983/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про зобов'язання провести нарізування і виплату належних сум,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду від 21 серпня 2010 року, яким задоволено позов, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, повязаних з розглядом справи в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі і отримана ним 10 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-973/10
Провадження № 973/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3 (проживають за адресою: м.Полтава пров.Силікатний, 4, кв. 7) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (рахунок № 26015800, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961770), суму заборгованості станом на 01.10.2010р. в розмірі 4870 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 4900 грн. 97 коп. ( чотири тисячі девятсот гривень 97 копійки) солідарно.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн.50 коп. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності _____________________20__року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________20__ року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-225/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2010 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 29.12.2010 року о 11:20. годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

15 липня 2010 р. м. П»ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Пятихатської районної державної адміністрації про визнання дійнезаконними і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними рішення і дії відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобовязати управління ПСЗН відшкодувати завдану такими діями і рішеннями шкоду щодо виплати вказаної допомоги в 2007-2009 р.р. у розмірі, визначеному ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ст. 15 Закону «Про державну допомогу сімям з дітьми» шляхом донарахування та виплати на її користь допомоги за цей період у розмірі встановленого мінімального прожиткового мінімуму для дітей до 6-ти років.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК У країни, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому ст. З Декрету КМ України «Про державне мито» у сумі 08,50 грн,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Пятихатської районної державної адміністрації про визнання дій незаконними і зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 23 липня 2010 р. включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
З червня 2010 року Номер справи 2-Н-84
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
комунального підприємства «Костопількомуненергія»
про стягнення боргу за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП «Костопількомуненергія»
заборгованість в сумі 2900 ( дві тисячі дев'ятсот ) грн. 82 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: Медяного В.М.

Суддів: Матківської М.В., Денишенко Т.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 03 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бершадської міської ради Вінницької області, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, КП «Тульчинське МБТІ» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 01 листопада 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: