overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № -
Справа № 2-286/2010
УХВАЛА

08.12.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар A.B. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнй банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не заявилися. В звязку з неявкою сторін питання про врегулювання спору до судового розгляду не вирішувалося.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6

ч.б ст. і 30 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 130, Л 56 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнй банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційнй банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22 грудня 2009 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, каб.№6.

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2010 року Справа № 2н-17/2010
Суддя тлумацький районний суд Івано-Франківської області , ОСОБА_1 І. С. , розглянувши заяву Тлумацької кредитної спілки «Надія» м. Тлумач, вул. Шевченка, 10/2 про стягнення 728 грн. 62 коп. заборгованості по договору кредиту із ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст.ст. 11, 509, 525-527, 536, 610, 614, 623 ЦКУкраїни, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2437/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-468/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про те, що 8 вересня 2010 року він при подачі до суду позову про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни сплатив судові витрати необхідні в розмірі для справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру - 51 гри. та 120 грн. витрат за ІТЗ. Проте судовий збір він повинен був сплатили відповідно як для справи позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру, тобто, відповідно 8грн.50 коп. та 37 грн.

Ухвалою суду від 22 вересня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1 було провадженням закрито, а судові витрати в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. було повернуто.

Згідно п.1 ч.І ст. 83 , п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Квитанціями № 13/22 та №14/24 від 08.09.2010 року стверджується, що позивачем ОСОБА_1 сплачено державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.00 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Враховуючи, що заявник сплатив судовий збір у розмірі більшому ніж це встановлено законом, то йому слід повернути зайво сплачені судові витрати в сумі 125 грн. 50 коп.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 83, п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державного казначейства в Іваничівському районі повернути ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 42 грн. 50 коп. та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-5413/10
У Х В А Л А

08.10.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в розмірі 47251 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

В силу ч.3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позовної заяви місцем проживання позивача зазначено м. Дергачі Харківської області, а місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

Враховуючи те, що сторони не проживають та території Балаклійського району Харківської області, зазначена справа не підсудна даному суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України у випадках, коли справа не підсудна цьому суду суддя постановляє ухвалу про повернення заяви.

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, повернути позивачу у звязку з непідсудністю справи Балаклійському районному суду Харківської області.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем його проживання або за місцем проживання відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 2-284/10
Провадження №:-
Справа №2- /2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі м

17 лютого 2010 р. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 03 березня 2010 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 03 березня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-50/2010
25 листопада 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату станом на 01.11.2010 року у розмірі 625 (шістсот двадцять пять) гривень 46 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 (тридцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 25 листопада 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-341/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-341/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 26 квітня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 26 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №2-0-33/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш ГА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родшших відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1, із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначила, що 09.11.2005 року в с. Пеньківка Літинського району Вінницької області, померла двоюрідна сестра ОСОБА_1 - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку. ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом, але не може оформити спадщину, так як не збереглись документи , що підтверджують родинні відносини із спадкодавцем. Зокрема не збереглось свідоцтво про народження батька ОСОБА_1 - ОСОБА_4, та свідоцтво про народження матері спадкодавця ОСОБА_5, які були рідними братом та сестрою. Тому вимушена звернутись до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримала в повному обсязі, та просить суд її задовільнити.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_3, яка померла 09.11.2005 року.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як крім пояснень представника заявника та свідків також підтверджуються копією актового запису про смерть ОСОБА_3 (а.с. 9), випискою із погосподарських книг (а.с. 10,11), копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с. 12-16), копіює свідоцтва про народження ОСОБА_1І, (а.с. 20).

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виконання, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного та керуючись ст..ст.3,4,212,213,256 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву задовільнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_3, яка померла 09 листопада 2005 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський районний суд до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №: 2-н-332/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" липня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Олександрійська фірма «Віра-Сервіс» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. ст. 96, 99, ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 38 грн. 25 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
"17" грудня 2010 р. до 25.01.2011.
Справа № 2-7160/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2010 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; крім того, в переліку додатків до позовної заяви позивач зазначає квитанції про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але зазначені документи в матеріалах позову відсутні, отже позивачу необхідно сплатити 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки до 25 січня 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 823 / 2010 р.
УХВАЛА

21.01.2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

20.01.2010 року поштою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено засіб зв»язку позивача, якщо такий є; не викладені обставини та не зазначені докази на підтвердження ціни позову щодо вартості земельної ділянки на дату звернення до суду; не зрозуміло з суті позовної заяви ким оспорюється факт спільного проживання, що необхідно підтверджувати свідками; не зазначені докази щодо відсутності спадкоємців першої черги; не викладені позивачем обставини щодо виникнення проблем при реалізації своїх спадкових прав; не чітко викладено позовні вимоги не зазначено точну адресу місця знаходження земельної ділянки на яку позивач просить визнати право власності; не зазначено в якості відповідача продавця земельної ділянки; позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання. Крім того, вимога щодо визнання права на земельну ділянку, щодо якої спадкоємцем за своє життя не було отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку, жодним чином не обґрунтована нормами земельного чи цивільного законодавства. Також не зазначено обставини, з яких позивач позбавлений можливості в установленому порядку звернутись до Бориспільської районної державної адміністрації для вирішення зазначеного в позовній заяві питання в порядку ст. 118 Земельного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху до 01.02. 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу. Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова І.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2010 року Справа № 2-н-176/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм
(прізвище, ініціали судді)
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію
у сумі 2139.88 грн.________
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95. 96, 97. 98. 99, 102. 103 ЩІК України, 530 ІЖ України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника) (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь МКП «Золочівтеплоенерго»________
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
Ідентифікаційний номер -
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльиості(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
2139 ( дві тисячі сто тридцять дев'ять ) грн. 88 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Бакаїм
місце печатки су.ду (ініціали, прізвище сумі, який видав судовий наказ)
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до закінчення навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до закінчення навчання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-286/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину: -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину .

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 26 лютого 2010 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 26 лютого 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У