АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5465/10 Головуючий у 1-й інстанції Калько О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Тимчук Л.А.,

суддів: Пікуля В.П., Мартєва С.Ю.,

при секретарі: Колодюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 1 квітня 2010 року про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного підприємства «Бона-Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна промбаза»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

та позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «Центральна промбаза», ЗАТ «КТЦ «Пушкарівський», ПП «ОСОБА_3 БТІ «Інвентаризатор»

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2010 року ОСОБА_3 обласна спілка споживчих товариств звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Бона-Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Центральна промбаза». Також позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою м. Полтава вул. Половка, 64д.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 1 квітня 2010 року заяву ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного підприємства «Бона-Дніпро», товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна продмбаза» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна задоволено.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна накладено арешт на майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою м. Полтава вул. Половка, 64д.: «А-3-6» виробничо-побутовий корпус зі столовою та залом зразків, загальною площею 5573, 5 кв.м., «В-1», «В1-1», «В2-2» - головний складський корпус, холодильник, майстерні з гаражами, загальною площею 18723,6 кв.м., «Г-1» - туалет, загальною площею 1,4 кв.м., «Д-1» - прохідна, загальною площею 28,3 кв.м., «Ж-1» - прохідна, загальною площею 4,7 кв.м., «З-1» - прохідна, загальною площею 5,6 кв.м., «К-1» - склад №4, загальною площею 663,5 кв.м., №1,№2,№4 огорожі, №3 ворота, №5 пожрезервуар, №6 залізнична колія.

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_2 її оскаржив, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу із додержанням вимог закону.

Як вбачається із матеріалів справи позивач ОСОБА_3 обласна спілка споживчих товариств звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Бона-Дніпро», ТОВ «Цетральна промбаза», у якому, зокрема, просила визнати право власності та зобовязати повернути таке майно: будівлі та споруди, які знаходяться за адресою м. Полтава вул. Половка, 64д.: «А-3-6» виробничо-побутовий корпус зі столовою та залом зразків, загальною площею 5573, 5 кв.м., «В-1», «В1-1», «В2-2» - головний складський корпус, холодильник, майстерні з гаражами, загальною площею 18723,6 кв.м., «Г-1» - туалет, загальною площею 1,4 кв.м., «Д-1» - прохідна, загальною площею 28,3 кв.м., «Ж-1» - прохідна, загальною площею 4,7 кв.м., «З-1» - прохідна, загальною площею 5,6 кв.м., «К-1» - склад №4, загальною площею 663,5 кв.м., №1,№2,№4 огорожі, №3 ворота, №5 пожрезервуар, №6 залізнична колія.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши матеріли справи колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, щодо вищевказаного майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що як вбачається із матеріалів справи, між сторонами дійсно виник спір щодо вказаного майна. Вид забезпечення позову та обсяг майна, на яке накладено арешт, відповідають обсягу заявлених позовних вимог.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 1 квітня 2010 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

З оригіналом вірно

суддя В.П. Пікуль