overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» грудня 2010 року Справи №2Н-645-2010
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: вул. ОСОБА_2. буд. 15. кв. 55. м. Красний Лиман Донецької області, на користь ВАТ «Укртелеком» на п/р 260051326 в ДОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Донецька, МФО 335076 код 01183764 - суму боргу за спожиті телекомунікаційні послуги в сумі 237,83 (двісті тридцять сім грн., 83 коп.) гривень (227,93 гривень основного боргу, 3 % річних в сумі 0,90 гривень, витрат від інфляційних процесів в сумі 09,00 гривень), та судові витрати, сплачені заявником при звернені до. суду - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень та судовий збір в сумі 25,50 (двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2230/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комсомольської міської ради, в якому просила встановити факт належності ? частки АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ? частки вказаної квартири їй на праві спільної часткової власності.

14.10.2010 року позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п.2ч. 1, п. 2ч.2 ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комсомольської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в м. Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., сплачені згідно квитанції № NOXLY32259 від 28.07.2010 року та державне мито в розмірі 51 грн., сплачене згідно квитанції № NOXLY32175 від 28.07.2010р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездорабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, вселення, -

встановила:

05 жовтня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.11.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-11726/10.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В.О. Бездрабко
Справа № 2-639/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 1/2 частину його заробітку на утримання дітей ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки відповідач не утримує дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому розгляді позов визнав і зобов»язався сплачувати аліменти.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не утримує добровільно дітей,що має робити відповідно до норм сімейного законодавства, а тому аліменти підлягають стягненню.

На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 1/2 частину його заробітку на утримання дочки ОСОБА_3,29 травня 1999р.н., синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 1 березня 2010 р. до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 . 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнити.

Стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в місті Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 серпня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в місті Калуші було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали направлено апелянту 13.09.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків ним не усунуто.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в місті Калуші такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвал и в:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в місті Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Ьойчук
Справа № 2-3177/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30.07.2010 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі :

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 06.03.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Микитівському відділі РАЦС Горлівського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 44. Від шлюбу дітей не має. Шлюбне життя не склалося, подружжя втратило любов та повагу один до одного.

Позивачка у судове засідання не з*явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі .

Відповідач у судове засідання не одноразово не зявлявся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у них склалися неприязні відносини. У звязку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.&nbsp;span>

<p align="justify">Керуючись ст.ст. 10,58-60,88, ;209,213-215 "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.03.2008 року у Микитівському відділі РАЦС Горлівського міського управління юстиції Донецької області , актовий запис № 44.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РВ РАЦС в розмірі 17 грн. стягнути з відповідача.

Відповідачу, який не зявився у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: І.В.ЧАЙКА
Справа №702/1045/15-ц
Провадження №2/702/355/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді : Бурлаки М.В.

із секретарем с/з: ОСОБА_1

позивач: не з»явився

відповідач: не з»явився

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач 27.07.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд проводить заочний розгляд справи із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказах.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

5 липня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Пасось Л.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання

Встановив:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Відповідач позов не визнав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 08 липня 2010 року на 11-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-2361/10
Провадження № 2-2361/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Осадчій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача загальноосвітньої школи № 14 ОСОБА_2 та представника відповідача відділу освіти виконкому Ізмаїльської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Бурнусуса О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14 та відділу освіти виконкому Ізмаїльської міської ради про визнання дій не правомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до загальноосвітньої школи № 14 та відділу освіти виконкому Ізмаїльської міської ради про визнання відмови у ознайомленні з матеріалами атестаційної комісії неправомірною та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання щодо відводу судді Бурнусуса О.О. мотивуючи тим, що даним суддею розглядалися цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_1, що як вважає позивач може бути обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з метою недопущення сумніву у сторін, щодо обєктивного та неупередженого розгляду справи суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивач ОСОБА_1 про відвід судді Бурнусуса О.О.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо відводу судді Бурнусуса Олександра Олексійовича задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи № 14 та відділу освіти виконкому Ізмаїльської міської ради про визнання дій не правомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди передати на розгляд іншому судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2010 року Номер справи 2-н-7/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації»
130 ( сто тридцять ) грн. 88 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
СУДДЯ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-539/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 березня 2010р. на 10 год. 00 хв.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : С.В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 червня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації про визнання діянь протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої суми держаної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

Ухвалою судової палати у цивільний справах апеляційного суду Чернівецької області від 14 травня 2010 року апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2010 була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог статей 79, 297 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 25 травня 2010 року.

Проте, в установлений строк управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації належним чином не сплатило судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Копії даної ухвали направити управлінню праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2
№ 2-1615/2010
УХВАЛА

29.10.2010р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби про скасування наказу про виключення із списків особового складу,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що даний спір стосується проходження та звільнення з публічної служби, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно вимог ст. 17 ч.2 п. 2, ст.18 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі. Матеріали повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвалу через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р. Потятинник
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зоїравління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Г'.І. звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновжу, що зазначена позовна заява не підлягає розгляд; в порядку шгв ільного судочинства, так яж згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Же 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України іконституційності) положень Зажону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами- від 09.09.2010 рожу № 19-

рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції Ужраїни (є нежонституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК Ужраїни в редакції Зажону Ужраїни «Про внесення змін до деяких зажонодавчих ажтів Ужраїни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 рожу На 1691 -VI. Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010року На 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані нежонститухцйними, втрачають чинність з дня ухвалення Конститутсійним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду Ужраїни в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного ф о йду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену/ щомісячну державну соціальну допомогу ¦дітям війни».

Позивану ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути осжаржена до апеляційного суду Чержасьжої області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 /тттт з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа