АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дряниці Ю.В.

Суддів: Прядкіної О.В., ПилипчукЛ.І. при секретарі: Ткаченко Т.І. з участю:

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною ^каргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 1 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про зобовязання замінити товар

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 1 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення місцевого суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне застосування норм матеріального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених ст.308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 17.10.2008 року в салоні годинників «Вибір», який належить ФОП ОСОБА_4, придбаний годинник фірми Frederique Constant FC-310M4T25 виробництва Швейцарії № 1518154, який відповідно до тверджень позивача подарований йому на день народження.

31.10.2008року ОСОБА_3 звернувся до власника салону годинників «Вибір» - ОСОБА_4 з претензією у звязку з виявленими ним дефектами годинника - зупинкою годинника з незрозумілих причин.

Вказаний годинник був прийнятий продавцем для проведення тестування і направлений до сервісного центру Lux Time.

Відповідно до талону сервісного центру Lux Time годинник перебував у вказаній установі з 3.11.2008 року по 5.11.2008 року, при його огляді та подальшому тестуванні на тест - машині поломки не виявлено, всі показники в межах норми.

16.03.2009року ОСОБА_3 повторно звернувся з претензією до ФОП ОСОБА_4 з претензією, в якій вказав, що після тестування годинника продовжував його використовувати до того часу, коли в механізмі під запуску основної пружини зявились сторонні звуки (клацання) і годинник неможливо привести в робочий стан. Просив замінити годинник.

Цей годинник повторно був направлений до сервісного центру Lux Time, де відповідно до талону перебував на тестуванні з 17.03.2009 року по 18.03.2009 року, по результатам якої поломки не виявлено, всі показники в межах норми.

Позивач, в подальшому відмовився від отримання годинника, незважаючи на те, що ФОП ОСОБА_5 листами від 26.03.2009 року;2.04.2009 року;

24.04.2009року запрошував позивача для отримання годинника.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів є такими, що вірно встановлені місцевим судом при вирішенні спору по суті.

Як вважає суд апеляційної інстанції при вирішенні спору по суті судом першої інстанції були вірно встановлені фактичні обставини по справі та вірно застосовано норми матеріального права, зокрема: ч.2 ст. 678 ЦК України, якою встановлено, що лише у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення яедоліків, які не можна усунути, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару, а також положення ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того колегія суддів вважає, що місцевим судом були вірно враховані положення ст. 680 ЦК України та ст. 679 ЦК України, згідно якої продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З урахування наведеного, а також тієї обставини, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування рішення суду, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303; 308; 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 1 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: (підписи)