overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-523/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2010 року м.Балаклія
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 6-66/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста. Полтави у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секрегарі ОСОБА_2

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року державний виконавець ВДВС Комсомольського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1485 від 03 грудня 2001 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що під час поштової пересилки виконавчий лист втрачено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 подання державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ підтримала, просила задовольнити.

Представник ВДВС Комсомольського МУЮ в судове засідання не зявився, але надав

до СУДУ клопотання, в якому просить розглядати подання без його участі.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо виконавчий лисі справі №2-1485 від 03 грудня 2001 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_6 Віссаріоновина на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітку, але не менше 50% неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину починаючи з 16 листопада 2001 року та до досягнення повноліття дитинів, втрачено.

Відповідно до ч 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 209, 2 1.0 ЦПК. України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати ВДВС Комсомольського МУЮ дублікат виконавчого листа № 2-1485/01 від 03 грудня 2001 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки Альони, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітку. але не менше 50% неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину починаючи з 16 листопада 2001 року та до досягнення повноліття дитини.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî âîíà ç â³äïîâ³äà÷åì ïðîæèâàº â çàðåºñòðîâàíîìó øëþá³ ç 14 ÷åðâíÿ 1995 ðîêó. Â ïåð³îä ñï³ëüíîãî ïðîæèâàííÿ ó íèõ íàðîäèâñÿ ñèí - ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1. Â äàíèé ÷àñ ñòîðîíè íå ïðîæèâàþòü ÿê îäíà ñ³ìÿ, ñèí ïðîæèâàº ç ïîçèâà÷êîþ. Â³äïîâ³äà÷ íå âèêîíóº ñâîãî áàòüê³âñüêîãî îáîâÿçêó ïî óòðèìàíí³ äèòèíè, ìàòåð³àëüíî¿ äîïîìîãè íå íàäàº, öèì ñàìèì óõèëÿºòüñÿ â³ä ñâî¿õ áàòüê³âñüêèõ îáîâÿçê³â. Óãîäè ïðî äîáðîâ³ëüíó ñïëàòó àë³ìåíò³â ì³æ ñòîðîíàìè íå äîñÿãíóòî. Ó çâÿçêó ç íàâåäåíèì, ïîçèâà÷êà ïðîñèòü ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà ¿¿ êîðèñòü àë³ìåíòè â ðîçì³ð³ 1À ÷àñòèíè ç óñ³õ âèä³â éîãî çàðîá³òêó (äîõîäó), àëå íå ìåíøå ì³í³ìàëüíîãî ðîçì³ðó àë³ìåíò³â íà îäíó äèòèíó, à ñàìå ÇÎ â³äñîòê³â ïðîæèòêîâîãî ì³í³ìóìó äëÿ äèòèíè â³äïîâ³äíîãî â³êó, íà óòðèìàííÿ äèòèíè - ÎÑÎÁÀ_4, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1.Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2
Ìèêîëà¿âíè äî ÎÑÎÁÀ_5 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
2.Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 27.07.2010 ðîêó íà 09 ãîä. 00 õâ. â
çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ñìò. Â³ëüøàíêà Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³, âóë. Ëàãîíäè, 5.
3.Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿
äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 26.07.2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
4.Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-3500/2010 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій відповідача протиправними та нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій відповідача протиправними та нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її

постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до

суду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-977/2010 року УХВАЛА
19 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечним договору дійсним,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечним договору дійсним.
У судовому засіданні надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду, в зв»язку з вирішенням питання мирним шляхом.
Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Ленінської районної державної адміністрації Запорізької міської ради, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечним договору дійсним - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Н.П. Нікітенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М. розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 30 липня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається иеподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 липня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської област ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Блейд-Н» про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

При її подачі ОСОБА_2 не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 15 жовтня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 15 жовтня 2010 року та роз'яснення щодо наслідків невиконання даної ухвали позивачка отримала 21 жовтня 2010 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно до статей 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи

26 лютого 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду від 3 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Рогатинського районного суду від 3 лютого 2010 року, якою частково задоволено заяву ОСОБА_2- відстрочено на шість місяців виконання рішення Рогатинського районного суду від 16 листопада 2009 року.

Однак на даний час апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції не надано належно оформленої справи.

Відповідно до вимог п.3.3.6 „Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, що затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року N 68, подання державних виконавців, заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців реєструються в журналі обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах і в алфавітному покажчику цивільних справ. Усі матеріали справ за такими поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ, а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення, щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

З наданих для апеляційного перегляду матеріалів вбачається, що справа розглядалася Рогатинським районним судом, однак на підставі заяви ОСОБА_2 від 22.01.2010 року про відстрочку виконання рішення суду сформовано окрему справи під реєстраційним номером 6-1.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Матеріали за реєстраційним номером 6-1 повернути до суду першої інстанції для належного їх оформлення в строк до 12 березня 2010 року.

Суддя О.Є.Меленко

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-515/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_3

Категорія 7 Головуючий у І-інстанції ОСОБА_4
Справа №2-887/10 року
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради так ОСОБА_2 визначення додаткового строку для подання, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14.01.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

27 липня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату, комунальні послуги та за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату, комунальні послуги та за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату, комунальні послуги та за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18.08. 2010р. о 11-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.08.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа №2-н-698/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.10.2010 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за послуги з централізованого постачання теплової енергії, яка станом на 01.10.2010 року складає 3623 гривні 40 копійок.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало споживачу ОСОБА_1 послуги з централізованого постачання теплової енергії. Останній користувався наданими послугами, але абонентську плату вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.11.2008 року по 01.10.2010 року утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Суддя Л.М.Муленко
УХВАЛА

11 січня 2010 року. м. Іршава

Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі Гусар Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду 17.12. 2009 року зданим позовом,посилаючись на те,що в шлюбі з відповідачем перебуває з 17 листопада 1984 року, сімейне життя не склалось,між ними виникають непорозуміння,просить шлюб розірвати.

Позивач звернулась до суду з заявою про відмову від позову, так як з відповідачем примирились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає,що відмову від позову слід прийняти як таку ,що не порушує права сторін чи третіх осіб.

Керуючись ст. 130,205 ч.3 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Беламут П.М.
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі.

1 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач подав до Романівського районного суду Житомирської області позовну заяву в порядку цивільного судочинства про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни.

Конституційний Суд України 9 вересня 2010 року рішенням № 19-рп/2010 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним). пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VІ та вказав, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись 4.2 п. 1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії відмовити в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї додатками направити позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Васильчук О.В.