overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-851/10
Провадження № 2-851/10
УХВАЛА

м. Жовква 02 березня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-851/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокам»янської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокам»янської сільської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокам»янської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 18.03.2010 року на 15-00 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Деснянський районний суд м.Чернігова
27 травня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3044,86 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог закону, відповідачка в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернула. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 3044,86 грн., в тому числі 2269,78 грн. заборгованості за кредитом, 391,99 грн. заборгованості за відсотками, 250 грн. штрафу, 133,09 грн. пені.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629, 1048-1050 ЦК України суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 01.04.2008 року в сумі 3044,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
УХВАЛА

02 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Осадчій В.В.,

за участю сторін: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.10.2010 року позов КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про стягнення суми був задоволений в повному обсязі, з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за послуги за водопостачання та водовідведення у розмірі 949 грн. 27 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього в сумі 979 грн. 27 коп.

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, стосовно рішення про стягнення з неї суми заборгованості в сумі 979 грн. 27 коп. вона дізналась випадково та можливості для участі в судових засіданнях в неї не було.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви заявника вбачається, що з рішенням суду щодо стягнення з нього суми заборгованості за послуги за водопостачання та водовідведення у розмірі 949 грн. 27 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього в сумі 979 грн. 27 коп. вона не згодна, суму заборгованості вона погасила в повному обсязі, боргу перед КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» в неї немає.

Вислухавши відповідача, з урахуванням вищенаведеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.10.2010 року за позовом КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, про стягнення суми скасувати та призначити справу до розгляду на 21.12.2010 року о 11 год. 00 хв. в залі суду № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

смт. Романів 11 червня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління державної автомобільної інспекції при УМВС України в Житомирській області про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачкою виконані вимоги статті 120 Цивільно-процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління державної автомобільної інспекції при УМВС України в Житомирській області про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 8 липня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 7 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Бабич
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
14 вересни 2010 року суддя Золотоніського мїськрайонного суду Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -
ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського мїськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною зайвою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згздно з рішенням Конституційного Суду України у справі Ну 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конститушйностї) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Ws 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Гіро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Же 1691 -VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02,2010року На 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення:.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання: нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну
державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.
На підставі зазначеного та керуючись п.іч. 2 ст, 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:
Відмовити з? відкрити провадження в порядку? цивільного судочинства у справі за. позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомоіу «дітям війни».
Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала моше бути оскаржена, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Середа
У Х В А Л А

справа № 2-77/10

м. Балаклія 04.01.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М., за участю:

секретаря: Паточка А.М.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого чоловіка ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виділивши їй грошову компенсацію половини вартості автомобіля FORD C-MAX 2007 року випуску р.н. НОМЕР_1 і компютер в комплекті вартістю 7500 гривень.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем досягла згоди, отримала від нього в якості компенсації половини вартості спільного майна подружжя, що є предметом даного позову, 8000 гривень і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1369
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про

зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоотриманої пенсії, як інваліду III-

групи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоотриманої пенсії, як інваліду 111-групи.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоотриманої пенсії, як інваліду 111-групи - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9158/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3495/10
Провадження № 2-3495/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.08.2010 року о 08 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-1631/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та договору застави майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про внесення змін до кредитного договору.

Справа не підсудна Шишацькому районному суду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви місцезнаходженням відповідача є м.Дніпропетровськ, вул.Набережна, буд.50.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та договору застави майна повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-383-10
УХВАЛА

11 січня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачі звернулись з позовом до Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, яка знаходиться території Славутського району Хмельницької області.

Відповідно до і ст. 109 ПДК України' позови до юридичних осіб пред"являються за їх місцем знаходження, тобто справа не підсудня Нетішинському міському суду, тому позовну заяву необхідно повернути для подання до Славутського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головлівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання Заяви про* прийняття спадщини повернути позивачам для направлення позовної заяви до іншого суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя . ОСОБА_3