overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року суддя Київського районного суду Турченко Т.В. розглянула матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.0812.2010 р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з вирішенням питання миром.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст.11 ЦПК України, приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №2-465/2010р.
Ухвала

26.07.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 просить позов залишити без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне позов залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-214/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі : Шмунь Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 17.05.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18.05.2010 року провадження по справі було відкритим та призначено справу до попереднього розгляду на 27.05.2010 року.

Ухвалою від 27.05.2010 року справу було призначено на 01.06.2010 року.

01.06.2010 року до суду надійшла заява в якій позивач просить суд залишити справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в апеляційний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, через Монастирищенський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2323/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 30 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5473/2010 р.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А. А., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

На рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №І9-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни повернути до Срібнянського районного суду для направлення до належного апеляційного

суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-438/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1 в Кременчуці. Станом на 31.07.2009 року заборгували 1176 грн. 37 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1176 грн. 37 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_2 в Кременчуці.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.07.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1176 грн 37 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1176 грн. 37 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1259/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В., при секретарі Рудській В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить суд постановити рішення, яким встановити додатковий строк для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим що вона є спадкоємцем, після смерті свого сина ОСОБА_2, який помер 26.12.2008року (свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ № 084837).

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, до складу якого входить % частини трьохкімнатної квартири, яка належала спадкодавцеві на праві приватної власності.

На даний час позивач є спадкоємцем першої черги після свого сина за законом.

Заяву про прийняття спадщини позивач не мала можливості подати в установлений законом строк, так як здійснювала догляд за своїм чоловіком який на той час був тяжко хворий.

В судове засідання позивач, не з»явилась, надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України,ст.209, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк, три місяці, з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті свого сина ОСОБА_2, який помер 26 грудня 2008 року ( свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ № 084837).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Балаклійський районний суд Харківської області
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом&nbsp;ст.ст.&nbsp;526, 527, 530,&nbsp;629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору :12pt;">та вимог&nbsp;Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись&nbsp;ст.ст.&nbsp;526,&nbsp;527, 530,&nbsp;629,&nbsp;ч.1 ст.714,&nbsp;901, ч.1 ст.903 ЦК України, e:12pt;"> ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

04 березня 2010 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1, голови суду Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду,--

встановив:

До Любомльського районного суду надійшли клопотання про визнання та надання дозволу на виконання рішення суду Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь від 20 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 17 % від всіх видів заробітку щомісячно, а також судових витрат по справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що стягувач і боржник повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

По справі виконано вимоги частини 1 статті 395 ЦПК, заперечень від боржника не надходило, є підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись статтею 395 ЦПК України, --

ухвалив:

Розгляд клопотання про визнання та надання дозволу на виконання рішення суду Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь від 20 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів, в користь бюджету міста Каменець Брестської області судових витрат призначити на 15 годину 30 хвилин 25 березня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_1, суд Каменецького району Брестської області Республіки Білорусь.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц - 3327/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Павленко О.В.
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2010 року по справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про зміну порядку (способу) виконання судового наказу від 14 січня 2010 року № 2-Н-55/09,-

встановив:

Ухвалою Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про зміну порядку (способу) виконання судового наказу від 14 січня 2010 року № 2-Н-55/09.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову, якою задовольнити заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду і розширеному тлумаченню не підлягає.

Проте, апеляційне оскарження ухвал суду про відмову в зміні порядку (способу) виконання судового наказу цивільним процесуальним законодавством не передбачено і такі скарги не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2010 року вже було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2010 року по справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про зміну порядку (способу) виконання судового наказу від 14 січня 2010 року № 2-н-55/09, а апеляційна скаргу повернута йому.

За таких обставин, належить відмовити апелянту у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Ріпкінського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2010 року по справі за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про зміну порядку (способу) виконання судового наказу від 14 січня 2010 року № 2-Н-55/09.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-2741/10
Провадження № 2-2741/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

Управління пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області

про

перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В

Позивач просить визнати незаконною відмову у перерахуванні пенсії та стягнути суму заборгованості.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує, пояснила, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного провадження, у зв'язку із чим заявила клопотання про закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Позовні вимоги стосуються незаконності відмови у перерахуванні пенсії та стягнення суми заборгованості.

Провадження у справі відкрите 05 лютого 2010 року за вимогами позивача в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 18 ч.2 КАС України усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат розглядаються за предметною підсудністю адміністративними судами.

За вказаною обставиною суд відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізмаїльському районі Одеської області про перерахунок пенсії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3