overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-302/10
Провадження № 302/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-2550/10
Провадження №2-н-2550/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6962 грн. 16 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового Договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 ( п'ятдесят ^копійок з кожного.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А № 2-567/10

Про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М.

Розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Харьківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

В С Т А Н О В И В

30.09.2010 року позивач звернувся з вище зазначеним позовом до Люботинського міського суду Харківської області в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошовий борг за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Харьківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу

Призначити попереднє судове засідання на 02.11.2010 року на 09-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-н-16/10
Провадження № 2-н-16/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.
розглянувши заяву прокурора Радехівського району в інтересах Сушнівської сільської ради Радехівського району Львівської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по орендній платі в сумі 2388,45 грн., відповідно до ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України та ст.ст. 526,610, 611, 625, 1166 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,5 0грн.
3. Стягнути з боржника на користь держави витрати за інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крет А. І.
Згідйо із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 26.04.2010 року
СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.02.2010 року судді Кузіної Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

09 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко

Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 14.05.2010 р. на 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 0809/2-385/11
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача "Відкрите АТ Запоріжсталь", про про поставку на облік в Раду та відділ кадрів ВАТ Запоріжсталь,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача "Відкрите АТ Запоріжсталь", про про поставку на облік в Раду та відділ кадрів ВАТ Запоріжсталь.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 28.12.2010 о 11-30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1023/2010 р.
01.04.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої судді - Циганок В.Е.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю з таких підстав.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.10,11,14,15,79-81,197,208,210,212-213,214-215,218 ГПК України суд,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Суддя В.Г.Циганок
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1956/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 828,48 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

справа № 2-328/10

м. Балаклія 01.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до відповідача вищевказаний позов.

В попереднє судове засідання позивач надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-143/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
Костопільського управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.901-903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області (далі УПФ) на рішення Косівського районного суду від 14 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області на рішення Косівського районного суду від 14 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3892/2010 р. Головуючий І інстанції Цалин Б.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8464/10* Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О. Доповідач ап. інст. Макарчук М. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 червня 2010 року визнано дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії протиправними.

Зобов'язано управління пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області провести перерахунок пенсії та виплачувати позивачу відповідно до ст.. 54ч.4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням ст.. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 5 березня 2010 року.

Зобов'язано управління пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області провести перерахунок щомісячної додаткової пенсії та виплачувати позивачу відповідно до ст.. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з урахуванням ст.. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 5 березня 2010 року.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач і подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 5 липня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а управлінню пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області надано строк до 27 липня на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн.

Станом на день прийняття цього рішення позивачем на сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи .

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 1 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області М.А. Макарчук
Крюківський районний суд м.Кременчука
09 березня 2010 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі! ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справі за позовом Кременчуцького міського управління Головного управління МНС України в Полтавській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.-
Кременчуцьке МУ ГУМН С України в Полтавській області звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість по платі за використану електричну енергію в сумі 2236,41 грн.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КФ ВАТ «Полтаваобленерно», оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки.
Вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.,35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки КФ ВАТ «Полтаваобленерго», то суд вважає не необхідне залучити останню до участі в справі в якості третьої особи.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі в справі за позовом Кременчуцького міського управління Головного управління МНС України в Полтавській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог па предмет спору КФ ВАТ «Полтаваобленерго».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.02.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ХОЛОДНА В.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.02.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 22.05.1999 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Як вбачається із вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 01.08.07р. відповідач засуджений до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до п.З ч.І ст. 107 СК України шлюб розривається державним органом реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі на строк не менш як три роки.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Керуючись ст. 107 СК України, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до органів реєстрації актів цивільного стану з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

Керуючись ст.ст.100,102 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за завою Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Колос» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території

Суддя Покальчук Ю.М.