overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1457 2010 р.

18 жовтня 2010р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

В судовому засіданні представник позивачки подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачці судові витрати по справі повязані із зверненням до суду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи суд вважає неможливим, оскільки в поданій заяві заявником не вказано рахунок на який слід перерахувати кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі та стягнення недоплаченої соціальної допомоги - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. собко
Справа № 2-5063/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача незаконними та зобовязати здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною за період з 16.06.2007 року по час винесення рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт ;2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області про перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №218/244 від 17.08.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 219/246 від 17.08.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 03 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

17 грудня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О. при секретарі Гавриляк О.Б., провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах держави Україна в особі Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах держави Україна в особі Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю закінчена, а тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах держави Україна в особі Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю до розгляду на 10:00 годину 20.01.2011 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

27 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Синтез», Чернігівської філії АБ «Синтез» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122,293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного банку «Синтез», Чернігівської філії АБ «Синтез» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги. 141 на 26.02.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до іпєляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня «тримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про інфляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

9 грудня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 98 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). В заяві про видачу судового наказу заявлена вимога, передбачена статтею 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Заявником виконані вимоги щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: С. В. Бабич
Справа №2-н-114/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.12.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши заяву Звенигородського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2627,48 гривень за період з 01.11.2007 року по 30.09.2010 року

встановила :

Звенигородське підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в сумі 2627,48 гривень за період з 01.11.2007 року по 30.09.2010 року та судових витрат в сумі 30 гривень.

Згідно адресної довідки, яка надійшла до суду 22.12.2010 року, ОСОБА_1 по відомостях ССГІРФО Звенигородського РВГУМВС зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається' до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи наведене, оскільки. місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому порядку в м. Звенигородка та Звенигородському районі, вказана заява не підсудна Звенигородському районному суду, тому її слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, вказану заяву слід повернути заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 97, 115, 121 ЦПК України, -

ухвал и^л а :

заяву Звенигородського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2627,48 гривень за період з 01.11.2007 року по 30.09.2010 року повернути заявнику для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-п-67/10
Провадження № 2-п-67/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідач пояснив, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області було розглянуто вищевказані позовні вимоги. Разом із тим пояснив, що у встановленому порядку про час і місце судового розгляду відповідач не був сповіщений.

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-500/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 березня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Служба єдиного замовника» звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.10годин 17 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 березня 2010 року подати письмові

заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-952/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 06 вересня 2010 року о 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Справа №-2-388/2010 р.
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом прокурора м.Борислава в інтересах Комунального підприємства «Бориславводоканал», засновником та власником якого є Бориславська міська рада, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 16.07.2010 року о 12 год.00 хв. і повторно 13.08.2010 року о 10 год.00 хв. та 02.09.2010 року о 14 год.00 хв. не з»явився представник позивача. Заяви позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача у суд не надійшло.

З врахуванням наведеного та

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора м.Борислава в інтересах Комунального підприємства «Бориславводоканал», засновником та власником якого є Бориславська міська рада, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я:
Справа № 2-331/10
Провадження №:-
Справа №2-331/10
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Котовського І.В.,

при секретарі Стафійчук Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву про відмову від позову в зв'язку з примиренням і просив провадження в справі закрити, оскільки помирився з дружиною.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав, просить провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити, прийнявши відмову позивача від позову, оскільки така дія не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий: підпис
Справа №2-1081 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути матеріали справи.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду, матеріали справи повернути позивачу.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
Справа№2-1007/ 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

. головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Джурівської сільської ради про встановлення права власності за спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Джурівської сільської ради про встановлення права власності за спадкоємцем.

Позивачка повторно в судове засідання не з'явилась без поважних причин, суд про причини неявки не повідомила, хоча повідомлялась про час і місце судового розгляду справи в встановленому законом порядку.

Суд, беручи до уваги, що представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, поважних причин його неявки не встановлено, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.І п. З ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Джурівської сільської ради про встановлення права власності за спадкоємцем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд, У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-867-10
25 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Згідно позовної заяви та усних пояснень представника позивача в судовому засіданні відповідно до укладеного договору б/н від 06 квітня 2008 року ОСОБА_1 06 квітня 2008 року отримав кредит у розмірі 2700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач умов договору належним чином не виконав, станом на ЗО квітня 2010 року має місце заборгованість в сумі 5006,02 грн., яка складається з наступного:
2589,89 грн. заборгованість за кредитом;
1701,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
500 грн. штраф (фіксована частина);
214,57 грн. штраф (процентна складова).
Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5006,02 грн., 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач позов визнав частково і пояснив, що дійсно ним був отриманий кредит в розмірі 2700 гривень, який своєчасно не погасив, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. З заявленої суми визнає позов в розмірі 2589,89 грн., розмір відсотків заперечує.
Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно п і дтверджується:
заявою на отримання кредитки від 06 квітня 2008 року (а.с.5);
умовами і правилами надання банківських послуг (а.с.6-8);
розрахунком заборгованості за договором б/н від 06 квітня 2008 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом ОСОБА_1, згідно якого заборгованість станом на ЗО квітня 2010 року становить 5006,02 грн., а саме:
2589,89 грн. заборгованість за кредитом;
1701,56 грн. заборгованість за процентами;
500 грн. штраф (фіксована частина);
214,57 грн. штраф (відсоток від суми заборгованості) (а. с. 3-4).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
ВИРІШИВ:
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Ходоровський Б.В.
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 135, 256, 258 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 23 грудня 2010 р. на 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом заявника та заінтересованої особи.

Суддя А.А. Шумський