Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-5815/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ворота до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 ворота (далі ПАТ ОСОБА_3 ворота, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 29 квітня 2008 року між нимта ОСОБА_4 (далі Позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 123/08-А (далі кредитний договір), згідно з яким останній було надано кредит у сумі 24492,00 доларів США із терміном повного повернення кредиту до 28 квітня 2015 року та сплатою 10,5 % річних за користування кредитом.

Відповідно до п. 3.2.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_4 зобовязувалася погашати кредит та сплачувати проценти в повному обсязі та на умовах, передбачених договором.

У п. 2.2 кредитного договору визначено, що за користування кредитом Банк нараховує проценти, а Позичальник у строк з 1 по 7 число кожного наступного місяця, що слідує за місяцем надання кредиту, а також на день закінчення строку дії договору сплачує проценти.

ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 24492,00 доларів США. Однак, відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно із п. 3.2.4 кредитного договору Позичальник зобовязалася повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти та неустойку незалежно від настання строку виконання зобовязання у випадку невиконання нею своїх зобовязань зі сплати кредиту, процентів, комісійної винагороди.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору Позичальник сплачує ОСОБА_3 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення у випадку порушення строку повернення кредиту та сплати процентів, комісійної винагороди.

Станом на 13 липня 2010 року заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед ПАТ ОСОБА_3 ворота за кредитним договором № 123/08-А від 29 квітня 2008 року становить 155826 грн. 16 коп., а саме: за поточним кредитом 16619,61 доларів США (еквівалент у гривні 131348 грн. 10 коп.), за простроченим кредитом 1695,49 доларів США (еквівалент у гривні 13399 грн. 80 коп.), за нарахованими процентами 65,75 доларів США (еквівалент у гривні 519 грн. 64 коп.), за простроченими процентами 690,19 доларів США (еквівалент у гривні 5454 грн. 71 коп.), по сплаті комісії за розрахунково-касове обслуговування 387 грн. 23 коп., по сплаті простроченої комісії за розрахунково-касове обслуговування 3514 грн. 13 коп. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1202 грн. 55 коп.

29 квітня 2008 року між АТ ОСОБА_3 ворота та ОСОБА_5 (далі Поручитель) був укладений договір поруки № 123/П-А-08.

Згідно із п. 1.1 договору поруки відповідач ОСОБА_5 поручився перед ОСОБА_3 за виконання відповідачем ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, сплатити неустойку за несвоєчасну сплату кредиту та процентів, сплатити збитки, у звязку з неналежним виконанням Позичальником зобовязань за кредитним договором.

У п. 1.3 договору поруки вказано, що Позичальник та Поручитель відповідають перед ОСОБА_3 як солідарні боржники.

Просило стягнути на користь ПАТ ОСОБА_3 ворота солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 123/08-Авід 29 квітня 2008 року в розмірі 155826 грн. 16 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні позов підтримав, дав суду пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, направили до суду заяви, у яких зазначають, що позов ОСОБА_3 до них вони визнають, згодні сплатити солідарно на користь ПАТ ОСОБА_3 ворота заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 29 квітня 2008 року № 123/08-А у розмірі 155826 грн. 16 коп. Просили розглянути справу у їхній відсутності.

Розяснивши представнику позивача наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав.

29 квітня 2008 року Акціонерно-комерційний банк ОСОБА_3 ворота, правонаступником якого є ПАТ ОСОБА_3 ворота, та відповідач ОСОБА_4 уклали договір про надання споживчого кредиту № 123/08-А.

Згідно із п. 1.1 цього договору Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 24492,00 доларів США, Позичальник зобовязувався на умовах, передбачених договором, повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів, але не пізніше 28 квітня 2015 року, та сплатити проценти за користування ним за ставкою 10,5 % річних.

У п. п. 3.2.1, 3.2.5 кредитного договору визначено, що Позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту у строк з 1 по 7 число (включно) кожного наступного місяця, що слідує за місяцем надання кредиту в розмірі не менше 1/84 від суми отриманого кредиту, що становить 291,57 доларів США, сплату процентів у повному обсязі та на умовах, передбачених договором, та комісійну винагороду за розрахунково-касове обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,2 % від суми кредиту.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору у випадку порушення строку повернення кредиту та/або строків сплати процентів, та/або комісійної винагороди, Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки. У разі, якщо заборгованість Позичальника перед ОСОБА_3 виражена в іноземній валюті розмір пені розраховується від гривневого еквіваленту заборгованості Позичальника, який розраховується за офіційним курсом НБУ гривні до валюти станом на дату розрахунку пені.

Станом на 13 липня 2010 року внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № 123/08-А від 29 квітня 2008 року вона має перед ОСОБА_3 заборгованість за цим договором на загальну суму 155826 грн. 16 коп., з яких: заборгованість за поточним кредитом 131348 грн. 10 коп. (грошовий еквівалент 16619,61 доларів США), заборгованість по простроченому кредиту 13399 грн. 80 коп. (грошовий еквівалент 1695,49 доларів США), заборгованість по нарахованих відсотках 519 грн. 64 коп. (грошовий еквівалент 65,75 доларів США), заборгованість по простроченим процентах 5454 грн. 71 коп. (грошовий еквівалент 690,19 доларів США), заборгованість по сплаті комісії за розрахунково-касове обслуговування 387 грн. 23 коп., заборгованість по сплаті простроченої комісії за розрахунково-касове обслуговування 3514 грн. 13 коп. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1202 грн. 55 коп.

Також 29 квітня 2008 року Акціонерно-комерційний банк ОСОБА_3 ворота та ОСОБА_5 уклали договір поруки № 123/П-А-08, згідно із п. 1.1 якого Поручитель поручився перед ОСОБА_3 за виконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за договором № 123/08-А про надання споживчого кредиту від 29 квітня 2008 року.

Поручитель зобовязувався відповідати перед ОСОБА_3 у повному обсязі за порушення Позичальником зобовязань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 24492,00 доларів США не пізніше 28 квітня 2015 року, сплату процентів за користування кредитом за ставкою 10,5 % річних; сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів та повернення кредиту; сплату збитків ОСОБА_3 у звязку з неналежним виконанням Позичальником зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.3 договору поруки Поручитель і Позичальник відповідають перед ОСОБА_3 як солідарні боржники.

У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 неналежно виконує свої зобовязання за договором про надання споживчого кредиту № 123/08-А від 29 квітня 2008 року, а також те, що відповідач ОСОБА_5 несе солідарну відповідальність за виконання зобовязань за цим договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ ОСОБА_3 воротадо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 155826грн. 16 коп.

У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позовної заяви ПАТ ОСОБА_3 воротасплатило судовий збір у розмірі 1558 грн. 26 коп. та оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Всього судові витрати у справі становлять 1678 грн. 26 коп., які теж підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ворота заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 123/08-А від 29 квітня 2008 року в сумі 155826(сто пятдесят пять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 16 коп. та судові витрати в сумі 1678 (одна тисяча шістсот сімдесят вісім) грн. 26 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І.М.