overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4561/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 серпня 2010 року в справі за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з підвищенням її розміру як дитині війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 5 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова і отримана ним 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 5 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4202/2010
Провадження № 4202
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року суддя Київського районного суду м Полтави ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття немає.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового

господарства «Полтавтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 02 липня 2010 року на 10 год. 10 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 02 липня 2010 .

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 03 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу на постанову Косівського районного суду від 03 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 09 липня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено відповідачу строк до 30 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 30 липня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 15 липня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі, на постанову Косівського районного суду від 03 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2701/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-432/2010
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання та користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів посилаючись на те, що їй на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Бузьке, вул. Грейдерна, 12.

В житловому будинку зареєстровані невістка ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 29 травня 2009 року її син - ОСОБА_4 помер і відповідачі добровільно виїхали на постійне місце проживання в інший населений пункт.

Добровільно знятися з реєстрації відповідачі не бажають, у звязку з чим позивач змушена звернутися до суду про визнання їх такими, що втратили право користування зазначеним вище житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідачі добровільно знялися з реєстрації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право проживання та користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-852
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітніх дітей (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У позові зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 2006 року. З 21 вересня 2010 року сторони припинили шлюбні відносини. Враховуючи те, що відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, позивач ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу).

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-852/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітніх дітей (аліментів).

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 28 грудня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3.В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

Справа№2-278/10

23 лютого 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області в складі головуючого-судді Гриба О.С., при секретарі Шуба В.М., з участю позивача: ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2- 278/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання позивач: позов підтримала, просила призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає просить задоволити.

Третя особа: ОСОБА_6 І I.A. позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до розгляду по суті.

Третя особа: ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до розгляду по суті.

Третя особа: ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до розгляду по суті.

Третя особа: ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, просив призначити справу до розгляду по суті.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

На підставі викладеного, керуючись ст.З5,36,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу № 2-278/10 р. за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно на 10 год. 00 хв. 10 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в приміщенні Радомишльського районного суду.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна померлого 14 жовтня 2002 р. у віці 77 років в с.Потіївка, Радомишльського району, Житомирської області ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,^ іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб
Справа № 2-3841/2010
У Х В А Л А

іменем України

"21" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав та просив суд справу призначити до розгляду.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.12.2010 на 09:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці , пров.Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-512/10
Провадження №:-
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АБ «Експрес-Банк» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додана ліцензія Національного банку України на здійснення банківської діяльності.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати позивачу АБ «Експрес- Банк» строк для усунення зазначених недоліків до 17 травня 2010 року, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 17 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-7/10
УХВАЛА

25 березня 2010 м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ГришкоЄ.І.

при секретарі ЩочкаН.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, Ігнатченко наталі Леонідівни про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ігнатченко наталі Леонідівни про захист честі та гідності.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак: 26.02.2010р. в судове засідання позивач не зявився, 25.03.2010р. в судове засідання позивач повторно не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ч. З ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.З ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169 ч. З, 207 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Ігнатченко наталі Леонідівни про захист честі та гідності залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Марганецького міського суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-294/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 червня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-294/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 15 год. 00 хв, в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 10 червня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А.Шумський
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Тітовій О.Б.,

з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

09.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1 643 грн. 90 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про закриття провадження у справі, так як відповідачем було сплачено борг після пред'явлення позову до суду та стягнення з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлені, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення у справі витрат з відповідача.

Таким чином вимога позивача про стягнення 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174,п.З ст. 205, 206, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товаритсва «Облтеплокомуненерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Провадження у справі закрити. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1289/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

29.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадищини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Червономаяцької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадищини.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадищини, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 03 грудня 2010 року о 11-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород