overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-40/2010
УХВАЛА

26 лютого 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Житомирська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта»,Лугинське районне відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання вимог ст..119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено доказів завдання позивачу відповідачкою ОСОБА_2 майнової шкоди в розмірі 3500 грн., а також того, з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується;

також в позовній заяві не зазначено доказів того, що позивач звертався в Житомирську обласну дирекцію ВАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату йому страхового відшкодування в сумі 795 грн. та йому було відмовлено у виплаті;

не всі копії документів, які додані до позовної заяви виготовлені таким чином, що їх можна прочитати.

Крім того, позивач не вказав, які труднощі є у нього з витребуванням довідки про вартість молока в Овруцькому молочноконсервному заводі, обмежився лише вимогою витребувати зазначену довідку.

Також позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в частині стягнення з Житомирської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» на його користь страхового відшкодування, оскільки в позовній заяві дана дирекція зазначена як третя особа на стороні відповідача.

Ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження в справі, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Житомирська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта»,Лугинське районне відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки оформлення позовної заяви в строк до 15.03.2010 року.

У разі невиконання вимог закону заява вважається не поданою й буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про залишення без розгляду апеляційної скарги

01 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області,

ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Встановила

04 жовтня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області у даній справі ухвалив рішення, яке представник ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Згідно cm. 294 ЦПК України апеляційна скарга на оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду у даній справі проголошене 04 жовтня 2010р.

Апеляційна скарга подана 18 жовтня 2010р., з пропуском встановленого законом строку, останнім днем перебігу якого є 15 жовтня 2010р.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушене , і не зазначено таке прохання в апеляційній скарзі, що є підставою для залишення її без розгляду, однак не позбавляє права подати відповідну заяву.

Керуючись cm. 294 ЦПК України

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ухвалою законної сичи.

Суддя Н.В.Орловська
Справа №2-1000/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомості як батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомості як батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судця -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомості як батька, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09 вересня 2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-96/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву

КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартплату в сумі 433 гривень 30 копійок.

При розгляді цивільної справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 2-5022/10
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-5197/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 09.07.2007 року і в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким, ;що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10&nbsp;року № 1691-VI.

Відповідно ;до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №55/58 від 07.09.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 56/60 від 07.09.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович 1.1, розглянувши

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : не доплачена судовим збором, виходячи із розміру 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткових мінімумів доходів громадян, недооплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення позову виходячи з ціни позову, не оплачено судовим збором моральна шкода , не проведено розрахунок відшкодування шкоди .

Відповідно до ст. 1192 ЦК України позивачем не вибраний один спосіб відшкодування шкоди.

КЕРУЮЧИСЬ ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без руху.

.

Роз"яснити ОСОБА_1 Іванівнійпро ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 118 лютого 2010р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись недоданою та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Маркович
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-204/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

22 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України п: цивільній справі № 2-204/10 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-204/10 за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 7 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 7 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України.
Стягнути з ОСОБА_1, яка пр . .і адресою: м.
-витрати на інформаційно-технічне забезпечена ; с> д вого розгляду в сумі 30
грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_1?! :/ли. пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави
Справа № 2-506/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вирівський гранітний кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 04.02.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Вирівський гранітний кар»єр» в попереднє судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

СУДДЯ

Призначити справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Вирівський гранітний кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 4 березня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Справа № 2-392/10
Провадження №:-
УХВАЛА

30 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 12 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 12 квітня 2010 року року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженні не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту ________________47________
Справа № 2-505/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

" 14_" ________жовтня________2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

*

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У X В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі № 2-505/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Судове засідання призначити на 25 жовтня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М. Нєвєров
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2010 р. Номер справи 2н -68/10 м.Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву Волочиського КПТМ ТЕПЛОВИК
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст 4, 8, 15, 57-60, 95, 98 102 - 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 , жительки
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
___________________________________________________________________ _
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Волочиського КПТМ Тепловик
м.Волочиськ вул.Пушкіна,7а ___________________________________________ _
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД Райффайзен банк Аваль
м.Хмельницький, МФО 315966, Код 14151820
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
( ідентифікаційний код (за наявності)
-1592,23 грн. (одна тисяча пятсот девяносто дві гривні 23 коп.) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 березня 2010 року.
2.Судові витрати по справі, а саме -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в сумі 25 , 50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________ ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності 05 травня 2010 року
Суддя ____________ Ніколова С.В.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1051-10
міський суд
Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13 серпня 2010 року позивачка порушила позов про розірвання шлюбу з відповідачем. 16 серпня 2010 року до суду надійшла її письмова заява про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки має місце про це волевиявлення позивачки.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Цетішинський міський суд.
Суддя Ходоровський Б.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2477/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Оратівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року смт.Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

Суддя Оратівського районного суду Гончарук М.М., розглянувши матеріали позовної заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Оратівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем їх знаходження та проживання.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1М проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позивач не надав доказів, які передбачені вимогами ст.110 ЦПК України, тому відповідні до ст.121 ЦПК України справа не підсудна Оратівському районному суду Вінницької області підлягає поверненню, з розясненням позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу суду протягом пяти діб з моменту оголошення може бути внесено апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3659/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву КП „Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 31.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко