overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-164/2010
Провадження № 164
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Кібальник В.І. Вербич А.Г.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі представника заявника пом. прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_1. представника органу опіки та піклування ОСОБА_2, представника ПОКПЛ ім. ОФ Мальцева - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , призначення опікуна, суд,-

В СТАН О В И В:

Прокурор Київського району м. Полтави в інтересах хворої ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про визнання її недієздатною. Посилався на те, що остання хворіє на психічну хворобу, перебуває на лікуванні у ІЮКПЛ ім. О.Ф. Мальцева, родинні зв»язки з родичами втрачені, хворого ніхто не відвідує, не цікавиться ним, а оскільки виникла необхідність направити хвору до психіатричного інтернату просив визнати недієздатною та призначити її опікуном ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева в особі головного лікаря.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Представник органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради просив задовольнити заяву, надав суду подання про призначення опікуном ОСОБА_4 ПОКПЛ ім.. ОСОБА_5 в особі її головного лікаря.

Представник ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева просив задовольнити заяву .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє на психічну хворобу, перебуває на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева, що підтверджується довідкою цієї лікарні.

Відповідно до акту № 634 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.08.2010 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді деменції складного ґенезу ( токсично-алкогольна дисцикуляторна енцефалопатія) з проявами мне стичного дезорієнтування та втратою навичок самообслуговування, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно подання опікунської ради виконавчого комітет) Київської районної у м. Полтаві ради в разі визнання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною просили призначити її опікуном ПОКПЛ ім.. ОСОБА_5 , в особі її головного лікаря.

Керуючись ст. 60-62, ЦК України, ст. 10, 1 1,60, 209, 212-215, 236-24 1 ЦПК України, суд,-

ВИРІ Ш И В:

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_6 ОСОБА_7 ім. О.Ф. Мальцева в особі її головного лікаря .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_8
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

25 травня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 09 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі подало апеляційну скаргу на постанову Рожнятівського районного суду від 09 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2.

Ухвалою від 14 травня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено строк до 25 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 25 травня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 20 травня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 09 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: Н.П. Бідочко

Згідно з оригіналом

Суддя: Н.П. Бідочко

______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1198/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Калиній Г.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2741/10* Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі - ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2408/10
Провадження № 2-2408/10
У Х В А Л А

19.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.06.2010 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 2-4943/10 Справа № 2-4943/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-о-20-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року 14 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Кулеши Л.М.

при секретарі - Оліферук Ж. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу, посилаючись на те, що вони мають намір зареєструвати шлюб однак для проведення реєстрації шлюбу їм необхідно надання дозволу на шлюб через судове рішення, оскільки вони не досягла віку, з якого можлива реєстрація шлюбу.

В судовому засіданні заявники підтримали вимоги повністю та вказали, що на даний час ОСОБА_2 перебуває на 23 тижні вагітності, тому вони вирішили зареєструвати шлюб, однак вік, з якого реєструється шлюб, становить 18 років.

Просять надати їм дозвіл на реєстрацію шлюбу до досягнення ним шлюбного

віку.

Зацікавлена особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, однак надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Зацікавлені особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4В , ОСОБА_5І, ОСОБА_6, вказали, що є батьками заявників, не заперечують проти одруження дітей до досягнення ними шлюбного віку.

Згідно ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За таких обставин справи, суд приходить до висновку, що заявникам слід надати право на шлюб, оскільки зібраними по справі доказами встановлено, що це відповідає їх інтересам.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 22, 23 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати дозвіл на реєстрацію шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кулеша Л.М.
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 січня 2010 р. смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкріпи провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 19 січня 2010 р. на 12 год. 00 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі : представника ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_3М.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та пропонується подати відповідачам в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя: Є.О. Грубіян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-647/10
Провадження № 647/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-315/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, який укладений та зареєстрований 23.02.1989 року у відділі ЗАГСу Бориславського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №35, посилаючись на те, що з січня місяця 2008 року з відповідачкою не проживають разом, з цього часу в них припинилися шлюбні відносини, спільне господарство ними також не ведеться.

Позивач вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя не можливе.

Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з відповідачкою.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про визнання позовних вимог.

Суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки сімя сторін розпалася остаточно., з січня місяця 2008 року і до цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться, від шлюбу у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з відповідачкою. Суд переконаний, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10. 60. 212 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений та зареєстрований 23.02.1989 року у вітті лі ЗАГСу Бориславського міськвиконкому Львівської області, актовий запис №35.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного з сторін по 8 грн. 50 коп. держмита .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3254/2010 р.
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2010 року, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2010 року дана апеляційна скарга залишена без руху , апелянту надано строк до 20 липня 2010 року для проведення оплати судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на вказані в ухвалі банківські реквізити та представлення апеляційному суду документів, підтверджуючих сплату вказаних судових витрат.

Вказана копія ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області була направлена на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк та Чернігівського регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк і отримана ними відповідно 17 липня 2010 року і 13 липня 2010 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, апелянт у вказаний строк судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи не сплатив.

Відповідно до положень ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її

подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9092/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі Полтавської області

на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Глобинському районі- Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду від 05 серпня про залишення апеляційної скарги без руху.

У звязку з цим Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області звернулось до суду з клопотанням про відстрочення сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи до вирішення питання по суті.

Між тим положення ч.3 ст.81 ЦПК України про те, що по деяким категоріям справ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають оплаті при зверненні до суду першої інстанції та покладаються на сторони після розгляду справи судом, не поширюються на звернення до суду апеляційної інстанції, коли вказані витрати мають бути сплачені при подачі апеляційної скарги (ч.2 ст.297 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, клопотання апелянта не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України та ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги проте усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин, враховуючи, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів», і апелянту надавався строк на усунення недоліків, і ці недоліки не були усунуті, в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області необхідно відмовити, апеляційну скаргу - вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.81, 82, 297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відстрочення сплати коштів на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи до вирішення питання по суті.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 18 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1