Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-183/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

представника відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : Орган опіки та піклування Хортицької районної державної адміністрації Запорізької міської ради; Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Хортицької районної державної адміністрації Запорізької міської ради; Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України про усунення перешкод в користуванні власністю квартирою № 192 будинку № 3 по вул. Гудименка в м. Запоріжжі та зняття з реєстраційного обліку. В позові зазначив, що на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 826 від 30.07. 2009 року, він придбав квартиру АДРЕСА_1 за 196090 гривень. Дане свідоцтво було зареєстровано і видано приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу ОСОБА_6, вищевказане свідоцтво зареєстровано в Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації». До ОСОБА_2 власником вищезазначеної квартири був ОСОБА_5 Між ним та банком був укладений договір кредиту. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між ОСОБА_5 та ЗОД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» було укладено договір застави рухомого майна квартири АДРЕСА_2. У зв»язку з несплатою кредиту банк звернув стягнення на предмет застави спірну квартиру. Окрім нього в квартирі зареєстровані: його дружина ОСОБА_3 та його дочка ОСОБА_4, яка на той час була неповнолітньою.

Після придбання вищезазначеної квартири він намагався з»ясувати у відповідачів скільки їм потрібно часу для того, щоб виїхати з спірної квартири та знятися с реєстраційного обліку. На всі пропозиції позивача вирішити дане питання мирним шляхом відповідачі відповідають категоричною відмовою. Виїжджати з квартири не бажають, двері не відчиняють на контакт йти не бажають.

Просить усунути перешкоду в користуванні належної йму на праві приватної власності, квартири АДРЕСА_3 шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив, що вказана квартира придбана ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого ОСОБА_9- приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 12.09.2006 року, про що зроблено актовий запис до реєстру за № 6357. Забезпеченням кредитного договору, за яким ОСОБА_5 одержав 50000,00 (п»ятдесят тисяч) доларів США, було укладено договір іпотеки на цю кватиру.

Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_9 без одержання письмової згоди органу опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради.

При укладанні договору іпотеки як іпотекодержавцю ЗОД ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», так і приватному нотаріусу ОСОБА_9 було відомо, що до складу сім»ї ОСОБА_5 входить неповнолітня особа ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом із батьками з січня 2000 року за вказаною адресою. Тобто при укладанні договору іпотеки від 12.09.2006 року з боку приватного нотаріуса ОСОБА_9 було порушено норми ст.12 Закону України «Про соціальний захисту бездомних громадян та безпритульних дітей», ч.1 ст. 224 ЦК України, ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 60 Конституції України.

Відповідно до норм ч.1 ст. 224 ЦК України правочин вчинений без дозволу органів опіки та піклування є нікчемний. Доказом того, що а ні іпотекодавець ОСОБА_5, а ні іпотекоодержувач ЗОД ВАТ « ОСОБА_7 ОСОБА_8», а ні приватний нотаріус ОСОБА_9 не зверталися до органу опіки та піклування , може служити лист від 11.08.2008 року за № 06-09-05/1-1763 Хортицької районної адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст.215 ЦПК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому випадку визначення такого правочину недійсним судом не потребується.

Виходячи з наведеного, договір іпотеки є недійсним з моменту його укладання з 12 вересня 2006 року. Про визнання договору іпотеки дійсним в судовому порядку до суду ніхто не звертався. В подальшому на підставі вказаного договору іпотеки за письмовим зверненням ЗОД ВАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_8» до Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції, останнім було відкрито виконавче провадження відповідно до вимог Закону юстиції, останнім було відкрито виконавче провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

30 січня 2008 року державний виконавець Хортицького ВДВС ОСОБА_8 склав ОСОБА_8 опису та арешту майна серія АА № 871005. За цим актом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, що є предметом іпотеки. Під час проведення опису арешту майна квартири державний виконавець Іванов А.С., як указано в акті, залучив в якості понятих двох громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 В наслідок цих подій були подані та розглянуті скарги в Хортицькому районному суді що до дій державної служби, відносно виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів виданих Хортицьким районним судом від 14.08.2007 року. Вважє що прийняті судом ухвали незаконні, так як суд діяв упереджено.

Також вказує на те що при подачі позовної заяви, позивач, в якості доказу права власності на квартиру № 192 надав технічний паспорт на квартиру, але на його думку, він є незаконним. Вказує на то, що технічний паспорт складено 20.09.2006 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна від 30.07.2009 року за № 826. Тобто паспорт складено на ім.»я ОСОБА_2, ще до того часу, коли він став власником цієї квартири.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали та пояснили, що підтримують все вище сказане представником ОСОБА_5 ОСОБА_1

Представник третьої особи ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без їх участі, самостійних вимог не заявлено.

Представник органу опіки та піклування Хоритцької районної адміністрації Запорізької міської ради ОСОБА_13 вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 при укладінні договору іпотеки дозвіл на це в органах опіки та піклування не отримував.

Заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_4, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 826 від 30.07.2009 року( а.с.№ 8). Однак у квартирі залишились бути зареєстрованими колишній власник квартири ОСОБА_5, та члени його родини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Договір засвідчений нотаріально і 24.12.2008 року власність на квартиру зареєстрована в БТІ, згідно технічного паспорту (а.с.№ 6-7). Однак ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не звільнили квартиру, до теперішнього часу з реєстрації не знялися, що підтверджується довідкою ЖЕД № 23 (а.с.№10), чим перешкоджають позивачу користуватися належною йому на праві власності квартирою.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідачів відносно незаконності технічного паспорту на квартиру, виданого на імя позивача з наступних підстав. По-перше, відповідно до «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав належності на нерухоме майно» технічний паспорт не підтверджує право власності на майно, а є невідємною частиною пакету документів на обєкт нерухомого майна. По-друге, позивач на підтвердження права власності надав суду копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 826 від 30.07.2009 року та копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. По-третє, як пояснила в судовому засіданні спеціаліст ОП ЗМБТІ ОСОБА_14 технічний паспорт складено відповідно до«Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав належності на нерухоме майно». Дата складання технічного паспорту ставиться за останнім виходом до обєкту техніка. При отриманні копії технічного паспорту вноситься прізвище нового власника обєкту, а дата складання паспорту не змінюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Недодержання в момент вчинення правочину цих вимог є підставою його недійсності. Згідно ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобовязуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобовязання. Таким чином батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування розпоряджатися майновими правами дітей. Однак, як встановлено судом, неповнолітня на той час ОСОБА_4 майнових прав щодо забезпеченої договором іпотеки квартири не мала, відтак, для укладання цього договору дозвіл органу опіки та піклуванні законом не вимагався.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що позивач придбав спірну квартиру з прилюдних торгів №826 від 30.07.2009 року які ніхто недійсними не визнавав, а тому він є законним набувачем та власником квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають в ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 317, 319, 391 ЦК України, ст. 109, 150 ЖК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов з а д о в о л ь н и т и.

Усунути перешкоду в користуванні належної ОСОБА_2 на праві приватної власності, квартири АДРЕСА_3 шляхом виселення з цієї квартири ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Зобов'язати Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : І.Б. Громов