overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-319/10
Провадження № 2-319/10
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ЛаленковаС.М.,

за участю секретаря Косенко C.B.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - громади м. Люботин в собі виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

Позивач ДихтярьA.A. 29.04.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_3, за участю третьої особи - громади м. Люботин в собі виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні та просить його задовольнити, визнавши за ним право власності на ? частки в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Каманіна, 56; визнати за відповідачкою ОСОБА_3 право власності на ? частки в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Каманіна, 56.

19 серпня 2010 року під час судового засідання позивач ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить залишити справу за його позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи - громади м. Люботин в собі виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні без розгляду та повернути йому сплачене державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відлповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ха ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - громади м.Люботин в собі виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачене державне мито в сумі 120 (Сто двадцять) гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3139/2010
про повернення апеляційної скарги
19 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 червня 2010 року позов задоволено частково .
Не погоджуючись з даним судовим рішенням. Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою судді апеляційного суду від 2 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова була залишена без руху для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано строк до 16 липня 2010 року.
Проте, Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконало.
Відповідно до повідомлення про вручения поштового відправлення копію даної ухвали Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова отримало 08 липня 2010 року.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.
Зважаючи на вище викладе, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.
Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 2-207/10
16.02.2010 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго 18.03.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3747,88 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.02.2009 року.
У судове засідання представник позивача не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки.
Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, куди позивач надає послуги теплопостачання, /а.с.6/ Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у звязку із чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.02.2009 року в сумі 842,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.7/.
Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його сім»ї користуються нарівні всіма правами і несуть усі обовязки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги, в т.ч. теплопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.
Керуючись ст.ст. 64.67.68 ЖК України, ст.ст.257. 509, 525, 526, 541, 610, 629 ЦК України, ст.ст.Ю, 60.' 88. 213-215. 218. 224-226 ЦПК України, суд. -
Позов ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2007 року по 01.02.2009 року в сумі 3747,88 грн.. витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., всього - 3828,88 грн..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі на протязі десяти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом -
В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про відмову від позову у зв'язку із повним погашенням заборгованості.
Суд, розглянувши заяву, вважає, що оскільки підмова від заяви не протирічить законові, не порушує чиїхось прав та охоронюємих інтересів, то в суду є усі підстави для прийняття відмови та закриття провадження у справі.
Керуючись ст.СТ. 205, 206 ЦПК України, суд -
Провадження у цивільній справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк 3 дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області

у складі: головуючого Старовойта Г.С.

суддів Заполовського В.Й.

ОСОБА_1

з участю: секретаря судового

засідання ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2010 року

встановила:

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі позивач просить це судове рішення скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що заяву про залишення позову без розгляду написала у стані сильного душевного хвилювання будучи введеною в оману.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 3 серпня 2010 року позивач подала до суду заяву, у якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без розгляду, питання вирішити за її відсутності.

За таких обставин, беручи до уваги, що ОСОБА_3 роз'яснено право звернутися до суду повторно, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції із дотримання норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

¦4

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-65/2010 року ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2010 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз», юридична адреса: смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 169 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу на надані послуги газопостачання в сумі 765 грн.47 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Олександрівка, вул. Нова, 42 НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дата народження 18.11.1976.
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,14 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Товстолужський О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності" ________"________2010 року
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5252/2010р.
Головуючий у 1 - інстанції- Ковальова Т.Г.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в м. Ніжині була залишена без руху в звязку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 10 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 15 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 16 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1530/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè
8 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ì. Ïîëòàâà
Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Òóð÷åíêî Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÏÎÊÂÏÒÃ Ïîëòàâàòåïëîåíåðãî äî ÎÑÎÁÀ_1 , ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè òåïëîïîñòà÷àííÿ, -
Ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî äàí³é ñïðàâ³ íåìàº.
Ôîðìà òà çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì çàêîíó.
Ñïðàâó íåîáõ³äíî ïðèçíà÷èòè äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â Êè¿âñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì. Ïîëòàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÏÎÊÂÏÒÃ Ïîëòàâàòåïëîåíåðãî äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè òåïëîïîñòà÷àííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 16 ãîä. 40 õâ. 19 êâ³òíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè (ì. Ïîëòàâà, ïðîâ. Õîðîëüñüêèé, 6).
Êîï³þ çàÿâè ç äîäàòêàìè íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷àì.
Â³äïîâ³äà÷è ó ðàç³ íàÿâíîñò³, ìîæóòü íàäàòè äî ñóäó â òåðì³í äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Òóð÷åíêî Ò.Â.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року судця Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів по кредитному договору , -

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 в суд не з»явився, подав заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримав.

Відповідачка з позовом згідна.

Керуючись п.4 ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу розглядати в даному судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя
Справа № 2-н-195/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2010 року м. Балаклія
nt-size:12pt;">У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
w Roman;font-size:12pt;">За&nbsp;змістом ст.ст.&nbsp;526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору amily:Times New Roman;font-size:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
w Roman;font-size:12pt;"> Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ew Roman;font-size:12pt;">ЦПК України,&nbsp;ст. 526, 527, ;530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
справа № 2-4525/2010/2306
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 33% прожитого мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

Згідно ч.3 ст.118 ЦАК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином заявлені позивачем вимоги повинні розглядатися в порядку наказаного провадження чи у випадку відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу,оскільки позивач не надав суду доказів відмови у видачу судового наказу за вказаним вимогами, тому суду повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 96, ч.3 ст. 118, ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: С.І. Орел
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 49
Справа № 2-138
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей Вільшанської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, в якій зазначається, що відповідачі являючись батьками малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не виконують свого батьківського обовЯзку. Відповідачі вихованням дітей не займаються, їх долею, станом здоровЯ, духовним та моральним розвитком не цікавляться, матеріально не забезпечують, зловживають спиртними напоями та тривалий час не працюють. Прокурор вказує, що оскільки обовЯзки по вихованню та забезпеченню нормального розвитку своїх малолітніх дітей відповідачі не виконують, матеріально їх не забезпечують, а тому батьківських прав повинні бути позбавлені.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача - Служба у справах дітей Вільшанської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 07 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити третій особі на стороні позивача копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору, сторонам у справі та третій особі на стороні позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя