Дата документу 15.03.2010
ЄУ № 2-145/2010
Провадження №2-145/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Півоваровій В.В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3, про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна на суму 4266 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала, підтримала викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити в повному обсязі. Зазначила, що 02.09.2008 року помер ОСОБА_7. Спадкоємцями за законом померлого ОСОБА_7 є вони (позивачі), донька - ОСОБА_6, та відповідач по справі (дружина померлого). Частина спадкового майна, яка належала ОСОБА_7 була прийнята всіма спадкоємцями і розподілена між ними у судовому порядку. За кожним визнано право власності на 'А частину садиби, розташованої за адресою: вул. Ювілейна, 15 смт. Новопсков Луганської області. Згідно мирової угоди, яка визнана судом 12.05.2009 року, до складу спільно нажитого майна подружжя - покійного ОСОБА_7 та ОСОБА_3 входить майно на загальну суму 11400 грн. До складу спадкового майна покійного ОСОБА_7, крім розділеного домоволодіння входить ще половина того майна, яке є спільно нажитим майном подружжя на суму 5700 грн. 'А частина кожного із спадкоємців складає 1422 грн., - 4266 грн. При житті розподіл вищезазначеного майна подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_3 здійснений не був, і тому визначити, яке саме майно належало ОСОБА_7 неможливо.

Позивач ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву, в якій пояснила, що з позовними вимогами до відповідача не зверталась, позов не підписувала, до відповідача ніяких вимог не має, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що набрало законної сили рішення Новопсковського районного суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 12.05.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали між собою мирову угоду стосовно того майна, що вказане в даній позовній заяві. 18.05.2009 року провадження у справі було закрите у зв»язку з визнанням мирової угоди. До цього часу ухвала суду від 18.05.2009 року не скасована та набрала законної сили. Рішенням суду від 05.10.2009 року розподілене спадкове майно та визнане право власності кожної із сторін в розмірі 'А частини на домоволодіння, яке не оскаржене, не скасоване та набрало законної сили. Вважає, що позов заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.09.2008 року помер ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1 ЕД № 175792 (а.с.4). Спадкоємцями за законом померлого ОСОБА_7 є батьки (позивачі) донька ОСОБА_6 в інтересах якої виступає

ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 - дружина померлого. Частина спадкового майна, яка належала ОСОБА_7 була прийнята всіма спадкоємцями та розподілена між ними у судовому порядку, що підтверджується рішенням Новопсковського районного суду від 05.10.2009 року (а.с.15). Крім того 12.05.2009 року між позивачами та відповідачем була укладена мирова угода щодо спільно нажитого майна подружжя на суму 11400 грн., що підтверджується мировою угодою (а.с. 12) та ухвалою від 18.05.2009 року про закриття провадження у справі у зв»язку з визнанням мирової угоди (а.с.6).

Згідно матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачі подали позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що визнано мировою угодою 12.05.2009 року.

Відповідно до мирової угоди від 12.05.2009 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не претендують на телевізор «Рейнфорд», DVD «Рейнфорд», холодильник «Дніпр», м»який куточок, кухонний м»який куточок, кухонну стінку, газову колонку та скутер й відмовляються від позовних вимог до ОСОБА_3.

Таким чином з матеріалів справи та наданих доказів вбачається, що вимоги позивачів необгрунтовані.

Згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, шо підстав для задоволення позову не має, і є таке, що набрало законної сили рішення та ухвала суду про визнання мирової угоди.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 3-14,57,61,64,159,209,212-215,218, ЦПК України, ст.ст. 16,328,1226,1278, ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна відмовити в повному обсязі у зв»язку з необгрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяві- про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження - після закінчення двадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів дня його проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.