overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-967-10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року. Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Кулеши Л.М. при секретарі Лисюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом.

Суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 р. суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року, п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 р. визнаний таким, що не відповідає Конституції України. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 р. та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя
УХВАЛА

18 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 9.00 годин 05 березня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

2010 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1О

при секретарі: Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження додаткового рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування судових витрат, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

12 квітня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона у справі постановлено додаткове рішення.

17 травня 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, в якій виклала клопотання про поновлення строку його апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію рішення отримала поза строками на його оскарження.

Заслухавши доповідача, сторони, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його порушення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта і вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною, поновити строк відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-128/10
Провадження №:-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 р. м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф., при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Кричанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пробив їх задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні.

Представник відповідача - Кричанівський сільський голова та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення позовних вимог, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: 18.04.2006 року померла рідна мати позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадкова маса.

Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, проте заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подав в зв'язку з тим, що з 16.10.2006 року по 26.10.2006 року перебував на амбулаторному лікуванні у Вендичанській міській лікарні з діагнозом: хронічний п/крижовий радикуліт в ст. загострення, про що свідчить у Вендичанської міської лікарні від 03.11.2009 року.

За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення ним необхідних документів.

На підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК України та керуючись ст. 10, 60,ч.4ст.130,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщи ни після померлої 18.04.2006 року ОСОБА_3 на 3 (три) місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: / ОСОБА_4Ф./
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-с-10/2010 р.
УХВАЛА

21 травня 2010 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Топольського відділення Дніпропетровської області дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про скасування судового наказу, -

встановив:

12.05.2010 року за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Топольського відділення Дніпропетровської області дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 в розмірі 12362,83 грн.. судового збору в сумі 61,81 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.

В заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати наказ від 12 травня 2010 року про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Топольського відділення Дніпропетровської області дирекції АТ«ОСОБА_2 Аваль» боргу в розмірі 12362,83 грн. вказуючи, що із зазначеним судовим наказом він не

згоден, оскільки сума боргу, що нарахована не відповідає дійсності і насправді є значно меншою.

Згідно ч.3 ст. 106 ЦПК України, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 до публічною акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Топольського відділення Дніпропетровської області дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про скасування судового наказу - задовольнити.

До того ж, з поданої заяви вбачається спір про право, а тому виданий судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.106 ч.2. ч.3 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Топольського відділення Дніпропетровської області дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-Н-97/2010 р. від 12.05.2010 року виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Топольського відділення Дніпропетровської області дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 в розмірі 12362.83 грн., судового збору в сумі 61,81 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.

Розяснити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль»в особі Топольського відділення Дніпропетровської області дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

27 січня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10000 євро неповернутого банківського вкладу, та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка відмовилась від позовних вимог в частині стягнення 10000 євро, оскільки сума вкладу їй виплачена.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди, в частині вимоги про стягнення 10000 євро суми неповернутого вкладу закрити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк на користь ОСОБА_1 120 грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.П.Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8185/10 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на

рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 13 травня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2010р. по справі ухвалене судове рішення.

Рішення оскаржене ОСОБА_2

22 червня 2010р. ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

За таких обставин слід повернути скаргу заявнику, так як провадження по справі не відкрито.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв»язку з її відкликанням.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2535/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року 0 08 год. 50 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-686/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-4742/10
Провадження № 2/4681/11
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої: судді Пащенко Т.П.

при секретарі: Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини квартири.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду заяву про обєднання зазначених справ на підставі ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини квартири обєднати в одне провадження.

Викликати сторони по справі.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4501/10
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

09.06.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра» 04 червня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з поданої позовної заяви, нерухоме майно знаходиться на території Октябрського району місті Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві ВАТ КБ «Надра» для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-271/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що він є абонентом, як споживач природного газу і на 16.02.2006 р. має заборгованість 676,39 грн, яку просили стягнути.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 24.12.2009 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк до 19 січня 2010 року усунути недоліки викладені у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи га докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви іро перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному торядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде .становлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних іричин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та ризначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 25 серпня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах учерова ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення доплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити справу в пальному порядку на 13 годин 00 хвилин 06 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського ійонногосуду Кіровоградськоїобласті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя