overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9915/10 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Макарчука М.А., суддів - Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Автозавдського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачеві з підстав, визначених ст.121 ЦПК України, оскільки позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви відповідно до ухвали від 29.04.2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу місцевого суду скасувати і направити позовну заяву в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуальні) права.

Перевіривши матеріал, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених п.1 ч.І ст.312 ЦПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалу, позивачем не були виконані вимоги ухвали судді від 29.04.2010

року про залишення позовної заяви без руху, яка в свою чергу була винесена суддею у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України, окрім вимоги про сплату судового збору з врахуванням пільгового статуту позивача.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала була винесена суддею місцевого суду з дотриманням вимог ст.121 ЦПК України, тому є законною, обгрунтованою та такою, що скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 312 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25.05.2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді- підписи
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ХОЛОДНОЇ В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної Ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1

Н.М.. в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 3932 грн. 04 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач протягом часу з 01 січня 2007 року по 01 квітня 2010 року користувалася послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідака проти позову не заперечувала, але заявила клопотання про застосування позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, їло позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 7 кв. 83. Протягом часу з 01 січня 2007 по 01 квітня 2010 року відповідачці надавались послуги теплопостачання для опалення квартири. Абонентську плату за надані послуги відповідачка не вносила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.2010 року складає 3932.04 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с.3-4).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України передбачений трирічний строк загальної позовної давності.

Згідно ч. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки відповідачка зробила таку заяву, суд вважає за можливе застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Таким чином задоволенню підлягають позовні вимоги в частині нарахувань з 01 травня 2007 року по 01 квітня 2010 року, що складає 3493.98 грн.

єю та Законами України.
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Закорецькій М.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 26 жовтня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 0809/2-368/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Запоріжжядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Запоріжжядо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні 02.02.2011 о 14:45. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н-1060/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
t;"> Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
НАКАЗУЮ:t-size:12pt;"> </SPAN< a>>
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2010 року Справа № 2-Н-42/2010
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту № 125/07 від 25.12.2007 року та договором поруки № 125/07-П від 25.12.2007 року
відповідно до ст. 509, 610, 611, 623, 714 ЦК України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.І п. 1, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_5) Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 Лютого 6.81а, кв.117,
заборгованість за договором кредиту № 125/07 від 25.12.2007 року та договором поруки № 125/07-П від 25.12.2007 року в розмірі 7282 (сім тисяч двісті вісімдесят дві) гривень 69 копійок за період з 01.12.2008 року по 24.12.2009 року (борг складається з: заборгованості по кредиту - 4777,40 грн., заборгованості по відсоткам - 1140,15 грн., 30% річних - 1053,96 грн., інфляція - 191.10 грн., пеня - 120,08 борг).
1. Стягнути з боржника на користь ВАТ „ВТБ Банк" судовий збір у розмірі ________36________грн.
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ „ВТБ Банк" витрати, пов'язані з розглядом цивільної
справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі ________30________ гривень
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Г.І. Приміч
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітк
Апеляційний суд Житомирської області
21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Малахової Н.М., суддів: Жизневської A.B., Матюшенка І.В. при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2009 року позов задоволено.
22 жовтня 2009 року управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира подано апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.
Керуючись ст.ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2 року зняти з розгляду апеляційного суду Житомирської області.
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбаче Законом України ,Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" направити для розгляду за підвідомчі Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може б) оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-151/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2010 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Божок Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Після відкриття провадження у справі та під час попереднього розгляду встановлено, що відповідачем по справі є Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира, тобто виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, позовну заяву слід передати на розгляд до Богунського районного суду Житомирської області.

Керуючись ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира про стягнення коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передати на розгляд до Богунського районного суду Житомирської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Народицького районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд.

.

СУДДЯ:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 17 січня 2005 року уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу дітей не мають.

З відповідачем подружнє життя не склалося, так як він не працює і зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з "явився, хоча про час і дату слухання справи був повідомлений, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе, на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, т.я. позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодекса України, та ст.ст.224,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 В»ячеславівною, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 січня 2005 року Виконкомом Новодонецької селищної ради м.Добропілля Донецької області, актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.М. Лаврушин
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 22-6065/2010 Головуючий І інстанції: Панфілова А.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 10 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 травня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа №2-163/10
16.02.2010 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 23.02.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1260,97 грн. за період з 01.10.2005 року по 01.02.2009 року.
У судове засідання представник позивача не з»явилася, направивши до суду заяву про зміну позовних вимог з 1260,97 грн. на 1011,51 грн., прохала слухати справу у її відсутність, підтримуючи змінені позовні вимоги.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки.
Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, куди позивач надає послуги теплопостачання, /а.с.7/ Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у зв'язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 1011,51 грн.. шо підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.5-6/.
Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його сім»ї користуються нарівні всіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги, в т.ч. теплопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.
Керуючись ст.ст. 64.67.68 ЖК України, ст.ст.257, 509, 525, 526, 541, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 213-215. 218. 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію стоном на 01.02.2010 року в сумі 1011,51 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., всього - 1341,97 грн..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі на протязі десяти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_3