overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

«17» лютого 2010 р. смт .Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки стягнення орендної плати та пені.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст, ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» год. «00» хв. на «4» березня 2010 року з викликом сторін у судове засідання.

головуючий Є.О. Грубіян
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Середа
13.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3483/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-51/2010
Провадження №:-
У Х В А Л А

26 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В. І. ,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» про визнання незаконними ДІЙ ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» та зобов'язання надати довідку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО грудня 2009 року відкрито провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» про визнання незаконними дій ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» та зобов'язання надати довідку.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» про визнання незаконними дій ВАТ «Могилів-Подільський машинобудівний завод» та зобов'язання надати довідку до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 5 лютого 2010 _року о 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-1171-10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ

Згідно позовної заяви позивачка просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1, що має статус гуртожитку, з посиланням на ст. 116 ЖК України.

В названому судовому засіданні позивачка подала заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-2469/2010р.
ряд. стат. звіту №24
код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Решко С.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за

позовною заявою закритого акціонерного товариства Страхова компаніяІНГОСТРАХ до

ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми.

встановив:

Позивач закритого акціонерного товариства Страхова компаніяІНГОСТРАХ

звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2

Михайлівні про стягнення суми.

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, від

нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та у відповідності до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України, позов закритого

акціонерного товариства Страхова компаніяЛНГОСТРАХ звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми -

слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.З ч.І ст.207, ст. 208. 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства Страхова компаніяІНГОСТРАХ

до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми

- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Г оловуючий ОСОБА_3
Справа № 2026/2-81/11
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,

в с т а н о в и в:

Позивач АК „Харківоюленерго" в особі Люботинського РВЕ 01.07.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, який просить його задовольнити, стягнувши з відповідачки суму нарахувань по акту у розмірі 9691.63 гривень та суму судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго" в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 стягнення суми нарахувань по акту.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року на 09:45 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

12 грудня 2011 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до юридичної особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити по 1/2 частці спільної сумісної власності кваритри №68 будинку 5 по вул. 50 років СРСР м.Кременчука Полтавської області за померлою 1 липня 2007 року ОСОБА_3 та за померлим 30.06.2009 року ОСОБА_4.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запрропонувати відповідачу - виконавчому комітету Кременчуцької міської ради подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до юридичної особи виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток, що є у спільній сумісній власності.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2010 року о 08.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 16.02.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-750/10
м. Балаклія 29.10.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого постачання теплової енергії, -
КП БРР «Балаклійські теплові мережі», яким надаються послуги з централізованого теплопостачання, на ім'я ОСОБА_1 з лютого 2007 року відкрито особовий рахунок № 4460.
Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67, 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
ОСОБА_1 фактично користувався послугами, які йому надавалися підприємством, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2010 року утворилась заборгованість у сумі 3945 гривень 65 копійок.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до _______________ 2013 року.
Судовий наказ виданий _______________20____ року
Голова суду ОСОБА_2
"17" ãðóäíÿ 2010 ð. Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ïåòóøêîâà Ñ. À., ïðè ñåêðåòàð³ - Áåçêîðîâàéí³é À. ².,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Îëåêñàíäð³ÿ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ïîçèâà÷ ïðîñèòü ðîç³ðâàòè øëþá ç â³äïîâ³äà÷åì îñê³ëüêè âîíè ïðèïèíèëè øëþáí³ â³äíîñèíè ³ íå âåäóòü ñï³ëüíîãî ãîñïîäàðñòâà, ùî ïîâÿçàíî ç â³äñóòí³ñòþ âçàºìîïîâàãè òà âçàºìîïîðîçóì³ííÿ, ùî ïðèçâåëî äî âòðàòè ïî÷óòòÿ ëþáîâ³, ôàêòè÷íî ¿õ ñ³ìÿ ðîçïàëàñÿ, ìèðèòèñÿ íå çãîäíà. Â³ä øëþáó ìàþòü íåïîâíîë³òíþ äî÷êó ÎÑÎÁÀ_3 23. 10. ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, ñïîðó ïðî ì³ñöå ¿¿ ïðîæèâàííÿ íåìàº.
Ñòîðîíè ïîäàëè êëîïîòàííÿ ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè áåç ¿õíüî¿ ó÷àñò³, ïîçèâà÷ íà ñâî¿õ âèìîãàõ íàïîëÿãàº, â³äïîâ³äà÷ ç ðîç³ðâàííÿì øëþáó çãîäíà.
Ñóäîì âñòàíîâëåíî íàñòóïíå. Çã³äíî äî ñò. ñò. 104 , 105 ÑÊ Óêðà¿íè çà æèòòÿ ïîäðóææÿ øëþá ìîæå áóòè ðîç³ðâàíèé øëÿõîì ðîçëó÷åííÿ çà çàÿâîþ îäíîãî ç ïîäðóææÿ àáî ¿õ îáîõ. Øëþá ðîçðèâàºòüñÿ, ÿêùî ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî äàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ ñ³ì,¿ ñòàëè íåìîæëèâèìè. Â çàñ³äàíí³ âñòàíîâëåíî, ùî ñòîðîíè ïî ñïðàâ³ íå ìàþòü øëþáíèõ â³äíîñèí ³ íå âåäóòü ñï³ëüíîãî ãîñïîäàðñòâà, ÷åðåç âòðàòó ïî÷óòòÿ âçàºìîïîâàãè, âçàºìîïîðîçóì³ííÿ, òà ëþáîâ³, ïîçèâà÷ ìèðèòèñÿ íå çãîäíà.
Çáåðåæåííÿ øëþáó çà òàêèõ îáñòàâèí íåìîæëèâå, øëþá ôàêòè÷íî íå ³ñíóº. Óêëàäåííÿ øëþáó òà Éîãî ³ñíóâàííÿ ìîæëèâå ò³ëüêè çà íàÿâíîñò³ â³ëüíîãî âîëåâèÿâëåííÿ ÷îëîâ³êà òà æ³íêè, â äàíîìó âèïàäêó òàê³ îáñòàâèíè íå ìàþòü ì³ñöÿ. Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ. Ñïîðó ïðî ì³ñöå ïðîæèâàííÿ äèòèíè íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 104, 105, 110, 112 ÑÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 209, 213 - 215 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Øëþá, çàðåºñòðîâàíèé 20. 03. 2002 ðîêó â³ää³ëîì ÐÀÖÑ ïî ì. Îëåêñàíäð³¿, Îëåêñàíäð³éñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, àêòîâèé çàïèñ ¹ 100 ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_2 - ðîç³ðâàòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ, ÷åðåç Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîíèé ñóä.
Справа № 2-1445/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Бевз О.Ю., при секретарі - Пономарьовій Л. Б.

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі № 2-1445/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справ, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Справа може бути призначено до розгляду

Керуючись ст. ст. 129 - 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1445/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначити до розгляду на 16 год. 00 хв 20 серпня 2010 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду по вул. Леніна, 80, м.Бобринець про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 2-н-1074/10
У Х В А Л А

24.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійский водоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Балаклійський водоканал» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 414,42 грн.

15.12.10 року до СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

23.12.2010 року судом отримана інформації про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила фамілію на «Гринцевич» значиться знятою з реєстраційного обліку в м.Одеса.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме судовий наказ до фізичної особи повинен предявлятися в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про ви дачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Комунальному підприємству «Балаклійский водоканал» заяву про видачу судового наказу з ОСОБА_3.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1261/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Представником позивача було надано копію свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_1, згідно якого він помер 08.01.2010 року, свідоцтво серії 1-КЕ №150671.

В судове засідання з'явився представник позивача, не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до довідки № 02-14/1538 виданої Полтавською районною державною нотаріальною конторою, на майно померлої гр. ОСОБА_1 в архіві нотаріальної контори спадкова справа не виявлена. Таким чином, у відповідача правонаступники відсутні.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку зі смертю відповідача, оскільки, згідно ст.205 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі , якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205 ч.1 п.6, 206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С П Р А В А № 2-4360/10
Номер стат. звіту 33
Код суду 0707
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі судді О.М.Куропятник, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, -
В С Т А Н О В И В:
10 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями.
В судове засідання позивач не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
В судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 206, 208-210 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду О.М.Куропятник