overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-153/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(резолютивна частина рішення)

15 квітня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Оскільки для складання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з його повним текстом сторони можуть ознайомитися після 15 год. 20 квітня 2010 року.

Керуючись ст.ст.209 ч.3, 218,225 ЦПК України,-

Вирішив:

В позові ВАТ комерційний банк«Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в тому ж порядку, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскапження.

Суддя
Новосанжарський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року №2-1405/10

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Стрельченко Т.Г. за участю секретаря судового засідання - Нестеренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

22.11. 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.07.1999 року в Богданівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що відповідачка зловживає спиртними напоями, тому просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі,проти задоволення позову не заперечує.

Давши оцінку представленим доказам, суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.07.1999 року в Богданівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинили.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню так, як сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сімю в подальшому не можливо.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 10 липня 1999 року у Богданівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 (дошлюбне Кондра) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_6
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-209/10

12 січня 2010 року - м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській І.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кримоцької сільської Ради,про визнання права власності на самочинно побудований- будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1,звернулась до суду з позовом до Кримоцької сільської Ради,в якому просить визнати за нею право власності на самочинно побудований будинок в с.Кримок Радомишльського району,по вул.Новоселів,2-а.,

В судовому засіданні позивачка звернулись до суду із заявою в якій зазначає,що вона передумала звертатись до суду,відмовилась від позову,просить закрити провадження в справі,і повернути їй сплачений при подачі до суду позовної заяви судовий збір в сумі 509 гривень.

У відповідності до ст.83 ЦПК України,сплачений судовий збір повертається у випадках передбачених законом.

Як видно з матеріалів справи,ухвалою Радомишльського районного суду від 12 січня 2010 року,було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримоцької сільської Ради,про визнання права власності на самочинно побудований будинок,тому суд задовольняє заяву позивача про повернення зайво сплачених коштів судового зборую.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.82,83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1,1937 року

народження,проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,сплачений нею при зверненні до суду судовий збір на користь держави в сумі 509 гривень,в зв»язку з відмовою від позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

26 листопада 2010 року

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ряди про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рокитнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері

ОСОБА_2, яка померла 12 жовтня 2000 року.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2 - 778/2010 за позовом ОСОБА_1 до Рокитнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Відповідач має право до 06 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 06 грудня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2010 року Справа № 2-н-119/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області________М.В. Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Закрите акціонерне товариство « Український мобільний зв'язок »
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 918,44 гри .
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 526. 527. 530. 625 ЦК України, ст. ст. 95. 96. 97. 98. 99, 102. 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивіду&чьний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь Закритого акціонерного товариства « Український мобільний зв'язок »
Сахарова, 42/318 ПП «БПП «Інтромісія»)
(місце прожинання або місце знаходження стягувана)
р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ МФО 300335, СДРПОУ 14333937
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
918 ( дев'ятсот вісімнадцять) грн.. 44 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп.судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника в користь стягувача ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Бакаїм
місце печатки су.ду (ініціали, прізвище сумі, який видав судовий наказ)
Справа № 2-1143/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 14 год. 10 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-0-4/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В. при секретарі Мельнічук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що 22.11.2006 року помер її рідний дядько ОСОБА_2, після смерті відкрилася спадщина на майно. Оформити спадщину та отримати свідоцтво не має можливості, оскільки в свідоцтві про право власності на майновий пай видане Старочуднівськогутянською сільською радою 27.04.2005 року та в ощадній книжці рахунок №825 вказане імя «Володимир», а не «Владислав».

До судового засідання заявниця подала заяву в якій просить залишити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду. Дана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-н-4/10
С У Д О В И Й Н А К А З
14 січня 2010 року , м. Балаклія
ont-size:13pt;">Згідно ст.&nbsp;526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ч.1 ст. 1049 позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ;ст. ст. 96, 102,&nbsp;103 ЦПК&nbsp;України, ст.ст.526, 530, ч.1 ст. 1049 ЦК України, -
- витрати, пов»язані зі сплатою судового збору, в розмірі 139,62 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.
Суддя
Справа № 2-512/10
УХВАЛА

27.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 13 жовтня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам: у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа №2-3151/10
номер стат. рядка - 56
код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського відділу державної

виконавчої служби про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, -

встановив;

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівського відділу державної

виконавчої служби про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

27 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського відділу

державної виконавчої служби про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження

було залишено без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено поштового індекусу, номера

засобу звязку позивача та відповідача, не зазначено місцезнаходження відповідача, також не

викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що

підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування і позивачу

було надано термін для усунення недоліків до І0 вересня 2010 року.

В зазначений строк позивач недоліки зазначені в ухвалі Мукачівського міськрайонного

суду від 27 серпня 2010 року не усунув, у звязку з цим позовну заяву слід вважати не поданою.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського відділу державної

виконавчої служби про оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження вважати не

поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти

днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-6360/10
Провадження № 2-6360/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"17" березня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пралі та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Свердловської міської ради Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не в повному обсязі сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зміст позовних вимог не конкретизований, оскільки позов поданий в порядку адміністративного судочинства, проте, його потрібно подавати в порядку цивільного судочинства, тобто позовна заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сверхювської міської ради Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинення певних дій без руху та надати строк до 12.04.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-20/2010
УХВАЛА

26 лютого 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із зазначеною позовною заявою.

26.02.2010 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повторно без поважних причин не зявився в судове засідання, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
03 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó
Ñóääÿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_3 äî Êîðèòíî-Çàáóçüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïðèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó íåîáõ³äíîãî äëÿ ïîäà÷³ çàâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
Âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óòî÷íåíî çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã.
Çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè. Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_3 äî Êîðèòíî-Çàáóçüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïðèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó íåîáõ³äíîãî äëÿ ïîäà÷³ çàâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 12 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó íà 09 ãîä. 00 õâ. â çàë³ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.