РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Поди О.М. , при секретарі Андрусенко А.Л.

а участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

-4.11.2009р.міським судом отримано позов ОСОБА_2до ОСОБА_4 якому позивачка,посилаючись на наявність спричинення їй моральної соди в розмірі 10 ОООгр.просить задоволити її позов та в його обгрун- /вання заявляла,що ЗО липня 2009р.водій ОСОБА_3скоїв на вул. анфілова м.Шовті Води,наїзд на коляску в якій була її син 03.03.2009р. . ародження,після чого з місця події зник. Факт наїзду на дитячу коляску г якій знаходився її син бвгеніШфамарейко та який отримав тілесні ушкод- зння,спричинило моральні страждання,непевність в подальшому стані здоров ітини. Окрім того було пошкоджено дитячу коляски,яку самостійно відре- ітувано,однак а подальшому та неможе бути в стані,що мався до події від ).07.2009р.II особисто,членів сім'ї,стривожило те ,що ОСОБА_3скоїв і наїзд,незупинився,неврегулював потом спір,відмовившись сплачувати будь су суму,наслідком чого вона змушена захищати свої права через суд.

Відповідач ОСОБА_3позов визнав частково,незаперечивши свою вину в . соєнні через необережність наїзду на дитячу коляску,ЗО.07.2009р.на вул. - іфілова міста.Постанову суду відповідно якої його притягли до адміністра 4вної відповідальності він неоскаржував.Розмір суми яку заявила позивачк, ая нього зависокий,він також має сім'ю,незначний заробі ток по іісцю зботи,в межах 1ОООгр.сплачує і аліменти.Розглядом справи встановлено,що дійсно ЗО.07.2009р.в чергову частину Шовтоводського МВ надійшло пові- змлення про наїзд невідомим водієм,на невідомому автомобілі на перех- зсті вул.Панфілова та Пирогова міста,на дитячу коляску.По рапорту рацівника АП ВДАІ м.Шовті Води,названний акт в наявності,наслідки це технічне пошкодження коляски,щодо постраждалих,то таких по ловідомлень не має.арк.спр.7)

З присутності ОСОБА_2П.о 17г.50 хв.проведено огляд місця дорсжньо- транспортної пригоди,яка сталася в той же день ЗО.07.2008р.о 13г.40 хв. схема складалася,однак зафіксовано відсутність обочини на перехресті, а ширину дорожнього покриття їм.70 см.Коляска при цьому оглянута небула арк.адм.спр.8).

Постановою від 29.08.2009р. інспекторАП ВдАі по обслуговуванню м.Жовті Води в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди під час якої був травмованний ОСОБА_2 Євгеній-було відмовлєно, за відсутністю складу злочину.Копію постанови було направлено для вирішеніння питання про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності.

арк.адм.справ.5)

Постановою Жовтоводського міського суду від 07.10.2009р.яка на час розгляду у справи вступила в законну силу і ніким неоскаржувалася,ОСОБА_3 був визнанний винним у скоєнні адміністративного правопорушення що передбачене ст.124

Під час руху при виникненні перещкоди нєвжив заходів до зменшєння швидксті. зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкодила скоїв зіткнення з дитячою коляскою,у якій знахс д>дася дитина ОСОБА_2 Є_Д_03.03.2009р.народж. ,та яку котила біля схід аьзгз краю проїзної частини ОСОБА_2П.в результаті чого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ушибів голови та обличчя,трансг ртний засіб та дитяча коляска отримали механічні пошкодження,після чого вздій ОСОБА_3ї.залишив на порушення встановленних правил місце дореж =вс транспортної пригоди,до якої він причетний,чим ОСОБА_3порушив г .2,10, 12,3 ПДР УКраїни.

арн.адм.спр.20)

Названною постановою суд знайшов доведеним провину ОСОБА_3 в скоєні- правопорушень передбаченних ст.ст.124,122-4,КУаП-порушення учасниками дорожнього руху ПДР,що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановленних правил місця дорожньо-транспортної пригоди,до якої вони причетні.

З врахуванням названного,відповідно ст.61 ЦПК України підставою звільнеь нею від доказування,є постанова в справі про адміністративне правопору- іення.

Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільнійгосподарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,недоказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи,щодо якої встановлено ці обставини.

(чЗ)

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань,чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже е данному спорі необхідності з'ясовувати та доводити винність водія (відповідача)ОСОБА_3І.в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди окремо необхідності немає,так як Еина його доведена судовою постановою та яка знаходиться В прямому причинному зв'язку з скоєнням названної пригоди таїї наслідками.

За законодавством України,особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслілок порушення її прав, що полягає у фізичному болю та стражданнях,яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров я, стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправ ледо неї самої,членів сім' ї чи близьких родичів жевеге відшкодування моральної шкоди визначається судом,

*іі характеру правопорушення,глибини фізичних та душевних „ступеню вини особи яка завдала моральної шкоди,якщо вина є ізл відшкодування^ також з урахуванням інших обставин які - значення.При визначенні розміру відшкодування, враховуютьсі сті і справедливості.

СУдсм також було встановлено,що ЗО.07.2009р.о 13г.4С ОСОБА_3 г.І. керуючи транпортним засобом"ЗАЗ 110247"д.р.н.АЕ 07.02 АО е м.Есеіі Нодг до* вул.Панфілова,з боку вул.Петровського в сторону вул.8 березня дід час руху при виникненні перещкоди невжив заходів до змєншєння швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкодила скоїв зіткнення з дитячою коляскою,у якій знак: лилася дитина ОСОБА_5 6_Д_03.03.2009р.народж.,та яку котила біля схід ного краю проїзної частини ОСОБА_2П.в результаті чого ОСОБА_2 9.1. отримав тілесні ушкодження у вигляді ушибів голови та обличчя,трансг ртний засіб та дитяча коляска отримали механічні пошкодження,після чого водій ОСОБА_3залишив на порушення встановленних правил місце дорож ньо транспортної пригоди,до якої він причетний,чим ОСОБА_3порушив г д.2,10, 12,3 ПДР УКраїни.

'арк.адм.спр.20)

Названною постановою суд знайшов доведеним провину ОСОБА_3 в скоєнь правопорушень передбаченних от.ст.124,122-4,КУаП-порушенняучасниками дорожнього руху ПДР,що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановленних правил місця дорожньо-транспортної пригоди,до якої вони причетні.

З врахуванням названного,відповідно ст.61 ЦПК України підставою звільнєь ною від доказування,є постанова в справі про адміністративне правопору- іення.

Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільнійгосподареькій або адміністративній справі,що набрало законної сили,недоказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи,щодо якої встановлено ці обставини.

(чЗ)

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань,чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже в данному спорі необхідності з'ясовувати та доводити винність водія (відповідача)ОСОБА_3І.в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди окремо необхідності немає,так як вина його доведена судовою постановою та яка знаходиться в прямому причинному зв'язку з скоєнням названної пригоди таїї наслідками.

Позов ОСОБА_2доведенний певними на її думку доказами,та грунтується на чинному законодавстві.

Так ст.1167 ЦК України:

-моральна шкода,завдана Тізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала, за наявності її вини,крім випадків встановленних ч.2 цієї статті.

За ст.23 ЦК УКраїни,особа має право на відшкодування моральної шкоди завданної внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях,яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров я, у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у звязку з протиправ ною поведінкою щодо неї самої,членів сім ї чи близьких родичів -розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом, залежно від характеру правопорушення,глибини фізичних та душевних страждань,ступеню вини особи яка завдала моральної шкоди,якщо Еина є підставою для відшкодування,а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення.При визначенні розміру відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості.

Онрім названного моральна шкода полягає ще і у душевних стоажданннях яких фізична особа зазнала. у звязку із знищенням чи пошкодженням майна.

Висновок фахівця,про відсутність тілесних ушкоджень(арк.адм.спр.13) відсутності того,що суд неможе ревізувати попереднє судове рішення (постанову від 07.10.20.09?.) судом,як такий неможе бути відхиленний І аає бути врахованний також при постановці судового рішення про стяг- аьеня моральної шкоди відносно визначення розміру в грошовому еквіваленті. і.ісбодй щодо наявності моральної шкоди в 5 місячного немовляти,у спору грунтуються тільки на припущеннях,що за ст.бо ЦПК України судом іеможе бути прийнято до уваги,так як з$~чп4о'доказування неможе грунтуватися на припущеннях .Тому показання ОСОБА_2щодо названного відхиле-

51

3 врахуванням названного суд вважає,що моральна шкода для ОСОБА_6й. в наявності,саме через неправомірні дії водія ОСОБА_3що грубо порушив вимоги ПДР України,скоївши наїзд на дитячу коляску,в якій малася дитина,та зазнала душрвних страждань,як мати дитини,які? на час 17 л виповнилося тільки 5 місяців.

Позивачка змушена була відволікатися від звичних занять,побуту,звертатися за захистом своїх ,прав та інтересів,в цілях захисту і прав та інтересів малолітньої дити,до правоохоронних органів,відстоювати їх в судовому порядку.

Встановлення особи що скоїла наїзд автомобілем на дитячу коляску,окрім того було ускладнено ще і безвідповідальними діями водій ОСОБА_3 5.1. що незупинився,на місці пригоди,неприйняв мір по виклику працівників ДАІ,чи можливого врегулювання спірних питань до судового розгляду справи, а особа винуватця,була вияснена тільки через активні дії правоохоронних органів..

Отже доводи позивачки стосовно наявності моральної шкоди враховані судом і вимога її має бути задово^енно». Але щодо стягнення певної суми з відповідача в рахунок моралної шкоди,суд виходячи з ст.ІС ППК України має також врахувати,що цивільне судочинство здійснюється на засадх змагальності сторін.Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків встановленних цим Кодексом.(ч.1,3)

Вирішуючи питання щодо стягнення певної грошової суми,суд неможе невра- хувати слідуючі обставини,та доводи відповідача,що факт наявності свої! вини незаперечив і в судовому засіданні.

1.Факт наїзду скоєно незумисно.а по необережності,на ділянці дороги шириною тільки їм.70 см.в одному напрямку.

2.Відповідач поніс адміністративну а не кримінальну відповідальність.

3.По місцю роботи в Т0В"Восток рудатой отримує заробітню плату,по в нарахуванні склала від 1142гр.40 коп.до 1189гр.55 коп. в листопаді, грудні 2009р. в жовтні тільки326гр.40 коп.

(арк.спр.22)

4.Пошкодження дитячої коляски небуло зафіксовано протоколом огляду місця ДТП безпосередньо 30.07.2009р.відсутні також і письмові покази щодо розміру шкоди стосовно коляски. Наявний у справі тсЕарний_чек свід чить тільки про безпосередню вартість коляски--1 гг Згр. (арк.спр..

5.Суду ненадано будь яких медичних данних про псііршення стану здоровя дитини,чи її матері після 30.07.2009р. та наявність причинного звязку між наїздом на коляску,та наслідками.

Судово-медична експертиза непроводидася,в наявності висновок фахівця, з питань судово-медичної експертизи ФС8 від 28.08.20С9р. відповідно якого на підставі данних отриманнях при судово-медичному обогег женні немовляти ОСОБА_5даних медичних документів на його і зів га з огляду на відомі обставини:

при огляді немовляти та за даннмми медичних документів-:ілеонпх удксдьекь невиявлєно.

З дослідноїчастини:При огляді немовляти травматологом,товвіагопопогічних ушкоджень-невияЕлено.З слів матері :"Після дтп дитина вилетіла з коляски і вона її зловила,т.е.дитина невдарялася,спав спокійно~.г момент огляду поведінка дитини спокійна.діагноз-забив голови.

Висновок фахівця,про відсутність Тілесних ушкоджень ; аск.адк.одо. ІЗ) за відсутності того,що суд неможе ревізувати додеоепне судове ділення (постанову від 07.10.200Ф.) судом,як такий неможе бути відхиленний і має бути врахований? також при постановці судового тішення лт: зтяг- неня моральної шкоди відносно визначення розміру в гролов ому еквіваленті.

6.Доводи щодо наявності моральної шкоди в місячного немовляти,у спору грунтуються тільки на придуманнях, судом неможе бути прийнято до уваги,так як згідно ч.4 .доказування немає грунтуватися на припущеннях.Тому показання названного відхилені

З врахуванням названного суд вважає,що моральна шкода для ОСОБА_6й. в наявності,саме через неправомірні дії водія ОСОБА_3що грубо порушив вимоги ПДР України,скоївши наїзд на дитячу коляску,в якій малася дитина,та зазнала душрвних страждань,як мати дитини,якій на час ДТП виповнилося тільки 5 місяців.

..озивачка змушена була відволікатися від звичних занять,побуту,звертатися за захистом своїх ,прав та інтересів,в цілях захисту і прав та інтересів малолітньої дити,до правоохоронних органів,відстоювати їх в судовому порядку.

Встановлення особи що скоїла наїзд автомобілем на дитячу коляску,окрім того було ускладнено ще і безвідповідальними діями водій ОСОБА_3 по незупинився,на місці пригоди,неприйняв мір по виклику працівників ДАІ,чи можливого врегулювання спірних питань до судового розгляду справи а особа винуватця,була вияснена тільки через активні дії правоохоронних органів..

Стає доводи позивачки стосовно наявності моральної шкоди враховані судом і вимога її має бути задовс^іенною. Але щодо стягнення певної суми з відповідача в рахунок моралної шкоди,суд виходячи з ст.10 ЦПК України має також врахувати,що цивільне судочинство здійснюється на засадх змагальності сторін.Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків встановленних цим Кодексом.(ч.1,3)

Вирішуючи питання щодо стягнення певної грошової суми,суд неможе нєвра- хувати слідуючі обставини,та доводи відповідача,що факт наявності свойї вини незаперечив і в судовому засіданні.

1.пакт наїзду скоєно незумисно,а по необережності,на ділянці дороги пириною тільки їм.70 см.в одному напрямку.

2.Відповідач поніс адміністративну а не кримінальну відповідальність.

З .По місцю роботи в Т0В''Восток рудатой отримує заробітню плату, що в нарахуванні склала від 1142гр.40 коп.до 11'89гр.55 коп. в листопаді, грудні 2009р. в жовтні тільки32Сгр.40 коп.

Гарк.спр.22)

4.Пошкодження дитячої коляски небуло зафіксовано протоколом огляду місця ДТП безпосередньо ЗО.07.2009р.відсутні також і письмові докази подо розміру шкоди стосовно коляски. Наявний у справі товарний чек овід чить тільки про безпосередню вартість коляски825гр.(арк.спр.5). ,

о.Суду ненадано будь яких медичних данних про погіршення стану здоров я дитини,чи її матері після 30.07.2009р. та наявність причинного звязку між наїздом на коляску,та наслідками.

Судово-медична експертиза непровод,,хася,в наявності висновок фахівця з питань судово-медичної експертиз' СС бід 20.08.2002р. відповідно якого на підставі данних стриманних при судово-медичному обстег женні немовляти ОСОБА_5даних медичних документів на його ім'я та з огляду на відомі обставини:

при огляді немовляти та за данними медичних документів-тілєсних ушкоджень невмявлено.

З дослІАНСІчастини:"При огляді немовляти травматологом,травматололсгічних ушкоджень-невиявлено.З слів матері :"Після дтп дитина вилетіла з коляски і вона її зловила,т.е.дитина невдарялася,спав спокійно".В момент огляду поведінка дитини спокійна.діагноз-забив голови.

Висновок фахівця,про відсутність тілесних ушкоджень(арк.адм.спр.13) за відсутності того,що суд неможе ревізувати попереднє судове рішення (постанову від 07.10.2009р.) судом,як такий неможе бути еідхилєнннй і має бути врахованний іакож при постановці судового рішення про стяг- неня моральної шкоди відносно визначення розміру в грошовому еквіваленті.

:.Доводи щодо наявності моральної шкоди в 5 місячного немовляти,у опору грунтуються тільки на припущеннях,що за ст.бс ІІйН України судом неможе бути прийнято до уваги,так як 3?'чр4('доказування неможе грунтуватися на припущеннях.Тому показання ОСОБА_6шсдс названного відхиле-

ирішуючи спір на користь позивачки хоч і частково,суд еідхиляє дсе^ді: ідповідача стосовно того,що позов грунтується тільки на емоціях, тавити під сумнів пояснення ОСОБА_6матері ,що народила іа иховує,утримує дитину,яка є немовлям і знаходилася саме під час аїзду на коляску в ній,що це спричинило їй душевні страждання егуманно і несправедливо.

Та непорушувала вимог ПДР як пішоход,орган міліції ніяких претензій ,о ОСОБА_2П.немав.та непритягувалася до адміністративної відпобі- ,альності,і не була тим фактором чиї дії чи бездіяльність спричинили ;орожньо-транспортну пригоду.

Напротив відповідач керуючи джерелом підвищенної небезпеки,в умовах 'Складненних шириної проїжджої частини,мав діяти саме у відповідноїі іо вимог ПДР,невиконання яких вмінено йому в вину постановою суду від 07. .0. ю009р.

Тому внаслідок названного,виходячи з наявних у справі доказів про права га взаємовідносини сторін,заслухавши їх пояснення,

лосл^дивши докази надані в цивільну справу та матеріали адміністративної справи 3-616/09,виходячи з принципу розумності та справедливості,з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2слід стягти: о ОООгр. до менше ніж та просить.

Стягуючи меншу суму суд також враховує,те що наїзд на дитячу коляску з немовлям скоєно незумисно,склад злочину в його діях що передбаченний ст.286 КК України відсутній,непереконливість пояснень відповідача щодо розміру відшкодування(в попередньому судовому засіданні визнавав в меґ жах 3-5 тис.грив.в судовому засіданні при розгляді спору по суті до 2 тис.гр.

Доводи позивачки суд врахував.але також невповній мірі,виходячи з обсягу наданних нею доказів,через наявність принципу змагальності та рівності сторін.

Так як позов задовоено часткового у відповідності з ст.79.81.88 ЦПК УКраїни з відповідача слід стягти і понесені та доведені позивачкою судові витрати:137гр.(арк.спр.1,2)

Керуючись названним законодавством у відповідності до ст.ст.10,60 79.81,88,208-209,212,213,214 ЦПК УКраїни,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_3,31.05.1970р.народження,уродж.с.Жовте Пятихатського району Дніпропетровської області.працюючого ТОВиВостоКРУДА охоронником,зареєстрованного в ІНФОРМАЦІЯ_1

на користь ОСОБА_2 ПЕТРІВНИ:6137гр.з яких 6000гр.відшкодування моральної шкоди,137гр.судові витрати.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити за їх необгрунт ванністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10 денний строк після його оголошення заяви про апеляційне оскарженні та подачі опісля на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: