Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

16 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів: Бершадської Г.В. Сташківа Б.І.

при секретарі:ОСОБА_2 з участю сторін: представника Борщівської міської ради: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою Борщівської міської ради на ухвалу Борщівського районного суду від 04 січня 2010 року по цивільній справі за позовом Борщівської міської ради до ОСОБА_4 про повернення самочинно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинної споруди та проведення земельної ділянки до попереднього стану,-

встановила;

В грудні 2009 року Борщівська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки площею 0,025 га шляхом знесення приміщення магазину продтоварів, проведення земельної ділянки до первинного стану. Позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_4 за межами орендованої земельної ділянки площею 0.02 га самовільно захопив земельну ділянку загального користування Борщівської міської ради площею 0,0025 га, яку використав для самочинного будівництва добудови до незавершеного будівництва приміщення магазину і житла, внаслідок чого порушив вимоги земельного законодавство та нормативних документів під час планування і добудови незавершеного будівництва приміщень магазину продтоварів, недодержання державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва.

Ухвалою Борщівського районного суду від 04 січня 2010 року провадження по справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомча господарському суду.

В апеляційній скарзі міський голова Борщівської міської ради просить скасувати ухвалу Борщівського районного суду від 04 січня 2010 року про закриття провадження у справі і направити справу на новий судовий розгляд,

посилаючись на те, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, безпідставно послався на те, що даний спір підвідомчий господарському суду, не взяв до уваги, що міська рада, як орган місцевого самоврядування представляє інтереси територіальної громади міста, а тому майнові та особисті немайнові відносини регулюються цивільним законодавством, спори з яких підвідомчі судам загальної юрисдикції.

В апеляційній інстанції представник Борщівської міської ради підтримав доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що спір виник між Борщівською міською радою, як юридичною особою і відповідачем, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому законом порядку набув статусу підприємницької діяльності, а тому даний спір підвідомчий господарському суду.

З такими висновками суду слід погодитися оскільки вони відповідають вимогам закону.

Статею 124 Конституції України юрисдикцію судів поширено на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст.ст.1.12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Судом встановлено, що Борщівська міська рада є суб'єктом юридичне особи, яка звернулася в суд до приватного підприємця, як суб'єкта підприємницької діяльності про повернення самочинно зайнятої земельної ділянки площею 0,0025 га шляхом знесення самочинної споруди(добудова незавершеного будівництва приміщення магазину продтоварів) та проведення земельної ділянки до попереднього стану.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 є приватним підприємцем, з ним укладено 20 липня 2004 договір оренди земельної ділянки площею 0,02 га для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, а рішенням виконавчого комітету Борщівської міської ради №479 від 24 грудня 2007 року йому дозволено провести часткову реконструкцію незавершених будівництвом приміщень магазину продпромтоварів з надбудовою та добудовою житлових

приміщень в м. Борщові по вул.С.Бандери ( а.с. 6,11, 124), тобто саме для здійснення підприємницької діяльності.

Отже, зазначений спір про повернення самочинно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинної споруди та проведення земельної ділянки до попереднього стану згідно ст.24 ЦПК України(від 18 липня 1963 року), ст.15 ЦПК України (від 18 березня 2004 року) та ст. 12 ГПК України підвідомчий не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарському суду.

Посилання апелянта про те, що міська рада не є суб'єктом господарювання, не здійснює організаційно-господарських повноважень, а тому спір повинен розглядатися в цивільному судочинстві не заслуговує на увагу, оскільки згідно ст.16 Закону України від 21 травня 1997 року "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування" є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до Закону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,313,314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Борщівської міської ради відхилити. Ухвалу суду Борщівського районного суду від 04 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :підпис

Судді :два підписи

З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду Тернопільської області : Б.І.Сташків