Автозаводський районний суд м.Кременчука
справа № 2- 88/2010 р.
Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Савічева В.О.
при секретарі Галайді О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука від 26.11.2008 року за №606
В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення способів у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дочкою, вказуючи, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою до 04.08.2008 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу місце проживання доньки було визначено з матір»ю. Відповідачка заперечувала проти спілкування позивача з донькою, а тому останній змушений був звернутися до виконкому Автозаводської райради м. Кременчука з заявою про щодо визначення способів участі його,батька, у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою.
Просив суд винести рішення, яким зобовязати відповідачку ОСОБА_2 не чинити перешкоди у спілкуванні з донькою Дар»єю, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановивши час побачення, установлений рішенням виконавчого комітету Автозаводської районної ради №606 від 26.11.2008 року щосуботи з 10.00 до 18.00 год. без присутності матері.
В листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука від 26.11.2008 року за №606, вказуючи, що вона дійсно перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 04.08.2008 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу місце проживання доньки було визначено з матір»ю. Відповідач після розірвання шлюбу почав погрожувати позивачці, мститися за те, що вона була ініціатором розірвання шлюбу, звернувся до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука з заявою про щодо визначення способів участі його,батька, у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою. ОСОБА_2 була присутня на засіданні опікунської ради і не заперечувала проти спілкування доньки з відповідачем, але наполягала на тому, щоб це спілкування відбувалося в обов»язковій присутності матері дитини, оскільки відповідач за станом здоров»я перебуває на обліку в психо-неврологічному диспансері. Але цього зроблено не було і рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради №606 від 26.11.2008 року винесено без урахування стану здоров»я відповідача.
Просила суд винести рішення, яким змінити рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради №606 від 26.11.2008 року встановивши час побачення ОСОБА_1 з донькою Дар»єю, ІНФОРМАЦІЯ_1 в останню суботу кожного місяця з 10.00 до 12.00 год. дня з обов»язковою присутністю матері ОСОБА_2.
13 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітньою дитиною був обєднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну рішення виконавчого комітету Автозаводської райради, оскільки сумісний розгляд вказаних вимог полегшить та прискорить вирішення справи.
В останнє судове засідання позивач по першому позову ОСОБА_1 не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином.
Відповідачка по першому позову ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_1 заперечувала та просила його залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, свій позов просила задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача органу опіки та піклування виконкому Автозаводської районної ради не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши пояснення відповідачки по першому позову ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступне.
У судове засідання повторно не прибув позивач ОСОБА_1 по невідомим суду причинам, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд не повідомляв.
Суд, згідно ст. 169 ЦПК України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
Тому, відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою необхідно залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання.
Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 дійсно перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 до 04.08.2008 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбу місце проживання доньки було визначено з матір»ю. Відповідач після розірвання шлюбу почав погрожувати позивачці, мститися за те, що вона була ініціатором розірвання шлюбу та звернувся до виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука з заявою про щодо визначення способів участі його,батька, у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою. ОСОБА_2 була присутня на засіданні опікунської ради і не заперечувала проти спілкування доньки з відповідачем, але наполягала на тому, щоб це спілкування відбувалося в обов»язковій присутності матері дитини, оскільки відповідач за станом здоров»я перебуває на обліку в психо-неврологічному диспансері. Але цього зроблено не було і рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради №606 від 26.11.2008 року винесено без урахування стану здоров»я відповідача.
Згідно довідки з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру від 27.04.2009 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться з квітня 1996 року під наглядом в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері з приводу шизофренії, шизотипових станів та маячних розладів / а.с. 25/.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованим, оскільки зазначена хвороба ОСОБА_1 може впливати на психічний розвиток дитини, а тому присутність матері є необхідністю.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 159 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 6, 10, 60, 169, 207, 212 - 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способів у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою залишити без розгляду.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука від 26.11.2008 року за №606 задовольнити.
Змінити рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради №606 від 26.11.2008 року встановивши час побачення ОСОБА_1 з донькою Дар»єю, ІНФОРМАЦІЯ_1 в останню суботу кожного місяця з 10.00 до 12.00 год. дня з обов»язковою присутністю матері ОСОБА_2.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: