overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1304/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю. розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2724,66 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5Р.К. звернувся із заявою про залишення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2724,66 грн.,- без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.І ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2724,66 грн.,.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
С права № 2-2898/10
про відкриття провадження у справі
30 липня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 1 ]9 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119-120. 122, 127-130 ЦПК України. -
Відкрити провадження у цивільній справі.
Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2010 року з участю позивача і відповідача.
Відповідачу можна надати письмові заперечення проти позову.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № -
Справа № 2-231/2010
УХВАЛА

18.01.2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алімнетів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 'А частини з усіх видів заробітку на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 13.05.2004року народження.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду апеляційним судом Полтавської області апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки рішення у вказаній справі може мати суттєве значення для правильного вирішення даної цивільної справи.

Вислухавши клопотання представника третьої особи, думку позивачки та відповідача, які при вирішення даного клопотання поклались на розсуд суду дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ст. п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи Кременчуцьким районним судом Полтавської області 17.11.2009 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Вказане рішення суду 28.1 1.2009 року набрало законної сили.

Враховуючи те, що вказане рішення набрало законної сили, то суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ст.201 ЦПК України підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі, атому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.,201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3055/2010р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про визнання протиправною відмови в перерахунку пенсії та покладення обовязку перерахувати пенсію,

встановив:

27 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в перерахунку суми державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю з 22 травня 2008 року ОСОБА_2 Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 з 29 грудня 2009 року пенсію в розмірі не нижче 6 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В клопотанні поданому управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона останні просять звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, враховуючи тяжкий фінансовий стан, та прийняти їх апеляційну скаргу до свого провадження. У своїй заяві вони посилаються на відсутність державного бюджету на 2010 рік, а також на ту обставину, що не затверджено кошторис управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона, а отже відсутність коштів для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона у клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 120 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1571/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Бакум Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Черкасиводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою комунального підприємства „Черкасиводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 15 червня 2010 року о 13 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-1205/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

02.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 листопада 2010 року о 08-15 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1772/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 лютого 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 23 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 03.02.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк до 18.02.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, а також подати документи про інвалідність апелянта та докази про наявність підстав звільнення апелянта ОСОБА_2 від сплати судових витрат.

Однак апелянтами дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 03.02.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 06.02.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Горблянський Я.Д.
Справа № 0809/2-47/11
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Універсальна лізингова компаніядо ОСОБА_1, ТОВ ВТФ МК-ІНВАТРУД ЛТДпро стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Універсальна лізингова компанія звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ ВТФ МК-ІНВАТРУД ЛТДпро стягнення заборгованості.

Під час судового засідання 22.06.2010 року провадження по справі було призупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВТФ МК-ІНВАТРУД ЛТД, ТОВ Універсальна лізингова компанія, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, що знаходилася у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

02.12.2010 року до суду надійшла заява ТОВ Універсальна лізингова компанія про поновлення провадження по справі, оскільки 11.11.10 Ленінським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ВТФ МК-ІНВАТРУД ЛТД, ТОВ Універсальна лізингова компанія, ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, винесено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ Універсальна лізингова компаніядо ОСОБА_1, ТОВ ВТФ МК-ІНВАТРУД ЛТДпро стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 січня 2011 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1770/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-3881/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2010 р.

04.11.2010 року Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Запорізька регіональна філія Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", ОП "ЗБТІ" про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради та про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Запорізька регіональна філія Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру", ОП "ЗБТІ" про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради та про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну.

2. Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29 листопада 2010 року на 15-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-628/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що він 21 квітня 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, вдруге.

Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою та знаходитись на утриманні батьків.

Сімейне життя у них не склалося, оскільки відповідачка постійно вчиняє сварки, внаслідок чого між ними виникли неприязні стосунки, при яких спільне сумісне проживання однією сімєю стало неможливе.

Позивач позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Оскільки сім`я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє з подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажають, позов підлягає задоволенню, при цьому не будуть порушені права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 квітня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції, актовий запис № 14.

2. Визначити прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка ОСОБА_1

дружини ОСОБА_2.

3. Після вступу рішення в законну силу його копію направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

справа № 2-477/10

м. Балаклія 17.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

при секретарі Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Балаклійського району в інтересах держави в особі фінансового управління Балаклійської РДА подав до відповідача вищевказаний позов.

В попереднє судове засідання представник позивача надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду у звязку з добровільним відшкодуванням шкоди.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах держави в особі фінансового управління Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.