overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2-795/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - М.Є.Лисенко, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Василівської сільської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 13-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справ

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-725/10
про відкриття провадження у справі
09.03.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Васи іівпи до Фермерського господарства «Віват - У» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення невигілаченої орендної плат и.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Фермерського господарства «Віват - У» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення невигілаченої орендної плати.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовної заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦГ1К України.
Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Віват - У» в особі ОСОБА_2, про розірвання договору оренди та стягнення невигілаченої орендної плати
Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в попереднє судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкритгя провадження у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

СУДДЯ:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-246/10

м.Радомишль

22 квітня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді: Невмержицького І.М.

при секретарі : Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі справу за позовом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з зазначеним позовом.

До суду з клопотанням звернувсья ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання громадянина таким ,що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом .

До суду з клопотанням звернувся прокурор про участь в справі в зв"язку з тим ,що разом з відповідачкою в спірному будинку проживали та зареєстровані її малолітні діти :син-Янович ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач ОСОБА_1 при вирішення заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Прокурор Велика Т.С. підтримала заявлене клопотання.

Згідно даних Радомишьського ПП "Житлоремонт" ОСОБА_1проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. і разом з ним зареєстровані наступні особи-колишня дружина ОСОБА_2 та їх малолітні діти -син- Янович ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а тому з метою захисту інтересів дітей суд приходить до висновку про необхідність участі в справі прокурора Радомишльського району .

Тому ,куруючись ст.36 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

З метою захисту інтересів малолітніх дітей допустити до участі в справі прокурора Радомишльського району .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- 291/2010

1 березн я 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський райониий суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

«Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про розірвання кредитних договорів та стягнення за ними боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить розірвати кредитні договори №418-К3 га №735-К3, стягнути суми заборгованості та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 2 лютого 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача від позову не відмовився, а відповідачі в судове засідання не

з"явилися .

Керуючись ст. 130 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про розірвання кредитних договорів та стягнення за ними боргу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2010 року на 9 годин в приміщетші райсуду.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2010 року по даній справі.

Однак, його апеляційна скарга, яка складається з трьох речень, не відповідала вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою судді від 05 липня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, було надано строк для усунення недоліків до 16 липня 2010 року. Копію цієї ухвали апелянту вручено, про що є поштове повідомлення.

Однак, станом на 22 липня 2010 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 05 липня 2010 року, не були виправлені, хоч термін для усунення недоліків було надано достатній.

В заяві, яка надійшла апеляційному суду 19.07.2010 року ОСОБА_1 повідомляє, що повну апеляційну скаргу ним буде подано лише після отримання з Івано-Франківського міського суду копії рішення по даній справі.

Надання ОСОБА_1 додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги є недоцільним, оскільки терміни виконання судом першої інстанції його заяви про видачу повного рішення невідомі. До того ж в матеріалах справи міститься супровідна Івано-Франківського міського суду про надіслання ОСОБА_1 копії повного рішення по даній справі (а.с.86).

ОСОБА_1 вправі подати повторно апеляційну скаргу із обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3311/2010р. Головуючий у І інстанції О.О.Томин

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя В.А.Девляшевський
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2010 р. Номер справи 2н-116/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жительки _____ _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 858,38 грн. ( вісімсот пятдесят вісім гривень 38 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 червня 2010 року________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9712/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа№2-1118 2010 р.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху

7 вересня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвалою Снятинського районного суду від 20.08.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачу для усунення недоліків до 06.09.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не долучено до матеріалів справи копії трудової книжки, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
Справа №: 2-н-240/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Чигиринського відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» про стягнення боргу за кредитним договором.
Відповідно до ст. ст. 525-527, 530, 554, 610, 625, 1046, 1047, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати, які були ним сплачені при подачі до суду: по 425 (чотириста двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та по 15 (п'ятнадцять) грн.. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22-ц-3945/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного ;у Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.,

суддів Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Конотопі Сумської області

на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Конотопі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання

перерахувати пенсію,

встановила:

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року позов задоволено.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення нього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, які визнані --конституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Конотопі омської області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративним.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-658/10
Провадження № 2-658/10
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Полтави про стягнення державного мита, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом з вимогою повернути йому державне мита та витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи.

05 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Полтави про стягнення державного мита повернути позивачу разом з усіма додатками.

Розяснити позивачу її право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2о-3/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C. при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її батьку ОСОБА_2, який помер 21 жовтня 2002 року в селі Успенка Буринського району Сумської області, державних актів на право приватної власності на землю, постільки у вказаних документах неправильно вказано його прізвище, а внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібен їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_3, який помер 21.10.2002 року, правовстановлюючих документів підтверджується поясненнями заявниці, копією свідоцтва про народження, копією св-в про смерть, копіями св-ва про укладення шлюбу, копією св-ва про розірвання шлюбу, копією державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №671806 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 15.04.2002 р. №86, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної на землю за №806, копією державного акту на право приватної власності на землю серія СМ №000475 виданого на підставі погодження площ 15 сесією 23 скликання Успенської сільської Ради народних депутатів від 18.06.2001 р., який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної на землю за №317, копією паспорту заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що:

державний акт на право приватної власності на землю серія Р2 №671806 на ім»я ОСОБА_4, який видано на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 15.04.2002 р. №86 і який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної на землю за №806,

та державний акт на право приватної власності на землю серія СМ №000475 на ім»я ОСОБА_4, який видано на підставі погодження площ 15 сесією 23 скликання Успенської сільської Ради народних депутатів від 18.06.2001 р. і який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної на землю за №317, належать ОСОБА_5, який помер 21 жовтня 2002 року в селі Успенка Буринського району Сумської області

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд. При цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий