overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-571 /2010 року
рядок № 40
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Романівського РВ УМВС про визнання таким, що втратив право на житло та примусове зняття з обліку місця проживання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Романівського РВ УМВС про визнання таким, що втратив право на житло та примусове зняття з обліку місця проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Позивачу надати в судове засідання копію свідоцтва про право власності на будинок.

Відповідачу в термін до 30 листопада 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1577/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Бакум Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Черкасиводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та повернути їй сплачені нею судові витрати.

Суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., а також на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою комунального підприємства „Черкасиводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства „Черкасиводоканал сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1007/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 14-20 год. 14.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4907/2010 Головуючий у 1 інстанції Білий М.М.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання здійснити нарахування і виплату щомісячної державної соціальної допомоги,

встановив:

Рішенням Куликівського районного суду від 06 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі оскаржило його в апеляційному порядку.

Відповідно до правил ч. 1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається, апеляційна скарга апелянтом подана 17 серпня 2010 року.

Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі пропустило строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 16 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подає окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначає такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 06 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1566/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 12 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
№2-5061/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону та підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановвв:

Позивач надіслала до суду позов про рвання шлюбу з відповідачем. В позові вказує, що неповнолітніх дітей не мають.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України пред'являються за місцем реєстрації відповідача. Відповідач мешкає поза Хортнпького району (вул. Рівненська).

Згідно до ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву. якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України: суддя -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернути позивачу у зв'язку непідсудністю справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з позовом згідно з підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В. Панкеєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9374/10* Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Касмінін О.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 травня 2010 року по справі за позовом до управління Пенсійного фонду у Диканьскому районі про стягнення одноразової компенсації.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 17 травня 2010 року позов задоволений повністю..

З вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 травня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Диканському районі на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 17 травня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Суддя: ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-116/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-245/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачка позовну заяву підтримала в повному обсязі.

Відповідач позовну заяву не визнав.

Судом винесено ухвалу про об'єднання справи з цивільною справою № 2-116/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на житло (присвоєно № 2-116/10).

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-116/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на житло та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням до судового розгляду на 13 травня 2010 р. на 11 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя А.О. Венгерчук
Ухвала

22 червня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про усиновлення,

Встановив:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 звернувся з заявою до Скадовського районного суду про усиновлення.

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про усиновлення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про усиновлення. Призначити судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. ЗО червня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Явку в судове засідання з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3790/2010
У Х В А Л А

2010 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Бездрабко В.О, ОСОБА_1

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Бериславського районного відділу УМВС України в Херсонській області про встановлення факту проживання на території України,

в с т а н о в и л а :

08 липня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

Вважаючи рішення суду незаконним, Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області від 14.06.2010 року подало заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши причину пропуску строку тим, що Управління не було залучено до участі у розгляді справи у якості заінтересованої особи, хоча рішення суду необхідно заявнику для отримання громадянства України, а вирішення цього питання входить до компетенції Управління.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуально строку на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73,294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області задовольнити.

Поновити Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області строк на подання апеляційної скарги на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-330/10
провадження № -
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати УПФ України в Городищенському районі нарахувати на її користь недоплачену надбавку, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 та 2009 роки в сумі 3337,6 гривень та стягнути судові витрати у сумі 171 гривня.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 11 години 40 хвилин 20 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 травня 2010 року об 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-586/10 р.
УХВАЛА

03 червня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району в інтересах Бериславської міської ради, комунального виробничого управління «Бериславський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3177 грн. 83 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26.05.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району в інтересах Бериславської міської ради, комунального виробничого управління «Бериславський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в розмірі 3177 грн. 83 коп., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на ЗО червня 2010 року о 13.10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

С/ддя ОСОБА_2
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-2521/10
Ç À Î × Í Å Ð ² Ø Å Í Í ß
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî Æèãóë³íà Ñ.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ïàâëþê Ë.Ï.
çà ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ²çìà¿ë³
â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà
«Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ Îäåññàîáëåíåðãî»
²çìà¿ëüñüêèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ
â³äøêîäóâàííÿ çáèòêó
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïîÿñíèâ, ùî â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 ÿâëÿºòüñÿ êîðèñòóâà÷åì ²çìà¿ëüñüêîãî ðàéîíó åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ ñòðóêòóðíîãî ÂÀÒ «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ Îäåñàîáëåíåðãî», êîðèñòóºòüñÿ åëåêòðîåíåðã³þ ïî âóë.Ëèìàíñüêà, 59 â ñ.Óòêîíîñ³âêà, ²çìà¿ëüñüêîãî ð-íó, Îäåñüêî¿ îáëàñò³. Â ïîðóøåííÿ ï.42 ÏÊÅÅ ñâîº÷àñíî íå ñïëà÷óâàâ çà ñïîæèâàíó åëåêòðîåíåðã³þ â ðåçóëüòàò³ ÷îãî çà íèì âèíèêëà çàáîðãîâàí³ñòü çà ñïîæèâàíó åëåêòðîåíåðã³þ â ñóì³ 404,77 ãðí., òà ïðîñèòü ñòÿãíóòè ñóìó çàáîðãîâàíîñò³ òà ñóäîâ³ âèòðàòè.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ïðèáóâ, îïîâ³ùåíèé ó âñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè íå ïîâ³äîìèâ.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çàÿâèâ êëîïîòàííÿ ïðî âèíåñåííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ ç îãëÿäîì íà òå, ùî â³äïîâ³äà÷ íå íàäàâ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ äîêàçè, ÿê³ á ï³äòâåðäæóâàëè éîãî íåÿâêó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ç îãëÿäîì íà âèùåâèêëàäåí³ îáñòàâèíè, çâàæàþ÷è äîâåäåíèìè êëîïîòàííÿ ïîçèâà÷à ñòîñîâíî òîãî, ùî â³äïîâ³äà÷åì íå íàäàí³ ï³äòâåðäæåííÿ ùîäî ïîâàæíîñò³ ïðè÷èíè â³äñóòíîñò³ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ñóä ç óðàõóâàííÿì äóìêè ïîçèâà÷à ïîñòàíîâëÿº çàî÷íå ð³øåííÿ â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 224 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâëåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ï³äëÿãàþòü çàäîâîëåííþ.
Â ïîðóøåííÿ ï.42 ÏÊÅÅ ñâîº÷àñíî íå ïðèçâîäèâ îïëàòó çà ñïîæèâàíó åëåêòðîåíåðã³þ â ðåçóëüòàò³ ÷îãî çà íèì âèíèêëà çàáîðãîâàí³ñòü çà ñïîæèâàíó åëåêòðîåíåðã³þ.
Ðîçðàõóíîê âèçíà÷åíèé â³äïîâ³äíî äî îñîáîâîãî ðàõóíêó çà òàðèôàìè, çàòâåðäæåíèõ ÍÊÐÅ, ïðîòè ðîçðàõóíêó ÿêèõ çàïåðå÷åíü íå íàäàëè.
Âèäàòêè ïî ñïðàâ³ ðîçïîä³ëÿþòüñÿ â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 88 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ç îãëÿäîì íà ùî ç ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü ïîçèâà÷à ñòÿãóþòüñÿ äåðæàâíå ìèòî ó ðîçì³ð³ 51 ãðí. òà âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ó ðîçì³ð³ 120 ãðí.
Êåðóþ÷èñü ñò. 224-233 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 íà êîðèñòü â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ Îäåñàîáëåíåðãî» â îñîá³ ²çìà¿ëüñüêèõ ðàéîííèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ ñóìó çáèòê³â â ðîçì³ð³ 404,77 ãðí., ñóäîâ³ âèòðàòè â ñóì³ 171 ãðí. 00 êîï., âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ñóì³ 120 ãðí. òà äåðæìèòî â ñóì³ 51 ãðí., à âñüîãî 575,77 ãðí.
Ïîçèâà÷ ìàº ïðàâî îñêàðæèòè ð³øåííÿ â³äïîâ³äíî äî çàãàëüíîãî ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîãî ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàî÷íå ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïåðåãëÿíóòå ñóäîì, ùî éîãî óõâàëèâ, çà ïèñüìîâîþ çàÿâîþ â³äïîâ³äà÷à.
Çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ éîãî êîï³¿.
Çàî÷íå ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè â³äïîâ³äíî äî çàãàëüíîãî ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîãî ÖÏÊ Óêðà¿íè.