overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-193/10
Провадження №:-
Справа № 2-193/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю:секретаря: ОСОБА_1,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.01.2010 року було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

-з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час і місце судового розгляду.

Суд, за клопотанням позивача, вважає за необхідне притягнути до участі по справі в якості третьої особи на стороні відповідача, начальника відділу освіти Могилів- Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_4, так як рішення прийняте за результатами розгляду даної справи, може вплинути на його права і обов'язки.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до участі по справі в якості третьої особи на стороні відповідача, начальника відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації ОСОБА_4.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул, до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 09.03.2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-214/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відмову в забезпечені позову

4 02 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовом до суду позивачем була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до закінчення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон не являється видом забезпечення позову. Дане питання вирішується в судовому засіданні за поданням компетентного органу, а не під час розгляду цивільної справи.

Враховуючи вказані обставини, вважаю, що немає підстав для постановлення ухвали про забезпечення позову та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити відкритому акціонерному товариству комерційному банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління в забезпеченні позову за його позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Справа № 2-895/10
У Х В А Л А

25 травня 2010 року

секретарі - Полупан P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.04.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Позивач ОСОБА_3 позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, про що подала письмові заперечення.

Оскільки спір у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 липня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до Клець ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року представник позивача АКІБ «Укрсиббанк» в особі регіонального департаменту АКБ «Укрсиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

18 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 29 березня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-5832/10
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2934/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

06 липня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2010 року, відмовлено ОСОБА_2, в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою судді, 25 травня 2010 року, ОСОБА_2, подала заяву про апеляційне оскарження а 31 травня 2010 року, апеляційну скаргу, пропустивши при цьому встановлений ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

05 липня 2010 року, ОСОБА_3, яка згідно з дорученням від 27 листопада 2008 року представляє інтереси ОСОБА_2 і вправі вчиняти процесуальні дії в її інтересах, подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Апеляційна скарга не прийнята до розгляду, ухвала про призначення справи до розгляду не постановлено а тому сторона вправі відкликати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 294; 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 05 травня 2010 року, про відмову в забезпеченні позову, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С.. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст..ст. 121 ч.1 , 122 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії.

Призначити судове засідання на 13.10.2010 року о 14.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-689/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-689/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 00 хв. 1 квітня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-363/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Фай дюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 В про розподіл майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме:

1. не визначена ціна позову.

Відповідно до ст. 121ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені ст. ст. 119 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 16 квітня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-162/10
РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., народних засідателів: Вороніна С. К., Савоста Т. Ю., при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради в м. Кривому Розі про визнання фізичної особи - недієздатною і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи - недієздатною і призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила суд визнати її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, та призначити над ним опікуна.

Представник зацікавленої особи - відділ праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради в м. Кривому Розі, про день та час розгляду справи повідомлені, заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності зацікавленої особи.

Суд, встановив, що заявник є рідною матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий хворіє на психічну хворобу, часто знаходиться на лікуванні в психо - неврологічному диспансері м. Кривого Рогу, є інвалідом 2 групи. Самостійно усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними не може, за станом здоров'я ОСОБА_3 потребує установлення над ним опіку та визнання його недієздатним.

Вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи (свідоцтво про народження, свідоцтво про розірвання шлюбу, довідка МСЕК № 011480, акт амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 174 від 26 серпня 2010 року), суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236 - 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної ради в м. Кривому Розі про визнання фізичної особи - недієздатною і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. М. Ваврушак

Народні засідателі С. К. Воронін

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6849/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палата у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа № 2-5852/10
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала суду заяву, в якій просить повернути їх позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2375/10
УХВАЛА

27.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянула

заяву

ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає за можливе прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про повернення вказаного позову, постільки це відповідає вимогам п.1 ч.З ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайоннид суд в 5-денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ: