overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-857/10
м. Балаклія 10.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

№ 2-490/10

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.07.2010 року на 15 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 103/2010 року
рядок № 26
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного промислово - інвестиційного банку від імені якого діє філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Користені до ОСОБА_1 про розірвання договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного промислово - інвестиційного банку від імені якого діє філія відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Користені до ОСОБА_1 про розірвання договору про відступлення права вимоги.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 24 лютого 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів .

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 23лютого 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

«18» серпня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Миколаївська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Миколаївська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у Великолепетиському районному суді

Херсонської області " 08 "________вересня________2010 р. на " 09 годину

ЗОхвилин".

В судове засідання викликати: сторони та свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
«22» ëèñòîïàäà 2010 ð. ì. Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêèé
Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêèé ì³ñüêèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿: ñóää³ Ï³êóëà Í.Â.
ïðè ñåêðåòàð³: Îáåðóê Î.Î.
ç ó÷àñòþ ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2
ðîçãëÿíóâøè íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî â³äøêîäóâàííÿ øêîäè çàâäàíî¿ ÄÒÏ,-
Äàíèé ñï³ð íå âðåãóëüîâàíî â ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ÷.÷.1,3 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó çâÿçêó ç ÷èì â³í ï³äëÿãàº ñóäîâîìó ðîçãëÿäó.
Ïðè ï³äãîòîâö³ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ñóäîì çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷êà îá´ðóíòîâóº ñâî¿ äîâîäè òà çàïåðå÷åííÿ, âèçíà÷åíî êîëî îñ³á ÿê³ áóäóòü áðàòè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèçíà÷åíî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Ï³äãîòîâêó ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó íà 29 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó íà 10 ãîäèíó 00 õâèëèí.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ñóääÿ Âîëîäèìèð-Âîëèíñüêîãî
ì³ñüêîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

13 січня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Вороніній О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила, що в провадженні Крюківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору поруки недійсним. Оскільки дані позови взаємоповязані та виникають з одних правовідносин вважає за необхідне обєднати позов публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував щодо заявленого клопотання.

4.11.2009 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про необхідність обєднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 квітня 2010 р. м. П'ятихатки

Суддя П ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька щомісячно до досягнення сином повноліття, допустивши виконання рішення суду до негайного виконання, оскільки ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини не надає..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 27 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-560/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09 жовтня 2004 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1208.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 17 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої -судді В.І.Бойко , при секретарі - Мухіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 МИХАИЛІВЬІИ до територіальної громади в особі Козацької С / ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить задовольнити його

вимоги.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 30 листопада 2010 року провадження по справі відкрито .

Сторони в судове засідання не з»явилися. В заявах до суду просять розгляд справи провести у їх відсутності.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені , в матеріалах справи відсутня довідка про визначення кола спадкоємців після померлого спадкодавця, при попередньому розгляді спір врегулювати не вдалося , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької С / ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 10 год 00 хв. 30 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-1153/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючисв'на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 25 серпня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити справу в вагальному порядку на 13 годин 00 хвилин 06 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 жовтня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 95-98 ЦПК України по справі за заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96,98 ЦПК України:

УXВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за завою ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Покальчук Ю.М.
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
14 êâ³òíÿ 2010 ð. ì. Îñòðîã
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³: ñóää³ Âàñèëåâè÷à Î.Â., ïðè ñåêðåòàð³ Ïàí÷óêó Ì.Â.
ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïëîñê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îñòðîçüêîãî ðàéîíó, òðåòÿ îñîáà - ÎÑÎÁÀ_2, ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó, äîñòàòíüîãî äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè,
Óõâàëîþ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 23.03.2010ð. â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åíî ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Ïîçèâà÷ òà éîãî ïðåäñòàâíèê â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³äòðèìàëè ïîçîâí³ âèìîãè òà ïðîñèëè çàäîâîëüíèòè ïîçîâ.
Â³äïîâ³äà÷ â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, ïðîòå ïîäàâ äî ñóäó çàÿâó, â ÿê³é âèçíàº ïîçîâí³ âèìîãè òà ðîçãëÿä ñïðàâè ïðîñèòü ïðîâîäèòè áåç ó÷àñò³ éîãî ïðåäñòàâíèêà.
Òðåòÿ îñîáà â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîäàëà çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïðîñèòü â³äìîâèòè â ïîçîâ³ çà áåçï³äñòàâí³ñòþ.
Ç îãëÿäó íà òå, ùî âèçíàííÿ â³äïîâ³äà÷åì ïîçîâó ïîðóøóº ïðàâà òà ³íòåðåñè ÎÑÎÁÀ_2, îñê³ëüêè ÿê âáà÷àºòüñÿ ³ç çì³ñòó ïîçîâíî¿ çàÿâè îñòàííüîþ áóëî ïîäàíî çàÿâó ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, à â³äòàê ñàìå âîíà º íàëåæíèì â³äïîâ³äà÷åì ïî ñïðàâ³, ùî íå äàº ï³äñòàâ äëÿ ïðèéíÿòòÿ âèçíàííÿ Ïëîñê³âñüêîþ ñ³ëüñüêîþ ðàäîþ ïîçîâó ÎÑÎÁÀ_1.
Ïðè âèð³øåíí³ ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò.33 ÖÏÊ Óêðà¿íè, çà â³äñóòíîñò³ çãîäè ïîçèâà÷à, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ÿê ñï³ââ³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2, ÿêà º ñåñòðîþ ïîçèâà÷à òà äîíüêîþ ÎÑÎÁÀ_3. ï³ñëÿ ñìåðò³ ÿêî¿ â³äêðèëàñü ñïàäùèíà.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, à òàêîæ â÷èíåíî ³íø³ ä³¿, íåîáõ³äí³ äëÿ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò.33, 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äìîâèòè ó ïðèéíÿòò³ âèçíàííÿ Ïëîñê³âñüêîþ ñ³ëüñüêîþ ðàäîþ ïîçîâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïëîñê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îñòðîçüêîãî ðàéîíó, òðåòÿ îñîáà - ÎÑÎÁÀ_2, ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó, äîñòàòíüîãî äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
ÎÑÎÁÀ_2 çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ â ñïðàâ³ ÿê ñï³ââ³äïîâ³äà÷à.
Ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïëîñê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îñòðîçüêîãî ðàéîíó òà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó, äîñòàòíüîãî äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè íà 27 êâ³òíÿ 2010ð. íà 10 ãîä., ÿêå â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âàñèëåâè÷ Î.Â.
Справа № 2-н-81/10
У Х В А Л А

29.03.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 12:30 год. 30.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач