Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 26 (III) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 р. грудня 22 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П.. ОСОБА_2

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відритого акціонерного товариства „Суха Балка" про стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ВАТ «Суха Балка» і просив стягнути 173 000 грн. у відшкодування моральної шкоди у зв'язку з втратою стійкої професійної працездатності в розмірі 80 % та другу групу інвалідності внаслідок професійного захворювання.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь позивача ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 40 000 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник відповідача ВАТ «Суха Балка» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» відшкодування моральної шкоди відноситься до обов'язку Фонду, а не роботодавця. Суд не обґрунтовано дійшов висновку про спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я без призначення відповідної медичної експертизи, позивачем не надано доказів протиправності дій відповідача в спричиненні йому моральної шкоди. При укладанні трудового договору відповідач не приховував важкість та шкідливість технологічного процесу, а тому не може нести відповідальність у вигляді моральної шкоди із- за цієї підстави. Суд не вірно застосував матеріальний закон не взяв до уваги рішення Конституційного Суду України 1-рп/2004 від 27.01.2004 року та безпідставно стягнув моральну шкоду посилаючись на ст. 237-1 КЗпП України та ч. 1 ст. 23, п.1 ст.1167 ЦК України, також позов подано з порушенням трьохмісячного строку.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і відповідно до норм матеріального та процесуального закону, дійшов до висновку, що позивачу заподіяна моральна шкода з вини відповідача за час його роботи з 25.03.1992 року підземним

машиністом бурової установки на ш. «Південна» та ш. «Ювілейна», внаслідок

чого виникло професійне захворювання, яке потягло за собою стійку втрату професійної працездатності в розмірі 80% та 2 групу інвалідності.

Такий висновок суду підтверджується записами в трудовій книжці позивача про його роботу у відповідача в шкідливих, підземних умовах. Актом №37 розслідування хронічного професійного захворювання від 27.06.2008 року, висновком МСЕК від 02.09.2008 року про встановлення позивачу стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 60% внаслідок професійного захворювання і третьої групи інвалідності. При подальшому переогляді позивачу було встановлено 80 % професійної втрати працездатності та 2 групу інвалідності, що підтверджується медичними документами про лікування позивача у зв'язку з професійним захворюванням.

Разом з тим, вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд у мотивувальній частині рішення послався також на норми ЦК України, які не можуть застосовуватись до цих правовідносин, а тому, в цій частині рішення суду підлягає зміні з виключенням посилання суду на норми ЦК України з мотивувальної частини рішення суду.

Суд, встановлюючи розмір моральної шкоди, правильно виходив із роз'яснень в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), а тому, колегія суддів вважає що підстав для зміни в цій частині рішення суду немає.

Доводи в апеляційній скарзі, про те що суд не вірно встановив правовідносини між сторонами, стягнув моральну шкоду без медичного висновку про встановлення факту заподіяння позивачу моральної шкоди, не вірно встановив розмір моральної шкоди, та розглянув заяву подану позивачем з порушенням тримісячного строку для звернення до суду, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.З ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИ РІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 липня 2010 року у частині посилання суду у мотивувальній частині рішення на норми ЦК України, змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення суду посилання на норми ЦК України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: