overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
22 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó
Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äîïîìîãè ä³òÿì â³éíè,
ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äîïîìîãè ä³òÿì â³éíè.
22.11.2010 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïèñüìîâîþ çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó, ñóä ïîñòàíîâëÿº â³äïîâ³äíó óõâàëó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 2 ÷. 2 ñò. 83 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïëà÷åíà ñóìà êîøò³â íà îïëàòó âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 3 ñò. 121, ï.2÷. 1, ï. 2÷.2 ñò. 83 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äîïîìîãè ä³òÿì â³éíè  ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_1
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
Справа №: 2-2376/10
УХВАЛА

"13" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайоїший суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала письмову заяву про відмову від позовних вимог.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позовних вимог, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-8
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі за текстом - ЗОД «ОСОБА_1 Аваль») в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (далі за текстом - ЗОД «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У заяві позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ЗОД «ОСОБА_1 Аваль» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 010/17-26/1726-77 від 26 травня 2008 року у розмірі 1280.52 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ЗОД «ОСОБА_1 Аваль» та відповідач ОСОБА_2, в попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень позовних вимог позивача та наявність заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-8/2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_2.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Кущ
Справа № 2-1529/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2- 1529 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди. Провести судовий розгляд о 10 годині 9 листопада 2009 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони. Відповідачу ОСОБА_3 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Cрава № 2-2994/2010
код суду 0707
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита у розмірі 1700 гривень,

вст а н о в и в :

16 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому державного мита у розмірі 1700 грн. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору була залишена без розгляду .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення скарги або заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.І ст. 83. ч. 4 ст. 83 ЦПК України, суддя,-

у хв а л и в:

Повернути сплачене ОСОБА_1 державне мито у розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень, що були знесені у місцевий бюджет міста Мукачева код 22107709 код одержувача 812016 ГУДКУ в Закарпатській області, платіжне квитанція № 88 від 17 серпня 2010 року, повернути ОСОБА_1, мешканцю Мукачево, вул.Гоголя, 16/41.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасться протягом п яти днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участї особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-884/10
Провадження № 884/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-1292/10
Провадження № 2-1292/10
Справа №2-1292/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі Добродій В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року в розмірі 8 110 грн. 75 коп.

В судове засідання зявилась відповідачка ОСОБА_3, яка позовні вимоги визнала у повному обсязі посилаючись на тяжке матеріальне становище. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 й будучи споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.12.2009 року включно в розмірі 8 110 грн. 75 коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. , а в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Акціонерного товариства „Теплоенергетичний центр Роганського промвузла заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання в розмірі 8 110 грн. 75 коп., в частковому відношенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного і в дохід держави державне мито по 17 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-518/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 серпня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання права власності на майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про визнання . права власності на нерухоме майно, звернувся ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради про визнання права власності на майно на 26 серпня 2010 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
В липні 2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 19.06.2006 р. в Приморському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 168. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з липня 2010 р. На примирення вона не згодна. Спір про майно в сторін відсутній. Шлюб у сторін повторний. Просила шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши у відповідності із заявою. Просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Тому справу розглянуто у його відсутність, заочно, на підставі матеріалів справи при відсутності заперечень позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно, жодна з сторін не згідна на примирення і в зв'язку з цим суд доходить висновку, що шлюб зв'язує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб повинен бути розірваний.
Вирішуючи питання про покладення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд, вважає за доцільне такі витрати покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований Приморському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 168 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 мито в доход держави в розмірі 20 грн., а іншу сторону від таких витрат звільнити.
Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 325/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України.

11 січня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в судовому засіданні по суті 11.01.2010 року надала суду письмово заяву про залишення даного позову без розгляду, повернення сплаченого нею судового збору ( а. с. 40 ).

На уточнення головуючого причини залишення без розгляду вказала, що це її право.

Решта сторін в засідання не з»явилася,надавши суду заяви про розгляд даної справи у відсутності їх представників ( а. с. 25, 37, 41 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду в зв"язку із подачею заяви про залишення без розгляду позову позивачкою відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України. А судовий збір підлягає поверненню згідно ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 4, 205 ч.1 п.5, 209, 210, 293 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду в зв"язку з подачею заяви позивачкою про залишення її позову без розгляду.

Судовий збір у сумі 120 гривень згідно оригіналу квитанції № 336/346 від 03.12.2009 року - повернути позивачці.

Роз"яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4654/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва Т.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом Пота пенко ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі прЪ зобов'язання здійснити нарахування та виплату соціальної допомоги,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду від 10 серпня 2010 року, яким задоволено позов, управління Пенсійного фонду України в Менському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Менському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі і отримана ним 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Менському районі вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 10 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

03 лютого 2010 року

м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХКП « Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати та моральних збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ХКП « Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати та моральних збитків

У судове засідання надійшла заява, в якій позивач відмовився від позову у зв,язку зі сплатою заборгованості.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.3ст.206 ЦП К України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись /7. З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ХКП « Міськелектротранс» про стягнення заробітної плати та моральних збитків у зв,язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-н-593/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2010 року м.Балаклія
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-4561/10
УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.3 ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя