overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-918/10 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 листопада 2010 року. м Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Зарічник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Так, у вступній частині заяви зазначені боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а вимоги про сплату заборгованості звернені до ОСОБА_5, ОСОБА_6

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.98 ЦПК України.

Роз»яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Зарічник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Янголь Є.В.
№2-5568/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобовязання проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 предявив позов в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобовязання проведення перерахунку пенсії, ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі.

Позов не може бути прийнятий до провадження по у звязку з відсутністю незалежно оформленої довіреністю діяти від імені ОСОБА_1 Відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України повноваження представника мають бути посвідчені довіреністю, яка повинна бути нотаріальна посвідчена.

Представник позивача ОСОБА_2 підписав позов в інтересах ОСОБА_1 ОСОБА_4 надав ксерокопію, не посвідчену відповідно до ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України, з прикладенням печатки юридичної особи (ксерокопія не завіреної відповідно до вимог ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреності та така копію не тягне за собою ніяких правових наслідків і не може вважатися належним підтвердження повноважень особи діяти від імені особи).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана особою, яка не надала належно завіреної довіреністю, яка надає повноваження на ведення справи в суді, суд повертає заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Хортицькому районі Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобовязання проведення перерахунку пенсії, - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо представник позивача надасть належно оформлену відповідно до вимог ст.42 ЦПК ст. 246 ЦК України довіреність діяти від імені ОСОБА_1.

У хвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Панкеєв
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5174/2010р.
Головуючий у 1 - інстанції -ОСОБА_1
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про зобов'язання зробити перерахунок і виплату частини неотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Семенівському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 09 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 13 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 15 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 09 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі на рішення Семенівського районного суду від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі про зобовязання зробити перерахунок і виплату частини неотриманої пенсії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області

ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- о-З3 /2010 року
рядок № 9
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами - заінтересована особа Гордіївська сільська рада Романівського району Житомирської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами - заінтересована особа Гордіївська сільська рада Романівського

району Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 29 вересня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Заінтересованій особі в термін до 28 вересня 2010 року подати до суду свої письмові

заперечення, якщо такі є.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2о-198/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання заяви неподаною та повернення заяви

08 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, третіх осіб: Запорізьке відділення ПАО КБ «Приватбанк», Дирекція АБ «Діамантбанк» в м. Запоріжжі, Запорізьке міське відділення ЗОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою суду від 24.09.2010 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену в заяві. Крім того, ст. 43 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування;

-не зазначено для якої мети необхідно заявникові визнати особу безвісно відсутньою;

-при подачі заяви до суду заявником не сплачено судові витрати,

у звязку чим, заявнику надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, повернутого на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ухвала суду від 24.09.2010 року була отримана заявником 28.10.2010 року, однак, зазначені недоліки позивачем не виправлені.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

При цьому заявнику розясняється, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги, що заявником на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третіх осіб: Запорізьке відділення ПАО КБ «Приватбанк», Дирекція АБ «Діамантбанк» в м. Запоріжжі, Запорізьке міське відділення ЗОД АТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання особи безвісно відсутньою, - вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами та копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №2-696/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2010 року о 08.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

при секретарі Максимів О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився заявник та представник зацікавленої особи.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-183/10 Провадження № 2-183/10
УХВАЛА

судового засідання

22.04.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Стасів С.І.

зозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ „Автосвіт", ОСОБА_3, ЗАТ 'Української транспортної страхової компанії" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ „Автосвіт", ОСОБА_3, ЗАТ 'Української транспортної страхової компанії" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.10.2008 р. о 18 год 30 хв в с. Жирово Жидачівського району Львівської області, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_3

Згідно вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 02.10.2009 р. ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення золі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортним засобом на три роки.

Уданий час засуджений відбуває покарання в Крюківській виправній колонії № 29 Полтавської області.

Пояснення ОСОБА_3 має суттєве значення для забезпечення повного та всестороннього розгляду вище згаданої справи і його явка в судове засідання визнана обов"язковою.

Враховуючи наведене, прошу посприяти в доставці ОСОБА_3 в СІЗО - 19 ГВП УДДУ ПВП у Львівській області для подальшого його етапування в судове засідання Жидачівського райсуду.

Керуючись ст. 173 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО - 19 ГВП УДДУ ПВП у Львівській області для етапування його в судове засідання Жидачівського райсуду на 27 травня 2010 року.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2- 3637/2010р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що з березня 2010 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через незнаходження з відповідачем спільного вирішення з питань сім»ї, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Сумісне господарство не ведуть, відповідач часто перебуває у нетверезому стані, ображає та погрожує позивачці фізичною розправою.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28.11. 1997 р. відділом відділом РАГСу Хоритцького району м. Запоріжжя, актовий запис № 634.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу проживатимуть разом з матірю. З березня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 листопада 1997 року відділом РАГСу Хоритцького району м. Запоріжжя, актовий запис № 634

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: І.Б. Громов
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-8009
УХВАЛА

22 липня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом КП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

КП РМР «Теплотрансервіс» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судові засіданні призначені на 19 та 22 липня 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 229, ч.4 ст.172 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Теплотрансервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Львівському апеляційному адміністративному суду через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П.Дужич
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"14" травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

27 квітян 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького райсуду від 27 квітня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «27» травня 2011 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-2047

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1275/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е..

розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерний комерційний банк «Форум» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, копії

позовної заяви та копії всіх документів, ідо додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного

комерційного банку «Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_1

Федоровича про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити - 30 березня 2010 року на 10.30 год.. за

участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул.

К.Беляєва.8/14.

Запропонувати відповідачам до 27 березня 2010 року надати письмове заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2010 року Номер справи 2-Н-74
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
комунального підприємства «Костопількомуненергія» про стягнення боргу за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь КП «Костопількомуненергія»
заборгованість в сумі 4919 (чотири тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 61 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Виповілно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борхжаком копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві іня до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, том протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику ювляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року Справа № 2н - 2196/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.