overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зниженому розмірі., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зниженому розмірі.

Суд заслухавши учасників судового засідання приходить до висновку, що по справі в якості співвідповідача необхідно залучити Центр по нарахуванню та виплаті соціальних виплат в Полтавській області.

З врахуванням викладеного, керуючись 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Центр по нарахуванню та виплаті соціальних виплат в Полтавській області до участі справі за позовною заявою ОСОБА_1 Володимирівни до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зниженому розмірі.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
справа № 2-4472/10
УХВАЛА

04 серпня 2010 року. м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

встановила:

28 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться по провул. Червоноармійський, № 6 в с. Гоголів, Броварського району Київської області.

До відкриття провадження у справі позивач 30 липня 2010 року подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 22 липня 2010 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 915 грн. 41 коп. державного мита, сплаченого по квитанції від 22 липня 2010 року на р/р 0154 одержувач Броварське ВДК в банку УДК в Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-644/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 107- 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В порушення вищезазначеного, позивачем не додано до матеріалів справи оригінали квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

Таким чином, позивач не подав до суду документ, який підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору .

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.5 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2495/10 Справа № 2-2495/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії, де просив зобов»язати відповідача здійснити перерахунок пенсії, як особі, що має соціальний статус дитина війни та виплатити щомісячне підвищення за період з 01.01.2009 до 31.12.2009 р.

Звертаючись до суду з позовними вимогами майнового характеру, позивач не зазначив суми позову. Між тим, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім того, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно положень Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 „Про державне мито ставка державного мита (судового збору) із позовних заяв майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 р. N 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258» з позовних заяв майнового характеру сплачуються витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн.

Однак документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи в передбаченому законом розмірі позивачем не надані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувати визначити ціну позову та надати документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у визначеній законом сумі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення суми залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 17 травня 2010 року, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-8/2010
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі,

призначення справи до судового розгляду

18 березня 2010р.

Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслвдок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслвдок дорожньо- транспортної пригоди.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 28 серпня 2009 року провадження по цій справі зупинено у зв*язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

17 березня 2010року до суду надійшов висновок експерта з результатами проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі. Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслвдок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні о 14 годині 30 хвилин 20 квітня 2010 току, в судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8469/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Трофимова Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, факту визнання батьківства та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, факту визнання батьківства та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, факту визнання батьківства та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з заявою до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц - 7140 / 2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 жовтня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Заочним рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 23 березня 2010 року задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення залишено без задоволення.

На вказану ухвалу відповідачем ОСОБА_1 22 вересня 2010 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 стосується ухвали районного суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, дана скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі ст. 297 ЦПК України. Суддею районного суду в ухвалі від 07 жовтня 2010 року помилково вказано про можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Пономаренко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-293

2010 рік

19 жовтня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_1 про визнання втраченого права користування жилим приміщенням, в звязку з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Затишок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання втраченого права користування жилим приміщенням, в звязку з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин.

В позовній заяві місце проживання ОСОБА_1 зазначено за наступною адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Калєва, 31.

На звернення суду, ГІРФО Вільшанського РВ УМВС України в Кіровоградській області надало суду адресну довідку, згідно якої ОСОБА_1 на території Вільшанського району по даним ГІРФО не значиться.

Крім цього, згідно копії листа начальника СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, який доданий до позовної заяви зазначено, що громадянка ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будь-яка інша інформація про місце проживання (перебування) громадянки ОСОБА_1 на території Вільшанського району Кіровоградської області в позовній заяві та доданих до неї документах не зазначена.

Згідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання втраченого права користування жилим приміщенням, в звязку з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин повернути позивачу - комунальному підприємству «Затишок», в звязку з непідсудністю справи Вільшанському районному суду Кіровоградської області.

Розяснити комунальному підприємству «Затишок», що із зазначеною заявою йому потрібно звернутися в Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1545/2010
20 грудня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Вказали, що боржник порушила свої зобовязання по договору і станом на 11 жовтня 2010 р. існує заборгованість в сумі 5 528,50 грн, яку просили стягнути, а також судові витрати у справі.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі.
Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання, двічі 06.12. і 20.12.2010 р. без поважних причин не зявилася.
Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, а в силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту положень ст. 1054 ЦК випливає, що банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Судом зясовано, що відповідач користувалася наданою їй Банком кредитною лінією та не виконала зобовязання щодо укладеного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 11 жовтня 2010 р. складає 5 528,50 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 3 240,21 грн; заборгованість за прострочене тіло кредиту 1 975,33 грн; заборгованість за комісіями 312,96 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення у безспірному порядку з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Банку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Дельта Банк сплачене при подачі позову державне мито у розмірі 55,29 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-573/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, Одеської області, Степанівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що вона за поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, Одеської області, Степанівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області суль В.П. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного нду України Київського району в м. Полтаві на постанову Київського районного суду Полтави від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до равління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про зобовязання йснити перерахунок та нарахувати пенсію по інвалідності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2010 року залишено руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. лтаві та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для тіення недоліків, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових

)ЦЄСІВ.

Станом на 8 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 27 серпня 2010 року ¦нуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 3 вересня 2010 року, що підтверджується йдомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути ;лянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. лтаві на постанову Київського районного суду м. Полтави від 13 липня 2010 року визнати юданою та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може 'и оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1