overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 23 червня 2010 року о 15:20 год.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-924/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Літовка В.В.

при секретарі Ткаченко Т.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства но газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09.12.2009 року звернувся в суд з позовом до відповідна про стягнення боргу по оплаті за спожитий природний газ в сумі 3260,95 грн.

Згідно позову, пояснив, що відповідач є власником будинку № 33 по вул. Заломова в м.

Краматорську. ВАТ «Донецькоблгаз» здійснює поставку природного газу до вказаного будинку. Відповідач оплату наданих послуг не провадить, допустив виникнення заборгованості станом на 01.11.2009 р. в сумі 3260,95 грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, та понесені судові витрати.

У судове засідання представник відповідача не з'явилась, надала заяву про розпад справи за її відсутністю, позов підтримує в межах строку позовної давності.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає в межах строку позовної давності.

Суд вважає, що справу можливо розглянути за їх відсутністю, на підставі наявних доказів.

Проаналізував зібрані в справі докази, суд вважає, ідо позов не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 162 ЖК України, п. 14.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених ПКМ № 572 від 8 жовтня 1992 року, власник зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. газ по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності встановлений в три роки.

Як вбачається з балансової довідки на відповідача по вул. Заломова, 33, за строком позовної давності заборгованості у відповідача перед позивачем з оплати послуг поставки природного газу немає.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ВАТ Донецькоблгаз слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, ст. 162 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та стягнення судових витрат, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів від дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5344/10
Провадження № 5344/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т В , розглянувши у приміщенні суду м.Полтава матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 серпня 2010 року на 8.45 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтава,за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський,6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються,у строк до 10 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2о-3/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Божок Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт проживання її однією сімєю з ОСОБА_2, померлим 24.03.2009 року. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, але просять справу розглядати без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

ОСОБА_2, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24.03.2009 року, що підтверджується довідкою Народицької селищної ради №3231 від 11.11.2009 року та копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №112876 від 27.03.2009 року.

З копії паспорта громадянки України серії ВМ №289904 вбачається, що ОСОБА_1 з 11.12.2006 року зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Довідка Народицької селищної ради №724 свідчить про те, що заявник з 2000 року проживала і вела спільне господарство з ОСОБА_2, який помер 24 березня 2009 року.

В свідоцтві про народження ОСОБА_3 серії І-ТП №316343 від 26.12.2001 року в графі „батько зазначено ОСОБА_2, а в графі „мати ОСОБА_1 (заявник по справі).

У суду немає підстав не довіряти наявним в матеріалах справи документам і таких доказів суду не надано.

Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи, що спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а тому, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини.

Заявник сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Від сплати судового збору заявник звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 235 та 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Суддя: ОСОБА_4
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 квітня 2010 року м.Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РФС Україна ЛТД» про стягнення заборгованості за користування земельним паєм та розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з позовом Жмеринський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РФС Україна ЛТД» про стягнення заборгованості за користування земельним паєм та розірвання договору оренди.

До початку попереднього судового засідання позивачка надала заяву, в якій просила залишити дану позовну заяву без розгляду в звязку із добровільним погашенням заборгованості і розірванням договору оренди.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, так як згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Клопотання позивачки задовольнити.

Залишити позовну заяву Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РФС Україна ЛТД» про стягнення заборгованості за користування земельним паєм та розірвання договору оренди без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Справа № 2-1061/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.10.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.09.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Головного державного управління охорони і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2010 року на 08.10 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
справа № 2н-530/2010
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 жовтня 2010 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорський водоканал» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1998 р. по 01.09.2010 р.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданих заявником документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, також, поза межами позовної давності, тобто з 01.01.1998 р. До набрання чинності ЦК України 2004 року позовна давність, відповідно ЦК УРСР 1963 року, застосовувалась судом незалежно від заяви сторін.

Таким чином, з урахуванням того, що з документів вбачається спір про право щодо визначення суми заборгованості поза межами строку позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Роз'яснити комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
21 вересня 2010 року
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Бойко В.І, при серетарі -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків
Позивач в заяві до суду просить залишити його позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_3 без розгляду.
За таких обставин , суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду .
Керуючись ст . 207ч.1 п.5 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.
На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення .
СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-446/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"02" грудня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюка М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на «23» грудня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-2545/10р.
Код суду - 0707
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної ради про визнання недійсним та скасування рішення

сесії Кольчинської селищної Ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст.119, 121 ЦПК

України, а саме: не зазначена ціна позову, яку становить вартість оспорюваної

земельної ділянки, судовий збір сплачено без врахування ціни позову, сплачено

як з позову немайнового характеру, ІТЗ сплачено не в розмірі 120 грн.

Не зазначено інші сторони, чиї права оспорюються, зокрема ОСОБА_2,

його імя по-батькові, поштовий індекс, місце проживання, номер засобів

звязку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кольчинської селищної

ради про визнання недійсним та скасування рішення сесії Кольчинської

селищної Ради - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 30 липня 2010 року для виправлення недоліків,

в противному разі позовна заява буде повернута позивачеві.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-483/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С. Г., за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов, з посиланням на ст. 199 СК України мотивовано тим, що повнолітній син сторін продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги, а відповідач є працездатним та може надавати сину матеріальну допомогу, просила стягнути на її користь аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання сина на весь час його навчання до досягнення ним 23 років.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, до 220 грн. щомісячно, а з жовтня 2009 року по 01 березня 2010 року - до 210 грн.

Відповідач змінений позов визнав. Спір врегульовано. Суд на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку, про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в Житомирському професійному політехнічному ліцеї (ас. 8). Суд вважає, що передбачений ст. 199 СК України обовязок батька утримувати свого повнолітнього сина, який продовжує навчання до досягнення ним двадцяти трьох років, є підставою для задоволення позову. Встановлюючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище сторін, їх згоду щодо суми аліментів, і визначає їх в розмірі 220 грн. щомісячно.

Керуючись ст.ст. 182,199,200 СК України, ст.ст.57,60,61, п. 4 ст. 130, 212, 213, 214, 215, 267 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 210 грн. щомісячно, починаючи з 07 жовтня 2009 року до

01 березня 2010 року, а у подальшому у розмірі 220 грн. на весь період навчання але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років без урахування часу канікул.

Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через цей суду.

Суддя: С.Г. Баренко
№2н-559/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 5013,78 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.1998 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української РСР позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін, а відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Розяснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-560/10
Провадження № 2н-560/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 вересня 2010 року Справа № 2 н -560/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ГІолтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності _______________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________2010 року
Суддя Т.В.Одринська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-4377/2010 рік
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 18.11.2010 року позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» була залишена без руху, а позивачу наданий термін до 29.11.2010 року для усунення недоліків.

Але вищезазначені недоліки позивач до вказаного терміну не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя Таратін В.О.