Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 319/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Бориспільської міської ради Київської області, треті особи: Управління містобудування та архітектури, КП „ Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до Бориспільської міської ради, в якому просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що земельна ділянка на якій розташоване самочинно збудоване майно, власником якого вона являється, перебуває у його власності, на підставі Державного акту. Самочинна перебудова без дозволу Бориспільської міської ради була зроблена ним та його батьками в 2002 р. та 2004 р. А тому просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме: прибудову „а2, гараж „Е, альтанку „З, сарай „Л, баню „Н, убиральню „М та перебудований погріб та переобладнані житлові приміщення у допоміжні при.1-4, при чому була зменшена житлова площа на 4, 4 кв.м., яке знаходиться за адресою: Київська область м.Бориспіль вул. Шевченка, 107.

Під час судового розгляду було встановлено, що баня „Н та вбиральня „ М знаходяться на земельній ділянці, яка не була надана позивачу для будівництва, а тому 15.02.2010 р. представником позивача були зменшені позовні вимоги, в яких частково відмовилися від предявлених вимог та просили визнати за позивачем право власності на самочинно побудоване майно, а саме: прибудову „а2, гараж „Е, альтанку „З, сарай „Л, перебудований погріб та переобладнанні житлові приміщення у допоміжні прим.1-4.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву, в якій на позові наполягає та просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, але надали заяву, в якій згодні з позовними вимогами та просять слухати справу у відсутності їхнього представника.

Треті особи також не зявилися в судове засідання, надали суду заяви в яких не заперечують проти позову та просять розглядати справу за відсутності їхнього представника.

Прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником земельної ділянки № 18 по вул. Белінського в м. Бориспіль, що підтверджується Державним актом ЯЕ № 8189677 від 15.02.2008 р.

31.05.2006 р. померла дружина позивача ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини домоволодіння № 18 по вул. Белінського в м. Бориспіль, яку згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом прийняв позивач, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Зазначений будинок побудований в 1958 році батьками позивача. В 2002-2004 р.р. позивачем та його батьками для покращення умов проживання було зроблено переобладнання допоміжних приміщень у житлові, при чому була зменшена житлова площа на 4,4 кв.м. та побудовані самочинно прибудова, гараж, альтанка, сарай та перебудований погріб. За дозволом на переобладнання приміщень до виконкому Бориспільської міської ради не зверталися.

Як встановлено, 23.02.2009 р. позивач звернувся до Комунального підприємства „ Бориспільське бюро технічної інвентаризації для виготовлення нового технічного паспорту та отримання нового Витягу про реєстрацію права власності. Зареєструвати право власності КП „ Бориспільське БТІ відмовило, в звязку з тим, що були виявлені самочинні побудови. Про виявлені самочинні побудови на адресу Бориспільської міської ради було направлено повідомлення.

Відповідно до висновку про відповідність забудови управління містобудування та архітектури у м. Борисполі за результатами проведеної перевірки на земельній ділянці за адресою: м. Бориспіль вул. Белінського, 18, а саме: переобладнання допоміжних приміщень 1-4 у житлові, при чому зменшена житлова площа на 4,4 кв.м, та самочинно побудовані прибудова „а2 розм..3,20х5,37м, гараж „Е розм..7,20х4,90м,альтанка „З площею 52,4кв.м., сарай „Л розм.. 8,21х5,51 м., перебудований погріб „П, встановлено, що при будівництві дотримані всі необхідні діючі містобудівні, санітарно-гігієнічні, протипожежні вимоги.

Частиною 5 статті 376 ЦК України передбачено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

В судовому засіданні не встановлено порушення самочинним будівництвом будь-яких прав суміжних землекористувачів.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зважаючи на те, що здійснене самочинне будівництво жилого будинку не порушує права інших осіб, а тому, суд знаходить необхідним визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво: переобладнання допоміжних приміщень 1-4 у житлові, при чому зменшена житлова площа на 4,4 кв.м, та прибудову „а2 розм..3,20х5,37м, гараж „Е розм..7,20х4,90м,альтанку „З площею 52,4кв.м., сарай „Л розм.. 8,21х5,51 м., перебудований погріб „П, по вул. Белінського, 18 в м. Бориспіль.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 376 ЦК України, ст.ст. керуючись ст.ст. 57-62, 174 ч.1, 213, 215 ЦПК, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудоване нерухоме майно: прибудову „а2 розм..3,20х5,37м., гараж „Е розм..7,20х4,90м., альтанку „З площею 52,4кв.м., сарай „Л розм.. 8,21х5,51 м., перебудований погріб „П та переобладнання допоміжних приміщень 1-4 у житлові, при чому зменшена житлова площа на 4,4 кв.м, розташованих за адресою: вул. Белінського, 18 в м. Бориспіль Київської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Саган В.М.