overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-208/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до Дігтярівської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські будівлі у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року ОСОБА_1, звернувса до суду з позовом до до Дігтярівської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські будівлі у порядку спадкування.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України сторони та інші особи, які беріть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно поштових повідомлень судових повісток які надіслалися позивачу ОСОБА_2 за визначеною у позовній заяві не проживає. При цьому від позивача на адресу суду від позивача не надходило повідомлень про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду і роз'яснити позивачу, що згідно ст.207 ЦПУ України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України Суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дігтярівської сільської ради про визнання права власності на будинок та господарські будівлі у порядку спадкування,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород- Сіверський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: С.М. Бараненко
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-8/10
Справа № 2-8/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

при секретарі: Мироненко А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ржищівська міська рада Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ржищівська міська рада Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку частково недійсним.

В судове засідання, яке відбулося 12.10.2010 року позивач ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 269400 від 29.09.2010 року, однак 12.10.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої останній просить суд залишити позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ржищівська міська рада Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку частково недійсним, без розгляду.

В судове засідання, яке відбулося 12.10.2010 року відповідачка ОСОБА_2 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи була повідомлена належним чином, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 269396 від 29.09.2010 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ржищівська міська рада Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку частково недійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-718/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, ЛІКВІДАТОРА СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КОМБІНАТУ „БУДІНДУСТРІЯ" про зобов"язання укласти угоду на використання мною ізольованого приміщення та інших підсобних приміщень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 міської ради, Ліквідатора Спільного підприємства комбінату „Будіндустрія" про зобов'язання укчасти угоду на використання мною ізольованого приміщення та інших підсобиш приміщень.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2, ЛІКВІДАТОРА СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КОМБІНАТУ „БУДІНДУСТРІЯ" про зобов'язання укласти угоду на використання мною ізольованого приміщення та інших підсобних приміщень.

Попереднє судове засідання призначити на 19.04.2010 року на 10 годину.

Відповідачі ОСОБА_3 міська рада, Ліквідатор Спільного підприємства комбінату „Будіндустрія" можуть подати до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посипання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-2860/2009 р.
Справа № 2-440/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судд ОСОБА_1, при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до фізичної особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 60, 79, 88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, Законом України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в порядку регресу 641 грн. 48 коп. виплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 30 грн. сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 90 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Судців: Абрамова П.С. Корнієнка В.І.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справі за заявою управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Машівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2009 року в справі за позовом прокурора Машівського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій Управління праці та соціального захисту населення, стягнення недорахованих сум виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2009 року у справі було ухвалено постанову.

В заяві про поновлення строку на подачу апеляційної скарги 16.02.2010 року зазначено, що своєчасно апеляційну скаргу не було подано в звязку з відсутністю у штаті підприємства юриста та отримання копії постанови 9 лютого 2010 року

Зясувавши обставини справи колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Відсутність в штаті підприємства юриста не можна визнати поважною причиною пропуску процесуального строку. Також в матеріалах справи відсутні докази щодо позбавлення права на отримання копії постановив установлені законодавством строки.

Підстави для поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги 3.02.2010 року відсутні.

Керуючись ст. 294 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

В поновленні строку на подачу апеляційної скарги відмовити.

Ухала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти діб..

Судді:

Згідно: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 червня 2010 р. справа № 2-315/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Поромівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-315/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Поромівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 9 липня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-5503/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на «31» 03 2010 року, на 09:50 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «31» 03 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2- 853/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

,.26' березня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної допомоги «Дітям війни»,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Димитров про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної допомоги «Дітям війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.00 годин 15" квітня

2010 р.

Запропонувати відповідачу в строк до 15" квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2486/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Чернівецької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 січня 2010 року, в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 січня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість 292433 грн. 31 коп. та судові витрати в сумі 1820, 00 грн.

ОСОБА_1 подав на це рішення апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Особи, які оскаржують таке рішення мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне повинне оскаржуватися в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до місцевого суду із заявою про перегляд судового рішення не звертався. Тобто, не дотримався встановленого законом порядку перегляду заочних рішень.

За таких обставин заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга по даній справі повертаються апелянту.

Справа №22ц-419/10 Категорія

Керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г. Доповідач Перепелюк І.Б.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 січня 2010 року повернути йому. і

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного» Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №2-5769/08 01.04.2010
Провадження №22-ц-847/10
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Данилової О.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2008 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3М.о. на користь ОСОБА_4 40041 грн. 50 коп. та 5000 грн. моральної шкоди та на користь держави державне мито у сумі 230 грн. 50 коп. і 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Додатковим рішенням того ж суду від 10 березня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3М.о. на користь ОСОБА_4 понесені витрати на придбання ліків у сумі 637 грн. 05 коп.

Не погодившись із рішенням суду від 15 вересня 2008 року, ОСОБА_3М.о. 14 січня 2010 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення строку, в якій посилається на поважність причини пропуску строку.

Як вбачається з протоколу судового засідання, представник відповідача був присутній в судовому засіданні 15 вересня 2008 року при оголошенні рішення (а.с.127-128). При цьому йому було розяснено строк та порядок його оскарження до апеляційного суду Миколаївської області. Проте, з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 14 січня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, а апеляційна скарга ОСОБА_3М.о. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1306/10
17 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-5228/10
У Х В А Л А

про повернення позову

22 листопада 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 12.11.2010 року, які у зазначений судом строк позивачкою не виконані.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя