overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2 Н _352/ 2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2754 грн. 95 коп. за червень-серпень 2010 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«11» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області про стягнення недовиплаченої пенсії, передбаченої Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та встановлення розміру пенсії відповідно до чинного законодавства, -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області про стягнення недовиплаченої пенсії, передбаченої Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та встановлення розміру пенсії відповідно до чинного законодавства разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-79/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

06 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просять стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором №014/1158/82/97401 від 20 лютого 2008 року в сумі 6527 (шість тисяч пятсот двадцять сім) гривень 32 копійки.

Позивач зазначає, що 20 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено вищевказаний договір за яким останній були надані грошові кошти в розмірі 6060 (шість тисяч шістдесят) гривень 00 копійок, поручителем вказаного договору став ОСОБА_3

Відповідно до п.п.1.4., 5.3 вказаного договору ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання щодо погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, а також щомісяця сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом у розмірі 28 % річних у строк до 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенню кредиту, але вказаних зобовязань не виконує.

В звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року до 14 години 40 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-614/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 липня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун -
Справа № 2-205/2010 р.
УХВАЛА

10.03.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,

в справі за позовом Яришівської сільської ради Тиврівського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсною та скасування державної реєстрації Державного акта, визнання недійсною державної реєстрації прав на земельну ділянку та вилучення державного акта ,-

встановив:

Яришівська сільська рада звернулася до суду із позовом про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсною та скасування державної реєстрації Державного акта, прав на земельну ділянку, вилучення державного акта.

Однак в позовній заяві неповністю було зазначено процесуальний статус третіх осіб.

Як вбачається із ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть виступати на стороні позивача або відповідача.

Крім того невірно було зазначено найменування третьої особи - Управління земельних ресурсів у Тиврівському районі замість - відділ Держкомзему України у Тиврівському районі Вінницької області.

У зв'язку з цим ухвалою від 24.02.2010 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків до 09.03.2010 р.

В зазначений судом строк недоліки позивачем усунені не були. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків суду не надходило.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов Яришівської сільської ради Тиврівського району до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсною та скасування державної реєстрації Державного акта, прав на земельну ділянку, вилучення державного акта залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга - протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий : Н.О. Кіосак.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-336/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 липня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іваничівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-336/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іваничівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2010 року о 11-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечен на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

24 лютого 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири,

встановив:

ухвалою суду від 25.12.2009 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з проведенням повторної судової товарознавчої експертизи.

23.02.2010 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 03.03.2010 року о 15 год.

00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-3526/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайсуду Харківської області ОСОБА_1, при секретарі Разєнковій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатолійовича^-я особа : відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів за прострочення сплати аліментів.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-я особа : відділ державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Волчек
Печерський районний суд міста Києва 30.11.2010
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Ісаєвська О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені..

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404. на 19.01.2011 о 11:00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Ісаєвська
Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судці - Турченко Т.В.

При секретарі -Сова О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

ЗО березня 2010 року позивач ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційної організації №5» Полтавської міської ради звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 529 грн. 24 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала, просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом згодні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_5, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що будинок №80 по вул.М.Бірюзова в місті Полтаві є комунальною власністю міста та знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №5» Полтавської міської ради. Відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.З). Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідачів перед КГІ «ЖЕО №5» за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 529 грн. 24 коп., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача. З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 1 ст.66 ЖК України встановлено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Наймач зобовязаний згідно з ч.І ст.68 ЖК України своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Також з відповідачів необхідно стягнути 51 грн. державного мита на користь держави.

Керуючись ст.64, 66-68 ЖК України, ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №5» Полтавської міської ради заборгованість в сумі 529 грн. 24 коп. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 559 грн. 24 коп. солідарно.

Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

01 березня 2010 року

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства «Вселена» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (фермерське) господарство «Вселена» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених злочином.

Позивач у судове засідання надав заяву, в якій просив справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.і, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Селянського (фермерського) господарства «Вселена» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених злочином, залишити без розгляду.

РозУяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294» 295 ЦПК України.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5641/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дітьми трьохрічного віку, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дружини.

Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 2009 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час позивач перебуває у відпустці по догляду за дітьми, до виповнення трьох років. Відповідач на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення доньками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до 22 березня 2013 року, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 20 липня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 75, 79, 80, 84 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітної плати, щомісяця на утримання ОСОБА_2, до досягнення дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років, починаючи стягнення з 20 липня 2010 року до 22 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у сумі - 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. М. Ваврушак