Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач 22 вересня 2009 року звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 30 травня 2009 року його син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився в Будинку культури в с. Іванівка Білозерського району Херсонської області, де проходив вечір присвячений Дню матері.

Близько 20 год. 20 хв. відповідачка ОСОБА_3, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння з незрозумілих причин почали бити його сина. Від ударів він знепритомнів та впав на тенісний стіл, за яким він в цей час грав з товаришем в теніс.

В результаті неправомірних дій відповідачки його син з 30.05.2009 року по 5.06.2009 року знаходився на лікуванні в Херсонській дитячій обласній клінічній лікарні із діагнозом: забій мягких тканин голови.

Вважає, що відповідачка повинна відшкодувати йому матеріальні збитки, які складаються із витрат на транспортні послуги в сумі 89 грн. 25 коп., так як він змушений був транспортувати сина до лікарні та витрат в сумі 36 грн. 35 коп. за оплату обстеження в Херсонському обласному бюро СМЕ.

Крім того відповідачка завдала йому і моральної шкоди, яка полягає в тому, що він був дуже збентежений із-за побиття сина, нервував, переживав за його здоров`я та наслідки. Моральну шкоду він оцінює в 10000 грн.

Просив стягнути з відповідачки на його користь матеріальні збитки в сумі 89 грн. 25 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що 30 травня 2009 року вона знаходилась в Будинку культури на вечорі присвяченому дню матері. Близько 20 год. 20 хв. вона вийшла із залу в фой`є та побачила свого сина, який тримався за губу та руках у нього була кров. Вона спитала що трапилося, на що син відповів, що його вдарив ракеткою ОСОБА_2, коли грав в теніс. Вона підійшла до ОСОБА_2 та спитала, за що він вдарив її сина та вдарила його рукою в лице.

Суд, заслухав сторони, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Згідно свідоцтва про народження позивач ОСОБА_1 є батьком неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 7.06.2009 року та відмовного матеріалу № 1344 Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області за заявою ОСОБА_1, під час перевірки заяви ОСОБА_1 було встановлено, що ОСОБА_3 30 травня 2009 року в приміщенні Будинку культури на грунті раптово виниклих неприязнених відносин причинила неповнолітньому ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Згідно довідки Херсонської дитячої обласної клінічної лікарні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився на стаціонарному лікуванні з 30.05.2009 року по 5.06.2009 року з діагнозом: забій мягких тканин голови.

Неповнолітній ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно, під час гри в теніс, він не навмисно, чи то ракеткою, чи то тенісним м`ячиком, коли він відскочив від столу зачепив сина ОСОБА_3 Черех декілька хвилин до нього підбігла ОСОБА_3 та два рази вдарила його рукою по обличчі, кричала, погрожувала вбивством.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що у вечірній час 30 траввня 2009 року знаходилась в Будинку культури та бачила, як ОСОБА_2 випадково зачепив маленького хлопчика тенісною ракеткою. Мати хлопчика ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_2 та з силою вдарила його. В результаті удару у ОСОБА_2 опухло вухо.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є класним керівником ОСОБА_2. Особисто вона не бачила конфлікта, але знає від батьків, що ОСОБА_3 безпідставно вдарила ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що в результаті неправомірних дій відповідачки неповнолітній син позивача отримав тілесні ушкодження та знаходився на таціонарному лікуванні в лікарні, а тому позов є обгрунтованим.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків підлягають задоволенню в повному обсязі, так як підтверджуються квитанцією Херсонського обласного бюро СМЕ та чеками на придбання бензину.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає задовольнити частково.

При цьому суд виходить із того, що дійсно із-за хвороби сина позивач переніс душевне потрясіння, переживав за його здоров`я, щоденно провідував його лікарні.

Однак враховуючи матеріальне становище відповідачки, яка має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, суд визначаючи розмір позовних вимог виходить із засад розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 1167, 1195 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 125 грн. 60 коп. та в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на судово-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: