Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7067/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.

при секретарі Петренко С.П.

з участю представника

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 серпня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ТОВ КБ «Західінкомбанк» (далі-Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

встановила:

В липні 2008 року Банк звернувся до суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно, посилаючись на те, що 2 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1280-ФО, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6 000 грн. для використання на споживчі цілі, під 22 % річних, терміном повернення до 29 лютого 2008 року.

В якості забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені договори поруки № 128-ПФО/1 та № 128- ПФО/2 відповідно від 2 березня 2007 року, згідно яких поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобовязалися перед позивачем відповідати за погашення ОСОБА_4 боргу за кредитним договором на засадах солідарних боржників.

ОСОБА_4 свої зобовязання щодо повернення кредиту не виконав, порушивши умови договору, внаслідок чого перед Банком виникла заборгованість у розмірі 3778 грн.09 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 серпня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ КБ «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ТОВ КБ «Західінкомбанк» суму боргу в розмірі 3 778 грн. 09 коп., витрати на виклик відповідача до суду в розмірі 300 грн., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4 159 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, зокрема про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором у солідарному порядку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов частково та стягуючи заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_4, суд виходив з того, що позов до поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 предявлено поза межами строку дії поруки, передбаченого ст.559 ЦК України, а тому вони (поручителі) не можуть солідарно з боржником нести відповідальність за кредитним договором.

Однак, такий висновок не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч.4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

По справі встановлено, що строк повернення кредиту чітко визначений 29 лютого 2008 року.

З позовом до відповідачів про солідарну відповідальність за кредитним договором Банк звернувся 17 липня 2008 року, тобто в межах строку вимоги, встановленого ч.4 статті 559 ЦК України.

З огляду на це законних підстав для відмови у позові про стягнення з поручителів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у суду не було, а тому рішення у цій частині відповідно до статті 309 ЦПК України підлягає зміні з ухваленням нового про часткове задоволення зазначених позовних вимог, виходячи з такого.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

За приписами статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На забезпечення належного виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором між Банком та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 2 березня 2007 року були укладені окремі договори поруки № 128-ПФО/1 та № 128- ПФО/2 відповідно, згідно яких кожен із поручителів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобовязалися перед позивачем відповідати за погашення ОСОБА_4 боргу за кредитним договором на засадах солідарних боржників.

Таким чином, спільної поруки відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед Банком не давали, а тому вони між собою за вказаними договорами поруки не є солідарними боржниками.

За вказаних обставин кожен із поручителів солідарно із боржником несе відповідальність перед Банком окремо.

Понесені Банком судові витрати у розмірі 381 грн. за сплату судового збору при подачі позовної заяви у розмірі 51 грн., за оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати на виклик відповідача до суду в розмірі 300 грн. відповідно до статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у рівних частках по 127 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 серпня 2010 року у даній справі змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 1280-ФО від 2 березня 2007 року у розмірі 3778 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» заборгованість за кредитним договором № 1280-ФО від 2 березня 2007 року у розмірі 3778 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понесені Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» в особі Черкаської філії ПАТ «Західінкомбанк» судові витрати у розмірі 381 грн. у рівних частках по 127 грн. з кожного.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи