overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5254/2010
про повернення апеляційної скарги
15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині на рішення Ніжинського міськрайонного сулу Чернігівської області від 09 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині про визнання незаконними дій та перерахунок пенсії.
Не погоджуючись з рішенням Ніжинського міськрайнного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №І9-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/ 20 І 0 від 09 вересня 20 1 0 року,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині про визнання незаконними дій та перерахунок пенсії повернути до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в. касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня н

проголошення.

Суддя В. І.Острянський
Справа № 2-876/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської регіональної філії «Львів-Терен» ЗАТ УІСК «Інвестсервіс», Відділення №32 першої Львівської філії ВАТ «КредоБанк» про стягнення кредитної заборгованості за рахунок страхового відшкодування ,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості за рахунок страхового відшкодування.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду однак позивач в судові засідання не зявлявся без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку та про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської регіональної філії «Львів-Терен» ЗАТ УІСК «Інвестсервіс», Відділення №32 першої Львівської філії ВАТ «КредоБанк» про стягнення кредитної заборгованості за рахунок страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали рішення заявц про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-881/2010
Провадження № 2-881/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЖЕП-24 про усунення перешкод в користуванні кімнатою та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2009 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 гуртожитку АДРЕСА_2 адресою: АДРЕСА_3 , та вселити в зазначену кімнату.

16.11.2009р. провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні було виявлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, позивачу був наданий строк для усунення цих недоліків. Позивачем недоліки у встановлений судом строк усунені не були.

Відповідно до п.8 ч.І ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЖЕП-24 про усунення перешкод в користуванні кімнатою та вселення - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Циганок
Бродівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Бродитеплоенерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в якій просить стягнути 2 596, 41 грн. заборгованості щодо оплати послуг за теплопостачання.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Комунального підприємства «Бродитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
про повернення позовної заяви
07 вересня 2010 року Справа №2-1966-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та спинення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 гри., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3.40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 вересня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі ГузовійВ.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 13 вересня 2010 року на 08 год. 2Охв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6236-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 травня 2010 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни -задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати, до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 19 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 20 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 17 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2010 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: орган опіки та піклування Заводської райадміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: орган опіки та піклування Заводської райадміністрації про позбавлення батьківських прав. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: орган опіки та піклування

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2011 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 0809/2-194/11
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариство"Банк "Фінанси та Кредит" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Акціонерне товариство"Банк "Фінанси та Кредит" про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 04.10.2010 о 12-30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4808/10
Провадження № 2-4808/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2010 р.

Суддя Дзержинеького районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву Мура,цін ОСОБА_1 до Мурадян Ті грана ОСОБА_1, третя особа - Відкрите акціонерне товариство банк «Трасі» про визнання договору поруки Ж275-СЇ-1 від 18.06,2008 року пршшненимтастягнення моральної шкоди. -

В С 'Г А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова н позовом 'що Мурадян 'ГІграна ОСОБА_1, третя особа - Відкрите акціонерне товариство банк «Траст» про визнання договору поруки №275-0-1 від 18,06.2008 року гіршійііеїшм га стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 1 1.122 ЦПК України,

У X В А И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Ал ьбертовича

до ОСОБА_3. третя особа Відкрите акціонерне товариство банк

«Траст» про визнання договору поруки №275-0-1 від 18.06.2008 року припиненим та ^стягнення моральної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвшши. 10 лютого 2010 року

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів га запропонувати подати у строк до 07 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

м. Харків

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, з іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-430/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 червня 2010р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № BL 6259 від 25.06.2008р. в розмірі 98 477, 58 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ „Універсал Банк подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № BL 6259 від 25.06.2008р. в розмірі 98 477, 58 грн.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 впродовж дії Кредитного договору неодноразово порушувались вимоги п.п. 3.1.2., 6.1 зазначеного договору, якими передбачено своєчасне повернення суми кредиту та відсотків, у звязку з чим просить стягнути з нього заборгованість за Кредитним договором, а також нараховані відсотки та пеню в загальній сумі 98 477, 58 грн.

Розглянувши надані матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із умов Кредитного договору № BL 6259 від 25.06.2008р. доданого до заяви, вбачається, що термін погашення ОСОБА_1 кредиту та сплати нарахованих відсотків настає 01 червня 2013 року.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника зводиться до примушування ОСОБА_1 до виконання договору кредиту, що вказує на наявність спору про право .

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству „Універсал Банк у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за Кредитним договором № BL 6259 від 25.06.2008р. в розмірі 98 477, 58 грн. з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 2-5126/10
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання перерахувати, нарахувати пенсію за віком як «дитині війни» та стягнення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобов'язання перерахувати, нарахувати пенсію за віком як «дитині війни» та стягнення пенсії.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не сплачені судовий збір та витрати: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30 липня 2010 року, які позивачем станом на 03.08.2010 року не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобов'язання перерахувати, нарахувати пенсію за віком як «дитині війни» та стягнення пенсії вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в пятиденний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.О. Іванісова