Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1088/10 Р І Ш Е Н Н Я
18 березня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді: Драник Н.П.
при секретарі: Бакум Р.М.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про стягнення коштів за договором в кредитній спілці,
Позивач звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Фортеця» про стягнення коштів за договором в кредитній спілці, вказуючи, що 05 грудня 2008 року нею з відповідачем (кредитна спілка «Фортеця») укладено договір № 7262да про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.
Згідно п.2.2 договору № 7262да, відповідач зобовязувався нарахувати їй 22% річних з виплатою процентів в кінці строку внеску.
Згідно п.3.3.1 договору № 7262да, вона має право в будь-який час розірвати укладений договір, про що вона повідомила з заяві №969 від 05.06.2009 року.
Згідно цього ж п.3.3.1 договору, спілка з моменту отримання повідомлення повинна повернути їй внесок та сплатити нараховані за фактичний строк користування внеском проценти протягом 30 днів.
Позивачка вказує, що отримала відповідь, що їй повернуть внесок в межах першої черги.
Але кредитна спілка «Фортеця» досі не повернула внеску (вкладу) та нараховані відсотки, хоча її життєві обставини вимагають негайного повернення внеску, враховуючи і те, що строк дії договору закінчився 5 грудня 2009 року.
Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконує його істотних обовязків, обставини змушують звернутись її з даним позовом.
На попереднє засідання позивачка зявилася, позов підтримала та просила задоволити його в повному обсязі.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 на попереднє засідання не зявився та надав заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі.
Виходячи з наведено, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст..ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства. Так, в частині першій статті 530 ЦК України зазначено: «Якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача КС «Фортеці» на користь ОСОБА_1 понесені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. 00 коп. та на користь держави державне мито в сумі 229 грн. 20 коп.
На підставі ст. ст. 526, 625, 1058 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 226 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Фортеця» про стягнення коштів за договором в кредитній спілці задоволити.
Стягнути з Кредитної спілки «Фортеця» на користь держави державне мито в сумі 229 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_3