overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про визнання незаконними дій ДВС, недійсним акту продажу прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду М.Кіровограда від 28.09.2010 року позовну заяву залишено без руху до 12.10.2010 p., а позивачу було запропоновано надати до суду грамотно юридичне складену позовну заяву із зазначенням відповідних сторін, виходячи з вимог про визнання торгів незаконними та свідоцтва про придбання нерухомого майна, зазначити суму позову.

Надати квитанції про сплату судового збору в розмірі 1 % від суми позову відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Проте, вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про визнання незаконними дій ДВС, недійсним акту продажу прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-518/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.04.2010 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 11 год. на 11.05.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 11.05.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1344/2010 Головуючий 1 інст. Ковригін О.С.
Категорія: право власності Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

03 березня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 04 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: комунальне підприємство «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 березня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді колегії :
УХВАЛА

12 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника відповідача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до АБ «Синтез» про стягнення банківського вкладу та судових витрат,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з»явився, через канцелярію суду надав клопотання про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач позов не визнав.

Судом вивчено матеріали справи, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до АБ «Синтез» про стягнення банківського вкладу та судових витрат на 10.02.2010 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
16 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації на рішення Снятинського районного суду від 16 липня 2010 року,-
Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 15.09.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.
За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації такою, шо неподана та повернути апелянту.
Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Снятинської районної державної адміністрації на рішення Снятинського районного суду від 16 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року Справа №2/0624/27/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді СергійкаВ.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Із поштових повідомлень вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за адресою вул.Гречка, 23 а в смт.Черняхові не проживає.

За таких обставин та на підставі ст. 169 ЦПК України, судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ч.6,9, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Сергійко
Справа № 2-4725/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

прокурора Мєлєщук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Дунайської транспортної прокуратури

в інтересах

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл»

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з КП «Аеропорт Ізмаїл» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 306,59 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача КП «Аеропорт Ізмаїл» стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 39 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл» держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-301/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2010 року.

Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участю народних засідателів Воронін С. К., Савоста Т. Ю.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Зацікавлена особа представник Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу проти заяви не заперечує.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Мати заявника ОСОБА_4 померла 11 березня 2005 року, батько ОСОБА_3 перебував під слідством, тому рішенням Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу від 20 квітня 2005 року № 123/8 опікуном заявника була призначена ОСОБА_5.

04 липня 2006 року згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з Ас солова А. Г. були стягнуті аліменти та виданий виконавчий лист. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2008 року ОСОБА_3 оголошений у розшук за ухилення від сплати аліментів

Визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 безвісно відсутнім, дасть заявнику можливість підтвердити статус дитини сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування.

Згідно ст. 43 ГК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає звісток про місце його перебування.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що викладені обставини дозволяють задовольнити вимоги заявника й визнати ОСОБА_3 - безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 - безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак

Народні засідателі С. К. Воронін

ОСОБА_6
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-488/10
м. Балаклія 09 липня 2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.06.2010 року становить 1160 гривні 08 коп., -
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.В.ЧАЙКА
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

29 квітня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Папуши A.C., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати її такою, що втратила право на користування жилим приміщенням на підставі статті 405 Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та керуючись статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду в залі суду на 20 травня 2010 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Бабич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-668/10
Провадження № 668/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву про скасування судового наказу від 18 жовтня 2010 року по справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованосоті, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за теплопостачання за період з 01.07.2009 р. по 01.09.2010 р. в розмірі 2216 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., і всього 2246 грн. 46 коп.

08 листопада 2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2010 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено ім»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1, нею не дотримано вимог ст. 105 ЦПК України щодо змісту заяви про скасування судового наказу.

Крім того, заявниця у своїй заяві посилається на обставини, які виникли в 2007 р., тоді .як, стягнення заборгованості за судовим наказом за період з 01.07.2009 р. по 01.09.2010 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежного оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються правила статті 121 ЦПК України, що передбачає залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18 жовтня 2010 року залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-398/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2010 р.________________ смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Колонської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-398/10 за позовом ОСОБА_1 до Колонської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування.

2.Судове засідання призначити на 27 серпня 2010 року о 9-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М. Нєвєров
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 10 червня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 17.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЩІК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 10 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А. Девляшевський

Справа №22-ц-3898/2010 р. Головуючий у І інстанції Цалин Б.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3902/2010 Головуючий у 1-й інст.- Василенко Ю.В.
УХВАЛА

21 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 16 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн. та апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. Для усунення недоліків апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 05.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 06.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 06.08.2010 року і станом на 21 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 16 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2