overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-565/10
Провадження № 565/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-435/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судці Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до слухання призначалася неодноразово, однак позивач на неодноразові виклики до суду не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не повідомив про причини неявки.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-6244/2010 року

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500,00 грн. щомісяця. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначила, що з 03 листопада 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Відповідач на даний час має тимчасову роботу , нерегулярний заробіток та допомогу на дитину позивачка отримує від нього несвоєчасно та нерегулярно. У зв,язку з наведеним , позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2010 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2185/2010
Провадження № 2-2185/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СиНас» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтава за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року o 11 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3874/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем." до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.08.2010 о 10:10.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2010 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2010 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.06.2010 року.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, установленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу суду від 25 серпня 2010 року подана лише 9 вересня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Встановлено, що ухвала постановлена без участі відповідача, однак даних про дату отримання ним копії ухвали в матеріалах справи немає.

Оскільки ОСОБА_1 не подав заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-514/10
УХВАЛА

24.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 35 хвилин 6 жовтня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-862/10
У Х В А Л А

30 березня 2010 р.

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 29.05.1993 року у виконавчому комітеті Суходілської сільської ради народних депутатів Перемишлянського району Львівської області.

Судовий розгляд справи призначався на 11.02.2010р., 26.02.2010р., 15.03.2010р., 30.03.2010р., однак сторони в судове засідання не зявлялися без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 та ч.2 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 12 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 09 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-532 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Березівський районний суд Одеської

області у складі: головуючого судді - Курти А.С. при секретарі - Івасько А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову та просить провадження по справі закрити, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися »до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких обставин справи суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням зарити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: КУРТА Л.С
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

26 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2010 року, однак справа не може бути призначена до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд постановляє додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн., як зі спору немайнового характеру в той час коли дана категорія справ відноситься до спорів майнового характеру.

Також позивачем не сплачено судовий збір в зв'язку з посиланням на абзац 4 п.18 частини першої ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» де звільнені від сплати судового збору інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановлено порядку особи, але в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є інвалідом Великої Вітчизняної війни.

При ухвалені рішення питання про до стягнення судових витрат чи про звільнення від їх оплати судом не вирішувалось, що позбавляє можливості визначити розмір сплати судових витрат при подачі апеляційної скарги які складаються з витрат, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору, що є підставою для ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 88, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, надавши строк до 10 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду М.М. Суржик

Кіровоградської області
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-371/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Іваничівському районі

про нарахування та виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-371/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іваничівському районі про нарахування та виплату недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2.Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2020/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 50 хвилин 15 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючого - судді Коляденко І.В.,

при секретарі Товстій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що останній не поважає позивача, шлюб між сторонами має формальний характер та миритись вони не бажають.

Відповідач в судове засідання не з"явився на адресу суду надіслав листа в якому позов визнав повністю і не заперечує про розірвання шлюбу. Примирення сторони не бажають.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ст.ст. 104; 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. ПО СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності із ст.ст. 111; 112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 уклали шлюб 19 лютого 1994 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя подружжя не склалося внаслідок того, що між ними відсутнє взаєморозуміння та взаємна повага, із-за чого між ними часто виникають конфлікти, сторони з травня 2010 року разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Питання про утримання дітей сторонами врегульоване.

При таких обставинах суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя

подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі ст.ст.ПО; 111; 112 СК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 174; 213; 214; 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19 лютого 1994 року Ковалинською сільською радою, Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави із ОСОБА_2 17 грн державного мита, а позивача від сплати мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-521/10 Справа № 2-н-521/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 6423,41 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4