Справа №22-ц-5005/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження

заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2010 року

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», відділення №29 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором в сумі 308721,65 грн. з них: 279321,74 грн. заборгованість по кредиту, 26270,09 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 3129,82 грн. пеня в солідарному порядку.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» в розмірі 1120 грн. з кожного.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року залишено без задоволення.

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду від 09 серпня 2010 року відповідачі оскаржили в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 25 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишена без розгляду в звязку з пропуском строку апеляційного оскарження.

07 грудня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Позивачі заяву про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення мотивують тим, що копію ухвали про залишення без задоволення їх заяви про перегляд заочного рішення отримали поштою 15 листопада 2010 року, а тому не могли вчасно оскаржити рішення.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ч. 3 ст. 232 ЦПК України передбачає, що повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Ч.1 ст. 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга була подана відповідачами поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого ч.4 ст. 231 ЦПК України, який закінчився 5 листопада 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали від 26 жовтня 2010 року про відмову в перегляді заочного рішення. Копія цієї ухвали була отримана ними лише 15 листопада 2010 року. Доказів тому, що вони отримали ухвалу суду чи дізналися про її зміст раніше, в справі немає.

В той же час, оскільки по справі було постановлене повторне заочне рішення, звернення відповідачів до суду першої інстанції з заявою про його перегляд в порядку, визначеному ст. 231 ЦПК України, не було обовязковою передумовою для оскарження ними рішення в загальному порядку. Проте зазначені обставини дають підстави вважати, що відповідачі пропустили строк апеляційного оскарження заочного рішення з поважних причин, оскільки про можливість перегляду цього рішення за письмовою заявою відповідача суд зазначив в його резолютивній частині.

Наведену заявниками причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає поважною, а тому строк апеляційного оскарження слід поновити.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 не сплатили судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п/п «з» п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з апеляційних скарг на рішення судів розмір ставки державного мита складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з викладеного вище ОСОБА_1, ОСОБА_2, які оскаржують рішення в повному обсязі, необхідно сплатити судовий збір в сумі 850 грн. як за вимоги майнового характеру на рахунок: код бюджетної класифікації доходів 22090100, рахунок 0002, отримувач - місцевий бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

Відповідно до п.10 Порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 (із змінами від 5 серпня 2009 року), розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за вимоги майнового характеру становить 120 грн.

Тому позивачам за зустрічним позовом необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. як за спір майнового характеру на рахунок:

Реквізити рахунку для сплати витрат:

КБКД 2205002; р/р 0002; одержувач - Державний бюджет м. Суми; код 23636315

Банк ГУДКУ в Сумській області

МФО 837013

Оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи надати апеляційному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження заочного рішення Охтирського міськрайонного суду в Сумській області від 09 серпня 2010 року в даній справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання ними даної ухвали, а також розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і їм повернута.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді