overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бережанський районний суд Тернопільської області
27 грудня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Крамаря В. М.
при секретарі Осадці М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
В грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лапшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
В позовній заяві зазначив, що 21 січня 2010 року в м. Львові померла його дружина ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини будинковолодіння по вул. Пирогова, 14 в с. Лапшин Бережанського району. Позивач прийняв спадщину після смерті дружини так як проживав разом з нею і є спадкоємцем після її смерті за законом, однак оформити її виявилося неможливим і йому було відмовлено в цьому, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок на імя спадкодавця. Отримати такий документ після смерті спадкодавців в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить визнати за ним ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину будинковолодіння по вул. Пирогова, 14, в с. Лапшин Бережанського району, що належала ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2010 року в місті Львові.
Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшли заяви в яких сільська рада позов визнає, просить розглядати справу у відсутності її представника.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 1268 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем і спадщина належить йому з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, задовольнивши позовні вимоги позивача.
Керуючись ст. ст. 325, 328, 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину будинковолодіння по вул. Пирогова, 14, в с. Лапшин Бережанського району, що належала ОСОБА_2, яка померла 21 січня 2010 року в місті Львові.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-4299/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек , -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст.. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2010 року о 11 год. 15 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2504/ /2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2504.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року .

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на слідуючі обставини: з відповідачем вона

перебуває в шлюбі з 21.11.1994 року зареєстрованому виконавчим комітетом Козацької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 12. Від спільного життя мають двох дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розлучення є та обставина , що відповідач не бажає спільно жити та спільно вести господарство.

Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутності , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,61 ,197 ч.2, 212-215,218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб ,зареєстрований 21 листопада 1994 року виконавчим комітетом Козацької сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_2 ,звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5684/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дитини.

Суд встановив, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини є відповідач. З червня 2010 року сторони мешкають окремо, відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище, що є для неї обтяжним.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 26 липня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до його повноліття, на користь ОСОБА_2, починаючи стягнення з 26 липня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційне технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
28 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ïðè ñåêðåòàð³ Áåðåçþê Ñ.Î, ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ñêàäîâñüêà çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 22.11.2010 ðîêó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó,
Çàî÷íèì ð³øåííÿì Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22.11.2010 ðîêó ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_2 çàäîâîëåíî.
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî â³í ÿê â³äïîâ³äà÷ ïî ñïðàâ³ íå áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè, îñê³ëüêè ïðàöþº â ì. Õåðñîí³, à ïðîæèâàº â ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1. Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî ïðîñèâ ñóä çàÿâó çàäîâîëüíèòè, ïðîñèâ ñêàñóâàòè çàî÷íå ð³øåííÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22.11.2010 ðîêó.
Ïðåäñòàâíèê ÎÑÎÁÀ_1 â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðîñèâ çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ çàäîâîëüíèòè.
Çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ñòîð³í, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 231 ÷. Ç ï. 2 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ çà ðåçóëüòàòàìè ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ñêàñóâàòè çàî÷íå ð³øåííÿ ³ ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 232 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàî÷íå ð³øåííÿ ï³äëÿãàº ñêàñóâàííþ, ÿêùî ñóäîì áóäå âñòàíîâëåíî, ùî â³äïîâ³äà÷ íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ òà íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí ³ äîêàçè, íà ÿê³ â³í ïîñèëàºòüñÿ, ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 231, 232 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 çàäîâîëüíèòè.
Ñêàñóâàòè çàî÷íå ð³øåííÿ â³ä 22.11.2010 ðîêó ó ñïðàâ³ ¹ 2-576/10 çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Êë³ì÷åíêî Ì.².
Справа №2-4323/10
Код суду 0707
про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду
20 грудня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міеькрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ліментів,
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 11 9, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, справа підсудна суду. Підстав повернення заяви відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст . 122 ЦПК України немає.
Для всебічного та об єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.
У відповідності до ст. 130 ч.І ЦІ1К України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 122. 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Попереднє судове засідання не проводити.
Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 29 грудня 2010 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 грудня 2010 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:
1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.В. Фазикош
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-29/10p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого - Савєльєвої A.I.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт.В.Писарівка спрру за позовом TOB «Вітафарм» до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітафарм» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим,що після звільнення з займаної посади директора TOB «Вітафарм» ОСОБА_3, останнім було привласнено майно належне TOB «Вітафарм « на суму 9524 грн. 43 коп..

В судове засідання надійшла письмова заява позивача від голови TOB «Вітафарм», в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а справа - залишенню без розгляду. ?

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов TOB «Вітафарм « про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А.І.Савєльєва
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 березня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа Головне Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним розпорядження Голови Харківської обласної адміністрації від 14.10.2008 року про оголошення догани, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 01 грудня 2008 року провадження в зазначеної справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) витребувані докази та вирішенні питання про виклик свідків .

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа Головне Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним розпорядження Голови Харківської обласної адміністрації від 14.10.2008 року про оголошення догани.

Судове засідання провести 17 березня 2010 року об 11-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі, свідків.

СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові на рішення Болехівського міського суду від 19 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.08.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові /по справі ОСОБА_1Т./ на рішення Болехівського міського суду від 19 липня 2010 року та надано апелянту строк до 06.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 30.08.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Болехові на постанову Болехівського міського суду від 19 липня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 2-3370/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 р. м. Херсон

Комсомольский районний суд м. Херсона у складі:

головуючої - судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась із зазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, залишивши їй її прізвище; витрати по сплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача.

Однак, 22.06.2010 р. та 01.07.2010 р. ОСОБА_1 не зявилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що ОСОБА_1 повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.К.Іванцова