overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4964/2010 Головуючий у 1-й інст.- Страшний О.М.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобов'язання провести нарахування і виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 16 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Борзнянському районі була направлена 07.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 08.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 08.09.2010 року і станом на 24 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 16 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-1290/10
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ТУРЧИК С.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 20.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заявник просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, так як не отримував копію у встановленому порядку.

Згідно матеріалів справи копію заочного рішення від 20.09.2010 року отримала мати ОСОБА_1 24.09.2010 року, що суд вважає підставою для задоволення клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 20.09.2010 року.

Суддя .
У Х В А Л А

19 березня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 33, 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2010 року о 15-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В, звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Же 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09,2010 року Же 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п, 2 ч, 1 ст. 15 ІЩК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02,2010 року № 1691 -VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» тгід

18.02,2010року Нз 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України нього рішення,

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійної« фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п.1 ч. 2 ст, 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-н-1607/10
Номер рядка статистичного звіту -1
Код суду -0707
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 8911 грн. 66 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2010 року заявник ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 8911 грн. 66 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно повідомлення СГІРФО Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 24 грудня 2010 року № 29714 боржник ОСОБА_1 значиться знятим з реєстраційного обліку в м.Мукачево, у звязку із смертю з 24 серпня 2010 року.

Із ст. 8 ч. 8 ЦПК України вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ОСОБА_3 з 24 серпня 2010 року значиться знятим з реєстраційного обліку в м.Мукачево вул. Г.Петрова, 4/63, у звязку із смертю, а тому суддя у відповідності до ст. 100 ч.6 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 8, 100-101, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у розмірі 8911 грн. 66 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-16/10
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу судового наказу

15 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Івано-Франківського відділення КС «Альянс Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Кредитна спілка «Альянс Україна» в особі Івано-Франківського відділення КС Альянс Україна» звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь зоборгованість по кредитному договору в сумі 45627,83 грн. та судові витрати.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї подано достатньо документів. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачений ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 96 ЦПК України,-

ухвалила:

Прийняти заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Івано-Франківського відділення КС «Альянс Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості та розглянути в ному провадженні.

Суддя Головенко О.С.
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
20 æîâòíÿ 2010 ðîêó Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Êðþ÷êî Í.².,
ïðè ñåêðåòàð³ - Çàêîðåöüê³é Ì.Þ.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïîëòàâñüêî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÏÏ Ïîëòàâñüêîãî áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ «²íâåíòàð³çàòîð», òðåò³ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ùî íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: Òðåòÿ Ïîëòàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, Óïðàâë³ííÿ Äåðæêîìçåìó ó ì. Ïîëòàâ³, ÎÑÎÁÀ_2 ²âàíãâè÷ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ? ÷àñòèíó äîìîâîëîä³ííÿ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ ,-
07 æîâòíÿ 2010 ðîêó ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 Ìèêîëà¿âíàçâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Ïîëòàâñüêî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÏÏ Ïîëòàâñüêîãî áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ «²íâåíòàð³çàòîð», òðåò³ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ùî íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: Òðåòÿ Ïîëòàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, Óïðàâë³ííÿ Äåðæêîìçåìó ó ì. Ïîëòàâ³, ÎÑÎÁÀ_2 ²âàíãâè÷ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ? ÷àñòèíó äîìîâîëîä³ííÿ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ.
07 æîâòíÿ 2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, 
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïîëòàâñüêî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÏÏ Ïîëòàâñüêîãî áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ «²íâåíòàð³çàòîð», òðåò³ îñîáè íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ùî íå çàÿâëÿþòü ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: Òðåòÿ Ïîëòàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, Óïðàâë³ííÿ Äåðæêîìçåìó ó ì. Ïîëòàâ³, ÎÑÎÁÀ_2 ²âàíãâè÷ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ? ÷àñòèíó äîìîâîëîä³ííÿ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11 ãîä. 00 õâ. 29 æîâòíÿ 2010 ðîêó, ó ïðèì³ùåíí³ ñóäó , âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåñòè íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿:
1.Óòî÷íèòè ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à òà çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó â³äïîâ³äà÷à.
2.Âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
3.Âèçíà÷èòè ôàêòè , ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó: ÿê³ âèçíàþòüñÿ ñòîðîíîþ ³ ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ.
4.Çÿñóâàòè, ÿê³ äîêàçè ïîäàí³ ÷è ïîäàþòüñÿ íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ êîæíîþ ñòîðîíîþ äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ äîâîä³â ÷è çàïåðå÷åíü ùîäî íåâèçíàííÿ îáñòàâèí.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Ïîëòàâè Í.².Êðþ÷êî
Справа № 2-351/2010 р.
У ХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і споруд та надання у володіння і користування частини спільної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації про припинення права на частку у справі спільної часткової власності на нерухоме майно та виділення грошової компенсації.

В С Т АII О В И В :

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 20.05.2010 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 202 п.5 ЦПК України в зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

30 липня 2010 року справа повернулась до суду, підстави для зупинення провадження відпали і провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку і споруд та надання у володіння і користування частини спільної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа служба у справах дітей Бериславської райдержадміністрації про припинення права на частку у справі спільної часткової власності на нерухоме майно та виділення грошової компенсації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12. 08.2010 року на 8.30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-314/10
Провадження № 314/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-2562/10
Провадження №2-н-2562/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5367 грн. 76 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ рядка статзвіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення приналежності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119,120,135,256,258, ЦПК України,-

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення приналежності правовстановлюючих документів

.Розгляд справи призначити на 13 грудня 2010 р. на 10:30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І.М.Нєвєров
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа №2о-46/2010
УХВАЛА

22 березня 2010 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану про народження,

встановила:

В порядку ст. 256 ЦПК України ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ві тановлення неправильності запису в акті громадянського стану про його народження посилаючись на те, іцо в ньому його по батькові помилково зазначено як «Віталійович».

При звернені з даною заявою до суду ОСОБА_1 не врахував те, що з 1 вересня 2005 року втратив чинність Цивільний процесуальний кодекс України (в редакції Закону 1963 року), глава 36 якого визначала встановлення в судовому порядку неправильності запису в актах громадянського стану, а з того часу набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, який передбачає, що особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Відповідно до ст. 17 ч. 1 п. 1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних шшноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В силу ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому, у відповідності до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрите. Даний спір випливає з приводу оскарження ОСОБА_1 дій субєкта владних повноважень, а тому має бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 293 ч. 1 п. 4 ЦПК України, ст.ст. З, 17 ч.І п.1 КАС України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 В кторовича про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану при народження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 27 квітня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя