overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-231
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ Держкомзему у Вільшанському районі та ОСОБА_3 до Котовської сільської ради Вільшанського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Котовської сільської ради Вільшанського гайону про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме в позовній заяві, поданою позивачкою не повністю іазначені адреси, тобто: у позивачки - відсутній індекс та номер засобів звязку, якщо такі відомі, у третіх осіб - не зазначена область населеного пункту, а також індекс, у відповідача - не зазначено область населеного пункту, індекс, а також номер засобів звязку, якщо такі відомі. Крім цього, в позовній заяві не зазначено ціну позову, а також судовий збір сплачено не в повній сумі, а саме 110 грн., тоді як вартість земельної ділянки становить 12499,20 грн..

Згідно пп.а п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ставка державного мита із позовних заяв становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних зимог: відділ Держкомзему у Вільшанському районі та ОСОБА_3 до Котовської сільської ради Вільшанського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачці строк до 21 серпня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-1921/10
Номер рядка стат. звіту - 26
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення

боргу та судових витрат.

У судові засідання, призначені на 01 червня 2010 року та 09 червня 2010 року,

представник позивача не з»явився, про час та місце судового розгляду справи був

повідомленим належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,

якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 п.3 ч..1,209-210 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в

розмірі 197 (сто дев»яносто сім) грн.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви

без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня

її ухвалення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий С.Е. Камінський
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"20" вересня 2010 року Номер справи №2-н-291/2010р.
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши заяву Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 510, 526, 549, 552, ЦП України, ст.ст. 95-100 ЦПК України
- заборгованість за надані послуги за водо постачання та водовідведення станом на 01.09.2010 року в сумі 546,31грн. (пятсот сорок шість грн. 31 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело" 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 25,50 грн. судового збору.
3. Копію судового наказу разом із копію заяви стягувача і доданими до них документами не пізніше наступного дня з дня його видачі направити боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
4. Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Суддя _______________ __________Цермолонська Л.С.
Місце печатки суду
Справа № 2-н-2554/10
Провадження №2-н-2554/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4759 грн. 30 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, "постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
19 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючої судді - Турченко Т.В.
при секретарі - Перепелиці Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради , ПП ПБТІ Інвентарізатор про визнання права власності на самочинну побудову та реєстрації самочинних побудов.,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради , ПП ПБТІ Інвентарізатор про визнання права власності на самочинну побудову та реєстрації самочинних побудов.
В судовому засіданні було встановлено, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, інспекції з державно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавського будівельно-монтажне експлуатаційного управління Південної залізниці.
За таких обставин залучити Полтавську міську раду, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, інспекцію з державно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.
Керуючись ст.ст.. 35,36 ЦПК України, суд -
Залучити Полтавську міську раду, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, інспекцію з державно-будівельного контролю в Полтавській області, Полтавське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради , ПП ПБТІ Інвентарізатор про визнання права власності на самочинну побудову та реєстрації самочинних побудов в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач ВАТ КБ «Надра» в особі ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 38 840,95 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.07.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-3261-10
УХВАЛА

26 травня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву ТОВ « Арагорн» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось ТОВ « Арагорн» з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості про надання послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 1879,08 гривень.

При подачі позивної заяви ТОВ « Арагорн» не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 травня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ТОВ « Арагорн» для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву усунуті не належним чином позивачем знову надані копії документів долучених до позовної заяви, які викладені такої якості та розміром шрифту, що прочитати їх неможливо, у звязку з чим дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ « Арагорн» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, вважати не поданою і повернути ТОВ « Арагорн».

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-353/10
Провадження № 353/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Петренко Л.Є. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Завод ГРЛ» про скасування судового наказу вд 20 серпня 2010 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ГРЛ» звернулося до суду про скасування судового наказу від 20 серпня 2010 року.

15 вересня 2010 року представник ТОВ завод «ГРЛ» надав до суду заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представник ТОВ «Завод ГРЛ» та залишення заяви про скасування судового наказу від 20.08.2010 року без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Завод ГРЛ» про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №: 2-1884/10
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни

Встановив :

ухвалою судді від ЗО квітня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни залишено без руху до 17 травня 2010 р., та запропоновано усунути недоліки позовної заяви. Однак позивач всупереч вимогам судді недоліки до вказаного терміну не усунув, а тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -2759/2010 Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В. Доповідач: Гайсюк О.В.
У Х В А Л А:

03 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 22 травня 2010 року згідно з поштовим повідомленням /а.с.ЗД/. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3350/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трудового договору розірваним.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 18 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-3/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.09.2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Сердюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України м.Львів ( військова частина 2522), адміністрації Державної прикордонної служби України, Державного казначейства України, Центрального військового клінічного госпіталю 1120 (Військово медичного клінічного центру Західного регіону) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_2 до клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України м.Львів ( військова частина 2522), адміністрації Державної прикордонної служби України, Державного казначейства України, Центрального військового клінічного госпіталю 1120 (Військово медичного клінічного центру Західного регіону) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.23, 1166, 1167, 1168, 1172 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України м.Львів ( військова частина 2522), адміністрації Державної прикордонної служби України, Державного казначейства України, Центрального військового клінічного госпіталю 1120 (Військово медичного клінічного центру Західного регіону) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позов ОСОБА_2 до клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України м.Львів ( військова частина 2522), адміністрації Державної прикордонної служби України, Державного казначейства України, Центрального військового клінічного госпіталю 1120 (Військово медичного клінічного центру Західного регіону) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України м.Львів ( військова частина 2522) на користь ОСОБА_1 3979 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з клінічного госпіталю Державної прикордонної служби України м.Львів ( військова частина 2522) на користь ОСОБА_2 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в іншій частині відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: