АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 27 (4) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Митрофанової Л.В.,

суддів Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі Бондарі Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Уточнивши свої вимоги, просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 250884 від 08.09.2008 року в розмірі 619 грн. 58 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, завданої порушенням зобовязання.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 619 грн. 58 коп., а також судових витрат по справі, оскільки вважають, що судом не зясовано всі обставини по справі та не взято до уваги положення 5.10 Кредитного договору.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 15 000 гривень строком по 15.07.2009 року. Оскільки відповідач свої зобовязання не виконував, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд невірно встановив обставини по справі та дійшов помилкового висновку, що з відповідача на користь позивача не підлягають стягненню штрафні санкції відповідно до умов кредитного договору виходячи з наступного.

Відповідно положень п. 5.10 кредитного договору, укладеного сторонами, при порушенні боржником строків платежів, передбачених договором більше ніж на 120 днів, у звязку з чим Банк буде вимушений звернутися до суду з позовом, боржник повинен сплатити Банку штраф у розмірі 250 гривень + 5% від суми позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 03.12.2009 року. На час звернення з позовом до суду відповідачем сплачено заборгованість за кредитом у розмірі 7045,06 грн. у листопаді 2009 року та заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 346,50 грн., що підтверджують сторони по справі.

Таким чином на час звернення позивача з позовом до суду та розгляду справи в суді, відповідно до пункту 5.10 договору кредиту, з відповідача підлягає стягненню штраф 250 грн. (процентна складова), та 5% від суми позову (250 грн х 5%) 12 грн.50 коп.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивач розрахував 5% у розмірі 369,58 грн. (процентна складова), виходячи із суми заборгованості ( 7391,56 грн. х 5%),

Оскільки висновки суду не відповідають обставинами справи, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення в порядку п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 липня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» штрафну санкцію у розмірі 250 грн., штрафну санкцію у розмірі 12 грн.50 коп., судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляд справи у розмірі 30 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів в з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: