Миронівський районний суд Київської області
Рішення

Іменем України

21 грудня 2010 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В. С.

за участю представника позивача- Набиванця А.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.2008 року між АКБ Форум (правонаступником якого згідно Статуту є ПАТ БАНК Форум) та відповідачем ОСОБА_1І був укладений кредитний договір № 0180/08/00-КЕ, відповідно до якого відповідач отримав відпозивача кредит у розмірі 50 000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 24%річних та терміном погашення 10.08.2010 року

Згідно умов кредитного договору відповідач зобов»язувався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за його використання в порядку і в строки, передбачені договором,а саме: починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, погашати кредит та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом.

Відповідач умов кредитного договору належним чином не виконує, проплата здійснювалась нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті платежів.

Поручителем за зобовязаннями ОСОБА_1І є ОСОБА_2Б відповідно до договору поруки від 11.08.2008року № 0180/08/00-КЕ відповідальність поручителя та боржника є солідарною.

Станом на 10.11.2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 35 353грн.67коп. з яких : 18 870,09грн..- заборгованість за кредитом; 2 875грн. 79коп.-заборгованість за процентами, 8 365грн.68коп.-пеня, 5 242грн.11коп.-штраф. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у зазначеному розмірі, а також судові витрати,посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 І позов визнав частково, у частині заявлених вимог щодо сплати заборгованості по тілу кредиту та процентів визнав, щодо пені та штрафу не визнав,пояснив,що у звязку із вкрай скрутним матеріальним становищем, в яке потрапила його сімя,він не зміг своєчасно розрахуватись за кредитом.

Відповідачка ОСОБА_2Б у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає частково. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1І, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст.55 Закону України Про банки та банківську діяльність відносини банка з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Нацбанку України і договорами між клієнтом та банком.

За кредитним договором банк зобов»язується видати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором(ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним з моменту досягнення сторонами у потрібній в належних випадках формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 525,526,530 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений у зобов»язанні строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтями 610,611,625 ЦК України визначено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобовязань. Ст. 615 ЦК України передбачає односторонню часткову або в повному обсязі відмову від зобов'язання у разі порушення зобов»язання однією стороною,якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок боржника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Судом встановлено, що 11.08. 2008 року між акціонерним комерційним банком Форум "(правонаступник згідно Статуту ПАТ БАНК Форум), та відповідачем ОСОБА_1І укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 50 000 грн на споживчі цілі зі сплатою річних 24% та терміном погашення до 10.08.2010 року.

На протязі 2009року проплата відповідачем здійснювалась нерегулярно, внаслідок чого станом на 10.11.2010 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 18 870 грн.09 коп., з яких :18 870грн.09коп. - заборгованість за кредитом; 2875грн. 79коп- заборгованість за процентами, 8365грн.68коп..- пеня;. 5242грн. 11коп.-штраф.

Таким чином, з наданих позивачем та досліджених у судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що відповідач неналежно виконував свої зобов»язання,передбачені кредитним договором.

У порядку забезпечення своєчасного виконання кредитного договору від 11,08.2008року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2Б був укладений договір поруки, відповідно до якого вона взяла на себе зобов»язання відповідати перед позивачем за зобов»язаннями відповідача ОСОБА_1 І у солідарному порядку.

За договором поруки (ст.553 ЦК України) поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого ооовьязку і відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і паручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки.

З п. 4.1 договору поруки,укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2Б вбачається, що порука припиняється з припиненням забезпеченого ним зобов»язання.

Закінченням строку виконання зобов»язання за кредитним договором від 11.08.2008року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1І є 10.08.2010 року. Оскільки зобовязання боржником ОСОБА_1І належним чином не виконано, то він та його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Інші умови договорами поруки не встановлювались.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача солідарно суму заборгованості за кредитом у розмірі 18 870грн.09коп. та заборгованість за процентами у розмірі 2 875 грн.79 коп.

Що стосується позовних вимог у частині стягнення пені та штрафу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.549чЗ ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Ст.. 551 ЦК України встановлено,що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків,та за наявності інших обставин,які мають істотне значення.

З наданих відповідачем документів вбачається, що він сам тривалий час хворів, у нього помер батько, його дочка потрапила в ДТП, внаслідок якої вона отримала тілесні ушкодження, а автомобіль механічні пошкодження. Ці обставини _ суд розцінює як істотні, які дають підстави зменшити розмір пені та штрафу до розумних меж: відповідно 2 тис. грн. та 1 тис. грн..

Відповідно до ст.88 ЦП К України судові витрати з відповідачів на користь позивача стягуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 526,533,551,610,615,1054,1056-1 ЦК України, Закону України Про банки та банківську діяльність», керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 745грн. 88коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум витрати з оплати судового збору у розмірі 247 грн.45 коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.., а всього стягнути 367 грн.45коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, відповідачами в той же строк з моменту отримання копії його копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко