overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1067/10
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Трофимова Д.А.,
Керуючись ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 525, 526, 541, 543 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.А. Трофимова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 15.04.2011 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 15.04.2012 року.
Судовий наказ виданий 16.08.2011 року.
Суддя Д.А. Трофимова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа №2-2447/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року прокурор м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви ( та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись С-СТ.11Д22 ЦГЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити гт: зддзгеддд у цивільній справі за позовом прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піелування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 05 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Лолстого 13/42, з участю сторін.

Відповідачу та третій особі до 01 липня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-н-430/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2010 року м.Балаклія
Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
Справа №2-3053/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської санітарно- епідеміологічної станції. АТЗТ Сумський фарфоровий завод, третя особа: Клініка ГП Харківський НДІ Гігієни праці та профзахворювань Харківського національного медичного університету про поновлення порушеного права на соціальний захист, визнання недійсним санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та зобов'язання скласти нову санітарно-гігієнічну характеристику, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Сумської міської санітарно- епідеміологічної станції. АТЗТ Сумський фарфоровий завод, третя особа: Клініка ГП Харківський НДІ Гігієни праці та профзахворювань Харківського національного медичного університету про поновлення порушеного права на соціальний захист, визнання недійсним санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та зобов'язання скласти нову санітарно-гігієнічну характеристику.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, запропоновано позивачу в строк до 20.04.2010 року усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

16 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій ставить питання про продовження строку для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та продовжити строк дли усунення зазначених в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2010 року недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити встановлений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2010 року строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції. АТЗТ Сумський фарфоровий завод. третя особа: Клініка ГП „Харківський НДІ Гігієни праці та профзахворювань Харківського національного медичного університету про поновлення порушеного права на соціальний захист, визнання недійсним санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та зобов'язання скласти нову санітарно-гігієнічну характеристику до 07 травня 2010 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

.Суддя Сидоренко А.П.
Справа №2-н-33/10
Провадження № 2-н-33/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І.
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу
в сумі 1099,95 грн., відповідно до ст.ст.95,98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника в користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" судовий збір в сумі 25,50грн.
3. Стягнути з боржника на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" витрати за інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крет А.І.
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 22 " _червня__ 2 010р.
СуддяОСОБА_2
№2-2903/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В..

перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому вимагає визнати відмову виплати щомісячної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, зобовязати УПФ здійснити нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни за 2006 -2009 роки у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобов'язати УПФ постійно здійснювати нарахування соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, стягнути недоплачену допомогу дитині війни 4326 гривень 50 копійок. Витребувати довідки про виплачені суми у відповідача, враховуючи скрутний стан звільнити від сплати ІТЗ. Та в тексті позову є клопотання про відстрочення сплати державного мига та звільнення від сплати ІТЗ..

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни,- вважати неподаними повернули їх позивачу

Розяснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Судця: О.В. Панкеєв
Справа № 2-276/10
Провадження № 2-276/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

встановив:

Позивач ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства 30.03.2010 року звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, який просить задовольнити стягнувши з відповідача суму заборгованості у розмрі 1280,27 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Проведено попередній розгляд справи,

З'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні 28 травня 2010 року на 14.30 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-н-1943/10
Провадження №2-н-1943/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9624 грн. 77 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холрдної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4203/2010
Головуючий у 1 інстанції - Гнип O.I.
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Семенівського районного суду від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ВАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Заочним рішенням Семенівського районного суду від 03 грудня 2009 року позов ВАТ „Універсал Банк" задоволений.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України для відповідача встановлено інший порядок оскарження заочного рішення.

Статтями 228, 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачений порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції відповідачем, який полягає в тому, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, правила ЦПК України передбачають спочатку порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача, а після такого перегляду відповідач має право оскаржити йогов же в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив заочне рішення, оскільки відповідач ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Відповідач ОСОБА_1 не зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а подала лише апеляційну скаргу на дане заочне рішення.

В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції було роз'яснено право відповідача на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин, в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Семенівського районного суду від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ВАТ „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Литвиненко І.В.
Справа № 2-1227/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 1227/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Ленінський районний суд м.Полтави
25 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі - Закорецькій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
У вересні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , в якому зазначила, що з травня 2010 року вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння та сварки з різних побутових проблем, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. Крім того, в позові зазначила, що в зв»язку з тим, що відповідач відмовляється в добровільному порядку сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, 25 грудня 2006 року, тому за таких обставин вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 25% від заробітної плати на її користь на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні надала заяву, в якій вона просить провадження у справі закрити, в зв»язку з відмовою від частини позовних вимог, а саме щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наслідки ст.ст. 205,206 ЦПК України позивачу розяснені.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих же підстав.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.
Керуючись ст..ст. 205,206 ЦПК України, суд-
Прийняти відмову від частини позовних вимог позивачки ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в звязку з відмовою від частини позовних вимог.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
ïðî çàïèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó
17 ëþòîãî 2010 ðîêó ì. Ñóìè
Çàð³÷íèé ðàéîííèé ñóä ì. Ñóìè ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ ßíãîëü ª.Â., ïðè ñåêðåòàð³ Äóá³í³íà Ò.Þ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêèé ïðîìèñëîâèé áàíê», òðåò³ îñîáè Ñóìñüêà ô³ë³ÿ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêèé ïðîìèñëîâèé áàíê», â³ää³ëåííÿ ¹ 2 Ñóìñüêî¿ ô³ë³¿ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêèé ïðîìèñëîâèé áàíê» ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â òà ìîðàëüíî¿ øêîäè,-
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèòüñÿ çàçíà÷åíà öèâ³ëüíà ñïðàâà.
Äî ñóäó â³ä ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à íàä³éøëà çàÿâà, çã³äíî ÿêî¿ â³í ïðîñèòü çàëèøèòè ïîçîâíó çàÿâó áåç ðîçãëÿäó. Äîñë³äèâøè çàçíà÷åíó çàÿâó ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì ¿¿ çàäîâîëüíèòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 207 ÷.1 ï.5 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâíó çàÿâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêèé ïðîìèñëîâèé áàíê», òðåò³ îñîáè Ñóìñüêà ô³ë³ÿ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêèé ïðîìèñëîâèé áàíê», â³ää³ëåííÿ ¹ 2 Ñóìñüêî¿ ô³ë³¿ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêèé ïðîìèñëîâèé áàíê» ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â òà ìîðàëüíî¿ øêîäè çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîç'ÿñíèòè ïîçèâà÷ó ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Çàð³÷íèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10-òè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, àáî â ïîðÿäêó ñò.295 ÷.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ ßíãîëü ª.Â.