АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-656/10 Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Тимчук Л.А,

суддів : Пікуля В.П., Чічіля В.А.,

при секретарі : Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майнових паїв у натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року позивачі звернулися у суд із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» у якому просили відповідача виділити їхні майнові паї у натурі згідно часток, зазначених у майнових сертифікатах та передати їм виділене майно у натурі.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишена без руху, надано строк для усунення недоліків до 18 грудня 2009 року.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2009 року вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам.

Не погодившись із ухвалою ОСОБА_2, ОСОБА_3 її оскаржили, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Просять повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання по суті клопотання від 21.12.2009 року про продовження пропущеного процесуального строку; скасувати ухвалу судді від 23 грудня 2009 року по справі про повернення позовної заяви та передати справу на новий розгляд суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачам, суддя виходив із того, що позивачі не усунули у визначений строк недоліки вказані у ухвалі від 10 грудня 2009 року.

Проте, з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 21 грудня 2009 року на усунення недоліків надали до суду позовну заяву та заявили клопотання про продовження строку для усунення недоліків до 21 грудня 2009 року, посилаючись на поважність пропуску строку.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже, спочатку повинно бути вирішено клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а потім питання, щодо відкриття провадження по справі.

Проте, клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків до 21 грудня 2009 року розглянуто не було, а тому ухвала від 23 грудня 2009 року винесена передчасно.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви з додатками до суду першої інстанції, для вирішення питання про продовження строку та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2009 року скасувати та направити позовну заяву з додатками до суду першої інстанції для вирішення питання про продовження пропущеного строку та відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

З оригіналом вірно

суддя