overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7414/2010
Ухвала

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ Морський транспортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

26 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаріу.

Ухвалою судці апеляційного суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянтам наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду від 11.10.2010 року була направлена на адресу апелянтів - рекомендованим листом.

Відповідно до відомостей зазначених в повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 ухвалу суду отримала 15.10.2010 року, а ОСОБА_2 - 21.10.2010 р.

Апеляційною інстанцією були вжиті необхідні заходи щодо належного повідомлення апелянтів про те, що їх апеляційна скарга залишена без руху.

За таких обставин слід вважати, що апелянти належним чином повідомлені про залишення їх апеляційної скарги без руху.

Оскільки у призначений судом строк ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги викладені в ухвалі суду від 11.10.2010 р. не виконали, недоліки скарги не усунули , докази про сплату ними судового збору в матеріалах справи відсутні, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала , відповідно до положень ст.. 121,297 ЦПК України.

Керуючись ст.. 121,297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 серпня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ Морський транспортний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-5088/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2006 року по 31.12.2007 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт 2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №23/30 від 02.09.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 28 від 02.09.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1359/10
23 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

27 травня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську, на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, подало апеляційну скаргу на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 19 квітня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено строк до 10 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 10 травня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 23 квітня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 05 лютог 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Семенівський районний суд Полтавської області
№2-н-14/10 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року, смт.Семенівка
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №20 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв*язку за договором №371 від 17,01,2003 року, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
А також судові витрати , повязані з подачею заяви та сплатою коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 55,50 гривень( шістдесят девять гривень одна копійка ), у тому числі :
- витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30,00 грн.;
- судовий збір - 25,50 грн.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації на постанову Рогатинського районного суду від 22 липня 2009 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу на постанову Рогатинського районного суду від 22 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для сплати судового збору в сумі 1 грн. 70 коп. до 20 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали Управління праці та соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації отримало 11 серпня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рогатинської районної державної адміністрації на постанову Рогатинського районного суду від 22 липня 2009 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2827/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3210/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.11.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в складі:

головуючого - судді Кононенка С.Д.

при секретарі Томілович Т.М.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання парава власності на спадкове майно, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив в суді клопотання про забезпечення доказів, а саме про витребування з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (м. Київ, вул.. Трьохсвятительська, 4-в) копію інвентаризаційної справи відносно квартири № 74, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради,12-а. При цьому пояснив, що позивач неодноразово звертався до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна відносно отримання копій документів, які б підтверджували право власності на квартиру № 74, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради ,12-а, але йому було відмовлено у видачі даних документів.

Частина 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (м. Київ, вул.. Трьохсвятительська, 4-в) копію інвентаризаційної справи відносно квартири № 74, що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної Ради,12-а.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

29 січня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Вороніній О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за договором позики.

Також, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів забезпечення позову, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу в межах позовних вимог, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч.2 ст.151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Однак, позивач просить накласти арешт все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу, але для того щоб накласти арешт на майно необхідні відомості на яке саме майно, а оскільки заявник не має можливості надати такі відомості то він має право звернутися з завою про забезпечення доказів, тому позивачу необхідно подати заяву про забезпечення доказів, згідно якої витребувати з МРЕВ ДАІ м.Кременчука відомості щодо реєстрації транспортних засобів на імя ОСОБА_2 та відомості з МБТІ чи зареєстровано право власності на імя ОСОБА_2, після чого подати заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке буде зазначено в наданих відомостях МРЕВ ДАЇ м. Кременчука та МБТІ.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-о-30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Курти A.C.

при секретарі - Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за заявою ОПЛ №3 про визнання громадянина ОСОБА_1Ю недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОПЛ №3 про визнання громадянина ОСОБА_1Ю недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні 14 січня 2010 року заявник відмовився від заяви, оскільки на даний час хворий ОСОБА_1Ю не перебуває на лікуванні.

У відповідності до 4.2 ст. 174, ч.З ст.20б ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята

судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОПЛ №3 про визнання громадянина ОСОБА_1Ю

недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна -

провадженням зарити.

Позивачу пояснити, що у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженняпротягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

І

Суддя
Справа № 2-328/10
Провадження №:-
Справа № 2-328/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 25 березня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не цідлягає.

Суддя: підпис
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі справа № 2-123/10

22 лютого 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнового паю в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнового паю в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-123/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнового паю в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 5 березня 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 3 березня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.10 Лисянський районний суд

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Рубаномостівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснив , що 22 червня 2008 року в с. Рубаний Міст Лисянського району Черкаської області помер її батько ОСОБА_2.

Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить : житловий будинок з надвірними спорудами в с.Рубаний Міст по вул.Куйбишева,12 Лисянськього району Черкаської області розташований на земельній ділянці розміром 0,31 га ; земельні ділянки площею 3,18га відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку. Дану спадщину батько заповів на користь позивача.

Після відкриття спадщини спадкоємець звернувся до нотаріальної контори в передбачений законом термін та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянка площею 3,18га, відповідно до державного акту на право власності на землю ЧР № 054416.

На той час ОСОБА_1 не змогла оформити спадщину на житловий будинок , у звязку з тим, що правовстановлюючі документи були відсутні , хоча позивач фактично вступив в управління спадщиною та володів спадковим майном.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився , хоча своєчасно був повідомлений

про час розгляду справи і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги

підлягають до задоволення.

Позивач є спадкоємцем за заповітом , частину спадщини він прийняв згідно свідоцтва про

право на спадщину (ВМІ № 221443 від 18.07.2009р). Іншу частину спадщини, яка складається із житлового будинку та земельної ділянки , він не зміг прийняти в звязку з тим, що правовстановлюючі документи на дане будинковолодіння відсутні, тому суд вважає, що даний позов необхідно задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.392,1222,1223,1234 ЦК України, ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на :

-Житловий будинок з надвірними спорудами , розташований в с.Рубаний Міст по вул. Куйбишева,12 Лисянського району Черкаської області , зареєстрований на ОСОБА_2 , який помер 22.06.2008року та право користування присадибною земельною ділянкою розміром 0,31га;

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Лисянського районного суду на

протязі десяти днів після проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Золотоверхий