overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -
В липні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу відповідача до досягнення нею повноліття.
Позивачка в судовому засіданні підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила його задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав.
У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174.
Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні.
Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.
Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст, 180, 182, 184 СК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 06.07.2010 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1501/10
Номер рядка стат.звіту - 4
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори, третя

особа Мукачівська міська рада, відділ земельних ресурсів про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з

позовною заявою до Мукачівської державної нотаріальної контори, третя особа Мукачівська

міська рада, відділ земельних ресурсів про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала суду заяву про

залишення без розгляду її позовної заяви до Мукачівської державної нотаріальної контори,

третя особа Мукачівська міська рада, відділ земельних ресурсів про визнання права

власності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у

випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.1, 208,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної

контори, третя особа Мукачівська міська рада, відділ земельних ресурсів про визнання права

власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви

без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня

її ухвалення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий С.Е.Камінський
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-10/2010
04 березня 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши заяву прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Петрівського комбінату комунальних підприємств нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1628 (однієї тисячі шістсот двадцяти восьми) грн. 35 коп.; на підставі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень, 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь УДК в Петрівському районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського райсуду О.М.Жушман
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3344/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

24 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.08.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про поновлення заявнику строку на подання заяви про скасування судового наказу, прийняття заяви та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 16.08.2010 року на 16:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Доповідач: ГайсюкО.В.
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу. Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення судом ухвалене 15 жовтня 2010 року. Апеляційна скарга відправлена позивачем 01.11.2010 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті /а.с.51/, хоча останнім днем подачі апеляційної скарги є 25.10.2010р., тобто з пропуском десятиденного строку на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати таку заяву. Керуючись ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-842/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі №2-842/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 10 листопада 2010 року до 10 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №2-815/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточненні позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 липня 2010 року на 8.20 годин, у приміщеній суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-з-16/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Вісла" про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма «Вісла» вимагає забезпечення позову предявленого до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою згідно договору оренди та витребування земельної ділянки з незаконного користування.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем подана заява про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 користуватися (обробляти, сіяти та інше) земельною ділянкою.

Разом з тим, в заяві повинно бути зазначено, вид забезпечення позову, який необхідно його застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З суті позову та заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів убезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд змоги дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» залишити без задоволення та в забезпечені позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне гскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області -ерез Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 0809/2-149/11
У Х В А Л А

"05" листопада 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Під час судового засідання 08.09.2010 року була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза терміном проведення до 20.10.2010 року, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

04.11.2010 року до суду надійшли результати судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2010 року на 14-30 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-434/10
м. Балаклія 10.06.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.05.2010 року становить 573 гривні 93 копійки,-
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 47
Справа № 2-51/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначається, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 09.11.1995р. В період спільного проживання в них народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивачка вказує, що вони на даний час однією сімєю не проживають, діти проживають разом з нею. Відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дітей, матеріальної допомоги не надає, чим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У зв'язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 22 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-214/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п»ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження сина ОСОБА_2 була допущена помилка у написанні прізвища заявниці, де вона значиться як "ОСОБА_1І.", що не відповідає даним паспорта, де вона вказана як " Фесянова Любов Іванівна", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та сином.

Заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа Карпилівська сільська рада письмовою заявою вимоги ОСОБА_1І про встановлення факту родинних відносин з сином не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по факту народження ОСОБА_3 згідно долученого свідоцтва про народження, батьками якого зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_1; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 743704, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 21.01.1998 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю сина ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1»ю Іванівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як матері і сина.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-91/2010 р.
УХВАЛА

9 лютого 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Костопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо її неповнолітнього сина.

Представник позивача направив до суду клопотання залишити без розгляду позовну заяву про позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки рішенням районного суду неповнолітнього ОСОБА_1 повернуто його матері ОСОБА_2

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення, та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Костопільської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

CУДДЯ:
Справа № 2-н-1024/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя