overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-39/10
УХВАЛА

20.01.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді - Муленко Л.М., за участю секретаря Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійський Житлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів у розмірі 667 гривень 95 копійок, яка утворилася станом на 01.09.2009 року.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку із погашенням суми заборгованості відповідачем.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійський Житлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 507 /2010 року
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

05 жовтня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування зазначив, що перед початком слухання справи в залі судового засідання Романівського районного суду відповідач ОСОБА_2 без його дозволу знімав його на фото та відео своїм мобільним телефоном. У звязку з такими протиправними діями відповідача позивач зазнав душевних страждань, які оцінює в розмірі 1700 грн. Просить визнати дії відповідача неправомірними та відшкодувати моральну шкоду в сумі 1 700 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання чи перебування. В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2 - місто Шепетівка Хмельницької області. Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду, за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-352/2010 р.
УХВАЛА

про об'єднання справ в одне провадження

28 грудня 2010 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області - Дригваль В.М., розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а також об'єднану цивільну справу за позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення без надання громадянину іншого жилого приміщення, та зняття з реєстрації; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До Високопільсього районного суду Херсонської області звернулися із позовними заявами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення без надання громадянину іншого жилого приміщення, та зняття з реєстрації; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою.

Крім того, до суду надано зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно ст. 126 ЦПК України, ч.1 Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно ст. 123 ЦПК України, ч.1. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. ч. 2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Ч. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За таких обставин, враховуючи заявлені вимоги сторін які взаємопов'язані та виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, що негативно не вплине на права та обов'язки сторін та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,126, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та об'єднану цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення без надання громадянину іншого жилого приміщення, та зняття з реєстрації; ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, поділ квартири та встановлення порядку користування квартирою.

Одб'єднану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти номер №2-352/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-505/10
м. Балаклія 14.07.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.06.2010 року становить 278 гривень 79 копійок,-
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 18 » жовтня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області. ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ельба-Інвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ельба-Інвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Попереднє судове засідання призначити на «28» жовтня 2010р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир- Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

08.12.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітнього сина, Олексія, у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи були попереджені. До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про&nbsp;стягнення аліментів,n> залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі - Чухіній О.В.,

роглянл'впш у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровппької міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить встановити їй додатковий строк у три місяпі з дня вступу рішення суду в законну силу , для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує слідуючим : 02.03.2004 року померла

ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина , яку вона не має можливості оформити належним чином ,так як вчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,в зв»язку з тим ,що з 25 серпня 2004 по 05 вересня 2004 року хворіла . Вважає, що дана обставина є поважною причиною

Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розгляштн у її відсутність. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення .

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть учаеть у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 1272 ЦК України ,ст.ст. 10,11,60,61, 197 ч.2 ,209,212- 215,218 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бобровицької міської ради Бобровицького району про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати ,що строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у три місяці з дня набрання рішення законної сили , для подачі заяви до Бобровицької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 ,що померла 02.03.2004 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
У Х В А Л А

20.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт 2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України&nbsp;в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року&nbsp;№ 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст. ;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст. ;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 84/86 від 09.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 85/88 від 09.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-2167-2010
УХВАЛА про повернення позовної заяви

14 квітня 2010 року м. Слов'янськ

Я, суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Дубановська ІД. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

31 березня 2010 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У поданій заяві відсутня довідка про склад родини та правовстановлючи документи на квартиру.

Термін виправлення недоліків зазначений до 09 квітня 2010 року.

У зв'язку з тим, що до вказаного терміну зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ВАТ «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути.

ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 2-3579/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

08 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2010 року о 09.40 годині за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а»/47.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2154/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

при секретарі Кійченка М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 20 липня 2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
справа № 2-89/10
провадження № -
УХВАЛА

03 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Крицькій Л.І.

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Городищенської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2010 р. о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірського Б.О., Бахметової В.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача -Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

від апелянтів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла письмова відмова від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що слід прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від апеляційної скарги, а апеляційне провадження закрити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія, суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області, -

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з того дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З ор игіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_7