overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5048/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01.01.2006 року і в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт 2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України&nbsp;в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року&nbsp;№ 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст. ;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст. ;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №37/51 від 02.09.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 49 від 02.09.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4067/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.Н., без участі сторін,
розглянувши у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, та визнання права власності на акції, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася 19 березня 2010 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, та визнання права власності на акції.
Справа призначалася до розгляду на 10 серпня та 13 жовтня 2010 року, однак в призначені дні та часи позивач та представник позивача до суду не зявлялися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився у судове засідання, якщо від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає, що позивач та представник позивача належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, так як вони кожного разу надавали заяви про відкладання розгляду справи. Не зважаючи на подані заяви, відповідно до ч.З ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд розяснює позивачу, що заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Залишите без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, та визнання права власності на акції.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 грудня 2010 року 2-н-500
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І. В. розглянувши заяву ПП „Базис про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 636 грн. 52 коп.,
На підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, Законом України Про житлово комунальні послуги,
1. Стягнути з ОСОБА_1: Сумська область , м. Охтирка, вул.. Київська 34/61 на користь ПП „Базис (вул. Леніна 46 м. Охтирка), розрахунковий рахунок 260015057 ВАТ „ОСОБА_2 Аваль, МФО 337483 код 31681777 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 636 грн. 52 коп. (шість сот тридцять шість гривень) 52 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1: Сумська область , м. Охтирка, вул.. Київська 34/61 на користь ПП „Базис (вул. Леніна 46 м. Охтирка), розрахунковий рахунок 260015057 ВАТ „ОСОБА_2 Аваль, МФО 337483 код 31681777 за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя __________________ І. В. Клімашевська
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Справа № 2-н-1003/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ. теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в > становленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: м.
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 2$трн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК Україш ооржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-9085/10
Провадження № 2-9085/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «23».07. 2010 року на 09-40годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 16.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-547/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.С., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

«09» липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити попереднє судове засідання на ''23'' липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-899/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

25.03.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення від сплати аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.04.2010 року на 09.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2 -3465/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Усатенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеса в інтересах держави в особі Фонду державного майна України відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заступника прокурора Київського району м. Одеса в інтересах держави в особі Фонду державного майна України відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» 489 грн. 82 коп., держмито та витрати на ІТЗ посилаючись на те, що за відповідачем склалась заборгованість за міські та міжміські телефонні розмови.

У судове засідання 16.09.2010 року, позивач або його представник не зявилися у судове засідання викликались, що підтверджено повідомленням на імя Ізмаїльського міжрайонного прокурора яке вручено 09.09.2010 р., заяв чи клопотань по справі не надав.

Також у судове засідання 13.12.2010 р., позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням від 29.11.2010 р., заяв чи клопотань по справі не надав.

Переривши матеріали справи, встановлено що 12.02.2010 р., надійшла до Апеляційного суду Одеської області заява від Заступника прокурора Київського району м. Одеса про відмову від представництва ВАТ «Укртелеком» по зазначеній цивільній справі, ця відмова була прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин позовна заява Заступника прокурора Київського району м. Одеса в інтересах державі в особі Фонду державного майна України відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одесбкої філії ВАТ «Укртелеком» підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника прокурора Київського району м. Одеса в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-685/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

14 грудня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Самолюку А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1І, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 1.1, в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 21 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-н-01/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Демидівського цеху електрозв»язку №7 Центру електрозв»язку №2 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 263,21 гривні,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявником невірно сплачено судовий збір. Так, згідно платіжного доручення, що додається до заяви № 33772 від 18 грудня 2009 року сплачено на рахунок 0090, в той час, як судовий збір підлягає оплаті на розрахунковий рахунок № 0091.

Відповідно до ч.5 cm. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ВАТ «Укртелеком» в особі Демидівського цеху електрозв»язку не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а тому відповідно до cm. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись cm. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Демидівського цеху електрозв»язку №7 центру електрозв»язку №2 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 263,21 гривні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків до 10 березня 2010 року.

Роз»яснити заявнику, що у випадку, коли у встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не будуть, заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5001/10
02 грудня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1: у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.
У судове засідання позивач - 28 жовтня 2010 року, 02 грудня 2010 року повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Йоданка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по м. Володимир- Волинському, Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Волинській області про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТзОВ «Йоданка». Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по м. Володимир-Волинському, Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Волинській області про зобовязання скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В даному випадку, позивач подала до суду заяву без додержання даної вимоги, зокрема не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Йоданка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України по м. Володимир-Волинському. Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Волинській області про зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків до 26 лютого 2010 року.

Суддя А.А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 2714/2010року Головуючий 1 інстанції Григорєв Б.П. Категорія: про стягнення суми Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 квітня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в залі суду апеляційну скаргу директора консалтингово-експертної фірми «Гестор-Україна» приватне підприємство ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Консалтингово-експертної фірми «Гестор-Україна» приватного підприємства до ОСОБА_4 про стягнення суми винагороди, індексу інфляції, трьох процентів річних, неустойки,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора консалтингово-експертної фірми «Гестор-Україна» приватне підприємствоОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2010 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь консалтингово-експертної фірми «Гестор - Україна» приватне підприємство(код ЕДРПОУ 30359090) судові витрати, понесені ним при виконанні умов договору № 07/06-01 про надання юридичних послуг від 06 липня 2007 року в розмірі 2218, 01 (дві тисячі двісті вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь консалтингово-експертної фірми «Гестор - Україна» приватне підприємствовинагороду за договором № 07/11-01 про надання юридичних послуг від 20 листопада 2007 року у розмірі 5 777, 00 грн, а всього стягнути 7 995, 01 (сім тисяч девятсот девяносто пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь консалтингово-експертної фірми «Гестор - Україна» приватне підприємствовитрати на судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 81 грн., та на користь держави 28, 95 грн.

В іншій частині рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 04 лютого 2010 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в двомісячний строк з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: