АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7692/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

26 січня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Гокова П.В., Перцової В.А.

при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.06.2009 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову, згідно якої суд наклав арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 34384,07 грн.: - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Берислав, вул. Комсомольська,27;

- інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: Херсонська обл., м. Берислав, вул. Комсомольська,27;:

- грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача / а. с. 8 /.

З цією ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду та відмовити в заяві про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального закону / а. с.12-14 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду, в силу ст. 312 ЦПК України, - скасувати з наступних підстав.

Суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було розглянуто заяву позивача ЗАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову / а. с. 4-6 / і 23.06.2009 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою суд наклав арешт на все майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 34384,07 грн.:

- нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., м. Берислав, вул. Комсомольська,27;

- інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: Херсонська обл., м. Берислав, вул. Комсомольська,27;

- грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача / а. с. 8 /.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п.1 постанови Пленуму від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Однак, в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, вирішуючи питання щодо забезпечення позову та постановляючи 23.06.2009 року ухвалу про забезпечення позову, - суд першої інстанції не зазначив підстави обрання такого виду забезпечення позову, як і не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, вирішити питання щодо такої співмірності апеляційний суд позбавлений можливості, так як в ухвалі суду не зазначено конкретне майно на яке накладено арешт.

Фактично судом постановлена ухвала, яка не може бути виконана, оскільки в ній не зазначено конкретне майно на яке накладено арешт, як і не зазначено порядок виконання цієї ухвали.

Мало того, з заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову вбачається, що під час укладення кредитного договору ОСОБА_2 надав банку інформацію про належне йому майно, на яке може бути звернуто стягнення і ця інформація банком внесена до кредитної справи відповідача /а. с. 4-6 /, але банк не надав суду інформацію щодо такого майна і не зазначив у своїй заяві це майно, а суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, не прийняв до уваги ці обставини.

Розглядаючи заяву банку про забезпечення позову і постановляючи 23.06.2006 року ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції, в порушення ч.2 ст.151 ЦПК України, прийняв в своє провадження заяву, яка не відповідає вимогам закону і в порушення вимог ч. 3 ст. 15 ЦПК України не витребував у заявника додаткові матеріали та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

За таких обставин, ухвала суду від 23.06.2009 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 Ю,П. підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як така що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 151-153,303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову скасувати та передати питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: