overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити встановлення та виплату пенсії в належному розмірі у відповідності до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт 2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 212 від 30.06.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція 210 від 30.06.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1684/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 2-322/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви для подання до належного суду

03 червня 2010 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 діючи по довіреності в червні 2010 р. звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором № CNZAAU00150452 від 27.02.2006 року.

На підставі ст.109 ЦПК України позовна заява подається за місцем знаходження відповідача.

Оскільки в позові конкретно не вказано де саме мешкає відповідач (адреса - 14000, Чернігівська, Рощенська, Механізаторів,7, а в кредитному договорі № CNZAAU00150452 від 27.02.2006 року зазначено, що боржник проживає в Чернігівському районі с.Роіще, вул.Механізаторів,7, то дана справа Городнянському районному суду Чернігівської області не підсудна і заява підлягає поверненню заявнику для звернення до суду за місцем проживання.

Згідно приписів ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору /державного мита/ та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 83,, 109, 115, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з місцевого бюджету м. Городня Чернігівської області суму сплаченого судового збору (державного мита) у розмірі 131,28 грн. у зв'язку витрат в сумі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з поверненням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Лиманська М.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Музнченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання нежитлової будівлі введення в експлуатацію

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання нежитлової будівлі введення в експлуатацію

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2С надав заяву, в якій відмовився від позову.

У відповідно до вимог ч.2 ст. 174. ч. З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. І ст. 205 ЩІК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлю по. Керуючись п. З ст. 205 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Провадження г справі за позовом ОСОБА_1 до Харків,, міської ради про визнання нежитлової будівлі введення в експлуатацію у зв,язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом : днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК У країни.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-0-49/10
УХВАЛА

15 грудня 2010 року смт. Романів

Романівськнй районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Кравчук В.П.

народних засідателів - Грибовської Н.В., Чепіля В.А.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа - Орган опіки та піклування Романівської селищної ради) про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною її матір - ОСОБА_2.

Ухвалою Романівського районного суду від 17 листопада 2010 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

14 грудня 2010 року на адресу Романівського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, згідно яких було зупинено провадження у даній цивільній справі - надійшов акт експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( заінтересована особа - Орган опіки та піклування Романівської селищної ради) про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-30 год. 22 грудня 2010 року, в судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Романівської селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Кравчук

Народні засідателі Н.В. Грибовська

ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.07.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: ¦оовуючого - судді Холодної В.С., при секретарі - Задорожній Я.Ю., розглянувши в і . передньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного «гаириетва комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 іГ'В стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21червня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до заповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним і": говором в розмірі 8779 грн. 59 коп.

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року було відкрито провадження у справі та ггазначено попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року. До початку а: переднього судового засідання на адресу суду повернувся конверт з поштовим їоправленням, адресований ОСОБА_1, з довідкою, в якій зазначено, що адресат :л зазначеною адресою не проживає.

20 липня 2010 року в попередньому судовому засіданні позивачу було надано ггрок для усунення недоліків позовної заяви до 30 липня 2010 року, а саме уточнення иреси відповідача. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були гунені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення шшї без розгляду у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без і одержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено гудовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-172
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги статей 119 і 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення виявлених недоліків до 03 червня 2010 року.

У встановлені судом строки недоліки заяви позивачем усунуті, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-172/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 21 червня 2010 року о 12.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 березня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вівсяниківська сільська рада про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вівсяниківська сільська рада про визнання правочину дійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ЗО березня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4982/10
Провадження № 4982/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до Дем»яненко ОСОБА_1, Дем»яненко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010 р. о 08 год. 50 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Новосанжарський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року №2-1419/10

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрельченко Т.Г.

при секретарі - Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.11. 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 8 вересня 2001 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1095.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися. До суду надійшли від них заяви про розгляд справи без їх участі.

Давши оцінку представленим доказам, суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 8 вересня 2001 року в Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1095.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинили у жовтні 2007 року. В даний час відповідач має іншу сімю, тому сімю зберегти неможливо.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню так, як сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сімю в подальшому не можливо.

Керуючись ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

вирішив:

Шлюб, укладений 8 вересня 2001 року в Полтавському міському відділі

реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий

запис № 1095 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та

ОСОБА_2 (дошлюбне Жовтяк) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,

розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1929/2010 Головуючий у першій інстанції -ОСОБА_1
Категорія - цивільна ________ Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді КВАЧА М.О.

суддів: ІШУТКО В.М., ОСОБА_2

при секретарі БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.

за участю: Ступака CO.

встановив:

Ухвалою апеляційного суду від 30.04.2010 року помилково була призначена до розгляду в порядку цивільного судочинства апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення податкового боргу, яка була розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Київським апеляційним адміністративним судом, то на підставі ст. 205 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційне провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові до ОСОБА_5 про стягнення податкового боргу закрити, а справу повернути до Новозаводського районного суду ОСОБА_4 для направлення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1959
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі сторін, що беруть учать у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ВАТ „Нафтопроммаш до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

29.07.2010 р. до суду звернувся позивач з даним позовом.

28.09.010 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки в заяві викладено волевиявлення позивачки.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ „Нафтопроммаш до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 діб з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 травня 2010 року на 9 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя