overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4132/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в Лебединському районі на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2, 15, п.1 ч.2 ст.122, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп,

УХВАЛИЛА:

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя В.В.Дубровна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2010 року Справа № 2-н-166/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області________М.В. Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
енергію у сумі 1486,95 грн.________
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95. 96. 97, 98. 99. 102, 103 ЦПК України, 530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
м. Золочів вул. Труша, 2а/65 Золочівського району Львівської області
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника) (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь МКП «Золочівтеплоенерго»________
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
Ідентифікаційний номер -________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
1486 ( одна тисяча чотириста вісімдесят шість ") грн. 95 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. судових витрат .
(указані суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(укази і н суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Бакаїм
місце печатки су.ду (ініціали, прізвище сумі, який видав судовий наказ)
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Полтава

Судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ ""Полтаватеплоенерго ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 год. 00 хв. *19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
ªëàíåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³
06 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ïàòðèê Þ.Þ., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÂÀÒ «Ìèêîëà¿âîáëåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äøêîäóâàííÿ ñóìè çáèòê³â, çàâäàíèõ ïîðóøåííÿì ÏÊÅÅí.
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèõ ÷. 23 ñò. 121, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº.
Â ïîðÿäêó ÷. 1, 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ââàæàþ ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-94/10 çà ïîçîâîì ÂÀÒ «Ìèêîëà¿âîáëåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî â³äøêîäóâàííÿ ñóìè çáèòê³â, çàâäàíèõ ïîðóøåííÿì ÏÊÅÅí.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäí³é ðîçãëÿä ñïðàâè íà 28 êâ³òíÿ 2010 ðîêó î 10 ãîä. 00 õâ., ÿêèé â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ ªëàíåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ ñ.ì.ò. ªëàíåöü âóë. Äçåðæèíñüêîãî, 16.
Â³äïîâ³äà÷ ïî äàí³é ñïðàâ³ â ñòðîê äî 28 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ìîæå íàäàòè ñóäó ñâî¿ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà íàäàòè äîêàçè, ÿêèìè çàïåðå÷åííÿ îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Íàä³ñëàòè ïîçèâà÷ó êîï³þ óõâàëè, â³äïîâ³äà÷ó - êîï³þ óõâàëè òà ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Ñóääÿ Ïàòðèê Þ.Þ.
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

«17» лютого 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки стягнення орендної плати та пені.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «14» год. 00хв. «4» березня 2010 року з викликом сторін у судове засідання.

головуючий

ОСОБА_2
Справа № 2 823/2010р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н О Г О Р І Ш Е Н Н Я
11 травня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді : Гальченко О.О.,
при секретарі : Баєчко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 530, 629 ЦК України, -
В задоволенні позову ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею у нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
13.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1286/2010
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без розгляду

13 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суд м. Херсона від 09 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

встановив:

09 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона 30.03.2010 року подало апеляційну скаргу.

Враховуючи , що апеляційна скарга подана за межами строку зазначеного в ст.. 186 КАС України та зважаючи, що заяву про поновлення пропущеного стоку апелянт не подав і не зазначив про таке прохання в самій скарзі, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин цього пропуску.

Керуючись Законом України , Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року та ст.. 72,294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Комсомольського районного суд м. Херсона від 09 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право на подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин цього пропуску.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-496/10
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач Позивач ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБіБанк» 13.08.2010 року звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задовольнити, стягнувши з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 12 470.36 гривень та стягнути суму судових витрат, яка складає 224.70 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Проведено попередній розгляд справи,

- Зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

- Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні 12 жовтня 2010 року на 17.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: С.М.Лаленков
Ухвала

30 березня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Скадовського технікуму Херсонського державного аграрного університету, третя особа:

ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовом до Скадовського технікуму Херсонського державного аграрного університету, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позов ОСОБА_1 до Скадовського технікуму Херсонського державного аграрного університету, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовського технікуму Херсонського державного аграрного університету, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 14:45 год. 14 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-н-160/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Бродівського району в інтересах держави про захист прав Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Бродівського району в інтересах держави про захист прав Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозвязку,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бакаїм
Справа № 2-1461/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1 II.М., що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухваїи невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа №2-854/10 року
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянської І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Універсальної товарної біржі "Південь" та Снігурівського ВРЕР в Миколаївській області про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та скасування державної реєстрації транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.01.2011 на 11:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Яворська Н.І.
справа № 2-58/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 8 Київського управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про повернення банківських вкладів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 22 грудня 2008 року року уклав з ТОВ «Укрпромбанк» в особі начальника відділення № 8 КРУ ТОВ «Укрпромбанк», розташованого в м.Бровари, вул. Гагаріна, 10, три договори банківського вкладу на суми 5657,82 доларів США, 7000 доларів США, 18549,54 Євро, строком на 33 дні з 22 грудня 2008 року по 23 січня 2009 року. Оскільки відповідач не виконує умов договорів та не повертає кошти і нараховані проценти, то позивач просив стягнути грошові кошти в сумі 12657,82 (5657,82+7000+12657,82) доларів США, 18549,54 Євро, відсотки в сумі 160,21 доларів США та 234,79 Євро, три проценти річних за прострочення виконання зобовязання в сумі 384,54 доларів США та 563,53 Євро і моральну шкоду в сумі 70740 грн.

У судове засідання позивач надав письмову заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: позовних вимог про стягнення грошових коштів в сумі 12657,82 доларів США, 18549,54 Євро, відсотків у сумі 160,21 доларів США і 234,79 Євро.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивач звернувся із заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду, то суд задовольняє ці вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення № 8 Київського управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення грошових коштів в сумі 12657,82 доларів США, 18549,54 Євро, відсотків у сумі 160,21 доларів США і 234,79 Євро залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Шинкар А.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ СК Партнер до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ СК Партнер до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 08:45 23.12.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2