Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-574/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів,
Позивач ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів до ОСОБА_4
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_3 звернулась до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на виконання робіт по влаштуванню автономного опалення у її квартирі, яка розташована АДРЕСА_1, з умовою дозволу переобладнання системи опалення з оформленням проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, у зв'язку з чим булли відповідні договори:
- договір на оформлення документів від 09.06.2008 року та замовником сплачено 3250,00 гривень;
- договір на оформлення документів від 15.07.2008 року та замовником сплачено 27 50,00 гривень;
В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі, а саме
- розірвати договір на оформлення документів від 09.06.2008 року укладений між ОСОБА_3 та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_4;
- розірвати договір на оформлення документів від 15.07.2008 року укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4;
- розірвати договір на оформлення документів від 22.07.2008 року укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4;
Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів необхідно задовольнити в повному обсязі за наступними підставами.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулась до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на виконання робіт по влаштуванню автономного опалення у її квартирі, яка розташована АДРЕСА_1, з умовою дозволу переобладнання системи опалення з оформленням проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання, у зв'язку з чим булли відповідні договори:
- договір на оформлення документів від 09.06.2008 року та замовником сплачено 3250,00 гривень;
- договір на оформлення документів від 15.07.2008 року та замовником сплачено 27 50,00 гривень;
Відповідно до вказаних договорів відповідачем було придбано необхідні матеріали та відповідно до акту виконаних робіт від 22 липня 2008 року здійснено монтаж автономного опалення у квартирі позивача. Однак отримати дозвільну та проектну документацію після закінчення монтажних робіт відповідач не отримала.
У відповідності до ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється.
У відповідності до ч. 8 ст. 21 Закону «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються у будь якому разі порушеними, якщо документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано споживачу. В Даному випадку відповідач в односторонньому порядку відмовився виконати взяті на себе зобов'язання щодо оформлення необхідної документації за договором від 09.06.2008 року та за договором від 15.07.2008 року.
Згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинила позивачеві моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з відключенням відповідачем її квартири від мереж централізованого опалення. Вказані обставини негативно вплинули на самопочутті та добробут позивача ОСОБА_3
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із порушенням своїх прав.
Керуючись ст. 10, 19, 21-23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 4, 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів - задовольнити.
Розірвати договір на оформлення документів від 15.07.2008 року укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4;
Розірвати договір на оформлення документів від 22.07.2008 року укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4;
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в десятиденний термін з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пустовіт О.Г.