overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-988/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 13-20 год. 15.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-4061/10 Справа № 2-4061/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор′єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ « ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ « ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12089,36 доларів США ( що є еквівалентом 95929,07 грн. за курсом НБУ станом на 25.03.2010 року) та 144 896,54 грн.

Представник позивача на 21.09.2010 року в судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином і своєчасно.

На 19.11.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з′явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зодов?язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з?явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з′явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ « ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз′яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №2-н-17/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2010 року м. Балаклія
Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2-о/6/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі: -

головуючого - судді - Шмадченко СІ.,

народних засідателів - Бутко Н.І., Сотнікової Л.П.

при секретарі - Бурдіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю представника органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Харкові ради ОСОБА_2, зацікавлених осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатної, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її дядька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, через хворобу не керує своїми діями.

Представник органу опіки та піклування виконкому Київської районної у м. Харкові ради ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_5 має бути визнаний недієздатним, оскільки згідно висновку судово-психіатричної експертизи він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили розглянути заяву ОСОБА_1 на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги заявниці задовольнити, виходячи з наступного :

У відповідності зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі алкогольної деменції за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладеного і керуючись ст.39 ЦК України, ст.ст. 10,11, 236-241 ЦПК України, суд - ВИР І Ш И В :

Визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-978/10
Провадження № 978/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-3410/10
ряд. стат. звіт. 56
код суду - 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_4 Аваль», треті особи ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 24 грудня 2010 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-о-37 /2010 року
рядок № 9
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків - заінтересована особа Романівське селищна рада Романівського району Житомирської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків - заінтересована особа Романівське селищна рада Романівського району Житомирської області.

Призначити судове засідання на 14 год. 1 вересня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Заінтересованій особі в термін до 31 серпня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення, якщо такі є.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-998/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулася до суду із згаданим цивільним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 27847,63 грн. та понесені судові витрати.

Заочним рішенням від 11 червня 2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю.

05 жовтня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

27 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишення без розгляду його заяву про перегляд заочного рішення.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, представник позивача до залу суду не зявився, причин неявки не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На піставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11 червня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу суду про виправлення описок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1291/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2008 року, мають малолітню дитину, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, так як відповідач неправомірно поводить себе в сім»ї, протягом двох місяців проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечив проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, налагодити подружні стосунки сторони не бажають, за строк для примирення не помирились, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 08.08.2008 року Карпилівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 8, розірвати.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - Самостян; відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 193 (сто дев»яносто три) грн.. 50 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 2- 3051/10
Номер рядка стат.звіту - 36
Код суду - 0707
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівської о міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши в приміщені суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Михайловича до Мукачівського міськвиконкому про визначення додаткового строку для

прийняття спадщині!. : *'¦

В С ТА II О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною

заявою до Мукачівського міськвиконкому про визначення додаткового строку для прийняття

спадщини.

04 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовних

вимог без розгляду.

Відповідно до і і.; 5 ч. 1 ст. 207 11,1 ІК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у

випадку, якщо позивач подав заяву про залишення Позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.І, 208, 209, 210 ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1: до Мукачівського міськвиконкому про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини І залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят

вісім) грн. 34 копі

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви

без розгляду, він. маг право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня

її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-602/10
Провадження № 602/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа №2-3195/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

09 вересня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено матеріали справи;

- перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.ЗЗ,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Мукачівську державну нотаріальну контору

належним відповідачем - Виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 16 вересня 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13/42 в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий В.О. Монич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1361/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно .

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року о 09 год. 30 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 8 год. 50 хв. 20 жовтня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«09» âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè», -
Ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè» â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ï³äâ³äîì÷à ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè».
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 16.10 ãîäèí 16 âåðåñíÿ 2010 ðîêó.
Â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿêèìè âîíî îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.