overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-196-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у

складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі-Оліферук Ж.А. з участю представника позивача- Ряснової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.64, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 20.07.2005 року №630,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в солідарному порядку, на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС- 2214.57 грн.- заборгованості за комунальні послуги, станом на 01.08.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в рівних частках, на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» судовий збір в сумі-51 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.
Справа №2-824/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не дбає про матеріальне становище дитини, зароблені кошти витрачає на власні потреби. Вона змушена самостійно забезпечувати дітей усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

З копії актового запису про народження №82 від 17.10.2001 року (а.с.4) вбачається, що батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач ОСОБА_2.

Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Керуючись ст.ст.84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету р/р 0128, МФО 833017, код ЗКПО 23309415 ГУДКУ в Рівненській області 120 грн. (сто двадцять гривень) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Дубровицьким районним судом Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. (п"ятдесят одну гривню) судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року, -

встановив:

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 07.06.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 07.06.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 14.06.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В.Бойчук
№ 2-н-123/10
У Х В А Л А

7 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

у с т а н о в и л а:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-н-221/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ КБ «Надра» заборгованості по договору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 66 (шістдесят шість) грн. 69 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-201/10
У Х В А Л А

14 червня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Сарапа М. Б.

при секретарі Могиленко Н. Г.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі №2-201 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших виплат, повязаних з її недоплатою, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-розяснені процесуальні права та обовязки відповідача згідно зі статтями 27, 31, 199 ЦПК України;

-позовні вимоги позивачем були змінені та уточнені;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які слід встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справа може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-201 за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інших виплат, повязаних з її недоплатою, призначити до судового розгляду на 28 квітня 2010 року на 15 год. ЗО хв. в залі судового засідання №4 Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна,80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.Б.Сарап
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-67/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-67/2010 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

2.Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 05 лютого 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 05 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Провадження № 2-4986/10 Справа № 2-4986/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2010 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На вказану ухвалу позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2010 року залишено без руху та надано апелянту строк до 30 серпня 2010 року для усунення її недоліків щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 10 серпня 2010 року.

Однак, у встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали відповідачем не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2010 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.П. Турік
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н ОВ И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 25 липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1069-10
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 119 ЦПК України; її належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Нетішинському міському суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкриті провадження у справі відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 16 вересня 2010 року. В судове засідання викликати сторони, направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Ходоровський Б.В.
справа № 2-4467/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення

встановила:

28 липня 2010 року позивачі ОСОБА_4 1.1., ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення їх з квартири АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ст. 116 ЖК України.

За своїм змістом позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить:

викладу обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, зокрема обставин, що стосуються системи та змісту порушень правил співжиття, допущених кожним з відповідачів, які роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі, а також вжитих до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходів запобігання за кожне з порушень, систему яких створив кожний із них;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивачі, вказані в ухвалі судді недоліки не усунули.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, судця

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 37 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 26 липня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. держаного мита, сплаченого по квитанції від 26 липня 2010 року на р/р 0005 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
З 0 листопада 2010 року
справа № 2н-1583/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Воробйова
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити попереднє судове засідання на 15:00 год. 21.12.2010 та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вул. Шевченка-бічна,1, Львівської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-253/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-253/10 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9652 грн. 17 коп.

встановив:

позовна заява ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9652 грн. 17 коп. відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представник позивача подав заяву, в якій просить проводити попереднє судове засідання без його участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в попереднє судове засідання на з'явилась .

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

призначити цивільну справу № 2-253/10 за позовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9652 грн. 17 коп. до судового розгляду на 6 травня 2010 р. на 12 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук