АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-269/10 Головуючий у 1-й інстанції Литвин М.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Кориієнка ВЛ.. ОСОБА_2,

При секретарі: Коротун І. В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу та апеляційною скаргою Хорольського комунального підприємства Комунсервіс

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2009року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Хорольського комунального підприємства "Комунсервіс про захист прав споживача шляхом визнання протиправним нарахування штрафних санкцій за порушення правил користування системами комунального водопостачання, перерахунок плати за комунальні послуги з урахуванням 50-відсоткової знижки, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Хорольського комунального підприємства Комунсервіс про захист прав споживача шляхом визнання протиправним нарахування штрафних санкцій за порушення правил користування системами комунального водопостачання, перерахунок плати за комунальні послуги з урахуванням 50-відсоткової знижки, вказуючи, що він працює иа посаді судді Хорольського районного суду Полтавської області з ЗО квітня 1993 року по даний час. шо підтверджується довідкою Хорольського районного суду Полтавської області від 01 червня 2009 року, та проживає у приватизованій квартирі Хя 9, що розташована в будинку № 5/31 по вулиці Червоноармійській міста Хорол Полтавської області.

Іншими співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_5 та ОСОБА_6. що підтверджується копією свідоцтва про право па нерухоме майно від 26 червня 1998 року, копією рішення Хорольського районного суду від 21 жовтня 2008 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12 травня 2009 року.

З березня 2009 року ОСОБА_7 комунальним підприємством Комунсервіс. яке надає позивачу та іншим співвласникам вказаної квартири комунальні послуги по водопостачанню та водовідведенню. було пред'явлено до позивача претензії щодо наявності заборгованості по оплаті наданих послуг станом на 2 березня 2009 року та

водопостачання в сумі 1785 гривень 96 копійок, за водо відведення - 432 гривні 60 копійок, за вивіз сміття - 46 гривень 54 копійки, а також вимоги оплатити відповідно до "Правил користування системами комунального водопостачання та відведення в містах і селищах України за цілісність пломб на водолічильнику штраф в сумі 2705 гривень 56 копійок.

Позовні вимоги ОСОБА_3М, також обґрунтовував тим. що 12 березня 2009 року на особистому прийомі він звернувся до директора Хорольського комунального підприємства "Комупсервіс ОСОБА_8 з проханням надати докази опломбування відповідачем лічильника його квартири АДРЕСА_1 та надав заяву про перерахунок вартості наданих йому послуг' з водопостачання, водовідведення та вивіз сміття з урахуванням чинного законодавства, тобто пільг, встановлених ст.. 44 Закону України "Про статус суддів.

16 березня 2009 року позивачем було сплачено борі' по оплаті наданих послуг і розмірі 50-відсотків нарахованої суми за водопостачання в сумі 892 гривні 98 копійок та вивіз сміття в сумі 46 гривень 54 копійок, иа загальну суму 939 гривень 52 копійки.

25 березня 2009 року позивачем було отримано повідомлення Хорольського комунального підприємства Комунсервіс за підписом директора ОСОБА_8, згідно якою ОСОБА_9 відмовлено в перерахунку вартості наданих йому послуг з водопостачання, водовідведення та вивіз сміття з урахуванням 50-відсоткової знижки згідно ст. 44 Закону України Про статус суддів, а також пред'явлені вимоги оплатити надані комунальні послуги та без облікове користування системами комунального водопостачання в сумі 2705 гривень 56 копійок.

Окрім цього позивач вказував, що 22 травня 2009 року за вих. № 193 відповідач направив на імя голови Хорольського районного суду ОСОБА_10 інформацію про те, що за ОСОБА_11М, рахується заборгованість за надані комунальні послуги, а саме: водопостачання, водовідведення станом на 22 травня 2009 року в сумі 1325 гривень 58 копійок та штрафні санкції за порушення правші користування системами комунального водопостачання ( відсутні пломби на лічильнику ) в сумі 2705 гривень 56 копійок, що разом становить 4031 гривню 14 копійок.

Також ОСОБА_3 в позовній заяві посилався па те, шо директором Хорольського комунального підприємства Комупсервіс ОСОБА_8 без відповідного рішення суду були направлені до квартири позивача контролери для опломбування крану подачі води, чим грубо порушені його права споживача, та здійснено посягання на недоторканість судді, що гарантована ст. 126 Конституції України та ст. 13 Закону України Про статус судців, як а передбачає, що недоторканність судді поширюється на його житло, службове приміщення, транспорт і засоби зв'язку, кореспонденцію, належне йому майно і документи.

Рішенням Лубенського міськрайониото суду Полтавської області від 10 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом визнання протиправним нарахування штрафних санкцій за порушення правил користування системами комунального водопостачання, перерахунок плази за комунальні послуги з урахуванням 50-відсоткової знижки задоволено повністю,

1.Визнано протиправним нарахування відповідачем ОСОБА_7 комунальне підприємство Комунсервіс позивачу ОСОБА_3 штрафних санкцій за порушення правил користування системами комунального водопостачання в сумі 2705 гривень 56 копійок.

2.Зобовязано відповідача ОСОБА_7 комунальне підприємство Комунсервіс провести ОСОБА_3 перерахунок плати за комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та вивіз сміття його квартири за Ш 9 по вулиці Червоноармійській, 5/31 міста Хорол Полтавської області з урахуванням вимог чинного законодавства, тобто статті 44 Закону України Про статус суддів, із застосуванням 50 відсоткової знижки за період з 12 березня 2006 року по даний час включно, а також проводи ти вказані нарахування в подальшому.

3. Стягнуто з Хорольського комунального підприємства Комуисервіс на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень 50 копійок на користь позивача ОСОБА_3.

З рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_7 комунальне підприємство Комуисервіс та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої Інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки до участі й справі не був залучений відділ Управління праці та соціального захисту населення. Також вважає, що судом було допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскільки суд безпідставно визнав протиправним нарахування штрафних санкцій та необгрунтовано задовольнив вимоги позивача про перерахунок вартості оплати комунальних послуг.

ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить її відхилити, а рішення Лубенського міськрайоннош суду Полтавської області від 10 листопада 2009 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.З ч.і ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до абз. 7 п. 19 Постанови № 12 Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку розяснено, що апеляційний суд ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції у випадку, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування, не змінюючи суть рішення, і вони стосуються окремих його частин, зокрема у разі виправлення помилок суду першої інстанції щодо розміру суми, що підлягає стягненню, розподілу судових витрат тощо.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено і не заперечується сторонами, що позивач ОСОБА_3 працює на посаді судді Хорольського районного суду Полтавської області з ЗО квітня 1993 року по даний час та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.

На підетаві вкладеного, з урахуванням норм ч. З ст. 11 Закону України Про статус суддів, згідно якої гарантії незалежності судді, зокрема заходи його правового захисту, матеріального і соціального забезпечення, передбачені вищевказаним Законом, поширюються на всіх суддів України і не можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами України, керуючись ст. 44 Закону України Про статус суддів", суд першої інстанції дійшов вірного висновку про поширення на позивача та членів його сімї 50-відсоткової знижки за комунальні послуги.

З урахуванням правової позиції Конституційного Суду України, відповідно до якої зменшення видатків Державного бюджету України на фінансування судів та суддів не

забезпечує повного і належного здійснення правосуддя, нормального функціонування судової системи, що можу призвести до зниження довіри громадян до державної влади, загрози реалізації гарантованого Конституцією України права людини та громадянина на судовий захист ( рішення Конституційного суду України від 1 грудня 2004 року № 20- рп/2004 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій ), та з урахування рішень Конституційного Суду України від 18 червня 2007 року № 4-рп/2007, від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007, від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 у справах щодо пільг, компенсацій І гарантій), районний суд обґрунтовано дійшов висновку, що положення законодавства щодо відшкодування витрат за надані пільговику послуги за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих установ на суддів не поширюються.

Виходячи з вищенаведеного, вірним є висновок суду про безпідставність відмови Хорольського комунального підприємства Комун сервіс у перерахунку вартості наданих позивачу комунальних послуг з водопостачання, водовідведення та вивіз сміття.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої Інстанції щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданих послуг з 12 березня 2006 року.

Відповідно до абз. 2 п. 22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, визначено, що оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дня подання документів, що підтверджують право на пільгу.

Як вбачається з матеріалів справи, що також було підтверджено і сторонами в судовому засіданні, позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою, згідно якої повідомляв, що має право на 50-відсоткову знижку по оплаті комунальних послуг на підставі ст.44 Закону" України Про статус суддів лише 12 березня 2009 року.

Виходячи з цього, перерахунок вартості плати комунальних послуг підлягає здійсненню з 12 березня 2009 року, а рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи відсутність доказів щодо проведення ОСОБА_7 комунальним підприємством Комунеервіс опломбування лічильника позивача, правомірним є висновок суду першої інстанції в частині визнання протиправним нарахування відповідачем ОСОБА_14 штрафних санкцій за порушень правил користування системами комунального водопостачання в сумі 2705 гривень 56 копійок.

Окрім цього, положеннями п. 22 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, визначено, що у разі, коли споживач відповідно до законодавства має пільги з оплати послуг, у договорі робиться відповідна позначка. При цьому дані про зазначену пільгу вносяться у договір між виконавцем та постачальником. У разі отримання права на пільги споживач надає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують.

З огляду на це, колегія судців не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом норм процесуального права та не залучення до участі у справі Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_7 державної адміністрації 1 Іолтавської області.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про зміну рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в частині визначення періоду зобовязання відповідача здійснити перерахунок плати за комунальні послуги з урахуванням 50-відсоткової пільги, визначивши його таким, що починається з 12 березня 2009 року, В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Відповідно до абз. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку у разі виявлення при судовому розгляді справи неповної сплати суми судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнення недоплачених сум проводиться з відповідної особи при ухваленні судового рішення.

Оскільки апелянтом - ОСОБА_7 комунальне підприємство Комунсервіс при подачі апеляційної скарги не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з нього на користь держави підлягає стягненню 37 гривень.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, п. З ч. 1 ст, 307, п. 4 ч, 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Хорольського комунального підприємства Комунсервіс -

задовольнити частково.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 листопада 2009 року - змінити в частині визначення періоду зобовязання відповідача здійснити перерахунок плати за комунальні послуги з урахуванням 50-вІдсоткової пільги, визначивши його таким, що починається з 12 березня 2009 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Хорольського комунального підприємства Комунсервіс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Гловуючий суддя: /підпис/

Судді /підпис/

КОПІЯ ВІРНО: