overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1517/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Піляй М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи № 2-1517/2010р. , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського райсуду від 29.11.2010р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про зменшення стягнення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зменшено розмір аліментів, утриманих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, працюючого військовослужбовцем В/Ч № А-1356 м. Миргород Полтавської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо, згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2007 року на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та згідно рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.12.2008 року на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 до 1/6 частини всіх видів заробітку на кожну дитину щомісячно, але не менше неоподатковуваного розміру доходів громадян на кожну дитину, до досягнення ними повнолітнього віку, починаючи з 20.07.2009 року. Зобов»язано ОСОБА_1 сплачувати на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 3-х - річного віку в розмірі по 100 гривень щомісячно. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. В зв»язку з цим раніше видані виконавчі листи - відкликано з урахуванням проведених виплат.(а.с.194-196).

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення суду помилково зазначено про стягнення з позивача судових витрат, враховуючи, що в матеріалах справи маються квитанції про сплату ним судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи при подачі позову (а.с.1,2), в звязку з чим суд з власної ініціативи вважає необхідним виправити помилку.

В судове засідання сторони не з»явилися , з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути дане питання щодо виправлення помилки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Керуючись ст.219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 29.11.2010р. по цивільній справі № 21517/2010р., виключити невірно вказаний абзац в резолютивній частині рішення «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Справа №2-694/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Керуючись сі. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕІІ, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.06.2010 року о 08.05 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

«22» квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦІ Ж України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді

Херсонської області "11 "________травня________2010 р. на _10 годину

20 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
08 æîâòíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î. ïðè ñåêðåòàð³ Ðåºíò Ã.Ì.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Òåðíîï³ëüñüêîãî îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåðíîï³ëüòåïëîêîìóíåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè -
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à â ñóä íå ç»ÿâèâñÿ.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷êè ïîçîâ íå âèçíàâ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, -
Ï³äãîòîâêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ î 14-20 18 æîâòíÿ 2010ð.
?îç»ÿñíèòè ñòîðîíàì ïðî íåîáõ³äí³ñòü ïîäàííÿ äîêàç³â, ï³äòâåðäæóþ÷èõ ¿õ âèìîãè òà çàïåðå÷åííÿ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-348/10
Провадження № 348/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Петренко Л.Є. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Завод ГРЛ» про скасування судового наказу вд 20 серпня 2010 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ГРЛ» звернулося до суду про скасування судового наказу від 20 серпня 2010 року.

15 вересня 2010 року представник ТОВ завод «ГРЛ» надав до суду заяву про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представник ТОВ «Завод ГРЛ» та залишення заяви про скасування судового наказу від 20.08.2010 року без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Завод ГРЛ» про скасування судового наказу Київського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області (далі УПФ) на рішення Болехівського міського суду від 01 липня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області на рішення Болехівського міського суду від 01 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3977/2010 р. Головуючий І інстанції Головенко О.С.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання понад пять років однією сімєю та визнання особи спадкоємцем четвертої черги за законом, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 0.3., померлої 07 березня 2004 року та ОСОБА_2, померлого 15 березня 2010 року, залишилось спадкове майно у виді будинковолодіння № 9 по вул. 17 вересня (нова назва вулиці ОСОБА_3) в сел. Підволочиську Тернопільської області. До даного спадкового майна спадкоємців першої за законом немає. Позивач , як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла, оскільки з 10 липня 1998 року та на час відкриття спадщини постійно проживала та була зареєстрована разом із спадкодавцями, а тому просить визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом та встановити факт проживання понад пять років однією сімєю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про встановлення юридичного факту

Справу призначити до судового розгляду на 14-30 годин 14 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1146/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 15 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-641/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю.. розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №14.13771 від 05.11.2007 р. та звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Приватбанк про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення їх позову до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №14.13771 від 05.11.2007 р. та звернення стягнення на предмет застави без розгляду. Також до суду звернувся представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 із заявою про залишення без розгляду їх позову до Публічного акціонерного товариства „Приватбанк про захист прав споживачів.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Приватбанк до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №14.13771 від 05.11.2007 р. та звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Приватбанк про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 2-886/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 20.12.2010 року до 10 години 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 2-1110/2011 р.

14 грудня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 30 хв. 29 грудня 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт.Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 2-1325/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1325/10 позовну заяву КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Провести попереднє судове засідання о її год. 30 хв. 8 вересня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-1371/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлевої B.C. при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об»єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 про стягнення 2871 гривень 78 копійок,

Встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2871 гривні 78 копійок заборгованості за договором кредиту №3558 від 29.08.2007 року, поскільки відповідачка відповідно вказаного договору отримала від позивача обумовлені кошти, але своїх зобов»язань не виконує і суму кредиту не погашає.

В судовому засіданні представник позивача позов змінив і пояснив, що заборгованість по кредиту у відповідача на день розгляду справи складає 2501,85 гривень, з яких 2471,96 гривень - розмір непогашеного кредиту та 29,89 гривень - нараховані відсотки. Просить позов задоволити.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору №3558 від 29.08.2007 року Сумсье обласне комунальне підприємство «Фонд інвестування об»єктів соціальної сфери та промисловості» надав ОСОБА_1, а відповідач отримала кредит у сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. терміном на 1 рік шість місяців, що дорівнює 498 кг еквіваленту живої ваги молодняка великої рогатої худоби живою вагою понад 400 кг зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % річних. Але ОСОБА_1 своїх зобовязань відповідно до вказаного договору не виконує належним чином і сума заборгованості на 22.10.2010 р. складає: по кредиту - 2471 грн. 96 коп., по відсоткам за користування кредитом - 29 грн. 89 коп. І це підтверджується Кредитним договором №3558 від 29.08.2007 року, розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Поскільки між сторонами існують договірні відносини, відповідач належним чином умови договору не виконує і тому суд вважає, що вимоги позивача підтягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.З, 10, 58, 59, 60, 109, 116-119, 175 ЦПК України, ст.ст. 526, 536,1054 ПД

України, суд, вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об»єктів соціальної сфери та промисловості» 2501 (дві тисячі пятсот одну) гривню 85 копійок заборгованості по кредитному договору№3558 від 29.08.2007 року.

Стягнути із ОСОБА_1 повернення судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) гривень 00 коп. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень - на користь позивача.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Г оловуючий
Справа № 2-3579/10
Провадження № 2-3579/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

ОСОБА_1

до

суднохідної компанії «МNL Shipping Logistic CO.LPP»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог

ОСОБА_2,

приватне підприємство «Юта Ізмаїл»

про

стягнення заборгованості із заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з суднохідної компанії «МNL Shipping Logistic CO.LPP» заборгованість із заробітної плати в сумі 1056,33 долари США.

03 вересня 2010 року до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси, що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу роз?яснені.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до суднохідної компанії «МNL Shipping Logistic CO.LPP», треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, приватне підприємство «Юта Ізмаїл» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4