overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-235/11
У х в а л а

про залишення позовної заяви без розгляду

"11" жовтня 2010 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Український інноваційний банквід імені якого діє Дрогобицька філія АТ Український інноваційний банк, ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалпро визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання недійсними договорів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- повністю не оплачена судовим збором: позивач згідно зі ст. 80 ЦК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зобовязаний був сплатити судовий збір відповідно до ціни позову в розмірі 1700,00 грн. (1% від суми кредиту, яка становить 472100,00 грн.). Ним же внесено в дохід місцевого бюджету лише судовий збір в сумі 16,00 грн., що підтверджується квитанцією від 04.10.2010 року, №14. Таким чином доплаті підлягає судовий збір в розмірі 1684,00 грн.;

- повністю не оплачена витратами на інформаційно технічне забезпечення: згідно Порядку оплати витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ розгляду судової справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складають 120,00 грн. Позивачем внесено в дохід місцевого бюджету лише 37,00 грн. оплати витрат з ІТЗ, що підтверджується квитанцією від 04.10.2010 року №16. Таким чином доплаті підлягає оплата витрат з ІТЗ в розмірі 83,00 грн.;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Український інноваційний банквід імені якого діє Дрогобицька філія АТ український інноваційний банк, ОСОБА_2, з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Універсалпро визнання недійсними договорів, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 05 листопада 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-244/10
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши справу за позовом ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 4 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину оо хвилин 26 січня 2010 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Ð³øåííÿ ²ìåíåì Óêðà¿íè
Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
â îñîá³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Çàãîðîäüêî Í.À.
ïðè: ñåêðåòàð³ ÑòåïàíþêË.Â.
çà ó÷àñòþ çàÿâíèêà ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Êîðåöüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ì'ºþ,-
Äî ñóäó çâåðíóâñÿ ÎÑÎÁÀ_1 ³ç çàÿâîþ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ ñòîñóíê³â, à ñàìå òå, ùî â³í ïðîæèâàâ îäí³ºþ ñ³ì'ºþ ç ÎÑÎÁÀ_2 ç ñåðïíÿ 2003 ðîêó ïî ñ³÷åíü 2009 ðîêó. Â îá´ðóíòóâàíí³ ñâî¿õ âèìîã çàÿâíèê ïîñèëàºòüñÿ íà òå, ùî 31.01.2009 ðîêó ÎÑÎÁÀ_2 ïîìåð. Ï³ñëÿ éîãî ñìåðò³ çàëèøèëîñü ñïàäêîâå ìàéíî, ÿêå â³í õî÷å îôîðìèòè ï³ñëÿ ñìåðò³ ñïàäêîäàâöÿ, îäíàê ïðè çâåðíåíí³ äî íîòàð³óñà éîìó áóëî â³äìîâëåíî, ó çâ'ÿçêó ç òèì, ùî éîìó íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè ôàêò ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ì'ºþ ç ñïàäêîäàâöåì. Òîìó çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç â³äïîâ³äíîþ çàÿâîþ.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâíèê ÎÑÎÁÀ_1 çàÿâó ï³äòðèìàâ ïîâí³ñòþ òà ïî àíàëîã³÷íèõ ìîòèâàõ.
Ïðåäñòàâíèê çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, àëå íàä³ñëàâ çàÿâó â ÿê³é ïðîñèòü ñïðàâó ðîçãëÿäàòè áåç éîãî ó÷àñò³, íå çàïåðå÷óº ïðîòè çàäîâîëåííÿ çàÿâè.
Ñâ³äîê ÎÑÎÁÀ_3 ñóäó ïîÿñíèâ, ùî ÎÑÎÁÀ_2 áóâ éîãî ñóñ³äîì, â³í ïîñò³éíî áà÷èâ ÿê ÎÑÎÁÀ_1 äîïîìàãàâ éîìó ïî ãîñïîäàðñòâó òà ï³äòâåðäæóº, âîíè ä³éñíî ïðîæèâàëè ðàçîì.
Ñâ³äîê ÎÑÎÁÀ_4 ïîÿñíèëà, ùî ÎÑÎÁÀ_2ª òà ÎÑÎÁÀ_1 ïðàöþâàëè ðàçîì â Êîðåöüêîìó ìîíàñòèð³ òà ï³äòâåðäèëà, ùî âîíè ïðîæèâàëè ðàçîì îäí³ºþ ñ³ì'ºþ.
31 ñ³÷íÿ 2009 ðîêó ÎÑÎÁÀ_2 ïîìåð (ñâ³äîöòâî ïðî ñìåðòü 1-ÃÞ ¹ 072873 â³ä 03.02.2009 ðîêó).
Çã³äíî äîâ³äêè Êîðåöüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ¹ 2-14/12 â³ä 05.01.2010 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 ïîõîðîíèâ ÎÑÎÁÀ_2, âîíè ïîñò³éíî ïðîæèâàëè ðàçîì òà âåëè ñï³ëüíå äîìàøíº ãîñïîäàðñòâî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 10, 60, 88, 243, 256-258 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ,-
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Êîðåöüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ì'ºþ çàäîâîëèòè ïîâí³ñòþ.
Âñòàíîâèòè ôàêò ïðîæèâàííÿ îäí³ºþ ñ³ì'ºþ, à ñàìå òå, ùî ÎÑÎÁÀ_1 ïðîæèâàâ ç ÎÑÎÁÀ_2 ç ñåðïíÿ 2003 ðîêó ïî ñ³÷åíü 2009 ðîêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-497/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в розмірі 1229 грн. 08 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відмову від позову в зв'язку з укладенням договору про погашення заборгованості. Просить провадження у справі закрити.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявилась, причини неявки не повідомила.

Враховуючи, що відповідач до предявлення позову не оспорювала право позивача на отримання заборгованості за теплову енергію, то відповідно до вимог ч.4 ст. 88 ЦПК України суд може не накладати на неї обовязки щодо відшкодування судового збору.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представникові позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію і провадження у справі закрити.

Судові витрати у справі в частині стягнення судового збору прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1441/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Бевз О.Ю., при секретарі - Пономарьовій Л. Б.

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі № 2-1441/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справ, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Справа може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 - 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1441/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 20 серпня 2010 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду по вул. Леніна, 80, м. Бобринець про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ю. Бевз
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-66 2010 рік

18 березня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена дата її подання, а також позивачем сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не на належний рахунок, а саме на рахунок в Голованіському районі Кіровоградської області.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 17.03.2010 року, які позивачем не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
ðîêó Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷î¿: Á³ëèê Í.Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ: Õèæóê Ë.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò.Ë³òèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ñîñí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêà ðàäà ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó íà ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè
Äî ñóäó çâåðíóâñÿ ïîçèâà÷ ³ç ïîçîâîì ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó íà ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè. Â ïîçîâ³ çàçíà÷àº, ùî 13.08.2003 ðîêó ïîìåðëà ð³äíà áàáóñÿ ÎÑÎÁÀ_2. Ï³ñëÿ ¿¿ ñìåðò³ çàëèøèëîñü ñïàäêîâå ìàéíî, ºäèíèì ñïàäêîºìöåì çã³äíî çàïîâ³òó º ïîçèâà÷. Ïðîïóñòèâ ñòðîê òà íå ìîæå îôîðìèòè ñïàäùèíó, ïî ò³é ïðè÷èí³ ùî, íà ïðîòÿç³ øåñòè ì³ñÿö³â ïåðåáóâàâ ó ëàâàõ Çáðîéíèõ Ñèëàõ Óêðà¿íè. Ïðîñèòü âèçíàòè ïðè÷èíó ïðîïóñêó ïîâàæíîþ òà âèçíà÷èòè äîäàòêîâèé ñòðîêó íà ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ïîçîâ ï³äòðèìàëà, òà ïîÿñíèëà, ùî ïîçèâà÷ ïðîïóñòèâ ñòðîê ïî ò³é ïðè÷èí³, ùî ïåðåáóâàâ ëàâàõ Çáðîéíèõ Ñèëàõ Óêðà¿íè , òà ï³ñëÿ çâ³ëüíåííÿ íå áóëî äîñòàòíüî êîøò³â ùîá îôîðìèòè ñïàäùèíó, ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, íàäàëè ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïîçîâí³ âèìîãè âèçíàëè òà íå çàïåðå÷èëè ïðîòè ¿õ çàäîâîëåííÿ.
Âèâ÷èâøè äîêóìåíòè, ÿê³ º ó ñïðàâ³ ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ îá´ðóíòîâàíèé ³ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ. ßê âèäíî ³ç êîï³¿ ñâ³äîöòâà ïðî ñìåðòü (à.ñ.11) ÎÑÎÁÀ_2 ïîìåðëà 13.08.03ðîêó. Çã³äíî êîï³¿ çàïîâ³òó (à.ñ.14) ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî ïîçèâà÷ º ñïàäêîºìöåì ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_2. Êîï³ÿ â³éñüêîâîãî êâèòêà (à.ñ.8-10)
ñâ³ä÷èòü, ùî ïîçèâà÷ ïåðåáóâàâ ó ëàâàõ Çáðîéíèõ Ñèëàõ Óêðà¿íè .
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå ñóä ââàæàº , ùî ïîçèâà÷ íå çâåðòàâñÿ äî íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè, òàê ÿê áóâ çà ìåæàìè ðàéîíó òà íå ìàâ ìîæëèâîñò³ ïðè¿õàòè.
Çã³äíî ñò..1272 ÖÊ Óêðà¿íè çà ïîçîâîì ñïàäêîºìöÿ, ÿêèé ïðîïóñòèâ ñòðîê äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè, ñóä ìîæå âèçíà÷èòè éîìó äîäàòêîâèé ñòðîê, äîñòàòí³é äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò..213-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñò.1272ÖÊ Óêðà¿íè
Âèçíà÷èòè ÎÑÎÁÀ_1 äîäàòêîâèé ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, ï³ñëÿ ñìåðò³ ÎÑÎÁÀ_2 , ÿêà ïîìåðëà 13.08.2003 ðîêó, òåðì³íîì 2 ì³ñÿö³ ï³ñëÿ âñòóïó ð³øåííÿ â çàêîííó ñèëó.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå äî Â³ííèöüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ: Á³ëèê Íàòàë³ÿ Âîëîäèìèð³âíà
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та перерахунок сум допомоги, за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коломийської РДА про визнання неправомірними дій та перерахунок сум допомоги задоволено частково.

На дане рішення управління праці та соціального захисту населення Коломийської РДА подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині рішення суду прізвища та ініціали позивачки по справі є різними. У звязку з необхідністю вирішення даного питання у встановленому порядку Коломийським міськрайонним судом справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та перерахунок сум допомоги повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 25 серпня 2010 року.

Суддя О.Є. Меленко

______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4097/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Кавацюк М.Ф.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області (далі УПФ) на рішення Снятинського районного суду від 09 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на рішення Снятинського районного суду від 09 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3935/2010 р. Головуючий І інстанції Боднарук М.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №2-384/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2010 року о 08.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судове засідання, призначене на 02 листопада 2010 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 06 грудня 2010 року сторони не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 2н-1484/2010 р.
У Х В А Л А

4 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. розглянув заяву ОСББ «Полюс Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

ОСББ «Полюс Запоріжжя» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 8373,45 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

З заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 мешкає у Жовтневому районі м. Запоріжжя за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Запоріжжя, оскільки заяви до фізичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Керуючись 97,121, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСББ «Полюс Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: