overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Сторони не заперечували щодо залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки останній оформлював договір купівлі продажу від 26.03.2008 року.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5В необхідно задовольнити та залучити приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5В в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу недійсним та визнання права власності, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Третій особі направити копію даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити попереднє судове засідання об 11.30 год. 4 жовтня 2010 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Димитровського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"ЗО" листопада 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, яка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрованого 19.11.2008 року Головенською селищною радою Любомльського району, актовий запис № 13.

Позовна заява підсудна Любомльськогому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, а тому слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину ЗО хвилин «б» грудня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області

ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-14/10
Провадження №:-
УХВАЛА

12 лютого 2010 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді Вітковського С.В. при секретарі Корбі В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-

Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17 червня 2009 року провадження по даній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі до отримання її висновків.

В даний час вищезгадана експертиза проведена, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Чернишової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та призначити справу до судового розгляду на 11 год.00 хв.03 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-415/2010 року
У Х В А Л А

05 серпня 2010року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 20 серпня 2010 року на «11» годину «00» хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу (відповідачам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання позову у строк до « 19» серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Бабич
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-422/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Бабича С .В., з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 року ОСОБА_2 LM. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем 26 вересня 1998 року Печанівською сільською радою Романівського району Житомирської області, посилаючись на те, що відповідач часто вживає алкогольні напої, після чого влаштовує сварки.

До судового засідання позивачка подала до суду заяву, з якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно статті 207 частини 1 пункту 5 Цивільно- процесуального кодексу України (далі ЦПХ України) України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставами для залишення заяви без рогляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в п»ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Бабич
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1334/2010
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеським районним судом Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2006 році між ним та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,51 га, розташованої на території Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Однак відповідач, в порушення умов Договору не виконує зобовязання щодо орендної плати, чим істотно порушив його умови.

З посиланням на ст. 651 ЦК України просив достроково розірвати спірний договір оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні позивач звернулася із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
УХВАЛА

02 серпня 2010 року

Справа №2-670/10

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володимирівнидо ОСОБА_2,про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву,в якій просить стягнути з відповідача кошти на утримання дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,відповідач позов визнав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,ст.120 ЦПК України,справа підсудна районному суду,спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 11 серпня 2010 року на 09 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-220/10.

02 лютого 2010 року.

м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Блоцькій

О. В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МО України,

А-3258 про відшкодування , матеріальної та моральної шкоди,завданої ушкодженням здоров»я під час виконання трудових обов»язків,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11 січня 2010 року провадження по даній справі

було відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася,позовні вимоги

підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представники відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в

судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися,заявили

клопотання про витребування додаткових доказів.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год.30 хв. 23 березня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Радомишлького

районного суду ОСОБА_4
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до суду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 01 вересня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити справу в загальному порядку на 15 годин 00 хвилин 01 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1334/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годин 00 хвилин 28 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-572/10

30.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

"про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла ічена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України по невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 13.40год. 28 вересня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
К- 2-37 Справа №2- 663 -10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

26 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління УПФУ в Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» .

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Вовчанському районні Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» , посилаючись на те , що є дитиною війни і їй повинна виплачуватися щомісячна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління УПФУ в Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «діти війни» .

Призначити попереднє судове засідання на 9 серпня 2010 року о 10.20 год , викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 .08. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 8 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Івано-Франківського міського суду від 8 лютого 2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії за період з 9 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року, за період з 22 травня 2008 року до 31 грудня 2008 року та з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, передбачене ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

На дану постанову Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську подало апеляційну скаргу, яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську залишено без руху і надано строк до 5 травня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на які саме розрахункові рахунки і в якому розмірі необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 685/2010р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 19 квітня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську Турчин, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську не виконало вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 8 лютого 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.