overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/2-388/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача "Публічне АТ ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача "Публічне АТ ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу по кредиту.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 13.01.2011 о 09-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в Інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 11 373,14 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

1 .Відкрити наказне провадження в справі №2-н-210/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в Інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №2-3955/2010
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ "Всеукраїнскьий ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за креитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.10.10 ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього судового засідання на 24.12.10

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, вважають за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду за позовом ПАТ "Всеукраїнскьий ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за креитним договором 04.02.2011 на 11:40 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-71/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просять стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №010/82/1158/99510 від 05 травня 2008 року в сумі 4222 (чотирьох тисяч двісті двадцяти двох) гривень 62 копійок.

Позивач зазначає, що 05 травня 2008 року між ним та відповідачкою укладено вищевказаний договір за яким згідно п.1.1. ОСОБА_2 було відкрито відновлювану кредитну лінію до карткового рахунку № в розмірі 4200 (чотирьох тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2.3. вказаного договору ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання щодо погашення суми заборгованості за кредитом щомісячними платежами у розмірі не менше 5 (пяти) відсотків від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом, а також згідно п.5.1. повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі нараховані за обслуговування кредиту.

В звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року до 11 години 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3059/10 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Новохатня В.А. розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця»

на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 5 лютого 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного територіально- галузевого обєднання «Південно-західна залізниця», третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, належних сум при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 5 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 до державного територіально-галузевого обєднання «Південно-західна залізниця», третьої особи ОСОБА_3 про скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, належних сум при звільненні та моральної шкоди - задоволено.

22 березня 2010 року ДТГО «Південно-західна залізниця» подано апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, прохаючи поновити строк на його апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити з правил ч.1 ст.228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ДТГО «Південно-західна залізниця» не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, і місцевий суд таку з їу не розглядав.

Оскільки відповідачем ДТГО «Південно-західна залізниця» не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у нього не виникло права на апеляційне оскарження рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.228 ч.1, 231 ч.4,232,297 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити державному територіально-галузевому обєднанню «Південно-західна залізниця» у прийнятті .апеляційної скарги на заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 5 лютого 2010 року у зв'язку з недотриманням процедури перегляду заочного рішення та повернути її.

Роз'яснити відповідачу його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст.228 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-121/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2010 р.

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в здійсненні права власності

третя особа ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод в здійсненні права власності

третя особа ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172 на 11.11.2010 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1492/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року смт. Ш ишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

17 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_2, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України він повинен звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний сірок з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_3
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1064/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Парамєєвій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

05 липня 2010 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,П., ОСОБА_2 в якому просить стягнути в солідарному порядку заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 2383 грн. 76 коП.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спору.

Дана заява не протирічить вимогам п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа №2-688/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.06.2010 року о 08.35 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 6333/2010 Головуючий І інстанції: Ніколаєва М.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2- 616/2010р. УХВАЛА
15 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товарисва „Ерсте Банк, нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню.
На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.
Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України.
Відкрити провадження у справі №2-616/2010р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товарисва „Ерсте Банк, нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про взнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню та призначити попереднє судове засідання на 12.02.2010 року на 13 год. 30 хв.
Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши явку обов'язковою.
Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти возову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно . копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї іскументів.
Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана ж апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів псля подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-о-287/10
Номер рядка стат. звіту 06
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2010 року заява була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

09 грудня 2010 року заявник подав заяву про усунення недоліків, однак вимоги вищевказаної ухвали не виконав.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому про визнання особи безвісно відсутньою, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 03 листопада 2010 року на 15 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя