АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіна О.І.

Суддів: Карнауха П.М., Дорош А.І.

при секретарі Киві А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 3 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальних експертизи про скасування незаконного наказу та стягнення моральної шкоди,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 03.08.2010 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, останнє оскаржила позивач, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи внаслідок невірної правової оцінки доказів та безпідставної відмови в дослідженні доказів у вигляді допиту свідків, просила рішення скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

По справі встановлено, що 14.08.1995 р. ОСОБА_2 була прийнята на роботу до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи на посаду лікаря-невропатолога Лубенської міжрайонної МСЕК.

Відповідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку , робочий день для лікарів Лубенського МСЕК розпочинався о 8 -00 год. і тривав до 15 год. 06 хв.

14.04.2010 р. , в день роботи Лубенської МСЕК по огляду громадян, позивач була відсутня на робочому місці з 8-00 год. до 9 год. 45 хв.

В зазначений час ОСОБА_2 за власною ініціативою знаходилась в Лубенському міському відділі ГУМВС України в Полтавській області , де нею було подано заяву про те, що головний лікар МСЕК ОСОБА_3 погрожує їй фізичною розправою .

У зв»язку з відсутністю на роботі протягом зазначеного часу, головним лікарем обласного Центру МСЕ 15.04.2010 р. видано наказ №51 про оголошення ОСОБА_2 догани.

Відмовляючи в задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дійсно було порушено трудову дисципліну, причина відсутності на робочому місці не є поважною , порядок застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани порушений не був.

З вказаним висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана та звільнення…

Одговорюючи причини відсутності працівника ОСОБА_2 на робочому місці, суд першої інстанції вірно зазначив, що перебування останньої в міському відділі органів внутрішніх справ було пов»язано з її власною ініціативою, жодних термінових обставин, які б вказували на існування реальної загрози її життю, здоров»ю чи безпеці , на той час не існувало , нічого не заважало позивачу написати заяву про погрози зі сторони головного лікаря ОСОБА_3 за межами її робочого часу, з огляду на цілодобову роботу міського відділу міліції.

Одночасно з цим, внаслідок з відсутності позивача на робочому місці під час прийому хворих комісією МСЕК , були нарікання та скарги зі сторони відвідувачів , а сама робота комісії розпочалася із запізненням внаслідок відсутності її члена - лікаря-невропатолога .

З зазначеною правовою оцінкою обставин справи погоджується колегія суддів.

Крім того, матеріали справи не містять даних про недотримання відповідачем порядку застосування дисциплінованого стягнення , встановленого ст. 149 КЗпП України: - від ОСОБА_2 були затребувані пояснення щодо причин відсутності на роботі. Про те, які свідчить акт від 14.04.2010 р. остання відмовилась надавати такі пояснення, допитані в судовому засідання свідки вказаний факт підтвердили. А також матеріали справи не місять доказів про неврахування відповідачем при обранні виду дисциплінарного стягнення догани обставин , за яких скоєно проступок, попередню роботу працівника . Так, на а.с. 28, 29, 30 мають місце рапорти голови Лубенського МСЕК ОСОБА_4 про факти порушення трудової дисципліни позивачем у вигляді запізнень на роботу, відсутності на роботі протягом робочого дня з невідомих причин.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині критичної оцінки наданої позивачем ксерокопії телефонограми від 09.04.2010 р. про необхідність прибути лікарю ОСОБА_2 14.04.2010 р. в обласний МСЕК до м. Полтави.

Так, дослідженими в ході розгляду справи записами книги обліку телефонограм по Лубенській м/р МСЕК на 2010 р. ( оригінал книги був витребуваний та оглянутий в судовому засіданні колегією суддів) встановлено, що 09.04.2010 р. о 9 год. Лубенським МСЕК отримано телефонограму про прибуття лікаря-невропатолога ОСОБА_5 на обласну МСЕ №2 на 12.04.2010 р. на 10 год. Аналогічна за змістом телефонограма має місце в записах журналу вихідних телефонограм обласного МСЕ на 2010 р.

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції колегією суддів було покладено на сторони обов»язок надати оригінал телефонограми від 09.04.2010 р. при виклик ОСОБА_2 до обласного МСЕ 14.04.2010 р., ксерокопія якої знаходиться в матеріалах справи на а.с. 19.

Проте, сторони не надали оригіналу цього документу, при цьому позивач посилалась на відсутність в неї оригіналу телефонограми, а відповідач взагалі заперечував існування телефонограми про виклик позивача на 14.04.2010 р., наполягаючи на даті виклику « 12.04.2010 р».

За своїм змістом доводи апеляційної скарги та надані в письмовому вигляді додаткові пояснення позивача та її представника фактично є їх власним трактуванням спірних обставин по справі , які не містять нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої станції.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню .

Керуючись ст. 303, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Лубенського міськрайонного суду від 3 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

С У Д Д І : З оригіналом згідно Суддя Обідіна О.І.