overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2045/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовною явою ОСОБА_1 до Зарічного районного відділу Сумського міського управління ГУМВС України в Сумській області про визнання незаконними та скасування постанов слідчого, визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу державної влади, спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зарічного районного відділу Сумського міського управління ГУМВС України в Сумській області про визнання незаконними та скасування постанов слідчого, визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу державної влади, спонукання до вчинення дій. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.12.2009 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, і був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду усунуті частково. Зокрема, позивачем не уточнені позовні вимоги щодо конкретизації завдання моральної та моральної шкоди. Відсутні обґрунтування завдання матеріальної шкоди. Крім того, згідно ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокурора або суду» не зазначено доказів незаконного притягнення позивача як обвинуваченого, застосування до нього запобіжних заходів у вигляді підписки про невиїзд, проведення обшуку, а також не зазначено підстав виникнення права на відшкодування моральної шкоди, як це передбачено ч.2 ст. 1 вище зазначеного Закону.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного районного відділу Сумського міського управління ГУМВС України в Сумській області про визнання незаконними та скасування постанов слідчого, визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу державної влади, спонукання до вчинення дій вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-254
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. таз 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 07 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства «Індустріально-експертний банк» в особі відділення філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» в м. Кременчук до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» в особі відділення філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» в м. Кременчук звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експертний банк» в особі відділення філії «Полтавська дирекція» АТ «Індекс-Банк» в м. Кременчук до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Присвоїти справі № 2-751/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на „03 березня 2010 року.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову до 03 березня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Справа №2-346/10

Іменем України

08 червня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н. І.,

при секретарі: Маковецькій Л .А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Веселий роздол» про витребування земельної ділянки із незаконного користування і повернення її власнику та відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Веселий роздол» про витребування земельної ділянки із незаконного користування і повернення її власнику та відшкодування завданої шкоди.

Позивачка у судове засідання надала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивачки відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ПП «Веселий роздол» про витребування земельної ділянки із незаконного користування і повернення її власнику та відшкодування завданої шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя:-
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1402/2010
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

02 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітріна М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (далі ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03.07.2007 р. між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 8 909,91 грн з процентною ставкою 06,00 % річних на строк 36 місяців, тобто до 04.10.2010 р. Відповідач зобовязана була щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно графіку.

Вказали, що відповідач не виконує свої зобовязання по договору і станом на 06.10.2010 р. у відповідача виникла прострочена заборгованість 4672,96 грн, яка складається: із заборгованості за кредитом 3 969,29 грн; простроченої заборгованості за відсотками 6,28 грн; комісії за РО 697,39 грн.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 18.10.2010 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк пятиденний строк на усунення недоліків викладених у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-750/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської, області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ.ЕК «Миколаївобленертю» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

В С Т А Н О ВИВ:

ВАТЕК «Микол аївоблєнерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У X В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТИ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкритій провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проз и позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-666-10
27 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької
області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
В позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем з причин того, що з початку 2010 року з відповідачем фактично припинені шлюбні стосунки через відсутність взаємних почуттів, з 22 березня 2010 року проживає у своїх батьків у Миколаївській області.
27 вересня 2010 року до суду поступила заява від позивача про залишення позову без розгляду, оскільки сторони примирилися.
Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Ходоровський Б.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-210/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
відповідачівОСОБА_3
ОСОБА_4
третьої особиОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 111000 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

В частині стягнення заборгованості за договором позики та судових витрат з ОСОБА_7 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В.Крикливий
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1340
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-525/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованість за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 7641,10 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

13 вересня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

На рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, слід прийти до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 73, частиною 1 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення судом постановлено 04 серпня 2010 року у присутності представника апелянти ОСОБА_2 за довіреністю. Апеляційна скарга подана до суду 21 серпня 2010 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченим ч. 1 ст..294 ЦПК України. Оскільки ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку не подала, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4642/2010р. Головуючий у 1 інстанції Васильковський В.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Бойчук І.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 09.30 год. на 01 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-91 2010 рік

18 березня 2010 року

Суддя Вільшанеького районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначені імя по батькові позивачки не співпадають з імям по батькові, зазначеному в посвідці на постійне місце проживання, а також в позовній заяві не зазначено засобів звязку позивача та відповідача, якщо такі відомі. Крім цього, до позовної заяви не додано документу, підтверджуючого зміну прізвища позивачки з Топал на ОСОБА_2.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк до 05 квітня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя