overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-589/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Городищенського районного суду.

У звязку з цим, даний позов не підсудний даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-426/10
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства 09.07.2010 року звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, який просить задовольнити, стягнувши з відповідачки на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 2911,16 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Проведено попередній розгляд справи,

- Зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

- Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні 31 серпня 2010 року на 17.30 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: С.М.Лаленков
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 447/2010 року
рядок № 47
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна.86.

Відповідачу в термін до 10 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та надати довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-521/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

В складі головуючої судді Венгерчук А.О.

При секретарі Ткачуку А.І.

З участю

Відповідачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

провівши попередній розгляд по цивільній справі №2-521/10 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_4 і кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позовна заява ПАТ «ОСОБА_4 і кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач в судове засідання не з'явився подав заяву, в якій просить справу розглядати за його .відсутності,позов підтримав.

Відповідачі та їх представник позов не визнали.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, явка позивача визнана обов'язковою, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу №2-521/10 за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_4 і кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 2 вересня 2010 р. на 11 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1512/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 05 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2- 1237/10
Номер рядка стат.звіту - 2
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до КЕВ (квартирно-експлуатаційного відділу) м.Мукачево

про зняття статусу службова з квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з

позовною заявою до КЕВ (квартирно-експлуатаційного відділу) м.Мукачево про зняття

статусу службова з квартири.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав суду заяву про

залишення без розгляду його позовної заяви до КЕВ (квартирно-експлуатаційного відділу)

м.Мукачево про зняття статусу службова з квартири.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у

випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 4.1, 208, 209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КЕВ (квартирно-експлуатаційного

відділу) м.Мукачево про зняття статусу службова з квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви

без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня

її ухвалення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий С.Е.Камінський
Справа №2-610/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1 ( фізичної особи),

представника відповідача ОСОБА_2 (державної установи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на будівлю,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2010 року звернувся до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на будівлю.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання позивача підтримав, позов ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на будівлю визнає, проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні не заперечує.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову і постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130 , ч.4 ст. 174 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення «Е-1» загальною площею 849,6 м кв, що знаходиться у м. Пирятині Полтавської області по вул. Цибаня, 139-в.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча -
Справа № 2-4010/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 139,05 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідачки стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-592/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

27.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.

122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2010 року о 10-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-572/2010 року
рядок № 46
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 листопада 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 29 листопада 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої - судді Бойко В.І., при серетарі-Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

В С Т АНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадіцини без розгляду.

За таких обставин , суд вважає ,що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Козацької сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протяго^, пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа №6-105/2010
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення арифметичних помилок, посилаючись на те, що рішенням Бериславського районного суду від 13.09.2010 року було частково задоволено її позов до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнано за нею право власності на 1/2 частину будинку №11, розташованого по вул. Шевченка в смт. Козацьке, Бериславського району, Херсонської області з наддвірними та господарськими спорудами. Також з неї стягнуто 880 грн. судового збору та 120грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вважає, що суд допустив арифметичну помилку, оскільки ціна позову складала 142577,82грн., її позов задоволено в частині 31/100, тому з неї повинно бути стягнуто 545,67 грн. судового збору та 37,20грп. ІТЗ, а решта повинна бути стягнутою з відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розглядові скарги.

Суд вважає, що рішення суду від 13.09.2010 року в частині стягнення з позивачки судових витрат не містить арифметичних помилок, оскільки за нею визнано право власності на 1/2 частини будинку, вартість якого складає 176022 грн., отже один відсоток від половини суми буде становити 880грн.

Враховуючи, що позов було задоволено частково, суд вважає можливим судові витрати розділити пропорційно з відповідачем у рівних частинах.

За таких обставин з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути 440грн. судового збору та на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України 60грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З ОСОБА_3 підлягають стягненню 440 грн. судового збору на користь держави та на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України 60грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в рішення суду від 13.09.2010 року по даній справі виправлення в частині розподілу судових витрат, зазначивши наступне.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 440 грн. судового збору. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України 60грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 440грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України 60грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Суддя С.В. Радченко
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 травня 2003 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 395.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 18 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко