overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2010
ЄУ № 2-226/2010
Провадження №2-226/2010
У Х В А Л А

ЗО березня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Д.С.Тарасова

при секретарі В.П.Сумароковій

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ПАТ (ЗАТ) комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ (ЗАТ) комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач у судове засідання на 16 березня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив.

На ЗО березня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В порядку п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, у разі залишення заяви або скарги без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83 ч.І п.4, 169 ч.З, 207 чі. п.З , 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ (ЗАТ) комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Повернути ПАТ (ЗАТ) комерційний банк «ПриватБанк», , р/р 0001 суму державного мита у розмірі 28,07 грн., сплачену за платіжним дорученням № UD937B00DC від 07.10.2008 року, та суму державного мита у розмірі 79,62 грн., сплачену за платіжним дорученням № UD056B000H від 06.10.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі: Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.
У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про залишення заяви без розгляду.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п.1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3535/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.10.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

6 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 10.06.2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА, про перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку .

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 року в зв»язку з невиконанням ухвали апеляційного суду від 20.01.2010р. про виправлення недоліків апеляційної скарги апеляційну скаргу повернуто апелянту.

13.06.2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 10.06.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка була подана 7.07.2009 року, вирішено ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010р. та апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, то клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2710/2010 р. Головуючий у 1 інстанції : Клюба В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач : ОСОБА_2

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Т.Павлишина
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-27/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

05.01.10 Суддя Старовижівського районного суду Кошелюк Л.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Соколищенської сільради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

в с т а н о в и л а :

Позивачі звернулися в суд з позовом покликаючись на те, що померли батьки після яких успадкували майно, але через відсутність правовстановлюючих документів на спадок не можуть переоформити його.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119,122,127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Соколищенської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити .

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 15.01.2010 року.

Запропонувати відповідачеві до 15.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у попереднє судове засідання.

Суддя Л.О.Кошелюк
Cправа № 2-188/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємства „Алмаз до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Петр і Павел, редакції газети „Данкор, ОСОБА_1 про спростування інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від приватного підприємства „Алмаз надійшла заява, згідно якої позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши зазначену заяву суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву приватного підприємства „Алмаз до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Петр і Павел, редакції газети „Данкор, ОСОБА_1 про спростування інформації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя: Янголь Є.В.
Справа № 2-120/2010 р.
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року. Суддя Іваничівеького районного суду Волинської області Нєвєров І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що року на автодорозі Ковель - Жовква в с. Лішня Іваничівеького району з вини відповідача сталося ДТП і був пошкоджений автомобіль, в результаті чого йому були заподіяні майнова та моральна шкода.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом, як така, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а саме ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4-6 ч.2 ст. 119 ЦГТК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує: свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві, що надійшла до суду, не вказана ціна позову, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що

підтверджують кожну обставину. В заяві не вказано, кому належить автомобілі, "Чері-амулет", наявність страхового полісу на автомобіль заявника та відповідача, чи відшкодовувалися збитки страховою компанією. Не долучено доказів вини відповідача у вчиненні ДТП. факту притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, до позовної заяви необхідно додати не копії, а оригінали документів.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 І.ЩК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до року.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10 березня 2010 р.

Суддя І.М. Нєвєров
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«17» листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року№1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-112
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій зазначається, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2007р. В період спільного проживання в них народилась дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка вказує, що вони на даний час однією сімєю не проживають, дитина проживає разом з нею. Відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини, матеріальної допомоги не надає, чим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У зв'язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 26 травня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-327/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Прібилова В.М..

за участю секретаря - Музики О.Ф..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», дочірня компанія «Укртрансгаз» філія будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбут» будівельно- монтажного управління №6 про поновлення строку для подачі позовної заяви, поновлення на роботі охоронниками 5 розряду, зобов'язання зробити перерахунок та виплатити недонараховану заробітну плату, визнати незаконним та скасувати наказ №86 від

16.09.2009року «Про зміни розряд ів охоронників дільниці №3»,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, відповідно до ст.218 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Па піде гаві викладеного, керуючись ст.ст.10. 1 1. 209, 212. 214, 215, ЦГІК України, ст. ст. 9, 32, 103,233,234 КЗпП України. Березівський районний суд, -

ВИРІШИВ

1.Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», дочірня компанія «Укртрансгаз» філія будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбут» будівельно- монтажної о у правління №6 про поновлення строку для подачі позовної заяви, поновлення на роботі охоронниками 5 розряду, зобов'язання зробити перерахунок та виплатити недонараховану заробітну плату, визнати незаконним та скасувати наказ №86 від

16.09.2009року «Про зміни розряд , ів охоронників дільниці №3» - задовольнити частково.

2.Поновити позивачам строк на звернення до суду за вирішенням трудового спору. 7. Визнати незаконним наказ №86 орг. від 16.09.2009 року будівельно-монтажного

у правління №6 Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», дочірня компанія «Укртрансгаз» філія будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбут» - «Про зміни розрядів охоронників дільниці №3».

2.Стягнути з Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», дочірньої компанії «Укртрансгаз» філії будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбут» будівельно- монтажного управління №6 в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

3.(тямити Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», дочірньої компанії «Укртрансгаз» філії будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбут» будівельно- монтажного управління №6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд

Одеської області.

Суддя: В.М.ІІрібилов.
Справа № 2-3849/2010
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Хіневич В. І

при секретарі Таранець Т. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися хоча про час проведення судового розгляду були повідомлені.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.01.2011 на 10:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, пров. Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2- 431/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 24 квітня 2010 року і проголошує вступну та резолютивну частину рішення .

Па підставі викладеного та керуючись ст.ст.10.11, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 156, 168 ЖК України . - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати укладену 17 червня 2008 року угоду № 20 про здачу житлової площі в піднайом між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та міським комунальним виробничо-житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством.

Зобовязати Радомишльське міське комунальне виробничо-житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство зняти з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , усунувши тим самим перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 38 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2- 437/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 лютого 2010р.Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Мохаммеда про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою

до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Мохаммеда про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У X В А ЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 Мохаммеда про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.15 годин 02' березня 2010р.

Запропонувати відповідачу в строк до "02" березня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.