Справа №22-ц-137/10 Суддя-доповідач - Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року

у справі за скаргою Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02.12.2009 р. скаргу задоволено.

Визнано дії державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по відмові у відкритті виконавчого провадження від 10.09.2009 р. за виконавчим листом №2-2034-09 за рішенням Шосткинського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 45 грн. 90 коп. державного мита незаконними та скасувати.

Зобовязано ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Шосткинського міськрайонного суду від 07.08.2009 р.

В апеляційній скарзі ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені норми матеріального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення від 25.06.2009 р. у справі за позовом ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 07.08.2009 р. був виданий виконавчий лист №2-2034/09 щодо стягнення з ОСОБА_3 45 грн. 90 коп. державного мита.

03.09.2009 р. Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області вказаний виконавчий лист був направлений на виконання до Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 10.09.2009р. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав, що «виконавчий документ на відповідає вимогам п.п.1,3 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначені посадова особа, що видала документ; індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що унеможливлює накладення арешту на майно боржника і здійснення інших заходів примусового виконання».

Постановлюючи ухвалу про визнання дій державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції незаконними та скасовуючи постанову державного виконавця від 10.09.2009 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з наступного.

Щодо відсутності у виконавчому документі найменування посадової особи, що його видала, суд зазначив про те, що у виконавчому листі зазначена повна назва суду, що видав документ та він підписаний суддею, що прийняв рішення, тому суд не погодився з тим, що відсутність прізвища судді та секретаря у виконавчому документі унеможливлює його виконання.

Щодо відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру, - то суд першої інстанції послався на те, що відповідно до п.3 індивідуальний ідентифікаційний номер боржника вноситься у виконавчий документ за його наявності. Крім того, суд виходив з того, що не кожна фізична особа має індивідуальний ідентифікаційний номер та вважав що державний виконавець Гой О.М. підійшов до винесення спірної постанови формально і за надуманими підставами відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем були порушені вимоги п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими постанова мала бути винесена у триденний строк та відповідно вимог п.3 ст. 26 Закону повинно було бути розяснено стягувачу право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст. 19 цього Закону.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони зроблені у звязку з невірним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Таким чином вбачається, що вимога державного виконавця до виконавчого документу про те, що він повинен містити найменування як органу, так і посадової особи, що видали документ, а також індивідуальний ідентифікаційний номер боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), відповідає положенню ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час розгляду справи суд першої інстанції не встановив факту відсутності у боржника за виконавчим документом, ОСОБА_3, індивідуального ідентифікаційного номеру, таких доказів не надав суду і скаржник - Шосткинська міжрайонна державна податкова інспекція у Сумській області. В такому разі у суду першої інстанції не було підстав визнавати дії державного виконавця незаконними.

Висновки ж суду в рішенні про те, що не кожна фізична особа має індивідуальний ідентифікаційний номер, в порушення ст. 214 ЦПК України, ґрунтуються не на фактах, а на припущеннях.

Колегія суддів також вважає, що не може бути підставою для скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження порушення встановленого законом строку, на протязі якого повинна була бути винесена ця постанова, а також що в цій постанові стягувану не було розяснено право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документу у відповідність з вимогами ст. 19 цього Закону.

Відповідно до ч 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З наведених мотивів колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.312, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 грудня 2009 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні скарги Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 у звязку з її необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .

Головуючий -

Судді -