Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Хилевича С.В.

при секретарі : Колесовій Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Укрінбанк на ухвалу Млинівського районного суду від 17 квітня 2008 року в справі за позовом дочірнього підприємства Агропродукт відкритого акціонерного товариства Млинівський Райагрохім до приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю СП Нива, третя особа акціонерне товариство Укрінбанк, про визнання недійсним виконавчого напису.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Млинівського районного суду від 17 квітня 2008 року провадження у справі за позовом дочірнього підприємства Агропродукт до товариства з обмеженою відповідальністю СП Нива, приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу про визнання вчиненого приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу виконавчого напису недійсним закрито в звязку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі АТ Укрінбанк вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що позовна заява подавалася АТ Укрінбанк, у відповідності до ст. 34 ЦПК України, а не ДП Агропродукт. Внаслідок чого суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору АТ Укрінбанк позов ні до однієї із сторін не предявляла.

Суд першої інстанції не врахував, що з моменту подання позову АТ Укрінбанк у даній справі було два позивача, і ліквідація одного з них, не може бути перешкодою для захисту порушених прав іншого. Крім того, суд першої інстанції, відповідно до ст. 126 ЦПК України, не обєднав в одне провадження даний позов і позов ДП Агропродукт до ТзОВ Нива, приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви (а.с.2,3) вона була подана АТ Укрінбанк в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, до приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1, ТзОВ СП Нива про визнання недійсним виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Таким чином, АТ Укрінбанк вступило в справу за позовом дочірнього підприємства Агропродукт відкритого акціонерного товариства Млинівський Райагрохім до приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю СП Нива, про визнання недійсним виконавчого напису в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору шляхом предявлення позову до відповідачів - приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 та ТзОВ СП Нива.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що в позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в іншій судовій справі має бути зазначено сторін цієї справи та у кого у провадженні ця справа перебуває, що АТ Укрінбанк виконано не було.

Враховуючи, що ухвалу Млинівського районного суду від 17 квітня 2008 року постановлено з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства Укрінбанк задовольнити.

Ухвалу Млинівського районного суду від 17 квітня 2008 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :