overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-397/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі

про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити додаткову пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-397/і0 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити додаткову пенсію.

2. Судове засідання призначити на 31 серпня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1297/10
17 серпня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Фарина Л.Ю.,
при секретарі Матолінець З.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, покликаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 03.09.1988р. Поторицькою сільською радою Сокальського району, актовий запис №6.
Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей які на даний час вже повнолітні. На початку подружнього життя сторони проживали добре, проте згодом почали виникати сварки і непорозуміння, вони перестали розуміти один одного. В результаті чого позивачка зазначає, що вже не може миритись з такими відносинами. Вважає що їхня сімя вже розпалась. Вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги і не має наміру з ним миритись.
На підставі наведеного позивачка просить суд ухвалити рішення відповідно до якого шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2 С-Б.С. розірвати.
В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві.
Відповідач, ОСОБА_1 С-Б.С. в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.
Про причини неявки суд не повідомив, участь свого представника у розгляді справи не забезпечив.
За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалив рішення про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову.
При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 03.09.1988року Поторицькою сільською радою, актовий запис №6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 17грн. державного мита, звільнивши при цьому від даної оплати ОСОБА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-43/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року. Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Петровської сільської ради про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини та встановлення факту родинних стосунків .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що після смерті його батька ОСОБА_2 який помер 02.02.2004 року залишилося спадкове майно.

До нотаріуса позивач в установлений шестимісячний термін не звернувся, так як в повній мірі не орієнтувався який порядок для прийняття спадщини і вважав, що за наявності заповіту може оформити спадщину в будь-який час, а також встановлено розбіжності між прізвищем батька у свідоцтві про його смерть та в технічному паспорті на спадковий будинок, у звязку з чим це також стає перешкодою для оформлення спадщини, яка залишилась після смерті батька , а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини на шість місяців та встановити факт родинних відносин.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з явився, але письмовою заявою прохав слухати справу буз його участі, з позовом згоден в повному обсязі.

Суд заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача , пояснення свідка ОСОБА_3І , дослідивши документи справи вважає, що позов слід задовільнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено , що 02 лютого 2004 року помер батько позивача ОСОБА_2, після його смерті залишилося спадкове майно .

У звязку з тяжким матеріальним становищем та незнанням про свій обовязок позивач пропустив термін для прийняття спадщини, а також у свідоцтві про смерть прізвище батька позивача записано «Бєлей», а в технічному паспорті на спадкове домоволодіння прізвище записано «Белей», однак у свідоцтві про народження позивача в графі «батько» зазначено «Бєлєй Дмитро Петрович».

Свідок по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що знає позивача, і що померлий ОСОБА_2 був його рідним батьком.

Суд вважає , що строк пропущено з поважних причин , тому позов слід задовольнити.

На підставі ч.1 п.1 ст. 256, ст.ст. 1270, 1272 ЦПК України та керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на шість місяців, для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Встановити факт, що померлий 02 лютого 2004 року ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення не оскаржено, вступило в законну силу 01лютого 2010 року.

Суддя( підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.М.Жушман
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1092/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», третя особа: АТ «Полтавагаз» про скасування нарахування коштів за отримання послуг теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У попередньому судовому засіданні відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом до ПОКВТГ «Полтаватеплоенерго», третя особа: АТ «Полтавагаз» про скасування нарахування коштів за отримання послуг теплопостачання.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», третя особа: АТ «Полтавагаз» про скасування нарахування коштів за отримання послуг теплопостачання призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15.00 годин 31 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4с-3/10
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною постанову головного державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ від 13.08.2010 р. про закінчення виконавчого провадження та зобовязати відділ ДВС відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-29, виданого Комсомольським міським судом про зобовязання ОСОБА_3 звільнити нежитлові будівлі, які розташовані по вул. Строни 2-В в м. Комсомольську і скошлаються в цілому з будівлі кафе-бару літ. «А.а».

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, скаржниця ОСОБА_2 та представник відділу ДВС в судове засідання не зявились з невідомих причин.

Представник скаржника ОСОБА_1 в суді просила скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду в звязку із тим, що державним виконавцем було самостійно скасовано видану ним постанову.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа №: 2-2273/10
УХВАЛА

Іменем України

"30" липня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, стягнення індексу інфляції-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 14.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено засоби звязку сторін, поштовий індекс.

Крім того, оскільки позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства, він повинен визначитися зі способом захисту цивільних справ, передбачених статтею 16 Цивільного Кодексу України. В залежності від цього позивач мав сплатити судові витрати: у разі покладення на відповідача обовязку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; у разі стягнення коштів індексу інфляції судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 51 грн. 00 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Якщо позовна вимога містить вимоги майнового і немайнового характеру, судовий збір позивач повинен сплатити по кожній вимозі окремо.

Позивач не обґрунтував кожну обставину на яку він посилається - не надав довідку про фактично нараховані та виплачені суми доплат до пенсії.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 23.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії Кіровоградської області про нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни, стягнення індексу інфляції - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 21.04.2010р,

в с т а н о в и л а :

Постановою Рожнятівського районного суду від 21.04.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На постанову суду управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 26.05.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 18.06.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 21.04.2010р визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Павлишина А.Т.

Згідно з оригіналом

Суддя Павлишина А.Т.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1536/2010р. Головуючий в І інстанції : Пулик М.В. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Справа № 2-787/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.04.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги в повному об»ємі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону; письмовою заявою просить розглядати справу у відсутності представника.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на17 годину 25 травня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року смт ОСОБА_1

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л. при секретарі - Фурман Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа управління ПФУ у Новоушицькому районі про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суд з заявою, заінтересована особа управління ПФУ у Новоушицькому районі про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні судом встановлено наявність у заявника рідної сестри ОСОБА_3

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 168, 191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27 вересня 2010 року на 10 год.30 хв.

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 2-2736/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.03.2010 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику запропоновано в строк до 12.04.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

Однак, у встановлений строк заявник належним чином вказані в ухвалі недоліки не усунув, заява про продовження строку на усунення недоліків від нього не надійшла, а тому його заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, вважати не поданою і повернути заявнику, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без руху він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-772/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

при секретарі Конопльовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

В обґрунтування позову вказав, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 за договором найму жилого приміщення. В період з 01.01.2006 року до 01.02.2010 року відповідачам була відпущена теплова енергія, за яку вони плату не вносили, в звязку з чим за ними утворилася заборгованість у розмірі 4692 грн. 76 коп. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають провести розрахунок за спожиту теплову енергію, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь зазначену суму. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з укладанням з ОСОБА_1 договору про розстрочення заборгованості з теплопостачання.

Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслали.

Оскільки представником позивача суду надана письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у відповідності з п.5 ч.1 статті 207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду, суд вважає можливим її задовольнити.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.ст.130, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.01.2006 року до 01.02.2010 року в сумі 4692.76 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Рядок звітності _36___2010 р.
Справа № 2-351
У Х В А Л А

15 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 15 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: