overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2010 року Справа № 2-н-66/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А. Левик
розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського міського виробничого житлово-комунального
підприємства заборгованості в сумі 215 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України , ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України
на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -215 грн. (двісті п'ятнадцять грн.) заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ________грн. ________коп. судовий збір та________грн.________коп. витрат на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, шо були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набранню ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А. Левик
Місце печатки суду (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ХОЛОДНОЇ В.С.

при секретарі - Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ЬПТМ звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з солідарно з них заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 742.44 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те. що відповідачі в період

з 20.10.09р. но 01.05.10р. користувалися тепловою енергією, яку постачало БПТМ, однак абонентську плату не сплачували, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував про ти такого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом часу з 20 жовтня 2009 року по 01 травня 2010 року відповідачі користуватися тепловою енергією, яку постачало БПТМ, однак абонентську плату не вносили, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 травня 2010 року складає 742.44 грн. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. З ).

Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Статтею 64 ЖК України передбачено, що повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язаннями. що випливають із договору найму жилого приміщення.

Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги БПТМ обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному о
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-276/10
04 жовтня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» і «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги водопостачання.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 1067,11 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

01 березня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої -судді В.І.Бойко при секретарі - Чухіній О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі гуду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гайдержадміністрації Бобровицького району,територіальної громади в особі Соколівської С / Ради ,ТОВ « Україна -М « про визнання права на земельну частку пай

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить задовольнити позовні вимоги . Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 12 лютого 2010 року провадження у справі відкрито.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився,причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі до суду не з»явився,причини неявки не повідомили .

Спір при попередньому розгляді врегулювати не вдалося.

Враховуючи,що підготовчі дії проведені , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 , ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до райдержадміністрації Бобровицького району,територіальної громади в особі Соколівської С / Ради ,ТОВ « Україна -М « про визнання права на земельну частку пай призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду 0 12 год 00 хв 10 березня 2010 року з викликом сторін з повідомленням.

Копію ухвали направити сторонам .

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-81/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді УСЕНКО С.І.

при секретарі- Бородіній І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія справу за позовом ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009р. ЗАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11925,88грн..

В судове засідання, призначене на 21.12.2009 року, 04.01.2009р. сторони не зявилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, та згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-188
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року та з по 31 грудня 2007 та з 22 травня 2008 року по 31 березня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-188/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1., представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5644/2010 р. Головуючий у 1 -й інстанції - ОСОБА_1
22 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чершпвсысо1 області ОСОБА_2, вивчивши матер1али апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2010 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2010 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 30 серпня 2010 року за відсутності апелянта в судовому засіданні, дані про дату отримання ним копії зазначеної ухвали в справі відсутні.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 до суду через поштове відділення 10 вересня 2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 не надав суду інформації щодо часу отримання копії оскаржуваної ухвали суду, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 серпня 2010 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення i може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-1432/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі № 2-1432/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за доцільне іроводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 20 серпня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 20.08.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О.Ю. Бевз
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
ðîêó Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷î¿: Á³ëèê Í.Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ: Õèæóê Ë.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò.Ë³òèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ìàëèí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêà ðàäà ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó íà ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè
Äî ñóäó çâåðíóëàñÿ ïîçèâà÷êà ³ç ïîçîâîì ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó íà ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè. Â ïîçîâ³ çàçíà÷àº, ùî 16 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ïîìåðëà ¿¿ ìàòè ÎÑÎÁÀ_2. Ï³ñëÿ ¿¿ ñìåðò³ çàëèøèëîñü ñïàäêîâå ìàéíî ÿêå ñêëàäàºòüñÿ ³ç çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè. Ïîçèâà÷êà âèïàäêîâî ä³çíàëàñü ïðî íàÿâí³ñòü äåðæàâíîãî àêòà. Ïðîïóñòèëà ñòðîê, òîìó ùî íå çíàëà , ùî ó ìàòåð³ áóëà çåìåëüíà ä³ëÿíêà òà Äåðæàâíèé àêò íà íå¿ . Ïðîñèòü âèçíàòè ïðè÷èíó ïðîïóñêó ïîâàæíîþ òà âñòàíîâèòè äîäàòêîâèé ñòðîêó äëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå çÿâèëèñÿ ïîäàëè ñóäó çàÿâè ÿêèìè ïðîñÿòü ðîçãëÿíóòè ñïðàâó ó ¿õ â³äñóòí³ñòü , ïîçèâà÷ ïîçîâ ï³äòðèìóº ,â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàº .
Âèâ÷èâøè äîêóìåíòè, ÿê³ º ó ñïðàâ³ ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ îá´ðóíòîâàíèé ³ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ. ßê âèäíî ³ç êîï³¿ ñâ³äîöòâà ïðî ñìåðòü àêòîâèé çàïèñ ¹ 1 ( à.ñ.6 ) ÎÑÎÁÀ_2 ïîìåðëà 16 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó . Êîï³ÿ ñâ³äîöòâà ïðî íàðîäæåííÿ òà êîï³ÿ ñâ³äîöòâà ïðî óêëàäåííÿ øëþáó (à.ñ. 7,8 ) ï³äòâåðäæóþòü, ùî ÎÑÎÁÀ_1 º äî÷êîþ ÎÑÎÁÀ_2. Êîï³ÿ äåðæàâíîãî àêòà (à.ñ 9) ñâ³ä÷èòü, ùî ÎÑÎÁÀ_2 íàëåæèòü çåìåëüíà ä³ëÿíêà.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå ñóä ââàæàº, ùî ïîçèâà÷êà íå çâåðòàëàñü äî íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè, òàê ÿê áóëà âïåâíåíà, ùî ï³ñëÿ ìàòåð³ áóëî â³äñóòíº ñïàäêîâå ìàéíî.
Çã³äíî ñò..1272 ÖÊ Óêðà¿íè çà ïîçîâîì ñïàäêîºìöÿ, ÿêèé ïðîïóñòèâ ñòðîê äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè, ñóä ìîæå âèçíà÷èòè éîìó äîäàòêîâèé ñòðîê, äîñòàòí³é äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Êåðóþ÷èñü ñò..213-215 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Âèçíà÷èòè ÎÑÎÁÀ_1 äîäàòêîâèé ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ï³ñëÿ ñìåðò³ ìàòåð³ ÎÑÎÁÀ_2, ÿêà ïîìåðëà 16 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó , òåðì³íîì 2 ì³ñÿö³ ï³ñëÿ âñòóïó ð³øåííÿ â çàêîííó ñèëó.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå äî Â³ííèöüêîãî àïåëÿö³éíîãî ñóäó ÷åðåç Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ: Á³ëèê Íàòàë³ÿ Âîëîäèìèð³âíà
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 1 березня 2010 року Судця Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андреев П.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі Донецькій області про визнання незаконною відмову в зарахуванні в пільговий та загальний стаж роботи час відбування виправних робіт, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі Донецькій області про визнання незаконною відмову в зарахуванні в пільговий та загальний стаж роботи час відбування виправних робіт. Згідно вимог ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню. Категорія справ де відповідачами є суб'єкти владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства, що прямо передбачено п.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі Донецькій області про визнання незаконною відмову в зарахуванні в пільговий та загальний стаж роботи час відбування виправних робіт -повернути заявникові.. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайоного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після поданця заяви про апеляційне оскарження. Суддя П.Ф.Андрєєв
Справа № 2-587/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, Люботинського архітектурно-планувального бюро про відшкодування шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 20.10.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до Люботинської міської ради, Люботинського архітектурно-планувального бюро про відшкодування шкоди,

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року справу було залишено без руху, строк для усунення недоліків надано пять днів з дня отримання ухвали. Позивачем 09 листопада 2010 року подано уточнення до позовної заяви, яка була подана 20.10.2010 року до Люботинського міського суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради, Люботинського архітектурно-планувального бюро про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2010 року о 12.15 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2