overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-226/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про скасування рішення сесії від 14 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення сесії Тисівської сільської ради, якою їй відмовлено у наданні у властість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та зобов'язати відповідача надати земельну ділянку.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на матеріально-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тисівської сільської ради про скасування рішення сесії від 14 травня 2010 року та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 22 липня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 21 липня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"05" липня 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість згідно кредитного договору. Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 05.07.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 липня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 березня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ «Кредобанк» на рішення Комсомольського райсуду від 19 січня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-919/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 вересня 2010 року місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка 3.1.

суддів Ковальчук Н.М., Собіни І.М.

з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Рівненського міського суду від 12 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення зміст правочину, -

встановила:

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 12 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину - договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 22 травня 2007 року повернуто позивач для подачі до належного суду.

В поданій на це судове рішення апеляційній скарзі позивач вказує на її незакон-

ність, оскільки вона постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства про виключну підсудність справ.

Посилаючись на ці обставини просила апеляційний суд ухвал місцевого суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до суд з позовною заявою про тлумачення укладеного між сторонами 22 травня 2007 року договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, який знаходиться в м. Рівне по вул. Весняна, 72 , оскільки між нею та відповідачем існує спір з приводу вказаного нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Справа№ 22-1383-10 Головуючий суддя у І інстанції - Харечко С.П

Категорія №19.27 Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З І

За таких обставин у Рівненського міського суду не було правових підстав для повернення позивачу її позовної заяви для подачі до належного суду, оскільки даний спір підсудний суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню із поверненням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від 12 липня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації Вінницької області на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦГЖ України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 березня 2010 року. Справа № 2-н-192/10.
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 грошової суми,
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та актів цивільного законодавства. Відповідач ОСОБА_2 зобовязана вносити плату за послуги телефону.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідача необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг телефону.
Керуючись ст. ст. 526, 611, 629, 901, п. 1 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 103-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 19.02.1972, ур. м. Охтирка, Сумського р-ну. , що мешкає за адресою м. Суми пр.-т Лушпи 23 кв 65, на користь Відкритого акціонерного товариства в особі Сумської філії Відкритого акціонерного товаритва Укртелеком , ( м. Суми, вул. Д.Коротченко, р/р260013114 СОД ВАТ Райффайзен банк Аваль в м. Суми МФО 337483 код 23825401 ) заборгованість за надані послуги в сумі 102 гривні 58 копійок, судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок, а разом: 158 гривень 08 копійок.
Інші відомості стосовно боржника,які можуть сприяти примусовому виконанню рішення суду невідомі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ О.І. Собина
Згідно зі ст.104 ЦПК України, божник має право в разі запереченя проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предялення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа 2-236
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козівської селищної ради, про визнання права власності на ? частину житлового будинку із відповідною часткою господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує, що його дружина ОСОБА_1 (д.п. Баран) ОСОБА_2 будучи неодруженою 28 січня 1965 року придбала половину недобудованого житлового будинку по вул. Нова, 31 в смт. Козова.

25 січня 1966 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_1 (д.п. Баран) ОСОБА_2.

Вдвох проживали у будинку по вул. Нова, 31 в смт. Козова робили ремонт, завершили будівництво.

23 вересня 1997 року ОСОБА_1 (д.п. Баран) Б.П. померла.

ОСОБА_1 являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини згідно ст. 1261 ЦК України, оскільки інших претендентів на спадкове майно немає.

ОСОБА_1 звертався у Козівське районне бюро технічної інвентеризації з питанням видачі права власності на ? частку будинковолодіння. Однак йому було видано відмову про те, що право власності на померлого не видається.

Просить визнати за ним право на власність на ? частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт. Козова по вул. Нова, 31 після смерті дружини ОСОБА_1 (д.п. Баран) Б.П.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Від Козівської селищної ради поступив відзив на позов, в якому позовні вимоги позивача визнають, просять справу слухати у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані докази суд, вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем всього майна своєї дружини за законом згідно ст. 1261 ЦК України, поскільки інших претендентів на спадкове майно не має. Позивач ОСОБА_1 фактично вступив в управління спадковим майном, доглядає за жилим будинком, обробляє город, сплачує земельний податок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 1220, 1261 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на власність на ? частку житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт. Козова вул. Нова, 31 Тернопільської області, після смерті дружини ОСОБА_1 (д.п. Баран) ОСОБА_2, яка померла 23 вересня 1997 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-н-381/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Індустріальио-експортний банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України № 2453 від 07.07.2010 року, яким внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України. Статтею 96 ЦПК України, в новій редакції, встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ, а саме, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

ПАТ «Індустріально-експортний банк» заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Індустріально-експортний банк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-н-592/10 номер стат. звіту - 1 Код суду 0707
СУДОВИМ НАКАЗ
2червня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №5 до боржника ОСОБА_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу, -
Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5 звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 646 (шістсот сорок шість) грн. 00 коп. та 30 (трицять) грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 13.02.2001 року боржник ОСОБА_1П взяті на себе зобовязання, щодо оплати за надані комунальні послуги не виконує, в наслідок чого за період з вересня 2005 року по квітень 2010 року станом на 01.05.2010 року за нею утворилася заборгованість в сумі 646 (шістсот сорок шість) грн. 00 коп.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Гощанський районний суд Рівненської області
Справа № 2-н-73/10
Графа № 17
Гощанський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Гощанського районного суду Рівненської області Рожин Ю.М. розглянув заяву закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго, розташоване у м.Рівне вул.Князя Володимира,71 про видачу за вимогою судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надання послуг по поставці електроенергії в сумі 802 грн. 01 коп. Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.ст. 1046.1048,1049,1050,1054 ЦК України, керуючись
ст.ст.95,102,103,104 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь закритого
акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго, розташоване у м.Рівне вул.Князя
2. Стягнути з боржника боржника ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь закритого
акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго, розташоване у м.Рівне вул.Князя
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Ю.М. Рожин
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

05 липня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду позивач подала заяву про залишення позову про стягнення аліментів без розгляду, внаслідок вирішення сторонами спору в добровільному порядку.

Пунктом 5 ст.207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209,210,294 ЦПК України, суд,-

УХ ВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Сторони можуть протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий:
Справа № 2-16/10
Провадження № 2/16/2010
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2010 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку підготовки справи до судового розгляду,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) клопотань осіб, які будуть брати участь у справі, щодо витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів до суду не надійшло;

6) необхідності проведення огляду на місці, огляду письмових і речових доказів суддею не встановлено;

7) клопотань осіб, які будуть брати участь у справі, щодо вжиття заходів забезпечення позову не надійшло;

8) визначено час та місце судового розгляду зал судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 26.01.2010 року до 10 години 00 хвилин за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Леніна, 60, про що повідомити сторони, заінтересованих осіб, свідків та інших учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає закінченою підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 208-210 Цивільного Процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати підготовленою до судового розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2010 року до 10 години 00 хвилин в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область Верхньорогачицький район смт. Верхній Рогачик вул. Леніна, 60.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, заінтересованих осіб, свідків та інших учасників процесу.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-37/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3