overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 25 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до КАРАМІЛЯ ОСОБА_1 про стягнення 1538грв.55коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначенним позовом до суду. Справа була призначена для слухання в судовому засіданні на 29.09.2010р„ сторонам були направлені судові повістки, які вони отримали, тобто були повідомлені належним чином, однак сторони (в тому числі і позивач) в судове засідання за викликом не з*явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Справа вдруге була призначена для розгляду в судовому засіданні на 25.10.2010 року, сторонам були направлені судові повістки, але сторони (в тому числі і позивач (його представник) за викликом до суду не з*явилися, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності зі ст.169 ч.3 ЦПК України у випадку неявки позивача по повторному виклику належно повідомленного позивача та не повідомлення суду причин своєї неявки позовна заява залишається без розгляду, позивач (його представник) двічи не з'явився до суду по виклику і не повідомив причин своєї неявки, із заявою в суд про не розгляд або про розгляд справи за його відсутності позивач також не звернувся.

У зв'язку із цим заяву позивача слід залишити без розгляду, надавши йому право повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до КАРАМІЛЯ ОСОБА_1 про стягнення 1538грв.55коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-214/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою заяву відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 11 лютого 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 11 лютого 2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області залишено без руху та надано термін до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 10 вересня 2010 року.

На момент постановления ухвали апелянтом недоліки, які виникли при подачі апеляційної скарги не усунуто.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК начальник Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 травня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити начальнику Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-12/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокуратура Володарсько-Волинського району про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою , заінтересована особа: Зубринська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засізання по даній справі призначити на 18.02.2010 року о 14.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-697-10

27 серпня 2010 року

м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі:ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2,до Радомишльської міської Ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3 Васильовича.В підтвердження своїх вимог посилаються на те що, її чоловік помер 29.01.2007 року,і після його смерті вікрилась спадщина у вигляді цілого жилого будинку,земельної ділянки,однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку не встигла,тому просить суд встановити їй строк достатній для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення позивачки,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено судом,чоловік позивачки ОСОБА_3помер 29.01.2007 року,що стверджується свідоцтвом про його смерть І-СТ №860774.Позивачка проживала з чоловіком в Російській Федерації,у зв»язку з тяжким матеріальним станом не змогла приїхати на Україну,не змогла своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,тому,тому суд вважає,що позивачка пропустила зазначений строк з поважних причин,а тому її вимоги задовольняє.

Згідно з вимогами ст.ст.1272,1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст.1270,1272,1262 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, 05.05.1957 року

народження - додатковий строк достатній для подання заяви про

прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_3

Васильовича,який помер 29.01.2007 року - ДВА місяці з дня

набрання рішенням суду чинності.,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду

Житомирської області через Радомишльський районний шляхом подачі

в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне

оскарження рішення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3429/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публвчного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публвчного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 07 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-4550/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівського районі м. Черкаси на постанову Соснівському районного суду м. Черкаси від 03 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівського районі м. Черкаси на постанову Соснівському районного суду м. Черкаси від 03 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її

- встановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до

суду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-413/10
УХВАЛА

8 жовтня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Папуши А.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010 року прокурор Романівського району в інтересах ВАТ «Житомиргаз» ззвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначив, що відповідно до укладеного між відповідачкою та ВАТ «Житомиргаз» договору, останнє зобов»язалось надавати ОСОБА_2 послуги з постачання природного або скрапленого газу для побутового споживання, а відповідачка зобов»язалася здійснювати оплату за спожитий газ. Починаючи з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за послуги газопостачання на загальну суму 1319,68 грн., яку прокурор просив стягнути з неї.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з»явились.

Прокурор подав до суду заяву, в якій від заявленого позову відмовляється та просить закрити провадження у справі у зв»язку з добровільною сплатою відповідачкою суми боргу.

Від представника ВАТ «Житомиргаз» надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання прокурора та представника ВАТ «Житомиргаз» підлягає задоволенню, оскільки згідно статей 174 ч.3, 205 п. 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України,-

УXВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання її копії ап еляційної скарги.

Суддя: С.В.Бабич
Справа № 2-5128/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 липня 2010 року, згідно ст.ст. 40,42 Закону України «Про обов»язкове державне пенсійне страхування», з використанням середньої заробітної плати робітників зайнятих в галузях економіки України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 ;року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок пенсії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція №48/56 від 30.08.2010 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 49/58 від 30.08.2010 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2926/10
Провадження № 2-2926/10
У Х В А Л А

20.05.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТГ м. Полтави, про встановлення факту постійного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТГ м. Полтави, про встановлення факту постійного проживання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТГ м. Полтави, про встановлення факту постійного проживання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.09.2010 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ТТТТТС України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 годину ЗО хвилин 20 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2 - 1427 / 10
УХВАЛА

іменем України

02 липня 2010 року суддя Глухівського міськрайонного суду Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Францієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Глухівського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. кв. 103.

За загальним правилом, згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Однак, з позову ОСОБА_1 вбачається, що малолітніх або неповнолітніх дітей від шлюбу немає, на свій стан здоровя позивачка не посилається і ніяких підтверджень не надає, також позивачкою не надано суду жодного доказу того, що вона здійснює догляд за престарілими батьками і що це є поважною причиною неможливості виїхати до місця проживання відповідача.

Не надала позивачка і доказів того, що подружжя домовилось про розгляд справи за місцем проживання позивачки.

Довідка про те, що на території Сварковської сільської ради ОСОБА_1 ніколи не працювала і не працює в даному випадку не підтверджує неможливості з боку позивачки подати позов за місцем проживання відповідача.

Тим більше, з копії паспорту позивачки вбачається, що вона зареєстрована не в с. Сварково, а в с. Береза Глухівського району.

За таких обставин, вважаю, що дана справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду, оскільки позивачкою не надано суду доказів поважності причин неможливості звернутися з позовом за місцем проживання відповідача.

Згідно п. А ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Францієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці в звязку з непідсудністю справи Глухівському міськрайонному суду, для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, після чого може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя