overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-538/10

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку та нарахування допомоги дитині війни,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку та нарахування допомоги дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2010 року на 16 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-3226/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

нгновича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про

всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду

по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового

розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляд' на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2010 року в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13 42. із сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до

початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3731/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, залишена без руху, а позивачу наданий строк до 02.07.2010 року для виправлення недоліків.

В наданий судом строк позивач недоліки не виправив відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не залучено в якості третьої особи приватного нотаріуса.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.А. Крамаренко
Справа № 2-1447/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області виконання вимог от. ст.107-120 ЦПК України по справі № 2-1447/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяв/ see відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимог/ сг 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-1447/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год.З0 хв. 20 серпня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 20.08.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими обґрунтовується.

Суддя О.Ю. Бевз
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2н-16/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-16/10
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна розглянувши заяву кредитної спілки «Альянс Україна» в особі Івано-Франківського віддлення КС «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст.ст. 526,625,1050, 1054, 1055 ЦК України
1. Стягнути в солідарному порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Болехів, вул. Д.Галицького, 43, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
Суддя Головенко О.С.
Згідно ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на подання та за наявності даних про отримання боржником копій наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-322/10
УХВАЛА

20.12.2010 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

14 вересня 2009 року за заявою КС „Азовська кредитна компанія видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по договору № 15113/07-Ф2 від 25.05.2007р. у розмірі 4572 грн. 75 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 15 грн., а загалом 4613 грн. 25 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заявленими до неї вимогами КС „Азовська кредитна компанія.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Судовий наказ від 14 вересня 2009 року, виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області за заявою КС „Азовська кредитна компанія про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по договору № 15113/07-Ф2 від 25.05.2007р. у розмірі 4572 грн. 75 коп., а також витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 15 грн., а загалом 4613 грн. 25 коп. скасувати.

Розяснити КС „Азовська кредитна компанія його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 2-1512/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких

підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦІІК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України він повинен звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 0809/2-72/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"21" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи КП ВРЕЖО №4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Справа призначена до попереднього розгляду на 21.12.10.

Сторони до суду не зявились, причину своєї неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи КП ВРЕЖО №4, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2011 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя: О.С. Яцу
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

6 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, вказавши, що в проваджені Крюківського районного суду знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заяву про забезпечення доказів підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 135 ЦПК заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Представником ОСОБА_1 в судовому засіданні є адвокат ОСОБА_3

Відповідно до ст. 6 п. 4 Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року, встановлено, що адвокат має право запитувати і отримувати документи або їх копії від підприємств, установ, організацій,обєднань.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів не обґрунтована і задоволенню не підлягає, оскільки заявник не надав жодного доказу того, що в нього є складнощі в предявлені цих доказів або предявлення доказів є неможливим.

Керуючись ст.133ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : Степура А.А.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4777/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення банківського вкладу,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2010 року, яким позов задоволено частково, ПАТ „АБ „Синтез" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 вересня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк для оплати судового збору в розмірі в розмірі 504 грн. 69 коп., витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., надання належно оформленої копії довіреності.

Зазначена копія ухвали судді була направлена ПАТ „АБ „Синтез" і отримана ним 02 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „АБ „Синтез" у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу ПАТ „АБ „Синтез" слід визнати неподаною та повернути її апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Справа №22-ц-3961/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в Лебединському районі на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2, 15, п.1 ч.2 ст.122, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп,

УХВАЛИЛА:

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя В.В.Дубровна
У Х В А Л А

20.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 164/193 від 09.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 165/195 від 09.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №2-н-50-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» , про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № ВИН4К895570141 від 27.07. 2006 року, з ОСОБА_2 та керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» 50 гривень 94 копійки судовий збір , що був останнім сплачений при подачі заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сийи видати стягувачу.
Суддя: Л.В.Нерушак
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
11 áåðåçíÿ 2010 ðîêó
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Âåíãåð÷óê À.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Çàõàð÷óê ².Â.
çó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
òðåòüî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_2
ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-165/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Îñòðîçüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ òà ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â
ïîçîâíà çàÿâà Îñòðîçüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ òà ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.119 ÄÏÊ Óêðà¿íè.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à òà òðåòÿ îñîáà ïîçîâ ï³äòðèìàëà â ïîâíîìó îáºì³.
Â³äïîâ³äà÷êà â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèëàñÿ, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèëà.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â÷èíåíî ³íø³ ä³¿, íåîáõ³äí³ äëÿ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó ¹ 2-165/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Îñòðîçüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ òà ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â äî ðîçãëÿäó íà 25 áåðåçíÿ 2010 ð. íà 09 ãîä 00 õâ. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ñóääÿ À.Î. Âåíãåð÷óê