overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-28/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95, 96, 100, 102 ЦПК України по справі за заявою ВАТ «Волиньобленерго» в особі Іваничівської філії ВАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2010 року ВАТ «Волиньобленерго» в особі Іваничівської філії ВАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду із заяво про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 95, 96 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття наказного провадження в справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Волиньобленерго» в особі Іваничівської філії ВАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Г.М.Дильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8208/10* Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Доповідач ап. інст. Макарчук М. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень щодо відмови в перерахунку та виплаті щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року залишено без руху і надано строк цля усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Гребінківському районі отримало вказану ухвалу 08 липня 2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Крім того, УПФУ в Гребінківському районі звернулось з клопотанням про відстрочку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до вирішення справи по суті.

Клопотання УПФУ в Гребінківському районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про відстрочення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга піддягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання УПФУ в Гребінківському районі про відстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гребінківському районі Полтавської області на постанову Гребінківського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області М.А. Макарчук
Справа №: 2-н-657/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" жовтня 2010 р. справа № 2 н - 657/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 4513грн. 62коп. станом на 1 серпня 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ІДГ1К України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя: Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«06»ñåðïíÿ 2010 ðîêó
Ñóäöÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ñëóæáè ó ñïðàâàõ ä³òåé Ñêàäîâñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ â ³íòåðåñàõ ìàëîë³òí³õ ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà: âèêîíêîì Ëàçóðíåíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿, ïðîêóðîð Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ òà ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ ìàëîë³òí³õ ä³òåé , -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ñëóæáè ó ñïðàâàõ ä³òåé Ñêàäîâñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ â ³íòåðåñàõ ìàëîë³òí³õ ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà: âèêîíêîì Ëàçóðíåíñüêî¿ ñåëèùíî¿ ðàäè Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿, ïðîêóðîð Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ òà ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ ìàëîë³òí³õ ä³òåé.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13 ñåðïíÿ 2010 ðîêó î 09 ãîä. 30 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 13 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó íà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ÎÑÎÁÀ_4
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
Справа № 2-430/10
УХВАЛА

13.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним господарством, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Миколаївдержрибоохорона звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним господарством.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судових витрат по справі до винесення рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.І ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст..ст.11, 82, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним господарством.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 19 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-1355/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Ухвалою суду від 01.10.2010 року справа призначена до судового розгляду на 19.10.2010 року, про що були повідомлені сторони, однак в судове засідання не з»явились, в зв»язку з чим розгляд справи був відкладений на 22.11.2010 року, повторно на 20.12.2010 року та повідомлені належним чином сторони, зокрема позивач відповідно до поштової розписки про вручення судової повістки, сторони в судове засідання повторно не з»явились, про причини неявки не повідомили, позивач не подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання, не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Сарненський районний суд.

Суддя

.
Рядок звітності __36___2010 р.
Справа № 2-330
У Х В А Л А

про відкриття провадження

3 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Березоволуцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березоволуцької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 17 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

"31" травня 2010 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Хомик А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Бойко В.І.

при серетарі -ОСОБА_1, за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради та визнання державного акту не чинним

В С Т АНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради та визнання державного акту не чинним.

08.06.2010 року позивачкою до суду подана заява ,в якій вона просить свою позовну заяву залишити без розгляду і дану заяву розглянути у її відсутність.

Представник відповідачки заперечує .

Суд вивчивши заяву позивачки, вислухавши думку представника відповідачки приходить до слідуючого :

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якш;о позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв»язку з тим ,що позивачкою подана заява про залишення її позову без розгляду ,суд вважає, що за таких обставин заява позивачки підлягає задоволенню і позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 4.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради та визнання державного акту не чинним ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу прот5 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи

10 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2009 року ,-

в с т а н о в и л а :

Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську оскаржує постанову Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 про перерахунок призначеної пенсії.

У звязку з допущеною судом першої інстанції опискою, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про перерахунок призначеної пенсії повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення в строк до 25 червня 2010 року.

Суддя

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1899/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_2

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Попович С.С.
Справа № 2-2657/10
Провадження № 2-2657/10
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом ВАТ "Астра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 21 червня 2010 року о 11:50 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-386/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

16.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 квітня 2010 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-165 2010 року

01 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-47/2010
22 листопада 2010 року Номер справи 2-н- 47/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату на 01.11.2010 року у розмірі 522 (пятсот двадцять дві) гривні, 60 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 22 листопада 2010 року
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Жушман
У Х В А Л А № 2-505/10

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, Полтавській області про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, Полтавській області про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2010 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2