ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В., при секретарі Манжай С.Б.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до КП "Фастівтепло", ЖЕК, КП "Фастівтепломережа" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася з позовом до суду до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням та залиттям квартири посилаючись, на те, що 14 листопада 2008 року в квартирі АДРЕСА_1 відбулося її залиття. Причиною залиття квартири були не встановлені спеціалістами відповідача заглушки при проведенні монтажу системи опалення в травні 2008 року. За висновками технічного спеціаліста у квартирі необхідно здійснити відновлювальний ремонт вартість якого становить 3176 грн. Крім матеріальних збитків нанесена і моральна шкода яка оцінена в 15000 грн. Звернення до відповідача про відшкодування даної шкоди залишилося без відповіді.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що їх сім"я купила квартиру АДРЕСА_2. Вони вирішили установити в квартирі індивідуальне опалення і звернулися з даним питанням до відповідача, який має право на здійснення таких робіт. 22.05.2008 року, отримали дозвіл на відключення від мережі центрального опалення. Після отримання технічних умов на проектування автономного опалення та сплати за проектні роботи було виготовлено робочий проект на відключення від тепломережі вказаної квартири. 15 травня 2008 року відповідачем були здійснені роботи по відключенню квартири від тепломережі після всіх оплат складено про це відповідний ОСОБА_6. В подальшому було встановлено індивідуальне опалення та проведений відповідний ремонт квартири.

Позивачі вважали, що відповідачем були здійсненні вищевказані роботи належним чином, але як виявилося відключення від тепломережі проведено неякісно і 14 листопада 2008 року при подачі води під високим тиском в систему було залито чотири поверхи квартир в тому числі і позивача. Про що були складені відповідні ОСОБА_6. При зверненні до відповідача про відшкодування шкоди нанесеної залиттям квартири відповідач частково відшкодував збитки, а саме розрахувався за чистку коврів.

Позивач ОСОБА_2 суду пояснила, що в момент коли відбулося залиття квартири вона знаходилася в лікарні з дитиною. Отримавши інформацію про те, що сталося була дуже схвильована. Після неоднаразового звернення до директора КП "Фастівтепло", який визнавав свою вину і пообіцяв згодом відшкодувати нанесенні збитки. Однак в подальшому крім обіцянок нічого не отримали і змушені звернутися до суду для захистом своїх прав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснила, при обстежені квартири комісією виявлено, що залиття відбулося по причинні неякісного проведення робіт по відключенню від тепломережі, а саме невстановлені заглушки при проведенні монтажу системи опалення. Залиттям квартири позивачам нанесено крім матеріальних збитків і моральні так, як страждання позивачів посилилися при відмові відповідача сплатити відповідну суму для проведення відновлюваних робіт та придбання необхідних матеріалів, а також на даний час, до суду з позовом до позивачів звернулися власники квартир, які були також залитті і які знаходяться нижче поверхами під квартирою позивачів.

Представник відповідача - КП "Фастівтепломережа" позов не визав і суду пояснив, що дійсно при виконанні робіт по відключенню квартири позивачів від центральної тепломережі здійснювалося працівниками КП "Фастівтепло" яке на даний час реорганізовано шляхом злиття з КП "Фастівтепломережа". Дані роботи проведені неякісно але вважають, що і власник квартири несе відповідальність. Що стосується відшкодування моральної (немайнової) шкоди, позивачами не було доведено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями їй заподіяно, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди небуло надано доказів підтвердження цього, а тому вважають позов необгрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача - Фастівського ЖЕК позов не визнала і суду пояснила, що ЖЕК заключив договір на технічне обслуговування з ОСББ „Победа-1. За умовами вищевказаного договору входять послуги слюсаря-сантехніка, які обслуговують будинок в місцях загального користування, а саме спільних мереж до вводу в квартиру. Схоронність по внутрішньо-інженерних мережах покладається на власника будинку, який належить кооперативу ОСББ Победа-1.

Роботи по відключенню від центрального теплопостачання не входять до компетенції ЖЕКу та в квартирі позивачів не проводилися. В своїх позовних вимогах позивачі просять суд стягнути з ЖЕК матеріальну та моральну шкоду, але ними не доведено, що вони зазнали матеріальних чи моральних затрат, а тому просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового процесу дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так. судом встановлено, шо 14 листопада 2008 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_3, що належить відповідно до договору купівлі- продажу квартири (а.с.32).

Виходячі з умов ОСОБА_6 складеного працівниками ЖЕК м.Фастова 14 листопада 2008 року (а.с. 11,12), залиття квартири відбулося по наступній причині, що в підвальному приміщенні по стояку цих квартир небули відрізані від центрального опалення труби і не поставлені заглушки.

Відповідно до висновку технічного спеціаліста, в зв"язку з затопленням необхідно здійснити відновлюванний ремонт. Затрати на відновлюванні роботи, згідно наданого кошторису становлять 2893грн. Даний висновок ніким із сторін не заперечу вався і клопотань щодо проведення експертизи заявлено не бу ло.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, що в судовому засіданні бу ло доведено показами свідків та письмовими доказами.

Так. 22.05.2008 року позивачі отримали дозвіл комісії щодо вирішення питання надання дозволу на відключення від мережі центрального опалення і ГВП будинку та влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання.

27.05.2008 року отримали технічні умови на проектування відключення опалення та сплатили за проектні роботи (а.с. 14).

На підставі вищевказаних документів в травні 2008 року було виготовлено робочий проект на відключення від тепломережі квартири позивачів (а.с. 15-23).

Як вбачається з ОСОБА_6 про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП від 15.05.2008 року відбулося відключення квартири позивача від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП.

Обставини відключення квартири позивача від ВМ ЦО і ГВП та її залиття, крім пояснень сторін, підтверджу ються перевіреними в судовому засіданні показами свідків, а саме:

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він проводив відрізку труб в квартирі позивачів. При виконані робіт було відрізано „стояки і поставлено заглушки в квартирі та в підвальному приміщенні, тому, що не було можливості доступу у підвальному приміщенні до „стояка великої кімнати і тому здійснили „заглушку в квартирі про що зазначили в доповідній після проведених робіт (а.с.84.215-223).

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що проводив відрізку труб в квартирі позивачів в літній період по дорученню майстра „Фастівтепло де він працює слюсарем. В одній із кімнат ми з ОСОБА_7 відрізали „стояка і заварили стояка електрозварювальним приладом. До одного „стояка не було в підвалі доступу і вони поставили заглушки на тих до яких був доступ, а один заварили в квартирі (а.с.242-244).

Свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що роботи проводилися працівниками „Фастівтепло іа вказівкою головного інженера, дана робота була оплачена. Після проведених робіт йому була -адана доповідна в якій зазначено, що до одного „стояка" не було досту пу в підвальному приміщенні працівники заварили труби в квартирі (а.с.217- 219. 257-260).

Свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що проводив роботи по кладці паркету в квартирі позивачів. При виконані робіт дійсно були відростки труб в квартирі і він обходив їх.В одній із кімнат відросток труби не був заварений про що він повідомив господаря квартири - позивача. Робіт по відрізуванню відростків або по їх заварювання не проводив. (а.с. 255-256).

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, шо працює в КП "Фастівтепло" і дійсно здійснював на службовій машині перевезення коврів з хімчистки до будинку 6 вул. Нова в м. Фастів. Хто дав вказівку на виконання даних робіт не памятає але даний час йому протабелювали і зарахували як робочий час.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що 14.11.2008 року їй подзвонили діти - позивачі по справі і повідомили, що їх квартиру залито. Роботи по усуненню аварії здійснював Мельник працівник ЖЕКу який повідомив, що здійснив заварювання труб в підвальному приміщенні так. як вони не були заварені. Після цього при зверненні до керівництва „Фастівтепло їх керівник повідомив, „що так винні але с ким не буває, по можливості допоможуть по усуненню наслідків від затоплення.

На підставі ст.60 ЦПК У країни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі рішення Фастівської міської ради №3-L УI-У від 23.09.2009 року „Про реорганізацію КП „Фастівтепломережа та КП "Фастівтепло" шляхом приєднання та рішення Фастівської міської ради №3-L УI-У від 29.10.2009 року. Про припинення діяльності КП „Фастівтепло та затвердження складу комісії з питання діяльності підприємства в судовому засіданні здійснено заміну сторони відповідача з КП "Фастівтепло на КП "Фастівтепломережа.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що факт залиття квартири позивачів по винні відповідача - КП „Фастівтепломережа доведено в судовому засіданні.

Що стосується співвідповідача - ЖЕК то будинок №6 по вул..Нова в м.Фастові є кооперативним будинком. Договір на технічне обслуговування було укладено з ОСББ "Победа-1. За умовами вищевказаного договору входять послуги слюсаря-сантехніка. які обслуговують будинок в місцях загального користування, а саме спільних мереж до вводу в квартиру. Роботи по відключенню від центрального теплопостачання не входять до компетенції ЖЕКу та в квартирі позивачів не проводилися, а тому суд вважає Фастівська ЖЕК не може нести відповідальність по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди нанесеної позивачам в звязку з затопленням їх квартири.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Виходячі з того, що факт залиття квартири в судовому засіданні встановлено, позивачі проживають з неповнолітніми дітьми, які часто хворіють, а також в Фастівському міськрайонному суді знаходяться на розгляді цивільні справи власників квартир до позивачів, які також були залитті в результаті аварії в квартирі позивачів, що спричиняє душевні страждання позивачам із-за звинувачень сусідів, суд вважає, що позивачам нанесено моральну шкоду, але при визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує, вимоги розумності та справедливості, глибину фізичних та душевних страждань і вважає, що розмір його повинен бути 2000 гривень на користь позивачів.

Керуючись ст.ст.10.11.60. 212,215.218 ЦПК України, ст.ст. 15,16,22,23,1166,1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КП "Фастівтепломережа" на користь ОСОБА_1. ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3176 грн.

Стягнути з КП "Фастівтепломережа" на користь ОСОБА_1. ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київськ: області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ