overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-348
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районого суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закон України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195- IV від 18 листопада 2004 року), забовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року за періоди за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-348/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-о-48/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-О-48/2010 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявниця є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за недоцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-О-48/2010 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право до 26.08.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Суддя О.Ю. Бевз
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-61/10
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

2 червня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області,

в складі: головуючої судді Кравчук В.П.

при секретарі Багінській В.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

Призначено та проведено попереднє судове засідання, де в попередньому судовому засіданні позивачка та представник позивачки позов підтримали повністю; відповідач заявлений позов не визнав.

Сторони просять внести справу в судове засідання.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Романівському районному суді на

16 червня 2010 року на 9 год. 30 хв. у залі судового засідання №1.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та свідків ОСОБА_5

О.І., ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя В.П.Кравчук
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Полтава

Судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 45 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Турченко Т.В.
Справа № 2-629/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

"про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишемня її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 год. 15 ЖОВТНЯ 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2010 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4455/2010
Провадження № 4455
У Х В А Л А

06.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву за позовною заявою ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 5 полтавської міської ради про усунення наслідків затоплення квартири,-

ВСТАНОВИ В:

02.06.2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 8 червня 2010 року позовна заява була залишена без руху, наданий строк для виправлення недоліків до 1 липня 2010 року.

У зазначений в ухвалі строк позивач не виправив недоліки, а отже позовна заява вважається неподаною по підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП ЖЕО № 5 полтавської міської ради про усунення наслідків затоплення квартири вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її постановления. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-Н-303/2010 р.
Зарічний районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ВАТ «SELMI», розташованого по вул. Комсомольська, 68- а, код 04799336, боргу по заробітній платі в сумі 6512,30 грн.
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «SELMI», розташованого по вул. Комсомольська, 68-а, код 04799336 на користь держави 32,56 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану, в частині стягнення судового збору та витрат з ІТЗ направити на виконання відповідному відділу ДВС,
Інших даних щодо стягувана та боржника, що можуть сприяти виконанню наказу не має.
Відповідно до ст.. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачєві для пред'явлення до виконання.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-226/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Калайда І.С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву акціонерної компаннії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК „Харківобленерго звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку №109097 за адресою: вул.Зелена, 7, с.Олександрівка, в сумі 1085 грн. 56 коп.

Ухвалою судді від 30.03.2010 року по справі відкрито провадження.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, розгляд справи по суті Золочівським районним судом Харківської області є ускладненим.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК Укрїни,-

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м.Запоріжж провести певні процесуальні дії:

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з таких питань:

1.чи визнає він предявлені до нього позовні вимоги, якщо ні, то з неведенням своїх заперечень,

2.чи згоден відповідач, щоб справа слухалася за його відсутності.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити

Золочівському районному суду Харківської області за адресою: вул. Комсомольська, 13, смт. Золочів, Харківської області, 62203.

Цивільну справу за позовом акціонерної компаннії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-548/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області під головуванням судді - БОЛОТВІНОЇ JI.O.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. ОСОБА_1 пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, а їй самій важко утримувати дитину.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно

заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по факту того, що відповідач є батьком дитини, яка утримується матір'ю врахувавши обставини щодо матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів 1/3 частину всіх видів доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, 170 року народження, жительки м. Сарни вул.. Бєлгородська, 10/11, Рівненської області аліменти на дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 всіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину від шести до вісімнадцяти років.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (ста двадцяти) грн.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через районний суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням в 20 денний строк апеляційної скарги, підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів на дітей за один місяць.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2719/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 08 год. 05 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-352/10
провадження № -
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про визнання права та зобов'язання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати його право на отримання невиплаченої соціальної допомоги та зобовязати УПФ в Городищенському районі провести їй нарахування та виплат щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, з 09.07.2007 року до 31.12.2009 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про визнання права та зобов'язання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 11 години 00 хвилин 01 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про визнання права та зобов'язання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 01 червня 2010 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом Мар»янської ОСОБА_1 до Раковицької с)р про визнання заповіту дійсним,з участю третіх осіб:ОСОБА_2,ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з заначеним позовом.

До суду позивач надіслав письмову заяву, просить справу провадженням закрити в зв"язку з відмовою від позову. Наслідки передбачені ст. ст. 174, 206 ЦПК України їй зрозумілі.

Приймаючи до уваги те, що відмова від позову не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд приймає відмову від позову.

Керуючись ст. 174, ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову Мар»янської ОСОБА_1 до виконкому Раковицької сільської ради про визнання заповіту недійсним - прийняти, провадження в справі - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської обалсті через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя І.М.Невмержицький
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 10 лютого 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів

Встановив:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 16 липня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-215
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Коваленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і пені,-

ВСТАНОВИВ:

Біляївським районним судом Одеської області 28 січня 2010 року було винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачки заборгованості по аліментам 7720,11 грн. та пеню у розмірі 2852,40 грн., а всього 10572,51 грн. також стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 105,51 грн.

Але у вступній і резолютивній частині рішення допущено помилку - прізвище відповідача вказано ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що прізвище відповідача ОСОБА_2, а тому суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 28 січня 2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам і пені.

Вважати, що стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості по аліментам 7720,11 грн. та пеню у розмірі 2852,40 грн., а всього 10572,51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 105,72 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3