АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 48 (І) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Євтодій К.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про стягнення на її користь аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 на період її навчання, посилаючись на те, що її донька на бюджетній основі навчається на 2-му курсі денного відділення Політехнічного коледжу Криворізького технічного університету, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги батьків, а відповідач, як батько, відмовляється надавати таку допомогу добровільно.

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку до закінчення нею навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років.

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 12% від усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 04.10.2010 року до припинення навчання останньою, але не довше, ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутих аліментів з 12% до 6,1%, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи. Зокрема, розраховуючи розмір аліментів, суд повинен був виходити з його середнього заробітку в сумі 4920 грн., а не 6001,79 грн., врахувати той факт, що ОСОБА_5 не проживає з позивачкою, а постійно мешкає в гуртожитку, його заробітна плата не є стабільною, стан його здоровя, а також те, що ОСОБА_5 щомісяця отримує стипендію. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що ОСОБА_5 потребує матеріальної допомоги на утримання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шлюб між якими розірвано 11.11.1999 року.

З 01.09.2010 року по теперішній час ОСОБА_5, яка є повнолітньою, навчається за рахунок коштів державного бюджету на денному відділенні Політехнічного коледжу Криворізького технічного університету, строк навчання якої закінчується 30.06.2013 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 12% від усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний розмір аліментів є достатнім для утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи спір між сторонами виник з приводу розміру аліментів, які підлягають стягненню на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України.

В частині 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоровя та матеріальне становище дитини;

2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

У відповідності до вищенаведених норм закону при визначенні розміру аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, судом першої інстанції досліджено матеріальне становище повнолітньої ОСОБА_5, яка навчається на бюджетній основі та отримує стипендію, витрати, повязані з навчанням, зокрема за проживання в гуртожитку, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, який страждає на язвенну хворобу, працює та отримує заробітну плату, враховано, що ним спалачуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 33% від його заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_4

Крім того, судом першої інстанції, враховано можливість надання уримання повнолітній ОСОБА_5 її матірю позивачем по справі, яка не працює й має на утриманні неповнолітню дитину.

У звязку з чим, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача на утримання повнолітньої дитини в розмірі 12% від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, відповідає встановленим обставинам справи та дослідженим доказам.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача щодо неврахування судом першої інстанції при визначенні розміру аліментів факту мешкання повнолітньої ОСОБА_5 в гуртожитку та отримання нею стипендії, розміру його середньомісячної заробітної плати, а також стану його здоров'я.

Необґрунтованими вважає колегія суддів й доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо відсутності в матеріалах справи доказів в підтвердження того, що ОСОБА_5 потребує матеріальної допомоги на утримання від батьків у звязку з навчанням, оскільки цей факт встановлено в судовому засіданні.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін відповідно до ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач: ОСОБА_7