overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3481/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів в зв»язку з невиконанням зобов»язання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів в зв»язку з невиконанням зобов»язання та призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2011 р. о 08 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-9724/10
Провадження № 2-9724/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «23».07. 2010 року на 11-20годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 16.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2216/10 Справа № 2-2216/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009 р. N 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258» з позовних заяв немайнового характеру сплачуються витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 37 грн.

Однак позивачем надано документи, що підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувати надати документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в передбаченому законом розмірі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про визнання дій неправомірними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін до 08 квітня 2010 року, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ «Вільна Україна ОСОБА_5» про виділення майнового паю в натурі,-

В с т а н о в и в:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Пр. відповідача в судове засідання не зявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 квітня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання витребувати у відповідача структуру пайового фонду, статут ТзОВ «Вільна Україна ОСОБА_5» та перелік майна що підлягає приватизації (розпаювання).

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-177/11
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В

при секретарі Клокова К. О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26 серпня 2010 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-474/10
провадження № -
УХВАЛА

12 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат та моральної шкоди, внаслідок виконання договору довічного утримання, у звязку з односторонньою відмовою відчужувача за договором, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат та моральної шкоди, внаслідок виконання договору довічного утримання, у звязку з односторонньою відмовою відчужувача за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат та моральної шкоди, внаслідок виконання договору довічного утримання, у звязку з односторонньою відмовою відчужувача за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.07.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1083
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, 22.03.97. року народження, та дочки ОСОБА_5, 07.05.05. року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, посилаючись на те, що діти знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні дітей та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, 22.03.97. року народження, та ОСОБА_7, 07.05.05. року народження.

Відповідач ОСОБА_2. матеріально неповнолітніх дітей не забезпечує, участі у їх вихованні не приймає, хоча й проживає разом з дітьми.

Як свідчить довідка Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області № 296 від 10.08.10., неповнолітні діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітніх дітей матеріально не забезпечує, участі у їх вихованні не приймає.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, 01.10.69. року народження, який народився в с. Березівка Балтського району Одеської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, 22.03.97. року народження, та ОСОБА_7, 07.05.05. року народження, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.08.10. до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 2-н-13/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши в м. Сарни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С ТАН О В И В :

15 січня 2010 року за заявою ПАТ «Західінкомбанк» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в сумі 9 825,24 грн., а також 79,13 грн. судових витрат.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до cm. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 1 Об ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ від 15 січня 2010 року, виданий Сарненським районним судом Рівненської області за заявою ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 634 грн. 48 коп. та судових витрат в сумі 79,13 грн., скасувати.

Роз»яснити ПАТ «Західінкомбанк», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3817/10
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 3 056 грн. 94 коп., відповідно до ст. 509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. С тягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради кошти на оплату витрат на інформаційно-
технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4802/10
У Х В А Л А

"20" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.11.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-875
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом

госпрозрахункового колективного підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" м. Деражня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення,

встановив:

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 267,25 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено у добровільному порядку, у зв'язку з чим просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом госпрозрахункового колективного підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" м. Деражня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарєчна І.В.
Справа №2-998/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

01 вересня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 вересня 2010 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1671/10
09 квітня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
До суду позивач звернувся з заявою про закриття провадження у справі.
Позивачу розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 п. З ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 205 п. З ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
22 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2009 року, -
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Плюс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що відкриваючи провадження у цій справі суд допустив порушення норм процесуального права, так як відкрив провадження у справі не за місцем проживання відповідачки.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з таких підстав.
Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Частиною 3 ст. 294 цього Кодексу встановлено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 21 вересня 2009 року. Апеляційну скаргу на вказану ухвалу ОСОБА_1 подала 6 листопада 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.
Заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду як передбачено ч.3 ст. 294 ЦПК України відповідачка не подала.
_______________________________________________________________________________Справа №22-ц-6284/2010 Головуючий у 1інст. ОСОБА_2
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_3
За таких обставин, відповідно ст. ст. 73, 294 ЦПК України вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2009 року слід залишити без розгляду, так як зазначена апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду встановленого ч.2 ст. 294 цього Кодексу .
ОСОБА_1 не позбавлена можливості подати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, суддя ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2009 року залишити без розгляду і цивільну справу за цією скаргою повернути до суду першої інстанції з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Фединяк В.Д.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-640/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

18 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-640/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно за заповітом на 24 листопада 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 24 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.