overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-1403/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м.Суми

суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року

у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Зарічним районним судом м. Суми від 16 березня 2010 року позов АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в особі Сумської філії АКБ «Форум» заборгованість в сумі 445 719,83 грн. та судові витрати у розмірі 1730 грн. 25 коп., а всього 447 449,83 грн.

Дане рішення ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_2 подала до суду 22 березня 2010 року.

Апеляційна скарга подана апелянтом 13 квітня 2010 року з пропуском строку на один день.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З такою заявою апелянт до суду не зверталась.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року в даній справі слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.294 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2010 року в даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена

в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-301/10р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Кащук А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позові зазначив, що 14 серпня 2009 року в смт. Літині Вінницької області померла його мати - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на все майно, яке належало спадкодавцю на день смерті. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги і претендує на спадщину, але не може оформити спадкове право, так як в шестимісячний термін після смерті матері не подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, тому державний нотаріус відмовляє йому в оформлення спадкового права. Тому він звернувся

до суду із даним позовом.

*

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтвердив,пояснив, що пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини оскільки хворів, просить суд позов задовільнити.

Відповідач - ОСОБА_2, в зал судового засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій вказала, що вона на спадкове майно не претендує і не має наміру оформляти своє спадкове право, заперечень проти позову не надала.

Суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає до задоволення, так як крім пояснень позивача вона також підтверджуються: копією свідоцтва про народження ^ позивача (а.с. 5), копією паспорта відповідача (а.с. 6-8), копією свідоцтва про народження відповідача (а.с. 10), копією свідоцтва про укладення шлюбу відповідача(а.с. 11), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3П.( а.с.12), довідка Літинської ЦРЛ (а.с. 13),заявою відповідача (а.с. 14).

Враховуючи наведене суд вважає , що причину пропуску строку звернення до нотаріуса можливо визнати поважною, тому позов слід задовільнити.

Згідно ст..1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..213-215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України

РІШИВ:

Позов задовільнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла 14 серпня 2009 року, терміном 6 місяці після вступу рішення в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення сторони можуть подати до суду протягом 10 днів після проголошення, а потім протягом 20 днів подати апеляційну скаргу.

Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

01 грудня 2011 року

Справа № 2-307 2010 рік

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської районної державної адміністрації в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до Вільшанської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай).

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог викладених у ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме: відсутні засоби зв"язку, якщо такі відомі, не сплачено судовий збір і відсутні документи, які б підтверджували звільнення ОСОБА_3 від його сплати.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк до 20 листопада 2010 року, які позивачем не були виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Вільшанської районної державної адміністрації в Кіровоградській області про визнання права власності на земельну частку (пай), визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 2-9759/10
Провадження № 2-9759/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського районного управління пенсійного фонду про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.06.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме зміст позовних вимог не конкретизований, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування; а також не сказано особу до якої пред,являється позов , тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Позивачу було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав,недоліки не усунув до теперишнього часу .

Таким чином, позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду, не були виправлені належним чином, тому суд повертає позовну заяву позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського районного управління пенсійного фонду про перерахунок пенсії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-н-136/10
СУДОВИМ НАКАЗ
09 грудня 2010 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за місцем проживання: с. Теплівка. Пирятинського р-ну, Полтавська обл., до ОСОБА_2, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину - ОСОБА_3, народження 04.10.2008, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.11.2010 і до її повноліття.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ІЩК України, ст. 180 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, народження 29.06.1985, який зареєстрований за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, народження 23.01.1977, яка зареєстрована за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, народження 04.10.2008, у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.11.2010 року і до досягнення нею повноліття.
4.Судовий наказ у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
6.Пред'явити до виконання протягом трьох років.
Суддя О.М.Корсун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в місті Яремне на рішення Яремчанського міського суду від 26 липня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 30 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в місті Яремче було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 вересня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 06.09.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в місті Яремче такою, іцо неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в місті Яремче на рішення Яремчанського міського суду від 26 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

16 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги кредитної спілки «Шанс» на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року по справі за позовом кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року відмовлено КС «Шанс» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат по справі за позовом КС «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року позовну заяву КС «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху та запропоновано у строк до 10 червня 2010 року усунути недоліки даної позовної заяви.

На вказані ухвали КС «Шанс» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 5 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Відповідно до п.9 ч.І ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про визначення розміру судових витрат, проте як вбачається з апеляційної скарги визначення розміру судових витрат заявником не оскаржується.

1

Ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат та залишення апеляційної скарги без руху не передбачені статтею 293 ЦПК України як такі, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги кредитної спілки «Шанс» на ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3010/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого- судді Куліша 10.13.

при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому' засіданні в м. Полтаві позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В П В:

18.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням через відсутність в ньому більше 6 місяців без поважних причин.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду. Просить повернути понесені витрати по сплаті державного мита в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37.00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» понесені витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп. (платіжне доручення № 268 від 16.03.2010р.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37.00 грн. (платіжне доручення № 269 від 16.03.2010р.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
УХВАЛА

10 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської власті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від ЗО жовтня 2009 року провадження по справі було зупинено, за клопотанням представника відповідача до вирішення іншої справи, що розглядається у Верховному суді України..

21 грудня 2009 року цивільна справа у Верховному суді України розглянута, що підтверджується ухвалою суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суддя,-

УХВААИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК <Херсонобленерго» в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - поновити.

Справу до слухання в судовому засіданні призначити на 23 лютого 2010 юку - 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

9 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської обласі ОСОБА_1 розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонд; України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суд; Кіровоградської області від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», інших виплат, пов'язаних з її недоплатою і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі подана апеляційна скарга на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на неправомірні дії що ущемляють права стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», інших виплат, пов'язаних з її недоплатою.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 31 серпня 2010 року отримана управлінням 2 вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати сумі судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому район на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в

складі: головуючого - судді Коляденко [.В.,

при секретарі - Товстій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, не повідомлений належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК Україн

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляд\

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Київської облаї

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6921/10* Головуючий у 1-й інстанції Винниченко Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі, за участю третьої особи Головного управління ПФУ в Полтавській області про нарахування додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Хорольському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук