overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-841/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про виключення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про виключення майна з під арешту

Заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119,120 ЩІК України,

Керуючись ст.ст. 120 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції про виключення майна з під арешту.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2010 року о 13.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони,

Направиш відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-382/2010 р.
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 3622,15 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою відмову від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідачем задоволені вимоги банку, і просить стягнути з відповідача витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, заява представника позивача про відмову від позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, а провадження у справі - до закриття.

Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відтак, підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача документально підтверджених судових витрат в сумі 301 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.89, ч.З ст.174, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра 301 ( триста одну ) грн. у відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2010 року Номер справи 2-Н-114
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
комунального підприємства «Костопількомуненергія»
про стягнення боргу за послуги теплопостачання,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
на користь КП «Костопількомуненергія»
заборгованість в сумі 2053 ( дві тисячі п'ятдесят три ) грн. 53 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 0809/2-308/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів та часткове звільнення.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 13.12.2010 о 12-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

Справа № 2-294

2010 рік

24 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 А

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову,

встановив:

Представник публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на усе майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тимчасово, до повного виконання своїх договірних зобовязань, а також заборонити виїзд за кордон України ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вимоги ч.З ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що слід відмовити у забезпеченні позову з наступних підстав.

У поданій заяві про забезпечення позову не зазначено, на яке саме майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід накласти арешт, в кого та де знаходиться майно відповідачів, якими доказами підтверджується належність на праві приватної власності майна відповідачам.

Відсутність такого виду забезпечення позову, як заборона виїзду за кордон України, визначених в ч.І ст.152 ЦПК України, а також відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0809/2-153/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" вересня 2010 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мєркулової Л.О. при секретарі судового засідання Подрядчик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про вселення, про зміну договору найму житлового приміщення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про вселення, про зміну договору найму житлового приміщення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення розгляду зазначеної цивільної справи, з метою оскарження заочного рішення Заводського районного суду № 2-468/10р. від 30.03.2010р.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі із зазначеного питання, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню у звязку з наступним.

Згідно зі ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Оскільки позивач звернувся з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про вселення, про зміну договору найму житлового приміщення, при цьому в провадженні іншого судді знаходиться справа за цивільним позовом про визнання особи такою, що втратила прово користування житлом, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про вселення, про зміну договору найму житлового приміщення неможливо розглянути по суті до перегляду заочного рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, про вселення, про зміну договору найму житлового приміщення зупинити до вирішення справи у Заводському районному суді м. Запоріжжя за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом. .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п*яти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п*ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Якщо було подано апеляційну скаргу, але ухвала не скасована, ухвала набирає чинності після розгляду апеляційним судом.

Суддя Л.О.Мєркулова
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа
справа № 2-645/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Соколов О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, стягнення компенсації за роботу у вихідні дні та стягнення середнього заробітку за час затримки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , стягнення компенсації за роботу у вихідний день та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В позовній заяві не вказано в який період позивач працював в Городнянській Райдержадміністрації з яких підстав і коли був звільнений з роботи, з яких підстав. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 10 000 грн.

При подачі позову не сплачено держмито та витрати на інформаційно -технічне забезпечення.

Згідно ст..З Декрет) Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян сплачується 5 % ціни позову , тобто 500 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення складають 75 грн.

Також не вказано в який спосіб було розповсюджено недостовірну інформацію.

Що стосується позовних вимог про стягнення компенсації за роботу у вихідні дні . та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, то це спір про порядок проходження та звільнення з публічної служби , який вирішується в порядку адміністративного судочинства , і з цих питань була винесена постанова Городнянського райсуду від 30 вересня 2010 року, справа знаходиться в апеляційній інстанції.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської райдерж адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди про стягнення компенсації за роботу вихідні дні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний термін.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Соколов О.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1693/2010 року

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Жилкомсервіс» та Управління комунального майна та приватизації про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Жилкомсервіс» та Управління комунального майна та приватизації про визнання дій ЗАТ «Жилкомсервіс» неправомірними та зобов,язання відповідачів надання документів на ім.,я позивача для приватизації квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна квартира отримана дружиною позивача , як співробітника ЗАТ «Жилкомсервіс» , що підтверджується посвідченням №65 виданим на її ім,я 04.01.2002 року , а позивач зареєстрований в квартирі з 11.09.2007 року . На теперішній час в вищевказаній квартирі мешкають позивач та його дружина , але остання 15.04.2008 року знялась з обліку реєстрації та зареєстрована в іншому місці. Після звернення до ЗАТ «Жилкомсервіс» з заявою про видачу свідоцтва про приватизацію на спірну квартиру позивачу було відмовлено та повідомлено , що підприємство ЗАТ «Жилкомсервіс» визнано банкрутом і весь уставний фонд переданий на баланс місцевим радам , але право власності на буд 4 по вул.. Киргизькій ніде не зареєстровано і тому позивач не може приватизувати спірну кімнату .У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Жилкомсервіс» та Управління комунального майна та приватизації про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації .

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року на 09-05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

4 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ТТУ України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ „Харківгаз" з особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видати судовий наказ протягом п'яти днів з дня відкриття провадження за заявою ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 22ц- 5118/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Цигура Н.А.
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від ЗО липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному

порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення винесено Срібнянським районним судом Чернігівської області 30 липня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції Управлінням Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області подана 21 серпня 2010 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу апеляційної скарги закінчився 09 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-229/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12
Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
Костопільського району Рівненської області
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
цеху телекомунікаційних послуг № 12 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
МФО 333227, код 01187526
заборгованість в сумі 84 ( вісімдесят чотири ) грн. 14 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 ( тридцять ) грн. 00 коп.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп. державного
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-152/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2010 року м. Балаклія
-size:12pt;"> <="" a="">align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Roman;tag3:12pt;">&nbsp;
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
an;font-size:12pt;"> ="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ: