overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2647/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-599/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 жовтня 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з позовною заявою до Сіянцівської сільської про визнання права власності на нерухоме майно звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 27 жовтня 2010 року на 12 год. ЗО хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 26.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви Малого комунального підприємства "Водне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

Встановив:

МКП "Водне господарство" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП "Водне господарство" заборгованості.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Малого комунального підприємства "Водне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
24 ãðóäíÿ 2010 ðîêó ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ïàùåíêî Ò.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ - Òîïòèã³í³é Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ²çìà¿ë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çì³íó ðîçì³ðó àë³ìåíò³â,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çì³íó ðîçì³ðó àë³ìåíò³â.
Ïîçèâà÷êà íàäàëà ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü çàëèøèòè ¿¿ ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó.
Ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207, ñò. 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çì³íó ðîçì³ðó àë³ìåíò³â - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Îñîáîþ, ÿêà áðàëà ó÷àñòü, àëå íå áóëà â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3676/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання, суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Г;ригорія Михайловича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 24 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-768/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

встановив:

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2010 року в приміщенні Богородчанського районного суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі ;

головуючого - судді Бойко В.І. при серетарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ЗАТ « Український мобільний зв»язок « до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку

ВС Т АНОВИВ:

Представник позивача в заяві до суду просить залишити позовну заяву ЗАТ « Український мобільний зв»язок « до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку без розгляду.

За таких обставин , суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ « Український мобільний зв»язок « до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ^жвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу лротягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БОИКО
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-782/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду, тому суд вважає, що немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування свідоцтва на право власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового засідання на 15 год. 30 хв. 25 серпня 2010 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, зал № 12).

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
справа № 2-244/10
провадження № -
УХВАЛА

22 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, в складі головуючого-судді Подороги Л. В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, -

встановив :

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою до Петропавлівської сільської ради, Городищенського району, Черкаської області про визнання права власності на будинковолодіння, у порядку спадкування за законом.

У своїй позовній заяві, позивач ОСОБА_2, просить суд, постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, розташоване у с. Петропавлівка, по вул. Комсомольській, 96, Городищенського району, Черкаської області, у порядку спадкування за законом, після померлого 17.09.2001 року, ОСОБА_3.

У судовому засіданні, було встановлено, що окрім позивача - дружини спадкодавця, спадкоємцями першої черги спадкування є діти ОСОБА_3: син - ОСОБА_4 та дочка - ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4, Ломака) ОСОБА_6. У звязку із вказаним, суд ставить на обговорення питання про доцільність та можливість залучення у якості співвідповідачів по справі вказаних осіб, адже така необхідність вбачається із суті позовних вимог і узгоджується зі ст. 32 ч. 2 п. 2 ЦПК України, де зазначено, що участь у справі кількох позивачів або відповідачів допускається, якщо права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості співвідповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як спадкоємців, померлого 17.09.2001 року - ОСОБА_3.

З огляду на вищевказане, та керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України,

ухвалив:

залучити у якості співвідповідачів - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Петропавлівка, вул. Комсомольська, 12, Городищенського району, Черкаської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації та Городищенської державної нотаріальної контори про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 13 травня 2010 р. на 10 год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа №2-1951/2010р.
код суду 0707
УХВАЛА

12 травня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного

нагляду по Мукачівському району. Залужанської сільської ради про визнання права власності

на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспекції

Державного технічного нагляду по Мукачівському району, Залужанської сільської ради про

визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання

вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, в позовній заяві відсутні дані про те, що позивач володіє

трактором більше п»яти років та відсутні дані, що він звертався в інспекцію Державного

технічного нагляду по Мукачівському району про видачу свідоцтва про реєстрацію трактора.

Крім того, в позовній заяві відсутні докази, які б підтверджували походження основних вузлів та агрегатів трактора.

Керуючись ст. ст. 119.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському району, Залужанської сільської ради про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній

частині цієї ухвали до 01 червня 2010 року і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3902/10
23 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: Дзиговського Ю.В.
при секретарі Сікора О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні 27.05.2006 року, актовий запис № 111. Від даного шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4»ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно, головною причиною є небажання відповідача працювати та забезпечувати свою сім»ю, внаслідок чого ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинились з грудня 2008 року, сумісне господарство не ведеться. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить телеграма, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.05.2006 року відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис №111 розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 51 грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-1488/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року смт.Шишаки

Суддя ІДишацького районного суду Полтавської області Рябчеико В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

17 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з гаких

підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України він повинен звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не буду присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвалу

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
26 ëþòîãî 2010 ðîêó ì. Îñòðîã
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âåíãåð÷óê À.Î., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-163/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÂÀÒ «ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì â ñóì³ 3982 ãðí. 68 êîï.
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-163/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÂÀÒ «ÎÑÎÁÀ_1 Àâàëü» äî ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì â ñóì³ 3982 ãðí. 68 êîï. íà 11 áåðåçíÿ 2010 ðîêó íà 10 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì ïîäàòè äî 11 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âåíãåð÷óê À.Î.
Справа № 2-н-381/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2010 року м. Балаклія
ize:12pt;"> ="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
:12pt;">&nbsp;n><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,&nbsp;ст.115 КЗпП України,
- судовий збір в розмірі 51,24 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

31 травня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Лисичинська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Лисичинська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 14 червня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-222/10
УХВАЛА

04.03.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

КП БРР Балаклійські теплові мережі звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 2384 гривні 26 копійок, яка утворилася станом на 01.12.2009 року.

До початку судового засідання представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко