overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1037/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-506/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.

з участю сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, де просила постановити рішення, яким виділити їй в натурі половину жилого будинку, хліва та земельної ділянки на 5166грн., розташованих по вулиці Лісовій,5 в с. Карвинівці Романівського району Житомирської області.

В судовому засіданні 15 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої просить залишити даний позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Судом роз'яснено позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П. Кравчук
Справа № 2-н-289/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2010 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за договором №4689 від 14.04.2008 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка утворилася за період з 01.04.2009 року по 01.04.2010 року і становить 1714 гривень 34 копійки.
На підставі зазначеного договору Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надає ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії. Остання користувалася наданими послугами, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Муленко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2152/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2а ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити відповідачу право в строк до 09 листопада 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Справа № 2-1261/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ладур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ВАТ Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача надав копію свідоцтва про смерть відповідача та заявив клопотання про зупинення провадження по справі до встановлення кола спадкоємців.

Відповідно вимогам ч.1 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що за даних обставин справу необхідно зупинити, до визначення кола спадкоємців , які претендують на спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10-14, 201, 209-210, 218, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ВАТ Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, до визначення кола спадкоємців після померлого ОСОБА_2,

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі протягом 5 діб з дня її проголошення апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-762/10

14 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.

при секретарі Коваль Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області цивільну справу за позовом комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю третіх осіб Сокальської міської ради, Сокальської райдержадміністращї, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості по квартплаті, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Сокальжитлокомунсервіс» звернулося в Сокальський районний суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме кім. № 114 в гуртожитку по вул. Героїв УПА. 20 в м. Сокалі, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по квартплаті та судові витрати.

Рішенням Сокальського районного суду від 01.10.2008 року задоволено позовні вимоги КП "Сокальжитлокомунсервіс", визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право на користування кімнатою № 114 в гуртожитку по вул. Героїв УПА, 20, в м. Сокаль Львівської області, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КП "Сокальжитлокомунсервіс" 66 грн. 77 коп. заборгованості по квартирній платі.

Ухвалою суду від 02.02.2009 року вказане заочне рішення скасоване, справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 14.10.2010 року представник позивача ОСОБА_5 подала заяву про залишення позовної заяви КП «Сокальжитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи Сокальської райдержадміністрації ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_3. ОСОБА_4 заяви про залишення позову без розгляду підтримали, просять задовольнити.

Суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю третіх осіб Сокальської міської ради. Сокальської райдержадміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості по квартплаті - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А.В. Ніткевич
Справа №2-1804/10
УХВАЛА

6 вересня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Собина О.І.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом і мотивують його тим, що проживають в квартирі, яка розташована в аварійному будинку, тому неодноразово звертались з заявою до відповідача про надання іншого безпечного та придатного для проживання житла. Однак відповідач не виконує встановлені законом обов'язки щодо надання іншого благоустроєного житлового приміщення. Тому позивач просить зобов'язати відповідача надати окрему двокімнатну квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальною площею 26 кв.м. та окрему двокімнатну квартиру ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6 житловою площею не менше ніж 34 квадратних метрів.

В судове засідання сторони не з»явилися . В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Суд вважає можливим прийняти заяву про закриття провадження по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заявник діє свідомо, на власний розсуд вирішує долю заявленого ним позову.

Керуючись ст. 207 п.5 ч. 1, 209 - 210 ЦПК. суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ Собина О.І.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору,стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення боргу.

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває також цивільна справа № 2 -1422/10 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Полтавського регіонального управління» ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про розірвання договору поруки.

Відповідно 126 ЦПК України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільні справи 2-630/10 та цивільну справу 2 -1422/10. які перебувають в провадженні Київського районного суду м. Полтави об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти 2-630/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-3618/2010 року

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 21 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області , про що зроблено актовий запис № 28. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені . Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань , в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року на 12-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-856/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 червня 2010 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1А частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих побудов та про реальний поділ житлового будинку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих побудов та про реальний поділ житлового будинку.

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а тому відповідно до правил ст. 130 ЦПК України, вважаю за необхідне дану справу призначити до судового розгляду та для вирішення даного спору до судового розгляду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.130 ЦПК У країни,-

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/4 частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих побудов та про реальний поділ житлового будинку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв„ 07 липня 2010 року в приміщенні суду.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-440/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко O.JI., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Романівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по безробіттю -,

ВСТАНОВИВ :

Романівський районний центр зайнятості звернувся з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач перебуваючи в центрі зайнятості на обліку з 16.06.2009 року по 15.10.2009 року отримав допомогу по безробіттю в розмірі 5318 грн.54 коп. Відповідач мав пільгову пенсію, але не повідомив про це в центр зайнятості і тому незаконно отримав статус безробітного. Тому просять винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття 5318 грн.54 коп.

Провадження у справі відкрито за правилами цивільного судочинства, а відповідно до вимог ст. 17 КАС України вказаний спір є публічно-правовим, який заявлений субєктом владних повноважень - Романівським районним центром зайнятості, тому підлягає розгляду відповідно до адміністративного судочинства. .

У відповідності до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Романівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги по безробіттю закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів, тому потрібно звернутися з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом пяти днів.

Суддя О.В. Васильчук
Справа № 2-9352/10
Провадження № 2-9352/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2010 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «20».07. 2010 року на 14-15годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-253/10
м. Балаклія 12.04.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 8764 гривні 30 копійок, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», -
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону ТОВ «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: м. Балаклія Харківської області вул. Геологічна-8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кооперативна-11, заборгованість по заробітній платі в сумі 8764 (вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 30 копійок.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави 43 гривні 82 копійки судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.