overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1322 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.5ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області

протягом 5 днів з дня її і розголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа№ 2-873/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29 березня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК У країни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.00 годин 15 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 980818.566.4 від 21.07.2010 р. у касу відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 980818.566.5 від 21.07.2010 р. у касу відділення ПАТ КБ "ПриватБанк" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-165/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку п»ятеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати- героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей її ім»я та прізвище помилково зазначено як «Вербицькая», «Пелогея», «Палагія», «Пелагія», що не відповідає даним паспорта заявниці, де вона вказана як «Вербицька Пелагея Макарівна», в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви і дала позмістно пояснення.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту народження заявницею дітей «Вербицкой H.A.», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_7, ОСОБА_1; дані про особу заявниці згідно паспорту серія CP 207493, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6;

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3958/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2001 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, в теперішній час сторони мешкають окремо, відповідач не надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 05 лютого 2010 року.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 88, 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/6 частини, з усіх видів заробітної плати (доходу) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 05 лютого 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривні, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4465/10* Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області

на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області про визнання неправомірною бездіяльності, стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області залишено без руху та надано термін до 27 травня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 27 травня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області копію ухвали отримало, однак, станом на 27 травня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

02 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2010 року, Управління пенсійного фонду України в Калуському районі подало апеляційну скаргу на постанову Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 12 травня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу встановлено строк до 25 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для сплати збору з інформаційно-технічного розгляду справи, відповідачу було встановлено строк до 25 травня 2010 року. Копію ухвали відповідачем отримано 17 травня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від сплати збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 2-н-1050/10
Зарічний районний суд м. Суми
26 листопада 2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с.Марківка,Білопільського району, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с.Мархівка,Білопільського району, зареєстровану за адресою: м. Суми, зул.Заливна,29,кВ.28
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с.Мархівка,Білопільського району, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Мальована
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1704/10
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«17» лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Богуславській Х.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів в якому просить стягнути з останніх на свою користь заборгованість у розмірі 1243, 68 грн.

Ухвалою суду по вказаній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні встановлено, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме нехтуючи вказівкою ч. 5 цієї статті позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - залишити без руху.

Повідомити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до «19» лютого10оку.

Розяснити позивачеві, що інакше позовна заява відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

КП «ХТМ»

61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11

Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам для відома копію ухвали від 17.02.2010 року про залишення позовної заяви без руху.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова О.В. Шишкін
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-495
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-495/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 16.20 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 14 вересня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 79,119-120 ЦПК України. До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду.

Вважаю, що в данному випадку немає необхідності проводити попередній розгляд справи, справу слід призначити до прощзгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,112 ч.5 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкодм

Призначити судове засідання на " 04" жовтня 2010року на 08-30 год.

Пропопунвати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення прот и позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язанні надати суду усі докази по справі, а також всі уточнення та доповнення до позову - до початку судового засідання ( після цього докази судом

прийняті не будуть).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1201/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУ ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з »явилась, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання була повідомлена згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до судового розгляду на 10 годину 20 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .