overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.03.2010 ðîêó ñóääÿ Âàñèëüê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ×îðíîáóê Â.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâó Ñåëÿíñüêîãî (ôåðìåðñüêîãî) ãîñïîäàðñòâà «²çóìðóä» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5, òðåòÿ îñîáà - Ñèíåëüíèê³âñüêå ì³æì³ñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåæèòëîâó áóä³âëþ òà âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó ìàéíà ä³éñíèì, -
Äî Âàñèëüê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà âèùåçàçíà÷åíà ïîçîâíà çàÿâà. Âðàõîâóþ÷è ùî, ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ ïîçèâà÷ó, â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íå âñòàíîâëåíî, êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-203/10 çà ïîçîâîì Ñåëÿíñüêîãî (ôåðìåðñüêîãî) ãîñïîäàðñòâà «²çóìðóä» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5, òðåòÿ îñîáà - Ñèíåëüíèê³âñüêå ì³æì³ñüêå áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåæèòëîâó áóä³âëþ òà âèçíàííÿ äîãîâîðó êóï³âë³-ïðîäàæó ìàéíà ä³éñíèì.
Ïðèçíà÷èòè ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ íà 14.00 ãîäèí 01.04.2010 ðîêó.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì ó ñòðîê äî 31.03.2010 ðîêó âêëþ÷íî íàäàòè ñóäó çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ç ìîòèâ³â ïîðóøåííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ äî ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ ³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì íàñòóïíèõ 10 äí³â.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-566/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 год. 04.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-н-741/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.10.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.10.2010 року становить 4145 гривень 21 копійка, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, -
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в розмірі 4145 (чотири тисячі сто сорок пять) гривень 21 копійка.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на оплату коштів на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Муленко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для придявлення до виконання.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 15 листопада 2010 року звернулася з даним позовом вказавши, що 05 грудня 2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. У них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання сина, позивач просить стягнути з відповідача в її користь аліменти.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин справи, а саме:

позивачем у позовній заяві не вказане власне матеріальне становище та відповідача, його місце роботи (якщо таке є), його дохід;

також позивачу залежно від матеріального становища відповідача ОСОБА_2 слід конкретизувати спосіб стягнення аліментів (у твердій грошовій сумі - якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід згідно ст. 184 Сімейного кодексу України; або у частці залежно від заробітку платника аліментів у відповідності до ст. 183 СК України»).

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній

справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 26 листопада 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Справа № 2-5591/10
УХВАЛА

10.12.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Правління гаражного товариства «Цементник», третя особа ОСОБА_1 Єлізавета Іванівна, про визнання права власності за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року судом одержано позовну заяву ОСОБА_1 до Правління ГТ «Цементник», у якій позивач просить визнати за ним право власності на гараж з погрібом за №153 (колишній №672), площею 22,2 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул.Куйбишева, ГТ «Цементник».

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15 листопада 2010 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка передбачає, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач до позовної заяви додав ксерокопії довідок ГТ «Цементник», Балаклійського БТІ, тоді як необхідно було надати їх оригінали.

Крім того, не наведено підстав, з яких позивач зазначає у позовній заяві третьою особою ОСОБА_2

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві було надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 не виконав ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 листопада 2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2,4,5 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Правління гаражного товариства «Цементник», третя особа ОСОБА_1 Єлізавета Іванівна, про визнання права власності за заповітом - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Муленко
№2-638/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В. переваривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «фінанси та кредит», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010року ОСОБА_1 звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ Банк фінанси та кредит», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про

визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на що нотаріус звернув стягнення на квартиру 65 у будинку 18 а по вул. Рубана у м. Запоріжжя по кредитному договору без законних на то підстав.

01.02.2010року позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов, якщо до відкриття вадження по справі надійшла заява про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Банк «фінанси та кредит», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

14 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 28 червня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період із вересня 2007 року по березень 2009 року включно в сумі 7831 грн.63 коп.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

15 лютого 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 28.06.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 27 травня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Вакарук
Справа № 2-н-459/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
- New Roman;font-size:12pt;">&nbsp;витрати на ;інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів&nbsp;з дня отримання його копії.
<span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> &nbsp;Судовий&nbsp;наказ після набрання ним законної&nbsp;сили надіслати стягувачу. </s
СУДДЯ:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

28 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин Віктор Петрович, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Альянс», третя особа кредитна спілка «Альянс Україна» про скасування рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При її подачі дотримано вимог законодавства щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

А тому за таких обставин та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 10 грудня 2009 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Котелівської сільської ради Новоселицьког8о району Чернівецької області, Новоселицької районної ради Чернівецької області, третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок, рішення виконкому районної ради про оформлення права власності, -

встановила:

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 10 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2010 року у вказаній справі залишено без руху у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 295 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Для оплати судового збору та витрат з ІТЗ вказаною ухвалою судді апеляційного суду, апелянту був наданий п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення перелічених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 17 вересня 2010 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді апеляційного суду про залишення її апеляційної скарги без руху, але у встановлений строк і до цього часу вона не виконала вимоги ухвали і не сплатила судовий збір та витрати з ІТЗ.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

/

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького

Справа №22ц-2042/2010 р. Головуючий у І інстанції Павлінчук С.С.

Судця-доповідач ОСОБА_5

районного суду Чернівецької області від 20 липня 2010 року вважати неподаною та повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.
Справа 2-1106-10
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2010 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,

розглянувши позовну заяву прокурора міста Словянська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Північний регіональний відділ Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, про звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява прокурора міста Словянська в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Північний регіональний відділ Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, про звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 02.03.2010р. позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків до 09.03.2010р.

В указаний в ухвалі суду строк позивач недоліки не усунув, а тому заява повинна бути визнана неподаною та повернута позивачу разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора міста Словянська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Північний регіональний відділ Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області, про звільнення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Розяснити позивачу, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступною подачею в 10 денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1525/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-У1, та вказано, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку' цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, у зв»язку з тим, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010 року, ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ^

ОСОБА_2