Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1693/2010 року

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

21 вересня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «Жилкомсервіс» та Управління комунального майна та приватизації про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Жилкомсервіс» та Управління комунального майна та приватизації про визнання дій ЗАТ «Жилкомсервіс» неправомірними та зобов,язання відповідачів надання документів на ім.,я позивача для приватизації квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна квартира отримана дружиною позивача , як співробітника ЗАТ «Жилкомсервіс» , що підтверджується посвідченням №65 виданим на її ім,я 04.01.2002 року , а позивач зареєстрований в квартирі з 11.09.2007 року . На теперішній час в вищевказаній квартирі мешкають позивач та його дружина , але остання 15.04.2008 року знялась з обліку реєстрації та зареєстрована в іншому місці. Після звернення до ЗАТ «Жилкомсервіс» з заявою про видачу свідоцтва про приватизацію на спірну квартиру позивачу було відмовлено та повідомлено , що підприємство ЗАТ «Жилкомсервіс» визнано банкрутом і весь уставний фонд переданий на баланс місцевим радам , але право власності на буд 4 по вул.. Киргизькій ніде не зареєстровано і тому позивач не може приватизувати спірну кімнату .

Представник позивача у судове засідання на 06 вересня 2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 21 вересня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Жилкомсервіс» та Управління комунального майна та приватизації про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Жилкомсервіс» та Управління комунального майна та приватизації про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації - залишити без розгляду.

Роз?яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -