АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -257/10 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія 79 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року січня місяця 25 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2009 року у справі за заявою

ОСОБА_3 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 22 серпня 2006 року у справі за позовом

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 серпня 2006 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 114367грн.65коп. та судові витрати.

Звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №36, розташований по вул. Луговій в смт. Антонівка м. Херсона.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2007 року вказане рішення суду залишено без змін.

В жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що набрав законної сили вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 27 травня 2008 року, яким ОСОБА_5 була визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ст.190ч.3, 358 ч.3 КК України. З засудженої стягнуто за його користь та користь ОСОБА_4 90900грн., якими ОСОБА_5 заволоділа шахрайським шляхом при оформленні відповідачами кредитного договору та за яким проводяться стягнення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 грудня 2009 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу від 07.12.2009 року скасувати.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що спір пов»язаний з поверненням коштів за кредитним договором існує саме між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра». Що стосується вироку суду відносно ОСОБА_5, на який посилається заявник як на нововиявлену обставину, то засуджена визнана винною у заволодінні шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_3, які останні отримали за кредитним договором і, які за вироком суду стягнуто на їх користь. Зазначені обставини не створюють підстав для перегляду рішення суду від 22.09.2006 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він обґрунтований законом та узгоджується з матеріалами справи та зібраними в ній доказами.

Відповідно до ст.361 ЦПК України нововиявленими є істотні для справи обставини, які існували на момент розгляду справи, однак не були і не могли бути відомі особі, яка звертається на час розгляду справи, тобто обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи по суті ОСОБА_3 повідомляли обставини, на які в теперішній час посилаються, як на нововиявлені і дані обставини були предметом розгляду суду.

Крім того, 15 січня 2009 року відповідачі зверталися з заявою про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, в якій посилалися на вирок суду відносно ОСОБА_5 Ухвалою Дніпровського суду м.Херсона від 08 квітня 2009 року, залишеною буз змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2009 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не ґрунтуються на законі, а тому підлягають відхиленню.

Оскаржена ухвала постановлена судом з додержанням вимог законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :