АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння № 22 по вулиці Радянської Армії у м. Кременчуці та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без задоволення.

З рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_2 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Апелянт вважає висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, вказуючи на те, що отримання дозволів на переобладнання будинку має здійснюватися виключно після проведення його реального розподілу судом.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що сторони рідні брати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_4 , який помер 16 березня 1998 року, успадкували в рівних частках по 1 / 2 частині домоволодіння № 22 по вул. Радянської Армії у м. Кременчуці.

На даний час у будинку проживає відповідач зі своєю сім?єю. Сторони не досягли між собою згоди щодо можливих варіантів поділу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 надав висновок спеціаліста № 11/11-07 від 27 грудня 2007 року та просив суд провести реальний розподіл будинку і встановити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1.

В свою чергу, реальний розподіл спірного будинку не можливо здійснити без проведення відповідних переобладнань.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЖК України визначено, що переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сім?ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Окрім того, згідно Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

З урахуванням викладеного, встановивши, що вказані вище норми та відсутність у позивача відповідних дозволів на переобладнання будинку стали підставою для скасування попереднього рішення місцевого суду у даній справі, взявши до уваги роз?яснення Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, районний суд дійшов вірного висновку про необхідність отримання сторонами даних дозволів.

На підставі цього, встановивши, що позивачем не були надані докази того, що ним отримані дозволи відповідних служб на проведення переобладнання та перепланування спірного будинку, а висновки Кременчуцької СЕС, ВАТ Кременукгаз, державного інспектора з пожежного нагляду, які маються в матеріалах справи і досліджувалися судами раніше не дають підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає обґрунтованим постановлене судом рішення.

В свою чергу, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 серпня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 30 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ОСОБА_6

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1