АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 20(2) інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ляховська І.Є.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,

при секретарі - Бадалян Н.О.,

за участю - позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією для населення та розрахунку суми заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»), який уточнювала, та просила визнати незаконними акт № 032391 про порушення правил користування електричною енергією, складений працівниками 11 січня 2010 року при технічній перевірці квартири № 46 будинку 82 на мікрорайоні 5-й Зарічний в м. Кривому Розі, та здійснений на підставі зазначеного акту розрахунок заборгованості на суму 7619 грн. 24 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що в ході перевірки працівниками відповідача у неї в квартирі було виявлено провід, який виконував функції кріпильного шпагату. Не звернувши уваги, що виявлений дріт не був підключений до електроустановки, контролери необгрунтовано склали акт про порушенняправил користування електричною енергією для населення, за яким, безпідставно здійснили розрахунок суми заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано незаконним розрахунок № 481193 від 08 лютого 2010 року, здійснений на підставі рішення комісії від 03 лютого„2010 року за необліковану електричну енергію на суму 7619 грн. 24 коп., на користь позивача з відповідача стягнуто судові витрати в сумі 45грн.50коп., у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на його думку, судом не враховано сам факт безоблікового споживання електричної енергії та залишено поза увагою^ пояснення свідків на його підтвердження. Крім того, відповідач вважає помилковим висновок суду щодо не ознайомлення позивача зі схемою самовільного підключення, оскільки ОСОБА_2 відмовилась від підпису акту, а схема додається до акту і підписана, як і сам акт, трьома представниками енергопостачальної компанії, тому є дійсною.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж. 11 січня 2010 року при перевірці представниками енергопостачальної організації за місцем проживання відповідача в квартирі № 46 будинку № 82 на м-ні 5-й Зарічний в м. Кривому Розі виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до мережі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», заземлення нульового дроту електропроводки в кімнаті у прихованому місці на трубу опалювальної системи (штучний нуль), фаза в третій клемі, про що складено акт №В032391 від 11.01.2010р.

На підставі даного акту споживачу нараховано збитки в сумі 7619грн.24коп. за період з 11 січня 2007 року до дня виявлення порушення, тобто за три роки.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що розрахунок суми за спожиту та необліковану електроенергію відповідно до протоколу № 8 від 03.02.2010 року на суму 7619грн.24коп. на підставі акту від 11.01.2010 року є необгрунтованим, п. 3.1 методики безпідставно застосований при нарахуванні, оскільки зафіксовані порушення в акті спростовані в судовому засіданні, вказане в акті порушенняпротирічить встановленим судом обставинам, у звязку з чим частково задовольнив вимоги ОСОБА_2 та визнав розрахунок за необл і ковану електроенергію незаконним.

Проте колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду з наступних підстав.

Пунктами 48, 53 Правил користування електричною енергією для » населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (зі мінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року № 731), передбачено, що споживач несе відповідальність згідно законодавства, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальнику порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником, рішення якої оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається, зокрема, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 отримала повідомлення про необхідність оплати рахунку № 481193 від 08.02.2010р. за необліковану електроенергію в сумі 7619грн.24коп., розрахованого на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією №В032391 від 11.01.2010р. згідно протоколу № 8 засідання комісії по розгляду актів від 03 лютого 2010 року. Цей рахунок відповідачем не оплачено.

Визнаючи незаконним розрахунок за необліковану електроенергію відповідно до протоколу № 8 від 03.02.2010 року на суму 7619грн.24коп., суд першої інстанції залишив поза увагою, що згідно із положеннями ст.. З ЦПК України суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб у випадку їх порушення, невизнання або оспорювання іншими особами.

Відповідно до змісту ст..ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Кожна особа має право

на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.. 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь- яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні відносини.

Розрахунок суми за необліковану електроенергію здійснено на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією №13032391 від 11.01.2010р. згідно протоколу № 8 засідання комісії по розгляду актів від 03 лютого 2010 року.

Таким чином, оскарження розрахунку суми за не обліковану електроенергію, який не встановлює для позивачів будь-яких обовязків, крім рекомендації сплатити нараховану суму, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений розрахунок може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, які є обовязковими до виконання, зокрема, при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними, відшкодуванні шкоди через оплату виставленого рахунку або при заявленому позові про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобовязаний буде дати оцінку вказаному розрахунку.

Проте таких позовних вимог ніхто зі сторін не заявляв.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК.

Згідно зі ст.. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку із задоволенням апеляційної скарги відповідача та відмовою в позові з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» судові витрати за розгляд справи с суді апеляційної інстанції в сумі 124грн.25коп.

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергієюдля населення сторонами не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст,309, ст.ст. 313, 314, 310 Ц11К України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2010 року в частині визнання незаконним розрахунку № 481 193 від 08 лютого 2010 року, здійсненого на підставі рішення комісії від 03 лютого 2010 року за необліковану електричну енергію на суму 7619 грн. 24 коп.. та стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 судових витрат в сумі 45грн.50коп. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» судові витрати за розгляд справи с суді апеляційної інстанції в сумі 124грн.25коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.Є. Ляховська

Судді: А.П. Барильська

ОСОБА_4