overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в

особі головуючого судді Ральця Р.В

при секретарі Пилипчук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації..

В судовому засіданні сторони висловили згоду укласти мирову угоду, згідно якої

ОСОБА_1 зареєструє свою частину будинку, як окремий об"єкт та звернеться до Дубенської районної ради з заявою про присвоєння окремої поштової адреси.

Сторони просять визнати дану мирову угоду і провадження по справі закрити.

Умови мирової угоди занесені в протокол судового засідання і підписані сторонами.

Позивачу та відповідачам роз"яснені наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. 175, 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб,

Ккеруючись ст ст. 175, 227, 228 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно якої ОСОБА_1 зареєструє свою частину будинку, як окремий об"єкт та звернеться до Лубенської районної ради з заявою про присвоєння окремої поштової адреси.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та зняття з реєстрації - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

15 березня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуюючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Кабак О.В.

розглянувши справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», від імені якого діє філія Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», від імені якого діє філія Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору була прийнята до провадження у зв»язку з переведенням до Ульяновського районного суду Кіровоградської області судді Ясінського Л.Ю..

Оскільки у відповідності до вимог ч.І ст.157 ЦПК України, строк розгляду справи не повинен перевищувати двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а згідно ч.2 ст.157 цього ж кодексу, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про подовження строку розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ч.І, ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», від імені якого діє філія Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Кіровоградське регіональне управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3227/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за с: зовом заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 09 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-2529/10

м. Балаклія 29.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

відповідача: ОСОБА_1,

с-:увши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом : иємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» до ОСОБА_1 сізни про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та удинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення л: з зву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» де ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

2 Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області чере: Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня ї проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий В.М. Стригуненко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5635/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання щомісяця, в розмірі ? частини, довічно.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав .

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 1956 року, шлюб зареєстрований в Комісарівській сільській раді Пятихатського району Дніпропетровської області. Позивач отримує пенсію в розмірі 876, 00 гривень, відповідач отримує пенсію в розмірі 2880, 00 гривень, і заробіток в розмірі до 2000, 00 гривень. Сторони мешкають разом, але відповідач добровільну матеріальну допомогу на утримання непрацездатної дружини не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на її утримання, щомісяця, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, довічно, починаючи стягнення з 20 липня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 79, 80 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів доходу на утримання ОСОБА_2, довічно, починаючи стягнення з 20 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-581/10

-

30.08.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ВОЛОВІКОВОЇ' ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки " ,

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00год. 27 вересня 2010 року. Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-302/2010 рік.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

при секретарі Худорба Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2010 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

16.08.2010 року від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України, заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про про залишення заяви без розгляду і роз'яснити останній, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.110 Сімейного Кодексу, розяснивши вимоги п.2 ст.207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-залишити без розгляду.

Головуюча: О.О.Кочура
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 листопада 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у житловому будинку, визнання права власності на вказану частку за позивачами, --

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 17/100 частки у житловому будинку, визнання права власності на вказану частку за позивачами.

Ухвалою від 05 листопада 2010 року провадження у справі відкрито.

Одночасно з подачею позовної подано заяву про забезпечення позову.

У звязку з тим, що існує реальна загроза відчуження майна, що є предметом спору, позивачі вважають за необхідне накласти на нього арешт.

З урахуванням наданих позивачем доказів, зважаючи на предмет позову та реальність загрози невиконання або утрудненого виконання можливого рішення про задоволення позову, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,--

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_4 17/100 частки житлового будинку, який знаходиться по вулиці Хлібній, 15 міста Любомля Волинської області.

Виконання цієї ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції Волинської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію даної ухвали після її виконання негайно надіслати відповідачу.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 березня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 24 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Болехівського міського суду від 24 лютого 2010 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до Долинського відділення ВАТ "Державний ощадбанк України" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул.

25 лютого 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду. На апеляційній скарзі є власноручна відмітка ОСОБА_1 про подачу нею апеляції 15 березня 2010 року ( а.с.101). Однак, згідно штампу суду апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована 18 березня 2010 року, що означає пропуск апелянтом встановленого строку на оскарження рішення на один день.

З супровідного листа вбачається, що справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 направлена Апеляційному суду Івано-Франківської області 15 березня 2010 року. Отримана ж ця справа Апеляційним судом згідно штампу 17 березня 2010 року, тобто раніше, ніж зареєстрована апеляція (а.с.99). Отже, суду першої інстанції слід було уточнити коли в дійсності була подана апеляційна скарга і відобразити це документально.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

У звязку із наведеним вище справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділення ВАТ "Державний ощадбанк України" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 05 квітня 2010 року.

Суддя: В.А.Девляшевський

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Девляшевський

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-628/2010р. Головуючий у 1 інстанції О.С.Головенко

Категорія 52 Суддя-доповідач -ОСОБА_2
У Х В А Л А

"08" грудня 2010 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» Рівненське відділення № 461 про внесення змін до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд із позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» Рівненське відділення № 461 про внесення змін до кредитного договору.

ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» Рівненське відділення № 461 про внесення змін до кредитного договору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-8014/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

05.10.2010 року зазначену позовну заяву передано у провадження судді Гончар М.С.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

06.10.2010 року зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України Запорізької області, яке 21.10.2010 року надало інформацію про те, що зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 є м. Запоріжжя вул.. 40р. Перемоги б. 65 кв. 24 Комунарський район.

В силу ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ДТП за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулось у м. Запоріжжі по вул. Калиніна - вул. Космічна Комунарський район.

При вищевикладених обставинах, зазначена справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109-110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.С. Гончар
Справа № 2-з-41/10
Провадження № 2-з-41/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 про стягнення суми пені в розмірі 9 319,46 грн.

15 листопада 2010 року по справі за вказаним позовом відкрито провадження.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах або, на майно, що належить відповідачеві, і знаходиться в неї або в інших осіб, пропорційно сумі позовних вимог, мотивуючи тим, що незабезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим подальше виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах суд не вбачає через відсутність відомостей, необхідних для забезпечення позову.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України вказує, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

З договору поставки № 2140 від 10.08.2010 р. вбачається, що адресою місцезнаходження відповідача є АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.6 ст.153 ЦПК України суд, залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності СПД ОСОБА_2 і знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на суму не більше ніж 9 319,46 грн.

В іншій частині - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-890/10
Провадження № 2-890/10
УХВАЛА

м. Жовква 20 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-890/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 26.03.2010 року на 10-15 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.