overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-961/10
Провадження № 2-961/10
УХВАЛА

м. Жовква 27 квітня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-961/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Річківської сільської ради про визнання права власності , -

ВС ТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Річківської сільської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Річківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 03.06.2010 року на 14-00 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

19 лютого 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Лук»янової ОСОБА_1 до відділення «Чернігівське РУ» АТ «Родовід банк» про стягнення заборгованості, -

встановив.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, зі згоди представника позивача, попереднє судове засідання проведене без участі відповідача.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

м. Чернігів

¦

ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк».

Призначити справу за позовом Лук»янової ОСОБА_1 до відділення «Чернігівське РУ» АТ «Родовід банк» про стягнення заборгованості на 19.03.2010 року на 09 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-842
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, за яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, що наступила 08 липня 2007 року.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №2-842/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 03 листопада 2010 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3.В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1, представника відповідача та представника третьої особи.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 6-9/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М.,

при секретарі Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010 року державний виконавець Відділу ДВС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому просив видати дублікат виконавчого листа № 2-1876, виданого 09.11.2005 року Балаклійським районним судом Харківської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів.

В судове засідання сторони не зявились. ОСОБА_4 ДВС Балаклійського РУЮ Харківської області надійшла заяву про відкликання подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-393/10
Провадження №:-
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі:

головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 26 квітня 2010 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 по справі призначена судова товарознавча експертиза.

Згідно письмової заяви ОСОБА_2 він відмовився від оплати експертизи, а тому ухвалу про її призначення слід скасувати.

Керуючись ч.2 ст.8 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу суду від 26 квітня 2010 призначення судової товарознавчої експертизи цивільній справі і провадження в справі відновити.

Справу призначити на 10 год. 31.05.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1,

Суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб ВМВ ГУМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2010 року на 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_4
Справа № 2-о-49/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 11.08.2010 року на 10-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-6186/2010 року

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 24 листопада 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану №1 по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 3172. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені . Причиною розладу в родині є те, що відповідач матеріально не забезпечує сім,ю ,відсутність між сторонами взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, в результаті чого постійно виникали сварки , зловживання відповідачем азартними іграми . Внаслідок чого , це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2010 року на 12-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-148 2010 рік

13 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Кортньо-Забузької сільської ради про призначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом до відповідача про призначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто відсутня відмова державного нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Кортньо-Забузької сільської ради про призначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк до 23 липня 2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа №2-251/2010р.
УХВАЛА

7 жовтня 2010 року смт. Стара Синява

Судця Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх матері ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В жовтні 2010 року прокурор Старосинявського району Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та їх матері ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч.і ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.і ст 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, ач. 6 ст. 119 передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву за позовом прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх матері ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1048/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2010р.

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на ІЗ.З0 годину 22 квітня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.
Справа №2-н-90/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, народження 26.10.2009, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-273/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що він є абонентом, як споживач природного газу і на 25.12.2000 р. має заборгованість 1115,77 грн, яку просили стягнути.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 24.12.2009 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк до 19 січня 2010 року усунути недоліки викладені у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1014/10
Номер провадження 2-1014/10
У Х В А Л А

07 липня 2010 року Cуддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Орінко В. В. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107- 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бобринецькому районі, на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Позивач звернувсь до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України у Бобринецькому районі на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Бобринецькому районі, на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19.07.2010 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 19.07.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Орінко В.В.
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3868/10
У Х В А Л А

"03" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Завод 410 ЦА", третя особа: про Про визнзання наказу незаконним та скасувати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.08.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-916/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
перекладачаОСОБА_4
представника позивача ОСОБА_5
відповідачаОСОБА_6
представника відповідачаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 Андреас до ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та виділення його в натурі,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 Андреас відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суд у Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення 18 серпня 2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.