overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-969-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді -- ОСОБА_1М при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

26.11.2010 року, позивач подав заяву, з якої слідує, що він просить залишити позов

без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі. Керуючись ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2522/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 13 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 09 год. 00хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 26.02.2010 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Городенківського районного суду від 26.02.2010 року, що ухвалено в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України (заочне рішення).

Законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення. Зокрема, статтями 231, 232 ЦПК України відповідачу надано право на оскарження заочного рішення в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або при повторному постановленні заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у звязку з чим відповідач вправі був вимагати його перегляду в порядку визначеному ст.ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 26.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя: А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1433/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Корюкіна М.П.

Категорія 27 Доповідач: Павлишина А.Т.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 583/10
У Х В А Л А

26 січня 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

2 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року позов ОСОБА_1 від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України та кредитної спілки Християнська злагода про зобовязання Кабінету Міністрів України відшкодувати вкладені кошти на депозит, не отримані відсотки по вкладу, інфляцію за 2009 рік та моральну шкоду повернуто позивачу з підстав непідсудності справи Івано-Франківському міському суду.

На дану ухвалу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1740/2010р Головуючий у І інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду постановлена судом 12 травня 2010 року. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду не подавалася. Апеляційна скарга подана в суд 25 травня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Оскільки клопотання про поновлення пропущеного строку представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 не подавав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт не позбавлений можливості звернутися в суд з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя О.Ю. Беркій
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

ЗО грудня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Калуші на

/рішення Калуського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року та надано апелянту строк до 15 жовтня 2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 07 жовтня 2010 року, що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Калуші на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 червня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя П.І.Проскурніцький
Справа № 2-1509
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді : Калиновського М.М.

при секретарі: Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Снятині цивільну справу за позовом Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинська кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування.

15.10.2010 року по даній справі відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

Представник позивача повторно в судове засідання не зявилася без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що представник позивача в судове засідання повторно не зявляється і від нього не поступило заяви про розгляд справи у його відсутності, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Снятинської кредитної спілки до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення кредитного боргу та процентів за користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М.Калиновський
Справа № 2-5120/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, але до суду надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 березня 2010 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Гриб О.С.., при секретарі Шуба В.М. розглянувши заяву про забезпечення по цивільній справі № 2-277/10р. за позовом Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у поданій до суду належними чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову, заборонити відчужувати житловий будинок в якому проживає неповнолітня дитина, до досягнення нею повнолітня.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.,151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти члени сімї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватись займаним приміщення нарівні зі власником або наймачем.

Оскільки одним з предметів спору є вирішення питання про зміну місця проживання дитини, що може призвести до відчуження житлового приміщення яким вона має право користуватись нарівні зі власником або наймачем, суд прийшов до висновку про необхідність накладення заборони на відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову, по цивільній справі № 2-277/10р. за позовом Органу опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження, дарування, заставу, житлового будинку розташованого за адресою: вул..Коцюбинського 11, с.Моделів, Радомишльського району. Житомирської області, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 22 січня 2015 р.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня постановлення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Житомирської області, через Радомишльський районний суд.

Суддя О.С.Гриб
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

5 лютого 2010року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (відповідач по справі) оскаржує рішення Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2009 року, що ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України (заочне рішення).

Разом з тим законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення, зокрема, право на оскарження його в загальному порядку надано відповідачу лише при повторному заочному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у звязку з чим відповідач вправі був вимагати його перегляду, в порядку визначеному ст. ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Ю.Беркій

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-339/2010р. Головуючий у І інстанції Ковалюк І.П.

Категорія 27 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 2-1206/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та виплату державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Надали заяви про розгляд справи без їх

участі.

Враховуючи викладене, слід закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та виплату державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та виплату державної соціальної допомоги дітям війни, до судового розгляду в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, каб.№ 2 на 13.08.2010 року на 13 годин 50 хвилин.

Суддя О.В.Замша
Справа № 2-455/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшов позов заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 12 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2006 по 31.08.2010 утворилась заборгованість в сумі 1080,70 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 07.11.1982 р.н, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» (код 33206804, рахунок НОМЕР_1 ВАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1080 грн. 70 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., всього на суму 1110 (одна тисяча сто десять ) грн. 70 коп..
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: