overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-424/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
<="" a="">align="justify"><span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
y:Times New Roman;font-size:12pt;"> pan> style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-535/2010 року
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

04 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні ,-

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 25.10.2010 року була залишена без руху, оскільки у заяві не зазначено підстави, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, обставини щодо закріплення вказаного підвального приміщення за квартирою позивача та не зазначено доказів, що підтверджують обставину, а саме, що підвальне приміщення належить позивачу на праві власності, оскільки він звертається за захистом свого порушеного права, як власника майна.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк згідно ст. 121 ЦПК України.

27 жовтня 2010 року позивач отримав копію ухвали від 25.10.2010 року про що свідчить підпис у супровідному листі, до даного часу недоліки вказані в ухвалі не усунуто.

Керуючись ч. 2 с т. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-462/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію в розмірі 1136 грн. 40 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду із заявою про відмову від позову в зв'язку з укладенням договору про погашення заборгованості. Просить провадження у справі закрити.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі до суду не зявились, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що відповідачі до предявлення позову не оспорювали право позивача на отримання заборгованості за теплову енергію, то відповідно до вимог ч.4 ст. 88 ЦПК України суд може не накладати на них обовязки щодо відшкодування судового збору.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження в справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представникові позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію і провадження у справі закрити.

Судові витрати у справі в частині стягнення судового збору прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3475/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської о6ласті від 26 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-a 3 посиланням на номер справи 22ц-3475.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-56/10
Провадження № 2-н-56/10
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-152/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ГОВСТИКА І.В., розглянувши заяву ЗАТ «ЕЙ-І-ЕС РІВНЕЕНЕРГО» в ¦собі Сарненської дільниці про стягнення заборгованості за користування 'лектричною енергією,
відповідно до ст.ст.509,526,610,625 ЦК України, ст.ст.20,32 Закону країни «Про житлово-комунальні послуги»,
623 ( шістсот двадцять три ) грн. 44 коп.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від зржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ абирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « 2 » листопада 2 О10рОКу
Суддя :
справа № 2-с-23/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа із ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2010 року в сумі 4191 грн. 27 коп.

12 листопада 2010 року в установлений законом строк ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить скасувати цей наказ, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу власником квартири АДРЕСА_1 вона є лише 04 червня 2010 року. Борг, який виник з 01 січня 2008 року до вказаної дати належить попереднім власникам.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник стягувача КП Броваритеплоенергомережа ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заперечення, у яких зазначала, що 10 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до КП Броваритеплоенергомережа із письмовою заявою про укладення договору реструктуризації заборгованості за надані послуги з теплопостачання, чим повністю визнала заборгованість. Просила залишити заяву ОСОБА_3 без задоволення.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні; змінити судовий наказ.

Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_3 власником квартири АДРЕСА_1 стала з 04 червня 2010 року, зареєстрована вона у даній квартирі з 22 червня 2010 року. Борг по оплаті наданих послуг утворився раніше та належить попереднім мешканцям квартири.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року № 2-н-601/10 про стягнення на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа із ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2010 року в сумі 4191 (чотири тисячі сто девяносто одна) грн. 27 коп.

Розяснити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-716/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 29 вересня 2010 р.

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Відділу Держкомзему в Нововодолазькому районі Харківської області про визнання права власності на спадщину.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на б жовтня 2010 року до 9 години 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-3023/10
код суду 0707
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської Ради про позбавлення батьківських прав, -
11 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської Ради про позбавлення батьківських прав.
16 серпня 2010 року на адресу суду надійшло підтвердження з СГІРФО Мукачівського ГУМВС України в Закарпатській області, щодо місця реєстрації відповідача.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керу ючись ст ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської міської Ради про позбавлення батьківських прав.
Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 а/19, з участю сторін. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п''яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 січня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2009 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2009 року.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 295 ЦПК України, тобто апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі і слід було сплатити різнцю суми судового збору - 799 грн..

Апелянту було надано 10 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з повідомлення поштового відділення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 31.12.2009 року. Станом на 22.01.2010 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були і оригінал квитанції про сплату судового збору апеляційного суду не подано.

Таким чином недоліки апеляційної скарга вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 2 листопада 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:

Справа № 22ц-69/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Волошин С.О.

категорія 19/27 Доповідач: Чупікова В.В.
Справа № 2-386/10
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Лаленков С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу по призначенню та виплаті пенсій в м. Люботин Управління ПФУ в Харківському районі Харківської області про забов'язання зробити перерахунок та нарахувати недоплачену щомісячну соціальну допомогу «дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691 -VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу по призначенню та виплаті пенсій в м. Люботин Управління ПФУ в Харківському районі Харківської області про забов'язання зробити перерахунок та нарахувати недоплачену щомісячну соціальну допомогу «дітям війни» закрити.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп..

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного

суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившсь із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст.50 ч.4 ст.54, ст.55, ч.З ст.67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі не оплатило витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Ухвалою суду від 27 липня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк до 6 серпня 2010 року для усунення виявлених недоліків - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та подачі відповідних квитанцій про оплату до суду.

Однак, управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі у встановлений строк не виконало вимог ухвали суду - не оплатило вказаних витрат та не подало до суду квитанції про їх оплату.

Дана ухвала була надіслана апелянту на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі та отримана ним 30 липня 2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в М.Тернополі слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №2-3947/2010
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

"21" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С.

при сектетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2

Від відповідача до суду надійшла заява про перенесення попереднього судового засідання у звязку із неможливістю бути пристунім на ньому-службове відрядження.

Враховуючі наведене, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 130 п. 8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28.01.2011 о 12:30.

Причини нерозгляду: від відповідача надійшла заява про перенесення попереднього судового засідання.

Суддя:ОСОБА_4