overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5099/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 року

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 12010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI.

Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
21 âåðåñíÿ 2010 ðîêó Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Îêóíü Ò.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãîí÷àð Ñ.Ò.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Êîìñîìîëüñüêó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ äåðæàâíî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè ä³òÿì â³éíè,
17 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ³ç çàçíà÷åíèì ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à, â ÿêîìó çàçíà÷àþ÷è ïðî ïîðóøåííÿ ¿¿ ïðàâ, íàäàíèõ ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè», ïðîñèòü âèçíàòè ä³ÿííÿ (áåçä³ÿëüí³ñòü òà â³äìîâó) Óïðàâë³ííÿ ÏÔÓ â ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðîòèïðàâíèìè, çîáîâÿçàòè ÓÏÔÓ â ì. Êîìñîìîëüñüêó ïîâåñòè íàðàõóâàííÿ òà âèïëàòó íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ ñîö³àëüíî¿ äåðæàâíî¿ äîïîìîãè çà 2006  2010 ðîêè â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè» òà ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à ïîíåñåí³ ñóäîâ³ âèòðàòè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíè íå çÿâèëèñü, íàïðàâèëè äî ñóäó çàÿâè ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè ó ¿õ â³äñóòí³ñòü.
Äîñë³äèâøè ïðåäñòàâëåí³ ìàòåð³àëè, ñóä ââàæàº, ùî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ï³äëÿãàº çàêðèòòþ, âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî:
Ð³øåííÿì Êîíñòèòóö³éíîãî ñóäó Óêðà¿íè â³ä 09 âåðåñíÿ 2010 ðîêó âèçíàíî òàêèì, ùî íå â³äïîâ³äàº Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè (º íåêîíñòèòóö³éíèì), ïóíêò 2 ÷àñòèíè ïåðøî¿ ñòàòò³ 15 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè â ðåäàêö³¿ Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî âíåñåííÿ çì³í äî äåÿêèõ çàêîíîäàâ÷èõ àêò³â Óêðà¿íè ùîäî ï³äâ³äîì÷îñò³ ñïðàâ, ïîâÿçàíèõ ³ç ñîö³àëüíèìè âèïëàòàìè» â³ä 18 ëþòîãî 2010 ðîêó ¹ 1691VI, çã³äíî ÿêîãî ñïîðè ç ïðèâîäó ïðèçíà÷åííÿ, îá÷èñëåííÿ, ïåðåðàõóíêó, çä³éñíåííÿ, íàäàííÿ, îäåðæàííÿ ïåíñ³éíèõ âèïëàò, ñîö³àëüíèõ âèïëàò íåïðàöåçäàòíèì ãðîìàäÿíàì, âèïëàò çà çàãàëüíîîáîâÿçêîâèì äåðæàâíèì ñîö³àëüíèì ñòðàõóâàííÿì òà ³íøèõ ñîö³àëüíèõ âèïëàò, ñîö³àëüíèõ ïîñëóã, äîïîìîãè, çàõèñòó, ï³ëüã, ðå÷îâîãî ìàéíà, ïàéê³â àáî ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿ çàì³ñòü íèõ ï³äëÿãàþòü ðîçãëÿäó ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà. Ïîëîæåííÿ Çàêîíó, ùî âèçíàí³ íåêîíñòèòóö³éíèìè, âòðà÷àþòü ÷èíí³ñòü ç äíÿ óõâàëåííÿ Êîíñòèòóö³éíèì Ñóäîì Óêðà¿íè â³äïîâ³äíîãî ð³øåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 83, ï. 1 ÷.1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó òà çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿  ïðîâàäæåííÿì çàêðèòè.
Ïîçèâà÷ó ðîçÿñíåíî ïðàâî çâåðíóòèñÿ çà âèð³øåííÿì çãàäàíîãî ñïîðó äî Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó, ÿê àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäó â ïîðÿäêó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_2
Ñóääÿ Ò.Â. Îêóíü
Справа № 2-649/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 11.02.2010р. звернулась до суду з позовною заявою про розділ спільного сумісного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду доказів на підтвердження зазначеної позивачкою ціни позову , в звязку з чим суд позбавлений можливості встановити чи в вірному розмірі сплачено судовий збір при зверненні до суду, питання щодо витребування доказів не ставиться;

-не надано доказів щодо вартості спірного майна на день звернення ОСОБА_1 до

суду;

- не чітко визначено позовні вимоги щодо реального розподілу майна .

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 15.03.2010 року.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-5576/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ДП Балаклійське лісове господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 205грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та справу розглянути без його участі.

Відповідно до&nbsp;вимог ч.1 п.5 ст. 207&nbsp;ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись :14pt;">п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ДП Балаклійське лісове господарство до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 вересня 2010 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок шляхом зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і є необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України,-

У Х ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на будинок шляхом зняття з реєстраційного обліку

Призначити попереднє судове засідання на 12 год 30 хв.

30 вересня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Роз яснити відповідачу, що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.Бойко
Справа № 2-н-1036/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
yle="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Справа № 2-Н-852/10
Зарічний районний суд м. Суми
01.11.2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу в сумі 487 грн. 25 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Суддя Є.В. Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№2-6001/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 23.09.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 28.07.2008р. народження. Шлюбні стосунки припинились з липня 2010 року, збереження сім′ї та примирення не можливе, у зв′язку з чим просила розірвати шлюб. Шлюб у сторін перший.

В суді позивачка позов підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та проти його задоволення не заперечував, згоден на розірвання шлюбу, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову.

З пояснень сторін витікає, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, сімя фактично розпалась та вони наполягають на розірванні шлюбу. Тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на сторони .

Керуючись ст.10, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 8 грн.50копійок та ОСОБА_2. в розмірі 8 грн.50копійок .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Федотова В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-408/10
Провадження № 2н-408/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2010 року Справа № 2 н 408/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачння
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності_________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу________________ 2010 року
Суддя Т.В.Одринська
Справа №: 2-4061/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" жовтня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:, головуючого - судді Савченка С.М. при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить, розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в ШЛЮБІ 3 2 вересня 1988 року, зареєстрованому відділом РАЦС м.Олександрія, Кіровоградської області. Актовий запис №634. Від спільного подружнього життя дітей не має.

Зазначає, що спільне життя не склалося через втрату взаєморозуміння та взаємоповаги між нею і чоловіком, що приводить до сварок. Шлюбні відносини фактично припинені з літа 2009 року, вони проживають за різними адресами. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.

Позивач В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та наполягає на розлученні.

Відповідач на розлучення погодився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому; шлюбі з 02.09 1988 року, від якого неповнолітніх дітей не мають

Спільне життя сторін не склалося. Взаєморозуміння і взаємоповаги між сторонами немає. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з літа 2009 року.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. |

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,112 174,209,212-215,212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 вересня 1988 року відділом РАЦС м.Олександрія, Кіровоградської області, актовий запис № 634.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дейний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-3684/2010 року

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку , до досягнення дитиною повноліття . В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони перебували в цивільному шлюбі . За час спільного проживання у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.. Відповідач вихованням дитини не займається та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

1 квітня 2010 року на 9 год.30 хв., викликавши сторони.

Пропонується відповідачу подати до «1» квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.П.Кравчук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-250/10
провадження № -
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010 року на 12 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2- 215/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом , в якому просив зобовязати ОСОБА_2ГІ. спростувати інформацію надіслану в листі від 19 листопада 2009 року до Міністерства юстиції України , стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5100 гривень.

В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву, в якій просить залишити без розгляду позов.

При таких обставинах суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист чссті, гідності та репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.