overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-922/2010 року Головуючий 1 інстанції - Маслов М.І.
Категорія: відшкодування Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

30 січня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» до ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування майнової шкоди та за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

В апеляційній скарзі міститься посилання на необхідність перевірки правильності висновку спеціаліста автотоварознавця щодо розміру матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля, у звязку з чим суд вважає необхідним викликати у судове засідання ОСОБА_5 в якості експерта.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» до ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування майнової шкоди та за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Г арант» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 09 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу, в тому числі спеціаліста - автотоварознавця (аварійного комісара ВАТ «УСК «Дженералі Гарант») ОСОБА_5.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 2-3165/10
5 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Шияна В.М.
при секретарі - Хмелюк Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1450 грн. 65 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1450 грн. 65 коп. та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані позивачем послуги оплатив не в повному обсязі.
На день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1450 грн. 65 коп.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 1450 грн. 65 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1480 грн. 65 коп.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) у розмірі 51 грн. .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий В.М.Шиян
Краснолиманський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Справи №2Н-707-2010
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525. 526 ЦК України. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: вул, ОСОБА_2, буд. № 28, с. Щурове, Краснолиманський
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25 червня 2010 року на 10 год.30 хв., викликавши сторони.

Пропонується відповідачу подати до «25» червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.П.Кравчук
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статзвіту: № 47
Справа № 2-62
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що вони з відповідачем проживали в зареєстрованому шлюбі з 1993 року по 2009 рік. В період спільного проживання в них народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачкою і перебувають на її утриманні, менший син хворіє. На даний час вони разом не проживають. Відповідач не виконує свого обов'язку по утриманню дітей, матеріальної допомоги не надає, цим самим ухиляється від своїх батьківських обов'язків. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Позивачка в даний час працює в Маловільшанській сільській раді різноробочою, має надзвичайно малі доходи. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2.Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-477/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 вересня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Іваничівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви та матеріалів справи.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку про доцільність повернення позовної заяви. Також необхідно повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі ЗО грн.

Керуючись п.2 ч.1ст.83, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державного казначейства в Іваничівському районі повернути ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору в розмірі 8 грн.50 коп., яка була сплачена нею при подачі позовної заяви в ГУДКУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0085, квитанція № 15/19 від 07 вересня 2010 року, а також слід повернути витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., які були сплачені нею при подачі позовної заяви в ГУДКУ у Волинській області, код банку 803014, рахунок № 0070, квитанція № 16/21 від 08 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2355/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1136/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 50 хвилин 08 квітня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-81/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 лютого 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Милятинської сільської ради

ОСОБА_6

ОСОБА_7

про визнання права власності на частки в майні колишнього колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-81/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Милятинської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частки в майні колишнього колгоспного двору.

2.Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2010 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

08 лютого 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

у зв'язку з знаходженням судді Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В. на лікарняному дана справа передана у провадження судді Рахманкулової І.ГІ.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.ГІ. цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.02.2010 року на 08 годину 20 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

справа № 2-200/10

м. Балаклія 19.01.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2010 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ст.ст.119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів. У позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить фактичного місця проживання або місцезнаходження відповідача, поштових індексів сторін; крім того, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину - відсутня копія контракту; з довідки ВНЗ не вбачається кінцева дата навчання; не міститься обґрунтування визначеного в Ѕ частині щомісячного доходу розміру аліментів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без&nbsp;додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. 1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - залишити без руху .

2. 2. Надати заявникові для усунення недоліків заяви десятиденний строк , починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду.

3. 3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-270/10
Провадження №:-
Справа № 2-270/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

01березня 2010 року ОСОБА_1

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 лютого 2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ч.б,9 , 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення «Вінницьке обласне управління» АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове повернення частини кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11.03.2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2с-3/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2010 року Іваничівським районним судом за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

02.09.2010 р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу у звязку із погашенням заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 105 ЦПК України.

Є всі підстави для її прийняття та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вданого 16 серпня 2010 року Іваничівським районним судом за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя Г.М.Дильний