Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-2771/2010/2306

22 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим, що відповідно до укладеного договору №CSA0GR від 25 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2013 року. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 03 серпня 2010 року має заборгованість 10155, 39 доларів США, яка складається наступного: 9062,73 доларів США заборгованість за кредитом; 358,22 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 90,42 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 130,25 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань договором 31,68 доларів США штраф, 482, 08 доларів США штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобовязань за кредитом договором між ПриватБанком і відповідачем по справі було укладено договір іпотеки №CSA0GR за умовами якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, який розташований за адресою: вул. Леніна, 108 с. Антипівка, Золотоніського району, що належить їм на праві власності на підставі купівлі-продажу, проте вказаний договір не був нотаріально посвідчений, тому позивач просив суд визнати дійсним договір іпотеки №CSA0GR від 25 вересня 2008 року та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10155, 39 доларів звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити відповідачів по справі та стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився , але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, але надали суду заяву про розгляд справи у їхню відсутність позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

З кредитного договору №CSA0GR від 25 вересня 2008 року вбачається, що сторони уклали кредитний договір за яким відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25 вересня 2013 року.

Згідно п.8.1 Договору позичальник зобовязується здійснювати погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 458 доларів США згідно графіку погашення кредиту.

У відповідності до п.2.3.7 банк має право стягнути кредит до настання строку погашення кредиту у тому числі шляхом на заставлене майно у випадку порушень умов договору.

Відповідно до п.8.4 договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15 % від суми просроченої заборгованості за кожен день просрочки, але не менше 01 грн.

Згідно п.5.3. договору при порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань передбачених кредитним договором більш як на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

У відповідності до договору іпотеки №CSA0GR, укладено 25 вересня 2008 року між сторонами по справі згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 79, 80 м2, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 108 с. Антипівка, Золотоніського району, та земельну ділянку на якій розташований будинок.

Згідно п.16.7.1 Договору іпотеки з метою задоволення своїх вимог іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані.

Відповідно до п. 2 договору поруки від 25 вересня 2008 року, вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем.

У відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України „Про іпотеку у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

Згідно ч.2 ст.39 Закону України „Про іпотеку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України „Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору №CSA0GR від 25 вересня 2008 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, в той же час відповідачі визнали факт укладення договору іпотеки, проте з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, проте під час укладення договору іпотеки не було проведено його нотаріальне посвідчення в звязку з чим суд визнає договір іпотеки дійсним

Крім того з метою виконання основного зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором суд звертає стягнення на предмет іпотеки, а саме будинок загальною площею 79, 80 м2, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 108 с. Антипівка, Золотоніського району, та земельну ділянку на якій розташований будинок.

Суд встановлює спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання позивачу всіх повноважень, необхідних для здіснення продажу та виселяє відповідача з житлового будинку з надвірними спорудам та земельної ділянки вул. Леніна, 108 с. Антипівка, Золотоніського району зі зняттям їх з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Черкаській області.

Оскільки позов задоволено частково тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 809 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_2, оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір іпотеки №CSA0GR від 25 вересня 2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок загальною площею 79, 80 м2, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 108 с. Антипівка, Золотоніського району, та земельну ділянку на якій розташований будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CSA0GR від 25 вересня 2008 року в сумі 10155,39 доларів США шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк з укладанням від імені ОСОБА_3, ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_2, з будинку, що розташований за адресою: вул. Леніна, 108 с. Антипівка, Золотоніського району зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м Золотоноша.

Стягнути з ОСОБА_3 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк МФО 305299, р/р 00001 вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, державне мито в сумі 801 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк МФО 305299, р/р 00001 вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.