Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 26 (III) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І. РІШЕННЯ
2010 грудня «01» року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Неклеси В.І.
суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.
при секретарі -Чубіній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Представник відповідача - ОСОБА_4.
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» і просив стягнути у відшкодування моральної шкоди 126 000 грн. у зв'язку з втратою стійкої професійної працездатності в розмірі 50 % внаслідок професійного захворювання на виробництві та встановлення третьої групи інвалідності.
Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 40 000 грн., на користь держави судовий збір у сумі 400 грн.00 коп. і 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням суд доповнив рішення суду зазначивши, що стягнуто моральну шкоду без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» є неналежним відповідачем по справі. Суд не обґрунтовано дійшов висновку про спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я без призначення відповідної медичної експертизи, не вірно застосував матеріальний закон і не взяв до уваги рішення Конституційного Суду України 1-рп/2004 від 27.01.2004 року та не врахував роз'яснень у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.2015 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», та що позов подано з порушенням трьохмісячного строку. Суд не вірно визначив розмір судових витрат.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону дійшов висновку про те, що з вини відповідача була заподіяна моральна шкода позивачу.

Такий висновок суду підтверджується актом № 6 розслідування хронічного професійного захворювання від 25.02.2009 року, санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці, висновком МСЕК від 27.03.2009 року яким позивачу первинно було встановлено стійку втрату працездатності у розмірі 50 % і третю групу інвалідності, записами в трудовій книжці про його роботу у відповідача у шкідливих умовах праці протягом 16 років 9 місяців та медичними документами про лікування позивача у зв'язку з професійним захворюванням.

Разом з тим, суд, встановлюючи розмір моральної шкоди в сумі 40000 грн., не взяв до уваги роз'яснення в 11.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру моральної шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), а тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити в цій частині рішення суду і зменшити розмір моральної шкоди з урахуванням фізичних та душевних страждань позивача з 40 000грн. до 25 000 грн.

При постановленні рішення судом порушені норми Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та «Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розміри», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року та помилково стягнуто з ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір у сумі 400 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. а тому, в цій частині рішення суду також підлягає зміні.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не вірно встановив правовідносини між сторонами, ухвалив рішення без висновку медичної експертизи про встановлення факту спричинення моральної шкоди, не вірно визначив розмір моральної шкоди, не замінив відповідача ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на належного відповідача та розглянув позов, який був поданий з порушенням трьохмісячного строку, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Інші доводи апеляційної скарги не є такими, що дають підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313,316 України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2010 року в частині стягнутого розміру моральної шкоди, розміру судового збору та в частині розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи змінити, зменшивши розмір моральної шкоди з 40 000 грн. до 25 000 грн. розмір судового збору з 400 грн. до 8 грн.50 коп. та розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з 120 грн. до 15 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: