overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 25 квітня 2009 року Комінтернівським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції, а/з № 122, з ОСОБА_2 - розірвати.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Позивач посилається на те, що їх сумісне життя з відповідачкою не склалося у зв»язку з тим, що вони мають різні характери, погляди на життя, між ними відсутнє порозуміння, часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між ними не підтримуються понад шість місяців. Шлюб має формальний характер, тому що сім ї, як такої не існує. Майнового спору між сторонами не існує.

У судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримав у повному обсязі, відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сімя існує формально та не може бути відновлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 25 квітня 2009 року Комінтернівським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції, а/з № 122 - розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-213/10
провадження № -
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі у справі третьої особи Сектору служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі у справі третьої особи Сектору служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам та тертій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши їм, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати суду до 09 години 00 хвилин 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі у справі третьої особи Сектору служби громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Городищенського РВ ГУМВС в Черкаській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 31 березня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2961/10
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до державного казначейства України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державного бюджету України через Державне казначейство України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу в строк до 16 квітня 2010 року усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 квітня 2010 року продовжено встановлений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2010 року строк для усунення недоліків до 20 травня 2010 року.

Враховуючи те, що станом на 31 травня 2010 року позивач не усунув недоліки викладені в ухвалі суду, позивач мав достатньо часу для виправлення недоліків позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного казначейства України вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 2-н-589/10
Зарічний районний суд м. Суми
20 вересня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В. Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №2-668/2010р.
УХВАЛА

про розшук відповідача

22 вересня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Себестьянській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурору Снігурівського району Миколаївської області в інтересах Новопетрівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату та неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року прокурор Снігурівського району Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах Новопетрівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату та неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився, дані про його місце знаходження невідомі. Згідно повідомлення працівника пошти відповідач за місцем реєстрації в с.Новопетрівка Новобузького району Миколаївської області не проживає, місце його перебування не відоме.

Прокурор представник школи-інтернату суду пояснила, що останнє місце проживання відповідача с.Новопетрівка Новобузького району Миколаївської області про що свідчать адресна довідка з місця проживання та форма №1 на ОСОБА_2

У відповідності до ст.78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

На період розшуку відповідачки провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.78,168 п.4, ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

21 вересня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя ГІідволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Підволочиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 годин 30 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0809/2-189/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОГК "Металург", третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення правління гаражного кооперативу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про скасування рішення правління гаражного кооперативу .

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОГК "Металург", третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення правління гаражного кооперативу.

Призначити справу до слухання у судове засідання на 30 вересня 16-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову з

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

«10» лютого 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» год. «30» хв.

25 лютого 2010 року з викликом сторін у судове засідання.

головуючи ОСОБА_2
Справа № 2-о-48/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1; Зацікавлена особа: Козацька селищна рада Бериславського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин; Зацікавлена особа: Козацька селищна рада Бериславського району

Заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; Зацікавлена особа: Козацька селищна рада Бериславського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 04 лютого 2010 року о 8.10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 0809/2-249/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2010 р.

Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкдо ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредиту.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 21.12.2010 о 15:20. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 2-1216/10
Провадження № 2-1216/10
Справа № 2-1216/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Кашура М.Ю.

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29.01.2010 року провадження у справі відкрито.

В позовній заяві позивачем вказано місце проживання відповідача: м.Харків, проїзд Електровозний буд.83.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Харкова за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, ст. 116, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна передати на розгляд Жовтневому районному суду м.Харкова - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

05.08.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши заяву Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської об-з.: до ОСОБА_1, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії на виконай-¦ законних вимог суб'єкта владних повноважень, третя особа Томаківське управління праці соціального захисту населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області до ОСОБА_1, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії на виконання законних вимог суб'єкта владних повноважень, третя особа Томаківське управління праці та соціального захисту населення.

В позовній заяві позивач посилається на ст. 17 КАС України, але до компетенції адміністративного суду відносяться спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, дії чи бездіяльності, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Вимоги позивача в даному випадку ні до першого випадку, а ні до другого випадку не відносяться. Згідно ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного судочинства. Отже позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 КАС України.

Судом був наданий позивачу строк для усунення вищепереліченних недоліків до 04 серпня 2010 року.

Однак, зі спливом строку недоліки позивачем не були усуненні.

Враховуючі зазначені обставини, суд, вважає необхідним дану позовну заяву вважати не поданою, так як позивачем не були усуненні недоліки у встановленний судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПКУкраїни, суд- ,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської області до ОСОБА_1, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії на виконання законних вимог суб'єкта владних повноважень, третя особа Томаківське управління праці та соціального захисту населення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд

Суддя:
14 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ñêàäîâñüêîãî òåõí³êóìó Õåðñîíñüêîãî äåðæàâíîãî àãðàðíîãî óí³âåðñèòåòó, òðåòÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè,
ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Ñêàäîâñüêîãî òåõí³êóìó Õåðñîíñüêîãî äåðæàâíîãî àãðàðíîãî óí³âåðñèòåòó, òðåòÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè òà ç ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî Ñêàäîâñüêîãî òåõí³êóìó Õåðñîíñüêîãî äåðæàâíîãî àãðàðíîãî óí³âåðñèòåòó, òðåòÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè.
ðîêó â³äêðèòå ïðîâàäæåííÿ ïî âêàçàíèõ ñïðàâàõ òà ïðèçíà÷åíå ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Ñóä ââàæàº, ùî îñê³ëüêè îáèäâà ïîçîâè âçàºìîïîâÿçàí³, ¿õ ñï³ëüíèé ðîçãëÿä º äîö³ëüíèì.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 126 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè ìàº ïðàâî ïîñòàíîâèòè óõâàëó ïðî îáºäíàííÿ â îäíå ïðîâàäæåííÿ ê³ëüêîõ îäíîð³äíèõ ïîçîâíèõ âèìîã çà ïîçîâàìè îäíîãî é òîãî ñàìîãî ïîçèâà÷à äî îäíîãî é òîãî ñàìîãî â³äïîâ³äà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò. 126 ÷. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Îáºäíàòè â îäíå ïðîâàäæåííÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ñêàäîâñüêîãî òåõí³êóìó Õåðñîíñüêîãî äåðæàâíîãî àãðàðíîãî óí³âåðñèòåòó, òðåòÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè ç ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî Ñêàäîâñüêîãî òåõí³êóìó Õåðñîíñüêîãî äåðæàâíîãî àãðàðíîãî óí³âåðñèòåòó, òðåòÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó òà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè òà ïðèñâî¿òè ¹ 2-593/10.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5300/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 16 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду від 16 серпня 2010 року, яким задоволено позов частково, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі та отримана ним 16 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, УПФ України в Куликівському районі в зазначений строк не були виконані вимоги ухвали судді від 10 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 16 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя