Справа № 2-4042/10
ряд. стат. звітн. 4
код суду - 0707
17 грудня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Бедринець М.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Мукачівське МБТІ та ЕО», про визначення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Мукачівське МБТІ та ЕО», про визначення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі рішення № 307 виконкому Мукачівської міської ради від 23 грудня 2005 року йому, а також його дружині ОСОБА_5 та донькам ОСОБА_3, ОСОБА_4, було передано у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,3 кв.м. та видано Свідоцтво про право власності на житло від 23 грудня 2005 року. Право спільної сумісної власності на дану квартиру підтверджується також довідкою комунального підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО», технічним паспортом на квартиру та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. 22.09.2010 року один із співвласників даної квартири ОСОБА_5 - померла, що стверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Відповідно до чинного законодавства в цей день відкрилася спадщина на її майно. Однак оформити спадщину у встановленому законом порядку він не має можливості, так як не було визначено частки кожного із співвласників квартири. На даний час вирішити це питання в позасудовому порядку, а саме укласти відповідний договір про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, неможливо, оскільки один із співвласників помер. Ніякої домовленості між співвласниками про виділення часток в спільній сумісній власності не було і відповідно частки кожного із співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також померлої ОСОБА_5, є рівними і становлять по 1/4 частці.
Позивач в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просив суд їх задовольнити.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причину неявки в судове засідання відповідачі суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи - комунального підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО», проти задоволення позову не заперечив.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, суд приходить до наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення № 307 виконкому Мукачівської міської ради від 23 грудня 2005 року позивачу ОСОБА_1, а також його дружині ОСОБА_5 та донькам ОСОБА_3, ОСОБА_4, було передано у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 53,3 кв.м. та видано Свідоцтво про право власності на житло від 23 грудня 2005 року.
Право спільної сумісної власності на дану квартиру підтверджується також довідкою комунального підприємства «Мукачівське МБТІ та ЕО», технічним паспортом на квартиру та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
22.09.2010 року один із співвласників даної квартири ОСОБА_5 - померла, що стверджується відповідним свідоцтвом про смерть.
Відповідно до чинного законодавства в цей день відкрилася спадщина на її майно. Однак оформити спадщину у встановленому законом порядку позивач не має можливості, так як не було визначено частки кожного із співвласників квартири.
На даний час вирішити це питання в позасудовому порядку, а саме укласти відповідний договір про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, неможливо, оскільки один із співвласників помер. Ніякої домовленості між співвласниками про виділення часток в спільній сумісній власності не було і відповідно частки кожного із співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також померлої ОСОБА_5, є рівними і становлять по 1/4 частці.
Відповідно до ст. 370, 372 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
За таких обстави суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 370, 372 ЦК України, суд -
Визначити частки у спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_2, визначивши, що частки кожного із співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також померлої ОСОБА_5, є рівними і становлять по 1/4 частці.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6