overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Вавшка В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 8 червня 2010 року по матеріалу позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бершадського районного споживчого товариства про спонукання до укладення договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 4 жовтня 2010 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бросківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 14.12.2010 року позовна заява залишена без руху у звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України і позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали від 14.12.2010 року отримав 20.12.2010 року, що підтверджено його підписом на супровідному листі за вих. № 17678 від 14.12.2010 року про надіслання йому копії ухвали, у встановлений судом строк вказаних недоліків не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бросківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно повернути.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Справа №2- 795/2010

19 жовтня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі Малашевській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить достроково розірвати договір споживчого кредиту від 29 серпня 2008 року та стягнути за ним борг з відповідачів у солідарному порядку.

Ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 листопада 2010

року на 8 годин 40 хвилин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1171-10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ

Згідно позовної заяви позивачка просить виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1, що має статус гуртожитку, з посиланням на ст. 116 ЖК України.

В названому судовому засіданні позивачка подала заяву до суду про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-400/10
Провадження №:-
Справа № 2- /2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Пірус Я.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 16 квітня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 липня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного від 17 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі подало апеляційну скаргу на постанову Галицького районного суду від 17 березня 2010 року, яким задоволено позов Глов»яка В.Д.

Ухвалою від 16 червня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено відповідачу строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі , звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.

Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 20 липня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 23 червня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі, на постанову Галицького районного суду від 17 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 листопада 2010 року м.Тлумач Справа № 2н-70/2010
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення 816 грн. 50 коп. заборгованості за надані послуги зв`язку та договірної санкції , із ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, -
відповідно до ст.ст.11,509, 525-527,546,611,614,622,901 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 26008526, МФО 300335 в ОСОБА_2 Аваль.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 2600826, МФО 300335 в ОСОБА_2 Аваль.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-193/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 ОСОБА_1 районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-193/10 за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив

Під час проведення попереднього судового засідання по цивільній справі № 2-193/10 за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно встановлено про наявність спадкоємця після смерті ОСОБА_5, окрім позивача, а саме - ОСОБА_6.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_6, тому що рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив

залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
№ рядка статзвіту 23
Справа №2-327/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 липня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-327/10 за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,-

2. Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2010 року о 10-40 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-4902/10
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якому зазначає, що вона та відповідач являються батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В звязку з тим, що відповідач переїхав на постійне місце поживання до м. Одеси та з 1998 року по теперішній час жодного разу не зателефонував синові, не цікавився його станом здоровя, навчанням та життям, позивачка просить позбавити його батьківських прав відносно сина ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає в м. Одесі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню в звязку з тим, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та вважає за необхідне розяснити позивачці, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-489/10
Провадження №:-
Справа № 2-489/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.

з участю секретаря: Базілевич Ю.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.04.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 14 год. 30 хв. на 27.05.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховський В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначила, що 17 лютого 2008 року в с.Журавне Літинського району померла її мати ОСОБА_2. ЇЇ смерть не була зареєстрована в відділі РАЦС, в зв'язку з тим, що лікаря, який міг би констатувати факт смерті, не викликали. Просить суд встановити факт смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала. Пояснила, що 17 лютого 2008 року померла її мати ОСОБА_2 Матір поховали на місцевому кладовищі в с.Журавне. ІІ смерть в органах РАЦСУ не зареєстрували, так як не викликали лікаря, який міг би констатувати факт смерті. Вона є єдиною спадкоємицею після її смерті, але не може оформити спадкове майно, так як відсутнє свідоцтво про смерть матері. Просить заяву задовільнити.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що заявниця дійсно являється донькою померлої ОСОБА_2. Вона за власні кошти похоронила матір на кладовищі в с.Журавне Літинського району, здійснювала поминальні обіди.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Копія свідоцтва про народження (а.с.7) свідчить, що заявниця є рідною донькою покійної ОСОБА_2. Із копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8) в судовому засіданні встановлено, що Заявниця після одруження змінила прізвище на «Кондратюк». Копія довідки Журавенської сільської ради (а.с.9) вказує, що ОСОБА_2 дійсно померла і 17 лютого 2008 року похоронена на кладовищі в с.Журавне Літинського району.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та покази свідків, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла 17 лютого 2008 року в с.Журавному Літинського району вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви на протязі десяти днів через Літинський районний суд, а потім протягом 20 днів подати апеляційну скаргу. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Романівський районний суд Житомирської області
Номер справи 2-н-22/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст..116 ч.1 Кодексу Законів про працю України.
2.Стягнути з боржника 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.Стягнути з боржника на користь держави 8 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Бабич.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України «далі ЦПК України» боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана у встановлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін про що установлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 100ЦПК України)
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі : Олексієнко Я.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що вони не живуть разом як подружжя. Збереження сімї стало неможливим, вони стали чужими людьми і примирення між ними бути не може, тому вважає, що подальше перебування її в шлюбі з відповідачем шкодить її інтересам. В попередньому судовому засіданні просила позов задовольнити з викладених в ньому підстав, та визначити, що після розірвання шлюбу, її прізвище зміниться на Цегельник, яке було у неї до шлюбу.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що дійсно, вони як подружжя вже не живуть, та через несумісність характерів їх шлюб зберегти неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши позицію сторін, суд приходить до наступного:

«14» липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис №924).

Від шлюбу сторони дітей не мають. Вимоги про поділ спільного майна подружжя в даному позові не заявлялись.

Шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують протягом тривалого часу, примирення між сторонами неможливе та подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити інтересам обох з подружжя.

Частиною 2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 109-110, 112 СК України, ч. 4 ст. 130, ст.174, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований «14» липня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси, Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (актовий запис №924)- розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути державне мито у прибуток держави ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: