overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа №2-н-63/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.., розглянувши заяву директора РІД ВАТ " Облтеплокомуненерго " ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-
Директор РІД ВАТ " Облтеплокомуненерго " ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності 31.12.2009 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 784,22 грн. за період з 01.11.2008 року по 01.11.2010 рік.
08.12.2010 року було відкрито наказне провадження по вказаній заяві.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 19.Ц.1985 року.
Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.
Згідно п.5 ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
В порушення вказаних вимог в ОСОБА_2 виникла заборгованість за теплову енергію в сумі 784,22
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -,.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ " Облтеплокомуненерго " 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25.50 грн.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснити його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.Д. Березовський
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

30 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

17 вересня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 27 вересня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-н-38/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Романівський склозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

24 листопада 2010 року до Романівського районного суду надійшла заява прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Романівський склозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Прокурором Романівського району в інтересах ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Романівський склозавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень ст. 102 ч.1 ЦПК України У разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановления видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-68/10
УХВАЛА

27 січня 2010 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Глушкова В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом СП Крижопільське ВКГ «Вінницяводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення 422 гривень 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Крижопільського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 422 гривень 12 коп. за період з 2007 року по грудень 2009 року.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач добровільно погасив борг і просить відмову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова приймається судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом СП Крижопільське ВКГ «Вінницяводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення 422 гривень 12 коп., у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-800/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідності закону позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово будівельний кооператив № 355, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та про стягнення аліментів.

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_3, третя особа Житлово- будівельний кооператив № 355, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням квартирою 239 будинку 20 по вул.. Рубана у м. Запоріжжя та про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для надання копії позову по кількості відповідачів, які не були усуненні.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦГ1К У країни,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Житлово- будівельний кооператив № 355, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та про стягнення аліментів,- вважати неподаними повернути їх позивачу.

Роз'яснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя: О.В.Панкеєв
Справа № 2-590/10
№ провадження -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

27.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2010 року о 10-50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-417/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50 587грн., та моральної шкоди у розмірі 2 000 суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди.

У відповідності до ст..122 ч.5, п.4 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому позовна заява прийнята в провадження та призначена до судового розгляду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50 587грн., та моральної шкоди у розмірі 2 000 .

Призначити справу до слухання у судове засідання на 27 грудня 2011 року на 09-40годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою:вул.Л.Чайкіної 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст. 128 ЦПК України може подати свої заперечення проти позову ззазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн щомісячно, починаючи з дати подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судовий розгляд справи призначити на 12-00 годин 30 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви .

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 30 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-830/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Суддя
Справа № 2-529/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.,

при секретарі Білій О.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної Ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в позові зазаначила, що 18.01.2009 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 6,60 гектарів в межах території Березнегуватської селищної Ради Миколаївської області. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 заповіту не складала. Позивачка не мала можливості своєчасно оформити спадщину у зв'язку із відсутністю в районі державного нотаріуса, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини.

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 18 січня 2009 року в смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Молчанов
Справа № 2-1257/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1257/10 позовну заяву КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Провести попереднє судове засідання о10 год. оо хв. 27 серпня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.
Справа №2-о-32/10
Провадження № 2-о-32/10
РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2010 року

Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді Крета А.І.

народних засідателів :Панасевич Л.В., Краснової Т.Г.

при секретарі Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2

встановив:

Заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, неадекватно сприймає реальне життя. Та встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити з таких підстав :

ОСОБА_2 страждає стійким, хронічним розладом психічної діяльності у вормі розладу особистості та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим психоорганічним синдромом та початковими явищами деменції і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З 2000 року ОСОБА_2 неодноразово лікувалася в 1 та 2 відділеннях КЗ ЛКПЛ.

Вдома проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із своєю дочкою ОСОБА_1, яка доглядає та опікується нею.

Те, що ОСОБА_2 страждає стійким, хронічним розладом психічної діяльності у вормі розладу особистості та поведінки, внаслідок органічного ураження головного мозку з вираженим психоорганічним синдромом та початковими явищами деменції і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними стверджується результатами стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка проведена судово-психіатричною комісією Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні (акт експертизи № 347 від 19.04.2010 року).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 240, 241 ЦПК України та ст.ст. 39, 58, 60 Цивільного кодексу України, суд -

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання.

Призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГоловуючийОСОБА_3

Народні засідателі: Панасевич Л.В.,Краснова Т.Г.
Справа № 2-1079/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24 вересня 2010 року о годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-с-3/2010
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді - Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря - Овдієнко Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

07.09.2010 року за заявою комунального підприємства „Каштан видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами у сумі 2610 грн. 64 коп. та судових витрат, що були сплачені при подачі заяви у сумі 25 грн.50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, с у д

у х в а л и л а:

Судовий наказ від 07.09.2010 року виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою комунального підприємства „Каштан про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за користування житлово-комунальними послугами у сумі 2610 грн.64 коп. та витрати повязані з розглядом справи у сумі 25 грн.50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь стягувача, що були ним сплачені при подачі заяви скасувати.

Розяснити комунальному підприємству „Каштан його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
ффСправа № 2-Н-25/10
ДОБРОВЕЛИЧКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» вересня 2010 року
Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1В, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
Відповідно до п.1 ч.І ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць .
1. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь стягувана ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул.. Миру 90 с. Перчунове, Добровеличківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання дітей - сина ОСОБА_4, 13.03.1997 р. н. та сина ОСОБА_5 Леонідовича, 17.02.2002 р. н., аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття старшої дитини, але не менше встановленого законом мінімуму.
2 ( тягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 (пятдесят
Негайно стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Стягнення аліментів розпочати з 09 вересня 2010 року.
5 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Добровеличківськогорайонного суду Кіровоградської області
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуальногб кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .