overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 05 липня 2010 року,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.09.2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 05 липня 2010 року та надано апелянту строк до 20.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Апелянт вимоги ухвали про виправлення недоліків не виконав, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Передбачених законом підстав для звільнення апелянта від судових витрат не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ч.2, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 05 липня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 2-83/2010 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2010 р. Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Жмайло Н.В.

при секретарі - Тіщенко Т.О.

за участю представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» м.Тернівка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій у розмірі 1066,31 грн.

В судовому засіданні представник позивача, діючий на підставі довіреності, заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» м. Тернівка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 10-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-566/10
Провадження № 566/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2 128 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" вона є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір її пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вона звернулася до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування їй пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії їй не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить стягнути на її користь недоотриману внаслідок невиконання Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі вимог Конституції України, Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.07.2007р. та по теперішній час, суму підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком що становить 3422,15 грн., в тому числі:, за 2007 рік - починаючи з 09.07.2007р. - 742,65 грн., за 2008 рік починаючи з 22.05.2008р. - 684,20 грн., за 2009 рік -1195,20 грн. та з січня по травень 2010 р. 800,10грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Справа № 2-9553/10
Провадження № 2-9553/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «23».07. 2010 року на 11-10годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 16.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.10 Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Мхайловича до Будищенської сільської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу та права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснив, що він в серпні 2009 року домовився з ОСОБА_2 , жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 про придбання у власність належних йому легкового автомобіля та легкового причепа .Під час домовленості вони погодили істотні умови предмет договору , його вартість та порядок передачі техніки. На виконання домовленості позивач передав шість тисяч гривень в якості повної оплати вартості техніки, що стверджується розпискою, посвідченою сільською радою. На часткове виконання угоди ОСОБА_2 переоформив на позивача право на керування автомобілем шляхом внесення його прізвища в свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Корсунь-Шевченківському МРЕВ. Документально оформити угоду про передачу причепа легкового автомобіля не встигли в зв»язку з передчасною смертю власника ОСОБА_2, який помер 23 серпня 2009 року.

За таких обставин позивач позбавлений у установленому законом порядку зареєструвати придбане майно і змушений звертатись до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає можливим задоволити позов.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер в с.Будище Лисянського району Черкаської області 23 серпня 2009 року .

Згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ (РКС № 152565) виписаного на ім»я ОСОБА_2 право керування автомобілем марки ЗАЗ 968 М ,1992 року випуску має ОСОБА_1 В»ячеслав Михайлович.

Відповідно до розписки , посвідченої Будищенською сільською радою, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 отримав кошти в сумі шість тисяч гривень в якості оплати за легковий автомобіль марки ЗАЗ -968М , 1992 року випуску та автомобільний причіп марки ПР- легковий,2007 року випуску

Таким чином суд вважає, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу та легкового причіпу .

А тому, за позивачем необхідно визнати право власності на даний причіп.

Кеуруючись ст.220,392,655,656,657 ЦК України, ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу причіпа легкового П2 2007 року випуску , державний реєстраційни номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 В»ячеславом Михайловичем та ОСОБА_2, який помер 23.08.2009 року .

Визнати за ОСОБА_1 В»ячеславом Михайловичем. право власності на причіп легковий П2 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2 ,який помер 23.08.2009 року.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Лисянського районного суду на

протязі десяти днів після проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Золотоверхий
Справа № 2-1367/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Мальована В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом і просила постановити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Позивачка звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду, у звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА В.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

27 липня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

в складі:

головуючий суддя Смоляра А.О.

при секретарі Олексієнко Я.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, -

В С Т А Н О В И В :

В Придніпровський районний суд м. Черкаси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її користь витрати, що були нею понесені на утримання майна, належного відповідачу.

Під час попереднього судового засідання від позивачки, надійшла письмова заява в якій вона просить залишити позов без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням спору, та зняти арешт накладений ухвалою суду в порядку забезпечення позову на квартиру відповідача.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В порядку забезпечення позову, судом було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2, який в зв'язку з залишенням позову без розгляду слід скасувати.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання майна, у звязку з відмовою позивача від позову.

Зняти арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2010 року на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання в частині зняття арешту, направити до Першої Черкаської державної міської нотаріальної контори та КП ЧО ОБТІ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3514/10
У Х В А Л А

"23" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ЗАТ "Київстар" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.12.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-873
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 листопада 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Деражні справу за позовом

госпрозрахункового колективного підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» м. Деражня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

встановив:

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 359,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено у добровільному порядку, у зв'язку з чим просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом госпрозрахункового колективного підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" м. Деражня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарєчна І.В.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 5684,83 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокишівєькому районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н-227/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-1052/10
Зарічний районний суд м. Суми
26 листопада 2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Яремче, Івано-Франківської області,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.м.Суми
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Яремче, Івано-Франківської області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.м.Суми
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
2.Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Яремче, Івано-Франківської області, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, урож.м.Суми
зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Мальована
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-416/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 марії Харитонівни до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити нарахування та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити нарахування та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити нарахування та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року на 18 год. 20 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун