Справа № 2-586/10
Провадження №-------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3.

до ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа Комунальне підприємство «Новояворівськжитло»,

про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим примітне

ВСТАНОВИВ:

гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій ггссхті постановити рішення, яким визнати відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житлом в житловому приміщенні квартирі АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивують тим, що в 1974 році на підставі виданого ордеру №22 позивач ОСОБА_2 разом з дружиною, старшим сином ОСОБА_6 та іншими членами сім'ї вселилися в двокімнатну квартиру №56 в будинку №8 в м.Новояворівську. В даній квартирі після народження були прописані відповідач ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_5 Після народження доньки 03.02.2002 року відповідач ОСОБА_4 забрав усі свої речі та перейшов проживати до своєї дружини в АДРЕСА_2. За таких обставин вони втратили можливість отримати довідку про доходи відповідні-яка необхідна для оформлення субсидій. По даній причині виникла заборгованість по квартирній платі та інших комунальних послугах. Крім цього відповідач з часу вибуття жодної допомоги по оплаті за квартиру та підтримання її в належному добровільному порядку відповідач не бажає знятися з реєстрації. За таких умов вимушені звернутися до суду з позовною заявою про визнання відповідачів втратили право на користування житлом.

При розгляді справи позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві. Додатково позивачі пояснили, що їх брат та син ОСОБА_4 з 14 грудня 2002 року в квартирі №56 в будинку №8 в м.Новояворівську не проживає, а перейшов проживати на іншу квартиру разом із своєю дружиною. Просять позов задоволити.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - гр.ОСОБА_7 вважає позов своїх довірителів обгрунтованим, так як встановлено, що відповідач більше півроку в спірній квартирі не проживає, нею не користується без поважних причин, а тому заявлений позов слід задоволити.

Відповідач ОСОБА_4 та як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_5 під час озгляду справи заявленого позову не визнав та пояснив, що після одруження в 2000 році він продовжував проживати в квартирі, де народивсь і проживав в квартирі разом з дружиною та донькою. Однак в грудні 2002 року в квартиру поселилася сестра ОСОБА_1, яка разом з батьком ОСОБА_2 вчинила скандал, вигнали з квартири дружину. Так як сестра з батьком чинили перешкоди в проживанні його дружині, то він також залишив квартир. Однак його речі куди він часто приходив. Після того в квартирі проживали різні квартиранти. В 2007 році він виявив, що в квартирі помінявся замок на вхідних дверях, він рік чекав, щоб йому передали ключ, а тоді осінню 2008 року він сам поміняв замок вхідних дверей, один ключ від якого залишив в сусідки для батька. Після того за тиждень він виявив, що були поміняні нові двері, однак він зумів в майстрів забрати один ключ від одного замка, а іншого замка ключа він немає. Коли він приходив кілька гаанз на квартиру, то сестра ОСОБА_1 заявляла, що він в квартирі проживати не буде. Так як в квартирі він не проживає через неправомірні дії позивачів по справі, що є поважною причиною то просить заявлений позов відхилити.

Представник третьої особи КП «Новояворівськжитло» юрисконсульт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дійсно на підставі заяви ОСОБА_1 була створена комісія, яка проводила обстеження квартири АДРЕСА_3 на предмет проживання гр.ОСОБА_4, про що були складені відповідні акти.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що спірне житлове приміщення являється квартир 56 в будинку №8 по вул.С.Бандери в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області, квартиронаймачем якої являється ОСОБА_1 Дане житлове приміщення відноситься до державного житлового фонду.

Як вбачається з довідки про склад сім'ї, даних будинкової книги, в спірному житловому приміщенні зареєстровані позивач ОСОБА_1, діти ОСОБА_9 та ОСОБА_10, батько ОСОБА_2С, а також відповідачі брат ОСОБА_4, племіниця ОСОБА_5

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 разом зі своєю малолітньої донькою ОСОБА_5 з 14.12.2002 року в даній квартирі не проживає, нею не користується, а з даного часу став проживати в житловому приміщенні №58 будинку №23 по вул.Львівській в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області.

Факт непроживання відповідачів в спірному приміщенні стверджується актами комісії комунального підприємства «Новояворівськжитло» від 07.07.2009 року, 07.09.2009 року,20.11.2009 року та 05.01.2010 року, показами допитаних судом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, фактом отримання відповідачем поштової кореспонденції по адресу м.Новояворівськ вул. 23/58 Яворівського району Львівської області. Факт непроживання в спірній квартирі фактично визнав відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Відповідно до ст.71, 72 ЖК України у разі тимчасової відсутності за особою зберігається займане жиле приміщення протягом шести місяців, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку.

Заперечення відповідачем позову з мотивів, що позивачі чинять йому перешкоди в проживанні в квартирі і він через неправомірні дії позивачів позбавлений можливості користуватися спірним житлом, судом не приймається до уваги, оскільки з встановленого часу непроживання в спірній квартирі відповідач мав реальну можливість звернутися за захистом свого ніби-то порушеного права. А періодичне відвідування відповідачем спірної квартири без наміру проживання в ній не породжує в даної особи права користування даним жилим приміщенням.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_4 разом з малолітньою донькою ОСОБА_5 понад шість місяців були відсутні і не користуються спірним житловим приміщенням без поважних причин, стали проживати в іншому жилому приміщенні в даному населеному пункті, де продовжують проживати по даний час, відповідно втратили право користування спірним житловим приміщенням згідно чинного законодавства, а тому заявлений позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 88 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України,суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Визнати ОСОБА_4 та малолітню ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1данівни 51 грн 50 коп судових витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційноїскарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: