overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2614/2010
Провадження № 2-2614/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2010 суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2, Полтавської філії «Юнор» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, підтвердження права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивач пред'явив позов майнового характеру, а отже повинен сплатити 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а сплатив лише 37 грн.

Позовні вимоги не обгрунтовані. Позивач навіть не зазначає де, коли та при яких обставинах відбулися прилюдні торги з приводу продажу його квартири, у зв'язку з чим такі торги відбулися, хто придбав квартиру. Позивач просить поновити його право власності на квартиру та не зазначає чи вільна квартира в теперішній час, хто в ній проживає.

Не викладені позовні вимоги.

Позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановлених законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2, Полтавської філії« Юнор» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, підтвердження права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 25 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Вовчанський районний суд Харківської області
К 2- 45- 47 Справа № 2-647-10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

23 липня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини, в якій зазначає, що вона проживала в шлюбі з відповідачем по справі з 2008 року. Від шлюбу вони мають доньку Маргариту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні , а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає , крім того вона на цей час не працює , бо знаходиться в відпустці по догляду дитини до 3-х років.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 4 серпня 2010 року на 9.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9710/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
""20" серпня 2010 р. ддо 20.09.2010.
Справа № 2-3707
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2010 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачка не викладає у повному обсязі обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; позивачка вказує, що зверталася до відповідача з вимогою про повернення суми боргу, але не надає доказів того; не вказує, на які норми процесуального права вона посилається при зверненні до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 20 вересня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Макаров
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-318 2010 року
УХВАЛА

21 липня 2010 року Березівський районний суд Одеської області у

складі: головуючого - судді Дєткова О.Я., при секретарі Григоренко Ю.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Березівського РЕМ ВАТ ЕК «Одесаобленерго» про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією недійсним,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом, який не може вирішуватись у порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач не є субєктом владних повноважень, що підтверджується приєднаними до справи матеріалами заперечення.

Відповідно до п.1 ч.І ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.157 КАС України,

УХВАЛИВ

Провадження у цієї справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Березівського РЕМ закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданям після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1388/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 06 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 06.05.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 лютого 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Дильного Г.М.

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Органу опіки і піклування Іваничівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18 лютого 2010 року на 11-00 год.

2.В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на постанову Богородчанського районного суду від 15 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на постанову Богородчанського районного суду від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема, апеляційна скарга не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Богородчанському районі залишено без руху і надано строк до 16 червня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на який саме розрахунковий рахунок і в якому розмірі необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 11 червня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в Богородчанському районі, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі не виконало вимог ухвали суду щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц- 1651/2010р. Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі на постанову Богородчанського районного суду від 15 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1428/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі- продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання правочину купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу домоволодіння дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010р. на 11.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-636/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 банк «Київська Русь» вказав місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. П. П. Борщагівка, вул. Шевченка, буд. 185.

В судове засідання, яке призначено було на 28 вересня 2010 року на 12 годин 30 хвилин, відповідач ОСОБА_2 не з»явився, до суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 за адресою: Києво-Святошинський район, с. П.П. Борщагівка, вул. Шевченка, буд. 185, не проживає.

У судовому засіданні до початку судового розгляду виявилося, що за відомостями адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в Шевченківському районі м. Києва.

Таким чином судом з»ясовано, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що передбачено вимогами ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 117 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 банку «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1019/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годин 30 хвилин 1 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участе) сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2н-1815/10

15 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 13137 грн.65 коп. та судових витрат по справі 95 грн.69 коп., витрат на правову допомогу в сумі 1060 грн.80 коп.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитин відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви «про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96.ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,п.іч.Зет.100,101,209,210,223,293,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 13137 грн.65 коп. та судових витрати по справі 95 грн.69 коп., витрат на правову допомогу в сумі 1060 грн.80 коп.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 січня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судці Коверзнева В.О.,
при секретарі - Клименку С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
20.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 2643 грн 12 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявою повідомила, що позов підтримує і згодна на заочний розгляд справи. Відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання не розраховується, внаслідок чого в період з 01.02.2007 року по 31.03.2009 року виникла заборгованість в розмірі 2643 грн 12 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою її стягнення.
Керуючись статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в мірі 2643 грн 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 2673 грн 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.