overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-822/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 липня 2010 року о 08.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням па докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2з-1/10
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

02 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що має на меті предявити до суду позов до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, але відсутні документи, які б підтверджували її вимоги. Просить витребувати копію договору купівлі-продажу спірної квартири.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. За ч.2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133,135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений у 2008 році.

Попередити заявницю про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-173)10.

29 січня 2010 року.

м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Блоцькій О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на їх малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд,просить прийняти рішення про стягнення з відповідача аліментів на їх малолітню дитину.

Ухвалою суду від 10 грудня 2009 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася,заявлені вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив,заяву про відкладення розгляду справи не надав,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що досудового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду на 10 год.30 хв. 26 лютого 2010 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду

ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
справа 2-365/10
УХВАЛА

06 січня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

На попереднє судове засідання з»явився позивача прокоп О.Е., який позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник КП «МБТІ» в не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства «ОСОБА_2 міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно до розгляду на 19.01.2010 року на 15 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11» листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Підволочиської РДА, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122,127,129,130, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей Підволочиської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 19 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію позовної заяви направити третій особі.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2н-2558/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3442 грн. 32 коп.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИЛА: Позивач звернувся з даним позовом вказавши, що 19 лютого 2003 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб в Новосільській сільській раді. За час шлюбу в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки вони разом не проживають з 2004 року, ніяких стосунків не підтримують, їхня сім'я існує лише формально, то позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3 Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи проведено не за місцем розгляду справи. А тому, позивачу слід сплатити державне мито в сумі 8 (вісім) грн. 50 копійок (Отримувач: Підволочиська с/рада, , р/р: 0409, банк: ГУДКУ в Тернопільській обл., МФО банку: 838012) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі: ЗО (тридцять) гривень (Отримувач: ВДК у Підволочиському районі, , розрахунковий рахунок: 0408, банк: ГУДК в Підволочиському районі, МФО банку: 838012, іризначення платежу: За інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи з Підволочиському суді, код платежу 22050000). Згідно ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ч. 1 ст. 121 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви іез руху. А тому, дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для сунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИЛА: Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 розірвання розірвання шлюбу залишити без руху. Надати позивачу строк до 19 січня 2010 року для усунення вказаних недоліків. Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не зданою і буде повернута позивачу. Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Призначити судове засідання на 09:30 12.02.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2- 763/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2010 року о 13.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа№2-о-75/2010рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Демченко І.М.,

при секретарі - Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Куп'янську цивільну справу зa заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство №5, ВГІРФО Куп'янського MB ГУМВСУ в Харківській області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2006 року рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 була визнана безвісно відсутньою. Заявниця з'явилася за місцем реєстрації в селищі Ківшарівка і бажає відновити свої цивільні права вказуючи на те, що вона в 2004 році виїхала на роботу до Російської Федерації не повідомивши нікого з близьких, у зв'язку з чим вона звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву.

СПРФО Куп'янського MB ГУМВСУ в Харківській області просять суд розглядати справу без участі їх представника, покладаються на рішення суду.

ОСОБА_3 та комунальне підприємство №5 про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши заявницю, з'ясувавши думку заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи 29.06.2006 року рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 була визнана безвісно відсутньою.

Заявниця з'явилася за місцем реєстрації та просить суд скасувати рішення суду про визнання її і безвісно відсутньою.

За ст. 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем и перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Таким чином суд вважає, що заявниця надала суду докази в обгрунтування своєї заяви, а саме : паспорт громадянина України, а тому суд вважає, що необхідно скасувати рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2006року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 130,209,212,214-215,250 ЦПК України, ст. 45 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство №5, ВГІРФО Куп'янського MB ГУМВСУ в Харківській області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім - задовольнити.

Скасувати рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 29.06.2006 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя І.М. Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«14» жовтня 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2010 року о 08 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1088/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вартості за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості за неякісний товар та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу, його право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з усіма додатками.

Крім того, роз»яснити сторонам їх обов»язок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 26 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №: 2-н-934/10
У Х В А Л А

"22" листопада 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Олександрія-водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 2274 грн. 79коп. станом на 1 жовтня 2010р.

Ухвалою судді від 15 листопада 2010р. заяву КП «Олександрія- водоканал» про видачу судового наказу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Всупереч вимогам судді заявник в зазначений строк недоліки заяви не усунув

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконав вимоги, визначені ст.119, ст.120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання неправомірною відмови в перерахунку та виплаті пенсії як інваліду 2 групи по інвалідності з січня 2005 року по грудень 2009 року у відповідності до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 14 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України № 2748-17 Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів /в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства/ закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про відмову в перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про відмову в перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді О.Є.Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа № 22-ц-3594/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1