Справа №22-ц-4077/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Жмаки В.Г.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2010 року про задоволення подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні

при примусовому виконанні вироку Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2005 року у частині вирішення цивільного позову приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» до ОСОБА_3 про стягнення 12393 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2010 року задоволено подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено відповідача (боржника) по справі ОСОБА_3 на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця та представника стягувача, які заперечують проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

25 січня 2010 року державний виконавець Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми 04 травня 2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПРБП «Рембуд» 12393 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню, де відповідачем є ОСОБА_3 При здійсненні виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_3 помер 28 вересня 2007 року. Після його смерті спадщину прийняла дружина ОСОБА_1, що підтвердила Перша Сумська державна нотаріальна контора.

Просила суд замінити відповідача по справі на його правонаступника ОСОБА_1

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 і саме до неї згідно чинного законодавства переходить обовязок відшкодувати майнову шкоду, яка була завдана спадкодавцем.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом, здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 вказаного Закону, у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 15 квітня 2005 року, яким ОСОБА_3І засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України, з останнього на користь ПРБП «Рембуд» стягнуто 12393 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Зарічним районним судом м. Суми 4 травня 2005 року був виданий виконавчий лист №1-172/2005, на підставі якого 5 травня 2005 року була винесена постанова державного виконавця Зарічного відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження.

При здійсненні виконавчих дій було встановлено, що ОСОБА_3 помер 28 вересня 2007 року, і після його смерті спадщину прийняла його дружина ОСОБА_1 В звязку з смертю ОСОБА_3 виконавче провадження було зупинене, і поновлене 21 січня 2010 року після отримання довідки нотаріальної контори про видачу 29 травня 2008 року ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що у адміністративному суді знаходиться на розгляді справа за її скаргою про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, у якому боржником є ОСОБА_3 і в якому державний виконавець звернулась з поданням про заміну боржника, а тому державний виконавець не мала права вчиняти виконавчі дії, є безпідставними.

П.5 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження може бути зупинено у разі подання скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі.

У відповіді відділу ДВС, на яку посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, мова іде про зупинення виконавчого провадження в звязку з зверненням державного виконавця до суду з поданням про заміну боржника у виконавчому проваджені відповідно до п. 11 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», тобто вказане зупинення стало наслідком звернення до суду з вказаним поданням про заміну боржника, а не передувало йому.

З огляду на вказані положення Закону колегія суддів вважає, що державний виконавець правомірно звернулась 22 січня 2010 року до суду з поданням про заміну боржника у виконавчому провадженні, оскільки були відсутні обставини, що унеможливлювали б звернення з таким поданням.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду узгоджується з доказами, наявними у справі, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 19 липня 2010 року про задоволення подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні

при примусовому виконанні вироку Зарічного районного суду м. Суми від 15 квітня 2005 року у частині вирішення цивільного позову приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» до ОСОБА_3 про стягнення 12393 грн. на відшкодування матеріальної шкоди в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді