Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1702/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2010 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: позивача-відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника Охтирської міської ради ОСОБА_4, представника КП «Охтирське МБТІ» БЕСТІК О.В., представника управління Держкомзему у місті Охтирка Сумської області ОСОБА_5, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Охтирська міська рада, управління Держкомзему в м. Охтирка Сумської області

про визначення порядку користування земельною ділянкою на місцевості, зобов»язання вчинити дії по усуненню перешкод у безпечному використанні земельної ділянки

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Охтирське МБТІ»

про визнання незаконними дій та скасування технічного паспорту

в с т а н о в и в:

12.07.2010 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Вимоги мотивували тим, що вони та ОСОБА_2 є власниками будинку № 2 по пров. Правдинський, в м. Охтирка Сумської області. Земельна ділянка за цією адресою поділена між співвласниками будинковолодіння для використання під територію подвір»я та город. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 порушує порядок використання земельної ділянки, а саме: встановила паркан з сітки-рабиця з порушенням меж, порушує громадський спокій, обробляє картоплю хімічними речовинами, позивачі просили встановити порядок користування земельною ділянкою по пров. Правдинський, 2, в м. Охтирка між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 по межі розташування земельної ділянки на відстані з урахуванням 1 метру від приміщення під умовним позначенням літерою «а1», далі по території подвір»я довжиною 2.50 м, углибленням розмірами 1,50 м довжиною 6 м 0.40 м, і далі по території подвір»я по прямій 18.0 м до межі на вул.. Менжинського м. Охтирка Сумської області з урахуванням відстані від кута території будинковолодіння до межі 9.74 м; припинити діяльність ОСОБА_2 по використанню земельної ділянки по пров. Правдинський, 2 , в м. Охтирка Сумської області, для вирощування і обробки картоплі із застосуванням хімічних препаратів обробки на території земельної ділянки у частині подвір»я по місцю розташуванню входу у житловий будинок через приміщення під умовним позначенням літерою «а1» та зобов»язати ОСОБА_2 не застосовувати хімічні препарати на території подвір»я по пров. Правдинський, 2, в м. Охтирка Сумської області, у спосіб, який завдає шкоди оточуючим мешканцям; зобов2язати ОСОБА_2 застосувати заходів по ліквідації застарілого дерева, як небезпечного об»єкта, розташованого на виділеній їй частині земельної ділянки по пров. Правдинський, 2, в м. Охтирка Сумської області.

02.09.2010 року до суду звернулася ОСОБА_2 Вимоги мотивувала тим, що отримавши позовну заяву подружжя ЦИБУЛЬКО дізналася, що вони мають технічний паспорт від 10.04.2008 року із заповненою першою сторінкою. Посилаючись на те, що її права порушені цим, а також, що вона змушена відриватися від звичних занять та ходити до суду, позивачка просила визнати незаконними дії КП «Охтирське МБТІ» по видачі відповідачам технічного паспорту на частину будинку по пров. Правдинський, 2, в м. Охтирка Сумської області; визнати незаконним та скасувати технічний паспорт означеного житлового будинку від 10.04.2008 року.

В суді ОСОБА_1 та ОСОБА_6 свої позовні вимоги підтримали, зустрічний позов не визнали.

ОСОБА_2 та її представник підтримали вимоги за зустрічним позовом, позов ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не визнали.

Представник Охтирської міської ради позов ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не визнав.

Представник управління Держкомзему у місті Охтирка Сумської області в судовому засіданні первісний позов не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_2 користується земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 04.06.2009 року та рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2005 року, згідно технічної документації із землеустрою. В той же час ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не оформили своїх прав на користування земельною ділянкою, а тому їх вимоги безпідставні.

Представник КП «Охтирське МБТІ» позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що означений ОСОБА_2 технічний паспорт від 10.04.2008 року погашений у визначеному законом порядку, а тому права ОСОБА_2 не порушені.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані особами, що беруть участь у розгляді справи, докази, врахувавши їх пояснення, суть доводів та заперечень, оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно п.1 ст. 121 ЗК України громадяни мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності, а відповідно до п. 4 ст. 120 ЗК України право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі на споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2005 року по цивільній справі № 2-18 задоволений позов ОСОБА_2 по ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя; визнано право власності за ОСОБА_2 на 51/100 ч. жилого будинку по господарських споруд по пров. Правдинському, 2, в м. Охтирка; визнано право власності за ОСОБА_8 на 49/100 ч. цього ж будинку; поділено земельну ділянку за цією ж адресою між ОСОБА_2 та ОСОБА_7

На підставі договору купівлі-продажу частини незавершеного будівництва від 06.08.2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_6 придбали 49/100 частин незавершеного будівництва по пров. Правдинський, 2, в м. Охтирка.

На даний час ОСОБА_2 здала в експлуатацію свою частину будинковолодіння по пров. Правдинський, 2, в м. Охтирка, зареєструвала її відповідно до вимог закону, набувши права власності на квартиру № 2 за цією ж адресою, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та технічним паспортом, складеним КП «Охтирське МБТІ» 29.01.2010 року /а.с. 33, 34/.

З наданої управлінням Держкомзему у місті Охтирка Сумської області документації вбачається, що ОСОБА_2 користується земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 04.06.2009 року, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2005 року, згідно технічної документації із землеустрою.

З висновку узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів від 17.02.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 рекомендовано виготовлення землевпорядної документації на відповідну долі в домоволодінні частину земельної ділянки.

Згідно ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За приписами ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд встановив, що всупереч ст.ст. 120, 121, 151 ЗК України позивачі за первісним позовом, як власники частини незавершеного будівництва, не добудували свою частину будинку, не зареєстрували на неї своє право власності відповідно до вимог закону, не вжили заходів щодо оформлення земельних прав тощо, що було визнано позивачем в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому відомо про рішення Охтирського міськрайонного суду від 06.09.2005 року по цивільній справі № 2-18, яким поділено будинок та земельну ділянку по пров. Правдинському, 2, в м. Охтирка. Ці обставини не підлягають доказуванню, а тому права подружжя ЦИБУЛЬКО щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою по пров. Правдинський, 2, в м. Охтирка, не можуть бути захищені судом.

Суд визнав безпідставними вимоги за первісним позовом про припинення діяльності ОСОБА_2 з вирощування картоплі та обробки її хімічними препаратами, оскільки протягом розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_6П не довели протиправності дій ОСОБА_2, в т.ч. нецільового використання земельної ділянки, не зазначили, якими діями заподіяно порушення прав позивачів ЦИБУЛЬКО, яка шкода настала та чи є між діями на наслідками причинних зв»язок. Доводи ж ОСОБА_1 про можливе отруєння ґрунтуються на припущеннях, що не може бути визнано судом.

Вимоги про зобов»язання ОСОБА_2 ліквідувати застаріле дерево не підлягають задоволенню за їх безпідставністю, оскільки в судовому засіданні сторони визнали, що дерево не є власністю ОСОБА_2

Дослідивши доводи і заперечення сторін за зустрічним позовом, суд дійшов висновку, що він не підлягає задоволенню, оскільки порушення прав власника домоволодіння та землекористувача позивачкою не доведено.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 60, 61, 79, 81, 88, 209 ч. 3, 213, 215, 224-226, 228 ЦПК України, 103, 120, 151 ЗК України, ст. 331 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Охтирська міська рада, управління Держкомзему в м. Охтирка Сумської області про визначення порядку користування земельною ділянкою на місцевості, зобов»язання вчинити дії по усуненню перешкод у безпечному використанні земельної ділянки відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Охтирське МБТІ» про визнання незаконними дій та скасування технічного паспорту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9

Повний текст рішення суду виготовлений 24.10.2010 року