overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня2010р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.,

суддів Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

секретаря Кіндрата В.П.

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 - на ухвалу Косівського районного суду від 27 липня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Косівського районного суду від 27.07.2010 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні приміщенням торговельного комплексу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , заінтересована особа Косівська міська рада про встановлення права власності на нерухоме майно.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилається на те, що на розгляді у суді знаходилась адміністративна справа про визнання рішення Косівської міської ради про відмову ОСОБА_1 включити його в число забудівників нерухомого майна. Справа судом розглянута і на даний час знаходиться на апеляції у Львівському адміністративному апеляційному суді. Тому до вирішення даної справи суд повинен був задовольнити її клопотання і зупинити провадження в справі.

Просить дану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою зупинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів вважає, що

_______________________________________________________________________________ Справа №22-ц- 4559/2010р. Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.

Категорія 7 Суддя доповідач - Горблянський Я.Д.

апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено що відповідач - позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і на даний час розглядаються його позовні вимоги про визнання права власності на будівельні матеріали, а не про встановлення права власності на нерухоме майно.

Тому зробивши висновок що дані справи не взаємоповязані між собою, суд першої інстанції відмовив у зупиненні провадження по даній справі.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обгрунтованості.

Підстав для скасування даної ухвали і постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Косівського районного суду від 27 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
№ 2-1166-10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. пря секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивачка просить постановити рішення, котрим стягнутч з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно, до досягнення повноліття.

03 листопада 2010 року позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивачки.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

ОСОБА_5 Суддя .
Романівський районний суд Житомирської області
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 листопада 2010 р. смт. Романів номер справи 2-н-35 10р.
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 96 ч.1 п.4, 102, 103 ЦПК України, ст. 180 Сімейного кодексу України,-
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку на дитину щомісячно починаючи з 28 жовтня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 ( двадцять пять грн. 50 коп.) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ 30 ( тридцять) грн.
3. Дата видачі судового наказу «8» листопада 2010 року
Суддя: О.В.Васильчук
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-563/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 год. 04.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

09 липня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за надання послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за надання послуг з централізованого опалення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та за надання послуг з централізованого опалення.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.08. 2010р. о 09-45 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.08.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
27.05.10 Áåðèñëàâñ üêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî Ñ³ÿíêî Â. Ì.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Òèìîô³ºíêî ².Ï.
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Áåðèñëàâ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêóò, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Óïðàâë³ííÿ ïåíñ³éíîãî ôîíäó â Áåðèñëàâñüêîìó ðàéîí³ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 17.05.2010 ðîêó â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó äàí³é ñïðàâ³.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Â õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
1. óòî÷íåí³ âèìîãè ïîçèâà÷à òà çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó â³äïîâ³äà÷à;
2. âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâè;
3. âèçíà÷åíî ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó;
4. ç'ÿñîâàíî ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îáãðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè ³ çàïåðå÷åííÿ ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí ³ âîíè ïîäàí³ ó âñòàíîâëåíèé ñóäîì ñòðîê.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò..ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêóò, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Óïðàâë³ííÿ ïåíñ³éíîãî ôîíäó â Áåðèñëàâñüêîìó ðàéîí³ Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ 07.06.2010 ðîêó íà 08-45 ãîä.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå âñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Â.Ì. Ñ³ÿíêî
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
30 листопада 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Городівського О.А.,
при секретарі Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки , яка продовжує навчатись,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину,
Керуючись ст.ст. 198-200 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 213-215, 224,225,228,294 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 03 листопада 2010 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення останньою 23-х років.
Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: витрати на правову допомогу 141 грн.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-н-421/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- ;</span><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року.
Термін пред»явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

" 23 " вересня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду»

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині ЗО хвилин на "06" жовтня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) - ОСОБА_2 у строк до "05" жовтня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів

невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №2-н-293-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя: .
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-152/10
УХВАЛА

15 березня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі №2-152/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином

встановила

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя, найменування позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

В позовній заяві не вказано засобів звязку позивача та відповідача.

Позивачка просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, однак в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не вказує ціну позову.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заявив додаються документи, що підтверджують сплату, судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивачка в позовній заяві вказує, що злочинними діями відповідачки їй було завдану матеріальну та моральну шкоду, однак доказів того, що дії ОСОБА_2 є злочинними, не додає. Також позивачка вказує в позовній заяві про спричинення їй відповідачкою тілесних ушкоджень, однакі окрім акту судово-медичного обстеження № 268 від 21.09.2009 року, інших доказів не додає.

Ухвалою суду від 22 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 березня 2010 року, однак відповідно до ухвали у встановлений строк вказані недоліки позивачем не були усунуті, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 109,115 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-363/11
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

29 грудня 2010 р. м.Каховка

суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20січня 2011 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1344/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та Страхового акціонерного товариства «Остра» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути із Страхового акціонерного товариства «Остра» на користь ОСОБА_3 невиплачене страхове відшкодування в розмірі 24990 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 3124 грн., судові витрати в розмірі 557 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 25101 грн. 84 коп., відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., судові витрати в сумі 574 грн. 79 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 08 вересня 2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.