Справа №22-ц-4773 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина»

про стягнення суми вкладу за депозитним вкладом, процентів за вкладом, 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 банківський вклад та відсотки в розмірі 26 180 грн. 88 коп. за договором № 982919 строкового банківського вкладу «Мій вибір» оформлений у рамках Пакету послуг ПП «Стимул» № 4758883 від 23 вересня 2009 року та додатковою угодою №2 до нього, а також 3% річних за період прострочення виконання грошового зобовязання 76 грн. 88 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення огляду справи у розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу у сумі 260 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 444 грн., а всього на суму 27 081 грн. 76 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра»в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем 444 грн. за одержану правову допомогу, а також відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 скористався послугами особи, яка є фахівцем у галузі права. Крім того, договором строкового банківського вкладу була передбачена сплата відсотків, але не передбачено відшкодування збитків за прострочення виконання зобовязання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення змінити та стягнути в солідарному порядку з відповідача та Охтирського відділення №29 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» суму депозитного вкладу в розмірі 24 616 грн., 13 процентів річних за даним договором за період з 23 лютого 2010 року по 30 вересня 2010 року в сумі 1 937 грн. 58 коп., 3% річних за порушення грошового зобовязання за період з 23 серпня 2010 року по 30 вересня 2010 року включно в сумі 78 грн. 90 коп. Вважає, що 13 процентів річних за договором банківського вкладу підлягає обрахуванню не по 23.08.2010 року, а по 30.09.2010 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-Середи ОСОБА_2, яка підтримала скаргу ВАТ КБ «Надра» з мотивів, в ній викладених, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Звертаючись до суду, позивач зазначав, і це підтверджується матеріалами справи, що 23 вересня 2009 року між ним та ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» був укладений договір строкового банківського вкладу «Мій вибір», оформлений у рамках Пакету послуг ПП «Стимул», згідно з яким відповідач прийняв від ОСОБА_1 на депозит 24 616 грн. з процентною ставкою 10% зі строком дії до 23 січня 2010 року.

23 лютого 2010 року був укладений додатковий договір з продовженням дії основного договору до 23 серпня 2010 року та збільшенням відсоткової ставки до 13% річних.

Оскільки по закінченню строку дії договору кошти не повернуті, просив стягнути в солідарному порядку з ВАТ КБ «Надра» в особі Сумського регіонального управління «Слобожанщина» та Охтирського відділення №29 філії ВАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина» суму депозитного вкладу в розмірі 24 616 грн. , 13 % річних за даним договором за період з 23 лютого 2010 року по 30 вересня 2010 року включно в сумі 1 937 грн. 58 коп. та 3% річних за порушення грошового зобовязання за період з 23 серпня 2010 року по 30 вересня 2010 року включно в сумі 78 грн. 90 коп., а також судові витрати та кошти на правову допомогу.

Вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконав своїх зобовязань перед вкладником по укладеному договору строкового банківського вкладу, по закінченню строку дії договору не повернув позивачеві кошти - суму вкладу, не сплатив проценти за вкладом, які встановлені в розмірі 13%.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального права.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Судом першої інстанції стягнуті проценти за вкладом за період з 23 лютого 2010 року по 23 серпня 2010 року. На думку апелянта цей період має становити з 23 лютого 2010 року по 30 вересня 2010 року. Але з такими доводами погодитись не можливо, оскільки за умовами п.4.2 укладеного між сторонами договору проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження Вкладу у Банк, до дня, що передує його поверненню вкладникові. Сплата нарахованих процентів за користування Вкладом здійснюється в останній день строку Вкладу (п.4.4.договору). Відповідно до п.3.4.4 Банк зобовязувався сплатити Вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на рахунок останнього в останній день строку дії Вкладу.

З матеріалів справи та з пояснень представника відповідача вбачається, що на виконання умов договору у передбачений договором строк проценти були перераховані на Рахунок вкладника позивача у справі. З огляду на викладене відсутні підставі для нарахування 13 процентів за користування коштами після закінчення строку договору у розмірі 13%, передбаченому договором, строк дії якого закінчився.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ КБ «Надра», оскільки матеріали справи містять докази на підтвердження надання на договірних умовах правової допомоги позивачеві, квитанцію про сплату витрат на правову допомогу, які понесені позивачем та становлять 500 грн. З урахуванням витрачених чотирьох годин для надання правової допомоги, що також підтверджується актами виконаних робіт, розміру мінімальної заробітної плати станом на вересень 2009 року 630 грн. та виходячи з положень Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу та визначив їх у розмірі 444 грн., що не перевищує максимального розміру, встановленого законом.

Крім того, є безпідставними доводи цього апелянта про те, що договором строкового банківського вкладу була передбачена сплата відсотків у розмірі 10%, а потім 13% річних, але не передбачено відшкодування збитків за прострочення виконання зобовязання, а суд стягнув на користь позивача 3% річних за прострочення виконання грошового виконання.

З п.5.1 договору, укладеного між сторонами, вбачається, що за невиконання або несвоєчасне виконання зобовязань по Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки договором не встановлений розмір процентів, а відповідальність сторін передбачена з посиланням на законодавство України, суд першої інстанції вірно виходив з положень ст. 625 ЦК України, застосовуючи 3% річних від простроченої суми.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, а тому підстав для його скасування не вбачається.

У відповідності до ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Відкритого акціонерного тоавриства комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 жовтня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: