АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9497/10 Головуючий у 1-й інстанції Савченко А.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Пікуля В.П.

При секретарі : Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою представника ДК «Укргазвидобування» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до НАК «Нафтобаз України» ДК «Укргазвидобування» про визнання відмови у проведенні приватизації незаконною, зобовязання здійснити приватизацію, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано відмову НАК «Нафтогаз України» ДК «Укргазвидобування» ОСОБА_2 у проведенні приватизації квартири АДРЕСА_1 необгрунтованою та тим самим незаконною.

Зобовязано орган приватизації відповідача - ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» оформити приватизацію житлового приміщення - квартири в АДРЕСА_2 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З рішенням суду не погодилася ДК «Укргазвидобування» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується ордером № 83 від 26 жовтня 1999 року.

Згідно рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 17 листопада 2006 року №336 будинок №54 по вул.. Залізна в м. Полтаві отримав статут житлового будинку з залишенням його на балансі Полтавського відділення бурових робіт БУ «Укрбургаз».

Полтавське відділення БР є лише структурним підрозділом філії ДК «Укргазвидобування» та не має статусу юридичної особи, а зазначений будинок обліковується на балансі ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» .

Позивач неодноразово письмово звертався до Полтавського відділення бурових робіт, до ДК «Укргазвидобування» з проханням надати дозвіл на приватизацію квартири.

На письмове звернення від 19 січня 2009 року до Полтавського відділення БР позивач отримав відмову на здійснення приватизації житла з порадою звертатися до належного субєкта - ДК «Укргазвидобування».

Приєднавши до листа копію відповіді Полтавського відділення БР позивач звернувся до ДК «Укргазвидобування» .

На письмову заяву позивача про надання дозволу на приватизацію житла листом без реєстрації вихідної кореспонденції відповідач повторно надіслав відповідь свого структурного підрозділу і тим самим безпосередньо відповідач по суті заяву позивача не розглянув.

Вже 09 лютого 2010 року позивач повторно звернувся до ДК «Укргазвидобування» з письмовою заявою та отримав відповідь лише 18 лютого 2010 року.

Згідно ч.4 ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт» заборона на приватизацію розповсюджується виключно на обєкти трубопровідного транспорту.

Оскільки обєкти житлового фонду, виходячи з положень ст.,1 вищевказаного закону до обєктів трубопровідного транспорту не відносяться, суд вірно прийшов до висновку, що доводи стосовно відмови позивачу у проведенні приватизації, викладені в листі ДК «Укргазвидобування» від 18 лютого 2010 року № 16-06-992 та НАК «Нафтобаз України» є необгрунтованими.

Крім того суд правильно виходив з того, що в силу вимог положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» , квартира АДРЕСА_3, що перебуває на балансі у відповідача ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», може бути приватизована позивачем ОСОБА_2, дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ДК «Укргазвидобування» - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2010 року -

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду