overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-748/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Кричильської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати за ними право власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка заповіла на їхню користь та на користь ОСОБА_4 земельні ділянки відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки, які видані на її ім»я та на ім»я її чоловіка, ОСОБА_5, який помер 7.02.2003 р., визнавши за ОСОБА_3 факт права власності на земельну ділянку після його смерті; оскільки ОСОБА_4 відмовився від своєї частки за заповітом на користь ОСОБА_1, визнати за позивачами право власності на цілі частки земельних ділянок.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без них, позов визнали.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позивачі надали докази в підтвердження факту того, що ОСОБА_3 мала в користуванні земельну ділянку розміром 2.50 га на території Кричильської сільської ради після смерті чоловіка ОСОБА_5; ОСОБА_4 в судовому розгляді відмовився від своєї 1/2 частини земельної ділянки розміром 2.73 га на користь ОСОБА_1, а тому, відповідно до заповіту померлої 13.03.2003 р. ОСОБА_3, позивачі мають право на вказані земельні ділянки в порядку спадкування.

На підставі ст.256 ЦПК України, ст.ст.1216,1220,1223, 1233,1235,1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Встановити факт права власності ОСОБА_3, яка померла 13 березня 2003 р. на земельну ділянку в 2.50 га на території Кричильської сільської ради після смерті ОСОБА_5, який помер 7 лютого 2003 р.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку в 2.73 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серія 1У-РВ № 028325 від 21 грудня 2003 р. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 березня 2003 р.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку в 2.50 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серія 1У-РВ № 028324 від 31 грудня 2003 р. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 13 березня 2003 р.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-144/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 861,93 гривні,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 861,93 гривні

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району, що діє в інтересах ОСОБА_1 до РКФП "Центральна районна аптека №9" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати у розмірі 861,93 гривні.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.11.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2353/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

21.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянула заяву

ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення вказаної позовної заяви для дооформлення.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає за можливе прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про повернення вказаного позову, постільки це відповідає вимогам п.1 ч.З ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернення позовоної заяви не перешкоджає повторному зверенню із заявою до суду.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2423/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Яресько У.М.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №666/07-Б від 27.12.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №666/07-Б від 27.12.2007 року.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №666/07-Б від 27.12.2007 року - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:00 годин 11 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа
Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу чдітям війни», -
ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку7 цивільного сзздочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Му 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редактт^ї Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року На 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» під
18.02.2010року Нй 169 І -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного ф о ця у України в Золотоніськомзобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу чдітям війни»
Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонпий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

суддя Л.В.Середа
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-567/20 Юр.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

16 листопада 2010 р. Березівський районний суд Одеської області

у складі: :

Головуючого судді: ЛебединськогоС.Й. при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання договору найму житлового приміщення недійсним», заінтересована особа - Березівська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 жовтня 2010 р. провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання договору найму житлового приміщення недійсним», заінтересована особа - Березівська міська рада відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Про визнання договору найму житлового приміщення недійсним», заінтересована особа - Березівська міська рада призначити до розгляду в судовому засіданні на ЗО листопада 2010 р. о " 11-00'Уод. у приміщенні суду за адресою м. Березівка вул. Миру,17, та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 31.03.2010 року на 08 годину ЗО хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачам.

Відповідачам в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо^подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-2993/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання позивач надав заяву про закриття провадження по справі, та просив повернути судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки, відповідач повністю оплатила існуючий борг, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на ІТЗ, так як його вимоги були вже задоволені після пред'явлення позову до суду. З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково.

Керуючись ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, провадження в справі №2-2993/10-закрити. Закрити провадження у цивільній справі за позовом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-497/10
м. Балаклія 12 липня 2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.06.2010 року становить 928 гривні 03 коп., -
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: І.В.ЧАЙКА
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

09 серпня 2010 року

Справа №2-696/10

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом,в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3

В судове засідання позивачка не з»явилась,відповідач»надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі,позовні- вимоги визнав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,ст.120 ЦПК України,справа підсудна районному суду,спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення

аліментів,призначити до судового розгляду на 19 серпня 2010 року на 12 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-273/2010
Провадження № 273
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності особі правовстановлювального документу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлювального документу .

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності особі правовстановлювального документу .

Призначити судове засідання на 09.00 год. на 27.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. № 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4085/2010
Провадження № 4085
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Васильєвлї Л.М.

При секретарі Утюгової О.В.

За участі позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
УХВАЛА

23 лютого 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області в складі головуючого-судці ОСОБА_1, при секретарі Шуба В.M., з участю представника позивача: ОСОБА_2., відповідача: ОСОБА_3, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-277/10 р. за позовом Орган опіки і піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_4, третя особа: Потіївська сільська рада, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання представник позивача: позов підтримав, просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Третя особа: ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, просила призначити справу до розгляду по суті.

Представник третьої особи: в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

На підставі викладеного, керуючись ст.35,36,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу № 2-277/10 р. за позовом Орган опіки і піклування Радомишльської РДА до ОСОБА_4, третя особа: Потіївська сільська рада, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав на 11 год. 00 хв. 16 березня 2010 року у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в приміщенні Радомишльського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-9022/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 04 червня 2010 року, на позивача було покладено обов'язок до 25 червня 2010 року сплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув цей недолік, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 4
справа № 2-537/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вльна УкраїнаАгро» про видалення майнового паю,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-537/10 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вльна УкраїнаАгро» про видалення майнового паю.

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2010 р. на 11-00 год.

2. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити сторонам по справі їх права та обов'язки, що передбачені ст. 27 ЦПК України.

Суддя І.М.Нєвєров