overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4426/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Сибільова Л.О., розглянувши заяву редакції Середино-Будської районної газети «Знамя труда» про відкликання апеляційної скарги

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до редакції Середино-Будської районної газети «Знамя труда» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді редактора комунальної організації Середино-Будської районної ради «Редакція газети «Знамя труда» з 28 травня 2010 року.

Стягнуто з комунальної організації Середино-Будської районної ради «Редакції газети «Знамя труда» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу в сумі 10 660 грн. 36 коп., 300 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 1332 грн. витрати по наданню правової допомоги, а всього 12292 грн. 36 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03 вересня 2010 року до апеляційного суду Сумської області від редакції Середино-Будської районної газети «Знамя труда» надійшла апеляційна скарга на рішення суду, а 08 вересня 2010 року - заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляд справи в апеляційному суді.

Оскільки відкликання апеляційної скарги є процесуальним правом сторони, крім того, відкликання апеляційної скарги не порушує права інших осіб у даній справі, а апеляційна скарга відповідача не була прийнята до розгляду, то суддя вважає за можливе повернути апеляційну скаргу редакції Середино-Будської районної газети «Знамя труда».

Керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року повернути редакції Середино-Будської районної газети «Знамя труда» згідно поданої ним заяви про відкликання апеляційної скарги.

Справу повернути до Середино-Будського районного суду Сумської області.

Ухвала набрала законної сили, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1438/10

17 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В письмовій заяві до суду представник позивача просить позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду та повернути відповідно до ст. 83 ЦПК України витрати на ІТЗ та судовий збір, сплачені при подачі позовної заяви.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, а тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 83, 207 п. 5, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Суми, сплачені Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» при подачі позовної заяви у розмірі 120 грн. 00 коп. за витрати на ІТЗ (платіжне доручення № А0609ШС1 II від 9 червня 2010 р.) та судовий збір в розмірі 1 621 грн. 28 коп. (платіжне доручення № А0609ШС1Т від 09.06.2010 р.) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1194
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Суворова, 44.

В позовній заяві позивач посилається на те, що вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Суворова, 44, в якому, окрім неї, зареєстрований її батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, однак останній з 2007 року в зазначеному будинку не проживає, переїхав на постійне місце проживання на ІНФОРМАЦІЯ_3, на прохання змінити місце реєстрації не реагує.

В даний час, у позивача виникла необхідність зареєструвати в будинку інших осіб, однак вона позбавлена такої можливості, оскільки потрібна обовязкова згода ОСОБА_3

Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований, і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В м. Балта по вул. Суворова, 44, знаходиться будинок з господарськими спорудами, який відповідно до договору купівлі-продажу від 29.08.05., перебуває в приватній власності у ОСОБА_2.

В зазначеному житлового будинку, зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

З 2007 року ОСОБА_3 у вказаному будинку не проживає, про що свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Оде6ської області № 4046 від 21.09.10.

Враховуючи, що ОСОБА_3 більше шести місяців в будинку не проживає, причин за якими зберігається житло за тимчасової відсутності з поважних причин понад шість місяців судом не встановлено, суд визнає ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215, 223 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.

ОСОБА_3, 26.07.85. року народження, визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Суворова, 44.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 2-319/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

з участю прокурора Безпалова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом заступника прокурора Сарненського району до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту .- , -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Сарненського район) заявив позов в інтересах ВАТ»Державний ощадний банк України» про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 1439.49 грн. боргу по кредитному договору. В судовому розгляді помічник прокурора Безпалов A.B. заявив відмову від позову у зв»язку із повною сплатою відповідачами боргу та про закриття провадження у справі.

Оскільки борг за позовом повністю виплачений, є підстави закрити справу і це не буде порушувати чиїх-небуть прав та законних інтересів.

Керуючись п.З ст. 205 Ц11К України, суд-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову прокурора від позову і провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Код суду 2023
Справа №2-3693/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву Екаезунім Блессінг до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих пожежею,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2010 року позовну заяву Екаезунім Блессінг до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих пожежею, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦГЖ України, а саме: не містить поштових індексів сторін, не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, щодо встановленої суми збитків.

Вище вказані недоліки заявник повинен був усунути до 1 жовтня 2010 року. У зазначений строк заявник не усунув недоліки заява, в звязку з чим дана заява повертається заявнику.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку, ухвалою суду, залишено без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Екаезунім Блессінг до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих пожежею, вважати неподаною та повернути заявнику, у звязку з не усуненням недоліків заяви, яку, ухвалою суду від 17.09.2010 року, залишено без руху.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Волчек
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-франківського міського суду від 19 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. З ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 в користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, стягнуто 100053 грн 73 коп та 2566 грн 34 коп судових витрат по справі. З ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 стягнуто 5000 грн спричиненої моральної шкоди.

Зясовано, що суд першої інстанції, постановляючи рішення по даній справі про стягнення матеріальної шкоди, не зазначив спосіб його виконання, тобто не вказав про солідарну форму відповідальності відповідачів. Крім того, суд у рішенні вказав загальну суму судових витрат, які підлягають стягненню в користь позивача, не зазначивши конкретні суми судових витрат, які повинні сплатити кожен із відповідачів. Стягнення ж таких витрат у солідарному порядку нормами процесуального законодавства України не передбачено.

У відповідності із ст.220 ЦПК України названі недоліки можуть бути усунуті судом, що ухвалив рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

У звязку із наведеним вище справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3690/2010р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.

Категорія 34 Суддя-доповідач - ОСОБА_5

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 15 жовтня 2010 року.

Суддя: В.А.Девляшевський
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Єгорової Н.І.,

при секретарі: Маковецькій Л А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка двічі не з'явилася в судове засідання, причини своєї неявки не повідомила, не надала на адресу суду заяви про розгляд справи без її участі, хоча про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

Згідно вимог п.з ч.і ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.2074.1 п.з ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК України

Суддя:-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

23 липня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов*язання здійснити перерахунок , нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою , у якій просить суд зобов*язати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на його користь недоплачену , як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2010 року та в подальшому .

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з позовної заяви відповідач , Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області знаходиться за адресою : м. Харків , Дзержинський район, Держпром , 3-й під*їзд.

Згідно з положенням ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду ,заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що постановлюється ухвала. Ухвалу суду разом із заявою та всіма документами до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене , те , що відповідач знаходиться в Дзержинському районі м. Харкова ,суд вважає , що позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов*язання здійснити перерахунок , нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачці .

Керуючись ст..ст.115, п.4 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов*язання здійснити перерахунок , нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» повернути позивачу розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача , тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 54 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.. 295 ЦПК України.

С У Д Ь Я - ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-434
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_2 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-434/2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 10 серпня 2010 року о 15.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_2, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-101/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

1 червня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бориславської міської ради Львівської області, ДКП ЖЕК №2, комунального підприємства «Бориславвтеплоенерго» про визнання безпідставною нарахування оплати за тепло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Бориславської міської ради Львівської області, ДКП ЖЕК №2, комунального підприємства «Бориславвтеплоенерго» про визнання безпідставною нарахування оплати за тепло. Судовий розгляд даної справи призначався на 13 травня та 1 червня 2010 року.

Належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно не зявлявся в судові засідання без поважних причин, не повідомляли про причини неявки, від позивачів не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку представника Бориславської міської ради - ОСОБА_5 та представника ДКП «ЖЕК №2» ОСОБА_6 про залишення без розгляду даної позовної заяви, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бориславської міської ради Львівської області, ДКП ЖЕК №2, комунального підприємства «Бориславвтеплоенерго» про визнання безпідставною нарахування оплати за тепло.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий СлишА.Т.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-567/10
Провадження № 567/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал