КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-954/2010
Провадження № 954
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ГЖЕД № 6, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення шкоди посилаючись на те, що позивачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Квартира розташована на 4-му поверсі 4-поверхового будинку та складається з двох кімнат, загальною площею 45 м2. Починаючи з 1990 р. по 2008 р. через дах житлового будинку систематично протікала дощова та тала вода, що спричиняло збитки квартирі, майну. У квартирі була постійна сирість, проступав грибок та пліснява , все це унеможливлювало проживати в нормальних умовах . На неодноразові звернення відповідач ГЖЕД № 6 ніяких робіт не проводив пояснюючи свою бездіяльність відсутністю коштів. За свої кошти, позивачами був проведений капітальний ремонт даху над своєю квартирою, на що було витрачено 5 013 грн. 94 коп. , а потім для усунення пошкоджень квартири був проведений ремонт і квартири. Діями відповідача завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв»язку з пошкодженням та знищенням майна, на протязі 20 років відповідачем не виконувались дії щодо ремонту даху, це все викликало нервові стреси, переживання, моральну шкоду оцінюють в 10 000 грн.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини , просили позов задовольнити, стягнути матеріальну та моральну шкоду, судові витрати.

Представник відповідача - ГЖЕД № 6 позов не визнав та пояснив, що вони неодноразово звертались на адресу УЖКГ для виділення коштів для проведення капітального ремонту даху будинку в якому мешкають позивачі. ГЖЕД №6 не має коштів та працівників для виконання таких робіт, також до їх компетенції не відноситься виконання капітального ремонту, силами ГЖЕД № 6 у 2007 році був виконаний частковий ремонт покрівля , у зв»язку з цим були придбані необхідні будівельні матеріали. Просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 03.08.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради.

Представник відповідача УЖКГ виконкому Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливості явки в судове засідання.

Суд вважає, що вказана неявка представника відповідача не може бути визнана поважною , а тому відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1 ( вул.. Зигіна 28/3) м. Полтави згідно свідоцтва про право власності на житло належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Будинок знаходиться на балансі відповідача ГЖЕД №6 .

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний:

1) укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна;

2) утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками);

3) вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства;

4) забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном;

5) забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил;

6) забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до Положення про Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради , управління розробляє плани фінансування робіт по поточному та капітальному ремонту об»єктів міського комунального господарства та капітальному ремонту житла та відповідно до розроблених планів здійснює підбір підрядників ( на тендерній основі) на капітальний ремонт житла та елементів благоустрою.

У судовому засіданні встановлено, що ГЖЕД № 6 неодноразово звертався з листами про виділення коштів на капітальний ремонт даху будинку, в якому проживають позивачі.

У 2007 році ГЖЕД № 6 виконувались частково роботи по ремонту покрівлі даху, вказані обставини не заперечувались в судовому засіданні позивачами.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачами позовні вимоги не змінені, а тому суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог та вирішити питання щодо стягнення шкоди з юридичної особи до якої позивачами не ставляться позовні вимоги .

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що до повноважень ГЖЕД № 6 не відноситься проведення капітальних ремонтних робіт, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1166 ЦПК України, ст. ст. 10,11,60, 209, 212, 213-215 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна