overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2010 року Справа № 2-н-125/2010 р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1С розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області
про стягнення боргу в розмірі 2292 грн. 11 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровської РЕМ в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Набережна, 171, борг по акту про порушення ПКЕЕН в розмірі 2292 (дві тисячі двісті девятсот дві) гривні 11 (одинадцять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору витрат, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що був останнім сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-296
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-296/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2010 року о 16.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-759/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що між ним та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через конфліктні ситуації та сварки, через взаємне непорозуміння, оскільки кожен з них мав свій характер та різні погляди на життя. Не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити.

Представник позивача також підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги, та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.09.2000 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 212 . Прізвище відповідача після одруження „ Мартинюк.

Реєстрував позивач шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дітей сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, однією родиною не проживають, спільного господарства не ведуть та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 15.09. 2000 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 212.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі через Бориспільський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1194/10 Справа № 2-н-1194/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за послуги споживання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги споживання електричної енергії в сумі 1072,06 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги споживання електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-Н-1055/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 листопада 2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102,103
1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
2.Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В. Мальована
Відповідно до Відповідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-716/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -Лисенко М.С., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.,11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ІІриват Банк» до Водоп»ян ОСОБА_2 про звернення стягнення і призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і Порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.Є.Лисенко
№ 2-н-132/10
У Х В А Л А

7 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Хазар-2007» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

у с т а н о в и л а:

Приватне підприємство «Хазар-2007» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Хазар-2007»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-501/10
Провадження № 2-501/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

виключення із актового запису про народження

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в позовній заяві вказав, що не є батьком ОСОБА_3, який народився 11 грудня 2002 року. Народження дитини сталось в період знаходження його у шлюбі з відповідачкою, яка в 2005 році сповістила його про те, що він не є батьком дитини. Просить виключити дані про його батьківство в актовому записі про народження ОСОБА_3 11 грудня 2002 року.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердила обставини оповіщення позивача про те, що він не є батьком дитини у 2005 році.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Обставини реєстрації шлюбу між сторонами підтверджені свідоцтвом серії 1-ЖД № 334026, виданому відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 447 від 12 жовтня 2002 року.

Свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 214372, який виданий відділом реєстрації актів цивільного стану ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 696 від 25 грудня 2002 року підтверджене народження 11 грудня 2002 року ОСОБА_3, батьком якого вказаний позивач.

Висновком експертів за № 1376-02 від 01 жовтня 2009 року встановлено, що позивач не є біологічним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З оглядом на вказане суд відповідно до вимог ст. 136 СК України виключає відомості про позивача як по батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Виключити з актового запису за № 696 від 25 грудня 2002 року, який вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області про народження 11 грудня 2002 року ОСОБА_3 відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 як батька дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-118/2010р.

27 січня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати повторно укладений між ними ними шлюб, що зареєстрований .06.2007 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області за актовим записом №21. Позивач вказує, що від спільного проживання в шлюбі в них з відповідачем дітей немає. Сімейне життя сторін не склалося, оскільки між ними втрачено взаємопорозуміння, не рідко виникають сварки. А тому, за таких обставин, позивач вважає, що шлюб існує формально і зберігати його не доцільно. Просить розірвати значений шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав письмову заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності, в якій позов повністю визнав.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.06.2007 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району за актовим записом №21, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 028414, виданим в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області.

Від вказаного шлюбу дітей у сторін немає.

Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в сімї, наслідок чого у сімї виникають сварки, що призвело до повного взаємного відчуження. А тому шлюб існує формально і зберігати його не можливо.

Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Адам»як ) Г. Р. та ОСОБА_2, 6.06.2007 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області за актовим записом №21, слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26.06.2007 року в Хоростківській міській раді Гусятинського району Тернопільської області за актовим записом №21 (свідоцтво про шлюб серії І-ИД № 128414).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцяту) грн. державного мита в користь Держави, ОСОБА_1 від оплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-310/10
УХВАЛА

іменем України

"12" квітня 2010 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О. при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справ/ за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА Рівненської області про проведення перерахунку та виплату щорічної допомоги на оздоровлення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА Рівненської області про проведення перерахунку та виплату щорічної допомоги на оздоровлення,

В судове засідання позивачка з"явилися сторони.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. Представник відповідача не заперечив.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької РДА Рівненської області про проведення перерахунку та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, залишити без розгляду .

Провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-70/10/2322

11 січня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок та самочинно збудовані споруди в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 20 січня 2010 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька