overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3831/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Федотова В.М. , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи, про відмову від позову, оскільки між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №72-10ПР від 05.05.2010р..

Позивачці роз`яснені наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі викладеного суд вважає, що оскільки відмова позивача від позову не протирічить законові, не порушує чиїхось прав та охоронюємих інтересів, то в суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ККП «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Федотова В.М.
Справа № 2-308/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5205/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 2 серпня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді апеляційного суду управління Пенсійного фонду України Придніпровського районного суду м.Черкаси отримало 9 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-120/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 лютого 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Чернієнка С.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за АДРЕСА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.3 ст. 88, п.2 ч. 1 ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 0809/2-99/11
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Федоренко Р.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Заводської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні проти позову заперечували.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 04.11.2010 на 09:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Вступна та резолютивна частина рішення
Справа № 2-887/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

вул. Гагаріна, 4 с. М. Павлівка Охтирського району

до

Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

42700, м. Охтирка, вул. Фрунзе, 48

про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст. ст. 3,6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 10,15,60,83,88,209,212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області про зобов'язання здійснити донарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2009 рік за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року та за 2010 рік з 01.01.2010 р. по 20.05.2010 р. з урахування виплачених коштів.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду в Охтирському районі Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 08,50 (вісім гривень 50 копійок) грн. та 37 (тридцять сім гривень 00 копійок) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 42,50 грн. з місцевого бюджету м. Охтирка 22090100 (рахунок № 0006 відкритий в ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23635347, код банку отримувача 837013), яке було сплачене 14.04.2010 р. (квитанція № 36) та витрати на ІТЗ в розмірі 83 грн. з держбюджету м. Охтирка 22050000 (рахунок № 0006, відкритий в ГУДКУ в Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23635347, код банку отримувача 837013), які були сплачені 14.04.2010 р. (квитанція № 37).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2

Повний текст рішення суду виготовлений 25.05.2010 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2647/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Драник Н.П.

При секретарі: Трофімук Ю.В..

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Черкаського районного суду. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2янської, 8, що також є територією Черкаського районного суду.

Представник позивача не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Черкаського районного суду.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на попереднє засідання не зявились, хоч були належно повідомлені про судове засідання. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є Черкаський район, с. Вергуни, відповідача ОСОБА_2 є Черкаський район, с. Р. Поляна, вул.. З. Космодем»янської, 8, а це є територією Черкаського районного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Берегиня» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу передати за підсудністю до Черкаського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №2-337/10
РІШЕННЯ

Іменем України

6 травня 2010 року

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1В.(фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку до її повноліття та витрат на правову допомогу у розмірі 300 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просила суд стягти з відповідача аліменти на дитину у розмірі ? частину всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та 300 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність проти стягнення аліментів не заперечує, щодо витрат на правову допомогу заперечує, мотивуючи тим, що є інвалідом ІІ-ої групи і йому потрібні кошти на лікування. Судом установлено:

Сторони до 22 березня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.7) Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_5, 27 лютого 207 року народження, (а.с.6)

Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягти 300 грн. правової допомоги.(а.с.12)

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 10, 12, 212,213- 215 ЦПК України, ст. ст. 180,183 СК України.

суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5. вул. Набережна, 53, Пирятинського району, Полтавської області, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, 27лютого ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ? частину всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 березня 2010 року і до досягнення нею повноліття.

м. Пирятин

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. правової допомоги.

Стягти з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-93/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

06 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді Вітковського С.В. при секретарі Корбі В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11 січня 2010 року провадження по даній цивільній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі до отримання її висновків.

В даний час вищезгадана експертиза проведена, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Приморський районний суд м. Маріуполя
суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний флот Донбасу», ARDEMAR MARINE LIMITED, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укразовкрюінг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати -
В серпні 2010 р. позивач звернувся з даним позовом до відповідачів. Ознайомившись із матеріалами справи дійшов наступного висновку.
У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального Кодексу України за вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати видається, судовий наказ.
Частиною 3 статті 118 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Також, згідно частини 6 статті 119 Цивільного процесуального Кодексу України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Пунктом 6 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що заява повертається позивачеві якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
Оскільки позивачем до заяви не додані документи, перелічені в частині 6 статті 119 Цивільного процесуального Кодексу України, то ним не дотриманий порядок подання позовної заяви.
Таким чином заява підлягає поверненню на підставі пункту 6 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального Кодексу України.
Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний флот Донбасу», ARDEMAR MARINE LIMITED, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укразовкрюінг» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати - повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1267/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1998 року, мають четверо неповнолітніх дітей, однак відносини в сім"ї склалися так, що проживати спільно стало неможливо, оскільки створив фактичну сім»ю з іншою жінкою, де і проживає з 2009 року, в зв"язку з чим вважає подальше збереження шлюбу, який існує формально, неможливим та просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 письмовою заявою позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача ОСОБА_2, що перевірено судом, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5, 6, 61, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.1998 року відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №127, розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір»ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти сторонам прізвище ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

«25» листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Підволочиська селищна рада Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 01 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 01 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-н-916/10
Зарічний районний суд м. Суми
08 листопада 2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за надані послуги мобільного звязку
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95,96 102, 103 ЦПК України, Закону України „ Про телекомунікації,-
Суддя Г.В. Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінченя строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд вижає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Г.В. Шелєхова
Романівський районний суд Житомирської області
справа№2-112/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 р. смт Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянувши цивільну справу за прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі головного управління державного казначейства в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів незаконно отриманих внаслідок корупційних діянь,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 25 лютого 2010 року провадження у справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

В теперішній час виникла необхідність відновити провадження у справі в зв'язку з чим, керуючись ст. 204 ЦПК України, --

УХВАЛИВ :

Провадження у справі відновити і призначити судове засідання у справі на 14 годин 00 хвилин 27 квітня 2010 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягав.

Суддя Є.О. Грубіян