overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-2288/10 Справа № 2-2288/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві у 2006-2010 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу та стягнути судові витрати. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-295/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-295/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 10 год. 30 хв. 23 грудня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи Карпилівської сільської ради.

Суддя
Справа № 2-176/10 р.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.01.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2010 року о 13.20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2н - 30/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. розглянувши матеріали заяви КП «Житлово-комунальний комбінат» с. Терешки Полтавського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

- не зазначено та не надано докази, чи приватизована квартира АДРЕСА_1 та хто саме з зареєстрованих в ній осіб є власниками;

- не зазначено підстав для предявлення вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з огляду на те, що надана копія договору про надання послуг та утримання будинків та прибудинкових територій, який укладений зі ОСОБА_1;

- не обґрунтовано підстави для нарахування заборгованості по квартирній платі в разі, якщо квартира є власністю фізичних осіб;

- статус осіб визначено невірно та не відповідає вимогам, встановленим розділом II ЦПК України;

- при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.;

- не зазначено та не надано письмові докази щодо звільнення заявника від оплати судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на ІТЗ, при подачі заяви до суду.

Без усунення зазначених недоліків не може бути вирішено питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 99, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КП «Житлово-комунальний комбінат» с. Терешки Полтавського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 10.06.2010 р.

Заявнику розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначені строки заява разом з додатками буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3938/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Біленького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 04 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

встановила:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 04 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла для розгляду в порядку цивільного судочинства від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691 -VI.

Апеляційна скарга відповідача прийнята і справа була призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2010 року.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення цього Закону щодо підвідомчості вказаної категорії справ, зокрема зміни, які були внесені до п.2 ч.14 ст.15 ЦПК України.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії п.3 ч.1 ст.18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VІ.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційне провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 04 листопада 2009 року направити для розгляду Харківському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010 року Справа № 2-н-493/2010
Провадження 2-н-493/2010
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко розглянувши заву ПП „Базис до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1807,52 грн., відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 14, 15, 16, 509, 527, 530 ЦК України, ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПП „Базис (вул. Леніна, 46, м. Охтирка), розрахунковий рахунок 260015057 в ВАТ „ОСОБА_2 Аваль, МФО 337483 код 31681777 1807,52 грн.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Р.В.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Біляївський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Коваленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 2100,38 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідач, мешкаючи в с.Майори Біляївського району по вул. Шевченко, 1, являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при черговій перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН, а саме: безоблікове споживання електричної енергії. На підставі зазначеного порушення був складений акт № 050459 від 21.04.2007 р. У звязку з порушенням п.42 ПКЕЕН, згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків), заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстровано в Міністерстві юстиції 04.07.2006 р. № 782/12256) відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 2100,38 грн., який до теперішнього часу не сплачено.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що акт він не підписував. Підпис на акті схожий на його, але він нічого не підписував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в с.Майори Біляївського району по вул. Шевченко, 1, являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Представниками Біляївського РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при черговій перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН, а саме: безоблікове споживання електричної енергії. На підставі зазначеного порушення був складений акт № 050459 від 21.04.2007 р. (а.с.6). Відповідачу було виписано додатковий рахунок на суму 2100,38 грн. (а.с.5).

З урахуванням викладеного суд вважає, що позивач не надав доказів про порушення його прав відповідачем, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 2100,38 грн. відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

СУДДЯ:
Справа №2-Н-394/10р. Ном.стат.звіту - 1
Код суду - 0707
СУДОВИ Й НАКАЗ
01 квітня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача кредитної спілки Святий Мартин до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі - 6 634 грн. 70 коп., -
КС Святий Мартин звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу згідно кредитної угоди №§81-08 від 09.07.2008 року в розмірі - 6 634 грн. 70 коп. з боржника ОСОБА_1 Крім того, зобов"язання за вказаною угодою забезпечено порукою за кредитною угодою від 09.07.2008 року з поручителем ОСОБА_2
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96. 98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту, ст.1054 ЦК України, відповідач зобовязувався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. Загальна сума заборгованості складає - 6 634 грн. 70 коп..
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
Надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 01 квітня 2013 року.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2 1521/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Наумова А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- уточнена до позову не надійшло;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 березня 2010 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
УХВАЛА

29 грудня 2010 року місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка 3.1.

суддів Ковальчук Н.М., Мельника Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Сеньків Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 4 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей. -

встановила:

ОСОБА_2 1.1. звернулася до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 4 жовтня 2010 року.

Заявник посилалася на те, що в судовому засіданні 4 жовтня 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 11 жовтня 2010 року.

Просила визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною та поновити цей строк.

Заява ОСОБА_2 1.1. підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 4 жовтня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 1.1. була присутня в судовому засіданні. їй було роз"яснено порядок та строки оскарження рішення. Повний текст оскаржуваного рішення, за її визнанням, було виготовлено 7 жовтня 2010 року, а отже, у заявниці була змога з ним ознайомитись.

За таких обставин доводи заявника про те, що повний текст оскаржуваного рішення вона отримала лише 11 жовтня 2010 року не заслуговують на увагу, оскільки строк апеляційного оскарження їй слід було рахувати з дня проголошення цього рішення.

Інших поважних причин пропуску встановленого законом строку апеляційного оскарження рішення Кузнецовського міського суду від 4 жовтня 2010 року заявник не навела, і суд при розгляді справи не здобув.

Тому за таких обставин заява ОСОБА_2 1.1. про поновлення строку апеляційного

оскарження рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження рішення Ку-знецовського міського суду від 4 жовтня 2010 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 4 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2010 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПрАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПрАТ Всеукраїнський акціонерний банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 21.02.2011 року на 14-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-454/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарук В.А.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про визнання дій та рішення незаконними, зобов'язання провести перерахунок пенсії

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про визнання дій та рішення незаконними, зобов'язання провести перерахунок пенсії звернувся ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, представник зідповідача в суд не з'явився. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи в того відсутність та подав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання спір не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі про визнання дій та рішення незаконними, зобов'язання провести перерахунок пенсії на 10 год. ЗО хв. 21 серпня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.А. Назарук