overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-13/11
УХВАЛА

24.11.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВК «Кременець», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СВК «Кременець», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада про стягнення заборгованості за договором оренди.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Кременець», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада про стягнення заборгованості за договором оренди.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12.12.2010 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2010 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-524/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ІДПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Баратівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.,11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на «15» липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до «13» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4584/10
У Х В А Л А

24.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.06. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-30 год. 20.07.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа №22-ц-4392/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області

про зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

26 січня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку.

Справа з апеляційною скаргою відповідача була надіслана для розгляду до Апеляційного суду Сумської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами», від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

Враховуючи, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. З ст. 2, ст.ст. 15, 294, 304-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області про зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2378/2010
Провадження № 2-2378/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавахіммаш» про виплату вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3. звернувся з позовною заявою в суд до відповідача ВАТ «Полтавахіммаш» про виплату вихідної допомоги.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих в неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 17.03.2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 2-157/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі,

призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 р. м.Димигров

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Ченченко Т.О., при секретарі Наддал Г.М. учасники судового процесу:

позивач ОСОБА_1 (не заявилась), представник позивача ОСОБА_2 (не з*явилась), відповідач ОСОБА_3, (не з*явився), представник відповідача ОСОБА_4 (не з*явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від ЗО березня 2010 року провадження у справі зупинено до розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3. ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

22 липня 2010 року рішенням Димитровського міського суду Донецької області були частково задоволені позовні вимоги позивача у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3. ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та дане рішення набрало законної сили.

З цих підстав, суд вважає необхідним відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ІДПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 19 жовтня 2010 року. В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-5435/10 Справа № 2-5435/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Сьомої державної нотаріальної контори м.Харкова про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, Сьомої державної нотаріальної контори м.Харкова про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, її матері ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0940 га на території Світличненської сільської ради Золочівської райдержадміністрації Харківської області.

04 листопада 2009 року ОСОБА_2 померла, після її смерті відкрилась спадщина на зазначене нерухоме майно. У встановлений законом строк ОСОБА_1, що є єдиною спадкоємицею, з заявою про прийняття спадщини не звернулась у зв»язку з сімейними обставинами. Позивач просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Сьомої державної нотаріальної контори м.Харкова про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2010 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи №22ц-11768.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-40/2010
УХВАЛА

27 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Житомирська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта»,Лугинське районне відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Житомирська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта»,Лугинське районне відділення Житомирської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 26 серпня 2010 року.

Відповідачу в термін до 25 серпня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-730/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилаючись на надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-12 ЦПК України.

Керуючись ст..11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 11-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть учать у с праві,

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвали оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Сизовій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати у ПАТ «першого українського міжнародного банку» завірену копію довідки в період з 2003 2007 рік про рух коштів по рахунку ОСОБА_2В, а також чи малися вклади на імя ОСОБА_2 в період з 2003 2007 рік.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи викладене, з урахуванням наданих до позову доказів, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки відомості про про рух коштів по рахунку ОСОБА_2В, а також чи малися вклади на імя ОСОБА_2 мають значення для вирішення питання про поділ майна подружжя, знаходяться в ПАТ «першого українського міжнародного банку», і містять банківську таємницю, у відповідності до ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», тому позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості надати суду такі докази.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Першого Українського Міжнародного Банку» належним чином завірену довідку, яка має містити наступну інформацію: чи малися вклади на імя ОСОБА_2 в період з 2003 2007 року, а також, при наявності вкладів, надати довідку про рух грошових коштів по рахункам ОСОБА_2 в період з 2003 2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-487/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6.11.1983 року, діти досягли повноліття, однак сім»я фактично розпалась, з грудня 2009 року проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому вважає подальше збереження шлюбу, який існує формально, неможливим та просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав позовні вимоги в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача ОСОБА_2, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5, 6, 61, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 6.11.1983 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області , актовий запис № 61, розірвати.

Звільнити сторони від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення; якщо у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, така заява чи апеляційна скарга не будуть подані, то рішення суду набирає законної сили.

Суддя .
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 жовтня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до СГПП "Відподження" про стягнення орендної плати,-

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 8 жовтня 2010 року на 12.15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров