Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-7776/2010
Категорія 57 Головуючий І інстанції: Черненко І. В
Доповідач: ГайсюкО.В
УХВАЛА

Іменем України

.

26 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді -Белінської І.М.,

суддів -Гайсюка О.В.

ОСОБА_1С

при секретарі - Ткач І.В

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 діючи в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Правник» про відновлення порушеного права.

Зазначив, що його батько ОСОБА_5 22.06.2006 року заповів все належне йому на день смерті майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 27 січня 2009 року ОСОБА_5 помер. Діючи в інтересах сина ОСОБА_6, він 09.04.2009 року подав до Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом ОСОБА_4.

До складу спадщини, яку прийняв малолітній син ОСОБА_6 входить частка квартири № 21 в будинку № З-б по вул. Башкірській в м. Кіровограді приватизованої спадкодавцем разом з членами сім'ї - ОСОБА_7 (дружина), ОСОБА_2 (донька), ОСОБА_8 (онук), про що було на підставі розпорядження органа приватизації Кіровоградської міської ради від 27.07.1998 року за № 25915 видано Свідоцтво про право власності на житло. Уповноваженим власником квартири за згодою всіх учасників приватизації було визначено ОСОБА_5. Без оригіналу зазначеного свідоцтва нотаріальна контора відмовила у проведенні подальших нотаріальних дій по оформленню спадщини. Але оригінал свідоцтва був втрачений батьком за його життя за нез'ясованих обставин. З метою отримання дубліката свідоцтва він звернувся до комунального підприємства «Правник», яке відповідно до ст. 8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» згідно з рішенням Кіровоградської міської ради від 29.01.2004 року № 679 надає послуги населенню міста з приватизації житла. Але КП «Правник» відмовило йому у видачі дублікату, посилаючись на відсутність звернень всіх громадян, які приймали участь у приватизації квартири. Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_3 просив в інтересах сина зобов'язати КП «Правник» видати дублікат свідоцтва про право власності на житло.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, ОСОБА_2 вважає, що жодною нормою матеріального права не передбачено, що дублікат свідоцтва може бути видано спадкоємцю, до того ж її та іншого співвласника квартири ОСОБА_8 не залучено до участі у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 доводи скарги підтримала. ОСОБА_3 з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції повно і правильно встановлено обставини справи, суд дійшов правильного висновку про те, що відмова відповідача видати позивачу дублікат правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 порушує права неповнолітнього ОСОБА_4, 03.06.1997р. народження, як спадкоємця за заповітом після ОСОБА_9, який прийняв спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору (а. с. 11,12,13,15). ОСОБА_10 Рафаіловни не заперечує, що свідоцтво про право власності на квартиру, співвласником якої вона є втрачено за життя співвласника квартири ОСОБА_9.

Доводи скарги про те, що спадкоємець після смерті ОСОБА_11 не може ставити питання про видачу йому дубліката свідоцтва спростовуються положеннями ст.1218 Цивільного кодексу про те, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Рішенням суду, яким зобов'язано відповідача видати дублікат свідоцтва відповідачем не оскаржено. Нотаріальною конторою після видачі відповідачем дубліката свідоцтва вже видано свідоцтво про право на спадщину (ст. 1296 ЦК України) ОСОБА_4

ОСОБА_2 так і не довела, що видачею дубліката свідоцтва порушуються її права.

Наведене вказує на те, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, по суті є правильним і справедливим, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: