overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-191/10 код суду 0707 ном.стат звіту № 9
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського . міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ВАТ "Кременчуцький сталелеварний завод" про встановлення факту, шо має юридичне значення. -

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надішла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа ВАТ Кременчуцький сталелеварний завод" про встановлення факту, що має юридичне значення.

26 серпня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, на підставі ст.ст.1 19. 258 ЦГІК України, та надано заявнику строк на виправлення недоліків.

У встановлений ухвалою строк, заявник не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, а тому її в прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ІДПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ВАТ Кременчуцький сталелеварний завод" про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участї особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 16 липня 1985 року. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки немає взаємоповаги та розуміння один до одного. Сімя існує лише формально.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, суд про причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судовим розглядом з'ясовано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1985 року ( а.с. 5).

Із матеріалів справи вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, що призвело до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно сімейні відносини між сторонами припинені.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Гумбатова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 липня 1985 року Савинської селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 48, розірвати.

Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Оріхівський районний суд Запорізької області
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як „Дитині війни", -
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позову додані квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 37,00 грн. та державного мита в сумі 17,00 грн., а необхідно сплатити 51 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державного пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про оскарження бездіяльності Управління Пенсійного фонду України і здійснення перерахунку та виплати недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як „Дитині війни" залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням вимог щодо сплати судових

витрат.

Суддя:: ОСОБА_2
Справа № 2-742/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2010 року судця Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на «12» 03.2010 року о 13 год. 00 хв.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду у разі наявності письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до «12» 03.2010 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11 листопада 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :
- головуючого - судді Бакуменко А.В.
-при секретарі Романенко К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені. З 2004 року припинили сімейне життя. Спільного господарства не ведуть. На теперішній час примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не підтримують. Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї та примиренню.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву в котрій просить справу розглянути за її відсутністю на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, мешкають окремо. Позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї.
За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.
Шлюб, зареєстрований 10 березня 1993 року відділом РАГС м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 293 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ВІВДИЧ (до шлюбу Смірновою) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення.
Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в единому екземплярі.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_5
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 107 - 110 , 118 - 120 ЦПК України по позовній заяві публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , у справі № 2- 443,-

УСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 107 - 110 , 118 - 120 , ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-443 за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. - 26.08.2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 26.08.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №2-326/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тягінської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тягінської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тягінської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 01.04.2010 року о 08.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2466/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

20 серпня 2010 р м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання зробити перерахунок виплаченої пенсії,

встановив:

ухвалою судді від 5 серпня 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк до 20 серпня 2010 року для виправлення недоліків.

У вказаний строк позивач не виконали вимоги ухвали суду, не усунувши недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦІЖ України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з цим дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦГЖ України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання зробити перерахунок виплаченої пенсії вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-485/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

07.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26.05.2010 о 08-30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа №22-ц-4338/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказану постанову управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області оскаржило в апеляційному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга не прийнята до розгляду апеляційним судом, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження у справі та передати справу до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 297, ст.ст. 304-1, 313 - 315 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-3277/10
Провадження № 2-3277/10
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2010 року Ізмаїльський міськрайоннй суд Одеської області в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 14.03.1992 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 145, від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В звязку з тим, що за останні три роки сімейного життя їх стосунки значно погіршились, відповідач не надає допомоги у веденні господарства та у вихованні дітей, позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 пояснив, що по вказаному спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізмаїльського міського суду Одеської області від 29.09.1996 року шлюб зареєстрований 14.03.1992 року, актовий запис № 145 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6470/2010
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про зупинення виконавчого провадження та виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення і було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 15 листопада 2010 року була направлена ОСОБА_1 17 листопада 2010 року рекомендованим листом, який вона отримала 18 листопада 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної . виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про зупинення виконавчого провадження та виключення майна з акту опису й арешту -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: