overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина рішення)

22 грудня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарях Сизовій Ю.М., Кобзар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, 57, 60, 69, 70, 71 Сімейного Кодексу України,ст.ст.358, 372 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» , суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по проведенню експертизи в розмірі 330 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 27.12.2010 року

Суддя:
Справа № 0809/2-47/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ Універсальна лізингова компаніядо ОСОБА_1, ТОВ ВТФ МК-ІНВАТРУД ЛТДпро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ Універсальна лізингова компаніядо ОСОБА_1, ТОВ ВТФ МК-ІНВАТРУД ЛТДпро стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 26.02.10 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-1158/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2010 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області, про оголошення громадянина померлим -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області, про оголошення громадянина померлим.

Справу призначити до судового розгляду на 14-30 годину 03 березня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-н-555/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" серпня 2010 р. справа № 2 н - 555/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1844грн. 66коп. станом на 1 липня 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102,
1.Стягнути з ОСОБА_1, 8 березня 1974 року
народження, мешкаючого за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області,
1844грн. 66коп. (одну тисячу вісімсот сорок чотири гривні шістдесят шість
копійок) станом на 1 липня 2010р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25грн. 50коп.
м.Олександрії код 24146085 МФО 823016).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя: Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-2080/
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Клімашевська І.В. розглянувши заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2010 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» було подано зазначену позовну заяву до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

12 серпня 2010 року від представника позивача надійшла заява, в якій зазначено, що на даний час набрали чинності зміни до ЦПК України, відповідно до яких позови про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно розглядати в порядку наказного провадження. За таких обставин позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому просили залишити його без розгляду.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Таким чином, заява ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позов ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Клімашевська І.В.
Справа № 2-91/10
Номер провадження 2-91/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-91 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики в сумі 15 200 грн., а також індекс інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.03.2010 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 23.03.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Орінко В.В.
УХВАЛА

Іменем України

№2-382/10

7 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

установив:

ОСОБА_1 у квітні 2010 року звернулася до суду з позовами до ТОВ «Повстинагроальянс» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовами ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Повстинагроальянс» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: С.І. Педяш
Справа № 2-319/10
Провадження № 2-319/10
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - громади м. Люботин в собі виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 29.04.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2, за участю третьої особи - громади м. Люботин в собі виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні та просить його задовольнити, визнавши за ним право власності на 3/4 частки в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Каманіна, 56; визнати за відповідачкою ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки в домоволодінні, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Каманіна, 56.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

проведено попередній розгляд справи;

з'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх

регулює;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - громади м. Люботин в собі виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання права власності на частку в домоволодінні призначити до розгляду в судовому засіданні 27 липня 2010 року о 14.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4534/10
Провадження № 2-4534/10
У Х В А Л А

27.08.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.09.2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-501/2010 року
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

27 вересня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Романівського РВ УМВС про примусове зняття з реєстрації місця проживання .

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 13.09.2010 року була залишена без руху, оскільки у заяві не зазначені докази на підтвердження звернення позивачки ОСОБА_3 до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Романівського РВ УМВС та відмови відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Романівського РВ УМВС у знятті з реєстраційного обліку відповідача із спірного будинку;

-не зазначено підстави, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо примусового зняття з реєстрації відповідача ( не вказано яке право позивачки порушив відповідач);

-позивачем не вірно заявлені позовні вимоги до відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Романівського РВ УМВС. оскільки суд не може зобовязати третю особу виконувати певні дії. а лише відповідачів по справі.

Для усунення цього недоліка судом був встановлений строк згідно ст. 121 ЦПК України.

18 вересня 2010 року позивачка отримала копію ухвали від 13.09.2010 року про що свідчить поштове повідомлення, до даного часу вимоги не усунуто.

Керуючись п.2.п.4 п.5 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Романівського РВ УМВС про примусове зняття з реєстрації місця проживання від 09.09.2010 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-63452010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Менського районного суду від 20 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Менському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 20 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-1191/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному об»ємі.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону; письмовою заявою просить розглядати справу у відсутності представника.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 16 годину 8 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-6719/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, тини відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхним місцезнаходженням. Місцезнаходження відповідача м.Київ, вул.Десятинна, буд. 4/6. У звязку з цим справа Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання пункту кредитного договору недійсним повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем находження ПАТ «Альфа-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громов