overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 жовтня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою голови організаційного комітету по підготовці і проведенню зборів пайовиків КСП АПФ «Іскра» на ухвалу Тисменицького районного суду від 28 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу Тисменицького районного суду від 28 вересня 2010 року апелянт подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, слід прийти до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 73, частиною 1 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалу судом постановлено 28 вересня 2010 року, апеляційна скарга подана на пошту 11 жовтня 2010 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченим ч. 1 ст..294 ЦПК України. Оскільки апелянт клопотання про поновлення пропущеного строку не подав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-5836/2010р. Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу голови організаційного комітету по підготовці і проведенню зборів пайовиків КСП АПФ «Іскра» на ухвалу Тисменицького районного суду від 28 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Бойчук І.В.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5327/2010 р. Головуючий у 1 інстанції- Ченцова СМ.
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2010 року про визнання неподаною та повернення заяви ТОВ фірма „ТехНова" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із ухвалою судді від 31 серпня 2010 року, ТОВ фірма „ТехНова" звернулось до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ЇЇ оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судді від 31 серпня 2010 року була винесена без участі заявника. Копія судового рішення отримана представником апелянта 01 вересня 2010 року (а.с.16), а апеляційна скарга подана до суду 07 вересня 2010 року, тобто з пропуском строку, оскільки п'ятиденний строк, встановлений для її подання, закінчився 06 вересня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦГЖ України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ТОВ фірма „ТехНова" не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ фірма „ТехНова" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2010 року про визнання неподаною та повернення заяви ТОВ фірма „ТехНова" про видачу судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2010 р. справа № 2-547/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-547/10 за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 9 листопада 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-631/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Вербицькій Т.С.,

позивача - Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «ОСОБА_2 регіонального управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до Печерського районного суду м. Києва із позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту, яка станом на 08.10.2009 року складає 186 346, 25 доларів США, що по курсу НБУ становить 1 492 633,46 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року зазначену справу було передано на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

15.03.2010 року справа надійшла до Балаклійського районного суду Харківської області.

23.03.2010 року цивільна справа була прийнята до провадження суддею Тімновою В.М.

Представник позивача чотири рази, а саме: 02.04.2010 року, 23.04.2010 року, 07.05.2010 року та 14.05.2010 року в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

З урахуванням викладеного, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причину повторної неявки, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «ОСОБА_2 регіонального управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8846/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3398/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 листопада 2010 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-5423/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 123 с Калинівка, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № КЗ 1/7/105 від 07.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № КЗ 1/7/104 від 07.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-527/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Служба єдиного замовника» звернувся з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачі на попереднє судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 Ц1ІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 годин 22 березня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

9 квітня 2010 року. Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого: судді М.І. Пешкова при секретарі Носку A.B.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, який просить стягнути із відповідача в його користь 37057,40 грн. з яких: борг за договором позики в сумі - 31864,00 грн., заборгованість за весь час прострочення, три відсотки річних від простроченої суми - 955, 48 грн., заборгованість за весь час прострочення, відповідно до розрахунку індексу інфляції - 4237,92 грн., а також витрати судового збору та витрати за ІТЗ.

Ухвалою від 20.01.2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

Повторно, ухвалою від 2.03.2010 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 25.03.2010 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Отже слід визнати, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України. Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України суд , -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області на 14 годину 20 хвилин «23» квітня 2010 року з участю позивача, його представника, відповідача.

Суддя М.І.Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1751/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.

при секретарі Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Запорізької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» в особі Запорізької регіональної дирекції Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу ,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Запорізької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» в особі Запорізької регіональної дирекції Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

До розгляду справи по суті представник позивача у своїй письмовій заяві просить залишити позов без розгляду.

Роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Запорізької філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» в особі Запорізької регіональної дирекції Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу з а л и ш и т и без р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-946/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави у складі ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-експлуатаційна організація №8, ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Ленінського району м. Полтави звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 з вимогою визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою №28 по вул.. Леніна, 116 в м. Полтаві.

Разом з тим, зазначена позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає в Октябрському районі м. Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що дана позовна заява підсудна іншому суду, вважаю за необхідне повернути її позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Житлово-експлуатаційна організація №8, ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ ГУМВС У країни в Полтавській області, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві разом з усіма додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 2-860/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Комунального господарства «Горохівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 грудня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального господарства «Горохівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за водопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2010 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликали сторони.

Суддя: