overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2833
2010 року червня місяця 10 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого : Кузнєцової O.A.
Суддів : Приходько Л.А.
при секретарі: Ляшепко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Каховськогоо міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 201 Ороку про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року вжиті заходи забезпечення позову.
В апеляційній скарзі від 06 квітня 2010 року ОСОБА_2 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те. що про постановления судом ухвали дізналая поза строком на її апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. З ст.294 ЦП К України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.І ст.73 ІДПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта та вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною, поновити строк відповідно до вимог ст.ст. 73. 294 ЦПК України.
Керуючись ст.73, 294 ЦГ1К України, колегія суддів. -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року про забезпечення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-539/10
Провадження № 2н-539/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_3

16.09.2010
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2010 року

Суддя Новоушицького районного суду Стефанишин С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 04.03.2010 року з заявою про встановлення юридичного факту - факту смерті дружини ОСОБА_2, що мала місце 15.08.2009 року.

Згідно до п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України до заяви не додано копії документа, що підтверджує неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Крім цього враховуючи вимоги ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Копії зазначених документів в порушенні вище зазначених вимог до заяви не додані.

Відповідно до ст.121 позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119- 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту - факту смерті дружини ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк до 25.03.2010 року для виправлення вказаних недоліків.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги, визначенні ст.ст. п.8 ч.1 ст.256 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-709/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудим Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який укладений та зареєстрований 27 жовтня 1995 року у відділі РАГСу м. Старий Самбір Львівської області, актовий запис №78, посилаючись на те, що з 2000 року з відповідачем не проживають разом, з цього часу в них припинились шлюбні відносини, спільне господарство ними також не ведеться. Дітей від шлюбу у них немає, спільного майна вони не нажили.

Позивачка вважає, що збереження сім»ї і подальше спільне життя не можливе.

У попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, подавши заяву від 25.к 1.10 року про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з»явився, направивши на адресу суд телеграму про розгляд справи у його відсутності та про визнання позовних вимог.

Суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки сім»я сторін розпалася остаточно з 2000 року і до цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство ними не ведеться, від шлюбу у сторін дітей немає.

Суд переконаний, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 174, 212 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов в задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений та зареєстрований 27 жовтня 1995 року у відділі РАГСу м. Старий Самбір Львівської області, актовий запис №78.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного з сторін по 8 грн.50 коп. держмита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-87/10
15 квітня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого: Гришко Є.І.
при секретарі: Щочка Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків сподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул. Проектна,5/51. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.
07.02.2007 р. при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду в квартирі АДРЕСА_1 було виявлене порушення, а саме: безоблікове підключення навантаження для живлення електроприборів споживача поза приладом обліку шляхом накидом на дроти з під*їзду. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 360,10 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 360,10 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справ у його відсутність, на позові наполягає.
В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 07.02.2007 року по вул. Проектній,5/51 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: безоблікове підключення навантаження для живлення електроприборів споживача поза приладом обліку шляхом накидом на дроти з під*їзду Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 360,10 грн.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, відповідач порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду : (підпис)

З оригіналом вірно:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-300

23 листопада 2010 року 2010 рік

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанського районного споживчого товариства про визнання права власності на будівлю магазину,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вільшанського районного споживчого товариства про визнання права власності на будівлю магазину, посилаючись на те, що 10.03.2010 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу будівлі магазину, який знаходиться в селі Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області.

Позивач стверджує, що умови договору з його сторони повністю були виконані, на рахунок відповідача вона сплатила 35000 гривень. Відповідач не виконав своїх договірних зобовязань в повному обсязі, оскільки укладений договір не був нотаріально посвідчений, а зараз відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Маючи намір оформити право власності на куплену ним будівлю магазину, позивач просить суд визнати за ним право власності на будівлю магазину, який розташований в с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільшанського районного споживчого товариства про визнання права власності на будівлю магазину.

2.Попереднє судове засідання призначити на 03 грудня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошенім. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2 101/2010
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Костюк Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, прож.: 16300, АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2, прож.: 16300, АДРЕСА_1

про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь кошти в сумі 15000 гривень, оскільки вони були присуджені до сплати йому за мировою угодою від 16.10.2009 року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Також просить стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 270 гривень,

В обґрунтування своїх позовних вимог та в судовому засіданні позивач вказав, що 16.10.2009 року ухвалою Куликівського районного суду по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, було затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідачка зобовязалась сплатити йому грошову компенсацію різниці вартості гаражів в сумі 15000 гривень протягом трьох місяців до 15 січня 2010 року. В добровільному порядку відповідачка не сплатила йому до 15.01.2010 року вказані кошти. Тому він звернувся до ВДВС Куликівського РУЮ з виконавчим листом про примусове стягнення вказаної суми.

20.01.2010 року з ВДВС йому надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення. При цьому пояснила, що вона не сплачувала ці кошти, оскільки позивачем також не виконуються умови мирової угоди. А саме, він не переоформив на себе свою частину спірної квартири і вона 4 місяці змушена оплачувати квартиру за себе та за позивача.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка повністю визнала позов. Визнання нею позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При викладених обставинах є всі підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, а також ст.ст. 130, 174, 208, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 15000 гривень на виконання мирової угоди між ними, затвердженої ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 16.10.2009 року по справі № 2-417/2009 та 270 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

3.Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення по справі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Ухвала

11 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву Прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив:

Прокурор Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та одночасно ним подана заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідачів.

Заява Прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник не зазначає, яке конкретно майно підлягає забезпеченню, не зазначає його вартість та не вказує де знаходиться майно відповідачів, на яке він просить накласти арешт, не вказує на яке саме майно накласти арешт. * Відсутність зазначених відомостей у заяві, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити Прокурору Скадовського району Херсонської області, що діє в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у задоволені заяви про забезпечення позову.

Копію ухвали суду направити Прокурору Скадовського району Херсонської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-872/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Товстики І.В. при секретарі - Полупан P.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.04.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному об»ємі, зменшив суму позову, про що подав уточнену заяву. Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 26 липня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦП К України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 10 вересня 2010 року на 17 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-5086/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «12» 03 2010 року, на 09:05 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «12» 03 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя