overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4988/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корейському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

В СТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі Чернігівської області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 5860/2010 року

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації та виселення , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про анулювання запису про реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 , виселення та стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила , що 26 серпня 2010 року позивач уклала з ОСОБА_3 договір купівлі продажу житлової квартири АДРЕСА_1 .Про те на даний час відповідач ОСОБА_2 без жодних підстав проживає у даній квартирі , відмовляється її звільнити та анулювати реєстрацію, у зв,язку з чим, перешкоджає позивачу володіти та користуватися спірним майном. У зв,язку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про анулювання реєстрації та виселення .

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4471/10* Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області

на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області залишено без руху та надано термін до 27 травня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 27 травня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області копію ухвали отримало, однак, станом на 27 травня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
СПРАВА № 2-297/2010 р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.12.2010 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді головуючий

при секретарі текст

за участю позивача представник

текст

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом до текст про , -

В С Т А Н О В И В :

звернувся з позовом до текст про розірвання шлюбу

Представник позивача текст.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом до текст про розірвання шлюбу до відкритого судового розгляду в залі суду на 27.12.2010 року на 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-363/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-478/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1. Станом на 31.07.2009 року заборгували 1068 грн. 99 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1068 грн. 99 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.07.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1068 грн 99 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1068 грн. 99 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-67/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3. зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного , керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 26 травня 2010 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: смт Лугини вул.. К. Маркса, 2 а Житомирської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і таким, що вібувся та про визнання права власності на нерухоме майно.

02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

08 квітня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 09 квітня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-199 / 2010 рік.
У Х В А Л А

19 січня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на неповнолітню дитину.

Ухвалою від 04.01.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову, що позбавляє суд можливості визначити розмір судових витрат; не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Позивачеві було надано строк до 18.01.2010 року для виправлення вказаних недоліків, але недоліки позовної заяви позивачем не виправлено.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної допомоги на неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з попереднім поданням заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, або без попереднього подання заяви на протязі пяти днів.

Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 травня 2010 р. Номер справи 2н -99/10 м.Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
розглянувши заяву Волочиського КПТМ ТЕПЛОВИК
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст 4, 8, 15, 57-60, 95, 98 102 - 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 жителя
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
___________________________________________________________________ _
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Волочиського КПТМ Тепловик
м.Волочиськ вул.Пушкіна,7а ___________________________________________ _
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД Райффайзен банк Аваль
м.Хмельницький, МФО 315966, Код 14151820
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
( ідентифікаційний код (за наявності)
-1006,20 грн. (одна тисяча шість гривень 20 коп.) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 квітня 2010 року.
2.Судові витрати по справі, а саме -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ Тепловик , а судовий збір в сумі 25 , 50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________ ОСОБА_1
№ рядкастатзвіту 36
Справа № 2-490/10
про відкриття провадження в справі
та призначення справи до судового розгляду
30 вересня 2010 р. смт. Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по справі
до Іваничівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 1 18, 119, 120 ІДПК України.
Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України , -
1. Відкрити провадження по справі № 2-490/10 за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
2. Судове засідання призначити на 11 жовтня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.
3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.
4. Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.
Суддя І.М. Нєвєров
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 січня 2010 р. смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Биківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Биківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 19 січня 2010 р. на 11 год. 00 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_1, представника Биківської селищної ради.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та пропонується подати ним в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

опію ухвали про відкриття^шювадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя: Є.О. Грубіян
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
-судовий збір в розмірі 38,27 грн.;
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі
СУДДЯ
Справа № 2-487/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-487/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 25 лютого 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .