overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3599/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.07.2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просив шлюб розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15.08.2008р. відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 231, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюб другий, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 130, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 15.08.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 231, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у розмірі 8,50 грн.

Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 8,50 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Суддя Н.К.Іванцова
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6330/2010 Головуючий І інстанції: Годованець І.А. Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Устинівському районі на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-201/10
провадження № -
УХВАЛА

09 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участі у справі третіх осіб: Городищенської державної нотаріальної контори та Городищенського відділу Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будинковолодіння № 32 по вул. Дімітрова у м. Городище Черкаської області, у порядку спадкування, після смерті батьків.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участі у справі третіх осіб: Городищенської державної нотаріальної контори та Городищенського відділу Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачам направити копію ухвали.

Відповідачу та тертім особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши їм, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати суду до 14 години ЗО хвилин 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участі у справі третіх осіб: Городищенської державної нотаріальної контори та Городищенського відділу Черкаського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на спадкове майно до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 березня 2010 року о 14 годині ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1031/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року 0 15 год. 00 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
№2-5445/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 вересня 2010 року м.Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 31.12.1983 року в Палаці одруження м.Жданова Донецької області , актовий запис № 4862 . Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому грунті, та зловживанням спиртними напоями ,фактично шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2001р. На примирення вона не згодна. Шлюб у сторін перший.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити. в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав, тому справу розглянуто у його відсутність на прохання позивачки, заочно, на підставі матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки вважає, що сім`я розпалася остаточно, жодна з сторін не згідна на примирення і в звязку з цим суд доходить висновку, що шлюб звязує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 29.04.1961р. народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований 31 грудня 1983року в Палаці одруження м.Жданова Донецької області , актовий запис № 4862 розірвати.

Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Федотова В.М.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 586/10
№ рядка статзвіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 грудня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір

підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального

Кодексу України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення

попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 10 грудня

2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду,

розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 10 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі

відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-424/10
№ провадження -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

22.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ІЩК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2010 року о 10-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря: Юрків І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 23 липня 2010 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 23 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто у звязку з невиконаннм вказівок виправити недоліки позовної заяви відповідно до ст.119 ЦПК України.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Апелянт в скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

9 липня 2010 року ухвалою районного суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 19. 07 цього ж року виправити недоліки та розяснено, що в разі невиконання заява буде вважатись неподаною та повернута.

В ухвалі судом зазначено, що в заяві не зазначено найменування відповідача, недостатньо викладено суть позовних вимог, не додано копії документів , не сплачено судовий збір та втрати на інформаційно-технічне забезпечення, не зазначено перелік документів, що подаються до заяви.

Поскільки апелянт зазначених недоліків не виконав, позовну заяву з виправленими недоліками не подав, у суда першої інстанції були всі підстави для повернення заяви _______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц 4176 /2010 р. Головуючийу І інстанції ОСОБА_2

Категорія 2 Доповідач Матківський Р.Й.

поданої з порушенням вимог ст. 119 ЦПК.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України. колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу ухвалу Рожнятівського районного суду від 23 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: І.В. ОСОБА_3 Проскурніцький
Справа № 2-854/2010
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2010 р.

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в звязку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в звязку з навчанням.

Провадження по зазначеній цивільній справі відкрито 02 листопада 2010 року.

24 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову про стягнення аліментів в звязку з навчанням.з ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву позивача, а також той факт, що відпала необхідність вирішення спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина в звязку з навчанням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6177/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 року

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в

порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.

1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну

скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №

19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про

внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного

процесуального кодексу України в редакції зазначеного.вище Закону № 1691-

Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення,

перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є

компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду для направлення її до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року.

Бобровицький районний суд Чернігівської області

головуючого судді в.І.Бойко ,

при секретарі ЧухінійО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

І Позивачка в позовній заяві до суду просить розірвати з відповідачем

їілюб. Свої позовні вимоги обгрунтовує слідуючим : 12.09.2009 року вона перебуває в креєстрованому шлюбі з відповідачем . Від шлюбу дітей не мають . Спільне життя між ими не склалося. Причиною розірвання шлюбу стало те ,що відповідач не бажає разом з ею проживати , таке життя для неї стало нестерпним . На примирення не погоджується.

В судове засідання сторони не з»явилися ,надали суду заяви в яких кожний фемо просять справу розглянути без їх участі ,позивачка позовні вимоги підтримала, а дповідач вимоги позивачки визнав. Дані підстави дають можливість суду розглянути раву у відсутності сторін.

Враховуючи заяви сторін ,суд вважає за необхідне розгляд справи провести дповідно д^о вимог ст. 197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання хнічними засобами.

В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги , а відповідач їх визнав , а тому дповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані кази , так як обставини , визнані сторонами ,які беруть участь у справі , не підлягають катуванню. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України ,ст.ст.10,11,60,61,174, 197 ч.2 ,212-215,218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 12.09.2009 року ,відділом реєстрації актів цивільного у Бобровицького рай управління юстиції Чернігівської області ,актовий запис № 82 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути на користь держави держмито в сумі 17 грн. з ОСОБА_1 , звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2 .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після ізголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при лошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
26 ëèïíÿ 2010 Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä
Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿, ñóää³ Êàïàöèí Ë.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Ãàâ³í÷óê Î.Î.
ç ó÷àñòþ àäâîêàòà ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ìîãèëåâ³-Ïîä³ëüñüêîìó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 Âîëîäèìèðî­âè÷à ïðî ðîçïîä³ë ñï³ëüíîãî ñóì³ñíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ - êâàðòèðè -
Óõâàëîþ Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 11.12.2009 ð. áóëî â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ â öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîçïîä³ë ñï³ëüíîãî ñóì³ñíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ - êâàðòèðè.
Ïðè ïðîâåäåíí³ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ ñóääåþ Ìîãèë³â- Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó áóëè ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿:
1.óòî÷íåíî ïîçîâí³ âèìîãè;
2.âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
3.ç'ÿñîâàíî ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
4.âèçíà÷åíî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó òà ïðîâåäåíî ³íø³ ï³äãîòîâ÷³ ä³¿, ïåðåäáà÷åí³ ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ÷. 6 ñò. 130, 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, Ó?
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ðîçïîä³ë ñï³ëüíîãî ñóì³ñíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ - êâàðòèðè äî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäî­âèõ çàñ³äàíü Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ìîãèë³â - Ïîä³ëüñü­êèé, âóë. Ñàãàéäà÷íîãî, 1/30 î 10 ãîä. 00 õâ. íà 26.08.2010 ð.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè òà ¿õ ïðåäñòàâíèê³â.