Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1255/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачівОСОБА_5, ОСОБА_6
представника відповідачаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського міського суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності,

в с т а н о в и в :

В травні 2010 року до суду звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просили припинити право власності відповідачів на частку автомобіля ВАЗ 21093, державний номер ВІ 6973 ВЕ, та визнати за ОСОБА_3 право власності на 7/8 частки автомобіля ВАЗ 21093, державний номер ВІ 6973 ВЕ, та за ОСОБА_8 право власності на 1/7 частки згаданого автомобіля. Стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідачів по 2452,92 грн. грошової компенсації вартості їх частки.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_8 та відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є співвласниками згаданого автомобіля, відповідачі є власниками по 1/8 його частки, які є незначними. Між сторонами не досягнуто згоди щодо спільного користування та розпорядження автомобілем, тому позивачі звернулися до суду із згаданим позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 наполягали на задоволенні позову з підстав викладених в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_9, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, до залу суду не зявився. Його інтереси в судовому засіданні представляла ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 позов визнали повність, погодившись отримати грошову компенсацію вартості їх частки в розмірі, визначеному позивачами.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_8 є обґрунтованими з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 березня 2010 року, виданим державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори, та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль ВАЗ 21093, державний номер ВІ6973ВЕ є спільною власністю спадкоємців: дружини спадкодавця ОСОБА_10 ОСОБА_3, його сина ОСОБА_8, батьків спадкодавця - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Позивачка ОСОБА_3 є власником 5/8 частки (1/2 + 1/8 частки) згаданого автомобіля, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками по 1/8 частки цього автомобіля.

Як встановлено висновком спеціаліста і сторонами в судовому засіданні не оспорювалося вартість спірного автомобіля на момент оформлення спадщини складала 21332,64 грн., відповідно грошова компенсація на 1/8 частку автомобіля становить 2452,92 грн.

З огляду на викладене та враховуючи, що частки відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спільному майні є незначними (по 1/8 частки) і не можуть бути виділені в натурі, так як автомобіль є неподільною річчю, спільне володіння і користування ним є неможливим, суд вважає, що позов ОСОБА_3 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Таке припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам їх сімї.

Згідно приєднаних до справи розписок під час судового розгляду позивачкою ОСОБА_3 виплачено відповідачам визначену грошову компенсацію у повному обсязі, тому покладати на неї обовязок внести вартості цих часток на депозитний рахунок суду необхідності немає.

В ході судового розгляду справи позивачка ОСОБА_3 відмовилася від стягнення з відповідачів понесених нею судових витрат, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦК України, ст.213 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_8 - задовольнити повність.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/8 частку автомобіля ВАЗ 21093, державний номер ВІ 6973 ВЕ.

Припинити право власності ОСОБА_6 на 1/8 частку автомобіля ВАЗ 21093, державний номер ВІ 6973 ВЕ.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 7/8 частки автомобіля ВАЗ 21093, державний номер ВІ 6973 ВЕ, та за ОСОБА_8 право власності на 1/8 частки автомобіля ВАЗ 21093, державний номер ВІ 6973 ВЕ.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий