Справа №22-ц-3418/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі :

головуючого Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами

рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 1984 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 1984 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та скасувати рішення суду від 12 вересня 1984 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала скаргу з мотивів, в ній викладених, представників відповідача ОСОБА_2, які заперечують проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 1984 року, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для такого перегляду зазначеного рішення.

Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи та відповідає вимогам процесуального права.

Вказаним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 1984 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 встановлений порядок користування земельною ділянкою 43 по вул. Ударників м. Суми, виділено ОСОБА_1 у користування: частина ділянки шириною 7,35 м. довжиною 16 м, і 6,12 м. довжиною 14,2 м. від домоволодіння №41, що становить 204,5 кв.м, частина двору зі сторони вулиці і частини сараю, площею 32 кв.м.

ОСОБА_2 виділено у користування: частину ділянки шириною 12,86 м довжиною 16м, від домоволодіння №45, площею 204,5 кв.м, частина двору площею 51 кв.м.

Частину двору між будинком і городом ОСОБА_1 шириною 1,75, довжиною 9,8 м 17 кв.м залишено у загальному користуванні.

Як на підставу для перегляду судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилалась на те, що вона і ОСОБА_2 на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 серпня 1984 року є співвласниками по ? частині будинку по вул. Ударників, 43 в м. Суми. Рішенням цього ж суду від 12 вересня 1984 року був встановлений порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований вказаний будинок. ОСОБА_2 створює їй перешкоди в користуванні будинком, не дає згоди на добудову, в звязку з чим вона звернулась за захистом своїх прав з позовом до суду. За її заявою було проведено будівельно-технічне дослідження, в результаті якого виявлено, що розмір земельної ділянки фактично становить 602 кв. м, вона користується 284, 5 кв.м, що становить 47/100 частини, а ОСОБА_2 317, 5 кв.м, що становить 53/100 частини ділянки, тобто розмір їх ділянок не відповідає їх часткам у праві власності на будинок.

ОСОБА_1 зазначала, що вказані обставини нею були виявлені недавно, тому просила скасувати рішення суду від 12 вересня 1984 року та знову розглянути її позов до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Жодна з цих підстав не знайшла підтвердження при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в суді першої та суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з технічного паспорту на домоволодіння, яке є власністю сторін, за 1982 рік, загальна площа ділянки під ним становить 602 кв. м, і це могло бути відомо сторонам при вирішенні спору в 1984 році. Вказані ОСОБА_1 обставини вірно оцінені судом як такі, що не є нововиявленими і не можуть бути підставою для скасування і перегляду рішення рішення суду, оскільки не можуть вважатись істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі позивачці, зокрема, і загальна площа земельної ділянки та площа її частин, якими користувалась кожна з сторін.

Рішення суду, як пояснили сторони, в примусовому порядку не виконувалось, цивільна справа, в якій ухвалювалось вказане рішення, знищена судом в 2005 році.

Постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 27 лютого 2009 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого на підставі вказаного рішення суду, в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при винесенні рішення від 12 вересня 1984 року судом першої інстанції невірно був взятий до уваги завідомо неправильний висновок експерта, є необгрунтованими.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленними обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 1984 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді