overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та про стягнення аліментів на утримання дитини

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2010 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-424/2010
провадження № Б/Н 209
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

при секретарі - Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізона,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора в інтересах держави звернувся до суду з позовом про виселення ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з гуртожитку.

В судове засідання прокурор надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Заступника військового прокурора в інтересах держави про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-731/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12 березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства „Віват-У" в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Фермерського господарства „Віват-У" в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства „Віват-У" в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати.

Призначити справу до розгляду на 06 квітня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання позивача і представника відповідача з належно оформленим дорученням. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню^не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-408/10
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко C.B.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ звернулось до Люботинського міського суду с зазначеним позовом.

Ухвалою від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 Василвіни про стягнення суми нарахувань по акту призначити до розгляду в судовому засіданні 31 серпня 2010 року о 11.00 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

23 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2010 року в 15:05 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

35 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Турченко Т.В.

при секретарі - Сова 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Метал» про стягнення перешкод в праві користування власністю шляхом забов»язання надання дозволу на переобладнання квартири, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачив про усунення перешкод в праві користування власністю шляхом забов»язання надання дозволу на переобладнання квартири.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Оскільки даний спір зачіпає інтереси виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради , Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Полтавської б ласті, їх слід залучити до участі в даній справі в якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

До участі в справі залучити виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради , Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю Полтавської області в якості третьої особи на боці відповідача, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2010 року в 15 годин 30 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
У Х В А Л А

"08" червня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Марченко Н.В., при секретарі Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українив особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії- Запорізького обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

08.06.2010 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним кредитного договору .

Рішення у зазначеній справі буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки , в силу ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ Державний ощадний банк Українив особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10007/0265 філії- Запорізького обласного управління ВАТ Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк Українипро визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження, не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк ухвала набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1566/10
Провадження № 2-1566/10
У Х В А Л А

04.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу.

Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає, позивача ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» необхідно звільнити від сплати витрат, повязаних з інформаційно технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 82,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 25 хвилин 27.01.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-95/11
Провадження №:2/2574/11
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної цивільної справи призначити на 11 січня 2011 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 11 січня 2011 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-612/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

24 червня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колоса Ю.А., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому

/

цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних права, свобод чи інтересів.

Звертаючись з позовом до відповідача про виділ в натурі частки із спільного майна, позивач не вказав у чому конкретно полягає порушення його прав та інтересів, не зазначив якими неправомірними діями відповідача порушено його права та інтереси та які перешкоди існують у реалізацій права позивача на виділ його частки у спільному майні в натурі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.122 ЦПК України,

/УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання її копії заяви про оскарження та наступного подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня подання заяви про оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

15.09.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.09.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 14.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним ;судом згідно із КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1237/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 16 червня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-101/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 лютого 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 06.02.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача в попереднє судове засіданні не зявився, подав заяву в якій підтримав позовні вимоги та одночасно звернувся з проханням проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 24 лютого 2010 року, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5071/2010
Провадження № 5071
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши позовну заяву Г'ЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦП К України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді . перешкод для прийняття заяви не має. Керуючись ст. 122., 129 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ГЖЕД № 7 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання 6 вересня 2010 року на 13 год. 40 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Заперечення можуть бути подані відповідачем до 6 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-48/10 Провадження № 2-48/10
УХВАЛА

судового засідання

01.09.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

В складі: головуючої судді Галій О.И.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

21 червня 2010 року районний суд виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном- )в"язав ОСОБА_2 звільнити від автомашин та домашньої птиці подвір"я і господарські споруди по вул. Б. Лепкого, 6 в м. Жидачеві, в строк до 22 липня 2010 року.

В описовій частині рішення суду, абзац 5, зазначено, що " у судовому засіданні , 07.06.2010 р. представник відповідача ОСОБА_3, допущена опечатка числа та місяця. Зокрема, слід було зазначити " у судовому засіданні 27.05.2010 р."

У поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить переглянути згадане рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що справа розглянута за його відсутністю, він був позбавлений права надати суду докази та заперечення, які мають істотне значення для вирішення справи, що привело до прийняття неправильного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_3- представник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, а ОСОБА_1 вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач та його представики не були присутніми під час винесення оспорюваного рішення, однак вони були присутні в попередніх судових засіданнях, давали пояснення, про що свідчать протоколи судових засідань, що дає підставу зробити висновок, що оспорюване рішення не може бути і є не є заочним.

Отже, в даному випадку, ОСОБА_2 мав право оскаржити згадане рішення в загальному порядку.

При таких обставинах подану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 224, 231 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення до апеляційного суду через Жидачівський райсуд.

Головуюча- суддя

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті