overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãîëüø³ Î.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ñà÷êî Î.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ïðîêóðîðà Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ãîëîâàí³âñüêîãî â³ää³ëåííÿ ÂÀÒ «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòó,
Ïðîêóðîð Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó çâåðíóâñÿ äî ñóäó â ³íòåðåñàõ Ãîëîâàí³âñüêîãî â³ää³ëåííÿ ÂÀÒ «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòó.
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 23 ëèïíÿ 2010 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ Ãîëîâàí³âñüêîãî â³ää³ëåííÿ ÂÀÒ «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòó, ïðèçíà÷èòè äî
ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
íà 03 âåðåñíÿ 2010 ðîêó íà 14 ãîä. 00 õâ..
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåñòè íàñòóïí³ ïðîöåñóàëüí³ ä³¿:
-óòî÷íèòè çì³ñò ïîçîâíèõ âèìîã;
-âèð³øèòè ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³:
-çÿñóâàòè, ÿêèìè äîêàçàìè êîæíà ñòîðîíà áóäå îáãðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè.
Справа № 2-4463/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010р. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 815,26 грн. заборгованості з водокористування та водовідведення, в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі договору від 03.08.2005р. про надання послуг з водокористування та водовідведення відповідача Водоканал постійно надає послуги. Відповідач на протязі з 08.2007р. по 1.07.2010р. користується та продовжує користуватися наданими послугами, але абонентську платню сплачує не регулярно, або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованність за період з 1.08.07р. по 1.07.10р. в сумі 815грн. 26коп...

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлен про час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судовго розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити, виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за місцем його мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідача № 10265 заборгованість станом на 1.07.2010р. становить 815,26грн., оплату з водокористування та водовідведення абонент здійснював частково.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст.&nbsp;224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Балаклійський водоканал 815,26грн. заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

fy"><SPAN style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Рішення може&nbsp;бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя
Äîáðîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³
ÓÕÂÀËÀ ²ÌÅÍÅÌ ÓÊÐÀ¯ÍÈ
29 ÷åðâíÿ 2010 ð. Äîáðîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
Ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñàä÷èêîâà Ä.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ Âëàùåíêî ².Ì.
çà ó÷àñò³: ïîçâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 Ñ À.
ðîçãëÿíóâøè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Äîáðîï³ëëÿ ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Äîáðîï³ëüñüêîãî â³ää³ëåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè, 3-òÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_2 «Ïðî ðîçïîä³ë äåðæàâíî¿ îäíîðàçîâî¿ äîïîìîãè ì³æ ÷ëåíàìè ñ³ì'¿ çàãèáëîãî», -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Äîáðîï³ëüñüêîãî â³ää³ëåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè, 3-òÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_2 «Ïðî ðîçïîä³ë äåðæàâíî¿ îäíîðàçîâî¿ äîïîìîãè ì³æ ÷ëåíàìè ñ³ì'¿ çàãèáëîãî».
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â³ä ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1 Ñ À. íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Çã³äíî ï. 5 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî çàÿâíèê ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì çàëèøèòè ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó. Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 207, 208 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Äîáðîï³ëüñüêîãî â³ää³ëåííÿ âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó ñîö³àëüíîãî ñòðàõóâàííÿ â³ä íåùàñíèõ âèïàäê³â íà âèðîáíèöòâ³ òà ïðîôåñ³éíèõ çàõâîðþâàíü Óêðà¿íè, 3-òÿ îñîáà: ÎÑÎÁÀ_2 «Ïðî ðîçïîä³ë äåðæàâíî¿ îäíîðàçîâî¿ äîïîìîãè ì³æ ÷ëåíàìè ñ³ì'¿ çàãèáëîãî» - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Ðîç'ÿñíèòè ïîçèâà÷ó éîãî ïðàâî íà ïîâòîðíå çâåðíåííÿ äî ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ óìîâ, ùî áóëè ï³äñòàâîþ äëÿ çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Äîáðîï³ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Äîíåöüêî¿ îáëàñò³, øëÿõîì ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè òà íàñòóïíî¿ ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, ÿêùî òàêó çàÿâó íå áóëî ïîäàíî. ßêùî áóëî ïîäàíî çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, àëå àïåëÿö³éíà ñêàðãà íå áóëà ïîäàíà ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê, óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ öüîãî ñòðîêó. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Íàäðóêîâàíî â íàðàä÷³é ê³ìíàò³ â îäíîìó ïðèì³ðíèêó
Ãîëîâóþ÷èé: Ñóääÿ Ä.Â. Ñàä÷èêîâ
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-231
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року ОСОБА_1. звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_2 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-231/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23 червня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО Бериславського РВ УМВС про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В :

«08» липня 2009 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області на рішення Бериславського райсуду від «08» липня 2009 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «22» липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-3790

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 8-9/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Молчанова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області по справі №2-333/2010р. у зв'язку із додатковими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку із додатковими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства, яке не передбачує перегляду рішення суду у зв'язку із додатковими обставинами.

Глава 4 ЦПК України регламентує підстави і порядок перегляду рішень і ухвал суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

При таких обставинах суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.364 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області по справі № 2-333/2010р. у зв'язку із додатковими обставинами.

Ухвала судді оскарженню не підлягає..

Суддя О. Г. Молчанов
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-131/2010 р.
УХВАЛА

14 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

з участю прокурора Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району звернувся в суд з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, в якому просив позбавити відповідача батьківських прав щодо її неповнолітньої доньки та стягнути аліменти на утримання дитини.

В судовому засіданні помічник прокурора Оніщук С.П. заявив клопотання закрити провадження у справі за відмовою від позову, оскільки відпали підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява прокурора підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом прокурора Костопільського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-73/10
м. Балаклія 26.02.2010 року
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону БВО ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
2.Стягнути з бази виробничого обслуговування національної акціонерної компанії «Надра України» дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» на користь держави 54 гривень 57 копійок судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 24 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління пенсійного фонду України в Косівському районі подало апеляційну скаргу на рішення Косівського районного суду від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Косівському районі про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка ухвалою апеляційного суду

Івано-Франківської області від 02 вересня 2010 року залишена без руху, а апелянту

надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. до 30 вересня 2010 року.

Однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому

апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК України слід визнати неподаною

та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Косівському районі на рішення Косівського районного суду від 24 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Пнівчук О.В.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4229/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства „УкрСиббанк про розірвання договору кредиту та застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2010 року постановлено позов АТ „ УкрСиббанк задоволено, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_1.

Не погодившись з рішенням АТ „ УкрСиббанк оскаржило його в апеляційній інстанції.

Перевіривши відповідність зазначеної апеляційної скарги вимогам, передбаченим п.2 ст. 297 ЦПК України, встановлено, що зазначена апеляційна скарга не може бути допущена до розгляду апеляційним судом, оскільки до даної апеляційної скарги не додані квитанції про сплату суми судового збору, розмір якого становить 850 грн. 00коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

Вказані обставини, згідно ст. 297 ч. 2 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства „УкрСиббанк на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений термін, вона буде вважатися неподаною і повернута йому.

Квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12116/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 1437/2010 року

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення суми задатку та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми задатку в розмірі 17000 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. судові витрати по сплаті державного мита - 270 грн., на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн..В обґрунтування своїх вимог позивач , зазначив , що 29 вересня 2009 року між сторонами в був укладений договір про подальшу купівлю продаж житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, а укладання самого договору купівлі продажу квартири повинно бути не пізніше 30 жовтня 2009 року .Відповідно до договору позивач передав відповідачу грошові кошти, як задаток в сумі 1000 доларів США , що складало на той момент 8500 грн. ,а відповідачка зобов,язалася до даного часу сплати заборгованість за комунальні платежі , зняти усіх зареєстрованих по вищезазначеною адресою . Але на момент укладання договору купівлі продажу квартири відповідач не виконала свої зобов,язання. У звязку чим позивачу спричинена моральна шкода.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про стягнення суми задатку та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 17 лютого 2010 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-2395/2010 року

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 16 серпня 2008 року у відділі РАГС Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим , про що зроблено актовий запис № 447. Від шлюбу мають двох неповнолітню доньку : Олександру ,ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить позов задовольнити, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2009 року, мешкають окремо. Причиною розладу в родині є те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різний погляд на вирішення побутових питань, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 09-05 годин.

Направити відповідачі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -