overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2- 370/10
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року Путивльський районний су д Сумської області
головеточого - су дді ОСОБА_1
при секретарі - Лавринець ОМ.
розглянувши у відкритому силовому засіданні в залі суду м. Путивль заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення.
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 26.10.2010 р.. ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено повністю, шлюб між сторонами розірвано.

У заяві ОСОБА_2 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, в зв'язку з тим, що вона хоче змінити прізвище на дошлюбне.

Позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутність, відповідачка також в судове засідання не зявилася, просила справу слухати у її відсутність.

Зі змісту ст. 15 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану' від 01.07.2010 р. вбачається, що про розірвання шлюбу, здійсненого в судовому порядку робиться відмітка в актовому записі про шлюб. Відновлення дошлюбного прізвища здійснюється під час державної реєстрації розірвання шлюбу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд. що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть удасть у' справі, ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної су ми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч, 1 ст, 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Путивльського районного суду Сумської області від 26.10.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2

дружини - Плахоніна.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брата участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц- 2018/2010 Звенигородського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Звенигородському районі на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 13 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвал и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Звенигородському районі на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Звенигородському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, - вважати неподаною та повернути йому. Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постанов лення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-356/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про виселення особи з жилого приміщення та зняття її з місця реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про виселення особи з жилого приміщення та зняття її з місця реєстрації.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №2-н-535/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2010 року м.Балаклія
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М. Муленко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Номер справи 2-Н-186/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 про стягнення з ОСОБА_1 162 гривні 71 копійку заборгованості за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст.96-99 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-о-187/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.10.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УМВС України в Херсонській області про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.09.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні заявлені вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УМВС України в Херсонській області про встановлення факту проживання на території України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2010 року на 08.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3342/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив суд усунути перешкоди, які створила ОСОБА_2, в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя, вул. Долинна, 7, а саме: зобовязати ОСОБА_2 в місячний термін знести самочинне будівництво на земельній ділянці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Долинна, 7, а саме: службову прибудову літ. а-4, розміром 2,0 м. на 3,5 м., площею 7,0 м2 та гараж літ. В розміром 4,8 м. на 7,53 м., площею 36,14 м2, У разі відмови відповідача ОСОБА_2 знести вказане нерухоме майно за рахунок відповідача зобовязати ОСОБА_2 не створювати позивачу перешкоди в користуванні та володінні належною йому частиною житлового будинку та земельною ділянкою за адресою: м. Запоріжжя. вул. Долинна, 7, а саме: користуватись хвірткою в паркані № 14, збудувати туалет та ванну кімнату, а також стягнути з відповідача судові витрати.

24 грудня 2010 року позивач надав суду письмову заяву з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Запорізька міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Справа №: 2-786/10
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

02.03.2010 року позивачка надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги з одночасною подачею її копії в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя:
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Кириленко М.О. за участю секретаря - Фургал Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та споруд та надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1; третя особа: Орган опіки і піклування Бериславської райдержадміністрації про розподіл житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Судом при винесенні рішення по справі за вищезазначеним позовом у вступній частині помилково зазначено дату прийняття 19.10.2010 року замість 20.10.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та споруд та надання у володіння та користування частини спільної земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1; третя особа: Орган опіки і піклування Бериславської райдержадміністрації про розподіл житлового будинку, а саме: замінити у вступній частині лату прийняття з 19.10.2010 року на 20.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя Бериславського

районного суду ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-927/10
Категорія №
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -

встановила:

25 листопада 2010 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 144 грн. 35 коп. з урахуванням індексу інфляції, 3% відсотків річних та сплачене при подачі заяви державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заявник посилається на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються телекомунікаційними послугами, але оплату не здійснює, у звязку з чим за період з жовтня 2008 року по жовтень 2010 року виникла заборгованість.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийняти заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації за відомостями Очаківського СГІРФО MB УМВС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 змінила прізвище на Гутник та значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, що у даному випадку підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є зміна прізвища боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в видачі судового наказу про стягнення заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Направити заявнику копію ухвали з заявою про видачу судового наказу та копіями додатків до заяви.

Ухвала може бути оскаржене протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
№ 2-1212-10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві від 04 листопада 2010 року позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі Уі частини всіх видів заробітку, на утримання трьох дітей. При цьому зазначає, що згідно рішенням суду від 28 травня 2004 року вже були стягнуті аліменти з відповідача на утримання цих же дітей, а також синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавчий лист державною виконавчою службою був їй повернутий на її вимогу в 2007 році.

На теперішній час матеріальне становище її погіршилось і бажає щоб відповідач продовжив сплачувати аліменти по виконавчому листу.

До позову серед інших доказів додає рішення Нетішинського міського суду по справі № 2-851-04 від 28 травня 2004 року про стягнення аліментів з відповідача на утримання п'яти дітей в розмірі частини заробітку, оригінал виконавчого листа, виданий на підставі означеного рішення.

Вивчивши позовну заяву, документи додані до позову вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих з самих підстав.

Так, вже має місце рішення суду від 28 травня 2004 року по справі № 2- 851-04 що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих з самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

ОСОБА_4В Суддя
Справа № 2-1436/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Пономарьовій Л. Б.

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі № 2-1436/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справ, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Справа може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129 - 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1436/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначити до розгляду на 15 год. 20 хв. 20 серпня 2010 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду по вул. Леніна, про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ю. Бевз
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Городівського О.А.
при секретарі - Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу
про зобовязання відповідачку не чинити перешкод у користуванні власністю позивача та висилити ОСОБА_2 з належної позивачу на праві приватної власності 33/50 частини будинку, що знаходиться в місті Миргород вул. Ігнатенка, 15 Полтавської області.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину.
Керуючись , ст.ст. 11, 88,130, 174, 213-215, 294 ЦПК України суд,
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.
Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належними йому на праві приватної власності 33/50 частинами будинку, що знаходяться в м. Миргород Полтавської області вул. Ігнатенка 15.
Висилити ОСОБА_2 з 33/50 частини будинку № 15 по вул. Ігнатенка, 15 в м. Миргород Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 44 грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Городівський О.А.