overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
07 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Городівського О.А.,
при секретарі Ніколаєнко М.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 В»ячеславовича.
До відкриття судового розгляду 07 грудня 2010 оку представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду в звязку із повною сплатою боргу відповідачем.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.
За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Керуючись ст.ст.83, 207, 208-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії

.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про її апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-3165/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для зернення до суду, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року

апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2010 року залишена без руху, а

апелянту надано строк до 17 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -

сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт недоліки не усунув, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі

Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від

12 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про визнання

неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, стягнення недоплаченої щомісячної

допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду - вважати

неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її

постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до

суду касаційної інстанції.

Суддя - підпис
Справа № 2-418/10
У Х В А Л А

23.03.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Грідіній Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, за участю третьої особиШипиленка ОСОБА_5 про зобовязання провести перебудову,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2010 року Балаклійська міська рада Харківської області звернулась до суду із позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_2 провести перебудову самочинно побудованого сараю літ. «Г», розташованого в м. Балаклія Харківської області по вул.. Раднаркомівській, 12.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що земельна ділянка, розташована по вул. Раднаркомівській, 12, в м. Балаклія Харківської області перебуває в приватній власності ОСОБА_2

Відповідач, його представник та третя особа проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

<span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.</s

mes New Roman;tag3:12pt;">На&nbsp;підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про зобовязання провести перебудову - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4127/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

12 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 02 липня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" оскаржило його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження апелянтом подана 12 липня 2010 року, апеляційна скарга - 03 серпня 2010 року.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез" оскаржило рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 02 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 02 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
25 ëþòîãî 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïðîêóðîðà Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êðåäèòó,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó: ÿê³ âèçíàþòüñÿ
ñòîðîíîþ ³ ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïðîêóðîðà Ñêàäîâñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êðåäèòó, ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 09:30 ãîä. 18 áåðåçíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
09.06.10 , Т.Г. Фурман
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2775/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

3азначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-161/10
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

04.10.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали заяви ТзОВ «Надбужжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі, -

встановив:

Як вбачається із заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 98 ЦІІК України.

Так, заявником в порушення вимог вказаної статті: не вказано повного місцезнаходження заявника (вулиці та номера будинку заявника); не наведено норм матеріального закону та процесуального закону, на підставі яких заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по квартирній платі з боржника; до заяви не додано довідки з ЄДРПОУ, яка б засвідчила те, що особа якою підписана заява дійсно є керівником ТзОВ «Надбужжя».

Виходячи з наведеного слід залишити заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ТзОВ «Надбужжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Суддя Я.А.Левик
СПРАВА №2-4345/10
Номер рядка статистичного звіту - 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року зазначена позовна заява на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунула вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а тому в її прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-278/10 Провадження № 2-278/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним уст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 05 березня 2010 року на 09 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «02».09. 2010 року на 10-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 27.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-999/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених стягувачем при поданні заяви.style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">
gn="justify">tyle="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за&nbsp;заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Ухвала

30 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 26 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 26.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Бережанський районний суд Тернопільської області
04 серпня 2010 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Музики Я.М.
при секретарі Юрків О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв"язку із погашенням відповідачами заборгованості та стягнення із відповідачів на користь позивача, понесених ним судових витрат.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не повідомили суд про причини своєї неявки, що дає суду підстави вважати їхню неявку неявкою без поважних причин та можливість розгляду справи у їхній відсутності.
Відповідно до ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача є підставним та підлягає до задоволення, так як в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону і підлягає прийняттю судом.
Згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 89, 205, 206 ЦПК України,-
Прийняти відмову позивача від своїх позовних вимог.
Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 54 (п"ятдесят чотири) гривні 53 копійки судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 5-ти діб з моменту її проголошення.
Суддя Я.М.Музика
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року Номер справи 2-Н-191/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 про стягнення з ОСОБА_1 155 гривень заборгованості за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст.96-99 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. - коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.