overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1057
3 листопада 2010 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ПІНУЛ І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 09.07.09. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає.
Відповідач двічі до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Сторони по справі 14.02.09. перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого 09.07.09. народився син ОСОБА_4.
Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають.
Як свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Одеської області № 3312 від 02.08.10., неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться її утриманні.
Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у її вихованні не приймає.
Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, 24.12.86.. року народження, уродження селища Первомайське Первомайського району АР Крим, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 09.07.09. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.08.10. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 09.07.2027 року.
Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.
Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Провадження № 2-5502/10 Справа № 2-5502/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву Гур»євої ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Гур»євої ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2-0-14/ 2010р. до судового розгляду

24 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

заінтересовані особи : Управління праці та соціального захисту населення

у ОСОБА_2 районі

Відділ реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_2 районного управління юстиції

про внесення змін в актовий запис про народження ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-14/2010р. за заявою ОСОБА_1 про внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити судове засідання на 11 березня 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Заінтересованим особам по справі суд пропонує в строк до 11 березня 2010 р. подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя С.С. Бондарчук
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Шелестіна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ Полтавській турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надання послуг..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за надання послуг.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 червня 2010 року о 15 год. 40 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2н-1816/10

15 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17218 грн.20 коп. та судових витрат по справі 116 грн.09 коп., витрат на правову допомогу в сумі 1042 грн.80 коп.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитин відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви «про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96.ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,п.іч.Зет.100,101,209,210,223,293,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17218 грн.20 коп. та судових витрати по справі 116 грн.09 коп., витрат на правову допомогу в сумі 1042 грн.80 коп.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 2-714/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року

Суддя Сарненсъкого районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 :ро розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ЛАНИЛОВИЧА про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19.04.2010 року на 10 годину.

м. Сарни

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються./

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2373/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 січня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2- 612/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області, про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу

встановив

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати її щомісячної соціальної допомоги. Зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги за період з листопада 2009 року по жовтень 2010 року включно в сумі - 1865 грн..

Однак, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 з 9 вересня 2010 року до компетенції судів загальної юрисдикції не відноситься розгляд спорів щодо соціальних виплат.

Тому, згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження по справі слід відмовити, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області, про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу

Роз'яснити позивачу його право на звернення до Одеського окружного адміністративного суду, за адресою Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою Відкритого акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням через відсутість в ньому більше 6 місяців без поважних причин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням через відсутість в ньому більше 6 місяців без поважних причин.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 8 червня 2010 року о 13 год. 15 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-105/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦГЖ України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділу ДВС Іваничівського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження по справі № 2-105/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділу ДВС Іваничівського РУЮ про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

2.Попереднє судове засідання призначити на 09 березня 2010 року о 11- 00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

8 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1985 року Житомирським міським відділом РАЦС, актовим записом № 1782.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначаючи найменування суду, до якого подається заява, позивач вказав, що позовна заява подається до Ромненського районного суду Сумської області, однак позов надійшов поштою до Романівського районного суду Житомирської області.

Крім цього, до позовної заяви позивачу необхідно додати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Згідно статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, повідомивши позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та роз»яснивши. що у разі неусунення ним зазначених в ухвалі недоліків заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Рокитнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року Номер справи 2-н-180/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Комзюк А.Ф.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 55 хвилин 13 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі

Суддя
Справа №: 2-н-222/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.