overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Орджонікідзевська районна адміністрація Запорізької міської ради, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в заяві просить встановити неправильність запису в свідоцтві на право власності на житло, неправильність запису в технічному паспорті на квартиру та в витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобовязати Орджонікідзевську районну адміністрація Запорізької міської ради видати нове свідоцтво га право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 замість ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Зобовязати Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації внести зміни до технічного паспорту та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, після чого видати технічний паспорт та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно замість ОСОБА_1 на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 256 ЦПК України та п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 07.07.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення факту належності особі свідоцтва, що є предметом заяви, які видають органи реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в порядку окремого провадження не підлягають, оскільки ці питання вирішуються органам, який видав документ.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її заявою, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 2-638/10
У Х В А Л А

"14" червня 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24 червня 2010 року на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради була залишена без руху до 30 березня 2010 року. Проте в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом копії ухвали від 10.02.2010 року та про надсилання ним апеляційної скарги з усунутими недоліками.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2010 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у строк до 30 липня 2010 року для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з повідомлення, представник відповідача отримав копію ухвали 16.07.2010 року, проте доказів про виконання ухвали управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради до суду до теперішнього часу не надано.

Оскільки ухвала суду від 27. 05. 2010 року не виконана, вказані недоліки не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 листопада 2009 року визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-126/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Полішук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

за участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі цивільну справу № 2-126/10 за позовною заявою ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою та просить визнати за нею, як спадкоємцем за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Оженин по вул. Вишневій, 18 Острозького району Рівненської області.

Згідно позовної заяви будинковолодіння, на яке претендує позивачка, було подаровано спадкодавцю ОСОБА_4 (згідно договору дарування від 17 грудня 1992 року посвідченого головою Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області). В звязку з чим виникла необхідність витребувати в Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області наряд договорів посвідчених Оженинською сільською радою та додатки до нього за 1992 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив :

витребувати в Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області наряд договорів посвідчених Оженинською сільською радою та додатки до нього за 1992 рік (що стосується договору дарування ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними будівлями від 17.12.1992 року).

Дану ухвалу виконати в строк до 23 березня 2010 року.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

9 грудня 2010 года.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

7.12.2010р. позивач звернувся до Волноваського районного суду з позовною заявою до Красніської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 та КП Волноваське бюро технічної інвентаризаціїПро визнання недійсним свідоцтва про право на колгоспний двір, таа скасування державної реєстрації права власності на колгоспний двір.

7.12.2010р. позивач надав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на житловий будинок по вул. Дзержинського с. Краснівка Волноваського району Донецької області, що належить третій особі по справі - ОСОБА_2. Мотивує заяву тим, що у неї є підстави, які вказують на намір її брата, ОСОБА_2 продати спірне майно, а саме будинок.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у заяві ОСОБА_1 варто відмовити з наступних підстав.

Земельна ділянка, на якій розташований будинок, знаходиться у власності Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області, що перешкоджає третій особі по справі розпорядиться будинком, оскільки відчуження будинку без земельної ділянки суперечить діючому законодавству.

По друге, у спірному будинку прописана позивач та її діти, тому даний факт перешкоджає третій особі укласти угоду без її дозволу.

Тому, у суду не має підстав для накладання арешту на будинок, оскільки ОСОБА_2 не має можливості відчужити його.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Красніської сільської ради Волноваського району Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 та КП Волноваське бюро технічної інвентаризаціїПро визнання недійсним свідоцтва про право на колгоспний двір, таа скасування державної реєстрації права власності на колгоспний двір.,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5531/10
У Х В А Л А

про повернення позову

22 листопада 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 12.11.2010 року, які у зазначений судом строк позивачкою не виконані.

Відповідно до ч. 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-210/10
У Х В А Л А

04.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 15.09.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

Заінтересованим особам у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду

10 грудня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Систем АМ» , треті особи: Профспілковий комітет Авіаційного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Харків» та Виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання неправомірним розподілу житлових приміщень та визнання недійсними ордерів на квартири , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Нью Систем АМ», треті особи: Профспілковий комітет Авіаційного КП «Міжнародний аеропорт Харків», Виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання неправомірним розподілу житлових приміщень в будинку № 8 по вул. Ромашкіна в м. Харкові та визнання недійсними ордерів на квартири в указаному будинку, посилаючись на те, що позивач працювала у відповідача, з 1985 року перебуває на квартирному обліку. З 1991 року - за списком першо-черговиків, станом на 1998 рік була на черзі № 3. АКП «МАХ» будувався житловий будинок № 8 по вул.. Ромашкіна в м. Харкові, який був зданий в експлуатацію у 2005 році, але з 66 квартир, які призначались для черговиків, ОСОБА_1 надано не було.

Позивачка 10 грудня 2010 року подала до суду заяву про залишення її позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Систем АМ» , треті особи: Профспілковий комітет Авіаційного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Харків» та Виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання неправомірним розподілу житлових приміщень та визнання недійсними ордерів на квартири без розгляду у звязку з втратою інтересу до позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Систем АМ» , треті особи: Профспілковий комітет Авіаційного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Харків» та Виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання неправомірним розподілу житлових приміщень та визнання недійсними ордерів на квартири - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 вересня 2010 року м.Чернівці '

Суддя судовоі палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецькоі області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_8 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2010 року,

встановила:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Представником відповідача ОСОБА_8 оскаржено зазначене судове рішення.

Питання про прийняття апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_8 до розгляду апеляційним судом не підлягає вирішенню з таких підстав.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначені ч.І ст.293 ЦПК України.

Пунктом 16 ч.І зазначеної статті встановлюється можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Однак, нею не передбачено оскарження в апеляційному порядку

рішення суду першої інстанції щодо залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи наведене, ухвала Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2010 року щодо залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим ч.4 ст.231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

Таким чином апеляційний суд не вправі розглянути питання про прийняття апеляційноі скарги на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2010 року щодо залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Керуючись ст.293 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернівецькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення повернути до Глибоцького районного суду Чернівецької області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-339/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Другої Полтавської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито, призначено попереднє судове засідання. Згідно ухвали від 29 липня 2009 року по справі призначено експертизу.

01 квітня 2010 року справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13-45 год. 14 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
09.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 450/ 2010р. Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року лютого місяця 9 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_3

При секретарі: Біднині О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Херсоні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання будівництва самовільним, знос будівлі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2009 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання будівництва самовільним, знос будівлі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, а також просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений 3 поважних причин, а саме через те, що про вчинену судом процесуальну дію йому стало відомо після закінчення строку апеляційного оскарження.

3аслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у страві, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом, за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_4. Відомості про отримання ним або його представником копії вказаної ухвали, в межах передбаченого законом строку відсутні.

Враховуючи наведене, та положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.. 73,294ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_4 строк на подання апеляційної скарги ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2009

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-916/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 Андреаса до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виділення майна в натурі

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 Андреаса до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та виділення майна в натурі призначити до судового розгляду на 30.06.2010 р. о 10 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий