overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1933/10
Провадження №2-н-1933/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8752 грн. 19 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 27 (двадцять сім) гривень 75 (сімдесят п'ять )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-885/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Охочанської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 13 грудня 2010 року до 10 год.00 хв .

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року Чернігівської області

в складі: головуючої -судді В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Озерянської С / ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить задовольнити

вимоги.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду грудня 2010 року провадження по справі відкрито .

Сторони в судове засідання не з»явилися ,причини неявки суду

не повідомили.

Враховуючи, ш;о підготовчі дії по справі проведені , при попередньому розгляді спір врегулювати не вдалося , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України,-

У Х ВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Озерянської С / ради про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 09 год 00 хв. 22 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-794/10
УХВАЛА

07.12.2010 року суддя Арбузинського районного суду Пісоцький О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

7 грудня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову в звязку з примиренням сторін.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1. ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Пісоцький
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-228
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-228/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23 червня 2010 року о 11.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АБ УкргазБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитом, звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05.02.2010 року суд; ОСОБА_2 дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

15 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченв

Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що спраї необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її д попереднього судового засідання на 25.05.2010 р. на 16 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-2898/2010
Номер рядка статистичного звіту № 26
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Бондаренко Б.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 337187грн. 36коп.

встановив:

Заочним рішенням від і 15 вересня 2010 року, ухваленому у справі за позовом Публічного товариства Еірсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 337187 грн.36 коп.. позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 15 вересня 2010 року вона йдучи на судове засідання сильно хвилювалася і по дорозі до суду її стан погіршився і вона звернулася по допомогу до Мукачівської ЦРЛ. Такі обставини позбавили її можливості з'явитися в судове засідання та заперечити належним чином проти позовних вимог, відстояти свої права. Тому просить скасувати заочне рішення по даній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти поданої заяви про заочного рішення.

Вимогами ст. 232 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду заочного рішення є обсавини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і докази, на які посилається особа, мають істотне значення для правильного вирішення справ.

У відповідності до п.2 ч.З ст. 231 ЦПК України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що заявником доведено поважність причин неявки в судове засідання віддану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення від 15 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерноготовариства "Ерсте Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором в сумі 337187 грн.36 коп. - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год. 30хв. 26 жовтня 2010 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий Ю.О. Бондаренко
Справа № 2-841/11
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Гендріківної заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 7 272 грн. 12 коп,-

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 7 272 грн. 12 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС в Рівненській області від 22.122010р.. ОСОБА_1 померла 20.02.2008 року.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 100,109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 7272 грн.12 коп. повернути КП РМР «Теплотранссервіс».

Суддя Панас О.В.
Справа №22-ц-4133/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в Лебединському районі на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2, 15, п.1 ч.2 ст.122, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп,

УХВАЛИЛА:

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя В.В.Дубровна
Справа №2-а-5066/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3032/10
Справа № 22-ц-3032/10р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.06.2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

16 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та проведення відповідних виплат,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26 липня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Рядок звітності _______46_______2010 р.
Справа № 2-306
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 30 хвилин 5 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2п-17/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням суду від 10 червня 2009 року частково задоволено цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся. Визнано договір купівлі-продажу недобудованого житлового будинку №11-В по вулиці Набережній с.Кияшки Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, таким, що відбувся. Визнано за ОСОБА_5 право власності на недобудований житловий будинок №11-В по вулиці Набережній с.Кияшки Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області.

У травні 2010 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судовий розгляд справи проведено у її відсутність і вона була позбавлена можливості надати докази на запереченню згаданого позову.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, сторони та представники третіх осіб до залу суду не зявилися з невідомих причин, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідач посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що згадане заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення від 10 червня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 31 червня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

10.12.2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 Васильовичапро скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому суд прийшов до висновку про поновлення заявнику строку на подання заяви про скасування судового наказу, прийняття заяви та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 Васильовичапро скасування судового наказу на 17.12.2010 року на 12:00 годин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-2846/10 року від 19.07.2010 року, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою КС «Азовська кредитна компанія» про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 у розмірі 7554 грн. 22 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 37 грн. 77 коп., витрат по оплаті інформаційно- технічного забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп. а всього 7621 грн. 99 коп.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику- для відома, Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції для виконання.

Суддя