overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1043
УХВАЛА

22.10.2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, не порушує права та законні інтереси інших осіб та держави, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ІЩК України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня в судовому засіданні протягом 5 днів-з-дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р. Потятинник
Справа№ 2-1672/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

- секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі, суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 08.01.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак сімейне життя не склалось, по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані наносив позивачці побої . на даний час сторони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні. Після розірвання шлюбу бажає перейти на своє дошлюбне прізвище «Кулик».

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу та залишення сина біля позивачки про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209,

213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.01.2007 року виконкомом Джурівської сільської ради Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис №1 - розірвати.

Сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці її дошлюбне прізвище «Кулик».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня^гримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Справа №22-ц-4395/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного Сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області

про зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2009 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

18 грудня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області оскаржило вказану постанову в апеляційному порядку.

Справа з апеляційною скаргою відповідача була надіслана для розгляду до Апеляційного суду Сумської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ пов'язаних із соціальними виплатами», від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

Враховуючи, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Сумської області, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. З ст. 2, ст.ст. 15, 294, 304-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Апеляційним судом Сумської області апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області про зобов'язання нарахувати підвищення до пенсії дітям війни.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2363/10
Провадження № 2-2363/10
У Х В А Л А

08.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 20 хвилин 21.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3012/10
Провадження № 2-3012/10
У Х В А Л А

23.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВ « Полагро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ « Полагро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 03.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-198/10
УХВАЛА

14 квітня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-198/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гро розірвання шлюбу та стягнення аліментів відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачка позовну заяву підтримала в повному обємі.

Відповідач позовну заяву не визнав.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-198/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на 27 квітня 2010 р. на 09 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 січня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

сторін

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Бужанківської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановив:

Позивачами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Відповідач позов визнав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 28 січня 2010 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання витребувати спадкову справу, погосподарську книгу.

Суддя І.М.Нєвєров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3374/2010
Провадження № 2-3374/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із постанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 28.04.2010року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17" грудня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального водопоровідно- каналізаційного підприємства «Любомльводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за договором,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та підсудна Любомльському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу комунального водопоровідно-каналізаційного підприємства «Любомльводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за договором.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-166/10
Провадження №:-
Справа № 2- 166/2010 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.01.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 09.02.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-302
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольша О. А.

при секретарі: Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.10.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2010 року на 13 год. 00 хв., у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі та третіх осіб.

До судового засідання провести наступні процесуальні дії:

1)уточнити позовні вимоги позивача;

2)вирішити питання про склад осіб, які бератимуть участь у справі;

3)зясовати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-615/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1456/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалася на те, що з січня місяця 2003 р. проживала однією сімєю зі своєю сусідкою ОСОБА_3, оскільки остання осліпла і за неї потрібен постійний догляд. 20.03.2009 р. ОСОБА_3 померла. Спадкоємцем її майна, а саме житлового будинку по вул. Ватутіна, 43 в м. Нова Одеса є сестра померлої ОСОБА_2, яка відмовилась від прийняття спадщини.

Просила суд встановити факт постійного проживання однією сімєю із спадкодавцем, що їй потрібно для успадкування майна померлої.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3, яка померла 20.03.2009 р., з січня місяця 2003 року спільно проживали в житловому будинку № 38, розташованому по вул. Ватутіна в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, що підтверджується відповідним актом складеним депутатом сільської ради.

Зі змісту акту випливає, що під час спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 здійснювала догляд за ОСОБА_3, у звязку з хворобою останньої.

Викладене підтверджується заінтересованою особою ОСОБА_2, яка є рідною сестрою померлої та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

20 березня 2009 року ОСОБА_3 померла в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області.

Наведено свідчить, що заявник проживала однією сімєю зі спадкодавцем не менш як пять років до часу відкриття спадщини, а тому суд вбачає правові підстави щодо визнання її спадкоємцем за законом четвертої черги у розумінні ст. 1264 ЦК.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт, що ОСОБА_1 з січня місяця 2003 року спільно проживала однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_3, яка померла 20 березня 2009 року в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2-321/10
Провадження №:-
Справа № 321/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському у приміщенні міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, мотивуючи тим, що 8 серпня 2008 року ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколова В.О. арешт був накладений в зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя, придбаним у шлюбі, визнання права на спадщину за законом, права власності на спадщину та про розподіл квартири. По вказаній цивільній справі сторони добровільно вирішили спірне питання, у зв'язку з чим ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.06.2010 року було затверджено мирову угоду. На даний час позивач просить зняти арешт з вказаної квартири.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча була належним чином попереджена про час та місце розгляду її заяви.

Відповідач по справі ОСОБА_2 вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди, що затверджена ухвалою суду від 14.06.2010 року, сторонами повністю виконані, про що свідчить розписка ОСОБА_1 про отримання нею грошової компенсації в сумі 64 000 грн.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши додані до заяви документи, вважає, що заяву слід задоволити, з таких підстав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2010 року було визнано мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільним майном подружжя, придбаним у шлюбі, визнання права на спадщину за законом, права власності на спадщину та про розподіл квартири та провадження в даній цивільній справі закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, суд скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 5, 6 ст. 154, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності - скасувати.

Копії ухвали направити до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори та відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області - для виконання .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя