overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-527/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі головуючого : судді Панкеєва О.В.

при секретарі Піняєвій Н.С..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства , -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2009 року Державна екологічна інспекція в Запорізькій області звернулася з позовом до ОСОБА_1 LT. про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 242 гривні.

23.12.2009 року було відкрито провадження за позовом Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1, оплату витрат на ІТЗ відстрочено до попереднього розгляду справи.

В попереднє судове засідання призначене на 25.01.2010 року, представник позивача не з'явився, клопотань, заяв про розгляд справи без його участі не надходило, про причини неявки не повідомив, документів на підтвердження сплати ІТЗ не надав.

Відповідно до вимог ст. 27,77 ЦПК України сторони повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Згідно з ст. 82 ЦПК України та п. 8 ст. 207 ЦПК України . якщо провадження відкрито з несплаченим у встановленому законом розмірі судовим збором, або не сплачено ІТЗ, і позивач не усунув цих недоліків у встановленому судом строк позов залишається без розгляду.

Керуючись ст. 82, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Панкеєв О.В.

Iі /
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-145/10
УХВАЛА

22 березня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Захарчук І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-145/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до майнової комісії КСП "Здобуток", уповноваженої особи співвласників майнових паїв колишнього СГПП "Здобуток" ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколу та договору купівлі-продажу недійсними, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на майно

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до майнової комісії КСП "Здобуток", уповноваженої особи співвласників майнових паїв колишнього СГПП "Здобуток" ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколу та договору купівлі-продажу недійсними, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на майно відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач та представник позивача позовну заяву підтримали в повному обсязі.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились, відповідачка ОСОБА_3 подала заперечення на позовну заяву.

Задоволено клопотання позивача в позовній заяві про витребування доказів та виклик свідків.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-145/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до майнової комісії КСП "Здобуток", уповноваженої особи співвласників майнових паїв колишнього СГПП "Здобуток" ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протоколу та договору купівлі-продажу недійсними, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на майно до судового розгляду на 6 квітня 2010 р. на 10 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Справа № 2-н-131/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2010 року м. Балаклія
ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
n="justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;"> Керуючись ст.ст.&nbsp;96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
25 ëþòîãî 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÏÀÒ ÀÁ «Óêðãàçáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó: ÿê³ âèçíàþòüñÿ
ñòîðîíîþ ³ ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÏÀÒ ÀÁ «Óêðãàçáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11:30 ãîä. '.8 áåðåçíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Справа № 2/460/17/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2010 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

линда О.Д.

до Новояворівської міської ради

про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про усунення перешкод.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до Новояворівської міської ради

про усунення перершкод.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-300/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер&nbsp;невідомі. </p>
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого&nbsp;обладнання. </span>
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного&nbsp;законодавства&nbsp;України.
>Керуючись ст.ст.&nbsp;96, ;102,&nbsp;103, n>ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-117/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добровільської сільської рада

„Про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-117/10 за позовом ОСОБА_1 до Добровільської сільської ради про визначення додаткового строку дата подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2010 року о 11год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-296/11
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ВРЕЖО №4 о про списання з особового рахунку безнадійної заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_3, 65), на 18.01.2011 о 09-30.

Причина нерозгляду: додаткові докази

Суддя: ОСОБА_4
22 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó «Ïðèâàòáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó: ÿê³ âèçíàþòüñÿ
ñòîðîíîþ ³ ÿê³ ï³äëÿãàþòü äîêàçóâàííþ;
çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Çàêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíîãî áàíêó «Ïðèâàòáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11:00 ãîä. 13 ëèïíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Ірпінський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Коробай А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у жовтні 2010 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.06.2001 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя. Подружніх стосунків сторони не підтримують з 2005 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, в заяві просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що майновий спір наявний та буде вирішуватися окремо, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу та ухвалити рішення.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2001 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 81. Від даного шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують з 2005 року, не ведеться спільне господарство, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями відповідача, свідоцтвом про укладання шлюбу та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2010 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 81.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу дівоче прізвище «Польова».

При реєстрації розірвання шлюбу сторони звільнені від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. П. Саранюк
Провадження № -
Справа № 2-37/2010
УХВАЛА

12.02.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Зьорі С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в л.Кременчуці цивільну справі за позовом ВАТ «Лубенський м»ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Лубенський м»ясокомбінат» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого росили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ»Лубенський »ясокомбінат» 36 702 грн. 34 коп. боргу за договором позики.

В подальшому представник позивача доповнив позовні вимоги та остаточно просив суд "ягнути з відповідача на користь позивача 73 605 грн. 83 коп., з яких основний борг 36 702 грн., 24 )п., компенсація інфляційних втрат 3 1 748 грн. 95 коп., З % річних 5 154 грн. 54 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в іраві в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, кільки відповідач ОСОБА_1 передавав та перераховував кошти останньому для сплати боргованості та у випадку, якщо ці кошти до позивача не надійшли, то рішення у справі може линути на права та обов»язки останнього.

Вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд гановив наступне.

Відповідно до ст..35 ЦГЖ України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо гдмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом зення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті >би, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в >аві також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 він дійсно особисто за допомогою грошових переказів отримував він ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення овору позики, які передавав у касу підприємства та члену спостережної ради ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на ва та обов»язки ОСОБА_2, а тому останнього необхідно залучити до участі в справі в якості гьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ВАТ «Лубенський м»ясокомбінат» до ОСОБА_1 оровича про стягнення заборгованості за договором позики в якості третьої особи, що не заявляє істійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ОСОБА_4 оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ірпінський міський суд Київської області
У Х В А Л А

Іменем Україна

18 жовтня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.

при секретарі Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач у вересні 2010 р. звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. П. Саранюк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-57/10
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк О.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
Відповідно до ст.526, 611. 612 ЦК України, ст. ст. 96. 103. ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 57,63 грн. (пятдесят сім гривень 63 коп.) судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
СУДДЯ: __________________ КАЗЮК О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2010 року Номер справи 2-н-10/10
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 96 ч. 1 п. 2, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягувати із Товариства з обмеженою відповідальністю «Романівський склозавод», смт. Романів, вул. Жовтнева, 97 Житомирської області, ідентифікаційний код юридичної особи 34841966, ІПН НОМЕР_1, СП ПДВ 100152391, МФО 371018, р/р 260023992 в ощадбанку №73 м. Бердичів
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 910 (девятсот десять) грн. 70 коп.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
Суддя В.П.Кравчук
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (статті 105-1 ЦПК України).
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Судовий наказ набрав чинності « ____ » _______________________ 20__ року
Суддя _________________________ _ ОСОБА_1
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємс-тва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовий наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки:___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________