overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т., при секретарі Гук Р.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в суд не з'явився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за прострочення' грошового зобов'язання призначити до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 25 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх ітрзадй, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-о-6 2010 р.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 20 січня 2010 року була залишена без руху оскільки:

Встановлення фактів, що мають юридичне значення є окремим видом провадження і сторонами у справі є заявник та заінтересована особа, до суду заявник повинен подавати заяву, а не позовну заяву.

У заяві повинно бути зазначено:

-причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт;

-докази, що підтверджують даний факт.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 03 лютого 2010 року, однак заявник в зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Васильовича про встановлення факту проживання, вважав неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

ОСОБА_2 про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько- Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 2-872/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Сарненське управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» звернулось із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за за надані послуги з газопостачання.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, так як відповідач добровільно сплатив суму заборгованості за надані послуги з газопостачання, просить стягнути з ОСОБА_3 30 грн. судових витрат, понесених позивачем на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Із платіжного доручення №7293 від 19.04.2010 року вбачається, що позивачем понесені судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, закрити провадження у справі та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи, оскільки вимоги позивача були добровільно задоволені відповідачем після пред"явлення позову до суду, в з"язку з чим відповідач зобов'язаний повернути позивачу понесені ним судові витрати у справі.

Керуючись ст.89, п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» ( р/р 443 їв КБ «Приватбанк» МФО 333391 ЗКПО 25950033) 30 (тридцять) грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-248
УХВАЛА

28 січня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства, КТП «Комуненергія», ЖКП «Галицьке», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до Управління житлово-комунального господарства, КТП «Комуненергія»,

ЖКП «Галицьке», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири.

08 липня 2008 року провадження у справі було зупинено.

17 грудня 2009 року провадження у справі відновлено.

В судові засідання призначені на 17 та 29 грудня 2009 року, 28 січня 2010 року позивач, представник позивача не появилися, по невідомій суду причині.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління житлово- комунального господарства, КТП «Комуненергія», ЖКП «Галицьке» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної затопленням квартири залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-п-25/10
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

04.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор» до неї про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. З ОСОБА_1 на користь Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор» стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 13500 гривень та судові витрати: в розмірі 120 гривень, і 135 гривень судового збору.

28 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що вона не з'явилася в судове засідання, оскільки судову повістку не отримувала і не знаходилася на території України на день винесення заочного рішення , а тому дізналася про розгляд справи після ухвалення рішення .

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка не була вручена відповідачеві особисто. Згідно заяви відповідача, вона дізналася про час і місце розгляду справи після ухвалення рішення 21 вересня 2010 року та не порушила строки оскарження заочного рішення.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 09 вересня 2010 року, ухвалене в справі за позовом Балаклійської районної спілки пайовиків «Кооператор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 13500 гривен скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 годину 30 хвилин 12 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-4865-10

03 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

02.12.2009року позивачка надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, в зв*язку з примиренням сторін.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивачки про залишення позову без розгляду ґрунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч. І п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену нею суму судового збору в розмірі 8,50 грн.

Керуючись ст. ст. 83 ч. І п.4, 207 ч. І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 8грн, 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів через Краснолиманський міський суд.

Головуючий суддя -
Справа № 2-913/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року

попереднього судового засідання

Сарненський районний суд Рівненської області

В складі головуючого - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.,

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 до УПФ УКРАЇНИ В САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання до нарахування та виплати підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 5 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 до УПФ УКРАЇНИ В САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 21 травня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

7 червня 2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про зобов'язання нарахувати та виплатити її відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за 2008 та 2009 роки, посилаючись на те, що відповідачем виплата пенсії проводилась не в повному обсязі - без урахування вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", якою передбачено підвищення до пенсії дітям війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Старосинявського районного суду від 20.05.2010 р. була залишена без руху, як така, що подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не зазначено про розмір пенсії, яку отримував позивач в 2008-2009 роках.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 4 червня 2010 року, однак до вказаної дати позивач не усунув зазначені недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 жовтня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального

Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період її навчання.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-30 год. 11 жовтня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 11 жовтня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей,

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 45 хв. «11» січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 березня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої

доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-203
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.06.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 20 серпня 2010 року на 14 год. 15 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1001/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09 вересня 2010 року о 08-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород