overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року місто Любомль. Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,--

встановив:

У суд з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам статей 119, 237 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у цій справі.

Згідно з частини 4 статті 122, статті 127 ЦПК України по справі слід призначити попереднє судове засідання та направити копії цієї ухвали особам, що беруть участь у справі. Крім цього, представнику заінтересованої особи слід направити копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запити в Любомльський РВ УМВС, Любомльську міську раду про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Керуючись статтею 122, 248 ЦПК України, --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання в цій справі на 14 годину 26 серпня 2010 у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а представнику заінтересованої особи, крім цього, копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

В ході підготовки справи до розгляду виконати запити в Любомльський РВ УМВС, Любомльську міську раду про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Забезпечити участь у розгляді справи народних засідателів.

Суддя Любомльського райсуду П.І. Дорош

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-3443/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Однак заява не відповідала 119 ЦПК України. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві н обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що під кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .
Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано у вказаний судом строк усунути вказані і подати суду належним чином оформлену позовну заяву, з її копіями та копіями додатків до неї для вручення всім учасникам процесу.
Ухвала суду була вручена позивачеві 23.04.2010 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви не усунув. Враховуючи що до теперішнього часу зазначені недоліки позивачем належним чином не усунуті, а тому позов треба вважати повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цьоп десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1382/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву УБИЙ-ВОВК ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про перерахунок пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом УБИЙ-ВОВК ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про перерахунок пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом УБИЙ-ВОВК ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району м. Полтави про перерахунок пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 25 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на мйано.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та про визнання права власності на майно, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Провадження № 2-3177/10 Справа № 2-3177/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 08 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1559/10
УХВАЛА

05 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

На час проведення попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. Спір між сторонами не врегульовано. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_1 позов визнав. Прокурор, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не з»явилися, причин неявки суду не повідомили.

Судом з'ясовано, якими доказами прокурор та позивач будуть обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 27.01.2010 р. на 10 год. 40 хв. В судове засідання викликати прокурора, сторони. Надати прокурору та відповідачам строк для подання доказів до 27.01.2010 року

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2010р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Кирилюк Л.М.

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду

Відповідач позов не визнав

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 25 серпня 2010 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони

В судове засідання витребувати -

Суддя І.М. Нєвєров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що в провадженні Скадовського районного суду знаходиться позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява ВАТ КБ «Надра» підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві у нього або і інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заявник просить тимчасово обмежити право виїзду з України ОСОБА_1, зазначаючи вид забезпечення позову, що не передбачено ст. 152 ЦПК України, тому подана заява підлягає повернення.

Відповідно до ст.153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про

забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного

товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу - повернути.

Копію ухвали суду направити ВАТ КБ «Надра» м.Херсон вул.Привокзальна, 5.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Василенко В.В.
Справа № 2-4560/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2

Миколайовича аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду справи позивачка заявила клопотання про залишення позову розгляду, про що надала суду заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦГІК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без ляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через .-хїлаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя Л.М. Муленко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 13 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рогатинського районного суду від 13 квітня 2010 року стягнуто з відповідача ОСОБА_2, аліменти на утримання дочки в розмірі 600 гривень щомісячно.

Ухвалою від 01 червня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу встановлено строк до 20 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, сплати 25 гривень 50 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для сплати судового збору та збору з інформаційно-технічного розгляду справи було встановлено строк до 20 червня 2010 року. Копію ухвали отримано 08 червня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від судового збору і збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором і витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 13 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 2-3005/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Суддя Слов'янський міськрайонний суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України», про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ВАТ «Державний ощадний банк України», про поновлення строку для прийняття спадщини. Просила надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, померлої 09 травня 2009 року.

29 квітня 2010 року позивачем надано суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України», про поновлення строку для прийняття спадщини не відкрите.

У звязку з викладеним, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України», про поновлення строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_2 її право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя М.Г. Геєнко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-686/10
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Ващенко А.М.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09.06.2010 р. о 11 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-854/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем при подачі позовної заяви долучені платіжні документи про оплату ІТЗ розгляду справи та державного мита у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством, зокрема витрати по ІТЗ при розгляді справи, яка випливає з інших сімейних правовідносин, що у даному випадку є зміна розміру аліментів на утримання дитини, становлять 120 грн; щодо розміру держмита, то він має бути не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як позов є майновим, крім того позивач в обґрунтування вимог посилається на рішення суду від 10Л2.2009 року, однак не долучив даний доказ до матеріалів позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати позивачу строк до 5 травня 2010 року для усунення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАїНИ

16 липня 2010 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Наумов СВ., отримавши в порядку черговості цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

До відкриття провадження в справі позивачка ОСОБА_3, подала до суду заяву про залишення заяви без руху.

Ознайомившись із вказаною заявою встановлено що вказану позивачем заяву подано до відкриття провадження у вказаній справі.

За таких обставин в зв»язку із поданою позивачем заяви, встановлено підстави повернення позивачеві його позову.

Відповідно до ч.З п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 Михайлівни та додані до неї документи повернути позивачеві в зв'язку із поданою заявою про повернення йому позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1040/10
Провадження № 2-1040/10
УХВАЛА

м. Жовква 07 травня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1040/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності .

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовом заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 17.05.2010 року на 09-15 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-265/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010р., яке відбудеться о 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.