overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-о-10/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року

в складі: головуючого судді - Колесник С.І. при секретарі - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за заявою прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі Іскрівської територіальної громади, Петрівського району, Кіровоградської області, з участю заінтересованої особи - ОСОБА_1 про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 та про визнання права власності Іскрівської територіальної громади, Петрівського району, Кіровоградської області на вказану

спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою мотивуючи це тим, що на території Іскрівської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області мешкала громадянка ОСОБА_2, яка померла 13.08.2000 року. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 9,78 га, право на яку належить спадкодавцю на підставі сертифікату на право на земельну частку(пай) серії КР №399505, зареєстрованого 30.07.2000 року під №562. Спадщина до цього часу спадкоємцями не прийнята, тому прокурор просить визнати спадщину відумерлою та передати земельну ділянку у власність Іскрівської територіальної громади, Петрівського району, Кіровоградської області.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1, яка являється дочкою померлої ОСОБА_2, заявила клопотання про намір прийняти спадщину матері та звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.б ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, і що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.б ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Петрівського району в інтересах держави в особі Іскрівської територіальної громади, Петрівського району, Кіровоградської області, з участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2 та про визнання права власності Іскрівської територіальної громади, Петрівського району, Кіровоградської області на вказану спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.І.Колесник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22- 4041 Головуючий у І інстанції:Варакіна Н.Б.
УХВАЛА

06 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулось апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформщійно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 26 липня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав 14 липня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПКУкраїни, -

ухвалив

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 листопада 2010р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.,

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.,

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду

Відповідач на попереднє судове засідання на зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11 листопада 2010 року на 12-00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі

В судове засідання витребувати -

Суддя А. А. Шумський
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа .№2-132
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року Суддя Вільшанського районного г;

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурєті Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 т: управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 15 липня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-206/10
13 жовтня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Криворізький міський відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного підприємства земельного кадастру» про встановлення факту права власності на нерухоме майно, -
Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту права власності на нерухоме майно.
До суду заявник ОСОБА_3 ачинська О. В. звернулася з клопотанням про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Криворізький міський відділ Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного підприємства земельного кадастру» про встановлення факту права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. ВАВРУШАК
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 жовтня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнового паю,-

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Вільна Україна-Агро» про виділення майнового паю.

Попереднє судове засідання призначити на 02 листопада 2010 р. на 11-15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-841
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок і земельну ділянку та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У заяві позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд звернути стягнення на жилий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул. Чапаєва, 30 в смт Розівка Розівського району Запорізької області, та виселити відповідача ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає у вказаному домоволодінні, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Розівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені вимоги закону не виконані належним чином, оскільки позивачем додано до позовної заяви її копію з копіями певних документів, що додаються до неї, однак не додано копію договору купівлі-продажу, який зазначено у додатках до позову.

З огляду на викладене, суд пропонує позивачу надати до суду вказаний документ відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на житловий будинок і земельну ділянку та виселення, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Кущ
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1134/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач 25 серпня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 30 серпня 2010 року, справу призначено до судового розгляду на 17 вересня 2010 року.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Письмовими заявами просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-197/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

28.05.10 року

Суддя Старовижівського районного суду Волинської Самрук Ф.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 23 червня 2010 року о 16 год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 22 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ф.В.Самрук
Справа № 2-н-136/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун ОМ ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

УСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року судом одержано заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Постав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у видачі судового наказу не має

Керуючись ст. 100 ЦПК України. -

УХВАЛИ В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області . ОСОБА_4
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА '

23 серпня 2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Старосинявської філії "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В серпні 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації в особі Старосинявської філії "Хмельницькгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1377,72 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач належним чином не виконував зобов'язання щодо оплати вартості спожитого природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а ч. 6 ст. 119 передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Старосинявської філії "Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

смт. Романів 14 січня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «СК» Провідна» звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 7 690,15 грн. на відшкодування заподіяних збитків, а також судові витрати, посилаючись на те, що 04.03.2008 року між ним на ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1.

07.11.2008 року на вул. Котовського в м. Житомирі з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахований автомобіль був пошкоджений. Розмір страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику склав 7 690, 15 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, представник позивача викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Разом з тим, згідно даних, які містяться в документах доданих до заяви, дорожньо- транспортна пригода сталася з участю автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Вказаний недолік позбавляє відповідача можливості реалізації процесуальних прав та виконання обов»язків у зв»язку з пред»явленням до нього позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Повідомити ЗАТ «СК» Провідна» про необхідність усунути вказаний недолік в строк до 2 лютого 2010 року, роз»яснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич
Справа №20-52/09 20.01.2010
Провадження №22-ц-207/10
Справа № 22ц-207/2010
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВПЗ України в Братському районі Миколаївської області на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 р. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні та догляду за дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції ФСС НВВПЗ України в Братському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявнику ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2