overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в суд не з'явився по невідомій суду причині, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 6-43/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2010 року Балаклійській районний суд Харківської області у складі судді Усенко С.І. за участю секретаря Василенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ

Постановою Балаклійського райсуду від 07.05.2009 р. вимоги позивача про стягнення неоплачено щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни задоволені частково.

Дана постанова набрала законної сили.

31.08.2009 р. позивач померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 04.09.2009 р.

Відповідно до ч.І ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у забов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони до третьої особи на будь-якій стадії процесу.

10.08.2010 р. ОСОБА_2 до суду подана заява про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача. Згідно повідомлення з нотаріальної контори ОСОБА_2 20.11.2009 р. подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи , предметом спору є отримання недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни».

Постанова по справі набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.37 ЦПК України, ст..264 КАС У країни,-

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_3, яка померла 31.08.2009 р. ОСОБА_2.

Роз»яснити, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він змінив.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 липня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Тіхтей Н.В.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Грядівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва на право власності, рішення ради та визнання права власності на майно колгоспного двору, -

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Представником позивачів було заявлено клопотання про зобов'язання Володимир- Волинського БТІ виготовити технічну документацію та визначити вартість будинковолодіння, яке знаходиться в с. Низкиничі по вул. Жовтневій, 28 Іваничівського району .

Відповідач не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду та заявлених клопотань.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29 липня 2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Зобовязали спеціалістів Володимир- Волинського БТІ виготовити технічну документацію та визначити вартість будинковолодіння, яке знаходиться в с. Низкиничі по вул. Жовтневій, 28 Іваничівського району .

Суддя А.А. ШУМСЬКИЙ
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України по справі № 2-395/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності у нерухомому майні,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Попереднє судове засідання відбудеться 16 червня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-46/10 Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.08.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

встановила :

Ухвалою Звенигородського районного суду від 21.07.2010 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано термін заявнику для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді:

-зазначення у заяві: причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують зазначений факт, доказів, що підтверджують факт;

-надання до заяви доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; довідки про неможливість відновлення втрачених документів.

Як вбачається з матеріалів, наданих заявником на виконання вказаної ухвали суду, ОСОБА_1 звернувся до відділу РАЦС з заявою про надання йому довідки про реєстрацію шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, необхідної для розгляду справи, однак відповіді ще не отримав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк заявник не надав суду довідку про неможливість відновлення втрачених документів, а отже не усунув зазначені в ухвалі судді від 21.07.2010 року недоліки, заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-394/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М. перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подане достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-394/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванні шлюбу.

2.Судове засідання призначити на 21 серпня 2010 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-306/10
УХВАЛА

22.02.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №2-212/2010 р.
Ухвала

26.02.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кіосак Н.О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування приміщенням , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування приміщенням залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4187/2010 Головуючий у 1 інстанції - Негода A.M.
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення грошової допомоги в розмірі 3153,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 08 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області оскаржило її в апеляційному порядку.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута Управлінню праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області.

08 червня 2010 року матеріали вказаної справи були направлені Ічнянським районним судом Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області для розгляду заяви УПСЗН, як зазначено в супровідному листі (а.с. 28).

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 червня 2010 року матеріали зазначеної справи були повернуті до Ічнянського районного суду Чернігівської області у зв'язку з відсутністю заяви Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області і було надано строк для виконання.

Проте, зазначені недоліки не були усунуті судом першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 297 ІДПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ІДПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення грошової допомоги в розмірі 3153,18 грн. повернути до Ічнянського районного суду Чернігівської області для усунення зазначеного недоліку в строк до 25 серпня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №2-1237
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху

24 вересня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвалою Снятинського районного суду від 09.09.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачці для усунення недоліків до 23.09.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не внесено зміни уточнення до позовної заяви, в частині що стосується по батькові позивачки з «Костянтинівна» на «Кас'янівна», тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-158/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-158/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 18 лютого 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідач має право до 18 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1394/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.01.2010 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 18.01.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Запоріїкжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3955/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/М/73 від 22.03.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/М/72 від 22.03.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИМ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В.
розглянувшії заяву про видачу судового наказу прокурора Балаклійського району до ДІЇ «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, прокурор просить стягнути з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» на користь ОСОБА_2М заборгованість по заробітній плазі в сумі 16 383. 02 грн.. на рахунок держави судовий збір та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляд) справи в суді у порядку судового наказу..
Керуючись ст.ст. 88, 96. 102 - 103 ЦПК України.
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою Харківська область Валаклійський район е.Слабу ні вка вуд. Центральна, буд.23 - і 6 383 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят три) гривні 02 коп. та у прибуток держави судовий збір у розмірі 81 грн. 92 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4036/10
16 грудня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ЖКП "Покровське" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та судові витрати по справі,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.