overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 211 /2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Біло

шицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.З ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 23 лютого 2010 року і проголошує вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного та керуючись сг.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 629,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Житомирської дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» залишок кредиту в сумі 2990,98 гривень; по процентах за користування кредитом - 527,42 гривень ; пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів в сумі 5943,20 гривень, 94.62 гривні сплаченого судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення , а всього 9676 гривень 22 копійки - солідарно .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-10577/10

Провадження № 2-10577/10

11.11.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Гендіній Л.О.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивач мотивує тим, що шлюб був зареєстрований 16.08.2008 року, від шлюбу є діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які після розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачкою. В теперішній час сімейні відносини остаточно припинені у зв*язку з різними поглядами на життя та шлюб. Спільне господарство не ведеться, подружжя мешкає окремо з грудня 2009року. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснив суду, що шлюбні відносини між ним та відповідачем припинені остаточно, поновити сім*ю неможливо, почуття любові між ними втрачено, на теперішній час вони мешкають окремо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що шлюбні відносини дійсно припинені, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав, що їх сім*я не може бути збережена.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог позивача, тому що причини, з яких він наполягає на розірванні шлюбу, обґрунтовані, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, оскільки подружні стосунки припинені та сім*я розпалась.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 112, 180 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 16.08.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану' по м. Харкову Хе 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис Хе 1512, розірвати.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Сягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 17 гривень при зверненні до органів РАЦС, ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 2-3418/10
УХВАЛА

01.07.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Річленд інвест» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Українська лізингова компанія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року ТОВ «Річленд інвест» звернулося до суду із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Українська лізингова компанія» про визнання зробленого відповідачем виконавчого напису 1264, виданого11.06.2010 року таким, що не підлягає виконанню.

01 липня 2010 року до відкриття провадження у справі директор ТОВ «Річленд інвест» - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Річленд інвест» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Українська лізингова компанія» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.М.Муленко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2131/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали справи позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в домоволодіння,-

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в домоволодіння.

Ухвалою судді від 23.03.2010 року позивачам був наданий термін для усунення недоліків до 20.04.2010 року. Позивачі в зазначений термін недоліки не усунули.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в домоволодіння вважати неподаною і повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 листопада 2010 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про скасування судового наказу від 12.10.2010 року, відповідає вимогам ст. 105, 1051 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Крім того, суд приходить до висновку про поновлення заявникам строку для подання заяви про скасування судового наказу оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу на 30 листопада 2010 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити заявників та осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити виконання судового наказу №2-н-2812/10 від 19.07.2010 року, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою КС «Азовська кредитна компанія» про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 19805 гривень 61 копійок, відшкодування витрат по оплаті держмита 99 грн.03 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених стягувачем при подачі заяви, в розмірі 30 гривень 00 копійок, а всього 19934 грн.64 коп..

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома, Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції для виконання.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-6583/2010 Головуючий у 1-й інстанції-Сапон А.В.
ухвала

22 листопада 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 жовтня 2010 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез",

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду ОСОБА_3 від 22 вересня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено, головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскаржувана ухвала постановлена Деснянським районним судом м. Чернігова 22 жовтня 2010 року без участі головного державного виконавця ВДВ С Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_4 Копія оскаржуваної ухвали отримана апелянтом 5 листопада 2010 року, що підтверджується повідомленням про .вручення поштового відправлення (а.с.50).

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана Головним державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_4 через поштове відділення 12 листопада 2010 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України, який закінчився 10 листопада 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав, для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтами не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, і таке клопотання не зазначено ними в апеляційній скарзі, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-3/2010
УХВАЛА

18 лютого 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому з метою повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи та постановлення рішення, суд приходить до висновку про необхідність допитати його по суті предявленого позову за місцем проживання.

Керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області виконати слідуючі процесуальні дії:

Викликати відповідача, дати відповідь на слідуючі питання:

1.Чи визнає він вимоги позивача? Якщо ні, то чому?

2.Чи не бажає укласти мирову угоду?

3.Що він може пояснити по даному позову?

4.Чи є відповідач платником аліментів? Чи є інші особи, які перебувають на його утриманні?

5.Який стан здоров»я і матеріальне становище відповідача?

6.Яке місце роботи і посада відповідача?

7.Чи має відповідач інші доходи?

8.Чи є у відповідача які небуть матеріальні чи сімейні обставини, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів?

9.Чи згоден він на слухання справи у його відсутності?

10. На кого покласти судові витрати, повязані з розглядом

справи?

Якщо відповідач працює, то витребувати у нього довідку з місця роботи.

Крім того, витребувати у відповідача акт обстеження матеріально-побутових умов та довідку про стан здоров»я.

Протокол допиту відповідача та зібрані матеріали направити в Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-569/10
№ рядка статзвiту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 6 грудня 2010 року в залі судових засідань № 1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачці в термін до 6 грудня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Кравчук
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

відкриття наказного провадження

18 листопада 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ о

Заявник ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв»язку в сумі 155 грн. 00 копійок та судових витрат в сумі 55 грн.50 копійок.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н-191/10 за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1.

Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа №2-2438/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до Пегев

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною

заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України , копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено

відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судовог засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 05 липня 2010 року о 09 гол. 45 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42. з участю

сторін.

Відповідачу до 01 липня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви

з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-1270/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - TOB ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_5, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1241/2010р.

17 вересня 2010 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивач позовні вимоги змінила, мотивує тим, що з 31.07.2004 року перебувала у з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.

У шлюбі народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матірю. Відповідач сплачує аліменти в розмірі 110 грн. щомісячно, що є недостатньо для утримання дитини.

Просить постановити рішення про стягнення в її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, однак від нього поступила заява просить справу слухати в його відсутність, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 350 грн. в місяць до досягнення дитиною повноліття

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання подружжя у шлюбі у них народилася дочка христина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матірю. Відповідач сплачує аліменти в розмірі 110 грн.щомісячно, що є недостатньо для утримання дитини.

Враховуючи майновий стан сторін, те що відповідач здоровий, може працювати, суд вважає, що відповідач може сплачувати аліменти у розмірі 350 грн. щомісячно на дитину.

На підставі ст.ст.84,180,181,182 СК України та керуючись .ст.209,213,214,215, 367 ч.2 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити з 27.08.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ .

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-2724/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"08" квітня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бородіної Н.М., при секретарі Вітковської O.A.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою судці від 02 березня 2010 р. провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2010 року о 12-20 год., у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна