overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2090/10
Провадження № 2-2090/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ. Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.04.2010 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц -4655 /10 Тальнівського районного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

" 29 " липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконною відмову відповідача в проведенні перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконною відмову відповідача в проведенні перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а апелянту надано строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області 09 липня 2010 року, тобто за 11 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 20 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області вимоги ухвали від 5 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 29 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про визнання незаконною відмову відповідача в проведенні перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя JI.B. ОСОБА_1
справа № 2-4625/10
УХВАЛА

3 листопада 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про зобов»язання здійснити перерахунок та доплату соціальної допомоги дитині війни

встановив :

3 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулась до суду із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області, в якій просила зобов»язати відповідача здійснити їй за період з 09.07.2007 року перерахунок та доплату соціальної допомоги як дитині війни, виходячи з 30 % мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1ст.28 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

По даній позовній заяві ухвалою судді від 6 вересня 2010 року відкрите провадження.

Проте положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ, яким частина перша статті 15 Цивільного процесуального кодексу України була викладена в новій редакції, а її пунктом другим визначено, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, суди розглядають в порядку цивільного судочинства, в цій частині втратили чинність з 9 вересня 2010 року у зв»язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення №19-рп/2010 від 09.09.2010 року про невідповідність Конституції України ( неконституційність) пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-УІ.

За таких обставин дана справа має бути вирішена в порядку адміністративного судочинства.

З посиланням на них відповідач 15 жовтня 2010 року подав клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.168, п.іч.1 ст. 205, ст. 210, п.5ч1 та п.4 ч.2 ст.83 ЦПК, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Броварах Київської області про зобов»язання здійснити перерахунок та доплату соціальної допомоги дитині війни закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2010 року Справа № 2-н-181/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області________М.В. Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1872,85 грн.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97. 98, 99, 102, 103 ЦПК України, 530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Львівської
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4;
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника) (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь МКП «Золочівтеплоенерго»________
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
Ідентифікаційний номер -________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
1872 ( одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 85 коп.
( указати, шо саме, суму в гривнях цифрами і словами)
23959969, МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. судових витрат .
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять) грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред"явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4662/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 1000 гривень, щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти у сумі до 1000 гривень, щомісяця на утримання дитини.

Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1997 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Шлюбні відносини сторін припинені, мешкають окремо, відповідач не надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини, відповідач ставить позивача в дуже скрутний матеріальний стан, що є для неї обтяжним.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження, довідка з місця мешкання, довідка з місця роботи позивача, що дозволяє суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі твердої грошової суми 1000 гривень, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 06 квітня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-182, 184 СК України, ст.ст. 213 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісяця, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 06 квітня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа№2-0-233/10 23 листопада 2010 року м. Радомишл
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі судді Свінцицького Л.В. при секретарі Малашевській І.В,, розглянувши заяву ОСОБА_1. заінтересована особа виконавчий комітет Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області. ,ОСОБА_2 про встановлення факту володіння
на праві власності нерухомим майном,
Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт володіння на праві власності нерухомим майном.
Представник виконавчого комітету Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області не з»явився. надіслав заяву, просить справу и без
його, заявлені вимоги просить за доводити. Заінтересована особа ОСОБА_2
Сергіївна не з»явилась.,надіслана заяву, просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги визнає повністю, тому суд вважаг за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності заінтересованих осіб.
Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не вругульований,
На підставі викладеного.керуючись ст.сл.129.130 ЦПК України
Цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересова особа виконавчий комітет Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомгрської області ОСОБА_4 про встановлення факту володіння на праві власності нерухомим майном. призначити до судового розгляду на 01.12.2010 року на 11 годину 00хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свінцицький
Справа № 2-о-34/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю., при секретарі - Дубовій С.І., з участю заявника - ОСОБА_1,

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі № 2-о-34/2010 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справ, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Справа може бути призначено до розгляду Керуючись ст. ст.129 - 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №2-0-34/2010 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,- призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 травня 2010 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду по вул. Леніна, 80, м. Бобринець про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ю. Бевз
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.10 Лисянський районний суд

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримавши позов пояснила , що 24 травня 2006 року в с. Виноград Лисянського району Черкаської області померла її мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина до складу якої входить : житловий будинок з надвірними спорудами в с.Виноград по вул.Чурпіти,9 Лисянськього району Черкаської області розташований на земельній ділянці розміром 0,40 га .

Після смерті матері позивач фактично вступив в управління спадковою масою, шляхом догляду за житловим будинком та обробітком земельної ділянки.

Відповідно до чинного законодавства, у разі прийняття спадщини, до складу якої належить нерухоме майно, спадкоємці повинні звернутися до нотаріальної контори з заявою протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Але під час підготовки документів для оформлення спадщини з'ясувалося, що правовстановлюючі документи на будинок не видавалися, тому позивач не зміг звернутися до нотаріальної контори.

Позивач фактично прийняв спадщину як спадкоємець першої черги за законом, так як утримує спадковий житловий будинок та правовстановлюючі документи на земельну ділянку, але він не може оформити її в нотаріальній конторі у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, що підтверджується довідкою Виноградської сільської ради Лисянського району.

Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними спорудами в с.Виноград Лисянського району Черкаської області по вул. Чурпіти,9, що розташоване на земельній ділянці розміром 0,40 га, що належать ОСОБА_2, яка померла 24.05.2006 року.

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом і утримує спадкове майно. Протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявляв про відмову від спадщини. У визначений законом строк позивач не зміг подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у звязку з тим, що на житловий будинок відсутні правовстановлюючі документи, тому суд вважає, що даний позов необхідно задоволити.

Керуючись ст. 392, 1222, 1223, 1261 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с. Виноград Лисянського району Черкаської області по вул. Чурпіти,9, що рахується за ОСОБА_2 , яка померла 24 травня 2006 року, та право користування присадибною земельною ділянкою розміром 0,40га;

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Лисянського районного суду на протязі десяти днів після проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І. Золотоверхий
Автозаводський районний суд м.Кременчука
справа № 2- 1390/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході слухання справи представник позивача ОСОБА_2»яний А.В. заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-9567/10>
Провадження № 2-9567/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2010 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородной Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м.Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим,що відповідач по справі є іі батьком та по досягненню 18 років батько перестав сплачувати аліменти на іі утримання хоча вона є студенткою та потребує матеріальної допомоги та просить стягнути з відповідача 500 гривень щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував сплачувати аліменти але у розмірі 1/4 частини від його заробітку та до 22 років оскільки навчання донька закінчує саме у 22 роки.

Суд,вислухавши сторонщдослідивши матеріали справи вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до свідоцтва по народження батьком ОСОБА_1 -позивачки -є ОСОБА_2 Анатолійович-відповідач по справі.

Довідкою Української державної академії залізничного транспорту,виданої на ім.,я ОСОБА_1 підтверджується факт навчання останньої на 2 курсі денного факультету.

Відповідно до ст.199СК України якщо повнолітні дочка,син продовжують навчання ш у зв.язку з цим потребують матеріальної допомогщбатьки зобов.язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови .що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Таким чином,оскільки позивач є студенткою а відповідач взмозі надавати їй матеріальну допомогу по досягненню нею 22 років тобто до закінчення навчання суд стягує з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 10. 11, 60,213-215, 226 ЦПК України,ст.ст. 198,199 СК У країни суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1 4 частини з всіх видів доходів до досягнення останньою 22 років або до закінчення навчання та до державного бюджету судовий збір у розмірі 51 гривні та 120 гривень інформаційно-технічни витрати .

Заяву про апелляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апелляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий - суддя:
УХВАЛА

21 січня 2010 року судця Деснянського районного суду М.Чернігова, Требух Н.В.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

18.01.2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.01.2010 року позивач подала заяву про повернення їй позову у зв»язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Требух