overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.09.2010
Справа № 2-н-240 - 10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Мелітополь

Судця Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В розглянувши заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1: ;:. [і нмоненко ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про вицачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Видатий судовий наказ.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-82/11
номер провадження 2/1524/2844/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 ПРИ ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТІ ЩЕРБАНСЬКОЇ ОСОБА_5 РОЗДІЛЬНЯНСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні його сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 31.10.1998 року по 22.06.2006 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу 28.12.1998 року народився син ОСОБА_6, батьком якого є відповідач. З 2006 року шлюбні відносини були припинені, 03.07.2006 року шлюб офіційно розірвано, син залишився проживати з матірю. З 2006 року по день звернення до суду відповідач з дитиною не спілкується, участі у вихованні дитини не приймає, будь-якої матеріальної допомоги не надає, дитиною не цікавиться, тобто ігнорує батьківські обовязки. Крім того, 10.07.2006 року ОСОБА_3 офіційно відмовився від дитини ОСОБА_6.

Позивач просила суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 16.08.2010 року позов був оставлений без руху у звязку з тим, що він був поданий з порушенням вимог ст..119 ЦПК України і не у повному обсязі сплачені витрати на ІТЗ, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позову виправлені, позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, Конвенцією „Про правову допомогу та правових відносинах у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 ПРИ ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТІ ЩЕРБАНСЬКОЇ ОСОБА_5 РОЗДІЛЬНЯНСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.06.2011 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2011 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І В ОСОБА_1
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-148-10
У Х В А Л А
18 січня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ДП НАЕК «Енергоатом^ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
ДГ1 НАЕК «Енергоатом ^ ВП «Хмельницька АЕС» звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Представник позивача ОСОБА_3, 15.01.2010 року, подала заяву про відмову від позову, оскільки відповідачі 14.09.2009 року борг сплатили.
Разом з тим представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.
Згідно п.З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Вимога представника позивача, про стягнення з відповідачів понесених ними судових витрат, підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок, сплатили заборгованість за комунальні послуги після пред'явлення позову .
Керуючись ст. 89, п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позову ДП НАЕК «Енергоатом ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Провадження у справі закрити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП НАЕК «Енергоагом7 ВП «Хмельницька АЕС» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кулеша Л.М
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1067/10
УХВАЛА

4 січня 2010 року

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2Ю.» про зміну формулювання причини звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП «ОСОБА_2Ю.» про зміну формулювання причини звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судове засідання надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2Ю.» про зміну формулювання причини звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-584/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ВСТАНОВИВ:

Позивачі позов підтримали повністю і просили справу розглянути без них. (а.с.31,32)

Представник Бурштинської міської ради ОСОБА_3 позов визнав повністю, справу просили розглянути без нього.( а.с.18 )

Суд дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному об'ємі.

Про те, що позивач є спадкоємцем по закону майна ОСОБА_4, який помер 22.03.2006 року і якому на праві приватної власності належало спірне по справі майно свідчать ксерокопії паспорта, свідоцтв про смерть, свідоцтв про народження, довідка, (а.с.4 -11)

Виходячи із наявних в справі доказів суд приходить до висновку, що позивачі пропустили строк звернення в нотаріальну контору із заявою з поважних причин, тому його слід поновити.

На підставі наведеного та ст.ст. 1272, 1233 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 214,215,223 ЦПК України суд ,-

РІШИВ:

Позов..задовольнити..повністю,..визначити..ОСОБА_4..ОСОБА_1..Любоми-ровичу, ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 - один місяць .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано - Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 серпня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок , нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни,-

встановив:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок , нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „дітям війни - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 6946/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Шишкіна О.В.

при секретарі Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 21 березня 2002 року ми зареєстрували шлюб у відділенні Раввинату м. Хайфи, держави Ізраїль, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 915/2001 з ОСОБА_3, - розірвати.

У травні 2005 року в шлюбі народився син ОСОБА_4.

Позивач пояснила, що після реєстрації шлюбу вони разом виїхали у ОСОБА_5 працювати за контрактом. Однак у родині виникли складності в спілкуванні. Це виражалося і у відношенні до ведення домашнього господарства, і у відношенні до роботи. Він намагався неодноразово говорити з відповідачем. Але протягом тривалого часу з моменту реєстрації браку між позивачем та відповідачем виникло непереборне препятствіє виді стіни нерозуміння практично з усіх питань. Виникло нерозуміння, а потім узагалі відторгнення.

У січні 2009 року позивач та відповідач роз'їхалися. З тих пір вони не бачилися і не спілкувалися, не вважаючи декількох листів по електронній пошті відносно розірвання шлюбу. Надії на відновлення сімейного життя немає.

В даний час він і відповідач вже більше року мешкають окремо один від одного.

Таким чином, між позивачем та відповідачем не підтримуються жодних шлюбний-сімейні відносини достатньо довгий період. Загальне господарство не ведемо протягом цього ж терміну.

Суперечок щодо розділу спільно нажитого майна, як в період спільного проживання, так і після чого часу, - позивач та відповідач не мають. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні суперечки чи спори відносно пенсійних, аліментних та інших обовязків по утриманню один одного.

Шлюбно-сімейні відносини між ними ні підтримуються з початку 2009 року. Шлюб має формальний характер, тому що сім ї, як такої не існує.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти позову не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сімя існує формально та не може бути відновлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділенні Раввинату м. Хайфи, держави Ізраїль, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 915/2001 - розірвати.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Шишкін
Справа № 2-605/10
УХВАЛА

17 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача вчинити певні дії

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 березня 2008 року згідно рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради №226 він отримав ордер на службове приміщення без вигод, що знаходиться в м. Дубно вул. Грушевського, 54/51. Вказане службове приміщення йому передав відповідач, однак при здачі вказаної квартирни відповідач незаконно залишив у своєму користуванні сарай, який йому не належить. На неодноразові вимоги щодо звільнення даного сараю відповідач не реагує, мотивуючи це тим, що, що він тривалий час проживав у будинку, а сарай по його твердженню до будинку не належить і являється його власністю. Просить зобов"язати відповідача звільнити сарай, що відноситься до квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач подав заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання відповідача вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав про поновлення строку.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
19 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 06 жовтня 2010 року,-
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Богородчанського районного суду від 06 жовтня 2010 року по даній справі.
Однак, подана апеляційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст..295 ЦПК України. Крім того, при подачі апеляції ОСОБА_1 не сплатив ні судовий збір, ні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у визначеному чинним законодавством України розмірі.
Ухвалою судді від 05 листопада 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, було надано строк для усунення недоліків до 17 листопада 2010 року.
Копія цієї ухвали повернулась апеляційному суду з відміткою пошти про те, що ОСОБА_1 за вказаною ним же в апеляційній скарзі адресою не проживає. Однак, апелянт не повідомляв суд про зміну місця свого проживання. Тому, у відповідності із ч.1 ст.77 ЦПК України судове повідомлення, надіслане на останню відому адресу особи, яка бере участь в справі, вважається доставленим, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Апеляційному суду станом на 18 листопада 2010 року належно оформлена апеляційна скарга та квитанції про оплату апелянтом зазначених в ухвалі обовязкових платежів на належні рахунки не надійшли, хоч термін для усунення недоліків було надано достатній.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя В.А.Девляшевський
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-85/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України ухвалою Лугинського районного суду від 29.03.2010 року вона була залишена без руху з наданням позивачу терміну до 12.04.2010 року для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом термін позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, у звязку із чим позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Лугинського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга до Житомирськго апеляційного суду на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2010 року,-

встаповив:

Ухвалою судді від 19 серпня 2010 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 31 серпня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 25.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 липня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-с-13/2010
Провадження №2-с-13/2010
Рядок статзвіту 1.2.1
У Х В А Л А

28 липня 2010 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду П.І.Уліганинець, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-104/2010 р. від 31.05.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2010 року суддею Свалявського районного суду Личко Г.К. було винесенро судовий наказ №2-н-104/2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ заборгованість за договором кредиту в розмірі 171,00 (сто сімдесят одну гривню).

26.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, так як 21.07.2010 року ним було сплачено 171 (сто сімдесят одну гривню) за спожиту електроенергію, а заяву про видачу судового наказу заявником подано 25 травня 2010 року через чотири дні після сплати ним боргу (а.с. 14).

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що така підлягає до задоволення.

Судовий наказ Свалявського районного суду за № 2-н-104/2010 р. від. 31.05.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ заборгованість за договором кредиту в розмірі 171,00 (сто сімдесят одну гривню) - скасувати.

Одночасно роз"яснити, що заявлені вимоги ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст. ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-н-104/2010р. від 31.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користьВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ заборгованість за договором кредиту в розмірі 171,00 (сто сімдесят одну гривню) грн. - скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-н-104/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород