overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-837/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль М.Д., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість подальшого сумісного проживання та збереження сімї.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2010 року на 09:15 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачці копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1716/10
Провадження № 2-1716/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі : головуючого - судді Куліш Ю.В. при секретарі - Дзюба І.М.

РОЗГЛЯНУВШИ у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватсплоснсрго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1112.11 грн..

До суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити у зв'язку із повним погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідачів судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви в сумі ЗО грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174. ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України . суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

З відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. 83, 89 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "І Іолтаватеплоєнерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. 05 .05.1962 року народження, уродженця ОСОБА_4 Закарпаття, ідентифікаційний номер не встановлено; ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено; ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПОКВПТЕ «Полтаватсплоснсрго; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. солідарно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п' яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1546/2010 р. Головуючий у 1 інстанції- Семенченко О.М.
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із рішенням суду від 05 березня 2010 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду від 05 березня 2010 року подана до суду 10 березня 2010 року, Апеляційна скарга подана до суду 31 березня 2010 року, проте двадцятиденний строк, встановлений ч.і ст. 294 ЦПК України на подання такої скарги після попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, закінчився 30 березня 2010 року, тобто апеляційна скарга подана з пропуском строку.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Л.Шарапова
Справа № 2-н-1601/10
номер статлвіту № 1
код суду 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м.Мукачево
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження, -
Стягнута з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - 25 грн. 50 коп. судового збору в користь держави.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РАИОННИИ СУД МІС ТА ЗАПОРІЖЖЯ
судовий наказ
20 жовтня 2010 року справа №2н-839/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст. 26 Закону України ..Про місцеве самоврядування" ст. ст. 95. 96. 97 98, 102, 103 ЦПК України. -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну ..Міські теплові мережі"
Суддя І.А.Воробйова
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2992/10
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПСЗН Солом"янської РДА у м. Києві, третя особа: про про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.09.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Оріхівський районний суд Запорізької області
29 січня 2010 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О .ОСОБА_1, при секретарі Л.Г.Щербині, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
02 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 26 лютого 1983 року між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 30.
Шлюб перший, від шлюбу мають двох дітей, які на сьогоднішній день являються повнолітніми.
Подружнє життя у позивача з відповідачкою не склалося з тієї причини, що вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Шлюбні відносини не підтримують більше року. Примирення між позивачем та відповідачкою неможливе, сімя розпалася остаточно і не може бути відновлена, спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю не має.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить шлюб розірвати, так як він створив другу сім»ю, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.
Відповідач в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена через засоби масової інформації - газету «Запорізька правда» від 26 січня 2010 року.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 26.02.1983 року сторони по справі зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 30. (а.с.5)
Від шлюбу мають двох дітей, які на сьогоднішній день являються
повнолітніми, мешкають окремо.
Сторони не підтримують шлюбних стосунків більше року, спільного господарства не ведуть, позивач створив іншу сім»ю, не бажає щоб їм було надано строк для примирення, посилаючись на неможливість збереження сім»!
За таких обставин, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, вважає що шлюб підлягає розірванню.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 лютого 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № ЗО - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАДО витрати в сумі 17,00 гри. стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави, звільнивши від витрат ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за| письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ' його копії.
На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб т! апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішенні до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний сул Запорізької області.
розірвання шлюбу задовольнити.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-404/10
Провадження № 2н-404/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2010. року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦГЖ України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

09.09.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-4519 / 2010 Головуючий І інстанції -Рачкелюка Ю.В.
Доповідач - Кодрул М.А.
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року, якою задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп. та надати належно оформлену апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 23 липня 2010 року (про що свідчить копія зворотнього повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„24 червня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 22 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі 31 березня 2010 року подало апеляційну скаргу на постанову Долинського районного суду від 22 березня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 17 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 02 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 22 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1076/2010р. Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-145/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО м. Первомайська Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ВГІРФО м. Первомайська Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2442/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 06 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-635/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та набуття права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та набуття права власності на земельну ділянку

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та набуття права власності на земельну ділянку, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.06.2010 року о 14-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
№ 2-722-10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нажитого під час шлюбу майна, за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року ОСОБА_1 порушив в суді позов до ОСОБА_2 про поділ нажитого під час шлюбу майна, зазначивши ціну позову 11357,50 гривень.

04 червня 2010 року третя особа ОСОБА_3 порушила в суді позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна, зазначивши ціну позову 10380 гривень.

08 листопада 2010 року в суд від ОСОБА_3 поступила заява про залишення без розгляду її позовної заяви від 04 червня 2010 року.

15 листопада 2010 року до суду поступила заява від ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви від ЗО квітня 2010 року без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовні заяви залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нажитого під час шлюбу майна, третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та витребування майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя

ОСОБА_4
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА попереднього судового засідання

25 лютого 2010 року Коломацький районний суд Харківської області

V складі: головуючого судді - Тарасова М.О.,

при секретарі - Талавиря С.Г..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договор довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрите. До Кого розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦІ1К України,

У X В А ЛИВ;

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, призначити до розгляду ї судовому засіданні на 23 квітня 2010 року о 9.00 год., у приміщенні суду, викликати корони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

1.Уточнити вимоги позивача та заперечення проти них ,

2.Склад осіб які братимуть участь у справі .

3.Доказами по справі вважати матеріали додані до позовної заяви .

СУДДЯ