АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-365/10 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Макарчука М.А.

суддів: Дряниці Ю.В., Чернова С.І.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

за участі: позивача - ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просив усунути перешкоди у користуванні власністю та земельною ділянкою, які чинять йому відповідачі шляхом зобовязання ОСОБА_3 знести кіоск «Ремонт взуття» та зобовязати ОСОБА_4 прибрати цеглу із спірної земельної ділянки та демонтувати паркан з сітки «Рабиця», який відгороджує проїзд до його частини будинку. Також ОСОБА_2 просив стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_3 вартість 5 кущів чорної смородини та 30 кущів малини, знищених відповідачем під час встановлення кіоску, стягнути з ОСОБА_4 вартість вирубаних ним 7 фруктових дерев та 50 кущів малини, а також стягнути з відповідачів на його користь по 3000 грн моральної шкоди з кожного.

Рішенням Октябського районного суду м.Полтави від 30 листопада 2009 року позовні вимоги задоволені частково.

Зобовязано ОСОБА_3 розмістити кіоск «Ремонт взуття» за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 83 в межах земельної ділянки, що виділена йому в користування згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати з направленням справи на новий розгляд, оскільки вважає рішення суду необгрунтованим, на його думку висновки суду не відповідають обставинам справи, а також не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що будинковолодіння по вул. Фрунзе, 83 в м.Полтаві належить на праві власності в таких частках: ОСОБА_2П - 6/25 частин, ОСОБА_4 - 10/25 частин, ОСОБА_3 - 4/25 частин, ОСОБА_5 - 1/5 частина.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 07 серпня 2007 року, яке набрало законної сили, визначено порядок користування земельною ділянкою по вул. Фрунзе, 83 в м.Полтаві між співвласникам будинковолодіння та виділено в користування земельні ділянки відповідно до їх часток у будинковолодінні.

Відповідно до ч.3 ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно з ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

З врахуванням визначеного рішенням суду порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 83, суд прийшов до вірного висновку, що на земельній ділянці, виділеній позивачу, без його дозволу відповідачем ОСОБА_3 розміщений кіоск «Ремонт взуття», який, таким чином, підлягає перенесенню на земельну ділянку, що належить відповідачу ОСОБА_3

Розміщення відповідачем ОСОБА_4 на земельній ділянці позивача цегли та паркану з сітки «Рабиця» не встановлено, а навпаки доведено їх знаходження на власній території ОСОБА_4

У ст.ст. 10, 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не надано достатньо доказів на підтвердження завдання йому відповідачами матеріальної та моральної шкоди, суд вірно відмовив у задоволенні позову в цій частині.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м.Полтави від ЗО листопада 2009 року та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 30 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_6

Судді: (підписи) ОСОБА_1

ОСОБА_7