overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

29 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним державних актів на право власності на землю і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2010 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним державних актів на право власності на землю - залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 22 квітня 2010 року в зв'язку з тим, що заявником не були підписані апеляційна скарга та її копії.

У встановлений апеляційним судом строк ОСОБА_1 не надав суду належно оформлену апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2010 року вважати недоданою і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
УХВАЛА

06 вересня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.JI.

розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали суду від 10 лютого 2010 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що експертиза проведена, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2010 року на 12 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В. П. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області на постанову Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Знам'ямського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 26 липня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Знам'янці не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в м. Знам'янці не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна, скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2- 613/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО лис гопада 2010 р. м. Березівка

Суддя Берегівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області, про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу

встановив

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області в якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати її щомісячної соціальної допомоги. Зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячної соціальної допомоги за період з листопада 2009 року по жовтень 2010 року включно в сумі - 1865 грн..

у

Однак, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 рок> № 19-рп/2010 з 9 вересня 2010 року до компетенції судів загальної юрисдикції не відноситься розгляд спорів щодо соціальних виплат.

Тому, згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження по справі слід відмовити, так як вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

» ухвалив

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Березівському районі Одеської області, про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання перерахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу

Роз'яснити позивачу його право на звернення до Одеського окружного адміністративного суду, за адресою Фонтанська дорога, 14. м. Одеса, 65062.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:

&

JLl
Справа №2- 699/2010
УХВАЛА

15 вересня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття сина .

Ухвалою судці від 01 вересня 2009 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦІЖ України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини

призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2010 року на 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-252 /010
УХВАЛА

11 травня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитника І.Д. при секретарі Бучак М.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Турківської РДА про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з даним позовом посилаючись на те, що здійснює догляд за дитиною до досягнення 3-ох річного віку і відповідач, порушуючи закон в неповній мірі виплатив допомогу по догляду за дітьми до досягнення 3-ох річного віку. Просить стягнути невиплачену повністю допомогу по догляду за дитиною в сумі 2047 грн.27 коп..

У судове засідання позивачка не з'явилась і просить справу розглянути без її участі та подала заяву про залишення позову без розгляду .

Представник відповідача у судове засідання не з'явився без поважних причин , хоч був належним чином повідомлений і подав заяву, де просить розглянути справу без їх участі і позов не підтримує.

Суд вважає прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Турківської РДА про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною і стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.30 годин 02 березня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі

Суддя В.В.Василенко
Справа №2-3153/10
УХВАЛА

02 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк про зміни умов кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовною заявою і просять зобовязати відповідача змінити умови кредитного договору, звільнити ОСОБА_1 від сплати штрафних санкцій, пені, неустойки, змінити механізм нарахування відсотків по кредитному договору та провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Звертаючись з зазначеним позовом, позивачі в обґрунтування своїх вимог посилаються на укладений з ОСОБА_1 12.02.2008 року договір про надання споживчого кредиту. Проте позовна заява не містить викладу обставин, які свідчать про порушення відповідачем прав та інтересів позивача ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України. З огляду на це позовна заява не містить правового обґрунтування позовних вимог щодо зобов'язання звільнити позивачку від сплати штрафних санкцій, пені, неустойки, які виникли за несвоєчасну сплату суми кредиту, щодо зобовязання змінити механізм нарахування відсотків, а також щодо проведення реструктуризації заборгованості, заявлені позовні вимоги є незрозумілими.

Додані до позовної заяви копії кредитного договору від 12 лютого 2008 року є неповними (відсутня сторінка договору).

Викладені недоліки є істотними, тому позивачам слід визначитися з цими позовними вимогами і колом учасників розгляду, зазначити правові підстави заявленого позову, та надати копії кредитного договору в повному обсязі.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк в особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк про зміни умов кредитного договору залишити без руху, запропонувавши до 23 квітня 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити заявників і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 5" травня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, який просить суд винести рішення про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 22 травня 1996 року Переспівською сільською радою Рожищенського району Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 8.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та Декрету КМ "Про державне мито", що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст.122, ст.127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 20 хвилин 26 травня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони о бгру нтову ються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа №2- 183/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 січня 2010р.Суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у разі проживання з нею дитини

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Звернулась до суду з позовною заявою

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у разі проживання з нею дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини у разі проживання з нею дитини

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8,30 годин "4' лютого 2010р.

Запропонувати відповідачу в строк до 4 лютого 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В., при секретарі Рудик Є.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 зго стягнення боргу, -

встановив:

По справі проведені слідуючи підготовчі дії:

-вивчення матеріалів справи;

-проведено попередній розгляд справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, їгруючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 .Анатоліївни про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 11.03.2010р. на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9387/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

25.02.2010р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

позовна заява ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09год. 30 хв. 22.03.2009р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобов'язати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідки про склад сім'ї та заробітну плату (доходи).

Копій ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа № 2-748/10
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КРИЧИЛЬСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Кричильської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КРИЧИЛЬСЬКОЇ ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 19.04.2010 року на 10 годину.

Відповідачка Кричильська сільська рада може подати до 19.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя