overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 січня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Сороки Л.А., Нікушина В.П.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

За участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 25.09.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Вінницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, збитків та відшкодування моральної шкоди , -

Встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Вінницького регіонального управління ВАТ КБ «Надра» про стягнення коштів за зговором банківського вкладу, збитків та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 25.09.2009 року позов задоволено частково.

13.10.2009 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 17.11.2009 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала. Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений , відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

14.12.2009 року відповідачем було подано на заочне рішення апеляційну скаргу в якій зазначено клопотання про поновлення строку. Вказано , що строк пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що копія ухвали суду від 17.11.2009 року не була надіслана на адресу відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 17.11.2009 року не направлялась на адресу відповідача про відсутні докази в справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Поновити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Староміського районного суду Вінниці від 25.09.2009 року.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-876/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дяковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 18.11.2010 року на 10-30 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськражонного суду Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати те виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Иа 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України dip о внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчо сті справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09,09,2010 року На 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч, 1 ст, 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02,2010 року № 1691-VI, Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010року No 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухв ал ення

Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у вадкрцгті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п, 1 ч, 2 ст, 122 ЦПЖ України, судця

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу ЗДІТЯМ ВІЙНИ».

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Строка звітності -29
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

22 лютого 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122,123, 127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 березня 2010р. о 16-30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15.03.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коншяківської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з даним позовом вказавши, що 10 липня 2009 року померла їхня мати, яка залишила заповіт, де вказала їх єдиними спадкоємцями її майна, яке складається з житлового будинку №23 по вул. Незалежності в с. Голотки Підволочиського району. Оскільки на зазначене будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, то позивачі просить визнати за ними право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування за заповітом по 1/3 його частині після смерті матері. Також позивачі просять встановити факт родинних відносин, а саме те, що вони є рідними дочками та сином померлої ОСОБА_4 відповідно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки крім вимоги про визнання права власності, позивачами ставиться також вимога про встановлення факту родинних відносин. Дані вимоги повинні розглядатись у різних провадженнях, оскільки згідно глави 6 Цивільного процесуального кодексу України така вимога розглядається судом за умови подачі заявником відповідної заяви. Таким чином, позивачам слід звернутись з окремою заявою до суду про встановлення даного факту.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній

справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Копшяківської сільської ради Підвоочиського району, про визнання права власності та встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати позивачам строк до 02 грудня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-н-214/10

14 жовтня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Костопільського районного управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Рівнегаз» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання в сумі 1028,07 грн.

Як вбачається з інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України, ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по м.Костопіль та Костопільському районі не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.97,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Костопільського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Костопільського районного управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Рівнегаз» заборгованості за надані послуги газопостачання..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Справа № 2н-2287/ 2010 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Панкеєв О.В. , розглянувши заяву КП «ВРЕЖО»№ 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2139,68 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-177/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

позивача ОСОБА_1 ка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецького районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання "Корецьрайагробуд" про визнання права власності на нерухоме майно, -

Встановив:

В судовому засіданні позивач подав суду заяву, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

Зміст ст. 207 ЦПК України роз'яснено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору. На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Корецького районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об'єднання "Корецьрайагробуд" про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Повернути заявнику судовий збір в розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) гривні 73 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в десятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржена без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано скаргу в десятиденний строк, то ухвала набирає законної сили.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-34/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора району в інтересах НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення криміналістичного дослідження в сумі 300 гривень48 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування витрат на проведення криміналістичного дослідження, зазначаючи, що 30.07.2009 року з присадибної ділянки відповідачки були вилученні рослини снодійного маку, і такими протиправними діями відповідачки завдано збитки державі у вигляді витрат на проведення криміналістичного дослідження в сумі 300 гривень 48 коп.

Позивач у судовому засіданні подав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора району в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення криміналістичного дослідження в сумі 300 гривен 48 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -6060/2010 Головуючий І інстанції: Панфілова А.В. Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровограцської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонцу України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда залишено без руху та запропоновано віцповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана віцповідачем 10 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, віцповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Департамент у соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 06.05.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Департамент у соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 06.05.2010 року та надано апелянту строк до 23.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 10.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департамент у соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 06.05.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 2-3900/10
Провадження № 2-3900/10
У Х В А Л А

про повернення позову

31 травня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в якому зазначає, що відповідачка являється матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте самоусунулась від виконання своїх батьківських обовязків. В звязку з тим, що відповідачка не працює, забороняє сину відвідувати школу, не займається його вихованням та утриманням, часто змінює місце проживання, позивач просить позбавити її батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 та стягнути аліменти на його утримання.

До відкриття провадження у справі представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити їх позов без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денинй строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя