overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-1295/10
УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі іценко Ю.О.. за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВПВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь борг за кредитним договором у сумі 11951,04грн., а також судові витрати по справі.

Проте, 21 вересня 2010 року до суду надійшла заява від позивача про залишення без розгляду його позовної заяви у зв'язку із тим, що відповідачі добровільно погасили суму заборгованості згідно кредитного договору та Банк не має наміру підтримувати свої позовні вимоги.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208.209.210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4621/10
У Х В А Л А

"03" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виділ в натурі частки майна, що є в спільній часткові власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.12.2010 о 15:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СПРАВА 2-1530/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у склад: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Іценко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що він перебуває в юридичному шлюбі з відповідачкою, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Мотивуючи тим, що збереженні сімї неможливе через віросповідання та скритність характеру відповідачки, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою .

Ухвалою суду від 25 серпня 2010 року сторонам було надано строк для примирення до 24 вересня 2010 року.

У судовому засіданні позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення даної справи без розгляду у звязку з мирним вирішенням спору.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає можливим залишити заяву по даній справі без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст.208,209,210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протяти* пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Новоархангельського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Новоархангельської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання договору оренди земельної ДІЛЯНКИ, призначити ДО судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-800/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«19» березня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.15 годин «1» квітня 2010 р.

Запропонувати відповідачу в строк до «1» квітня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-4881/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-417/10p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

за участю секретаря - Кирилюк Л.М.,

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_5 до Іваничівської селищної ради, управління держкомзему в Іваничівському районі, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Іваничівської селищної ради, державного акта про право власності на земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки повного тексту рішення потрібен тривалий час у звязку із складністю справи та кількістю досліджених в судовому засіданні доказів. А тому суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 04 січня 2011 року.

Керуючись ст. 9 ЗК України (1990р.), ст.ст. 12, 81, 116, 125, 126 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Іваничівської селищної ради, управління держкомзему в Іваничівському районі, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Іваничівської селищної ради, державного акта про право власності на земельну ділянку і визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Дильний
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-436
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 17 червня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-436/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 10.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 30 вересня 2010 року позов задоволено частково, визнано недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" в особі керуючого Коломийським відділенням №2 Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк", що стосується виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків за кредитним договором №183/07 К від 26 листопада 2007 року.

Однак при постановленні рішення судом не вирішено питання судових витрат.

В звязку з цим справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 19 листопада 2010 року.

Суддя І.В. Бойчук

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-5889/2010р. Головуючий у І інстанції Васильковський В.М.

Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_5
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 серпня 2010 року місто Любомль. Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,--

встановив:

У суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа звернулася ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам статей 119, 258 ЦПК України, що дає підстави для відкриття провадження у цій справі.

У звязку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Крім цього, заінтересованій особі слід направити копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Керуючись статтею 122, 248 ЦПК України, --

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд призначити на 14 годину 15 хвилин 17 серпня 2010 року з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, крім цього, копію заяви ОСОБА_1 з доданими документами.

Суддя Любомльського райсуду П.І. Дорош
УХВАЛА

13 січня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дерев»янко ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4 ненко ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 Джума, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 Вікторовича, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, Бал макова ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, Слабченко Кріс тіни Беніамінівни, ОСОБА_84, ОСОБА_85,

ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 Vі Михайлівни, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98 про стягнення боргу,

встановила:

17.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 18.12.2009 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120 ЦПК України шляхом усунення недоліку.

Позивач ухвалу суду від 18.12.2009 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Требух
№ рядка статзвіту 43
Справа № 2-442/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.

перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-442/10 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити сторонам по справі їх права та обов'язки, що передбачені ст. 27 ЦПК України.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа №2-556/10 03.06.2010
Провадження №22ц-4863/10
Справа № 22ц-4863/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року ВАТ ВТБ Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з заявою про забезпечення цих позовних вимог.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року вказану заяву частково задоволено.

23 квітня 2010 року ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження зазначеної ухвали, а 11 травня 2010 року її представник звернулася з апеляційною скаргою.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки подана з пропуском десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Заяву про поновлення процесуального строку апелянт не надав, в апеляційній скарзі також відсутні посилання на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України скарги, подані до суду після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження ухвали суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків строку із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст.294, 72 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-953-10
26 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк 0.0.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_2 І Ю. звернулася до суду з вищезазначеним позовом 26 11.2010 року, позивачка подала заяву, з якої слідує, іцо вона просить залишити позов без розгляду .
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі. Керуючись ч. 1 п. 5 ст.207 ТІПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення
Суддя
Справа № 2-921/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Степанської селищної ради звернувся до суду з позовом в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_1 в інтересах дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 03.06.2010 року на 14 годину.

Відповідачка ОСОБА_4 може подати до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_6