overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-233/11 року
УХВАЛА

07.09.2010 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? незавершеного будівництва житлового будинку та ? ідеальної частки земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? незавершеного будівництва житлового будинку та ? ідеальної частки земельної ділянки

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? незавершеного будівництва житлового будинку та ? ідеальної частки земельної ділянки відкласти на 11 годину 5 жовтня 2010 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Справа №2-223/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про визнання права власності.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано:чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130. 156 Щ ІК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 8.00 годину 25 лютого 2010р., про що повідомити сторони по справі.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на її користь на неповнолітню дитину у розмірі 1/4 зі всіх видів дохолів мотивуючи тим, що 21 квітня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасїїо, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В добровільному порядку відповіуач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає і проживає окремо від сім'ї, тому вона просить є тягнути з нього аліменти. В судовому засіданні позивач позов піутрнмала.

Відповідач позов визнав і надав телеграму в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавшії пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач проживає окремо від сім'ї, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дитини.

Згідно ст.180 СК Україїш, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК Україїш та ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 зі всіх видів лоходїї* щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 24 квітня 2010 року і до повнолітгя доньки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривна, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Доброшльський міськрайонний суд протягом 20 днш після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днїї? з дня проголошення рішення.

Надруковано в парадній кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

суддя О-М.Лаврушин
Справа № 2-пз-11/2010р.
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Березнеугватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.,

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате заяву представника ВАТ "Миколаївгаз" ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 2-210/2010р.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ "Миколаївгаз" ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-210/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Миколаївгаз" про захист прав споживача. В заяві зазначено, що Березнегуватським районним судом Миколаївської області 11 травня 2010 року по даній справі ухвалено заочне рішення. 18 травня 2010 року представником відповідача замість заяви про перегляд заочного рішення було помилково подано заяву про апеляційне оскарження, а 04 червня 2010 року подана апеляційна скарга, в зв'язку з чим пропущені процесуальні строки на подання заяви про перегляд заочного рішення. Представник ВАТ "Миколаївгаз" просить суд поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання представник ВАТ "Миколаївгаз" ОСОБА_1 не з'явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає вимоги представника відповідача безпідставними і просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, приходить до слідуючого. 11 травня 2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області було ухвалено заочне рішення по справі № 2-210/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Миколаївгаз" про захист прав споживача". Згідно ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Представник відповідача 18 травня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження судового рішення, а 04 червня 2010 року подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області (а.с. 25,28-30), у зв'язку з чим порушив порядок і строки подання зхаяви про перегляд заочного рішення, що, згідно з ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 року по справі 22 ц-7813/10, має суттєве значення для правильного вирішення даного питання (а.с.69).

При таких обставинах суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ВАТ "Миколаївгаз" про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 травня 2010 року по справі № 2-210/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Миколаївгаз" про захист прав споживача, в зв'язку з чим прийняти заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Молчанов
Справа № 2-н-395/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2010 року м. Балаклія
;tag3:12pt;"> <spa< a="">n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. </spa<>
nt-size:12pt;">&nbsp;</span><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 28 вересня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
08.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3483/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії , -

встановила:

26 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона вирішив адміністративний спір за вказаним вище позовом з ухваленням відповідного рішення.

10 червня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління), подало апеляційну скаргу на постанову районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц6310/2010
УХВАЛА

про відмову в поновленні процесуального строку

25 жовтня 2010 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі з участю представника позивачаОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання ТОВ «Анмакс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Маньківського районного суду Черкаської області від 22 травня 2009 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анмакс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши представника позивача,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Анмакс» 26 липня 2010 року подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Маньківського районного суду Черкаської області від 22 травня 2009 року, якою відкрито провадження у даній справі, посилаючись на те, що цей строк пропущений ними по поважній причині.

Вивчивши з цього приводу матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ТОВ «Анмакс» задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 липня 2009 року було вирішено клопотання ТОВ «Анмакс» про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали судді. При цьому причина пропуску апеляційного оскарження ухвали від 22 травня 2009 року для ТОВ «Анмакс» судом була визнана поважною.

Після цього апеляційна скарга ТОВ «Анмакс» на ухвалу від 22 травня 2009 року розглянута апеляційним судом по суті і ухвалою від 29 липня 2009 року відхилена.

26 липня 2010 року представник ТОВ «Анмакс» повторно подав клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження зазначеної ухвали та апеляційну скаргу.

За вказаних обставин клопотання ТОВ «Анмакс» про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ТОВ «Анмакс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Маньківського районного суду Черкаської області від 22 травня 2009 року у даній справі відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1189/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

ОСОБА_1

при секретарі

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляд' в зв»язку із добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не порушує права сторін та неповнолітньої дитини.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_2, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-2012/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретарі Хворост В.О.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві зазначено: 06.09.2003 року ОСОБА_1 з відповідачем зареєструвала шлюб від якого маг неповнолітню доньку Уляну. ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось через часті непорозуміння, які виникали в сім'ї та в зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припинені з червня 2010 року. При таких обставинах подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що протягом часу, який був наданий сторонам для примирення ніяких позитивних змін у їх відносинах не відбулося. Основною причиною небажання мешкати надалі разом однією сім'єю ; відповідачем є ті обставини, що чоловік на протязі всього часу подружнього життя не працював, чинив сварки в сім'ї, до того ж він схильний до вживання наркотичних речовин.

Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду екрани від нього не надходило.

Досідивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 6 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, про то свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І- ВЛ №180992 від 6 вересня 2003 року, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського РУЮ в Харківській області, (а.с. 4)

Ухвалою суду від 2 листопада 2010 року сторонам було надано строк для примирення, як вбачається протягом цього терміну ніяких позитивних змін у їх відносинах не відбулося, що свідчить проте, що сім'я розпалась остаточно.

При таких обставинах, суд вважає, що шлюб на даний час носить формальний характер і повинен бути розірваний.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одною з них.

Спору про розподіл майна у сторін не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, ст. 212, 213, 215 ЦПК України суд, -

ВИР І III И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 вересня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського РУЮ в Харківській області, а/з № 36-розірвати. Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Титаренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Товстолужський О.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-142/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 лютого 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 5 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
У Х В А Л А

16.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.09.2010 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 14.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним судом згідно із КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії та повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги