overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-444/10 Суддя-доповідач - Попруга
УХВАЛА

18 лютого 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Попруга С.В., розглянувши апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Сум від 01 лютого 2010 року у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Сум від 01 лютого 2010 року скаргу ВАТ «ВТБ Банк» задоволено - визнано незаконними дії державного виконавця Ковпаківського ВДВС Твердо хліб М.В. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 вересня 2009 року за судовим наказом Ковпаківського районного суду ' м.Сум від 24 червня 2009 року по справі №2-н-213/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 5212,99 долари США.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви.

10 лютого 2010 року Ковпаківським ВДВС подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01 лютого 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Згідно з ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, зачитаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подача, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З заявою про поновлення строку апелянт до суду не звертався.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Сум від 01 лютого 2010 року в даній справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду Сумської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3789/10
Провадження № 2-3789/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити Провадження у справі за ПОЗОВОМ ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.В. Куліш
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг за централізоване опалення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду з вище вказаним позовом. Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу на підставі наступного.

Ст. 96 ЦПК України, перелічені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позову, позивач, просить стягнути заборгованості за житлово -комунальні послуги, що відноситься до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень», до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті житлово -комунальних послуг за централізоване опалення повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження

04.02.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11 в інтересах малолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_16 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_17, виконавчий комітет Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: комісія з прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, ОСОБА_18 про вселення, виселення та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 3.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11 в інтересах малолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_16 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_17, виконавчий комітет Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: комісія з прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, ОСОБА_18 про вселення, виселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 121 ЦП К України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УXВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11 в інтересах малолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_16 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_17, виконавчий комітет Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: комісія з прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, ОСОБА_18 про вселення, виселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попередній розгляд справи на "19" лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Пропоную відповідачеві до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Дубас Т.В.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-1153/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» про встановлення юридичного факту, визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення юридичного факту, визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 10.03.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 30.03.2010р.

З матеріалів вбачається, що позивачем отримана ухвала про усунення недоліків 12.03.10, але вимоги вищезазначеної ухвали не виконані.

Позивачем не сплачено у повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які зі спору майнового характеру становлять 120грн., в той час як позивачем витрати сплачені лише в розмірі 37,50грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 10.03.10 не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» про встановлення юридичного факту, визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3612/10
У Х В А Л А

"13" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ України у Солом"янському районі м. Києва, третя особа: про про перерахунок пенсії за віком, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 13.10.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-196/10 р.
Провадження №-
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику.

24 червня 2010 р. , суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши позовну заяву за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяному рибному господарству ,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2010 року ухвалою судді позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяному рибному господарству, залишено без руху, так як не сплачено ІТЗ та надано строк для виправлення виявлених при прийнятті недоліків до 21 червня 2010 року. У встановлений строк недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяному рибному господарству , визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Устинівського райсуду смт. Устинівка може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Устинівський райсуд, Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 2«О»-67/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що є інші спадкоємці, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi зацікавлених осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.35, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi зацікавлених осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 15.00 годину 20 жовтня 2010р. про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та скасування постанови ВДВС,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ВДВС Коломацького РУЮ в Харківській області про звільнення транспортного засобу, автомобіля «Opel Kaddet», державний номерний знак НОМЕР_1 з під арешту та скасування постанови ВДВС.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року) розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом справ про скасування арешту на майно становить 37 (тридцять сім) гривень.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 26, 30, 119-121 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та скасування постанови ВДВС - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити сім гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у строк до 28 травня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 ти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа 2-Н-1371/10
Зарічний районний суд м. Суми
„Індустріалбанк, МФО 337892, код 03352455
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с.Янченки,Білопільського району,мешкає за адресою: м. Суми, пр..ОСОБА_2, 10,кв.205
заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.с,Янченки,Білопільського району,мешкає за адресою: м. Суми, пр..ОСОБА_2,10,кв.205
ОСОБА_1, 17.03,1960 року народження,урож.с.Янченки,Білопільського району,мешкає за адресою: м. Суми, пр..ОСОБА_2, 10,кв.205
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копи судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягузачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Бережанський районний суд Тернопільської області
05 лютого 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про внесення змін до кредитного договору,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про внесення змін до кредитного договору.
Суд, ознайомившись із позовом ОСОБА_1 прийшов до висновку, що подана суду позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим, 19 січня 2010 року ухвалою суду, згадану позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.
Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
У встановлений судом термін., ОСОБА_1 вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК України не виконала.
З таких підстав, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про внесення змін до кредитного договору повернути позивачці, у зв'язку із закінченням строку, встановленого для усунення недоліків.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції., який ухвалив оскаржувану ухвалу.
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-498
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-498/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 15.20 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ