overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -н-1039/10
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
26 листопада 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
На підстава ст.ст. 526, 527, 530, України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
/інші відомості про боржників суду не відомі/,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з сумі 1611 грн. 52 коп., та в дольовому порядку 55 грн. 50 коп. судових витрат, тобто по 18 грн. 50 коп. з кожного
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.06.2010р.Городоцького районного райсуду Львівської області

у складі:

головуючої -судді Шеремети Н.О.

при секретарі Лосик М.І. '

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Керницька сільська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права власності,

.встановив:

ухвалою судді від 05.02.2010 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Керницька сільська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки та усунення решкод у здійсненні права власності.

При попередньому розгляді справи встановлено, що власником земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою позивача, є ОСОБА_3, а оскільки рішення суду може вплинути на його права і обовязки, а це є підставою для залучення його до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст.ЗЗ ЦПК України, с у д -

ухвалив:

залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Керницька сільська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Керницька сільська рада про визнання права на приватизацію земельної ділянки та усунення решкод у здійсненні права власності призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13.08.2010 р. з викликом сторін.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя Шеремета Н.О.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Відповідач - представник Скалатської міської ради в суд не з'явився, подав заяву відповідно до якої просить справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно розглядати у його відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 14 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул.. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р. Т. Комендат
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1293-10
Справа № 2-1293-10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 10 годину 10 хвилин 29 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-481
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, тобто по день звернення до суду із позовом, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-481/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 12.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-9770/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-178 2010 року

06 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку ідміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через ~ льшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у спрмл, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
УХВАЛА

15 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1 провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача, відповідача ОСОБА_1 судове засідання проведено без відповідача ОСОБА_3

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18.02.2010 року на 08 год. 10 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-н-565/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 вересня 2010 року м. Суми
про видачу наказу ще стягнення з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
зареєстровані та мешкають за адресою: м. Суми, пр..ОСОБА_3,9,кВ.158
заборгованості за теплопостачання з сумі 4710 грн. 83 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
Суддя В.В. Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 2-578/10

05.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.. розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГЛОД1НА ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справу прийнято до провадження 30 серпня 2010 року і призначено попереднє судове засідання на 09год.00хв. 05 вересня 2010 року.

05 вересня 2010 року відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин.

Згідно п.2 ч.І ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

Заява від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, про причини неявки відповідач не повідомив, а тому слід відкласти розгляд справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ» - відкласти на 09.30год 21 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Номер справи 2-н-26/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 серпня 2010 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В. розглянувши заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст..116 ч.1 Кодексу Законів про працю України.
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Романівський склозавод» смт. Романів Житомирської області, вул., Жовтнева 97 ІК 34841966 УПН НОМЕР_1 СП ПДВ 100152391 МФО 371018 р/р 260023992 в ощадбанку №73 м. Бердичів на користь ОСОБА_2 24 березня 1960 народження мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 2174 (Дві сто сімдесят чотири) грн., 89 коп.
2.Стягнути з боржника 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.Стягнути з боржника на користь держави 8 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Бабич.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України «далі ЦПК України» боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана у встановлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін про що установлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 100ЦПК України)
Справа № 2-377/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В. розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 9 квітня 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 9 квітня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Корецький районний суд Рівненської області
спр №2-378/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

судді - Наумова С.В.

при секретарі - Герус Т.З. позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Крилівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, суд,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, в заяві вказує, що 30 червня 2009 року померла її мати ОСОБА_2 актовий запис №235.

За життя ОСОБА_2, залишила заповіт посвідчений Крилівською сільською радою Корецького району на все належне їй майно на імя ОСОБА_1Д ..

Строк прийняття спадщини нею пропущений із необізнаністю в законодавстві.

Позивачка в судовому, засіданні заявлені вимоги визнала повністю, просить продовжити їй строк прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав суду заяву в якій вказує що незаперечує проти заявлених вимог ОСОБА_1, просить справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши в судовому засіданні позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає, шо позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із оглянутого в судовому засіданні заповіту посвідченого Крилівською сільською радою Корецького району від 01 серпня 2000 року, слідує що ОСОБА_2, залишила заповіт на імя ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про смерть слідує, що ОСОБА_2, померла 30.06.2009 року

Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного Кодексу України позов спадкоємця, який пропустив

строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк,

достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин і він підлягає

задоволенню.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60,30 ,212, 213, 215, ЦПК України,

суд,-

вирішив: Заявлені вимоги позивачки задоволити.

Визначити ОСОБА_1 три місяці додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини.

Сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн віднести за рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням 20-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, або в подальшому неподано скаргу в 20-ти денний строк, то рішення набирає законної сили.