Автозаводський районний суд м.Кременчука
№ 2-4809/2009
№ 2-527/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ в особі Центру електрозв'язку № 3 Полтавської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року начальник ЦЕЗ №3 Полтавської філії ВАТ „Укртелеком звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку посилаючись на те, що на підставі договору „Про надання послуг електрозв'язку за № 914 від 13.04.2000 року ВАТ „Укртелеком в особі Центру електрозв'язку № 3 Полтавської філії ВАТ „Укртелеком з боржником ОСОБА_1, останній надавалися послуги електрозв'язку. Обов'язки по договору позивачем виконувалися в повному обсязі та в термін, відповідно до умов договору. Зауважень з боку ОСОБА_1 не надходило.

В порушення ст.903 ч.1 ЦК України з жовтня 2008 року по квітень 2009 року договірні зобов'язання відповідачем у відповідності до умов укладеного договору не виконувались, оплата за одержані послуги електрозв?язку не проводилась, в результаті чого за період з 01.10.2008 року по 10.04.2009 року заборгованість ОСОБА_1 становить 423 грн. 78 коп., яка складається з : міжміські переговори 292 грн. 41 коп., абонентська плата 104 грн. 12 коп., щохвилинна оплата 15 грн. 25 коп., по послузі Аудіотекс 12,00 грн.

На підставі зазначеного представник позивача просить суд стягнути зазначену суму з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком в особі Центру електрозв'язку № 3 Полтавської філії ВАТ „Укртелеком, а також державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн., а всього 594 грн. 78 коп.

Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що на підставі договору „Про надання послуг електрозв'язку за№ 914 від 13.04.2000 року ВАТ „Укртелеком в особі Центру електрозв'язку № 3 Полтавської філії ВАТ „Укртелеком з боржником ОСОБА_1, останній надавалися послуги електрозв'язку. Обов'язки по договору позивачем виконувалися в повному обсязі та в термін, відповідно до умов договору. Зауважень з боку ОСОБА_1 не надходило.

У відповідності до ст.. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п.п.2.2.3, 3.5 договору абонент зобов'язаний був своєчасно проводити розрахунки за надані послуги, а саме в термін не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим проводити оплату за фактично одержані в кредит послуги.

В порушення ст.903 ч.1 ЦК України з жовтня 2008 року по квітень 2009 року договірні зобов'язання відповідачем у відповідності до умов укладеного договору не виконувались, оплата за одержані послуги електрозв?язку не проводилась, в результаті чого за період з 01.10.2008 року по 10.04.2009 року заборгованість ОСОБА_1 становить 423 грн. 78 коп., яка складається з : міжміські переговори 292 грн. 41 коп., абонентська плата 104 грн. 12 коп., щохвилинна оплата 15 грн. 25 коп., по послузі Аудіотекс 12,00 грн.

Відповідачу неодноразово направлялися попередження про зазначений борг та його оплату добровільно, але ці звернення були марними, борг й досі не заплачений, чим погіршується фінансовий стан підприємства.

Згідно наданої суду виписки із зворотньої відомості заборгованості відповідача перед Центром електрозв'язку №3 Полтавської філії ВАТ „Укртелеком за період з 01.10.2008 року по 10.04.2009 року становить 423 грн. 78 коп.

Згідно з вимогами ст.ст.525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача про стягнення з відповідача на користь Центра електрозв'язку №3 Полтавської філії ВАТ „Укртелеком заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 423 грн. 78 коп.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, 22, 30, 40, 42, 60, 118, 119, 525, 526 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 169 ч.4, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „УКРТЕЛЕКОМ в особі Центру електрозв'язку № 3 Полтавської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги електрозв'язку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі Центру електрозв'язку № 3 Полтавської філії ВАТ „Укртелеком заборгованість за надання послуги електрозв'язку у сумі 423 грн. 78 коп., витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у суді - 120 грн. та судовий збір - у розмірі 51 грн., а всього 594 грн. 78 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В разі не подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: