overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.06.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 20 серпня 2010 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-518/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації, Тамаринської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської райдержадміністрації, Тамаринської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторону.

Суддя:
Справа № 2-814/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 р. Каланчацький районний суд Херсонської обласъ

в складі головуючого судді Живцової О.А.

при секретарі Мазур Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільї справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віші Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державі адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

встановив :

Позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» з позовом, в якому просить розірвати достроково договір оренди землі від 18.05.2005 року, укладений між ОСОБА_3 та товариством, зареєстрований у Херсонській регіональній філії центру державного земельного кадастру 21.11.2005 року, за № 79.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 в 2008 році отримав у спадщину від гр. ОСОБА_3 земельну ділянку площею 14,73 га згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.08.2008 р.. 18 травня 2005 року між гр. ОСОБА_3, яка померла 02.01.2007 р. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» був укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 14.73 га, яка належала їй на праві приватної власності на підставі акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № 022554, виданого Червоночабанською сільською радою Каланчацького району Херсонської області,

Згідно матеріалів даної справи вбачається факт смерті позивача ОСОБА_1 (дата смерті 19.06.2010 року), що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.12.2010 року виданого ОСОБА_4 державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори. *

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі...

Керуючись ст. 205 ч.І п. 6 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 2-814/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 6208/2010 року

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 231342 - CRED від 30 травня 2008 року у розмірі 6060 ,41 дол. США, та стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх вимог , позивач зазначив, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач перерахував кредитні кошти на картрахунок 6000,00 дол. США . на термін до 21 травня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік .. Однак в порушення умов кредитного договору, ОСОБА_1 свої зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом не виконує, у звязку з чим станом на 01 липня 2010 року заборгованість складає 6060,41 дол. США. Зобов,язання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителем ОСОБА_1. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2010 року на 09-20 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1500/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.05.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.05.2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства " Тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 13 годин 10 хвилин 31 травня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-61/2010
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2010 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Морозова О.Б.

при секретарі Костюк Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 76, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

до відповідача:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 76, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 28.04.2001 року був зареєстрований районним відділом РАГС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №7. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В обґрунтування своїх вимог та в судовому засіданні позивачка повідомила, що протягом останнього року подружнього життя відповідач влаштовує вдома сварки, ображає її в присутності дітей, тому вони не підтримують подружніх стосунків, в сімї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Потребу надання строку для примирення заперечує.

Судові затрати просить покласти на відповідача.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сімї, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дітей.

Судові витрати необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 129-130, 174, 213-218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 28.04.2001 року був зареєстрований районним відділом РАГС Куликівського РУЮ Чернігівської області про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №7.

2.При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1

3.Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
Справа № 2-0-28
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що являється дочкою ОСОБА_2. 23 лютого 2000 року ОСОБА_2 склала заповіт, згідно якого заповіла ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай) в розмірі 2.80 га. серії ТР№0109907 від 30.12.1996 року.

01.09.2005 року даний сертифікат було поміняно на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА№006529.

13 грудня 2009 року ОСОБА_2 померла.

Заявник просить розтлумачити заповіт, складений 23.02.2000 року ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2 і при складанні заповітного розпорядження 23.02.2000 року в користь ОСОБА_1, вона мала намір заповісти їй державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА№006529.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 256 ч. 3 ЦПК України, ст.ст. 213, 1256 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт що ОСОБА_2, яка померла 13.12.2009 року, складаючи заповіт в користь ОСОБА_1, мала намір заповісти їй земельну ділянку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА№006529 виданого 01.09.2005 року Управлінням земельних ресурсів у Козівському районі.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток к спільній сумісній власності та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток к спільній сумісній власності та встановлення факту родинних відносин.

12 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

30 листопада 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції,Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток к спільній сумісній власності та встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-3859/10
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву ЖКП «Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 408 грн. 06 коп., відповідно до 66,68,191 ЖК України, ст. 526,264 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання м. Рівне,
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 408 (чотириста вісім) грн.06коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП «Перспективне» кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.
3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. в прибуток місцевого бюджету.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року м.Тлумач Справа № 2н-63/2010
Я, суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Бондаренко Г.Ю.
розглянувши заяву «Дирекції теплопостачання» про стягнення 1510 грн. 80 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, із ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.526 ЦК України, ст.ст.95,96,103 ЦПК України ,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 ( тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви .
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-996/2010
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, малого підприємства «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року у сумі 1 630 936 грн.24 коп.

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, малого підприємства «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року у сумі 1 630 936 грн.24 коп.

В ході вивчення матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відсутні докази на обґрунтування позовних вимог до малого підприємства «Мрія».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк до 13.07.2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, малого підприємства «Мрія», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору №22.94/08-КЛ від 04 липня 2008 року у сумі 1 630 936 грн.24 коп. залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13 липня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-891/10
Провадження № 2-891/10
УХВАЛА

м. Жовква 15 березня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-891/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Липницької сільської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Липницької сільської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Липницької сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 25.03.2010 року на 11-30 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-541/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2010р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді: Соколова В . О. ,

при секретарі: Сілантьєвій Л. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 травня 2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В попередньому судовому засіданні по справі суддя Могилів- Подільського міськрайонного суду виконав наступні підготовчі дії:

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-з'ясував обсяг доказів сторін в обґрунтування,

заперечення позову;

-визначив час і місце судового розгляду;

-виконав інші процесуальні дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Вважаючи, що по справі закінчена підготовка до судового розгляду, справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, на 10 год. 00 хв. 2 червня 2010 р. --

В судове засідання викликати сторони.

Суддя