overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2-3410/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання призначене на 15.12.2010 року, сторони не зявились. Про місце, день, та час розгляду справи були повідомлені вчасно, належним чином, про що в матеріалах справи є копії судових повісток про направлення. Заяви про розгляд справи у відсутності сторін до суду не надійшло, а також не надійшло повідомлення про причини неявки.

Розгляд справи у відсутності позивача на підставі документів наявних в матерілах справи, суд вважає неможливим.

У відповідності з вимогами п.3 ст.207 ЦПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який належним чином був повідомлений, або повторно не повідомив суд про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 0809/2-53/11
У Х В А Л А

"01" березня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Федоренко Р.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом АТ „Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідачі до суду не зявилися, причину неявки не повідомили

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом АТ „Банк Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до судового розгляду 01.04.2010 на 12:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

4 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нозовсдсгазької філії ВАТ Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ?

До суду надійшла заява ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦОК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видати судовий наказ протягом п'яти днів з дня відкриття провадження за заявою ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя ЛА. Марюхна
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 500 гривень. Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі № 2 - 793/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Відповідач має право до 10 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 10 грудня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду.

4.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-518/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.,

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок. В позові зазначено, що 20 березня 2009 року придбала у відповідача житловий будинок по вул. Маяковського, 24 в смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області за 7000 грн. Між позивачкою і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку і сплачена його вартість, але з невідомих причин відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору, позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Маяковського, 2 в смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справу без її участі, позов підтримує і просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд суд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, ст. ст. 220 ч.2, 328, 334 ЦК України і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати дійсним укладений 20 березня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними і господарськими будівлями і спорудами по вул. Маяковського, 24 (двадцять чотири) в смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами по вул. Маяковського, 24 (двадцять чотири) в смт. Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, який складається з: Літ.А - житлового будинку кам'яного загальною площею 60,3 (шістдесят цілих три десятих) кв.м., житловою площею 39,8 (тридцять дев'ять цілих вісім десятих) кв.м.; Літ.Б- сарая кам'яного; Літ.Г-вбиральні дерев'яної; №1,І-споруди; № 2-6-огорожа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяим днів з дня його проголошення. Особи. Які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Молчанов
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Бойко в.І. при серетарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т АНОВИВ:

Позивач в заяві до суду просить залишити його заяву без розгляду та повернути сплачене державне мито .

За таких обставин , суд вважає ,що заяву слід залишити без розгляду та повернути сплачене по квитанціям державне мито .

Керуючись ст. 207 чЛ п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Відділенню Державного казначейства в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_2 державне мито сплачене при подачі заяви до суду по квитанції № 35 від 22.04 2010 року в сумі 123 ( сто двадцать три ) гривні, 73 коп. ш;о зараховано банком до місцевого бюджету Бобровицької МІСЬКІ ради на р/р 0032, код отримувача 21401915, Банк отримувача : ГУДК України у Чернігівській області код банку отримувача 853592.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
№ рядок статзвіту 23
Справа № 2-328/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 липня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-328/10 за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

2. Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-1524/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко ЛЛ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI, та вказано, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, у зв»язку з тим, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010 року, ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1606/2010 року

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають доньку ОСОБА_3 . Відповідач вихованням дітей не займається та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року на 09-10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

7 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 28 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Болехівського міського суду від 28 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з ОСОБА_1 19 240 грн. боргу та 312 грн. 40 копю судових витрат. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину відмовлено.

Не погоджуючись з рішленням суду, ОСОБА_1 1 червня 2010 року подала заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 22 червня 2010 року ( згідно поштового штемпеля на конверті), тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України- апеляційну скаргу.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подано.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Болехівського міського суду від 28 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є.Меленко

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3497/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_3

Категорія 51 Головуючий у І інстанції Бунчак Б.Р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5247/10
Провадження № 5247/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. ,за участю секретаря Отюгової О.І.. ,адвоката- Фисун К.Т. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСББ«Жовтневе,59а» до Дерев»янко ОСОБА_1 про зобов»язання укладення договору,стягнення заборгованості та матеріальної шкоди та зустрічною позовною заявою Дерев»янко ОСОБА_1 до ОСББ «Жовтневе,59а» про зобов»язання надати можливість необмеженого користування власним майном, зобов»язання привести відносини власника житлового приміщення з ОСББ «Жовтневе ,59 а» у відповідність до вимог законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дерев»янко ОСОБА_1 про зобов»язання укладення договору,стягнення заборгованості та моральної шкоди.Дерев»янко ОСОБА_1 звернулась з зустрічною позовною заявою до ОСББ «Жовтневе,59а» про зобов»язання надати можливість необмеженого користування власним майном, зобов»язання привести відносини власника житлового приміщення з ОСББ «Жовтневе ,59 а» у відповідність до вимог законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи-Державну інспекцію з контролю за цінами в Полтавській області та Управління соціального розвитку Полтавського міськвиконкому.

Заслухавши думку учасників судового процесу,суд приходить до висновку необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог Державну інспекцію з контролю за цінами в Полтавській області та Управління соціального розвитку Полтавського міськвиконкому

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 35,36,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості_третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог Державну інспекцію з контролю за цінами в Полтавській області та Управління соціального розвитку Полтавського міськвиконкому

Копію ухвали направити залученим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

12.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-840/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 08-20 год. 17.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа №2-392/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

27 липня 2010 року. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова O.O., при секретарі Калінько Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до філії «ЛКО № 1» TOB «ЖО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку; -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та компенсації за не використану відпустку.

15 липня 2010 року провадження в справі було відкрито.

27 липня 2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «ЛКО № 1» TOB «ЖО» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня'проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Соколов
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-160/10
УХВАЛА

6 квітня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-160/10 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановила

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і просить повернути йому витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи у зв'язку з залишенням позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою судді у випадку залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила

Повернути витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачені ОСОБА_2 по цивільній справі № 2-160/10 за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук