overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4092/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н.М.,
при секретарі Плотнікової Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 грудня 2005 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 1172. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі мешкають з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2009 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.
Майновий спор та спор про місце мешкання дітей у разі виникнення буде вирішено в окремому порядку.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_5 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.
Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.
Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 17 грудня 2005 року у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 1172.
Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 17,00 гривень на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2010 р. Номер справи 2н-285/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КП ВКГ Джерело
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жительки _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ВКГ Джерело _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, Уральських танкістів,36А
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м. Волочиськ, МФО 315405 , Код 14152618
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 228,20 грн. (двісті двадцять вісім грн. 20 коп. ) боргу за надання послуг із водопостачання та водовідведення станом на 01 вересня 2010року_______________________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ВКГ Джерело; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути порушене апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року№1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Коростені Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 686/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ЗАТ КБ «Приват-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26858 грн. 66 коп..

Судові засідання по справі призначалися неодноразово: на 02.08.2010р. та 19.08.2010р.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, але двічі в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комерційного банку «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-195/2010
Провадження № 195
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: судді головуючого судді Васильєвої Л.М.

Народних засідателів Кібальник В.І., Вербин А.Г.

При секретарі Шелестіній О.А.

За участю заявника ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2,заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року з Полтавського районного суду до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_6 недієздатною та призначення її опікуном ОСОБА_6 ОСОБА_1 посилалась на те, що ОСОБА_6М.є її троюрідною тіткою, проживає разом з нею, вона піклується про неї , а оскільки остання страждає на хворобу Альцгеймера , то не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати.

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною дружини її батька, ОСОБА_6, та призначення її опікуном ОСОБА_6 Посилалась на те, що її батько ОСОБА_7 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка хворіє на хворобу Альцгеймера, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вона надає допомогу батькові та доглядає ОСОБА_6 Інших родичів у ОСОБА_6 немає.

Вимога заявників стосуються одних і тих правовідносин, сторонами по справі є одні і ті ж особи, заявники просять визнати недієздатною одну і ту ж особу.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки (справа № 2о-219/2010) та заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ( справа № 2о-195/2010).

Присвоїти справі № 2о-195/2010 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_8
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа №2-32/2010
УХВАЛА

14 січня 2010 року смт. Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за

позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але в судове засідання

25.12.2009 року, 14.01.2010 року не зявився представник позивача, хоча належним

чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про

причини неявки.

Як вбачається із п.З ч.іст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач

повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не

повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за

його відсутності, а тому даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський

районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4188/2010 Головуючий по І інстанції
Соснівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Фокстрот-Інвест» на ухвалу судді

Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_3 до ТОВ «Фокстрот-Інвест», Сервісного центру «Офісна техніка»

про захист прав споживачів,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В квітні 2010 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок відповідача, а саме грошові кошти в сумі 13 053 грн., що відповідає ціні позову та знаходяться на рахунку в ЧОД АППБ «Аваль».

20 квітня 2010 року ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_3 задоволено.

На вказану ухвалу судді ТОВ «Фокстрот-Інвест» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2010 року дана апеляційна скарга була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: апелянтом не сплачено витрати на ІТЗ розгляду справи.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув.

Тому, керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

ухвал и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фокстрот-Інвест» на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОП «Фокстрот-Інвест», Сервісного центру «Офісна техніка» про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з моменту винесення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2363/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦГІК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

09 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В. ознайомившись з апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Богородчанському районі на рішення Богородчанського районного суду від 29 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду від 28 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії.

Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі 27 травня 2010 року подало апеляційну скаргу на рішення Богородчанського районного суду від 28 квітня 2010 року, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та віднесення цих справ до категорії, яка має розглядатись в порядку цивільного судочинства, до сплати підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. слід оплатити на р/р 0002, , банк ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО банку 836014, отримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська, код платежу 22050000.

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

____________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1860/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 червня 2010 року. У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: І.В. Бойчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5304/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання на період навчання.

За позовною заявою ОСОБА_3 26 липня 2010 року відкрито провадження v цивільній справі.

09 серпня 2010 року ОСОБА_2 помер.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що аліментні правовідносини є такими, що правонаступництва не допускають, провадження у справі необхідно закрити, роз'яснивши наслідки закриття, передбачені ст.206 ЦПК України, а саме, що в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, оскільки аліментні правовідносини правонаступництва не допускають.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

16.09.2010
Справа № 2-249/10
Провадження №
У Х В А Л А

12.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 23 квітня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1435/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 5702 грн. 83 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Скотар А.Ю.