Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-104/11
РІШЕННЯ

Іменем України

28.12.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Дубас Т.В. при секретарі - Паламарчук І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_17, Виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу ГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи: Комісія з захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, ОСОБА_18 про вселення, виселення, та усунення перешкод в користуванні власністю, -

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи: Виконавчий комітет Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16 про визнання договору дарування недійсним,-

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, а також яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_17, Виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу ГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи: Комісія з захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, ОСОБА_18 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Свої вимоги мотивує тим, що їй на підставі договору дарування від 17 березня 1993 року належать на праві власності 2/3 частини житлового будинку № 289 по вулиці Київській в селі Горенка Києво-Святошинського району Київської області, зокрема: приміщення 2-1 коридор площею 5,9 кв.м.; приміщення 2-2 кухня площею 8,9 кв.м.; приміщення 2-3 житлова кімната площею 13,2 кв.м; приміщення 2-4 коридор площею 7,2 кв. м.. Вказана частина житлового будинку знаходиться на земельній ділянці площею 0,15 га за вказаною адресою. Інша 1/3 частина вказаного житлового будинку належить ОСОБА_21. В 1993 вона, позивачка, за проханням своїх родичів дозволила користуватись на платній основі своєю частиною жилого будинку сім'ї ОСОБА_2, в тому числі і ОСОБА_3. Пізніше вони домовились, що за користування частиною будинку сплачуються лише комунальні послуги та за використану електроенергію. Проти реєстрації в належному їй будинку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_14 вона не заперечувала. Без реєстрації у її будинку проживають ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з сином. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15 побудували жилий будинок по вулиці Молодіжній в селі Горенка. ОСОБА_4 вже десять років як проживає в Болгарії. ОСОБА_8 проживає разом зі своїми дітьми в частині будинку, який належить ОСОБА_21. ОСОБА_5 побудувала будинок по вулиці Молодіжній, 25 в селі Горенка. Вона, позивачка, неодноразово, починаючи з 2007 року, пропонувала відповідачам звільнити займані приміщення і знятись з реєстрації, однак вони цих вимог не виконують, хоча раніше обіцяли при першій її вимозі звільнити приміщення та знятись з реєстрації. Вона сама має необхідність користуватись належними їй приміщеннями в жилому будинку.

У квітні 2010 року ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи: Виконавчий комітет Горенської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16 про визнання договору дарування та довіреності недійсними. Вимоги зустрічного позову мотивує тим, що договір дарування від 17 березня 1993 року 2/3 частини житлового будинку № 289 по вулиці Київській в селі Горенка Києво - Святошинського району Київської області був укладений від імені ОСОБА_22 громадянином ОСОБА_19, який діяв на підставі довіреності від 28 листопада 1992 року та на підставі довідки виконкому Горенської сільської ради. Але ОСОБА_22 не могла видати вказану довіреність, тому що в час видачі була прикута до ліжка і підпис на довіреності належить не їй, а ОСОБА_20. Договір дарування також підписаний не ОСОБА_19, а ОСОБА_20. Це буде підтверджене проведенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представники позивачки вимоги підтримали . Проти зустрічного позову заперечували. Просили відмовити.

Представник ОСОБА_2 , ОСОБА_14, а також відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_16 , яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_17 проти позову заперечували , зустрічний просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнала. Не заперечує проти того , що вона не проживає в зазначеному будинку з 2003 року. Зустрічний просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_8 , яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_23, ОСОБА_24 позов не визнала , проте посилається на те, що в частині будинку позивачки не проживає з 2007 року , а проживає в частині , яка належить ОСОБА_18

Представник ОСОБА_18Є позов підтримав. В зустрічному просив відмовити.

ОСОБА_25 в судове засідання не з»явилася про день слухання справи повідомлена, шляхом публікування повідомлення в газеті « Урядовий кур»єр».

Відповідачі ОСОБА_6 , який також діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ОСОБА_15, Виконавчий комітет Горенської сільської ради , Відділу ГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи: Комісія з захисту прав дитини при Києво - Святошинській райдержадміністрації, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, в судове засідання не з»явилися про день час, та місце слухання справи повідомле-ння.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_19, ОСОБА_20 в судове засідання не з»явилися.

Суд заслухавши представників позивача, відповідачів та їх представників, треті особи, дослідивши матеріали справи, знаходить, що первинний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 17 березня 1993 року належать на праві власності 2/3 частини житлового будинку № 289 по вулиці Київській в селі Горенка Києво - Святошинського району Київської області, зокрема: приміщення 2-1 коридор площею 5,9 кв. м.; приміщення 2-2 кухня площею 8,9 кв.м.; приміщення 2-3 житлова кімната площею 13,2 кв.м; приміщення 2-4 коридор площею 7,2 кв. м.. В її частині будинку проживають та користуються - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17. В належній їй частині будинку здійснена реєстрація ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_14, тому вимоги позивачки , щодо виселення вищезазначених осіб підлягають до задоволення, оскільки в частині де проживають зазначені особи одна житлова кімната , іншого житла у позивачки не існує , а зазначені особи перешкоджають у користуванні ОСОБА_27 її частиною будинку , тому суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 з 2/3 частин, та зобов'язує Відділ ГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_14, та усунення перешкод в користуванні 2/3 частинами будинку, щодо виселення ОСОБА_5 Григорівна , ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_4 , суд в цій частині відмовляє оскільки більше року останні не проживають в зазначеному приміщенні.

Підлягають до задоволення вимоги позивачки ОСОБА_1 про визнання такими , що втратили право на проживання в 2/3 частин будинку , а саме : ОСОБА_5 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , вимоги, щодо виселення зазначених осіб не підлягають до задоволення, оскільки дані особи в частині будинку позивачки не проживають та не перешкоджають в її користуванні, вимоги , щодо зняття з реєстрації ОСОБА_4 , ОСОБА_5. ОСОБА_8 підлягають до задоволення , та суд всиляє ОСОБА_1 в її частину будинку.

В зустрічному позові суд відмовляє , оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України позивачкою не надано жодних доказів в підтвердження позову, від проведення експертизи представник позивача відмовилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. При цьому ст. 317 Цивільного кодексу України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Ст. 391 Цивільного кодексу України передбачає, що Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника втрачає право на користування жилим приміщенням у разі його відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 11, 16, 316, 317, 321, 373, 383, 391, 405 Цивільного кодексу України, ст.ст. 98, 150, 168, 169 Житлового кодексу України, ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", керуючись ст. ст. 208, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_17, Виконавчого комітету Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Відділу ГІРФО Києво- Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи: Комісія з захисту прав дитини при Києво-Святошинській райдержадміністрації, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, ОСОБА_18, про вселення , виселення та усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_20, треті особи: Виконавчий комітет Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16 про визнання договору дарування від 17 березня 1993 року 2/3 частин житлового будинку № 289 по вулиці Київській в селі Горенка Києво-Святошинського району Київської області та довіреності відмовити.

Вселити ОСОБА_1 в 2/3 частини житлового будинку № 289 по вулиці Київській в селі Горенка Києво-Святошинського району Київської області.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 з 2/3 частин житлового будинку № 289 по вулиці Київській в селі Горенка Києво-Святошинського району Київської області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Визнати такими, що втратили право користуванням житловим приміщенням ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в 2/3 частинах житлового будинку № 289 по вулиці Київській в селі Горенка Києво-Святошинського району Київської області, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1.

Зобов'язати Відділ ГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_14 з 2/3 частин житлового будинку № 289 по вулиці Київській в селі Горенка Києво-Святошинського району Київської області, які належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дубас Т.В.