АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц-233б4/10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач Митрофанова Л. В.
УХВАЛА

Іменем України 07 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_2,

суддів: - Соколан 11.0., Ляховської 1. Є. при секретарі: - ОСОБА_3 за участю: представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, 3 особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд», про визнання іпотечного договору розірваним та скасування виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд», про визнання іпотечного договору розірваним та скасування виконавчого напису нотаріуса відмовлено.

29 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» (надалі - ПАТ «ОСОБА_5 Аваль») звернулось до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову- Клименко І. Г., посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд», про визнання іпотечного договору розірваним та скасування виконавчого напису нотаріуса відмовлено. Рішення про відмову в задоволенні позовних вимог вступило в законну силу, тому ухвала про забезпечення позову повинна бути скасована.

Вислухавши представника ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 в квітні 2009 року звернувся до суду із позовом до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд», про визнання іпотечного договору розірваним та скасування виконавчого напису нотаріуса та 14.04.2009 року позивач подав заяву про забезпечення зазначеного вище позову.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2009 року заяву позивача ОСОБА_7 задоволено, зупинено звернення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №344 від 04.02.2009 року на нерухоме майно у вигляді нежилої

будівлі під літ. А-3 з прибудовою під літ «А» та підвалом А п/д, загальною площею 1529, 5 кв.м., навісу під літ. Н загальною площею 115,4 кв.м. та складу під літ. О загальною площею 154,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, площа Воровського, 1 «г» та належить на праві власності ОСОБА_7 1. Г. на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2005 року, посвідченого 29.08.2005 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 м. за реєстровим № 4009 та зареєстрованого у КП ДОР «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» 30.08.2005 року за №3256884.

Ухвалюючи рішення від 13 липня 2010 року, колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області відмовила в повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАЇ «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, З особа - ТОВ «Євро-Трейд», про визнання іпотечного договору розірваним та скасування виконавчого напису. Проте заходи забезпечення позову ОСОБА_7 зазначеним рішенням не скасовані.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява відповідача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2009 року -скасуванню.

Керуючись ч. 6 ст. 154, ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич. ОСОБА_10, 3 особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Трейд», про визнання іпотечного договору розірваним та скасування виконавчого напису нотаріуса, застосовані відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від .14 квітня 2009 року у вигляді зупинення звернення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №344 від 04.02.2009 року на нерухоме майно у вигляді нежилої будівлі під літ. А-3 з прибудов під літ «А» та підвалом А п/д, загальною площею 1529, 5 кв.м., навісу під літ. Н загальною площею 115,4 кв.м. та складу під літ. О загальною площею 154,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, площа Воровського, 1 «г» та належить на праві власності ОСОБА_7.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: ОСОБА_2