overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась позивач, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме, житлового будинку А-1, веранди-а, погріба з шийкою -П-1, сараю-Б-1, літньої кухні -Д-1, вбиральні -В, огорожі -1, питного колодязя -К, згідно даних технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ "Про державне мито", що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 14 годину «4» лютого 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області М.І.Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
№2-816/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.10року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Канюкова В.О,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 зареєстрованого 30 січня 2009 року у Нововасилівській сільській раді Врадіївського району Миколаївської області, посилаючись на те, що сім'я розпалась через несумісність характерів, постійні суперечки і образи зі сторони відповідача, тому вона вважає, що подальше сумісне життя неможливе і збереження шлюбу немає сенсу та не є доцільним.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою( за вх.№6842 від 26.08.2010р.) в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позов визнає повністю.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

●шлюб між сторонами зареєстрований 30.01.2009 року відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області (свідоцтво про шлюб серії 1-ФП №045834 видане 30 01.2009 року відділом РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області):

●віл спільного шлюбу дітей не має (показання свідка ОСОБА_1Д.)

●майнового спору між сторонами, станом на 26.08.2010 року, немає (показання свідка ОСОБА_1Д.):

●за період спільного проживання між подружжям склалися неприязні відносини на ґрунті суперечок. непорозумінь, образ позивача зі сторони відповідача (показання свідка ОСОБА_1Д.);

● « шлюбні відносини сторони не підтримують з 2010 року, проживають окремо, - позивач в с. Великовеселе, Врадіївського району, Миколаївської області, відповідач в с.Нововасилівка, Врадіївського району Миколаївської області,

●термін для їх примирення, позивач просить не надавати, так як збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам (показання свідка ОСОБА_1Д.);

Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст .ст. 213, 215, 224 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований ЗО січня 2009 року Нововасилівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області (актовий запис №1) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення Врадіївського районного може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

суддя В.В,Фасій
Справа № 2-757/10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26.04.2010 року на 10 годину.

Відповідач ОСОБА_2 1.1. може подати до 26.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2 -650/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С.. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії.

Призначити судове засідання на 19.10.2010 року о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Оратівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 вересня 2010 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Оратівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не підлягає розгляду Оратівським районним судом, так як відповідач ОСОБА_2 проживає в м. Вінниця.

Згідно із ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Таких відомостей позивач суду не надав.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 110 ч.2, 121 ч. З п. 4 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-299
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-299/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 08 липня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-999/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2010 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-1177/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацького району про перерахунок пенсії як дитині війни, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацького району про перерахунок пенсії як дитині війни.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивач надіслав до суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207, ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тлумацького району про перерахунок пенсії як дитині війни залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення Тлумацький районний суд.

Суддя Г.Ю. Бондаренко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-788/10
У Х В А Л А

про закриття провадженя в справі

22 листопада 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Трохимчука О.О.

при секретарі Сікорській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що чоловік став легковажно ставитися до подружнього життя, вчиняв постійні скандали, допускав подружню невірність, а тому спільне життя стало неможливим.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені судовими повістками.

Позивачка надіслала письмову заяву, в якій просила провадження в справі закрити, так як вони з чоловіком помирилися.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без участі сторін.

Відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Згідно ст. 205 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від своїх позовних вимог не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, сприяє збереженню сімї, суд вважає за необхідне її прийняти.

Керуючись ст.209.ст.205п.3 ЦПК України , суд,--

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з відмовою позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Трохимчук О.О.
"31" грудня 2010 р. до 10.02.2011.
Справа № 2-7290/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2010 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення майна з акта опису й арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивач не викладає обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину; позивач не вказує, у звязку з виконанням (невиконанням) якого договору було вчинено виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на житловий будинок та не надає його до матеріалів позову. Крім того, позивач не надає постанови відповідача про відкриття провадження, опису та арешту майна боржника, а також не надано виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису й арешту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки до 10 лютого 2011 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-379/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Рокитне» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 24940,58 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Рокитне» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 24940,58 грн.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-379/2010 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Рокитне» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 24940,58 грн..

2.Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин 23 квітня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідачі мають право до 23 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2926/10
Провадження № 2-2926/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно.

20 травня 2010 року ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 20 червня 2010 року та ухвалою суду від 21.06.2010 року продовжено строк до 20.08.2010 року. Однак у встановлений строк недоліки не було усунуто.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський"районний суд м. Полтави в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-360/10
Провадження № 360/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-914/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний&nbsp;своєчасно вносити&nbsp;квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, -
oman;font-size:12pt;">НАКАЗУЮ: </p>
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 43,25 грн.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
"tag2:Times New Roman;font-size:8pt;">Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.