overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хортицького відділення Запорізької ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хортицького відділення Запорізької ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з виконанням умов договору та виплатою заборгованості.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хортицького відділення Запорізької ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.В. Воробйов
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1324/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.04. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої -судді В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить задовольнити його

вимоги.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 03 грудня 2010 року провадження по справі відкрито .

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Враховуючи, гцо підготовчі дії по справі проведені , при попередньому розгляді спір врегулювати не вдалося , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України,-

У Х ВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміш;енні Бобровицького районного суду о 12 год зо хв. 21 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) для оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції необхідно подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з моменту його проголошення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З метою оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2010 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» заяву про апеляційне оскарження подано лише 13 липня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а апеляційну скаргу 02 серпня 2010 року.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» права подати таку заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

СУДДЯ І.Є.Ляховська
10 ëþòîãî 2010 ðîêó ñóäöÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÂÀÒ «ÅÊ» Õåðñîíîáëåíåðãî» â îñîá³ Ñêàäîâñüêîãî ÐÅÇ ³ ÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
ÂÀÒ «ÅÊ» Õåðñîíîáëåíåðãî» â îñîá³ Ñêàäîâñüêîãî ÐÅÇ ³ ÅÌ çâåðíóâñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïîçîâ ÂÀÒ «ÅÊ» Õåðñîíîáëåíåðãî» â îñîá³ Ñêàäîâñüêîãî ÐÅÇ ³ ÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÂÀÒ «ÅÊ» Õåðñîíîáëåíåðãî» â îñîá³ Ñêàäîâñüêîãî ÐÅÇ ³ ÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 10:30 ãîä. 26 ëþòîãî 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 26.02.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 'Васильовича до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 15 год. 15 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-357/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

26 листопада 2010 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Чернігівської області про перерахунок та виплату недовигілаченої пенсії особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Семенівський районний суд Чернігівської області з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Семенівському районі Чернігівської області про перерахунок та виплату недовиплаченої пенсії особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦГІК України суддя відмовляє в відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини першої етапі 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691 -VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення і тому справи даної категорії повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суддя відмовляє в відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦГЖ України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенібському районі Чернігівської області про перерахунок та виплату недовиплаченої пенсії особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Попович
Справа №2-о-109/10
17 червня 2010 року м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді: Свінцицького Л.В.
При секретарі - Малашевській І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Радомишльському районі,про встановлення юридичного факту належності правовстанавлюючого документу,
Заявник від свої вимог не відмовився,спір між сторонами не врегульований.Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не з»явились,про день розгляду справи були повідомлені,причину своєї неявки суду не повідомили,тому суд вважає за можливе провести попередній розгляд справи у відсутності сторін.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України,
суд
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Радомишльському районі,про встановлення юридичного факту належності правовстанавлюючого документу,призначити до судового розгляду на 02 липня 2010 року на 0 9 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.в.Свінцицький
Â³íüêîâåöüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó
24 ëþòîãî 2010 ð. Ñóääÿ Â³íüêîâåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Âîëêîâà Î.Ì.. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ,
17 ëþòîãî 2010 ðîêó Â³íüêîâåöüêèì ðàéîííèì ñóäîì áóëî âèäàíî ñóäîâèé íàêàç ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 , æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 íà êîðèñòü â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà « Óêðòåëåêîì » â îñîá³ Öåõó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã ¹ 4 çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ òåëåêîìóí³êàö³éí³ ïîñëóãè ó ñóì³ 172, 75 ãðèâåíü òà ñóäîâèõ âèòðàò â ñóì³ 55,50 ãðèâåíü .
ÎÑÎÁÀ_1, îòðèìàâøè êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó 19.02.2010 ðîêó , ïðî ùî ñâ³ä÷èòü ïîøòîâå ïîâ³äîìëåííÿ, ïîäàâ äî ñóäó ïèñüìîâó çàÿâó ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó , ïîñèëàþ÷èñü íà ìîæëèâ³ñòü ðîçãëÿäó çàÿâè â ïîçîâíîìó ïðîâàäæåíí³.
Çã³äíî ñò. 104 ÖÏÊ Óêðà¿íè áîðæíèê ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ìàº ïðàâî ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ .Ñóä ó â³äïîâ³äíîñò³ ç âèìîãàìè ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ðîçãëÿäàº çàÿâó áîðæíèêà ,ïîäàíó â óñòàíîâëåíèé ñòðîê , òà ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó.
²ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè âáà÷àºòüñÿ , ùî ÎÑÎÁÀ_1 íå ïîðóøèâ ñòðîêè ,âñòàíîâëåí³ äëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, çàÿâó îá´ðóíòîâóº òèì, ùî ó íüîãî º ñï³ð ³ç â³äïîâ³äà÷åì ùîäî ñïëàòè çàáîðãîâàíîñò³ , à òîìó äàíèé ñóäîâèé íàêàç ï³äëÿãàº ñêàñóâàííþ .
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî ,êåðóþ÷èñü ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ñóäîâèé íàêàç, âèäàíèé 17 ëþòîãî 2010 ðîêó Â³íüêîâåöüêèì ðàéîííèì ñóäîì ïðî ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1 , æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 íà êîðèñòü â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà « Óêðòåëåêîì » â îñîá³ Öåõó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã ¹ 4 çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ òåëåêîìóí³êàö³éí³ ïîñëóãè ó ñóì³ 172, 75 ãðèâåíü òà ñóäîâèõ âèòðàò â ñóì³ 55,50 ãðèâåíü ñêàñóâàòè.
Îäíî÷àñíî ñóä ðîçÿñíþº , ùî çàÿâëåí³ ñòÿãóâà÷åì âèìîãè ìîæóòü áóòè ðîçãëÿíóò³ ó ïîçîâíîìó ïðîâàäæåíí³ ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë ùîäî ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Â³íüêîâåöüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â òà ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Ñóääÿ Âîëêîâà Î.Ì.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2010 року на 11 год. ЗО хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1634/10 р.
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 вересня 2010 року місто Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши юзовну заяву ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 ,Військова частина НОМЕР_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданоїгромадянинові незаконними діями органів дізнання,попереднього слідства,прокуратури і суду,
' Встановив:
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та призначити і іровести попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11. 122, 127, 129 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного Казначейства України, треті особи: Військова частина НОМЕР_1 ,Військова частина НОМЕР_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданоїгромадянинові незаконними діями органів дізнання,попереднього слідства,прокуратури і суду.
Роз`яснити відповідачу право в строк до 01 жовтня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 15 хв. 01 жовтня 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської щасті.
Роз`яснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обов`язок подати свої докази суду до або
оід час попереднього судового засідання у справі.
У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою іевідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі юпію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В.Сидоренко
Справа № 2-5279/10
У Х В А Л А

про повернення позову

04 жовтня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач відбуває покарання в ПВК 51, яка знаходиться в м. Одесі по вул. Люстдорфській,9.

Згідно положень Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року місцем проживання вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Тобто, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню в звязку з тим, що справа не підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області та вважає за необхідне розяснити позивачці, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1027/10
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"30" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

11.10.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

13.10.10 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 30.11.10.

Представник позивача до суду не з*явився, але від нього надійшла заява, в якій просить провести судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, вважають за можливе призначити справу для розгляду по суті.

Відповідач до суду не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2011 на 14:45 в

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-з-27/10
УХВАЛА

05.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» вимагає забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресо.: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Бузьке, вул. Набережна, 22;

-накладення арешту на інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації ОСОБА_1 та грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача;

-обмеження виїзду ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України;

-заборони відділу ГІРФО УМВС в Миколаївській області видачі відповідачу паспорту (проїзного документа);

Вжиття заходів Адміністрацією Державної прикордонної служби України щодо затримання та вилучення у відповідача паспортів (проїздних документів).

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, в заяві повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який необхідно його застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З суті позову та заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд змоги дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення та в забезпечені позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України

Суддя О.М.Пісоцький