overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3657/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» 22 квітня 2010 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови предявляються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідачі мешкають в м. Полтаві, вул. Леніна, б, кв. 45, що не є Київським районом м. Полтави.

З проданого позову не вбачаються підстави предявлення позову до Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення повернути заявнику разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3086/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 30 червня 2010 року була залишена без руху, Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області надано строк до 14 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати та надання копії апеляційної скарги.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 30 червня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області отримало 1 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскарж

Суддя:
Справа №2-1948/10
Номер рядка стат.звіту - 52
Код суду - 0707
УХВАЛА

24 травня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дирекції ТзОВ «Гофротара

- Закарпаття» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із

позовною заявою до дирекції ТзОВ «Гофротара - Закарпаття» про стягнення заборгованості

по заробітній платі за березень та квітень місяць 2010 року у розмірі 2300 грн.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року, позовна заява

ОСОБА_1 до дирекції ТзОВ «Гофротара - Закарпаття» про стягнення

заборгованості по заробітній платі, на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України була залишена без

руху.

Заявнику ОСОБА_1 було надано строк для виправлення недоліків позовної

заяви до 11 травня 2010 року.

У встановлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в мотивувальній частині

ухвали недоліки позовної заяви до дирекції ТзОВ «Гофротара - Закарпаття» про стягнення

заборгованості по заробітній платі, тому її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дирекції ТзОВ «Гофротара -

Закарпаття» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вважати неподаною та

повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа №2-547/10
У Х В А Л А

9 вересня 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-547/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановила

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою в суд до Плосківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування. Позивач не зазначив доказів, що будинковолодіння є колгоспним двором. Також не зазначено про наявність чи відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_2, не зазначено доказів того, хто зареєстрований та проживає в будинку. Позивач, обґрунтовуючи вимогу до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в с. Плоска по вул. Січових Стрільців,25 Острозького району Рівненської області, не зазначив докази, що підтверджують відмову сільської ради визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно, тобто не зазначено доказів наявності спору між ним та Плосківською сільською радою Острозького району Рівненської області.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду А.О.Венгерчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8640/10* Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі про нарахування додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю учаснику ЧАЕС

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Хорольському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 12.07.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись СТ.СТ.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 2-9444/10
Провадження № 2-9444/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «30».07. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. П. Гайдук
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-3198/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.

при секретарі- Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Куп'янському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як " Дитині війни", суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України у Куп'янському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як " Дитині війни".

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010. року за № 19-рп/2010 рік у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності)положень Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомості справи, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691- УІ п.2 ч.1. ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі. якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.83 ЦПК України сума судового збору повертається у разі закриття провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави визначеної п.1 ст 205 цього Кодексу.

Керуючись ст.83, ч. 1 ст.205 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Куп'янському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як " Дитині війни"- закрити.

Зобов'язати фінансовий орган Куп'янського відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 161, внесені ним за квитанцією № 35332244 від 10.08.2010 року у касу Куп'янського відділення АТ Укерксімбанк суму сплаченого судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп. та суму сплачених витрат на інйормаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення

, апеляційної скарги , у разі, якщо ухвалою було постановлено без участі особи, що її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 2-253/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2010 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом АСТ Садовод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АСТ Садовод до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 17.01.2011 о 09:20.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-4772/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Позивачка в судове засідання не заявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4963/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання незаконними дій та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату належних сум.

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року була залишена без руху та апелянтові надано п"ятиденний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 37 рн..

Зазначена копія ухвали судді була направлена апелянту і отримана ним 08 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу та суддею апеляційного суду винесено ухвалу про залишення її без руху.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'"язку з чим апеляційний суд не має права продовжувати розгляд в апеляційному порядку справ про соціальні виплати.

Проте, оскільки мало місце невиконання вимог ухвали судді про виправлення недоліків апеляційної скарги, винесеної до ухвалення і оприлюднення Рішення Конституційного Суду України, що виключає подальше апеляційне провадження, то з врахуванням положень ч.4 ст.2 ЦПК України та обставин справи, є підстави для винесення ухвали про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 13 вересня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Справа № 2-710/10
Провадження № 2-710/10
УХВАЛА

11 березня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїл справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

виселення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, просить виселити відповідача ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу на праві приватної власності.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не з`явився.

Вислухавши пояснення, суд вважає клопотання обґрунтованим.

З оглядом на право позивача, передбачене ст. 27 ЦПК України, на залишення позовної заяви без розгляду, відсутні обставини які погіршують права сторін по справі, суд відповідно до ст.207 ч.1.п.5 ЦПК України, задовольняє заявлене клопотання.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5