АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Міцнея В. Ф.

суддів., ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря: Злого П.В.

за участю: позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, витрачених на будівництво будинку та господарських будівель і споруд, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів, витрачених на будівництво будинку та господарських будівель і споруд. Вказував на те, що з 1 вересня 1991 року по 15 лютого 2007 року він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. З квітня 1992 року по грудень 2007 року він був зареєстрований та проживав у господарстві матері дружини ОСОБА_4 по вулиці Кошового №16 у с. Клішківці Хотинського району, де за його та відповідачів кошти побудовано житловий будинок, господарські будівлі і споруди вартістю 70055 грн. Власником цього нерухомого майна є ОСОБА_4

Посилаючись на те, що він приймав участь у будівництві будинку з господарськими будівлями і спорудами, просив стягнути з відповідачів затрати на будівництво в сумі 23352 грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Справа №22ц 2355/10 Головуючий у І інстанції

категорія 2/5 ОСОБА_6

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Посилається на те, що судом не дана належна оцінка доказам, якими підтверджуються факт його участі у будівництві зазначеного нерухомого майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вулиці Кошового №16 у с. Клішківці Хотинського району є ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_5 не є власником зазначеного будинку, то предявлений до неї ОСОБА_3 позов про стягнення затрат на будівництво будинку є безпідставним.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування коштів, витрачених на будівництво будинку, господарських будівель і споруд, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 26 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться по вулиці Кошового №16 у с. Клішківці Хотинського району, та його поділ встановлено, що дане нерухоме майно збудоване впродовж 1992-1998 років (а.с.52-53).

Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №7 від 4 жовтня 1991 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок розяснив, що особи, які брали участь у будівництві жилого будинку не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати відшкодування своїх затрат на будівництво, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили в судовому засіданні ті обставини, що позивач своє працею та коштами надавав ОСОБА_4 допомогу у будівництві жилого будинку та господарських будівель.

Однак суд першої інстанції не дав цим доказам належної оцінки і неповно зясував обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Під час розгляду справи апеляційним судом відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали те, що позивач брав участь у будівництві будинку та господарських будівель і розмир витрачених ним на це коштів становить близько 7000 грн.

Оскільки позивач не надав суду доказів на підтвердження розміру витрачених ним коштів на будівництво зазначеного нерухомого майно, а відповідачка ОСОБА_4 фактично визнала позов частково, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_3 слід задовольнити частково та стягнути на його користь з ОСОБА_4 затрати на будівництво в розмірі 7000 грн.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до відповідачки ОСОБА_4 про відшкодування затрат на будівництво у відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, а в решті залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України , колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 серпня 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення затрат на будівництво скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування затрат на будівництво задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7000 (сім тисяч) грн..

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: