overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача , АТ «Український інноваційний банк» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги представника позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 11.00 год. на 07 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №2-1047
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недоотриманої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недоотриманої суми пенсії.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недоотриманої суми пенсії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-619/10 рік
У Х В А Л А

24 березня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву, встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

● Не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи необхідно сплатити на рахунок № 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м. Миргорода 22050000, код одержувача за , банк одержувача: ГУДК України в Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, в розмірі 120 грн.

●Судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Стягнення судового збору визначено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" - 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судовий збір необхідно доплатити на рахунок № 0012, одержувач платежу: місцевий бюджет м. Миргорода, код 22090100, код одержувача за , банк одержувача: ГУДК України в Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, в розмірі в розмірі 47 грн. 60 коп.

●Не надані докази на обґрунтування позовних вимог.

●Відсутні дані про звернення позивача із заявою до Управління Пенсійного фонду відповідно до ст. 44 Закону України «Про загально обовязкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а позивачеві надати строк до 03.04.2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Надати позивачу строк до 03 квітня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

Справа №2-100

2010 рік

20 квітня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціну позову, а також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19.04.2010 року, які позивачем не виконанні.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦШС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Справа №2-1456/10

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської філії Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що необхідно винести рішення про стягнення з відповідача суми боргу за кредитним договором.

В подальшому від позивача надійшла письмово заява про залишення позову без розгляду в порядку п.5 ст.207 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить інтересам держави та закону і вважає можливим задовольнити заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись : ст.ст. 81,88,207 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської філії Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 10 діб після подання в п'ятиденний термін до Зарічного райсуду заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 2-622/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

Під головуванням судді - Болотвіної Л.О.

при секретарі: Турчику С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з яким 15 червня 2003 року зареєструвала шлюб в Кам"Яно-Случанській сільській раді Сарненського району Рівненської області. Від даного шлюбу в подружжя народилася донька ОСОБА_3 Позивачка пояснила, що причиною розірвання шлюбу стала обстановка, яка склалася в їх сім"ї. Відповідач зловживає спиртними напоями, його поведінка негативно впливає на виховання дітей. У сторін відсутня взаємоповага та взаємопорозуміння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення відповідно до закону.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що у сторін, немає поваги і розуміння, миритись подружжя не бажає.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 104,105,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 2003 року зареєструвала шлюб в Кам"Яно- Случанській сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис №6.

Позивачку від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача державне мито в розмірі 8(восьми ) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-632/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

22 листопада 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-632/2010 за позовною заявою АТ «Банк» Фінанси та Кредит, філія «Північно - Західне регіональне управління» АТ «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулось АТ «Банк» Фінанси та Кредит, філія «Північно- Західне регіональне управління» АТ «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ «Банк» Фінанси та Кредит, філія «Північно- Західне регіональне управління» АТ «Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 30 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 30 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 55 хв. 17 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову, зазначаючи, що в провадженні Скадовського районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивачка просить накласти арешт у розмірі суми, що стягується з відповідача на його майно, яке знаходиться за адресою буд.№27 по вул. Гірського в с.Велика Андронівка Скадовського району Херсонської області.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; види забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У своєму клопотанні позивач не вказує відомості необхідні для забезпечення позову ( не надано точних даних належного майна відповідачу). Відсутність зазначених відомостей у клопотанні позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання про забезпечення позову заявлено без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає його заявникові.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1, вул.Леніна, буд.№81/2 м. Скадовськ.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Василенко В. В.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-32/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ясінського Л.Ю.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дорожинської сільської ради Вільшанськош району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Вільшанському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 26 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись, ст„ ІЗ© ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дорожинської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, відділ Держкомзему у Вільшанському районі, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 лютого 2010 року на 15 год. 00 хв., у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони та треті особи.

Суддя
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-879
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом

госпрозрахункового колективного підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" м. Деражня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення,

встановив:

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 273,99 грн.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено у добровільному порядку, у зв'язку з чим просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову і закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом госпрозрахункового колективного підприємства "Житлово-експлуатаційне обєднання" м. Деражня до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарєчна І.В.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц-7178/10
Чорнобаївського районного суду Черкаської області
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

«03» листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2010 року про відмову в наданні розстрочки виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ЗАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановила:

17.03.2009року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

23.03.2009року по вказаній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено.

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вищевказаного рішення суду.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити в прийнятті апеляційної скарги зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку у випадках, передбачених ч.1 ст. 293 цього Кодексу. Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, а не про відмову в наданні відстрочки або розстрочки виконання рішення. Оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал зазначених в ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

У зв'язку з тим, що ухвала суду першої інстанції від 19 жовтня 2010 року про відмову в наданні розстрочки виконання рішення не може бути оскаржена окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 231, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 вересня 2010 року про відмову в наданні розстрочки виконання рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.03.2010 року, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Нерушак