overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-67/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву Валківського міжрайонного прокурора в Харківській області в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комісія з захисту прав дитини Коломацької районної державної адміністрації, Шелестівська сільська рада про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та закріплення житла,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року Валківський міжрайонний прокурор в Харківській області в інтересах малолітньої: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Комісія з захисту прав дитини Коломацької районної державної адміністрації, Шелестівська сільська рада про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та закріплення житла, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Валківського міжрайонного прокурора в Харківській області в інтересах малолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комісія з захисту прав дитини Коломацької районної державної адміністрації, Шелестівська сільська рада про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини та закріплення житла.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року до 10.00 год.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6389/2010
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

На рішення Борзнянського районного суду від 02 вересня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч. 3 п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 02 вересня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум повернути до Борзнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-38/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до свого провадження і призначення до розгляду

13.01.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої донька ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Петровича про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала в провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., якою було задоволено заяву про самовідвід, в зв'язку з чим головою Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4 вказана цивільна справа передана мені для розгляду, тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої донька ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 9 год. ЗО хв. на 21.01.2010 р.
Справа № 2-5210/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2010р. позивач звернувся до суду із вище вказаним позовом.

Рішенням Балаклійського райсуду від 10.06.2010р. позов ОСОБА_1 задоволено.

25.06.2010р. до суду надійшла заява від Гниицкього, в якій він просить переглянути дане рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 10.09.2010р. заяву задоволено, рішення від 10.06.2010р. скасовано.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись Roman;tag3:14pt;">п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 45 хв. 20 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
№ 2-747/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчук В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 3.508 гривень 73 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 3.508 гривень 73 копійок.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що відповідачем частково борг погашений та відповідач зобов'язався добровільно сплатити заборгованість за надання послуг по користуванню електропостачанням. Також заявила клопотання про повернення сплачених судових витрат: 51 судового збору та ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія» «Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 3.508 гривень 73 копійок залишити без розгляду.

Зобов'язати відділ Державного Казначейства у м. Дніпродзержинську повернути Відкритому Акціонерному Товариству «Енергопостачальна компаніяДніпрообленерго в особі Дніпродзержинського району електричних мереж сплачений судовий збір в сумі 51 гривні та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонното суду Середа Л.В. розглянувши матеріали позовуольшанової ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонд;? України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Судця, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як зпдно з рішенням Конституційного Суду України у справі Но 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конститущйності) положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19

р внесеп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є

Гір оння: змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» вад 18.02.2010 року На 1691 -VI. Положення Закону України і 1 «.< внесення змін до деяких законодавчих актів Ухпайш іпона тгі тзі ттомчості птгпяи штгаяган із сотпя«ьними тчтіттдятяімгтг» вія

х ------- х - г -

18.02.2010року Ми 1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Кошсттітуїтщтгігм Судом України нього рішення,

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі нро зобов'язання нарахувати та. вішлатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п, 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Зо л итов'іськгому районі про зоб овязанни допомогу адітям війни».

Позивачу ОСОБА_4 повернути судові витрати, що сплачені ним

матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до атоляттійното суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.про відмову у відкритті провадження.

Суддя: Л.В. Середа
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-904/10
м. Балаклія 17.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -
На підставі договору №3387 від 13.02.2007 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з водопостачання та водовідведення. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але абонентську плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-402
УХВАЛА

про виправлення описок

15 грудня 2010 року

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р.В.

при секретарі Данилюку В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів Вінницької області питання про виправлення описки у рішенні Оратівського районного суду Вінницької області від 07.12.2010 року по цивільній справі за позовом прокурора Оратівського району в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі структурної одиниці Оратівські електричні мережі ВАТ АК «Вінницяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 07.12.2010 року частково задоволено позов прокурора Оратівського району в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі структурної одиниці Оратівські електричні мережі ВАТ АК «Вінницяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині рішення суду при зазначені дати його прийняття та правильного зазначення дати прийняття рішення 7 грудня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які не заперечують проти виправлення описки, суд вважає, що слід виправити описку, допущену у вступній частині рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід виправити описку, допущену у вступній частині рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.12.2010 року за позовом прокурора Оратівського району в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі структурної одиниці Оратівські електричні мережі ВАТ АК «Вінницяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у вступній частині рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 07.12.2010 року за позовом прокурора Оратівського району в інтересах держави Міністерства палива та енергетики України в особі структурної одиниці Оратівські електричні мережі ВАТ АК «Вінницяобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та правильно зазначити дату прийняття рішення 7 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Р.В. Романчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-989/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 13-40 год. 15.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
2-6019/2010 УХВАЛА 28 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Лаврушина О.М. секретаря - Верній М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 тора Олексійовича до Управління Пенсійного фонду в м.Добропілля про стягнення : кавної допомоги «Дітям війни», ВСТАНОВИВ: Згідно рішення суду від 01.07.2010р. позов ОСОБА_1 до гавління Пенсійного фонду в м.Добропілля про стягнення державної допомоги «Дітям гзи» задоволений. При винесенні рішення, судом було допущено описку, а саме: в тексті рішення ликово вказано прізвище позивача, як «Моргунов», в той час коли згідно копії паспорту : прізвище «Моргун». Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які ть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні :.іки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що .тановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце ~ання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. Для виправлення вказаних помилок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: В тексті рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області, від 01 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ізління Пенсійного фонду в м.Добропілля про стягнення державної допомоги «Дітям нз» правильним слід вважати прізвище відповідача, як ОСОБА_1. Головуючий суддя ОСОБА_2
Справа № 22ц-6838/2010 Головуючий у 1 інстанції Коверзнев В.О.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Комерційний банк „Надра" про припинення дії кредитного договору,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 26 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з правилами ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення. Отже строк на апеляційне оскарження рішення слід рахувати з дня його проголошення - з 26.11.2010 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 07.12.2010 року.

Таким чином апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем подачі апеляційної скарги є 06.12.2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 26 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дій щодо не нарахування доплати до пенсії -

встановила:

Позивачка в суд не з»явилася, подала заяву з проханням справу розглядати без неї.

Представник відповідача в суд не з»явився, у запереченні просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10:00 09 вересня 2010р.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та запереченні:

Суддя