overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1402/2010 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою ло Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судці від 11 травня 2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 21 травня 2010 року, у зв'язку з тим. що не викладені позовні вимоги відповідно до ЦК України, оскільки в резолютивній частині позову, ставивши питання про визнання факту належності на праві власності :; частини квартири, заявник не зазначив за ким це право слід визнати: в якості 3-ї особи має бути КП „Куп'янське БТІ

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 83, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю: ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Куп'янська в особі виконавчого комітету Куп'янської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути заявнику сплачені ним судові витрати у сумі 238.25 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів, з моменту її оголошення до 30.05.2010 року, а апеляційна скарга - протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 2-н-567/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
<SPAn align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;"> Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
НАКАЗУЮ:r" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
рядок статзвіту № 18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 лютого 2010 p. смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області, про стягнення недоплаченої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначену заяву суд приходить до переконання про відсутність на даний час підстав відкривати провадження у справі, оскільки позов не відповідає вимогам закону, а саме. Положення пунктів 3 та 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначає, що позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Направлена позовна заява не містить ціни позову і не зазначено період за який позивач просить стягнути недоплачену пенсію. Позовна заява не містить конкретні посилання на норми матеріального права, якими позивач обґрунтовує власні вимоги і конкретні норми процесуального права, за якими, на думку позивача, слід розглядати заяву. Разом з тим в позовній заяві зазначено, що представники відповідача зловживали своїм становищем і надавали завідомо недостовірні довідки. Також позивач зазначає, що документальне підтвердження надасть особисто в засіданні. При наявності доказів останнього спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства. У випадку відсутності у позивача таких доказів і встановлення спору лише щодо розміру нарахованої та виплаченої пенсії, спір належить до публічного - правового і таку позовну заяву належить розглядати за правилами КАС України. В теперішній час відсутні підстави приймати рішення про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки відсутні конкретні і категоричні докази належності спору до публічно - правових відносин. В зв'язку з чим слід таку заяву залишити без руху з наданням часу необхідного для усунення недоліків даної позовної заяви і лише після цього можливо прийняти рішення про прийняття такого позову, а також визначення судочинства, за яким такий спір належить розглядати.

На підставі вище вкладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої пенсії - залишити без руху надавши строк до 5 березня 2010 року для усунення недоліків зазначених в описово - мотивувальній частині даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається не поданою та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

15.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-307/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 9-20 год. 02.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-1266/10
Зарічний районний суд м. Суми
17 грудня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.. ст.. 67,68 ЖК України, ст.. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги ,-
Суддя Г.В. Шелєхова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4817/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про зобов'язання привести нарахування і виплату доплати до пенсії,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду від 10 серпня 2010 року, яким задоволено позов, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, повязаних з розглядом справи в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі і отримана ним 07 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-947/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Болотвіної Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, після смерті бабуся , яка померла 07.11.1994 року і після смерті якої відкрилася спадщина, в тому числі і на ждитловий будинок №104 з господарськими будівлями по вул. Червоноармійська в с. Клесів Сарненського району Рівненської області. 23.01.1990 року ОСОБА_3 посвідчила у виконавчому комітеті Клесівської селищної ради заповіт, яким на випадок своєї смерті житловий будинок, що розташований в с. Клесів по вул. Червоноармійська,104, вона заповіла позивачці, яка на час її смерті проживала разом з нею у даному житловому будинку та після смерті бабусі продовжувала там проживати, на основі чого являється такою, що спадщину прийняла.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала.

Від Клесівської селищної ради до суду надійшла заява, де вони просять справу розглядяти у відсутність їх представника, проти позову не заперечують.

На підставі наведених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивачка має право на визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, посвідченим в Клесівській селищній раді, після смерті бабусі, яка його побудувала та проживала в ньому, що дає підстави встановити їй факт належності права власності на вказаний житловий будинок, що розташований в с. Клесів вул. Червоноармійська,104, Сарненського району Рівненської області.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 328,335, 392,1216, 1223,1234,1235,1268 ЦК України, ст. 256 ч.2 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності права власності на житловий будинок №104 з господарськими будівлями по вул. Червоноармійська в с. Клесів Сарненського району Рівненської області ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 1994 року і яка зазначений житловий будинок з господарськими будівлями побудувала.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок №104 з господарськими будівлями по вул. Червоноармійська в с. Клесів Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_3, яка померла 07 листопада 1994 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення яким визначити, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 померлій 08.08.2008 року належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі .№2-571/2010 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності та призначити попереднє судове засідання на 09.02.2010 року на 09 год.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Справа № 2-5563/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Муленко Л.М.,

при секретарі Комар Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 26 листопада , 2 грудня та 16грудня 2010 року, позивачка, повідомлена належним чином, не з'явилася. Не повідомила суд про неявку з поважних причин, не надала суду заяви про розгляд справи за її відсутності, не надала доручення на ведення справи представнику.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, та згідно ст.207п.3 ЦПК України залишає позов без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Л.М. Муленко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-0-37/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді

ОСОБА_1 при секретарі Пясківській Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа, Романівська селищна рада,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначила що 14 червня 2008 року померла її мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина, яку вона не може оформити, оскільки у и свідоцтві про народження імя матері зазначено „Олена", замість „Леонтіна". Тому звернулася з

вказаною заявою до суду.

До судового засідання заявниця надіслав заяву в якій просить залишити заяву

про встановлення факту родинних відносин без розгляду. Дана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви

без розгляду.

Керуючись п.5 4.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - заінтересована особа, Романівська селищна рада залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення

умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

17 вересня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 28 вересня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-42/2010 р.
УХВАЛА

19 листопада 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя житловий будинок № 15 з господарськими будівлями по вул.Колгоспна в с.Постійне Костопільського району та визнати за ним право власності на частину будинковолодіння, прибудову для коня та коня.

Ухвалою суду від 2 березня 2009 року у справі призначено судову будівельно- технічну експертизу та зупинено провадження до надходження до суду висновку експертизи.

17 листопада 2010 року позивач подав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, та залишає позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільськпй районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
Справа №2-2166/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення та стягнення судових витрат.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення та стягнення судових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 16 червня 2010 року - 09 год. 30 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а»/40.

Відповідачу до 11 червня 2010 року можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4