Справа №22-ц-4698 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Шевченка В.А., Білецького О.М.,

з участю секретаря судового засідання Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Охтирська швейна фабрика», третя особа: Охтирська міська рада Сумської області, про припинення права користування земельною ділянкою товариства, визнання права користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року закрито провадження у даній справі.

Вирішено питання про повернення позивачу судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені нею при подачі позову до суду.

Зазначену ухвалу суду представник позивача оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, як вбачається із її змісту, представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту зясування обставин справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до місцевого суду в іншому складі суду.

Вказує, що даний спір повинен розглядатись за правилами цивільного судочинства згідно з вимогами ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення (їдальні), загальною площею 229,50 кв.м., розташового на першому поверсі адміністративної будівлі ВАТ «Охтирська швейна фабрика» за адресою в м.Охтирка по вул. Жовтневій, 4, як фізична особа, а оскільки вона має право користуватись і земельною ділянкою, на якій розташована зазначена їдальня, з чим не погоджується відповідач, тому даний спір має бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Вважає, що суд, закривши провадження у справі, відмовив їй у судовому захисті її порушеного цивільного права як землекористувача.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника відповідача ВАТ «Охтирська швейна фабрика» ОСОБА_5 про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду стосовно дотримання процесуального законодавства та доводів апеляційної скарги, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу необґрунтованою.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до пункту 6 ч.1 ст. 12, ч.7 ст. 16 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів, і такі справи розглядаються цими судами за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини

З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 2002 року ОСОБА_1 на підставі акту про проведення прилюдних торгів набула право приватної власності на приміщення їдальні, загальною площею 229,50 кв.м., розташоване за адресою в м.Охтирка по вул.Жовтневій, 4, яке раніше належало ВАТ «Охтирська швейна фабрика» (а.с.5).

Рішенням Охтирської міської ради Сумської області від 19 грудня 2006 року (п.1.4.) надано ОСОБА_1, як фізичній особі-підприємцю, з приводу її звернення, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення та обслуговування магазину та торгівельного центру «Сімя» в м.Охтирка по вул. Жовтневій,4 (а.с.6). Тобто спірне нежитлове приміщення позивачка мала намір використовувати в комерційних цілях для торгівлі.

Рішенням Охтирської міської ради Сумської області від 24 червня 2010 року ОСОБА_1, як фізичній особі-підприємцю, відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її позивачці в оренду строком на пять років, площею 0,0163 га, для комерційного використання (розміщення та обслуговування магазину і торгівельного центру «Сімя»), як землі житлової та громадської забудови по вул. Жовтневій,4, у звязку з відсутністю відмови від оренди цієї земельної ділянки попереднього землекористувача, тобто ВАТ «Охтирська швейна фабрика» (а.с.10). З договору оренди земельної ділянки від 03 лютого 2003 року вбачається, що Охтирська міська рада Сумської області передала у володіння та користування ВАТ «Охтирська швейна фабрика» земельну ділянку промислової бази площею 12761 кв.м, яка розташована по вул.Жовтневій,4 в м.Охтирці (а.с.30-33). З тексту проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0163 га фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вбачається, що даний проект складається для розміщення та обслуговування магазину та торгівельного центру «Сімя», який буде розташовуватися по вул.Жовтневій, 4 в м.Охтирка Сумської області (а.с.41-46).

Таким чином, з матеріалів справи убачається наявність земельного спору з приводу припинення права користування земельною ділянкою площею 0,0163 га та визнання права користування нею за позивачкою, що виник між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка з 1998 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та юридичною особою ВАТ «Охтирська швейна фабрика», оскільки саме за клопотанням позивачки як підприємця нею порушувалось питання про відведення спірної землі їй в користування, припинення права користування відповідача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що даний спір слід розглядати в порядку господарського судочинства, оскільки господарським судам підсудні справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, оскільки земля є об'єктом цивільних прав і обов'язків і використовується в господарській діяльності на підставі цивільно-правових угод, що має місце у даній справі.

Порушень норм процесуального права, які б могли бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не вбачається, тому доводи апеляційної скарги представника позивача колегія суддів до уваги не приймає.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2010 року про закриття провадження у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді