overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2010 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник Прокурор Рокитнівського району звернувся з заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення з Київського державного, підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» на користь ОСОБА_1 4970,99 гривень заборгованості по заробітній платі.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам, які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі №2-н-216/10 за заявою Прокурора Рокитнівського району в інтересах особи ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу.

Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
10 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó
Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó òà ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè äèòèí³ â³éíè,
ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êîìñîìîëüñüêó, â ÿêîìó ïðîñèëà ïîíîâèòè ¿é ïðîïóùåíèé ñòðîê íà çâåðíåííÿ äî ñóäó, âèçíàòè ïðîòèïðàâíèìè ä³¿ â³äïîâ³äà÷à òà ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà ¿¿ êîðèñòü íåäîïëà÷åíó ùîì³ñÿ÷íó ñîö³àëüíó äîïîìîãó äèòèí³ â³éíè çà ïåð³îä ç 01.01.2006ð. ïî 30.06.2010ð.
10.11.2010 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïèñüìîâîþ çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ¿é ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó, ñóä ïîñòàíîâëÿº â³äïîâ³äíó óõâàëó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 2 ÷. 1 ñò. 83 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 2 ÷. 2 ñò. 83 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïëà÷åíà ñóìà êîøò³â íà îïëàòó âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 3 ñò. 121, ï.2÷. 1, ï. 2÷.2 ñò. 83 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó òà ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè äèòèí³ â³éíè  ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_1
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-о-43/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

народних засідателів - Мусійчук Ю.С., Бучко Ю.І.

при секретарі - Строган Л.В.

з участю заявниці - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, де просила винести рішення про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним.

В судовому засіданні 28 жовтня 2010 року заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої просить залишити подану нею заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Судом роз'яснено заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 207 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук

Народні засідателі Ю.С. Мусійчук

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту 3
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 травня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119,120,135,256,258, ЦПК України,-

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 2 червня 2010 р. на 10:30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя І.М.Нєвєров
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-455/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 19 травня 2010 року в приміщенні Богородчанського районного суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 26 серпня 2010 року на 11 год. 50 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа №2-н-939/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.11.2010 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилася за період з 2000 року по 01.11.2010 року і становить 429 гривень 13 копійок.
Комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає споживачу ОСОБА_1 послуги з водопостачання та водовідведення. Останній користується наданими послугами, але абонентську плату вносить нерегулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Суддя Л.М.Муленко
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-576/2010 року
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

06 грудня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської селищної ради. ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 22.11.2010 року була залишена без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 119. 120 ЦПК України, а саме відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» в разі звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку, позивач повинен надати суду обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Для усунення цього недоліка судом був встановлений строк згідно ст. 121 ЦПК України. 26 листопада 2010 року позивач отримав копію ухвали від 22.11.2010 року про що свідчить поштове повідомлення, до даного часу вказаний в ухвалі недолік не усунуто.

Керуючись п.2.п.4 п.5 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської селищної ради. ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-456/10
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, яка знаходиться у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 21.07.2010 року звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 за участю 3-ої особи: ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, яка знаходиться у спільній частковій власності, який просить задовольнити.

Ухвалою суду від 27.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Проведено попередній розгляд справи,

- Зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

- Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, яка знаходиться у спільній частковій власності, призначити до розгляду у судовому засіданні 01 листопада 2010 року на12.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: С.М.Лаленков
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122,127,129,130, ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 18 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
«13»10.2010 року. Справа № 2-Н-3803/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг відповідно п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 526, 901-903 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір у розмірі 25 грн.50 коп.,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_2 Кір`якова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»________ 2010 р.
Êðèæîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
Ç À Î × Í Å Ð ² Ø Å Í Í ß
22 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó Êðèæîï³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Ïàíàñþê Á.Ã.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ: Çàïðîâîäþê Í.Â.
Ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Êðèæîï³ëü ñïðàâó çà ïîçîâîì Çàêðèòîãî Àêö³îíåðíîãî Òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1, ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì ïðî çâåðíåííÿ ñòÿãíåííÿ ç ÎÑÎÁÀ_1
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íàäàâ ñóäó çàÿâó, â ÿê³é âêàçàâ, ùî ïðîñòðî÷åíà çàáîðãîâàí³ñòü ñòàíîì íà 22.06.2010 ðîêó ïîãàøåíà, îäíàê â â'ÿçêó ç òèì, ùî ïðîñòðî÷åíà çàáîðãîâàí³ñòü òðèâàëèé ÷àñ íå ïîãàøàëàñü, áóëî íàðàõîâàíî øòðàôí³ ñàíêö³¿ â ñóì³ 4521,51 ãðèâåíü.
Ïî âèêëàäåíèì âèìîãàì ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâîëüíèòè òà ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à 4521,51 ãðèâåíü çàáîðãîâàíîñò³ òà ñóäîâ³ âèòðàòè.
Â³äïîâ³äà÷ íà âèêëèê ñóäó íå ç'ÿâèâñÿ. Ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèâ, ïðî äåíü ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëåíèé.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íàïîëÿãàº íà âèíåñåí³ çàî÷íîãî ð³øåííÿ.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ ñë³ä çàäîâîëüíèòè ç³ ñë³äóþ÷èõ ï³äñòàâ: çã³äíî êðåäèòíîãî äîãîâîðó â³äïîâ³äà÷ ïîâèíåí áóâ âèêîíóâàòè âñ³ óìîâè ïåðåäáà÷åí³ â äîãîâîð³, îäíàê âèêîíàâ ¿õ ÷àñòêîâî.
Íà ï³äñòàâ³ ñò.ñò. 1054 ÖÊ Óêðà¿íè, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 10, 60, 209, 213, 215, 224, 226 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü Çàêðèòîãî
Àêöê³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Ïðèâàòáàíê» øòðàôí³ ñàíêö³¿ â ñóì³ 4521,51 (÷îòèðè òèñÿ÷³ ï'ÿòñîò äâàäöÿòü îäíà) ãðèâíÿ 51 êîï³éêà.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü ïîçèâà÷à äåðæàâíå ìèòî â ñóì³ 480 (÷îòèðèñòà â³ñ³ìäåñÿò) ãðèâåíü 10 êîï³éîê òà 120 (ñòî äâàäöÿòü) ãðèâåíü - âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ.
Çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ éîãî êîï³¿.
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-992/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 23.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-296/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-372/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 лютого 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі:головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2004 року. Шлюб зареєстровано вперше кожним з них. Від спільного проживання у подружжя є одна неповнолітня дитина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з чоловіком вони не підтримують подружніх стосунків , оскільки він не рахується з її думкою, не поважає її як дружину, часті конфлікти і суперечки в сім»ї виникали на цьому грунті, а тому вважає, що шлюб з не може бути збереженим. Сина просить залишити з нею.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав, посилаючись на ці ж обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, в звязку з чим суд вважає за можливе постановити заочне рішення.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та інтересам дитини подружжя. Про це зокрема свідчить не підтримання подружніх стосунків сторонами.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, зважаючи на те, що неповнолітній син залишається з матір»ю.

Керуючись ст..ст.110,112 Сімейного Кодексу України,ст.ст. 10,57,60 ЦПК України,

суд,-

Рішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований 17 вересня 2004 року у Старобросківецькій сільській Раді Сторожинецького району Чернівецької області,актовий запис № 06.

Дитину сторін ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17грн. держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, а ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя