overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3-7157/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2437/10
Справа №22ц-2437/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

12 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про стягнення суми депозиту з відсотками, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

12 січня 2010 року КС „Флагман" подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою того ж суду від 26 лютого 2010 року зазначена заява залишена без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням, 15 березня 2010 року відповідач подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 30 березня 2010 - апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.І ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Проте, заява про апеляційне оскарження рішення суду подана 15 березня 2010 року, тобто після спливу процесуального строку.

При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах справи відсутня. В апеляційній скарзі апелянт також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Згідно положень ч.З ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, що не позбавляє апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду шляхом подачі заяви про поновлення процесуальних строків строку з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Керуючись ст.ст.294, 72, ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки „Флагман" на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1838/10
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Заміни О.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю третіх осіб ОСОБА_1А,

ОСОБА_2 згідно довіреності від 09.11.2010 року.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Павлогірківської сільської ради Бобринецького району до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2)зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Враховуючи викладене, слід закінчити підготовчі дії та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Павлогірківської сільської ради Бобринецького району до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки.

Призначити справу до судового розгляду за позовною заявою заявою Органу опіки та піклування Павлогірківської сільської ради Бобринецького району до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення опіки, в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, каб.№ 2 на 17.11.2010 року о 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В.Замша
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-403
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-403/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 13.20 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9154/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 08 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Оратівський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року

смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого-судді Гончарука М.М.

при секретарі: Новодворській О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «України» с. Якимівка Оратівського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК «України» с. Якимівка Оратівського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житлове приміщення.

Головуючий суддя Гончарук М.М. заявив самовідвід, мотивуючи, що з представником СВК «Україна» с. Якимівка ОСОБА_2 знаходиться у дружніх стосунках, що може вплинути на обєктивність розгляду справи.

Згідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказів.

Відповідно до ст.116 ЦПК України якщо після задоволення відводу (самовідводу) головуючого неможливо утворити нового складу суду для розгляду справи суд передає справу з одного суду до іншого суду, який найбільш територіально наближений до цього суду.

На підставі ст.20, 23, 24, 25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого судді Гончарука Миколи Миколайовича по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «України» с. Якимівка Оратівського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житлове приміщення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до СВК «України» с. Якимівка Оратівського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житлове приміщення направити в Липовецький районний суд Вінницької області для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1065//2010р.
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

17.11.10 року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2010 року заявник звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка ухвалою суду від 02.11.2010р. була залишена без руху, в звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наданням позивачу терміну для усунення недоліків 5 днів з моменту одержання ухвали.

У вставновлений строк заявник не усунув недоліки позовної заяви, - не посилався на докази невиконання, неналежного виконання боржником основного зобов'язання; на витяг з лицьового рахунку, з відображенням у ньому про хід всіх операцій, рух коштів, інше; пункти кредитного договору, якими передбачено стягнення вказаних сум, підстави для нарахування штрафу, - фіксованої частини, процентної складової; не зазначив формули обчислення суми процентів, комісії, пені, штрафу, з посиланням на залишок суми кредиту на день обчислення процентів, пені, штрафу; кількість днів, за які здійснюються обчислення; проведені відповідачем проплати по договору кредиту (основної суми та процентів), інше; наявність зареєстрованих мешканців, наймачів квартири, яка є предметом договору іпотеки та членів їх сімей (ст. ст. 39, 40 Закону України Про іпотеку №898-ІУ від 05.06.2003р.; відмову відділу у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб УМВС України у наданні даних про зареєстрованих мешканців квартири, яка є предметом договору іпотеки;

Крім того не уточнив позовні вимоги та не надав копії документів з чітким відбитком друку.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Фасій
Справа №2-629/10
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ЮліїІгорівни про стягнення грошового боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач 19.11.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «Кредитна спілка «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу-

Призначити судове засідання на 20 грудня 2010 року о 15.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

29 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір І сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Попереднє судове засідання призначити на 8.30 годин 21 травня 2010 року в приміщенні І Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 10 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-309
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 35750 грн. Як вбачається з квитанції №152 від 27.10.2010 року позивачем сплачено 354 грн. судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачено судовий збір.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 державне мито із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши йому строк не пізніше до п'ятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 2-5397/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про зменшення перерахунок тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про зменшення перерахунок тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ухвалою суду від 08 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам&nbsp;ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні письмові докази, що підтверджують обставини зазначені в позовній заяві (позивач зазначає що звертався до ПЖКГ «Червонодонецьке» та отримав відмову, але жодного доказу в підтвердження цього не надав); в позовній заяві позивач не посилається на норму закону на підставі якої він просить позов задовольнити; також надана в підтвердження позову копія акту є не належним чином оформлена та не може в подальшому бути взята до уваги.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк, 18.10.2010 року позивач в порядку виконання ухвали суду від 08.10.2010 року надав додаткові документи, але вимоги що були перелічені в ухвалі так і не виконав.

Відповідно до ч. 2&nbsp;ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,&nbsp;визначені&nbsp;статтями 119&nbsp;і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 в установлений судом строк не усунув недоліки заяви, вважаю за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявникові.

;tag3:12pt;"> Керуючись&nbsp;ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про зменшення перерахунок тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визнати неподаною та повернути заявникові .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги :Times New Roman;tag3:12pt;">або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: