overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1905/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

03 червня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове

засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Дезидеровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа

комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної

оцінки про визначення часток у спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено матеріали справи;

- перевірено матеріали справи;

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Дезидеровича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа

комунальне підприємство Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної

оцінки про визначення часток у спільній сумісній власності - призначити до судового

розгляду на 09 год. 40 хв. 17 червня 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському

міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13/42 в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Г оловуючий ОСОБА_5
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-0-38/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний сул Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.М.. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, про набуття права власності на обєкт незавершеного будівництва - заінтересована особа Територіальна громада Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною вище заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 20.01.2007 року нею було придбано у РСПБМО «Газбуд» смт. Романів недобудований ангар (як будматеріали) та внесено кошти у сумі 1780 грн. 00 коп., таким чином, відповідно до ст. 177 ЦК України шляхом внесення вищевказаних коштів до каси ПП «Газбуд». набула цивільних прав на обєкт нерухомості недобудований ангар. Просить встановити факт набуття майнових прав на обєкт незавершеного будівництва (ангар), який знаходиться по вул. Заводська №20 - а в смт. Романів Житомирської області на імя ОСОБА_1.

До судового засідання представник заявника подала письмову заяву в якій просить залишити заяву без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, про набуття права власності на обєкт незавершеного будівництва - заінтересована особа Територіальна громада Романівської селищної ради Романівського району Житомирської області залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя: О.В. Васильчук
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2н-1065/2010р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

15.11.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши вимоги закону заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н- 1065/2010р. на підставі заяви Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну « МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: м. Запоріжжя, бул. будівельників 9 кв. 31, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25.10.2010 року а заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з тим, що заява не відповідала вимогам сп.4, 5 ч.3 ст. 105 ЦПК України

Для усунення недоліків позивачу був наданий пяти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, згідно повідомлення ОСОБА_1 отримала 06.11. 2010 року ухвалу суду про усунення недоліків, але зазначені недоліки до теперішнього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н- 1065/2010р. на підставі заяви Концерну міські теплові мережі в особі Філії Концерну « МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення у солідарному з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають: м. Запоріжжя, бул. будівельників 9 кв. 31, заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Громов І.Б.
Справа № 2-9582/10
Провадження № 2-9582/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «22».07. 2010 року на 11-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 16.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Середа
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку до закінчення навчання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПодолинської ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 25 березня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц- 1652/10
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

ІЗ травня 2010 року | м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в

Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

від 1 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління

Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення

пропущеного строку для звернення до суду,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року залишено без руху, та надано строк до 11 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 13 травня 2010 року ухвала судці не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

На адресу апеляційного суду від управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. А тому поскільки управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37,00 грн. і подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає

поверненню,

ухвалив:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 1 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двомісячного строку.

Суддя
Справа № 2-1298/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1298/10 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 00 хв. 21 серпня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_3 сільській раді пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-о-52/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренко С.О., при секретарі Малаховій М.О., розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надійшла заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.О. Скляренко
У Х В А Л А

Іменем України

(про відкриття провадження у справі)

20 квітня 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 35, 36,122, 127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 травня 2010р. о 16-45 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 13.05.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя :
Справа №2-н-876/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2010 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, і вивезення твердих побутових відходів, яка станом на 01.07.2010 року складає 1984 гривні 74 копійки.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» як спеціалізоване підприємство здійснює надання вказаних послуг щодо будинку, у якому розташована квартира ОСОБА_1 Однак останній несвоєчасно та не в повному обсязі вносить за них плату, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, і вивезення твердих побутових відходів в суммі 1984 (одна тисяча девятсот вісімдесят чотири) гривні 74 копійки, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 2014 (дві тисячі чотирнадцять) гривень 74 копійки, та в дохід держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-209/10 Провадження № 2-209/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 березня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.00 год., 16 березня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 2-н-1946/10
Провадження №2-н-1946/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 9836 грн. 39 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг і централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України^
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 88 ( вісімдесят вісім )копійок з кожного.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 травня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.О.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2010 року о 17-00 год. у приміщенні суду.

Суддя