Провадження № 2-312/10 Справа № 2-312/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якому зазначає, що 03.09.2008 року відповідач звернувся до нього з проханням провести ремонт автомобіля «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, на підставі цього було проведено ремонт вказаного автомобіля, вартість ремонту відповідно до наряду заказу склала 3454 грн. 00 коп., з яких 1089 грн. 00 коп. - вартість деталей, 2365 грн. 00 коп. - вартість робіт. В листопаді того ж року відповідач забрав відремонтований автомобіль не сплативши вартості ремонту. У звязку з цим просить стягнути з ОСОБА_2 вартість ремонту автомобіля і вартість запчастин в розмірі 3454 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп., надану правову допомогу в сумі 300 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання зявився, проти позову заперечував в повному обсязі.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі.

Відповідач в судовому засіданні надав до суду заяву про можливість слухання справи за відсутності його представника.

Вислухавши позивача, відповідача, свідків, дослідивши надані письмові матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Відповідно до наряд заказу № 626 від 03.09.2008 року про надання послуг з ремонту автомобіля складеного ОСОБА_1 вартість ремонту автомобіля «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 склала 3454 грн. 00 коп., з яких 1089 грн. 00 коп. - вартість деталей, 2365 грн. 00 коп. - вартість виконаних робіт (а.с. 10).

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.12.2008 р. він був запитаний на СТО як член Харківського обласного суспільства захисту прав споживачів, при перевірці автомобілю заявник самовільно покинув СТО, але письмова угода між замовником та виконувачем укладена не була.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у 2008 році на станцію технічного огляду звернувся ОСОБА_2 та замовив якісь роботи про зміну запчастин на автомобіль, але яких та скільки вони коштують він не знає. Він тільки провів огляд автомобілю, а розрахунки веде їх директор.

Свідок ОСОБА_5 також підтвердив той факт, що письмова угода між замовником та виконувачем не укладалась. Було зроблено тільки попередній наряд заказ.

Положеннями ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 договору підряду в належній письмовій формі укладено не було, акт прийому передачі із зазначенням наявних пошкоджень автомобіля чи їх відсутності не складався. Крім цього, наряд заказ № 626 від 03.09.2008 року про надання послуг належним чином не оформлений, оскільки відсутні підписи сторін та гербова печатка.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Позивач не зміг обґрунтувати свої доводи щодо заподіяної матеріальної та моральної шкоди, не навів в чому саме на його розсуд полягає матеріальна та моральна шкода, яку заподіяв відповідач, не навів доказів причинено наслідкового звязку між діями відповідача та ймовірною шкодою, та доказів того, що матеріальна та моральна шкода взагалі була йому заподіяна.

Таким чином, вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 81 , 209, 212, 214-215, 267 ЦПК України, 626, 837, 843, 854, 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6