overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1116/10
Провадження № 2-1116/10
УХВАЛА

03 березня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж

до

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про

стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 269,91 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснені.

При таких обставинах суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми.

Провадження по справі закрити. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн. та держмито в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №22-ц-4304/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі ОСОБА_1 розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі про зобовязання відповідача нарахувати недоплачену у 2006 2008 роках щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену Законом України „Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 лютого 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2,15, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя Дубровна В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-584/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 11.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3627 /2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3627.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «УкрБізнесБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду -
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.08.2010 р. повністю задоволено позов ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З 'відповідачки на користь позивача стягнуто 1 396,39 доларів СІІІА. Відповідачці надано розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців.

В грудні 2010 р. позивач ПАТ «УкрБізнесБанк»звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, зазначивши, що відповідачкою не виконуються умови розстрочки рішення, вона не зробила жодного платежу. Тому позивач просив замінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 30.08.2010 р., припинивши дію розстрочки виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача просив розглянути заяву за його відсутності, доводи заяви підтримав, просив її задовольнити. Відповідачка письмово просила відкласти розгляд заяви у зв'язку із станом здоров'я. Тому суд розглянув заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця, або за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про розстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка виконання рішення надавалася рішенням суду на підставі ст. 217 ЦПК України, суд вносити зміни до рішення не має права. До того ж розстрочка виконання рішення не є способом його виконання.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «УкрБізнесБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу - в той же строк, з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-590/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області зверталась з позовною заявою ОСОБА_2 С Є до ОСОБА_2 1.1, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, судом позовна заява повернута позивачу.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені нею при зверненні до суду

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у випадку повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута позивачу та керуючись ст. 83 ЦПК України.

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн., сплачені нею при зверненні до суд' з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалу направити в Управління Державного казначейства у Острозькому районі, для виконання.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-5712/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року Суддя Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Усенко С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ»Південкомбанк» про забов»язання змінити умови кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов»язання змінити умови кредитного договору та надання «кредитних канікул» відповідачем ОСОБА_2 філії ВАТ КБ «Південкомбанк».

Відповідно до ст..114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, а також п.6.1 договору про надання кредиту № 13-08/К від 26.02.2008 р., що спори які виникають з правовідносин, встановлених вказаним договором підлягають розгляду постійно діючого третейського суду при АСОЦІАЦІЇ «ЮРИСТИ ДОНБАСУ».

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

&nbsp; Керуючись ст..114 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

New Roman;tag3:14pt;"> Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про зобов»язання змінити умови кредитного договору залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачеві, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до третейського суду при АСОЦІАЦІЇ «ЮРИСТИ ДОНБАСУ» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харьківськой області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-158/10
УХВАЛА

29 січня 2010 року

Судця Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Річецької сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності не нерухоме майно,-

встановив :

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 21.12.2009 року між ним відповідачем укладено договір купівлі-продажу. Згідно даного договору позивач придбав, приміщення столярного цеху, що знаходиться за адресою с. Копитів, Корецького району Рівненської області. Проте при звернені позивача в РОБТІ для реєстрації права власності на придбаний об'єкт нерухомого майна останнім було відмовлено у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу від 29.12.2009 року не був нотаріально посвідчений. Тому позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Позивач надав суду письмову заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявлена відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх - небуть прав та інтересів. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п.2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 поданий позов до Річецької сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності не нерухоме майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., сплачений по квитанції № 168 від 13.01.2009 р. та судовий збір в розмірі 100 грн., сплачений по квитанції № 170 від 13.01.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в десятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржена без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в п"ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано скаргу в десятиденний строк, то ухвала набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5269/10
Провадження № 5269/10
У Х В А Л А

27.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т В . розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року Полтавський акціонерний банк «Полтава-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 серпня 2010 року на 08.30 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтава, за адресою: м.Полтава,пров. Хорольський,6.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими ці заперечення обґрунтовуються,у строк до 05 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 428/2010 року
рядок № 46
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11год. 30 хв. 7 вересня 2010 року в залі №3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 6 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення

проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-725/2010 р. Головуючийу суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року, яким задоволено позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при її подачі ОСОБА_2 не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 02 березня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, зворотного повідомлення про вручення поштової відправлення вбачається, що копію ухвали від 02 березня 2010 року та роз'яснення щодо наслідків невиконання даної ухвали ОСОБА_2 отримала 04 березня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконала.

Відповідно статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги і -з руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись с .ст. 121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1934/2010 року

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, про визнання права власності на прибудови літ. «А-2» - розміром 2,0*7,80 +2,95*5,57 м) та сарай літ. «Ж» по пр.. Г. Сталінграду, 50 в м. Харкові .В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірне домоволодіння належить позивачу відповідно до договору довічного утримання. . Позивач за власні кошти прибудував прибудови літ. «А-2» - розміром 2,0*7,80 +2,95*5,57 м) та сарай літ. «Ж» .На теперішній час на ділянці розташовані житловий будинок «А-1», надвірні будівлі , а також самовільні побудови літ. «А-2» - розміром 2,0*7,80 +2,95*5,57 м) та сарай літ. «Ж» . Усі необхідні дозволи для визнання права власності отримані. У зв,язку з наведеним , позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-62/10
У Х В А Л А

22.03.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третьякова Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 08.04.2010 року на 08-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко