overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2502/2010р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

24 травня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

14 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-848/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ" ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ" ОСОБА_1 Аваль"звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про сьтягнення заборгованості таінших нарахувань за кредитним договором " 014/02/3-1137-06 від 21.06.2006 року в сумі 169582,85 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ" ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.12.2010 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 28 січня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Долинського районного суду від 28 січня 2010 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1- зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 соціальну допомогу, встановлену ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 24 грудня 2008 року виходячи з розміру 30% мінімальної пенсії за віком.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду Управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі не подавалася, а 18 лютого 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України подана апеляційна скарга.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання про поновлення пропущеного строку Управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі не подано.

Таким чином, апеляційну скаргу Управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72-73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 28 січня 2010 року залишити без розгляду.

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3636/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Андрусів І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є.Меленко
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
05 травня 2010 року м. Кривий Ріг
У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального житлового підприємства №14 про виконання зобов`язань та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як передбачено ч.4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2010 року визнано неподаною і повернуто позовну заяву ОСОБА_1 у звязку із не виконанням вимог ухвали судді від 29.01.2010 року про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана позивачем безпосередньо до районного суду 19.04.2010 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 36).

Як вбачається з матеріалів справи та з тексту самої апеляційної скарги, заяви про апеляційне оскарження ухвали позивачкою до суду подано не було, а саму апеляційну скаргу, всупереч вимогам ч. 2 ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України, подано нею до районного суду із пропуском процесуального строку.

Враховуючи те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 29.03.2010 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянту звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2010 року року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.П.Зубакова
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява не відповідала вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26.08.2010 року позовну заяву було залишено без руху та копію ухвали направлено позивачу для виконання.

Згідно поштового повідомлення позивача ухвалу про усунення недоліків отримала 28.09.2010 року.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений законом строк не виконує вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Приймаючи до уваги, що позивач в встановлений законом строк вказані недоліки усунула не повному обсязі та керуючись ст. 121 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа№2-1587/2010 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 вересня 2010 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення і вони подані в установлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 28 жовтня 2010 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Справа № 2-4042/10
ряд. стат. звітн. 4
код суду - 0707
(вступна та резолютивна частина)
17 грудня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Бедринець М.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство «Мукачівське МБТІ та ЕО», про визначення частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Із врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 370, 372 ЦК України, суд -
Визначити частки у спільному сумісному майні квартирі АДРЕСА_1, визначивши, що частки кожного із співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також померлої ОСОБА_5, є рівними і становлять по 1/4 частці.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
справа № 2-3050/2010/2306
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Зорівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку за законом.

Ухвалою від 10 вересня 2010 року заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119-120 ЦПК України, а саме не сплачені державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , тому судом надано строк для усунення недоліків до 17 вересня 2010 року, проте позивачем не було усунено вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку за законом вважати неподаною та повертає позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.

СУДДЯ: С.І. Орел
У Х В А Л А

30.11.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Харківзгаз» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з останнього в рахунок відшкодування шкоди, завданої несанкціонованим підключенням домового газового обладнання, суму в розмірі 778 грн. 57 коп.

Ухвалою судді 18 листопада 2010 року зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вказана ухвала була отримана позивачем 24.11.2010 року.У встановлений строк недоліки заяви не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Володарський районний суд Донецької області
№2-92/10
09 лютого 2010 року Володарський районний суд Донецької області в складі
судді Яковенко ММ.
при секретарі Темір В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду за наступними підставами:
Відповідачі по даному позову колишня дружина та її донька сина позивачки. Відповідачі прописані / домобудівні №24. яка розташована по вул.. Леніна в с. Малоянісоль Володарського районе. яка належить позивачці на підставі договору куп і вл і-продажу, але у будинку не мешкають. У теперішній час мешкають окремо. Позивач вимушен сплачувати квартплату за відповідачів, тому як вони зареєстровані у квартирі та добровільно не бажають виписуватися, а тому позивач вимушен звертатися до суду з позовною заявою.
Позивач у судове засідання не з*явився. але залишив суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить справу розглянути за його відсутності.
Відповідачі у судове засідання не з*явилися. хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивача, суд прийшов до насте пного:
- Відповідно до договіру купівлі продажу будинку ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_4 домобудівлю №24. яка розташована по вул.. Леніна в с. Малоянісоль Володарського район;
- Відповідно до довідки виданої Малоянісольською сільською радою Володарського району від 12.01.10 р. за вих.. № 92 ОСОБА_1 мешкаю у домобудівні №24. яка розташована по вул. Леніна в с. Малоянісоль Володарського район та у домобудівні зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3;
- згідно з актами від 08.07.2009року, 28.09.2009 року, 29.12.2009 року встановлено, що ОСОБА_1 та її донька ОСОБА_3 прописані у домобудівлі №24, яка розташована по вул. Леніна у с. Малоянісоль Володарського району, але не мешкають.
Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім*ї 'власника житла втрачає право на користу вання цим житлом у разі відсутності члена сім*ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
На підставі викладенного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 209. 212-215 ЦПК України, ст. 405 Цивільного Кодексу України, Пс*етановою Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України із змінами та доповненнями суд. -
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме домобудівлею №24. яка розташована по вул. Леніна в с. Малоянісоль Володарського району Донецької області та зняти їх з реєстрації по даній адресі.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м.Маріуполя через Володарський районний суд протягом 20 днів, у випадку подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Суддя М.М. Яковенко
Єдиний унікальний номер 2-2242/10
Номер провадження 2-2242/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач звернулася в суд з заявою про повернення їй позову з усіма додатками для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подала заяву про повернення їй позову.

На підставі ст.121 ч.3 п.1 та керуючись ст.121 ч.4, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд в 5-денний строк з дня проголошенням ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 22 березня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 22 березня2010 року та надано апелянту строк до 23.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 29.05.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на постанову Долинського районного суду від 23 березня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Шелестіна О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 червня 2010 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.