overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 196/2010 р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н О Г О Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України.
22 лютого 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Баєчко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 224, 294 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 543, 548 - 554, 1048 ЦК України, суд, -
Позов - задовольнити.
-Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк заборгованість по кредитному договору № 127 - 08/С від 06.05.2008 року станом на 21.10.2009 року у сумі 1 543,12 гривень.
Стягнути судові витрати у сумі 171 гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-121/10
УХВАЛА

1 квітня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Бондарчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №219973_cred від 7 квітня 2008 року у розмірі 4 503 грн. 27 коп. та судові витрати.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання призначені на 17 березня 2010 року та 1 квітня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с. 25, 28), про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2. 169 ч.3. 207 ч.1 п.3. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Романівський райсуд Житомирської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча В.П.Кравчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

05 лютого 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано Франківського міського суду від 16 грудня 2009 року , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Івано Франківського міського суду від 16.12.2009 року, якою його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження, згідно штемпеля поштового відправлення подана 21.12.2009 року та зареєстрована в суді першої інстанції 22.12.2009 року, а апеляційна скарга в порушення ст.296 ЦПК України подана і зареєстрована в Апеляційному суді 31.12.2009 року, яка 13.01.2010 року перенаправлена Івано Франківському міському суду для виконання вимог ст.296 ЦПК України. Тобто апеляційна скарг апелянтом подана в порушення строків, визначених ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для

поновлення строку.

Хоча строк на апеляційне оскарження ухвали апелянтом пропущено, однак заяву про поновлення строку ним апеляційному суду не подано.

Тому врахувавши вище наведені обставини, вважаю за необхідне апеляційну скаргу

залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянтові звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц- 376/2010р. Головуючий у І інстанції Томин О.О. Категорія 5 Суддя-доповідач - ОСОБА_4Д

Враховуючи наведене та керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: Горблянський Я.Д.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-400/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії за віком, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії за віком, де просила визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 1.09.2009 року по нормі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення і перерахунку пенсії, що передує року звернення за перерахунком пенсії; стягнути з відповідача заборгованість пенсійних виплат за вересень - грудень 2009 року та січень - липень 2010 року та виплатити заборгованість, що буде накопичуватись з дня подання позову до суду.

Згідно ухвали судді від 21 липня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року.

Станом на 30 липня 2010 року недоліки позивачкою не усунуті, а тому позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачу. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі про перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої щомісячної пенсії за віком - повернути позивачці.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя В.П. Кравчук
24 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êóï³âë³ - ïðîäàæó,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó;
çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îá´ðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà äîãîâîðîì êóï³âë³ - ïðîäàæó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 11:00 ãîä. 15 ëèïíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Êë³ì÷åíêî Ì.².
14 òðàâíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Ñêàäîâñüêî¿
ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ òà ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Ñêàäîâñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ òà ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Ñêàäîâñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ òà ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Ñêàäîâñüêî¿ ðàéäåðæàäì³í³ñòðàö³¿ ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ òà ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 14:00 ãîä. 01 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ñêàäîâñüê, âóë. Ïðîëåòàðñüêà, 39.
ßâêó â çàñ³äàííÿ ñòîð³í ç äîêàçàìè ïðî ïîâíîâàæåííÿ, ïåðåäáà÷åíèìè ñò. 42 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âèçíàòè îáîâÿçêîâîþ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè â ñòðîê äî 01.06.2010 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Äîâåñòè äî â³äîìà ñòîð³í, ùî çã³äíî ç³ ñò.ñò. 130,131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè íåïîäàíí³ äîêàç³â àáî íåïîâ³äîìëåíí³ ñóäó ïðî äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, òàê³ äîêàçè äî óâàãè ñóäîì ïðèéìàòèñÿ íå áóäóòü.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Справа № 2-193/2010 року
УХВАЛА

25.02.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Ратушняка І.О. за участю секретаря Тихої О.Н.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задоволити. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий: І.О. Ратушняк

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1024/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплаченого йому у 2008 році підвищення до пенсії в сумі 579 грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись із повним текстом рішення у приміщенні Комсомольського міського суду після 07 червня 2010 року.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-4164/2010/2306

23 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі : Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Під час розгляду справи представником позивача було надано заяву про закриття провадження у звязку з відмовою від позову так як спір врегульовано мирним шляхом.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач 12 липня 2010 року сплатив заподіяну шкоду до подачі позову до суду, що стверджується квитанцією № 7 від 12 липня 2010 року, тому суд закриває провадження по справі.

Оскільки відповідач сплатив заподіяну шкоду до подачі позову позивачем, а позивач у відповідності до п.27 ст.4 Декрету „Про Державне мито звільнений від сплати державного мита, тому суд не з відповідача судові витрати.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.
Ухвала

22 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленні особи: Рада опіки та піклування Скадовської міської ради, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування усиновлення,

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленні особи: Рада опіки та піклування Скадовської міської ради, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 звернулися з заявою до Скадовського районного суду про скасування усиновлення.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленні особи: Рада опіки та піклування Скадовської міської ради, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування усиновлення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленні особи: Рада опіки та піклування Скадовської міської ради, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування усиновлення. Призначити судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 18 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Явку в судове засідання з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

10 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. під час вирішення питання про прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" про визначення та стягнення вартості частки майна товариства,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Однак, суд першої інстанції ухвалюючи рішення не вирішив питання щодо визначення остаточного розміру судового збору та його стягнення.

Так, судом не було враховано, що при зверненні з позовом до суду, ОСОБА_1 не було оплачено судовий збір в повному обсязі, а саме підлягав сплаті судовий збір в сумі 1700 грн. (виходячи із вартості спірної частки у статутному капіталі товариства ), а було сплачено 51 грн., тому при відмові ОСОБА_1 в задоволенні його вимог, різниця недоплаченого судового збору підлягала стягненню з нього в дохід держави.

Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення. Згідно ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Тернопільського міськрайонного суду, встановивши строк для усунення виявленого недоліку - до 31 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільськоїобласті ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1845/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Виробниче ремонтно- експлуатаційного житлового об»єднання №6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КП « ВРЕЖО №6» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Представник позивача до судового розгляду надав суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку з врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Виробниче ремонтно- експлуатаційного житлового об»єднання №6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
21 âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Òîëñòîãî Î.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ - ×åðòêîâî¿ ².ª.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ïóòèâëü öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿì Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â Ïóòèâëüñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ íåçàêîííîþ, çîáîâ'ÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿,
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 14.09.2010 ð. â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿì Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â Ïóòèâëüñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ íåçàêîííîþ, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿.
Ðàçîì ç òèì, ð³øåííÿì Êîíñòèòóö³éíîãî Ñóäó Óêðà¿íè ¹ 19-ðï â³ä 09.09.2010 ðîêó âèçíàíî òàêèìè, ùî íå â³äïîâ³äàþòü Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè (º íåêîíñòèòóö³éíèì), ïîëîæåííÿ ï. 2 ðîçä³ëó ² Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âíåñåííÿ çì³í äî äåÿêèõ çàêîíîäàâ÷èõ àêò³â Óêðà¿íè ùîäî ï³äâ³äîì÷îñò³ ñïðàâ, ïîâÿçàíèõ ³ç ñîö³àëüíèìè âèïëàòàìè â³ä 18 ëþòîãî 2010 ðîêó ¹ 1691- VI, ÿêèì âíåñåíî çì³í äî ï. Ç ÷. 1 ñò. 18 Êîäåêñó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà Óêðà¿íè òà ï. 2 ÷. 1 ñò. 15 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Òîáòî, íà ìîìåíò ðîçãëÿäó öüîãî ñïîðó òàê³ ñïðàâè â ñèëó ñò. 152 Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè, ï. Ç ÷. 1 ñò. 18 ÊÀÑ Óêðà¿íè ïîâèíí³ ðîçãëÿäàòèñÿ ñóäîì â ïîðÿäêó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî ï. 1 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ñïðàâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 152 Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè, ð³øåííÿì ÊÑÓ ¹ 19-ðï â³ä 09.09.2010 ð., ï. Ç ÷. 1 ñò. 18 ÊÀÑ Óêðà¿íè, ï.1 ÷.² ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
1.Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿì Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â Ïóòèâëüñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ íåçàêîííîþ, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿ - çàêðèòè.
2.Ðîçÿñíèòè ÎÑÎÁÀ_1 ¿¿ ïðàâî çâåðíóòèñÿ ç òàêîþ âèìîãîþ â ïîðÿäêó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

«29» квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ІД Ж України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді

Херсонської області "11 "________травня________2010 р. на _10 годину

30 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4