АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія № 26 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л. В.

суддів - Соколан Н.О., Михайлів Л. В.

при секретарі Бондарі Ю. А.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (надалі ВАТ «Кривбасзалізрудком») про відшкодування моральної шкоди в розмірі 148 800 грн. у звязку з ушкодженням здоровя, завданого внаслідок професійного захворювання під час роботи на підприємстві відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2010 позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 12 000 грн., без утримання податку з доходів фізичних осіб. Стягнуто з ВАТ «Кривбасзалізрудком» на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1 грн. 50 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Кривбасзалізрудком» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає рішення є незаконним та необґрунтованим, судом першої інстанції не встановлено, чи допускають правовідносини між сторонами відшкодування моральної шкоди, в чому саме полягає ця шкода, її розмір та не проведено медико-соціальної експертизи для встановлення акту отримання такої шкоди; не звернув уваги, що шкідливі умови праці позивача законодавчо дозволені; помилково застосовані положення ст.ст. 153 та 237' КЗпП України, які не поширюються на спірні правовідносини; не була застосована позовна давність.

В запереченнях позивач ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанації для виправлення описки.

В описовій частині рішення суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення моральної шкоди в розмірі 1 200 грн., проте в резолютивній частині рішення стягнення зазначено у сумі 12 000 грн.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ч.4 ст.297, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виправлення описки в порядку ст.219 ЦПК України, для чого надати строк до 20 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: