overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7301/10* Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави

на постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави залишено без руху та надано термін до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 16 серпня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що апелянт копію ухвали отримав, однак, станом на 25 серпня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 3 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судової палати у цивільний справах апеляційного суду Чернівецької області від 2 грудня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 3 грудня 2009 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог статей 79, 81, 297 ЦПК України.

Апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали апелянт отримав 9 грудня 2010 року.

Проте, в установлений строк ОСОБА_2, ОСОБА_1, не виправили недоліки апеляційної скарги, не сплатили судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 3 грудня 2009 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-988-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 08 квітня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2010 року на 08 год 40 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Вовчанський районний суд Харківської області
К- 2-18-22 Справа №2- 691-10
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі .

16 серпня 2010 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди , посилаючись на те , що їй на праві власності належить автомобіль . який переданий в користування відповідачу згідно договору оренди , умови якого він не виконує.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди .

Призначити попереднє судове засідання на 7 вересня 2010 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 30 .06. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази . якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законам строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі на постанову Тлумацького районного суду від 24 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 31.05.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 31.05.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 11.06.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В.Бойчук

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1554/2010р. Головуючий у І інстанції Гавриш Я.М. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №: 2-н-223/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Деснянський районний суд м.Чернігова
05 січня 2010 року Справа №2-1562/10
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
По справі проведені наступні підготовчі дії:
-вивчення матеріалів справи;
-проведено попередній розгляд справи. Позивач позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився.
Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 26.01.2010 р. на 08-30 год.
Надати відповідачу строк для подання доказів до 26.01.2010 року.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-124/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судці - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.08.2007 року, мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак через неправомірну поведінку чоловіка, який зловживає спиртними напоями, в сім'ї постійно виникають сварки та конфлікти, а тому припинили спільне проживання, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб, збереження якого вважає недоцільним.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та дала пояснення згідно заяви, вказавши, що за даний судом строк для примирення чоловік не змінив свою поведінку, подружніх стосунків не підтримують, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, протягом строку для примирення сторони не помирились, подружні стосунки не підтримують, сім'я існує формально, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 14.08.2007 року відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області, актовий запис № 168, розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю.

Звільнити сторони від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення; якщо у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, така заява чи апеляційна скарга не будуть подані, то рішення суду набирає законної сили.

Суддя .
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-392/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

29 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луковичівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-392/10 за позовом ОСОБА_1 до Луковичівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

2.Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2010 року о 14-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5043/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення неотриманоьшомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

В СТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується 'працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Бази виробничого обслуговування ДП
'^Стягнути з Бази виробничого обслуговування ДП
Іолтавнафтагазгеологія» НАК «Надра України» на користь держави:
-судовий збір в розмірі 36,48 грн.;
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа №2-266/10 УХВАЛА
14 жовтня 2010 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог' Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
Позивачі звернулись до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни".
Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI положення цього Закону України і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами - визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виключеного на підставі Закону України № 1691-VI 18 лютого 2010 року, що Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, також визнано неконституційним.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іруте на рішення Яремчанського міського суду від 11 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду від 11 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_3 В її користь з ОСОБА_1 в якості відшкодування витрат на проведення ремонту будинку №103 по вул.Д.Галицького в смт.Ворохта Яремчанської міської ради стягнуто 232136 грн та 8730 грн судових витрат. В решті вимог та в позові до ОСОБА_2 Іруте відмовлено.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 на зазначене рішення апеляційну скаргу подав 09.07.2010 року.

Представник відповідачів поштою також надіслав суду першої інстанції копію заяви про апеляційне оскарження цього рішення, яка підписана 18.06.2010 року (а.с.244). До копії заяви долучено копію чеку про оплату поштового листа, датованого 17.06.2010 року (а.с.245). Однак, в матеріалах справи оригінал заяви про апеляційне оскарження рішення відсутній. Документальних ж відомостей про те, чи подавалась у встановлений 10-денний строк в суд згадана вище заява про апеляційне оскарження рішення і чи була вона зареєстрована, в матеріалах справи немає. Відсутність таких відомостей унеможливлює визначення чи не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків в строк до 06 вересня 2010 року.

Суддя: В.А. Девляшевський

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4033/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Д.М.Гандзюк

Категорія 34 Доповідач - В.А.Девляшевський
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-362
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Біленченківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 19 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: