overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-115/2010 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2010 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, представника позивача за дорученням : ОСОБА_2 до Куп"янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник заявника за дорученням: ОСОБА_2 звернулись до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з заявою до Куп'янського будівельно - монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 28.07.2010 року вказана вище позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків до 10.08.2010 року, у зв'язку з тим, що до заяви не додано копії документів для відповідача.

Крім того, згідно ч.2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, та їх представники.

Оскільки у встановлений термін вимоги ухвали не було виконано у повному обсязі, а саме: були додані тільки копії документів для відповідача, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, повертаються у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, представника позивача за дорученням : ОСОБА_2 до Купянського будівельно - монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути заявнику сплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. та 8,50грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Клімова
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-56
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

29 січня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: Гольші О.А.

при секретарі: Кабак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до редакційно-видавничого центру «Зорі над Синюхою» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до редакційно- видавничого центру «Зорі над Синюхою» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - комунальне підприємство «Редакція газети «Зорі над Синюхою».

Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача редакційно-видавничий центр «Зорі над Синюхою» належним відповідачем комунальне підприємство «Редакція газети «Зорі над Синюхою».

Згідно зі ст.ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 168, 191 ЦПК України, суд

вирішив:

У справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до редакційно-видавничого центру «Зорі над Синюхою» про стягнення заборгованості по заробітній платі замінити первісного відповідача редакційно- видавничий центр «Зорі над Синюхою» належним відповідачем комунальне підприємство «Редакція газети «Зорі над Синюхою».

Призначити судове засідання на 04 лютого 2010 року на 10 годин 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6299/10
Провадження № 2-6299/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.03.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 09.04.2010р. для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не в повному обсязі сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зміст позовних вимог не конкретизував, оскільки позов поданий в порядку адміністративного судочинства, проте, його потрібно було подавати в порядку цивільного судочинства

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа№ 22-6217/2010 Головуючий 1 інстанції: Бершадська О.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
У Х В А Л А:

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 02 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
Справа №2-н-36/10
Провадження № 2-н-36/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І.
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2554,11 грн., відповідно до ст.ст.95,98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника в користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" судовий збір в сумі 25,50 грн.
3. Стягнути з боржника на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" витрати за інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крет А. І.
Згідно із ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_22__" _червня_ 2010р
СуддяОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-544/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 10 170,54 грн., -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 10 170,54 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 10 170,54 грн. відмовити.

Матеріали повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Роз'яснити ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 2-4742/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання, а також на своє утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця до досягнення дочкою трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача тільки аліменти на утримання дитини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Керуючись ст.ст. 84, 180, 182 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.11.2010 року до досягнення повноліття ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 120 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляді справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а все рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-3913/10
Провадження № 2-3913/10
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.06.2026 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку мотивуючи тим, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 2-н-387/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" липня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-438-10
УХВАЛА

5 лютого 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, яка по суті є позивною заявою про стягнення з держави належної йому суми заробітній плати у розмірі 9682,16 гривень, та відшкодування моральної шкоди у розмірі 19400 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2009 року, дана апеляційна скарга, яка по суті є позивною заявою повернута до Словянського міськрайонного суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Вказану позовну заяву ОСОБА_1, посилаючись на норми цивільно-процесуального законодавства, а трудового законодавства просить розглянути у порядку цивільного судочинства.

Згідно позовної заяви слідує, що раніш ОСОБА_1 являвся працівником ВАТ «Содовий завод» м. Словянська і під час роботи на даному підприємстві заробітна плата йому виплачувалась не регулярно у звязку з чим і виникла заборгованість.

Також із позовної заяви і доданих до неї матеріалів слідує, що постановою Господарського суду Донецької області від 4 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» м. Словянська, визнано банкрутом і відкрита процедура його ліквідації.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слідує, що при ліквідації боржника, всі особи, як фізичні, так і юридичні, перед якими боржник мав майнові зобов'язання, виступають як кредитори. Скарги кредиторів на дії ліквідатора розглядаються Господарським судом.

Таким чином вказана позовна заява ОСОБА_1, відповідно до вимог господарсько-процесуального кодексу України, повинна розглядатись у господарському суді, і не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження по даному позиву слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, так як дана позивна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня

отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-4014/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 102,85 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
11 òðàâíÿ 2010 ðîêó ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüê .
Áàãë³éñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüêà ó ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñêèáè Ñ.À. , ïðè ñåêðåòàðåâ³ ªðåìåíêî À.À. , ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüêó ñïðàâó çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà  Åíåðãîïîñòà÷àëüíà êîìïàí³ÿ  Äí³ïðîîáëåíåðãî  äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ ñóìè ,
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_2 çàÿâëåíèé ïîçîâ ï³äòðèìàëà ïîâí³ñòþ .
Â³äïîâ³äà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 çàÿâëåíèé ïîçîâ âèçíàëà ÷àñòêîâî ³ ïîÿñíèëà , ùî íå ìîãëà âèêîðèñòàòè åëåêòðîåíåðã³þ íà òàêó ñóìó , ó ïîäàëüøîìó íå ñïëàòèëà çáèòêè ç-çà â³äñóòíîñò³ êîøò³â .
Ñóä , âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ñòîð³í , âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè , ââàæàº , ùî ïîçîâí³ âèìîãè ï³äëÿãàþòü çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ .
Ïðè ðîçïîä³ë³ ñóäîâèõ âèòðàò ñóä âðàõîâóº , ùî ïîçîâ çàäîâîëåíî ïîâí³ñòþ, òîìó ñóäîâ³ âèòðàòè ï³äëÿãàþòü ñòÿãíåííþ ç â³äïîâ³äà÷à íà êîðèñòü ïîçèâà÷à .
Êåðóþ÷èñü ñò. 1166 ÖÊ Óêðà¿íè 2003 ðîêó , ñò. 8 , 15 , 60 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ñóä
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ . Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíî â ñòðîê 10 äí³â ç äíÿ îãîëîøåííÿ ð³øåííÿ . Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ â ñòðîê 20 äí³â ï³ñëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ .
Ñóääÿ Ñ.À. Ñêèáà