АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 37 ( 2 ) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

«14» грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Баладян Н.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3 особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний нотаріус Третьої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадщини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 09 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.3 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить просить ухвалу суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції у звязку із порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд не звернув уваги, що 08.04.2010р. ним та його представником завчасно були подані заяви про відкладення розгляду справи і п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не передбачає можливості залишення позову без розгляду при наявності заяв про відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної карги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та виходив з факту повторної неявки позивача ОСОБА_1 та його представника до суду без поважних причин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

З аналізу норм ст. 169 ч.3, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з факту неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання двічі поспіль, а саме: 15.03.2010 року, 09.04.2010 року.

З матеріалів справи вбпачається, що 09 квітня 2010 року від позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6 надійшли заяви про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника ОСОБА_6 в іншому судовому засіданні (а.с. 54, 55).

Пункт 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України свідчить, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав, та залишив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3 особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний нотаріус Третьої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_5, про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадщини без розгляду без достатніх на те правових підстав.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, залишив позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав, у звязку із чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2010 року - скасувати.

Справу направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду по суті позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: