overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5290/2010р. Головуючий у 1 - інстанції -ОСОБА_1ї.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Куликівському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 10 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 15 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 16 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №: 2-н-889/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
з ВАТ «Олександрійська фірма ОСОБА_2
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України "Про оплату праці, ст., ст.
96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3 812 ( три тисячі вісімсот дванадцять) грн. 40 коп. за період: з грудня 2008 року по вересень 2010 рік.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-30/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Головирських Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1

Семеновича про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням встановити факт родинних відносин з його батьком ОСОБА_2.

У зв'язку з наявністю всіх доказів по справі, справа розглядається в попередньому судовому засіданні.

Дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження заявника прізвище його батька було помилково вказане як «Чабан». В паспорті батько заявника був записаний як «Чебан». На ці розбіжності ані заявник ані його батько не звертали уваги.

04 лютого 2010 року батько заявника помер. В свідоцтві про смерть його прізвище вказане як «Чебан».

Після його смерті заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ,однак йому було відмовлено у зв'язку із розбіжностями у правовстановлюючих

документах та запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин. Тому заявник просить встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_3.

Згідно довідки Бородінської селищної ради Тарутинського району, ОСОБА_3, по день своєї смерті дійсно проживав в будинку в якому зараз проживає його син ОСОБА_1.

Відповідно ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, якщо в них дані не збігаються з паспортом або актовими записами про особу.

Керуючись ст..ст. 10,57,60 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Встановити факт родинних відносин та визнати ОСОБА_1 сином ОСОБА_3.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-872/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 08.12.2010 року до 10 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №2-1072/2010р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», 3-особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заворсклянської сільської ради Полтавського району та області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», 3-особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21.05.2010 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.05.2010 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.І ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4644/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Чепурно В.О.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області 31 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області 03 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-263/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді: Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська позовну заяву представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вжиття заходів для забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» поступила заява про забезпечення позову, в заяві представник позивача просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог.

З метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне відповідно до ст.. 151 153 ЦПК України накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серіїї СС №704825, ід.код №;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СС №254875, ід.код НОМЕР_1 в межах суми позовних вимог 13968,05 (тринадцять тисяч девятсот шістдесят вісім) гривень.

Зобовязати Монастириську державну нотаріальну контору, Монастириське районне БТІ.

Відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Зобовязати Тлумацьку державну нотаріальну контору, Тлумацьке районне БТІ та Відділ державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції не вчиняти ніяких дій щодо відчуження даного майна.

Про хід виконання даної ухвали повідомити Монастириський районний суд Тернопільської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5341/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1.

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 2 серпня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Згідно розписки копію ухвали судді апеляційного суду представник УПФ України в Придніпровському районі м.Черкаси отримала 3 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

1.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/6 до ? усіх видів заробітку, вказуючи на те, що відповідач сплачує аліменти на її утримання, а також сплачував аліменти в розмірі 1/6 частина заробітку на утримання дочки ОСОБА_4, 26.09.1988р.н., яка досягла повноліття та навчалася, але 30.06.2010 р. закінчила ВУЗ.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить суд збільшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3.

Відповідач з позовом згодний та не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5). Дитина мешкає разом з матірю і знаходиться на її утриманні. Відповідач сплачує аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частина усіх видів заробітку. Дочка відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 досягла повноліття, навчалася та закінчила ВУЗ 30.06.2010р. і він не сплачує аліменти на її утримання, у зв*язку з чим розмір аліментів має бути збільшений до ? частини.

Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів,визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального чи сімейного стану.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.192 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Збільшити розмір стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5/2 Харківської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/6 до 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 1.07.2010 року до повноліття дитини згідно з рішенням Балаклійського райсуду Харківської області від 4.12.2008 р., вважаючи раніше виданий виконавчий лист по рішенню від 3.12.2008 р. недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51,0 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення рішення апеляційної&nbsp;скарги, а особи, які брали участь судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з апеляційною скаргою департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року апеляційну скаргу департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 червня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1617/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-746/2010р
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

19 квітня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Нечволода В.В. при секретарі - Боруті І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ - призначити до розгляду у судовому засіданні на 18 травня 2010 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-264/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа №: 2-1387/10
"02" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Франька М.Я.
при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом В ладової ОСОБА_1 до В ладова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - в будинку № 41 по вул. Залізнична в м. Олександрії, власником якого вона є, зареєстровані, але не проживають з вересня 2006 року відповідачі в справі, їх особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вони не приймають, тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Відповідачі в суд не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не сповістили.
Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухвалення заочного рішення.
Суд вважає можливим розгляд справи без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідачі не проживають в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, їх особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідачі не приймають, що свідчить про втрату ними інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
На підставі ст. 71,163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд-
Визнати ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком № 41 по вул. Залізнична в м. Олександрії.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.