overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №240/10 Категорія 47
УХВАЛА

«9» серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на «2» 09 2010року на «11» годину «00» хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу (відповідачам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання позову у строк до « 01 » 09 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Бабич
Справа № 2-1511
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 12.07.2000 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали та насильство щодо позивачки. Вважає, що шлюб розпався і носить формальний характер. Перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дитину залишити проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею. Згідна на заочний розгляд справи

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно.

Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 12.07.2000 р. в Ганьківській сільській раді народних депутатів Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис №7 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати біля матері .

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Лосюк».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-н-82/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.09.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до кредитної спілки "Флагман" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки "Флагман" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Видати судовий наказ 03 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 6-5/10
УХВАЛА

13.01.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, предявленого до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24428 гривень 46 копійок.

У поданій заяві просить забезпечити позов шляхом обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

В порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову взагалі не мотивована, не зазначені причини, через які потрібно забезпечити позов, не обгрунтовано, чому саме такий вид забезпечення позову слід застосувати.

На підставі ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ПАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову повернути, оскільки справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянуто судом.

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Корнієнка В.І. ГальоркінаС.А.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави

на постанову Октябрського райсуду м. Полтави від 2 листопада 2010 року.

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці - доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 2.11.2010 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 лютого 2010 року, у відповідності до п. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», застосувавши показник середньої заробітної плати працівника на одну застраховану особу в цілому по Україні за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, тобто за 2009 рік.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду прохали рішення суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що позивач є пенсіонером за віком, та в нього виникло право на перерахунок пенсії.

В лютому 2010 року він звернувся з вимогою про перерахунок пенсії, однак відповідачем при перерахунку пенсії були враховані показники середньої заробітної плати за 2007 рік, а не року, що передує року перерахунку пенсії, тобто 2009 року, що є порушенням вимог ст. 42 Закону України « Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували. Керуючись ст. 303, 308,315,317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави відхилити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 2 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти діб до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Судці:

Згідно : Абрамов
Справа № 2-1221
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючийпідпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М. Калиновський
Провадження № 2-3006/10 Справа № 2-3006/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м.Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м.Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов»язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського району м.Харкова, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 26 травня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9159/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-550/10
УХВАЛА

22.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії - Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії - Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії - Арбузинське відділення № 3160 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 05 хвилин 13 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на постанову Тисменицького районного суду від 23 квітня 2010 року,-

встановив:

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 08.06.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 25.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від О.В.06.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 16.06.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В.Бойчук
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-306
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ( №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), забов`язати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону №2195-ІV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-306/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2010 року о 16.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

1 жовтня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

представника позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 до СГПП "Відподження" про стягнення орендної плати,-

Встановив:

Представником позивача по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 8 жовтня 2010 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров