overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 червня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 6.04.2010р,

в с т а н о в и л а :

Постановою Надвірнянського районного суду від 6.04.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 20.05.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 2.06.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 6.04.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1414/2010р. Головуючий в І інстанції: Грещук Р.П. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Справа №: 2-н-203/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" травня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 95-105 ЦПК України,
- заборгованість по кредиту в сумі 242628 грн. 24 коп.;
- пеню за несвоєчасність виконання зобовязань 1956 грн. 47 коп.; а всього: 255 867 (двісті пятдесят пять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 80 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачам при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1610 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Позивач подав до суду заяву в якій просить заяву про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-787/10
Провадження № 787/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (рахунок № 26015800, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961770), суму заборгованості станом на 01.09.2010р. в розмірі 738 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 768 грн. 50 коп. ( сімсот шістдесят вісім гривень 50 копійки) солідарно.
2.Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн.50 коп. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Дата документу 01.03.2010
Справа №2-140-10
УХВАЛА

01 березня 2010 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: Головуючого судді Колодіної Л.В., При секретарі Якімові С.П.,

За участю представників третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 До

ОСОБА_4,

треті особи: акціонерний комерційний промислово-інвенстиційний банк в особі філії «Віділення ПРОМІНВЕСТБАНКУ в м.Мелітополі Запорізької області», ПФ «Клінок»,

Про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі, т.я. головуючий по справі є упередженим при розгляді спору.

Суд, заслухав пояснення сторін, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, т.я. докази сумнівів в неупередженості судді - відсутні. Керуючись ст..20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відвод головуючого судді Колодіної Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: акціонерний комерційний промислово-інвенстиційний банк в особі філії «Віділення ПРОМІНВЕСТБАНКУ в м.Мелітополі Запорізької області» ПФ «Клінок», про визнання права власності на рухоме майно, - ВІДМОВИТИ.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-104/11
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2010 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_11 в інтересах малолітньої ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_16 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_17, виконавчого комітету Горенської сільської ради, Відділу ГІРФО Києво-Святошинського РВ ГУ МВС УКраїни в Київській області, 3-ті особи: Комісія з прав захисту дитини при Києво-Святошинській РДА, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, ОСОБА_18 про виселення та усуненя перешкод в користуванні власністю, -

встановила :

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з"ясовані обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати завершеною.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті. Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 04 березня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 2-1202/2010
Провадження № 2-1202/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2010 р. м. Енергодар

21 червня 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Тімофєєвої І.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

У попереднє судове засідання сторони не з*явились.

Позивачка надала до суду, через канцелярію, письмову заяву про залишення справи без розгляду у зв*язку з вирішенням питання у добровільному порядку.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує ні чиїх прав та інтересів, суд дійшов висновку, що підстав для не прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Курач
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2898/10
Провадження № 2-2898/10
У Х В А Л А

15.03.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_3В.» про зміну дати звівльнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ПП «ОСОБА_3В.» про зміну дати звільнення.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 111 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «ОСОБА_3В.» про зміну дати звівльнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на19.05.2010 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, так як рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи ОСОБА_3.

Суддя В.М. Шиян
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-219/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обємі. Відповідачка позов не визнала, просила надати строк для примирення з чоловіком .

З метою примирення подружжя, суд дійшов висновку що сторонам необхідно надати строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України,

ухвалив:

надати сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 01 жовтня 2010 року.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3М
Справа № 2-857/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.08.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілліча про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Еінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 12 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. 45 хв. на 09.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 09.09.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-68/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату станом на 01.11.2010 року у розмірі 629 (шістсот двадцять девять) гривень 31 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 (тридцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 01 грудня 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-542/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2010р. м. Могилів-Подіський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, з складі:

головуючої судді: Соколова В.О.,

при секретарі: сілантьєвій Л. А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 травня 2010 року було відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В попередньому судовому засіданні по справі суддя Могилів- Подільського міськрайонного суду виконав наступні підготовчі дії:

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі ;

-з'ясував обсяг доказів сторін в обґрунтування,

заперечення позову;

-визначив час і місце судового розгляду;

-виконав інші процесуальні дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Вважаючи, що по справі закінчена підготовка до судового розгляду, справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30, на 10 год.ОО хв. 2 червня 2010 р.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2010 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Пешкова М.І., при секретарі Носку А.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

встановив:

Ухвалою від 17 червня 2010 року провадження у даній справі відкрито, проведено попереднє судове засідання.

Позивачка у попередньому судовому засіданні вимоги позову підтримала повністю.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України .

Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦНК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду на 16 годину ю хвилин 5 липня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом у судове засідання сторін.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_3

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Придніпровський районний суд м.Черкаси
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Смоляра А.О.
при секретарі Мандрик А.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Черкаський консервний комбінат», третя особа Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної» про визнання права власності на житлову кімнату, -
08 липня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було прийняте рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним право власності на житлову кімнату №174 в будинку для малосімейних в м. Черкаси по вул. Пацаєва,26.
В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 вказує, що в рішенні не деталізовано номерів кімнат, що являються складовими частинами кімнати №174, хоча він надавав такий перелік під час звернення до суду, так відповідно до довідки виданої Черкаським консервним комбінатом, з доданою схемою, до отриманої ним квартири №174 в будинку по вул. Пацаєва, 26 у м. Черкаси, відносяться такі приміщення: №№ 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20 та коридори №№ 21, 22. При цьому, три з зазначених кімнат Черкаське ООБТІ відносить до вказаної у рішенні житлової квартири №174 а інші ні, та не реєструє за позивачем, так як в рішенні суду відсутня відповідна деталізація.
Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені про час та місце судового засідання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.
Відповідно до положень ст.220 ЦПК України суд за заявою осіб може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення. В даному випадку, відповідно до матеріалів справи, що були досліджені під час розгляду справи, до квартири позивача, як зазначено в довідці та доданій до неї схемі, виданій відповідачем, відносяться приміщення №№ 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20 та коридори №№ 21, 22, але в рішенні суду деталізації житлових приміщень не зазначено, що унеможливлює реєстрацію права власності позивача на визнане за ним майно в повному обсязі.
За таких обставин слід винести додаткове рішення, яким визначити, що за позивачем визнано право власності на житлову квартиру №174 в будинку для малосімейних в м. Черкаси по вул. Пацаєва,26, яка складається з приміщень №№ 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20 та коридорів №№ 21, 22, що позначені на схемі поетажного плану жовтим кольором.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлову квартиру №174 в будинку для малосімейних в м. Черкаси по вул. Пацаєва,26, що складається з приміщень №№ 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20 та коридорів №№ 21, 22, позначених жовтим кольором на схематичному зображенні, що додається до додаткового рішення та є невідємною його частиною .
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1551/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий