overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-2709/10
2 липня 2010 р. Ленінський райсуд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі йому послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3423 грн. 28 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідача за період з 01.07.2007 р. по 28.02.2010 р..
Представник позивача у судове засідання зявився , відповідач , який був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідача, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 67 68 ЖК України, Законом України „Про житлово комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.07.2007 р. по 28.02.2010 р. в сумі 3423 грн. 28 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
справа № 2-638/10
провадження № -
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ про визнання договору кредиту недійсним,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення. ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ про визнання договору кредиту недійсним. Ухвалою від 18.10.2010 року, первісний позов був обєднаний у одне провадження із зустрічним позовом.

У судовому засіданні, представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву, у якій просять залишити поданий ними позов, без розгляду. В свою чергу, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій просить залишити поданий нею позов, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» м. Дніпропетровськ про визнання договору кредиту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-2889/10
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді

при секретарі

позивачів

предсатавника відповідача

розглянувши в судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

третя особа без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного

контролю у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні будинком, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою до ОСОБА_3, третя особа

без самостійних вимог Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у

Закарпатській облвсті про усунення перешкод у користуванні будинком.

В судовому засіднні представник відповідача ОСОБА_4 подав суду заяву на

продовження розгляду справи на 15 днів.

Інші учасника судового розгляду не заперечували проти задоволеня звяви.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням

сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може

продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській облвсті про

усунення перешкод у користуванні будинком на 15 днів.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа № 2-145/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., роз- глянувши позовну заяву виконкому Єнакіївської міської ради в інтере- ах малолітнього ОСОБА_1, 01.02.1999 року нарощення, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на тримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в інтересах малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Могилів-Подільського міськ- районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконкому Єнакіївської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1, А. 02.1999 року народження, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. ЗО хв. на 26.01.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію заяви з копіями (доданих до неї документів).

В строк до 26.01.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
Ухвала

06 жовтня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду від 07 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи Монастириської державної нотаріальної контори Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 виданого Монастириською державною нотаріальною конторою 25 липня 2005 року на імя ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_1 до Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, треті особи Монастириська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,-

встановив:

11 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про апеляційне оскарження рішення Монастириського районного суду від 07 травня 2010 року, а 01 червня 2010 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України ( в ред. від18.02.2010р.) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження подана вчасно, а апеляційна скарга з пропуском встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України ( в ред. від18.02.2010р.) строку на апеляційне оскарження рішення суду, так як перебіг строку для подачі скарги закінчився 31 травня 2010 року, а апелянт подала скаргу 01 червня 2010 року, враховуючи дату штампеля на апеляційній скарзі.

Таким чином, апелянт за змістом ч. 1 ст. 72 ЦПК України втратив право на вчинення цієї процесуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги не зверталася, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, із роз'ясненням заявнику права на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду від 07 травня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Монастириського районного суду від 07 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

03 грудня 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 09 березня 2010 року.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі № 2 - 807/2010 за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Відповідач має право до 13 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2010 року в приміщенні РОКИТНІВСЬКОГО районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3752/10
У Х В А Л А

07.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Зялєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Східно-Українського Банку «Грант» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 27 квітня 2010 року звернулася в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди. Позов подано позивачем за місцем знаходження Відділення № 9 ПАТ «Східно-Український Банк «Грант».

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова. Клопотання мотивовано тим, що Відділення № 9 ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» не є юридичною особою, а також не є філією чи представництвом банку.

Суд, заслухавши думки осіб, що приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Відділення № 9 ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» знаходиться в місті Полтаві по вулиці Крамського, 2-А, що є Київським районом міста Полтави. Зазначене відділення згідно затвердженого Правлінням Акціонерного Східно-Українського Банку «Грант» Положення про відділення має право виконувати окремі операції та угоди, у межах отриманих банком банківської ліцензії та письмового дозволу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі відкрито без порушень правил підсудності, та не вбачає підстав для передачі справи до іншого суду. В задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 115, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» про передачу справи до іншого суду відмовити.

Головуючий Н.Л.Яковенко
Справа № 2-327/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства 05.05.2010 року звернулось до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача на їх користь суму заборгованості в сумі 2113.34 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 81 гривня.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2010 року о 16:30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-800/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

15 листопада 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

12 листопада 2010 року Прокурор Снігурівського району Миколаївської області звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 24.11.2010 на 09:30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-558/10
Провадження № 2-558/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

відкритого акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одессаобленерго»

в особі

Ізмаїльських районних електричних мереж

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача пояснив, що відповідач являється споживачем Ізмаїльських районних електричних мереж - структурного підрозділу ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», користується електроенергію АДРЕСА_1. в м. Ізмаїл Одеської області. В порушення п.42 ПКЕЕ своєчасно не сплачував за споживану електроенергію, в результаті чого за ним виникла заборгованість за споживану електроенергію в сумі 460,16 грн. Просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2. являється споживачем Ізмаїльських районних електричних мереж структурного підрозділу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач в порушення п. 42 ПКЕЕН своєчасно не призводив оплату за споживану електроенергію, в результаті чого за ним виникла заборгованість в сумі 460,16 грн.

Розрахунок визначений відповідно до особового рахунку за тарифами, затвердженими НКРЕ, проти розрахунку яких заперечень не надали.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та держмито у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 526, 623 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських районних електричних мереж заборгованість в сумі 460,16 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн., а всього 541,16 грн.

Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-755/2010 рік
У ХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренко Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у місті Миргород, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

Встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення і вони подані в установлений судом строк.

Керуючись ст. І 56 ЦПК України,

У ОСОБА_3:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Перша Миргородська державна нотаріальна контора, Відділ Держкомзему у місті Миргород, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 08 червня 2010 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя: Ю.В.Сидоренко