overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-н-767/10
У Х В А Л А

"21" жовтня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Бурвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 4051грн. 04коп. за червень, липень серпень 2010р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Бурвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 4051 грн. 04коп. за червень, липень серпень 2010р.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2010р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Однак всупереч вимогам судді заявник недоліки в зазначений строк не усунув, тому є підстави вважати заяву неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Бурвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 4051грн. 04коп. за червень, липень серпень 2010р. вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-6555/2010 р. Головуючий суддя 1 інстанції: Льон С.М..
УХВАЛА

12 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограца віц 21 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2010 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну

скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була постановлена 21 червня 2010 року, а заяву про апеляційне оскарження подано 29 червня 2010 року, тоді, як останній день на подачу заяви про апеляційне оскарження 28 червня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України, заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав цля поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подавала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суцу м. Кіровограда від 21 червня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права поцати таку заяву.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кірровоградської області ОСОБА_3
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
12 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êðþ÷êî Í.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ó ì. Ïîëòàâ³ â îñîá³ âèêîíêîìó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã: Ïðèâàòíå ï³äïðèºìñòâî ÏÁÒ² «²íâåíòàðèçàòîð», Óïðàâë³ííÿ ç ïèòàíü ì³ñòîáóäóâàííÿ òà àðõ³òåêòóðè âèêîíêîìó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ ,-
12 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ó ì. Ïîëòàâ³ â îñîá³ âèêîíêîìó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã: Ïðèâàòíå ï³äïðèºìñòâî ÏÁÒ² «²íâåíòàðèçàòîð», Óïðàâë³ííÿ ç ïèòàíü ì³ñòîáóäóâàííÿ òà àðõ³òåêòóðè âèêîíêîìó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ó ì. Ïîëòàâ³ â îñîá³ âèêîíêîìó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã: Ïðèâàòíå ï³äïðèºìñòâî ÏÁÒ² «²íâåíòàðèçàòîð», Óïðàâë³ííÿ ç ïèòàíü ì³ñòîáóäóâàííÿ òà àðõ³òåêòóðè âèêîíêîìó Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³, ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 13 ãîä. 00 õâ. 22 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó òà òðåò³ì îñîáàì êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 22.11.2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäêó, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Ïîëòàâè Í.².Êðþ÷êî
Справа 2-н-15 80/2010 року ряд. стат. звіту №01
код суду 0707
СУДОВИМ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м.Мукачево
Керуючись п.З ч.І ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2168/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 23 листопада 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. ЗО хв. 23 листопада 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил

підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
У Х В А Л А

16.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 13.09.2010 р. звернулась до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 14.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним судом згідно із КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії та повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Вугледарський міський суд Донецької області
м.Вугледар 15 квітня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509,526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Констшуції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни* та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 2-н-485/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.<span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.</span><span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору ustify" style="font-family:Times New Roman;tag3:11pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших ;актів цивільного&nbsp;законодавства&nbsp;України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-255/2010
Провадження № 255/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтави матеріали заяви Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Максі-Інструмент», -

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області звернулася до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Максі-Інструмент».

Статтею 288 ЦПК України, визначено зміст заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Надана заява не відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України.

В заяві не зазначено місце перебування суб»єкта підприємницької діяльності, відносно якого необхідно розкрити інформацію. Так, зазначаючи у вступній частині заяви, що ТОВ «Максі-Інструмент» знаходиться за адресою АДРЕСА_1, в описовій частині заяви зазначено, що адресою така особа відсутня. При цьому в заяві не зазначено чи внесено до Єдиного державного реєстру інформацію про відсутність особи за місцем реєстрації. Місце знаходження ТОВ «Максі-Інструмент» на даний час не встановлено.

Заявник посилається на проведення планової перевірки, як на підставу для розкриття інформації, що містить банківську таємницю, хоча згідно наказу про її проведення термін стік 09.07.2010 року.

Також, заявником при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Кременчуцької об»єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Максі-Інструмент»залишити без руху та надати термін для усунення зазначений недоліків в п»ятиденний термін з дня отримання ухвали й роз»яснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2-328/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі - Твердохліб О.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом обмеження в праві користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом обмеження в праві користування квартирою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та зустрічному позову про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Відповідно до ст.201, 202 ЦПК України такої підстави як подання касаційної скарги по іншій цивільній справі для зупинення провадження по справі не передбачено. Крім того відповідно до ст.319 ЦПК України ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала апеляційного суду проголошена 16.02.2010 року на набрала законної сили. Цей факт був підставою для поновлення розгляду цієї цивільної справи.

Заслухав пояснення сторін щодо клопотання позивачки, суд прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.201, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом обмеження в праві користування квартирою відхилити.

Суддя І.Б. Громов
Справа № 2-1440/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви без розг." Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяв:-: ~г залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розглял; Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ш* стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_4, що після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти дніь з дня отримання копії.

Суддя .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1 039,76 грн., -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 039,76 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 039,76 грн. відмовити.

Матеріали повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Роз'яснити ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3912/2010 Головуючий І інстанції: Вдовіченко М.М.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

14 липня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 липня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної с::арги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2