Справа № 2-53/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року

Світловодський міськрайонний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретар1 ОСОБА_1,

розглянувши у вщкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська справу за позовом Обслуговуючого кооперативу №8 до ОСОБА_2 Андр1я Павловича про витребування майна 1з чужого незаконного володіння, звільнення примщення, відшкодування упущеної вигоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача звільнити та повернути нежиле примйщення підвального типу 96,9 м2, що розташоване в м.Світловодську в будинку №5 по Бульвару Дніпровському власнику, Обслуговуючому кооперативу №8.

Стягнути з відповідача 38700 гривень упущеної вигоди та 1700 гривень моральної шкоди та 1083,75 гривень судових витрат.

Свій позов позивач мотивуе наступним: Позивач, являеться власником житлового будинку №5 по Бульвару Дшпровському, в м.Св!тловодську.

Позивачев1 у вересш 2007 року стало відомо, що відповідач, який е членом обслуговуючого кооперативу, використовуе нежиле примщення підвального типу 96,9 м2 , що розташоване в м.Світловодську в будинку №5 по Бульвару Дшпровському для пщприемницько! діяльності

Рішенням загальних зборів членів ОК №8, вщ 12.10.2008 року вщповщачев1 було відмовлено в оренд! зазначеного примщення та запропоновано звшьнити займане примйцення.

В1дповвдач вимоги позивача не виконав, тому позивач вимушений звернутися до суду.

Відповідач користувався зазначеним примщенням на пщстав1 договору оренди, який був 3 НИМ укладений неповноважною кооперативом особою, що шдтверджено р1шенням апелящйного суду в1д 09 вересня 2009 року, яким в задоволенн1 позовних вимог ОСОБА_2, про визнання договору оренди майна дшсним та усунення перешкод в користуванш орендованим примщенням - вщмовлено.

Кр1м того, вщповщач зобовязаний сплатити позивачев1 упущену вигоду, в розм1р138000 гривень. Зазначена сума упущено! вигоди полягае в тому, що вщповщач за передачу зазначеного примщення в суборенду отримував 900 гривень на мюяць. За 43 мюящ вщповщач отримав 38000 гривень. Позивач вважае, що зазначену суму кошпв вони також могли отримати за оренду Тх прим!щення, тому вщповщач повинен вщшкодувати зазначений розм1р упущено1 вигоди.

Також, в результат! неправом1рного володшня прим1щенням та небажання вщповщача в добровшьному порядку повернути примщення, що позбавляе позивача користуватися свош майном та отримувати вщ нього прибутки, позивачев1 було завдано моральну розм^р яко/' становить 1700 гривень.

Кр1м того, позивачем було витрачено 1083 гривень витрат на судовий захист.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач та його представник позов не визнали, суду пояснили, що відповідач користуєтьс спірним приміщенням на підставі укладеного з відповідачем 1.07.2006 року договору орещ нежилого приміщення підвального типу в будинку №5 по бульвару Дніпровському м.Світловодську та доповнень до договору оренди від 11 липня 2006 року.

Відповідно до умов договору оренди, позивач був зобовязаний за власні кошти провести ремо орендованого приміщення, користуватися даним приміщенням з правом суборенди.

Позивач провів ремонт даного приміщення, витративши 11082 гривні. Також витратив 3091 грн.З коп. на монтаж електропостачання, у звязку з його відключенням відповідачем.

Відповідач в порушення умов договору, строк дії якого закінчується 30.06.2011 року, в односторонньому порядку бажає припинення договору оренди приміщення, в судовому порядку ставить питання про звільнення позивачем орендного приміщення, відмовляється сплатити грошові витрати, витрачені на ремонтні та інші роботи.

Відповідач вважає, що договір оренди зазначеного приміщення не визнаний недійсним, а тому має юридичну силу, тому він користується зазначеним приміщенням на законних підставах.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом встановлено, що договір оренди з його доповненнями є нікчемним, так як був укладений сторонами в порушення вимог ст.203 ЦК України, що підтверджено рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області, від 09 вересня 2009 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, про визнання договору оренди майна дійсним та усунення перешкод в

користуванні орендованим приміщенням - відмовлено.

Відповідно до ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобовязана

повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Тому позовні вимоги позивача в частині зобовязання відповідача звільнити та повернути нежиле приміщення підвального типу 96,9 м2 , що розташоване в м.Світловодську в будинку №5 по Бульвару Дніпровському власнику, Обслуговуючому кооперативу №8 підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог, щодо відшкодування упущеної вигоди, моральної шкоди та витрат на правову допомогу позивачеві необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до статуту ОК №8, позивач є неприбутковою організацією і не може займатися підприємницькою діяльністю.

Тому посилання позивача про можливість отримання прибутку від оренди приміщення є безпідставними.

Також позивач не довів та не обґрунтував суду, в який спосіб відповідач завдав моральної шкоди членам кооперативу, кому саме і в якому розмірі.

В частині позовних вимог, щодо стягнення 1083,75 гривень витрачених позивачем на правову

допомогу необхідно відмовити.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Так, законодавством України не прийнято закону, яким встановлено категорію осіб, які є фахівцями в галузі права, та не встановлено граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу.

Тому, за даних обставин, суд самостшно не впраш вир1шувати зазначеш питания.

Кр1м того, позивач не надав суду доказав, за як! саме послуги та в ЯК1Й спраш адвокат ОСОБА_3 1.В., отримувала грошов! кошти вщ позивача.

На шдстав! ч.2 ст.215, ст.216 ЦК Украши, керуючись ст.ст. 10,11,213-218 ЦПК Украши, суд -

ВИР1ШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити та повернути нежиле примщення подвального типу 96,9 м2 , що розташоване в м.Св1тловодську в будинку №5 по Бульвару Дшпровському власнику - Обслуговуючому кооперативу №8.

В іншій частині позовних вимог в1дмовити за недоведен1стю.

I

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обслуговуючого кооперативу №8 ; - 8,50 грн., за сплачений судовий зб1р та 7,50 грн., витрат, сплачених на 1нформащйно техн1чне забезпечення.

Заява про апеляцшне оскарження р1шення суду, може бути подана протягом десяти дн1в з дня його

прошлошення.

Апелящйна скарга на р1шенкя суду може бути подана протягом двадцяти дшв п1сля подання заяви про апеляцшне оскарження.

Суддя: Р.В. Широкоряд

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94