overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5232/2010р. Головуючий у 1 - шстанщТ- Лихошерст В.В.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко I.B., розглянувши матер1али апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом Гордійко Mapiї Андріївни до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У хвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Щорському районі була залишена без руху в звязку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 10 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 15 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 17 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового виправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду від 12 серпня 2010 року у справі за позовом Гордійко Mapiї Андріївни до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1

.
Провадження № -
Справа № 2-283/2010
УХВАЛА

19.06.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Поійаьрькоі ІіК-п Усенко Т.1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Вояг&шира Миколайовича до Медведгвої Оікторії Петрівни, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного і!Л Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука про виключення з актового апису відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом таліросив встановити рішення, яким виключити з актового запису свідоцтво про народження серії І - КЕ Ха045804, виданого 20.03.2000 року, запис №77 відділу реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м.Кременчука про його батьківство щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05.01.2010 по справі призначена судова генетична експертиза, провадження по справі зупинено.

І Проведення експертизи доручалось Полтавському обласному бюро судово-медичних [експертиз.

23.02.2010року вказана цивільна справа повернулась на адресу суду без виконання, оскільки в Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз даний вид експертиз не проводиться. Крім того повідомили, що судово генетичні експертизи провадяться в Києві, Одесі, Дніпропетровську, Львові.

22.03.2010року' повторно призначена судова генетична експертиза, проведення експертизи доручити обласному бюро судово І медичних експертиз м.Дніпропетровська.

19.06.2010року вказана справа повернулась з висновком.

Статтею 204 ЦПК України визначені підстави за яких відновлюється провадження у справі, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які стали причиною зупинення розгляду справи, усунені суд вважає за необхідне поновити розгляд данної цивільної справи, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 [ Д° ОСОБА_3, третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Краківського районного управління юстиції м.Кременчука про виключення з актового запису В!Домостей про батьківство.

Призначити розгляд справи 19 липня 2010 року о 08 год. ЗО хв. в приміщенні Крюківського °нного суду м. Кременчука Полтавської області, каб.№6, повідомивши сторін про час та місце Розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 2-194
У Х В А Л А

18 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області О.А. Заколодяжна ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст., 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 08 10 год 16 лютого 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-246/10
28 вересня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 35грн. 50коп.
Судвий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5352/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2010 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2195/2010
Провадження № 2-2195/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СиНаС» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Логвінова
Справа № 2-537/10
Провадження № 2-537/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

Представник позивача заявив клопотання про усунення арифметичної помилки в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2010 року, де до загальної суми стягнення не зараховані 30 грн. видатків на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2010 року з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго» стягнуто 8684 грн. 17 коп., на користь держави мито 86 грн.

Разом із тим сума 8654 грн. 17 коп., а також 149 грн. 78 коп. за обслуговування внутрішньобудинкових мереж встановлена за особовим рахунком відповідача, а відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, які складають 30 грн. на користь позивача та державне мито 51 грн. на користь держави у зв'язку із звільненням позивача від оплати державного мита на підставі рішення № 1109-V Ізмаїльської міської ради від 12 січня 2008 року.

З оглядом на вказане загальна сума, що підлягає стягненню, складає 8833 грн. грн. 95 коп., що у свою чергу відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України є підставою для усунення арифметичної помилки.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Усунути арифметичну помилку в рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго» 8833 грн. грн. 95 коп., на користь держави мито 86 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ, 21 січня 2010р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Захарова О.В.

при секретарі - Даценко І.С.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та пенсійних захворювань України із третьою особою ДП "Східний ГЗК"

- про відшкодування шкоди пов'язаної з втратою годувальника, -

встановив:

ЗО жовтня 2009р. позивач звернулася до суду з цим позовом.

02 листопада 2009р. у справі відкрито провадження.

12 січня 2010р. до суду надійшла письмова заява від представника позивача про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом. Керуючись ст.ст.168, 205ч.1п.З, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у справі.у зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів,з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження і 10 днів з дня подачі такої заяви, апеляційної скарги.

Суддя: підпис
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-515/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Кредитної спілки "Луцьке відділення Кредитної Спілки "Альянс Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження по справі № 2-515/10 за позовом Кредитної спілки "Луцьке відділення Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 14-50 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 жовтня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-951/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до Козацької селищної ради про визнання права власності на спадщину на недобудований будинок, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козацької селищної ради про визнання права власності на спадщину на недобудований будинок.

Суд за власною ініціативою вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно ч.І ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Козацької селищної ради про визнання права власності на спадщину на недобудований будинок, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козацької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності па спадщину на недобудований будинок, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 вересня 2010 року о 11 год. 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-643/10
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-643/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд із позовною заявою до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 24 листопада 2010 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 24 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 жовтня 2010 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк Л.М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Бужанківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

Встановив:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Позивач

Відповідач

Визнавши підготовку справи до судового розгляду' завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 22 жовтня 2010 року на 09-30 год.

2.В судове засідання викликати сторін по справі

3.В судове засідання витребувати________

Суддя Г.М. Дильний
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.ї ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та ншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується -вдавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та .отримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити 'езпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526. 527. 530. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання,
з зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до мов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст..т. - 2. З і;;;:-: 7:-:га:ни. ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.ї ст.714 ЦК
Стягнути з ТУТ - : . ОЛЕКСАНДРІВНИ, яка проживає за адресою: с.
Харківгаз», яке і. . і .а________м.Балаклія Харківської області вул. 40 років Жовтня
Зуд. 7, індекс 642 - I I Харківське ГРУ ГІАТ КБ «Приватбанк» МФО
351533, код ОКПС 3 заборгованості за надані послуги з газопостачання в
розмірі 330 грн. 08 х і а: і гигцггь грн. 08 коп.)
-витрати на : т імно-те *.нічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, п? ; сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених
Судовий _ ч:> . г скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 ДНІЕ 7- : Л7В і> З ЙОГО КОПІЇ.
Справа № 2-475/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про встановлення факту права власності на домобудівлю та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов встановити факт права власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 92 по вул.Шевченка в смт. Степань ОСОБА_2,яка померла 17.05.2009 року та визнати за нею право власності на цю домобудівлю, як спадкове майно після смерті баби,ОСОБА_2 за заповітом.

Позовні вимоги в попередньому розгляді позивачка повністю підтримала.

Представник Степанської селищної ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у їх відсутність, з позовом згідні.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду достатньо доказів, які вказують,що ОСОБА_2 володіла житловим будинком з господарськими будівлями в смт. Степань під № 92 по вул.Шевченка. Таким чином є підстави встановити щодо неї факт права власності на цю домобудівлю.

21.11.2006 року ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 все належне їй майно.

Отже, спадкове майно після смерті ОСОБА_2 має бути передане у власність позивачки, оскільки осіб, які б мали право на обовязкову частку в майні немає.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 130 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності на житловий будинок № 92 з господарськими будівлями в смт. Степань по вул.Шевченка Сарненського району Рівненської області ОСОБА_2, яка померла 17 травня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок № 92 з господарськими будівлями по вул.Шевченка в смт. Степань Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті баби, ОСОБА_3, яка померла 17 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду