overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

іменем України

11.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Наливка Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19рп/2010 визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України про зміну підвідомчості справ з адміністративної на цивільну, які втрачають чинність з моменту ухвалення Конституційним судом України зазначеного рішення.

Таким чином даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 3, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-163/2010
Провадження № 163
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г.. ОСОБА_1

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна суд,-

В С Т А Н О В И В:

30.07. 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було зупинено провадження в даній справі у зв»язку з призначенням амбулаторної судово - психіатричної експертизи

13.09.2010 року до суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 .00 хв. 18.10. 2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_1
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 21 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлено особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 21 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику та зацікавленій собі у справі.

Суддя
УХВАЛА справа № 2-142/10

03 лютого 2010р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області ,

в складі головуючого судді Поди ОМ.

при секретарі Андрусенко А.Л.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом КП"Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3 ОСОБА_4про стягнення забоФованності з оплати коммуцальних послуг,

ВСТАНОВИВ

14.01.2010р.судом було задоволено клопотання сторін,шодо надання часу на врегулювання спору.

Станом на 03.02.2010р.судом отримано письмове клопотання представника позивача в якому той відмовляється від позовних вимог,через повне погашення заборгованності по коммунальним послугам відповідачами. Сторони в судове засідання нез'явилися.

Розглянувши письмове клопотання з доданним доказом,копією квитанції суд вважає,шо клопотання виходить з прав сторони яке передбачено ст.

31 ЦПК України.

Відмова від позову непорушує нічиїх інтересів і прав.

Ціна позову була в розмірі 1075гр.96 коп.

Наслідком така відмова може бути прийнята судом.

Керуючись ст.205 ЦПК УКраїни,суд,-

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі № 2-142/10 за позовом КП"Жовтоводськтепломережа"до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності по куммунальним платежам в розмірі 1075гр.96 коп.що склалася станом на 02.12.2009р. та стягнення судових витрат-закрити через відмову позивача від позовних вимог і прийняття такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подання в 5 денний строк з дня оголошення заяви про апеляційне оскаржена та подачі опісля на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа №2-834/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 17.03.1982 року виконкомом Удянської сільської ради н/д Золочівського району , актовий запис № 6.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-н-105/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-519
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-519/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 серпня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бідочко Н.П., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації на постанову Городенківського районного суду від 24 грудня 2009 року, -

встановила:

21 січня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу на постанову Городенківського районного суду від 24 грудня 2009 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1.

Ухвалою від 01 червня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Для сплати зазначених витрат, відповідачу було встановлено строк до 30 червня 2010 року . Копію ухвали відповідачем отримано 14 червня 2010 року і цього часу було достатньо виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Городенківської районної державної адміністрації на постанову Городенківського районного суду від 24 грудня 2009 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: Н.П. Бідочко

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_2

________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1394/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6091/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н.М.,
при секретарі Плотнікової Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 серпня 2005 року, зареєстрованому в Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 597. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини сторін припинені з лютого 2009 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо.
Майновий спор відсутній.
Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_3 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.
Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 серпня 2005 року в Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 597.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Павлишина А.Т.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 31.03.2010 року та клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.05.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак , дана ухвала не виконана, натомість подано клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Зважаючи на те, що підстав для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не вбачається , апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 31.03.2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Павлишина А.Т.

Згідно з оригіналом

Суддя Павлишина А.Т.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1501/2010 р. Головуючий у І інстанції : Калиновський М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач : ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

2 вересня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 26.07.2010 р. ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 26.07.2010 р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду від 8.12.2009р.

30.07.2010р. ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне оскарження, а 11.08.2010р. ним подано апеляційну скаргу на ухвалу суду .

Відповідно до ст. 294 ЦПК України (ред..2004р.), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а заява подається протягом п»яти днів з дня винесення ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку, однак апелянтом не подано заяви про поновлення йому процесуального строку, а тому , відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4510/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції : Круль І.В.

Категорія 7 Доповідач: Павлишина А.Т.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 26.07.2010 р. залишити без розгляду

Ухвала набуває чинності негайно , однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: А.Т.Павлишина
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скадовської міської ради про визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Скадовської міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 8.30 годин 27 жовтня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Справа № 2-1708/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бородіної Н.М., при секретарі Вітковської O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитна спілка „Істок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чідубем, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка „Істок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чідубем, ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2010 року о 14.30 год., у приміщенні суду.

Про час і місце повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2010 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Пешкова М.І., при секретарі Носку A.B.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 20 квітня 2010 року провадження у даній справі відкрито, проведено попереднє судове засідання.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Таким чином, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України .

Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на ю годину 2 червня 20Ю року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом у судове засідання позивача та відповідача.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-804-10
УХВАЛА

31 травня 2010 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Кулеша Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

31.03.2010 року позивачка подала заяву про повернення позову .

Керуючись ч. З п. 1 ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати нсподаною та повернути їй.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду Нетішинський міський суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

02 березня2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивач не заперечував про проведення попереднього судового засідання у відсутності відповідачів.

Бажання укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду позивач не виявив.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 02.04.2010 року на 11 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух