overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-164/2010 р.
Ухвала

25.01.2010 р. Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Кіосак Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тиврівського районного суду із позовом до ОСОБА_2. про зменшення розміру аліментів.

Однак відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду, Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в такому ж порядку.

Суддя Н.О.Кіосак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-550/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-265-10
05 січня 2010 року м.Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Згідно ухвали суду від 27.10.2009 року позивачу необхідно було в строк' до 21.12.2009 року усунути недоліки позовної заяви. Однак вимоги ухвали суду не виконані, тому позовну заяву необхідно повернути позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати не поданою, та повернути позивачу.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Л.П. Гаврищук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2304/10
Провадження № 2-2304/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалась на несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, постійні сварки, подружніх стосунків не підтримують.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 18 липня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Полтави між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 99 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа 2-913-2010 УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду
9 квітня 2010 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Профатило П.І.
при секретарі - Моїсесвої О.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» Краматорські електричні мережі Слов»янська дільниця про захист прав споживачів, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення не законним, не дійсним, визнання дій робітників протиправними, стягнення моральної шкоди, -
9.02.2010 р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «Донецькоблеиерго» Краматорські електричні мережі Слов»янська дільниця про захист прав споживачів, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення незаконним, недійсним, визнання дій робітників протиправними, стягнення моральної шкоди.
Позивачка не з»явилася у судові засідання.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169. її.З ч.і ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.і ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» Краматорські електричні мережі Слов»янська дільниця про захист прав споживачів, визнання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення не законним, не дійсним, визнання дій робітників протиправними, стягнення моральної шкоди,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов»янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-2705/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до субєкта владних повноважень, тобто спір, який відповідно до ст.ст. 17, 18 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про виключення відомостей з актового запису, третя особа ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача, представника третьої особи,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

встановив:

під час попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 01.03.2010 р. на 11 год. В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Надати відповідачу строк для подання доказів до 01.03.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Турківський районний суд Львівської області
Справа 2-164/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Федитник І. Д. при секретарі Бучак М.О.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Турківської районної державної адміністрації про повернення боргу в сумі 11597 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом посилаючись на те, що працюючи на посаді завідуючого відділом архітектури та містобудування Турківської РДА з 1994 року по 28.03.2009 року придбав за власні кошти меблі та інше майно на суму 11597 грн. до свого службового кабінету, після чого вийшов на пенсію у зв"язку із досягненням пенсійного віку та залишив на роботі з умовою повернути гроші.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив з повернення боргу на повернення майна, а саме: сейфу, трьох шафів, стола і чотирьох крісел.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що до цього майна ніякого відношення не має, оскільки це майно Турківської РДА, де працює на посаді завідуючої відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Турківської РДА.

Представник Турківської РДА позов не визнав і пояснив, що майно, на яке претендує позивач знаходиться на балансі Турківською РДА.

Враховуючи те . що відповідачка ОСОБА_2 працює на посаді завідуючої відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Турківської РДА і даний спір торкається трудових відносин, суд вважає замінити відповідача ОСОБА_3 на Турківську районну державну адміністрацію, яка притягнута в якості співвідповідача.

Вважати Турківську РДА відповідачем по даній справі.

Враховуючи те. що предметом спору по даній справі є публічно-правовий спір, де відповідачем є орган державної влади, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку цивільного судочинства, а отже даний спір є публічно-правовим спором.

Суд вважає , що при таких обставинах справу слід провадженням закрити на підставі ст.205 ч.І п.1 ЦПК України із розясненням позивачу права на звернення до окружного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства .

Керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Турківської районної державної адміністрації про повернення майна провадженням закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до суду у порядку адміністративного судочинства до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-195/2010
Провадження № 195
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року заявник звернувся в суд із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду на 08.20 год. 29.07.2010 р. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
ухвала

Справа № 2-5128-2010

07 липня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдоптимум» про захист прав споживача та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2010 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «Трейдоптимум» про захист прав споживача та визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Квартира №75 в житловому будинку №33Б , відносно якого виник спір з приводу нерухомого майна, знаходиться на вулиці Шевченка в місті Одеса. У звязку цим, справа яка стосується визнання права власності на квартиру в житловому будиноку, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Посилання позивача на п.5 ст.110 ЦПК України, що даний позов подано до суду за місцем проживання позивача у звязку із захистом його прав споживача не може бути підставою для відкриття провадження по справі, оскільки стаття 112 ЦПК України передбачає, що виключна підсудність не може бути змінена стороною.

У зв'язку з цим, вказаний позов Словянському міськрайонному суду Донецької області не підсудний і підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 112, 114 , п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдоптимум» про захист прав споживача та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження житлового будинку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання 12.05.2010 року о 13:30 год..

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-652/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.10.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К .Г.

Розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом статей 2, 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо спорів фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг відносяться до компетенції адміністративних судів.

З поданої заяви вбачається, що в наявності спір між фізичною особою та субєктом владних повноважень що соціальних виплат дітям війни, тому розгляд такої справи, згідно зі ст.15 ЦПК України і ст. 18 КАС України відноситься до кохмпетенції Васильківського районного суду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦГІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Позовну заяву з усіма матеріалами доданими до неї повернути позивачеві та роз'яснити право звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2-603/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Про забезпечення позову

З червня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про забезпечення позову , мотивуючи її тим, що кредитор банку ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом у розмірі 109135,90 гривень та приймаючи до уваги, що у порушення статей 526-527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав і що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити не можливим виконання рішення суду.

Заявник вважає також, що відповідачі мають намір виїхати за межі України, що ускладнить стягнення вказаної заборгованості.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст. 151 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на заставне майно, а саме:1 поверх нежитлової будівлі магазину загальною площею 356,46 кв.м, яке розташоване за адресою : Вінницька область, м. Могилів- Подільський , вул.. Стависька, буд.17.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:24000, АДРЕСА_1, паспорт серії АВ № 657607 виданий Могилів-Подільським МРВ УМВС України у Вінницькій області 21.09.2005 року , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором.

Заборонити Могилів-Подільському відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Вінницькій області видачу ОСОБА_1 паспортів/ проїзних документів.

Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у ОСОБА_1 паспортів, проїзних документів , обмеживши його у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Копію ухвали для виконання направити в ВДВС Могилів-Подільського міськрайонне Управління юстиції Вінницької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10

днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження

¦

Суддя:
Справа № 2-1434
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський