Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1373/2010
Головуючий у 1 і нет. - ОСОБА_1 Доповідач - Литвиненко J.B.
головуючого- судді
суддів:
при секретарі з участю
ОСОБА_3, ЄВСТАФІЇВА O.K. ШтупунОМ.
ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6. ОСОБА_7ї.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, виконкому Чернігівської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Новозаводська районна у місті Чернігові рада, про усунення перешкод в здійсненні права власності.
Після уточнення, позовні вимоги ОСОБА_4 зводились до того, що вона просила суд усунути їй перешкоди у здійсненні нею права володіння, користування та розпорядження житловим будинком з господарськими спорудами по вул. Лунінців, 8 в м. Чернігові, шляхом знесення самовільно збудованого ОСОБА_6 сараю Г-1 по вул.Лунінців, 6 в м.Чернігові. Посилалась позивачка на те, що зазначена споруда порушує її права як власника житлового будинку, оскільки зведена без належних дозволів, самочинно, з істотним порушенням будівельних, протипожежних та санітарних норм.
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено і стягнуто з ОСОБА_6 на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ 1286 грн. 88 коп. за проведення судової експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати через неправильне застосування норм матеріального права та постановити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

Апелянт наполягає на тому, що мало місце порушення її прав як власника, оскільки відповідачем сарай збудований з порушенням державних будівельних та протипожежних норм щодо відстані від належного їй житлового будинку, що

підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи, але вказаним обставинам суд не дав належної оцінки. На думку апелянта, суд безпідставно послався на ч. 7 ст. 376 ЦК України, яка регулює випадки, коли будівництво здійснювалось при наявності належним чином затвердженого проекту, але з істотним відхилення від нього, оскільки в даному випадку відповідач здійснив будівництво сараю без будь-якого проекту.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.

У суді першої інстанції було встановлено, що позивач ОСОБА_4 є власником житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки, площею 800 кв.м., розташованих за адресою вул.Лунінців, 8 в м. Чернігові. Відповідач ОСОБА_6 є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0, 0812 га, розташованих за адресою вул. Лунінців, 6 в м. Чернігові.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 516-519-ц від 05 січня 20Ї0 року, відповідачем ОСОБА_8 при будівництві самовільної споруди на ділянці № 6 по вул. Лунінців в м. Чернігові не дотримані вимоги будівельних та протипожежних норм (а.с.147-168 т, 1).

Відповідно до ст. 39і ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Враховуючи, що ОСОБА_6 збудував господарську споруду „ГМ" з порушенням Державних будівельних норм 360-92** щодо відстані до житлового будинку, який належить ОСОБА_4, що є порушенням права останньої як власника садиби по вул. Лунінців, 8 в м. Чернігові, апеляційний суд знаходить, що ОСОБА_6 слід зобов'язати за власний рахунок знести споруду, яка зазначена в технічному паспорті на генеральному плані (схемі), виготовленому КП „Чернігівське МБТГ від 17.03.2009 року, як сарай „Г-Г (а.с.161).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів на підтвердження порушення ЇЇ прав щодо користування та розпорядження власністю. Проте, такі висновки не відповідають дійсним обставинам справи і наявним в справі доказам.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач, як фізична особа, згідно до ч.7 ст.376 ЦК України позбавлена права звертатися з позовом про знесення самовільно збудованих споруд, не відноситься до даних правовідносин, так як уточнені позовні вимоги ОСОБА_4 стосувались усунення перешкод в здійсненні її права власності шляхом знесення споруди, що збудована з порушенням будівельних та протипожежних норм, а згідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову підлягає

скасуванню, а позов ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності - задоволенню.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_6 1286 грн. на користь Чернігівського відділення КНДІСЕ за проведення експертизи та відмови у задоволенні позову до виконкому Чернігівської міської ради не оскаржується і в цій частині рішення суду залишається без змін.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_6 судові витрати слід розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме: з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 слід стягнути у відшкодування судових витрат, пов'язаних з судовим збором і витратами на ІТЗ, у сумі 57 грн. 25 коп., відшкодування витрат на правову допомогу, з урахуванням обсягу і часу роботи адвоката (а.с.10, том 2) та положення постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави у сумі 936 грн. 60 коп., та 2573 грн. 76 коп. витрат за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 391, 16 ЦК України, ст.ст. 303, 307, ст. 309 ч. 1 п. 4, ст.ст. 314, 3 16, 31 7, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 березня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6 за власний рахунок знести споруду, позначену літерою „Г-1" на генеральному плані (схемі) садиби № 6 по вул. Лунінців в м. Чернігові, виготовленому КП „Чернігівське МБТЇ".

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат 57 грн. 25 коп., 936 грн. 60 коп. витрат на правову допомогу та 2573 грн. 76 коп. витрат за проведення експертизи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді :