overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-4/10
У Х В А Л А

29 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. Заявлені вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого листа при пересилці було втрачено.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи заявниця ОСОБА_1 та зацікавлена особа ОСОБА_2 до суду не зявились з невідомих причин.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.06.2009 р. ОСОБА_2 зобов'язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку щомісячно (а.с.6).

За повідомленням відділу ДВС Дружківського МУЮ у Донецькій області виконавчий лист № 2-395, виданий за рішенням Комсомольського міського суду до відділу виконавчої служби не надходив.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Комсомольського міського суду від Полтавської області від 12.06.2009 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку, але не менше встановленого розміру аліментів на одну дитину, щомісячно, починаючи з 23.11.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Оригінал виконавчого листа № 2-395 від 12.06.2008 р. виданого за рішенням Комсомольського міського суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 відізвати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2н-269/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «ВРЕЖО-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 2656,66 грн., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 2656,66 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО-6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ВРЕЖО-6» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5790/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом Прилуцької дослідної станції Української академії наук до ОСОБА_1 про стягнення (повернення) грошових коштів,

встановив :

Не погоджуючись з заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 23 липня 2010 року, яким позов задоволено, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 жовтня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. і надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді апеляційного суду була направлена на адресу ОСОБА_1 і отримана нею 13 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 у вказаний строк вимоги ухвали судді не виконала.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 23 липня 2010 року по справі за позовом Прилуцької дослідної станції Української академії наук до ОСОБА_1 про стягнення (повернення) грошових коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-582/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Драбівського районного суду.

У звязку з цим, даний позов не підсудний даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-о-58/10
У Х В А Л А

22.03.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.02.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 01.04.2010 року на 09-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа №: 2-1227/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач мотивує тим, що в спірному жилому приміщенні - квартирі АДРЕСА_1, власником якого вона є, зареєстровані, але не проживають з серпня 2007 року відповідачі в справі, їх особистих речей в жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг вони не приймають, тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала повністю з підстав наведених в позові.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки відповідачі не проживають в спірному жилому приміщенні понад шість місяців, підстав для продовження терміну зберігання за ними права користування спірним жилим приміщенням, передбачених ст.71 ЖК України немає, їх особистих речей в спірному жилому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг, квартплати відповідачі не приймають, що свідчить про втрату ними інтересу до спірного жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідачі підлягають визнанню такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

На підставі ст. 71, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою №8 в будинку №15 по пр. Будівельників в м. Олександрії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-601/10
Провадження № 601/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (рахунок № 26015800, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961770), суму заборгованості за період з 01.08.2007р. по 01.08.2010р. в розмірі 713 грн. 37 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 743 грн. 37 коп. ( сімсот сорок три гривні 37 копійки).
2.Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн.50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-1503/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року смг.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року' №1691-УІ, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритгі провадження за позовною заявою ОСОБА_1 де управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги -

відмовити.

Розяснити ОСОБА_1., що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний сірок з дня її проголошення а особами, які не були присутні підете проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2010 року м. Балаклія
;"> Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
&nbsp;pan>align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Бази виробничого обслуговування ДП «Полтавнафтагазгеологія» НАК «Надра України» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 27,94 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
СУДДЯ
Справа № 2-139/10
УХВАЛА

07.05.2010 року

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій прохає визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований в с. Воєводське вул. Леніна. 1 Арбузинського району та визнати правочин купівлі-продажу вищевказаного будинку, вчинений між відповідачем та ОСОБА_4П.у 2001 році , дійсним.

Позовна заява гіодана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 20 хвилин 26 липня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-н-468/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
ew Roman;font-size:13pt;">- <spa< a="">n align="j</spa<>ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року.
Термін пред»явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
Романівський районний суд Житомирської області
рядок стагзвіту№22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«2» лютого 2010 р. смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на «17» лютого 2010 року на 12 год. 00 хв. викликавши осіб які беруть участь у справіОСОБА_1 представник ТОВ «Дністер-Агро».

Направити відповідачу копію позовної заяви та пропонується подати відповідачем в

зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати сторонам у справі

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-о-169/2010 року
ряд. стат. звіту № 09
код суду 0707
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

24 грудня 2 010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08 липня 2010 року ухваленого у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи відділ реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлено факт народження заявниці ОСОБА_1 - 27 жовтня 1986 року.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2010 року було доповнено рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 липня 2010 року, а саме: були вказані дані матері, батька, місце народження їх та заявниці.

ОСОБА_1 повторно звернулася до суду 14 грудня 2010 року з заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що по-батькові вона є Йосипівна а не Юріївна.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином, їх присутність не є обов»язковою, ]лно ст.220 ч.З ЦПК України.

Дослідивши та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони падавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що заявниця по-батькові є «Юріївна», що стверджується : копіями тимчасового посвідчення особи громадянина України ОСОБА_1 (а.с.7-8), довідкою виданою Великолучківською сільською радою 20.03.2010 року за №1356 (а.с.9), отже, дані позовні її вимоги були розглянуті в повному обсязі.

Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додатковго рішення у справі за її заявою до зацікавленої особи відділ реєстрації актів цивільного стану Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дій щодо не нарахування доплати до пенсії -

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в суд не з »явився, у запереченні просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-45 14 вересня 2010р.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

«06» грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Кам'янківська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИ Я А:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кам'янківська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 13 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суд' Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя