overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1533/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити відповідачу право в строк до 16 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Справа №2-О-242/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 Еіасиля Васильовича до Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2010 року ОСОБА_1В звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево про встановлення юридичного

факт.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦГЖ України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено повідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані дати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та Повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про і відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, дані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази дано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.1 ЦПК України, суд вважає призначити справу до згляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до удового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Управління пенсійного фонду України в м.Мукачево про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 18 жовтня 2010 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.ЛЛ олстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься у складі суду.

Направити заявнику копію ухвали, зацікавленій особі копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-150/10
УХВАЛА

20.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_2.СТ.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 10 березня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 22ц-5155/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Луговець О.Л.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про виплату органом владних повноважень неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 13 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області 14 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про виплату органом владних повноважень неотриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

23.04.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача кошти в сумі 7742 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої в результаті порушення газоспоживання, а саме врізки за допомогою куска резинового шланга, до газопроводу.

Ухвалою суду від 31 березня 2010 року було залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явилися, але до судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та провести судове засідання без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

ign="justify">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

>Керуючись "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">ст. ст 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами з газопостачання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
07 æîâòíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êðþ÷êî Í.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïîëòàâñüêî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÏÏ ÏÁÒ² «²íâåíòàð³çàòîð», òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: Òðåòÿ Ïîëòàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, Óïðàâë³ííÿ Äåðæêîìçåìó ó ì. Ïîëòàâ³, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ? ÷àñòèíó äîìîâîëîä³ííÿ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ,-
07 æîâòíÿ 2010 ðîêó ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Ïîëòàâñüêî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÏÏ ÏÁÒ² «²íâåíòàð³çàòîð», òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: Òðåòÿ Ïîëòàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, Óïðàâë³ííÿ Äåðæêîìçåìó ó ì. Ïîëòàâ³, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ? ÷àñòèíó äîìîâîëîä³ííÿ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïîëòàâñüêî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÏÏ ÏÁÒ² «²íâåíòàð³çàòîð», òðåòÿ îñîáà íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó: Òðåòÿ Ïîëòàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà, Óïðàâë³ííÿ Äåðæêîìçåìó ó ì. Ïîëòàâ³, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ? ÷àñòèíó äîìîâîëîä³ííÿ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10 ãîä. 00 õâ. 20 æîâòíÿ 2010 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 20.10.2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäêó, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Ïîëòàâè Í.².Êðþ÷êî
Справа № 2-284/10
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.

за участю секретаря Косенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства 30.03.2010 року звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, який просить задовольнити стягнувши з відповідачки суму заборгованості у розмірі 1843.21 гривень.

Під час попереднього судового засідання по справі 14 травня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву від 14 травня 2010 року, в якій вона просить закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідачем сплачено суму заборгованості та судових витрат по справі.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-317/10
УХВАЛА

22.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов заяву прокурора Арбузинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву прокурора Арбузинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 26 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-309/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2010 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 18.01.2011 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18" жовтня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа - орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 Юрієвичу, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (зацікавлена особа - орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації) про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 Юрієвичу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському районному суді на 28 жовтня 2010 року на 9-30 год.

В судове засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці та

зацікавленій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А:

29 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 27.07.2010 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_2 боргу 46673,12 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2010 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, через неналежне її оформлення, а саме: в ухвалі суду від 13 жовтня 2010 року зазначено прізвище секретаря судового засідання Артьомову Л.О., тоді як в протоколі судового засідання від 13 жовтня 2010 року зазначено прізвище секретаря судового засідання Марич О.О. (а.с. 52-53).

Відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки, зробити відповідні виправлення описки в порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2010 року повернути до Долинського районного суду Кіровоградської області для належного оформлення.

Надати строк на усунення зазначених недоліків протягом одного дня з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 2-1259/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1259/10 позовну заяву КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Провести попередає судове засідання об 09 год. оо хв. 27 серпня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4718/2010 Головуючий у 1 -й інст.- ОСОБА_1
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки про зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.08.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 трн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в м.Прилуки була направлена 01.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 02.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 02.09.2010 року і станом на 13 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року -вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня області в складі:

головуючої - судді Бойко В.І. при серетарі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна

В С Т А Н ОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна .

21Л2.2010 року позивачка подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО