АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» грудня 2010 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого: Височанської Н.К.

суддів: Галичансього А.Д., Яремка В.В.

секретар: Сторожук У.Є.

за участю: представника відповідачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення суми завдатку в подвійному розмірі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про повернення суми завдатку в подвійному розмірі.

Посилалася на те, що нею 24.04.2009 року було укладено попередній договір з ОСОБА_4, згідно якого вони зобовязувались в строк не пізніше 30.04.2009 року укласти договір купівлі-продажу з відстроченням платежу до 29.05.2009 року квартири АДРЕСА_1. З метою забезпечення виконання договору купівлі-продажу вказаної квартири нею було передано відповідачці завдаток в сумі 8 000 гривень, що еквівалентно 1000 доларів США.

Вважаючи, що вказаний договір не було укладено з вини відповідачки, позивачка просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь суму завдатку у подвійному розмірі, а саме 16 000 гривень та судові витрати по справі.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму завдатку в подвійному розмірі в сумі 16 000 гривень, судові витрати та витрати на сплату послуг за оголошення в засобах масової інформації.

На рішення суду представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його необґрунтованість та незаконність просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2010 року та постановити нове рішення, яким стягнути з відповідачки кошти в сумі сплаченого авансу.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з відповідачки на користь позивачки суму, як завдаток у розмірі 8000 грн. та додаткову суму у цьому ж розмірі, суд першої інстанції виходив з того, що 24 квітня 2009 року сторони уклали попередній договір купівлі-продажу і передані позивачкою згідно з умовами попереднього договору відповідачці гроші в сумі 8000 гривень є завдатком. Оскільки договір купівлі-продажу квартири не був укладений з вини відповідачки, то вона згідно з вимогами ст..ст.570, 571 ЦК України зобов»язана повернути позивачці наданий нею завдаток у розмірі 8000 гривень та сплатити додаткову суму в розмірі завдатку.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Як встановлено судом, 24 квітня 2009 року між сторонами з метою зобов'язання укласти у подальшому договір купівлі-продажу квартири укладено договір, за умовами якого вони домовилися укласти договір купівлі-продажу квартири не пізніше 30 квітня 2009 року та передано відповідачці 8000 грн. Проте, як у цей строк, так і в подальшому договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладено не було.

Згідно ст. 570 України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору купівлі-продажу квартири.

Оскільки договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладено не було, передана ОСОБА_3 відповідачці сума у розмірі 8000 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачці.

За таких обставин та з урахуванням наведених норм матеріального права, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_4 додаткової суми у розмірі 8000 грн. підлягає скасуванню із ухваленням у цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У частині стягнення на користь позивачки 8000 грн. авансу судове рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст..88 ЦПК Україні стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 160 грн., оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., сплату послуг за оголошення в засобах масової інформації в сумі 570 грн.

Зазначені витрати згідно з вищезазначеною нормою закону підлягають частковому задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21 жовтня 2010 року у частині стягнення додаткової грошової суми у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У решті рішення залишити без змін.

Розподіл судових витрат змінити: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 80 грн. за сплату судового збору, 60 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 285 грн. за сплату послуг за оголошення в засобах масової інформації.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03