Справа № 2-3418/10
Ряд. стат. звіт. 56
Код суду - 0707
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Котубей І.І

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_3.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що 24 листопада 2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення по справі №2-2146/09, яким стягнуто з ВАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_2 17 473,34 грн. у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, 4713,66 грн. збитків, завданих невиплатою страхового відшкодування у встановлений законом строк, і судові витрати, які стягнуті з страхової компанії та ОСОБА_4 в солідарному порядку. На примусове виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист в частині стягнення з страхової компанії зазначених грошових коштів, який разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва. Однак постановою державного виконавця від 13.02.2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам виконавчого документу. В звязку з цим стягувач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про видачу нового виконавчого листа. Дану заяву було задоволено, йому видано новий виконавчий лист на примусове виконання вищезазначеного судового рішення. 27.07.2010 року стягувач надіслав до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва новий виконавчий лист та заяву про відкриття провадження, які отримані відділом ДВС 09.08.2010 року. 12.08.2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка мотивована тим, що в резолютивній частині виконавчого документа зазначено кілька вимог і в такому випадку суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати. Скаржник вважає, що зазначена обставина не виключає можливість здійснення виконавчого провадження, вона не передбачена жодним законом. Цим самим порушено його права та інтереси, оскільки його позбавлено права на отримання присуджених судом коштів.

Крім того скаржник зазначає, що строк подання скарги пропущений ним з поважних причин і є підстави для його поновлення, оскільки постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження отриманим тільки 07.09.2010 року, що стверджується поштовим штемпелем на конверті.

В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав повністю та просив скаргу задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Головний державний виконавець відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засіданні державний виконавець суду не повідомляв, даних щодо неможливості його явки до суду немає. Враховуючи обмежений строк розгляду скарги суд розглянув справу за відсутності державного виконавця.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог скаржника.

В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено рішення по справі №2-2146/09, яким стягнуто з ВАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_2 17 473,34 грн. у відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, 4713,66 грн. збитків, завданих невиплатою страхового відшкодування у встановлений законом строк, і судові витрати, які стягнуті з страхової компанії та ОСОБА_4 в солідарному порядку.

На примусове виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист в частині стягнення з страхової компанії зазначених грошових коштів, який разом з заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва.

Постановою державного виконавця від 13.02.2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам виконавчого документу.

За заявою стягувача Мукачівським міськрайонним судом видано новий виконавчий лист на примусове виконання вищезазначеного судового рішення. 27.07.2010 року стягувач надіслав до відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва новий виконавчий лист та заяву про відкриття провадження, які отримані відділом ДВС 09.08.2010 року.

12.08.2010 року головним державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Дана постанова мотивована тим, що в резолютивній частині виконавчого документа зазначено кілька вимог і в такому випадку суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати. При цьому державний виконавець посилається на п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження визначений ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». З матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які підстави, зазначені в даній статті Закону, що виключають можливість здійснення виконавчого провадження. Посилання державного виконавця на п.7 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає необґрунтованим, оскільки виконавцем не зазначено, жодних інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження, ним не вказано, яким саме законом такі обставини передбачені.

Посилання виконавця на те, що в резолютивній частині виконавчого документа зазначено кілька вимог і в такому випадку суд має право за заявою стягувача видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати, як на підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження суд також вважає необґрунтованою, оскільки така обставина не передбачена жодним законом. Видача за заявою стягувача кількох виконавчих листів є правом, а не обовязком суду, а зазначення в одному виконавчому документі кілька вимог не є порушенням закону та не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою, рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є протиправним, а вимоги скаржника підлягають до задоволення.

Крім того суд приходить до висновку, що строк на подачу скарги ОСОБА_2 не пропущено, оскільки відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. З матеріалів справи вбачається, що хоча постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена 12.08.2010 року, отримана вона скаржником тільки 07.09.2010 року, що стверджується поштовим штемпелем на конверті. Скарга подана до суду 15.09.2010 року, тобто протягом десяти днів з часу, коли скаржник дізнався про порушення свого права, а тому передбачений ст. 385 ЦПК України строк ним не пропущено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною постанову головного державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_3 від 12.08.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та її дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.11.2009 року в частині стягнення з ВАТ «Страхова компанія «Нова» на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

Зобовязати головного державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_3 вжити заходів по відкриттю вказаного виконавчого провадженя після отримання оригіналу виконавчого листа та відповідної заяви стягувача або його представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.І.Котубей