Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-19/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:судді одноособово ОСОБА_1,з участю секретарів Баюк Г.В.,Козаченко Т.Ф., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації,спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації,спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився,до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та його представника ОСОБА_4,просить розглянути справу на підставі поданих матеріалів.Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно змін до позовної заяви позивач ОСОБА_3 зазначив,що на протязі 2007-2008 років відповідач ОСОБА_2 неодноразово привселюдно ображала його,принижувала його честь і гідність,чим наносила непоправну шкоду його діловій репутації як керівника в очах підлеглих та односельчан.Безпідставними заявами,скаргами до різних інстанцій та позовами до суду відповідач створює перешкоди для виконання ним посадових обов»язків та повноцінної роботи лікарні.Так, в листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернулась з телеграмою до Президента України про надання захисту від нього та зазначила,що він хоче її вбити та переслідує за політичні погляди. Перевіркою вказаних фактів прокуратурою Рокитнівського району Рівненської області відносно нього було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України,за відсутністю складу злочину.23 січня 2008 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до Міністра охорони здоров»я України з телеграмою про переслідування.Відповідач неодноразово зверталася з безпідставними позовами до нього та до Рокитнівської ЦРЛ,в задоволенні яких було відмовлено.Звинувачувала з корупційних діяннях.Розповсюджена інформація повністю не відповідає дійсності,позорить його в очах жителів селища,принижує його честь .гідність та репутацію.Зазначені відомості стали доступні широкому колу.У результатті зазначених дій погіршився його стан здоров»я.Після кожного скандалу тривалий час перебував в стресовому,а інколи (17.04.2007 року та 14.03.2009 р) і кризових станах,змушений приймати заспокійливі,гіпотензивні та інші медичні препарати.Від цього страждає не лише він,а й його сім»я.Розмір моральної шкоди оцінює в 5000 гривень.Просить визнати відомості,що він намається вбити ОСОБА_2.переслідує її з політичних мотивів,чинить невиправданий тиск на роботі та інші ненормативні вирази,такими,що не відповідають дійсності і порочать його честь,гідність та ділову репутацію та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила,що позивач ОСОБА_3 не зазначив в позові ,коли і як розповсюджена інформація,до відома кого доведена,не зазначено якими доказами підтверджується позов,не доведено розмір моральної шкоди.Що стосується телеграми від 16 листопада 2007 року на ім»я Президента України ОСОБА_5 про те,що ОСОБА_3 та інші особи хочуть її вбити та переслідують за політичні погляди,то дійсно таку телеграму надсилала.Окрім зазначеної телеграми зверталась також до міністра охорони здоров»я України з приводу відмови в наданні медичної допомоги та переслідувань зі сторони головного лікаря Рокитнівської ЦРЛ ОСОБА_3.Також зверталась в правоохороні органи ( прокуратуру Рокитнівського району та Рокитнівський РВ УМВС України в Рівненській області) з вищезазначених питань.По вказаних фактах було відмовлено в порушенні кримінальної справи.Повідомляла про таку інформацію,так як були випадки викрадення з автомобіля дочки ключів,а також випадок підпалу її квартири.Між нею та ОСОБА_3 були напружені робочі стосунки (звільняв з роботи її,її дочку,накладав безпідставні дисциплінарні стягнення).Вважає,що вона має право звертатися до органів державної влади та правоохоронних органів з метою отримання відповіді та проведення перевірки.Викладені у зверненнях судження є оціночними,вона критикувала роботу головного лікаря Рокитнівської ЦРЛ ОСОБА_3,який є публічною особою,депутатом Рокитнівської районної ради. Доказів заподіяння моральної шкоди позивач не надав,а також не довів,якими доказами керувався при визначенні розміру моральної шкоди.Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Відповідно до ст.277 ЦК України,фізична особа,особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,має право на відповідь,а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи,яка її поширила.

Під час розгляду справи встановлено та підтверджено телеграмою від 16 листопада 2007 року (а.с. ) .поясненням відповідача ОСОБА_2,що 16 листопада 2007 року вона звернулася з телеграмою до Президента України ОСОБА_5, в якій зазначила про намір ОСОБА_3 та групи людей вбити її та про переслідування з політичних мотивів.

По зазначених фактах проведено перевірку прокуратурою Рівненської області .відносно ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину,що підтверджується повідомленням №07/3-1208 від 22 лютого 2008 року заступника прокурора Рівненської області Мойсеєць В.Г. (а.с. ).

Відповідно до ст.40 Конституції України,усі мають право направляти індивідуальні чи колективні звернення або особисто звертатися до органів державної влади,органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів,що зобов»язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року №8-рп/2003, наявність у зверненнях до правоохоронного органу завідомо неправдивих відомостей тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

При судовому розгляді встановлено,що інформація,яка викладена в телеграмі ОСОБА_2 Президенту України ОСОБА_5 від 16 листопада 2007 року,а саме,що ОСОБА_3 хоче вбити ОСОБА_2,є недостовірною,виходить за межі допустимої інформації щодо службових осіб,носить наклепницький характер.

А тому позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині,суд задовольняє,визнає інформацію,викладену в телеграмі ОСОБА_2 Президенту України ОСОБА_5 від 16 листопада 2007 року,а саме,що ОСОБА_3 хоче вбити ОСОБА_2, недостовірною,такою ,що не відповідає дійсності,ганьбить його честь,гідність,ділову репутацію та порушує його особисті немайнові права .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 стосовно визнання інформації ,а саме,що ОСОБА_3 переслідує ОСОБА_2 з політичних мотивів,чинить невиправданий тиск, недостовірною,такою ,що не відповідає дійсності,ганьбить його честь,гідність,ділову репутацію та порушує його особисті немайнові права, суд відмовляє в задоволенні,так як позивачем ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,не доведено обставини,на які він посилається як на підставу свої вимог.

Відповідно до ст.280 ЦК України,якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди,ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними рішення,діями,чи бездіяльністю .відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини...

Позовні вимоги позивача ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 5000 гривень з відповідача не підлягають задоволенню,так як позивачем відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, не доведено обставини,на які він посилається як на підставу заподіяння такої шкоди.

Керуючись ч.1 ст.275, ст.277,ст. 280, ст.1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року №4 із змінами і доповненями , Постановою Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи,а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», Рішенням Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року №8-рп/2003, ст.ст.10,ч.1 ст.11,60,209,213- 215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі,гідності та ділової репутації,спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,задовільнити частково.

Визнати інформацію відносно ОСОБА_3 викладеної в телеграмі ОСОБА_2 Президенту України ОСОБА_5 від 16 листопада 2007 року,а саме,що ОСОБА_3 хоче вбити ОСОБА_2, недостовірною,такою ,що не відповідає дійсності,ганьбить його честь,гідність,ділову репутацію та порушує його особисті немайнові права.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за недоведенністю.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6