overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

20 травня 2010 року

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Церкуник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 28.02.2008 року по нововиявленим обставинам .

В С Т А Н О В И В

Заявник просить суд рішення Тячівського районного суду від 28.02.2008 року скасувати за нововиявленими обставинами, якими вважає, оформлення права власності на нерухоме майно в смт. Тересва по вул.. Чайковського, 1 за померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі рішення Тересвянської селищної ради № 56 від 16.05.2006 року, оскільки, таке рішення є незаконним, так як не відповідає ч. 4 ст. 25, ч. 1 ст. 30 ЦК України і ця обставина на час розгляду справи йому не була відома, так-як він людина юридично не обізнана і ця обставина судом не розглядалася.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 28.02.2008 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 де третя особа Тячівська держнотконтора про продовження ОСОБА_1 строку на прийняття спадщини за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Тячівською держнотконторою на грошовий вклад, та розподілення спадкового майна, грошового вкладу та житлового будинку порівну між спадкоємцями - відмовлено .

Суд вважає, що рішення № 56 виконкому Тересвянської селищної ради від 16.05.2006 року про оформлення права власності на житловий будинок в смт. Тересва вул.. Чайковського № 1 за померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ? частині, як нововиявлена обставина не має істотне значення для справи, оскільки як вказане рішення так і видане на підставі нього свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно № 1323 від 05.06.2006 року, яке було предметом судового дослідження є чинними і ніким не скасовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись ст.ст..361-365 ЦПК України

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Тячівського районного суду від 28.02.2008 року по нововиявленим обставинам відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

. Суддя: В.В.Чопик.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-1668/10
30 квітня 2010 р. Ленінський райсуд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
КП„Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі йому послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2548 грн. 26 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідача за період з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2009р..
Представник позивача у судове засідання зявився, відповідач, який був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідача, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 67 68 ЖК України, Законом України „Про житлово комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 1 січня 2006 р. по 31 грудня 2009р. в сумі 2548 грн. 26 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
У Х В А Л А № 2-707/10

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2010 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача та відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1256/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнений заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з »явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена згідно закону, про причини неявки не повідомила.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 27 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Справа № 2-3850/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

04 листопада 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, про стягнення аліментів.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2010 року о 10.30 годині за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а»/47.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
Справа №2-о-79/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Качкарівської сільської ради Бериславського району; зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визання спадщини відумерлою суд -

В С Т А Н О В И В:

Качкарівської сільської ради Бериславського району звернулась до суду з заявою про визання спадщини відумерлою; зацікавлена особа: ОСОБА_1.

В судовому засіння представник заявника надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти дану заяву, поскільки не протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за заявою Качкарівської сільської ради Бериславського району; зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя М.О.Кириленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-964/11
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ДП «Комунальник» ЗАТ «Передвижна механізована колона-64» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010р. до суду надійшла цивільна справа ДП «Комунальник» ЗАТ «Передвижна механізована колона-64» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави, для розгляду за підсудністю.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2010р. о 09,40 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року Номер справи 2-н-137/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укpmeлeкoм» про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (п'ятнадцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття іоб ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 2 вересня 2010 року
Суддя Товстика І.В.
16.03.2010 ð. ì. Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêèé
Ñóääÿ Ìîãèë³-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ðîìàíîâ Ï.Ô., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ.
Óõâàëîþ Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 20.11.2009 ðîêó ïî âêàçàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ áóëî ïðèçíà÷åíî ñóäîâó çå­ìåëüíî-òåõí³÷íó åêñïåðòèçó, à ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ áóëî çóïèíåíî.
12.02.2010 ðîêó äî Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøîâ âèñíîâîê ñóäîâî¿ çåìåëüíî-òåõí³÷íî¿ åêñïåðòèçè ïî äàí³é ñïðàâ³.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ â³äíîâëþ­ºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó ç ³í³ö³àòèâè ñóäó ï³ñëÿ óñóíåííÿ îáñòàâèí, ùî âèêëèêàëè éîãî çóïèíåííÿ. Îñê³ëüêè ñóäîâà çåìåëüíî-òåõí³÷íà åêñïåðòèçà ïî ñïðàâ³ ïðî­âåäåíà ³ âèñíîâîê ¿¿ íàä³éøîâ äî ñóäó, òî ââàæàþ çà íåîáõ³äíå â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó çãàäàí³é ñïðàâ³ ³ ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ðîçãëÿäó â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 204, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíà÷åííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Ìîãèë³â-Ïîä³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ì. Ìîãèë³â- Ïîä³ëüñüêèé, âóë. Ñàãàéäà÷íîãî 1/30 î 09 ãîä. 30 õâ. íà 29.03.2010 ð.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³ òà ¿õ ïðåäñòàâíèê³â.
Справа № 2-249/10
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-249/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-249/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 40 хв. 20 квітня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї док/ментів.

Відповідач має право до 20.04.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О.Ю. Бевз
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-688/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції -
УХВАЛА

02 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез" про заборгованості за договором банківському вкладу,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, АБ „Синтез" звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 12 лютого 2010 року закінчився 17 лютого 2010 року. Апеляційна скарга на ухвалу судді АБ „Синтез" подана до суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження 19 лютого 2010 року, тобто подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що АБ „Синтез" не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді та не зазначив такого прохання в апеляційній скарзі, його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

03 грудня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1 при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

встановила:

Позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-15 10 грудня 2010р.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя