АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2262/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Куценко Т.Р.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 грудня 2009 року в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2008 року в розмірі 365268,10 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок 17 по вул. Барнаульській у м. Дніпродзержинську загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 32,6 кв.м. та земельну ділянку загальною площею 391 кв.м., на якій розташований будильник, якій належить ОСОБА_2, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також подання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення такого продажу. ОСОБА_2 виселена з вказаного будинку без надання іншого жилого приміщення зі зняттям з реєстрації з приміщення. Вирішені судові витрати при розгляді справи.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду на направити справу на новий розгляд.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вона була розглянута судом без участі відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку… А відповідно до ч.1 ст.169 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Між тим, не маючи відомостей про вручення належним чином відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повістки про час і місце судового засідання під їх розпис, суд в порушення вказаних норм закону розгляд справи не відклав та розглянув її по суті без їх участі, чим порушив їх процесуальні права щодо надання своїх заперечень за позовом та відповідних доказів по справі.

Висновок суду в рішенні про таке належне повідомлення відповідачів матеріалами справи не підтверджується та спростовується в апеляційній скарзі.

При таких обставинах, рішення суду, як постановлене з порушенням норм процесуального права підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий розгляд на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 грудня 2009 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: