Справа № 2-784/10
Провадження № 2-784/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_6

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди

та зустрічним позовом

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6,

ОСОБА_3,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12 міської ради

про

знесення самочинно обладнаних споруд

В С Т А Н О В И В

Позивач за первісним позовом в судове засідання не з'явилась, її представник пояснив, що сторони по справі користуються загальним двором за адресою будинку № 33 по вул. Кірова м. Ізмаїла Одеської області, де позивач є власником квартири № 5. Також пояснив, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1. Навпроти своєї квартири відповідачі облаштували бетоновану площадку, з якої вода стікає до двору, також без належного дозволу відповідачу збудували навіс, під яким знаходиться автомобіль, який газами від роботи двигуна погіршує екологічну ситуацію у дворі. Просить зобов'язати відповідачів зрівняти бетонну площадку, облаштувати відвод води на город, де стоїть клумба, демонтувати навіс. Окрім того просить стягнути з відповідачів моральну шкоду 1500 грн., розмір якої встановили через небажання відповідачів виконати її вимоги, що призвело до погіршення її здоров'я, а також смерті її чоловіка ОСОБА_7.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують, пояснили, що загальне користування двором за адресою будівлі № 33 по вул. Кірова м. Ізмаїла Одеської області призвело до того, що кожен власник квартири облаштував свою площадку, де знаходяться клумби та навіси. Користування їхньою площадкою не призводить до погіршення стану у дворі, окрім того, інші власники також мають автомобілі, які користуються територією двору. Вважають первісні позовні вимоги необгрунтованими належними доказами, з оглядом на що у зустрічних позовних вимогах просять зобов'язати знести самочинно обладнаний паркан, навіс, звільнити від будь-яких споруд, металевих труб та іншого територію:

●ОСОБА_6 перед квартирою № 4 будинку № 33 по вул. Кірова м. Ізмаїла Одеської області;

●ОСОБА_9 перед квартирою № 1 будинку № 33 по вул. Кірова м. Ізмаїла Одеської області;

●ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перед квартирою № 5 будинку № 33 по вул. Кірова м. Ізмаїла Одеської області;

●ОСОБА_10 перед квартирою № 2 будинку № 33 по вул. Кірова м. Ізмаїла Одеської області;

●Ізмаїльську міську раду та ОСОБА_11 перед квартирою № 3 будинку № 33 по вул. Кірова м. Ізмаїла Одеської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не пояснила.

В якості відповідача за зустрічним позовом представник ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечує з посиланням на обставини, викладені у первісному позові.

Відповідач ОСОБА_11 проти зустрічних позовних вимог не заперечує за умови, якщо знесення споруд буде стосуватись всіх мешканців будинку. Пояснила, що вона мешкає у квартирі № 3, яка не приватизована.

Смерть відповідача ОСОБА_7 20 червня 2009 року підтверджена свідоцтвом про смерть 1-ЖД № 187758, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_12 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 599 від 23 червня 2009 року. Клопотання про заміну відповідача сторони не заявили.

Відповідачі за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представник ОСОБА_12 міської ради в судове засідання не з'явились, опвіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає, що у задоволенні як первісної, так і зустрічної позовної заяв належить відмовити.

Долученою до матеріалів справи належною технічною документацією, свідоцтвом про право власності за № 22 від 11 січня 2002 року та договором купівлі-продажу від 04 липня 2005 року підтверджене право власності сторін на визначені ними квартири.

Разом із тим, предметом спору є користування сторонами самочинно збудованими спорудами у дворі загального користування за адресою будинку № 33 по вул. Кірова м. Ізмаїла Одеської області.

Сторони заявили в судовому засіданні, що земельна ділянка двору не розподілена, з оглядом на що вказана обставина визнається такою, що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягає додатковому дослідженню та відповідно до вимог ст. 158 ЗК України правовідносини щодо правил добросусідвтва підлягають розгляду органами місцевого самоврядування, рішення якого до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Для вирішення питання про те, чи належить до самочинно збудованих споруди, визначені сторонами як за первісними так і за зустрічними позовними вимогами, належним доказом необхідно вважати результати спеціальних досліджень, які сторонами не проводились та висновки за якими не долучені до матеріалів справи.

Аналогічно суд досліджує і відсутність доказів щодо необхідності зміни куту нахилу бетонної площадки та спорудження стоку води, щодо яких відсутні висновки спеціальних досліджень.

Відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню особі в разі порушення її прав.

Разом із тим, роз'ясненнями п. 5 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відсутність з боку позивача за первісним позовом доказів, які встановлюють протиправність дій відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями, суд вважає за підставу для відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 міської ради про знесення самочинно обладнаних споруд відмовити.

ОСОБА_10 про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_13