overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-139
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1А,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в якій зазначається, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 23Л2.2006 року. В період спільного проживання в них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що вони на даний час однією сімєю не проживають, дитина проживає разом з нею. Відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини, матеріальної допомоги не надає, чим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У зв'язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 14 липня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-715/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву КП . С А РНІІКОМУНЕНЕРГІЯ" до ОСОБА_1 :про стягнення заборгованості за спожиту тепло енергію,-

ВСТАНОВИВ:

КП .САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту гпгплоенергію.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Віокрити провадження у цивільній справі за позовом КП _ . РНИКОМУНЕНЕРГІЯ" до ОСОБА_1 г . тягнення заборгованості за спожиту теплоенергію.

Попереднє судове засідання призначити на 19.04.2010 року на 10 годину.

Віоповідачка ОСОБА_1 може подати до 19.04.2010 г письмові заперечення проти позову та посилання на докази, : вони обгрунтовуються.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-304/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2010 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря Качановської О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Ухвалою суду від 22 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху і надано строк позивачеві до 15 травня 2010 року для усунення недоліків. Недоліки не усунуті.

В силу вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу № 2-304/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1827/10
УХВАЛА

30.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні»дитини та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди.

30.07.2010року позивач подав заяву про повернення позову з доданими до нього документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , позов повертається , у тих випадках . коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди - повернути.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

СУДДЯ:
Справа № 2-1209/10
Провадження № 2-1209/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 3/16 часток будівлі № 36/38 по вул. Комсомольській м. Ізмаїла Одеської області, який був зареєстрований з відповідачем 12 березня 2002 року в Ізмаїльському представництві Одеської торгової біржи, але відповідач ухиляється від нотаріальної реєстрації договорів. З оглядом на те, що вона виконала свої зобовязання, просить визнати за нею право власності на 3/16 частки будівлі № 36/38 по вул. Комсомольській м. Ізмаїла Одеської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, заявила клопотання про відсутність заперечень проти позовних вимог, підтвердив обставини заключення договору купівлі-продажу та заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Право власності відповідача на 3/16 частки будівлі № 36/38 по вул. Комсомольській м. Ізмаїла Одеської області підтверджено технічною документацією Ізмаїльського МБТІ.

Обставини заключення договорів між сторонами про продаж квартири підтверджені письмовим договором, який був зареєстрований з відповідачем 12 березня 2002 року в Ізмаїльському представництві Одеської торгової біржи.

З оглядом на вищевикладене, вважаючи, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору позивачкою, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, суд відповідно до вимог ст. 220 ЦК України визнає вищезазначені договори дійсними, а відповідно до вимог ст. 328 ЦК України за позивачами в рівних частинах визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 3/16 часток будівлі № 36/38 по вул. Комсомольській м. Ізмаїла Одеської області, який був зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 12 березня 2002 року в Ізмаїльському представництві Одеської торгової біржи.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/16 частки будівлі № 36/38 по вул. Комсомольській м. Ізмаїла Одеської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-382/10
Провадження № 2н-382/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2010 року Справа № 2 н-382/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільнині-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової. території
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК ^України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. - солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності____________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу___________________2010 року
Суддя Т.В.Одринська
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-303

2010 рік

15 жовтня 2010 року

Судця Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення майна з актів опису і зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про виключення майна з актів опису і зупинення виконавчого провадження.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину: копія рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.07.2010 року, копія акта опису й арешту майна від 14.09.2010 року, копія наказу Господарського суду № 5/25,3/47 від 21.04.2010 року, копія ухвали Вільшанського районного суду Кіровоградської області про накладення арешту на майбутній врожай 2010 року, копія апеляційної скарги від 06.09.2010 року на рішення Новоукраїнського районного суду та не зазначено підстав для звільнення від доказування. Крім цього, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про виключення майна з актів опису і зупинення виконавчого провадження залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6842/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа № 2-591/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справа призначалась до розгляду на 23.11.10 р., 29.11.10 р. однак позивач в судове засідання не з'явилася, зави чи клопотання про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2476/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 09 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-5412/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 14, с Сонячне, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № K13/U/256 від 30.03.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K13/U/254 від 30.03.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010р.

Домашвський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

При секретарі: Маковецькій Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вознесенського управління експлуатації газового господарства, треті особи: Доманівська газова дільниця Вознесенського УЕГГ. ТОВ «Крокус» про визнання дій незаконними щодо відключення жилої квартири від газопостачання та поновлення газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вознесенського управління експлуатації газового господарства, треті особи: Доманівська газова дільниця Вознесенського УЕГГ, ТОВ «Крокус» про визнання дій незаконними щодо відключення жилої квартири від газопостачання та поновлення газопостачання..

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляд;

Згідно п.5 ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляд).

Висівавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вознесенського управління експлуатації газового господарства треті особи: Доманівська газова дільниця Вознесенського УЕГТ. ТОВ «Крокус» про визнання дій незаконними щодо відключення жилої квартири від газопостачання та поновлення газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення .

Суддя Н.І.Єгорова
Справа № 2-1440
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду : М.М. Калиновський