overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4
Справа №2-451/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 вересня 2010 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовомСеньчук ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права власності на частку у майні подружжя та її грошової компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-451/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні подружжя та її грошової компенсації -

2.Попереднє судове засідання призначити на 6 жовтня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 жовтня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа №2-0-4
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

08 лютого 2010 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 25.01.2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04.02.2010 року, ОСОБА_2 не усунув цих недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - визнати неподаною та повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2475/10
Провадження № 2-2475/10
У Х В А Л А

22.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИ В:

10.02.2010 року позивач звернулася до відповідача про розірвання шлюбу..

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.04.2010 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ю.В. Куліш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-16/10
УХВАЛА

4 січня 2010 року

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2Ю.» про зміну формулювання причини звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП «ОСОБА_2Ю.» про зміну формулювання причини звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судове засідання надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ФОП «ОСОБА_2Ю.» про зміну формулювання причини звільнення і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.П.Чугуєвська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4032/10
Провадження № 2-4032/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря- Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом від 20.04.2010 року до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

20.05.2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В.Куліш
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2935/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2273/10
Провадження № 2-2273/10
У Х В А Л А

13.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Іванченко О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27 травня 2010 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
справа № 2-1834/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Бендик О. Г.,

при секретарі Жеребець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного су ду Київської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування

встановив:

12 березня 2009 року позивач МТСБУ подало до суду позов, в якому просило стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 8 665 грн. 87 коп., витрати за юридичні послуги в сумі 1 500 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 86 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а разом 10 372 грн. 53 коп.

В судове засідання, яке відбулось 06 травня 2010 року сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без розгляду.

Повернути МТСБУ 86 грн. 66 коп. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню .№ 15583 від 04 лютого 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 вересня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

На рішення Калуського міськрайонного суду від 03 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, слід прийти до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України зі змінами, внесеними згідно з Законом України від 07.07.2010 року №2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 73, частиною 1 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення судом постановлено 03 серпня 2010 року у присутності позивача ОСОБА_1

Апеляційна скарга подана до суду 03 вересня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченим ч. 1 ст.294 ЦПК України. Оскільки ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку не подав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4649/2010р. Головуючий у 1 інстанції Бердан Н.В.

Категорія 51 Суддя-доповідач ОСОБА_2

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 03 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 2-902/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі" - ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2

ОЛЕКСАНДРОВИЧА до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на її годину оо хвилин ю жовтня 2010 року у приміщенні суду. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:__________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя
Справа № 2-324/10
Провадження №:-
Справа № 2-324/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Базілевич Ю.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 29 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 2-о-69/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2010 року Суддя Балаклійського районного суд Харківської області ОСОБА_1 розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право на спадчину,-

ВСТАНОВИВ

26.07.2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати родинні стосунки між ним та сестрою ОСОБА_5, яка померла 07.05.2008 г. та визнання право власності! на частину спадкового майна.

Сторони в цивільний справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно ст.257 ЦІЖ України, заява фізичної особи про встановлення факту родинних стосунків, подається до суду за місцем проживання заявника

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України судя повертає позовну заяву позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст..11, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської области на протязі 5 днів.

суддя
Справа №2-16)10.
0 8 лютого 2 010 року.
УХВАЛА

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. глянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до В «Малинська ПФК» про стягнення коштів в зв»язку з несвоєчасною виплатою заплати,відрядних та господарських витрат,стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16 червня 2009 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням судово- бухгалтерської експертизи.

До суду 04 лютого 2010 року надійшов висновок експерта про неможливість знконання експертизи в зв»язку з ненаданням підприємством необхідних документів, а тому суд провадження по справі відновлює.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Малинська ПФК» про стягнення коштів в зв»язку з несвоєчасною виплатою зарплати,відрядних та господарських витрат,стягнення моральної шкоди - відновити і викликати сторони по справі в зал судового засідання на 13 год.30 хв. 18 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Справа № 2-4755/10
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

23 березня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Бідочко Н.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2009 року, задоволено позов ОСОБА_2.

Зобовязано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 згідно попереднього договору про купівлю-продаж обєкта нерухомості від 08.05.2008 року завдаток в сумі 10100 грн., що еквівалентно 2000 доларам США.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду , відповідач по справі ОСОБА_1 31.12.2009 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 11.03.2010 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, не подаючи заяви до суду першої інстанції, про перегляд заочного рішення, подав апеляційну скаргу.

Без оскарження заочного рішення в порядку визначеному ст.ст. 228-231 ЦПК України, відповідач не може оскаржувати його в загальному порядку.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-608/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Томин О.О.

Категорія 20 Суддя-доповідач: ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст., ст., 232; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2009 року, повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: Н.П. Бідочко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» липня 2010 року Номер справи 2Н-177/10
Згідно ст..11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-385/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2010 м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки подані до суду копії документів не завірені у встановленому законом попрядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву :одано без додержання вимог, що передбачені ст.119,120 ЦПК України, :уддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та :адає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до натика ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви до 01.04.2010 року.

В разі, якщо позивачем не будуть усунуті недоліки у наданий строк, позовна заява з доданими до неї документами буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: