Справа № 2-8/2010
Провадження №:-
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський.

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області б складі :

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача (відповідача

за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

представника відповідача (представника позивача за

зустрічним позовом) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві- Подільському цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Джерело» про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок та зустрічним позовом приватного підприємства «Джерело» до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з первісним позовом до приватного підприємства «Джерело» про розірвання договорів купівлі-продажу, посилаючись на те, що 24 жовтня 2008 року він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу №12/4 9 про продаж земельної ділянки площею 0,04986 га., вартістю 23339 грн., та договір купівлі-продажу №12/50 про продаж земельної ділянки площею 0,0404 га., вартістю 18972 грн.,що знаходяться по вул. Леніна, 5, в с. Серебрія Мо- гилів-Подільського району Вінницької області, які посвідчені ОСОБА_4, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу. У вказаних договорах зазначено, що позивач отримав від відповідача до підписання договорів вищезазначені суми вартості земельних ділянок, на загальну суму 42411 грн. Хоча в дійсності даних коштів позивач не отримував, по проханню директора ПП «Джерело» ОСОБА_5 Володимировича погодився підписати договори купівлі-продажу, а останній пообіцяв перерахувати йому на протязі 30 днів із рахунку ПП «Джерело» на рахунок позивача 42411 грн. На протязі вказаного терміну відповідач гроші не перерахував та відмовляється добровільно розрахуватися. Тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом. Просив суд позовні вимоги задовольнити, розірвавши договори купівлі-продажу: №12/4 9 про продаж земельної ділянки площею 0,04986 га., вартістю 23339 грн., та №12/50 про продаж земельної ділянки площею 0,0404 га., вартістю 18972 грн.

ПП «Джерело» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, посилаючись на те, що 24 жовтня 2008 року між ПП «Джерело» та ОСОБА_3 були укладені договори купівлі-продажу №1248 про продаж земельної ділянки, вартість 23339 грн., та №1250 про продаж земельної ділянки, вартістю 18972 гр:-:. Згідно п.5 вказаних договорів вартість земельних ділянок Покупець сплатив Продавцю до підписання договорів. Згідно отриманої від позивача розписки від 13 квітня 2006 року до підписання договорів ПП «Джерел:» сплатило ОСОБА_3 через начальника АЗС №11, №15 ПП «Джерег.с» ОСОБА_6 готівкою суму 43 000 грн. Сума за укладеними договорами становить 42311 грн., отже ПП «Джерело» переплат: :ло ОСОБА_3 689 грн. Вважає, що ОСОБА_3 безпідставно заявив позов до ПП «Джерело» в сумі 42411 грн., проте має заборгованість перед підприємством в сумі 689 грн. ПП «Джерело» просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 1240,3 грн., з яких 689 грн. - сума основного боргу; 476,10 грн. - збитки від інфляції; 75,20 грн. - 3% річних та понесені судові витрати по справі.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом)ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов підтримав в повному обсязі, а зустрічний позов не визнав просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що дійсно в жовтні місяці 2008 року він підписав договори купівлі- продажу зазначених земельних ділянок, які були посвідченні нотаріально. В договорах була записана сума, за яку він як продавець продав земельні ділянки, та зазначено, що кошти покупець ПП «Джерело», в особі директора ОСОБА_5 сплатив до підписання даного договору. ОСОБА_3 також зазначив, що даний договір він підписав фактично по тій причині, що між ним як суб'єктом підприємницької діяльності та ПП «Джерело» існувала домовленість про поставку паливно-мастильних матеріалів зі знижкою, як суб'єкту підприємницької діяльності. Дана поставка здійснювалася з лютого по жовтень 2008 року до моменту підписання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, його та ПП «Джерело» це влаштовувало. З моменту підписання договорів поставка припинилася. На думку позивача ОСОБА_5 як директор ПП «Джерело» шахрайським шляхом заволодів земельними ділянками, які йому належали. В дійсності, весною 2006 року ним була написана розписка через копіювальний папір, про те, що він отримав від ОСОБА_6 гроші в рахунок оплати за земельну ділянку, але не на 43 000 гривень, а на 3 000 гривень. У нього зберігся копіювальний папір, через який було виконано текст розписки та який відтворює надану ним розписку в оригіналі. А надана розписка про отримання ним грошей за спірні земельні ділянки, для обслуговування АЗС розташованої в с. Серебрії, підроблена в частині тексту, де було зазначено про передачу йому грошей в сумі 3000 гривень та дописано цифру «4» і слово «сорок», таким чином виникла сума 43000 гривень.

Представник відповідача(представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 первісний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, а зустрічний позов підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що між продавцем ОСОБА_3 та ПП «Джерело» були укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок за яким продавець отримав гроші, а покупець у свою власність вказані земельні ділянки, про що свідчить розписка, на підставі якої земельні ділянки були поставлені на баланс ПП «Джерело».Договори нотаріально посвідчені, кошти за земельні ділянки ОСОБА_3 отримав до підписання договорів. Крім того Покупцем переплачено ОСОБА_3 суму 68 9 грн. ПП «Джерело» на даний час вимагає повернути суму боргу з урахуванням індексу інфляції, яка становить 1165,10 грн., а також згідно ст.625 ЦК України проценти за період з 13.04.2006 року по 30.11.2009 року, що становить 75,20 грн., та судові витрати на загальну суму 81 грн.

Свідок ОСОБА_5 ствердив в суді, що він являється директором ПП «Джерело». Між ОСОБА_3 та ПП «Джерело» в жовтні місяці 2008 року було підписано договори на купівлю-продаж двох земельних ділянок, які належали ОСОБА_3 та розташовані в с. Серебрія Мо- гилів-Подільському району. Підписи в зазначених договорах поставив ОСОБА_7 та він, як директор ПП «Джерело». Договори нотаріально посвідчені. ОСОБА_3 отримав кошти за належні йому земельні ділянки до підписання договорів в 2006 році, що вбачається з фінансових та касових документів.

Свідок ОСОБА_6 ствердив в суді, що він працює начальником АЗС на ПП «Джерело» приблизно з грудня місяця 2005 року. При купівлі АЗС в с. Серебрія існувала домовленість про купівлю земельних ділянок для її обслуговування. Його задача була отримати з каси підприємства гроші та провести розрахунок з ОСОБА_3 В квітні 2006 року з каси підприємства він отримав кошти на протязі 3-4 днів. Передав їх ОСОБА_8 на АЗС в м. Могилеві-Лолільському, що належить ПП «Джерело» в розмірі 43000 грн., про що останній написав розписку, яку ОСОБА_6 здав в бухгалтерію. Де писав розписку ОСОБА_3 він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що його попросили викопати криницю внизу за заправкою з с. Серебрія, в якому році не пам'ятає. Коли копали криницю, підійшов ОСОБА_3 та сказав збирати лопати і не копати, тут. Але через деякий час піттли та докопали її, отримали за це кошти. ОСОБА_6 на той час він не знав. Ніяких розмов стосовно землі не чув.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він працює дорожником в Немійській дорожньо-експлуатаційній дільниці . Так як не було роботи в 2006 році він разом з ОСОБА_9, та ще де кільками особами копали криницю за заправкою в с. Серебрія на земельній ділянці, що належала ОСОБА_3 Криницю копали декілька днів, але ОСОБА_11 сказав їм, що з ним не розрахувались і він попросив припинити роботу. Пізніше хлопці з заправки їм повідомили, щоб вони прийшли і доробили свою роботу, що вони й зробили.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в первісному та зустрічному позові сліл відмовити з таких підстав.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_3 посилається на те, що земельні ділянки не були продані фактично, оскільки вказаних к:лтін він за них не отримав, при цьому вважає даний правочин недійсним та просить суд розірвати договори купівлі-продажу укладені шахрайським шляхом зі сторони ПП «Джерело». Однак суд не може прийняти ці твердження .

Так, 24 жовтня 2008 р. між ОСОБА_3 та ПП «Джерело» були укладені договори купівлі-продажу: про продаж земельної ділянки площею 0,0497 га, загальною вартістю 23339 грн., зареєстрованого в реєстрі за №1248 (а.с.8), та про продаж земельної ділянки площею 0,0404 га, загальною вартістю 18972 грн., зареєстрованого в реєстрі за №1250 (а.с.4) в яких вказано в п.5, що продаж за домовленістю сторін вчиняється за 23339 грн. та відповідно за 18972 грн., які Покупець - ПП «Джерело» сплатило Продавцю - ОСОБА_3 до підписання даного договору. Дані договори є чинними, при їх складанні та підписанні, дотримані всі вимоги закону: підписані особисто ОСОБА_3 та уповноваженою на це особою ПП «Джерело», без тиску та за власним волевиявленням, складені у формі, встановленій законом, посвідчені ОСОБА_4 - приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу та зареєстровані в Державному реєстрі правочинів 24.10.2008 року (а.с.6,10). Даними договорами не встановлено будь-яких умов для сторін, виконання яких підтверджувало б їх чинність, а саме: договорами не передбачена поставка ПП «Джерело» паливно-мастильних матеріалів зі знижкою ОСОБА_3, як суб'єкту підприємницької діяльності, на яку в судовому засіданні посилається ОСОБА_3

Суд не приймає тверджень позивача, що земельні ділянки не були продані фактично, оскільки кошти він за них не отримав, а відповідач відмовляється добровільно сплатити вказані кошти, але ніяких доказів, які б підтверджували це посилання ним суду не надано. При цьому суд не бере до уваги надану позивачем копірку, а відповідачем розписку, оскільки копірка взагалі не являється офіційним документом, а надана розписка є кольоровою електрофотокопією останньої, про що свідчить ли гт- відповідь за № 2 7/22 64 начальника НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області на ухвалу суду про призначення почеркознавчої експертизи, при цьому матеріали справи повернуті без виконання зазначеної експертиз;:, яку неможливо виконати по копіям документів. В зазначеній копії розписки дійсно вказано, що позивачем отримано 43 000 грн., що підтверджується копією звіту про використання коштів, наданих під звіт ОСОБА_6 за №1 від 13 квітня 2006 року, де вказано, що ОСОБА_3 заплачено 43000 грн. на підставі наданої ним розписки 13.04.2006 року (а.с. 39) та копіями видаткових касових ордерів (а.с.30-38).

Крім того свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіанні підтвердили, що купівля земельних ділянок відбувалася з особистої згоди ОСОБА_3, а кошти за них в сумі 43000 грн. він отримав особисто через ОСОБА_6 Хоча судом достеменно не встановлено в якому саме розмірі сплачено кошти ОСОБА_3, оскільки з касових ордерів вбачається, що кошти отримував ОСОБА_6, а оригіналу розписки ні суду, ні для проведення експертизи сторонами надано не було .

Також не знайшло підтвердження в судовому засіданні посилання позивача на те, що правочин є недійсним.

Так, ст.203 ЦК України передбачає вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно ч. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Однак, судом встановлено, що вимоги необхідні для чинності правочину додержано у відповідності до закону, при укладенні договорів права позивача порушені не були, а тому у суду не має підстав для задоволення позовних вимог та розірвання договорів купівлі-продажу. Також не встановлено істотного порушення договорів другою стороною та інших випадків, які були б підставою для розірвання договорів. Суд вважає, що позивач мав змогу особисто відмовитися від укладання вказаних договорів з причини невиплати йому всієї суми вказаної в договорах, оскільки після написання розписки 13.04.2006 року до підписання договорів 24.10.2008 року минуло більше двох років.

Крім того, суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову слід також відмовити, оскільки вказана ПП «Джерело» різниця між сумою виплачених коштів ОСОБА_3 та вказаних коштів в договорах купівлі- продажу нічим не підтверджується, крім зазначеної сторонами розписки про отримання 43000 грн., але її оригіналу для проведення експертизи відповідачем надано не було, а тому конкретна сума боргу не встановлена в судовому засіданні.

При таких обставинах в задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити.

Керуючись ст.78, 79, 80, 82 ЗК України, ст. 202, 203, 651, 655, 656, 657, 691 ЦК України, ст. 10, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного та зустрічного позовів по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Джерело» про розірвання договорів купівлі- продажу земельних ділянок та зустрічним позовом приватного підприємства «Джерело» до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення або двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя