overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-н-19/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши заяву прокурора Ружинського району в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз «

До

ОСОБА_1

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 479, 38 грн.

встановив:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації

фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз « до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 479, 38 грн. та судових витрат.

Призначити судовий розгляд справи на 27.10.2010 року на 17 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року справа № 2н-1165/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили Концерну «Міські теплові мережі»
Суддя І.А.Воробйова
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 24 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кузнецовського міського суду від 24 червня 2010 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав 12.07.2010 року апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 не подавав, не просить його поновити і в апеляційній скарзі, причин поважності його пропуску не зазначає.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду і розяснити апелянту право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х ва л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 24 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-455/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

28 липня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-455/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовною заявою до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок на 11 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 11 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 19 червня 1998 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 1998 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Набока), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області 19 червня 1998 року, актовий запис № 68, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2010 р.

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приватбанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2010 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1545/10
Провадження № 2-1545/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.02.2015 року о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа 2о-102/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10листопада 2010 року Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Двірник Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Полтаві шіеі~:-н праву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

На розгляді справи, судом встановлено, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду та з'ясування всіх обставин справи необхідно залучити до участі у справі зацікавлену особу, а саме прокуратуру Полтавській області.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості зацікавленої особи прокуратуру Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2018/2-177/11
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2010 р.

Суддя Київський районний суд м.Харкова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 Праці та соціального захисту населення до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про відшкодування необгрунтовнаої субсідії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київський районний суд м.Харкова.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 Праці та соціального захисту населення до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про відшкодування необгрунтовнаої субсідії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Київський районний суд м.Харкова ( , , ) на 23.06.2009 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-о-16/2010
Провадження №-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Костюка М. І.

при секретарі Пшеничняк В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з заявою про встановлення факту належності заповіту, складеного померлою ОСОБА_3 від 20 серпня 1955 року.

У судовому засіданні представник заявників ОСОБА_4, заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_3 склала заповіт на ім`я заявників, який був посвідчений Монастириською державною нотаріальною конторою 20.08.1999 року. 12 листопада 1999 року заповідачка ОСОБА_3 померла. В заповіті є розбіжності між прізвищем заповідача та прізвищами спадкоємців, а тому заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі, оскільки нотаріусом було виявлено, що у заповіті вказане невірне прізвище особи заповідача, замість правильного «Тиж» вказано «Тиш».

Представник заінтересованої особи - Монастириського відділення Ощадбанку в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник заінтересованої особи селянської спілки «Прогрес» в судове засідання не зявився, про причини своєї відсутності, суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення виходячи із наступного:

Як вбачається свідоцтва про народження серії ЯЭ № 696198 від 29 липня 1955р. вказується що громадянка ОСОБА_3 являючись матір`ю ОСОБА_5, записана як «Тиж» а не «Тиш».

Виходячи із сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0080204 від 18.09.1996р. та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ТР-ХІ № 004048 від 20.06.2002р., вбачається те, що ОСОБА_3 зазначена як «Тиж» а не «Тиш».

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу заповіту складеного померлою ОСОБА_3 і посвідченого Монастириською державною нотаріальною конторою 20 серпня 1999 року, у якому прізвище ОСОБА_3 записано «Тиш» замість правильного «Тиж».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1822/10
Провадження № 2-1822/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Іванченко О М..

розглянувши у відкритому у судовому засіданні у м. Полтаві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Міхеєвича до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 Міхеєвича до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 11 січня 2010 року вказану справу призначено до судового розгляду на 09 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

Однак, в тексті ухвали від 11.01.2010 року помилково було вказано дату судового розгляду «02 лютого 2010 року» замість «09 лютого 2010 року».

Відповідно до ст. 219 Т1ГТК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в ухвалі суду від 11 січня 2010 року необхідно виправити допущену описку, а саме: дату судового розгляду «02 лютого 2010 року» вірно вважати «09 лютого 2010 року».

Керуючись ст. ст. 219, 293, 294 ^ПК України, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі суду від 11 січня 2010 року дату судового розгляду «02 лютого 2010 року» вірно вважати «09 лютого 2010 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги в 10-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

1 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку розгляду питання щодо прийняття апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по довіреності ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання надати інформацію, встановив :

На рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17.11.2009 р. представником відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по довіреності ОСОБА_1 у передбачені цивільним процесуальним законом строки подані заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, яка, після усунення недоліків згідно ухвали судді апеляційного суду від 18.01.2010 р., відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовими витратами.

Керуючись ст.297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:
УХВАЛА

21.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., вивчивши матеріали справи за позовом виконкому Городоцької міської ради Львівської області до Городоцької райдержадміністраціїЛьвівської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними державних актів на право приватної власності на землю,

встановила:

виконком Городоцької міської ради Львівської області звернувся з позовом до Городоцької райдержадміністрації Львівської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними державних актів на право приватної власності на землю, який ухвалою суду від 01.06.2010 р. залишено без руху, позивачу надано строк до 15.06.2010р. для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки виконком Городоцької міської ради Львівської області у встановлений строк не виконав вимоги, на які вказав суд в ухвалі суду від 01.06.2010р., не усунув недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву виконкому Городоцької міської ради Львівської області до Городоцької райдержадміністрації Львівської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконними державних актів на право приватної власності на землю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Справа №2-Н-1193/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року заявник ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

18 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувана та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1293/2010р.
У Х В А Л А

05 травня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання призначити 28 травня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 травня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3