overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8/2010
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі,

призначення справи до судового розгляду

З серпня 2010р. м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Трифоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслвдок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслвдок дорожньо- ранспортної пригоди.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від З0 квітня 2010 року провадження по цій справі зупинено у зв*язку з призначенням додаткової судової атотоварознавчої експертизи.

19 липня 2010 року до суду надійшов висновок експерта з результатами проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі. Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслвдок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 10 серпня 2010 року, в судове засідання викликати сторони у справі. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-115/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м.Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М.. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства "теплового господарства «Лубнитеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Лубни, Полтавська обл., вул. Чкалова, 17, до ОСОБА_1, яка проживає: м. Пирятин. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 889,33 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30,00 грн.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-106, 367 ЦІЖ України, ст.ст. 11, 257. 259 260 267 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Пред'явити до виконання протягом трьох днів.
Суддя О.М.Корсун
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 р. Номер справи 2н-185/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жителя _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 3846,42 грн. ( три тисячі вісімсот сорок шість гривень 42 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010 року________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Підволочиського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 02 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 02 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р. Т. Комендат
Cправа № 2-164/10
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

та призначення справи до судового розгляду

2 лютого 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв*язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено попереднє судове засідання. Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1)
уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв*язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15 лютого 2010 р. о 10.30 год. у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою м.Димитров Донецької області, вул.Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

25.01.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання, а також згідно з ч.2 ст. 110 позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них. Позивачем не надано доказів щодо можливості застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач проживає за адресою: Зарічне, вул.. Муратова, 35, тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду ОСОБА_3, і згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, ч. 2 ст. 110, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-595/10 Справа № 2-н-595/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання сумі 6820,35 грн. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на їх користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-214/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02 лютого 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 23 березня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №2-78)10.
22 квітня 2010 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Вишевицької с)р про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,з участю третьої особи - ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Вишевицької с)р про визнання права власності на спадкове нерухоме майно
Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Вишевицької с)ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Вишевицької с)р про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.
Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення їх позовної заяви без розгляду, зазначаючи при цьому причину ,що головуючий під час проведення попередніх засідань не задовольняє їх клопотання, умисно затягує вирішення справи та інш.
ОСОБА_3 та його представники: ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 з заявленим клопотанням погодилися.
У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,210 ЦПК України,суд -
Заявлене клопотання задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до Вишевицької с)р про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,з участю третьої особи - ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Суд роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.
Заява про оскарження ухвали може бути подана до суду протягом пяти днів починаючи з дня її ухвалення. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.
Суддя І.М.Невмержицький
Справа № 2-о-163/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.07.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.08.2010 року о 15-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко
УХВАЛА

29 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 26.02.2010 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 2-584/10
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків

24 березня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, про новий порядок погашення кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсний, про новий порядок погашення кредиту.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11 березня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу було надано строк до 24.03.2010 р. для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 874.90 грн. та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн.. а також долучення копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, зазначення в позовній заяві номерів засобів звязку позивача та відповідача, ціни позову.

22.03.2010 р. до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 з проханням продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк до 15.04.2010 р. для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 874.90 грн. на рахунок 0034 в банку ТУ ДКУ у Донецькій області. МФО 834016. отримувач - місцевий бюджет м. Димитров. ЄДРГІОУ 34686500, код платежу 22090100 та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн. на рахунок 0004 в банку ГУ ДКУ у Донецькій області. МФО 834016. отримувач - УДК в м. Донецьк, , а також долучення копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, зазначення в позовній заяві номерів засобів зв'язку позивача та відповідача, ціни позову.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1397/10
УХВАЛА ІМЕННІ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.01.2010 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ВАТ ,,Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 18.01.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернення заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Волноваха 25 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення 205 Ігрв.40коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначенним позовом до суду. Справа була призначена для слухання в судовому засіданні на 29.09.2010р., сторонам були направлені судові повістки, які вони отримали, тобто були повідомлені належним чином, однак сторони (в тому числі і позивач) в судове засідання за викликом не заявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.

Справа вдруге була призначена для розгляду в судовому засіданні на 25.10.2010 року, сторонам були направлені судові повістки, але сторони (в тому числі і позивач (його представник) за викликом до суду не з*явилися, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності зі ст.169 ч.3 ЦПК України у випадку неявки позивача по повторному виклику належно повідомленного позивача та не повідомлення суду причин своєї неявки позовна заява залишається без розгляду, позивач (його представник) двічи не з'явився до суду по виклику і не повідомив причин своєї неявки, із заявою в суд про не розгляд або про розгляд справи за його відсутності позивач також не звернувся.

У зв'язку із цим заяву позивача слід залишити без розгляду, надавши йому право повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення 2051грв.40коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд

протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:

// / /