overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському/ районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайотгяого суду в порядку цивільного сзздочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що ЗаЗНаЧбНЙ. ЇЇОЗОБНа Заіша S0 ІЇЩАЙГаб рОЗГАЦЕу?7 Б ПОрЩЩу ЩШІЛЬНОГ G судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Ng 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції Украяти (конституційності) положень Закону України «ПрО БН0С0НИ5 8МІЖ ДО ДОННИХ З ЖОНОД ЗБЧЖ5С 8ЖТ1В УжрШЕИ ЩОДО НЩВІДОМЧІОСТІ

справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року Ну 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції У кр аїнтг (є неконститупійними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Законі? України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Не 1691 -VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010року Ws 1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 йоижіоьича до управління Пенсійного фонду України м Золоі'отиькоту районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих

S-іТ.ГфО

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 лугів з дня отримання коші ухвали.

сСуддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.П, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/9/18 від 09.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/9/17 від 09.07.2010 р. у касу відділення № 13 ВАТ КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

судового збору згідно з квитанцією № К 13/9/8 від 09.03.2010 р. у касу відділення № 13 ВАТ КБ «Надра» у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який

ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-270/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що він (чи вона) є абонентом, як споживач природного газу і на 02.2005 р. має заборгованість 2666,66 грн, яку просили стягнути.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 23.12.2009 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк до 18 січня 2010 року усунути недоліки викладені у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-269
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м. Березівка

Суддя Берегівського районного суду Одеської області Курта А.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім»я фактично розпалася та примирення між ними не можливе, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦК України.

Керуючись ст.119 ЦК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Берегівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-о-61/10
УХВАЛА

05 липня 2010 р. Каланчацький районний суд в складі

головуючого судді Живцовій О.А.,

при секретарі Мазур Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Ту Тхань, зацікавлена особа ВРГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 Ту Тхань звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання її на території України до 24 серпня 1991 року.

У судовому засіданні заявник звернулася до суду з заявою, якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Ту Тхань, зацікавлена особа ВРГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-319/2010 р.
Ухвала

04.06.2010 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н.М.,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Димтра Григоровича про зміну порядку стягнення аліментів , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 двічі (19.05.2010р., 04.06.2010р.) в судове засідання не з'явилася, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно в установленому законом порядку, що стверджується розписками, заяв про відкладення розгляду справи, про слухання справи у її відсутність позивач не подала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Димтра Григоровича про зміну порядку стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб, апеляційна скарга протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий Кіосак Н.О.

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
Справа № 2-п-23/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив :

Заочним рішенням Балаклійський районний суд Харківської області від 26.08.2010 року, ухваленим у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії за час без облікового користування електроенергією, позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» задоволені в повному обсязі.

10.09.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію позовної заяви він не отримував, судові повістки не отримував, тобто не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні доводи заяви підтримали та просили суд скасувати заочне рішення.

Представник АК «Харківобленерго» в судовому засіданні просив суд розглянути заяву на власний розсуд.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, його представника, представника АК «Харківобленерго», вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, зазначені відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку ОСОБА_2 його докази, про які він бажає повідомити в судовому засіданні, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують :Times New Roman;tag3:12pt;">на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку. >

style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 26 серпня 2010 року за позовом Акціонерної компанії&nbsp;«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії за час без облікового користування електроенергією - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 20 жовтня 2010 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у судовому засіданні в м. Богодухові позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комунальне підприємство „Богодухівське бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комунальне підприємство „Богодухівське бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з"явилася, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, крім того просила позов залишити без розгляду.

Представники третіх осіб - Павлівської сільської ради та КП „Богодухівське БТІ в судове засідання не зявилися, надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, проти позову не заперечували.

Третя особа представник Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення по справі, просив розглянути справу за відсутності представника ІДАБК.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Факт сплати державного мита в розмірі 120 грн. 00 коп., підтверджується квитанцією № 95/110 Ощадбанк від 21.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 83, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, треті особи: Комунальне підприємство „Богодухівське бюро технічної інвентаризації, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Зобов'язати одержувача коштів на оплату державного мита в розмірі 120 грн.00 коп., (квитанція № 95/110 Ощадбанк від 21.07.2010 року) повернути їх ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-213/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ковелівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ковелівська сільська рада .

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Пригарівської сільської громади в особі Пригарівської сільської ради

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Пригарівської сільської ради про визнання незаконною відмову у приватизації жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено повністю.

Голова Пригарівської сільської ради звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, не дотримавши при цьому строки подачі апеляційної скарги, передбачені нормами ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції чинній на момент постановлення рішення ).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення ( що і було роз?яснено сторонам при проголошенні рішення ). Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 серпня 2010 року в судовому засіданні був присутній представник відповідача.

В свою чергу, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте, апелянт Голова Пригарівської сільської ради, не просить поновити строк для подачі апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пригарівської сільської громади в особі Пригарівської сільської ради на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-82/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

11.02.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Соколищенської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування

(номер справи 2-82/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачі покликаються на те, що 8.05.00р. і 1.04.01р. померли батьки,які проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після спадкодавців відкрилася спадщина, але немає правовстановлюючих документів на будинок.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Соколищенської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 3.03.2010 р. об 11 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 13 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя