overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-125/10 р.
10 вересня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Ірпінського комунального житлово експлуатаційного підприємства «Ірпінь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг в сумі 1137,01 грн. ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання
Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-5859/10
Провадження № 2-5859/10
У Х В А Л А

іменем України

"27" серпня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Волощенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з*явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦІЖ України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. З ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
Êàòåãîð³ÿ ñòàòîáë³êó: 2.2.26
Ñïðàâà ¹ 2-212 2010 ð³ê
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
23 ëèïíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ïðîêóðîðà Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Ãîëîâàí³âñüêîãî â³ää³ëåííÿ ¹2977 â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòó,
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðîêóðîðà Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîíó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ Ãîëîâàí³âñüêîãî â³ää³ëåííÿ ¹2977 â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòó.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî äàí³é öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ íà 18 ñåðïíÿ 2010 ðîêó íà 09 ãîä. 00 õâ. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó 5-äåííèé ñòðîê ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïðîêóðîðó òà ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Апеляційний суд Тернопільської області
Ухвала

26 липня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про поновлення пропущеного строку, визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги до пенсії з 2007 по 2009 роки,-

встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 30 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 16 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 30 червня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
21 ãðóäíÿ 2010 ðîêó Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êë³ì÷åíêà Ì.²., ïðè ñåêðåòàð³ Áåðåçþê Î.C., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÑÅÁ Áàíê», òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_1 ²îëàíòà Â³êòîð³âíà ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à, âèçíàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó (ç³ çì³íàìè), äîãîâîðó ïîðóêè (ç³ çì³íàìè), ³ïîòå÷íîãî äîãîâîðó (ç³ çì³íàìè), äîãîâîðó ïðî çàäîâîëåííÿ âèìîã ³ïîòåêî äåðæàòåëÿ íåä³éñíèìè òà ñòÿãíåííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè,
ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëèñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÏÀÒ «ÑÅÁ Áàíê», òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_2 ²îëàíòà Â³êòîð³âíà ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à, âèçíàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó (ç³ çì³íàìè), äîãîâîðó ïîðóêè (ç³ çì³íàìè), ³ïîòå÷íîãî äîãîâîðó (ç³ çì³íàìè), äîãîâîðó ïðî çàäîâîëåííÿ âèìîã ³ïîòåêî äåðæàòåëÿ íåä³éñíèìè òà ñòÿãíåííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè.
Â õîä³ ðîçãëÿäó ñïðàâè â³ä ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à íàä³éøëî êëîïîòàííÿ ïðî çàëó÷åííÿ äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ â ÿêîñò³ ñï³ââ³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 ²îëàíòè Â³êòîð³âíè, çàÿâëåíî¿ ó ÿêîñò³ òðåòüî¿ îñîáè, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòó ñïîðó, íà ñòîðîí³ ïîçèâà÷à.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çàëó÷èòè ÎÑÎÁÀ_2 ²îëàíòó Â³êòîð³âíó â ÿêîñò³ ñï³ââ³äïîâ³äà÷à, îñê³ëüêè ð³øåííÿ ñóäó ñóòòºâî âïëèíå íà ¿¿ ïðàâà òà îáîâÿçêè.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç³ ñò. 33 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä çà êëîïîòàííÿì ïîçèâà÷à, íå ïðèïèíÿþ÷è ðîçãëÿäó ñïðàâè, çàëó÷àº äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ ³íøó îñîáó ÿê ñï³ââ³äïîâ³äà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 33 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «ÑÅÁ Áàíê», òðåòÿ îñîáà ÎÑÎÁÀ_1 ²îëàíòà Â³êòîð³âíà ïðî çàõèñò ïðàâ ñïîæèâà÷à, âèçíàííÿ êðåäèòíîãî äîãîâîðó (ç³ çì³íàìè), äîãîâîðó ïîðóêè (ç³ çì³íàìè), ³ïîòå÷íîãî äîãîâîðó (ç³ çì³íàìè), äîãîâîðó ïðî çàäîâîëåííÿ âèìîã ³ïîòåêî äåðæàòåëÿ íåä³éñíèìè òà ñòÿãíåííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè â ÿêîñò³ ñï³ââ³äïîâ³äà÷à, ÿêà ïðîæèâàº çà àäðåñîþ: ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Справа № 2-н-137/10
У Х В А Л А

22.07.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши заяву Прокурора Золочівського району в інтересах держави, в особі філії - Золочівського відділення № 6326 ВАТ "Державний ощадний банк України" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 22.07.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську (далі - УПФ) на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 06 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3801/2010 р. Головуючий І інстанції Попович С.С.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 0809/2-153/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4, служба у справах дітей Заводського району про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про вселення та про зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4, служба у справах дітей Заводського району про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про вселення та про зміну договору найму житлового приміщення..

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 19 серпня 2010 року на 10-50 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа №2-695/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

18.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.06.2010 року о 08.05 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-627/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2010 року на 17 год. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
справа № 2-172/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради, Городищенського району про надання додаткового строку, для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

12.02.2010 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Вязівської сільської ради про надання додаткового строку, для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч.1 п. д ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», від 30.04.1993р., з наступними змінами, розмір ставки державного мита, при подачі позовних заяв немайнового характеру до суду, складає 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач, при зверненні до суду, не надав документів, які б підтверджували сплату судового збору або звільнення від цього.

Відповідно до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства України, позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, щодо приєднання до матеріалів позовної заяви документа про оплату судового збору, у розмірі, передбаченому ЗУ «Про державне мито», підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення цих недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вязівської сільської ради, Городищенського району про надання додаткового строку, для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність виправити недоліки оформлення позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали і, запропонувати їх усунути у строк до 03 березня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
04 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ì. Îñòðîã
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âåíãåð÷óê À.Î., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-172/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî Ãðåì'ÿöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îñòðîçüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-172/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî Ãðåì'ÿöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îñòðîçüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî íà 17 áåðåçíÿ 2010 ðîêó íà 09 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî 17 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âåíãåð÷óê À.Î.
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2- 439/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді - Толстого О.О.

при секретарі - Лавринець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона у 14 червня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними часто виникати сварки, відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки, при яких подальше сумісне життя вважає неможливим, тому просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що таке визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, оскільки сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, так як обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберегти сімю не бажають, незважаючи на наданий судом час на примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 174 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 32.

2.Після вступу рішення в законну силу його копію направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним

судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4