АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22цс-3663/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Деревянка О.Г.,

суддів: Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Горобець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання відмови у виплаті щомісячної соціальної допомоги неправомірною, стягнення недоплачених коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, та просила суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав за період з 01.01.2006 року по теперішній час, визнати відмову відповідача відносно виплати щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, та стягнути на її користь недоплачену соціальну допомогу до пенсії за 2006-2009 роки в сумі 5196 грн. 90 коп.

Ухвалою судці Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог, як таку, що не відповідає вимогам ст.. ст.. 105,106 КАС України залишено без руху до 16.04.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального и права ставить питання про визнання пояснення, які надані до суду першої інстанції такими, що не є заявою про зміну позовних вимог, скасувати ухвалу, як незаконну та необгрунтовану, відновити провадження, вирішити справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, суддя виходив зокрема з того, що в ході судового засідання, яке відбувалось 16.03.2010 року, позивачка надала суду заяву про зміну позовних вимог, яка на думку судді не відповідає вимогам ст..ст.105,106 КАС України.

Проте погодитись з такими висновками судді не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не подавалась до суду письмова заява щодо зміни позовних вимог, в матеріалах справи гака заява також відсутня. Письмові прохання, які :удом залучені до матеріалів справи такими вважати не можна.

За таких обставин висновок суду про те, що заява про зміну позовних вимог підлягає залишенню без руху, не можна визнати законними й обґрунтованими.

При таких порушеннях процесуального права, колегія судців вважає, що ухвала судді іершої інстанції, як така що постановлена в порушення п. З ст. 312 ЦПК України підлягає жасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Інші вимоги ОСОБА_2, зазначені в апеляційній скарзі, а саме щодо відновлення провадження у справі, задоволені бути не можуть, оскільки судом провадження по справі не зупинялось. Вимоги ОСОБА_2 про вирішання справи по суті, також задоволенню не підлягають, оскільки судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог не ухвалювалось.

Керуючись ст.ст.209,218, ст.303,307,312 ЦГЖ України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді