overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2089/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Передерищенко О.П.

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 06.09.2010 р. о 10 год. 00 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-0-162/10

м.Радомишль 29 листопада 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М. з участю секретаря Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за письмовою заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця, посилаючись на те, що її чоловік разом з нею в 70-ті роки минулого століття побудували за свої кошти та вселилися в жилий будинок за №22, що розташований по вул.Центральній в с.Котівка Радомишльського району,який згідно записів погосподарських книг Котівської с/ради Радомишльського району Житомирської області належав чоловіку, яким він володів як власним. Також зазначила, що чоловік помер, на даний час виникла необхідність прийняти спадщину, однак в нотаріальній конторі їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, тобто право власності померлий чоловік в БТІ не зареєстрував.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2010 року заявлені вимоги задоволені повністю.

До Радомишльського районного суду Житомирської області звернулася заявниця з письмовою заявою про виправлення описки в згаданому рішенні суду, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено - «...володів як власним...», хоча правильно необхідно було зазначити - «...володів на праві власності...», а далі за текстом рішення.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву без них.

Вивчивши згадане рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Радомишльського районного суду від 03 листопада 2010 року допущена описка: в резолютивній частині рішення зазначено - «...володів як власним...», хоча правильно необхідно було зазначити - «...володів на праві власності...», а далі за текстом рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Радомишльського районного суду від 03 листопада 2010 року в справі за за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на нерухоме майно, а саме: в резолютивній частині рішення зазначити - «...володів на праві власності...», а далі за текстом рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М.Невмержицький.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2010 року м. Балаклія
12pt;"> Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
t;"> ;span><span</s align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ;ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Бази виробничого обслуговування ДП «Полтавнафтагазгеологія» НАК «Надра України» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 33,74 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
СУДДЯ
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-286
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року та з по 31 грудня 2007 та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-286/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від «24» лютого 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:00 годин «17» червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-271/10
м. Балаклія 14.04.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.04.2010 року становить 7056 гривень 49 копійок, та компенсації в сумі 915 гривень 90 копійок з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія»,
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону ТОВ «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: м. Балаклія Харківської області вул. Геологічна-8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Буровиків-30 кв-19, заборгованість по заробітній платі в сумі 7972 (сім тисяч девятсот сімдесят дві) гривні 39 копійок.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави 39 гривень 86 копійок судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-1531/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернувся до суду із позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, та вказано, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, у зв»язку з тим, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010 року, ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-1345/2010 року
УХВАЛА

про забезпечення позову

23 березня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Решко С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево розглянувши заяву

ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4

Дьєрдьовича в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Василівни, ОСОБА_5, Мукачівської міської ради, третя особа управління

держкомзему в м.Мукачево про визнання незаконним та скасування Державного акту на

право власності на земельну ділянку.

встановив:

ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1

звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5,

Мукачівської міської ради, третя особа управління держкомзему в мМукачево про визнання

незаконним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

За твердженнями представника позивача, відповідачі по справі до вирішення справи

по суті можуть відчужити земельну ділянку площею 0,0163 га., яка знаходиться в

м.Мукачево по вул.Духновича, 30/7, що може утруднити чи зробити неможливим виконання

рішення суду, тому в належно оформленній заяві просить в порядку забезпечення позову

вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0163

га., яка знаходиться в м.Мукачево по вул.Духновича, 30/7.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Позов має матеріальний характер, йдеться про те, що відповідачі можуть відчужити

майно, а саме земельну ділянку, яка знаходиться в м.Мукачево по вул.Духновича, 30/7..

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити

неможливим виконання рішення суду в частині користування земельною ділянкою.

Відповідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь

у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів

забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов повністю шляхом накладення

арешту на земельну ділянку площею 0,0163 га., яка знаходиться в м.Мукачево по

вул.Духновича, 30/7.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Задоволити заяву представника позивача ОСОБА_1

про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0163 га., яка знаходиться в

м.Мукачево по вул.Духновича, 30/7.

Копії ухвали направити для негайного виконання до Мукачівського МВ ДВС

Закарпатської області, Мукачівську державну нотаріальну контору для відому.

Копії ухвали надіслати сторонам для відому.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду про забезпечення позову, може бути

подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий В.О.Монич
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ дітям війни ,-

встановив:

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ дітям війни - призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2010 року о 09 г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-492/10
Провадження № 2-492/10
УХВАЛА

03 лютого 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання договору дарування недійсним

В С Т А Н О В И В

Позивач пояснив, що з відповідачем в наступний час він знаходиться у добрих відносинах, з оглядом на що заявив клопотання про відмову від позову та про закриття провадження по справі.

Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує, підтвердив обставини, на які посилається позивач.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Позовні вимоги стосувались визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, який укладений між сторонами 06 серпня 2004 року.

В наступний час відповідач мешкає у вказаній квартирі, відповідач є родичем позивача.

З оглядом на вказані обставини, суд вважає можливим, з оглядом на право позивача відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України відмовлятись від позову прийняти відмову від позову, яка з оглядом на проживання позивача у спірній квартирі не порушує його права в якості дієздатної особи.

Таким чином суд закриває провадження по справі відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Разом із тим, ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2008 року в забезпечення позовних вимог був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2. У зв'язку із відмовою від позову та закриттям провадження по справі суд відповідно до вимог ст. 154 ч.6 ЦПК України скасовує арешт на вказану квартиру.

Видатки розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позовних вимог до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, який укладений між сторонами 06 серпня 2004 року.

Провадження по справі закрити.

Скасувати арешт, накладений в забезпечення позовних вимог ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2008 року на квартиру АДРЕСА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_5
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-53/2010 рік. 02.08.2010 року м. Куп'янськ
Керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 530 ЦК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на його подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В. Клімова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 4141/2010 року

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання доньки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки Карини,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 грн. щомісяця до її повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що згідно з рішенням Комінтернівського районного суду м. Харькова від 30.01.2006 року з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки в розмірі 200 грн.. В зв,язку з збільшенням витрат на утримання доньки, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання доньки .

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року на 12-50 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-202/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

23 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом житлово - комунального підприємства „ЖЕК № 11 до Лук омської ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 30 листопада 2010 року 14 год. 30 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: