Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 7112/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія 41,43 - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бурлаки В.О.

суддів Нерушак Л.В., Пономаренка В.В.

при секретарі Голобородько C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ВАТ «Темп» до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «ПраймБуд», Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області про стягнення заборгованості за проживання, -

встановила:

Позивач ВАТ «Темп» 19.05. 2008 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3

Степанівни про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, мотивуючи свої вимоги тим, що гуртожиток по вул. Горького, 4 в м. Черкаси передано у власність ВАТ

«Темп» реєстраційним посвідченням на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним

особам за № 1725 від 23.06.2000 року.

Відповідачка ОСОБА_4 фактично мешкає у відомчому, що не має статусу малосімейного гуртожитку по вул. Горького, 4 кім. 55 та була поселена в гуртожиток з її чоловіком ОСОБА_5 тимчасово на підставі усної домовленості, без ордеру на право користування житловим приміщенням на час тривання трудових відносин з позивачем.

За час фактичного проживання в гуртожитку з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року відповідачкою була спричинена заборгованість по сплаті комунальних послуг в сумі 4889 грн. 89 коп., що підтверджується бухгалтерською довідкою позивача від 30.04.2008 року, яка підлягає до відшкодування позивачу, оскільки ним здійснюється утримання та технічна експлуатація гуртожитку зі сплатою послуг КП «Теплокомуненерго», КП «Водоканал», ВАТ Черкасигаз» та ЧМРЕМ ВАТ «Черкасиобленерго».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Темп» заборгованість в сумі 3926 грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Темп» судові витрати по справі в розмірі 81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2010 року, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального права та ухвалити по справі нове рішення, яким в позовних вимогах ВАТ «Темп» відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю - доповідача, сторони, які з'явилися в судове засідання, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Постановляючи судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ВАТ «Темп» про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачу як мешканці гуртожитку надавались комунальні послуги позивачем , але відповідачем не виконувались покладені на неї законом обов'язки по оплаті в установлені строки за надані послуги.

Судом першої інстанції встановлено, що гуртожиток по вул. Горького, 4 в м. Черкаси передано у власність ВАТ «Темп» 23 червня 2000 року згідно реєстраційного посвідчення на об'єкт нерухомого майна № 1725 та належав йому до 23 січня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_3 була поселена в гуртожиток по вул. Горького, 4 кімната № 55 з її чоловіком ОСОБА_5 тимчасово на підставі усної домовленості, без ордеру на право користування житловим приміщенням на час тривання трудових відносин з позивачем.

За період фактичного проживання в гуртожитку з 01.03. 2005 року по 01.04. 2008 року станом на 01.04. 2008 року відповідач спричинила заборгованість по сплаті за отримані комунальні послуги в сумі 4889грн. 89 коп., що підтверджується відповідною бухгалтерською довідкою ВАТ «Темп».

Відповідно до п. 18 Примірного положення про гуртожитки, громадяни, які проживають у гуртожитку , зобов'язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею та комунальні послуги відповідно до пункту 38 цього Примірного положення, де зазначено, що громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у відособленому користуванні , вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.

Відповідач ОСОБА_3 сплачувала нерегулярно виставлені рахунки за проживання в гуртожитку та отримані комунальні послуги, тому утворилась заборгованість по платежах, яка судом задоволена частково в сумі 3926 грн. 51 коп., так як після укладення договогу купівлі - продажу з 26 січня 2008 року право власності перейшло до ТОВ «Праймбуд», тому судом правомірно вирахувано різницю в заборгованості за період з лютого по квітень 2008 року, що склала 963, 38 грн. та стягнуто суму заборгованості частково на користь позивача.

Як вбачається із матеріалів справи Державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області проведено перевірки та складено акти від 02.03. 2007 року, 14.09. 2007 року та від 08.04. 2008 року щодо правильності застосування тарифів на комунальні послуги , що надавались мешканцям гуртожитку ВАТ «Темп» по вул. Горького, 4 у м. Черкаси та згідно даних актів порушень застосування регульованих тарифів не виявлено. Дані акти ніким не оскаржувались і не скасовувались , тому є законними.

Посилання апелянта про не залучення як співвідповідача її сина ОСОБА_6, який на її думку повинен нести солідарно відповідальність є необгрунтованими та безпідставними, так як проживання в гуртожитках регулюється главою 4 Житлового Кодексу України та Примірним Положенням про гуртожитки, якими не передбачена солідарна відповідальність повнолітніх членів сім'ї наймача в гуртожитку нарівні з відповідачем. ОСОБА_3 в суді першої інстанції не заявляла клопотання про участь сина як співвідповідача у розгляді справи.

Безпідставними є твердження апелянта на неправильність нарахування коштів зa отримання послуг по наданню електроенергії, оскільки не встановлення лічильника в її кімнаті не є підставою для несплати коштів за користування електроенергією, та відповідач сама підтвердила, що відмовилась від підписання акту від 26.06. 2006 року.

Не знайшли свого підтвердження і інші доводи апелянта, що позивачем житлово -комунальні послуги не надавались або були неналежної якості, так як ОСОБА_3 не надала суду доказів про те, що вона в порядку та умовах, визначених ст. 18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» подавала претензії до ВАТ»Темп» та складала відповідні ікти з участю представника позивача, в неї відсутні квитанції за оплату за весь період часу з посиланням відповідача ОСОБА_3 та їх втрату.

Виходячи з викладеного , доводи апелянта носять суб'єктивний характер , не знайшли зого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню, розглядаючи спір, районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2010 року по

справі за позовом ВАТ «Темп» до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ

«ПраймБуд», Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Державна інспекція з контролю

за цінами в Черкаській області про стягнення заборгованості за проживання - залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді