overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-76/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Нечуй Б.П.,

при секретарі Маслаковій І.Ю.

з участю прокурора Шуби Т.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Лугини справу за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив :

Прокурор Лугинського району в інтересах ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 229 грн. 37 коп. боргу за телекомунікаційні послуги, 14 грн. 97 коп. інфляційних нарахувань та 5 грн. 11 коп. 3 % річних.

12 квітня 2010 року прокурор Лугинського району звернувся в суд з письмовою заявою про закриття провадження в даній справі в звязку з його відмовою від позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд визнає за можливе прийняти відмову прокурора від позову, оскільки це не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. ст.. 130,174,205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора Лугинського району від позову.

Провадження у справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
29 липня 2010 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Биківська селищна рада,-
Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам 258 Цивільного процесуального кодексу України. Заявником виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Биківська селищна рада.
Призначити судове засідання на 19 серпня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.
ОСОБА_1 заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі та запропонувати у разі невизнання заяви у строк до 18 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
ОСОБА_1 ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В.Бабич
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1162-10
27.10.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин, третя особа ДП НАЕК „Енергоатом ВП „Хмельницька АЕС про зарахування пільгового стажу,
Позивач надав суду заяву, згідно якої просить позов про зарахування пільгового стажу, залишити без розгляду.
Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин, третя особа ДП НАЕК „Енергоатом ВП „Хмельницька АЕС про зарахування пільгового стажу, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Гаврищук Л.П.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-562/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1. Станом на 31.08.2009 року заборгували 1127 грн. 42 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1127 грн. 42 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1127 грн 42 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1127 грн. 42 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2010 р. Номер справи 2н-142/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жительки _____ _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 669, 90 грн. ( шістсот шістдесят дев`ять гривень 90 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010 року________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А 17 лютого 2010 року м.Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П. за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, - В С Т А Н О В И В: З копії свідоцтва про смерть вбачається, що відповідач - ОСОБА_2 помер 04.08.2009. Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів закрити. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя Ю.П.Кулініч
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-485
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-485/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 серпня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
справа № 2-910/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву у якій просить залишити поданий ним позов, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-238/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про стягнення заборгованості по доплаті до пенсії в розмірі 2781грн. 85коп»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по доплаті до пенсії в розмірі 2781грн.85коп. призначити до судового розгляду на 03 червня 2010 року о 14 год.00 хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 лютого 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 25 лютого 2010 року на 16 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Василенко В.В.,

при секретарі МосінійТ.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення із чужого незаконного володіння і усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про повернення із чужого незаконного володіння і усунення перешкод в користуванні майном.

В ході розгляду справи надійшло клопотання від відповідачки про залучення в якості третьої особи приватне підприємство «Землевпорядник»

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити третю особу приватне підприємство «Землевпорядник».

Як вбачається зі ст. 36 ЦПК України, суд за клопотанням сторони по справі, залучає до участі у справі третю особу, якщо за рішенням суду у такої особи виникне право заяви вимоги до однієї з сторін або воно іншим чином вплине на її права чи обовязки.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення із чужого незаконного володіння і усунення перешкод в користуванні майном - третю особу приватне підприємство «Землевпорядник».

Копію ухвали надіслати третій особі по справі та розяснити, що в разі ненадходження повідомлення про участь у справі вона буде розглянута без його участі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В.В.
Справа № 2-6191 /10
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Слобідська Усадьба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства «Слобідська Усадьба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на « 15 » 04 2010 року, на 09:10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15 » 04 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок звітності ______/10 р.
Справа № 2-269/2010 рік
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі: ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі: ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 05 березня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1924/10 рік
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, та її подальше нарахування та виплату, як дітям війни,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву, встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

●Судовий збір сплачений не в повному розмірі. В позовній заяві зазначені три позовні вимоги, а оплачені лише дві.

Судовий збір необхідно доплатити на рахунок № 0012, одержувач платежу: місцевий бюджет м. Миргорода, код 22090100, код одержувача за , банк одержувача: ГУДК України в Полтавській області, м. Полтава, МФО 831019, в розмірі 08 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вище викладених обставин позов слід залишити без руху, а позивачеві надати строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії, та її подальше нарахування та виплату, як дітям війни залишити без руху.

Надати позивачеві строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо в строк визначений судом позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали, то позов буде вважатися неподаним.

Суддя: