Справа № 2-0-21 /2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Радомишль справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , заінтересована особа - Радомишльська міська рада Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в інтересах сина ОСОБА_2. 'ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом видане Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської лбласті 27 травня 1987 року в якому прізвище спадкоємця за законом зазначене ОСОБА_3 та витяг БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якому вказане таке ж прізвище належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, померлому 1 серпня 2008 року.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що її свекор при житті склав заповіт, яким заповідав її неповнолітньому сину житловий будинок з надвірними спорудами, але неправильно було зазначено прізвище свекра «Міхедов» замість «Михедов», що є перепоною для позитивного вирішення справи про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В судовому засіданні заявниця підтримала викладені вимоги, просить встановити спірний факт. Представник заінтересованої особи в засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі, а тому суд вважає можливим розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє викладені вимоги, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 31 травня 2006 року ОСОБА_4 зробив розпорядження, яким все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те . на що він за законом матиме право і що буде належати йому на день смерті заповів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Даний заповіт посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій № 343.

1 серпня 2008 року ОСОБА_4 помер, про що відділом РАЦС Радомишльського районного управління юстиції зроблено запис за №227 в Книзі реєстрації смертей. В даний час у заявниці виникла необхідність оформлення спадщини після смерті спадкодавця. Однак, перепоною до позитивного вирішення даної справи є та обставина, що

покійний дідусь став власником спадкового будинку №180 (1/2 ідеальна частина) по вулиц: Ломоносова в м. Радомишль Житомирської області на підставі свідоцтва про право на спадщину з_ законом від 27 травня 1987 року. В зазначеному документі на російській мові прізвище покійног спадкоємця зазначено «Міхедов» замість «Михедов», що й стало підставою для реєстрації прав, власності на зазначене прізвище бюро по технічній інвентаризації .

Згідно свідоцтва про народження, паспорту , дубліката свідоцтва про право на спадщину з_ законом, видно, що прізвище, імя та по-батькові спадкодавця було ОСОБА_4: Миколайович .

У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім»я, по-батькові, місце і ча. народження якої, що зазначені в документі не збігається з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У відповідності до вимог п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 ві 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів , що мают^ юридичне значення» розяснив, що при розгляді справ про встановлення факту належнос: правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені та по-батько? суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючи документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести д нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що Радомишльська державна нотаріальна контра Житомирські області , яка видала свідоцтво про право на спадщину за законом немає змоги внести зміни - даний документ.

А тому при таких обставинах суд вважає необхідним вимоги заявниці задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом видане Радомишльською державною нотаріальною конторою Житомирської області 27 травня 1987 року за номером 117, дублікат якого виданий Житомирським обласним державним нотаріальним архівом 19 жовтня, 2009 року по реєстру №295, в якому прізвище спадкоємця за законом зазначене ОСОБА_3 та витяг БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якому вказане таке ж прізвище належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, померлому 1 серпня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області чере з Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.