overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5128/10
Провадження № 5128/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 03.09.2010 р. о 13 год. 30 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 03 листопада 2010 року на 15 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2389/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Ширай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Суворовському відділі РАЦС Херсонського міського управління юстиції 08.12.2006 року, актовий запис № 431. Від даного шлюбу дітей вони не мають.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем шлюб розпався остаточно через зловживання останньою алкогольними напоями, через що постійно виникають сварки та непорозуміння. Вони шість місяців не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, пояснивши, що сімейні стосунки з відповідачем припинені остаточно, збереження сімї та примирення не можливе. В провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона знаходиться позов про поділ майна подружжя. Просив суд шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не зявилася, заявою від 28.05.2010 року позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.12.2006 року Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 431 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 1 559,04 грн., -

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1 559,04 грн.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не зареєстровано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України - у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 559,04 грн. відмовити.

Матеріали повернути ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ».

Роз'яснити ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2010 року Справа № 2-н-89/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського МВЖКП заборгованості в сумі 578 грн. по заробітній платі.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства,
на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 578 грн. ( п»ятсот сімдесят вісім грн.) заборгованості по заробітній платі.
Львівській області) 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
825014, КБКД 22050000).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Гуляк________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-438/11
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2010 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права на користування жилим приміщенням та укладення договору найму житлового приміщення.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 січня 2011 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 02 вересня2010 року вказані апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2010 року залишена без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в сумі 850 грн., що становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції в сумі 120 грн.

ОСОБА_3 вказані недоліки апеляційної скарги не усунули у встановлений строк та звернулась з клопотанням про звільнення від сплати судового збору і витрат на ІТЗ.

Клопотання ОСОБА_3 є безпідставним, оскільки згідно ст. 82 ЦПК України внаслідок незадовільного майнового стану сторони суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Ця норма стосується лише витрат, повязаних із розглядом справи, тобто до судового збору не застосовується, тому звільнити від сплати судового збору або зменшити його розмір суд не може.

Крім того, ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження рішення суду першої інстанції, дана категорія справи, що є предметом апеляційного оскарження, в цей перелік не входить.

В заявку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1721/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на постанову Городенківського районного суду від 03.03.2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на постанову Городенківського районного суду від 03.03.2010 року та надано апелянту строк до 16.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 26.05.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням .

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на постанову Городенківського районного суду від 03.03.2010 року року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Справа №: 2-н-1246/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" грудня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 2446 грн. 20 коп. станом на 01.11.2010 ріку,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633- IV, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ, ст.ст. 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 1 ОЗЦивільного процесуального кодексу У країни,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-768/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії: Направлено копію позовної заяви відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УXВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за №2-768/10 про стягнення аліментів та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 11 жовтня 2010 року до 11 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4625/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 28 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Городнянського районного суду від 28 липня 2010 року, який в задоволенні позову відмовлено, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. за належними реквізитами, приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог ст.295 ЦПК України та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 вересня 2010 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків.

Зазначені копії ухвал судді направлені ОСОБА_1 і отримані нею 17 вересня 2010 року та 30 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленнями про вручення.

Проте, ОСОБА_1 вимоги ухвал судді не виконала. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду від 28 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3949/10р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, відновлення порушеного права, визнання підвищення відсоткової ставки незаконним, визнання кредитного договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, відновлення порушеного права, визнання підвищення відсоткової ставки незаконним, визнання кредитного договору частково недійсним.

29.10.2010р. позивач надав заяву про повернення йому позову, у якій також просить повернути сплачені судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, відновлення порушеного права, визнання підвищення відсоткової ставки незаконним, визнання кредитного договору частково недійсним повернути.

Зобовязати фінансовий орган Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, 10.07.1971р. народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у с.ківшарівка Купянської міськради АДРЕСА_1, внесені ним за квитанцією № 513.38.1 від 03.03.2010р. у касу ПАТ КБ «Приватбанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: