overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 рік

Радомишльський районний суд Житомирсьої області в складі головуючого судді - Невмержицького І.М.

при секретарі - Блоцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі ивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом.

Позивачка двічі (повторно 20 січня та 08 березня 2010 року) не з"явилася до суду, була належним чином повідомлена, причину неявки не зазначила, клопотання про розгляд справи без неї не надіслала, а тому суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою до залишення заяви без розгляду, вона має право знову звернутися в суд.

Заява про апедляційне оскарження може бути подана до суду протягом п"яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя І.М.Невмержицький
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4476/10
У Х В А Л А

24.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД №7 призначити до розгляду в судовому засіданні на 08-50 год. 23.07.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-293
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-293/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 09 липня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6859/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельчено Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2732/10* Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі - ОСОБА_2

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 5940 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, судця - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 5940 грн. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа №: 2-1347/10
УХВАЛА

Іменем України

"11" травня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонолідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє Філія «Придніпровське регіональне управління» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.04.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судові витрати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05.05.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє Філія «Придніпровське регіональне управління» про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1705
У Х В А Л А

28 серпня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі сторін, що беруть учать у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Охтирської державної міської нотаріальної контори Сумської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

12.07.2010 р. до суду звернулась позивачка з даним позовом.

26.08.010 р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки в заяві викладено волевиявлення позивачки.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської державної міської нотаріальної контори Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом 10 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулася позивачка, яка просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі % частини усіх його доходів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ЗО січня ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин «27» жовтня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області

ОСОБА_5

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-5863/10
УХВАЛА

9 березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить розірвати укладений 07.08.2007 року шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на "12" 04 2010 року, на 09:10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "12" 04 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-607/10
У Х В А Л А

03 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ТУРЧИ К С. Л.

эзглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом Рівненського іжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кузьмівської льської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної лісу,-

ВСТАНОВИВ :

Рівненський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі ^зьмівської сільської ради звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, подіяної лісу внаслідок вчинення злочинних дій.

Ухвалою Сарненського райсуду від 21.04.2010 року зупинене провадження у даній івільній справі до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства.

Згідно супровідного листа Верховного Суду України кримінальна справа про івинувачення ОСОБА_1 за ст.197 КК України повернута в Сарненський районний суд 1.04.2010 року за минуванням потреби.

Оскільки на даний момент усунуті обставини, які були підставою для зупинення ювадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі. Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Рівненського міжрайонного иродоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Кузьмівської сільської ради до цики ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної лісу.

Суддя .
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2010 року ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1.

13 липня 2010 року Управління ПФУ в м. Івано-Франківську подало апеляційну скаргу на зазначене рішення. Заява про апеляційне оскарження не подавалась.

Апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга згідно ч.4 ст.295 ЦПК України може бути подана без попередньої заяви про апеляційне оскарження, однак в межах встановленого десятиденного строку.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що заява про апеляційне оскарження рішення суду від 16 червня 2010 року не подавалась. Отже, апеляційну скаргу відповідач вправі був подати з врахуванням вихідних і святкових днів до 29 червня 2010 року, а не 13 липня 2010 року.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3737/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції - Барашков В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач -ОСОБА_2

Оскільки УПФУ в м. Івано-Франківську не подало заяву чи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість повторної подачи апеляційної скарги із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.А.Девляшевський
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30.12.2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові на рішення Болехівського міського суду від 27 серпня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові на рішення Болехівського міського суду від 27 серпня 2010 року та надано апелянту строк до 15 жовтня 2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 07 жовтня 2010 року, що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові на рішення Болехівського міського суду від 27 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький
№ рядка статзвіту 22
Справа № 2-437/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 вересня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.

перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі

за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах держави

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-436/10 за позовом прокурора Іваничівського району в інтересах держави

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

2. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити сторонам по справі їх права та обов'язки, що передбачені ст. 27 ЦПК України.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М. Нєвєров
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2 312/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 24» березня 2010 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.03.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява позивача , в якій останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення письмового клопотання позивача про залишення заяви без розгляду, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу ОСОБА_1 в судовому засіданні було роз»яснено судом, наслідки позивачу зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук