overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-299/11
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2010 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1В звернулась за позовом до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 26.10.2010 року о 14-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5561/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лит винен ко 1.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги . дітям війни,

встановив:

На рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено, Управлінням пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуальиого законодавства згідно положень п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України , апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положения Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст, 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2010 року повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа 6-2//2010р.
УХВАЛА Іменем України

01.03.10 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В. в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка Миколаївської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №12-29//98, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі виконавчий лист), мотивуючи свої вимоги тим, що виконавчий лист відділом ДВС втрачений, і де він зараз невідомо, в звязку з чим вона просить задовольнити дану заяву.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.09.1998 року з ОСОБА_2С на користь ОСОБА_3 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (рішення суду від 03.01.1995 року);

виконавчого листа по вказаній справі станом на 18.02.2010 року на виконанні у відділі ДВС Врадіївського РУЮ, немає і де він зараз невідомо.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист може видати його дублікат.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №12-29//98, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 В»ячеславівни аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх виді в його заробітку щомісячно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя В.В.Фасій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

-при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спору про розподіл сумісного майна на даний час не мають.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на теперішній час припинені, фактично сімейне життя припинено. Разом вони не мешкають, спільного господарства не ведуть. На теперішній час примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень не підтримують. Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї та примиренню.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, надіслала суду заяву в котрій просить справу розглянути за її відсутністю на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить к висновку, що в сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою ніяких відношень не підтримують, мешкають окремо. Позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї.

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 14 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Краматорська Донецької області, актовий запис № 521 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ЛИХОБАБА (до шлюбу Трет?якова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Краматорський міський суд Донецької області, протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Рішення постановлене та підписано в нарадчий кімнаті в единому екземплярі.

Суддя
Справа № 2-742/2010р
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

12 березня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Нечволода В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за

позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до

ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового

розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ -

призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 квітня 2010 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"23" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 23.02.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-1421/2010 Справа № 2-1421/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 08.12.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у 2001 році, оскільки втратило почуття любові та поваги один до одного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2320/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І .А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3Г звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

І Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської ! області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2010 року на 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання, прокурора позивачку, відповідачку та представника третьої особи. Надіслати відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22,10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1червня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., перевіривши виконання статей 119-120 ЦПК України у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, ТДПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 р. 9 год. в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Відповідно до ч.2 ст.27 і ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов 'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Запропонувати відповідачузгідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засівання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через

Ленінськин районний суд м.Харкова тільки з частині порушення правил підсудності справи, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали в цій частині і подання після цього протягом десяти днів апеляціної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Андрєєв П.Ф., розглянувши заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по сплаті житлово-комунальних послуг з центрального опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у розмірі 1821,96 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 25,50 грн., ІТЗ судового процесу у розмірі 15 грн.
Відповідно до ст.ст. 526,530,546 ЦК України, ст.ст.102-103 ЦПК України,
1. Стягнути з солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 24.06.1964 року
народження, ОСОБА_3, 02.07.1987 року
народження, мешкаючих за адресою: вул. Спартака,8/2, м. Білозерське,
Донецької області, на користь Державного підприємства «Добропіллявугілля»
Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень»,
Донецьк, код ЄДРПУ 32186934, заборгованість за послуги по сплаті житлово-
комунальних послуг з центрального опалення у розмірі 1821 (одна тисяча
вісімсот двадцять одна) гривню 96і копійок.
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 24.06.1964 року
народження, ОСОБА_3, 02.07.1987 року
народження, на користь Державного підприємства «Добропіллявугілля»
Відокремленого підрозділу «Управління комунальних котелень»,
Донецьк, код ЄДРПУ 32186934, 15 гривень витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та 25,50 гривень витрати на сплату судового збору, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Копію судового наказу надіслати боржникам, які в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня його отримання мають право подати заяву про скасування наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя П.Ф.Андрєєв
Судовий наказ набрав чинності
Суддя П.Ф. Андреев
19 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
28.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість у сумі 2357, 91 гр., яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.
У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з*явився без поважних причин, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України. обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в і примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги по водозабезпеченню та водовідведенню. Відповідач ухиляється від (виконання цих обов*язків належним чином з 01.06.2004 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість у розмірі 2357, 91 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 12-215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП Компанія Вода Донбасу у особі Волноваського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства 2357, 91 грн. заборгованості та 30 гр. витрат на інформаційно -технічне забезпечення, а в дохід держави стягнути 51 гр. судового збору.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 718/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.03. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1281/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 р. м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житла, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну договору найму житла.

Однак, зазначена позовна заява не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Поскільки, як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів, даний позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Тукаєва 66/2 в м. Белебей, Республіка Башкортостан, Російська Федерація.

Відповідно до ст. 414 ЦПК України, підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається ЦПК України, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Частиною 3 ст. 20 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної від імені України у м. Мінську 22 січня 1993 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» від 10.11.1994 року № 240/94-ВР, яка набула чинності для України 14 квітня 1995 року, визначено, що по позовах на право власності й інших речових прав на нерухоме майно виключно компетентні суди за місцем перебування майна.

Таким чином, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться на території Російської Федерації, то й компетентним судом для вирішення даного спору є суд Російської Федерації за місцезнаходженням нерухомого майна, з приводу якого виник даний спір.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житла, слід повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну договору найму житла повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я: