overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3065/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити нарахування,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2010 року, яким задоволено позов частково, управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова залишена без руху та надано строк до 30 липня 2010 року для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова 20 липня 2010 року і отримана ним 22 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управлінням Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до вказаного строку не були виконані вимоги ухвали судді.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту,

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 гривень на тримання двох неповнолітніх дітей.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 2-742/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Відповідач має право до 22 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 22 листопада 2010 року року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

4.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №2а-5-581/10 31.05.2010
Провадження №22ц-5141/10
У х в а л а

31 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі УПФ)

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-93
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області (далі за текстом - прокурор) до ОСОБА_1, треті особи - сектор опіки та піклування служби у справах дітей Розівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі за текстом - орган опіки та піклування), виконавчий комітет Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області (далі за текстом - виконком Азовської сільської ради) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2010 року прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому заявив вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що відповідач, починаючи з 2006 року, фактично ухилився від виховання та утримання своїх дітей, які до теперішнього часу перебувають під наглядом бабусі ОСОБА_4.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №2-93/2010 за позовом прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області до ОСОБА_1, треті особи -сектор опіки та піклування служби у справах дітей Розівської районної державної адміністрації Запорізької області, виконавчий комітет Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 05 травня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. На попереднє судове засідання викликати: прокурора, відповідача ОСОБА_1, та представників третіх осіб - органу опіки та піклування, Азовської сільської ради.

4. Відповідачеві пропонується у строк до 05 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М.Кущ
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

08.10.2010 м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ ім.. Мічурінапро відшкодування майнової та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АФ ім.. Мічурінапро відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 год. 28 січня 2011 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 2-2699/10
У Х В А Л А

06.08.2010 р.

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Чайка І.В,

за участю секретаря - Болбот Т.Ю.,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом КПБРР «Жилкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

КПБРР «Жилкомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

05 серпня 2010 року до початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву , в якій просить залишити позов без розгляду .

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України у разі подачи позивачем заяви про залишення позову без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.31, ont-size:12pt;">п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КПБРР «Жилкомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення,або якщо ухвалу було постановлено без участі особи, то протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали

СУДДЯ:
Октябрський районний суд м.Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-215/10

16.02.2010 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 23.03.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1722,25 грн. за період з 01.08.2005 року по 01.03.2009 року.

Представник позивача у судове засідання не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про г та місце слухання справи, не повідомила про причини своєї неявки.

Суд вважає можливим увалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з ступних підстав.

Встановлено, шо відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, куди позивач надає послуги теплопостачання, /а.с.6/ Однак відповідачка несвоєчасно вносила ату за надані послуги у звязку із чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2005 року по .03.2009 року в сумі 1722,25 грн.. шо підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4-5/.

Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його сім»ї користуються нарівні всіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають із договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні слуги, в т.ч. теплопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами.

Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.257, 509, 525, 526, 541, 610, 629 ЦК України. ст.10. 60. 88, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго' 5оргованість за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2005 року по 01.03.2009 року в сумі

22.25грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30.00 грн., всього -

52.25грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті судового збору в мі 51,00 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протязі десяти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Тімошенко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 5258 / 10
Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

«11» серпня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишена без руху, а апелянту надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Канівському районі Черкаської області 03 серпня 2010 року, тобто за 6 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області вимоги ухвали від 23 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 11 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області за рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по праві за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду країни в м. Каневі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Нерушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 "Про стягнення матеріальної шкоди",-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 "Про стягнення матеріальної шкоди",-

Призначити слухання справи о 09.30 годину 4.01.2011 року.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-54/10
Провадження № 2-н-54/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, адреса: м.Ізмаїл, Клушина, 5/1 кв.19.
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6179/2010
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

На розгляд до апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року, що постановлено по зазначеній вище справі,, питання про прийняття якої не підлягає вирішенню апеляційним судом, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України . в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи, що справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, апеляційний суд не має права здійснювати розгляд таких справ в апеляційному порядку, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для направлення її до компетентного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про стягнення щомісячної державної . соціальної допомоги як дитині війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути . оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду Укриши з .розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Литвиненко
Братський районний суд Миколаївської області
Справа №2-о-43
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське

справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:Братська центральна районна лікарня Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення, посилаючись на те, що 09 жовтня 1987 року вона являється інвалідом другої групи з дитинства. ОблспецпсихЛТЕК Миколаївської області видано на підставі цього довідку № 002403 та вказано її прізвище «Дзудзело». Оскільки є розбіжності в правовстановлюючих документа, заявниця не може використати своє право, як інваліда, на соціальні послуги, тому і звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй довідки ЛТЕК.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

До початку судового засідання представник третьої особи звернувся до суду із усною заявою, в якій не заперечував проти встановлення факту належності довідки про інвалідність.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши надані матеріали, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 09 жовтня 1987 року заявниця являється інвалідом другої групи з дитинства. ОблспецпсихЛТЕК Миколаївської області видано на підставі цього довідку № 002403 та вказано її прізвище «Дзудзело». Згідно копії паспорта, виданого 04 серпня 2010 року серії ЕР 381134 заявниці прізвище вказано «Дзудзило». Оскільки є розбіжності в правовстановлюючих документа, заявниця не може використати своє право, як інвалід ІІ групи, на соціальні послуги, тому і звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй довідки ОблспецпсихЛТЕК Миколаївської області .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим встановити факт , що має юридичне значення, а саме, факт належності довідки серії НИК-Р-82 № 002403 ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити факт , що має юридичне значення, а саме, факт належності довідки ОблспецпсихЛТЕК Миколаївської області серії НИК-Р-82 № 002403 від 09 жовтня 1987 року ОСОБА_1.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя -