АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.,

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про зміну договору добровільного страхування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО про зміну договору добровільного страхування відмовлено.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

Апелянт вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням норм матеріального права, вказуючи на істотну зміну обставин , якими сторони керувалися при укладенні договору. Окрім того посилалася на невідповідність відмови відповідача у здійсненні страхової виплати нормам ст. 991 ЦК України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, та не заперечується сторонами, 30 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та відповідачем ЗАТ СК ВУСО укладено договір № -01 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого предметом договору є страхування майнових прав ОСОБА_3, що не суперечать діючому законодавству та пов?язані з володінням транспортним засобом, марки DAEWOO NEXIA 2, 2008 року випуску. Термін дії договору визначений до 29 вересня 2009 року.

Згідно п. 11.1.15 зазначеного договору сторони визначали, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадку грубого порушення водієм застрахованого транспортного засобу Правил дорожнього руху України, якщо таке порушення призвело до настання страхового випадку та підтверджується документами компетентних органів, а саме: виїзд на смугу зустрічного руху, де такий виїзд заборонений; переїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора або регулювальника; здійснення обгону в забороненому місці.

Також судом встановлено, що позивач з 29 липня 2006 року знаходилася з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. 17 вересня 2009 року ОСОБА_3 помер.

Згідно постанови про закриття кримінальної справи у зв?язку зі смертю винної особи від 29 жовтня 2009 року, кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. ч. 3 ст. 286 КК України за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, закрито у зв?язку зі смертю винної особи.

При цьому, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода 17 вересня 2009 року, в результаті якої наступила смерть ОСОБА_3, сталася у зв?язку з порушенням водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та виїздом ОСОБА_6 на смугу зустрічного руху.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди відповідачем складено страховий акт № 7689-02 до договору страхування наземного транспорту від 30 вересня 2008 року, за яким прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 11.1.15 договору.

На підставі викладеного, з урахуванням норм ст.ст. 215, 651, 652, 991 ЦК України, встановивши, що сторони договору ОСОБА_3 та ЗАТ СК ВУСО взаємної згоди щодо можливої зміни умов договору не досягали, відповідачем ЗАТ СК ВУСО умови договору не порушувалися, взявши до уваги той факт, що сторони при укладенні договору передбачили право страховика на відмову у виплаті страхового відшкодування у випадку грубого порушення водієм застрахованого транспортного засобу Правил дорожнього руху України, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для зміни умов договору добровільного страхування наземного транспорту та правомірно постановив рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, на те підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_8

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області _______ ОСОБА_1