overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2295/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкесв О.В. перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсиббанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 183885 гривень 58 копійок .

У позові вказано, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позову пред'являються за місцем проживання відповідача, вул. Звенигородська не знаходиться у Хортицькому районі, тому справа не підсудна Хортицькому районному суду.

Згідно вимог ст. 121 ч.З ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у разі якщо, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109. 122 ЦГІК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача представника позивача ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути AT «УКрсиббанк» судовий збір 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень), сплачені за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 26 квітня 2010 року, та ІТЗ у сумі 120 гривень ( сто двадцять гривень) за платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 26 квітня 2010 року.

Роз'яснити позивачу , що він має право звернутися з позовом до відповідного (за територією ) суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження - 5 ленний строк з дня отримання ухвали, поданням після цього протягом 10 днів апеляцшвої скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Панкесв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-631/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 30.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2н - 2054/2010 р.
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

28 грудня 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ГромовІ.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року за заявою Запорізького комунального підприємства «ВРЕЖО - 8» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних послуг у сумі 3988 гривень 46 копійок, судові витрати 25 гривні 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень..

27.12.2010 року від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з сумою заборгованості.

Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст. 106 ЦПК України розглядається без виклика сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 03.12.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних послуг у сумі 3988 гривень 46 копійок, судові витрати 25 гривні 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Залишити заяву Запорізького комунального підприємства «ВРЕЖО - 8» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних послуг без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Громов І.Б.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи A.B., при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської районної партійної організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», третя особа - Золотоніська районна виборча комісія про визнання недійсним та скасування рішень конференції Золотоніської районної партійної організації БО «Батьківщина» від 04.09.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Золотоніської районної партійної організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», третя особа - Золотоніська районна виборча комісія про визнання недійсним та скасування рішень конференції Золотоніської районної партійної організації БО «Батьківщина» від 04.09.2010 року. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні: остання дата - на 02 листопада 2010 року на 10.30 год.

Під час перерви у судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що наслідки поданої заяви позивачу відомі, вважає за мож/иве задовольнити заяву ОСОБА_1О про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської районної партійної організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина», третя особа - Золотоніська районна виборча комісія про визнання недійсним та скасування рішень конференції Золотоніської районної партійної організації БО «Батьківщина» від 04.09.2010 року, залишити без розгляду в звязку з поданою заявою позивача про залишення позоз/ без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золс-тгншькнй міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа А.В.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№ 2-132/2010 року
рядок № 47
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини .

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 19 березня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 19 березня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

смт. Романів

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Октябрський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

Справа № 2-119/10

27.01.2010 року Октябрський райсуд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В., при секретарі - Гудзь Л.Г., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава судове засідання по ;праві за позовом ГЖЕД-4 м.Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ГЖЕД-4 м.Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Представник позивача надала заяву про відмову від позову у зв»язку з повним погашенням боргу відповідачами.

За таких обставин суд вважає необхідним прийняти відмову від позивача та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205, 206, 79, 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ГЖЕД-4 м.Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі - закрити.

Представнику позивача роз»яснити наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання протягом десяти днів апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження. .

Суддя

ОСОБА_5
Справа №: 2-4557/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце його проживання немає.

Сторони до суду не явилися, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104 , 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна.

Збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дитини немає.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 209, 213 - 215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 15.11.2003 року відділом РАЦС по м. Олександрії Кіровоградської області, Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 538 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів після його проголошення, через Олександрійський міськрайоний суд.

Головуючий
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4131/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 липня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» та поновлення пропущеного строку,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 16 червня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги -сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

УПФ України в Золотоніському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до повідомлення про вручення, УПФ України в Золотоніському районі отримало 22 червня 2010 року. Проте станом на 02 липня 2010 р. недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуло.

А тому, поскільки УПФ України в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 37 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» та поновлення пропущеного строку - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного Фонду в місті Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року про визнання неправомірними дій управління Пенсійного Фонду в місті Івано-Франківську та зобов»язання дорахувати надбавку до пенсії як дитині війни начальник управління подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 3 червня 2010 року апелянту надано строк до 6 липня цього ж року доплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду в місті Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 19 березня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 2-1251/2010
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Пирятинський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В :

9 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії Хліб України Пирятинський комбінат хлібопродуктів (далі ДП ДАК Хліб України Пирятинський комбінат хлібопродуктів) про стягнення заборгованості по заробітній платі. В якому просить стягнути з ДП ДАК Хліб України Пирятинський комбінат хлібопродуктів на його користь заборгованість по заробітній платі з індексацією за кожен місяць затримки та компенсацією втрати частини заробітної плати за період з липня 2010 року по листопад 2010 року включно.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у ДП ДАК Хліб України Пирятинський комбінат хлібопродуктів довідку про середній заробіток та заборговану йому заробітну плату, бо відповідач на його вимогу цей документ не надав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки ненадання відповідачем довідки про заборговану заробітну плату унеможливлює обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Зобовязати Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії Хліб України Пирятинський комбінат хлібопродуктів надати суду довідку про середній заробіток та заборговану заробітну плату ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановила:

Позивач позов підтримав.

Відповідачі в суд не з»явилися. Подали заяви з проханням справу розглядати без їх участі, з позовом згідні.

Керуючись п.4 ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити. Справу розглядати в даному судовому засіданні за наявних доказів .

Суддя
Справа №: 2-н-647/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2010 р. справа № 2 н- 647/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 3635грн. 69коп. станом на 1 серпня 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З ч.І ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦГЖ України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1487/10 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 з участю: позивачкиОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про договору купівлі-продажу житлового будинку таким, що відбувся, та визнання права власності на нерухоме майно, в и р і ш и в : Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю. Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №11-В по вулиці Набережній с.Кияшки Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, таким, що відбувся. Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок №11-В по вулиці Набережній с.Кияшки Дмитрівської сільської ради м.Комсомольська Полтавської області. Право власності на житловий будинок підлягає державній реєстрації. Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Суддя: В.В. Крикливий Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 05 вересня 2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.