overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-264/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2010 року м.Балаклія
n="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
<SPan align="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП&nbsp;України,
Стягнути з ТОВ УКРАЇНСЬКА ГЕОФІЗИЧНА КОМПАНІЯ судовий збір на користь держави в розмірі 34грн. 17коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн..
Суддя
Справа № 2-430/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2010 року о 08.05 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1289/10 Справа № 2-1289/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Курганникової О.А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати, посилаючись на те, що з 22 вересня поо наступний час відповідач не виплачує їй заробітну плату.

У судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості з заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
вул.Геологічна, 8, код 32535729.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2-416 / 2010 року
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Хортицький районний суд м. Запорожжя

у складі: головуючого судді - Панкеєва О.В.

при секретарі - Медвідь Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП ВРЕЖО №8» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та про укладення окремих договорів про надання житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням - квартирою 111 в будинку 14 по вулиці Рубана у м. Запоріжжя, виділивши позивачам в користування дві окремі ізольовані житлові кімнати площею 9,5 кв.м. та 14,3 кв.м., а відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 окрему ізольовану житлову кімнату площею 16,4 кв.м., підсобні приміщення залишити в загальному користуванні, а також просять зобовязати КП «ВРЕЖО-8» укласти окремі договори про надання житлово-комунальних послуг , посилаючись на те що між ними склалися неприязні відносини.

У судове засідання на 29.01.2010 року, 10.03.2010 року сторони не зявилися. Позивач повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв про розгляд справи без участі не надходило.

Відповідно до вимог ст. 27,77 ЦПК України сторони повинні добросовісно здійснювати свої процесуальні права та у разі неповідомлення про причини неявки вважається, що вони не зявилися без поважних причин.

Згідно вимог ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у суд без поважних причин, або неповідомлення про причини неявки, суд залишає позов без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: КП ВРЕЖО №8» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та про укладення окремих договорів про надання житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Панкеєв О.В.
Справа 2-242/2010 УХВАЛА
14.02.2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Панкеєва О.В.,
секретаря Піняєва Н.С.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, про встановлення порядку користування квартирою.
17.09. 2009 року було відкрито провадження по справі № 2-2549/09 рік за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Л,М. про усунення перешкод в користуванні власністю, про встановлення порядку користування квартирою.
У судовому засіданні позивачі надали заяву, в якої просить залишити позов без розгляду.
У відповідності з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача.
Керуючись ст. 204, 207 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, про встановлення порядку користування квартирою залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-1266/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1266/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання об 15 год. ЗО хв. 6 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа №: 2-1883/10
УХВАЛА

"20" травня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонн суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши матері, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управлі. Пенсійного фонду України в м. Олександрія про нарахування стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни

Встановив :

ухвалою судді від ЗО квітня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія і нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомс дітям війни залишено без руху до 17 травня 2010 р. , та запропонове усунути недоліки позовної заяви. Однак позивач всупереч вимої судді недоліки до вказаного терміну не усунув, а тому є підста вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до управлін Пенсійного фонду України в м. Олександрія про нарахування стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям вій вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути пода, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів післ подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-158/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2010 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Божок Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Після відкриття провадження у справі та під час попереднього розгляду встановлено, що відповідачем по справі є управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, тобто виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, позовну заяву слід передати на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.

Керуючись ч.2 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передати на розгляд до Овруцького районного суду Житомирської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Народицького районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд.

.

СУДДЯ:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказавши, що відповідачем внаслідок ДТП, що сталася 15 вересня 2007 року, було завдано механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_1. Даний автомобіль був застрахований СК «Універсальна». Страховиком було виплачено страхувальнику страхову суму у розмірі 40 443, 36 грн. Оскільки позивач звертався до відповідача про необхідність відшкодування вищезазначеного збитку у порядку регресу, і ця вимога залишена без задоволення, тому просить стягнути зазначену суму та судові витрати по справі з відповідача ОСОБА_2

Позивачу було надано термін до 17 грудня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 09 грудня 2010 року, а саме для подачі квитанції щодо сплати судового збору у розмірі 1% від ціни позову.

Вказаний недолік позивачем не усунений.

Таким чином, ухвала суду від 09 грудня 2010 року не виконана і у такому випадку необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦГІК України, тобто позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2010 р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду від 16 лютого 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-1514

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

07 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи А.В.при секретарі - Оніщенко Н.В.

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом Ne 71.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. На час розгляду справи спору про поділ майна між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між сторонами припинені близькотрьох років. Причиною цьому стали різні погляди сторін на сімейне життя, сварки, взаємні непорозуміння. Вважаючи, що примирення неможливе ні за яких обставин, бо шлюб існує лише формально, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

У судове засідання позивач не з'явився, до початку розгляду справи по суті написав до суд/ заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглянути без нього , витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без неї, на розлучення згідна, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача, після розірвання шлюбу залишити до шлюбне прізвище -ОСОБА_3.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, і відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, позов підлягає до задоволення, оскільки в попередньому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись от. _ пт. 119. 1 1Я СК України тя єт. 1 0 'T.. ст, 88,174 4.4, 209, 212, 213 ЦПК ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07 червня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 71,

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача ОСОБА_1 з якого стягти 8 грн. 50 коп,, відповідачку від зазначених витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити до шлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 0809/2-207/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача "Кредитна Спілка "Київкредит", третя особа: про стягнення незаконно привласнених коштів споживача КС,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача "Кредитна Спілка "Київкредит", стягнення незаконно привласнених коштів споживача КС.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 13.10.2010 о 12-30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-2145/2010 року

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 130 352,54 грн. , а також сплачене державне мито у розмірі 1303,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн., посилаючись на те, що 09 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала 15 000,00 доларів США , що становить на момент видачі кредиту 72610,50 грн. строком до 09 липня 2018 року . З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки , згідно яких він зобов,язався відповідати перед банком в тому ж обсязі , що й ОСОБА_1 , зокрема повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлений кредитним договором. Останні порушили умови договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.03.2010 року складає 16 326,72 доларів США , що по курсу НБУ станом на 10.03.2010 року становить 130 352,54 грн.. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 26 квітня 2010 року на 09-40 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2010 року Справа № 2-н-63/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В. Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву ЗАТ « Український мобільний зв'язок »
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 794.70 грн
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95. 96. 97. 98. 99. 102. 103 ЦПК України. 625 ЦК України.
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. який
проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок »
(місце проживання або місце знаходження стягувана)
р/р 26002511 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ. МФО 300335. СДРГЮУ 14333937
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
794 (сімсот дев'яносто чотири ) грн.. 70 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника в користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп.судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника в користь стягувача ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років
Суддя М.В. Бакаїм
(підпис) місце печатки суду (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)