справа №2-6140/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.. , евіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонд України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни, посилаючись на ст. 15 ЦІ ІК У країни.

Згідно до Закону України № 1691-УІ від 18.02.2010 року були внесені зміни до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р.. №№ 40 2, ст. 492), та спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, пенсійних та соціальних виплат ;інні розглядатися у порядку цивільного судочинства. Проте, рішенням Конституційного Суду України № С права № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ. а саме. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто відповідно до ст. 69 ЦПК України з 10.09.2010 року.

Згідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження по цивільним справам здійснюється відповідно до Законів, чинних на час вчинення процесуальних дій. Таким чином відповідно до рішення Конституційного Суду України. Справа № 1-40/2010 від 9 вересня 2010 року з дня ухвалення рішення КСУ України, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат мають розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду справ у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 83 ЦПК У країни сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У відкриті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 о Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни - відмовити.

Зобов'язати Управляння Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. 00 коп.. оплачене згідно квитанції № К18/0/27 від 16 вересня 2010 року та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.00 коп.. оплачене згідно квитанції Хе № К18/0/27 від 16 вересня 2010 року.

Невідкладно повернути позовну заяву разом з документами заявнику.

Розяснити позивачу, що він відповідно до вимог ст. 17,18.19 КАС У^країни. оформивши належним чином адміністративний позов ( який повинен відповідати вимогам ст.105 КАС України обґрунтувавши пропуск строку давності), має право звернутися з адміністративним позовом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через сул першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя. ОСОБА_2