overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6253/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко .В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив:

На рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільного-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-248/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., роз- янувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поки в сумі 19200 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного су- ' Вінницької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_4 >ія Петровича про стягнення боргу за договором позики в сумі 19200

)ивєнь .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, становлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбаче- 4Х ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 2 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про тягнення боргу за договором позики в сумі 19200 гривень.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за дресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год.

0хв. на 03.03.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію гхвали позивачу, а відповідачам - копію ухвали, копію позовної заяви

1копіями доданих до неї документів.

В строк до 03.03.2010 р. відповідачі можуть подати письмові за- іеречення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, їкими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані юдати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-449-10
27 вересня 2010 року
міський суд
Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на майно,
В позові позивачка просить припинить право відповідача на частку в гаражі № 25, що розташований в гаражному кооперативі «Автолюбитель» м. Нетішин Хмельницької області, визнати за нею право приватної власності на означений гараж.
27 вересня 2010 року до суду надійшла її письмова заява про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки має місце про це волевиявлення позивачки.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на майно залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Суддя Б.В. Ходоровський
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і таким, що вібувся та про визнання права власності на нерухоме майно.

02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним і таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 09 квітня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
справа № 2-143/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року,

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л

з участю: представника позивача . ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу за позовом комунального підприємства „Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання та центрального опалення, -

встановив:

Позивач 07 грудня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання та центрального опалення в сумі 1815 грн. 72 коп. та судові витрати в розмір 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, зазначивши, що на даний час заборгованість сплачена відповідачами в добровільному порядку.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, переконавшись, що представник має відповідні повноваження, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню оскільки п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає таке право позивача.

Так як, представник позивача ознайомлений з наслідками припинення провадження по справі у звязку із відмовою від позову, які передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти цю відмову від позовних вимог та припинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п.3,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства „Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водопостачання та центрального опалення у зв'язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і 10 днів з дня подачі такої заяв апеляційної скарги.

Суддя.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1308/10
17 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-490/10
Провадження №:-
23 квітня 2010 р. м .Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актів запису про народження дитини, третя особа: Могилів-Подільське управління юстиції (Відділ реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського управління юстиції) -
ОСОБА_1 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актів запису про народження дитини, третя особа: Могилів-Подільське управління юстиції (Відділ реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського управління юстиції).
Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.
Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актів запису про народження дитини, третя особа: Могилів-Подільське управління юстиції (Відділ реєстрації актів цивільного стану Могилів-Подільського управління юстиції).
Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 18 травня 2010 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.
В судове засідання викликати позивача та відповідача .
Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
В строк до 18 травня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

По справі проведені наступні підготовчі дії:

-вивчення матеріалів справи;

-проведено попередній розгляд справи.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач не з»явився, причин неявки суду не повідомив.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦГПС України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 16.02.2010 р. на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для подання доказів до 16.02.2010 року. Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.П. Рахманкулова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі центру електрозвязку № 7 Харківської філії ВАТ „Укртелеком , розташованого за адресою м. Балаклія Харківської області вул. Серпуховського б. 1 до ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м.Балаклія Харківської області вул. Леніна б. 65 кв. 15 про стягнення боргу за послуги електрозвязку,
09 червня 2010 року ВАТ „Укртелеком в особі центру електрозвязку № 7 Харківської філії ВАТ „Укртелеком звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення з останньої боргу в сумі 157 грн. 61 коп.
На підставі договору № 4922627 від 22.04.02 року ОСОБА_1 надавались послуги з електрозвязку, але вона абонентську плату вносила не регулярно та не в повному обсязі. В результаті наведеного утворилась заборгованість в сумі 157 грн. 61 коп.
Центр електрозвязку № 7 Харківської філії ВАТ „Укртелеком просить відповідно до ст. 901,903 ГК України стягнути з ОСОБА_1 суму боргу, яка складає 157 грн. 61 коп. та судові витрати у порядку судового наказу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 901,903 ГК України, ст.ст. 88, 96, 102 - 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі центру електрозвязку № 7 Харківської філії ВАТ „Укртелеком, розташованого в м. Балаклія Харківської області вул. Серпуховського б. 1 , р/р 2604565 в ХОД ВАТ „Аваль м. Харків МФО 350589 код 25614660 суму боргу 157 грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком в особі центру електрозвязку № 7 Харківської філії ВАТ „Укртелеком витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 25 грн. 50 коп. та суму в розмірі 30 грн. повязану зі сплатою витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів Копаничук С.Г., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора Бершадського району Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про визнання добросовісним набувачем,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2010 рік на 14.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-272/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 15 жовтня 2010 року о 09:00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа 2-н-333/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Балаклійського підприємства теплових мереж, юридична адреса: вул.Алієва, 72, м.Балаклія, Харківська область,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за договором №149 від 16.11.2009 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка утворилася за період з 20.10.2009 року до 01.04.2010 року і становить 704 гривні 38 копійок.
На підставі зазначеного договору Балаклійське підприємство теплових мереж надає ОСОБА_1 і ОСОБА_2 послуги з постачання теплової енергії. Останні користувалися наданими послугами, але абонентську плату вносили несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,543, ч.1 ст.901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, солідарно на користь Балаклійського підприємства теплових мереж, юридична адреса: вул.Алієва, 72, м.Балаклія, Харківська область, заборгованість за договором №149 від 16.11.2009 року про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Балаклійського підприємства теплових мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (пятнадцять) гривень з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по 17 (сімнадцять) гривень 75 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М.Муленко
Справа №2-1534
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в (укладі: головуючого судді СобкаВ.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву

залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко