overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8855/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1212-10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві від 04 листопада 2010 року позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі Уі частини всіх видів заробітку, на утримання трьох дітей. При цьому зазначає, що згідно рішенням суду від 28 травня 2004 року вже були стягнуті аліменти з відповідача на утримання цих же дітей, а також синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Олександра ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавчий лист державною виконавчою службою був їй повернутий на її вимогу в 2007 році.

На теперішній час матеріальне становище її погіршилось і бажає щоб відповідач продовжив сплачувати аліменти по виконавчому листу.

До позову серед інших доказів додає рішення Нетішинського міського суду по справі № 2-851-04 від 28 травня 2004 року про стягнення аліментів з відповідача на утримання п'яти дітей в розмірі частини заробітку, оригінал виконавчого листа, виданий на підставі означеного рішення.

Вивчивши позовну заяву, документи додані до позову вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих з самих підстав.

Так, вже має місце рішення суду від 28 травня 2004 року по справі № 2- 851-04 що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих з самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

ОСОБА_4В Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8298/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 5768/2010 року

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова здійснення перерахунку, нарахування та стягнення на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 14 вересня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту 47
Справа № 2-358/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про присудження аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-358/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

2.Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2010 року о 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4889/2010
Провадження № 4889
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Борсук О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» до ОСОБА_1, СГІРФО Київського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.07.2010 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінені.

Спір між сторонами не врегульовано

Визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Визначено, якими доказами сторони будуть доказувати свої позовні вимоги та заперечення.

Підготовка до розгляду справи закінчена, а тому можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод» до ОСОБА_1, СГІРФО Київського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду на 13.30 год. 07.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2-2350/10 Справа № 2-2350/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що їй на праві власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1. Відповідачі у справі розпоряджаються спірним нерухомим майном відключили телефон, змінили замки, вивезли особисті речі, чим перешкоджають їй, як власникові, здійснювати свої права.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Смоляра А.О.
при секретарі Мандрик А.М.
розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Черкаський консервний комбінат», третя особа Комунальне підприємство «Черкаське обласне обєднане бюро технічної» про визнання права власності на житлову кімнату, -
08 липня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було прийняте рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за нею право власності на житлову кімнату №172-173 в будинку для малосімейних в м. Черкаси по вул. Пацаєва,26.
В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 вказує, що в рішенні не деталізовано номерів приміщень, що являються складовими частинами кімнати №174, хоча вона надавала такий перелік під час звернення до суду, так відповідно до довідки виданої Черкаським консервним комбінатом, з доданою схемою, до отриманої нею житлових кімнат №172-174 в будинку по вул. Пацаєва, 26 у м. Черкаси, відносяться такі приміщення: №№ 16, 17 та коридор №13 площею 7м2. При цьому, два із зазначених приміщень Черкаське ООБТІ відносить до вказаних у рішенні житлових кімнат №172-173 а коридор ні, та не реєструє за позивачем, так як в рішенні суду відсутня відповідна деталізація.
Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені про час та місце судового засідання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.
Відповідно до положень ст.220 ЦПК України суд за заявою осіб може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення. В даному випадку, відповідно до матеріалів справи, що були досліджені під час розгляду справи, до квартири позивача, як зазначено в довідці та доданій до неї схемі, виданій відповідачем, відносяться приміщення №№ 16, 17 та коридор площею 7 м2, але в рішенні суду деталізації житлових приміщень не зазначено, що унеможливлює реєстрацію права власності позивача на визнане за ним майно в повному обсязі.
За таких обставин слід винести додаткове рішення, яким визначити, що за позивачем визнано право власності на житлові кімнати №172-173 в будинку для малосімейних в м. Черкаси по вул. Пацаєва,26, яка складається з приміщень №№ 16, 17 та коридору площею 7 м2, що позначені на схемі жовтим кольором.
На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України суд, -
Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житлові кімнати №172-173 в будинку для малосімейних в м. Черкаси по вул. Пацаєва,26, що складається з приміщень №№ 16, 17 та коридору площею 7 м2, позначених жовтим кольором на схематичному зображенні, що додається до додаткового рішення та є невідємною його частиною .
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-83/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду мотивуючи це тим, що він являється батьком дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи позивач подав заяву в якій просить залишити подану ним позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

06 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою судді від 18 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 серпня 2010 року, оскільки апелянт належним чином не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав 26.08.2010 року, однак, до визначеного в ухвалі строку вказаних недоліків не усунув.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 17 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
У Х В А Л А

27.01.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 12 лютого 2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа № 2- О - 49/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10червня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Перепечко Т.О.,

за участю прокурора Уманського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Щорського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 29 травня 2008 року, яка складається з права на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1 її право на земельну частку (пай) ніким не було успадковане.

У судовому засіданні прокурором надана письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з наявністю спадкоємців.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду .

За таких підстав заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Щорського району в інтересах держави в особі Суничненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.І. Козак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-796/11
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. Розглянувши заяву про видачу судового наказу КП РМР "Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь КП РМР "Теплотранссервіс" 30 (тридцять) грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 51 грн. 0 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.