Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-2536/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Храпка В.Д.

суддів Вініченка Б.Б., Карпенко О.В.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2010 року по справі за позовом здкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за гедитним договором.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши представника апелянта, колегія суддів, -

встановила:

Позивач завернувся до суду із позовом до відповідачів, зазначаючи, що 14.02.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 55 112МБ/2007-980. Відповідно до умов договору банком було надано відповідачу ОСОБА_3 Г 3. кредит (грошові кошти) в сумі 25000 грн. строком до 16.02.2009 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 30% річних, що обчислюється виходячи з 360 гнів в році. У випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення кредиту відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 55% річних. За порушення строків повернення кредиту або/чи відсотків відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, і також штраф у розмірі 25% від суми заборгованості. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 14.02.2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки. Відповідно до договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 09.06.2008 року банк направив поручителю вимогу про погашення заборгованості за договором кредиту в сумі 21900 грн. Вимога отримана поручителем 12.06.2008 року і виконана не була. Позичальник неналежним чином виконував взяті на себе зобов'язання. Станом на 04.08.2008 року заборгованість відповідача склала 24969,14 грн. в т.ч. 5669,09 грн. заборгованість по відсотках 16038,03 грн. по основній сумі кредиту 812,02 грн. - пеня, 2450 грн. штраф.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10 2008 року стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь банку заборгованість по кредитному

договору в сумі 24969,14 грн. та судового збору 279 грн.69 коп. 09.1(3.2009 року виконавчі провадження Придніпровським відділом ДВС Черкаського міського управління--юстиції закінчено у зв'язку з їх виконанням в повному обсязі. Проте, як вбачається з п. 11.2. Кредитного договору договір діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань. Пунктом 5.3. договору поруки між сторонами досягнуто згоди відносно того, що дія договору закінчується неналежним виконанням постачальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням Поручителем своїх зобов'язань згідно з умовами цього договору. Стягнута заборгованість утворилась станом на 04.08.2008 року. За період з 04.08.2008 року відповідачем здійснювались неодноразові проплати, проте як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 19.10.2009 року заборгованість за кредитним , договором складає 8475 грн. 47 коп., в тому числі 3313 грн.27 коп. по відсотках, 2762 грн. 57 коп. по пені та 2399 грн. 63 коп. Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 8475 грн. 47 коп та судові витрати.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2010 року у задоволенні вищевказаного позову ВАТ КБ "Надра" відмовлено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, ВАТ КБ "Надра" подало апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій просить його скасувати як таке, що винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ВАТ КБ "Надра", стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ КБ "Надра" 8475,47 грн. боргу.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ КБ "Надра" судові витрати.

Перевіривши законність та обгрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно до вимог п.4 ч.І ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норма матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позивних вимог, суд виходив із того, що винесення рішення судом про стягнення боргу та закриття виконавчого провадження по даному питанню у зв'язку з їх виконанням в повному обсязі є повним виконанням зобов'язань сторін по кредитному договору № 58/112МБ/2007-980 від 14.02.2007 року.

Проте, погодитись із таким висновком суду не можна з таких підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тим:-: доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України визначені питання, які повинен вирішити суд піл чи: ухвалення рішення.

Таким вимогам законом рішення суду не відповідає.

Судом встановлено, що 14.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 кредитний договір за умов, які зазначені вище.

В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 14.02.2007 р. між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки. Відповідно до договору поруки позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.10.2008 р. стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь банку заборгованість, яка виникла станом на 04.08.2008 р. та штрафні санкції на суму 24969,14 грн.

09 жовтня 2009 р. виконавчі провадження Придніпровським відділом ДВС

Черкаського міського управління юстиції закінчено у зв'язку з їх виконанням в повному

обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України суд не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 598 ЦК України та п. 11.2 кредитного договору від 14.02.2007 року зобов'язання сторін за цим договором припиняється з моменту належного виконання сторонами зобов'язань.

Проте, ОСОБА_3 зобов'язання належним чином виконані не були, у наслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, ст. ст. 526, 598, 631 ЦК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» задовільнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2010 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» 8475 грн. 47 коп. боргу, 367 грн. 13 коп. судових витрат.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двох місяців до суду касаційної інстанції.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/