overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-6345-10 Головуючий у І інстанції: Варакіна Н„ Б.
УХВАЛА

08 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М.8 розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївєького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївєького районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 Дем'янівнн до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2010 року була залишена без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання даної ухвали відповідач отримав, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається, неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 50 хвилин 03 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 03 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-561/10
У Х В А Л А

13 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судці - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - Старовецькій Ю.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.02.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до судового розгляду на 11 годину 1 квітня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-536
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 серпня 2010 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» (далі за текстом - ЗОД «РайффайзенБанк Аваль») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ЗОД «РайффайзенБанк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з співвідповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/17-26/1620-77 від 14 листопада 2007 року у сумі 4610,54 грн., де 2497,63 грн. - сума неповернутого кредиту, 414,95 грн. - несплачені проценти за користування кредитом, 1697,96 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків за його користування.. Крім того, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів понесені судові виграти.

Ухвалою суду від 26 липня 2010 року провадження у справі було відкрито, попередній розгляд справи призначено на 16 серпня 2010 року. Судовий розгляд справи призначено на 20 серпня 2010 року о 14год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили

Відповідно п.3 ч.І ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №2-536/2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 16 год. 00 хв. 02 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати: представника позивача, співвідповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Т.М.Кущ.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Миколаїани про визнання права власності на автомашину за набувальною давністю.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Миколаїани про визнання права власності на автомашину за набувальною давністю.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 25 травня 2010 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20 січня 2010 року. Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого: судді М.І. Пешкова, при секретарі Носку А. В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любомльської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частки нерухомого спадкового майна, -

встановив:

У суд звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 із позовом до Любомльської міської ради, ОСОБА_3, які просять визнати за ними право власності на 1/3 частки нерухомого спадкового майна, яке знаходиться за адресою місто Любомль, вул. Шевченка, 24, що у відповідності до технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою від 23.12.2009 року провадження у даній цивільній справі відкрито.

В ході попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали повністю. Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили. Представник міської ради у судове засідання не з'явився, однак до суду скеровано листа, згідно якого міська рада позов визнає, просить проводити попереднє судове засіданні без участі їх представника.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України . Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України суд , -

ухвалив:

У цивільної справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любомльської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частки нерухомого спадкового майна, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на її годину « 1 » лютого 2010 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Головуючий : суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-с-8/2010
Провадження №2-с-8/2010
Рядок статзвіту 1.2.1
У Х В А Л А

27 січня 2010 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду П.І.Уліганинець, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-478/2010 р. від 15.01.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2010 року суддею Свалявського районного суду П.І.Уліганинець було винесенро судовий наказ №2-н-478/2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Мрія" заборгованість за договором кредиту в розмірі 9 925,28 (дев"ять тисяч дев"ятсот двадцять п"ять гривень 28 коп.) грн.

25.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, так як заперечує проти вимог стягувача.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що така підлягає до задоволення, подана у встановлені ст. 104 ЦПК України строки.

Судовий наказ Свалявського районного суду за № 2-н-478/2010 р. від. 15.01.2010р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Мрія" заборгованість за договором кредиту в розмірі 9 925,28 (дев"ять тисяч дев"ятсот двадцять п"ять гривень 28 коп.) грн. - скасувати.

Одночасно роз"яснити, що заявлені вимоги кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_4 можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст. ст. 106, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-н-478/2010р. від 15.01.2010 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Мрія" заборгованість за договором кредиту в розмірі 9 925,28 (дев"ять тисяч дев"ятсот двадцять п"ять гривень 28 коп.) грн. - скасувати.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа №2-2341/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки він підсудний Сумському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1,121 ч. З, п. 4 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Бази виробничого обслуговування ДП
Стягнути з Бази виробничого обслуговування ДП
«Полтавнафтагазгеологія» НАК «Надра України» на користь держави:
-судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м.Любомль 30 червня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В. Мосієвич,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення Любомльської міської ради №12/7 від 04.12.2003 року та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку ,-

встановив:

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, крім того до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в останній позивачем крім вимоги скасування рішення міської ради, зазначено вимогу майнового характеру зокрема, визнання недійсним та скасування Державного Акту про право власності на земельну ділянку серії ВС № 043273 від 21 жовтня 2005 року виданого на імя ОСОБА_2. Таким чином, позивачем не враховано наведену позовну вимогу, не зазначено її ціни позову та не сплачено судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення як це вимагає закон щодо вимог майнового характеру.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення Любомльської міської ради №12/7 від 04.12.2003 року та визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 липня 2010 року.

Суддя: І.В.Мосієвич
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-300 2010 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2010 року

Судця Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Вільшанського районного споживчого товариства про визнання права власності на будівлю магазину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Вільшанського районного споживчого товариства про визнання права власності на будівлю магазину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутня дата її подачі, не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору та позивачем не сплачено судові витрати.

Відповідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 державне мито із позовних заяв, що подаються до суду становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року N 1258, оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ майнового характеру становить 120 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанського районного споживчого товариства про визнання права власності на будівлю магазину, залишити без руху, надавши йому строк не пізніше до пятого дня, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя
Справа № 2-5120/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/N/235 від 23.03.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/N/233 від 23.03.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

судового збору згідно з квитанцією № К 7/U/107 від 30.03.2010 р. у касу центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 00 грн. 90 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який

ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА Іменем України

22 листопада 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товста В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач пред'явив до відповідача даний позов.

В попередньому судовому засіданні позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-587/10
УХВАЛА

11.10.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 2 грудня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання ііравил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький