overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-190/10 03.02.2010
Провадження №22-ц-443/10
Справа № 22ц-443/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підвідомча господарському суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, ухвала про відкриття провадження із зазначених в апеляційній скарзі підстав не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
14 вересня 2010 року суддя Золотоніського місько аніонного суду Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зтіравління Пенсійного фонду України в 3 олотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -
ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язавша нар викувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі На 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких з аконодавчжх актів України іцодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09,09.2010 року На 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (е неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -VI. Положення Закову України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010року На 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційнпм Судом України цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства з? справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України ±s Золотоніському районі при зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих КВИТАНЦІЙ.
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальні' допомогу «дітям війни».
Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви,
Ухвала може бути оскаржена, до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Середа
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-58/2010
УХВАЛА

16 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради, треті особи: Лугинська державна нотаріальна контора, Лугинська районна державна адміністрація, Лугинська філія №281/087 ВАТ «Ощадбанк» про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеною позовною заявою.

В звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.. ст.. 119,258 ЦПК України ухвалою Лугинського районного суду від 26.02.2010 року вона була залишена без руху з наданням позивачці строку для виправлення недоліків.

Однак у встановлений судом строк позивачка недоліки своєї позовної заяви не усунула, в звязку із чим позовну заяву потрібно повернути позивачці і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Остапівської сільської ради, треті особи: Лугинська державна нотаріальна контора, Лугинська районна державна адміністрація, Лугинська філія №281/087 ВАТ «Ощадбанк» про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці і вважати її неподаною.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
10 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення вартості виданих предметів речового майна,

В С Т А Н О В И Л А:

22 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку військова частина НОМЕР_1 падала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 грудня 2010р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: АДРЕСА_1 з посиланням на № справи 22-ц-12263/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2548/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року 0 08 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ЗО липня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернилівської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернилівської сільської ради Підволочиського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року о 12 годині ЗО хвилин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4468/10* Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області

на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області про стягнення невиплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії, зобовязання нарахувати щомісячну соціальну державну допомогу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від Об травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області залишено без руху та надано термін до 27 травня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 27 травня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області копію ухвали отримало, однак, станом на 27 травня.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука Полтавської області на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2-3866/2010р.
УХВАЛА

09 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3М, та ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщеням.

Подана заява не відповідає вимогам частини 2 пункту 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано докази, на які він посилається при обґрунтуванні позову, а саме: будь-які підтвердження того, що відповідач ОСОБА_3 перешкоджає вселенню до будинку та створює несприятливі умови для проживання.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-154/10
У Х В А Л А

"25" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді: Постигач Б.А.

при секретарі: Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду, бо відповідач в суд не зявився, а тому суд позбавлений можливості зясувати його ставлення до позову. Позивачка на розлученні настоює, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 26 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити ОСОБА_2 , що у випадку його повторної неявки на 26.03.2010 року без поважних причин і при неповідомленні ним про причини неявки справа буде розглянута в його відсутності.

Суддя Б.А.Постигач
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3864/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача УПФ України в Соломянському р-ні, третя особа: про Про зобовязання вчинити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 21.08.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-137/10
ПРовадження № 2/137/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі №2-137/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду 23.12.2010 року з позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 09.11.1993 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Верхньорогачицького РУЮ, актовий запис № 63.

Від подружнього життя мають одну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

У шлюбний період їхні взаємовідносини розлагодилися. У чоловіка зявилася інша жінка, в результаті чого він втратив почуття поваги та любові до позивача. На даний час вони з відповідачем проживають окремо майже 1 рік 8 місяців, тому примирення між ними неможливе..

Спору про дитину та майно в них немає. Питання по вихованню та утриманню дитини вони вирішили в добровільному порядку. Дитина буде проживати разом з позивачем. Позивач знаходиться в другому шлюбі, а відповідач в першому. Витрати по позову просить покласти на відповідача.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений у відділі РАЦС Верхньорогачицького РУЮ, актовий запис № 1.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відомостей про рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, рішення третейського суду, прийняте в межах його господарство не ведеться. Спору про розподіл майна немає. Питання відносно проживання, виховання і утримання дітей сторонами вирішено в добровільному порядку.

В звязку з цим суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та на підставі п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду, не призначаючи попереднє судове засідання, оскільки по матеріалах справи достатньо доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1. ч. 2-5, 293 ч. 2, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання з урахуванням матеріалів справи, призначати немає необхідності. Призначити справу до розгляду на 28.12.2010 року на 14.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів. Розяснити відповідачу можливість подати у строк до 28.12.2010 року письмові заперечення проти позову посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_4
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-219/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

03.06.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Мизівської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-219/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 30.08.05року померла мати, ОСОБА_3.П., яка мала власний будинок у с. Мизове по вул. Ковельській,7. Зі спадкодавцем проживала на день смерті. І спадщину прийняла.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Мизівської сільської ради про визнання права власності на садибу в порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 15.06.2010р. о 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-16/11
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого О. А.

при секретарі Давиденко О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод користування житловим приміщенням. вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-409/10
УХВАЛА

23.04.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 30 хвилин 31 травня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

Суддя О.М.Пісоцький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2010 року місто Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Дороша П.І.,

народних засідателів Пех Г.Г., Трача І.А.,

при секретареві Федчишин Г.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,--

встановив:

У суд з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1.

В ході підготовки справи до судового розгляду виконано запити в Любомльський РВ УМВС та в Любомльську міську раду про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

У звязку з тяжким матеріальним становищем заявник просить звільнити його від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 82, 130, 248 ЦПК України, суд,--

ухвалив:

Судовий розгляд справи за заявою заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити на 14 годину 45 хвилин 30 вересня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Головуючий: суддя П.І. Дорош

Народні засідателі: Г.Г. Пех

ОСОБА_4

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа № 2-н-17/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: