overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1202/10
У Х В А Л А

"15" листопада 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2010 року на 08-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії,

У С Т А Н О В И Л А:

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-612/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 9-10 год. 30.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-128//10
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2Н-128 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.07.2010 року,-

УХВАЛИВ

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.07.2010 року.

Провести судове засідання о 09 год. оо хв. 21 серпня 2010 року. Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: представника стягувача і боржника.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 (зацікавлені особи - відділ реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, Романівське управління Пенсійного фонду України) про встановлення факту смерті, -

встановила:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, справа

підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 Цивільного

Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2

ОСОБА_3 (зацікавлені особи -відділ реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області,

Романівське управління Пенсійного фонду України) про встановлення факту

смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Романівському

районному суді на ЗО червня 2010 року на 9-30 год.

В судове засідання викликати заявницю, представників зацікавлених осіб,

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявниці та зацікавленим особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі

зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї

документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 січня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 03 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3Г
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-33/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

У квітні 2010 року до Комсомольського міського суду надійшло згадане подання, в якому в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції просить вжити заходи для забезпечення виконання судового рішення про стягнення з гр-ки ОСОБА_1 на користь ВАТ АТ «Автокразбанк» боргу в сумі 6854,16 грн., шляхом тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Перевіривши наданні державною виконавчою службою документи, суд дійшов висновку, що згадане подання не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства і тому відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

В обґрунтування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України державна виконавча служба посилається на ст.217 ЦПК України. Проте із змісту згаданої статті вбачається, що суд може вжити заходів для забезпечення виконання рішення суду лише під час його ухвалення, а не на стадії виконання.

Обовязок вживати заходів примусового виконання судових рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії Законом України «Про виконавче провадження» покладено на державного виконавця (ст.5 Закону).

Підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян з України визначається відповідно до положень Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України».

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про вжиття стосовно боржника ОСОБА_1 заходів для забезпечення виконання судового рішення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
справа № 2-20/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22.07.2009 року, ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23.02.2010 року, представник позивача надав до суду заяву, в якій заявив клопотання про залишення даної позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-о-72/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

заявника ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що трудова книжка від 10 липня 1967 року належить йому ОСОБА_1, народження 18 лютого 1950 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, пояснив суду, що у 1967 році він влаштувався на роботу в будівельне управління Житлобуд. Йому була видана трудова книжка від 10 липня 1967 року, але його дата народження була вказана невірно та виправлена з 1952 року на 1950 рік. 18 лютого 2010 року він досягнув пенсійного віку. Проте у звязку з невідповідністю дати народження у трудовій книжці, він не може оформити пенсію.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив до суду листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Судом встановлено:

ОСОБА_1 в 1967 році влаштувався на роботу в будівельне управління Житлобуд. Йому була видана трудова книжка від 10 липня 1967 року, але його дата народження була вказана не вірно та виправлена з 1952 року на 1950 рік (а.с.6-7)

18 лютого 2010 року заявник ОСОБА_1 досягнув пенсійного віку. Проте у звязку з невідповідністю дати народження у трудовій книжці заявник ОСОБА_1 не може оформити пенсію.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд уважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки по справі знайшов підтвердження той факт, що у трудовій книжці від 10 липня 1967 року на імя ОСОБА_1 помилково записано невірну дату народження, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

Доказів, що свідчили би про протилежне у суду немає.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, так як встановлення цього факту необхідне йому для оформлення пенсії.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 259 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка від 10 липня 1967 року належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-750/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

11 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року позов задоволено: розірвано шлюб між ОСОБА_2 О,В, та ОСОБА_2

Однак, при ухваленні рішення судом не вирішено позовну вимогу про визначення місця проживання неповнолітньої дочки сторін: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з цим відповідачка звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні обидві сторони не заперечували щодо визначення місця проживання їх дочки разом з відповідачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

Оскільки обидві сторони не заперечують, щоб дитина проживала з відповідачкою, то суд задовольняє позовні вимоги щодо визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 з відповідачкою ОСОБА_2

Тому, керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Визначити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю - ОСОБА_2.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 2-621/10
Номер рядка стат. звіту - 26
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді Камінського С.Е.

при секретарі Лендєл Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до

Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

У судові засідання, призначені на 03 лютого 2010 року та 17 лютого 2010 року,

представник позивача не з»явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно

не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про

причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 п.З ч.І.209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват

Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без

розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»

судовий збір в розмірі 161 (сто шістдесят одну) грн. 45 коп.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення

заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з

дня її ухвалення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий С.Е.Камінський
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-976/2010р.
Рядок статзвіту № 4
У Х В А Л А

14.12.10 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПП Лео, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районого суду знаходиться позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПП Лео, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно

Представник позивача надав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки подано заяву про залишення позову без розгляду, то позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПП Лео, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ПП Лео, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ Е.А.ВІНЕР
Справа № 2-1526/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1В, 20 вересня 2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, та вказано, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, у зв»язку з тим, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010 року, ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком , про визнання наказів стосовно звільнення не чинними , їх скасування, поновлення на роботі та відшкодування оплати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 7 травня 2010 року провадження в зазначеної справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком , про визнання наказів стосовно звільнення не чинними , їх скасування, поновлення на роботі та відшкодування оплати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання провести 12 серпня 2010 року об 9:30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському району про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-598/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 13-20 год. 30.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2