overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п-22/10
УХВАЛА

28.12.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Козаченко А.В.;

прокурора - Венгер Є.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік. винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

13 грудня 2010 р. відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

Обгрунтовуючи заяву, відповідач вказує, що приватне сільськогосподарське підприємство «Старт» не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи. Довірена особа відповідача - ОСОБА_2 про дату слухання справи дізнався напередодні від працівників суду. Оскільки його було викликано на слухання справи до апеляційного суду Миколаївської області, довіреною особою було подано до канцелярії суду заяву про перенесення слухання справи. До заяви було долучено підтверджуючі документи, а саме копію виклику-повідомлення апеляційного суду. 24.11.2010 р. Арбузинським судом було розглянуто 13 справ, залишок - 12 справ, було розглянуто наступного дня без повідомлення відповідача та його представників. Відповідач посилається на порушення судом вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, відповідно якій судова повістка про виклик повинна бути вручена не пізніше, ніж за сім днів до судового засідання, а повістка-повідомлення - завчасно. Крім того, відповідач стверджує, що на час винесення судом рішення він розрахувався з орендодавцем, тому заборгованості по орендній платі на час розгляду справи не було. На підтвердження цих обставин відповідачем додано до заяви копію списку орендодавців, які в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за 2009 рік виявили бажання отримувати хліб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленим, що заяву про перегляд заочного рішення подано в строк, передбачений ст. 228 ЦПК України, оскільки з поштового повідомлення видно, що відповідач копію заочного рішення отримав 08.12.2010 р. Також суд вважає встановленим, що відповідач не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, оскільки в справі відсутні докази такого повідомлення. Разом з тим, суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення, оскільки відповідач посилається на доказ, який не має істотного значення для правильного вирішення справи. Так, відповідачем на підтвердження факту розрахунку надано копію списку орендодавців, які в рахунок заборгованості з орендної плати за 2009 рік погодились отримувати хліб. Однак з цієї відомості неможливо зробити висновок про те, чи насправді було цими особами отримано якісь матеріальні цінності, і коли саме.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку' та строки, передбачеш^ет. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

справа № 2-336/10

м. Балаклія 16.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Харківський завод Будгідравлика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

В судове засідання позивач надав заяву про відмову від позову у зв'язку добровільною виплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття судом відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до закритого акціонерного товариства «Харківський завод Будгідравлика» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Харківський завод Будгідравлика» про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

3.Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-1477/10
Провадження № 2-1477/10
УХВАЛА

22 лютого 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїл справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1253,86 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_2 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

справа № 2-п-24/10

м. Балаклія 18.10.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

їлоівупочіий: ОСОБА_1, участі:

кротаря: ОСОБА_2,

)змшачіа: представника за довіреністю ОСОБА_3,

доповідачів: Федорова М.О., Федорової Н.С., Федорової О.М., Федорова С.М.,

заглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 лександровича, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 ^аніслава Михайловича про перегляд заочного рішення, -

: ВСТАНОВИВ:

і Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13.09.2010 оку позов управління житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку афраструктури міста Балаклійської міської ради Харківської області задоволений, іідповідачів зобов'язано відновити до первісного стану інженерну систему мережі іентралізованого опалення в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачі подали до суду спільну заяву про перегляд даного заочного рішення. На її обґрунтування вказували, що не змогли з'явитися у судове засідання з незалежних від них причин і у разі участі у судовому засіданні могли б довести перед судом законність своїх вимог. Зобов'язалися з'явитися у судове засідання.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_4 приймав участь у судовому засіданні 07.09.2010 року. Після винесення ухвали про залучення інших співвласників квартири до участі й справі як співвідповідачів у судовому засіданні було оголошено перерву. 13.09.2010 року за неявки відповідачів було ухвалено заочне рішення.

Виходячи з того, що відповідач ОСОБА_4 брав участь у попередніх засіданнях, йому роз'яснювалися його процесуальні права та обов'язки, він висловлював свою думку і ставлення до позовних вимог, судової практики з цих питань, з метою забезпечення дотримання прав відповідачів і чистоти рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 ; Станіславівни, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення задовольнити.

2.Скасувати заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13.09.2010 року у справі за позовом управління житлово-комунального господарства,

будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради Хгр - області до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

3.Призначити справу до розгляду в загальному порядку в Балаклійському районному Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул.Леніна.-б7 на 9 г©До 50 2®.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа №2а-1528/09 05.04.2010
Справа № 22ц-1958/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
«13»10.2010 року. Справа № 2-Н-3797/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.. 17 Закону України «Про відходи», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Н А К А З У Ю
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 06 грн. 37коп. з кожного.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_5 Кір`якова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»________ 2010 р.
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
05 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î. ïðè ñåêðåòàð³ Ðåºíò Ã.Ì.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Êàëèíà» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â ïî êðåäèòíîìó äîãîâîðó, -
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïîçîâ ï³äòðèìàâ.
Â³äïîâ³äà÷³ â ñóä íå ç»ÿâèëèñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130,156 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ, -
Ï³äãîòîâêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ î 11-30 15 ëèñòîïàäà 2010ð.
Ðîç»ÿñíèòè ñòîðîíàì ïðî íåîáõ³äí³ñòü äîêàçóâàííÿ âèìîãè òà çàïåðå÷åííÿ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Бойко В.І.

при серетарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому

засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приват Банк « до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т АНОВИВ:

Позивач в позовній заяві від 14.10.2010 року просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № СNGLА 00000417 від 13.10.2008 року в сумі 12319 грн.39 коп.

Із позовної заяви направленої позивачем до Бобровицького районного суду від 07.10.2010 року та ухвали про відкриття провадження від 08 жовтня 2010 року вбачається, ш;о позивач з тотожним позовом звернувся до Бобровицького райсуду 14.10.2010 року.

Всупереч ст. 131 ч. З ЦПК України позивач не повідомив суд про всі відомі йому рішення судів,іцо стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Відповідно до СТ.207 ч.І п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо спір між тими самими сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в суді.

За таких обставин , суд вважає ,що позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк « до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.І п.4 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк « до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа №: 2-н-293/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" червня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М.,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років у строки, встановлені чинним законодавством.
Суддя: С.М. Попович
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1542/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віталія Васильовича про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 віталія Васильовича про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року о 11 год. 50 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-199
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районого суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закон України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195- IV від 18 листопада 2004 року), забовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року за періоди за період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року,, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-199/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2010 року о 11.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1600/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встанови в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування належить до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад

У попередньому судовому засіданні зясовано, що позивачка ОСОБА_1 та її неповнолітня дочка ОСОБА_4 зареєстровані проживаючими в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В звязку з викладеним є необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування - Великосорочинської сільської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони також можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки участь органу опіки і піклування у цій справі є обовязковою, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Великосорочинську сільську раду як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копії даної ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко