overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

30 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 20 жовтня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-4942/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача; зобовязати відповідача за період з 12 січня 2005 року по 31 грудня 2007 року та з 01 серпня 2009 року провести перерахунок його пенсії відповідно до Закону України «Про статтус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»: установити основну пенсію в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, а також проводити відповідні виплати; за період з 12 счня 2005 року по 31 грудня 2005 року установити підвищення до пенсії як інваліду війни другої групи в розмірі 350% мінімальної пенсії за віком відповідно до ч.4 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а також проводити відповідні виплати.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись п.4 ч.2 ст.83, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень (квитанція №199/231 від 18.08.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"03" листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній цивільній справі рішення, додаткове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 миколи Васильовича прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-ц-10968/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2010 року Справа № 2н - 2141/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-2852/2010 р.
УХВАЛА

22.06.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,перевіривши відповідність Закону позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії

встановив:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якому просить суд сягнути з відповідачів вартість не облікованої електроенергії у розмірі 16 070 грн. а також судові витрати. У позові зазначено адреса відповідача вул. Дибенко будинок 46.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позову предявляються за місцем проживання відповідача, відповідач мешкає вул.. Дибенко , що не територією Хортицького району.

Згідно вимог ст. 121 ч.З ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачу у разі якщо, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії, - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися з позовом за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня отримання ухвали, поданням опісля цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О .В. Панкеєв
Справа №2-3214/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до

Івановича про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та

повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про

всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду

по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового

розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2010 року в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю

сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до

початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності

протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.04.2010 р. смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Печанівське» про розірвання договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді провадження у справі було відкрито, призначено і проведено попередній судовий розгляд вході якого спір між сторонами врегульовано не було. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» год. «31» хв. «13» квітня 2010 року з викликом сторін в судове засідання.

Суддя Є.О. Грубіян
Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
16 âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Òîëñòîãî Î.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ -Ëàâðèíåäü Î.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ïóòèâëü öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿì Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â Ïóòèâëüñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ íåçàêîííîþ, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿,
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 06.09.2010 ð. â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì
ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿì Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â Ïóòèâëüñüêîìó
ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ íåçàêîííîþ, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿.
Ðàçîì ç òèì, ð³øåííÿì Êîíñòèòóö³éíîãî Ñóäó Óêðà¿íè ¹ 19-ðï â³ä 09.09.2010 ðîêó
âèçíàíî òàêèìè, ùî íå â³äïîâ³äàþòü Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè (º íåêîíñòèòóö³éíèì), ïîëîæåííÿ
ï. 2 ðîçä³ëó ² Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âíåñåííÿ çì³í äî äåÿêèõ çàêîíîäàâ÷èõ àêò³â Óêðà¿íè ùîäî ï³äâ³äîì÷îñò³ ñïðàâ, ïîâÿçàíèõ ³ç ñîö³àëüíèìè âèïëàòàìè â³ä 18 ëþòîãî 2010 ðîêó ¹ 1691 VI, ÿêèì âíåñåíî çì³í äî ï. Ç ÷. 1 ñò. 18 Êîäåêñó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà Óêðà¿íè òà ï. 2 ÷. 1 ñò. 15 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Òîáòî, íà ìîìåíò ðîçãëÿäó öüîãî ñïîðó òàê³ ñïðàâè â ñèëó ñò. 152 Êîíñòèòóö³¿
Óêðà¿íè, ï. Ç ÷. 1 ñò. 18 ÊÀÑ Óêðà¿íè ïîâèíí³ ðîçãëÿäàòèñÿ ñóäîì â ïîðÿäêó
àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî ï. 1 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ
ó ñïðàâ³, ÿêùî ñïðàâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 152 Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè, ð³øåííÿì ÊÑÓ
¹ 19-ðï â³ä 09.09.2010 ð., ï. Ç ÷. 1 ñò. 18 ÊÀÑ Óêðà¿íè, ï.1 ÷.² ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
1.Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿì
Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â Ïóòèâëüñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ
áåçä³ÿëüíîñò³ íåçàêîííîþ, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿, çàêðèòè.
2.Ðîçÿñíèòè ÎÑÎÁÀ_1 ¿¿ ïðàâî çâåðíóòèñÿ ç òàêîþ âèìîãîþ â ïîðÿäêó
àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó
Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿
ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà,
ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Справа № 2-265/10
Провадження № 2-265/10
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лаленкова С.М.,

за участю секретаря - Косенко С.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 18.03.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що 26 січня 2009 року вона уклала договір довічного утримання з ОСОБА_3 Згідно вказаного договору їй у власність перейшов житловий будинок з надвірними будівлями № 22, який розташований по вул. Луначарського в м. Люботин Харківської області. ОСОБА_3 має сина - ОСОБА_2, якого 18 вересня 2008 року зареєстрував у вказаному будинку. На той час відповідач по справі ОСОБА_2 погодився проживати з батьком ОСОБА_3, але з вересня 2007 року вони не спілкуються та відповідач покину будинок.

З вересня 2007 року ОСОБА_2 протягом трьох з половиною років будинком не користується. Повністю припинив виконувати обов'язки по утриманню будинку та оплату комунальних послуг. З моменту укладення договору довічного утримання, позивачка зробила ремонт в будинку та підтримує домоволодіння в належному стані. Особисті речі відповідача теж відсутні у спірному будинку.

Ухвалою суду від 26.03.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні 14 травня 2010 року на 14.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

19 лютого 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 01 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Снятинського районного суду від 01 грудня 2009 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення участі у вихованні дитини.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак, в порушення вимог ст.297 ЦПК України, не оплатила судовий збір в розмірі 8 грн.50 коп. та витрати із інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., тому ухвалою Апеляційного суду від 15.01.2010 року їй надавався строк для усунення зазначених недоліків до 08.02.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що слід повернути подану апеляційну скаргу ОСОБА_2, оскільки одержавши 22.01.2010 року вищезазначену ухвалу про усунення недоліків, що підтверджується повідомленням про вручення, у встановлений термін судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення нею не оплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 01 грудня 2009 року.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: В.М.Вакарук
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Стр. зв. 23 Справа № 2-591 /2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають

вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго».

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви та додані до неї копії документів і запропонувати в строк до 12 квітня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 12 квітня 2010 року з обовязковою явкою в нього представника позивача та відповідача(ів).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2009 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Позивачка ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-23/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30 березня 2019 року о 12.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"08" грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

106 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 грудня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-ц-12226/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко