overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-156/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 січня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.30годин 18 січня 2010року.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2010року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-237/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: майд. Ростовцева буд. 16 кв. 33, м. Балаклія, Харківська область, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», яка станом на 01.04.2010 року становить 8466 грн. 24 коп..
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
&nbsp; Відповідно до ст. ;43 Конституції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
&nbsp;&nbsp;Керуючись&nbsp;ст. ст. 96, 102, 103,&nbsp;367 ЦПК України, ont-family:Times New Roman;tag3:12pt;">ст.&nbsp;43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави:
судовий збір в розмірі 42,33 грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ:
УХВАЛА

19 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., ге зглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного Тінку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09.45 годин 05 травня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2п-11/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачкиОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ заяву ДП Управління механізації і транспорту ВАТ «Одестрансбуд» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням суду від 03.12.2009 р. частково задоволено цивільний позов ОСОБА_3 до ДП Управління механізації і транспорту ВАТ «Одестрансбуд» про виплату заборгованості по заробітку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди. Стягнуто з ДП Управління механізації і транспорту ВАТ «Одестрансбуд» на користь ОСОБА_3 вихідну допомогу в розмірі 2268 грн., заборгованість по заробітній платі в розмірі 1320 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 2316 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В лютому 2010 року ВАТ «Одестрансбуд» звернулося до суду із заявою про перегляд зазначено заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки в судове засідання і докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти скасування заочного рішення, акцентуючи увагу на тому, що відповідач належно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача до залу суду не з»явився, звернувся із заявою про розгляд справу у його відсудність, вимогу про перегляд заочного рішення підтримав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач копію заочного рішення отримав 27.01.2010 року і звернувся до суду із заявою про його перегляд 08.02.2010 р., тобто у строки, визначені ст.228 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, та враховуючи, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що згадане заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заочне рішення від 03 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП Управління механізації і транспорту ВАТ «Одестрансбуд» про виплату заборгованості по заробітку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 08 квітня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-165/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: ЛевикаЯ.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Словіта в особі Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на будинок, -

встановив:

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 1 лютого 2010 року провадження у даній справі - відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

і Іредставник відповідача позов визнала.

Представник залученої до участі третьої особи відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області при вирішенні позову поклався на розсуд суду.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, оскільки перебуває у місцях позбавлення волі, проте суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у його відсутності, оскільки його інтереси у судовому засіданні захищає представник.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Словіта в особі Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації про визнання права власності на будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2010 року о 9 год. ЗО хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати представників сторін по справі та представника третьої особи.

Суддя Я.А.Левик
Справа № 2-1187/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тлумацького району про перерахунок пенсії як дитині війни, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Управління пенсійного фонду України в Тлумацького району про перерахунок пенсії як дитині війни.

В судове засідання сторони не з'явилися, але позивач надіслав суду письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі наведено та керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5, 208-210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Тлумацького району про перерахунок пенсії як дитині війни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 27.06.2003 року його мати ОСОБА_2 залишила заповіт за яким йому залишила усе своє майно. Проте у заповіті була допущена помилка, вказано його прізвище «Заєць» замість «3аяц». 28.01.2010 року мати померла. Тому заявник просить встановити факт належності йому заповіту, що необхідно для прийняття спадщини.

Учасники розгляду повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є матірю заявника, що підтверджується копією свідоцтва про народження./а.с.9/.

27.06.2003 року ОСОБА_3 склала заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №6-546. ОСОБА_3 заповітом заповіла усе своє майно ОСОБА_4.

28.01.2010 року ОСОБА_3 померла./а.с.8/ Заявник звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини, ОСОБА_4 не звертався, що вбачається з копії спадкової справи/а.с. 16-22/ Таким чином переконливо вбачається, що у заповіті прізвище заявника зазначено з помилкою «Заєць» замість «3аяц».

На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності правовстановлюючого документа, що необхідно заявнику для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповіту складеного 27.06.2003 року ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Першої Сумської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №6-546, за яким ОСОБА_1 залишено усе належне на час смерті майно.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-3475/10
Провадження № 2-3475/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі Одеської області справу за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1335,48 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у звязку з погашенням заборгованості.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, представнику позивача розяснені.

При таких обставинах, відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, а провадження по справі закриттю.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

21.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 9669 грн 40 коп.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 92 грн 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

14.12.2009 року позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору і надміру сплаченої суми витрат на формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 130 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, положення пункту 4 частини 1, пункту 1 частини 2 статті пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, з поверненням сплаченої суми судового збору і надміру сплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 130 грн.

Керуючись статтями 11, 83, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Позов акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути акціонерному товариству «Індустріально-Експортний Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 92 грн 47 коп. і надміру сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 130 грн. (платіжне доручення від 05.06.2009 року за № 11, меморіальний ордер ві 09.06.2009 року за № 11).

Ухвала суду в частині залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горденківському районі на рішення Горденківського районного суду від 8.06.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Горденківського районного суду від 8.06.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Горденківському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 9.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 6.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горденківському районі на рішення Горденківського районного суду від 8.06.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4123/2010р. Головуючий в І інстанції:Корюкіна М.П. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2010 року. Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі: головуючого судді - Кавка І.І.

при секретарі - Король М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона призначена опікуном дітей ОСОБА_2 вікторії Васлівни та ОСОБА_4, батьками яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Станом на сьогоднішній день, відповідачі участі у вихованні дітей не приймають,коштів на їх утримання не надають. Діти повністю перебувають на її утриманні, а тому просить суд винести рішення яким визначити розмір аліментів та стягувати аліменти з відповідачів на її користь на утримання дітей.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1. не з»явилася, надіслала суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно д ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І.Кавка
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10-45 годин 12 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4052/10
У Х В А Л А

23.06.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді Яковенко Н.Л., при

секретарі Залєвській Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 16.08.2010 року у приміщенні Київського районного суду м.Полтави (провулок Хорольський,6), викликати сторони.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-687/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пеньківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, про визнання власності на спадкове нерухоме майно визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 08.09.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2