overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-459/10
Зарічний районний суд м. Суми
03 вересня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з
Заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 175 гри. 77 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
дата видачі судового наказу "___" ________________ року
судовий наказ набрав чинності "___" ________________ року
строк пред'явлення до виконання до "___" ________________ року
Суддя Г.В.Шелєхова
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-н-39/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ПМК- 162 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановила:

08 грудня 2010 року до Романівського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ПМК- 162 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7647 грн.72 коп.

ОСОБА_2 заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до положень ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.7 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 до дочірнього підприємства ПМК- 162 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до положень ст. 102 ч.1 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановления видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-1255/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Деме

ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії

позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 118. 119, 120. 122. 127. 130 ЦГ1К України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення

боргу.

Попереднє судове засідання призначити - 30 березня 2010 року на 09.00 год., за

участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул.

К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 27 березня 2010 року надати письмове заперечення

проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 19.11.1997 року являється сином ОСОБА_3, яка померла 08.02.2010 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 20.09.2010 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-819/10
м. Балаклія 05.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
На підставі договору №807 від 03.12.2007 року комунальне підприємство «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з водокористування та водовідведення. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але абонентську плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа №2-н-52-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» , про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № ВМН4КР13260366 від 21.06. 2006 року, з ОСОБА_2 та керуючись ст. ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» 48 гривень 41 копійку судовий збір , що був останнім сплачений при подачі заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Л.В.Нерушак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-517/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

15 вересня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-517/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-517/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 28 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-196/2010 р.
УХВАЛА

5 березня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в районний суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 395,35 грн. та моральну шкоду в розмірі 1700 грн., а також судові витрати по справі.

Згідно свідоцтва про смерть позивач ОСОБА_1 25 січня 2010 року помер.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, у випадку смерті фізичної особи, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна компанія» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання до Костопільського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у попередньому судовому засіданні

справа № 2-460/10

м. Балаклія 04.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав вищевказаний позов до відповідача.

Представник позивача надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 3 березня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 06.07.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 20.07.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 06.07.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 15.07.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат не вбачається.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Косівському районі на постанову Косівського районного суду від 3 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3371/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Сабадах Б.В.
Справа № 0809/2-99/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 опіки та піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя в Запорізькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя в Запорізькій області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на 05.07.2010 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-6316/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв

О.В., переваривши відповідність вимогам закону позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява від заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач зазначає що відповідач тримається у СІЗО.

У порушення ЦПК України позов не підписаний позивачем, ані його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд повертає позов, якщо не має даних, що до суду звернула особа що має повноваження діяти від імені позивача.

В матеріалах справи відсутній підпис позивача, та хто звернувся до суду від його

імені.

Крім того відповідно до вимог ст. 107 СК України шлюб розривається у органах РАЕСУ за заявою одного з подружжя. якщо другий з них засуджений за вчинення злочину до позбавлення волі на строк не менш як три роки.

У позові не має відомостей чи засуджений відповідач та на який строк, а згідно до розяснень п .3 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнанні його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу між подружжя суди мають враховувати, що воно проводиться також органами РАЦС незалежно віл наявності між подружжям майнового спору.

Керуючись ст .121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, шо у разі надання належно оформленої позовної заяви за його підписом, або підписом уповноваженої ним особи за наявності довіреності, вона має право повторно звернутися то суду на загальних підставах.

Ухвала може 6ути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.В. Панкеєв
Справа № 2-655/10
№ провадження -
У Х В А Л А

18.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому в судовому засіданні 30 червня 2010 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. С. Миргород
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-3499/2010 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в

Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання дій відповідача протиправними та нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському гайоні м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від '. 5 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до правління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про визнання пій відповідача протиправними та нарахування і виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її настановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/
Справа № 2-438/10
УХВАЛА

12.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 20 хвилин 12 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Пісоцький
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

19 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір №10006С7/31 від 17.11.2006 року укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний експортно імпортний Банк України» в особі філії ВАТ «Державний експортно імпортний Банк України» у м.Полтава, визнати недійсним договір поруки №10006Р2/31 від 17.11.2006 року укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Державний експортно імпортний Банк України» в особі філії ВАТ «Державний експортно імпортний Банк України» у м.Полтава.

На попереднє судове засідання з"явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі, представник відповідача ОСОБА_3, який позов визнав.

Представник відповідача ВАТ Державний експортно імпортний банк України» на попереднє судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_3, юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки до розгляду на 02.02.2010 року на11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: