overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-356
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-356/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1835/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви КГІ «Затишок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

КП «Затишок» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайониому суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя.- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою КП «Затишок» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території..

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкритій провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-228/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

10.06.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування

(номер справи 2-228/2010)

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 19.10.05року померла тітка, ОСОБА_4, яка заповіла йому своє майно.

Спадщину прийняв, але переоформити не може через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садибу у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 23.06. 2010 року о 10 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-488
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-488/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 13 серпня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-521 /2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши (отримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Баратівської сільської зади про визнання права власності на житловий будинок.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баратівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок і призначити попереднє судове засідання на «15» липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до «13» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 111ІК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15.30 годину 29 березня 2010р., про що повідомити сторони по справі.
неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа №2-2880/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі судді Алтуніна О.В.,

при секретарі Івановій І.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1, ТОВ Білаз-України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду вищезазначеної справи представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді у господарському суді Дніпропетровської області знаходиться справа №Б29/349-09 про визнання банкрутом ТОВ Білаз-України у якій оспорюються повноваження керуючого санацією ОСОБА_2 Вважала, що дана обставина позбавляє можливості належним чином визначити повноваження представника ТОВ Білаз-України по даній справі. Просила зупинити провадження по справі до відновлення господарським судом Дніпропетровської області провадження по справі №Б29/349-09, зупиненого у зв?язку із оскарженням ПАТ Сведбанк відповідної ухвали суду щодо керуючого санацією.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що повноваження представника відповідача по даній справі неможливо належним чином встановити до відновлення господарським судом Дніпропетровської області провадження по справі №Б29/349-09, зупиненого у зв?язку із оскарженням ПАТ Сведбанк ухвали суду від 19.05.2010, оскільки предметом оспорювання в даному випадку є повноваження керуючого санацією ОСОБА_2 Таким чином, при розгляді господарським судом Дніпропетровської області справи №Б29/349-09 можуть бути вирішені питання, що стосуються умов, від яких залежить можливість розгляду даної справі, а тому провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк до ОСОБА_1, ТОВ Білаз-України про відшкодування шкоди до відновлення господарським судом Дніпропетровської області провадження по справі №Б29/349-09, зупиненого у зв?язку із оскарженням ПАТ Сведбанк ухвали суду від 19.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Алтунін
Справа №2-2488/2010
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г.. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Су митеплоенерго» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення коштів

Встановив:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за теплову енергію в сумі 1176,71 грн. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України. В супереч положенням яким до позовної заяви не подані копії довідки про склад сім'ї. Які не місять жодних ознак довідки про заборгованість. До позову не додано документу на підтвердження сплати судового збору у сумі 51 грн.. або доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

Ухвалою від 22.02.2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 04.03.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

03.03.2010 року позивач надав копію рішення Сумської міської ради про надання пільг у 2010 році суб»єктам господарювання при сплаті податків і зборів. Не подано довідки про заборгованість відповідача. Тобто недоліки позовної заяви не усунуті.

Тому заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-434/10
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Товстики І.В. при секретарі - Полупан P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 15.01.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_4 позов визнала.

Відповідач ОСОБА_3 повторно в попереднє судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце його проведення була повідомлена згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

9 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання дій управління Пенсійного фонду неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги як «дитині війни» і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі подана апеляційна скарга на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій управління Пенсійного фонду неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомоги як «дитині війни» - задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 31 серпня 2010 року отримана управлінням 2 вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 7 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства "Родовід банк про визнання виконавчого напису нотаріусу таким,що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Родовід банк про визнання виконавчого напису нотаріусу таким,що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

В судовому засіданні було встановлено, що по справі в якості співвідповідача відділення Полтавського РУ Публічного Акціонерного товариства Родовід банк .

Залучити відділення Полтавського РУ Публічного Акціонерного товариства Родовід банк в якості співвідповідача.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити відділення Полтавського РУ Публічного Акціонерного товариства Родовід банк до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Родовід банк про визнання виконавчого напису нотаріусу таким,що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди в якості співвідповідача.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 14 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 липня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовною заявою про стягнення боргу.

Зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На даний час розмір витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи за позовною заявою майнового характеру становить 120,00 грн позивачу необхідно доплатити суму витрат - 85,00 грн.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 серпня 2010 року.

Розяснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків, зазначених в ухвалі до вказаної дати, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-474/10
Провадження № 474/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 11 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб ВМВ ГУМВС України у Вінницькій області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

встановив:

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя: М.В. Матківська