overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-614/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00год. 04 жовтня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-272/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенко С.Д.,

При секретарі Гарест О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У лютому 2010 року від відповідачів надійшло клопотання, в якому просять зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-9847/09 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Полтаві про визнання частково недійсним договору та зміну умов договору в порядку захисту прав споживачів, що знаходиться в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави.

Суд, оголосивши клопотання відповідачів, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідачів підлягає до задоволення, а провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення Октябрським районним судом м. Полтави справи №2-9847/09 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Полтаві про визнання частково недійсним договору та зміну умов договору в порядку захисту прав споживачів, що знаходиться в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково клопотання відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення Октябрським районним судом м. Полтави справи №2-9847/09 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Полтаві про визнання частково недійсним договору та зміну умов договору в порядку захисту прав споживачів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1582/2010
Провадження № 2-1582/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яварпур-Кордестані Мехрана Манучехровнча про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою в суд до Я варпур-Кордестані М. М. про стягнення грошових коштів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6, каб. 5.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справ, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 8.02.2010 року о 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-659-10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Л.П. Гаврищук

при секретарі - Л.С.Василюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними з моменту укладення кредитного договору та договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, вказавши, що ОСОБА_1 з відповідачем, як приватним підприємцем, заключив договір №08.03.01.013635 від 17.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав 30 000доларів США з терміном повернення 15.12.2010 року, для зайняття підприємницькою діяльністю.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем 17.12.2007 року укладено договір застави на автомобіль MAN F 02, реєстраційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРВ №174341, видане 28.08.2007 року МРВ ДАІ м.Нетішин УМВС України) та напівпричіп АТМ, реєстраційний номер НОМЕР_2 ( свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРБ №713171, видане 04.05.2007 року МРВ ДАІ м.Нетішин УМВС України), що належать ОСОБА_2

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, то просить звернути стягнення на заставлене майно.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердив, що кредит отримав для зайняття підприємницькою діяльністю і надані ним в заставу автомобілі використовуються для підприємницької діяльності.

3-тя особа ОСОБА_3 підтвердила, що автомобілі, які є предметом застави, відповідачем використовуються для зайняття підприємницькою діяльністю.

На підставі встановленого суд вважає, що позов не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, тому його необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст..15 ч.3 ЦПК України, ст..ст. 1,12 ГК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення провадженням закрити, як таку, що не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Гаврищук Л.П.
справа № 2-4532/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Агрокомбінат Калита до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням

встановила:

30 липня 2010 року СВАТ Агрокомбінат Калита звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку № 14 по вул. Червоноармійська в смт. Калита Броварського району Київської області.

Дана позовна заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить:

належного викладу обставин та зазначення доказів кожної з них в частині, що стосується правового статусу будинку № 14 по вул. Червоноармійська в смт. Калита як гуртожитку, підстав надання гуртожитку відповідачці та його вселення до нього, місця (кімнати) і гуртожитку, яка їй була надана при заселенні.

Ухвалою судді від 16 вересня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства Агрокомбінат Калита до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути СВАТ Агрокомбінат Калита 39 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 4785 від 29 жовтня 2009 року на р/р 0149 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 08 грн. 50 коп. держаного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 4766 від 29 жовтня 2009 року на р/р 0150 Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2- 290/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

березня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при скретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ницького ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 іївии про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить розірвати кредитний договір №477-КЗ ,стягнути суми заборгованості 20657, 31 гривню та судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 2 лютого 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача ОСОБА_7 від позову не відмовилася, а відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися .

Керуючись ст.130 ЦП К України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про розірвання кредитних договорів та стягнення за ними боргу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2010 року па 10 годин в приміщенні райсуду.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«26» травня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Комсомольського району в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки, відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м. Херсона на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від «24» березня 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин «10» червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1071/10
Провадження № 2-1071/10
УХВАЛА

м. Жовква 20 травня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1071/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ВП "Локомотивне депо "Львів" про поновлення на роботі , -

ВС Т А Н О В И В :

В провадження Жовківської о районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ВП "Локомотивне депо "Львів" про поновлення на роботі.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовом заявою ОСОБА_1 до ВП "Локомотивне депо "Львів" про поновлення на роботі.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 18.06.2010 року на 11-15 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-268/10
Номер провадження 2-268/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010

08 червня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сугачової О.О. з секретарем Нечаєвої К.О. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ВАТ "Харківміськгаз', 3-тя особа: Управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі у вересні 2008 року звернулися до суду з позовом та просять визнати відсутньої заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 910 грн. 48 кеш., зобов'язати відповідача зробити перерахунок заборгованості на підставі нарахованої 50 % пільги, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., стягнути з відповідача та третьої особи судові витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та витрати на оплату правової допомоги у розмірі 300 грн.

Справу було призначено до розгляду, в тому числі і на 08.06.2010 року, про що сторони були повідомлені, однак у судове засідання не з'явилися.

Суд, згідно ст. 207 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ВАТ "Харківміськгаз". 3-тя особа: Управління праці та соціального захисту населення Московського району м. Харкова - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-о- 46/ 2010р. та призначення справи до

судового розгляду

29 вересня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С. С.,

розглянувши матеріали заяви Прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування - Вільховецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-46/2010 за заявою Прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування - Вільховецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1,-

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 08 жовтня 2010 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі - виконавчому комітету Вільховецької сільської ради- суд пропонує в строк до 08 жовтня 2010 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук С. С.
Справа № 2-з-46/10
Провадження № 2-з-46/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Одночасно просив у порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, заборонивши його відчуження.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

Проте в порушення вищевказаних вимог заявником не зазначено щодо якого саме майна він просить забезпечити позов та не додано доказів у підтвердження належності майна відповідачу, як і адреси місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку.

Встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу ( ч. 8 ст. 153 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути.

Суддя