overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Щорський районний суд Чернігівської області
Справа №2-о-/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04жовтня 2010 року

Суддя Щорського районного суду Козак В.1., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування усиновлення, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_2, 1997 року народження, та ОСОБА_3, 1997 року народження, про скасування усиновлення останніх.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Як вбачається зі змісту поданої заяви, вимога полягає у скасуванні усиновлення.

Усиновлення може бути скасовано або визнано недійсним тільки за рішенням суду за позовами батьків, усиновлювача, опікуна, піклувальника, органу опіки та піклування, прокурора, а також усиновленої дитини, яка досягла чотирнадцяти років.

Як встановлено статтею 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно цієї норми Закону, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:

1)обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;

2)надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності;

3)визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою;

4)усиновлення;

5)встановлення фактів, що мають юридичне значення;

6)відновлення прав на втрачені цінні папери на пред'явника та векселі;

7)передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність;

8)визнання спадщини відумерлою;

9)надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

10)обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

11)розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та

фізичних осіб.

Питання, пов'язані із скасуванням усиновлення вирішуються в порядку, встановленому для розгляду спорів про право, тобто у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтею п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Сніжаштрлекрандрівни про скасування усиновлення.

Копію ухвали невідкладно направити заявникові разом із заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Козак
Справа № 2-3562/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2010 року 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1199/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О. В.,

при секретарі Богуславській Х.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ПЕОЖБ» «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просячи стягнути з останнього заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 23 483, 35 грн.

16 березня 2010 року до суду надійшла заява від останнього з проханням залишити позов без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, виходячи з вищенаведених приписів, суд задовольняє вимогу позивача в повному

обсязі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 234, 84 грн.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ПЕОЖБ» «Авантаж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Зобовязати фінансову установу у Дзержинському районі м. Харкова повернути позивачеві - ТОВ «ПЕОЖБ» «Авантаж» сплачений судовий збір у розмірі 234, 84 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-511/10
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-511/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. ЗО хв. 25 лютого 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-791/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Фадєєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 Фадєєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 11505,11 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Фадєєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2010 року. Любомльський районний суд Волинської області в

складі: головуючого - судді Пешкова М.І., при секретарі Носку А.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив

Ухвалою судді від 12 березня 2010 року відкрито провадження у даній цивільній

справі.

В ході попереднього судового засідання позивач вимоги позову підтримала повністю. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.

У справі виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України,

Є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Крім того, оскільки категорія даних цивільних справ передбачає участь при їх розгляді представників державних органів та органів місцевого самоврядування, суд вважає, що для забезпечення правильного вирішення даної справи необхідно залучити до участі у справі представника органу опіки і піклування Любомльської райдержадміністрації.

Крім того, слід зобов'язати даний орган надати суду висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

Керуючись ст. ст. 130, 45 ЦПК України, -

ухвалив

Залучити до участі у справі представника органу опіки і піклування Любомльської райдержадміністрації, про що даний орган повідомити.

Зобов'язати залучений орган опіки і піклування представити суду на судовий розгляд висновок про доцільність про позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 0.0.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити на її годину 9 квітня гою року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом позивача, відповідача, представника органу опіки і піклування.

Витребувати із Любомльського РВ УМВСУ у Волинській області довідку про можливу судимість та притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_2, витребувати характеристику із місця його проживання, а також витребувати із Любомльської ЦРЛ довідку нарколога та психіатра щодо можливого перебування відповідача на обліках у зазначених лікарів.

Головуючий: суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи, які направлені до апеляційного суду, оформлені з порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, крім того не виконані вимоги ухвали апеляційного суду Вінницької області від 30.09.2010 року.

У звязку з вищевикладеним матеріали цивільної справи підлягають поверненню до районного суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дитині війни для належного оформлення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно:
Справа № 2-н-99/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-385/10

Провадження № <-

01.07.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

розглянувши позовну заяву фермерського господарства «НОВЕ» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1

«про відшкодування збитків у розмірі 21979грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фермерського господарства «НОВЕ» Васильківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 «про відшкодування збитків у розмірі 21979грн.00коп. внаслідок невиконання орендодавцем умов договору оренди землі».

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 31 серпня 2010 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-357/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 лютого 2010р.Суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1І, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 Звернувся до суду з позовною заявою

до ОСОБА_4 про визнання права власності

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.15 годин "25" лютого 2010р.

Запропонувати відповідачу в строк до 25" лютого 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

іменем України

Справа № 2-13245/10

04.11.2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяви представника ОСОБА_1 -

адвоката ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду від 07 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 07 жовтня 2010 року.

В судове засіданні призначене на 4 листопада 2010 року сторони не з»явились, однак у відповідності до ст. 219 ЦПК України , неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Рівненського міського суду від 7 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 було задоволено , і визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 13.12.04 року частково недійсним в частині покупця та визнано ОСОБА_1 власником квартири АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 07 жовтня 2010 року, що необхідно в рішенні суду виправити правильність прізвища ОСОБА_1 а не ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та рішення суду , суд вража, що заява представника ОСОБА_1

С.С. - адвоката ОСОБА_2 підлягає до задоволенню, і необхідно вважати правильно прізвище

позивача в рішення суду від 07 жовтня 2010 року ОСОБА_1 а не ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Вважати правильно прізвище в рішенні Рівненського міського суду від 07 жовтня позивача ОСОБА_1 , а не ОСОБА_4. Ухвала остаточна оскарження не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

І вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання неправомірною бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подана апеляційна скарга на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі про визнання неправомірною бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії - задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали для сплати витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 18 серпня 2010 року отримана управлінням 25 серпня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ним не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №2-1686/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Боднарука М.В.

при секретарі: Петричка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки в матеріалах справи про одержання повісток.

Суд дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що сторони в судове засідання повторно не з'являються і від позивачки не поступило заяви про розгляд справи у її відсутність, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 3 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на період навчання,

встановила:

14.01.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на період навчання.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Крім того, підсудність за вибором позивача передбачена ч. 1 ст. 110 ЦПК України та стосується позовів про стягнення аліментів, а не позовів про збільшення чи зменшення розміру аліментів.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: 15504, с. Старий Білоус, вул. Гагаріна, буд. 160, що знаходиться на території Чернігівського району Чернігівської області.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України , -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на період навчання повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1143-2010
У Х В А Л А

26 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до судового розгляду на 11 червня 2010 року на 08 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

12 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 09.00 год. на 24 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко