АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2993/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,

при секретарі: Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області і виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.10.2004 р. належить квартира по вул. Погребняка, 22/51 в м. Дніпропетровську, до якій вона у 2009 році за свої кошти прибудувала балкон площею 1.4 кв.м. з додержанням вимог державних стандартів, будівельних норм і правил відповідно виданого 04.08.2009 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області свідоцтва про відповідність збудованого обєкта та 19.04.2006 р.. З таких підстав позивачка просила суд визнати за нею право власності на цей балкон.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2010 року визнано за позивачкою право власності на балкон літ.1 площею 1.4 кв.м. у квартирі по вул. Погребняка, 22/51 в м. Дніпропетровську.

В апеляційній скарзі з підстав порушення суду норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради просить скасувати рішення суду та в позові ОСОБА_2 відмовити.

Розглянувши справу, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення по справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив з того, що здійснена нею прибудова спірного балкону до своєї квартири не суперечить закону, а тому можливе визнання за нею права власності на цю прибудову у судовому порядку.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власностіна новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом встановлено прийняття нерухомого майна в експлуатацію, право власностівиникає з моменту його прийняття в експлуатацію. Якщо право власностіна нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власностівиникає з моменту державної реєстрації.

Пунктом 1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власностіна обєкти нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5, передбачено, що реєстрації підлягають права власностітільки на обєкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці обєкти.

Згідно зі ст.375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди... Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.10.2004 р. позивачці належить квартира по вул. Погребняка, 22/51 в м. Дніпропетровську, до якій вона у 2009 році за свої кошти самовільно прибудувала балкон площею 1.4 кв.м. без відповідного дозволу, передбаченого Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робот, затвердженого наказом державного комітету, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. №273, згідно з яким дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів, а виконання будівельних робіт без такого дозволу забороняється.

В підтвердження своїх позовних вимог про визнання права власності на балкон позивачка не надала суду відповідних доказів про додержання при його будівництві зазначених норм і правил, введення його в експлуатацію у встановленому порядку, а технічний висновок ВАТ «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва» від 25.06.2009 р. про правильне виконання реконструкції квартири позивачки, на який посилався суд в рішенні, не може бути прийнятий до уваги в даному випадку, оскільки відповідно до розяснень державної архітектурно-будівельної інспекції в листі від 31.10.2008 р. №22/4-3750 технічний висновок щодо готовності обєкта самочинного будівництва для подальшої експлуатації не має права готувати жодна організація; такий вид діяльності не передбачений нормативними документами; основні вимоги та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів визначені Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. №1243, згідно з яким прийняття в експлуатацію обєктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності в експлуатацію обєктів будівництва.

Не надано суду також і доказів про те, що таке будівництво не порушує прав інших осіб власників інших квартир вказаного будинку.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про звернення позивачки до виконавчого комітету з цим питанням та прийняття цим органом відповідного рішення.

Тому законні підстави для визнання за позивачкою права власності на спірний балкон у судовому порядку відсутні.

Між тим, залишивши вказані обставини справи та норми закону суд залишив без уваги і належної правової оцінки суд безпідставно задовольнив позовні вимоги позивачки.

При таких обставинах, рішення суду, як постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 на підставі ст.ст.331,375,376 ЦК Українита ст.ст.3,11 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2010 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: