overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-з-17/ 2010
УХВАЛА

21 квітня 2010 р. м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гандзюка Д.М.

секретаря Абрамюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом їх витребування до пред'явлення позову.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить витребувати з відділів РАЦСу копії актових записів: про реєстрацію народження, про реєстрацію шлюбу і реєстрацію смерті ОСОБА_2. Вказані документи необхідні для подання до суду заяви про встановлення факту родинних відносин.

Суд вважає клопотання ОСОБА_1 обгрунтованим, тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у відділі РАЦСу Яремчанського міського управління юстиції документи, які стверджують реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрацію смерті в 2000 р. ОСОБА_2.

Витребувати у відділі РАЦСу Коломийського районного управління юстиції документ, який стверджує реєстрацію народження ОСОБА_2, який народився орієнтовно в 1930-1933 р.р. в с.М.Камянка, Коломийського району.

Суддя Д.М. Гандзюк
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5148/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КС "Аккорд" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 10.12.2010 о 10:45.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

09 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Прокурора Скадовського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Скадовської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Скадовського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Скадовської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 9.30 годин ЗО квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-189/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-189/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Межирицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом

встановила

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою в суд до Межирицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, однак позивач всупереч вказаним вимогам позивачі не вказали місце проживання відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку сторін.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, позивачі всупереч вказаним вимогам на вказали ціну позову, що унеможливлює визначити розмір судового збору, який необхідно сплатити при поданні позовної заяви в суд.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування. Позивачі не зазначили копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, копії документів про зміну прізвищ позивачів з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, доказів про те, чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, не зазначено доказів прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, позивачі вказану вимогу не виконали.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Межирицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Межирицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 23 березня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-120-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 Димитровича на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3058/10
Провадження № 2-3058/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Призначити справу до попереднього СУДОВОГО засідання на 27.05.2010 року на 10 ГОЛ. 00 ХВ. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю,ОСОБА_4
УХВАЛА

30 липня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
м.Ковель 19 квітня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд під головуванням
судді Панасюка С.Л.
за участю секретаря Віндюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Уховецької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Уховецької сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.
Вимоги обгрунтовані тим, що 24 жовтня 2007 року померла тітка позивача ОСОБА_2, якій належало право власності на житловий будинок № 23 по вул. Васюти у с. Уховецьк Ковельського району Волинської області. Заповіт ОСОБА_2 не залишила. Позивач має право на спадкування за правом представлення, окільки його мати ОСОБА_3 - рідна сестра ОСОБА_2 - померла раніше останньої, а саме, 25 квітня 2002 року. Інших спадкоємців за законом першої та другої черг немає. Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після тітки. Позивач просить визнати, що вказаний будинок належить йому.
Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.
24 жовтня 2007 року померла тітка позивача ОСОБА_2, якій
належало право власності на житловий будинок Лг° 23 по вул. Васюти у с. Уховецьк
Ковельського району Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть,
довідками Уховецької сільської ради Ковельського району № 93 від 13 квітня 2009 року, №
335 від 05 листопада 2009 року, технічним паспортом.
Заповіт ОСОБА_2 не залишила.
Позивач має право на спадкування за правом представлення, окільки його мати ОСОБА_3 - рідна сестра ОСОБА_2 - померла раніше останньої, а саме, 25 квітня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвами про народження, архівною довідкою № 1236/01-20 від 09 червня 2009 року.
Інших спадкоємців за законом першої та другої черг немає.
Позивач прийняв у встановленому порядку спадщину після тітки.
Позивач не може оформити спадщину у нотаріальній конторі через відсутність правовстановлюючих документів на будинок.
Згідно ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належнії іящдкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Отже, позивачу належить право власності на цілий названий будинок.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі, ч,3 ст,1266, ч. 5 ст.1268 ЦК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на цілий житловий будинок № 23 по вул. Васюти у с. Уховецьк Ковельського району Волинської області з усіма надвірними будівлями в порядку спадкування після померлої 24 жовтня 2007 року ОСОБА_2.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-484 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО серпня 2010 року Березівський районний суд Одеської

області у складі: головуючого судді - Курти A.C. при секретарі - Івасько А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні ЗО серпня 2010 року позивачка відмовилася від позову та просить провадження по справі закрити, оскільки сторони примирилися.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.З ч.І ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням зарити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: Курта Л.С.

і
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-8680/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-69/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2010 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Осолинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Відповідачу до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом Державного підприємства "Добропіллявугіл/я", відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 січня 2007 року по 1 липня 2010 року у сумі 1771 гривна 77 копійок, так як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зменшила розмір позову у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачами і просить стягнути з відповідачів борг за центральне опалення у сумі 1271 гривна 77 копійок.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час і дату слухання справи були повілом/ені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі Х°3 б../°7, вул.Соцтруда, м.Білицьке, м.Добропілля Донецької області.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі.

За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.212-215,224,88 ЦПК України, та ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства "До бропілляву гілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" задовольнити і стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь позивача на розрахунковий рахунок 068 в АК ПІБ, МФО 334118 ОКПО 34093124, инн.№70/18, № св.06047189/18 заборгованість за центральне опалення у сумі 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) гривна 77 копійок, та на

збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна і ЗО (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин