overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
15 грудня 2010 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
ВАТ „Полтавагаз звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 616,38 грн. заборгованості за послуги газопостачання та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа№ 22 -ц-5776/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Гордійко Ю.Г.
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чернігівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2010 року, яким у задоволенні позову відмовлено, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено Новозаводським районним судом м. Чернігова 25 серпня 2010 року в присутності апелянта в судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 через поштове відділення 23 вересня 2010 року тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, який закінчився 6 вересня 2010 року(з врахуванням вихідних днів.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення гроку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, і таке клопотання не зазначено ним в апеляційній скарзі-, тому дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2-1925/10
номер стат. рядка - 56
код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗІ травня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Сенюк (ОСОБА_1)

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

третя особа, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного

правочину, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 звернулися до

суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, ОСОБА_5 про застосування

наслідків нікчемного правочину.

14 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1, Сенюк

(ОСОБА_1) ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4

ОСОБА_7, третя особа, ОСОБА_5 про застосування наслідків

нікчемного правочину було залишено без руху, оскільки в позовній заяві не зазначено

ціни позову, позивачами неналежним чином сплачено державне мито, а саме не в повному

обсязі і позивачу було надано термін для усунення недоліків до 28 травня 2010 року.

В зазначений строк позивачі недоліки зазначені в ухвалі Мукачівського

міськрайонного суду від 14 травня 2010 року не усунули, у звязку з цим позовну заяву

слід вважати не поданою.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_6

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя

особа, ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину

вважати не поданою і повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський

міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження

ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2506 /2010р.
УХВАЛА п

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2506.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-690/10
Провадження № 690/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

20.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що ;не відповідає ;Конституції України пункт 2&nbsp;частини 1 статті ;15 ЦПК України&nbsp;в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року&nbsp;№ 1691-VI.

Відповідно до ;п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись ;п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 147/170 від 09.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 148/172 від 09.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-553/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Пивоварової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу № 2-2196/10 за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії АБ «Експрес-Банк», керуючої Харківської філії АБ «Експрес-Банк» ОСОБА_2, начальника відділу ЗІБ ХФ АБ «Експрес-Банк» ОСОБА_3 про визнання дисциплінарного стягнення необгрунтованим, визнання недійсним пункту наказу про застосування дисциплінарного стягнення, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про визнання дисциплінарного стягнення необгрунтованим, визнання недійсним пункту наказу про застосування дисциплінарного стягнення про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Сторони у справі проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
26 ëþòîãî 2010 ðîêó ì.Ìóêà÷åâî
Ìóêà÷³âñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ñóää³ Êîòóáåé ².².
ïðè ñåêðåòàð³ Áåäðèíåöü Ì.Þ.
ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Ìóêà÷åâî çàÿâó â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 18 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷îãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» äî ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_5 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Çàî÷íèì ð³øåííÿì Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 18 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷îãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» äî ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_5 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïîçîâí³ âèìîãè áóëî çàäîâîëåíî ïîâí³ñòþ.
Â³äïîâ³äà÷ ïî ñïðàâ³ ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëàñÿ â ñóä ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä äàíîãî çàî÷íîãî ð³øåííÿ â çâÿçêó ç òèì, ùî âîíà íå ìîãëà áóòè ïðèñóòíüîþ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, îñê³ëüêè â òîé ÷àñ õâîð³ëà. Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ òàêîæ íå ïðèéìàâ ó÷àñòü ¿¿ ÷îëîâ³ê  ÎÑÎÁÀ_3 Òàêîæ âîíà íå ìîãëà ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè. Êð³ì òîãî çàÿâíèê çàçíà÷àº, ùî ïðè âèíåñåíí³ ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ ñóäîì íå ïðàâèëüíî çàñòîñîâàíî íîðìè ìàòåð³àëüíîãî ïðàâà, ñóäîì íå âçÿòî äî óâàãè îáñòàâèíè, ùî ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ ïî ñïðàâ³.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â³äïîâ³äà÷ ï³äòðèìàëà çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ, ïðîñèëà ñóä ¿¿ çàäîâîëüíèòè.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íå çàïåðå÷èâ ïðîòè çàäîâîëåííÿ äàíî¿ çàÿâè.
Ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóäîì âñòàíîâëåíî, ùî â ñïðàâ³ â³äñóòí³ äîêàçè ïîâ³äîìëåííÿ â³äïîâ³äà÷à íàëåæíèì ÷èíîì ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè. Â³äïîâ³äíî äî ñò.232 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàî÷íå ð³øåííÿ ï³äëÿãàº ñêàñóâàííþ, ÿêùî ñóäîì áóäå âñòàíîâëåíî ùî â³äïîâ³äà÷ íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îñê³ëüêè íå áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ³ äîêàçè íà ÿê³ ïîñèëàºòüñÿ çàÿâíèê ìàº ³ñòîòíå çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Ç âðàõóâàííÿì âèêëàäåíîãî, ð³øåííÿ Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 18 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ï³äëÿãàº ñêàñóâàííþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 231, 232, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ,-
Ñêàñóâàòè çàî÷íå ð³øåííÿ Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 18 ñ³÷íÿ 2010 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷îãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ô³íàíñè òà Êðåäèò» äî ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_5 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â çàãàëüíîìó ïîðÿäêó íà 11 ãîäèíó 00 õâèëèí 19 áåðåçíÿ 2010 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ãîëîâóþ÷èé ².².Êîòóáåé
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа№22ц-5111/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про зобов'язання провести нарахування і виплату належних сум,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду від 17 серпня 2010 року, яким задоволено позов, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 08 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, повязаних з розглядом справи в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2 1661 / 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про поновлення строку звернення до суду, визнання відмови виплати щомісячної допомого дітям війни у 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправною, зобовязання відповідача здійснити нарахування, виплати недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2009 роки та зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя постійно здійснювати нарахування соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Ухвалою суду від 22.04.2010 року позовну ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Згідно квитанцій № 8353.342.1 від 19.04.2010 року позивач сплатив до державного бюджету Хортицького району інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83,00 гривні.

Позивач звернулася до суду з заявою про повергнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 УПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити

Зобовязати Управляння Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83,00 гривні, оплачені згідно платіжного доручення № 8353.342.1 від 19.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа № 2-4497/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 1113,96 грн.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим.

З оглядом на право позивача, передбачене ст. 27 ЦПК України, на залишення позовної заяви без розгляду, відсутні обставини які погіршують права сторін по справі, суд відповідно до ст.207 ч.1.п.5 ЦПК України, задовольняє заявлене клопотання.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_1 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-960/10 Головуючий у 1 інст. : Діонісьєва Н.М.
Суддя- доповідач : ОСОБА_1
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М. суддів: Буцяка З.І., Собіни І.М.

при секретарі Сеньків Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 10 липня 2009 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до приватного підприємства "Агрос", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановила :

Ухвалою Рівненського міського суду від 10 липня 2009 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 19 травня 2010 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Стверджуючи в заяві, що строк подачі апеляційної скарги ним було пропущено з поважних причин, ОСОБА_2 просив поновити пропущений строк.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку , що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49, 53, 61) ОСОБА_2 був повідомлений про призначення справи до попереднього судового засідання на 29.09.2009 року, 16.10.2009 року та про призначення справи до розгляду по суті на 30.11.2009 року.

Таким чином, 05.09.2009 року ОСОБА_2 було відомо про оскаржувану ухвалу.

В поданій заяві про поновлення строку не наводяться докази про поважність причини

пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а наведені доводи лише обґрунтовують обставини його порушення.

Керуючись ст. 73, ст. 294 ЦПК України , колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 10 липня 2009 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді: