overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 травня 2010 р. Ленінський райсуд м. Харкова

у складі :

головуючого судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові справу № 2-2705/10 за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву позивача КП „Харківські теплові мережі без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів після одержання ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя А.В.Лазарєв
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5552/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року, 14.09.2010 року управління Пенсійного фонду України в Менському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільного-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту ЇЇ проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №: 2-4701/10
"23" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Поповича С.М
при секретарі - Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в шлюбі з 25.05.1988 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з серпня 2010 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. На примирення не згодний. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. За згодою позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.
25.05.1988 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Палацом урочистих подій м. Олександрії, актовий запис № 331.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 25.05.1988 року Палацом урочистих подій м. Олександрії, актовий запис № 331, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №: 2-4907/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 24.11.2007 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з жовтня 2010 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. На примирення не згодний.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач погодилась на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

24.11.2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 79.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 10.05.2008 року, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з відповідачем.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 24.11.2007 року Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 79, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-0-15/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді Васильчук О.В. при секретарі Мельнічуку Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В ході підготовки справи до судового розгляду, суд пропонує подати позивачу до 23.06.2010 року докази, які б підтверджують факт належності правовстановлюючого документу, а саме ощадної книжки та свідоцтва про право власності на майновий пай. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 червня 2010 року в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-464/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» про захист прав споживачів.

Представник позивача повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

З огляду на наведе суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» про захист прав споживачів з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№2-228/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Панкеєва О.В.,

при секретарі - Чередниченко Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки , доповненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про припинення спільної сумісної власності , визнання права власності на ? квартири,

встановив:

Позивач ОСОБА_8 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки, посилаючись на те, що уклав з відповідачем ОСОБА_3 договір позики, згідно якого передав ОСОБА_3 кошти в сумі 25 000 доларів США, та оскільки умови договору не було виконано просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

14.01.2010 року від ОСОБА_1 надійшло доповнення до позовних вимог в яких він просив залишити його вимоги , які стосуються ОСОБА_5 без розгляду, припинити спільну сумісну власність , визнавши за ним право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1.

26.04.2010 року у судовому засіданні позивач надав заяву про залишення його уточненої позовної заяви від 14.01.2010 року про припинення спільної сумісної власності , визнання за ним право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, відкликає свою заяву про залишення вимог, які стосуються ОСОБА_5 без розгляду. Заяву підтримав його представник ОСОБА_2

У відповідності з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача.

Крім того оскільки позивач відмовився від свого клопотання щодо залишення частки його вимог, які стосуються ОСОБА_5 без розгляду , то позовна заява від 14.01.2010 року ОСОБА_1, в якої він просив залишити його вимоги , які стосуються ОСОБА_5 без розгляду, припинити спільну сумісну власність , визнавши за ним право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 від 14.01.2010 року, в яких він просив залишити його вимоги, які стосуються ОСОБА_5 без розгляду, припинити спільну сумісну власність , визнавши за ним право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Панкеєв
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-943
У Х В А Л А

20 травня 2010 р. м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

42700, АДРЕСА_1

до

Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області

42700, м. Охтирка, вул. Жовтнева 26

про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

28.04.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що він належить до до соціальної категорії Дитина війни і відповідно до ст. 6 указаного Закону має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком, але в 2007-2010 р. р. виплати не проводилися.

19.05.2010р. до судового засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки в заяві викладено волевиявлення позивача.

Питання про судові витрати підлягають вирішенню відповідно до ст. 83 ЦПК України.

Зважаючи на викладене вище, на підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка Сумської області про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право повторно звернутися до суду.

Повернути ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. з місцевого бюджету м. Охтирка 22090100 (рахунок № 0006 відкритий в ГУДКУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код отримувача 23635347, код банку отримувача 837013), яке було сплачене 28.04.2010 р. (квитанція № 62).

У поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 2-709/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2010 року на 17 год. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-311/10
Провадження № 311/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Пирятинської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-303/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 30.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-363/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.05.2010 року м. Балаклія
;tag3:12pt;"> <spa< a="">n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. </spa<>
nt-size:12pt;">&nbsp;</span><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Справа № 2-386/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
19 áåðåçíÿ 2010 ðîêó
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Âåíãåð÷óê À.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Òêà÷óêó À.².
ç ó÷àñòþ ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-177/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó
ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòË 19 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïîçèâà÷êà ïîçîâ ï³äòðèìàëà â ïîâíîìó îáºì³.
Â³äïîâ³äà÷ ÎÑÎÁÀ_2 â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèâ.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â÷èíåíî ³íø³ ä³¿, íåîáõ³äí³ äëÿ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó ¹ 2-177/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó äî ðîçãëÿäó íà 31 áåðåçíÿ 2010 ð. íà 12 ãîä 00 õâ. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.