overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 61 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" вона є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір її пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вона звернулася до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування їй пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії їй не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить стягнути на її користь недоотриману внаслідок невиконання Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі вимог Конституції України, Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.07.2007р. та по теперішній час, суму підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком що становить 2920,85 грн., в тому числі:, за 2007 рік - починаючи з 09.07.2007р. - 742,65 грн., за 2008 рік починаючи з 22.05.2008р. - 684,20 грн., за 2009 рік -1195,20 грн. та з січня по березень 2010 р. - 298,80грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року до 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилась позивачка ОСОБА_1

Відповідач в суд не з'явився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 05 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони. Відповаідача про дату, час та місце судового розгляду повідомити через оголошення в газеті "Свобода.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-о-32/10
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року , в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-о-32/2010 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Василівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви

відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-032/2010 за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Василівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 травня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів.

Відповідач має право до 13.05.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О.Ю. Бевз
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.

при секретарі Українець Н.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- особи ВГіРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, ТОВ „Ком-енерго про визнання втратившим право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що вона являється наймачем кв.№52 будинку №76 по вул. Петропавлівська м. Суми , в квартирі прописаний відповідач який являється її колишнім зятем, з часу реєстрації відповідач не мешкає в квартирі, просить суд визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України так як він більше шести місяців не проживає в квартирі без поважних причин.

Відповідач 3- особи до суду не зявились хоча про чає та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в силу ст. ст.169 , 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття заочного рішення по суті

Суд дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що позивачка ОСОБА_1, являється наймачем кв.№52 будинку №76 по вул. Петропавлівська м. Суми , в квартирі прописаний відповідач який являється її колишнім зятем, з часу реєстрації відповідач ніколи не мешкав в квартирі , дані обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами, матеріалами справи а.с. 5. З часу реєстрації 1993 року відповідач не мешкає в квартирі без поважних причин.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача, визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування квартирою №52 будинку №76 по вул. Петропавлівській м. Суми, як такого який не мешкає в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин.

Зобовязати ВГіРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, зняти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, оскільки для цього є всі правові підстави.

.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України ст.ст. 71,72 ЖК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- особи ВГіРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, ТОВ „Ком- енерго про визнання втратившим право користування житлом, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2иновича , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування квартирою №52 будинку №76 по вул. Петропавлівській м. Суми.

Зобовязати ВГіРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку .

Апеляційна скарга на рішення суду особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів після проголошення, або в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя М.І. Шершак
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-235/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-235/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачка позов підтримала в повному обємі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-235/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 5 травня 2010 р. на 09 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Справа № 2-н-702/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
27 вересня2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, буд, 7, кв. 31
заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5268 грн. 89 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кз. 31
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-836-10
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом Славутської обєднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним, виселення, третя особа виконавчий комітет Нетішинської міської ради,
В позовній заяві ставиться вимога про визнання недійсним ордеру від 29 грудня 2009 року на службове жиле приміщення та виселення відповідача з сімєю: ОСОБА_2, сином ОСОБА_3 з службового жилого приміщення АДРЕСА_1 м. Нетішин.
В названому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовуючи тим, що порушував в окружному адміністративному суді позов про визнання неправомірним та скасування наказу від 20 квітня 2010 року про звільнення з посади.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року у задоволенні позу відмовлено.
На означене судове рішення подана ним апеляційна скарга.
Від результатів розгляду справи апеляційною інстанцією залежить вирішення даного спору.
Представник відповідача погодився з заявленим клопотанням.
Суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
Так, наведенні доводи відповідача ґрунтуються на наданих доказах, зокрема копії постанови від 15 червня 2010 року Хмельницького окружного адміністративного суду, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, Славутської обєднаної державної податкової інспекції, Профспілкової організації у ДПІ м. Нетішин про визнання неправомірним та скасування наказу Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області № 101-0 від 20 квітня 2010 року, поновлення на посаді заступника начальника Славутської обєднаної державної податкової інспекції начальника Нетішинського відділення відмовлено, копії апеляційної скарги від 05 липня 2010 року на означене судове рішення.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
Провадження у справі за позовом Славутської обєднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про визнання ордера недійсним, виселення зупинити до вирішення в апеляційному суді справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області, Славутської обєднаної державної податкової інспекції, Профспілкової організації у ДПІ м. Нетішин про визнання неправомірним та скасування наказу Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області № 101-0 від 20 квітня 2010 року, поновлення на посаді заступника начальника Славутської обєднаної державної податкової інспекції начальника Нетішинського відділення.
Суддя Ходоровський Б.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2994/10
Провадження № 2-2994/10
У Х В А Л А

01.06.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2010 року о 10 год. 25 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 12 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-731/10
У Х В А Л А

24 березня 2010 року

Судця Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-731/10 позовну заяву КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги . Провести попереднє судове засідання о 17год. 00 хв. 14 квітня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_1 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Провадження № 2-3386/10 Справа № 2-3386/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправними дій відповідача по перерахуванню пенсії за віком від стажу та заробітку, враховуючи показник середньої заробітної плати за 2007 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 23 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-1002/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

26 серпня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на спадщину, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бериславської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про визнання права власності на спадщину, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 09 вересня 2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-244/10
Провадження № 2-244/10
УХВАЛА

02 липня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1,

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

служби громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області

про

визнання дій неправомірними, усунення перешкод, визнання особи такою, що втратила право на житло та виключення з реєстрації

та зустрічним позовом

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

до

ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

ОСОБА_6,

служби громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право на житло та виключення з реєстрації

В С Т А Н О В И В

Позивач за первісним позовом в судове засідання допустив повторну неявку, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

З оглядом на специфіку позовних вимог, розгляд справи у порядку, передбаченому ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає неможливим розгляд справи с прийняттям рішення по суті спору, з оглядом на що відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України залишає первісну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог служби громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними, усунення перешкод, визнання особи такою, що втратила право на житло та виключення з реєстрації залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7