overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1935/10
Провадження №2-н-1935/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з ^централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка піддягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 Клементьєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 88 ( вісімдесят вісім )копійок з кожного.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 6-108/10

м. Балаклія 05.11.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у вщкритому судовому засщанш подання державного виконавця ВДЗС Балаклшського РУЮ Харювсько! облает! про видачу дублката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року державний виконавець звернувся до суду 13 поданням про видачу дублката виконавчош листа, виданого Балаклшським районним судом Харювсько! облает! у справ! про стяшення ашментш на утримання дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1!

о.м.

Судовим розглядом встановлено, що на пщетав! постанови судд! Балаклшського районного суду Харювсько! облает! в!д 16.02.1996 року у справ! №АЕ»33 про стяшення ал!мент!в на утримання дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1! Оксани Микола!вни було видано виконавчий.

В!дпов!дно до ч. 1 ст. 370 ЦИК Украши - зам1сть втраченого орипналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, мае право за заявок» стягувача або поданням державного виконавця видати його дубл!кат.

На даний час е шдстави вважати, що орипнал виконавчого листа втрачений, п!сля зв!льнення боржника з ЗАТ «Автобаза Харювдорбуд», де провадилося стягнення з його зароб1тно'1 плати.

На шдстав! викладенош, керуючись ст. 370 ЦПК Украши, ЗУ «Про виконавче провадження», -

У ХВАЛИВ:

1.Подання задовольнити.

2.Видати дубликат виконавчого листа, виданого на шдстав! постанови судд! Балаклшського районного суду Харйвсько! облает! вщ 16.02.1996 року у справ! №АЕ-33 про стягнення ал!мент!в на утримання дитини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1! О.М.

Ухвала може бути оскаржена до апелящйнош суду Хармвеько! облает! через Балаклшський районний суд шляхом подач! апеляцшно! скарш в 5-денний строк з дня ::: прошлошення. У раз! якщо ухвалу було постановлено без участ! особи, яка й оскаржуе, апеляцшна скарга подаеться протяшм 5 дшв з дня отримання копи ухвали.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа №2-2603/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ:

у складі: ОСОБА_1Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів, - вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 16 годин 10 хвилин - 16 липня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево Закарпатської області, вул.Л.Толстого, 13 «а».

В судове засідання викликати:

1.Позивача - ОСОБА_2.

2.Відповідача - ОСОБА_3.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: О.М.Куропятник
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-764/2010 р.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи

24 грудня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкод у вчиненні дій,

.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкод у вчиненні дій.

Позивач подала заяву про зупинення провадження в цій справі у звязку з розглядом іншої цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дію.

Ознайомившись з заявою, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Богородчанського районного № 2-458 від 22 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Богородчанської селищної ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Прийняте Богородчанським районним судом рішення по зазначеній цивільній справі, що розглядається іншим складом суду може вплинути на розгляд даної цивільної справи, оскільки стосується земельної ділянки на якій ростуть дерева, що є предметом спору в дані справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201 ч.1, 210, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов"язання не чинити перешкод у вчиненні дій, зупинити до набрання законної сили рішенням по іншій цивільній справі, від якого залежить її вирішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1022/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплаченого їй у 2008 році підвищення до пенсії в сумі 579 грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись із повним текстом рішення у приміщенні Комсомольського міського суду після 07 червня 2010 року.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дій щодо не нарахування доплати до пенсії -

встановила:

Позивач в суд не з»явився, подав заяву з проханням справу розглядати без нього.

Представник відповідача в суд не з»явився, у запереченні просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-30 09 вересня 2010р.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 4-726-2010
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у звязку з відмовою позивача від позову

22 лютого 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кривошеєва Д.А.,

при секретарі Бородавка Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за,- ОСОБА_1 до ВАТ Донбасгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом ВАТ Донбасгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У ході судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою, про залишення позову без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позиву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ Донбасгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду в зв'язку з заявою позивача про залишення даного позиву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №2-2926/10
Номер рядка стат.звіту 40
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

з участю позивача ОСОБА_1, та представника відповідача ОСОБА_2 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання

членом сім»ї та укладення договору житлового найму,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною

заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання членом сім»ї та

укладення договору житлового найму.

01 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення

позовних вимог без розгляду.

Позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, заяву про залишення без розгляду її

позовної заяви до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання членом

сім»ї та укладення договору житлового найму підтримала.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у

випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 ч.І, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської

ради про визнання членом сім»ї та укладення договору житлового найму - залишити без

розгляду.

Роз"яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви

без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня

її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е.Камінський
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2010 року Номер справи 2-Н-38
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок»
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок»
р/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ
МФО 300335, кодЗКПО 14333937
заборгованість в сумі 2506 ( дві тисячі п'ятсот шість ) грн. 55 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про місце проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про місце проживання дітей,

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про місце проживання дітей, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 14 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-32/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства - заінтересована особа Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області, Романівський районний відділ реєстрації актів цивільного стан .-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною вище заявою, в обґрунтування якої зазначила, шо її мати - ОСОБА_2 та її батько ОСОБА_3 , починаючи з 1957 року проживали у незареєстрованому шлюбі однією сім»єю . а 26 листопада 1988 року зареєстрували між собою шлюб в Печанівській сільській раді. На час народження заявниці, 08 червня 1961 року, батьки проживали у незареєстрованому шлюбі, а тому у свідоцтві про народження у графі «батьки» відомості про батька відсутні, а вказано лише відомості про матір «Ніколайчук Марія Іванівна». 11 лютого 1996 року померла її мати, а 23 квітня 2004 року помер батько і після їх смерті відкрилась спадщина, де вона являється спадкоємцем першої черги. Просить встановити факт батьківства, а саме, що ОСОБА_3, є її батьком та внести зміни в актовий запис про її народження № 34 від 28 червня 1961 року зроблений Печанівської сільською радою Дзержинського району Житомирської області для , того щоб отримати свідоцтво про право на спадщину.

До судового засідання заявниця подала письмову заяву в якій просить залишити заяву без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявниця подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства - заінтересована особа Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області, Романівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та 30 грн. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 27 травня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

29 квітня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 27.05.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 23 червня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом і апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2646/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Клюба В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги, то при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Є. Меленко
Справа №: 2-83/10
УХВАЛА

"22" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду письмову заяву про відмову від позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦГІК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позовних вимог, оскільки вона не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ