overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась позивач, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в с. Запілля, по вулиці Мічуріна, 27, Любомльського району, а саме, житлового будинку - А- 1 з верандою - а-1, літньої кухні -Б-1, сараю-В-1, убиральні -Г, огорожу -1, питного колодязя -К, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запільської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 40 хвилин «5» травня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-239/10
РІШЕННЯ

іменем України

26 серпня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Головенко О.С.секретаря судового засідання Ковалів A.B.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області про визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії по інвалідності та стягнення коштів, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області в здійсненні перерахунку та виплаті з 1 листопада 2009 року розміру пенсії по інвалідності, призначеної ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати управління Пенсійного фонуд України в м.Болехові здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 листопада 2009 року згідно із ст.ст. 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як інваліду II групи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду заподіяну здров'ю - 75% мінімальної пенсії за віком виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком визначеної ч. 1 ст. 28 Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Законом України про Державний бюджет на відповідний рік та з врахуванням 20% збільшення розміру пенсії, передбаченої ч.2 ст. 6 Закону України «Про статус гірських населених пунтів в Україні», з урахуванням виплачених сум.

Стягнути з управління Пенсійного фонду в м.Болехові на користь Державного бюджету (код 22050000, р/р 0008 «Банк ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014) 37 (тридцять сім) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа №2-759/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Вінниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки, грошової компенсації за невикористані відпустки.

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Вінниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки, грошової компенсації за невикористані відпустки.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Вінниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середнього заробітку за час затримки, грошової компенсації за невикористані відпустки і призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду па 09-35 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці подати у строк до «05» листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16 березня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Василенка В. В.

при секретарі Мосіній Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Скадовськ заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скадовського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Садовського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного майна.

Заявниця в судовому засіданні просила відвести суддю Скадовського районного суду Херсонської області Василенка В. В. , від участі у розгляді справи, оскільки у неї є підстави вважати, що 'розгляд справи може бути необ»єктивним і несправедливим.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти поданої заяви, вважає її безпідставною.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.. 20 ЦПК України, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скадовського районного суду Херсонської області відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В. В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2396/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-120/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 січня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ВАТ Мостобуд Мостозагін № 73 про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньоденної заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2010 року на 13.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-798-10
21 вересня 2010 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,
Позивачка позов підтримала вказавши, що 28.08.2007 році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого 07.02.2008 році народила сина ОСОБА_3, який проживає з нею, та перебуває на її утриманні.
Причиною звернення до суду стало те, що відповідач не працює, матеріально сімю не забезпечує, не надає матеріальну допомогу на утримання сина, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 500грн. щомісячно на утримання дитини.
Відповідач в судове засідання не зявився, згідно розписки, про день і час слухання справи повідомлений.
Проаналізувавши встановлене, суд встановив, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, тому зобов»язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на його утримання.
Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 500грн. щомісячно, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ним повноліття, 51 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнення розпочати з 25.05.2010 року.
Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -01.10.2010 року.

Суддя Нетішинського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9716/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-о-86/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку п»ятеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дітей її ім»я помилково зазначено як «Федося», «Федосія», що не відповідає даним паспорта заявниці, де вона вказана як «Климець Феодосія Юхимівна», в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви і дав позмістно пояснення.

Заінтересована особа Великовербченська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1.; просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту народження заявницею дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_7 та ОСОБА_1, що підтверджується також довідкою Великовербченської сільської ради №989 від 15.02.2010 року; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 206693, виданого ОСОБА_1 Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-261/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-261/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острозької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

Встановила

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і просить повернути судовий збір та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у зв'язку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острозької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою судді у випадку повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила

повернути судовий збір в сумі 199 (сто девяносто девять) грн. 30 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн., сплачені ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-261/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Острозької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню державного казначейства в Острозькому районі ГУДКУ в Рівненській області.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-77/2010
Провадження № 77
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М,

при секретарі Шелестіній О. А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про припинення права власності та визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача, адвоката ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просила поставити про технічний стан 3/ 10 частини житлового будинку по вул.Рожевій. 10 в м. Полтава, що належить територіальній громаді, чи є можливість використання цієї тини будинку під житловий будинок, чи є технічна можливість поділу будинку відповідно до ідеальних часток власників будинку.

Сторони не заперечують проти призначення такої експертизи.

Враховуючи що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області будівництва суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд.-

УХВАЛ И В:

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3 . попередивши експерта про кримінальну відповідальність. передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який технічний стан 3/ 10 частини житлового будинку по вул. Рожевій. 10 в м. Полтава, належить територіальній громаді в особі Полтавської міської ради?

2. Чи є можливість використання цієї частини будинку під житловий будинок?

3. Чи є технічна можливість поділу будинку № 10 по вулиці Рожевій в м. Полтава відповідно ідеальних часток власників будинку?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ .. Про судову експертизу"

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі ви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Васильєва
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Борсуківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.257, 258 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_3 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о-30 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі Борсуківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст.123 ЦГ1К України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку' розгляду справи по суті .

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться. - до початку розгляду справи по суді.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, шо докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.