Провадження № -
Справа № 2-218/2010
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2010

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Кобзар А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом юридичної особи, публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до фізичних осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (надалі - Банк) звернулися до суду із вказаним позовом та просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на їх користь 70 008 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

В подальшому позивач двічі уточнював позовні вимоги, остаточно прохали постановити рішення яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на їх користь - 80 277 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

На обгрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 24.03.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку (надалі - Договір) №214699 cred від цього ж числа (надалі - Кредитний договір), згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 10 000 доларів ОСОБА_3 шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок №331397, строк користування кредитом до 24.03.2010 року включно. Цього ж дня з метою забезпечення Кредитного договору, Банк уклав договір поруки з фізичною особою, ОСОБА_2, який згідно вказаного договору брав на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням відповідача, ОСОБА_1 та нести солідарну з ним відповідальність в наслідок порушення останнім умов кредитного договору. Відповідно до умов Кредитного договору, з метою повернення кредиту, відповідач ОСОБА_4 повинен був щомісячно здійснювати платежі в розмірі встановленому Банком У встановлений законом строк, відповідач суму кредиту та відсотки не повернув. В звЯзку з тим, що відповідач ОСОБА_1 порушував взяті на себе договірні зобовязання щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його (кредитом) користування, на адресу відповідачів направлялись письмові вимоги про наявність заборгованості за кредитним договором щодо добровільного погашення кредиту, яка зі сторони відповідача та поручителя залишилась поза увагою.

Вказане у відповідності до умов кредитного договору, договору поруки та норм ЦК України дає підстави позивачу (Банку) вимагати стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за Кредитним договором, яка становить: 9 582, 46 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 80 277 грн. 50 коп та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в позові та з урахуванням здобутих в ході розгляду справи письмових доказів. Наполягала на стягненні з відповідачів в солідарному порядку, згідно останніх уточнень - 80 277 грн. 50 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, вказував, що дійсно в березні 2008 року брав кредит на розвиток свого підприємства. Поки була стабільність в країні

його підприємство працювало та приносило дохід, суму кредиту та відсотки він сплачував. В звязку з кризою, підприємство занепало. В дійсний час не працює. На його утриманні знаходяться батьки пенсійного віку, батько інвалід Великої Вітчизняної війни II групи, ніде не працює. Крім того на його утриманні знаходиться малолітня дитина, якій зробили операцію, встановлена інвалідність, дружина також не працює. Йому самотужки приходиться утримувати свою сімю та своїх батьків, та ще сплачувати кредит. Від суми боргу він не відмовляється. В звЯзку з чим, при винесенні рішення прохав врахувати його матеріальне становище на не стягувати з нього штрафні санкції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень на адресу суду не надав, від отримання повістки відмовився.

Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи за відсутності відповідача, ОСОБА_2

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_1М, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом встановлено, що дійсно 24.03.2008 року між Приватбанком, в особі начальника відділення „Експрес кредитування відділу Кременчуцької філії філіала „Полтавське головне регіональне управління „Закритого акціонерного товариства комерційного банка „ПриватБанк ОСОБА_6, яка діє на підставі Довіреності №9288 від 20.11.2007 року з однієї сторони, який Банк в подальшому змінив найменування і став Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №054809 від 17.07.2009 року) та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №214699 еге сі (надалі

-Кредитний договір), згідно якого кредитор відкрив на імя Позичальника картковий рахунок №331397 в доларах СІНА в сумі 10 000 доларів СІНА, строк користування кредитом до 24.03.2010 року, з процентною ставкою 24 відсотків річних.

В забезпечення виконання Кредитного Договору цього ж дня між Банком та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки №214699 - сгесІ/ІІ (надалі - Договір Поруки), згідно предмету якого поручитель, в данному випадку ОСОБА_2 на добровільних засадах брав на себе зобовязання перед кредитором в данному випадку Банком відповідати по зобовязанням боржника, ОСОБА_1, які виникають з умов Кредитного договору, як солідарні боржники.

Розділом другим Кредитного договору визначені права та обовязки сторін, так зокрема п.п.2.35 визначено, що Банк має право стягнути кредит до настання строків передбачених п.п. 1.4 Договору, в тому разі в порядку передбаченому п.п.2.33.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов Кредитного Договору, взяті на себе зобовязання не виконував, отриману суму кредиту не повернув, передбачені договором відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплатив.

Договором поруки визначена відповідальність сторін, так зокрема передбачено, що Поручитель в нашому випадку відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з Боржником ОСОБА_1 на суму заборгованості.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за кредитним договором №214699 еге сі від 24.03.2008 року станом на 27.01.2010 року, який судом під сумнів не ставиться, відповідача ОСОБА_1 становить:

- 7 158, 67 доларів СІЛА, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить - 57 303 грн. 72 коп. заборгованість по кредиту; 2 423, 79 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить - 19 401 грн. 95 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина), 3 321 грн. 83 коп. штраф (процентна складова), а всього 9 582, 46 доларів СІЛА, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить - 80 277 грн. 50 коп.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків:

Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно

-правових угод, а саме кредитного договору та договору поруки.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Статтею 549 ЦК України визначено поняття неустойки, так частиною третьою вказаної статті визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобовязаня, забезпеченого порукою, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовЯзується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовЯзується ? повернути кредит та сплатити проценти.

У встановлений договором та законом термін, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та сплати відсотків не виконав, заходів направлених на погашення кредиту не приймав.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_1 не заперечував щодо існуючої заборгованості за кредитним договором та вказував, що по мірі можливості буде сплачувати борг, але прохав врахувати його матеріальне становище та не стягувати з нього штрафні санкції.

З матеіралів цивільної справи вбачається, що дійсно відповідач по справі. ОСОБА_1, являється батьком малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до виписки з амбулаторної картки дитини, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, останньому 04.03.2009 року в м.Дніпропетровську зробили операцію. У дитини встановлена вроджена солітарна бронхогена киста долі 83 правої легені.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 дитина інвалід (довідка №274 від

29.03.2010р.), мати якої отримує соціальну допомогу.

Батько відповідача, ОСОБА_1, ОСОБА_8, інвалід II групи, (посвідчення серії II №537765). ?

Отже, суд дійшов висновку, що безпідставне невиконання відповідачем ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 своїх договірних зобовязань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Однак приймаючи до уваги, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться малолітній син, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитині зроблена операція, дитина інвалід, дружина не працює. Крім того на утриманні ОСОБА_1 знаходяться його батьки пенсійного віку, батько - ОСОБА_8 інвалід Великої Вітчизняної Війни другої групи, враховуючи майновий стан, життєвий уклад ОСОБА_1, які заслуговують також на увагу, тим паче беручи положення статті 3 Конституції України, якою закріплено, що людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, суд вважає за доцільне не стягувати з ОСОБА_1 штрафні санкції, які становлять: 250 грн. штраф (фіксована частина), 3 321 грн. 83 коп. штраф (процентна складова),

Таким чином, заявлені Банком вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ Приватбанк в особі Кременчуцької філії закритого акціонерного товариства комерційного ? банку Приватбанк - 76 705 грн. 67 коп., 700 грн. 08 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.Ю, 11. 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.525, 530, 533, 534, 546 - 552,614,617, 1050, 1054 ЦК України, суд-

РІШИВ :

З

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк в особі Кременчуцької філії закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в ? солідарному порядку на користь Приватбанка в особі Кременчуцької філії заборгованості за кредитним договором в сумі 76 705 грн. 67 коп., 700 грн. 08 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгялду справи.

Стягнути з ПАТ КБ Приватбанк на користь держави 102 грн. 70 коп. судового збору.

В іншіій частині позову ПАТ КБ Приватбанк - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський райсуд.

суддя