overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-86-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року Номер справи 2-н-200/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Комзюк А.Ф.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-654/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі:

головуючої судді: Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 Р:В. звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить дану цивільну справу залишити без розгляду, у звязку з уточненням та обґрунтуванням позовних вимог та дорученням до справи додаткових доказів.

У відповідності до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Позовну заяву ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-475
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-475/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 10.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1995/10

12 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання знятись з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання знятись з реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, в якій просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання знятись з реєстрації залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 207 п. 5, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання знятись з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 73 / 2010 року
УХВАЛА

04 січня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до СТОВ „Злагода, ТОВ „Автоагробуд, ОСОБА_15 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та визнання недобросовісним володільцем - третя особа - СФГ „ Шанс ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися з вказаним вище позовом до суду. Просять визнати договір купівлі- продажу майна, укладений 2 листопада 2009 року між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 недійсним, а дії відповідачів не правомірними.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину:

- у позовній заяві відсутні обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги ( відсутній договір який позивачі просять визнати недійсним, рішення суду від 08.10.2008 року на яке просипаються у змісті позовної заяви та акт прийому- передачі майна).

- не зазначено ціни позову - розмір грошових сум, обумовлених правочином, тому не можливо визначити сплату судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

- із змісту позову видно, що договір укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_16, але як сторону ОСОБА_16 в позові не зазначено.

- відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначається лише імя (найменування ) позивача і відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до СТОВ „Злагода, ТОВ „Автоагробуд, ОСОБА_15 про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним та визнання недобросовісним володільцем - третя особа - СФГ „ Шанс залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позову в строк до 18 січня 2010 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-119/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача судове засідання повторно не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату до суду не подавали.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення цивільної справи без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та представника позивача в судове засідання, які про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, однак причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позивач та представник позивача про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, а саме судовими повістками, причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали, тому суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення цивільної справи без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,169,207,293,294 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4578-10

27 вересня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснолиманського міського суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.1 суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Законом України № 1691-У 1 від 18.02.2010 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами" внесено зміни відповідно до ч.І ст. 15 ЦПК України згідно з цими змінами розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов*язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них визначено в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України № 1-40/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» п. 2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення зміє до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -У 1- визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов*язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010року № 1691 -У 1 та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами відповідно до цивільно-процесуального законодавста.

На теперішній час, з урахуванням Рішення Конституційного Суду від 09.09.2010 року, зазначені позовні вимоги повинні вирішуватися в адміністративному судочинстві.

Законодавцем закріплено, що суддя відмовляє у відкритті провадження справі у випадках коли заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними щодо перерахунку пенсії за віком.

Роз*яснити позивачу, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судачинства.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області у п'яти денний термін.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-144/10

03.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді-Порох К.Г.,

при секретарі - Лук*яненкоО.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання подружжю строку для примирення.

В порядку ст.111 СК України подружжю треба надати строк для примирення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.111 СК України, ст.191ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення 3 місяців.

Призначити розгляд справи на 07 червня 2010 року о 08.30 год., повідомивши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Рішення

09 лютого 2010 року

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Кащук А.С. при секретарі Новіцька Т.О.

розглянув у відкритому судовому засідані в смт.Літин цивільну справу за заявою Поліщук Ганни Трохимівни пр. освтановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зщвернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. В заяві вказано, що 26.12.2003 р. помер чоловік заявниці ОСОБА_2 після смерті якого залишилась спадщина у вигляді будинку та по господарських споруд. Рішенням Літинського районного сдуу Від 12.12.2007 р. за заявницею визнано право власноті на даний будинок з погосоподарськими спорудами. Заявниця звернулася із заявою до нотаріуса проп прийняття спадщини, але їй було відмовлено в цьому по тій причині, що відсутні свідоцтва про укладення шлюбу.

З 1959 року заявниця аразом з своїм чоловіком проживала однією сумєю мають двоє дітей. В звязку викладеним заявниця звернулась до суду з даною позовною заявою яку просить задоволити. Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 які проживали однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації.

Суд вивчивши докази по справі вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню так як крім її пояснень, та пояснень свідків підтверджується також і випискою з по господарських книг Малинівської сільської ради за 2001-2005 р.р., де ОСОБА_2 та ОСОБА_1Т записані чоловіком та дружиною (а.с. 4), довідкою Малинівської сільської ради, де вказано, що ОСОБА_1 проживала з дубінчуком Н.М. однією сімєю, та до дня смерті була на його утриманіні (а.с. 8).

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ч.1 п. 5 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановивти Юридичний факт проживання однією смією ОСОБА_6 з ОСОБА_1 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів після проголошення,А апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання заяви через літинський районний суд.

Суддя Кащук А.С.