overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4370/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

9 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про стягнення державної щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року, яким позов задоволено частково, ^ Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати та надання виправленої апеляційної скарги.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області і отримана ним 26 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2 172 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" він є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір його пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Він звернулася до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування йому пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії йому не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить зобовязати нарахувати та виплатити на його користь недоотриману, внаслідок невиконання Управління Пенсійного Фонду в Великобілозерському районі вимог Конституції України, ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», за період з 09.07.2007 року та по теперішній час, суму підвищення до пенсії дітей війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком 3151,08 грн., у тому числі за 2007 рік 742,65 грн., за 2008 рік 715,23 грн., за 2009 рік 1195,20 грн., за 2010 рік 498,00 грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування підвищення до пенсії як «дитині війни» та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 25.06.2010 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-4626/2010 Кам'янського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Зініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення соціальної допомоги дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 02 липня 2010 року апеляційна скарга Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської 5ласті на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи :- сумі 37,00 грн.

Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому дана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі неркаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Кам'янському районі Черкаської області про стягнення соціальної допомоги дитині війни -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її н: становлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя /підпис/
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки припинені майже рік тому. Дітей від шлюбу не мають.
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Сторони перебувають у шлюбі з 18.10.2008. Сторони припинили шлюбні відносини.
Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 224, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 18.10.2008 Рязанським відділом ЗАЦС Управління ЗАЦС Москви, Російська Федерація, актовий запис № 2030.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС обовязок щодо сплати державного мита в сумі 17,00 грн. покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
Номер справи 2-н-24/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 серпня 2010 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В. розглянувши заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст..116 ч.1 Кодексу Законів про працю України.
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Романівський склозавод» смт. Романів Житомирської області, вул., Жовтнева 97 ІК 34841966 УПН НОМЕР_1 СП ПДВ 100152391 МФО 371018 р/р 260023992 в ощадбанку №73 м. Бердичів на користь ОСОБА_1 6 січня 1972 народження мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. Жовтня,80 ІІН НОМЕР_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 1594 ( одна тисяча пятсот девяносто чотири) грн., 64коп.
2.Стягнути з боржника 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.Стягнути з боржника на користь держави 8 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Бабич.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України «далі ЦПК України» боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана у встановлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін про що установлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 100ЦПК України)
Справа № 2-385/10
УХВАЛА

04.08.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та грошовий вклад в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та грошовий вклад в порядку спадкування за законом.

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та грошовий вклад в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 11 жовтня 2009

року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Романівський районний суд Житомирської області
Номер справи 2-н-23/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 серпня 2010 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В. розглянувши заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст..116 ч.1 Кодексу Законів про працю України.
1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Романівський склозавод» смт. Романів Житомирської області, вул., Жовтнева 97 ІК 34841966 УПН НОМЕР_1 СП ПДВ 100152391 МФО 371018 р/р 260023992 в ощадбанку №73 м. Бердичів на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН 233503281 заборгованість по заробітній платі в сумі 1627 ( тисяча шістсот двадцять сім) грн., 36 коп.
2.Стягнути з боржника 37 (тридцять сім) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
3.Стягнути з боржника на користь держави 8 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Бабич.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України «далі ЦПК України» боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву на його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана у встановлений строк розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін про що установлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 100ЦПК України)
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

28 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Солотвинської селищної ради на рішення Богородчанського районного суду від 12 березня 2010 року, -

встановив:

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 14.04.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 30.04.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 14.04.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 21.04.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Солотвинської селищної ради Богородчанського району на рішення Богородчанського районного суду від 12 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В.Бойчук
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-21/10

м. Балаклія 16.02.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, Балаклійської РДА з: області про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на будинок, відповідачів, -

ВСТАНОВИВ:

|в у 8 1009 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

матеріалах справи міститься ряд заяв від імені представника позивача ОСОБА_6 аре відкладення судових засідань, проведення розгляду справи за відсутності сів позивача, зокрема 22.01.2010 року а.с. 50, 64, 96. Однак відповідних г:-:ь, як представника сторони, до заяви не надано, така в матеріалах справи також Тому, судове засідання 22.01.2010 року було відкладено внаслідок неявки сторін.

рі г 12 2010 року представник належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання позивача повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не :но, поважності причин неявки за матеріалами справи не убачається; заяви з повноваженнями про розгляд справи за відсутності представника позивача не ас. 107.

довідно до ч. З ст. 169 ЦПК України, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє гро залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про :-:еявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

>зну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Балаклійської ЬДА Харківської області про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на Щкшзк, виселення відповідачів - залишити

?г: книга позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через іський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її ізсігення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів зї скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий В.М. Стригуненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області уль В.П. розглянув цивільну справу за апеляційними скаргами Головного управління сійного фонду України в Полтавській області та Управління Пенсійного фонду іаїни в Машівському районі Полтавської області на рішення Машівського районного ! Полтавської області від 2 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 одимирівни до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області /¦правління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про іання дій незаконними та зобовязання призначити пільгову пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2010 року залишено руху апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській асті та Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для нення недоліків, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових цесів.

Станом на 8 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 21 серпня 2010 року нуті не були, хоча апелянти отримали копію ухвали 30 серпня та 28 серпня 2010 року говідно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційні скарги необхідно вважати неподаними та повернути лянтам.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційні скаргиу Головного управління Пенсійного фонду України в лтавській області та Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі лтавської області на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 2 >вня 2010 року визнати неподаними та повернути апелянтам.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може :и оскаржена протягом

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-13/2010
Провадження № 2н-13/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2010 Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сведбанк" (публічне) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1603/0807/50-294 від 15 серпня 2007 року та судових витрат.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 598, 599, 610-612, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-98 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В. Логвінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про то постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 16 березня 2010 року
Суддя О.В. Логвінова