overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1805
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі сторін, що беруть учать у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

16.07.2010 р. до суду звернувся позивач з даним позовом.

19.07.2010 року відкрито провадження по даній справі

04.08.2010 року в попередньому судовому засіданні було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, та винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху до 15.08.2010 р. Позивач у наданий йому час не усунув недоліки вказані в ухвалі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 8, ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації національного технічного університету «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 діб з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1749/2010
Провадження № 1749
УХВАЛА

15.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 10 год. 10 хв.

Суддя Кузіна Ж.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-187/10
У Х В А Л А

19.07.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 липня 2010 року звернувся в суд з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 9.15 год. 19 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати заявника,заінтересованих осіб, свідків.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1065
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в

складі: головуючого - судці Бугрія В.М.

при секретарі - Перепадченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року у справі №19-рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, яким було передбачено розгляд данної категорії справ в порядку цивільного судочинства - визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з дня прийняття рішення Конституційним Судом України від 09.09.2010 року, всі справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Новосанжарському районі про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-143/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Острозької міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010р., яке відбудеться о 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 03.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа №657/555/10
УХВАЛА

11 травня 2010 року Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Живцовій О.А., при секретарі Мазур Л.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Новопавлівською сільською радою Каланчацького району, Херсонської області.

У попередньому судовому засіданні позивач просить залишити справу без розгляду, в звязку з примиренням.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. І п.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

19 березня 2010 р. смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та інших 18 позивачів до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені, --

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебуває цивільна справа 2 - 43/10 за позовами

ОСОБА_1; ОСОБА_2;

ОСОБА_3; ОСОБА_4;

ОСОБА_5; ОСОБА_6:

ОСОБА_7; ОСОБА_8:

ОСОБА_9; ОСОБА_10;

ОСОБА_11; ОСОБА_12;

ОСОБА_13; ОСОБА_14:

ОСОБА_15; ОСОБА_16:

ОСОБА_17; ОСОБА_18:

ОСОБА_19

до одного і того ж відповідача ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" з аналогічними позовними вимогами про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та

пені. . .

З метою досконалого розгляду даних позовів в теперішній час виникла необхідність

роз'єднати дані позови для розгляду в рамках окремих цивільних справ. В звязку з викладеним, керуючись положеннями ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'єднати в окреме провадження позови :

ОСОБА_2

ОСОБА_3; ОСОБА_5;

ОСОБА_7;

ОСОБА_9;

ОСОБА_11;

ОСОБА_13;

ОСОБА_15;

ОСОБА_4;

ОСОБА_6; ОСОБА_8;

ОСОБА_10;

ОСОБА_12;

ОСОБА_14;

ОСОБА_20;

ОСОБА_18;

ОСОБА_19

. ..

до ТОВ "ДНІСТЕР АГРО" про дострокове розірвання договору найму (оренди) земельної ділянки, стягнення орендної плати та пені.

Суддя Є.О.Грубіян
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6421/2010 УХВАЛА
10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівскому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI.
Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 27 серпня 2010 року повернути Куликівському районному суду для направлення її до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2503/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

15 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши позовну заяву Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи .

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 лютого 2010 року, які позивачами не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
05 æîâòíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ïðè ñåêðåòàð³ Áåðåçþê Ñ.Î., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ñêàäîâñüêà çàÿâó ÂÀÒ ÊÁ Íàäðà ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â íà ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ 2-649/10 â³ä 07.06. 2010 ðîêó,
07 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó Ñêàäîâñüêèì ðàéîííèì ñóäîì Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïî ñïðàâ³ ¹ 2- 649/10 çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÂÀÒ ÊÁ Íàäðà ïðî ñòÿãíåííÿ ãðîøîâèõ ñóì çà áàíê³âñüêèìè âêëàäàìè áóëî âèíåñåíî çàî÷íå ð³øåííÿ.
27.07.2010 ðîêó ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â íà ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî ñóäîâà ïîâ³ñòêà íà àäðåñó ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè 07.06.2010 ðîêó íå íàäõîäèëà. Çã³äíî øòàìïó íà êîíâåðò³ çàî÷íå ð³øåííÿ áóëî â³äïðàâëåíî 14 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó òà îòðèìàíå â³äïîâ³äà÷åì - ÂÀÒ ÊÁ Íàäðà 17 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó. 25 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó çàî÷íå ð³øåííÿ áóëî îòðèìàíå ïðåäñòàâíèêîì â³äïîâ³äà÷à. 29.06.2010 ðîêó íà çàî÷íå ð³øåííÿ â³ä 17.06.2010 ðîêó Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, áóëî ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íà ÿêó ñóäîâà ïàëàòà â öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ âèíåñëà óõâàëó ïðî â³äìîâó ó ïðèéíÿòò³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ïîäàíî¿ íà çàî÷íå ð³øåííÿ áåç ïîïåðåäíüîãî ïåðåãëÿäó ñóäîì, ùî éîãî óõâàëèâ. Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî ïðîñèëà ñóä çàÿâó çàäîâîëüíèòè, ïîíîâèòè ñòðîêè äëÿ ïåðåãëÿäó çàî÷íîãî ð³øåííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çÿâèâñÿ ïîçèâà÷, çàïåðå÷óâàâ ïðîòè çàäîâîëåííÿ çàÿâè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â íà ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à íå çÿâèëàñÿ, íàäàëà êëîïîòàííÿ ïðî ïåðåíåñåííÿ ñïðàâè íà ³íøó äàòó.
Ç³ çãîäè ïîçèâà÷à ñóä ðîçãëÿäàº çàÿâó ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â íà ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ çà â³äñóòíîñò³ ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à, ùî â³äïîâ³äàº ïîëîæåííÿì ñò. 73 ÷. 2 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîçèâà÷à, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà çàäîâîëåííþ íå ï³äëÿãàº ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Ñòàòòåþ 73 ÷. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîíîâëþº àáî ïðîäîâæóº ñòðîê, âñòàíîâëåíèé â³äïîâ³äíî çàêîíîì àáî ñóäîì, çà êëîïîòàííÿì ñòîðîíè àáî ³íøî¿ îñîáè ó ðàç³ éîãî ïðîïóùåííÿ ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 228 ÷. 2 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ éîãî êîï³¿.
²ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ÂÀÒ ÊÁ Íàäðà îòðèìàâ êîï³þ çàî÷íîãî ð³øåííÿ
ðîêó, à çàÿâó ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïîäàâ ëèøå 27.07.2010 ðîêó, òîáòî ç ïîðóøåííÿì ïðîöåñóàëüíèõ ñòðîê³â íà îñêàðæåííÿ çàî÷íîãî ð³øåííÿ. Ïîñèëàííÿ â³äïîâ³äà÷à íà òå, ùî ñòðîêè ïðîïóùåí³ ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí, ñïðîñòîâóþòüñÿ ìàòåð³àëàìè ñïðàâè, à ñàìå: ïîøòîâèì ïîâ³äîìëåííÿì â³ä 17.06.2010 ðîêó òà ïîÿñíåííÿìè ñàìîãî â³äïîâ³äà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 27 ÷. 1, 227, 228 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â íà ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ÂÀÒ ÊÁ Íàäðà - â³äìîâèòè.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ïðîòÿç³ 5 äí³â äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ç ìîìåíòó ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Ñóääÿ Êë³ì÷åíêî Ì.².
УХВАЛА

21 серпня 2010 р. м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягення дитиною повноліття, оскільки батько дитини матеріальної допомоги на утримання і виховання не надає.

Провадження у справі відкрито 16 серпня 2010 р..

У встановлений ст. 157 ЦПК України строк справа не розглянута.

У судове засідання, призначене на 21.08.2010 р., відповідач не зявився, поштове повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулося.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про подовження строку розгляду справи, мотивуючи його тим, що розгляд справи не закінчено, а по справі слід повідомити відповідача про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 15 днів.

Керуючись ст.. 157 ЦПК України,

Ухвалив:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 15 днів. Відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 08 вересня 2010 р. з викликом сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
06 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
головуючого судді Городівського О.А.,
при секретарі Ніколаєнко М.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування після померлої матері ОСОБА_3, яка померла 21 травня 2008 року,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок № 3, що знаходиться по вул. Енгельса в селі Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21 травня 2008 року померла ОСОБА_3, якому належав на праві власності будинок № 3 по вулиці Енгельса, в с.Великі Сорочинці Миргородського району. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого заповіла позивачу все своє майно. У звязку з тим, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи позивач не має можливості нотаріально оформити спадщину.
Позивачка та відповідач до суду не з'явились, до суду надали заяви в яких просили розглянути справу без їх участі, позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, а відповідачка визнала позовні вимоги своєї рідної сестри та не заперечувала проти їх задоволення.
Суд, заслухавши позивач, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що 21 травня 2008 року померла ОСОБА_3 ( а.с. 7), остання залишила заповіт насвою доньку ОСОБА_1 ( а.с. 9). Після її смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння по вул. Енгельса, 3 в с. Великі Сорочинці Миргородського району. На спадкове будинковолодіння відсутні право установчі документи (свідоцтво про право власності), тому позивач немає можливості належним чином оформити спадщину на будинковолодіння за заповітом, що підтверджується постановою в.о. завідуючого Першої Миргородської ДНЗ (а.с 12).
Відповідно до технічного паспорта житловий будинок з господарськими побудовами по вул. Енгельса, 3, в с. В. Сорочинці Миргородського району належить ОСОБА_3С, (а.с.10-11).
Відповідно до положень статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Керуючись ст.ст. 1217, 1261, 1268, 1270, 1277 ЦК України (2004 року), ст.ст.10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 294ЦПК України , суд -
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області право власності на житловий будинок № 3 по вул. Енгельса, в с. Великі Сорочинці Миргородського району після померлої 21.05.2008 року матері ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський