overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10-00 год. 22 лютого 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 22 лютого 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

смт. Романів

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-31/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є.Б.,

із секретарем Пивовар К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

09 лютого 2010 року від ОСОБА_1, надійшла заява в якій вона відмовилась від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як помирилася з відповідачем.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не суперечить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провадження по справі закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Народицького районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-59/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 січня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 - ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу в сумі 729 423,69 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13.11.2009 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу в сумі 729 423,69 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

-проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1. ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу в сумі 729 423,69 грн. та зернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/З0 о 10 год. 00 хв. на 29 .01.2010 р.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників.
Справа № 2-5094/10
У Х В А Л А

13.09.2010 рокуСуддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 5 648,06 грн.

В&nbsp;силу п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги, за якими позивач звернувся до суду із позовом, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Позовна заява, щодо вимог, визначених ze:14pt;">у частині 1&nbsp;ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. ( ч.3 ст. 118 ЦПК України )

:14pt;">Пунктом 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.3&nbsp;ст. 118 ЦПК України, повертається заявнику.

Керуючись ze:14pt;">п.3 ч.1 ;ст. 96, ч.3 ст. 118,&nbsp;п.6 ч. 3&nbsp;ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Справа № 2-60/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

12 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

шнницької області в складі:

головуючої, судці Каиацин Л.В.

при секретарі Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу в сумі 228 560,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до платіжного доручення № 5182 від 5.11.2009 р. позивач сплатив судовий збір в сумі 1700 грн. Проте, під час судового провадження стало відомо, що дані кошти було перераховано на рахунок оплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому платіжним дорученням № 82 від 14.01.2010 р. позивачем повторно було перераховано судовий збір 1700 грн. на відповідний рахунок. Позивач звернувся до суду із з'явою про залишення позову без розгляду, тому просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1700 грн. за платіжним доручення № 5182 від 5.11.2009 року та судовий збір в розмірі 1700 грн., згідно платіжного доручення № 82 від 14.01.2010 р.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням позивача.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінетів Міністрів України "Про державне мито", п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 року, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державного казначейства у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському повернути територіально відокремленому безбалансовому відділенню № 10001/0151 ВАТ «Ощадбанк» філії Вінницьке обласне управління, яке є правонаступником філії - Могилів-Подільське відділення №263 ВАТ «Ощадбанк» сплачені за платіжним дорученням № 5182 від 5.11.2009 р. на рахунок 0009 у міський бюджет м. Могилів-Подільський судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та за платіжним дорученням № 82 від 14.01.2010 р. на рахунок 0009 у міський бюджет м. Могилів-Подільський судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя: підпис
Приморський районний суд м. Маріуполя
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Рабович М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 01.03.2003 р. в Приморському районному відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 38. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з червня 2010 р. На примирення він не згодний. Спір про майно в сторін відсутній. Шлюб у позивача повторний. Просив шлюб розірвати.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснивши у відповідності із заявою. Просив шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто у його відсутність, заочно, проти чого позивач не заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно, жодна з сторін не згідна на примирення і в зв'язку з цим суд доходить висновку, що шлюб зв'язує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб повинен бути розірваний.
Керуючись ст.ст. 60. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 07.08.2006 р. в 01.03.2003 р. в Приморському районному відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 38 - розірвати.
Відповідачем заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційну: су лу Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-567/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи КСП «Плосківське» ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до уповноваженої особи КСП «Плосківське» ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи КСП «Плосківське» ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01.10.2010р., яке відбудеться об 11 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що

стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-н-324/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2010 року м.Балаклія
gn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
<Span align="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП&nbsp;України,
Стягнути з ТОВ УКРАЇНСЬКА ГЕОФІЗИЧНА КОМПАНІЯ судовий збір на користь держави в розмірі 36грн. 11коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн..
Суддя
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-137/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ВАТ « Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України,
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.А. Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ч.І статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого ст.105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "27"жовтня 2010 року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі " ____" _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 2-4060/10
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 02 серпня 2010 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. 27 вересня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, також про причини неявки суд не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, в звязку з чим, дії представника позивача у вигляді систематичної неявки у судове засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ïîëòàâè
09 êâ³òíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Òóð÷åíêî Ò.Â. , ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÀÊÁ «Ôîðóì» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàííîñò³ çà äîãîâîðîì,-
Óõâàëîþ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè â³ä 07.08.2009 ðîêó ñóää³ ×óìàê Î.Â. äàíà ïîçîâíà çàÿâà ïðèéíÿòà äî ïðîâàäæåííÿ ñóäó ³ ïðèçíà÷åíà äî ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
23 æîâòíÿ 2009 ðîêó óõâàëîþ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè ñïðàâà áóëà ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
1 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ñïðàâó áóëà ïåðåäàíà íà ðîçãëÿä ñóää³ Òóð÷åíêî Ò.Â.
Ç âðàõóâàííÿì âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðèéíÿòè äàíó öèâ³ëüíó ñïðàâó äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 06.05.2010 ð. íà 10 ãîä. 30 õâ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³ääÿãàº.
Ñóääÿ Òóð÷åíêî Ò.Â.
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

27 травня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року позов задоволено частково. Збов'язати Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням виплачених сум.

05 травня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі подало апеляційну скаргу на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заяви про апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі не подавало, таким чином апеляційна скарга подана ними з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу десятиденного терміну з дня оголошення постанови суду.

Згідно ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тернопільському районі на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року повернути апелянту.

Роз"яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3