overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 травня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від ЗО квітня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 15 червня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-8980/10
Провадження № 2-8980/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «16».07. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8680/10* Головуючий у 1-й інстанції Зацеркляний В.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги та забезпечення її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2010 року залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції в сумі 37 грн..

Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до вирішення питання щодо звільнення органів Фонду від сплати витрат на ІТЗ.

Клопотання управління є безпідставним, оскільки згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Предметом відстрочення та розстрочення може бути лише судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відстрочення і розстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи належить до повноважень суду першої інстанції.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про продовження строку виконання ухвали про усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
У Х В А Л А

іменем України

11.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Омеко М.В.. при секретарі - Наливка Н.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої

щомісячної державної соціальної допомоги.

жститу цінного суду України від 09.09.2010 року за № 19рп/2010 визнано неконституційним положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що; ідаідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.2 ч.і ст. 15 ЦПК України про зміну підвідомчості справ з адміністративної на цивільну, які втрачають чиї вість з моменту ухвалення Конституційним судом України зазначеного рішення.

і данин спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. І ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі якщо вона не підлягає розгляду б порядку цивільного судочинства.

лянувши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, ідставі зазначеного та керуючись ст. З, п.1 ч.і ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Томаківському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Банк» Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « Банк» Демарк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 10 листопада 2010 року сторони не з'явилися. Про день, час і місце судового засідання були завчасно сповіщені, причину не явки суду не повідомили.

Згідно із ч.1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, призначене на 14 грудня 2010 року сторони не з»явилися, будучи повідомлені про час та день судового засідання, причини не явки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності сторін не подавалися.

Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства « Банк» Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-791/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по Кредитному договору № 934/08 від 27.05.2008 року у сумі 17635,04 грн., стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 176,35 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2010 року о 12 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

смт. Золочів

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3640/10
08 грудня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Усатенко М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл позовну заяву Ізмаїльської міської Ради до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про втрату права на житло,
Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 втратившою право на житлове приміщення по пр. Леніна, 3а, кімната, 27 в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що вона фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, її місцезнаходження не відоме, її реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою.
Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не зявилась, неодноразово викликалась, до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», про причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача.
Третя особа ОСОБА_2, у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Вислухавши представника позивача, третьої особи, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 15.12.2008 р., № 1647, будинок по пр. Леніна, 3а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. У кімнаті № 27 ОСОБА_1, тривалий час не проживає що підтверджено актами КП «Житсервіс-2» від 20.11.2009 р., 03.12.2009 року, також довідкою про витяг з домової книги про склад сім`ї та прописку, на теперішній час у кімнаті проживає ОСОБА_2, з 24.10.2000 року.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які пояснили що оскільки вони являються жильцями цього гуртожитку та ним відомо, що тривалий час відповідачка у зазначеній кімнаті не проживає.
Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців.
Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України ст.71 ЖК України, суд
Позовну заяву Ізмаїльської міської Ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_1, втратившою право на житлове приміщення розташованого за адресою: м. Ізмаїл пр. Леніна, 3а, кімната, 27
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
справа № 2-70/10
19 січня 2010 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Грубіяна Є.О.
при секретарі - Строган Л.В.,
розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Симона ОСОБА_1 до Биківської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
Відповідно до ухвали судді провадження с справі було відкрито, призначено і проведено попередній судовий розгляд справи в ході якого спір між сторонами врегульовано не було.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу призначити до розгляду судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 28 січня 2010 року з викликом сторін.
головуючий: Є.О. Грубін
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3943/10
У Х В А Л А

"17" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-216/10
УХВАЛА

9 квітня 2010 року

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А. О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-216/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановила

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою в суд Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачка у позовній заяві просить визнати за нею та ОСОБА_2, ОСОБА_3 право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями. Відповідно до довідки нотаріальної контори спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4, окрім позивачки, являються ОСОБА_2, ОСОБА_3, однак вказані особи не зазначені позивачами в позовній заяві.

Крім того, не зазначено посилань про наявність спору з приводу переводу прав забудовника, оскільки вказане будинковолодіння не є колгоспним двором.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 8 квітня 2010 року, однак згідно ухвали у встановлений строк вказані недоліки позивачем були усунуті частково, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного , керуючись ст. 109,115 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4-с-85/10Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22ц-2669/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

06 грудня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року по справі за скаргою приватного підприємства Приватбуд-А на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області,-

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18 листопада 2010 року апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції залишено без руху і надано апелянту строк для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 вересня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц- 5867/2010року Головуючий 1 інстанції Майстренко О.М. Категорія: договірні Доповідач Колтунова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору дарування та визнання права власності,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 80/100 домоволодіння 85 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, укладеного 27 лютого 2004 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 № 377 від 27 лютого 2004 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в двомісячний строк з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді:
справа № 2-384/10
провадження № -
УХВАЛА

10 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року на 10 год. 40 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.06.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2