overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-190
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги статей 119 і 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення виявлених недоліків до 03 червня 2010 року.

У встановлені судом строки недоліки заяви позивачем усунуті, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-190/2010 року за позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 24 червня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-325/10
У Х В А Л А

04.02.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої житлової субсидії -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача незаконно отриманої житлової субсидії у розмірі 1735,88 грн.

04 лютого 2010 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 с.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позивачем були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути позивачу сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн./ платіжне доручення № 1696 від 30 липня 2009 р./

pt;"> Керуючись&nbsp;ст.11, п.2 ч.1 ст.83, п.1 ч.3 ст.&nbsp;121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої житлової субсидії -повернути позивачеві.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення управлінню праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації сплаченої 30 липня 2009 р. суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. /платіжне доручення № 1696 від 30 липня 2009 р./

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів&nbsp;апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-868/2010,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

12.10.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-40 год. 13.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
01.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2774/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1454/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.09.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала як до неналежного відповідача. Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради в судове засідання не з»явився, письмовою заявою просить розглядати справу у його відсутності.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 1 ЗО ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 10 годину ЗО хвилин 12 листопада 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Справа № 2-267/10
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.03.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо -транспортною пригодою, посилаючись на те, що 03.03.2009 року на вул. Мельникова, 16 в м. Харкові сталося ДТП. ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Хюндай", державний номер НОМЕР_1 від'їжджаючи з місця паркування не пропустив автомобіль НОМЕР_2 та допустив зіткнення.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача на його користь суму понесених ним витрат та завданої шкоди в розмірі 8147 гривень.

Ухвалою суду від 26 березня 2010 року цивільну справу було залишено без руху, строк для усунення недоліків надано до 06 травня 2010 року. Позивачем усунено недоліки в повному обсязі, а саме: надано квитанцію про доплату державного мита, яка в цілому складає 51 гривню. .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о 09.30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1021/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року 14 год. 30 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

справа № 2-п-9/10

м. Балаклія 02.04.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10.03.2010 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення і підтримала її.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, однак визнала факти стягнення з відповідача аліментів на утримання їхньої дочки ОСОБА_4, наявності у них повнолітнього сина ОСОБА_5

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, внаслідок того, що вищевикладені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були відомі суду і не були враховані при ухваленні заочного рішення, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не були залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання колишньої дружини - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 квітня 2010 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стригуненко В.М.
08.07.10 , Т.Г. Фурман
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3629/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Склярська І.В.
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.

Воронцової Л.П.

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії , -

встановила:

24 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона вирішив адміністративний спір за вказаним вище позовом з ухваленням відповідного рішення.

31 травня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління), подало апеляційну скаргу на постанову районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко ЛМ.

при секретарі - Онофрійчук Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встанови в:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 21.07.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часом вони перестали розуміти один одного, почали виникати сварки без поважних причин, подружні відносини припинили проживають окремо з квітня 2010 року, майнового спору між ними не має. На даний час дитина проживає з батьком та буде проживати з ним.

Просив шлюб розірвати, судові витрати просив покласти на нього.

Згідно протоколу допиту, який надійшов з Теофіпольського районного суду Хмельницької області відповідачка позовні вимоги визнала,просила позов задоволити, судові витрати просила покласти на позивача, спору щодо проживання дитини з батьком не має, справу проста слухати в її відсутність,

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що:

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 025196 від 21.07.2007 року виданого Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області шлюб між позивачем та відповідачкою був укладений 21.07.2007 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області, за актовим записом № 1.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сімї в даній ситуації не представляється за можливе.

Таким чином, визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна та місце проживання дитини з батьком не має.

Суд, вважає, що за згодою позивача судові витрати .можливо покласти на нього.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

вирі ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Юрієвичем та ОСОБА_2 укладений 21.07.2007 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області ,за актовим записом № 11 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито - в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_2 від стати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК України.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-551/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Справа № 0809/2-285/11
У х в а л а

"08" листопада 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, які повинні підтверджувати кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, позивачем на підтвердження доводів позовної заяви не надано копій свідоцтв про смерть ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також заявником на надано доказів того, що він своєчасно звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7, та не підтверджено документально, що позивач є онуком померлої ОСОБА_7

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування - залишити без руху до 22.11.2010.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8