overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-648/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7934 грн. 69 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 18 (вісімнадцять) гривень 50 (п'ятдесят)копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Зінченко Ю.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-40/10
Провадження № 2-н-40/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Дунайської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях», юридична адреса: м. Ізмаїл, вул.. Героїв Сталінграду, 36
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-4203/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2011 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1 про стянення заборговансоті за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Карат" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 грудня 2011 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

23 грудня 2011 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки "Карат" до ОСОБА_1 про стянення заборговансоті за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годину 10 січня 2011 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
УХВАЛА

02.06.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судці Шеремети Н.О.

при секретарі ВиздрикН.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.10.2009р. ПАТ КБ ПриватБанк» звернувся до Городоцького районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

31.05.2010р. представник позивача подав заяву, у якій просить залишити позов ПАТ КБ ПриватБанк» без розгляду, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно до положень п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач про це заяву.

За наведеного та з огляду на те, що представник позивача просить залишити позов без розгляду, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України та на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-213
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року. Суддя Старобільського районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 лютого 2010 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вибачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має неповнолітніх дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, тому суд вважає за необхідне рекомендувати позивачу ОСОБА_2 та її чоловіку ОСОБА_3 звернутися з заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 106, СК України, ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і повернути ОСОБА_2 для подання до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.О. Озеров
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Гречко О.О.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ м. Слов»янська, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до УПФУ м. Слов»янська, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії.

1 жовтня 2010 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

10 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Слов»янського міськрайонного суду з заявою про повернення перерахованих суми державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 83 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита в розмірі 51 гривні, шляхом списання їх з місцевого бюджету ( р/р № 0075 в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22090100, отримувач Відділ Державного Казначейства міста Слов»янська ), а також суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, шляхом списання її з Державного бюджету Ворошилівського району м. Донецька ( р/р № 0075 в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22090100, отримувач Державний бюджет Ворошилівського району м. Донецька )

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого-судці ОСОБА_1

При секретарі Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ВАТ по ГГ « Донецькоблгаз» в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ

03.06.2010р. ВАТ по ГГ « Донецькоблгаз» в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації звернулося в суд з даним позовом. Посилаючись на те, що на підставі дозволу та акту на пуск газа за адресою: м.Волноваха пр.Железнодорожний 29/11 відповідачеві надані послуги з газопостачання. Станом на 01.04.2010р. утворилася заборгованість у сумі 866,07 грн.. яку він добровільно не погашає, тому попросив суд стягнути на його користь примусово 866,07,судовий збір 51 грн. та ІТЗ в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,суд вважає,що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.64,67,68,191 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання й ін.) стягується по затвердженим у встановленому порядку тарифам і наймач і члени його сім*ї зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнена з них солідарно в примусовому порядку.

Судом встановленого, на підставі дозволу та акту на пуск газа за адресою: м.Волноваха пр.Железнодорожний 29/11 відповідачеві надані послуги з газопостачання. Станом на 01.04.2010р. утворилася заборгованість у сумі 866,07 грн, яку він добровільно не погашає, тому з нього на користь позивача необхідно стягнути заборгованість примусово.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн.,а також в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.526 ЦК України, ст.ст.64,67,68,191 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-214. 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по ГГ « Донецькоблгаз» в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації 866,07 грн. заборгованості, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн.

І

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-967/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 13.04.2010 року позовну заяву ПАТ ОСОБА_2 Банкбуло залишено без руху і надано строк до 22.04.2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, в наданий термін недоліки, зазначені в ухвалі, усунено не було.

Тому, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-о-181/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2011 року о 11год. 30 хв..

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-453/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на її користь 37820,00 грн. недовиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею, згідно квитанції № NO5F834362 від 11.06.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Турченко Т.В.

при секретарі Сова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року в 13:25 годин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-79/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03 червня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком із спорудами на праві приватної власності та визнання права власності на житловий будинок з спорудами в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком із спорудами на праві приватної власності та визнання права власності на житловий будинок з спорудами в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 24 червня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1256/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

11.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Бериславська нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новорайської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Бериславська нотаріальна контора

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новорайської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Бериславська нотаріальна контора, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 23.11.2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко