overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2629/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: ОСОБА_1Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного

товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного

товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі представника позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про

стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 13 годин 30 хвилин 30 вересня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево Закарпатської області, вул.Л.Толстого, 13 «а».

В судове засідання викликати:

1.Позивача - представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський

ОСОБА_2».

2.Відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий О.М.Куропятник
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«03» âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³, ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè», -
Ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè» â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ï³äâ³äîì÷à ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_3 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè».
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 10 ãîäèí 35 õâèëèí 09 âåðåñíÿ 2010 ðîêó.
Â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿêèìè âîíî îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

6 вересня 2010 року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І, при секретарі Тлавової Н.Д., розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Донецької області - прокурора м. Донецька в інтересах Комунальної лікувально профілактичної установи ОСОБА_1 обласне клінічне територіальне обєднаннядо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, постраждалої від злочину,-

Встановив:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 5.08.2010 року ухваленому по справі за позовом заступника прокурора Донецької області - прокурора м. Донецька в інтересах Комунальної лікувально профілактичної установи ОСОБА_1 обласне клінічне територіальне обєднаннядо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, постраждалої від злочину, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 обласна національна акціональна страхова компанія Оранта звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на момент розгляду справи представник не мав можливості надати пояснення, оскільки перебував в іншому судовому засіданні про свідчить надана до зяваи про перегляд заочного рішення копія судової повістки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*вився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказів, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії "Оранта" - задовольнити.

Заочне рішення від 5 серпня 2010року за позовною заявою заступника прокурора Донецької області - прокурора м. Донецька в інтересах Комунальної лікувально профілактичної установи ОСОБА_1 обласне клінічне територіальне обєднаннядо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування особи, постраждалої від злочину,- скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.09.2010р. на 9 год.00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Íîâîãðàä-Âîëèíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Áîðèñþêà Ð.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Îðëîâ³é Ò.Ì.
ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîãî ì³æðàéîííîãî ïðîêóðîðà â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Êàá³íåòó Ì³í³ñòð³â Óêðà¿íè â îñîá³ ÂÀÒ «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» â îñîá³ ô³ë³¿-Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîãî â³ää³ëåííÿ ¹ ÍÎÌÅÐ_1 «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» äî òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Òðàíñìåòàëîïðîäóêò», ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ äîãîâîðó, ñòÿãíåííÿ êðåäèòíî¿ çàáîðãîâàíîñò³ òà øòðàôó
22 æîâòíÿ 2009 ðîêó õâàëîþ ñóäó ïî äàí³é ñïðàâ³ áóëî íàêëàäåíî àðåøò íà âñå ìàéíî, ÿêå íàëåæèòü íà ïðàâ³ âëàñíîñò³ ÒÎÂ «Òðàíñìåòàëïðîäóêò», â òîìó ÷èñë³ íà íà íåæèòëîâå ïðèì³ùåííÿ ìàãàçèíó, ùî çíàõîäèòüñÿ â ì. Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîìó ïî âóë. Ïàðõîìåíêî,112.
Äî ñóäó çâåðíóâñÿ äèðåêòîð ÒÎÂ «Òðàíñìåòàëïðîäóêò» ³ç çàÿâîþ ïðî ñêàñóâàííÿ àðåøòó íà âêàçàíå íåæèòëîâå ïðèì³ùåííÿ â çâ'ÿçêó ç íåîáõ³äí³ñòþ éîãî ðåàë³çàö³¿.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà, ïðîêóðîð, ÎÑÎÁÀ_2, áóäó÷è íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèì, íå ç'ÿâèëèñÿ, ïðåäñòàâíèê çàÿâíèêà, ÎÑÎÁÀ_2 çàÿâ òà êëîïîòàíü íå ïîäàëè. Ïðîêóðîð íàäàëà ïèñüìîâå êëîïîòàííÿ ïðî ðîçãëÿä âêàçàíî¿ çàÿâè áåç ¿¿ ó÷àñò³, òàêîæ âîíà ïðîñèòü â³äìîâèòè â çàäîâîëåíí³ çàÿâè çà áåçï³äñòàâí³ñòþ.
Ïðåäñòàâíèê ÂÀÒ «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» â îñîá³ ô³ë³¿-Íîâîãðàä- Âîëèíñüêîãî â³ää³ëåííÿ ¹ ÍÎÌÅÐ_1 «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» çàïåðå÷èâ ïðîòè çàäîâîëåííÿ çàÿâè, ââàæàþ÷è ¿¿ íåîáãðóíòîâàíîþ.
Çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïðåäñòàâíèêà, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ñóä ïðèõîäèòü äî íàñòóïíîãî âèñíîâêó. Â³äïîâ³äíî äî óõâàëè Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 02.04.2010 ðîêó (à.ñ. 150) çà çàÿâîþ äèðåêòîðà ÒÎÂ «Òðàíñìåòàëïðîäóêò» ÎÑÎÁÀ_2 àðåøò íà íåæèòëîâó áóä³âëþ, ùî çíàõîäèòüñÿ ïî âóë. Ïàðõîìåíêî, 112 â ì. Íîâîãðàä-Âîëèíñüêèé, áóâ ñêàñîâàíèé.
Âðàõîâóþ÷è âèùå âèêëàäåíå, âêàçàíà ïîâòîðíà çàÿâà ïîâèííà áóòè çàëèøåíà áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 154, 273 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó äèðåêòîðà ÒÎÂ «Òðàíñìåòàëïðîäóêò» ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñêàñóâàííÿ íàêëàäåíîãî óõâàëîþ Íîâîãðàä-Âîëèíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 22.10.2009 ðîêó àðåøòó íà íåðóõîìå ìàéíî - íåæèòëîâó áóä³âëþ, ùî çíàõîäèòüñÿ ïî âóë. Ïàðõîìåíêî, 112 â ì. Íîâîãðàä- Âîëèíñüêèé çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíî äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîãðàä- Âîëèíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Справа № 2-6824/10
Провадження № 2-6824/10
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Гендіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Двічі представник позивача в судове засідання не з*являвся, про дату та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. З ст.169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про дату,час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст.169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий - суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Голованівського відділення № 2977 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Голованівського відділення № 2977 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
У Х В А Л А

16.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13.09.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, так як згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 14.09.2010 р. справи, повязані із соціальними виплатами, розглядаються адміністративним судом згідно із КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії та повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-1206/10
У Х В А Л А

"15" листопада 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2010 року на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-1920/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю.., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «УкрСпецТрейдКорпорейшн», Управління ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернулась із заявою про залишення її позову до Товариства з обмеженою відповідальності «УкрСпецТрейдКорпорейшн», Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль, без розглядута повернення держмита сплаченого 15.12.2009 р. по даній справі в розмірі 1271,00 грн. до державного бюджету.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Судом встановлено, згідно квитанції № 094679632 від 15.12.2009 р. позивачем сплачено держмито у розмірі 1271 грн. 00 коп. до Місцевого бюджету Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 005, код отримувача 34677119, ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальності «УкрСпецТрейдКорпорейшн», Управління ОСОБА_3 України в Запорізькій області про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_2судовий збір в розмірі 1271,00 грн. (тисяча двісті сімсот одну гривню 00 коп.) сплачений 15.12.2009 р. до державного бюджету Місцевого бюджету Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 005, код отримувача 34677119, ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015 (квитанція № 094679632).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.Й. Наумова
Справа №2-3879/10
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"23" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Яцун О. С

при секретарі Єговітіній І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - Перша Запорізька державна готаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом -,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа - Перша Запорізька державна готаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом до судового розгляду 01.02.2011 на 14:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-968/10 Справа № 2-968/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Курганчикової О.А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ЗАТ СК «ВУСО» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 5 041,00 грн. та витрати на оплату збору і інформаційно-технічне забезпечення справи, посилаючись на те, що 13 грудня 2007 року у м. Харкові по вул.. Г. Сталінграду сталося ДТП, згідно з довідкою ВДАІ м. Харкова № 215 від 24.12.2007 року дорожньо -транспортна пригода сталося внаслідок порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимог п. 12.1 ПДР, 10 травня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, таким чином з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідачів, щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО».

До канцелярії суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.І ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

01 березня 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 19.03. 2010р. на 09-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.03.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :