overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц- 5632/2010 Головуючий у 1-й інстанції- Ченцова С.М.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко M.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду по даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Новозаводським районним судом м. Чернігова винесена 17 серпня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подана 13 вересня 2010 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, в той час, коли строк на подачу апеляційної скарги закінчився 25 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 серпня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

8 листопада 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 1 липня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На рішення Тлумацького районного суду від 1 липня 2010 року про визначення місця проживання дитини ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 18 серпня 2010 року апелянту надано строк до 15 вересня цього ж року доплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 4.25 гривень судового збору. Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тлумацького районного суду від 1 липня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ.

Суддя Р.Й. Матківський
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Калуші Івано-Франківської області (далі - УПФ) на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року апеляційну скаргу УПФ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11 серпня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, що підтверджується відповідним повідомленням, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу УПФ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Калуші Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду від 18 червня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є. Меленко

________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3968/2010 р. Головуючий І інстанції Федик Л.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-28/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2010 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є.Б.,

із секретарем - Пивовар К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду охорони навколишнього природного середовища Заліської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою, -

В С Т А Н О В И В:

Овруцький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Фонду охорони навколишнього природного середовища Заліської сільської ради звернувся до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою.

В судовому засіданні позивач усно зробив заяву про відмову від позову, в звязку з добровільною сплатою відповідачем шкоди в повному обсязі в сумі 1531.93 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню тому, що вона не суперечить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Наслідки закриття справи позивачеві роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 130, 1 74. 205 ІД1ІК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду охорони навколишнього природного середовища Заліської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконною порубкою та провадження в справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Народицького районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1521/10
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В червні 2010 року КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в розмірі 1718 грн. 37 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звязку із вирішенням питання просила предявлений позов залишити без розгляду, про що надала письмове клопотання.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявився.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Коломацький районний суд Харківської області
справа 2-59/10
У ХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 червня 2010 року

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

с. Різуненкове

головуючого - судді Лосева Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Коломацького районного відділення енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з нього кошти за використану електроенергію. Згідно договору № 3685 відповідач використовував в своїх господарських потребах електроенергію, але кошти за її використання на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації не перерахував, тому станом на 17 березня 2010 року загальна сума заборгованості за використану електроенергію склала 141 грн. 75 коп., що і змусило позивача звернутися до суду.

23 червня 2010 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв'язку з добровільною сплатою ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію та примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову від позову АК «Харківобленерго» в особі Коломацького районного відділення енергозбут та закрити провадження по справі на підставі ст. 174, п. З ч.і ст. 205 ЦПК України, оскільки підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. З ч.і ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмову від позову АК «Харківобленерго» в особі Коломацького районного відділення енергозбут - прийняти.

Провадження у справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Коломацького районного відділення енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використану електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-152/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

23 квітня 2010 року за заявою КС «Азовська Кредитна компанія» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 5803 грн. 07 коп., а також витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 30 грн. та витрат по оплаті держмита у розмірі 29 грн. 02 коп., а загалом 5862 грн. 09 коп.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незгоду з заявленими до нього вимогами КС «Азовська Кредитна компанія».

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Судовий наказ від 23 квітня 2010 року виданий за заявою КС «Азовська Кредитна компанія» про стягнення із ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 5803 грн. 07 коп., а також витрат повязаних з оплатою інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 30 грн. та витрат по оплаті держмита у розмірі 29 грн. 02 коп., а загалом 5862 грн. 09 коп. - скасувати.

Розяснити КС «Азовська Кредитна компанія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
У Х В А Л А

25 червня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в районний суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Набережна, 13 в с. Космачів Костопільського району.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду і звернулися до суду з клопотанням про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява сторін про визнання мирової угоди підлягає до задоволення, а справа до закриття, оскільки це не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін. Про наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, роз'яснено.

На підставі наведеного та керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності на частину житлового будинку № 13 по вул. Набережна в с. Космачів Костопільського району Рівненської області, яка складається з житлової кімнати 1-6 площею 18,5 кв.м., що становить 1/3 частину вказаного будинку, 1/3 частину сарая «В» та сарай «в».

2. За ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнається право власності на частину житлового будинку № 13 по вул.Набережна в с.Космачів Костопільського району Рівненської області, яка складається з коридора 1-1 площею 6,9 кв.м, коридора 1-2 площею 6,7 кв.м, кладової 1-3 площею 10,5 кв.м, кладової 1-4 площею 5,0 кв.м, кухні 1-5 площею 18,6 кв.м, що становить по 1/3 частині вказаного будинку, 1/3 частину кожній сараю «В» та сарай «в-1».

3. За ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнається право власності кожного на 1/3 частину огорожі, 1/3 частину вбиральні «Г» та 1/3 частину колодязя «Б».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
Справа № 2-1449/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Пономарьовій Л. Б.

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідань по справі № 2-1449/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справ, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Справа може бути призначено до розгляду

Керуючись ст. ст. 129 - 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1449/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначити до розгляду на 16 год. 20 хв. 20 серпня 2010 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду по вул. Леніна, 80, м. Бобринець

всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Ю. Бевз
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3268/10
У складі: Головуючого судді - ТИМОШЕНКО T.I. При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального Житлового Підприємства №16 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирній платі, -
Позивач ОСОБА_3 Житлове підприємство № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 315 грн. 49 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про день і місце слухання справи йому направлялись судові повістки, однак за отриманням поштової кореспонденції останній не з'явився. Суд вважає за можливе за доцільне розглядати справу в заочному провадженні
У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг, які надає ОСОБА_3 житлове підприємство № 16 м. Кривого Рогу.
Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по квартирній платі та комунальним послугам з урахуванням строку позовної давності, а саме за період з 01 грудня 2006 року по 1 квітня 2009 року склала 315 грн. 49 коп., дана сума складає борг відповідача, який не перевищуючий строк позовної давності.
Сума боргу, яка не перевищує строк позовної даності підлягає стягненню з відповідача на користь Комунального житлового підприємства №16 м. Кривого Рогу, крім цього, на користь держави з відповідача варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
На підставі вищевикладений суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, а саме в межах строку позовної давності. Керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 57, 213, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов Комунального Житлового Підприємства № 16 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна 6.31 кв.15 на користь Комунального Житлового Підприємства №16 м. Кривого Рогу заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 315 грн. 49 коп., а також на користь держави стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за проведені будівельні роботи

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2010р. Каховський міськрайонний суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду від 19.10.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.12.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-11877.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1468/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма

доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
26.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2009 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 08 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді