overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позову звернулася в суд до відповідача про розподіл спільного майна.

03.06.2010р. третя особа із самостійними позовними вимогами звернулась до суду до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння.

29.06.2010 року ухвалою суду дані позови були об»єднані в одне провадження.

05.07.2010р. від первісного позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_3 надійшли заяви про залишення їхніх позовів без розгляду.

Вивчивши подані заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача по первісному позову та третьої особи з самостійними вимогами про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна - залишити без розгляду.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинковолодіння - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-595/10
№ провадження -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

27.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ВАТ „Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованість по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2010 року о 10-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №2-2821/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк»Демарк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк»Демарк» звернулося до Мукачівського

міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись CT.CT.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства «Банк»Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити - 16 серпня 2010 року на 15.00 год., за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 13 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-743/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення ОСОБА_3 повноліття. Вказуючи, що 21 лютого 2009 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. З січня 2010 року відповідач перестав утримувати дочку та приймати участь у її вихованні, у звязку з чим позивачка змушена була звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов та обставини, на які вказував позивачка, визнав і не заперечує проти задоволення позову.

Судом установлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21.02.2009 року. (а.с. 4)

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 3)

Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу.

Відповідно ст.ст. 180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 213-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.07.2010 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів вступає в силу негайно.

Стягти з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1437/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Бевз О.Ю., при секретарі - Пономарьовій Л. Б.

в приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі № 2-1437/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".-

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені слідуючі підготовчі дії: розяснено процесуальні права та обовязки сторін, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справ, в процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

Справа може бути призначено до розгляду

Керуючись ст. ст. 129 - 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1437/2010 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на неправомірні дії, що ущемляють права, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", призначити до розгляду на 15 год. 55 хв. 20 серпня 2010 року в залі судового засідання Бобринецького районного суду по вул. Леніна, 80,леї Бабринець про що повідомною всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. Ю. Бевз
Справа №: 2-3117/10
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петушкова С.А., при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни, - -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни за періоди: з 9 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р.; з 22 травня 2 00 8р.

по 31 грудня 2008 р., зі січня 2009 р. по 31 грудня 2009 р., зі

січня 2010 р. по 9 липня 2010 р р. з урахуванням індексу інфляції за 2007-2009 роки на ^Суму 511 грн. 53 коп., про зобов'язання виконати рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 р.

Сторони до суду не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та

Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010р. №19-рп/2010, п.1 ст.205 ЦПК

України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-697/10
Код суду:0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Заборовського В.С

.при секретарі Кузьма А.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ВАТ ВТБ ОСОБА_2 в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_2 відділення №2 Ужгородської філії, ЗАТ «Страхова компанія КРЕДО-КЛАСІК»,приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредиту погашеним та видачу довідки для зняття заборони відчуження,-

встановив:

ВАТ ВТБ ОСОБА_2 в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_2 відділення №2 Ужгородської філії, ЗАТ «Страхова компанія КРЕДО-КЛАСІК»,приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредиту погашеним та видачу довідки для зняття заборони відчуження.

Представник ВАТ ВТБ ОСОБА_2 в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав і просить суд її задоволити.

В судовому засіданні встановленого в своїй заяві ВАТ ВТБ ОСОБА_2 в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ ОСОБА_2 не посилається на докази які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ ОСОБА_2 на те, що вони не були належним чином повідомленими є безпідставні, нічим не стверджуються та спростовуються наявним в матеріалах справи повідомленням про час та місце розгляду справи /а.с.19;31;46/.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом встановленого відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 05.02.2010 року Відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ ОСОБА_2 звернулося з пропущенням передбаченого ст.228 ЦПК України 10-ти денного строку.

З урахуванням вище наведеного,суд вважає,що нема обґрунтованих підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ВАТ ВТБ ОСОБА_2 в особі відділення «Закарпатська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_2 відділення №2 Ужгородської філії, ЗАТ «Страхова компанія КРЕДО-КЛАСІК»,приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання кредиту погашеним та видачу довідки для зняття заборони відчуження - відмовити.

Роз»яснити заявнику, що рішення може бути оскаржено в загальному порядку вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С.Заборовський
Справа № 2-583/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2010 року на 13 год. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-542/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 листопада 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де просило стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 18975, 67 грн. та понесені ним судові витрати.

В судові засідання призначені на 10 листопада 2010 року о 15-00 гол. та 30 листопада 2010 року о 9-10 год. представник позивача не з'явився, хоч належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи (а.с. 19, 23), про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв до суду від позивача не надійшло.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, а тому згідно ст.ст. 169 ч.3, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу зміст ст. 207 ч.2 ЦПК України, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягам п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-н-362/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
> </span><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> </spaвитрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року.
Термін пред»явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:
Справа № 2 659/2010р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України.

31 березня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 526, 530, 629 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 11 червня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-1489/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

17 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

1 Іозовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в

пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час

проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2