overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 40 хвилин 23 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

09 квітня 2010р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В.Ралець розглянувши в м.Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок

встанов ив:

позивачка звернулася до суду із позовом до Плосківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

а саме: в матеріалах справи відсутній аркуш технічного паспорту з оцінкою майна, відповідно до якої необхідно сплатити державне мито в розмірі 1% від суми майна. У відповідності до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, суд залишає заяву без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків. Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 23.04.2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 2-1233/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному об»ємі. Представник відповідач ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону; про причини неявки не повідомив.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до КОРОСТСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 10 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Справа № 2-203/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12.03.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Кременчуцького відділення Публічного акціонерного товариства „Сведбанк до юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Екватор - клуб, фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 553, 554, 559 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Кременчуцького відділення ПАТ „Сведбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Екватор - клуб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екватор - клуб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Сведбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 1 119 092 грн. 84 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екватор - клуб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Сведбанк 1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

м. Золотоноша

05 листопада 2010 року

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому Золотоніської міської , радт/( про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Виконкому Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

03.11.2010р. позивач надав суду заяву в якій просить залишити його позовну заяву до Виконкому Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво без розгляду та повернути йому позовну заяву з додатками.

Тому суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України необхідно залишити цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво без розгляду та повернути йому позовну заяву з додатками.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Золотоніської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Ухвала мсже бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області, через Золотоніський міськрайонний суд про що зацікавлена сторона лсгт-г::.: 5-ти днів повинна подати апеляційну скаргу.

Суддя: Середа Л.В.
30 âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êë³ì÷åíêà Ì.²., ïðè ñåêðåòàð³ Áåðåçþê Î.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 ïðî óõâàëåííÿ äîäàòêîâîãî ð³øåííÿ,
22 ëèïíÿ 2010 ðîêó Ñêàäîâñüêèì ðàéîííèì ñóäîì âèíåñåíî ð³øåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹2-691/10 çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Ñêàäîâñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, Ðàäà îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ òà çì³íó ïð³çâèùà.
Â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ ð³øåííÿ íå áóëî âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî âèêëþ÷åííÿ â³äîìîñòåé ç àêòîâîãî çàïèñó ïðî áàòüêà - ÎÑÎÁÀ_2.
Çã³äíî ñò. 220 ÷. 1 ï. 1 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ùî óõâàëèâ ð³øåííÿ, ìîæå çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ÷è ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè óõâàëèòè äîäàòêîâå ð³øåííÿ, ÿêùî ñóäîì íå âèð³øåíî ïèòàííÿ ñòîñîâíî ÿêî¿- íåáóäü ïîçîâíî¿ âèìîãè, ç ïðèâîäó ÿêî¿ ñòîðîíè ïîäàâàëè äîêàçè ³ äàâàëè ïîÿñíåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 220 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Äîïîâíèòè ð³øåííÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 22 ëèïíÿ 2010 ðîêó ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, òðåòÿ îñîáà: Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Ñêàäîâñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿, Ðàäà îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ñêàäîâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ òà çì³íó ïð³çâèùà.
Âèêëþ÷èòè ç àêòîâîãî çàïèñó â³äîìîñò³ ïðî áàòüêà - ÎÑÎÁÀ_2.
Íà ð³øåííÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Ñóääÿ ........ ÎÑÎÁÀ_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 09 вересня 2010 року на 14 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-з'ясувати, якими доказами кожна з сторін буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-522/2010
13 липня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,
позивачки ОСОБА_1, (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка ОСОБА_1 у червні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення нею повноліття.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд стягти з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь, на утримання неповнолітнього сина, також витрати повязані з розглядом справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлено:
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09.07.1983 року. ( а.с.2)
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3) Нині неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу.
Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.
Згідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 12,88, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.06.2010 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягти з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 200 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів вступає в силу негайно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4554/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення банківського вкладу, відсотків,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2010 року, яким позов задоволено, ПАТ „АБ „Синтез" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк для оплати судового збору в розмірі в розмірі 140 грн. 83 коп., витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., надання належно оформленої копії довіреності.

Зазначена копія ухвали судді була направлена ПАТ „АБ „Синтез" і отримана ним 03 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ПАТ „АБ „Синтез" у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу ПАТ „АБ „Синтез" слід визнати неподаною та повернути її апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 2557/2010 року

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

22 квітня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води у розмірі 4963,62 грн.

22 квітня 2010 року представник позивача надав заяву, в якій позивач відмовляється від позову у звязку з сплатою боргу відповідачами в повному обсязі в розмірі 4963,62 грн. і просить прийняти відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води, судом не встановлено.

Таким чином, суд приймає відмову від позову від представника позивача і вважає можливим провадження у справі закрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води, у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Суддя -
Справа №2-391/2010 УХВАЛА
19 квітня 2010 р. м. Берислав
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -о відшкодування матеріальної шкоди
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. Окремо просить відстрочити сплату ним судового збору та витрат на
*інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі,
*посилаючись на складний майновий стан.
У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, к :же своєю ухвалою відстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більше як ю ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при пред'явленні ним до суду позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди до ухвалення ;удового рішення у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Бериславського районного суду

ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-о-53/2010
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22 грудня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: судді Комзюк А.Ф., народних засідателів Богданця М.І., Кравчук О.І., за участю секретаря Качановської О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Страшівської протитуберкульозної лікарні до ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в :

Прокурор Рокитнівського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Страшівської протитуберкульозної лікарні до ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

29 жовтня, 18 листопада, 06 грудня та 22 грудня 2010 року представник Страшівської протитуберкульозної лікарні в судове засідання повторно не з'явився, хоч про дату та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, не повідомив про причини неявки, не подав заяви, про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу №2-о-53/2010 за заявою прокурора Рокитнівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Страшівської протитуберкульозної лікарні до ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської бласті
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-205/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.