Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2687/10
14 липня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_3 та Приватного підприємства Авто Комплект-Ф про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26 грудня 2007 року між АКБ Форум і Приватним підприємством Авто Комплект-Ф (далі Підприємство, ПП Авто Комплект-Ф) укладено договір поруки, згідно з яким Підприємство поручилося перед АКБ Форум за виконання ОСОБА_3 у повному обсязі зобовязань за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 0559/07/01-А.
У п. п. 1.2, 2.4.1 договору поруки передбачено, що ПП Авто-Комплект-Ф зобовязується у разі порушення ОСОБА_3 умов кредитного договору відповідати перед Банком як солідарний боржник своїми грошовими коштами та всім своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством може бути звернено стягнення.
Починаючи з 02 лютого 2009 року, ОСОБА_3 припинив сплату щомісячних платежів по кредиту, а з 21 серпня 2009 року сплату процентів за користування кредитними коштами.
На виконання вимог п. 5.3 кредитного договору Банк 30 жовтня 2009 року надсилав рекомендованими листами вимоги за № 2876 і № 2878 на адресу ОСОБА_3 та ПП Авто Комплект-Ф щодо дострокового повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом. Проте ці вимоги відповідачі залишили без реагування та відповіді, заборгованість за кредитним договором не сплатили.
У п. 4.1 кредитного договору передбачено стягнення пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення виконання зобовязань за кредитним договором.
У звязку з несплатою кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами Банк вирішив достроково стягнути солідарно з обох відповідачів у повному обсязі всю заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_3 та ПП Авто Комплект-Ф у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У п. п. 3.2.2, 3.2.5 кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів і сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань, а також стягувати з нього неустойку, штраф та пеню.
Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожний день прострочення; за нецільове призначення штраф у розмірі 25 % від суми використаних не за призначенням кредитних коштів.
Згідно із п. 2.1.3 договору поруки Поручитель зобовязувався у випадку порушення Позичальником договору кредиту відповідати перед Банком як солідарний боржник усім своїм майном, на яке згідно із чинним законодавством України може бути звернено стягнення.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 свої зобовязання за кредитним договором від 26 грудня 2007 року № 0559/07/01-А належним чином не виконував, кредит та відсотки за користування кредитними коштами своєчасно не сплачував, що підтверджується розрахунком заборгованості.
У звязку з цим, 30 жовтня 2009 року Банк за вих. № 2877 і № 2878 направляв на адресу ОСОБА_3 та ПП Авто Комплект-Ф вимоги щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Однак, ці вимоги відповідачами залишені без відповіді, заборгованість по кредиту не сплачена.
Відповідно до ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
У ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч. 2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.
Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором № 0559/07/01-А від 26 грудня 2007 року, а також те, що ПП Авто Комплект-Ф є поручителем перед АКБ Форум за виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов АКБ Форум до ОСОБА_3 та ПП Авто Комплект-Ф є обґрунтованими та підлягає задоволенню.
У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі позовної заяви АКБ Форум сплатило судовий збір у сумі 1700 грн. та оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Всього судові витрати у справі становлять 1820 грн., які теж підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
На підставі ст. ст. 524, 526, 530, 533, 543, 553, 554, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.