Апеляційний суд Чернігівської області
Справа 22ц-6261/2010Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1С
Категорія - цивільнаДоповідач Іваненко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: ІВАНЕНКО Л.В.

суддів: ІШУТКО В.М., ОСОБА_2

при секретарі: БИВАЛЬКЕВИЧ Т.В.

за участю: ОСОБА_3, ТЕТУСЬ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Чернігова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.11.2010 року, якою відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.04.2010 року у справі за його позовом до Державного галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" про поновлення на роботі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції необгрунтовано не враховано в якості достатньої підстави для перегляду рішення згідно ст. 361 ЦПК України ту обставину, що червні 2010 року, при ознайомленні з матеріалами вищевказаної цивільної справи в апеляційному суді, ОСОБА_3 було виявлено відсутність його особистого підпису в контракті від 22.11.2004 року та заяві про його укладання, що могло значним чином вплинути на результат вирішення спору з приводу поновлення його на роботі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" про поновлення на роботі. Вказане рішення за результатами його апеляційного перегляду було залишено без зміни та набрало законної сили.

ОСОБА_3, посилаючись на наявність істотних обставин, що існували на час розгляду справи, не були та не могли бути йому відомі на час розгляду справи, 18 серпня 2010 року звернувся із заявою про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як нововиявлену обставину, що має істотне для справи значення, ОСОБА_3 зазначав виявлення 29 червня 2010 року, тобто після розгляду справи по суті, того, що контракт від 22.11.2004 року та заява про його укладання особисто ним не підписувались.

Відмовляючи в задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що заперечення позивачем самого факту укладання контракту з відповідачем є самостійною підставою для заявлення позову, доведення якого не впливає на законність ухваленого у справі рішення та не є нововиявленою обставиною.

Частиною 2 статті 361 ЦПК України передбачено виключне коло підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 вказаної норми процесуального закону підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Проте, обставини, на які посилається ОСОБА_3, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки копія контракту була надана відповідачем в засіданні суду першої інстанції, знаходилась в матеріалах справи (а.с. 50-53) та досліджувалась в засіданнях судів як першої так і апеляційної інстанцій. Позивач, відповідно до статті 27 ЦПК України, мав право знайомитись з матеріалами справи, роботи з них витяги та знімати копії, тобто мав реальний, безперешкодний доступ до з документів, що містяться у справі.

Крім того, в матеріалах справи взагалі відсутня заява про укладання контракту на яку посилається позивач, а тому твердження ОСОБА_3 про не підписання вказаного документа не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є обґрунтованим, та таким, що відповідає нормам процесуального права.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді: