АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9502/10 Головуючий у 1-й інстанції Любинський В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Тимчук Л.А.,

суддів: Пікуля В.П., Чічіля В.А.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2010 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року позивач звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що між Національною юридичною академією України ім. Ярослава Мудрого та відповідачем укладено угоду про підготовку фахівців з вищою освітою № 058 від 1 вересня 2002 року, яка діє до 30 червня 2010 року. Зазначеною угодою та постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року передбачено, що студент зобовязаний прибути після закінчення Академії на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років. Після закінчення навчання ОСОБА_2 працював в управлінні Пенсійного фонду України в Глобинському районі з 1 серпня 2007 року по 21 лютого 2008 року, що складає 6 місяців 21 день. Відповідно сума відшкодування, із урахуванням відпрацьованого періоду, становить 44 727, 10 грн. (55 000 10 272, 90 грн.).

Просило стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у сумі 44 727 грн. 10 коп.

Заочним рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2010 року відмовлено в позові управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання.

Не погодившись із заочним рішенням суду, УПФ України в Глобинському районі подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 131 ЦПК України (у редакції яка була чинна на час розгляду справи) передбачала, що сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивачем не надано суду доказів у підтвердження своїх позовних вимог.

Так, ще 03.02.2010 року судом був направлений запит до управління Пенсійного фонду України в Глобинському району про надання документів на підтвердження позовних вимог, зокрема направлення на навчання відповідача. Проте, на запит суду позивачем відповідні докази на час ухвалення рішення суду 21 червня 2010 року надані не були.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач направив запит у Національну юридичну академію імені ОСОБА_3, але відповіді на час судового засідання управління пенсійного фонду не отримувало, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ЦПК України, зокрема, статтею 131 ЦПК України передбачені строки подання доказів, однак, позивач, незважаючи на тривалий час розгляду справи, доказів суду не надав, до суду із клопотання про витребування вказаних доказів не звернувся.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області відхилити.

Заочне рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді:

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль