overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5350/10
У Х В А Л А

29.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тіімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2010 року ДП «БРЗ» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово -комунальних послуг,в сумі 3 234,96 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги, за якими позивач звернувся до суду із позовом, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Позовна заява, щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. ( ч.3 ст. 118 ЦПК України )

Пунктом 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява, подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України, повертається заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 96, ч.3 ст. 118, п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В. розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Косівської районної державної адміністрації на постанову Косівського районного суду від 21 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Косівської РДА залишено без руху та надано строк до 26.04.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір.

Однак, апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 25. 03.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху судом направлено.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат не вбачається.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Косівської районної державної адміністрації на постанову Косівського районного суду від 21 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Бойчук І.В.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц- 2169/2010р. Головуючий у І інстанції Сабадах Б.В. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 2-66/10p.
УХВАЛА

12 січня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Поромівської сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Поромівської сільської ради і визнання Державного акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_2

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦГІК України і тому не може бути прийнята та розглянута судом. Згідно п .п. 3,4 ч.2 ст. 119 ЦГІК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру. З викладених в позовній заяві обставин вбачається спір між сторонами про право власності на земельну ділянку розміром 0,26 га, однак, позовна вимога про визнання права власності в заяві відсутня. Не вказана в заяві також ціна позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на ІТЗ.

Крім того, представник ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 не долучив до матеріалів справи довіреність від 10.04.2006 року, на підставі якого він діє в інтересах довірителя і яку вказав в позовній заяві.

В позовній заяві не вказана дата її подання до суду, що не відповідає вимогам ч. З ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ІДПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21 січня 2010 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ІДПК України,-

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до Поромівської сільської ради, ОСОБА_3 про

скасування рішення Поромівської сільської ради і визнання Державного акту недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 21 січня 2010 року

Суддя І.М. Нєвєров
Апеляційний суд Івано-Франківської області
9 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2010 року, -
Постановою Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 і зобовязано Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську здійснити йому перерахунок пенсії за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2008 рік та виплатити недоплачену суму пенсії, що утворилась внаслідок неправильного перерахунку пенсії за віком за період з 1 травня 2009 року.
В апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив незаконну постанову.
Проте, за апеляційною скаргою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825)та не додано оформлений належним чином документ про повноваження на подання апеляційної скарги.
________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 726/2010р. Головуючий у 1 інстанції Горейко М.Д.
Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.
За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
За таких обставин, вважаю, що Управлінню Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги. Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України , суддя, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2010 року залишити без руху і надати строк до 30 квітня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги зазначених у мотивувальній частині ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фединяк В.Д.
Справа № 2-1231
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху

24 вересня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвалою Снятинського районного суду від 09.09.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачці для усунення недоліків до 23.09.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не долучено до матеріалів справи копії трудової книжки, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду : М.М. Калиновський
Справа №2-205/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

15 березня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

встановив:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

15 березня 2010 позивач ОСОБА_2, вона ж представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду. Дане клопотання просить розглянути у відсутності позивачів.

В судовому засіданні, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської

області протягом десяти днів після Додання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 2-о-97/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2010 року о 10-10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 4 жовтня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду від 4 жовтня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, установленого цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду від 4 жовтня 2010 року подана лише 29 жовтня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки ОСОБА_1 не подав заяву чи клопотання по поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, розяснивши апелянту можливість звернення із заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 4 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

05 серпня 2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про витребування у ВАТ КБ „НАДРА в особі ЦВ філії ВАТ КБ „НАДРА ПРУ суми депозиту відповідно до договору № 833105/04-Д від 09.04.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд і заявою про видачу судового наказу про витребування у ВАТ КБ „НАДРА в особі ЦВ філії ВАТ КБ „НАДРА ПРУ суми депозиту відповідно до договору № 833105/04-Д від 09.04.2008 року .

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України (в редакції від 03.08.2010 року) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про видачу судового наказу про витребування суми депозиту, яка не передбачена статтею 96 ЦПК України, у прийнятті даної заяви слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявнику слід розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті заяви про видачу судового наказу про витребування у ВАТ КБ „НАДРА в особі ЦВ філії ВАТ КБ „НАДРА" ПРУ суми депозиту відповідно до договору № 833105/04-Д від 09.04.2008 року.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Турченко
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-439/10.

м.Радомишль. 0 3 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верлоцької с)ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 30 березня 2010 року провадження в справі було відкрите.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні з»явився,позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Верлоцької с)ради в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав письмову заяву,просить суд справу розглянути без нього, з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те, що спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити

справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського

районного суду на 14 год.00 хв. 12 липня 2010 року,виклик сторін по

справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-177/2010
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" червня 2010 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,
розглянувши заяву Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Самбірського міського управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) гривні.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 95, 96,102,103,367 ЦПК України,
1. Стягнути з Самбірського міського управління житлово-комунального господарства
2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) гривні.
2. Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та 15 (пятнадцять) грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя В.І.Кравців
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «12» липня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3/три/ роки.
Дата видання: 15 липня 2010 року.
Суддя В.І.Кравців
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-197
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. таз 22.05.2008р. по 31.06.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 20 серпня 2010 року на 15 год. 15 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя