overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1122/10
Провадження №2-н-1122/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2159/2010р.
Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді - Рябішина А.О. при секретарі - Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ'Полтаваобленерго" про захист прав споживача та зобов'язання підключення житлового будинку до електропостачання,-
Враховуючи складність справи та потреби значного часу для викладення та мотивування доводів і заперечень сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,
роз'яснивши сторонам порядок та умови ознайомлення із його повним текстом та отримання копії.
Керуючись ст..ст. 10.11.88.208-218 ЦПК України , суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ"Полтаваобленерго" про захист прав споживача та зобов'язання підключити житловий будинок до електропостачання - відмовити;
Судові витрати прийняти на рахунок держави;
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення , а сторонами , що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Великорацька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання недійсним договору дарування, поділ спадкового майна, та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до Радомишльського районного суду позовну заяву про визнання недійсним договору дарування, поділ спадкового майна, та визнання права власності,-

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Великорацька сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання недійсним договору дарування, поділ спадкового майна, та визнання права власності,-

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв ., 02 березня 2010 року, в залі Радомишльського районного суду.

Відповідачам та третій особі: в строк до 02 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гриб О.С.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3471/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків .

Призначити попереднє судове засідання на 10 січня 2011 року о 16 год. 40 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1777/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнути на її користь грошові кошти в розмірі 8800 грн.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 24 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3057/10
Провадження № 2-3057/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 20 хвилин 27.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни , -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 вересня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання вчинення дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-62/10
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі - Романенко JI.JL,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача зменшила позовні вимоги, надавши позовну заяву про уточнення позовних вимог. На підтвердження позовних вимог наданий розрахунок боргу.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що згоден сплатити кошти за три роки і не погоджується з сумою нарахування .

Перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 03 березня 2010 року на 10 -00 год.

Зобов»язати позивача надати до 01 березня 2010 року рішення сесій Сосницької селищної ради про затвердження тарифів за теплову енергію відповідно на 2006, 2007, 2008 роки та помісячний розрахунок нарахованого боргу в сумі 950 грн.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль
Справа №2-а-65/10 05.07.2010
Провадження №22ц-3250/10
Справа № 22ц-3250/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О,. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-УПФ) про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 13 травня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

31 травня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява УПФ про звільнення його від оплати інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 09 червня 2010 року УПФ відмовлено в задоволенні вказаної заяви та продовжено строк до 21 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказану ухвалу апелянт отримав 14 червня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
рядок статзвіту№24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 січня 2010 р. смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши позов публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позовна заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 19 січня 2010 р. на 10 год. 00 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі : представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк ПРИВАТБАНК", ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Направити відповідачам копію позовної заяви та пропонується подати відповідачам в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя: Є.О. Грубіян
Справа №2-550/ 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«12» липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши, дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

09" липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.,11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-450/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АСТ «Вексель», 3-тя особа ВАТ «ЕРСТЕ Банк» про зміну умов договору та стягнення страхової виплати,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АСТ «Вексель», 3-тя особа ВАТ «ЕРСТЕ Банк» про зміну умов договору та стягнення страхової виплати.

До початку судового розгляду позивач звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог є її волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні, і тому вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АСТ «Вексель», 3-тя особа ВАТ «ЕРСТЕ Банк» про зміну умов договору та стягнення страхової виплати з а л и ш и т и б е з

р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В. П. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року, якою частково задоволено позовні ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 29 липня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з розмірі 37 грн.

Відлезідно до ч. 2 єт, 297 ДПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись єт. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати непо даною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 56 Справа № 2-376/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного Фонду України в Іваничівському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-376/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2.Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2010 року о 11-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-4926/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя