Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 57 (ІІ) ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

21 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Іванюк О.В.

за участю: представника публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Донгорбанк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2010 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ЗАТ «Донгорбанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасування

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 01 березня 2010 року відкрито провадження за вказаним позовом.

В апеляційні скарзі публічне акціонерне товариство «Донгорбанк», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства «Донгорбанк» просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження та направити справу на новий розгляд за підсудністю. Вважає що відповідно до цивільно-процесуального законодавства дана позовна заява може розглядатись за місцезнаходженням юридичної особи, її філії чи представництва, чи за місцем виконання виконавчого напису.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог

та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України та відсутності підстав, передбачених ст.ст. 115, 121 ЦПК України, для повернення позовної заяви позивачу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їх місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачені правила альтернативної підсудності, в частині дванадцятої якої зазначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.4) підставою для звернення до суду став виконавчий напис №1567 виданий 07.08.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про звернення стягнення на нерухомість нежитлового призначення, що розташована за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 36/4, якою забезпечено кредитні договори №21-22-23/07 ФЛ, укладені 04.07.2007 року між ЗАТ «ДОНГОРБАНК» та позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Як вбачається з кредитних договорів (а.с. 12, 13, 14) дані договори укладено між позивачами та ЗАТ «ДОНГОРБАНК» від імені якого діяла Керуючий відділення №2 ЗАТ «ДОНГОРБАНК» в м.Кривому Розі ОСОБА_7 на підставі Положення про відділення (а.с. 72-75) та довіреності №5818 від 04.09.2006 року.

При зверненні за захистом свого порушеного права до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу за місцем знаходження зазначеного Відділення, позивачами не взято до уваги, що Відділення не є відокремленим підрозділом юридичної особи, та здійснює свою діяльність як структурна одиниця банку, а тому підстави для звернення до суду з позовом до ЗАТ «ДОНГОРБАНК» на підставі ч. 7 ст. 110 ЦПК України за місцем розташування відділення №2 ЗАТ «ДОНГОРБАНК» в м.Кривому Розі відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати та направити справу до суду першої інстанції для передачі позовного матеріалу до місцевого суду за місцем знаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, оскільки позивачі не скористалися правом звернення до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2010 року скасувати та направити матеріал за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства «Донгорбанк», треті особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріальногоокругу ОСОБА_6, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до того ж суду для передачі його до місцевого суду за місцем знаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)