АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: судді Тимчук Л.А.,

суддів: Пікуля В.П., Чічіля В.А.,

при секретарі: Колодюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2010 року у справі за позовом КГЖЕП «Автозаводське» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року позивач звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, у якому просив визнати відповідача таким, що втратив користування кімнатою 1 секції № 4 в будинку № 36 по пров. Л.Толстого в м. Кременчуці, свої позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що відповідач не проживає у вказаному приміщення з 2003 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2010 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнаті № 1 секції 4 по пров. Л.Толстого, б. 36 в м. Кременчуці.

Із рішенням суду не погодився відповідач, який його оскаржив посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд в іншому складі суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, у межах доводів апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як передбачено ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, (в редакції, що діяла на час розгляду справи) сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до ордеру № 269 від 02.10.2003 року відповідач є квартиронаймачем кімнати № 1 в секції 4 буд. № 36 по провулку Л.Толстого в м. Кременчуці.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції давши оцінку доказам відповідно до ст. 212 ЦПК України, прийшов до вірного висновку, що відповідач не проживає в кімнаті № 1 в секції 4 буд. № 36 по провулку Л.Толстого в м. Кременчуці більше 6 місяців, а отже втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Висновок суду першої інстанції підтверджується, дослідженими у судовому засіданні актами КГЖЕП «Автозаводське» та ТОВ «Житлорембутсервіс» про те, що відповідач ОСОБА_2 більше 2 років не проживає у спірній квартирі, а також актом ТОВ «Житлорембутсервіс» від 20.03.2009 року, відповідно до якого відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що відповідач звертався до директора КГЖЕП «Автозаводське» з заявою про перерахунок заборгованості, та просив направляти відповіді за адресою: АДРЕСА_1.

При розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_2 фактично не заперечував проти того, що він мешкає за вищевказаною адресою.

Доказів у підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач суду першої інстанції не надав та про них не заявив, доказів поважності строку подання доказів суду на надав.

За вказаних обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права та відповідає вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Атозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді:

З оригіналом згідно

суддя В.П.Пікуль