overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-199/10
Провадження № 2-199/10
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Ніколаєнко-Сосєдка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківській області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області і відділу Держкомзему у м. Люботин, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій відповідачів і визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом, в якому просять, зокрема, в пунктах 1 і 2 позовних вимог просять визнати недійсними державні акти на право власності на землю серія ЯЕ № 521012 від 14.05.2008 року, та серія ЯЖ № 462953 від 29.12.2008 року, виданих Люботинською міською радою на земельні ділянки площами 0,06 га та 0,12 га під садівництво громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4; зобов`язати відповідачів скасувати реєстрацію державних актів у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 19 за 14.05.2008 р. та № 03 за 29.12.2008 р., а також скасувати реєстрацію актів у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру».

Справа призначалась до розгляду на 23.09.2010 року, про що позивач ОСОБА_1, який є одночасно представником ОСОБА_2 за довіреністю, був повідомлений завчасно належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення повістки. Але в судове засідання, призначене на 23.09.2010 року позивачі не з'явились. Заяву про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, про поважність причин своєї неявки не повідомляли.

Розгляд справи було відкладено на 06.10.2009 року, про що позивач ОСОБА_1, який є одночасно представником ОСОБА_2 за довіреністю, був повідомлений під розписку повісткою більш ніж за сім днів до судового засідання. Але в судове засідання позивачі не зявились з невідомих суду причин. Заяву про розгляд справи за їх відсутності позивачі до суду не подавали.

Оскільки позивачі не зявились в судове засідання двічі, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає позивачам звернутися до суду з вказаним позовом повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Люботинської міської ради Харківської області і відділу Держкомзему у м. Люботин, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій відповідачів і визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

8 лютого 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 29.12.2009 р. ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 29.12.2009 р. позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору недійсним повернуто позивачу.

5.01.2010р. ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження, а 14.01.2010р. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду .

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а заява подається протягом п»яти днів з дня винесення ухвали суду. Заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заява та апеляційна скарга подані з пропуском встановленого законом строку, однак апелянтом не подано заяви про поновлення йому процесуального строку, а тому , відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 29.12.2009 р. залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності негайно , однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя А.Т.Павлишина

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-382/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції : Мигович О.М.

Категорія 27 Доповідач: Павлишина А.Т.
Справа № 2-о-111/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-111/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 11 год. 30 хв. 1 квітня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи Тинненської сільської ради.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитинною до досягнення нею трирічного віку у зниженному розмірі,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитинною до досягнення нею трирічного віку у зниженному розмірі.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню буз руху.

Так, у відповідності з ч. З Декрету КМ України „Про державне мито із позовних заяв, що подаються до суду сплачується державне мито в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як вбачається з платіжного доручення (а.с. 2), позивачем при подачі позовної заяви з ціною позову 10 867 грн. 00 коп. сплачено державне мито в розмірі 07 грн. 50 коп..

Таким чином позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 101 грн. 17 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги те, що державне мито сплачено позивачами не в повному обсязі, позовна заява, подана ними, підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави про визнання дій відповідача щодо виплати допомоги по догляду за дитинною до досягнення нею трирічного віку у зниженному розмірі залишити без руху.

Надати позивачам термін для виправлення недоліків до 11 травня 2010 року.

Розяснити позивачам, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного ОСОБА_2

суду м. Полтави
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1533/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 року на 13.50 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1436/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря - Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грушківської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грушківської сільської ради про визнання права власності.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи. Заяв про розгляд справи у її відсутності не надходило.

Керуючись ст.ст.- 207 ч.1 п. З, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Грушківської сільської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано- Франківської області протягом п»яти днів з дня її прогошення через Тлумацький районний суд.

Головуюча Г.Ю. Бондаренко
про відкриття провадження у справі
4 жовтня 2010 року м.Димитров
Судця Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів прийняття спадщини,
ЗО вересня 2010 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, а 4 жовтня 2010 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини нею після смерті ОСОБА_3. Розгляд цих заяв відповідно до вимог статті 25' Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.
Пред'явлення заяв відповідає вимогам етапі 113 Цивільного процесуального кодексу України, форма та зміст заяв відповідають вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали заяв, вважаю за необхідне відкритті провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є необхідним.
Заяви ОСОБА_1 випливають з одних правовідносин, тому для більш швидкого і правильного розгляду по суті питань, що порушені заявником, вважаю за необхідне, відповідно до положень частини першої стані 126 Цивільного процесуального кодексу України, об'єднати в одне провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5оліївни та про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_1 піс.ля смеріі ОСОБА_3 під загальним номером справи 2 «о»-75/10.
Керуючись ст.ст. З, 2. 122, 126. 257 ЦІЖ України, суддя
Об'єднати з одне провадження цивільну справу № 2 «о» -75/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_5 ха № 2 «о» - 79/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту пргатняттл спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 під загальним номером справи 2 «о» -75/10.
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів прийняття спадщини.
Призначиш справу для розгляду її у попередньому судовому засіданні на 14 жовтня 2010 року о 08.30 годині у приміщенні Дшштровеького міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема. 73, м. Димитров Донецької області.
Викликати сторони по справі у попередає судове засідання о 08.30 годині 14 жовтня 2010 року.
Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апелжтійного суду Донецької області через Димтровський міський суд Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку статті 223 Цивільного процесуального кодексу України.

В іншій частині ухвала оскарженню не піддягає.
Справа № 2-32/11
провадження №
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі - Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису про смерть №138 від 13.07.2010 року, зробленого відділом РАЦС Глобинського РУЮ, ОСОБА_1 помер 10.07.2010 року.

Таким чином суд вважає , що провадження у справі необхідно зупинити в звязку з смертю відповідача ОСОБА_1, основного боржника по справі..

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження по справі необхідно зупинити до закінчення строку подання спадкоємцями заяв про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_1

Керуючись ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити.

Ухвалу суду направити для відому позивачу..

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-1646
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 05.09.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого у них дітей не має. Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що між ними виникали непорозуміння, суперечки, скандали. Подальше спільне проживання та перебування в шлюбі стало неможливе. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі він не бажає.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча офіційно повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215,224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.09.2009 року в виконкомі Стецівської сільської ради Снятинського району Івано - Франківської області, актовий запис №18 розірвати.

При розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити без змін «Кнігніцька».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2427/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому розгляді в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити за всіх обставин викладених в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Суд всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 18 червня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне 18 червня 1999 року, актовий запис № 532, що підтверджується Свідоцтвом про одруження 1-ГЮ № 023515 від 18 червня 1999 року.

Спільне життя подружжя не склалося. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

У звязку з чим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та проживають окремо близько року.

Суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

За таких обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в відділі реєстрації актів громадського стану м. Рівне 18 червня 1999 року, актовий запис № 532 розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, але були у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Повний текст рішення виготовлений 2 грудня 2010 року.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук