overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Г.Т.,

при секретарі Делик С.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років та визнання особи спадкоємцем четвертої черги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років та визнання особи спадкоємцем четвертої черги.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився заявник ОСОБА_1

Представник зацікавленої особи Підволочиської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років та визнання особи спадкоємцем четвертої черги призначити до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 21 липня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 2-510/10
Провадження №:-
УХВАЛА

07 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільському Вінницької області про стягнення суми не- виплаченого підвищення до пенсії дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільському Вінницької області про стягнення суми невиплаченого підвищення до пенсії дітям війни.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 31 травня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача .

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Відповідач в строк до 31 травня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-266/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що він є абонентом, як споживач природного газу і на 23.10.2007 р. має заборгованість 1163,66 грн, яку просили стягнути.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 24.12.2009 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк до 19 січня 2010 року усунути недоліки викладені у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4592/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в .Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

20 травня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1965/10
Провадження № 2-1965/10
У Х В А Л А

11.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 18.03.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

Справа № 2-173/10

-

09.04.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г. при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд надати строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивачка не заперечувала проти надання строку для примирення.

В порядку ст. 111 Сімейного кодексу України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в зв"язку з чим суд відкладає розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5ст.19ЩПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк к для примирення ТРИ місяці.

Призначити розгляд справи на 12 липня 2010 року о 09.00год.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-5213/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«23» червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі Деркач М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, просячи про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищенаведене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О. В. Шишкін
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 травня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарях Герасименко Л.М., Вороніній О.І., Сизовій Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання акту № 003976 про порушення правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) громадянином (споживачем) складений ВАТ «Полтаваобленерго» недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом визнання акту № 003976 про порушення правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) громадянином (споживачем) складений ВАТ «Полтаваобленерго» недійсним.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2, заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала щодо заявленого клопотання позивачем та його представником про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання акту № 003976 про порушення правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) громадянином (споживачем) складений ВАТ «Полтаваобленерго» недійсним, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи Кременчуцької філії відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання акту № 003976 про порушення правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) громадянином (споживачем) складений ВАТ «Полтаваобленерго» недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб з дня подачі в 5-денний термін заяви про оскарження ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-433/10
УХВАЛА

07.05.2010 року судця Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Арбузинське відділення «№ НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року до суду надійшла позовна заява прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Арбузинське відділення «№ НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Арбузинське відділення «№ НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин 14 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В. А., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до чайка Ю.В. про стягнення аліментів

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів звернулась ОСОБА_1

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України та подана до початку розгляду справи по суті.

Оскільки зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, то зазначений позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження на підставі ст.. 123 ЦПК України.

На підставі ст. 123 ЦПК України,

ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та об'єднати їх в одне провадження.

Суддя В. А. Назарук
Братський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-59/2010р.
У Х В А Л А

15 січня 2010 року Братський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді - Кірімової О.М.

при секретарі - Москаленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою

закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заборгованості за кредитним договором в сумі 12058,82грн., судового збору в сумі 120,59 грн.. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті, встановлено та підтверджується поштовою листівкою(а.с.17) і адресною довідкою (а.с.21), що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою не зареєстрований та не проживає.

Представник позивача не надав суду інформацію про місцезнаходження або місце проживання відповідача ОСОБА_1 в даний час.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, а саме без зазначення точного місця проживання або місцезнаходження відповідача.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я відповідача та місце його проживання або місцезнаходження. Однак, даних про дійсне місце проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 дана позовна заява не містить.

Враховуючи зазначене, що унеможливлює розглянути справу всебічно, повно та об'єктивно, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Братського

районного суду підпис ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-33/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - Жилки О.М.,

при секретарі - Погребній Л.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 березня 2010 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5

ч. 1 ст. 202 ЦПК України, в звязку з призначенням експертизи по даній справі.

8 липня 2010 року з Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева надійшов акт амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що по справі було проведено попереднє судове засідання, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 17 годин 00 хвилин 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину ЗО хвилин 15 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 15 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-148/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2»якова Ю.М.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2»якова ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2»якова ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2»якова ОСОБА_4 46343 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2»якова ОСОБА_4 15436 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2»якова ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 463 грн. 43 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 99 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2»якова ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 154 грн. 36 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 99 грн. 35 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2»якову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.46
Справа № 2-292 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №25.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 14 жовтня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя