Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Косигіної А.М.

суддів: Жигановської О. С., Котік Т. С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити на новий розгляд. Зокрема зазначила, що 08.02.2010 року судове засідання не відбулося через хворобу судді. 09.03.2010 року вона не зявилася до суду тому, що перебувала на лікуванні, про що повідомила суд завчасно. Про судове засідання, призначене на 09.04.2010 року вона не була повідомлена, оскільки не отримала судової повістки. За таких обставин, вважає, що відсутня ознака повторності, яка є обовязковою підставою для застосування п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 08.02.2010 року, 09.03.2010 року та 09.04.2010 року, позивачка не зявилася, про причини неявки до суду та можливість розгляду справи за її відсутності не повідомила. Наданих доказів не достатньо для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

Проте, погодитись з цим не можна з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Богунського районного суду від 12.05.2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 /а.с. 15/. Призначено попередній розгляд на 08.02.2010 року.

08.02.2010року судове засідання не відбулося у звязку з неявкою позивачки /а.с. 32/. Докази того, що ОСОБА_1 була повідомлена про слухання справи - відсутні. Попередній розгляд відкладено.

09.03.2010року позивачка до суду не зявилась, повідомила суд про те, що хворіє, в звязку з чим просила слухання справи відкласти /а.с. 35, 36/. Клопотання позивачки задоволено, попередній розгляд відкладено.

09.04.2010року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, незважаючи на відсутність відомостей про те, що позивачка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи /а.с. 57-58, 63/.

За таких обставин, у суду не було підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Крім того, слід зазначити, що згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Отже, ЦПК України встановлює правові наслідки неявки у попереднє судове засідання або неповідомлення причин такої неявки, які є вичерпними. Суд першої інстанції, за наявності належного повідомлення сторін, повинен був провести попереднє судове засідання та за його наслідками постановити відповідну ухвалу. Законодавством не передбачено залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України на цій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з поверненням справи до того ж суду для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Боїунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2010 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді