overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-90/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Бережній Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 174, 213, 215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) 22 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 390 - розірвати.

При видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу, стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито у дохід держави у розмірі 17 грв. (сімнадцять грв.), відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита до держбюджету звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.О. Маренич
Справа № 2-238
У Х В А Л А

29 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану позовну заяву позивачкою було подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява виконана нерозбірливим почерком та не надано копії всіх документів , що додаються до позовної заяви.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачці строк на їх усунення.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк на усунення недоліків протягом десяти діб з моменту отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1947/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання в приватному будинку.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником будинку по вул.. Чкалова, 43 в місті Первомайську Миколаївської області, де окрім нього прописаний його син ОСОБА_3, який з 2001 року за цією адресою не проживає, а живе за іншою адресою. Вважає, що на підставі ст.. 71 ЖК України відповідач втратив право на користування жилим будинком.

Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій просив, позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на проживання в приватному будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-947/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,-

Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2010року на 10 годину.

Відповідачка Клесівська селищна рада може подати до 07.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-2327/10 Справа № 2-2327/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 07.10.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки в 2007 році, оскільки мали різні характери та погляди на життя.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження міського відділу РАЦС №2 Харківського обласного управління юстиції вчинено актовий запис № 1627. У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у 2007 році, оскільки не мало спільних інтересів, не досягло взаєморозуміння.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід залишити на виховання матері ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2006 року у міському відділі РАЦС №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1627, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-466
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-466/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 серпня 2010 року о 11.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

сторін

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Мовниківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Пр. відповідача позов визнав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 16 березня 2010 року на 09-30годин.

В судове засідання викликати сторони .

В судове засідання витребувати по господарську книгу за 1991 рік, будинкову книгу.

Суддя І.М.Нєвєров
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.4
Справа № 2-290
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю ім. Зайковського про стягнення вартості майнового паю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю ім. Зайковського про стягнення вартості майнового паю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського підприємства товариство з обмеженою відповідальністю ім. Зайковського про стягнення вартості майнового паю.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 05 листопада 2010 року на 11 год. 40 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5631/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання дитини, що продовжує навчання.

Позивач направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнала частково, відповідач згоден виплачувати аліменти на період навчання дитини в розмірі 1/8 частини доходу, так як є інвалідом 2 групи, отримує пенсію, працювати не має можливості.

Суд встановив, що ОСОБА_5 і відповідач ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають повнолітню доньку позивача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра продовжує навчання, є студенткою першого курсу Інституту фізичної культури та реабілітації, денної форми навчання Південноукраїнського національного педагогічного університету імені ОСОБА_6 міста Одеси.

Термін навчання позивача з 01 вересня 2009 року по 01 липня 2013 рік

Позивач з 01 січня 2010 року по 30 червня 2010 року отримує стипендію яка складає суму 4218, 00 гривень інших засобів існування не має, навчається, тому потребує матеріальної допомоги.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи дозволяють суду зробити висновок, що позовні вимоги слід задовольнити частково, та стягнути на користь позивача аліменти в розмірі 1/8 частини заробітку, починаючи стягнення з 19 липня 2010 року до 01 липня 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), щомісяця, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та на її користь, починаючи стягнення з 19 липня 2010 року до 01 липня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №2-417/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Радомишль

12 травня 2010 року Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь подвійну суму завдатку передану за оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку в розмірі 130872 гривні.

В судовому засіданні представник відповідачки звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми коштів за попереднім договором , в якому просить стягнути па користь ОСОБА_2 30020 гривень недоплаченої суми коштів за попереднім договором.

Відповідно до вимог ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи , що предметом спору є один і той же попередній договір до договору купівлі-продажу житлового будинку між тими ж сторонами , суд вважас необхідним об»єднати зазначені позови в одне провадження.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.126, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об»єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми коштів за попереднім договором.

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2010 року на 13 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року м. Балаклія
ustify">У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
<p align="justify">pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. >
ign="justify">style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714, 901, ч.1 ст.903 ЦК України, ; ст.ст. 96, 102-105 </span>ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
20 травня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 1 березня 2010 року, -
Постановою Рожнятівського районного суду від 1 березня 2010 року визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в Рожнятівському районі та зобовязано відповідача здійснити перерахунок і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі на 30% мінімальної пенсії за віком встановленої ч.1ст. 28 Закону України « Про загальнообовязкове пенсійне страхування» починаючи з 9 липня по 31 грудня 2007 року, 3 22 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням виплачених сум.
В апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкову постанову.
Проте, за апеляційною скаргою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Рожнятівському районі залишено без руху та апелянту надано строк до 10 травня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.
___________________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 930/2010р. Головуючий у 1 інст. Витвицький В.В.
Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.
Для виконання, копію зазначеної ухвали 26 квітня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в Рожнятівському районі Шумей, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.
Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду не виконало вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.
За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.
На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на постанову Рожнятівського районного суду від 1 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-646/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

29 листопада 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся ВАТ «Державний ощадний банк України».

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Представник позивача позовні вимоги підтримала, відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 06 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3