overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1365/10 Справа № 2-1365/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 березня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 69867.81 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі філії «Харківського головного регіонального управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2010 року Справа № 2-н-72/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А. Левик
розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського міського виробничого житлово-комунального
підприємства заборгованості в сумі 496 грн.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України , ст.хт. 509, 526, 530 ЦК України
на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 496 грн. (чотириста дев'яносто шість грн.) заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ________грн. __коп. судовий збір та________грн. ________ коп. витрат на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним/законної сили видати стягувану.
Суддя Я.А. Левик
Місце печатки суду (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Острозький районний суд Рівненської області
справа №2-546/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 р. м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №1 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2010р., яке відбудеться об 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2010 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 02 листопада 2006 року тому, що в сім'ї сварки, бійки, непорозуміння.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в й л и в :

1. Відкрити провадження у справі № 2-722/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Відповідач має право до 11 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області,

4.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-196/10/0442
У Х В А Л А

16.08.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Наливка Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та визнання частково недійним державного акту на право приватної власності на присадибну земельну ділянку, треті особи Томаківська селищна рада та відділ Держкомзему у Томаківському районі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та визнання частково недійним державного акту на право приватної власності на присадибну земельну ділянку, треті особи Томаківська селищна рада та відділ Держкомзему у Томаківському районі.

В своїй позовній заяві позивач просить суд, визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.. Ватутіна, 11 в смт. Томаківка Дніпропетровської області, серії ЯЖ № 9830541 від 19 листопада 2008 року, виданого на ім.`я ОСОБА_2 та зобов`язати ОСОБА_2 повернути позивачу самовільно зайняту присадибну земельну ділянку площею 0,0772 га по вул.. Ватутіна, 13 в смт. Томаківка Дніпропетровської області.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, враховуючи предмет позову суд прийшов до наступного.

Оскаржуваний Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.. Ватутіна, 11 в смт. Томаківка Дніпропетровської області, серії ЯЖ № 9830541 від 19 листопада 2008 року, виданого на ім.`я ОСОБА_2 виданий Томаківською селищною радою Дніпропетровської області. При видачі Державних актів на право власності на земельну ділянку Томаківська селищна рада діяла як субєктом владним повноважень. В разі оскарження дій субєкта владних повноважень обовязок доведення правомірності його дій лежить саме на ньому.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А саме позовні вимоги в частині визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.. Ватутіна, 11 в смт. Томаківка Дніпропетровської області, серії ЯЖ № 9830541 від 19 листопада 2008 року, виданого на ім.`я ОСОБА_2 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та визнання недійним державного акту на право приватної власності на присадибну земельну ділянку, треті особи Томаківська селищна рада та відділ Держкомзему у Томаківському районі в частині позовних вимог про визнання недійним державного акту на право приватної власності на присадибну земельну ділянку закрити. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 вересня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанського районного споживчого товариства про визнання права власності на будівлю магазину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на будівлю магазину.

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанського районного споживчого товариства про визнання права власності на будівлю магазину, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 12 жовтня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
15 âåðåñíÿ 2010 ðîêó. ì. Îñòðîã
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Íàçàðóê Â.À., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 107-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèä³ë ÷àñòêè ³ç ìàéíà, ùî º ó ñï³ëüí³é ÷àñòêîâ³é âëàñíîñò³
â Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ ïðî âèä³ë ÷àñòêè ³ç ìàéíà, ùî º ó ñï³ëüí³é ÷àñòêîâ³é âëàñíîñò³ çâåðíóëàñü ÎÑÎÁÀ_1
Ïîçîâíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèä³ë ÷àñòêè ³ç ìàéíà, ùî º ó ñï³ëüí³é ÷àñòêîâ³é âëàñíîñò³ íà 23 âåðåñíÿ 2010 ðîêó íà 14 ãîä. 15 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî 22.09.2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Íàçàðóê Â.À.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-206/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", третя особа Інспекція з нагляду за станом житлового фонду про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12021/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
Справа № 2-1297/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову, так як досягли примирення.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, направлена на збереження сім»ї, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України № 2748-17 Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів /в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства/ закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді О.Є.Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа № 22-ц-4084/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Барашков В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н - 2275/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
30 грудня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із МАМЕДОВОЇ ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
ВАТ „Полтавагаз звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із МАМЕДОВОЇ ОСОБА_1 208, 36 грн. заборгованості за послуги газопостачання та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
08.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7257/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-245/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

за участі народних засідателів -Василець Т.В., Самостян Л.А. при секретарі - ПОЛУПАН P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.238 ЦПК України звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в обґрунтування якої посилається на те, що його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає розумовою відсталістю, є інвалідом II групи, в зв »язку з чим останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, судовим рішенням обмежений у дієздатності.

Оскільки по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити згідно ст.143 ЦПК України судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.143,144,145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, проведення якої доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м.Рівне.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 хронічним, стійким психічним розладом ?

2. Чи здатний ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-239/10
19 листопада 2010 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст. 115, 116 КЗпП України,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська теплоізоляційна
на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 7716 ( сім тисяч сімсот шістнадцять ) грн. 05 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2) Стягнути з боржника на користь держави 38 ( тридцять вісім ) грн. 58 коп. державного мита.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.