overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
26 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У листопаді 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Частиною 1 ст.109 ЦПК України, передбачено загальне правило щодо територіальної підсудності, відповідно до якого позов до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.
Поряд з цим ч.2 ст. 110 ЦПК України встановлено виключення із даного правила, що надає позивачу право вибору того суду, в який йому найбільше зручніше предявити позов.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь кого з них.
Як вбачається з матеріалів справи подружжя ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 04 лютого 2006 року, яка проживає разом з матір»юза адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у Київському районі м. Полтави.
Крім того, сам позивач ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Октябрському районі м. Полтави.
Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви, встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.
У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з усіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст. ст.109, 115 ЦПК України, суддя ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання її за підсудністю.
Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надіслати позивачу для подання до належного суду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І. Крючко
07.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2010 р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

04.10.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Паточка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист&nbsp;дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт 2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 15/24 від 01.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 14/22 від 01.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
08.07.10 , Т.Г. Фурман
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3628/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Склярська І.В.
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.

Воронцової Л.П.

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії , -

встановила:

24 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона вирішив адміністративний спір за вказаним вище позовом з ухваленням відповідного рішення.

31 травня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління), подало апеляційну скаргу на постанову районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-пз-7/2010р.
У Х В А Л А

02 липня 2010 року смт. Березнегувате

Березнеугватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.,

при секретарі Білій О.А. .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Березнегувате заяву ОСОБА_1 віктора Петровича про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в заяві зазначив, що 3 червня 2010 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення про задоволення позову ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Миколаївської обласної дерекції про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.Копію рішення він отримав рекомендованим листом 12 червня 2010 року. Заявник вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки розгляд справи проходив без його участі, а повідомлення про виклик в судове засідання він отримав 03 червня 2010 року о 17 годині 45 хвилин. ОСОБА_3 просить суд скасувати заочне рішення від 03 червня 2010 року, а також визнати недійсним договір поруки, укладений ним по цій справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги, викладені в заяві, просить суд заяву задовільнити.

Представник позивача-Рижикова Л.Б.- в судовому засіданні не заперечує проти повторного розгляду справи, але вважає, що питання про визнання недійсним договору поруки не має жодного відношення до вирішення спору в даній цивільній справі.

Суд, з'ясувавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи, викладені в заяві вважає, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки в матеріалах справи відсутні належні документи, що підтверджують виклик заявника в судове засідання.

Суд вважає, що питання про визнання незаконним договору поруки не є предметом розгляду в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити частково.

Заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2010 року по справі № 2-237/2010р. за позовом ПАТ "ОСОБА_2 аваль" Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про достягнення розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності за кредитним договором - скасувати, а справу призначити до розгляду на 8 годину 02 серпня 2010 року.

В задоволенні інших вимог, викладених в заяві, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Молчанов
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини

Керуючись ст. ст. 119,122,127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

3. Відповідачу (ам) подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5. В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-4744/10
"17" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Поповича С.М.
при секретарі - Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка просить суд втягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивачки суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Керуючись ст.ст. 84, 180,182 СК, ст.ст. 10, 11,209,212,214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.11.2010 року до досягнення повноліття ОСОБА_3.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 120 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а все рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-311/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2010 року до суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, яка містить клопотання про зупинення провадження у справі внаслідок захворювання відповідача, підтвердженого медичною довідкою, до його видужання.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне дане клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Виходячи із вищенаведеного, основним обов»язковим критерієм за зазначеним пунктом частини статті цивільного процесуального закону для зупинення провадження у цивільній справі є захворювання сторони, що виключає можливість явки до суду.

З наданих відповідачем ОСОБА_1 документів вбачається, що він з 05 листопада 2010 року перебуває на стаціонарному лікуванні у комунальному лікувально-профілактичному закладі «Семенівська центральна районна лікарня».

Суд вважає, що дана обставина може перешкоджати явці позивача до суду протягом встановленого чинним законодавством процесуального строку розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 168 , п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час хвороби відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити комунальному лікувально - профілактичному закладу «Семенівська центральна районна лікарня» та відповідачу ОСОБА_2 для негайного інформування Семенівського районного суду Чернігівської області про дату закінчення лікування позивача з одночасним наданням підтверджуючих документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 2-н-77/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2010 року м.Балаклія
> <>style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
:12pt;">&nbsp;</SPAn><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,&nbsp;ст.115 КЗпП України,
Стягнути з БВО ДП ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ судовий збір на користь держави в розмірі 37грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн..
Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в скпаді :

І головуючого - судді Холодної В.С.,

І при секретарі - Задорожній Я.Ю.

| розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 11 листопада 2005 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2005 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Сторони мешкають окремо один від одного.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130,174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Сіновоз), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області 11 листопада 2005 року, актовий запис № 245, розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в ІО-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. І
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

сел. Підволочиськ

13 вересня 2010 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання здійснити перерахунок та виплату за 2007-2010 роки підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії

за віком.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Підволочиському районі про зобовязання вчинення дій.

Судове засідання призначити на 14-30 годин 24 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя
Справа № 0809/2-330/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 20.12.2010 о 08-50.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1