Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 39 (І) ОСОБА_1
Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів - Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

при секретарі - Іванюк О.В.

за участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заборону розповсюдження оманливих свідчень, -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., заборону розповсюдження оманливих свідчень, посилаючись на те, що відповідачка, починаючи з 2007 року й по теперішній час в своїх заявах до правоохоронних органів розповсюджує щодо неї неправдиву інформацію про підроблення нею підпису в договорі суборенди землі, що не відповідає дійсності, порочить її честь, гідність та ділову репутацію, завдає моральних страждань.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2009 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення заявлених нею позовних вимог, посилаючись на неврахування судом першої інстанції наявності в заявах ОСОБА_3 завідомо неправдивих відомостей щодо неї, про що свідчать постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та рішення господарських судів. Крім того, вважає, що судом невірно застосовано до спірних правовідносин висновки, наведені в Рішенні Конституційного Суду України № 8р-п від 10.04.2003 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачка ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Суд першої інстанції, як вважає колегія суддів, вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального і матеріального закону, відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заборону розповсюдження оманливих свідчень.

Цей висновок суду підтверджується встановленими обставинами, матеріалами справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 05.11.2007 року, 27.02.2008 року, 07.08.2008 року зверталася до Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявами про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з приводу підробки її підпису на довіреності на імя ОСОБА_4 та незаконним побудуванням ОСОБА_2 споруди КПП на автостоянці, яка розташована по вул. Сахарова у м. Кривому Розі, яку вона орендує.

За результатами перевірки її заяв працівниками Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області винесені постанови про відмову у порушенні кримінальних справ від 14.11.2007 року, 07.03.2008 року, 17.08.2008 року (а.с. 7-9).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з відсутності підстав для визнання інформації, що міститься в заявах, адресованих ОСОБА_3 Довгинцівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, неправдивою, оскільки ОСОБА_3, захищаючи свої права, як орендаря земельної ділянки, порушені, на її думку ОСОБА_2, реалізовувала право на звернення та отримання відповіді, передбачене ст. 40 Конституції України, а не поширювала недостовірну інформацію щодо неї. У звязку з чим, вірним є й висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_3 до відповідальності, в порядку передбаченому законодавством України з підстав встановлення наявності в поданих ОСОБА_3 заявах завідомо неправдивих відомостей щодо ОСОБА_2 з метою принизити її честь, гідність та ділову репутацію чи відсутності наміру захистити свої права.

При цьому, ані постанови про відмову в порушенні кримінальних справ, ані рішення господарських судів вищезазначених обставин не встановлюють, а сама по собі обставина щодо не підтвердження інформації, яка вказана ОСОБА_3 у її заявах відносно ОСОБА_2 не може бути підставою для задоволення її позову, у звязку з чим доводи позивачки в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

В порушення ч.1 ст. 60 ЦПК України не надано таких доказів позивачкою ОСОБА_2 й суду апеляційної інстанції.

Доводи позивачки ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованого застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин висновків, наведених в Рішенні Конституційного Суду України № 8р-п від 10.04.2003 року спростовуються розясненнями, викладеними в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1, відповідно до яких у випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам слід враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10.04.2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей).

На підставі наведеного, колегія судів приходить до висновку, що рішення відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України. Суд виконавши усі вимоги цивільного судочинства на основі повно і всебічно зясованих обставин, підтверджених доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.

Таким чином, колегія суддів, визнавши рішення законним і обгрунтованим, відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_5, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: