overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1454/10
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідач подала письмові заперечення проти позову, посилаючись на те, що не є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_2, а тому належним відповідачем по справі є інші особи, зокрема Сарненська міська рада згідно ст.335 ЦК України.

Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються інтересів органу місцевого самоврядування, суд вважає за необхідне залучити Сарненську міську раду в якості співвідповідача по цивільній справі, з чим погоджується позивач. Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залучити Сарненську міську раду в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Суддя .
Справа № 2-1136/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 13 год. 10 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-710/10
Провадження №2-710/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 13.12.2010 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк позивачем не виконані вимоги, визначені ухвалою суду, заяву слід вважати неподаною і повернути позивач.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно важати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
Справа 2-103/2010 року
УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: судді - Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.Л., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3 про розірвання договору про відступлення права вимоги, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (надалі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір про відступлення права вимоги від 9 грудня 2008 року, за умовами якого Позивач відступає, а відповідач ОСОБА_3 набуває права вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до умов кредитного Договору №2-3/02 від 20 січня 2006 року (надалі „основний договір) укладеного між первісним кредитором та Відкритим акціонерним товариством „Агроспецмонтаж. Відповідно до п.1.2. Договору, новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі, визначеному в п.2.1. цього договору в сумі 525773 грн.35 коп.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилаючись не невиконання банком п.4.2. Договору.

Представник позивача заявив клопотання про обовязкову участь в судовому засіданні відповідача, оскільки її особисті пояснення необхідні для зЯсування обставин по вказаній справі.

Виходячи з викладених обставин справи, суд на підставі п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, визнає потрібним, щоб відповідач ОСОБА_3 дала в судовому засіданні особисті пояснення з приводу заявленого позову, щодо розірвання Договору про відступлення права вимоги.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь в судовому засіданні відповідача по справі ОСОБА_3.

Викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову.

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_3 про розірвання договору про відступлення права вимоги відкласти на 9 годину 17 вересня 2010 року для виклику відповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-556/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Справа № 2-о-233/10
Код суду 0707
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2010 року ОСОБА_1 заінтересовані особи - Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації звернулася до суду з заявою про усиновлення дитини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 252 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 156, 235, 252 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Чинадіївський дошкільний навчальний заклад (дитячий будинок) інтернатного типу Закарпатської обласної ради, орган опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годин 10 хвилин 19 жовтня 2010 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а..

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Справу розглянути з участю двох народних засідателів, повідомивши їх про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документами направити заінтересованим особам.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
"06" òðàâíÿ 2010 ð. Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
Â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Êóêîâåíêîâà Ñ.Â.
ïðè ñåêðåòàð³ - Áîðîçí³é Ë.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, äå òðåòüîþ îñîáîþ º ÎÑÎÁÀ_3, -
Ïîçèâà÷ 05 òðàâíÿ 2010 ðîêó çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíèì ïîçîâîì.
Îá òðàâíÿ 2010 ð. â³ä ïîçèâà÷à íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíèõ âèìîã áåç ðîçãëÿäó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï. 5 ÷. 1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, äå òðåòüîþ îñîáîþ º ÎÑÎÁÀ_3 - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, àáî â ïîðÿäêó ÷. 4 ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 травня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів : Сопруна В.В., Матківської М.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.02.2010 року, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 03.06.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-1725/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.07.2010р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів , яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

позивачем сплачено витрати на ІТЗ не на відповідний рахунок Полтавського райсуду, враховуючи, що кошти повинні бути сплачені на такий рахунок : одержувач : УДК у Полтавському районі, , розрахунковий рахунок: 0395, банк одержувача : ГУДК України в Полтавській області , МФО -831019, призначення платежу : код 22050000 «оплата витрат за ІТЗ розгляду цивільних справ до Полтавського районного суду, символ 259».

-необхідно уточнити позовні вимоги , оскільки в позовних вимогам не вказано з

кого саме позивач просить стягнути кошти;

-не чітко викладені в позові обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а

саме : з якого часу та на підставі чого було встановлено місце проживання позивача за адресою «с. Жуки Полтавського району, вул.. Уютна,2»(враховуючи, що в постанові суду та виконавчих листах зазначено іншу адресу його проживання) та коли саме виникли підстави для звернення з даним позовом до нього .

Без усунення вказаних недоліків дана заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 124, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування виплачених коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.08.2010 року.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 27 травня 2009 року стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 3 600 грн. допомоги на оздоровлення, як особі, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2009 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

4 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 27.05.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 23 червня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом і апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги, то при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3633/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Є. Меленко
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м. Іршава

Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Матьола О.С. за участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2В . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовом Іршавського РЕМ в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10 лютого 2010 року з даним позовом посилаючись на те.що відповідач допустив заборгованість по оплаті за електроенергію станом на лютий 2010 року в сумі 385,88грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду так спір вирішено в позасудовому порядку.

Суд,заслухавши думку відповідача. дослідивши матеріали справи вважає,що дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.. 207 ч.1п.7 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Іршавського РЕМ в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 385,88 грн. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Беламут П.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-70/10
Провадження № 2-н-70/10
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не ріже двох разів в місяць, через проміжок часу, який не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 367 ЦПК України, статтею 115 КЗпП України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 36 гривен 35 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа № 2-1511/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
17 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах ^еляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Малахової Н.М., суддів: Жизневської А.В., Матюшенка І.В. Ьи секретарі судового засідання Пюра Г.В.,
рглянувши у відкритому судовому, засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну аргу управління Пенсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 пня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Ьнсійного фонду України в м.Коростені Житомирської області про визнання дій правомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України |ро статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Ьрнобильської катастрофи", -
У поданій апеляційній скарзі Пенсійний фонд, посилаючись на порушення цом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову уду першої інстанції, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: їзнано дії відповідача неправомірними та стягнуто з Пенсійного фонду на користь Іозивача 7516 грн. 50 коп. невиплачених коштів, передбачених ст.39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01 червня 2008 року по 31 грудня 2008 оку.
Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга зом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському іеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду Ікраїни від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції ^країни (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного щесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до еяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із оціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У 1.
Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,
Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в° м.Коростені Житомирські області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коїі передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчіс Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може б) оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду Україні протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.