overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5272/10
У Х В А Л А

"09" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ГБК "Севастопольський", третя особа: про про визнання права вланості на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.12.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-70/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат», відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок сум в рахунок відшкодування шкоди, стягнення компенсації за затримку їх виплат,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про перерахунок сум в рахунок відшкодування шкоди, стягнення компенсації за затримку їх виплат до відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат», відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, про залишення справи без розгляду.
Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Центральний гірничозбагачувальний комбінат», відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок сум в рахунок відшкодування шкоди, стягнення компенсації за затримку їх виплат - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-268-10
05 січня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Гітінчієвни до ОСОБА_2 про розподял майна, нажитого під час спільного проживання,
Згідно ухвали суду від 29.10.2009 року ОСОБА_1 необхідно було в строк до 07.12.2009 року усунути недоліки позовної заяви. Однак вимоги ухвали суду не виконані, тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 Гітінчієвни до ОСОБА_2 про розподял майна, нажитого під час спільного проживання,вважати не поданою, та повернути позивачці.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Суддя Гаврищук Л.П
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Скориківської сільської ради визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Скориківської сільської ради визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявився позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник Скориківської сільської ради в суд не з'явився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Скориківської сільської ради визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідного своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа №2-743/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.,11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 14-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 23 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Полтавській турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за надання послуг, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Полтавській турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за надання послуг.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 20 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-о-86/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2о-86/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 11 год. 00 хв. 16 березня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Великовербченської сільської

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної

скарги без розгляду

22 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року ,

в с т а н о в и в :

З матеріалів справи вбачається , що заява про апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року ОСОБА_1. подана 18 травня 2010 року (а.с.109). Апеляційна ж скарга на зазначене рішення нею подана тільки 08 червня 2010 року, тобто з пропуском на один день встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України двадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ні в апеляційній скарзі, ні в іншому документі ОСОБА_1 не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

За змістом ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,встановлених цією статтею,залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку апелянтом не подано,то є підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду.

Однак, апеляційна скарга може бути подана повторно із заявою про поновлення процесуального строку.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2214/2010р. Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_2А

Враховуючи наведене та керуючись ст. 72-73, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року по даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно,однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після її постановлення.

Суддя Девляшевський В.А.
№ 2-о-25-10
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ВЕІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, управління праці та соціального захисту населення у м. Нетішин про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

16.11.2010 року ОСОБА_1 подала заяву, з якої слідує, що вона просить залишити заяву про визнання особи безвісно відсутньою без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки грунтується на законі.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ВГІРФО Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, управління праці та соціального захисту населення у м. Нетішин про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 - сплачені 22.07.2010 року, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - ЗО грн. 00 коп. одержувач платежу: ЕУДКУ, код 23566218, рахунок №0004, банк отримувача ЕУДКУ у Хмельницькій області, код 815013 та сплачені 22.07.2010 року, суму коштів на оплату судового збору, в сумі - 08 грн. 50 коп. одержувач платежу: ЕУДКУ, код 23566218, рахунок № 0004, банк отримувача ЕУДКУ у Хмельницькій області, код 815013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кулеша Л.М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8296/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-982/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1. Станом на 30.09.2009 року заборгували 1084 грн. 25 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1084 грн. 25 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1084 грн 25 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1084 грн. 25 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-144/10Головуючий у 1-й інстанції Горуц
Провадження № 22ц-2481/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ КБ Приватбанк на рішення Підгаєцького районного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягення по кредитному договору на предмет застави та іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянт оплатив 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неправильний рахунок та не оплатив в повному розмірі судовий збір відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на рішення Підгаєцького районного суду від 16 серпня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в сумі 100 грн. та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. на зазначений в ухвалі суду рахунок.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 11 жовтня 2010 року строк вимог даної ухвали суду в повній мірі не виконав, а саме: судовий збір у сумі 100 грн. доплатив, а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на зазначений в ухвалі рахунок не оплатив.

Відповідно до вимог ст. 121, ч. 2 ЦПК України у випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений термін, апеляційна скарга вважається поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ Приватбанк на рішення Підгаєцького районного суду від 16 серпня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4102/2010
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2010 року апеляційна скарга ПАТ АБ „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 11 серпня 2010 року була направлена ПАТ АБ „Синтез" 13 серпня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 16 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_2 від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-95/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-с-77/11
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 рік суддя Московського районного суду м .Харкова ОСОБА_1, розглянувши заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010р. заявники звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 18.11.2010 року заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.105, 121 ЦПК України.

Заявникам був наданий строк до 06.12.2010 р. для усунення недоліків поданої скарги, і попереджені, що у випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявникам.

До теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду від 18.11.2010 р. усуненні не

були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - вважати не поданою та повернутою заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО