overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-366/10
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя Бсриславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, просили суд тимчасово обмежити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, а також накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, де б воно не було і з чого б воно не складалось.

Відповідно до ст. 151ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заявник у своїй заяві не обґрунтовує застосування у виді забезпечення позову саме накладення арешту на майно відповідача та не знає, де саме знаходиться зазначене майно, також причини та можливості виїзду за території України.

Все зазначене не дає підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів, а також на їх тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 0809/2-282/11
У Х В А Л А

попереднього слухання справи

"24" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.11.10 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 24.12.10.

Від представника позивача надійшла заява, в якій просить провести судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримають у повному обсязі, вважають за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2011 на 11:00

В судове засідання викликати позивача, відповідача

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа 2- 228/2010

З лютого 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав . -

Позивачка звернулася до суду з даним позовом , в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно їх неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2010 року па 10 годин 30 хвилин.

Виклик сторін поновити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-о-62/10
У Х В А Л А

29.04.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Третьякова Т.М.

розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

встановив:

Качкарівська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1.

В судовому засіданні було встановлено, що в суді знаходилася на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід зупинити до розгляду вищезазначеної справи.

Керуючись ст..201 ч.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.М. Сіянко
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 лютого 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до Поромівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Поромівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 24 лютого 2010 р. на 10.30годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.12.2010 Справа № 2-366/11

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання сторони не зявилися, причини неявки не повідомили, даних про отримання судових повісток немає.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 10 лютого 2011 року на 10 год 45 хв, повторивши виклик сторін.

СУДДЯ:
Справа № 2-272/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Люботинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування вартості наданих соціальних послуг,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Люботинського міського центру зайнятості 26.03.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування вартості наданих соціальних послуг, який просить задовольнити стягнувши з відповідача суму вартості наданих соціальних послуг в сумі 650 гривень 63 копійки.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: проведено попередній розгляд справи;

з'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Люботинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування вартості наданих соціальних послуг призначити до розгляду в судовому засіданні 01 липня 2010 року о 15.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-939/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год. 09.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-194
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року та з по 31 грудня 2007 та з 22 травня 2008 року по 31 березня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-194/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 червня 2010 року о 14.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-8218/10/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Петріковій Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно до досягнення дитиною повноліття, у сумі 500грн, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач позовні підтримала, просила їх задовольнити..

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення..

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ВЛ № 170826. Неповнолітня ОСОБА_3 проживає з матірю ОСОБА_1

Ст. 180 СК України передбачає обовязок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд у відповідності до ст. 182, 183 СК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 19.11.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в доход держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10;11;60;88;130;174;213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. астрономічна б. 35-Б кв. 101 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 19.11.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-34/10
У Х В А Л А

06.05.10 року

Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Сіянка В.М.

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши матеріали заяви Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

Раківської сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2.

В судовому засіданні було встановлено, що в суді знаходилася на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід зупинити до розгляду вищезазначеної справи.

Керуючись ст..201 ч.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за заявою Раківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.М. Сіянко
Справа №2-н-219-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя: .
Справа №2-0- 119/2010
УХВАЛА попереднього судового засідання

05 липня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ РАГС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області , про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, посилаючись на те, що після смерті матері немає змоги оформити частину спадкового майна на ім»я брата, оскільки відсутнє свідоцтво про народження брата, просить встановити факт родинних відносин .

Ухвалою судді від 22 червня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ РАГС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області , про встановлення факту родинних відносин

призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2010 року на 13 годин.

Виклик сторін поновити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
27 òðàâíÿ 2010 ðîêó, ì. Ìàð³óïîëü, ñóääÿ Ïðèìîðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìàð³óïîëÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ó êâ³òí³ 2010ð. ïîçèâà÷êà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíèì ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ â³ä ïîçèâà÷êè ïîñòóïèëà ïèñüìîâà çàÿâà, ùî ïðèºäíàíà äî ìàòåð³àë³â ñïðàâè, ïðî çàëèøåííÿ ¿¿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Ñóä, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó, ä³éøîâ âèñíîâê³â ïðî ¿¿ çàäîâîëåííÿ, îñê³ëüêè íà ï³äñòàâ³ ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, êîëè ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó, ñóä ïîñòàíîâëÿº â³äïîâ³äíó óõâàëó.
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ï.5 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó  çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Íà óõâàëó ìîæå áóòè ïîäàíà çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ â 5-äåííèé ñòðîê ç- äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, à àïåëÿö³éíà ñêàðãà â 10-äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Справа № 2-1345/10
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН P.M.

розглянувши у відкритому (попередньому,) судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом двох років спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин.

Позивач ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги у повному об'ємі.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Арбузинському районному суду Миколаївської області вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130, 132, п.6 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Арбузинському районному суду Житомирської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті пред'явленого позову, зокрема :

1) . Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1?

2) . Чи погоджується, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: с.Воєвудське

Арбузинського району Миколаївської області.

Зупинити провадження у справі в зв»язку із виконанням судового доручення.

Ухвала є обов'язковою для виконання; протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати в Сарненський районний суд за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5, індекс 34500.

Суддя .