Провадження № 2-674/10 Справа № 2-674/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про захист честі , гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про захист честі , гідності та ділової репутації у якому просить зобовязати відповідача спростувати інформацію, яка викладена у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.03.2002 р. , як недостовірну інформацію та зобовязати відповідача відкликати відмовні матеріали від 04.03.2002 р. як не достовірні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.01.2002 р. ОСОБА_1 звернувся до Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківської області з заявою про повернення бетонозмішувача , яку позивач передав ОСОБА_2, який в свою чергу передав її своєї дружині ОСОБА_3, яка в свою чергу передала її сімї Даньшиних, які продали бетонозмішувач будівникам.

04.03.2002 р. Комінтернівський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи № 841.

13.06.2002 р. ОСОБА_1 оскаржив вищевказану постанову до органів прокуратури , після чого не отримавши відповіді по суті звернення оскаржив бездіяльність прокуратури до Комінтернівського районного суду м. Харкова, який 21.09.2004 р. залишив справу без розгляду.

22.03.2007 р. Київський районний суд м. Харкова відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову , чим на думку позивача прийняв рішення, обґрунтування доводів якого містяться на висновках постанови від 04.03.2002 р. Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи, що порочить його честь , гідність та ділову репутацію.

Позивач до судового засідання зявився та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому законодавством України порядком, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини не явки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши надані письмові матеріали справи , оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до постанови від 04.03.2002 р. Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в порушенні кримінальної справи № 841 за заявою ОСОБА_1 відмовлено (а. с.9);

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 березня 2007 р. ОСОБА_1 в задоволенні позову про повернення в натурі безпідставно набутого майна та стягнення моральної шкоди відмовлено (а. с. 58);

З пояснень позивача він скористувався своїм правом щодо звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів у порушенні кримінальної справи, що до надання неправдивих пояснень викладених у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 04 березня 2002 р за ст.. 384 КК України, не надавши суду письмові підтвердження цього факту, скористувавшись своїм правом відповідно до ст.. 11 ЦПК України щодо розпорядження своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» № 7 від 28.09.1990 р. з відповідними змінами та доповненнями у порядку цивільного судочинства не можуть розглядатися позови про спростування відомостей, які містяться у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах слідчих та інших відповідних органів, для оскарження яких законом встановлено інший порядок.

Негативна інформація на яку посилається позивач міститься у постанові Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, оскарження якої встановлено інший порядок передбачений законодавством України. Позивач скористувався своїм правом щодо звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів у порушенні кримінальної справи, що до надання неправдивих пояснень викладених у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 04 березня 2002 р за ст.. 384 КК України.

Крім посилань позивача на поширення негативної інформації які містяться у постанові Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 04.03.2002 р. судом не встановлені інші відомості розповсюдження відповідачем вищевказаної інформації, а саме в громадських місцях, плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою ганьблять честь, гідність, або ділову репутацію ОСОБА_1, що підтвердив й сам позивач.

Таким чином суд вважає позов ОСОБА_4 не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 277 ,297 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» № 7 від 28.09.1990 р. з відповідними змінами та доповненнями суд, -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5