overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, у встановлений ЦПК України порядок подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2778/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

28 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна І подружжя. А саме житлового будинку з господарськими спорудами по провулку ; Корчагіна,4 в м. Словянську та визнати за нею право власності на Уг частку зазначеного будинку.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову. До позовної заяви додаються документи що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезбечення розгляду справи.

Ці позовні вимоги повинні бути сплачені судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезбечення відповідно до вимог Декрету Кабінету Міністрів І України "Про державне мито" та Постанови Кабінета Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., в зазначених розмірах. Так п.а) ч.І ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" зазначено, що розмір мита із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 щеоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ціна позову, відповідно до ст.80 ЦПК України визначається у позовах про визнання права власності на майно- вартістю майна. Позивачем у позові не вказана ціна позову. На підтвердження не надано довідки БТІ Про вартість спірної будівлі.

За таких обставин позов , без усунення його недоліків не може бути прийнято до впровадження у звязку з чим позивачу було надано строк для їх усунення. Однак у зазначений термін недоліки усунуто не було.

ІСеруючись вимогами ст. 119-121, ЦПК України

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Одночасно розяснити, що зазначена обставина не є перешкодою для повторного

звернення до суду після усунення вказаних недоліків.

УХВАЛИВ

Ухвала може бути оскражена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали, та подачі

апеляційної скарги протягом десяти днів після поадання заяви про апеляційне оскарження,

через Слов'янський міськрайонного суду Донецької області.

Суддя Ю.В.Чернишов
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4687/09
У Х В А Л А

"29" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.10.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-649/10
УХВАЛА

23.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годин 40 хвилин 7 жовтня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-389/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.04.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про необхідність переукладання договору оренди земельної ділянки та виплати орендної плати, третя особа Громадська організація "Об'єднання співвласників земельних ділянок "Зоря"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про необхідність переукладання договору оренди земельної ділянки та виплати орендної плати, третя особа Громадська організація "Об'єднання співвласників земельних ділянок "Зоря"

Позовні заяви подані з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Об'єднане в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про необхідність переукладання договору оренди земельної ділянки та виплати орендної плати, третя особа Громадська організація "Об'єднання співвласників земельних ділянок "Зоря".

Присвоїти справі "2-389/10 р.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "Югтранзитсервіс-Агропродукт" про необхідність переукладання договору оренди земельної ділянки та виплати орендної плати, третя особа Громадська організація "Об'єднання співвласників земельних ділянок "Зоря" , призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 21.04.2010 року о 08-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року . Справа № 2н-856/2010
Суддя «Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про оплату за послуги зв'язку в сумі 924,30 грд. з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 546-548 ЦК України ст. ст. З, 95, 96, 102, 103, 106 ЦЦК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою м. Краматорськ, вул. Львіська,142, на користь публічного акціонерного товариства «МТС Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, р/р №26008526 у ОСОБА_3», МфО 300335, код ЕДРПОУ» 14333937, заборгованість за послуги зв'язку в сумі 924,30 грн. девятсот двадцять чотири грн.30 коп.)
2.Стягнути з боржника .на. користь стягувана судові витрати в розмірі 25,50 грн. (двадцять пять), та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення, судового процесу в розмірі 30,00 грн. (тридцять), р/р №26008526 у ОСОБА_3»7 МФО 300335, код ЕДРПОУ 14333937, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Костюков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження-заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2н-230/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

ВАТ ЕК Закарпаттяобленергов особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг ОСОБА_1.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 98 ЦПК України, а саме: не вказано обставини якими заявник обґрунтовує свою вимогу, тобто не додано копію договору з боржником.

За такої обставини заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленергов особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, розяснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленергов особі Берегівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. Ю. Гецко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 Зунг, зацікавлена особа - ВГІРФО УМВС України в Херсонській області, про встановлення юридичного факту, -

В с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокуратури Дніпровського району м.Херсона на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «28» грудня 2010 року об «09 год. 30 хв.»

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-610/2010
Провадження № 2-610/2010
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2010 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Кукумань В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановив

02 вересня 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулись до суду до ОСОБА_1 , в якому просили суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1108,28 грн.

07 вересня 2009 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

26 січня 2009 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив провадження у справі закрити у зв`язку із врегулювання спору в позасудовому порядку.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз`яснені, а тому відмова від позову прийнята судом.

Згідно з ч. 2. З ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі подання до ухвалення судового рішення у зв`язку із відмовою від позову, роз`яснюючи наслідки відмови від позову.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

Ухвалив

Прийняти відмову представника позивача від позову Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Безпрозванний
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-299/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ Український промисловий банк в особі Миколаївської філії ТОВ Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Український промисловий банк в особі Миколаївської філії ТОВ Український ^ промисловий банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ Український промисловий банк в особі Миколаївської філії ТОВ Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 лютого 2010 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом ^подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2010 року Справа № 2-н-19/2010
СУДДЯ РУЖИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ ГРЕК М.М., РОЗГЛЯНУВШИ ЗАЯВУ ПРОКУРОРА РУЖИНСЬКОГО РАЙОНУ ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ В
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_1 «ЖИТОМИРГАЗ»
ПРО ОСОБА_2 НАКАЗУ ПРО СТЯГНЕННЯ З
ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА ОПЛАТУ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ, ВІДПОВІДНО ДО СТ.526, 527,530 1054 ЦК УКРАЇНИ, СТ.СТ.95, 96,103 ЦПК,
3.Стягнути з боржника ОСОБА_3 зареєстрованої за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (Двадцять п»ять гривень 50 копійок). .
4.Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відполвідати вимогам, передбаченим ч.ч.З, 4 ст. 105 ЦПК України.?
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медяного В.М.

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 11 січня 2009 року по цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 лютого 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1447/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

при секретарі - Война Г.С

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування вартості путівки на санаторно-курортне лікування, -

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду, проведені наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачці, визначено факти, які необхідно встановити при розгляді справи, зясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в заяві.

На підставі викладеного, суд вважає, що по справі проведено необхідні підготовчі дії, підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа підлягає призначенню до розгляду, на 20.05.2010 року на 09.30 год.

Керуючись ст.ст. 156,208,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Миколаївського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування вартості путівки на санаторно-курортне лікування, до розгляду на 20.05.2010 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-5034/2008 рік Справа №2-431/2009 рік Справа №2-143/2010 рік
УХВАЛА

19 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Трофімова B.C. при секретарі: Рало Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма «Строма» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма «Строма» про звільнення майна з-під арешту.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2, який діє згідно довіреності про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачам розяснено їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю багатогалузева фірма «Строма» про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-н-615/10
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м . С у м и
20.09.2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І..., розглянув заяву прокурора Зарічного району м. Суми, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що мешкає Донецька область, Катеринівський район вул. Стаханівська 4
про видачу наказу про стягнення з
Заборгованості, по заробітній платі в сумі 3263 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, стют. 102, 103 ЦІ1К України
Інші відомості про стягувача та боржника суду не відомі.
Суддя О.І.Собина
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.