Справа № 8-3/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Носова Г.С.,

при секретарі Бартеневій Ю.І.,

позивач не зявився,

представник відповідача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» про перегляд рішення Балаклійського районного суду від 16 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами по справі № 2-258/10,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.02.2010 року, ухваленому в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» в особі філії АКБ «ОСОБА_3 кредит» про виконання зобовязання за депозитним договором та повернення вкладу, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» в особі філії АКБ «ОСОБА_3 кредит» на користь ОСОБА_4 банківський вклад з урахуванням відсотків в сумі 263 900 (двісті шістдесят три тисячі девятсот) грн. звернув стягнення на кошти Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» в особі філії АКБ «ОСОБА_3 кредит». Також, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» в особі філії АКБ «ОСОБА_3 кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 1649 (одна тисяча шістсот сорок девять) грн. та на користь ОСОБА_4 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять гривень 00 копійок) та судовий збір в розмірі 51,0 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.05.2010 року вказане вище рішення залишено без змін.

02 липня 2010 року ухвалою Балаклійського районного суду було задоволено подання відділу ДВС Балаклійського РУЮ та замінено сторону виконавчого провадження, а саме замінено боржника ПАТ «ОСОБА_3 кредит» в особі філії АКБ «ОСОБА_3 кредит» в м.Балаклія правонаступником Балаклійським відділенням ПАТ «ОСОБА_3 кредит» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом за вказаним вище рішенням.

27 вересня 2010 року начальник Балаклійського відділення ПАТ «ОСОБА_3 кредит» звернувся із заявою про перегляд рішення Балаклійського районного суду від 16.02.2010 року по справі № 2-258/10 з звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що при ухваленні заочного рішення від 16.02.2010 року суд виходив, з тієї обставини, що 14.08.08 року між сторонами по справі був укладений депозитний договір № ЛО9. Підставою для такого висновку суду є твердження ОСОБА_4 про те, що на підтвердження домовленостей вона та представник банку ОСОБА_5 підписали вищевказаний договір та їй було надано його примірник та книжка строкових вкладів, тобто саме цей договір є підставою виникнення правовідносин між сторонами. Проте, під час проведення перевірки дотримання посадових обовязків працівниками Балаклійського відділення ПАТ «ОСОБА_3 кредит», яке мало місце в вересні 2010 року, ОСОБА_5 надала письмові пояснення, де вказала на ту обставину, що станом на 14.08.08 року у неї не було довіреності, яка б уповноважувала її на підписання договорів та угод, тому вона не могла 14.08.08 року підписати депозитний договір № ЛО9. Також, остання зазначила у своїх поясненнях, що її підпис на копії договору є підробленим. До 10.09.10 року колишньому керівництву або будь-яким іншим особам ОСОБА_5 не повідомляла про зазначене, відповідної перевірки не проводилося.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи заяви про перегляд рішення від 16.02.10 року по справі № 2-258/10 в звязку з нововиявленими обставинами, просили її задовольнити, рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду. Також, ними було надано протокол допиту ОСОБА_5 для долучення до матеріалів заяви.

Вивчивши заяву та матеріали, додані до неї, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-258/10, а саме доповнень до заяви про перегляд заочного рішення (а.с.37) відповідач, вимагаючи скасувати вказане рішення посилався на підписання депозитного договору № ЛО9 представником філії АКБ «ОСОБА_3 кредит» в м.Балаклія ОСОБА_5

Доводи заявника про те, що лише в вересні 2010 року під час перевірки дотримання посадових обовязків працівниками Балаклійського відділення ПАТ «ОСОБА_3 кредит» ОСОБА_5 надала письмові пояснення, посилаючись на ту обставину, що станом на 14.08.08 року не була уповноважена на підписання договорів та угод, тому не могла підписати договір № ЛО9 та що її підпис є підробленим, не можуть бути прийняті до уваги та вважатися істотними для справи обставинами, так само як наданий в судове засідання протокол допиту останньої. Залишається незрозумілим, чому саме в вересні 2010 року було проведено перевірку, тоді як позов ОСОБА_4 до суду було предявлено ще 24 листопада 2009 року, після винесення 24 грудня 2009 року заочного рішення в цій справі відповідач звертався із заявою про його перегляд, посилаючись на неможливість виконання рішення суду щодо виконання зобовязань по неіснуючому депозитному договору № ЛО9. 19 січня 2010 року вказане заочне рішення було скасовано. 16.02.2010 року суд знов виніс заочне рішення. 20 травня 2010 року апеляційним судом Харківської області рішення суду від 16.02.2010 року було залишено без змін. Зазначене дає підстави вважати, що часу провести перевірку дотримання посадових обовязків працівниками банку було досить, проте відповідач своїми діями намагається відстрочити виконання рішення суду.

У заяві про відстрочку виконання рішення суду від 12.07.10 року відповідач просив відстрочити виконання рішення суду до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 кредит» до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, який було подано в липні 2010 року. 20.07.2010 року ухвалою суду в задоволенні цієї заяви було відмовлено.

Ухвалою Балаклійського районного суду від 04 жовтня 2010 року в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 кредит» до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання чи виконаний підпис в депозитному договорі № ЛО9 ОСОБА_5 або іншою особою та чи не виконаний підпис у договорі № ЛО9 з наслідування підпису ОСОБА_5 Провадження у цій справі зупинено на час проведення експертизи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення від 16.02.2010 року в справі № 2-258/10 в звязку з нововиявленими обставинами суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 кредит» про перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання через Балаклійський районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: