overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1824/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 21.07.1995 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач погодився на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

21.07.1995 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Димитрівською селищною радою м. Олександрії, актовий запис № 25.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, ПО, 112 СК, ст.ст. 10, 11,130, 174, 209, 212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 21.07.1995 року Димитрівською селищною радою м. Олександрії, актовий запис № 25, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на протязі 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після нього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Бойка В.Б.,

при секретарі - Хіміч А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив :

позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач не сплачував в повному обсязі за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим заборгованість, що утворилася позивач, і просив стягнути на свою користь.

В судове засідання позивач надав заяву про відмову від позову, оскільки борг відповідачами погашено. Відповідач до суду не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог, оскільки така відмова є добровільною, не протирічіть закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст. 88, 174, 205 ч.І п. 3), 206, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» від позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.Б. Бойко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
УХВАЛА

13 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу № 2-2703/10 за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву позивача КП „Харківські теплові мережі без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів після одержання ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 2-115/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах

Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ВАТ ЕК Херсонобленерго в інтересах

Каховського РЕЗ і ЕМ

до ОСОБА_1

про стягнення збитків, заподіяних в результаті порушення

правил користування електричною енергією

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172 на 11.11.2010 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № -
Справа № 2-60/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просив суд постановити рішення яким визнати за ним право власності на самовільно побудований сарай літ.П, прибудову літ.б1 та літню кухню літ.Б з мансардою, що розташовані за адресою м.Кременчук вул..К.Лібнехта, 3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позов без розгляду.

Вислухавши заяву позивача, думку представника позивача, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4, які не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду, роз»яснивши позивачу право звернутися до суду повторно з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст..83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

В зв»язку з тим, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м.Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 599 грн. 96 коп., сплачений на р/р № 0008, банк отримувача ГУДК у Полтавській області, одержувач міський бюджет м.Кременчука МФО 831019, код одержувача НОМЕР_1 відповідно до квитанції № 56 від 08.10.2008 року.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі п»яти днів починаючи з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-з-14/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма «Вісла» вимагає забезпечення позову предявленого до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою згідно договору оренди та витребування земельної ділянки з незаконного користування.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем подана заява про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 користуватися (обробляти, сіяти та інше) земельною ділянкою.

Разом з тим, в заяві повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, який необхідно його застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З суті позову та заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд змоги дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» залишити без задоволення та в забезпечені позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа №2-н-223-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, згідно договору № 4476, від 05.07.2000 року, з ОСОБА_2 та керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя: .
У Х В А Л А

Справа № 2-265/10

08 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Борисюка Р.М.

при секретарі Василенко Т.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинському справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2010 року по справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Новоград-Волинський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку.

В обгрунтування вимоги про відстрочку виконання рішення суду заявник посилається на те, що внаслідок скрутного матеріального становища, вона немає можливості на даний час вирішити питання із іншим житлом, і просить відстрочити виконання рішення суду до 1 грудня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і дала пояснення, які відповідають вище викладеному. Представник Державного професійно-технічного навчального закладу «Новоград-Волинський професійний ліцей» заперечила проти задоволення заяви, вважаючи її необгрунтованою. Представник органу опіки та піклування заяву підтримала, вважає, що є підстави для її задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення(хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як видно із змісту поданої ОСОБА_1 заяви про відстрочку виконання рішення суду, ті обставини, на які посилається заявник, не можуть бути визнані судом винятковими, що неуможливлюють виконання рішення суду, тому суд приходить до переконання, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 207-210, 373 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.05.2010 року по справі за позовом- Державного професійно-технічного навчального закладу «Новоград-Волинський професійний ліцей» до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-143/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

14.12.2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання вдруге не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялась, але до суду надійшов конверт із зазначеним вкладенням та довідка про те, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 31, п.3 ч. 1, ч. ;2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або&nbsp;в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-с-13/2010
У Х В А Л А

1 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 (юридична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

27.09.2010 року за заявою комунального підприємства «Каштан» (далі КП «Каштан») видано судовий наказ про стягнення за договором з ОСОБА_2 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами у сумі 1110 грн. 68 коп. та витрати повязані з розглядом справи на користь стягувача, що були ним сплачені при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та непогодженням з тарифами установленими останнім.

У судовому засіданні боржником було наведено достатньо доказів для скасування судового наказу, про що не заперечував частково і представник КП «Каштан».

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Судовий наказ від 27.09.2010 року виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою комунального підприємства «Каштан» про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за користування житлово-комунальними послугами у сумі 1110 грн. 68 коп. та витрати повязані з розглядом справи, на користь стягувача, що були ним сплачені при подачі заяви скасувати.

Розяснити комунальному підприємству «Каштан» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: