overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-6297/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., переваривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2П про розірвання шлюбу.

У порушення вимог ст. 119 ЦГІК України позов не підписаний позивачем, ані його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦГІК України суд повертає позов, якщо не має даних, що до суду звернулася особа, що має повноваження діяти від імені позивача.

В матеріалах справи відсутній підпис позивача, та хто звернувся до суду від його

імені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що у разі надання належно оформленої позовної заяви за його підписом, або підписом уповноваженої ним особи за наявності довіреності, вона має право повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.В. Панкеєв
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
справа № 2-4257/2010/2306
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 25 відсотків частки від всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

Згідно ч.3 ст.118 ЦАК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином заявлені позивачем вимоги повинні розглядатися в порядку наказаного провадження чи у випадку відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу,оскільки позивач не надав суду доказів відмови у видачу судового наказу за вказаним вимогами, тому суду повертає позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 96, ч.3 ст. 118, ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: С.І. Орел
Справа № 0809/2-214/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Групдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит Колекшн Групдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 29.11.2010 о 15:00.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-475/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А про відкриття провадження

27 липня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.08.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
17 âåðåñíÿ 2010 ð. ì. Îñòðîã
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Âàñèëåâè÷ Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ãðåìÿöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îñòðîçüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê ç íàäâ³ðíèìè áóä³âëÿìè,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî Ãðåìÿöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îñòðîçüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê ç íàäâ³ðíèìè áóä³âëÿìè.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Ãðåìÿöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Îñòðîçüêîãî ðàéîíó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà æèòëîâèé áóäèíîê ç íàäâ³ðíèìè áóä³âëÿìè.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 23 âåðåñíÿ 2010ð., ÿêå â³äáóäåòüñÿ î 14 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 22.09.2010ð. ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Ñòîðîíàì ïîâ³äîìèòè, ùî âîíè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó, ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó. Çàÿâè ïðî âèêëèê ñâ³äê³â òà êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³, òàêîæ ìàþòü áóòè ïîäàí³ ñòîðîíàìè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âàñèëåâè÷ Î.Â.
Справа № 2-1311/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1311/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 16 год. ЗО хв. 1 вересня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_2пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя .
Справа № 2-1752/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільради Полтавського району , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2010 року позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не вірно визначено процесуальний статус Полтавської районної державної нотаріальної контори відповідно до заявлених позовних вимог;

- не чітко визначено який саме строк позивачка просить визначити як достатній для подання заяви про прийняття спадщини;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо поважності пропуску позивачкою строку звернення до нотаріальної контори, вимога про витребування доказів в позові не заявлена.

У звязку з зазначеним ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.08.2010 року ухвалу залишено без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що у визначений строк недоліки усунуто не було, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільради Полтавського району , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 2-н-1226/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" грудня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Комбудсервіс-Л-1» про видачу судового наказу про стягнення з
з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 424 грн. 12 коп. станом на 01.10.2010 р.
на підставі п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,-
заборгованість за квартирну плату в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 12 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3 який було зареєстровано 26.04.2005 року у виконкомі Малинівської сільської ради, актовий запис №3. Від шлюбу народилась донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння, причинами цього стало систематичне зловживання відповідачем спиртними напоями .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснила , що між ними частіше почали виникати сварки по різним причинам, відповідач систематично зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну силу . Поведінка відповідача негативно впливає на виховання дитини, тому просить позов задовільнити.

Відповідач позов не визнав , заперечення щодо не розірвання шлюбу не обгрунтував.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати біля матері..

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовільнити. Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 26.04.2005 року у виконкомі Малинівської сільської ради Літинського району , Вінницької області , актовий запис №3. розірвати

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н - 2281/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин ЗО хвилин 07 вересня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Справа №2-626/10
Провадження №2-626/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про визнання звітів про оцінку майна недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про визнання звітів про оцінку майна недійсними.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився двічі 9 грудня та 21 грудня 2010 року, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, тому на підставі ч.3 ст.169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції про визнання звітів про оцінку майна недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 липня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.О.,

розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 28.04.2010 року дану справу було передано Полтавському райсуду по підсудності. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2010 року о 14-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Ірпінський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

за участю секретаря Коробай А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач у листопаді 2010 року звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.03.1986 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, 11.10.1987 р. н. Подружнє життя між сторонами не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, виникненням постійних сварок та конфліктів. Подружніх стосунків сторони не підтримують з вересня 2010 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Терміну на примирення не потребує. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини та просила його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.03.1986 року. Шлюб зареєстровано відділом Ірпінського міського виконкому Київської області, актовий запис № 72. Від шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3, 11.10.1987 р. н. Також судом встановлено, що сімя сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують з вересня 2010 року, проживають окремо, не ведеться спільне господарство. Шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про укладання шлюбу, свідоцтвом про народження, копією паспорта та іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам подружжя, то суд вважає за необхідне задоволити позов і розірвати шлюб.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 212-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.03.1986 року відділом Ірпінського міського виконкому Київської області, актовий запис № 72.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Черненко».

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зі сторін державне мито в сумі 08грн. 50 коп. на користь держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. П. Саранюк
Справа №22-ц-4306/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі Дубровна В.В. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебидинському районі на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 29 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду від 29 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства .

Керуючись ст. ст.2,15, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя Дубровна В.В.