Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 вересня 2010 року і

встановила:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 вересня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у позові до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав покупця.

У апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_8, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч.І ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не є співвласником нежитлового приміщення, щодо якого відповідачі уклали оспорюваний договір купівлі-продажу.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, та положеннях Закону України «Про власність», який був чинним на час укладення договору.

Статтею 13 зазначеного Закону передбачено, що квартира є с самостійним об'єктом права приватної власності.

З матеріалів справи вбачається, що 3 червня 2004 року позивач купив квартиру АДРЕСА_1, яка складається з кімнати площею 17,6 кв.м і кладової площею 2,62 кв.м (а.с.8).

За оспорюваним позивачем договором купівлі-продажу, укладеним 14 квітня 2006 року, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купив нежитлові приміщення по вулиці Пушкіна № 72 площею 18,6 кв.м (що складає 1/20 частину житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями) та загальною площею 29,34 кв.м (що складає 2/25 частини житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями).

Позивач оспорює зазначений договір в частині, що стосується нежитлових приміщень загальною площею 29,34 кв.м.

Суд дійшов правильного висновку, що оскільки позивач не є учасником спільної власності на спірні приміщення, у нього немає передбаченого статтею 362 ЦК України переважного права купівлі цих нежитлових приміщень.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча (підпис)

Судді (підписи)