overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1908/10Головуючий у 1-й інстанції Магдич
Провадження № 22-ц-297/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

18 лютого 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві на підставі вимог п. 5 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

29 січня 2010 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2010 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви протягом строку встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження, тобто протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Враховуючи вищенаведені вимоги, апеляційну скаргу апелянт подав з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки перебіг строку на подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження закінчився 26 січня 2010 року, а апелянт подала скаргу 29 січня 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_1 за змістом ч. 1 ст. 72 ЦПК України втратив право на вчинення цієї процесуальної дії.

Згідно з вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звертався, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, із роз'ясненням заявнику права на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2010 року повернути апелянту.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 21 січня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-472/2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Курти A.C., при секретарі - Івасько А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Березівці Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, в судовому засіданні 15 грудня 2010 року позивачка відмовилася від позову, так як сторони примирилися.

У відповідності до 4.2 ст. 174, ч.З ст.20б ЦПК України позивачка попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено Керуючись п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

'І.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Курта Л.С.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-446
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-446/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року о 12.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1780/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя Бутенко С.Б. при секретарі Смірновій М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську Полтавської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В липні позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду в якому просила про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, що було його зареєстровано 30.04.1995 року Комсомольським міським відділом РАГС за актовим записом 135, стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про розєднання позовних вимог та виділення у самостійні провадження вимог про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя.

Виходячи із змісту позовних вимог та обставин справи, оскільки спільний розгляд заявлених позовних вимог ускладнює вирішення справи, керуючись ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та поділ спільного майна подружжя розєднати у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30.12.2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на рішення Рожнятівського районного суду від 18 серпня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на рішення Рожнятівського районного суду від 18 серпня 2010 року та надано апелянту строк до 15 жовтня 2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 06 жовтня 2010 року, що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на рішення Рожнятівського районного суду від 18 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

8 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21.10.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» філії «Вінницьке міське відділення № 8672» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду : (підпис)

З оригіналом вірно:
Романівський районний суд Житомирської області
«5» серпня 2010 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -
Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.
Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини.
Призначити судовий розгляд справи на 2 вересня 2010 року на «10» годину «00» хвилин.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу (відповідачам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання позову у строк до 1 вресня 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.
Копії ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Бабич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-581/10 Справа № 2-н-581/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз», про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь підприємства заборгованість за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, на загальну суму - 569,56 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3160/10
Провадження № 2-3160/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ГЖКД № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ГЖКД № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2010 року о 10 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-333/10Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22ц-2159/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

07 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 04 серпня 2010 року за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

Встановив:

27 серпня 2010 року представник управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі подав апеляційну скаргу на рішення Підгаєцького районного суду від 04 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі присутнім в судовому засіданні не був, копію рішення суду отримав 04 серпня 2010 року, таким чином апеляційна скарга подана ним з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу десятиденного терміну з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 04 серпня 2010 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 01 грудня 2010 року провадження в зазначеної справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Судове засідання провести 17.12.2010 року о 13:15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 2-801/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвань шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2010 року на 09:00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Агроторговий дім Рокитне» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ Агроторговий дім Рокитне» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

01 вересня 2010 року під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява приймається судом.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 2-379/2010 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Агроторговий дім Рокитне» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через цей суд з поданням в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У випадку не подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
№2-201 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: суддя Сілантьєва Е.Є. при секретарі: Винокуровій О.С. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

ЗАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення суми за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, відповідно якої представник позивача просить залишити позовні вимоги без розгляду у звязку з врегулюванням спору, а також просить повернути суму судового збору.

До судового засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі неможливо.

Відповідно до ст.. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви, відповідно до квитанції № ЗО tr. HAW 1 від 23.01.2009 року , позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1238 грн 82 коп, якій підлягає поверненню позивачу, оскільки суд залишая позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83 ч. 1 п. 4, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Повернути ЗАТ Комерційний банк «Приват Банк» суму судового збору, сплачену на рахунок 0010, одержувач УДК в Харківській області, код 24134610, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, код банку 851011, банк платника Харківське ГРУ Приватбанку, м. Харків, код платника 22609983, у сумі 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн 82 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: