overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2/10 р.
Провадження №-
У Х В А Л А

про скасування наказу

19 січня 2010 р. , суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Заїка М.І. розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" боргу в сумі 10055-60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст.106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 14 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ " ПриватБанк" боргу в сумі 10055-60 грн- скасувати.

Згідно ч.ч.3,4 ст.106 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз"яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову. Копії ухвали надсилаюьться стягувачеві та боржникові не пізніше трьох днів після її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_2
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» липня 2010 року Номер справи 2Н-195-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
№ 2-1619/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 рокуБаглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась неодноразово.

Судом сторони щоразу про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Однак сторони у судове засідання не заявляються та про причини неявки суду не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5718/10
У Х В А Л А

9 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 ст.96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу .

Позивачем до матеріалів позову копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу не додано.

Тому, відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» підлягає поверненню позивачу як така, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦГ1К України.

Крім того, позивачу необхідно розяснити право звернутись до суду відповідно до ч.І ст.96 ЦПК України з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги та право повторно звернутись до суду з позовною заявою, якщо перестануть ієну «а і я обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачу як таку, що подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Розяснити позивачу право звернутись до суду відповідно до ч.І ст.96 ЦПК України з заявою ид видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та право повторно звернутись до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що слали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5

09.08.2010
Справа № 2-1569/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до кредитної спілки "Єдність" про повернення вкладів та нарахуваних процентів члена кредитної спілки, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до кредитної спілки "Єдність" про повернення вкладів та нарахуваних процентів члена кредитної спілки .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 04.01.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 03.01.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
2-3332/2010 УХВАЛА 18 травня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 5 травня 2010 року позивачу був наданий строк до 17 травня 2010 року для усунення недоліків. До вказаного строку недоліки не були усунуті. Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачеві. Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявникові. Ухвала може бути оскаржена до Алеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути надана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали. Головуючий суддя О.М. Лаврушин
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газоразрядних ламп про стягнення нарахованної,але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газоразрядних ламп про стягнення нарахованної,але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 28 травня 2010 року о 16 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2010 р. Номер справи 2н-239/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2, жительки _____
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 644,14 грн. ( шістсот сорок чотири гривні 14 коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010 року________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В.
підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3822/10
У Х В А Л А

"09" серпня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.10.2010 о 12:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1259-10
21.12.2010 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом і просить стягнути з відвовідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, та перебуває на її утриманні.
Вона з відповідачем однією сімєю не проживає, відповідач не в достатній мірі надає матеріальну допомогу на утримання дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки.
Згідно заяви позивачка позов підтримала, просить суд справу розглянути у її відсутності.
Відповідач згідно заяви, позовні вимоги визнав, просить справу розглянути у його відсутності.
Згідно ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Проаналізувавши встановлене, суд встановив, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, тому зобов`язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання.
Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, 51 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнення розпочати з 29.11.2010 року.
Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження 30.12.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П.
Справа № 2 120 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" він є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір його пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Він звернувся до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування йому пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії йому не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить стягнути на його користь недоотриману внаслідок невиконання Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі вимог Конституції України, Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.07.2007р. та по теперішній час, суму підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком що становить 3422,15 грн., в тому числі:, за 2007 рік - починаючи з 09.07.2007р. - 742,65 грн., за 2008 рік починаючи з 22.05.2008р. - 684,20 грн., за 2009 рік -1195,20 грн. та з січня по травень 2010 р. 800,10грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-471/10
Провадження № 2н-471/10
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2010 року Справа № 2 н -471/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн. - солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності _________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу________________2010 року
Суддя Т.В.Одринська
Комсомольський міський суд Полтавської області
справа №2-1545/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 110698 грн.

24 вересня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 тривалий час ухиляється від повернення боргу і намагається продати належне їй майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає до задоволення, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що відповідно довідки Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3 є власником будинку №156 по вулиці Ціолковського в місті Кременчуці Полтавської області.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151 ЦПК України,

у х в а л и в:

Накласти арешт на майно ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме на будинок №156 по вулиці Ціолковського в місті Кременчуці Полтавської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі справа № 2-58/10

11 січня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівеького районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

В С Т А Н О ВИВ:

05.01.2010 року ОСОБА_1 VI.М. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Позовна заява відповідач вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119. 122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-58/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 18 січня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-875/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі

- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА ВАТ «РІВНЕГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Сарненське УЕГГ звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 328 гривень 83 копійок боргу за надані послуги з газопостачання та 30 грн. понесених судових витрат, пізніше суму стягнень представником позивача було зменшено до 115 гривень 56 копійок.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду - у зв'язку із повною оплатою відповідачем суми боргу та добровільної сплати понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

З огляду на наведене, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА ВАТ «РІВНЕГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районнгого суду

Рівненської області ОСОБА_3