overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-171/10
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - СтасенкоЮ.С,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Олександрії ЦИВІЛЬНУ справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 25.02.10 р. представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач та її представник проти цього не заперечують.

Предстванику позивача розяснені наслідки закриття провадження в справі відповідно до ч.3 ст. 174 та ч.3 ст. 206 ЦПК України, що оскільки він відмовляється від позову, провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п. б ст. 205, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом „ днів з дня її проголошення та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року 2-н-260
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком в особі Цеху ТП №8 (м. Коломия) Івано-Франківської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Мазепи, 268/12, Івано-Франківської області,
заборгованість за користування послугами електрозвязку за період з 01.07.2009 р. по 25.11.2009 р.
в розмірі 275 грн. 24 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-302/10
У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" 12.04.2010 року звернулось у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.02.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 014/1966/73/97465, згідно з яким відповідачу ОСОБА_2 були надані грошові кошти в сумі 49 375.00 гривень строком до 22.02.2012 року. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком в сумі 46 277.64 гривень, крім того, згідно умов вищевказаного договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0.5 % за кожний день прострочення платежу.

Крім того, в забезпечення умов вищевказаного кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/1966/73/97465/3 від 22.02.2008 р. Відповідно до умов договору поруки, поручитель - відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням боржника, які виникають з умов вищевказаного кредитного договору.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити, стягнувши з відповідачів заборгованість в сумі 46 277.64 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 09:15 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 21 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 21 квітня 2010 року та надано апелянту строк до 23.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 03.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 2-н-1040/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 яр Балаклійського району, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 яр Балаклійського району, яка мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-751/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ІДПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 15.10.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 2-н-359/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
"> pan><span align="justify" style=</sp"font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
Справа № 2-с-5/2010
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

13.09.2010 року за заявою приватного підприємства „Хазар-2007 видано судовий наказ про стягнення за користування житлово-комунальними послугами з ОСОБА_1, заборгованості у сумі 7009 грн. 12 коп. та судових витрат, що були сплачені при подачі заяви у сумі 70 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, с у д

у х в а л и л а:

Судовий наказ від 13.09.2010 року виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою приватного підприємства „Хазар-2007 про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування житлово-комунальними послугами у сумі 7009 грн.12 коп. та витрати повязані з розглядом справи, на користь стягувача, що були ним сплачені при подачі заяви скасувати.

Розяснити приватному підприємству „Хазар-2007 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-9/10
УХВАЛА

20.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

Позивач в поданій заві просить встановити факт належності правовстановлюючих документів - трудової книжки та свідоцтва про шлюб.

Суд, розглянувши матеріали зави у відкритті провадження в частині встановлення факту належності свідоцтва про шлюб вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до ч. З ст. 256 ЦПК України справи про належність свідоцтва, що видають органи РАЦС, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу в частині встановлення факту належності трудової книжки.

В части відкриття провадження про встановлення факту належності свідоцтва про шлюб - відмовити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу призначити до судового розгляду на 14 годин 00 хвилин 5 серпня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-о-40/10
УХВАЛА
01 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за заявою

ОСОБА_1
зацікавлена особа: Ізмаїльський об`єднаний військовий комісаріат
про
встановлення факту участі у бойових діях
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду та просить встановити факт того, що він у період з 06 березня по 09 квітня 1980 року знаходився в районі Массауа рейд о. Дахлак Ефіопія та забезпечував бойову діяльність військ в складі членів екіпажу СКР «Куниця» та являється учасником бойових дій.
В попереднє судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим.

З оглядом на право позивача, передбачене ст. 27 ЦПК України, на залишення позовної заяви без розгляду, відсутні обставини які погіршують права сторін по справі, суд відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, задовольняє заявлене клопотання.

Керуючись ст. 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Ізмаїльський об`єднаний військовий комісаріат про встановлення факту участі в бойових діях, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

28 грудня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позивач змінила розмір позовних вимог..

Відповідач позов визнав.

Керуючись п.4 ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу розглядати в даному судовому засіданні.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
У Х В А Л А

15.11.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії.

Ухвалою судді від 16.09.2010 року у відкритті провадження їй було відмовлено у зв»язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивачка звернулась до суду з заявою про повернення витрат про сплату судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 00 коп.

Відповідно&nbsp;до п. 3. ч.&nbsp;1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Roman;tag3:13pt;">Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів ;України Про державне мито, п.п.16.17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Що стосується витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, то вказані витрати повертаються у повному обсязі&nbsp;на підставі п.3 ;ч.2 ст. 83 ЦПК України.

tag3:13pt;">В силу ;ч.3 ст. 83 ЦПК України у випадку відмови у відкритті провадження у справі судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю.

На підставі ;викладеного, керуючись ст. 83, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства у Балаклійському районі повернути ОСОБА_1 державне мито (судовий збір) в сумі 08,50 грн. (вісім грн. 50 коп.), сплачений нею за квитанцією № 152/160 від 13 вересня 2010 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.(тридцять сім грн.. 00 коп.), сплачену за квитанцією № 153/162 від 13 вересня 2010 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі :

головуючого судді Холодної В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 25 лютого 1984 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1984 року. Від шлюбу сторони дітей не мають.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не зазначала, що після розірвання шлюбу має намір змінювати прізвище.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сасим), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Бригадирівською сільською радою Балаклійського району Харківської області 25 лютого 1984 року, актовий запис № 02, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-126/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В. при секретарі Крижанівській С.І. розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ „ Шпат - Агро" - третя особа СТОВ „ Злагода" про захист права на майновий пай та стягнення частини майнових паїв,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися з вказаним позовом до суду зазначивши, що є власниками майнових паїв реформованого КСП „Маяк", просили зобов'язати ТОВ " Шпат-Агро" виділити їм у власність майна на суму 27 323 грн.

07.04.2010 року позивачі до судового засідання надіслали письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ „Шпат-Агро" - третя особа СТОВ „Злагода" про захист права на майновий пай та стягнення частини майнових паїв залишити без розгляду.

смт. Романів

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Васильчук
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-174/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач подав суду заяву в якій просить справу залишити без розгляду. Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207. 210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.