overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1022/10
Ном. стат. звіту - 1
Код суду -0707
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г., розглянувши заявлену вимогу стягувача Кредитної Спілки „Святий Мартин до боржників ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Стягувач КС „Святий Мартин звернулося до суду з вищевказаною вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС Святий Мартин заборгованість в розмірі 8142 (вісім тисяч сто сорок дві) грн. 38 коп. згідно кредитного договору № 303/08 від 19 березня 2009 року про надання кредиту та судові витрати.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки заявлений судовий наказ не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, тобто вимогам за якими може бути виданий судовий наказ.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 121 ЦПК України.

ухвалив:

У прийнятті заяви Кредитної спілки Святий Мартин до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз"яснити КС Святий Мартин , їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня-винесення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3340/08
У Х В А Л А

"22" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2. департ. інтелектуальної власності МОН України, третя особа: про про визнання повністю недійсним свідоцтва України за №28271 на знак для товарів і послуг "Філтрон", -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 29.11.2010 о 17:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1416/10
Провадження № 2-1416/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В.

при секретарі - Іванченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Полтаві цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1 Муспвни,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених при подачі позовної заяви коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачи погасили заборгованість за житлово комунальні послуги після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі ЗО грн. підлягають стягненню з відповідачив, також з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 , 89 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці № 7 сплачені судові витрати в розмірі 30 грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

1 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину., -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. «13 грудня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-1139/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 26 лютого 2010 року по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

встановив:

Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2010 року управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 25 березня 2010 року була залишена без руху, апелянту надано строк до 12 квітня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи, в розмірі 120 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати, а також усунення недоліків апеляційної скарги в її резолютивній частині.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали судді від 25 березня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради отримало 29 березня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова вимоги ухвали виконало частково, подавши 08 квітня 2010 року виправлену в резолютивній частині апеляційну скаргу, та клопотання про звільнення управління від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом справи, посилаючись на відсутність коштів на сплату витрат на ІТЗ.

Проте, виходячи зі змісту ст.82 ЦПК України, зазначена обставина не може бути підставою для звільнення апеляційним судом юридичної особи від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.. Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у ОСОБА_1 ради на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 26 лютого 2010 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
21 вересня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді - Малахової Н.М., суддів: Жизневської А.В., Матюшенка І.В.
при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2009 року позов задоволено частково.
15 жовтня 2009 року управлінням праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.
Керуючись ст.ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2009 року зняти з розгляду апеляційного суду Житомирської області.
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визна дій протиправними та стягнення допомоги та доплати громадянам, які прожива та працюють на території радіоактивного забруднення направити для розгляду підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-142/2010
Справа №2-142/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод на стадії оформлення права на спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди на стадії оформлення права на спадщину, посилаючись на те, що відповідачка перешкоджає встановленню огорожі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод на стадії оформлення права на спадщину та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 13 травня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 12 травня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1101/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 28 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3247/10
Провадження № 3247/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010

06 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1М про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 489 / 10 р.
УХВАЛА

16 липня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуання матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду Бобровицького району з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

До розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить позовну заяву про відшкодуквання матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

При таких обставинах суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуання матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернігівської області, з наступного дня після проголошення через Бобровицький районний суд Чернігівської області.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2623/2010 p. Головуючий у 1 інстанції - Рахманкулова І.П.
УХВАЛА

10 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інституту гігієни і медичної екології ім. Марзєєва АМН України, Міністерства охорони здоров'я України, Китайської корпорації багаторівневого маркетингу „Тяньши" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із ухвалою судді від 19 травня 2010 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу судді від 19 травня 2010 року подана до суду 28 травня 2010 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 4 ст. 295 ЦПК України, оскільки п'ятиденний строк для подання скарги закінчився 25 травня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1 не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Інституту гігієни і медичної екології ім. Марзєєва АМН України, Міністерства охорони здоров'я України, Китайської корпорації багаторівневого маркетингу „Тяньши" про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-683/10
Провадження № 2н-683/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року Справа № 2н-683/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Справа №: 2-н-419/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" липня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М. розглянувши заяву комунального підприємства „ Олександрія - водоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 відповідно до ст., ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст., ст. 96 99 102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Артема, II кв. 10 м. Олександрія, Кіровоградської обл.
- 3060 ( три тисячі шістдесят ) грн. 07 коп. за послуги з водопостачання та водовідведення та 30 (тридцять) грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки
встановлені чинним законодавством України.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 цивільно - процесуальногоо кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).