Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А І Н И Справа №2-0-233/10

м.Радомишль. 01 грудня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді-Свінцицького Л.В.,при

секретарі:ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за заявою ОСОБА_2,про встановлення факту володіння житловим будинком як власним,при заінтересованих особах-виконкомі Чайківської с/ради Радомишльського району,ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник посилаючись на те,що її батько будучи членом колгоспу при житті побудував жилий будинок за №17,що розташований по вул.Радомишльській в с.Чайківка Радомишльського району, яким володів як власним.Також зазначила,що батько помер,тому на даний час виникла необхідність прийняти спадщину,однак в нотаріальній конторі їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок,тому,що покійний батько право власності на будинок в БТІ не зареєстрував,іншим чином ніж шляхом звернення до суду її спадкові права не набути, тому і просять суд встановити факт володіння їх покійним батьком жилим будинком як власним та встановити факт його власності на зазначене житло.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 свої вимоги підтримала,просить суд встановити факт володіння та користування її батьком ОСОБА_4,який помер 2 6.12.2009 року в с.Чайківка Радомишльського району Житомирської області,як власним житловим будинком №17, що реє л -ший по вул. Радомишльській в с.Чайківка Радомишлького району Житомирської області.

Представник заінтересованої особи,що не заявляє самостійних

вимог - виконкому Чайківської с/ради Радомишльського району

Житомирської області, в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу за їх відсутності, з заявленими вимогами погоджуються.

Вислухавши пояснення заявниці,дослідивши матеріали справи,

оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить

до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення

виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що батько заявниці, ОСОБА_4 помер 26.12.2009 року,що підтверджується свідоцтвом про його смерть

серії І-ТП за №133830,виданого 02.01.2010 року/ Чайківською сільською радою Радомишльського району Житомирської області.

В 197 5 році, він за свої кошти побудував жилий будинок в с.Чайківка Радомишльського району Житомирської області по

вул.Радомишльській,17,з господарськими спорудами і з того часу по день смерті володів ним як власним, що підтверджується довідкою №236 від 30.06.2010 року виданою виконавчим комітетом Чайківською с/ради Радомишльського району Житомирської області .

Також встановлено в судовому засіданні те,що після смерті ОСОБА_4,заявниця фактично вступили в управління спадковим майном за заповітом,а саме - будинком з надвірними спорудами, який розташований в с.Чайківка Радомишльського району Житомирської області по вул.Радомишльській, 17 - шляхом обробітку присадибної земельної ділянки, ремонту будинку та інш.

З довідки Житомирського обласного бюро технічної інвентаризації від 21.06.2010 року за №38 - за ОСОБА_4 право власності на цілий жилий будинок №17 з господарськими спорудами, що розташований по вул.Радомишльській в с.Чайківка Радомишльського району Житомирської

області,загальною вартістю 102 607 грн.-не зареєстроване.

Згідно вимог ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до п.а,б, ст.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 22.12.1995 року " Про судову практику у справах за позовами про захист права власності (із змінами внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.15.1998 року)" - положення ст.17,18 Закону " Про власність" щодо спільної сумісної власності поширюються на правовідносини, які виникли після введенню в дію цього Закону (з 15 квітня 1991 року) . До правовідносин, що виникли раніше, застосовується діюче на той час законодавство, зокрема, спори щодо майна колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватися за нормами, що регулювали власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі 15 квітня 1991 року не втратили право на частку в його майні, а згідно ст.126 ЦК УРСР такими, що втратили це право вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включаються час перебування на дійсній військовій строковій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба'. Розмір частки члена двора визначається, виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Враховуючи наведене станом на 15 квітня 1991 р. батько заявниці не втратив свого права на власність колгоспного двору,що підтверджується записами в господарських книгах Чайківської с)ради Радомишльського району.

Відповідно до положень ст.ст.100,101 ЦК України(в редакції 1963 року) громодяни могли мати у власності житловий

будинок,причому глава 10 "Особиста власність" цього ж кодексу не пов"язувала наявність такого права з його обов"зковою державною реєстрацією.Згідно довідки Чайківської сільської Ради,власником спірного володіння був спадкодавець.

Приймаючи до уваги викладене та те, що іншим шляхом права заявника на спадкове майно захистити неможливо суд встановлює факт володіння житловим будинком як власним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст.100,101,109, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), п.а, б, ст.6 Постанови

Пленуму Верховного Суду України У 1 ні 22, 12 . 1 .удову практику у справах за позовами нос захпог по.-: на (із змінами внесеними згідно з Постановок Суду- України У 15 від 25.15.19 9 8 року У, суп -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт,що ОСОБА_4,який помер 26.12.2009 року,в с.Чайківка,володів та користувався житловим будинком №17 з господарськими спорудами, що розташований по вул.Радомишльський у с.Чайківка Радомишльського Житомирської області,на праві власності з моменту побудови і по день смерті.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного Житомирської області через Радомишльський районний суд про десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не буди присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляціну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5.