overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

08 червня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Косівського районного суду від 05 травня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

На ухвалу судді Косівського районного суду від 05 травня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ознайомившись із матеріалами справи, слід прийти до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 73, частиною 1 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала судом постановлено 05 травня 2010 року, апеляційна скарга подана до суду 28 травня 2010 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченим ч. 2 ст..294 ЦПК України.

______________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1828/2010р. Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.

Категорія 4 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_1. клопотання про поновлення пропущеного строку не подав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Косівського районного суду від 05 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Бойчук І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25" червня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулась позивач, яка просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно, що знаходиться в с. Гуща, по вулиці Жовтневій, 16, Любомльського району, а саме, на житловий будинок-А- 1, прибудову -а, веранду -а-1, сарай -Б-1, вбиральню -В, сарай -Г-1, літню кухню -Д-1, огорожу -1 та огорожу -к, згідно даних технічного паспорта на обєкт нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гущанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 15 годину ЗО хвилин «5» липня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Справа №2-686
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Козівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Козівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

До судового засідання позивач подав заяву в якій просить закрити провадження у справі, оскільки він з відповідачем спір вирішили.

Вивчивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що в зв`язку з тим, що позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом тому суд, вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Козівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-379/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача звільнити частину приміщення розміром 30 квадратних метрів, що знаходиться за адресою с. Соболівка Романівського району Житомирської області, вулиця Путіліна 1, а також стягнути на його користь судові витрати по справі.

Зазначена заява була залишена без руху, окільки подана була без додержання вимог статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивач подав до суду позовну заяву в одному примірнику, в той час коли повинен був подати до позовної заяви її копії та копії усіх документів. що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 липня 2010 року. В зазначений строк позивачем недоліки усунуто.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, алишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження усправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судовий розгляд справи на 18 серпня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу (відповідачам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання позову у строк до 17 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 червня 2010 р. справа № 2-312/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Поромівської сільської ради про визнання права власності на частки в майні колишнього колгоспного двору і частки отримані в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, Поромівської сільської ради про визнання права власності на частки в майні колишнього колгоспного двору і частки отримані в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-312/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Поромівської сільської ради про визнання права власності на частки в майні колишнього колгоспного двору і частки отримані в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 9 липня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-147/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

за участю:

прокурора Саповського АЛ.,

представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року прокурора Новгород-Сіверського району звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні відмовився від позову так-як відповідачем сума заборгованості по кредиту сплачена у добровільному порядку.

Прокурор не заперечував проти відмови від позову у звязку зі сплатою відповідачем суми боргу у добровільному порядку.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.206 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від заявлених позовних вимог прийнята судом і йому розяснені наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 210, 205 п.З, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту- провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Н-Сіверський райсуд шляхом подачі протягом пяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне ! оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М. Бараненко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-197/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просила стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на її користь 41432,00 грн. недоплаченої доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»-закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею, згідно квитанції №O5F836040 від 01.04.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачці її право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 2-н-137/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" березня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву КП «Теплокомуненерго» про стягнення заборгованості по тепловій енергії
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 319, 322, 525, 526 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст. ст. 96, 99, 102 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-812-10
У Х В А Л А
18 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької
області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу, треті особи відділ Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, ОСОБА_3,
28 травня 2010 року позивачка порушила в суді позов до відповідача про поділ спільного майна подружжя. В названому судовому засіданні подала заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з вирішенням з відповідачем спору в добровільному порядку.
З урахуванням думки відповідача, представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, які не заперечили щодо клопотання про закриття провадження по справі, суд приймає відмову позивачки від позову, оскільки має місце про це її волевиявлення.
Керуючись ст.205 ч. 1 п. З ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна нажитого під час шлюбу, треті особи відділ Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції, ОСОБА_3 провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
ОСОБА_5 Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

ВСТАНОВИ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясованоічи не відмовляється заявник від заяви, чи визнає заяву зацікавлена особа, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ІДГІК Украіни. суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00годину 19 березня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-289/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненка С.М..

при секретарі Шкурат О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_1 до Команської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з за позовом до Команської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2заявила клопотання про закриття провадження в справі у зв»язку зі смертю позивача.

Суд вважає, що клопотання преедставника позивача підлягає задоволенню, і йому роз»яснено наслідки закриття провадження у справі у відповідності до ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 206, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Команської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород- Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий: С.М. Бараненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації на постанову Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації про стягнення матеріальної шкоди за не донараховану разову компенсацію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації залишено без руху та надано термін до 06 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 06 вересня 2010 року.

На момент постановления ухвали Управлінням праці та соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації недоліки не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК Управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити Управлінню праці та соціального захисту населення Чорнухинської районної державної адміністрації право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Рокитнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року Номер справи 2-н-203/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Комзюк А.Ф.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви