overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

14 вересня '2010 року сзоддя Золотоніського міськрайопного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до

управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Золотоніського міськрайопного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зотравління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що

зазначена позовна заява не підлягає до розгляду в порядку цивільного

судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (констптуційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пщвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦЦК України в редакхцї Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010року № 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядау цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 и ди управління Пенсійного фонду України м Золото.ніс.ь_к.ши.у районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «цітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих

На підставі зазначеного та керуючись и.іч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті Провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Позивачу ОСОБА_2повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа N° 2-2395/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Т.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за

позовною заявою Прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2

Віталійовича до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування

виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення

аліментів ,-

встановив:

Прокурор м.Мукачево звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить

позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітніх

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з

ОСОБА_3 в користь обласного будинку в м.Свалява на утримання

малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2

Віталійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, де вони перебувають на утриманні та вихованні у розмірі

240 грн. на кожного.

Судом встановлено, що прокурор м.Мукачево на попереднє судове засідання не з*явився, і

відмова від від нього до суду не надійшла.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник третьої особи - Органу опіки та піклування

Мукачівської міської ради на попереднє судове засідання не зя*вилися і заперечення щодо позовної

заяви від також не надійшло. .

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з*ясовано вимоги, докази, якими позивач буде обгрунтовувати їх.

Керуючись ст. ст. 34, 130,156 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Слухання справи за позовною заявою Прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1

Віталіївни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган

опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських

прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за

адресою: м.Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину

00 хвилин 12 серпня 2010 року.

В наступне судове засідання викликати:

І.Позивача Прокурора м.Мукачево.

2 Відповідача ОСОБА_3

3.Представника третьої особи органу опіки та піклування Мукачівської міської ради.

ОСОБА_4
Справа № 2-н-508/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25&nbsp;грн.&nbsp;50&nbsp;коп.,&nbsp;сплачених стягувачем при поданні заяви.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
"tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
;</span><span style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;<sp< a="">an styl</sp<>e="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> pan>
СУДДЯ:
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3-14/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року смт.Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору шляхом накладення арешту на заставне майно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України, суд постановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При вивченні позову зясовано, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог зазначених в статті 151 ЦПК України, тому вона підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2-798/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі: Матолінець з.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про зобов»язання вчинити дії та поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про зобов»язання вчинити дії та поновлення пропущеного строку на звернення до суду.

06.04.2010 року позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі про зобов»язання вчинити дії та поновлення пропущеного строку на звернення до суду - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-н-49/2010р.
Рядок статзвіту 1.1.2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95, 96, 100, 102 ІДПК України по справі за заявою прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Іваничівське ремонтно-транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А НОВИ В:

Прокурор Іваничівського району звернувся в інтересах ОСОБА_1 з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ВАТ «Іваничівське ремонтно-транспортне підприємство» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 586, 96 грн.

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 95, 96 ЦГІК України.

Є всі підстави для відкриття наказного провадження в справі.

Керуючись ст. 98, і. 7 ст. 100, 102 ЦГІК України,-

УХВАЛ И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Іваничівське ремонтно-транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

СУДДЯ І.М.Нєвєров
Справа № 2-2083/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м.Мукачево

Гуддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1,

. _:-;увши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

і ::чістки спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

:еленко ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з

:. _. зною заявою до ОСОБА_3 про виділ частки спадкового майна в натурі.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

: . г.і: позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2

яЗдурахманівни до ОСОБА_3 про виділ частки спадкового майна в натурі.

Попереднє судове засідання призначити - 08 червня 2010 року на 08.30 год., за участю

: :орін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К,Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 05 червня 2010 року надати письмове заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- 1464/2010 р.

25 листопада 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Від представника позивача поступила заява просить позов залишити без розгляду.

Відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-1000/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернулась до суду із заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 2о-13/ 10
про призначення експертизи
02 червня 2010 року Іванпчівський районний суд Волинської області
у складі: головуючої о-судді ОСОБА_1
за участю народних засідателів Байди А.В., Лемешко.М.С.
секретаря Салатюк Г.В.
заявника БригидінаB.C.
представника органу опіки і піклування
Риковичівської сільської ради ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в селищі Іваничі цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Риковичівської сільської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатною. -
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про визнання його сестри ОСОБА_6 недієздатною. яка внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
В заяві вказано, що сестра проживас в сім'ї заявника, є інвалідом 1 групи з дитинства та відповідно до довідки МСЕК - 016131 є не працездатною, перебуває на обліку лікаря-психіатра як розумово відстала, потребує постійного стороннього догляду і допомоги. Органом опіки та піклування виконавчого комітету Риковичівської сільської ради опікуном ОСОБА_6 було призначено ОСОБА_7
Суд, вивчивши матеріали справи та враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_6, вважає, що для встановлення її психічного стану слід призначити судово-психіатричну експертизу.
Керуючись до ст.ст. 144. 209. 236-239 ЦГІК України, суд -
По справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_6 недієздатною призначити судово-психіатричну експертизу про встановлення психічного стану ОСОБА_6, 03 серпня I960 року народження, уродженки і жительки села Риковичі Іваничівського району Волинської області.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Який психічний стан ОСОБА_6?
2. Чи здатна ОСОБА_4С внаслідок своєї хвороби усвідомлювати значення своїх дій та керувати нити?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати експертам для огляду медичну картку хворої ОСОБА_6
Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 сл. 295 ЦПК України.

Головуючий І.М. Нєвєров

Народні засідателі А.В. Байда

ОСОБА_8
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-630/10
Провадження № 630/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 (рахунок № 26015800, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961770), суму заборгованості станом на 01.08.2010р. в розмірі 1078 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1108 грн. 52 коп. ( одна тисяча сто вісім гривень 52 копійки) солідарно.
2.Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн.50 коп. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________20___року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________20__ року
Суддя Т.В.Шаповал
04 æîâòíÿ 2010 ðîêó ì.²çìà¿ë
Â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 526, 527, 530, 615 ÖÊ Óêðà¿íè çîáîâÿçàííÿ ïîâèíí³ âèêîíóâàòèñü íàëåæíèì ÷èíîì ³ â óñòàíîâëåíèé ñòðîê â³äïîâ³äíî äî óìîâ äîãîâîðó òà âèìîã çàêîíó. Îäíîñòîðîííÿ â³äìîâà â³ä âèêîíàííÿ çîáîâÿçàííÿ àáî çì³íà éîãî óìîâ íå äîïóñêàºòüñÿ òà íå çâ³ëüíÿº âèííó ñòîðîíó â³ä â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ïîðóøåííÿ çîáîâÿçàííÿ. Òîáòî, çã³äíî çàçíà÷åíèõ íîðì ÖÊ Óêðà¿íè òà Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî òåïëîïîñòà÷àííÿ» òà Ïðàâèë íàäàííÿ ïîñëóã ïî öåíòðàë³çîâàíîìó îïàëåííþ, ïîñòà÷àííÿ õîëîäíî¿ òà ãàðÿ÷î¿ âîäè òà âîäîâ³äâåäåííÿ, çàòâåðäæåíèõ ïîñòàíîâîþ Êàá³íåòó Ì³í³ñòð³â Óêðà¿íè â³ä 21.07.2005 ðîêó ¹ 630 ñïîæèâà÷ çîáîâÿçàíèé çä³éñíþâàòè îïëàòó çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ òà çà îáñëóãîâóâàííÿ âíóòð³øíüîáóäèíêîâèõ ìåðåæ îïàëåííÿ.
Ïðîòå, áîðæíèê ñâî¿ çîáîâÿçàííÿ íå çä³éñíþâàâ â ïîâíîìó îáñÿç³, ó çâÿçêó ç ÷èì, âèíèêëà çàáîðãîâàí³ñòü çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ â ðîçì³ð³ 1206,35 ãðí. òà çà îáñëóãîâóâàííÿ âíóòð³øíüîáóäèíêîâèõ ìåðåæ îïàëåííÿ â ðîçì³ð³ 10,74 ãðí.
Çã³äíî ñò. 625 ÖÊ Óêðà¿íè áîðæíèê, ÿêèé ïðîñòðî÷èâ âèêîíàííÿ ãðîøîâîãî çîáîâÿçàííÿ, íà âèìîãó êðåäèòîðà çîáîâÿçàíèé ñïëàòèòè ñóìó áîðãó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 88 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîí³, íà êîðèñòü ÿêî¿ ïîñòàíîâëåíî ð³øåííÿ, ñóä ïðèñóäæóº ç ³íøî¿ ñòîðîíè ïîíåñåí³ íåþ òà äîêóìåíòàëüíî ï³äòâåðäæåí³ ñóäîâ³ âèòðàòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 88, 95-106, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 526, 527, 530, 615, 625 ÖÊ Óêðà¿íè, -
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 25,50 ãðí.
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó íàä³ñëàòè áîðæíèêîâ³ ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Ñóääÿ Ïàùåíêî Ò.Ï.
Çã³äíî äî ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàºòüñÿ â ñóä ó ïèñüìîâ³é ôîðì³.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíèé ñòÿãóâà÷ó ______________________ 201__ ðîêó
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ ____________________201__ðîêó
Òåðì³í ïðåäÿâëåííÿ íàêàçó äî âèêîíàííÿ  íàáðàííÿ íàêàçó ÷èííîñò³ äî ___________________201__ ðîêó.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХ ВАЛА

28 квітня 2010 рік Суддя Комінтернівського районному суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? : частину квартири

В СТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред,являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи спірне нерухоме майно, відносно якого виник спір про право власності знаходиться в Московському р-ні м. Харкова. У зв,язку з цим. справа, яка стосується права власності на зазначене нерухоме майно, даному суду не підсудна і підлягає повернемо позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на V: частину квартири повернути позивачеві, роз,яснивши їй. що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням спірної квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківського області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -