Справа №22-ц-3060/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Хвостика С.Г., Рибалки В.Г.,

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 червня 2010 року

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 червня 2010 року позов ВАТ «Сумигаз» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Сумигаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 734 грн. 87 коп., а також з них стягнуто в дольовому порядку судові витрати в розмірі 81 грн., тобто по 27 грн. з кожного.

Зазначене рішення суду від 22 червня 2010 року відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповноту зясування істотних обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та закрити провадження у даній справі.

Зокрема, він вказує, що суд однобічно підійшов до розгляду справи, враховував лише доводи позивача, розмір стягнутого судом боргу за спожитий газ за період з жовтня 2006 року і по березень 2010 року не узгоджується з показниками газового лічильника, а також суд безпідставно не застосував строк позовної давності, тому вважає, що борг відповідачам нараховано необґрунтовано.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_4 про задоволення апеляційної скарги, пояснення представника позивача за дорученням ОСОБА_5 про залишення рішення без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачі проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач забезпечує будинок, в тому числі і квартиру відповідачів послугами з постачання природного газу.

За період з травня 1998 року і станом на 01 березня 2010 року відповідачі допустили заборгованість по оплаті за надані послуги з газопостачання в розмірі 734 грн. 87 коп., яка складається з 623 грн. 23 коп., нарахованих до встановлення лічильника у жовтні 2006 року та 111 грн. 64 коп. вартості спожитого газу, нарахованого згідно з даними лічильника (а.с.76-77, 93, 108-110).

Задовольняючи уточнені позовні вимоги ВАТ «Сумигаз», місцевий суд виходив з того, що відповідачі як до встановлення газового лічильника несвоєчасно та не в повному обсязі протягом періоду часу з травня 1998 року по жовтень 2006 року проводили оплату вартості спожитого природнього газу, нарахованого згідно з діючими на той час тарифами, так і після встановлення установки обліку спожитого газу з жовтня 2006 року не в повному обсязі здійснювали сплату вартості спожитих послуг.

Крім цього, відповідачі, періодично та частково протягом часу утворення заборгованості здійснювали оплату вартості послуг за газ, тим самим вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу, тому суд вірно вважав, що позовна давність у такому випадку, відповідно до ст.264 ЦК України, переривається, у звязку з чим доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної вище суми заборгованості по оплаті за спожиті послуги з газопостачання є законним і обґрунтованим, він узгоджується зі ст.ст.264,267 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246.

Посилання апелянта на необґрунтоване нарахування суми боргу за газ, на думку колегії суддів не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки доведено, що надані послуги з газопостачання відповідачі споживали, але оплату здійснювали несвоєчасно, та не в повному обсязі.

Також матеріалами справи спростовуються і доводи апеляційної скарги про нарахування боргу без урахування кількісного складу сімї відповідачів, так як доведено, що сума боргу не включає періоду перебування сина апелянта в лавах Збройних сил України та періоду, коли окремо проживала його дочка (йдеться про період, коли не був встановлений газовий лічильник) (а.с.76-77, 108-110, 116).

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо порушень процесуального законодавства, висновків суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм матеріального иа процесуального права, що б могли бути підставою для заміни чи скасування рішення суду.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 червня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: