Справа № 2-2103/10
Номер стат.звіту К.26
Код суду:0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Заборовського В.С.

при секретарі Кузьма А.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області», третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що на початку травня 2010 року йому додому за адресою с. Кольчино вул. Шелестівська, 152»а» Мукачівського району надійшов лист з відділу роботи з боржниками ТОВ «Кредит ОСОБА_4» в якому йому повідомляли, що в зв»язку з його ухиленням від виконання зобов»язань згідно з договором №2314 від 17.12.2007 року перед ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» його борг перед вказаною банківською установою складає 10103,72 долара США і у разі несплати зазначеного боргу він буде стягуватися в примусовому порядку. Звернувшись до «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку» він став з»ясовувати про який борг йде мова. Керівництво зазначеної банківської установи надало йому договір про іпотечний кредит №2314 від 17 грудня 2007 року згідно з яким він отримав в ЗАТ «Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку» кредит в сумі 59,000 доларів США, що в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 297,950 гривень для придбання нерухомості. Вказаний договір від його імені був підписаний сторонньою особою. Також представниками банку йому було надано один екземпляр іпотечного договору від 17.12.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 згідно якого забезпечено вимоги, що випливають з кредитного договору №2314 від 17.12.2007 року, щодо повернення «Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку» до 16 грудня 2027 року отриманого кредиту в розмірі 59,000 доларів США. Предметом іпотеки являється будинок, який перебуває в його приватній власності і знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Кольчино вул. Шелестівська, 152 «а». У відповідності з іпотечним договором на вищевказаний будинок накладено заборону відчуження. Іпотечний договір також від його імені підписаний сторонньою особою, так як підпис на ньому не схожий на його. Крім цього, станом на 17.12.2007 року він перебував в республіці Португалія і фізично не міг підписувати зазначені договори. Вказані обставини підтверджуються відмітками в його закордонному паспорті серії АМ №2511688. де зазначено, що з кордон він виїхав 23.03.2001 року, а повернувся до України 25.04.2010 року. Підписи на договорі про іпотечний кредит №2314 від 17.12.2007р. та іпотечному договорі від 17.12.2007 року виконані не ним, а підроблені сторонніми особами. Будь-яких кредитів в «Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку» він не отримував. Просить суд визнати недійсним та скасувати договір про іпотечний кредит №2314 від 17 грудня 2007 року укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2, 08.05.1980 року народження;визнати недійсним та скасувати іпотечний договір від 17 грудня 2007 року укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов»язати нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону №6246890 від 17.12.2007 року щодо відчуження будинку №152 «а» по вул.Шелестівська в с.Кольчино Мукачівського району, Закарпатської області та вилучити запис з реєстру заборон; зобов»язати нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 зняти іпотечну заборону №6246903 від 17.12.2007 року накладену на будинок №152 «а» по вул.Шелестівська в с.Кольчино Мукачівського району, Закарпатської області та вилучити запис з реєстру іпотек.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд їх задоволити.

Відповідач та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомили.

Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача,згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що на початку травня 2010 року ОСОБА_2 додому за адресою с. Кольчино вул. Шелестівська, 152»а» Мукачівського району надійшов лист з відділу роботи з боржниками ТОВ «Кредит ОСОБА_4» в якому йому повідомляли, що в зв»язку з його ухиленням від виконання зобов»язань згідно з договором №2314 від 17.12.2007 року перед ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» його борг перед вказаною банківською установою складає 10103,72 долара США і у разі несплати зазначеного боргу він буде стягуватися в примусовому порядку/а.с.16/.

В судовому засіданні встановлено, що керівництво ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надало ОСОБА_2 договір про іпотечний кредит №2314 від 17 грудня 2007 року, згідно з яким він отримав в ЗАТ «Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку» кредит в сумі 59,000 доларів США, що в перерахунку на гривні згідно курсу НБУ становить 297,950 гривень для придбання нерухомості/а.с.6-14/. Вказаний договір від його імені був підписаний сторонньою особою. Крім того, представниками банку ОСОБА_2 було надано один екземпляр іпотечного договору від 17.12.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 згідно якого забезпечено вимоги, що випливають з кредитного договору №2314 від 17.12.2007 року, щодо повернення «Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку» до 16 грудня 2027 року отриманого кредиту в розмірі 59,000 доларів США/а.с.15-17/. Предметом іпотеки являється будинок, який перебуває в його (ОСОБА_2 ) приватній власності і знаходиться за адресою: Мукачівський район, с.Кольчино вул.

Шелестівська, 152 «а». У відповідності з іпотечним договором на вищевказаний будинок накладено заборону відчуження. Іпотечний договір також від його імені підписаний сторонньою особою, так як підпис на ньому не схожий на його.

У відповідності до ч.І ст.202 ЦК України « Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків».

Згідно з ч.І ст.203 ЦК України» Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства».

01.06.2010 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду було призначено по даній справі судову-почеркознавчу експертизу/а.с.67/.

Згідно висновку експерта за №1155 від 09.06.2010 року встановлено, що підпис на іпотечному договорі від 17 грудня 2007 року від імені ОСОБА_2 виконаний не громадянином ОСОБА_2, а іншою особою; підпис на договорі про іпотечний кредит № 2314 від 17 грудня 2007 року в графі позичальник ОСОБА_2 виконаний не громадянином ОСОБА_2,а іншою особою;рукописний текст у вигляді прізвища, імені та по батькові на договорі про іпотечний кредит № 2314 від 17 грудня 2007 року в графі позичальник ОСОБА_2виконаний не громадянином ОСОБА_2, а іншою особою; рукописний текст у вигляді дати 17.12.2007 р. на договорі про іпотечний кредит №2314 від 17 грудня 2007 року від імені ОСОБА_2 виконаний не громадянином ОСОБА_2, а іншою особою/а.с.74-80/.

Вищевказані договір про іпотечний кредит №2314 та іпотечний договір суперечать вимогам ч.З ст.203 ЦК України, так як ОСОБА_2 не брав участь в укладенні правочину і його зміст, права та обов»язки не відповідають його волевиявленню.

У відповідності до ч.І ст.215 ЦК України «Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою статті 203 ЦК України».

Таким чином, договір про іпотечний кредит №2314 від 17.12.2007 року та іпотечний договір від 17.12.2007 року є недійсними, так як вони підписані не ОСОБА_2, що суперечить вимогам закону, не відповідають його волі та підтверджено висновком експерта за №1155 від 09.06.2010 року.

В судовому засіданні належними доказами встановленого ОСОБА_2 станом на 17.12.2007 року перебував в республіці Португалія і фізично не міг підписувати зазначені договори. Вказані обставини підтверджуються відмітками в його закордонному паспорті серії АМ №2511688, де зазначено, що з кордон він виїхав 23.03.2001 року, а повернувся до України 25.04.2010 року/а.с.20-22/.

Крім цього, згідно з ч.І ст.228 ЦК України «Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної особи або незаконне заволодіння ним».

Згідно зі ст. 41 Конституції України «Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним».

У відповідності до ч.2 ст.228 ЦК України «Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним».

Отже договір про іпотечний кредит та іпотечний договір не підписувалися ОСОБА_2, як стороною зобов»язання, зміст зазначених правочинів порушує публічний порядок, вимоги передбачені Конституцією України та іншими нормами закону, його зміст спрямований на незаконне заволодіння його майном, а саме будинком №152 «а» по вул.Шелестівська в с. Кольчино Мукачівського району, Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.10,60,88,169ч.4,208,209,212-218ЦПК України та ст.ст. 202,203,228 ЦК України, Конституцією У країни,суд, заочно, -

рішив:

Позов ОСОБА_2 до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області», третя особа: приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та іпотечного договору - задоволити.

Визнати недійсним та скасувати договір про іпотечний кредит №2314 від 17 грудня 2007 року укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово- інвестиційним банком» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати недійсним та скасувати іпотечний договір від 17 грудня 2007 року укладений між ЗАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов»язати нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону №6246890 від 17.12.2007 року щодо відчуження будинку №152 «А» по вул.Шелестівська в с.Кольчино Мукачівського району, Закарпатської області та вилучити запис з реєстру заборон.

Зобов»язати нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 зняти іпотечну заборону №6246903 від 17.12.2007 року накладену на будинок №152 «А» по вул.Шелестівська в с.Кольчино Мукачівського району, Закарпатської області та вилучити запис з реєстру іпотек.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів, а апеляційна скарга на протязі 20 днів в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий В.С.Заборовський