overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.03.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву КП БРР «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 2027 грн. 84 коп., яка виникла внаслідок невнесення платежів в повному обсязі.

26 лютого 2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 березня 2010 року до відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

">Відповідно до п.1 ;ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

ew Roman;tag3:13pt;">Керуючись&nbsp;ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП БРР «Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги&nbsp;або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-353
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-роменської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Петрівсько-роменської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 24 березня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-353/10
Провадження № 2-353/10
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2010 року м.Люботин

Люботинського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.05.2010 року звернулася у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 20 травня 2010 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на ії утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на доньку не надає. В зв'язку з вищевикладеним вона змушена звернутись до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, вдруге в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Думка відповідача з приводу вирішення справи суду не відома

Оскільки відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, і факти, які ним можуть бути повідомлені, можуть мати суттєве значення для встановлення істини по справі, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Великописаревському районному суду Сумської області допитати в якості відповідача по даній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та з'ясувати наступні питання:

1. Чи визнає він позов ?

2. Чи не заперечує він проти стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття ?

3. Чи не заперечує він проти того, щоб справа розглядалась за його відсутності ? Протокол допиту відповідача направити в Люботинський міський суд Харківської

області (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10) для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 291/2010 року
рядок № 47
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. '

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 25 червня 2010 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 24 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та надати довідку про доходи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-210/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 ЛукашівнИ ДО Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі РокитнівСької філії КДП «Ізумруд» ПРО видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача______________ гривень_____________КОПІЙОК СУДОВИХ ВИТРАТ,що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.В.Денисюк
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до й« документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви пре скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судов., і наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.б от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
справа № 2-185/10
провадження № -
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

КС «Кредит-Союз» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на її користь заборгованість за кредитним договором у сумі 25611 гривень 85 копійок.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором кредиту.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, вони мають право подати суду до 16 години 00 хвилин 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу з договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 березня 2010 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-574/10
м. Балаклія 06.09.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 09.08.2010 року становить 729 гривень 35 копійок,-
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-2343/2010
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"16" вересня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою судді від 30.07.10 справа призначена до попереднього розгляду на 16.09.10.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував щодо можливості призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачі до суду не зявились, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом АТ „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2010 на 09:20 .

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3963/2010 p. Головуючий у першій інстанції -
УХВАЛА

4 серпня 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 9 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі про зобов'язання провести перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду від 9 липня 2010 року позовні вимоги задовольнити в повному розмірі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.і ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі 27 липня 2010 року подало апеляційну скаргу, останній строк подачі якої був 19 липня 2010 року, оскільки заява про апеляційне оскарження рішення не подавалась. Отже, подавши апеляційну скаргу 27 липня 2010 року, апелянтом пропущено строк, передбачений ч.і ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважності причини пропуску строку, таке прохання не було зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 294, ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 9 липня 2010 року -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-70/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/Вступна і резолютивна частини/

25 січня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого-судді: Посисень Л.М.,

при секретарях: Дацко О.Г., Олійник О.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням;

зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7, про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

В звя"зку з тим, що виготовлення повного рішення у даній цивільній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним виготовлення повного рішення відкласти на п"ять днів.

З врахуванням наведеного та

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 209 ч.3 ЦПК України,

ч.2 ст.405 ЦК України, ст.ст.71, 72, 150 ЖК України,

суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі № 2, що у будинку № 10 по вул.Дорошенка в м.Бориславі Львівської області.

В зустрічному позові ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 1500 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1935/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору - Мукачівський районний відділ Державної

виконавчої служби, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання

грава власності на нерухоме майно та земельну ділянку, виключення майна з опису та

звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовною заявою

ло ОСОБА_3, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на

предмет спору - Мукачівський районний відділ Державної виконавчої служби,

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання права власності на

нерухоме майно та земельну ділянку, виключення майна з опису та звільнення з-під

арешту.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК

України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Петрівни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Миколайовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -

Мукачівський районний відділ Державної виконавчої служби, Публічного акціонерного

товариства «ОТП Банк» про визнання права власності на нерухоме майно та земельну

ділянку, виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Попереднє судове засідання призначити на 16 годин 00 хвилин 14 травня 2010 року

за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево

Закарпатської області, вул. Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачу до 21 травня 2010 року можна надати письмові заперечення проти

позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ІДПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачам.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документами направити відповідачам, третім особам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 2-1190/10
У Х В А Л А

23 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1190/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Провести попереднє судове засідання о 15 год. 0 хв. 16 серпня 2010 року. Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

.
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
14 æîâòíÿ 2011 ðîêó ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ². ïðè ñåêðåòàð³ Ðåºíò Ã.Ì.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Òåðíîï³ëüñüêîãî îáëàñíîãî êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåðíîï³ëüòåïëîêîìóíåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî
ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà íàäàí³ ïîñëóãè -
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ïîçîâ ï³äòðèìàëà.
Â³äïîâ³äà÷ â ñóä íå ç ÿâèâñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.. 130 ÖÏÊ Ó êðà¿íè ñóääÿ, -
Ï³äâãîòîâêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ î 14-20 05 ëèñòîïàäà 2010ð.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì ïðî íåîáõ³äí³ñòü ïîäàííÿ äîêàç³â, ï³äòâåðäæóþ÷èõ ¿õ âèìîãè òà çàïåðå÷åííÿ
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-147/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі
Костопільського управління по експлуатації газового господарства
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.901-903 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 413 ( чотириста тринадцять ) грн. 84 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).