overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-455/10
Провадження № 2н-455/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_2

13.09.2010
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-844/2010
У Х В А Л А

„ 10 лютого 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової І.В.

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та надані комунальні послуги, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про відмову від позову в звязку з тим, що боржник сплатив заборгованість, та просив стягнути з відповідача на їх користь понесені підприємством судові витрати в сумі 30 гривень.

Відповідач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Судові витрати по справі складають та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень /а.с.-1/, які відповідно до вимог ст.89 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.88,89,169,174,205 п.3 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та надані комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» судові витрати в сумі 30 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого : Панченко О.О.

Суддів : Триголова В.М., Омельченко Л.М.

Розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за клопотанням (-ами) Управління праці та соціального захисту населення Машівської РДА про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Машівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2009 року

у справі за позовом прокурора Машівського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Машівської РДА про визнання дій неправомірними та стягнення недорахованих сум,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2009 року позов прокурора Машівського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Машівської РДА про визнання дій неправомірними та стягнення недорахованих сум задоволено частково.

Не погодившись з вказаною постановою її в апеляційному порядку оскаржив апелянт надавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заявник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та мотиви заяви, колегія суддів приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача приймав участь у розгляді справи .

До закінчення строку оскарження постанови суду позивач не звертався з заявою про видачу копії рішення суду .Крім того колегія суддів враховує , що закон не прив»язує видачу копії рішення суду ,якщо особа була присутня при винесенні рішення з виникненням права на оскарження.

Тому колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Машівської РДА в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Машівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1598/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 23.12.2010 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 22.12.2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1039/10
Провадження № 2-1039/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Жовківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги з безробіття

встановив:

До Жовківського районного суду Львівської області з позовною заявою звернувся Жовківський районний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги з безробіття.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю та з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовною заявою Жовківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги з безробіття, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 2-1039/10 за позовною заявою Жовківського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги з безробіття.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 08.11.2010 р. на 13.15 год.

Відповідачу в строк до судового розгляду справи, тобто до 08.11.2010 року в разі заперечення проти позову пропонується по та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами, 3-й особі направити копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3491/10
Провадження № 2-3491/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі : головуючого - судді Куліш Ю.В. при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1238.33 грн..

До суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити у звязку із повним погашенням заборгованості. Просить стягнути З відповідачів судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви в сумі ЗО грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

З відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та керуючись п. З ч.І ст. 205, ст. 83, 89 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти ДНІВ З дня іі проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Головуючий Ю.В. Куліш
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-404/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

03.11.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на спадкову садибу

(номер справи 2-404/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що проживала з батьками у с.Дубечне по вул. Робітничій,9а Старовижівського р-ну, які померли , відповідно, 2.03.05 і 5.02.08р. Після них прийняла спадщину.

Однак не може оформити спадкових прав на будинок через відсутність у покійних правовстановлюючих документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Дубечненської сільської ради про визнання права власності на спадкову садибу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 10.11.2010р. о 14 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3620/10
У Х В А Л А

23.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 31.05.2010 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

23.04.2010
Справа № 2-2753/10
Провадження № 2-2753/10
Ухвала

17 лютого 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Статтею110 ЦПК України встановлено виключний перелік позовів, за яких підсудність справ визначається за вибором позивача.

Не вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів і підстав, передбачених ст.112 ЦПК України, для розгляду справи в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Зобовязати Управління державного казначейства в Ізмаїльському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8,50 грн, що сплачено за квитанцією від 08.02.2010 року № 3 (одержувач УДК в Ізмаїльському районі, код 23214695, банк ГУДКУ в Одеській області, код банку 828011, р/р 0014).

Зобовязати УДК у Ізмаїльському районі ГУДКУ в Одеській області повернути ОСОБА_1 витрати на оплату ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн, що сплачено за квитанцією від 08.02.2010 року № 4 (одержувач ГУДКУ в Одеській області, код 23214695, банк ГУДКУ в Одеській області, код банку 828011, р/р 0214).

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №22-ц-3965/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі ОСОБА_1 розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту Сумської РДА на постанову Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту Сумської РДА про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області. Ухвалою від 01 вересня 2010 року її було призначено на поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2, 15, п.1 ч.2 ст.122, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп,

УХВАЛИЛА:

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя В.В.Дубровна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4509/2010
Провадження № 4509
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити та не заперечував, у разі неявки відповідача, проти розгляду справи у порядку заочного провадження.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У зв»язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість по кредитному договору у сумі 9940 грн. 41 коп. , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.
Оскільки позивач просить стягнути всю суму заборгованості по кредитному договору, позовні вимоги про розірвання кредитного договору підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,88,209,212-215,224,225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Полтавського акціонерного банку «ОСОБА_2 - Банк» . р/р 29096410 в АБ - ОСОБА_2» МФО 331489, код ЗКПО 09807595 заборгованість за кредитним договором № І І 191 від 31 березня 2008 року у сумі 9940 грн. 41 коп.., судовий збір у сумі 99.40 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 10 159 грн. 81 коп.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-94-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
цив. справа № 6-1/2010 р.
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А.В. під час вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за поданням відділу ДВС Врадіївського РУЮ до ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконанні зобов»язання, покладені на неї судовим рішенням,-

В С Т А Н О В И В:

4 січня 2010 року до Врадіївського районного суду у порядку цивільного провадження надійшло подання відділу ДВС Врадіївського РУЮ до ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконанні зобов»язання, покладені на неї судовим рішенням.

Як вбачається з вимог, викладених у поданні, відділ ДВС Врадіївського РУЮ ставить питання як субєкт владних повноважень про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до вимог ст. 50 КАС України, громадяни України у справах зазначеної категорії можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб»єктом владних повноважень, яким в даному випадку є відділ ДВС Врадіївського РУЮ.

Таким чином вказане подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та повинно розглядатися за вимогами КАС України. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ( п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України ).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за поданням відділу ДВС Врадіївського РУЮ до ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконанні зобов»язання, покладені на неї судовим рішенням.

Подання відділу ДВС Врадіївського РУЮ до ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконанні зобов»язання, покладені на неї судовим рішенням - повернути відділу ДВС Врадіївського РУЮ.

Роз»яснити порядок звернення до суду з адміністративним позовом в порядку КАС України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А. В. Сорочан