overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 05 серпня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.1., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

02 серпня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву у справі № 2 - 416 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Пятихатському районному суду, підстав для її повернення не встановлено, тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122,130 ЦПК України,-

суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2 - 416 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 серпня 2010 року на 14.00 год.

Відповідачу в строк до 20.08.2010р. необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 серпня 2010 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-670/10
Провадження № 2н-670/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010

27 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши заяву ГЖКД №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ

24 вересня 2010р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖКД №6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1671/10
Провадження № 2-1671/10
У Х В А Л А

14.01.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.02.2010 року о 08 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-494/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.05.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Кириленко М. О.,

за участю секретаря Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.05.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточненні позовні заяви;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2010 року на 08.15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя М.О. Кириленко
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Товстої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом КП Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач - КП Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" пред'явила до відповідача даний позов.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

19 березня 2010 року Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст. ст. 236 , 237 , 238 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа виконавчий комітет П*ятихатської міської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, у справі № 2-0-12 , -

УСТАНОВИВ:

До П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа виконавчий комітет П*ятихатської міської ради П*ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 236 - 238 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 11,236 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-0-12 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа виконавчий комітет П»ятихатської міської ради П*ятихатського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 12.04.2010 року . Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.04.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 08 год.30 хв. 12.04.2010 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-895 / 10
УХВАЛА

Попереднього судового розгляду

12 жовтня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Іванюка І.І.

при секретарі Ященко Л.В.

провівши попереднє судове засідання залі суду в місті Бобровиця відповідно до вимог СТ.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 130 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження не вбачається і підлягає розгляду в суді.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130, 157 ЦПК України, суд,

УХВАЛ ИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням призначити до розгляду на 14 годин 29 жовтня 2010 року в залі № 4.

В зазначений термін відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь по справі.

В судове засідання викликати сторони по справі: позивача, відповідача.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для примирення

18 лютого 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Тарасов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що з 10 лютого 2007 року вона перебуває у шлюбі із ОСОБА_2 і від вказаного шлюбу еони мають двох дітей§ дочку - ОСОБА_3, 20 травня

2007року народження та сина - ОСОБА_4, 05 листопада

2008року народження.

Також, позивачка вказує, що стосунки з відповідачем в останній період сумісного проживання різко погіршилися, вони не знаходять порозуміння між собою, і між їїими часто виникають сварки, причиною чого є зловживання відповідачем алкогольними напоями, і, незважаючи на сумісне проживання в належному їй домоволодінні, шлюбні відносини між нею та відповідачем повністю припинені.

Як вказує позивачка, спору про поділ майна та подальшого виховання дітей у неї

з відповідачем немає. ;'

В зв'язку з цим, позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 10 лютого 2007 року відділом РАЦС Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 07.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та наполягла на задоволенні позову.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає що їх із позивачкою сім'я може бути збережена, а стосунки між ними налагодженими.

Позивачка проти задоволення клопотання відповідача заперечила, зазначивши, що примирення є недоцільним, оскільки вона не має наміру зберігати шлюб із відповідачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, вважає за доцільне призначити сторонам по справі строк для примирення тривалістю два місяці, оскільки зазначені сторонами обставини дають підстави для застосування ст. І і і Сімейного кодексу України, згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст.191 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк 2 місяці для примирення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 19 квітня 20Н) року до К оди ни 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудного встановлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1945/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 серпня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Янцова О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про вселення і встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись п.5 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2010 року на 14-00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6358/2010
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст.297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов»язання здійснити перерахування соціальної допомоги та забезпечити відповідні виплати,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року, яким позов задоволено, управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/ 20 І 0 від 09 вересня 20 1 0 року,

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 21 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов»язання здійснити перерахування соціальної допомоги та забезпечити відповідні виплати повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4586/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Чугуєвська Т.П.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України Ічнянському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області 31 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області 02вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 27 серпня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФ України в Бобровицькому районі про визнання дій неправомірними , зобов»язання здійснити перерахунок пенсії
Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги .
Справа підсудна Бобровицькому районному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.
Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження і є необхідність проведення по справі попереднього засідання .
Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,- УХ ВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в Бобровицькому районі про визнання дій неправомірними, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії
Призначити попереднє судове засідання на 14 год хв.
05 жовтня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.
Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .
Розяснити відповідачу ,що він має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С УДДЯ ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

№2-2033/10

16 грудня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М., секретаря Буга Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

встановив:

16.12.2010 року, позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву, в які просила її позов про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч І ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та у відповідності до ч. З ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити. Враховуючи викладене та керуючись ч. З ст. 46, ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивачки задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення V разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-684/10
Провадження № 2н-684/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року Справа № 2н-684/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько