Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-3086/2010
Головуючий І інстанції: Галаган О.В.
Доповідач: ГайсюкО.В.
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України та Державного Казначейства України про визнання порушеним права власності та його відновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та запропоновано протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки скарги, а саме: доплати судовий збір в сумі 786 грн. 75 коп. та надати новий текст апеляційної скарги із зазначенням всіх осіб, що беруть участь у справі. Також позивачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду від 05 липня 2010 року ОСОБА_1 продовжено строк на виконання вимог ухвали від 10.06.2010 року, у зв'язку з подачею позивачем на зазначену ухвалу касаційної скарги.

23 листопада 2010 року позивач подала до суду заяву про продовження строку на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 10 червня 2010 року, у зв'язку з невчасним отриманням копії ухвали Верховного Суду України від 21 жовтня 2010 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду від 10.06.2010 р. повернуто позивачці.

Розглянувши зазначену заяву, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення або продовження строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Але позивачка не надала нового тексту апеляційної скарги та не надала доказів (квитанції) про сплату судового збору у сумі 786,75 грн.Отже, процесуальний строк встановлений ухвалою апеляційного суду від 05.07.2010р. не може бути продовжений у зв'язку з порушенням позивачем вимог ч.З ст. 73 ЦПК України.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 73, 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 січня 2010 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2