Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Бідочко Н.П., Вакарук В.М.

секретаря Балагури М.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Івано-Франківськгаз» на ухвалу Болехівського міського суду від 31 травня 2010 року , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Болехівського міського суду від 13 березня 2009 року відмовлено ВАТ «Івано-Франківськгаз» у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення 1679,20 грн. заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначене рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

22 березня 2010 року ВАТ «Івано-Франківськгаз» звернулось в суд з заявою про скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при вирішенні даного спору судом не було враховано проживання з відповідачкою однією сімєю її повнолітнього сина ОСОБА_3, який немає пільг при оплаті житлово-комунальних послуг.

Вказані обставини позивач вважав нововиявленими та істотними для справи, які не могли бути відомі під час розгляду справи.

Ухвалою Болехівського міського суду від 31 травня 2010 року ВАТ «Івано-Франківськгаз» відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення суду у справі.

В апеляційні скарзі представник ВАТ «Івано-Франківськгаз» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно зясував

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц-2878/2010 Головуючий у 1 інст. Поляниця М.М.

Категорія 2 Доповідач-суддя ОСОБА_4

обставини справи, не врахував розміру житлової площі, на якій проживає ОСОБА_2 з повнолітнім сином, тому помилково відмовив у скасуванні рішення суду у справі.

У судовому засіданні представник ВАТ «Івано-Франківськгаз» підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Позивачка ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала і вважає цю скаргу безпідставною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи ВАТ «Івано-Франківськгаз» у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що розяснення Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради про порядок надання пільг ОСОБА_3 не є нововиявленими та істотними обставинами для правильного вирішення цієї справи, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду у цій справі.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

З матеріалів справи вбачається, що представлена позивачем інформація Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради від 3 лютого 2010 року №100 про відсутність в ОСОБА_3 пільг по оплаті послуг з газопостачання не є нововиявленими обставинами для скасування рішення суду, оскільки як підставу для відмови у задоволенні позову суд встановив відсутність заборгованості у відповідачки по оплаті послуг з газопостачання, а не відсутність пільг у ОСОБА_3 про оплату за споживання природного газу.

За таких обставин, відповідно ст. 361 ЦПК України суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши ВАТ «Івано-Франківськгаз» у задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами, оскільки заявником не представлено суду доказів про те, що є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду цієї справи і мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваній ухвалі, тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду по суті правильною і такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цієї ухвали, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,308,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Івано-Франківськгаз» відхилити. Ухвалу Болехівського міського суду від 13 березня 2009 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: Н.П. Бідочко

ОСОБА_5