overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-9715/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за матірю ОСОБА_5, яка померла 01.01.2006. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вчасно не звернувся з заявою, оскільки вступив у володіння спадщиною і вважав її прийнятою.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник Чернігівської міської ради проти позову заперечував.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась.

Третя особа представника у попереднє судове засідання не направила.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2006 померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 21.05.1996 ОСОБА_5 на праві власності належала 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Як свідчить копія паспорту, позивач проживає у даному житловому приміщенні з 06.07.1989.

Згідно копії свідоцтва про народження позивач є сином ОСОБА_5

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_4 їй відомо про відкриття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, в управління спадковим майном вона не вступала і не заперечує проти спадкування ОСОБА_1

Оскільки доводи про причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини заслуговують на увагу, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 01.01.2006, в два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-346/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М, розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшов позов служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом служби у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 1 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

8 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2010 року розірвано договір непоновлюваної кредитної лінії між ОСОБА_1 та АКБ ІМЕКСБАНК від 9 серпня 2007 року. В рахунок погашення заборгованості за договором непоновлюваної кредитної лінії від 9 серпня 2007 року за №295 в сумі 1808 990 грн. 10 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння та земельну ділянку, що знаходиться в смт. Ланчин, вул. Незалежності, 99 А та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ ІМЕКСБАНК 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті вимог позову відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, зазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1787/2010р Головуючий у І інстанції Грещук Р.П.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду постановлено судом 29 квітня 2010 року. Заява про апеляційне оскарження рішення подана апелянтом 7 травня 2010 року. Апеляційна скарга подана 28 травня 2010 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки заяви про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт не позбавлений можливості звернутися в суд з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя О.Ю. Беркій
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-164/2010
Провадження № 164
У Х В А Л А

30.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

народних засідателів Вербич А.Г.. ОСОБА_1

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду є вищезазначена цивільна справа.

Прокурор Київського району м. Полтави ставить питання про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на стаціонарному лікування в ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2.

Оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, та у зв»язку з тим, що розгляд справ такої категорії в обов»язковому порядку передбачає призначення судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне її призначити.

Керуючись ст. 239, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення н доручити експертам Полтавської обласної психіатричної клінічної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши їх про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого експертного висновку або за відмову від покладених на них обов»язків по проведенню експертизи по ст. 384. 385 КК України.

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічними захворюваннями, якщо страждає, то якими?

Чи може вона усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження в справі шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва

Народні засідателі: Вербич А.Г.,

ОСОБА_1
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"23" червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ВГІРФО, виконком Новокаховської міської ради про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

«13» квітня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення новокаховського міського суду від «13» квітня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «14» липня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-3432

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-467/10
Провадження № 2н-467/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2010 року Справа № 2н-467 / 10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, не працює), на користь ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4) аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття
Суддя Т.В. Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності негайно
Судовий наказ виданий стягувачу „ „____________2010 року
Суддя Т.В. Одринська
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2010 року Справа № 2-н-179/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В. Бакаїм
(повне найменування суду) (прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за
спожиту теплову енергію у сумі 1116,08 грн.________
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98. 99, 102, 103 ЦПК України, 530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає
м. Золочів вул. Польна, 28/84 Золочівського району Львівської області;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає м. Золочів вул..
Польна, 28/84 Золочівського району Львівської області.
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника) (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь МКП «Золочівтеплоенерго»________
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
Ідентифікаційний номер -________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
1116 ( одна тисяча сто шістнадцять) грн. 08 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
ЄДРПОУ- 23959969, МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25
(двадцять п'ять)грн. 50 коп. судових витрат .
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
23959969 Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30
(тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред"явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-1198
У Х В А Л А

15 листопада 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Явісенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою вул. Хворостяна,буд.10 в м. Запоріжжя.

У судове засідання позивачка не з»явилася про час розгляду справи повідомлялася своєчасно, від проведення експертизи по справі відмовилася.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя :
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

25 лютого 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Бабича С.В.,

народних засідателів - Ткачука Д.О.

- ОСОБА_1

з участю секретаря - Папуши A.C.,

розглянувши цивільну справу за заявою Романівського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Романівський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні вказаного закладу, посилаючись на те, що останній страждає на психічне захворювання, пов»язане з розумовою відсталістю, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 14 грудня 2009 року провадження в даній справі було зупинено в зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Романівського дитячого будинку- інтернату про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 25 лютого 2010 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В.Бабич

Народні засідателі: Д.О.Ткачук

ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-194/10
УХВАЛА

06 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановила:

ОСОБА_1 зверталася з позовною заявою в суд до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України ухвалою суду від 01.04.2010 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить повернути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при зверненні до суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначена можливість повернення судового збору ( державного мита ) у випадку залишення позову без розгляду. Разом з тим ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача в порядку п.5 ст. 207 ЦПК України, а тому в поверненні витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України,

ухвалила:

повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі 973 (девятсот сімдесят три) грн. 90 кой., сплачене нею при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно .

В поверненні 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачених ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвалу направити в управління Державного казначейства в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.