overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-922/2010 року Головуючий 1 інстанції - Маслов М.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 січня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» до ОСОБА_1, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування майнової шкоди та за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» до ОСОБА_1, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування майнової шкоди та за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу заподіяної в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1839/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

30.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської облік; і і ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до »уду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 1ДПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2

Михайлівни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.08.2010 року о 11.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкритій провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 2-39/10
ПРовадження № 2/39/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.04.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі № 2-39/10 року по позовній заяві прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до асоціації фермерів «Черемшина» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесенюю орендної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2010 року до суду надійшла позовна заява прокурора Великолепетиського району, в інтересах позивача через похилий вік та відсутність юридичної освіти.

Просить суд стягнути з АФ «Черемшина» в особі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати за 2009 рік у розмірі 1325,71 грн. відповідно договору оренди земельної ділянки укладений в 2004 році, що зареєстрований у Великолепетиському районному реєстраційно виробничому відділені Херсонської регіональної філії Державного підприємства державного земельного кадастру при Державному комітеті України при земельних ресурсах 29.09.2004 року №6. Договір складно терміном на 4 роки 11 місяців, а розрахунок по орендній платі проводиться не пізніше 30 грудня поточного року.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відомостей про рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в провадженні цього чи іншого суду, немає.

В звязку з цим суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи на 29.04.2010 року на 10.00 годину.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1. ч. 2-5, 293 ч. 2, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Великолепетиського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до асоціації фермерів «Черемшина» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесенюю орендної плати та призначити попередній розгляд справи на 29.04.2010 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Розяснити відповідачу можливість подати у строк до 29.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-462
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_2 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по теперішній час, тобто по день звернення до суду із позовом, є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-462/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 серпня 2010 року о 13.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_3 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 2827/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду на 05 листопада 2010 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-415/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року , суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просила суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який 24 вересня 1978 року зареєстровано виконкомом Завадівської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис № 14.

22 жовтня 2010 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України вказує, що якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За наведених вище обставин суддя прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду -задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Ткаченко
Справа № 2-5273/10
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2010 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, які відповідач сплачує на утримання неповнолітньої дитини з 200 до 500 грн. щомісяця.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві вказала місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1. За правилами загальної підсудності було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

З повідомлення ОСОБА_3 в Харківській області, що надійшло до суду 18.08.2010 р., судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не проживає, у м.Харкові та Харківській області не зареєстрований.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження у зазначеній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем невірно вказано місце помешкання відповідача.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Крижанівській С.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначила, що в даному шлюбі з відповідачем з 23 вересня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося із за несумісності характерів та різних поглядів на життя тому звернулася з даним позовом до суду.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки помирилися з відповідачем.

Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6850/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа № 2-о-116/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала дев»ятеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження її дітей була допущена помилка у написанні імені заявниці, де вона значиться як «Викара», «Викарія», що не відповідає даним паспорта, де вона вказана як «Жилка Глікерія Герасимівна», крім того у свідоцтві про народження сина ОСОБА_2 помилково зазначено і прізвище як «Жилко», в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми.

Представник заявника ОСОБА_3 підтримала вимоги заяви та дала позмістно пояснення.

Заінтересована особа Карпилівська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви ОСОБА_1, просить розглядати справу у відсутності представника.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту народження дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені ОСОБА_10 та ОСОБА_11; по факту народження та смерті ОСОБА_12 (довідка відділу РАГС Сарненського РУЮ від 20.11.2003 року №816-3.42, свидетельство о смерти І-ЛЕ №269058), дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 773855, виданого ОСОБА_12 Глікерії Герасиміні Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 15.10.2000 року, вважає, що заява ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір»ю:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, який помер 17.07.1994 року;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя .
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-320/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р. м. Березівка

Берегівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Лабунській Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом, просив виселити відповідача з житлового будинку за адресою: вул.. Ювілейна,47 с. Розквіт Березівського району Одеської області, а також зобов'язати Березівський РВ ГУМВС України в Одеській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Судове засідання призначено на 01.11.2010 року на 10.00 год.

21 вересня 2010 року позивачем було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з добровільним вирішенням цього питання з відповідачем.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вважає можливим задовольнити її. 1 Іідстав для відмови в задоволенні заяви суд не вбачає.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. ,

Відповідно п.4 ч.І ст.83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сплачене при подачі позову державне мито.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та виселення - залишити без розгляду.

Повернута позивачу державну мито сплачене при подачі позову до суду в сумі 8.50

гри..

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Звенигородський районний суд Черкаської області
Справа № 2-О-13-2010 року УХВАЛА
10 березня 2010 року суддя Звенигородського районного суду Черкаської області,
ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Богачівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -
Звенигородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Богачівської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.
Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням ст.ст. 207,235,274 ЦПК України, а саме: заяву подано неналежним заявником, оскільки відповідно до ст.274 ЦПК України - Заява про визнання спадщини відумерлою у випадках встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Окрім того, в заяві не зазначено заінтересованої особи, що суперечить вимогам ч.4 ст.235 ЦПК України, в якій зазначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Заявником невірно вказано та застосовано норму спеціального закону, а саме ст. 36 Закону України «Про прокуратуру» в якій йдеться про підтримання державного обвинувачення в суді. Що стосується представництва інтересів держави в суді то в ч.2 ст. 36 -1 Закону України «Про прокуратуру» чітко зазначено підставу такого представництва- нею може бути наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суддя, -
Заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Богачівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду. Копію Ухвали направити Звенигородському міжрайонному прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано протягом пяти днів заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Іванов А.А.