overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-545/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

13 липня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

08 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Одруження виявилося невдалим. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року на 09.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Комунальне підприємство Житлово експлуатаційна організація №5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності. Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 09 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя Турченко Т.В.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
Справа № 2 - 111 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Хмелиськівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Хмелиськівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину ЗО хвилин 05 лютого 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 05 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Р.Т.Комендат
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,--

встановив:

До суду з позовною заявою звернулась Волинська філія ВАТ «Укртелеком». Просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 231,26 гривень заборгованості за надані послуги.

Вивчивши заяву, додані матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість як вбачається з додатку до позовної заяви в двох екземплярах ВАТ «Укртелеком» подано лише позовну заяву, копії решти документів, які при відкритті провадження мали б направлятися відповідачу, відсутні.

Відповідно до статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 21 травня 2010 року.

Суддя Любомльського районного суду П.І. Дорош

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог позивача подати в строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-652/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Тімонової В.М.,

при секретарі - Вербицькій Т.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправною відмову Управління пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, І категорії, як інваліду ІІІ групи, в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 31 грудня 2009 року.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надав суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу без нього.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-10/10
УХВАЛА

01 квітня 2010 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.

при секретарі: Проценко Ю.В.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Київського обласного виробничого об'єднання теплових мереж Київтеплокомуненерго, Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: КПТМ Ржищівтепломережа про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського обласного виробничого об'єднання теплових мереж Київтеплокомуненерго, Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: КПТМ Ржищівтепломережа про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 01.04.2010 року представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з переведенням на баланс Ржищівської міської ради Київської області спірної квартири та. наданням ОСОБА_1 ордеру на вселення до неї.

Позивачка ОСОБА_1П в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Предстаник відповідача в судове засідання не з'явився з поважних причин.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського обласного виробничого об'єднання теплових мереж Київтеплокомуненерго, Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: КПТМ Ржищівтепломережа про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
спр №2-398/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в сладі

судді: Наумова С.В.

при секретарі: Степанюк Л.В. представника позивача: ОСОБА_1

В ході попереднього розгляду цивільної справи за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

Встановив:

Під час попереднього розгляду вказаної справи представник позивача заявив клопотання про залишити його позову без розгляду.

Відповідачі на попепредній розгляд в судове засідання не зявилися та неповідомили суд про причину своєї неявки, хоча про день та час розгляду спави були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У х в а лив:

Позовну заяву ПАТ „ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-190/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 березня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Здолбунівська обєднана державна податкова інспекція в Рівненській області, державний реєстратор виконкому Острозької міської ради Рівненської області про усунення перешкод в роботі ліквідаційної комісії ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Здолбунівська обєднана державна податкова інспекція в Рівненській області, державний реєстратор виконкому Острозької міської ради Рівненської області про усунення перешкод в роботі ліквідаційної комісії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обємі. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вирішено клопотання про виклик свідка та залучення до участі в справі третіх осіб, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Здолбунівська обєднана державна податкова інспекція в Рівненській області, державний реєстратор виконкому Острозької міської ради Рівненської області про усунення перешкод в роботі ліквідаційної комісії до судового розгляду на 15 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-189/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

12.05.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Кримненської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування

(номер справи 2- 189/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що проживала з сестрою у її будинку у с. Кримне .

11.12.1996 р. сестра померла і після неї бажає оформити спадщину, яку прийняла шляхом володіння спадковим майном. Однак у покійної відсутні документи на будинок.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Кримненської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 19.05.2010 року о 10год . у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3662/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву КП „Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 31.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-956/10
У Х В А Л А

01.07.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі Висиленко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача- Філіп»євої В.В.,

представника третьої особи- Сабової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЛЕПСЬКОГО В»ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи- служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації, про вселення та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визначити порядок користування квартирою № 10 в будинку № 5 на площі Ростовцева в м. Балаклія Харківської області та стягнути із ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

12 травня 2010 року позивач уточнив свої вимоги і просив вселити його у спіру квартиру, зобов»язати відповідача не чинити перепони у користуванні майном та стягнути моральну шкоду в сумі 1000 грн.

01 липня 2010 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду, оскільки у сторін є намір вирішити спір у позасудовому порядку. Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідачка, її представник та представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки особа, яка приймає участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ЛЕПСЬКОГО В»ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третьої особи- служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації, про вселення та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.

Суддя
1Справа № 2-н-1297/10 2-н-1297/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, у розмірі 1016 гривень 76 копійок, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________