overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2010 року Справа № 2-н-178/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області
(прізвище, ініціали судді)
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго»
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову
енергію у сумі 1539,07 грн.________
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЩІК України, 530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає м.
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника) (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь МКП «Золочівтеплоенерго»________
(місце проживання або місце знаходження стягувана)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
Ідентифікаційний номер -________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
1539 ( одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 07 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років
Суддя
Справа № 2- 501/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

«26» лютого 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В.. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Служба єдиного замовника» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119.120 ЦІІК України, а тому керуючись ст. 122 ЦІІК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.25 годин 9" березня

2010 р.

Запропонувати відповідачам в строк до 9" березня 2010 р. подані письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-365/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.03.2010 року м .Могилів-Подільськнй

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та скасування реєстрації.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 15.04.2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи без самостійних вимог, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу та третій особі без самостійних вимог копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі та третій особі без самостійних вимог.

Відповідач в строк до 15.04.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 922/2010 року Головуючий 1 інстанції Маслов М.І.
Категорія: відшкодування Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю,

при секретарі: Костенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківське автотранспортне підприємство № 16363» до ОСОБА_3, третя особа відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про відшкодування майнової шкоди та за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя -

Судді:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним і громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Фурман
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-248/2010 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2010 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подала до Семенівського районного суду Чернігівської області за місцем свого проживання позовну заяву про позбавлення батьківських прав до відповідача, ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана позовна заява не може розглядатися Семенівським районним судом Чернігівської області у звязку з непідсудністю справи цьому суду за наступних обставин.

Згідно вимог ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Таким чином даний спір має розглядатися судом за місцем проживання відповідача, тобто Щорським районним судом Чернігівської області.

Підстав для застосування правил альтернативної підсудності, зазначених у 110 Цивільного процесуального кодексу України, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача, тобто до Щорського районного суду Чернігівської області.

Сплачені ОСОБА_1 кошти згідно квитанції № 167/167 від 31 серпня 2010 року філії „Семенівське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк в сумі 120 (сто двадцять) гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи повернути позивачу ОСОБА_1.

Сплачені ОСОБА_1 кошти згідно квитанції № 173/173 від 31 серпня 2010 року філії „Семенівське відділення № НОМЕР_1 „Ощадбанк в сумі 08 (вісім) гривень 50 копійок на оплату державного мита повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 2-1131/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та виплату державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Надали заяви про розгляд справи без їх

участі.

Враховуючи викладене, слід закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та виплату державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною, перерахунок та виплату державної соціальної допомоги дітям війни, до судового розгляду в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, каб.№ 2 на 09.08.2010 року на 16 годин 00 хвилин.

Суддя Замша О.В.
№ рядка статзвіту 49
Справа № 2-423/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом органу опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-423/10 за позовом органу опіки та піклування Іваничівської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

2.Судове засідання призначити на 03 вересня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №2-990/10
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Раківська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Раківська сільська рада призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 вересня 2010 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-н-84/10
Провадження №2-н-84/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2010 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту № BL6566 від 03.07.2008 року з ОСОБА_1 Чуквуемеки, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-926/2010р.
РІШЕНН Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Світловодськин міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Широкоряд Р.В. при секретарі Рудській В.А.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем мотивуючи свій позов тим, що спільною життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припиненні, кожен веде свос госп одарство окрем о.

В судове засідання позивач не з»явилась. надала суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився. просить суд справу розглянути у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходнії, до висновку. що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні із достовірністю встановлено, що сім'я Осик розпалася остаточно, в родині між подружжям відсутня повага, спільне господарство не ведеться, тому шлюб необхідно розірвати.

Па піде гаві ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. 130. ст. ст. 213-215 ЦІІК У країни, суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 19.06.1978р. п. зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського етапу Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області, 1 1 серпня 2001 року по актовому запису № 167 .

При реєстрації розірвання шлюбу сгягнути з ОСОБА_2 на корисіь держави 17грн.00 коп судового '.бору, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду , може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

5 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема, апеляційна скарга не оплачена судовим збором та витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 червня 2010 року апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради залишено без руху і надано строк до 24 червня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на які саме розрахункові рахунки і в якому розмірі необхідно сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 23 червня 2010 року, що підтверджується даними про вручення рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Департамент соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради не виконав вимог ухвали щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц-1823/2010р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.