overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-481/10
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради, за участю 3-ої особи: другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Люботинської міської ради, третьої особи : Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 03.08.2010 року звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2, Люботинської міської ради за участю 3-ої особи: другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, та просить його задовольнити, та визнати за нею право власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом після смерті матері.

13.08.2010 року ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Люботинської міської ради, третьої особи : Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку, спадкування за законом, та просить його задовольнити, та визнати за нею право власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом після смерті матері.

Ухвалою суду від 04.08.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Проведено попередній розгляд справи,

- Зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

- Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Люботинської міської ради, за участю 3-ої особи: другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Люботинської міської ради, третьої особи : Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у судовому засіданні 21 серпня 2010 року на 11.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова,

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-326/10
провадження № -
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Л.В. Подорога, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовані доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, які подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2010 року о «11» годин «50» хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та третю особу.

Суддя ОСОБА_3
Копія Справа № 2-о-8/10 р.
Провадження №-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 р. , Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді: Ніколаєва М.В.

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю

прокурора: Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Устинівка цивільну справу за заявою прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Докучаєвської територіальної громади про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Докучаєвської територіальної громади в особі Докучаєвської сільської ради подав до суду заяву про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 3,97 га. В заяві зазначається, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою.

В судовому засіданні прокурор заявила, що перевіркою проведеною прокуратурою встановлено, що станом на 25.03.2010 р. відповідно до заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва, ОСОБА_2 звернулася до Устинівської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини померлого ОСОБА_3, у зв'язку з чим відкрито спадкову справу. Тому прокурор подав суду заяву про залишення без розгляду його заяви про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Устинівського району про визнання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 відумерлою та визнання права власності Докучаєвської територіальної громади в особі Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_4
Справа № 0809/2-386/11
Номер рядка звіту 55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про виключення з опису майна та скасування його арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про виключення з опису майна та скасування його арешту.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 03 лютого 2011 року на 15-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-173/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Почапківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Почапківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Почапківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2010р., яке відбудеться о 12 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-1309/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1309/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Провести попереднє судове засідання о 17 год. 00 хв. 31 серпня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-1105/10
Провадження № 2-1105/10
Справа №2-1105/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі - Кашура М.Ю., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про причини неявки в суд не повідомила.

Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.10.1991 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини припинили з 2001 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння. Викладене підтверджується поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов відповідачки.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 18.10.1991 року у Відділі ЗАГСу Орджонікідзевського райвиконкому за актовим записом № 735, і стягнути з ОСОБА_1 у доход держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-869/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

19 травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Полях 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору не укладеним ,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору не укладеним .

Вищезазначена позовна заява неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач на неодноразові вилики у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Заява про розгляд справи за відсутністю позивача до суду не надходила.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, суд має підстави для залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися до суду повторно, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору не укладеним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №: 2-н-648/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" вересня 2010 р. справа № 2 н - 648/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 3408грн. 91коп. станом на 1 серпня 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З ч.І ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Леніна,132/а, кв.103,
на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго»
Жовтня,32/а, заборгованість за послуги з теплопостачання на суму 3408 грн. 91коп. (три тисячі чотириста вісім гривень девяносто одна копійка) станом на 1 серпня 2010р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦГІК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-208/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по договору кредиту

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ КБ ПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по договору кредиту

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 23.12.2010 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи № 2н-175/2010р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ
відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя_________________ ОСОБА_2
справа № 2-164/10
провадження № -
УХВАЛА

09 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товстівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 26.02.2010 року на 11 год. 15 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.02.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0809/2-285/11
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"14" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

19.11.10 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 14.12.10.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі до суду не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2011 на 10:30 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2н-2562/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 876 грн. 35 коп.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник