overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2646/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Усенко С.І., при секретарі Васіленко О.І., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ,-

ВСТАНОВИВ

09.06.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди 3114 грн.70 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач наніс їй тілесні ушкодження, внаслідок чого вона знаходилась на лікарняному і просе стягнути матеріальну і моральну шкоду в розмірі 3114, 70 грн.

судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок.

За мовами мирової угоди позивач відмовляється від частини вимог та наполягає на стягнені 2000 грн., з одночасною виплатою 1000 грн., та в подальшому по 200 грн з 09 по 2010 р. по 2011 р.

Зазначена мирова угода та спільна заява приєднані до справи, Сторонам роз»яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст..206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осі, суд у відповідності до ст..175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 і ОСОБА_4, за якою ОСОБА_2 відмовляється від позову про відшкодування шкоди а ОСОБА_3 виплачує їй 1000 грн., а залишок суми 1000 грн. сплачує по 200 грн. щомісячно до 01.2011 р.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа№2-1187
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської . області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана позивачем добровільно, вважає , що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У^разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3664/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 20 серпня 2004 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 545. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей: ситна Романа, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі мешкають з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з січня 2009 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор та спор про місце мешкання дітей відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_3 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 серпня 2004 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 545.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у розмірі 17, 00 гривень на користь держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-584/10
Провадження № 2н-584/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_2

20.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2338/10
Провадження № 2-2338/10
У Х В А Л А

30.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 10.02.2010 року, провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між стронами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 27.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтави, викликати сторони та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-610/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою судді 25 березня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В судові засідання призначені на 07 квітня 2010 року та 21 квітня 2010 року позивачка не з`явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви, про розгляд справи без її участі в судовому засіданні, до суду не надходило.

Таким чином, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилясь до суду без поважних причин.

:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

mes New Roman;tag3:12pt;">Керуючись ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, n align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2010 року Номер справи 2-н-13/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.526,527,530, 1050 ЦК України,
9 825( дев»ять тисяч вісімсот двадцять п»ять) грн. 24 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 49 (сорок дев»ять) гривень 13 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 року справа №2н-1404/2010 р.
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 13» про видачу судового наказупро солідарне стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Рибалко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності __.__.201__ року.
Судовий наказ видано __.__.201__ року.
Строк предявлення до виконання __.__.2013 року.
Суддя __________ Н.І. Рибалко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-91/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Полтавського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Полтавського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках та пені підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Полтавського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках та пені призначити до судового розгляду на 10 годин 45 хвилин 05 лютого 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2529/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 08 год. 00 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-240/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду ВенгерчукА.О. перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-240/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради про прийняття спадщини за законом

встановила

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовною заявою в суд до Мощаницької сільської ради про прийняття спадщини за законом.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування. Позивачі не зазначили довідку Державної нотаріальної контори про звернення з заявою про прийняття спадщини в передбачений законом строк, не зазначено доказів про те, чи заводились спадкові справи після смерті ОСОБА_3

Крім того, не зазначено посилань про наявність спору з приводу переводу прав забудовника, оскільки не зазначено довідки сільської ради, що вказане будинковолодіння є колгоспним двором.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради про прийняття спадщини за законом слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мощаницької сільської ради про прийняття спадщини за законом залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 28 квітня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Справа № 2-5407/10
У Х В А Л А

16.12.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.

при секретарі Грідіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2010 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.10.2010 року у відкритому судовому засіданні позов був залишений без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не були сплачені витрати з інформаційно технічного розгляду справи в суді.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але недоліки позову не виправлені.

Таким чином, позивач не виконав ухвалу Балаклійського районного суду від 21 жовтня 2010 року.

З урахуванням наведеного, керуючись "justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">ст. 31, ч.1 п.8. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-267/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

2 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Розгляд цього позову відповідно до вимог частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення позову відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали позову, вважаю за необхідне відкрити провадження і провести у справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 27, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу для розгляду її у попередньому судовому засіданні 19 лютого 2010 р. о 9.20 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: вул. Артема, 73, м. Димитров Донецької області.

Запропонувати відповідачам у строк до 19 лютого 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати сторони по справі до попереднього судового засідання о 9.20 годині 19 лютого 2010 р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з*ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня оголошення його зацікавленій особі (отримання копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження або у порядку ст. 295 ЦПК України.

Ухвала у вказаній частині набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-764/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецькоі області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дружини.

По справі проведено попереднє судовове засідання і з'ясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справі витребувані документи та письмові докази, що е достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украіни, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.10годину 29 квітня 2010 р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя: