overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-982/10
Номер рядка стат. звіта - 1
код суду 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 року м. Мукачево
Суддя N Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7. м.Мукачево. вул.Я.Мудрого. 9 , р/р 26000881 в ЗОД Райффайзен банк Аваль м.Ужгород МФО 312345 код 25438186 до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. вул.Осипенка, 39 Б/40 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 568 (пятсот шістдесят восьми) гривень 10 копійок.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95.98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст 103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження
Стягнуги з ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/40 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7. м.Мукачево, вул.Я.Мудрого, 9 , р/р 26000881 в ЗОД Райффайзен банк Аваль" м.Ужгород МФО 312345 код 25438186 за надані телекомунікаційні послугиу розмірі 568 ґпятсот шістдесят восьми) гривень 10 копійок та судові витрата у розмірі 55.50 (пятдесят п"ять) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борошшіь-кого районного суду від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

встановив:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI.

Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 02 вересня 2010 року повернути Борзнянському районному суду для направлення її до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4812/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянського В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України; питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Бахмацького районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Острянський
про повернення позовної заяви
03 вересня 2010 року Справа №2-1988-10 м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -
12.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду га стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».
Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.
Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 гри., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.
До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.
Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3215/10
Провадження № 3215/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2010

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 травня 2010 рок о 16 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-235/10
УХВАЛА

28.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ІТісонький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ІДПК України.

Керуючись ст-.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин 22 лютого 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пісоцький
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3656 /2010 Головуючий у 1-й інстанції - Жук М.І.
УХВАЛА

28 липня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання незаконним рішення про підвищення процентної ставки за договором кредиту та проведення відповідного перерахунку сплачених коштів на погашення наступних платежів,

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" 18 червня 2010 року подало заяву про апеляційне скарження рішення, а 9 липня 2010 року апеляційну скаргу, строк на подачу якої закінчився 8 липня 2010 року. Тобто, апеляційна скарга подана з пропуском строків, передбачених ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч.3 статті 294 ЦПК України, яка вказує, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки в матеріалах справи відсутня заява ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження і таке клопотання не міститься в поданій ним апеляційній скарзі, то апеляційна скарга ПАТ комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 статті 294, ч. 3 статті 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н 2857/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-29/10
Провадження № 2-н-29/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
№ 2-889-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі судді Ходоровського Б.В., при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та усних пояснень представника позивача в судовому засіданні 10 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачкою укладений кредитний договір № 010/2295/82/2314 про надання кредиту у сумі 14000 грн. строком на 24 місяці.

Позивач виконав свої зобов'язання належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 14000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 відповідача.

Відповідач не здійснює повернення кредиту відповідно до графіку, не сплачує проценти за користування кредитом, внаслідок чого прострочена заборгованість станом на 14 червня 2010 року склала 10691,90 грн., яку просить стягнути в судовому порядку.

Відповідачка позов визнала.

Дослідивши докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Так, обгрунтованність заявлених вимог об'єктивно підтверджується договором кредиту від 10 жовтня 2008 року, розрахунком заборгованості станом на 14 червня 2010 року по кредитному договору № 010/2295/82/2314 від 10 жовтня 2008 року позичальника ОСОБА_2, згідно якого загальна сума заборгованості становить 10691,90 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 611,612 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної дирекції Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" (29000 м. Хмельницький вул. Грушевського 54, рахунок 290901019 в ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», код ЗКПО 22985158, МФО 315966) заборгованість за кредитним договором у сумі 10691,90 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 106,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. і всього 10918,82грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Б.В. Ходоровський
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №2-2278/10
УХВАЛА

16.12.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування.

16 грудня 2010 року до Глухівського міськрайонного суду позивачка подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Провадження у справі не відкривалось.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1704/2010 рік
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О.. розглянувши матеріали заяви Петриги В»ячеслава Івановича до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія « Букрос», Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третьої особи на боці позивача ОСОБА_1 сільської ради Полтавського району про визнання права на об»єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія « Букрос», Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третьої особи на боці позивача ОСОБА_1 сільської ради Полтавського району про визнання права на об»єкт нерухомого майна.

Ухвалою від 09.08.2010 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті, а саме: не повною мірою сплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, не визначена та не надано доказів щодо вартості майна, не притягнуто до участі та не визначено статус ОСОБА_2.

Згідно положень ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Петриги В»ячеслава Івановича до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія « Букрос», Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», третьої особи на боці позивача ОСОБА_1 сільської ради Полтавського району про визнання права на об»єкт нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її проголошенні - протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: