overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 зазначає, що 14 жовтня 2001 року помер його дід ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно житловий будинок з присадибною ділянкою, а 21 листопада 2009 року помер його ОСОБА_3. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3 не звертався, так як хворів і не мав можливості самостійно це зробити. Позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем свого діда ОСОБА_2, а тому коли він звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після нього, йому відмовили так як ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини було пропущено, що і змусило його звернутися до суду.

Згідно п.п. 4 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представник сторін та третіх осіб.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано відповідача у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 26, 30, 119-121 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломацька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: вказати відповідача у позовній заяві у строк до 21 квітня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 ти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Рядок ст. звіту№ 4
Справа № 2-н-896/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
;yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
t;">НАКАЗУЮ:lign="center" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25-50грн.
Суддя
У Х В А Л А

справа № 2-5012/10

м. Балаклія 19.10.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі:

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17.09.2010 року задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Однак в п. 2 резолютивної частини заочного рішення при зазначенні результату складання величин 60865,90 гривень і 520,23 гривень, що становить 61386,13 гривень, допущено арифметичну помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання повідомлені належним, однак не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку, допущену в заочному рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 17 вересня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.В п. 2 мотивувальної частини заочного рішення в частині зазначення загальної суми, що підлягає до стягнення замість 40543 гривень, вказати: «61386,13 гривень (шістдесят одна тисяча триста вісімдесят шість гривень тринадцять копійок».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Стригуненко В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1387/2010 року

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № МL-700/340/2005 від 23.11.2005 року у розмірі 146824,80 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у розмірі 120,00 грн. посилаючись на те, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 23000 доларів США, строком до 23 листопада 2020 року зі сплатою процентів . У забезпечення виконання зобов,язань за кредитним договором укладений договір іпотеки. Однак в порушення умов кредитного договору відповідачем свої зобовязання за користування кредитом не виконує, у звязку з чим станом на 07.12.2009 року заборгованість складає 146824,80 грн. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 лютого 2010 року на 12-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бережанський районний суд Тернопільської області
Бережанський районний суд Тернопільської області
в особі судді Німко Н.П.
при секретарі ОлексівО.Б.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м. Бережани заяву представника позивача у справі за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-
Позивач ОСОБА_3 обласне комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання І та стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
В судовому засідання представник позивача подала заяву в якій вона просить заявлений позов залишити без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи у суді був повідомлений належним чином.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки це не перешкоджає повторному зверненню до суду.
З огляду на вищевикладене, керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Залишити без розгляду позовні вимоги Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 2-1379/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Єдність» про виконання умов договору банківського вкладу (депозиту) в національній валюті, стягнення суми вкладу і відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач письмовою заявою позовні вимоги визнав частково, просить провести розгляд справи у відсутності представника.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Єдність» про виконання умов договору банківського вкладу (депозиту) в національній валюті, стягнення суми вкладу і відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 17 годину 30 хвилин 27 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Городнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-н-49/2010
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

25 жовтня 2010 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву директора РЦ ВАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Директор РЦ ВАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності 06.10.2010 року звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 в сумі 1188,36 грн. за період з 01.03.2009 року по 01.10.2010 рік.

Зазначена заява ухвалою суду від 13 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 98, 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений 5-ти денний строк.

Згідно поштового повідомлення заявником було отримано ухвалу про залишення заяви без руху 15 жовтня 2010 року. Але на даний час зазначені недоліки не усунуті.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 83,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора РЦ ВАТ «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ВАТ «Облтеплокомуненерго» з державного бюджету Городнянського району витрат в сумі 30,00 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-970/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

17 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій вона зазначає, що відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем ОСОБА_2 помирилася і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову, так як відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ

Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Володимировича про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. ЗО хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачи у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-320/10
Провадження № 320/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Кватирно-експлуатаційного відділу м. Полтави про стягнення нарахованої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2774 /2010р.
УХВАЛА п

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-2774.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-126/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в здійсненні права власності

третя особа ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в здійсненні права власності

третя особа ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 11.11.2010 року о 09:00 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-499/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши овну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 згідно ди про надання юридичних послуг, до ОСОБА_3. ОСОБА_3 рії Петрівни, ОСОБА_4, Люботинської міської ради, третьої оби - Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про знання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Люботинського міського суду Харківської області та прохає визнати за нею право власності на житловий, як за забудовником.

Позивачка зазначила, що житловий будинок літ. «А-1», розташований на земельній лянці в м. Люботин, по вул. Лозівській № 8 «а» Харківської області, в цілому належав її батьку ОСОБА_5, на підставі рішення виконкому Харківської районної и депутатів трудящих від 3 грудня 1971 року за № 1429 про виділ земельної ділянки, та рішення виконкому Харківської районної ради депутатів трудящих Харківської області від 20 лютого 1975 року за № 305, про часткову заміну попереднього рішення в частині адреси виділа земельної лянки, акту про відвід земельної ділянки в натурі від 20 квітня 1973 року та типовим проектом на будівництво індивідуального житлового будинку.

Крім того батькові позивачки ОСОБА_5, було надано дозвіл на будівництво житлового будинку по вул. Лозівській № 8 «а» в м.Люботині Харківської області.

14 лютого 1983 року помер ОСОБА_5.

За життя батько позивачки не зареєстрував право власності на спірний житловий будинок на своє імя в бюро технічної інвентаризації в звязку з чим позивачка змушена вернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає суду можливість відкрити провадження у справі

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 згідно угоди про надання юридичних послуг, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Люботинської міської ради, третьої особи - Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя Підволочись кого районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою комунального підприємства Підволочиське підприємство «Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в суд не з»явилася, причина неявки не відома.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 15-30 16 листопада 2010р.

Викликати відповідачку.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя