overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-279/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
заборгованість в сумі 1735 ( одна тисяча сімсот тридцять п'ять ) грн. 79 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-98/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 квітня 2007 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 14. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні позивач показала, що від спільного шлюбу з відповідачем народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У судовому засіданні відповідач показав, що позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Батьком в свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 181 Сімейного кодексу України та ст. ст. 3, 10, , 60, 130, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 10 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 08 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В. В. Попович

.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2145/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розяснити відповідачу право в строк до 22 листопада 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 15 хв. 22 листопада 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Справа № 2-4115/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок і виплату підвищення до пенсії у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01.01.2006 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Відповідно до п.4 ч.2 цієї ж статті сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1, п.4 ч.2 ст.83, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору (державного мита) у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок (квитанція №106/150 від 20.07.2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень (квитанція №105/148 від 20.07.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-2964/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 травня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, у якій зазначає, що позивач надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. За період з 01.11.2006 року по 30.09.2009 року відповідачем по справі не в повному обсязі сплачувалися вартості наданих послуг. У звязку з чим, сума заборгованості складає 2231 грн. 64 коп.

У ході судового розгляду справи представник позивача подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що на теперішній час спір з відповідачем вирішений та подальше його вирішення у суді відсутнє і просить прийняти відмову від позову.

Згідно з ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.. 206 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 2-5153/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради в м. Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради в м. Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради в м. Черкаси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-0-34 /2010 року
рядок № 9
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами - заінтересована особа Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами - заінтересована особа Печанівська сільська рада Романівського району Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 29 вересня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Заінтересованій особі в термін до 28 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення, якщо такі є.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

05 жовтня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 26 жовтня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-4996/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на житло,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2010р. позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 втратившим право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, але надали заяву, в якій просять залишити позов без розгляду та справу розглянути без їх участі.

-size:12pt;"> <>style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втрати права на житло залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-н-925/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.11.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», юридична адреса: вул.Алієва, 72, м.Балаклія, Харківська область,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання теплової енергії, яка утворилася за період з 01.04.2007 року по 01.08.2010 року і становить 7098 гривень 11 копійок.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надавало ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії. Остання користувалася наданими послугами, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя Л.М.Муленко
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

18 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 21.01 2010 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 18 червня 2010 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи своє клопотання тим, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 2086 грн. 78 коп. За підрахунками ОСОБА_2 за період з лютого 2009 року по березень 2010 року сума неустойки, яку ОСОБА_1 повинен сплатити на її користь складає 5438 грн. 78 коп. Саме з цих підстав відповідач просила зупинити провадження по цивільній справі за даним позовом до винесення Октябрським районним судом м.Полтави рішення, яким буде визначено борг ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 з клопотанням згодна.

Суд, заслухавши сторонни, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в клопотанні необхідно відмовити.

Частиною 1 пунктом 4 статті 201 встановлено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Але розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя цілком можливий. У суду немає необхідності зупиняти провадження по справі до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Ці позови взаємно не пов»язані і рішення Октябрського районного суду м.Полтави не може вплинути на розподіл майна подружжя, що вирішується в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ч.І п.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 2-5097/10
У Х В А Л А

28.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», третя особа Головне управління Держкомзему в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»», в якому просить суд визначити розмір земельної ділянки під свердловиною та газопроводом; зобовязати відповідача оформити правоустановчі документи під самочинно зведений обєкт; понудити відповідача укласти із нею договір оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді від 09.09.2010 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений строк недоліки позовної заяви не були усунені.

;Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає&nbsp;вимоги, визначені&nbsp;ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві..

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГПУ «Шебелинкагазвидобування» ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», третя особа Головне управління Держкомзему в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії изнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -