АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 24(1) ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді Ляховської І.Є.,

суддів Соколан Н.О., Савіної Г.О.,

при секретарі Бадалян Н.О.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2010 року про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И Л А :

16 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з Комунального житлового підприємства №35 м. Кривого Рогу заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які не надавались у розмірі 2367 грн. 02 коп.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2010 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу ОСОБА_2 судового наказу про стягнення на його користь з Комунального житлового підприємства №35 м. Кривого Рогу заборгованості за комунальні послуги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та постановленні ухвали, якою зобовязати суд першої інстанції видати судовий наказ, оскільки спірній правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання комунальних послуг, тому носять цивільно-правовий характер, а суд першої інстанції помилково визначив, що відповідач є субєктом владних повноважень.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, чинної на час постановлення ухвали, судовий наказ можливо було видати, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині,вчиненій в письмовій формі.

Новою редакцією ст. 96 ЦПК України також визначено вичерпний перелік обставин, за яких може бути видано судовий наказ.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від16 квітня 2010 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу ОСОБА_2 судового наказу, оскільки ним заявлено вимогу, яка не ґрунтується на правочині.

На думку колегії суддів, ухвала суду відповідає нормам цивільно-процесуального законодавства 100,101 ЦПК України, якою передбачено відмову суду в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлена вимога не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Суд помилково зазначив в ухвалі,що спори, які виникають з проводу укладання та виконання адміністративних договорів, оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень розглядається згідно вимог КАС України, проте це зазначення не дає правових підстав для скасування правильної по суті ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.. ст.. 303, 307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: