overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначається, що вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 07.04.2009р. В період спільного проживання в них народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка вказує, що вони на даний час однією сімєю не проживають, дитина проживає разом з нею. Відповідач не виконує свого обовязку по утриманню дитини, матеріальної допомоги не надає, чим ухиляється від своїх батьківських обовязків. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У зв'язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 22 лютого 2010 року на 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-67/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, у порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння, у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2010 року на 12 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.01.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-181/10
Провадження №2-181/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в звязку з чим згідно ухвали суду від 23.03.2010 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 10.04.2010 року.

Оскільки у встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ухвалою суду, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-12/11
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2010 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опікм та піклування міста Житомира про, позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: орган опікм та піклування міста Житомира, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 29.11.2010 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1222/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибильської ОСОБА_2, 3 особа ЖБК «Машинобудівник - 16», про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прибильської ОСОБА_2, 3 особа ЖБК «Машинобудівник - 16», про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

09 грудня 2010 року позивач надав суду письмову заяву з проханням залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прибильської ОСОБА_2, 3 особа ЖБК «Машинобудівник - 16», про встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я Справа №2о- 22 / 10 р.

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

02.03. 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цермолонської Л.С.

при секретарі Козак Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиськ справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернявська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності Заповіту,

в с т а н о в и в :

В заяві до суду заявник ОСОБА_1 звернувся в суд посилаючись на те, що його мати, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Біляєвка Одеської області, де тимчасово проживала без реєстрації. При житті вона вчинила на його ім'я 08.11.2007 року Заповіт, реєстраційний номер № 55, який був посвідчений в Чернявській сільській раді Волочиського району. З часу відкриття спадщини він вступив в оперативне управління спадковим майном, прийнявши спадщину відповідно до чинного законодавства. Однак,у Заповіті, у відповідній графі спадкоємець вказано його прізвище ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як у свідоцтві про його народження та в паспорті на його ім'я. Крім цього, у свідоцтві про смерть матері в графі прізвище зазначено ОСОБА_1, а не ОСОБА_1, як у свідоцтві про його народження та інших документах на його ім'я. Через таку невідповідність і розбіжність записів прізвищ в документах він не взмозі оформити свої спадкові права, як спадкоємець за заповітом після смерті матері.

У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю , посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Зацікавлена особа: представник Чернявської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у відсутність їх представника та про підтримку вимог заявника.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заяву слід задоволити.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що заявник являється рідним сином ОСОБА_2.

Із свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що матір'ю його є ОСОБА_2.

Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1. Отже Заповіт, посвідчений в Чернявській сільській раді Волочиського району Хмельницької області, вчинений матір'ю заявника ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року належить ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Встановити факт , що Заповіт, посвідчений в Чернявській сільській раді Волочиського району Хмельницької області 08.11.2007 року, вчинений матір'ю заявника ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року належить ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення, тобто з 07 березня 2010 року. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №: 2-4697/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 01.09.2006 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з вересня 2010 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. На примирення не згодна.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, погодився на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

01.09.2006 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 379.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22,12.2008 року народження, який після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачем.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, І12СК,ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 01.09.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 379, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою Кридитної Спілки Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою Кридитної Спілки Каса взаємодопомоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 19 травня 2010 року о 14 год. 40 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-1265/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області 70ВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем при подачі позовної заяви не долучені платіжні документи про судові витрати, а саме про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що випливає з інших сімейних правовідносин, в сумі 120 грн. відповідно до постанови КМУ від 05.08.2009 року №825 (отримувач-Дербюджет Сарни 22050000; розрахунковий рахунок 0338, код отримувача 22588614, банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017).

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачеві строк до ю серпні 2010 року для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2010 року Справа № 2-н-73/2010
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком», витрати по сплаті судового збору у сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі зави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.О. Рябченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-2000/10
У ХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2010 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини
НОМЕР_1 про визнання дій неправомірити та забов`язання виплатити гроші, -
встановив:
ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовною заявою до військової частини
НОМЕР_1 про визнання дій неправомірити та забов`язання виплатити гроші.
Відповідно до ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви подана
позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.
Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130, ЦПК України суддя,
ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірити та
забов`язання виплатити гроші.
Попереднє судове засідання призначити на 02.06.2010 р. на 08 год. 15 хв., з участю:
позивача, ОСОБА_1 , мешканки, АДРЕСА_1 , представника
відповідача, військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться, АДРЕСА_1 ,
яке відбудеться в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.
Мукачево, вул. К,Бедяєва,8/9.
Відповідачу до 01.06.2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви.
Направити позивачу копію ухвали, відповідачу, копію ухвали, копії позовної заяви
з копіями доданих до них документів.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-627/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 15-20 год. 06.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-853/10
Провадження № 2-853/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року, Московський районний суд м. Харкова у складі судді Омельченко Н.І., при секретарі Макушенко К.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

27.05.2010року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про забезпечення позову відповідно до якого позивач, посилаючись на погрози відповідача викрасти дитину і вивезти до себе, просить накласти заборону на відвідування відповідачем школи, де навчається дитина, спілкуватися з дитиною через адміністрацію школи, класного керівника; перебування відповідача за місце проживання дитини та біля будинку де проживає дитина не ближче відстані 200 метрів; заборонити спілкування відповідача з дитиною як особисто так і за допомогою мобільного звязку або Інтернету, заборонити ВФІГРО м. Харкова на оформлення документів для виїзду за кордон відповідачу і дитини.

Суд, заслухав думку сторін по справі, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.,151 ЦПК України, суд може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не привів жодного доказу того що незабезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, крім того вимоги позивача суперечать вимогам п.4 ст.152 ЦПК України відповідно до якої не допускається забезпечення позову до вимог про стягнення аліментів .

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 152 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з для проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-1451/10
Провадження № 2-1451/10
Справа №2-1451/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі Добродій В.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладене підтверджується поясненнями сторін.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 гривень щомісяця.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 лютого 2010 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 51 грн., і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: