overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И Л А:

28.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-77/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 19.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1523/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулась ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою, що відбулась .

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-1530/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, та вказано, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, у зв»язку з тим, що позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010 року, ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-1098/
УХВАЛА

31 травня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Янової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» про залишення без розгляду їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є абонентами Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» як енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, в звязку з чим за період з жовтня 2009 року по квітень 2010 року виникла заборгованість в сумі 1381,50 грн., яку просить стягнути з відповідачів, а також стягнути витрати по сплатив витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. та 51,00 грн. державного мита, а всього 1392,08 грн .

Справа призначалась до попереднього розгляду, в ході проведення якого від позивача надійшла заява про залишення поданої позовної заяви без розгляду, в звязку з тим, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки на даний час відповідачі за вказаним в заяві місцем проживання не мешкають, місце їх проживання невідомо.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Охтирського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області.

Суддя: Клімашевська І.В.
Справа № 2-1137/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М.

при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 13 год. 00 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № -
Справа № 2-495/2010
УХВАЛА

25.01.2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в изаді: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши в ж середньо му судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 гдимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся з позовною зжезою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 13478 грн.

На попереднє судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, причину невки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, їдт.шено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача гуль-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.б ст.130 ЦПК 1 -таїни, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення мборгованості за кредитним до розгляду на 08.02.2010 року 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1788/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ОСОБА_2 обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 09.08.2010р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

-не вірно визначено процесуальний статус ОСОБА_3 «Боржник» згідно вимог чинного законодавства в позовному провадженні ;

- необхідно уточнити адресу реєстрації та проживання ОСОБА_3, оскільки в позові та додатках до нього маються суперечності, в звязку з чим необхідно надати докази щодо місця фактичного проживання особи та уточнити чи є даний спір підсудним ОСОБА_2 райсуду.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі ОСОБА_2 обласної дирекції АТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали .

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
Справа № 2-4148/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності та зобовязання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності та зобовязання вчинення певних дій.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст.. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності та зобовязання вчинення певних дій.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 "а"/41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

24 березня 2010 р. смт .Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Грубіяна Є.О.,

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "ПЕЧАНІВСЬКЕ", про розірвання договору оренди землі та заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Романівського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, по якій позивач направив заяву про забезпечення доказів якими є відомості видачі орендної плати за орендовану позивачем земельну ділянку. В судовому засіданні по розгляду зазначеної заяви позивач свою заяву підтримав мотивуючи тим, що така відомість є основним доказом по цивільній справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши матеріали справи приходить до переконання, що заява про забезпечення повинна бути задоволення, оскільки така відомість по даній цивільній справі має значення і може бути використана в якості доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю. Витребувати у СТОВ "ПЕЧАНІВСКЕ" відомість в якій відображено дані про видачу орендної плати нарахованої за період з 20.08.2008 року по 31.12.2009 року включено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.О. Грубіян
Валківський районний суд Харківської області
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року м. Валки
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя Товстолужський О.В.
Згідно зі ст. 104 ІДПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ напирає сили і сул видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк. розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ІДПК України)
Судовий наказ набрав чинності ________2010року
Суддя Товстолужський О.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

01 жовтня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Середа
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 3077/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні гаражем ,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні гаражем призначити до судового розгляду на 30 листопада 2010 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 грудня 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О. при секретарі Сенета Г.Н., провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчена, а тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 14:30 годину 01.02.2011 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
стат. звіту - _ Кед об 0707
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Белевцева Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки „Міст до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 спілка „Міст звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки „Міст у судове засідання на 11 жовтня 2010 року не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 22 жовтня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 спілки „Міст повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169. п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки „Міст до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Г оловуючий ОСОБА_4