overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 липня 2010 року П»ятихатський районий суд Дніпропетровської

області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі - Гук С.Р.,

з участю позивачки- Мірошніченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом мірошниченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судові засідання, призначені на 14.07. та 30. 07. 2010 р. відповідач не з»явився , згідно з поштовим повідомленням за адресою, зазначеною у заяві не проживає, а відповідно до листа П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області знятий з реєстраційного обліку 14.06.2010 р., вибув в м. Олександрія Кіровоградської області.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання або місцезнаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро та органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї з сторін, про яку немає відомостей про вручення судової повістки.

Вислухавши позивачку, яка вважає недоцільним направлення запитів до адресного бюро в м. Олександрія, так як відповідач не має там власного житла та не може бути зареєстрований у даному населеному пункті, просить повідомити його про місце і час розгляду справи шляхом оголошення в пресі, суд прийшов до висновку, що оскільки відповідач не повідомлений про місце і час розгляду справи судом, то розгляд справи слід відкласти, повідомивши його про місце і час розгляду справи шляхом оголошення в пресі.

Оскільки передбачений законом строк розгляду справи скінчився, то з врахуванням особливостей її розгляду , цей строк слід продовжити на один місяць.

Керуючись ст..ст. 74,157, 169 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити на один місяць.

Розгляд справи відкласти до 26 серпня 2010 р. до 09.00 год.

Відповідача ОСОБА_2 повідомити про місце і час розгляду справи судом через оголошення в пресі - газеті «Урядовий кур»єр» .

Обов»язок по оплаті оголошення покласти на позивачку.

Головуючий-суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1319/10
Провадження № 2-1319/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря- Іванченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2009року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

05.02.2010року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись н. 5 ч. 1 ст. 207. ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - залишити без розглядує

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2799/10
Провадження № 2799/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2010

05 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

01.03.2010 року КС «Каса взаємодопомоги» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23.03.2010 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-о-273/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-273/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 10 год. З0 хв. 16 грудня 2010 року. Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Сарненської міської ради.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-102/2010
УХВАЛА

9 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Гуц Ф.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1З .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачці був наданий термін для усунення недоліків в звязку з неналежною сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_2 на даний час усунуті.

В звязку з чим ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою в якій просить повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, помилково сплачені на неналежний рахунок, при зверненні до суду.

Статтею 83 ЦПК України визначена можливість повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 ( тридцять сім ) грн., сплачені нею при зверненні до суду з позовною заявою до Кутянківської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалу направити в Острозьке відділення державного казначейства для виконання.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбую. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31.01.2011 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя вул..Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-76/10
УХВАЛА

14 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Полішук Т.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Рівненської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23928,99 грн. ,-

встановила :

АКБ «Форум» в особі Рівненської філії звернувся з позовною заявою в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23928,99 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Кошти при оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи вносяться до Державного бюджету (одержувач - Державний бюджет м. Острог, банк одержувача:ГУДКУ вРівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 0005, призначення платежу: код платежу 22050000 - ІТЗ для Острозького районного суду). АКБ "Форум " подав до суду платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до Державного бюджету Острозького району, а не м. Острог за місцем проживання відповідачки. Таким чином, позивач не подав до суду документ, який підтверджує належну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивач зазначає вимогу про забезпечення позову як одну з позовних вимог, а не подає окрему заяву (у відповідності до ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не надано копії позовної заяви з доданими до неї додатками для вручення відповідачу.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Рівненської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23928,99 грн . залишити без руху.

Надати АКБ «Форум» строк для усунення недоліків до 25 січня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із позовною заявою.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
код суду 233 Номер справи 2-н-1384/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-189/2010
Провадження № 189
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

Позивач двічі підряд, 30.06.2010 року, 28.07.2010 року у судове засідання не з»явилась будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність.

Відповідно до вимог п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд.

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4978/10
Провадження № 4978/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.45 год. 10 серпня 2010 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що б серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 481) . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 6 серпня 2004 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 481). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 6 серпня 2004 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 481, від якого є неповнолітні діти - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1447/10
Провадження № 2-1447/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Куліш Ю.В. при секретарі Дзюба І.М. за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну' справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 20 листопада 2009 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилався на часті сварки та непорозуміння.

В су довому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Вважає неможливим примирення та подальше спільне життя з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала. Вважає можливим збереження шлюбу та подальше спільне життя.

Суд. заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 28 квітня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110. 112 СК України, ст.ст. 209. 213-215 ЦПК України, суд. -

вирішив:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 67 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Куліш
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2010 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Берегівському районі про нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1-В. М. звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі про нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги як дитині війни.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме при поданні позовної заяви позивач повинен був сплати судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Крім того, як убачається з позову це спір майнового характеру, тому позивачу необхідно вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також позивачем не вказані доказі, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням вищевикладеного позивачу слід сплатити судові витрати та вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру. Також вказати докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Берегівському районі про нарахування та виплату щомісячної соціальної допомоги як дитині війни - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 08 жовтня 2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко