АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіна О.І.

Суддів: Карнауха П.М., Дорош А.І.

при секретарі Киві А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна малолітньою особою,

колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Обідіної О.І.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.07.2010 р. Позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3697 грн.50 коп. майнової шкоди та 85 грн.50 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 3697 грн.50 коп.. майнової шкоди та 85 грн. 50 коп. судових витрат.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржили відповідачі, які в апеляційній скарзі , посилаючись на невірну оцінку доказів по справі, просять рішення скасувати та постановити нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

По справі встановлено, що позивачі є співвласниками нежитлового приміщення, розташованого по вул.. Пушкіна, 7-А в м. Кременчуці, при цьому ОСОБА_4 володіє першим поверхом будівлі, а позивач ОСОБА_5 другим .

Відповідачі ОСОБА_3 В та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_2 В»ячеслава, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи було доведено вину малолітнього ОСОБА_2 В»ячеслава в заподіянні шкоди майну позивача ОСОБА_4 та у відповідності до ст. 1178 ЦК України покладено обов»язок по її відшкодуванню на його батьків.

З вказаним висновком погоджується колегія судів виходячи з наступного.

Згідно ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою ( яка не досягла чотирнадцяти років) , відшкодовується її батьками ( усиновлювачами ) або опікунами чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Доказами, що свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_2 В»ячеслава , наслідком яких стало пошкодження майно позивача ОСОБА_4 , є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи , із зазначенням обставин розслідування. Зокрема зазначено, в ході перевірки був допитаний малолітній ОСОБА_7 , який повідомив , що він неодноразового грався м»ячем об стіни приміщення. Допитані свідки підтвердили, що вказаний підліток відривав черепицю з покриття входу та бив м»ячем об стіни фасадів.

Допитані в судовому засіданні свідки підтвердили факт спричинення шкоди малолітнім ОСОБА_7 ( свідок ОСОБА_8, ОСОБА_9В.) та факт наявності розмови між позивачами та батьками малолітнього , в холі якої останні обіцяли відшкодувати збитки добровільно ( ОСОБА_10О.)

Вказані докази в розумінні вимог ст. 58, 59 ЦПК України є належними та допустимими та не були спростовані відповідачами в ході розгляду справи, тому суд першої інстанції їх обґрунтовано прийняв до уваги та дав вірну правову оцінку.

Натомість, матеріали справи не містять даних про виконання відповідачами вимог ст. 10, 60 ЦПК України щодо обов»язку доводити ті обставини , на які вони посилались як на підставу своїх заперечень.

Крім того, судом першої інстанції вірно взято до уваги висновки будівельно-технічного дослідження, якими , зокрема, встановлено пошкодження - дефектний вигляд фасадів будинку внаслідок забруднення , пошкодження конструкцій покриття входу в підвал, що призвело до зволоження поверхні та наявності плям ( підтікання). Розмір заподіяної майнової шкоди і ринкової вартості ремонтно-відбудовних робіт, по»язаних з ремонтом пошкодженого фасаду та покрівлі входу у підвал будівлі складає 14790 грн.

На підставі вірно з»ясованих обставин по справі, суд прийшов до обґрунтовано висновку про покладення відповідальності за шкоду, заподіяну малолітнім ОСОБА_7 на його батьків.

Доводи апеляційної скарги не містять даних для висновку про недотримання місцевим судом норм матеріального та процесуального права та не спростовують його висновків.

Так, не заслуговує на увагу посилання апелянтів на відсутність доказів, які б підтверджували вину їх сина , оскільки на їх думку, він не винний в заподіянні шкоди, яку спричинила невідома особа.

При вказаних обставинах підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні .

Керуючись ст. 303, 308 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги.

С У Д Д І : З оригіналом згідно Суддя Обідіна О.І.