Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Єфименко Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4

представників третьої особи відділу

опіки і піклування виконавчого комітету

Добропільської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3 .Ярославівни., ОСОБА_8., в інтересах якого діє відділ опіки і піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, треті особи ОСОБА_4., відділ опіки і піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, про визнання недійсним заяви про відмову від виділу частини в загальному майні подружжя і свідоцтв про право на спадок згідно із законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсними заяви про відмову від виділу частини в загаліному майні подружжя і свідоцтв про право на спадок згідно із законом.

В обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що 27 квітня 1985 р. вона зареєструвала брак з ОСОБА_9. Від браку у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час сумісного життя нею з чоловіком був побудований житловий будинок, розташований в м. Добропілля, вул. Ізотова, 9, у 2006 р. вони придбали легковий автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, у відділенні Промін-вестбанку м. Добропілля і в Добропільському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» були покладені грошові внески. Все вказане майно і грошові внески були оформлені на ім'я чоловіка ОСОБА_9

05 квітня 2009 року, її чоловік ОСОБА_9 помер. Після його смерті відкрився спадок, до складу якого увійшло все перераховане вище майно.

Спадкоємцями першої черги, відповідно до ст. 1261 ГК України, були: - вона, як дружина спадкодавця, дочка спадкодавця - ОСОБА_3, малолітній син спадкодавця - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, мати спадкодавця - ОСОБА_4 і син спадкодавця від першого браку - ОСОБА_2.

Через деякий час після похоронів, до неї прийшов ОСОБА_2 і між ними відбулася розмова, в ході якої останній пообіцяв, що він напише в нотаріальну контору заяву про відмову від своєї частки в спадку на користь її дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_8.

Мати спадкодавця, ОСОБА_4 відмовилася від отримання спадку на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_8 в рівних долях.

Після того, як до неї приходив ОСОБА_2, 08 серпня 2009 p., ще знаходячись в пригніченому стані, викликаному раптовою смертю близької їй людини, вона подала заяву в Добропільську державну нотаріальну контору про прийняття спадку після смерті чоловіка. І в цій же заяві була відмова в отриманні свідоцтва про виділ частини в загальному майні подружжя.

Вона вважала, що при відмові ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від отримання спадку на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_8, їх долі в спадковому майні, без виділу нею частини в загальному майні подружжя, будуть більшими і подібні її дії будуть здійснені в інтересах дітей.

07.10.2009 р. вона і діти отримали свідоцтва про право на спадок згідно із законом на грошові внески і автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Будучи юридично необізнаною і покладаючись на обіцянку ОСОБА_2, вона не вникала в зміст отриманих свідоцтв про право на спадок, вважаючи, що ОСОБА_2, як і ОСОБА_4, виконав свою обіцянку і відмовився від прийняття спадку на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_8.

Але в кінці 2009 р. їй стало відомо, що ОСОБА_2 не стримав своєї обіцянки і не відмовився від прийняття спадку, а отримав свідоцтво про право на спадок і почав висловлювати погрози, що він взагалі забере автомобіль і житловий будинок, оскільки наші з ним долі в спадку рівні.

Після цього вона зрозуміла, що зробила помилку, відмовившись від отримання свідоцтва про виділ частини в загальному майні подружжя, поклавшись на обіцянку ОСОБА_2

Вважає, що в результаті її відмови від отримання свідоцтва про виділ частини в загальному майні подружжя, вона погіршила не тільки своє положення, але і положення їхніх дітей, і в той же час необгрунтовано збільшила частку ОСОБА_2 в спадковому майні.

На її думку вказані обставини мають істотне значення, оскільки в результаті підписання нею заяви про відмову в отриманні свідоцтва про виділ частини в загальному майні подружжя, були порушені як її права, так і права їхніх дітей.

Вважає, що свідоцтва про право на спадок, отримані нею, ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_2 повинні бути визнані недійсними, оскільки вони були видані з урахуванням її заяви про відмову від отримання свідоцтва про виділ частини в загальному майні подружжя.

Просила суд визнати недійсною її заяву від 08.08.2009 р. про відмову від отримання свідоцтва про виділ частини в загальному майні подружжя, як написану під впливом помилки, а також визнати недійсними свідоцтва про право на спадок, отримані нею, ОСОБА_3, ОСОБА_8 і ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_7, діючий на підставі договору, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що, ОСОБА_9 доводився йому батьком. Нотаріус, при видачі документів про спадок, все зробила за законом і раз позивачка відмовилась від своєї частки в загальному майні подружжя, то вона не може претендувати на виділ цієї долі. Не заперечував, що все спадкове майно було придбано позивачкою і його батьком, за час їх знаходження в шлюбі. Він не мав розмови з позивачкою з приводу того, що нібито він відмовиться від своєї долі в спадковому майні на користь дітей позивачки. Після смерті батька він лише один раз зустрічався з позивачкою, але розмови не вийшло, так як позивачка не захотіла з ним розмовляти і зустріч закінчилась за одну хвилину. Просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, не заперечувала проти задоволення позову.

Представник відділу опіки і піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8, не заперечувала проти задоволення позову, вважаючи, що задоволення позову буде в інтересах малолітнього сина позивачки.

Третя особа ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи відділу опіки і піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивачку, її представника, відповідача ОСОБА_2, представника відділу опіки і піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8, третю особу ОСОБА_4, представника третьої особи відділу опіки і піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію шлюбу від 27 квітня 1985 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_9 був зареєстрований шлюб.

Від шлюбу у них було двоє дітей: - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05 квітня 2009 р. ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

За час шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_9 був побудований житловий будинок, розташований в м. Добропілля, вул. Ізотова, 9, зареєстрований на ім'я ОСОБА_9, у 2006 р. придбаний легковий автомобіль CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_9 За цей же час були покладені грошові внески на ім'я ОСОБА_9: у відділенні Промінвестбанку в м. Добропілля на рахунках: №А2136; №ПС274; №В4-97; грошові внески на пластикових картах у відділенні Промінвестбанку в м. Добропілля: МПК VISA №4779 9276 6321 5395; МПК VISA №4779 9272 3674 8815; грошовий внесок в операційній частині Добропільського відділення №5363 Донецької області ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунку №22625, 91551/3713.

Даний факт підтверджується правовстановлюючими документами і документами банків, які знаходяться в спадковій справі після смерті ОСОБА_9, копія якої залучена до матеріалів справи.

Тобто, все вказане майно, яке, після смерті ОСОБА_9, ввійшло до спадкової маси, було спільним майном подружжя і позивачка мала право на 1А частину цього майна, як переживша дружина.

Як вбачається із спадкової справи, оглянутої в судовому засіданні, третя особа ОСОБА_4, відповідно до ст. 1274 ЦК України, відмовилась від прийняття спадку на користь ОСОБА_3 і ОСОБА_8 в рівних долях.

08 серпня 2009 р. позивачка подала до Першої Добропільської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину і в цій же заяві вона відмовилась від отримання свідоцтва про виділ частини в загальному майні подружжя.

07 жовтня 2009 р. Першою Добропільською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадок згідно із законом на 3/10 частин грошових внесків і автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстр №2487, на ім'я ОСОБА_3.

07 жовтня 2009 р. Першою Добропільською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадок згідно із законом на 1/5 частину грошових внесків і автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстр №2488, на ім'я ОСОБА_1.

07 жовтня 2009 p. Першою Добропільською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадок згідно із законом на 3/10 частин грошових внесків і автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстр №2491, на ім'я ОСОБА_8.

7жовтня2009 р. Першою Добропільською державною нотаріальною конторою було видано свідоцтво про право на спадок згідно із законом на 1/5 частину грошових внесків і автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_2.

8судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_10 1.1, і ОСОБА_11, які проживають по сусідству з позивачкою.

Як показав ОСОБА_10 1.1., він проживає поряд з позивачкою, приблизно в черв-ні-липні 2009 p., десь після 17-00 він повернувся з роботи і ставлячи автомобіль в гараж, бачив що біля подвір'я позивачки була вона, її свекруха ОСОБА_4 і ще двоє чоловіків. Між ними точилася спокійна розмова, як він зрозумів з окремих фраз, про спадкове майно після смерті чоловіка позивачки. Після того, як чоловіки уїхали, ОСОБА_1 розповіла йому, що приїжджав син ОСОБА_9 від першого шлюбу і сказав, що він напише в нотаріальній конторі заяву про відмову від спадщини на користь дітей позивачки.

Аналогічні пояснення дала і свідок ОСОБА_11

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка, маючи право на 1Л частину майна придбаного за час шлюбу з ОСОБА_9, знаходячись в пригніченому стані після смерті чоловіка, діючи під впливом помилки після обіцянки відповідача ОСОБА_2 відмовитись від своєї долі в спадковому майні на користь її дітей, відмовилась від отримання свідоцтва про виділ частини в загальному майні подружжя. Тим самим вона погіршила як своє становище, так і становище своїх дітей, безпідставно збільшивши долю в спадковому майні відповідача ОСОБА_2

Вказана обставина має істотне значення, так як подальша видача свідоцтв про право на спадщину проводилась з урахуванням відмови позивачки про виділ частини в загальному майні подружжя.

Суд приймає до уваги, що позивачка юридично необізнана і тому могла не розуміти наслідків своєї відмови.

В зв'язку з цим повинні бути визнані недійсними і свідоцтва про право на спадщину, отримані спадкоємцями.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 229, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ярославівни, ОСОБА_8, в інтересах якого діє відділ опіки і піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, треті особи ОСОБА_4, відділ опіки і піклування виконавчого комітету Добропільської міської ради, про визнання недійсним заяви про відмову від виділу частини в загальному майні подружжя і свідоцтв про право на спадок згідно із законом, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, подану нею до Першої Добропільської державної нотаріальної контори 08.08.2009 р. про відмову від отримання свідоцтва про виділ частини в загальному майні подружжя, визнати недійсною, як написану під впливом помилки.

Визнати недійсними:

- свідоцтво про право на спадок згідно із законом на 3/10 частин грошових внесків і автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, видане Першою Добропільською державною нотаріальною конторою 07.10.2009 p., реєстр №2487, на ім'я ОСОБА_3;

- свідоцтво про право на спадок згідно із законом на 1/5 частину грошових внесків і автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, видане Першою Добропільською державною нотаріальною конторою 07.10.2009 p., реєстр №2488, на ім'я ОСОБА_1;

- свідоцтво про право на спадок згідно із законом на 3/10 частин грошових внесків і автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, видане Першою Добропільською державною нотаріальною конторою 07.10.2009 p., реєстр №2491, на ім'я ОСОБА_8;

- свідоцтво про право на спадок згідно із законом на 1/5 частину грошових внесків і автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, видане 7 жовтня 2009 р. Першою Добропільською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий судья П.Ф.Андрєєв