Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року смт. Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради,

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

ТСопичинецька державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту та

визнання особи такою, що не має права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 квітня

2009 року померла її мати ОСОБА_4 мати проживала одна, а позивач протягом

останніх декількох років доглядала за нею. Мати весь час говорила, що хоче заповісти все

своє майно позивачу, однак, коли вона померла то ОСОБА_1 довідалася про те, що її

«сестра ОСОБА_2, яка перебуває на посаді Гадинківського сільського голови, отримала

заповіт № 66 від 10.12.2007 року, яким ОСОБА_5 заповіла все своє майно

останній. Вважає, що даний заповіт є підробленим тому, що мати перебувала у

зеприязних стосунках із відповідачем і не могла скласти заповіт на її імя.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги посилаючись на те, що ї мати

зе знала, що підписала заповіт, тому що відповідач ОСОБА_2 ввела її в оману, сказавши,

цо це документи з приводу оформлення субсидії. У звязку з цим мати зверталася в

зравоохоронні органи. З огляду на вищевикладене просить на підставі ст.ст. 203, 215, 1257

ДК України визнати заповіт недійсним. Також просить усунути відповідача ОСОБА_2

зід права на спадкування на підставі ч.2 ст. 1224 ЦК України, посилаючись на те, що в

зокійної матері паспорт громадянина України був з пошкодженим фото, який відповідач

їісюк М.Д. забрала в останньої і тим самим перешкоджала ОСОБА_5 змінити

аповіт від 10.12.2007 року, (а.с.73).

Відповідач ОСОБА_2 позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що вона вже

іекілька років перебуває з сестрою в неприязних стосунках. Впродовж останніх років вона

:оглядала за мамою і остання виявила намір заповісти після смерті все своє майно їй. Так

ж вона працює сільським головою в с. Гадинківці посвідчити заповіт по місцю

:роживання було б порушенням чинниго законодавства, а тому вона особисто відвозила

затір в ОСОБА_3 сільську раду для вчинення зазначених нотаріальних дій.

Вважає вимоги позивача безпідставними а заповіт таким, що відповідає волі матері,

.рім того, додатково зазначила, що 22 грудня 2008 року мати оформила нотаріально

освідчений договір дарування житлового будинку на її імя. Пояснила, що ніяких

:ерешкод матері у складенні заповіту чи його скасуванні не чинила і мати могла в любий

-:ас подзвонити в сільську раду, викликати секретаря і скасувати заповіт. Відносно

паспорта пояснила, що він був дійсним і знаходився в матері.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_6 позовних ві

не визнав, посилаючись на те; що ОСОБА_3 сільською радою дотримано всіх виї

щодо посвідчення заповіту від 10.12.2007 року ОСОБА_4, яі':

особисто 10.12.2007 року приїхала в ОСОБА_3 сільську раду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали спраз

прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи ОСОБА_4 Веронік^

Антонівна померла 03 квітня 2009 року (а.с. 11).

Як слідує із змісту заповіту № 66 від 10 грудня 2007 року, посвідченого Дзвіняцької^

Б.М., секретарем виконавчого комітету ОСОБА_3 сільської ради Гусятинськог*1

району Тернопільської області ОСОБА_4 Антонівнавсе своє майно, де л

воно не було і з чого воно не складалося, що буде належати їй на день смерті заповіла

ОСОБА_2 (а.с. 12).

Як вбачається із змісту висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 136Ї

від 23 лютого 2010 року підпис на заповіті № 66 посвідченого 10 грудня 2007 рок*

ОСОБА_3 сільською радою, виконано ОСОБА_4

Підпис у графі «Розписка про одержання нотаріально оформленого документа» у журнал1

запису вчинених нотаріальних дій ОСОБА_3 сільської ради виконано

ОСОБА_4, а іншою особою, (а.с. 64-70).

Як слідує із змісту довідки Гадинківської сільської ради № 142 від 12.10.2009 рокЗ

записів погосподарської книги ОСОБА_2 разом зі своєю сімєю згідно погосподарсько1

книги № 4, особовий рахунок № 485 прописана з дня народження і по даний час в і

Вигода Гусятинського району в домогосподарстві покійної ОСОБА_4

Антонівни (а.с. 15-16).

Як вбачається із змісту договору дарування від 22 грудня 2008 року, посвідченогс

ОСОБА_7, приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округі

Тернопільської області ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_2

ОСОБА_8 прийняла в дар належний дарувальниці на праві приватної власності житловий

будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Підлісна, будинсі

№17 в селі Вигода Гусятинського району Тернопільської області (а.с. 13).

Як слідує із змісту повідомлення Копичинецької державної нотаріальної контори М

137/01-14 від 7 квітня 2010 року згідно даних на імя ОСОБА_4 на підстав:

заяви ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 110 за 2009 рік. Однаї

згідно з-витягу зі спадкового реєстру № 20023114 від 02 червня 2009 року ОСОБА_4

В.А. залишила заповіт, посвідчений виконкомом ОСОБА_3 сільської ради ві:

10.12.2007 року за реєстровим № 66. До спадкової справи цей заповіт не долучався

Спадкоємцю ОСОБА_1 було розяснено, що в разі наявності заповіту право н;

спадкування мають особи, визначені в заповіті. Свідоцтва про право на спадщину з;

законом чи за заповітом Копичинецькою державною нотаріальною конторою н<

видавалося (а.с. 97-100).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, секретар Гадинківсько

сільської ради показала, що після смерті ОСОБА_4 вона складала актовий запиі

про смерть останньої і вилучила паспорт померлої. Зазначений паспорт був ;

нормальному стані. Додатково зазначила, що для того, щоб скласти новий заповіт, зміниті

чи скасувати потрібно лише подзвонити і викликати секретаря. Людина може зробити це і

любій сільській раді.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює сімейним лікарем

В покійної ОСОБА_4 він часто був вдома і надавав їй допомогу. ОСОБА_2Д

Аьним і не відповідало його волі.

. /Твердження позивача про те, що заповіт був складений під впливом обману з боку

.повідана ОСОБА_2 і не відповідав волі заповідача не знайшло свого підтвердження у

удовому засіданні, оскільки позивачем не надано жодних належних доказів

Ствердження наявності зазначених обставин.

Пояснення, запрошеного позивачем до суду свідка ОСОБА_11 відносно того,

цо покійна ОСОБА_4 повідомила його про те, що підписала в ОСОБА_3

:ільській раді документ, не знаючи, що це за документ спростовується поясненнями

[ідповідача представника ОСОБА_3 сільської ради, який категорично заперечив

юрушення сектетарем норм закону відносно посвідчення заповіту від 10.12.2007 року та

[оясненнями відповідача ОСОБА_2, яка, зазначила, зокрема, що після того як мати

(ііявила намір скласти заповіт вона особисто відвозила останню в ОСОБА_3 сільську

ВДУ-

Крім того, зазначені обставини підтверджуються поясненнями допитаних в судовому

асіданні свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, які проживають по сусідству і відвідували

фижановську В.А., яка з їх слів ніяких скарг відносно складення заповіту, підписання

іших документів не висловлювала.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_10, який працює в селі сімейним лікарем

:в заповідача бував часто на викликах та пояснив, що ОСОБА_4 висловлювала

карги тільки відносно стану свого здоровя.

Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд

-.йшов висновку, що позивачем не доведені обставини, що на момент складання заповіту

оповідач навмисно була введена в оману другою стороною і її волевиявлення при цьому

-е було вільним.

Враховуючи вищевикладене в позові в цій частині слід відмовити.

Що стосується вимог про усунення відповідача від права спадкування, то позивач при

явленні цих вимог посилався на положення до ч.2 ст. 1224 Цивільного кодексу України,

пдно з якою не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали

адкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим

.рияли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли

.^ільшенню їхньої частки у спадщині.

Підтримуючи позов в цій частині, позивач стверджує, що на її думку, мати позбавила

^спадщини, тому що відповідач ОСОБА_2 перешкоджала останній скасувати складений

.повіт або внести в нього зміни, забравши останньої без її згоди паспорт, який у звязку з

шкодженням на ньому фото був недійсним.

Обставини, на які посилається позивач при обгрунтуванні цих позовних вимог також

- знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються вищевикладеними

і казаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, показаннями свідка ОСОБА_10,

казаннями свідка ОСОБА_14 та постановами про відмову в порушенні

дімінальної справи від 19 грудня 2008 року та 19 січня 2009 року.

Крім того, як вбачається із змісту договору дарування від 22 грудня 2008 року,

свідченого ОСОБА_7, приватним нотаріусом Гусятинського районного

-ттаріального округу Тернопільської області ОСОБА_4 передала,

яБісюк ОСОБА_8 прийняла в дар належний дарувальниці на праві приватної

усності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по

-тт Підлісна, будинок №17 в селі Вигода Гусятинського району Тернопільської області

г-13).

Зазначений договір дарування, який позивачем ОСОБА_1 не оспорюється

утверджує волю покійної ОСОБА_4 залишити належне їй майно відповідачу

еюк М.Д.

доглядала матір. Померла ОСОБА_4 була незадоволена станом свого здор

Скарг відносно погроз з боку доньки вона не висловлювала. Додатково пояснив, н? г

складав довідку про смерть ОСОБА_4 згідно паспорта. Паспорт був дійскьмс

знаходився в нормальному стані. и с

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_12 показала, що живе по сусідюи:

і відповідач ОСОБА_2 доглядала за покійною ОСОБА_4, привозила .*ог.

продукти харчування, допомагала на земельній ділянці. Коли мати захворіла, то вон^сі

декілька раз на день приїжджала до хворої. Вона (ОСОБА_12П.) навідувала Крижанов^

В.А. і остання нічого не говорила про те, що хтось їй перешкоджає скласти новий запої:А

Свідок ОСОБА_13 дала суду аналогічні покази, додатково показавши, що відлові.А

ОСОБА_2 по 2-3 рази приїжджала до хворої матері, возила її в лікарню. Останній мілді

ночувала біля покійної.

Як слідує із змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вія 5

грудня 2008 року, дільничий інспектор СДІМ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільс:

області лейтенант міліції ОСОБА_15, розгляднувши матеріали перевірки по письмтП

заяві ОСОБА_4, встановив, «...що ОСОБА_4 хворіє і доглядає за

донька ОСОБА_2, якій остання 10.12.2007року заповіла все майно... ОСОБА_4 і

добровільно дала своїй дочці ОСОБА_2 паспорт громадянин України, документі,

будинок, державний акт на землеьну ділянку. Дана заява була написана 03.11.2008 р

невідомими особами, у зв'язку з тим, що громадянинка ОСОБА_5 виявила непі

змінити зміст свого заповіту... В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

ст.ст. 185, 357 КК України відмовлено. ОСОБА_5 роз'яснено, що для написані

нового заповіту їй необхідно звернутися в нотаріальну контору

Як вбачається із змісту постанови дільничого інспектора Гусятинського РВ УМВІо,

летенанта міліції ОСОБА_16 про відмову в порушенні кримінальної справи

19.01.09 року проведеною перевіркою встанволено, «...що ОСОБА_4 16.0.

року до Гусятинського РВ УМВСУ не зверталася, так як вона зі своєю донькою Біі

М.Д. не сварилася. На думку ОСОБА_4 це мала зробити її інша до-,

громадянка ОСОБА_1, яка перебуває з ОСОБА_2 у неприязних відносинах чеі

спадщину. В порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено», (а.с.8).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка дільничий інспектор Хоптяний Б.

пояснив, що він приїхав на місце події і допитував заявника ОСОБА_4

засувалось, вона в орган міліції не зверталась, стало відомо, що від її імені подзвониш

друга донька. Претензій до ОСОБА_2 вона не мала. Особу ОСОБА_4

встановлювали на підставі паспорта громадянина України.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав суду аналогічні покази.

Відповідно до ч. З ст. 203 Цивільного кодексу України волевиявлення учаснн

правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочин)

недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,

встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодекс .'

Відповідно до ч.І ст. 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочіт

навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значені

(частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається суде

недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які мож/"

перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1257 Цивільного кодексу України заповіт, складенв

особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вид:

щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи с/

визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не б/л

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст. 41 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальні дії

ожуть вчинятися будь-яким нотаріусом чи посадовою особою органів місцевого

імоврядування і у випадку, коли громадянин не може зявитися в приміщення контори

и органів місцевого самоврядування нотаріальні дії можуть бути вчинені поза вказаними

риміщеннями, а тому відповідач ОСОБА_2, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 з сімєю не

огла перешкодити покійній ОСОБА_4, яка проживала одна в с. Вигода по

усідству з донькою - позивачем ОСОБА_1 змінити або скасувати заповіт.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують відсутність

5єктивних обставин, на підставі яких можна було б зробити висновок, що ОСОБА_4

.А. мала намір заповідати частку або все спадкове майно заповідачу, але з вини

ідповідача ОСОБА_2 не змогла цього зробити.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,

а які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 209, 212, 214-215

[ПК України, ст.ст. 203, 215-218, 230, 1222- 1224, 1257 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

¦

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання

едійсним заповіту та визнання особи такою, що не має права на спадкування.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гусятинський районний

уд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про

леляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з

одачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_17