overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-36/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

11 лютого 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Кіровоградський облавтодор» та співвідповідача Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та співвідповідача Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову, так як відповідач повністю розрахувався з позивачем і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ

Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ДП «Кіровоградський облавтодор» та співвідповідача Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд ,шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви , про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ( підпис )

З оригіналом вірно :

Суддя Петрівського районного суду О.М. Жушман
Справа № 2-н-1288/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 грудня 2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_2
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-50/2010
Рядок статзвіту №1.1.1
С У Д О В И Й Н А К А З
18.03.10 м.Свалява
2. Стягнути з дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_2" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" 120,89 (сто двадцять гривень 89 коп.) грн. судового збору на користь держави;
3.Стягнути з дочірнього підприємства "Санаторій "ОСОБА_2" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" 30 грн. (тридцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-541/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЩК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК 'країни, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 11 годину ЗО хвилин 21 травня 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 21 травня 2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6628/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2010 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.11.2010
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 ли пня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

В складі; головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прс рсзірвання шлюбу, -

В СТАН О ВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_2 в суд не з'явивлася по невідомій суду причині, заяви про розгляд

справи у ї ї відсутності не подала.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірівання шлюбу призначити до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 05 серпня 2010 року в ііідволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий Р. Т. Комендат
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-684/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову та надав відповідну заяву, в якій просив закрити провадження у справі, в звязку з тим, що він відмовляється від позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти заявлену позивачем відмову від позову.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не порушує його права, керуючись ст. ст. 174, 205, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявлену позивачем відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти, а подальше провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-65/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

15 лютого 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути 804,37 гривні по заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на слідуюче.

Відповідака по справі являючись абонентом Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго» не сплачує кошти за спожиту електороенергію, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго було заподіяно шкоду на суму 804,37 гривень.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову, в звязку з тим, що відповідачка повністю розрахувався з ВАТ «Кіровоградобленерго» і просить відмову від позову прийняти, однак просить стягнути з відповідачки понесені ними судові витрати на загальну суму 171 гривня так як відповідачка розрахувалася з боргом після подачі позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ст.89 ч.1 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.89 ч.1, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 171 (ста сімдесяти однієї) гривні.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд ,шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви , про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-98/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-71/10
УХВАЛА

16.02.2010 року суддя Соснидького районного суду І.А.Смаль , перевіривши виконання вимог ст.ст.З, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119ЦПК У країни, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.00 год. 26.02.2010р.

Запропонувати відповідачу до 26.02.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа № 2-238/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про стягнення заборгованості по доплаті до пенсії в розмірі - 2781грн.85коп.»,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позову. В обґрунтування своїх вимог вказує, що вона є пенсіонером за віком і їй надано статус «Дитина війни». Згідно зі ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на отримання надбавки до встановленої пенсії за віком у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Відповідач надбавку не нараховував і не сплачував, просить суд стягнути заборгованість по доплаті до пенсії в розмірі 2781грн.85коп.

Законом встановлено, що суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо їх форми та змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.З ст. 79 ЦПК України - до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать виграти на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України - розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюється Кабінетом Міністрів України. З Постанови КМУ №825 від 05.08.2009 року«Про внесення змін до розмірів витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» розмір витрат на ІТЗ категорії справ, до якої відноситься даний позов складає 120грн.

Позивачка звернулася з вимогою про звільнення її від сплати за інформаційно-технічне забезпечення справи посилаючись на тяжке матеріальне становище. Однак не додала документів, підтверджуючих вказану вимогу.

Тому, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України та в порядку ст.121 ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишеною без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначеного недоліку.

Відповідно до правил ст.121 ЦПК України, якщо позивач сплатить суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі, то заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання документів, що підтверджують вимогу про звільнення від сплати ІТЗ і документу про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ

На основі вищевказаного та керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області «про стягнення заборгованості по доплаті до пенсії в розмірі - 2781грн.85коп.» - залишити без руху.

Надати строк для виправлення допущених недоліків до 26 квітня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-3657/10 Справа № 2-3657/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу - автомобіля Хонда вартістю близько 130 000,00 грн. та стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості автомобіля (65 000,00 грн.).

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до положень Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. № 7-93 „Про державне мито ставка державного мита (судового збору) із позовних заяв майнового характеру встановлена у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак позивачем надано документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 8,50 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, запропонувати надати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1% ціни позову та надати свідоцтво про шлюб.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 18 червня 2010 року, розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3