overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3400/10
Провадження № 3400/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010

28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Калько О.С., при секретарі Войтенко Є.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2010 рок о 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Калько
Справа № 2-605/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.

при секретарі Косенко С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Люботині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей щодо батьківства з актового запису.

в с т а н о в и в:

29.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виключити його з відомостей щодо батьківства з актового запису.

У судовому засідання по справі позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової медичної (генетичної) експертизи, на вирішення якої поставити питання про відсутність або наявність кровного споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 61146, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає разом з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Уклонна, буд 7.

Відповідачка заперечувала про задоволення зазначеного клопотання позивача.

Заслухавши думку учасників процесу у справі щодо призначення судової медичної(генетичної) експертизи. суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення судової медичної(генетичної) експертизи потрібний значний проміж уток часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст..ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей щодо батьківства з актового запису судову медичну(генетичну) експертизу на вирішення якої поставити питання про відсутність або наявність кровного споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 61146, АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає разом з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Уклонна, буд 7.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул.. Докучаєвська,4) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 У ПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3342/10
Провадження № 2-3342/10
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування житлом, утримання житлових будинків та прибудинкових територій в розмірі 817,19 грн.

У судове засідання, призначене на 19 серпня 2010 року, представник позивача не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. 18 жовтня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, також про причини неявки суд не повідомив та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, в звязку з чим, дії представника позивача у вигляді систематичної неявки у судове засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч.3 ст. 27 ЦПК України, та розцінює їх як зловживання стороною своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов КП «Житсервіс-2» підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № -2-3-11/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.10 року суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства всеукраїнського акціонерного банку «ВіЕйБі Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві , тимчасової відмови у видачі закордонного паспорту ,тимчасової заборони у виїзді за кордон ,-

встановив:

публічне акціонерне товариство всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову .

Свої вимоги мотивує тим , що ПАТ всеукраїнський акціонерний банк «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи значну суму позовних вимог , відсутність інформації щодо наявності у відповідача рухомого чи нерухомого майна , грошових коштів достатніх для фактичного виконання рішення суду просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві , тимчасово відмовити у видачі закордонного паспорту ,тимчасово заборонити у виїзді за кордон до повного виконання зобов»язань за договором.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини , у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов , вид забезпечення позову , який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності , інші відомості потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши , що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

В заяві про забезпечення позову відсутнє належне обгрунтування необхідності тимчасової заборони у видачі закордонного паспорту , тимчасової заборони у виїзді за кордон з України , накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача , а не іншого виду забезпечення позову, крім того відсутні будь які відомості про наміри відповідача покинути постійне місце проживання , що може затруднити виконання рішення суду , та не вказано яке майно та грошові кошти належить відповідачеві на праві приватної власності.

Таким чином заява ПАТ всеукраїнського акціонерного банку «ВіЕйБі Банк» про забезпечення позову підлягає поверненню оскільки подана без додержання вимог передбачених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151,153 ,209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства всеукраїнського акціонерного банку «ВіЕйБі Банк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міскрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

суддя
Справа № 2-6385/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство СЕБ Банкзвернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства СЕБ Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2011 року о 15 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5082/10
Провадження № 5082/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 521,51 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв'язку з сплатою заборгованості відповідачем.

Позивачу розяснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.206 ЦПК України

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення .

Суддя Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4570/10
Провадження № 4570/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010

11 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.06. 2010 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа 2-Н-1524/10р.
Код суд 0707
Номер рядка статистичного звіту 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м.Мукачево
Керуючись п.1 ч.1 ст.96. ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст. 625. 1048-1055 ЦК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження'„
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Окружна, 28/67 на користь держави судовий збір - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст .105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-449/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 6 308, 87 грн.

Ухвалою суду від 02 серпня 2010р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 16 серпня 2010р. для усунення недоліків позовної заяви. Позивач у наданий строк усунув недоліки, а відтак підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010р., яке відбудеться о 15 год. 25 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

02 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09год. 30 хв. 13 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Зацікавлені особи у разі наявності, може надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
26 січня 2010 року Справа № 2н - 48/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 509, 526, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 липня 2010 року Ведикомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Ткачук О.Л.

при секретарі Галанюк Л.В.

з участю заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, управління Пенсійного фонду України у Великомихайлівському районі, про встановлення факту батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт батьківства ОСОБА_6, померлого 21 липня 2009 року, щодо її сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому вона посилається на те, що ОСОБА_6 визнавав своє батьківство щодо дитини, а також спільно з нею утримував його, оскільки систематично передавав грошові кошти на утримання дитини.

Зазначає також, що встановлення цього факту необхідне їй для призначення дитині пенсії у звязку з втратою годувальника.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_3М, у судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви і заявляють, що у них наявний спір щодо права сина заявниці на спадкування майна ОСОБА_6.

За інформацією Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області, вказані заінтересовані особи звернулись із заявами про прийняття вказаної спадщини та видачу їм свідоцтва про право на спадщину.

Постановою державного нотаріуса від 22.06.2010 року у видачі вказаного свідоцтва їм було відмовлено у звязку з надходженням повідомлення суду про розгляд заяви про встановлення факту батьківства.

Відповідно до приписів ч. 6. ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 235 ч. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛ И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_4. ОСОБА_3, ОСОБА_5, управління Пенсійного фонд України у Великомихайлівському районі, про встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право подати позов про встановлення батьківства на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

у

Суддя О.Л. Ткачук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2о-115/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 05.05.2010р. заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявникам був наданий строк до 28.05.2010 року для виправлення недоліків заяви.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті, а саме: судовий збір сплачено на невірний розрахунковий рахунок, не вказана повна адреса заінтересованої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Крамаренко