Апеляційний суд Івано-Франківської області
20 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2010 року, -
Постановою Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 й визнано протиправними дії субєкта оскарження та зобовязано Департамент соціальної політики виплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу по догляду за дитиною - ОСОБА_2 07.02.2008 року до досягнення ним трирічного віку відповідно ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами, зумовленими народженням та похованням» за період з 22.05.2008 року по 30.09 2009 рік.
В апеляційній скарзі представник Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволення позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкову постанову.
Вважаю, що зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно ч.4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженням и щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про
________________________________________________________________________________Справа №22-ц-858/2010 Головуючий у 1інст. ОСОБА_3
Категорія 57 Доповідач-суддя ОСОБА_4
ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.
Як убачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви ОСОБА_1, позивачка просила визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА щодо відмови у виплаті їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про про державну допомогу сімям з дітьми». Проте, суд першої інстанції на вказав, якого саме дії Департаменту соціальної політики є протиправними та який Департамент соціальної політики повинен відновити порушене право позивачки і чому Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА не є відповідачем за вказаним позовом.
Згідно ч.1 п.п.1,4 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення і якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, вважаю, що дану справу слід повернути суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо невирішених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 220,297 ЦПК України,
Справу за апеляційною скаргою Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2010 року повернути суду першої інстанції для ухвалення до 5 травня 2010 року додаткового рішення щодо невирішених позовних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фединяк В.Д.