overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-234/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2010 р.

Суддя Борівського районного судуХарківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Борівському р-ні, Харківської області про зобов"язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діти війни».

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5.за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх заявами

свідки;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Борівському р-ні, Харківської області про зобов"язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Діти війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2010 року на 9-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.Про часі місце судового засідання повідомити сторони. Суддя В.М. Федченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1029/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"28" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Деркач Н.М. розглянувши ухвалу Приморського районного суду м. Одеси щодо цивільної справи за позовом ТОВ КБ «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ТОВ КБ «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2009 року.

У вищезазначеній ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2009 року зазначено, що 14.10.2009 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання , у якому він просив направити справу на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за місцем його мешкання, вказавши, що він мешкає по АДРЕСА_1 .

Згідно рішення (XIII сесія XXIV скликання) Криворізької міської ради від 13.11.2003 року за № 1181 «Про впорядкування назв мікрорайонів, майданів, площ, проспектів, бульварів, вулиць та провулків міста» встановлено, що АДРЕСА_2 за територіальністю відноситься до Центрально - Міського району м. Кривого Рогу.

У відповідності до ст.. 109 ч.І ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за суд за місцем її проживання.

Із матеріалів справи (а.с.16) видно, що згідно паспорту громадянина України відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 мешкає та значиться зареєстрованим по АДРЕСА_1 , що відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, вважаю за необхідне цивільну справу за позовом ТОВ КБ «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до належного суду за територіальністю.

Керуючись ст.. ст.. 109 ч.І , 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ КБ «СоцКом Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за територіальністю, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд в установлені законом строки.

Суддя: Н. М. Деркач
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2135/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2М звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 17 вересня 2010 року на 11.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 2-657/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини по заповіту, третя особа Нововодолазька державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини по заповіту, третя особа Нововодолазька державна нотаріальна контора.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України, а саме відсутні сплачене державне мито по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає запишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку на прийняття спадщини по заповіту, третя особа Нововодолазька державна нотаріальна контора залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків до 10 вересня 2010 року.

Повідомити, ОСОБА_1 що у разі не усунення недоліків до встановленого строку позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа №2а-4333/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2828/10
Справа № 22 ц-2828/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 червня 2010 р.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не зявилася надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність та що проти позову не заперечує.

Позивач у судове засідання не зявився надав суду заяву з проханням справу у його відсутність та що позов підтримує.

Із позову видно, що з відповідачкою з лютого 2010 року позивач не проживає, родина розпалася остаточно, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розпаду родини послугувало відсутність між ними взаєморозуміння, на цьому ґрунті склалися неприязні відносини. Спільне життя з відповідачем не бажає продовжувати.

Сторони одружилися 06.05.1997 року. Від спільного шлюбу мають доньку: Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.

Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. Майнових суперечок нема.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 130, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 06 травня 1997 року у Біленьківській сільраді м. Краматорська Донецької області актовий запис № 1979.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

1 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 р. ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, кредитної спілки «Християнська злагода» про відшкодування шкоди.

25.05.2010 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подана з пропуском передбаченого законом строку. Однак апелянтом не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, що підтверджується матеріалами справи. Тому відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, роз»яснивши апелянту можливість звернення з заявою про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1742/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 2 Доповідач: Мелінишин Г.П.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року залишити без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Г.П. Мелінишин
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1005/2010р.
У Х В А Л А

30 березня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу втративши право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особу втративши право користування житловим приміщенням

Попереднє судове засідання призначити 13 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1671/10
Провадження № 2-1671/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому' засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Посилається на несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя, постійні сварки, подружніх стосунків не підтримують.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 23 липня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від щлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу, між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2005 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 840 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана, рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-643/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Бериславський сирзавод" про стягнення невиплаченої заробітної плати та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 червня 2010 року о 08.45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа 2-18/10
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої - Поліщук Т.М.

при секретарі ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання представника відповідача ОСОБА_3

встановив :

Представник відповідача звернувся із клопотанням в суд та просить замінити відповідача по справі ЗАТ «Світ електроніки» на страхову компанію ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_4. При цьому просить ЗАТ «Світ електроніки» визнати неналежним відповідачем та притягнути його до справи в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача та заслухавши думку учасників судового процесу рахує клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Порядок заміни неналежного відповідача та залучення до справи співвідповідачів регламентується ст. 33 ЦПК України .

Враховуючи вимоги вищевказаної статі суд рахує обґрунтованим визначення позивачем процесуального положення ЗАТ «Світ електроніки» та ОСОБА_4. Підстав міняти їх процесуальне положення по справі не має.

Крім того в судовому засіданні було зясовано, що легковий автомобіль, що належить ЗАТ «Світ електроніки» і за участю котрого відбулося ДТП був застрахований в ВАТ НАСК «Оранта». Крім того ВАТ НАСК «Оранта» частково відшкодувало спричинені збитки. При таких обставинах доцільним є залучити ВАТ НАСК «Оранта» до участі в справі в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Клопотання представника відповідача в частині залучення до справи в якості співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта» задовольнити. Іншу частину заявленого клопотання про заміну процесуального становища сторін у справі залишити без задоволення.

Суддя

ОСОБА_5
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6167/2010
ухвала

24 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В. вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від. 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою УПФУ в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку ЦПК України відповідно до положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України; апеляційну скаргу також подано в порядку цивільно-процесуального законодавства України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 положення Закону України ..Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ. пов"язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно, з 09 вересня 2010 року справи, пов"язані із соціальними виплатами, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а розгляд даної категорії справ віднесений до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи зазначене, справу з апеляційною скаргою належить повернути до суду першої інстанції для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп /2010. ч.3 ст.297 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки про визнання неправомірними дій з приводу нарахування та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду. Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: