overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

ОСОБА_1.

при секретарі СавченкоН.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товарна біржа «Кіровоград - експерт» про визнання договору купівлі -продажу недійсним, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року і

встановила:

Відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товарна біржа «Кіровоград - експерт» про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року частково задоволено заяву відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про належне оформлення -заяви про забезпечення позову, заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено повністю.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду- першої інстанції, відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» було подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2, ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до вимог ч.З, ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної

скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє

ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до ч. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляд справи в апеляційному суді, перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи, заява відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відкликання апеляційної скарги зареєстрована судом першої інстанції 29.06.2010 року, тому, колегія суддів вважає що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню відкритому акціонерному товариству «Державний Ощадниий банк України».

Керуючись ч.2, ч.З, ст.300 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2010 року повернути відкритому акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України».

Головуюча суддя:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та додаткової пенсії", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та додаткової пенсії".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та додаткової пенсії.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 . 2 6-1-4 4, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № 14 від 07.07.2010 р. у касу відділення філії ПРУ AT «ОСОБА_2 та кредит» у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-4737/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

прокурора Мєлєщук І.С

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

Дунайської транспортної прокуратури

в інтересах

ОСОБА_1

до

комунального підприємства «Аеропорт Ізмаїл»

про

стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В

Представник прокурора пояснив, що позивач працює в.о. директора КП «Аееропорт-Ізмаїл», заборгованість по заробітній платі за червень місяць 2010 року разом із компенсацією за фактично понесенні витрати складає 5546,16 грн. Просить стягнути з відповідача на користь робітника вказану суму.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, пояснив що заборгованість по заробітній платі в розмірі 1448,70 грн. ОСОБА_1 виплачена.

Вислухавши пояснення прокурора, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Працевлаштування ОСОБА_1 в КП «Аеропорт Ізмаїл», наявність заборгованості за червень 2010 року у розмірі 1448,70 грн., та компенсація за фактично понесені витрати в розмірі 4097,46 грн., підтверджена довідкою та меморіальним ордером відповідача, оплата заборгованої заробітної плати за червень 2010 року в розмірі 1448,70 підтверджена копією платіжної відомості яка долучена до матеріалів справи.

За вказаних обставин суд визнає доведеним розмір заборгованості по заробітній платі, виплата якої передбачена вимогами Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року з подальшими змінами, ст. 115 КЗпП України, Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року, та факт часткової оплати.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, у зв'язку із чим з відповідача на користь держави стягуються державне мито 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 39 грн.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Стягнути з комунального підприєства «Аеропорт Ізмаїл» на користь ОСОБА_1 4097,46 грн.

Стягнути з комунального підприєства «Аеропорт Ізмаїл» на користь держави

90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-316/10Головуючий у 1-й інстанції Ігнатова Г.В.
Провадження № 22ц-2145/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

07 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 04 серпня 2010 року за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИЛА:

27 серпня 2010 року представник управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі подав апеляційну скаргу на рішення Підгаєцького районного суду від 04 серпня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі присутнім в судовому засіданні не був, копію рішення суду отримав 04 серпня 2010 року, таким чином апеляційна скарга подана ним з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу десятиденного терміну з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 04 серпня 2010 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-530
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2010 року смтРозівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судці Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, 16 лютого

2009року народження..

Ухвалою суду від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена дія розгляду в судовому засіданні: зясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; зясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-530/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2010 року о 16.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смтРозівка, вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Кущ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1158/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.

при секретарі Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

До розгляду справи по суті ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві просить залишити позов без розгляду.

Роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-492/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-492/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2. Судове засідання призначити на 5 жовтня 2010 року о 10-15 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 30 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надати у судове засідання довідку про нарахування доплати ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-1014/10
Провадження № 2-1014/10
УХВАЛА

м. Жовква 26 квітня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1014/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокамянської сільської ради про визнання права власності. -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява заявою ОСОБА_1 до Новокамянської сільської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовом заявою ОСОБА_1 до Новокамянської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 05.05.2010 року на 13-30 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 09 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Снятинського районного суду від 09 лютого 2010 року, яким у задоволення позову АКІБ "УкрСибБанк" з них стягнуто 561055 грн заборгованості за кредитом, 500 грн неустойки, 3671 грн 64 коп пені за порушення термінів повернення кредиту, та стягнуто з ОСОБА_2 пеню в сумі 2292 грн 53 коп за невиконання зобовязань згідно договору поруки, 1700 грн судового збору та 252 грн витрат на ІТЗ розгляду справи.

Однак, при подачі апеляції не сплачено ні судовий збір, ні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у визначеному чинним законодавством України розмірі для спорів, які мають майновий характер.

Ухвалою судді від 22 березня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без руху, було надано строк для усунення недоліків до 05 квітня 2010 року. Копію цієї ухвали представнику апелянтів, яким підписано і подано апеляцію, вручено ще 26 березня 2010 року, про що є поштове повідомлення. Однак, Апеляційному суду станом на 15 квітня 2010 року квитанції про оплату апелянтом зазначених в ухвалі обовязкових платежів на належні рахунки не надійшли, хоч термін для усунення недоліків було надано достатній.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя В.А.Девляшевський

________________________________________________________________

Справа № 22-ц-662/2010р. Головуючий у І інстанції М.М.Калиновський

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1715/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП №5 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 серпня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1185 гривень 91 копійка, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_4. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 серпня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1185 гривень 91 копійка.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ' позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла станом на 1 серпня 2009 року у сумі 1185 гривень 91 копійка.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі 1185 гривень 91 копійка на користь Комунального житлового підприємства № 5 та 51 гривню судових витрат на користь держави, та витрати , на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-3946/10
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2010 р.

Суддя Солом'янський районний суд міста Києва, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача УПФ, третя особа: про Про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Солом'янський районний суд міста Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача УПФ, третя особа: про Про перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1