overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-67/10
м. Балаклія 26.02.2010 року
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону БВО ДП «Полтавнафтогазгеологія» НАК «Надра України» грубо порушило право ОСОБА_1 на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
2.Стягнути з бази виробничого обслуговування національної акціонерної компанії «Надра України» дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» на користь держави 54 гривні 03 копійки судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 2-256/2010
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні водогоном.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі просять залишити без розгляду їх позовну заяву до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні водогоном, про що позивачами подано суду письмову заяву, тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні водогоном, у зв»язку із подачею позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 4с-23/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ м. Запоріжжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ м. Запоріжжя. У скарзі зазначила, що відносно неї було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця, за неявку без поважних причин у розмірі 170 грн. посилаючись на норми ст. 383-385 ЦПК України просить суд визнати дії державного виконавця незаконними та постанову про накладення штрафу від 02.11.2010 року визнати незаконною та скасувати.

Відповідно до норм ст. 383-385 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до наданих матеріалів ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення штрафу від 02.11.2010 року винесену заступником начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ м. Запоріжжя в порядку ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», а не дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до норм ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином скарга ОСОБА_1 повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства передбаченому у положеннях КАСУ.

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293, 294, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ м. Запоріжжя та визнання дії державного виконавця незаконними та постанови про накладення штрафу від 02.11.2010 року визнання незаконною та скасування - відмовити.

Розяснити право на звернення з позовом у порядку адміністративного судочинства передбаченому у положеннях КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 березня 2010 року

м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : судді Копаничук С.Г.,

суддів : Нікушина В.П. ,Сороки Л.А.

при секретарі :Пшеничній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2010 року матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

Встановила:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степановича про збільшення розмірів аліментів на дитину ухвалено вважати неподаною і повернути позивачеві.

На зазначену ухвалу 03.03.2010 року позивачка подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження , посилаючись на те, що пропустила його з поважної причини, так як отримала ухвалу суду лише 02.03.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст:73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження заявниці про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Судова колегія вважає, що подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду у встановлений законом строк ОСОБА_1, не мала можливості. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена суддею одноособово, копія її направлена ОСОБА_1 28.02.2010 року.

Зазначені нею причини пропуску строку є поважними ,а тому колегія суддів вважає ,що строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Липовецького районного суду Вінницької області 25 лютого 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
25.05.2010 ðîêó Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
Ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êë³ì÷åíêî Ì.².,
ïðè ñåêðåòàð³ Áåðåçþê Î.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ñêàäîâñüê öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Äîàí ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó,-
Çàî÷íèì ð³øåííÿì Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 12 áåðåçíÿ 2010 ðîêó, óõâàëåíîìó ó ñïðàâ³ çà âèùåçàçíà÷åíèì ïîçîâîì, ïîçîâí³ âèìîãè Äîàí ÎÑÎÁÀ_1 çàäîâîëåí³ ó ïîâíîìó îáñÿç³.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ, ïîñèëàþ÷èñü íà òå, ùî ÎÑÎÁÀ_2 íå áóâ íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ. Òàêîæ çàçíà÷àâ, ùî çàî÷íå ð³øåííÿ ñóäó º íåçàêîííèì òà íåîáãðóíòîâàíèì, òàê ÿê â³äïîâ³äà÷ áóâ ôàêòè÷íî ïîçáàâëåíèé ìîæëèâîñò³ âçÿòè ó÷àñòü ó çìàãàëüíîìó ïðîöåñ³ òà äîâåñòè áåçï³äñòàâí³ñòü ïîçîâó.
Ïðè ðîçãëÿä³ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à çÿâèâñÿ, ïðîòè çàäîâîëåííÿ çàÿâè çàïåðå÷óâàâ, ïîñèëàþ÷èñü íà â³äñóòí³ñòü ó â³äïîâ³äà÷à äîêàç³â, ÿê³ á ìàëè ³ñòîòíå çíà÷åííÿ äëÿ âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çÿâèâñÿ, äîâîäè çàÿâè ï³äòðèìàâ òà ïðîñèâ ¿¿ çàäîâîëüíèòè.
Çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ â³äïîâ³äà÷à òà éîãî ïðåäñòàâíèêà, âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà çàäîâîëåííþ íå ï³äëÿãàº ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï.1 ÷.Ç ñò.231 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ñâîºþ óõâàëîþ çà ðåçóëüòàòàìè ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ çàëèøèòè çàÿâó áåç çàäîâîëåííÿ.
Çã³äíî äî ñò. 232 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàî÷íå ð³øåííÿ ï³äëÿãàº ñêàñóâàííþ, ÿêùî ñóäîì áóäå âñòàíîâëåíî, ùî â³äïîâ³äà÷ íå çÿâèâñÿ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ òà íå ïîâ³äîìèâ ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí ³ äîêàçè, íà ÿê³ â³í ïîñèëàºòüñÿ, ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
ßê âáà÷àºòüñÿ ç ìàòåð³àë³â ñïðàâè, ñóäîì òðè÷³ íà àäðåñó ÎÑÎÁÀ_2 íàïðàâëÿëèñÿ ñóäîâ³ ïîâ³ñòêè ðåêîìåíäîâàíèì ëèñòîì ³ç ïîâ³äîìëåííÿì ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ïåðøà ç íèõ îòðèìàíà ÷ëåíîì ñ³ì¿ â³äïîâ³äà÷à, äâ³ ³íø³ ïîâåðíóò³ ç â³äì³òêîþ «çà çàçíà÷åíîþ àäðåñîþ íå ïðîæèâàº». Ì³æ òèì, ñóä ââàæàº, ùî â³äïîâ³äà÷ çíàâ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâèõ çàñ³äàíü, ïðî ùî ñâ³ä÷èòü òåëåãðàìà â³ä 11.02.2010 ðîêó ïðî ïåðåíåñåííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè.
Êð³ì òîãî, ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à ïðè ðîçãëÿä³ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ íå íàäàâ ñóäó äîêàç³â, ÿê³ á ìàëè ³ñòîòíå çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Òàêèì ÷èíîì, âðàõîâóþ÷è òå, ùî çàî÷íå ð³øåííÿ ï³äëÿãàº ñêàñóâàííþ ïðè îäíî÷àñí³é íàÿâíîñò³ äâîõ ï³äñòàâ âèçíà÷åíèõ ó ñò. 232 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç çàäîâîëåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.231 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó ïðåäñòàâíèêà â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ çàëèøèòè áåç çàäîâîëåííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì.². Êë³ì÷åíêî
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою комунального підприємства Підволочиське підприємство «Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка позов визнала частково, просила застосувати трирічний строк позовної давності. Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 16 листопада 2010р.

Позивачу подати розрахунок по заборгованості за останні три роки.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«09» âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè», -
Ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè» â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ï³äâ³äîì÷à ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè»;
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 16.10 ãîäèí 16 âåðåñíÿ 2010 ðîêó.
Â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿêèìè âîíî îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Справа № 2-258/10 Провадження № 2-258/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та т.о. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про прордовдення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

Встановив:

04 березня 1999 року від імені ОСОБА_6 було складено заповіт в користь ОСОБА_7.

21.08.2001 року ОСОБА_6 помер. Спадкоємець- син померлого оспорює заповіт, покликаючись на те, що він підписаний не батьком, а іншою особою.

У зв"язку з цим заявив клопотання про призначення судово- почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Оскільки, для ідентифікації підпису ОСОБА_6 необхідні спеціальні пізнання, тому слід призначити судово- почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського відділення НДІСЕ, одночасно попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке питання:

1.Чи виконано підпис в заповіті, складеному 04.03.1999 року в Бережницькій сільській раді Жидачівського району Львівської області та зареєстрованому в реєстрі № 25, самим ОСОБА_6 чи іншою особою?

У розпорядження експертів надіслати цивільну справу. Справу провадженням зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання зазначеної заяви.

Головуюча суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року Справи № 2н - 1587 / 2010 р
відповідно до ст.ст. 145-149 ЖК України, ст.264 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
_____________________________________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі.

1 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка подала до Романівського районного суду Житомирської області позовну заяву в порядку цивільного судочинства про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни .

Конституційний Суд України 9 вересня 2010 року рішенням № 19-рп/2010 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та вказав, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.2 п. 1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії відмовити в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї додатками направити

позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Васильчук О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого : судді- Музиченко В. О.

при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово - будівельного кооперативу « Житлово - побутовий комплекс ~ 98» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Позивач в судове засідання 29.04.2010 року не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 28.05.2010 року позивач повторно у судове засідання не з,явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169. п. З ч. І, ч.2 ст. 207ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу « Житлово - побутовий комплекс - 98» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

ззглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну іраву за позовом заявою Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 10 червня 2010 року о 08 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. під час вирішення питання про прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 28 червня 2010 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства "Молоко" до Кременецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третіх осіб на стороні позивача - управління земельних ресурсів в Кременецькому районі, Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області, третьої особи на стороні відповідача - Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про визнання частково недійсним розпорядження голови Кременецької районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду від 28.06.2010 року вирішено зазначений спір по суті.

Проте, суд першої інстанції ухвалюючи рішення, не виконав вимогу ст. 215 ЦПК України щодо зазначення в резолютивній частині рішення розподілу судових витрат, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з вищенаведеного, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Кременецького районного суду, встановивши строк для усунення виявленого недоліку - до 15.09.2010 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області: ОСОБА_6
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А..

з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

до початку судового засідання позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель