Справа № 2-3752/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

19 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Східно-Українського банку «Грант» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд міста Полтави з позовом до Акціонерного Східно-Українського банку «Грант» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що 26 жовтня 2007 року між нею та відділення № 9 Акціонерного Східно-Українського банку «Грант» було укладено договір строкового банківського вкладу № 24 на суму першочергового вкладу в розмірі 100 000 грн., розмір якого було збільшено 25 березня 2008 року до 218 000 грн. В дату повернення коштів 02 листопада 2008 року вклад в розмірі 218 000 грн. їй повернуто не було.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь 218 000 грн. депозитного вкладу за договором строкового банківського вкладу № 24 від 26 жовтня 2007 року, зобовязати відповідача нарахувати та сплатити на її користь 15 % річних відповідно до умов договору та 3 % річних від простроченої суми з 02 листопада 2008 року, а також збитки від інфляції. Також просила суд стягнути на її користь 20 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач та представники повністю підтримали подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача щодо задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Статтею 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі.

Однією із умов письмового договору, що передбачені ст. 207 ЦК України є те, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Позивач ОСОБА_1, обираючи спосіб захисту порушеного права та звертаючись до суду з позовом, просить суд стягнути на її користь 218 000 грн. депозитного вкладу за договором строкового банківського вкладу від 26 жовтня 2007 року № 24.

В той же час судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2009 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2009 року встановлено, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді начальника відділення № 9 АСУБ «Грант», з отриманих від ОСОБА_1 коштів в сумі 218000 грн. всупереч наділених повноважень 118 000 грн. залишив собі, а решту в сумі 100 000 грн. вніс на депозитний рахунок ОСОБА_1 та склав договір строкового банківського вкладу № 24 від 26 жовтня 2007 року, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що відділення № 9 АСУБ «Грант» приймає від ОСОБА_1 та розміщує строком на 12 місяців 7 днів на депозитному рахунку № 7191 грошові кошти в сумі 100 000 грн. з відсотковою ставкою 15 % річних, який підписав замість ОСОБА_1 та направив його для виконання співробітникам відділення. 25 березня 2008 року ОСОБА_5 вніс на депозитний рахунок останньої гроші 118000 грн.

Вироком суду встановлено та підтверджено позивачем та її представником в судовому засіданні, що договір строкового банківського вкладу № 24 від 26 жовтня 2007 року, на який посилається ОСОБА_1 в поданій до суду позовній заяві, вона не підписувала.

Тому суд приходить до висновку, що між сторонами по справі, а саме між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем АСУБ «Грант» правовідносини по договору від 26 жовтня 2007 року № 24 не виникли у звязку з відсутністю письмового договору.

Встановивши дані обставини, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь 218 000 грн. депозитного вкладу за договором строкового банківського вкладу № 24 від 26 жовтня 2007 року, зобовязання відповідача нарахувати та сплатити на її користь 15 % річних відповідно до умов договору заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом, правовідносини між сторонами по справі за вказаним договором не виникали.

Посилання позивача в поданій до суду позовній заяві на те, що внесення грошових коштів на рахунок позивача іншою особою відповідає нормам ст. ст. 1058, 1062 ЦК України судом оцінюється критично, оскільки як встановлено судом ОСОБА_1 не уповноважувала ОСОБА_5 діяти від її імені, а винні протиправні дії останнього встановлені вироком суду.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми з урахуванням індексу інфляції та стягнення 3 % річних від простроченої суми з 02 листопада 2008 року є похідними від вимог про стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу, тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування позивачам моральної шкоди, суд виходить з підстав предявленого позову позивачем та враховуючи, що позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди предявлені ОСОБА_1 з підстав невиконання відповідачем умов договору строкового банківського вкладу від 26 жовтня 2007 року № 24, враховуючи безпідставність таких вимог, приходить до висновку, що вимоги про відшкодування моральної шкоди є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного Східно-Українського банку «Грант» про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

19.11.2010