overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-529/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

01.03.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивачка та представник позивача повторно не з»явилися в судове засідання, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні просили вирішити справу на розсуд суду.

man;tag3:12pt;"> Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 31, п.3 tify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2 до Луковичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Луковичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2010 р. на 11-30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-251 /10
УХВАЛА

06 серпня 2010 року Турківський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Федитника І.Д.

при секретарі Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Турківському районі про поновлення строку та зобов"язання нарахувати і виплатити недоплачену щоісячну соціальну допомогу "Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом , посилаючись на те , що являється дитиною війни і відповідач , порушуючи закон , в неповній мірі виплатив допомогу. Просить зобов"язати дорахувати невиплачену повністю допомогу як дитині війни в розмірі

5756 грн. 55 коп. за період за 2006 - 2009 роки.

У судове засідання позивачка повторно не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином судом повідомлена про день розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка не з"явилася повторно без поважних причин, хоч була належним чином судом повідомлена про день розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення, а також ту обставину, що позивачка обрала собі пільги у вигляді учасника війни, а по закону користуватися двома пільгами не допускається.

Суд вважає позов залишити без розгляду, оскільки позивачка повторно не з"явилася у судове засідання без поважних причин, хоч була належним чином судом повідомлена про день розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Турківському районі про поновлення строку та зобов"язання нарахувати і виплатити недоплачену щоісячну соціальну допомогу "Дітям війни" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення .

Головуючий :
Справа № 2-5450/10
УХВАЛА

29.10.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року судом одержано позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, у якій вони просять суд у звязку з неможливістю спільного проживання виселити відповідача із будинку №14 по вул.Міловській у м.Балаклія Харківської області без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, повідомлено позивачів про необхідність усунути недоліки позовної заяви зазначити докази що підтверджують притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

29 жовтня 2010 року до відкриття провадження у справі директор позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виселення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Муленко
Справа № 2-579/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

26 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

23 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що в 2004 році зареєстрували з відповідачем шлюб, який наразі виявився невдалим. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей. Просила шлюб розірвати.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року на 08.45 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Балаклійського району до ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу до ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» з вимогою про стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі в сумі 4 234 гри, 99 коп.. посилаючись на те. що. згідно наказу № 101-к від 01.12.1986 року ОСОБА_1В, прийнята на робот)' на зазначене підприємство та станом на 24.! 1.2010 року підприємство перед працівником має заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 4234. 99 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, прокурор просить стягнути з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» на користь бабич ї 1.В. заборгованість по заробітній платі в сумі 4234. 99 грн., на рахунок держави судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді у порядку судового наказу..
Керуючись ст.ст. 88, 96. 102 - 103 ЦПК України,
Стягнути з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз», який розташований за адресою Харківська область Балаклійський район с.Пятигірське вул.Наукова,3 (р/р
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 липня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 21 липня 2010 року на 15 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1393/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року включно призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:50 годин 10 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1&nbsp;ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За&nbsp;змістом ст.ст. ;526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору size:12pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
t;">Керуючись ст.ст. ;526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714, 901, ч.1 ст.903&nbsp;ЦК України, -size:12pt;"> ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

09 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Попереднє судове засідання призначити на 8.45 годин 27 квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Справа № 2-1680/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Сарап М.Б. при секретарі - Могиленко Н.Г. з участю позивача - ОСОБА_1,

в приміщенні Бобринецького районного суду, в залі засідань, провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: розяснені процесуальні права та обовязки позивачу, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи.

В процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №2-1680 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду на 26.10.2010 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80 м. Бобринець про що належно повідомити сторони.

Суддя М.Б.Сарап
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-522
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-522/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 17 серпня 2010 року о 12.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа№ 2-1843/10/18
вступна та резолютивна частина
"25" травня 2010 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
при секретарі - Масленко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Бородіна
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2010 року судді Кузіної Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суд' і призначена до попереднього судового розгляду.

09 квітня 2010 рою-' справу була передана на розгляд судді Турченко

Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 07.05.2010 р. на 08 гол. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2765/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.