overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження по справі/

29 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11. 122. 127-129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнського Акціонерного Банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 травня 2010 року о 10.30 год..

Роз'яснити сторонам, іцо відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у сірок, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, заяву про витребування доказів та запропонувати подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд, протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали а апеляційну скаргу протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-696/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Бечко Є.М.
04 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерного банку „Синтез" на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку „Синтез" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2010 року відкрито провадження по даній справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді першої інстанції, АБ „Синтез" оскаржив її в апеляційному порядку.
Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суддею Деснянського районного суду м. Чернігова постановлена 29 січня 2010 року.
Заява про апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції АБ „Синтез" не подавалась.
Апеляційна скарга на ухвалу судді першої інстанції апелянтом подана 16 лютого 2010 року.
Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 03 лютого 2010 року.
Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в поданій апеляційній скарзі.
За таких обставин, апеляційна скарга АБ „Синтез" підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч. З ст. 294, ч. 4 ст. 295, ч. З ст. 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез„ на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 січня 2010 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-3079/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судці - Клімової С.В.

при секретарі - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з

позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без

розгляду у звязку з примеренням з відповідачем, згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Наслідки залишення заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без

розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення

заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення

умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду

повторно, позивачеві роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивачки про залишення без

розгляду позовної заяви - підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає

інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з

дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 2-н-502/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
- gn="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом ;10 днів з дня отримання його копії.
oman;font-size:12pt;"> gn="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Судовий наказ після&nbsp;набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ:
Справа № 0809/2-108/11
У Х В А Л А

"18" грудня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Під час судового засідання 09.08.2010 року була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза терміном проведення до 09.09.2010 року, у звязку із чим провадження по справі було призупинено.

17.12.2010 року до суду надійшли результати судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 31 січня 2010 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1179/10
У Х В А Л А

06 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В квітні 2010 року КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в розмірі 3824,71 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звязку із вирішенням питання просила предявлений позов залишити без розгляду, про що надала письмове клопотання.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявився з невідомих причин.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-940/10
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

встановила:

01 грудня 2010 року відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Мколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 326 грн. 64 коп.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки сектору ГІРФО Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 - по прописці-виписці в м.Очакові - районі не значиться, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа №22-ц-1090/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Шевченка В.А.,

суддів - Кононенко О.Ю., Білецького О.М.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області, ОСОБА_3, Державної податкової інспекції м. Суми, третя особа: Прокуратура м. Суми, про визнання права приватної власності на майно та виключення його з акту опису,

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2010 року в задоволенні вказаного вище позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2009 року відносно ОСОБА_4 - чоловіка позивачки, винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369 КК України, а постановою від 06 березня 2009 року оголошено в розшук.

04 лютого 2009 року в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1, ряд з іншим майном, було вилучено 700 доларів США, 4350 грн., ноутбук «Samsung» з електричним шнуром і блоком живлення та флеш-карту на 4 ОВ (а. с. 22-24).

Виходячи з того, що спірне майно було набуте за час шлюбу позивачки з ОСОБА_3 і знаходилося в належній йому квартирі, суд з наведенням відповідних мотивів обгрунтовано відмовив їй у позові.

Сама позивачка в суді апеляційної інстанції визнала, що шлюбні відносини між нею і ОСОБА_5 не припинялися, вона продовжує проживати в належній йому квартирі, в якій знаходиться їхнє спільне майно.

Всупереч з вимогами ст. 60 ЦПК України позивачка не довела факту набуття нею даного майна за час окремого проживання її з відповідачем саме у зв'язку з припиненням

2

шлюбних відносин, і не надала ніяких допустимих доказів відносно наявності інших передбачених у ст. 57 СК України обставин, які б давали підстави вважати його її особистою приватною власністю.

Вимог відносно визнання права власності на спірне майно з інших підстав позивачка не заявляла.

Таким чином, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що суд ухвалив його з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 313, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі : головуючої - судді Бойко В.І. при серетарі - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, за участю відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою ,ш;о втратила право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання їх такими,що втратили право на користування житловим приміщенням .

29.12.2010 року позивачка подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду та розглянути у її відсутності.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні просять вирішити дану заяву на розсуд суду.

За таких обставин , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦГЖ України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою ,що втратила право на користування житловим приміщенням ЗАЛИШИТИ ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без шасті особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-н-169/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бакаїм
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Макарчука М.А., суддів - Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., при секретарі - Ткаченко Т.І., участю:

позивача - ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5, третьої особи - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання заборгованості з подальшим визнанням права власності на частку майна та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТБ Банк» про виселення та стягнення грошових коштів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 24 червня 2010 року з метою забезпечення позову заборонено відповідачеві ОСОБА_4 чинити перешкоду в користуванні позивачем ОСОБА_2 орендованим нерухомим майном за адресою: м.Полтава, вул.Привокзальна, 5 до закінчення договору суборенди вказаних приміщень та заборонити відповідачеві втручатися в господарську діяльність позивача, а саме: заборонити забирати ключі від приміщень, змінювати замки, не допускати до приміщення позивача та осіб, які працюють на вказаному обєкті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши межі апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, визначених п.1 ч.І ст.312 ЦПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи, підставою для забезпечення позову місцевий суд визначив ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За результатом апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання про забезпечення позову місцевим судом були вірно враховані положення ч.З ст.151 ЦПК України та ст.152 ЦПК України щодо видів забезпечення позову, з врахуванням предмету та підстав заявленого позову та характеру виниклих спірних правовідносин.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.303, 312 ч.І п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 24 червня 2010 року залишити без змін.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Судді - підписи
Справа № 2-4270/10
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.11.2022 р., мотивуючи тим, що дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя