overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-104/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Дніпро» про припинення дії, яка порушує права, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує права.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Дніпро» про припинення дії, яка порушує права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 13 год. 15 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1308/10 Справа № 2-1308/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог

25 травня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Курганникової О.А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хлібзаводу ЗАТ «Салтівський» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хлібзаводу ЗАТ «Салтівський» про стягнення заборгованості з заробітної плати, посилаючись на те, що починаючи з 01.04.2009 року вона звільнена без попередження та відповідач не виплатив їй заробітну плату. Заборгованість складає 588,00 грн..

Під час судового позивачка надала суду заяву, у якій вона відмовляється від позовних вимог, у звязку з добровільною виплатою суми заборгованості.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позовних вимог, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет позову, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хлібзаводу ЗАТ «Салтівський» про стягнення заборгованості з заробітної плати - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. під час вирішення питання про прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ТзОВ "Укрпромбанк", ТзОВ "Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації" про поділ майна подружжя і визнання права власності на х/г частини квартири; усунення перешкод в користуванні квартирою і вселення та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 5/6 частини квартири, як майна подружжя та визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 05.08.2010 року вирішено зазначений спір по суті.

Однак, суд першої інстанції ухвалюючи рішення не провів розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст.ст. 88, 215 ЦПК України та ст. З п. 1 пп. "а" Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року.

Так, суд не достягнув з відповідача ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір виходячи з вартості предмета спору - 158317 грн., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Тому, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Тернопільського міськрайонного суду, встановивши строк для усунення виявленого недоліку - до 06.10.2010 року.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
№ 2-262/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась неодноразово. Позивачем суду подана заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились та суду про причини неявки не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /
Справа № 2-1244/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 1244/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 15 год. 30 хв. 25 серпня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
У Х В А Л А

19.05.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», третя особа - Головне управління Держкомзему в Харківській області, про зобов»язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача надати в суд документи, які регламентують законність їх діяльності по видобутку газу на ГКР №21 ( ліцензія в тому числі), встановити в судовому засіданні розмір ділянки, яка фактично використовується відповідачем з урахуванням ділянки під скважиною та ділянки газопровода, зобов»язати відповідача оформити у встановленому порядку правовстановлюючі документи на землю під самочинно спорудженим об»єктом, а аткож звільнити позивача від сплати судового збору та витрат на ІТЗ або відстрочити у зв»язку зі скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою судді 22 квітня 2010 року зазначена заява була залишена без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви у строк до 11 травня 2010 року.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачкою не були усунені у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додала до матеріалів справи копій документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» ГПУ «Шебелинкагазвидобування», третя особа - Головне управління Держкомзему в Харківській області, про зобов»язання вчинити дії, визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-87/10
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2010 року Путивльський районний суд Суллської області

у складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Лавринець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона 26 січня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Сімейне життя у них не склалося, між ними виникли неприязні стосунки, при яких спільне сумісне проживання однією сімєю стало неможливе, шлюбні відносини вони припинили в вересні 2009 року.

Позивачка в судове засідання не зявилася, просила справу слухати у її відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, просив справу слухати у його відсутність, позов визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Таким чином, таке визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, які наполягають на розірванні шлюбу і зберегти сімю не бажають, що є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

В позовній заяві та в заяві про розгляд справи за її відсутності позивачка питання про зміну прізвища у звязку з розірванням шлюбу не ставила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 січня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції, актовий запис № 04.

2.Визначити прізвища після розірвання шлюбу: чоловіка - ОСОБА_2 дружини - ОСОБА_2.

3.Після вступу рішення в законну силу його копію направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.95 року, шлюб зареєстрували в відділі РАЦС Літинського РУЮ , актовий запис № 48 Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння у вирішені спільних проблем, постійні конфлікти. Разом не проживають 4 роки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала пояснила, що останні 4 роки із відповідачем проживають окремо . Усі способи зберегти сімю випробували , але результату це не дало. Просить позов задовільнити.

Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що сторони зареєстрували шлюб 16.09.95 року, шлюб зареєстрували в відділі РАЦС Літинського РУЮ , актовий запис № 48 . Копія свідоцтва про народження (а.с.6) свідчить , що дочка ОСОБА_3 народилась 07.11.1997 року.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Розірвати шлюб між до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєструваний в відділі РАЦС Літинського РУЮ , актовий запис № 48 .

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Справа № 2-609/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2010 року на 13 год. 40 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позову

Справа № 2-1209/2010р.

15 грудня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної державної нотаріальної контори, виконавчого комітету ОСОБА_2 с/р Сумського району, відділу земельних ресурсів в Сумському районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельні ділянки, розташовані на території Н.сироватської с/р Сумського району згідно заповіту.

Ухвалою суду від 22 листопада 2010 року позов був залишений без руху, позивачу був наданий строк до 14 грудня 2010 року для виправлення недоліків в позові, а також роз'яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків, позов відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Не дивлячись на це, позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, тому позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської районної державної нотаріальної контори, виконавчого комітету ОСОБА_2 с/р Сумського району, відділу земельних ресурсів в Сумському районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п'яти днів з моменту її винесення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя /підпис/
Справа №2-н-367/10
Номер рядка стат.звіту - 2
Код суду - 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до Мукачівського учбово-виробничого підприємства "Українське товариство сліпих м.Мукачево, вул.Свалявська,2 «А», про видачу судового наказу, відповідно до ст.96 п.1 пп.1 ЦПК України, ст.24 Закону України Про оплату праці,
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625,1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз"яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-405/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 241 грн. 02 коп.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про відмову від позову в частині стягнення боргу та стягнення судових витрат. Справу просить розглянути за відсутності їх представника.

Враховуючи, що відповідачі до предявлення позову не оспорювали право позивача на отримання заборгованості за спожитий природний газ, і добровільно погасили борг, то відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України суд може не накладати на них обовязки щодо відшкодування державного мита.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у випадку якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд, за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

З огляду на викладене та керуючись ч.1 ст.89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кременчукгаз» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в солідарному порядку.

Судові витрати у справі в частині стягнення судового збору прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий