overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1000/10
Зарічний районний суд м. Суми
26 листопада 2010 року
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми,
ОСОБА_2,16.06.1963 року народженя,урож.м.Суми ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,урож.м.Суми які мешкають за адресою м.Суми,пр..ОСОБА_4,10,кВ.192
в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми,
ОСОБА_2,16.06.1963 року народженя,урож.м.Суми
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,урож.м.Суми
які мешкають за адресою м.Суми,пр..ОСОБА_4,10,кВ.192
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 699 грн.87 коп. та в дольовому порядду 30 грн. 00 коп. судових витрат, тобто по 10 трн. 00 коп. з кожного..
2.Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.м.Суми,
ОСОБА_2,16.06.1963 року народженя,урож.м.Суми ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,урож.м.Суми які мешкають за адресою м.Суми,пр..ОСОБА_4,10,кВ.192
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.В. Мальована
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 14 гол. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1792/10
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-198
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 19 серпня 2010 року на 15 год. 45 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 45 хв. 20 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-668/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2010 року суддя Васильківського . районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 15057грн.65коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 15057грн.65коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10год.45 хв. 06 жовтня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4603/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2010 року по справі,за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

16 червня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено.

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 2-562/10
УХВАЛА

22.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 15 хвилин 6 жовтня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«03» грудня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судці Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представників позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Володимир-Волинської міської ради про визнання Державного акту на право власності на землю недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 15 год 00 хв 16 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 2-648/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію,-

В С Т А Н О В И В :

КП Сарникомуненергія звернулось з позовом про стягнення боргу по оплаті теплової енергії до ОСОБА_1 в обгрунтування якого посилається на те, що відповідач не виконує зобовязання по оплаті комунальних послуг з постачання теплоенергії, чим порушує права підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 451,18 грн. боргу за спожиту теплоенергію.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення відповідно до заяви.

Відповідач у відкрите судове засідання не з»явився, заперечень проти позову суду не надав.

Суд, дослідивши письмові докази по факту проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є споживачем послуг КП Сарникомуненергія по наданню теплової енергії, за які заборгував станом на 25.02.2010 року 451,18 грн. плати згідно довідки розрахунків за спожиту теплоенергію, яка нарахована відповідно до діючих тарифів, вважає, що позов підлягає до задоволення , так як відповідач не виконує зобовязання по оплаті послуг з теплоенергії, чим порушує цивільні права позивача.

Керуючись ст.ст. 256,257,901,902,903 ЦК України, ст.ст. 5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП САРНИКОМУНЕНЕРГІЯ суму боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 451 / чотириста п»ятидесяти одної / грн. 18 коп.

Стягнути з відповідача 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільної справи на користь позивача.

Позивача від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51 /п»яти десяти одної/ грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через районний суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням в 20 денний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Категорія 30

23 липня 2010року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та мор альної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 18 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич
Справа № 2-н-1077/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2010 року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

24.12.2010 року до суду від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Пунктом 2 частини 1 ;статті 100 ЦПК України передбачено, що суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись mily:Times New Roman;tag3:13pt;">ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

З аяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-168/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 січня 2010р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 27 січня 2010р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 27 січня 2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді - Невмержицького І.М.

при секретарі - Блоцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Приват Банк» в особі голови правління, ОСОБА_2 відділення філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ «Приват Банк» розірвання договору страхування та повернення кредитних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач всупереч умов страхового договору порушував умови виплати страхових коштів, а тому просить розірвати договір страхування та повернути кредитні кошти.

Ухвалою судді від 16 квітня 2009 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судове засідання представник позивачки з»явився, позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про витребування доказів.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 відділення філії Житомирське регіональне управління» ЗАТ «Приват Банк» з»явився, позов не визнав. Відповідач ЗАТ «Приват Банк» в особі голови правління та третя особа ЗАТ «СК Інгострах» в судове засідання не з»явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки не зазначили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без них.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, на підставі вкладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Приват Банк» в особі голови правління,ОСОБА_2 відділення філії «Житомирське регіональне управління» ЗАТ «Приват Банк» про розірвання договору страхування та повернення кредитних коштів призначити до розгляду в залі судових засідань ОСОБА_2 райсуду Житомирської області 29.04.2010 року на 13 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Корецький районний суд Рівненської області
справа 2-401 /10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Павловського В.К,

при секретарі Федичканич В.Ю,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить визнати за ним право власності на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 094266 виданого на ім.»я ОСОБА_3.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що на підставі заповіту від 20.01.2005 року зареєстрованого в реєстрі № 8 Великомежиріцькою сільською радою Корецького району Рівненської області він є єдиним спадкоємцем спадкового майна після смерті ОСОБА_3, який помер 10Л 0.2008 року та до дня смерті проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно поданої до суду заяви представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Представнику позивача судом роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду. Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України позивачу повертається сума судового збору. На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Великомежиріцької сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір у розмірі 239 (двісті тридцять дев»ять) грн 14 коп. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом 5 днів з моменту проголошення.