overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1397/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі з 1999 року, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти позову.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1999 року. Від шлюбу мають малолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Малолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання малолітньої дитини та його забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 20 серпня 2009 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути податна на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Г.Пустовіт
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 грудня 2010 року Номер справи 2 н 355/2010 р.
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С. Б.,
розглянувши заяву Волочиського КП ЖЕК про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.ст.11,510,526,549,552 ЦК України, ст.ст.95-100 ЦПК України
1.Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, жителів АДРЕСА_1
на користь Волочиського КП ЖЕК м.Волочиськ, вул.Музейна,33а
р/р НОМЕР_1, МФО 380805 ВАТ ОСОБА_4 «Аваль» м.Київ, код 03356393
заборгованість по витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території станом на 01.09.2010 року в сумі 660,42 грн.(шісот шідесят грн. 42 коп. )
2.Стягнути з боржника на користь Волочиського КП ЖЕК 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави 25,50 грн. судового збору.
3.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача і доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня його видачі направити боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Чорний С.Б.
Справа № 2-559/2010р.
Ухвала

про відкриття провадження

16 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

15 липня 2010 року позивач звернулася до суду з вищенаведеним позов. В заяві зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1982 року. Від подружнього життя мають повнолітню дитину. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року на 08.30 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі:

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-898/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «AURUM» , треті особи: ПСП «Горизонт», Харківська регіональна філія ДП Центр ержавного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ~есурсах про захист порушеного права та визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та фермерським господарством «AURUM», який було зареєстровано Харківською регіональною філією ДП ЦДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель 27 березня 2009 року за № 15 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 80, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «АияиМ" , треті особи: ПСП «Горизонт», Харківська регіональна філія ДП Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про захист порушеного права та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 18 січня 2011 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати у строк до

18 січня 2011 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

смт.Золочів

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
УХВАЛА

Справа № 22 ц - 7349/2010 р.

17 листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської Пономаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом прокурора Придніпровського м. Черкаси в інтересах ДП «Черкаський консервний комбінат» до ОСОБА_1, третя особа Придніпровська районна рада м. Черкаси про визнання недійсним рішення Придніпровської районної ради м. Черкаси про приватизацію державного житлового фонду,-

встановив:

27 липня 2010 року прокурор Придніпровського району м. Черкаси в інтересах ДП «Черкаський консервний комбінат» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Придніпровська районна рада м. Черкаси про визнання недійсним рішення Придніпровської районної ради м. Черкаси про приватизацію державного житлового фонду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Придніпровського районної ради м. Черкаси про приватизацію державного житлового фонду від 17 березня 2010 року № 85 в частині приватизації ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво від 22.03.2010 року про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду оскаржено ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

До початку розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Згідно ч.З ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

З огляду на вищевикладене, вважаю можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 в зв'язку з її відкликанням, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитись своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах ДП «Черкаський консервний комбінат» до ОСОБА_1, третя ocоба Придніпровська районна рада м. Черкаси про визнання недійсним рішення Придніпровської районної ради м. Черкаси про приватизацію державного житлового фонду повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із клопотанням управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 7 квітня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Галицької РДА про визнання неправомірними дій Управління, зобовязання провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА 05 травня 2009 року подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2009 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

12 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги від 05 травня 2009 року на постанову Галицького районного суду від 07 квітня 2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги вже вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя І.В.Бойчук

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2143/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №2-378/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2010р. м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернув(ла)ся в суд з позовною заявою до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 11 березня 2010р., про що повідомити сторони по справі.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2453/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобов»язання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобов»язання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6624/10
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Полтавський автоагрегатний завод до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2010 року о 13 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

26.11.2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 лютого 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

позивача

пр. відповідача

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради про визнання додаткового строку про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Пр. відповідача позов визнав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 09 березня 2010 року на 14-30годин.

В судове засідання викликати сторони . Залучити до участі в справі в якості пр. відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

В судове засідання витребувати спадкову справу.

Суддя І.М.Нєвєров
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

10 вересня 2010р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Шишка А.І., Проскурніцького П.І.,

секретаря Вінтоняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Галицького районного суду від 13 липня 2009 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу на заочне рішення Галицького районного суду від 13 липня 2009 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити, оскільки вказано, що ними оскаржувалася ухвала суду про перегляд заочного рішення, яка фактично окремому оскарженню не підлягає, що і стало причиною пропуску терміну на апеляційне оскарження. Колегія суддів вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» пропущено строк на апеляційне оскарження без поважних причин, тому у його поновленні слід відмовити. Представник апелянта в суді не навів поважних причин які б слугували підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилання апелянта на те, що ними не вірно витлумачено зміст правової норми щодо порядку оскарження заочного рішення, не є підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Галицького районного суду від 13 липня 2009 року, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України у касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу її проголошення.

Головуючий І.В. Бойчук

Судді: А.І.ОСОБА_1Проскурніцький

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа №22-ц-4534/2010р. Головуючий у І-інстанції ОСОБА_2

Категорія 27 Доповідач Бойчук І.В.
Справа № 2-51/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах держави в особі Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах держави в особі Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах держави в особі Старосамбірського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 17.12.2010 та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вул. Шевченка-бічна,1, Львівської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа №2-1601 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчать розписки в матеріалах справи про одержання повісток.

Суд дослідивши матеріали, справи, беручи до увага, що сторони в судове засідання повторно не з'являються і від сторін не поступило заяв про розгляд справи у їх відсутність, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1005/10 Справа № 2-н-1005/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 2н-3995/10

10 грудня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою

КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1194 грн. 88 коп,-

ВСТАНОВИВ:

КП РМР ««Теплотранссервіс» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 194 грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Так. згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро УМВС в Рівненській області від 08.12.2010 р. ОСОБА_2 виписана 29.07.2009 р., як померла.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 100,109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1 194 грн. 88 коп. повернути КП РМР «Теплотранссервіс».

Суддя Рівненського міського суду Панас О.В.