overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01 квітня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Костюк Ю.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 994,28 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.11.05 по 01.11.08. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.11.05 по 01.11.08 виникла заборгованість у сумі 994,28 грн.
Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 610 ЦК України, п. п. 4, 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 994,28 грн., а також 30 грн. у відшкодування судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Замостянського рацонного суду м. Вінниці від 18.12.2009 року по справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення самовільно зайнятої ділянки в первинний стан,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду : (підпис)

З оригіналом вірно:
№ рядка статзвіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 лютого 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мишівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки в майні колишнього колгоспного двору і отриманні в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 118,119,120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Мишівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на частки в майні колишнього колгоспного двору і отриманні в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 10 березня 2010 р. на 09-30 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Розяснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа №2-2488/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в супереч яким до позовної заяви не подані копії довідки про склад сімї для відповідача. Окрім того не подано довідки про заборгованість. Надані оборотні відомості, які не містять, жодних ознак довідки про заборгованість. До позову не додано документу на підтвердження сплати судового збору у сумі 51 грн., або доказів на підтвердження звільнення від його сплати.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки.

Судовий збір в сумі 51 грн. необхідно сплатити на рахунок № 0002, код бюджетної класифікації 22090100, , МФО 837013, банк - УДК у Сумській області.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху, запропонувавши до 04 березня 2010 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна зaява бyдe вважатися неподаною.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М.

при секретарі ОСОБА_1.

з участю: представника позивача -ОСОБА_2

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_3 підприємства ..Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ОСОБА_3 підприємством "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради" 14 грудня 2009 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з власника і мешканця квартири за №13 у будинку №9 по вул. 50 років Комсомолу в м. Жовті Води ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню, яка утворилася за період з 01 жовтня 2004 року по 01 грудня 2009 року в сумі 770 грн. 51 коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. діючи умежах наданих їй за довіреністю повноважень, і якій роз'яснено правові наслідки її дій. подала заяву про залишення позову без розгляду

Відповідач у судове засідання не зявився.

Законом - п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України - передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Це відповідає закріпленим у ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 підприємства ,,Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню - залишити без розгляду, у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів з дня проголошення ухвали - заяву про її апеляційне оскарження: протягом 10 днів з дня подання такої заяви на апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя.
Справа №2-0-27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Козівський районий суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі: Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 17.11.2005 року, про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що 17 листопада 2005 року згідно заяви ОСОБА_2 матері його дружини, його було визнано рішенням Козівського районного суду Тернопільської області безвісно відсутнім.

В даний час заявник повернувся додому і хоче поновити себе у правах.

Просить скасувати рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і пояснив, що визнання його безвісно відсутнім не відповідає дійсності, оскільки місце перебування його відоме, а також це дасть йому можливість поновлення у своїх правах.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що місце перебування заявника відоме, він перебував на роботі за кордоном у Росії, що підтверджується поясненнями самого заявника ОСОБА_1

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 250 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2005 року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відоме його місце перебування.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц-1486/2010 Головуючий 1 інст. - Музиченко В.О.
Категорія: про стягнення Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

09 березня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Колтунової А.І., суддів колегії - ОСОБА_1, Кірсанової JI.I.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_2айлівна про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-30 год. 16 березня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії -
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-2149/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2010 р.

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб O.A.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Світанок» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати за виконані роботи, -

ВСТАНОВИВ:

17листопада 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

18листопада 2010 року ухвалою Новоград-Волинського міського суду позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки зі змісту поданої позовної заяви вбачається, що між сторонами була укладена не трудова, а цивільно-правова угода, а тому при подачі позову має бути сплачено судовий збір - 51 грн., а також витрати на ІТЗ -120 грн., які сплачено, не в повному обсязі - 30 грн., а тому слід доплатити 90 грн.

Крім того, у позовній заяві відсутнє посилання на норму права, що регулює спірні правовідносини.

Станом на 3 грудня 2010 р. позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, слід вважати, що позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України у встановлений строк, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Світанок» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати за виконані роботи вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставною для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судці - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 14 год. 50 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Турченко Т.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1404/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нотаріус полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою визнати недійсним договір дарування квартири за адресою: м. Полтава, вул.. Панянка 44, кв. З, укладений 05 січня 2008 року між ним та відповідачем, посвідченого нотаріусом полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

16 вересня 2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 про залучення останньої до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, посилаючись на те, що вона на даний час є власником спірної квартири.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає у відповідності до ст. 36 ЦПК України, за необхідне залучити до участі в справі, в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору особи ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нотаріус полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору особи ОСОБА_5.

Копію ухвали та позовної заяви разом з додатками направити третій особі та роз»яснити її право подати письмові заперечення проти позову.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Нотаріус полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним призначити до судового розгляду на 08:00 год. 01.10.10 року.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 2-3130/10 |
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за іозовною заявою ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п po стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред»являється в суд за місцем її проживання.

В даному випадку відповідачі мешкають за адресою: м.Суми вул. Л. Шевцової, 65/6 та м.Суми вул. Праці, 28/8.

Тому даний позов, відповідно до діючого законодавства, зі всіма доданими до нього документами необхідно повернути позивачеві, для звернення до відповідного суду за підсудністю, а саме: Ковпаківського районного суду м.Суми.

Керуючись CT.CT.109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі всіма доданими до неї документами, повернути заявникові, для звернення до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-173/09
Марганецький міський суд у складі:
головуючого: Гришко Є.І.
при секретарі: Щочка Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушеня правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою АДРЕСА_1. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.
При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 12.12.2005 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: безоблікове використання електроенергії. Самовільне підключення поза приладом обліку. Відсутня клемна кришка на приборі обліку та перепилена нитка державної пломби. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 2402,78 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 2402,78 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином.
В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 12.12.2005 року АДРЕСА_2, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: безоблікове використання електроенергії. Самовільне підключення поза приладом обліку. Відсутня клемна кришка на приборі обліку та перепилена нитка державної пломби. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 2402,78 грн.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, ОСОБА_2 порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 20 липня 2010 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський