overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 листопада 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренка І.В.

при секретарі - Мандрик А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 683,38 грн., судового збору в сумі 25,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

03 листопада 2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи її тим, що у нього заборгованості за послуги теплопостачання не має, про що додав довідку.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 18 жовтня 2010 року та розяснити стягувачу право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ від 18 жовтня 2010 року виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси за заявою Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 683,38 грн., судового збору в сумі 25,5 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. - скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2010 року на 14 год. 15 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-0-16/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Патрик Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду посилаючись на те, що ОСОБА_2 та рідна баба заявниці ОСОБА_3 є рідними сестрами, однак до даного часу документи, які б могли підтвердити цей факт не збереглися. Остання уклала шлюб з ОСОБА_4 та від шлюбу в них народилася мати заявниці ОСОБА_5. Остання уклала шлюб з ОСОБА_6, однак документу, що підтверджував би укладення цього шлюбу не збереглося. Від даного шлюбу народилася заявниця, яка уклала шлюб з ОСОБА_7 та взяла його прізвище. 29.11.1986 року померла мати заявниці ОСОБА_8. 16 лютого 2006 року померла двоюрідна баба заявниці ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, яка за законом належить заявниця, так як інших спадкоємців не має. Однак жодних документів, які б могли підтвердити ступінь спорідненості заявниці та померлої не збереглися. В звязку з цим заявниця просить встановити факт, що вона є двоюрідною онукою ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця просила суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Єланецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт того, що заявниця є двоюрідною онукою ОСОБА_2, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10. які пояснили, що давно знають заявницю та достовірно знають про те, що ОСОБА_2 є двоюрідною бабою ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212 - 215, п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною онукою ОСОБА_11, померлої 16 лютого 2006 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Єланецького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційного оскарження.

Суддя Ю.Ю. Патрик
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-275/10
04 жовтня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» і «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний здійснювати оплату за послуги водопостачання.
Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 645,43 грн.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Справа № 2-н-101/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2010 року м.Балаклія
size:12pt;"> lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.Roman;tag3:12pt;">&nbsp;
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
n;font-size:12pt;"> "justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Справа № 2-4174/10
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1291/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1291/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв. 1 вересня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.

при секретарі Пак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цнвїльзг.

справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український

г.ромисловий банк» в особі Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1

Михайлівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі

Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду

з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості.

У судові засідання, призначені на 27 квітня 2010 року та 25 травня 2010 року,

представник позивача не з»явився, про час та місце судового розгляду справи був

повідомленим належним чином про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неяз:-:д.

якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 п.З 4.1,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий

банк» в особі Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1::.

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Закарпатської філії ТОВ «Укрпромбанк» судовий збір в розмірі 1541 (тисяча п»ятсот сорок одна) грн. 34 коп.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення:

без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів ї дня

її ухвалення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяьти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий С.Е.Камінський
Справа № 2-1255/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з »явився, хоча про розгляд справи був повідомлений згідно закону, про причини неявки не повідомив.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання до судового розгляду на 16 годину 27 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Справа № 2-233/11 року
УХВАЛА

28.07.2010 рокум.м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Гуцал І.П., з участю секретаря Пилипчук О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? незавершеного будівництва житлового будинку та ? ідеальної частки земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? незавершеного будівництва житлового будинку та ? ідеальної частки земельної ділянки

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? незавершеного будівництва житлового будинку та ? ідеальної частки земельної ділянки відкласти на 12 годину 7 вересня 2010 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУЦАЛ І.П.
Ñòàðîâèæ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
( ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ)
21.01.10 ðîêó Ãîëîâà Ñòàðîâèæ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
îçíàéîìèâøèñü ç ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàäèáó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ
(íîìåð ñïðàâè 2-41/10)
â ñ ò à í î â è ë à :
Ïîçèâà÷êà ïîêëèêàºòüñÿ íà òå, ùî 15.12.08ð. ïîìåðëà ìàòè, ÿêà çàïîâ³ëà ¿é áóäèíîê ïî âóë.Íåçàëåæíîñò³,43 à ñ. Äóáå÷íå.
Àëå íå âèãîòîâèëà ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â íà íüîãî.
Ïðîñèòü âèçíàòè çà íåþ ïðàâî âëàñíîñò³ íà öå ìàéíî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàäèáó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðîâåñòè 3.02.2010 ðîêó î 10 ãîä.30 õâ. ó ïðèì³ùåíí³ ðàéñóäó ç âèêëèêîì ñòîð³í.
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ  ó ñòðîê äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ãîëîâà Ñòàðîâèæ³âñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
17 червня 2010 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-
в с т а н о в и л а :
Постановою Галицького районного суду від 5 травня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.
29 квітня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 5.05.2009 року.
Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 3 червня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом і апеляційну скаргу
___________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2494/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги, то при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-
Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.
Суддя О.Є. Меленко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-415/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1. Станом на 31.07.2009 року заборгували 1112 грн. 90 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1112 грн. 90 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами АДРЕСА_1.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.07.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1112 грн 90 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1112 грн. 90 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: