overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
справа №2-59/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

12 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-59/10 за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа на стороні позивача - Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель до ОСОБА_1 про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся Острозький міжрайонний прокурор в інтересах Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа на стороні позивача-Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель до ОСОБА_1 про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора, третя особа на стороні позивача- Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель до ОСОБА_1 про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки на 20 січня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 20 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства ..Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007-0265 філії - Запорізького обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1. ГУМВС України в Запорізькій області Управління по боротьбі з організованою злочинністю про звільнення майна з під арешту, -

УСТАНОВИВ:

18.08.2010 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007-0265 філії - Запорізького обласного управління ВАТ „Ощадбанк звернулось з позовною заявою ОСОБА_1. ГУМВС України в Запорізькій області Управління по боротьбі з організованою злочинністю про звільнення майна з під арешту.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 20 серпня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим позивачу був наданий строк року для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

до матеріалів цивільної справи не долучена ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 09.04.2010 року на яку посилається позивач в позовній заяві.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву , що не позбавляє позивача можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10007-0265 філії - Запорізького обласного управління ВАТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ГУМВС України в Запорізькій області Управління по боротьбі з організованою злочинністю про звільнення майна з під арешту - вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії у девали.

Суддя:

ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-947/2010р.
У Х В А Л А

24 березня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Попереднє судове засідання призначити 07 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №22-ц-3232/10 Суддя-доповідач - Кононенко
УХВАЛА

17 серпня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого: Білецького О.М.,

суддів: Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали судді Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2010 року про повернення позовної заяви

ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк», 3-я особа: ОСОБА_3, про визнання недійсною третейської угоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2010 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-банк», 3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною третейської угоди у звязку з непідсудністю справи даному суду.

21 липня 2010 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку представник позивача посилається на те, що копія оскаржуваної ухвали була направлена позивачу лише 07.07.2010 року, а отримана ним лише 14.07.2010 року.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України в редакції 2004 року, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена позивачу супровідним листом від 23.06.2010 року лише 07.07.2010 року (а.с.31), тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження. В матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення з розпискою про дату вручення копії ухвали.

Оскільки посилання заявника на те, що про винесення ухвали по справі йому стало відомо 14.07.2010 року не спростовано, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2010 року.

Справу залишити в Апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
код суду 233 Номер справи 2-н-1387/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

7 травня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши гезовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського ОТШ ТСОУ , директора ОСОБА_2 про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.,

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського ОТШ ТСОУ , директора ОСОБА_2 про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 20 хв. 01 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-2634/10
У Х В А Л А

"06" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення матеріальної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Солом'янський районний суд міста Києва ( , , ) на 01.09.2010 о 10:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2010 р.

Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

З 08.07.2010 року справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленергов особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Апеляційний суд Чернігівської області
10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі на рішення Бобровицького районного суду від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,
¦ ¦¦''¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦¦'.''¦'
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі на рішення Бобровицького районного суду від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене
в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями
П.2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і
апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня
2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону,
України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого
2010 року № 1691 -VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої
статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691 -VI.
Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення,
перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі на рішення Бобровицького районного суду від 06 вересня 2010 року повернути Бобровицькому районному суду для направлення її до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6349/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив :

На рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Мепському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень її.2 ч.і ст. 15 ЦПК України; апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 121. ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2-н-186-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайленко В.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1940 року
народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.ЗЗ
Черкаської області на користь комунального підприємства
МФО 354347, ЧФ КБ «ПриватБанк» м.Умань код 03357174 - 781 грн.
80 коп. та судові витрати в сумі ЗО грн., а всього 811 грн. 80
Стягнути з ОСОБА_1, 1940 року
народження, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.ЗЗ
Черкаської області на користь міського бюджету - державного мита
в сумі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з
копіями заяви та доданих до неї документів та роз'яснити його
право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня
Стягувачу видати судовий ^наказ після набрання ним законної
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа №2-н-191-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайленко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого в
с.Ладижинка вул.Жовтнева, 14 Уманського району Черкаської
області на користь ОСОБА_1 боргу в гривні в
сумі еквівалентної 400 доларів США за офіційним курсом на момент
виконання стягнення та судові витрати в сумі 55,50 грн.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з
копіями заяви та доданих до неї документів та роз'яснити його
право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5055/10
Провадження № 5055/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010 р. о 08.40 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2- 826/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 листопада 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2010 року о 13.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ