АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: судді Митрофанової Л.В.

Суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про перерахунок розміру відшкодування шкоди та страхових виплат,стягнення недоплати по відшкодуванню шкоди та страховим виплатам, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про перерахунок розміру відшкодування шкоди та страхових виплат,стягнення недоплати по відшкодуванню шкоди та страховим виплатам, які в судовому засіданні уточнювала, посилаючись на ті обставини, що з 1983 р. по 31.07.2008 р. працювала на ВАТ «Суха Балка» стволовою-сигналістом, підземним стволовим. Згідно акту про нещасний випадок за №52 від 04.02.1994 року встановлено, що при виконанні трудових обов*язків 22.12.1993 року з позивачкою стався нещасний випадок. З витягу МСЕК від 10.04.1995 року убачається, що позивачці встановлено 25% втрати професійної працездатності та з 01.05.2006 року встановлено 25% безстроково.Наказом по руднику «Суха Балка» /нині ВАТ «Суха Балка»/ №173/95 від 25.04.1995 року позивачці призначено відшкодування шкоди у розмірі 2057500 крб. з 10.04.1995 року, виходячи із заробітної плати 8230500 крб.

У 2008 році позивачу стало відомо, що відповідач ВАТ «Суха Балка» в період з 01.01.1996 по 01.05.2000 року проводило коригування сум відшкодування шкоди позивача на коефіцієнти: 1.25 з 01 січня 1996 року, а необхідно було застосувати коефіцієнт 2.5; 1.5 з 01.07.1996 року 1,15 з 01 липня 1997 року; 1.3- з 01 квітня 2000 року. Однак, підприємство вищевказані коефіцієнти застосував невірно, тому позивач просила суд стягнути з ВАТ «Суха Балка» на її користь недоплату по щомісячним страховим виплатам за період з 01.01.2001 року по 01.04 2001 року 229,80 грн., з Відділення Фонду недоплату по щомісячним страховим виплатам за період з 01.04.2001 року по 01.09.2008 року -7232,57 грн. та з 01.09.2008 року проводити щомісячні страхові виплати у розмірі 371,41 грн. до наступного перерахунку.

03.06.2009 року ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги та просила суд визнати раніше видану ВАТ «Суха Балка» довідку про розмір втраченого заробітку в сумі 38,75 грн. та 72,44 грн. станом на 01.04.2001 року недійсним, призначити виплати у розмірі 115,35 грн. та зобов*язати ВАТ «Суха Балка» надати Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області нову довідку в якій вказати, розмір втраченого нею заробітку станом на 01.04.2001 року становить 115,35 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано раніше видані ВАТ «Суха Балка» довідки про втрачений заробіток ОСОБА_3 станом на 01.04.2001року в сумі 38,75грн. та 72,44 грн. такими, що не відповідають дійсності. Зобовязано ВАТ «Суха Балка» надати Відділенню Фонду нову довідку про втрачений позивачем заробіток станом на 01.04.2001 року, в якій вказати, що розмір втраченого заробітку ОСОБА_3 становить 115,35 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ВАТ «Суха Балка» 01,50 грн. в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір на користь держави в сумі 8,50грн.

В апеляційній скарзі третя особа Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не звернув уваги, що позивач пропустила тримісячний строк звернення з позовом до суду та перерахунок сум перевищує трьохрічний термін. Змінюючи розмір щомісячних виплат суд не перевірив чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати по підприємству, не витребував відомості про нарахування і одержання заробітної плати за професією позивача, судом не дана належна правова оцінка економічному обґрунтуванню застосування або незастосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів, що призвело до неправильного вирішення спору.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач з 1983 р. по 31.07.2008 р. працювала на ВАТ «Суха Балка» стволовою-сигналістом, підземним стволовим. Згідно акту про нещасний випадок за №52 від 04.02.1994 року встановлено, що при виконанні трудових обов*язків 22.12.1993 року з позивачкою стався нещасний випадок. З витягу МСЕК від 10.04.1995 року убачається, що позивачці встановлено 25% втрати професійної працездатності та з 01.05.2006 року встановлено 25% безстроково.

Наказом по руднику «Суха Балка» /нині ВАТ «Суха Балка»/ №173/95 від 25.04.1995 року позивачці призначено відшкодування шкоди у розмірі 2057500 крб. з 10.04.1995 року, виходячи із заробітної плати 8230500 крб.

У 2008 році позивачу стало відомо, що відповідач ВАТ «Суха Балка» в період з 01.01.1996 по 01.05.2000 року проводило коригування сум відшкодування шкоди позивача на коефіцієнти: 1.25 з 01 січня 1996 року, а необхідно було застосувати коефіцієнт 2.5; 1.5 з 01.07.1996 року 1,15 з 01 липня 1997 року; 1.3- з 01 квітня 2000 року. Однак, підприємство вищевказані коефіцієнти застосував невірно /а.с.17-23/, що підтверджено перерахуванням сум відшкодування шкоди ВАТ «Суха Балка» відповідно до наказу №237 від 12.05.2003 року /а.с.71/.

На момент передачі особової справи ОСОБА_3 до Відділення Фонду сума страхової виплати позивачеві склала 38,75 грн. і була перерахована Відділенням Фонду відповідно до вимог Порядку призначення та здійснення страхових виплат застрахованим особам ( членам їх сімей), затвердженого Постановою правління ФСС НВ України № 83 зі змінами та доповненнями) та постанов правління Фонду на відповідні коефіцієнти /а.с.12/. Після перерахунку ВАТ «Суха Балка» щомісячних виплат ОСОБА_3, відповідно до наказу №237 від 12.05.2003 року на 01.04.2001 року щомісячні страхові виплати складали 72,44 грн., що також не відповідало вимогам закону /а.с.71/.

Задовольняючи позов в частині визнання раніше виданих відповідачем довідок про втрачений позивачем заробіток станом на 01.04.2001 року такою, що не відповідає дійсності та зобовязання відповідача надати Відділенню Фонду довідку про те, що сума втраченого ОСОБА_3 заробітку станом на 01.04.2001 року становить 115,35 грн., суд першої інстанції виходив з того, що при перерахуванні позивачу сум страхових виплат підприємство помилково не взяло до розрахунку встановлені спільними постановами дирекції і профспілкового комітету підприємства коефіцієнти.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони знаходять підтвердження в матеріалах справи, з яких вбачається, що підприємство призначило позивачу виплачувати щомісячно суми в рахунок відшкодування шкоди, розмір яких був значно занижений у звязку з неправильним застосуванням коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та посадових окладів з 01 січня 1996 року по 01 квітня 2000 року.

Висновки районного суду узгоджуються з вимогами ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Однак ВАТ «Суха Балка» та Відділення Фонду не надали суду першої інстанції ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень про те, що розмір фактичної заробітної плати за професією позивача в оспорюваний період не підвищувався, тоді як позивач свої позовні вимоги щодо застосування спірних коефіцієнтів обґрунтував Сумісними постановами адміністрації профспілкових організацій та наказами по підприємству: №1982 від 28.12.1995 року та №1992 від 29.12.1995 року; №462 від 28.06.1996 року та наказом від 15.07.1996 року; від 01.07.1997 року згідно наказу №522 від 29.07.1997 року; наказу №312 від 25.04.2000 року /а.с.17-23/ і відповідач та Відділення Фонду не спростували цей доказ.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно розрахував суму відшкодування шкоди позивачу у зв`язку з ушкодженням здоров`я станом на 01.04.2001 року та дійшов правильного висновку про зобовязання ВАТ «Суха Балка» надати Відділенню Фонду довідку - розрахунок суми відшкодування шкоди станом на 01.04.2001 року, де щомісячна сума відшкодування шкоди становить 115,35 грн.

Посилання Відділення Фонду на те, що суд невірно застосував п. 28 Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, завданої працівникові ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням ним трудових обовязків» від 23.06.1993 року № 472, не перевірив, чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати по підприємству, є безпідставними, оскільки згідно довідки відповідача ВАТ «Суха Балка» станом на 01 квітня 2000 року середньомісячна заробітна плата по професії позивачки становила 564,20 грн., /а.с.74/, а відкоригована судом заробітна плата позивача на зазначений період становила 354,92 грн.

У звязку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що раніше видана відповідачем довідка про втрачений позивачем заробіток станом на 01.04.2001 року не відповідає дійсності та зобовязав відповідача надати третій особі довідку, в якій зазначити, що сума втраченого ОСОБА_3 заробітку станом на 01.04.2001 року становить 115,35 грн, оскільки перехований на 100% втрати професійної працездатності розмір втраченого заробітку не перевищує середньомісячну заробітну плату по професії позивача за повний робочий місяць за вказаний період.

Посилання Відділення Фонду в скарзі щодо застосування строків позовної давності та трьохмісячного строку до даних правовідносин є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя доповідач Митрофанова Л.В.