overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-541/2010 року
УХВАЛА

21 липня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду №5 м. Сінгурівка цивільну справу за позовом голови Приватного Малого підприємства "Азія" - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 червня 2010 року скасовано рішення Снігурівського районного суду від 23 березня 2010 року про часткове задоволення позову ПМП "Азія" про стягнення з ОСОБА_3, 70450,50грн.

Оскільки суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі тобто щодо ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області.

У попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача свої вимоги підтримали.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд вважає, що з метою всебічного та повного дослідження доказів по справі, встановлення прав та обов'язків сторін до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог слід залучити ВДВС Снігурівського РУЮ Миколаївської області про, що її і повідомити.

Керуючись ст. п.2 ст.35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області.

Справу слуханням призначити на 05 серпня 2010 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити 3-ій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-373/10
Провадження № 2-373/10
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ, третя особа ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні суд провів дії, вказані в ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає підготовку закінченою.

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації. Враховуючи, що позовні вимоги за позовами різних позивачів предявлені до одного й того самого відповідача, та їх спільний розгляд не ускладнить вирішення справи, суд, з урахуванням думки представника позивача, обєднує справи в одне провадження і призначає позовну заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 126, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 2-373/10 за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ, третя особа ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, зі справою № 2-394/10 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації. Присвоїти справі № 2-373/10.

Обєднану справу за позовними заявами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до розгляду у судовому засіданні на 14-00 годину 08.11.2010 року.

У судове засідання викликати сторони, їх представників та третю особу.

Суддя О. О. Малихін
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 08.11.2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Нагорняка В .А., Мартьянової Л.І.

При секретарі: Пєтуховій Н.О.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суд від 23.09.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бершадського районного суду від 23.09.2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та повністю задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 щодо спадкового майна, а саме: житлового будинку №40 по вул. Зеленогайській в с. Флорино Бершадського району.

На дане рішення суду ОСОБА_1 лише 11.10.2010 року подала апеляційну скаргу. Одночасно зі скаргою вона подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій посилається на те, що цей строк нею пропущено з поважних причин.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 23.09.2010 року судом у присутності сторін було проголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, а копія повного рішення була судом відправлена ОСОБА_1 поштою 28.09.2010 року та отримана нею 01.10.2010 року.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження, встановленого законом.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду від 23.09.2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення суду прийняти та призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 листопада 2010 року на 10 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-393/10

Провадження № <-

13.08.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області і складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЩІК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу призначити до судового розгляду на 15.15год 25 серпня 2010 року у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

15.02.2010 року Суддя Київського районного суду Шиян В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 10.03.2010 року 09 год. 00 хв.

В засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2-н-172/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.12.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі МКП "Золочівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бакаїм
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1278/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Позивач 1 вересня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 3 вересня 2010 року, справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2010 року.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Письмовими заявами просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
Справа № 2-н-30/10
Зарічний районний суд м. Суми
22 січня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., розглянула заяву
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ Промінвест банк в м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
суму заборгованості по кредитному договору від 11.02.2005 року №2-05-109 в розмірі
7578 грн.73 коп., судовий збір в розмірі 37 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп., а всього 7646 грн.63 коп.
На підставі ст.ст. 11,14,526,527, 530, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 102,103 ЦПК України.
суму заборгованості по кредитному договору від 11.02.2005 року №2-05-109 в розмірі
7578 грн.73 коп., судовий збір в розмірі 37 грн.90 коп.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.,а всього 7646 грн.63 коп.
на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк» в особі філії Відділення ПАТ Промінвест банк в м.Суми
Суддя В.В. Мальована
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської леті ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ с «оволодіння в натурі між власниками і визначення порядку користування емельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ домоволодіння в ІЕатурі між власниками і визначення порядку користування земельною

ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 16 листопада 2009 року провадження по справі було гтшнено, за клопотанням представника позивача для проведенням по справі .удової будівельно-технічної експертизи.

ЗО грудня 2010 року до суду надійшов висновок судової будівельно- технічної експертизи №09/ 128 від 15.12.2009 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 Олександровича до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі між власниками і визначення порядку користування земельною ділянкою - поновити.

Справу до слухання в судовому засіданні призначити на 01 лютого 2010 року - 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В.В.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №2-0-181/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа: ВГІРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа: ВГІРФО Бериславського РВ У МВС в Херсонській області,.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не підписана заявником, тому вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, зацікавлена особа: ВГІРФО Бериславського РВ У МВС в Херсонській області залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків до 20 вересня 2010 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-4342/10
РІШЕННЯ

Іменем України

8 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в

складі: головуючого- судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

21 липня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного та зареєстрованого ними 18 вересня 1999 року, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Послалась на те, що спільне життя сторін не склалось і протягом одного року вони разом не живуть, подружніх відносин не підтримують і спільного домашнього господарства не ведуть. їхня сімя розпалась, а шлюб носить формальний характер і зберігати його в подальшому вона не бажає. Син проживає і проживатиме з нею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримала і просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2позов визнав повністю і також просив його задовольнити.

Позов підлягає задоволенню, оскільки його визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує законних прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб сторін розпавсь рік тому і з того часу носить формальний характер. Його збереження суперечило б особистим інтересам сторін як подружжя, оскільки шлюб грунтується на взаємній згоді жінки та чоловіка, а сторони втратили почуття любові і поваги один до одного та бажання на збереження шлюбу в подальшому.

Тому на підставі ст.110 ч.І, ст.112 СК України , керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований ОСОБА_4 сільською радою Броварського району Київської області 18 вересня 1999 року, актовий запис №49.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 25 грн. держмита. Позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

6 січня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявився позивач, який позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради м.Кременчука не заявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи КП „Кременчуцьке МЕТІ" не заявився, надав суду заяву, просить справу розглядати у відсутність представника.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 не заявилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦГІК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 районної ради м.Кременчука на самочинно збудоване нерухоме майно до розгляду на 21.01.2010 року на 10 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року Номер справи 2-н-181/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Комзюк А.Ф.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.