Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 20 (1У) суддя Тимошенко Т.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Бадалян Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 7646 грн. 53 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що ОСОБА_2 є побутовим споживачем і на нього відкрито особовий рахунок № 4175042.

24 квітня 2008 року при перевірці контролерами енергопостачальника Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН) за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН без облікове користування електроенергією. Змонтована розетка в прихованому місці відкритою електропроводкою. Електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалася.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2010 року в задоволенні позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, судом не звернуто уваги на те, що ОСОБА_2 підписав акт про порушення ПКЕЕН, не вніс до нього зауважень та добровільно сплатив суму по акту в розмірі 260,00 грн, що свідчить про згоду відповідача з викладеними в акті обставинами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем електроенергії та на нього відкрито особовий рахунок № 4175042.

24 квітня 2008 року контролерами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: безоблікове користування електроенергією. Змонтована розетка в прихованому місці відкритою електропроводкою. При включені в дану розетку напруги (праска) електроенергія споживається, прибором обліку не враховується, про що складено акт Б № 00251 від 24.04.2008 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2 Згідно акту споживачеві нараховано 7646,53 грн. збитків за період з 24.04.2005р. по 24.04.2008р.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволення позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні акту Б № 00251 представники енергопостачальника при визначенні технічних даних не користувалися відповідними технічними пристроями, а визначали показники візуально, посилаючись на свій великий досвід та стаж роботи, через що, суд не може взяти до уваги зазначені в акті технічні параметри та показники, на підставі яких було здійснено розрахунок завданих збитків.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Спір виник з приводу стягнення з відповідача заподіяних унаслідок безоблікового використання електроенергії збитків.

Положенням ч.2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (надалі Правила) передбачено, що у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи акт Б № 00251 про порушення ПКЕЕН від 24.04.2008 року (а.с. 6) підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_2, який від підписання зазначеного акта не відмовлявся та зауважень до нього не вносив, тим самим визнавши факт порушення ним ПКЕЕН.

При цьому, не використання відповідних технічних пристроїв, а саме штангель - циркуля при визначенні технічних даних дроту яким було виконано самовільне підключення, не ґрунтується на законі, так як дріт, яким було виконано приховану проводку відповідно до своїх технічних даних має маркіровку, тому використання спеціальних технічних пристроїв не є обов`язковим.

Крім того, підписуючи акт про порушення ПКЕЕН, відповідач погодився з виявленим порушенням та перерізом дроту, яким він виконав самовільне підключення, а відсутність зауважень з його боку до акту та добровільна сплата по ньому збитків у сумі 260 грн. свідчили про його згоду з даними вказаними в акті та розрахунком збитків на підставі цього акту.

Оскільки факт порушення ПКЕЕН споживачем встановлений актом, який є дійсним, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 повинен відшкодувати збитки, завдані енергопостачальникові, що відповідає нормам діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до ч.3, 4 п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Колегія суддів вважає, що обчислюючи розмір відшкодування збитків за період з 24.04.2005 року по 24.04.2008 року, позивач у відповідності до пп. 6 п. 3.1, п. 3.2, пп. «а» п. 3.3, п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 (далі Методика) зі змінами чинними на час виникнення спірних правовідносин, вірно використав формулу 2.7 Методики: W доб.с.п. = P с.п. х t вик.с.п., де P с.п. пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів, t вик.с.п. це тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу.

Разом з тим, розраховуючи розмір збитків в сумі 7646 грн. 53 коп., позивач невірно розрахував потужність самовільного підключення (P с.п.), визначивши останню виходячи зі струму в 19А., що призвело до завищення суми збитків, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Відповідно до акту від 24.04.2008 року сила струму дорівнює 16 А, при цьому дані достатні для визначення сили допустимого тривалого струму в 19 А згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок в акті відсутні.

З урахуванням викладеного, добовий обсяг споживання електричної енергії складає:

W = 220 (Вт) х 16 (А) х 8 (год.) = 2816 Вт, або 28,16 кВтг

З урахуванням тарифів, що діяли в період розрахунку, обсяг та вартість не облікованої електроенергії становлять:

28,16 (кВтг) х 372 (дн.) х 0,156 (грн., тариф) = 1634 грн. 18 коп.

28,16 (кВтг) х 123 (дн.) х 0,195 (грн., тариф) = 675 грн. 42 коп.

28,16 (кВтг) х 602 (дн.) х 0,2436 (грн., тариф) = 4129 грн. 59 коп.

1634 грн. 18 коп. + 675 грн. 42 коп. + 4129 грн. 59 коп. = 6439,19 грн.

Виходячи з наведеного, сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» складає 6439,19 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню на підставі п.3, п.4 ст. 309 ЦПК України в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Виходячи із вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 159,50 грн. (судовий збір в сумі 32,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 127,50 грн.).

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 64,39 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3, 4 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити часткового.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити частково.. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 6 439 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення та 159,50 гривень судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 32,00 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 127,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 64,39 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1