overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху

7 вересня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сиятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сиятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвалою Снятинського районного суду від 20.08.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачці для усунення недоліків до 06.09.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не долучено до матеріалів справи копії трудової книжки, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сиятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сиятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом

5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під

час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання

копії цієї ухвали.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
УХВАЛА

ЗО червня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Рудик Є.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ «Чернігівгаз» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 09.01.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 342 грн. 04 коп.

Представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі, тобто про відмову від позову у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3. ст. 206 представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме самих підстав не допускається.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ст..89 ЦПК України з відповідачів належить стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205, 89 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ВАТ «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості спожитий природний газ за період з 09.01.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 342 грн. 04 коп., закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» понесені судові витратив розмірі по 15 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2010 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ВАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором

встановив:

ВАТ КБ «Надра» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст.П, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ КБ «Надра» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не

підлягає.

Суддя: І.В.МОСІСВИЧ
Справа № 2-364/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Ухвалою суду від 25.11.2009р. сторонам було надано строк на примирення до 24.01.2010р.

Ухвалою суду від 24.01.2010р. строк на примирення сторонам був продовжений до 26.02.2010р.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення даного позову без розгляду, підтримавши письмовий текст даної заяви та пояснивши, що на даний час обставини змінились.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, і позов залишити без розгляду, оскільки така процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2425/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
справа № 2-2959/10
ухвала

іменем України

21 квітня 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Акціонерний поштовий пенсійний банк «Аваль» про поділ майна подружжя, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Однак позов не відповідає вимогам ст.ст. 121 ЦПК України. Позивач заявив не конкретні позовні вимоги та визначив не передбачений законом спосіб захист прав, які позивач вважає порушеними..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена позовна заява була залишена буз руху і позивачу було запропоновано у вказаний судом строк усунути вказані недоліки та подати суду належним чином оформлену позовну заяву, з її копіями та копіями додатків до неї для вручення всім учасникам процесу.

Зазначена ухвала була вручена позивачу, але визначені в ній недоліки позивачем усунуті не були. 19.04.2010 року позивач подав заяву про те, що не має наміру усувати недоліки і просить повернути сплачений судовий збір та витрати з ІТЗ.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем належним чином не усунуті, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження. Крім того позивачу слід повернути сплачений судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи

Керуючись Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розміри, ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне митост. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа - Акціонерний поштовий пенсійний банк «Аваль» про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Повернути ОСОБА_1 шляхом поштового переказу на імя ОСОБА_1 за адресою м. Суми, 40000, пр.. ОСОБА_3, 22 кв. 193 сплачені за:

- квитанцією № ПН456 від 28.12.2009 року судовий збір в розмірі 846 грн. 50 коп.

- квитанцією № ПН453 від 28.12.2009 року витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після poзглядy справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2010 року місто Аюбомль

Судця Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернулось ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1, яке просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги телекомунікацій в сумі 277,43 грн., 3,63 грн. - 3% річних, 3,57 грн., індексу інфляції, а всього - 284,63 грн., а також судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ Про державне мито, що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі, судця постановляє ухвалу, копії якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 20 хвилин 23 березня 2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_2

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2754/15-ц

Провадження № 2/700/654/15

07 жовтня 2010 року 07 жовтня 2010 року Лисянський районний суд

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2008 року. Від цього шлюбу мають сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки подружні відносини з відповідачем не склалися через непримиренні суперечності із за зловживанням ним спиртних напоїв та вчинення постійних сварок в сім»ї, що негативно впливає на дітей. Подібний стан справ суперечить інтересам родини та порушує право позивачки на особисту свободу Збереження їхньої сім`ї буде суперечити інтересам позивача та моральним засадам суспільства, тому позивачка просить шлюбні відносини між ними припинити та стягнути з відповідача на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття, оскільки діти після розлучення будуть проживати з позивачкою і знаходитимуться на її утриманні. На примирення вона не погоджується. Спір на розподіл спільного майна відсутній.

Відповідач в судове засідання з»явився та не заперечує про позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, тому що між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню. Фактично шлюб залишається тільки формальністю, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Згідно чинного законодавства батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача потрібно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дочки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття

На підставі викладеного та керуючись ст. 56, 104, 110, 112, 180 - 184 Сімейного кодексу України, ст. 3, 15, 118-120, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 23 грудня 2008 року Ріпківською сільською радою Лисянського району Черкаської області, номер актового запису 03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати. Залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище набуте в шлюбі, а саме: ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки Лілії, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після проголошення.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-221 /2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського райсуду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву Волочиського КП ТМ ТЕПЛОВИК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2010 року до суду із заявою звернулося Волочиське КП ТМ ТЕПЛОВИК (далі - заявник) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На обгрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржнику ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, що в м. Волочиську, надавалися послуги із теплопостачання і гарячої води, та станом на 01 липня 2010 року, вона заборгувала йому 409,74 грн. внаслідок невиконання взятих на себе зобов'язань згідно договору від 13 жовтня 2010 року (далі - договір).

До відкриття наказного провадження судом встановлено, що боржник ОСОБА_1, згідно відповіді СГІРФО Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 11.08.2010 року № 6663, зареєстрованою на території Волочиського району Хмельницької області не значиться (а.с.8).

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації, яка не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 8, 15, 100, 208-210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Волочиському КП ТМ ТЕПЛОВИК у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 409,74 грн. згідно договору від 13 жовтня 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-209/10
Провадження № -
У Х В А Л А

22.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши в сел. Васильківка позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 15 квітня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4667/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 22 грудня 2007 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1399. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2008 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_3 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 грудня 2007 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1399.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у розмірі 17, 00 гривень на користь держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6856/2010
УХВАЛА

21 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.і ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 01 грудня 2010 року апелянтом подана 15 грудня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який закінчився (з урахуванням вихідних днів) 13 грудня 2010 року.

Відповідно до ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3