overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

02 лютого 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кім - Транс" про звернення стягнення на предмет застави,

встановила:

11.01.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кім - Транс" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді від 12.01.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання ухвали позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кім - Транс" про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-82/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату станом на 01.12.2010 року у розмірі 457 (чотириста пятдесят сім) гривень 00 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 13 грудня 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Ралець Р.В.

Провів попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до відділення №4 ВАТ КБ «Надра» в м. Рівне про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №4 ВАТ КБ «Надра» в м. Рівне про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 18 травня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-67/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2010 року о 13-40 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Семенівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року, смт.Семенівка №2-н-5/2010 р.
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши заяву прокурора Семенівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із приватного підприємства « Граніт-Агро « заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України,
1.Стягнути із Приватного Підприємства « Грант -Агро « , юридична адреса: с.Степанівка Семенівського району Полтавської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по нарахованій , але не виплаченій заробітній платі в розмірі 717 грн. ( сімсот сімнадцять гривень ) 00 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ підлягає до виконання на протязі 3 (трьох) років.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року
Суддя _______________ В.О.Любицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, судця своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 31/Е/66 від 14.06.2010 р. у касу відділення № 27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/Е/65 від 14.06.2010 р. у касу відділення № 27 КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-о-40/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_3 - Волинської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2015 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: В. В. Янчук
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. pan>
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714, 901, ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-794/2010 р.
У Х В А Л А

04 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім»ї постійно виникали сварки та скандали, які іноді переростали в бійки. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

09.04.2010 р., 06.05.2010 р.,04.06.2010 р. сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Від них до суду заяв про відкладення справи та про поважні причини, що перешкоджають їм зявитись у судове засідання не надходило.

Суд вважає , виходячи з того, що позивач повідомлений належним чином , повторно не зявляється в судове засідання без поважних причин, і від неї до суду не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності , керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2-4925/10 Справа № 2-4925/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-747/10
У Х В А Л А

24 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-747/10 позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 11 год. 30 хв. 13 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_3 селищній раді пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-314/2010p.
УХВАЛА

31 березня 2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Басанець Т.О.

при секретарі Даниловій Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа до розгляду була призначена не 31.03.2010 року.

У судове засідання позивач та відповідачка не з'явилися. З наданої позивачем ОСОБА_1 заяви вбачається, що він просить залишити заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України справа може бути залишена без розгляду, коли позивач подав заяву про це.

Таким чином, заява ОСОБА_1 є підставою для залишення справи без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про оскарження, що має бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6137/10
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2010 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управлянні пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення соціальної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управлянні пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості при нарахуванні та виплати щомісячної соціальної допомоги.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року положення ст. 15 ч 2 ЦПК України визнані неконституційними, і тому до вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122 ч 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2.

Позивачеві розяснюється, що повторне звернення тієї ж особи до суду з позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3620/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової O.A.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено, шлюб розірвано.

Але в описовій та резолютивній частинах ухваленого судом рішення допущено явну описку, а саме - помилково вказано, що шлюб було зареєстровано у 1998 році, замість 1988 року, в якому насправді відбулася реєстрація шлюбу сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частинах рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно вказавши рік, в якому Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис N° 633, а саме - рік 1988.

У звязку з виправленням описки абзац пятий описової частини рішення читати в наступній редакції:

«Судом встановлено, що сторони з 16 квітня 1988 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей».

У звязку з виправленням описки абзац другий резолютивної частини рішення читати в наступній редакції:

«Шлюб, зареєстрований 16 квітня 1988 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 633, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

26.07.2010
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-504
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-504/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 серпня 2010 року о 09.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-463/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Турчику С.Л.

з участю прокурора Безпалова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом прокурора Сарненського району до ОСОБА_1 повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сарненського району заявив позов в інтересах держави в особі Сарненської міської ради про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. В судовому розгляді помічник прокурора Безпалов А.В. заявив відмову від позову у зв»язку із поверненням відповідачем земельної ділянки та про закриття провадження у справі.

Оскільки борг за позовом повністю виплачений, є підстави закрити справу і це не буде порушувати чиїх-небуть прав та законних інтересів.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову прокурора від позову і провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду