overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1319/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2975/10
код суду 0707
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
10 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі Закарпатської області про нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної
09 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі Закарпатської області про нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги .
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Враховуючи, шо в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, шо стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження. що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 118-120, 122. 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
Викрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі Закарпатської області про нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги .
Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2010 року на 14 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13А/19, з участю сторін.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію у хвали суду надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням підтверджують його заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1441/11
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АКБ Новий про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зазначений позов.

Враховуючи, що підстав для залишення його без руху, повернення позивачеві, відмові у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-3566/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АКБ Новий про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 10:30 годин 15.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.02.2011 року надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: А.А. Леонов
Справа № 2-н-990/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.n align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.</span>n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і&nbsp;у встановлений строк відповідно до умов договору ify" style="font-family:Times New Roman;tag3:11pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства&nbsp;України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Суддя
справа № 2-108/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову

20 січня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Подороги Л. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання позивача ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

в с т а н о в и в :

20.01.2010 року, КС «Альянс Україна», звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки. У своїй позовній заяві, позивач просить, з метою забезпечення позову, накласти арешт на усе майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_3, що знаходяться у останньої або інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову, за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову слід залишити без розгляду зі слідуючих підстав. Відповідно до положення ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позивач, звертаючись до суду з клопотанням забезпечення позову, не подав окремої заяви, як того вимагає ст. 151 ЦПК України, а лише поставив дані вимоги у самій позовній заяві, не надавши їм відповідних обґрунтувань. В свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом КС «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити кредитній спілці «Альянс Україна», м. Вінниця, вул. Червонохрестівська,6/1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № -
Справа № 2-12/2010
УХВАЛА

08.09.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 465 792 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 15.04.2010 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок судово почеркознавчої експертизи, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-657/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.02.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука, за участю третьої особи Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.60, 74 Сімейного кодексу України, ст.ст.328, 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями, що в цілому складається з житлового будинку літ. «ННмс», загальною площею 142,1 кв.м., житловою площею 28,85 кв.м., який складається з передньої «1-1» площею 14,3 кв.м.; туалету «1-2» площею 1,2 кв.м.; ванної «1-3» площею 7,2 кв.м.; кухні - їдальні «1-4» площею 35,1 кв.м.; кімнати «1-5» площею 15,3 кв.м.; кімнати «1-6» площею 13,5 кв.м.; мансарди літ. «Нмс» (приміщення «1-7») площею 55,5 кв.м.; балкону літ. «Нбал»; ґанку літ. «Нган»; гараж-баню літ. «Р»; літній душ-вбиральню літ. «О», зливну яму літ. «П», огорожі № 1-2, що розташовані за адресою: м. Кременчук Полтавської області, вул. Революціонерів, 11.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 листопада 2010 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Бродівська ЖЕК звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якій просить стягнути 1 213,36 грн. заборгованості за утримання житла.

Відповідно до ст. 118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг без попереднього звернення в суд із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки вона подана без дотримання порядку визначеному законом.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-114/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.03.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви КУ "Бериславська ЦРЛ" в особі головного лікаря ОСОБА_1 Север'яна Север'яновича про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

КУ "Бериславська ЦРЛ" в особі головного лікаря ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ "Бериславська ЦРЛ" в особі головного лікаря ОСОБА_1 Север'яна Север'яновича про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 29.03.2010 року о 11-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2010 року Справа № 2-н-75/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського МВЖКП заборгованості в сумі 2600 грн. по заробітній платі.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача________ грн. судового збору та________ грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську ( відповідач по справі) оскаржує рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2010 року, що ухвалено в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України ( заочне рішення) .

Разом з тим, законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення, зокрема, право на оскарження його в загальному порядку надано відповідачу лише при повторному заочному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у звязку з чим відповідач вправі був вимагати його перегляду в порядку визначеному ст.ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 232 ч.3; 297 ЦПК України, суддя апеляційного суду,-

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: О.Є. Меленко

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3948/2010р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.

Категорія 57 Доповідач Меленко О.Є.
Справа №22-ц-4125/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючої Дубровної В.В.,

суддів Сибільової Л.О., Жмаки В.Г.,

з участю секретаря судового засідання Федини Д.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Лебедин на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Лебедин про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята Апеляційним судом Сумської області відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України на підставі Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 23 вересня 2010 року.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю з передачею справи для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства .

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі у порядку цивільного судочинства закрити.

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 2-о-237/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 20-237 заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Провести судовий розгляд о 14 ГОДИНІ 20 ЖОВТНЯ 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Тинненської сільської ради.

Суддя
Справа №2-689/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 червня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН суд,-

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2010 року о 08.20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко