22.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в І інстанції Ратушна B.О.
Доповідач: Вадзінський П.О.
22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського paйонного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно, -
В С Т А Н О В И Л А:
В червні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом обгрунтовуючи заявлені вимоги тим. що згідно договору купівлі-продажу від 29.03.2010 року, укладеного між ним та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з належною державною реєстрацією, він є власником нежилих приміщень, частини огорожі та частини автостоянки, які розташовані на вул. Бериславське шосе 44-А в м. Херсоні. Однак відповідач ОСОБА_5 своїми діями перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Просив усунути перешкоди в користуванні належним йому майном, що розташоване на Бериславському шосе 44-А в м. Херсоні шляхом зобов'язання ОСОБА_5 звільнити незаконно зайняті ним приміщення та території, зняти охорону із вказаної території та не чинити будь-яких перешкод у володінні вказаним майном.
В липні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності на оспорюване нерухоме майно посилаючись на те, що на даний час рішення третейського суду від 28.07.2008 року, відповідно якого за ним визнано право власності на базу розташовану на Бериславському шосе 44-А в м. Херсоні. Просив визнати за ним право власності на нежилі приміщення за № 9,10,11,12,13,14,15,18,20,21,22 загальною площею 220,4 м.кв., тамбур №16, кладову №19, сходи №17, частину огорожі та частини автостоянки. Також просив визнати договір купівлі-продажу від 29.03.2010 року, укладений між ним та ОСОБА_6, анулювати державну реєстрацію оспорюваного договору в державному реєстрі правочинів і зобов'язати Херсонське БТІ анулювати державну реєстрацію вказаного договору купівлі-продажу.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені. Усунено перешкоди в користуванні та володінні позивачем нерухомим майном, що розташоване на Бериславському шосе 44-А в м. Херсоні шляхом зобов'язання ОСОБА_5 звільнити незаконно зайняті ним приміщення та території, зняти охорону із вказаної території та не чинити будь-яких перешкод у володінні вказаним майном.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5С, відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановлене рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні заявлених ОСОБА_6, позивних вимог, відмовити у повному обсязі та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

ОСОБА_6 у своїх письмових запереченнях на подану апеляційну скаргу, наведені в ній доводи не визнав і вважає, що ухвалене рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених законом, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 і відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 перешкоджає ОСОБА_6 у реалізації його права власності щодо користування та розпорядження нерухомим майном, яке він придбав у ОСОБА_5 відповідно до договору купівлі-продажу від 29.03.2010 року і тому він має право вимагати усунення будь-яких порушень не повязаних із позбавленням володіння.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порущення норм матеріального та процесуального права є надуманими і підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2