overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 13 год. 30 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2-3420/10 Справа № 2-3420/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

при секретарі: Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Харківському районі про стягнення допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення в Харківському районі про стягнення допомоги, в якому просить стягнути з відповідача суму недоплаченої щорічної разової допомоги, як ветерану війни, за період з 2004 року по 2009 рік в розмірі 5535,07 грн.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , повязаних із соціальним виплатами" від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) , положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року , відповідно до якого справи , щодо спорів з приводу призначення , обчислення , перерахунку , здійснення , надання , одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту , пільг, речового майна , пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в Харківському районі про стягнення допомоги - закрити, розяснивши позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

14 травня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 09.02.2010 року, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду: Копаничук С.Г
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Верховинської районної державної адміністраціїна постанову Верховинського районного суду від 16 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховинського районного суду від 16 березня 2010 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Верховинської РДА щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Верховинської РДА провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 9.07.2007 року по 31.12.2007 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду управлінням праці та соціального захисту населення Верховинської РДА не подавалася, а 2 квітня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.ч. 3, 5 ст. 186 КАС України подана апеляційна скарга.

Враховуючи положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та виходячи із змісту ст. 294 ЦПК України, заяви про апеляційне оскарження чи апеляційні скарги, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання про поновлення пропущеного строку управлінням праці та соціального захисту населення Верховинської РДА не подано.

Таким чином, апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Верховинської РДА слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72-73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Верховинської РДА на постанову Верховинського районного суду від 16 березня 2010 року залишити без

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2302/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є.Меленко
Справа №2-319/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "М і ДЮМА" про розірвання договору оренди суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "М і ДЮМА" про розірвання договору оренди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2010 року о 08.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириле
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1179/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 06.07.2010 р. 16 год. 00 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- 1405/2010р.

27 грудня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до Абрам»юк ОСОБА_2, ОСОБА_3, Делятинської селищної ради про визнання недійсними рішень селищної ради та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Абрам»юк ОСОБА_2, ОСОБА_3, Делятинської селищної ради про визнання недійсними рішень селищної ради та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю.

Від представника позивача ОСОБА_4 поступило клопотання , просить позов залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Абрам»юк ОСОБА_2, ОСОБА_3, Делятинської селищної ради про визнання недійсними рішень селищної ради та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-4379/2010/2306

21 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав:

З свідоцтва про шлюб 1-СР № 051347 від 07 лютого 2009 року виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 14.

Згідно свідоцтва про народження ІСР № 093134 від 093134 від 05 серпня 2009 року, виданого відділом РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції , вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється сином сторін по справі.

Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Оскільки позивач в позовних вимогах просив суд покласти судові витрати на нього, тому суд задовольняючи позов зараховує сплачені ним судові витрати на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 лютого 2009 року у відділі РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції про що зроблено актовий запис № 14.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: С.І. Орел
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-51/ 2010 року
УХВАЛА

8 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Романівська селищна рада Романівського району Житомирської області ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду в обґрунтування якої зазначив, що 30 березня 1996 року померла його мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилася спадщина яку заявник прийняв.

19 жовтня 2010 року на імя померлої матері було видано свідоцтво про право власності на майновий пай в якому зазначено прізвище матері «Гусак» замість «Баранчук», вказані розбіжності не дають можливості заявнику отримати свідоцтво про право на спадщину.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

- до заяви не долучено письмової відмови організації, яка видавала свідоцтво про право власності на майновий пай на імя «Гусак» ОСОБА_3, про неможливість внести до нього відповідні виправлення, а саме з прізвища «Гусак» на прізвище «Баранчук».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119, 258 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Романівська селищна рада Романівського району Житомирської області залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 0809/2-288/11
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя в Запорізькій області про про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя в Запорізькій області про про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на19.11.2010 о 08-40.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 2-н-1494/2010 року ряд. стат. звіту №1
код суду 0707
СУДОВИМ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 м.Мукачево, вул. Ужгородська, 17 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. 7б/28, про видачу судового наказу про стягнення боргу 1 120 грн. 68 коп.
Керуючись п.3 ч1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Ð³øåííÿ ²ìåíåì Óêðà¿íè
10 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó
Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
â îñîá³: ãîëîâóþ÷îãî ñóäö³ Çàãîðîäüêî Í.À.
ïðè ñåêðåòàð³ Ìåëüíè÷óê À.Î.
ïîçèâà÷ó ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Êîðåöüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí,-
Ó ïîäàí³é äî ñóäó çàÿâ³ çàÿâíèê ïðîñèòü âñòàíîâèòè, ùî ÎÑÎÁÀ_2, ÿêà ïîìåðëà 24 êâ³òíÿ 2004 ðîêó áóëà ¿¿ ñåñòðîþ.
Â îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ âèìîã ïîêëèêàºòüñÿ íà òå, ùî áóëî âòðà÷åíî ñâ³äîöòâî ïðî øëþá ñåñòðè, îñê³ëüêè â íèõ ð³çí³ ïð³çâèùà òîìó âîíà íå ìîæå ï³äòâåðäèòè ðîäèííèõ ñòîñóíê³â ç ÎÑÎÁÀ_2, õî÷à äàíèé ôàêò ìîæóòü ï³äòâåðäèòè ñâ³äêè.
Ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ çàÿâíèê ñâî¿ âèìîãè ï³äòðèìàâ ïîâí³ñòþ òà ïî àíàëîã³÷íèõ ìîòèâàõ.
Ïðåäñòàâíèê çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ. Ó ïîäàí³é äî ñóäó çàÿâ³ ïðîñèòü ñïðàâó ðîçãëÿäàòè ó éîãî â³äñóòíîñò³, ³ç çàÿâëåíèìè âèìîãè çãîäíà.
Ñóä, ç'ÿñóâàâøè îáñòàâèíè òà âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, çàñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ çàÿâíèêà òà ïîêàçè ñâ³äê³â, îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ïðèéøîâ äî òàêèõ âèñíîâê³â.
Ñâ³äîê ÎÑÎÁÀ_3 ïîÿñíèëà, ùî º ñóñ³äêîþ çàÿâíèêó, çíàº ¿¿ ç íàðîäæåííÿ çàçíà÷èëà, ùî ÎÑÎÁÀ_1 äîãëÿäàëà òà ïîõîâàëà ñâîþ ñåñòðó ÎÑÎÁÀ_2, ï³äòâåðäèëà ùî âîíè ä³éñíî áóëè ñåñòðàìè.
Ñâ³äîê ÎÑÎÁÀ_4 ñóäó ïîÿñíèëà, ùî çàÿâíèêà çíàº ùå äî øëþáó, ï³ñëÿ îäðóæåííÿ âîíà æèëà ç ÷îëîâ³êîì, ï³ñëÿ éîãî ñìåðò³ âîíà ïîâåðíóëàñü äî áàòüê³âñüêî¿ õàòè òà æèëà ³ç ñåñòðîþ, ï³äòâåðäèëà, ùî ÎÑÎÁÀ_5 áóëî ð³äíîþ ñåñòðîþ ÎÑÎÁÀ_1
Âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí ïîòð³áíå çàÿâíèêó äëÿ îôîðìëåííÿ ñïàäùèíè, ÿêà çàëèøèëàñÿ ï³ñëÿ ñìåðò³ ñåñòðè.
Ïðè òàêèõ îáñòàâèíàõ ñóä ââàæàº, ùî çàÿâíèê º ñåñòðîþ ÎÑÎÁÀ_2.
Òàêèì ÷èíîì, âèìîãè çàÿâíèêà äîñòîâ³ðíî ï³äòâåðäæóþòüñÿ äîêàçàìè òà ñâ³ä÷åííÿìè ñâ³äê³â.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî ³ êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 3,15,60, ï.1 ÷.1 ñò. 256, 257, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Êîðåöüêà ì³ñüêà ðàäà ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ â³äíîñèí çàäîâîëèòè.
Âñòàíîâèòè ôàêò ðîäèííèõ â³äíîñèí, à ñàìå òå, ùî ÎÑÎÁÀ_2 áóëà ñåñòðîþ ÎÑÎÁÀ_1.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ïîäàºòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ.
Справа № 2-Н-273/2010рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.
про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайм 2002»
відповідно до ст. ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 45, 46, 95, 96, 98 ЦПК України
заборгованості по заробітній платі в сумі 1742 грн. 81 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Я.Клименко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-н-906/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого : судді- Музиченко В. О. при секретарі -Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми

Представник позивача в судове засідання 27.09.2010 року не з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 14.10.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з.явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 cm. 77 ЦГІК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З cm. 169, п. З ч. І cm. 207 ЦП К України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно tie з,явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З cm. 169, п. З ч. І, ч.2 cm. 207 ЦПК України

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ПАТ « ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз,яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для затінення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -