overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Любомль 31 серпня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запільської сільської ради, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування .

встановив:

У суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Запільської сільської ради. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГІК України.

При цьому вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запільської сільської ради. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. ЗО хв. 07 вересня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
УХВАЛА

03 грудня 2010 року справа № 2н-44/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 24 листопада 2010 року.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і є всі підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 листопада 2010 року.

Суддя А.А. Шумський
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-249/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Острозького районного суду із позовною заявою до Почапківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Почапківської сільської ради Острозького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010р., яке відбудеться о 12 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
УХВАЛА

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М' розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2009 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з перебуванняу відповідача на тривалому стаціонарному лікуванні.

До суду 15 лютого 2010 року надійшла письмова інформаація з місця роботи

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК Україні

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відновити і викликати сторони по справі в зал судового засідання на 11 год.00 хв. 29 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
справа №2-77/10
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 лютого 2010 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Білий М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за адресою: 16330, Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Грабівка, вул. Квітнева, 7;

Представник позивачів - ОСОБА_3, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

до відповідача - ТОВ «Егрес-Агро», юр. адреса: Чернігівська обл., Куликівський р-н, с. Горбове, вул. Миру, 97,

про відшкодування збитків у зв'язку з самозайняттям земельних ділянок та знищенням майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Егрес-Агро» села Горбове, в якій позивачі просять зобов'язати відповідача із залученням проектної організації за власні кошти відновити знищені межеві знаки, а також стягнути на їхню користь матеріальну шкоду та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Так як дана позовна заява була подана до суду без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, то вона ухвалою судді від 28.01.2010 року була залишена без руху, а позивачам було надано строк до 10 лютого 2010 року для усунення її недоліків.

Станом на 11 лютого 2010 року позивачі недоліки, які були вказані в ухвалі судді не усунули, в зв'язку з чим вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України в установлений ухвалою строк не виконали.

Оскільки: 1) позовна заява так і не була оплачена державним митом у встановленому законом розмірі, так як згідно ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», державне мито справляється із поданих до суду позовних заяв в ставці 1 відсоток ціни позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (неоподатковуваний мінімум доходів громадян становить 17 гривень), а із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової шкоди) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 5 відсотків ціни позову;

2) Позивачі повинні подати іншу позовну заяву з усуненими відповідно до ухвали суду недоліками, в якій вказати суму матеріальної шкоди та належні відповідні нормативно-правові акти,

За вказаних обставин позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача - ТОВ «Егрес-Агро» про відшкодування збитків у зв'язку з

самозайняттям земельних ділянок та знищенням майна разом з матеріалами

доданими до неї та квитанціями про сплату судових витрат повернути позивачам

ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її

проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.М. Білий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4141/10Головуючий у 1-й інстанції Ломакін
Провадження № 22ц-2248/10 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

07 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2010 року заяву ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1

03 серпня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження, а 16 серпня 2010 року апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду. Тобто, заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана з пропуском строку, передбаченого ст. 294, ч. 2 ЦПК України, в редакції на час апеляційного оскарження, відповідно до якої заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294, ч. 3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 07 травня 2010 року повернути апелянту.

Розяснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-352
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року смтРозівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-352/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смтРозівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3154/10
Провадження № 2-3154/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2010 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-362/10р.
УХВАЛА

22 липня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бужанківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так згідно п.5, 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог ОСОБА_2 вказала, що по питанню оформлення спадщини у квітні 2010 року зверталась до нотаріуса, однак їй було відмовлено, проте доказів на підтвердження того, що нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину до матеріалів не долучила.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04 серпня 2010 року.

Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бужанківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 04 серпня 2010 року.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-5023/10
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-621/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, що був зареєстрований 19 липня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області. Від подружнього життя у сторін дітей не народилося. Позивачка пояснила, що відповідач в 2003 році був засуджений до семи років позбавлення волі і відбуває покарання в виправній колонії в с. Катеринівка. Позивачка пояснила, що причиною подання до суду заяви про розірвання шлюбу став неврівноважений характер чоловіка, відсутність взаєморозуміння між ними.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення згідно заяви.

Від відповідача до суду надійшла заява, де він проти позовних вимог позивачки не заперечує, погоджується на розірвання шлюбу.

На підставі наведених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в сімї сторін склалися ненормальні відносини, немає поваги і розуміння, миритись сторони не бажають, а також враховуючи те, що відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу з ОСОБА_1

На підставі ст. ст.110- 112 Сімейного кодексу, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 138, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-422/2010
УХВАЛА попереднього судового засідання

18 травня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Рафаеля

Мутагаровича , третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на ге, що в результаті використання відповідачем житлового приміщення під магазин їй створюються перешкоди в користуванні її житловим приміщенням - квартирою №4 в будинку №6 по вул. М.Житомирській в м. Радомишль Житомирської області, просить винести рішення про закриття магазину до оформлення відповідних документів та проведения робіт для нормального співіснування (зробити звукоізоляцію, утеплити стіни, провести опалення і т.д.)

При проведенні попереднього судового засідання встановлено , що власником спірного магазину с ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 . При таких обставинах зі згоди позивача суд вважає необхідним замінити первісного відповідача на ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належноїо відповідача - власника спірного магазину ОСОБА_3 діну Рафаелівну.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні Радомишльського районного суду Житомирської області на 3 червня 2010 року на 11 годин .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П
Справа №2-1222 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Потічківська сільська рада про визнання недійсним рішення Потічківської сільської ради від 25.12.1993 року, 29.02.2004 року, державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ІФ № 004002 від 14.03.2004 р. та повернення самовільно захопленої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - Потічківська сільська рада про визнання недійсним рішення Потічківської сільської ради від 25.12.1993 року, 29.02.2004 року, державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ІФ № 004002 від 14.03.2004 р. та повернення самовільно захопленої земельної ділянки.

Позивачка 20.12.2010 року подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачки написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -Потічківська сільська рада про визнання недійсним рішення Потічківської сільської ради від 25.12.1993 року, 29.02.2004 року, державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ІФ № 004002 від 14.03.2004 р. та повернення самовільно захопленої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський

райсуд. У разі відсутності сторони під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга

протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду : М.М. Калиновський