overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-1651/10 Справа № 2-1651/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Манучер про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Манучер про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх дітей ОСОБА_2 Даріуша, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Манучер про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 23 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2н- 325 /2010
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2010 року до Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до Закону України «Про житлово комунальні послуги» послуги централізованого опалення та постачання гарячої води є житлово-комунальними послугами.

Пунктом 3 частини 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг видається судовий наказ. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч. 2 ст. 95 ЦПК України).

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

14 вересня 2010 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу у звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що заяву про видачу судового наказу ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за опалення та гаряче водопостачання необхідно повернути позивачеві.

Повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за опалення та гаряче водопостачання повернути.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0809/2-415/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про про усунення від спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про про усунення від спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 15.02.2011 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ірпінський міський суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючої судді Л.П. Саранюк,

при секретарі А.П. Коробай,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач у травні 2010 року звернулася до суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

До суду надійшла заява від позивача щодо закриття провадження по справі, у звязку з відмовою від позову та добровільною сплатою відповідачем заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки при вивченні документів було виявлено, що відповідачем добровільно сплачено заборгованість по заробітній платі, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205, ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному7 порядку до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.П. Саранюк
Справа № 2-482/10
УХВАЛА

07.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_3.СТ.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 40 хвилин 1 липня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1413/10
Провадження № 2-1413/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Войтенко Є.М.,

^ розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2009 року Госпрозрахункова житлово-комунальна дільниця № 7 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«15» квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді

Херсонської області " 26 "________квітня________2010 р. на "11:00"

годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4251/10
Провадження № 4251/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2010

02 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.06. 2010 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УніверсалБанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2

Заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, оскільки:

-відсутні дані про вручення повідомлення боржнику про дострокове погашення заборгованості, оскільки згідно відмітки на поштовому відправлені ОСОБА_2 за адресою (52330, Дніпропетровська область, П»ятихатський район, с. Красноіванівка, вул.. Польова, 38) не проживає.

-разом з тим, адреса проживання боржника, зазначена в заяві є також 52330, Дніпропетровська область, П»ятихатський район, с. Красноіванівка, вул.. Польова, 38, тому підлягає уточненню фактичне місце проживання боржника, оскільки при таких обставинах вручення йому судового документу неможливо;

-в заяві зазначена вимога про стягнення з боржника судового збору у розмірі 227 грн. 04 коп., а згідно квитанції про сплату судового збору фактично сплачено 170 грн. 04 коп.

-в заяві не наведено розрахунок заборгованості, не вказаний період утворення заборгованості по кредиту, яка підлягає стягненню, не зазначено, чим передбачено стягнення підвищених відсотків в розмірі 5756 грн. 56 коп.

Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст.. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, суддя залишає її без руху та встановлює строк для усунення недоліків, у разі не усунення яких, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвалою від 25.03.2010р. дана заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків до 05.04.2010р.

Ухвалою від 07.04.2010р. а заявнику продовжено строк для усунення недоліків до 19.04.2010р.

У встановлений строк недоліки в заяві не усунуто, тому заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст.119,120,121 ЦПК України ,

суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4993/10
Провадження № 4993/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 10 серпня 2010 року, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.01.2010 року Справа № 2-н-3/2010
Провадження 2-н-3/2010
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 131 гривень 17 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В.Сидоренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання від боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________20 року
Суддя Р.В.Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-1625/10 Справа № 2-1625/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, посилаючись на те, що за власні кошти самочинно побудував гараж № 23 по вул.Лебединській, 7 у м.Харкові. Вважаючи, що обєкт самочинного будівництва відповідає діючим санітарно-технічним, будівельним нормам, не порушує права інших осіб, позивач просив визнати за ним право власності на зазначену будівлю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 40 хв. 19 лютого 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

08 липня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

Головуючого судді : Гордійчук С.О.

суддів : Шеремет А.М., Василевича В.С.

при секретарі : Колесовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду від 10 грудня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сарненська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду від 10 грудня 2009 року вказує, що участі в розгляді справи не приймало, про дане судове рішення йому стало відомо 22.12.2009 року, проте, лише після 08.04.2010 року, коли було проведено перевірку первинних документів у Сарненській міській раді, управлінням було встановлено, що стаж заявника у міській раді не відноситься до стажу державної служби.

Просить цей строк поновити.

Згідно до положень п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення управлінням було отримано 22.12.2009 року, проте апеляційна скарга була подана лише 08 червня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Доводи заяви про те, що лише після 08.04.2010 року, коли було проведено перевірку первинних документів у Сарненській міській раді, управлінням було встановлено, що стаж заявника у міській раді не відноситься до стажу державної служби не заслуговують на увагу, оскільки навіть після проведення даної перевірки строк на апеляційне оскарження управлінням пропущено.

Оскільки управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі не надала достатніх та переконливих доказів, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, тому його заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в Сарненському районі в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду від 10 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2459/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .