Справа №22-ц-2071/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

04 серпня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Сибільової Л.О.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 24 червня 2010 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції ОСОБА_2 про призначення експерта

при примусовому виконанні рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3

до ДМБП «Лебединпромбуд», ВАТ «Сумбуд»

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязання відновити електропостачання, тепло- та водопостачання та забезпечення вільного доступу до квартири,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лебединського районного суду від 24 червня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції ОСОБА_2 про призначення експерта відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову державного виконавця про призначення експерта.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав скаргу з мотивів, в ній викладених, начальника відділу ДВС, який заперечує проти скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Звертаючись в травні 2010 року з скаргою на постанову державного виконавця, ОСОБА_1 послався на те, що в відділі ДВС Лебединського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-12-08, виданий Лебединським райсудом 20 травня 2008 року, за яким боржником є ВАТ «Сумбуд», яке зобовязане відновити тепло- і водопостачання до його квартири АДРЕСА_1. 27 листопада 2009 року державний виконавець виніс постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою зобовязав спеціаліста дочірнього підприємства ВАТ «Сумбуд» проектно-технологічного підприємства «Сумбудпроект» ОСОБА_4 надати висновок про можливі варіанти відновлення теплопостачання до його квартири № 210 в гуртожитку по вул. Леніна, 34 в м. Лебедин, приблизну вартість робіт по відновленню теплопостачання, строки відновлення. Посилаючись на те, що даний експерт (спеціаліст) і його безпосереднє керівництво перебувають у службовій залежності від керівництва боржника ВАТ «Сумбуд», і відповідно до ст. 22 ЦПК України, експерт не може брати участь у справі, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі, а тому не може винести справедливий, неупереджений, обгрунтований та законний висновок, просив скасувати постанову державного виконавця Радькова О.М. про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та поновити строк для звернення з даною скаргою до суду (а.с. 1-4).

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 зобовязано ДМБП «Лебединпромбуд» та ВАТ «Сумбуд» відновити тепло - та водопостачання до кімнати №210 ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в гуртожитку по вул. Леніна, 34 в м. Лебедин (а.с.48-49).

20 травня 2008 року на підставі вказаного рішення Лебединським районним судом видано виконавчий лист № 2-12/08 про зобовязання боржника ВАТ «Сумбуд» відновити тепло- і водопостачання до кімнати № 210 по вул. Леніна, 34 в м. Лебедин.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 червня 2008 року задоволено заяву ОСОБА_1 та розяснене рішення апеляційного суду Сумської області від 29 квітня 2008 року, зазначено, що даним рішенням зобовязано відновити тепло- та водопостачання до квартири АДРЕСА_1 (а.с.43).

27 листопада 2009 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції ОСОБА_2 з посиланням на те, що виникли обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, а саме відповідно до довідки КП «Лебединтеплоенерго» від 15 липня 2009 року № 734 з припиненням діяльності котельні, розташованої по вул. Леніна, 19, теплопостачання гуртожитку по вул. Леніна, 34 відновити немає можливості, винесено постанову про призначення для участі у виконавчому провадженні експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_4 - спеціаліста дочірнього підприємства ВАТ «Сумбуд» «Проектно-технологічне підприємство «Сумбудпроект».

Згідно вказаної постанови експерту, субєкту оціночної діяльності субєкту господарювання слід надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань, які можливі варіанти відновлення теплопостачання до квартири № 210 в гуртожитку по вул. Леніна, 34 в м. Лебедин, приблизна вартість робіт по відновленню теплопостачання, строки відновлення (а.с.5-6).

Постановою старшого державного виконавця Радькова О.М. від 2 грудня 2009 року була задоволена заява стягувача ОСОБА_1 про відвід експерта ОСОБА_4, яку ОСОБА_1 мотивував тим, що експерт є працівником проектно-технологічного підприємства «Сумбудпроект» - дочірнього підприємства відповідача ВАТ «Сумбуд», а тому не може надати обєктивний, неупереджений, законний висновок. Вказана постанова державного виконавця була затверджена начальником відділу ДВС (а.с. 8).

Постановою начальника відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції від 12 березня 2010 року на підставі ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано постанову державного виконавця Радькова О.М. про відвід експерта від 2 грудня 2009 року (а.с. 7).

Ухвалою Лебединського районного суду від 9 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції ОСОБА_5 У вказаній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову начальника відділу ДВС від 12 березня 2010 року (а.с.9-11).

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову державного виконавця від 27 листопада 2009 року про призначення експерта, суд першої інстанції виходив з того, що експерт є працівником дочірнього підприємства ВАТ «Сумбуд» ПТП «Сумбудпроект», яке хоча і має статус дочірнього підприємства сторони виконавчого провадження, проте є юридичною особою, відокремленою від засновника, самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, і скаржник не довів того, що експерт, якого призначив державний виконавець, перебуває у службовій чи іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ч. ч. 1, 2, 6 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що для зясування та розяснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання; як експерт може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі; копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста в триденний строк з дня її винесення розсилаються сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст. 17 вказаного Закону, експерт, субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання не можуть брати участь у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, що беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості; з цих підстав відвід цим особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками, відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим у будь-який час до закінчення виконавчого провадження; питання про відвід експерта, спеціаліста, субєкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання вирішується вмотивованою постановою державного виконавця; відмова в задоволенні відводу експерта, спеціаліста, субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання може бути оскаржена у десятиденний строк начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, а у разі його відмови до суду.

Згідно ч.1 ст. 8 зазначеного Закону, керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 85 цього Закону, у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

З огляду на вказані положення закону суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свою скаргу на постанову державного виконавця від 27 листопада 2009 року про призначення експерта, були предметом розгляду суду в порядку вирішення питання щодо відводу експерту, і ухвала суду від 9 квітня 2009 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в скасуванні постанови начальника відділу ДВС від 12 березня 2010 року, якою скасовано постанову державного виконавця від 2 грудня 2009 року про задоволення заяви про відвід експерту, ОСОБА_1 не оскаржувалась і набрала чинності.

Відмовляючи в скасуванні постанови начальника відділу ДВС від 12 березня 20010 року, суд зробив висновок про те, що в судовому засіданні не знайшла підтвердження та обставина, що експерт перебуває в службовій чи іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі, а обставини, на які посилається ОСОБА_1 в скарзі, зокрема, і про те, що послуги експерта не були оплачені, не викликали його до ознайомлення з висновком експерта..

Прохаючи скасувати постанову державного виконавця про призначення експерта, ОСОБА_1 обґрунтовує скаргу на цю постанову тими ж самими обставинами, які були предметом дослідження суду і отримали оцінку суду при вирішення питання щодо відводу експерта.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали обєктивну оцінку, зокрема, і щодо того, що оскаржуваною постановою державного виконавця про призначення експерта не порушені права чи свободи ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає обставинами справи, вірно встановленим судом, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 24 червня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді