overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-239/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-23 9/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 10 год. 00 хв. 8 листопада 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересованої особи Кричильської сільської ради.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.07.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.І ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.І ст.714 ЦК України,
Суддя
Справа № 2-1147/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівтепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Сторони в судове засідання на попередній розгляд справи не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене та конкретні обставини справи, підготовчі дії слід закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 00 хв. 29 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-380/10
Провадження № 2-380/10
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2010 року м. Люботин

Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 СюМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Хаврківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства 15.06.2010 року звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 3.1. про стягнення боргу за договором, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_2на їх користь суму боргу 5414.31 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань за період з 01 грудня 2009 року по 30 квітня 2010 року, стягнути з відповідача сплачене державне мито при подачі позову до суду 51 гривню та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.06.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Проведено попередній розгляд справи,

З'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Хаврківгаз» в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні 19 серпня 2010 року на 15.00 годину у приміщенні Люботинського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-525/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Справа №: 2-1082/10
УХВАЛА

Іменем України

"23" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1, при секретарі Юрчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач у судове засідання призначене о 09 годині 00 хвилин на 25 березня 2010 року не зявився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 23 квітня 2010 року позивач або представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3245/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі - Коваленко Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач ОСОБА_5 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, Крицького ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2277 грн. 74 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 2277 грн. 74 коп.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_3 в заяві вимоги визнала.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кривий Ріг, 5-й АДРЕСА_1 у місті ОСОБА_1.
Відповідачі є споживачами послуг, які надає ОСОБА_5 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 1.10.2009 р. складає 2277, 74 гривень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в межах строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 Вікторії Вікторівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою м. Кривий Ріг, 5-й м-н Зарічний 6.78 кв.130 на користь Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2277 грн. 74 коп., а також стягнути на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя Т.І. Тимошенко
12.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» лютого квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельного ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

«22» грудня 2009р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК порядку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підляже прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду від «22» грудня 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «1» березня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-450

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1341/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 вересня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Житомирського району про скасування державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку, виданий 17 вересня 1997 року Зарічанською сільською радою Житомирського району, зобов'язати Зарічанську сільську раду безкоштовно видати новий державний акт про право приватної власності на фактично належну їй земельну ділянку та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати.

На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій просить суд проводити розгляд справи за її відсутності та задовольнити її позовну вимогу про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, виданого 17 вересня 1997 року Зарічанською сільською радою Житомирського району, відмовившись від інших позовних вимог.

Представник відповідача на попередньому судовому засіданні позовну вимогу позивачки визнав в повному обсязі і не заперечував проти її задоволення.

З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти.

Згідно ксерокопії державного акту на право приватної власності на землю ІІ-ЖТ № 014978, виданого 17 вересня 1997 року Зарічанською сільською радою на підставі рішення 15-ї сесії Зарічанської сільської ради від 04.01.1994 року позивачка є власником земельної ділянки площею 0,24га, розташованої в с.Зарічани, вул.Вишнева, 23 Житомирського району ( а.с.7,8 ).

Згідно замірів, проведених ПП ОСОБА_3 розмір земельної ділянки позивачки перевищує розмір, зазначений в державному акті на право приватної власності на 0,014 га ( а.с.14 ).

Судом встановлено, що між сторонами у справі є земельні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано під час проведення попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦК України, ч.4 ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЖТ № 014978, виданий ОСОБА_2 17 вересня 1997 року Зарічанською сільською радою на підставі рішення 15-ї сесії Зарічанської сільської ради від 04.01.1994 року.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський! і районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

17.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у&nbsp;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 139/155 від 07.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 138/153 від 07.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-395/10
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Люботинської міської ради Харківської області, Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом та заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.06.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з вказаним позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Люботинської міської ради Харківської області, Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом та заповітом, який просить задовольнити, визнавши за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житлового будинку літ. „А-1" з верандою літ. „а" і літ. „аі", що розташоване за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Робоча, 28 після смерті ОСОБА_3, померлої 04 березня 1998 року; встановити юридичний факт, що вона є рідною донькою ОСОБА_4, померлого 18 квітня 2003 року; визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/4 частину житлового будинку літ. „А-1" з верандою літ. „а" і літ. „аі", що знаходиться за адресою: харківська область, м. Люботин, вул. Робоча, 28 після смерті ОСОБА_4, померлого 18 квітня 2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - Люботинської міської ради Харківської області, Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин і визнання права спільної часткової власності в порядку спадкування за законом та заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року на 09:30 годину в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-н-1949/10
Провадження №2-н-1949/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.11.2010 року суддя Московського районного суду м.Харкова Сугачова О.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 9715 грн. 67 коп. ,
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні! послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) гривень, а всього 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рівних частках по 13 (тринадцять) гривень 88 ( вісімдесят вісім )копійок з кожного.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________