overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1132-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в

складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви відповідачка є бувшою невісткою позивачки.

Шлюб між її сином на відповідачкою, який був укладений в січні 2010 року, розірваний рішенням Нетішинського міського суду 28 липня 2010 року.

Відповідачка зареєструвалася до квартири АДРЕСА_1, співвласником якого є позивачка, після одруження з сином.

В березні 2010 року відповідачка вибула на постійне проживання у Волинську область, у зв'язку з чим в позові ставиться вимога про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно письмової заяви позивачки від 21 жовтня 2010 року позов підтримує.

Відповідачка згідно письмової заяви від 18 жовтня 2010 року позов визнає.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується рішенням Нетішинського міського суду від 28 липня 2010 року, згідно якого розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 січня 2010 року; довідкою будинкоуправління від 03 вересня 2010 року № 1548, згідно якої в квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловік ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, невістка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про те, що відповідачка вибула з квартири АДРЕСА_1 в березні 2010 року на постійне проживання у Волинську область, з того часу в спірному житлі не проживає, інтерес до нього втратила, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 71, 163 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право користування квартирою № 65 по вул. Будівельників 4 м. Нетішин і скасувати реєстрацію ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В
Білозерський районний суд Херсонської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 23 листопада 1985 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, це їхній перший шлюб. Шлюбні відносини відразу після одруження були нормальними, але пізніше вони втратили одне до одного почуття любові та поваги.

Просив шлюб розірвати.

Відповідачка позовні вимоги визнала про, що надала суду письмову заяву, просила залишити за нею прізвище «Фуртак».

Виходячи з наведеного, суд, вважає,що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що:

шлюб між позивачем та відповідачкою був укладений 23 листопада 1985 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, за актовим записом № 83.

В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе.

Згідно ч. 2. ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Питання про зміну прізвища відповідачки судом не розглядалося.

Керуючись ст. 112 СК України, ст. 130, 174 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 листопада 1985 року Чорнобаївською сільською радою Білозерськогорайону Херсонської області, за актовим записом № 83 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ

14 вересня 2010 року судда Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1, р о з глянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до зтгравАїНЕСя Пенсійного фонду України в Золотоніськомз? районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Поб іянський Л.М. звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі На 1040/2010 за конститзтцйиим поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конститунійності) положень Закону України «П ро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від' 09.09.2010 року По 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (е неконституційними), н. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону України «Пр о внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 рову № 1691 VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010року № 169 І -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства з? справі за позовною заявою ОСОБА_2 до унр ав мння Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. І ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Відмовити у Відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до зшравління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу

ДІТЯМ ВІЙНИ».

Позивачу II о б іянському Л.М. повернути сзздові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданіс*; квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА Справа №2-12)10

м.Радомишль. 28 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міськради,ОСОБА_2 про встановлення факту належності будинку на праві власності,встановлення факту родинних відносин,визнання права власності на. спадкове майно та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3)4 частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1Г.з»явилася, свої позовні вимоги підтримала, позовні вимоги ОСОБА_3 до неї не визнала.

Представник Радомишльської міськради ОСОБА_4 в судовому засіданні не з»явився ,надіслав письмову заяву просив справу слухати без нього.

Відповідач по первісній позовній заяві - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, як представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала.

До суду з письмовими заявами про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з позовом до відповідача ОСОБА_1, які зазначили, що вони як дружини своїх померлих чоловіків мають право на спадкове майно,що є предметом спору і тому просять визнати за ними право власності по 1)4 кожної житлового будинку за №4 по вул.Борщагівській в м.Радомишлі Житомирської області.

Сторони по справі в судовому засідані при вирішенні згаданих заяв покладаються на розсуд суду.

Суд,оголосивши клопотання, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст.34 ЦПК України треті особи,які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору,можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду,пред»явивши позов до однієї з сторін чи до обох сторін.

Тому, керуючись ст.34,208,209 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Допустити до участі в зазначеній справі в якості третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з позовом до відповідача ОСОБА_1 з усіма правами,пеебаченими позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-о-11/10
УХВАЛА

іменем України

"03" березня 2010 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

В судове засідання заявниця з'явилася, подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні залишити без розгляду . Провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Суддя: ОСОБА_2
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1335/2010
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2010 року м.Нова Одеса

Новоодеським районним судом Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

секретаря Андреєвої Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в 2006 році між нею та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,65 га, розташованої на території Троїцької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Однак відповідач, в порушення умов Договору не виконує зобовязання щодо орендної плати, чим істотно порушив його умови.

З посиланням на ст. 651 ЦК України просила достроково розірвати спірний договір оренди земельної ділянки.

13 грудня 2010 р. позивач звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Агро» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-220
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинен отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча йому така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 20 серпня 2010 року на 13 год. 45 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-319/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15529 гривень 25 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15529 гривень 25 копійок.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15529 гривень 25 копійок.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 10.03.2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 10.03.2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-917/2010р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. при секретарі Шетерляк М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи: авто кооператив по експлуатації гаражів «Сигнал» , Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем подано до суду позовну заяву до Бориславської міської ради, треті особи: автокооператив по експлуатації гаражів «Сигнал», Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом .

Однак, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану позивачем ОСОБА_1 позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради, треті особи: авто кооператив по експлуатації гаражів «Сигнал» , Бориславська державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слиш А.Т.
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді: Єгорової Н.І.

При секретарі: Маковецькій Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності договору.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду..

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави хтя залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування наслідків недійсності договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її проголошення .

Суддя:
Справа № 2-5931 /10
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-VI від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 с. 15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова