overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1073(10)
УХВАЛА

13 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.10.2010 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В судове засідання 13.12.2010 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач про причини своєї неявки суд не повідомив, відповідач направив заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» заяви про розгляд справи в його відсутності не подавав.

Ухвалою суду від 13.10.2010 року справу було призначено до попереднього розгляду на 27.10.2010 року, однак позивач в судове засідання 27.10.2010 року не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, в звязку з чим справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.11.2010 року.

В судове засідання 23.11.2010 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення (а.с. 29), направивши заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 13.12.2010 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи понад два рази не зявився в судові засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав, в звязку з чим заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: К.С. Лукінова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

6 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Голови правління ВАТ "Калуське АТП" ОСОБА_1 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 6 травня 2010 року, -

встановила:

Голова правління ВАТ "Калуське АТП" ОСОБА_1 (відповідач по справі) оскаржує

рішення Калуського міськрайонного суду від 6 травня 2010 року, що ухвалено в порядку ст. ст. 224-226 ЦПК України (заочне рішення).

Разом з тим законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження заочного рішення, зокрема, право на оскарження його в загальному порядку надано відповідачу лише при повторному заочному рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення в даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше, у зв'язку з чим відповідач вправі був вимагати його перегляду, в порядку визначеному ст. ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Голови правління ВАТ "Калуське АТП" ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 6 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3245/2010р. Головуючий у І інстанції Гавриленко В.Г.

Категорія 39 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3575/10
Провадження № 2-3575/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, скасування запису в трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИ В:

19.04.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, скасування запису в трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ІДПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 33 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ареал» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, скасування запису в трудовій книжці та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 травня 2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №2-н-9/10 р. Дублікат
Провадження №-
С У д о в и й н а к а з
25 серпня 2010 р. смт. Устинівка
Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши заяву ВАТ « Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, 02 лютого 1986 року
народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ВАТ « Кіровоградобленерго» (на поточний рахунок зі спеціальним режимом
дев'яносто вісім ) грн. 65 коп., боргу за спожиту електроенергію.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір (на поточний рахунок №
30( тридцять ) грн. 00 кеш/ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. Відповідно
до статті 105 ЦПК України в разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності : 13 вересня 2010 року
Строк пред"явлення до виконання 3 роки.
Суддя: підпис . Копія вірна.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області І.А. Годованець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже-ння судового наказу на виконанняПовне наймену-вання установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки ) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства « Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ « Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті житлово - комунальних послуг за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду з вище вказаним позовом. Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу на підставі наступного.

Ст. 96 ЦПК України, перелічені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 96 судовий наказ може бути видано в разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позову, позивач, просить стягнути заборгованості за житлово -комунальні послуги, що відноситься до переліку вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Добропіллявугілля» Відокремлений підрозділ «Управління комунальних котелень», до ОСОБА_1. ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по сплаті житлово -комунальних послуг за централізоване опалення повернути позивачеві.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати позивачу, роз'яснивши йому право звернення з даним позовом до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.В. Хандурін
Справа № 2- 742/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача , в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийнятгя спадщини.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій просить залишити без розгляду даний позов. Представник відповідача в засідання не з»явився.

У відповідності до вимог ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
№ рядка статзвіту 56
справа № 2-460/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 УПК України по заяві за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги дітям війни, -

Встановив:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-460/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної держаної соціальної допомоги дітям війни.

2. Судове засідання призначити на 09 вересня 2010 року о 09-45 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 6 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Надати у судове засідання довідку про нарахування доплати ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-322/10
Провадження №:-
Справа №2- /2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 р. м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведення хімічного дослідження :-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району звернувся до суду в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведення хімічного дослідження.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК /країни, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі УМВС України у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проведення хімічного дослідження.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 10 березня 2010 р. о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до :-:еї документів.

В строк до 10 березня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти лозову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1399/2010
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено держмито в сумі 51 грн.

Позивач посилається на рішення Запорізької міської ради №10 від 23.04.2008 р., яким підприємства, які мають відомчий житловий фонд, звільняються від сплати держмита.

Разом з тим, позивач не надав суду доказів того, що будинок, в якому проживає відповідач та має заборгованість по житлово-комунальним послугам відноситься до їх відомчого житлового фонду.

Крім того, в позові не вказано повних анкетних даних відповідача, а саме ім'я та по-батькові.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 05.02.2010 р. позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

Оскільки, у наданий судом строк заявник не усунув зазначені судом недоліки, заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Лихосенко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 56
Справа № 2-205
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_2 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_2 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_2 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.06.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 20 серпня 2010 року на 13 год. 15 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвата може бути оркаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєверов І.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118,120 ЦПК України по заяві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідач вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її де ' ' судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання призначити на 02 вересня 2010 р. на 11-00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу у зазначений строк.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-н-1073/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року м. Полтава

у для судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області і.П. розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного країни Октябрського району в м. Полтаві на рішення Октябрського районного Полтави від 22 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 їича до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві ання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок та нарахування інвалідності, що настала внаслідок Чорнобильської катастрофи в звязку зі зміною іінімальної пенсії,

ВСТАНОВИВ:

хвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року залишено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. га надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для г недоліків, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових

ганом на 8 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 25 серпня 2010 року не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 30 серпня 2010 року, що жується повідомленням про вручення поштового відправлення, і таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути

Керуючись ст. 297 ч,2, ст.121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 червня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1