АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 20 (І) ОСОБА_1
Доповідач Михайлів Л.В.
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Михайлів Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Бондаренко І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику . внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що представниками енергопостачальника 25 січня 2005 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косарева, 110 було проведено перевірку дотримання споживачем ОСОБА_4 ПКЕЕН, . за результатами якої встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН та складено акт № 00046587 за яким нараховано збитки в сумі 5421,46 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року задоволено позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго».

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 5421,46 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також витрати, пов'язані із оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставить питання про зміну рішення суду першої інстанції й просить суд зменшити суму відшкодування збитків з 5421,46 грн. до 444,79 грн., посилаючись на те, ідо розраховуючи розмір збитків, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд першої інстанції невірно визначив тип електропроводки, яка є не прихованою, а відкритою, у зв'язку з цим невірно визначив розрахунковий період - не з дня останнього контрольного зняття показів електролічильника, тобто з 27.10.2004 року по 25.01.2005 року, а в межах терміну позовної давності - з 25.01.2002 року по 25.01.2005 року. Крім того, в рішенні судом взагалі не наведено розрахунку збитків.

В запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просило апеляційну скаргу відхилити й залишити без змін рішення суду першої інстанції як

законне та обґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 січня 2005 року представниками енергопостачальника була здійснена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_4 ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косарева, 110, і виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: безоблікове споживання електроенергії - підключення фазного дроту на горищі поза лічильником, про що складено акт № 011648, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_4

Згідно акту споживачеві нараховано 5421,46 грн. збитків за період з 25.01.2002р. по 25.01.2005р., в межах терміну позовної давності.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та стягуючи на його користь з ОСОБА_4 5421,46 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків, суд першої інстанції виходив з факту порушення ОСОБА_4 ПКЕЕН й з правильності проведеного позивачем розрахунку збитків - з дня останньої технічної перевірки в межах терміну позовної давності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, факт порушення відповідачем ПКЕЕН, встановленого на підставі акту № 00046587 від 25.01.2005 року, не заперечувався останнім, при цьому спір між сторонами виник з приводу розміру відшкодування збитків, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до абз. 5 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Кабінету Міністрів Країни від 26 липня 1999 року № 1357, розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики.

На час виникнення спірних правовідносин діяла Методика обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 1416 від 22.11.1999 року (надалі - Методика), п.5 якої передбачено, що розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).

Поняття контрольного обліку та технічної перевірки, які підлягають застосуванню до врегулювання спірних правовідносин, визначено п. 1.2 Правил користування електричною енергією затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року № 28, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якого контрольний огляд засобу обліку - перевірка правильності знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем, в той час як технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності нормативно - технічним. документам стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку.

Відповідно до акту № 00046587 від 25.01.2005 року (а.с. 5) самовільне підключення було здійснене на горищі будинку, а тому й було виявлено

2

представниками енергопостачальника саме при проведенні технічної перевірки. здійсненої 25.01.2005 року, й не могло бути виявлено при контрольному огляді засобу обліку. Ця обставина й стала підставою для визначення типу самовільного підключення електропроводки як прихованої при розрахунку збитків позивачем, тобто такої, яку можливо виявити тільки при здійсненні технічної перевірки, з чим погодився суд першої інстанції.

Неможливість виявлення вказаного порушення ПКЕЕН при контрольному огляді підтверджується й даними контрольних оглядів, проведених представниками енергопостачальника з 11.11.1999 року по 27.10.2004 року (а.с. 8), відповідно до яких порушень ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косарева, 110, не зафіксовано.

Отже, вирішуючи спір та стягуючи з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» 5421,46 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків за період з 25.01.2002р. по 25.01.2005р., суд першої інстанції вірно визначив характер порушення споживання електроенергії та неможливість його виявлення при контрольному огляді приладу обліку споживача представниками енергопостачальної організації, дійшовши обґрунтованого висновку, що розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування не облікованою електроенергією повинен здійснюватися за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

Оскільки технічна перевірка приладу обліку електроенергії до дня виявлення порушення не проводилася, колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції розрахунковим періодом в межах терміну позовної давності. У зв'язку з чим колегія суддів вважає правильною сумою збитків, яка визначена позивачем за вказаний розрахунковий період в розмірі 5421,46 грн.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо невірного визначення судом першої інстанції розрахункового періоду відшкодування завданих відповідачем збитків, який повинен бути обчислений з дня останнього контрольного зняття показів електролічильника, тобто з 27.10.2004 року по 25.01.2005 року.

Не є підставою для скасування правильного по суті рішення суду першої інстанції й доводи представника відповідача про те, що в рішенні судом взагалі не наведено розрахунку збитків, оскільки в ухваленому рішенні судом першої інстанції мотивовано правильність розрахунку збитків, проведених позивачем, що відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін відповідно до положень ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: