overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів до закінчення навчання.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до закінчення навчання, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 16 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1562/10
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рівнетеплоенерго» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту № 46
Справа № 2-77/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 січня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-77/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-н-101/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1130/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П. при секретарі Верещагіній А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 1800 грн. за борговою розпискою.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до боргової розписки від 21.09.2008 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 2000 грн. на строк до 28 вересня 2008 року, (а.с.16).

У встановлений договором строк відповідач борг в сумі 1800 грн. не повернула.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а тому сума боргу підлягає стягнення з відповідача на користь позивача.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки вказане визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд-

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1800 грн. за борговою розпискою, а також 171 грн. на відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа №2-с-69/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16 лютого 2010 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2010 року за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 45487 грн. 63 коп., судового збору в сумі 227 грн. 44 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки, ним було частково погашено борг в сумі 700 дол. США до моменту звернення позивача до суду. Крім того, він був позбавлений можливості давати пояснення в суді.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 08 лютого 2010 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 45487 грн. 63 коп., судового збору в сумі 227 грн. 44 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпеченая розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Янголь Є.В.
Справа № 2-о-60/10
У Х В А Л А

15 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2о-60/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о ю год. оо хв. 8 лютого 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Тинненської сільської ради.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1130/10
Провадження № 1130/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-о-10/10
ПРовадження № 2-о/10/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.06.2010року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Сидорякіна А.Я., розглянувши матеріали по справі № 2-о-10/10 по заяві ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлені особи Верхньорогачицька державна нотаріальна контора, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Зеленівська сільська рада, Відділ Держкомзему у Верхньорогачицькому районі, Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2010 року до суду надійшла заява заявника, в якій вона вказала, що 05.04. 2009 року померла ОСОБА_2, яка на день смерті проживала в місті Запоріжжя. Після її смерті заявник подала заяву про прийняття спадщини в Першу Запорізької державної нотаріальної конторі та в Верхньорогачицьку державну нотаріальну контору, де відкрита спадкова справа відповідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Після померлої залишилось спадкове майно - земельна ділянка, що належить їй на підставі Державного акту серія ХС без № від 25 березня 1998 року, виданий тою ж Зеленівською селищною радою, яке вона заповідала заявнику, посвідчивши свій заповіт в Зеленівській сільській раді 14 квітня 2008 року, реєстр № 54, що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі від 18.07.2008 року.

Перша Запорізька державна нотаріальна відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину по заповіту після померлої на земельну ділянку, вказавши, що заповіт не дійсний і Державний акт на землю теж не дійсний.

Факт того, що померла заповіла заявнику своє спадкове майно, а не кому іншому, хоч її місце проживання вказано в заповіті не вірно, підтверджує довідками з міста проживання, паспортом та поясненням свідків - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, явку яких вона забезпечить самостійно. Встан6овлення юридичних фактів необхідно для оформлення спадщини.

Просить встановити, що:

- померла земельну ділянку заповіла заявнику;

- заповіт був складений померлою ОСОБА_5;

- спадкова земельна ділянка належить померлій ОСОБА_5.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В звязку з цим суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись: ст. 11, п.5 ч.2 ст. 234, ч. 2 ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі по заяві ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлені особи Верхньорогачицька державна нотаріальна контора, Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Зеленівська сільська рада, Відділ Держкомзему у Верхньорогачицькому районі, Херсонській області.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29.06.10 року на 09.00.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2-5104/10
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2010 р. Номер справи 2н-241/10
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
повне найменування суду
прізвище , ініціали судді
розглянувши заяву Волочиського КПТМ «ТЕПЛОВИК»
указати ім`я (наіменування) заявника
про видачу судового наказу
указати вимоги заявника
відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України, ст.ст. 4, 8, 15, 57-60,95, 98, 102-103 ЦПК України
посилання на закон , на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_2 , жительки _____ _________________
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахункови рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку , з якого потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК» _____________________________________
повне ім`я (наіменування) стягувача
м.Волочиськ, вул.Пушкіна, 7 а
місце проживання або місцезнаходження стягувача
р.р. № НОМЕР_1 в ХОД «Райфайзен банк Аваль
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку
м.Хмельницький, МФО 315966 , Код 14151820
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності ( для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб платників податків)
- 172, 86 грн. ( сто сімдесят дві грн 86 коп коп. ) боргу за надання послуг із опалення та гарячого водопостачання станом на 01 липня 2010 року________________________
указати що саме , суму у гривнях цифрами і прописом
2. Судові витрати по справі, а саме - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. стягнути на користь Волочиського КП ТМ «ТЕПЛОВИК»; а судовий збір, в сумі 25,50 грн., стягнути з боржника на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ Ніколова С.В. _____
підпис ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4035/10* Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги та забезпечення її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Кобеляцькому районі вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Кобеляцькому районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа № 2-867/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА ВАТ «РІВНЕГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Сарненське УЕГГ ВАТ «Рівнегаз» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА ВАТ «РІВНЕГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги.

Попереднє судове засідання призначити на 17 годину 29 квітня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_1 може подати до 29.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

19 січня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до СТзОВ «Злагода» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СТзОВ «Злагода» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. Із позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового і немайнового характеру, хоча до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В даному випадку, позивач подала до суду позовну заяву без додержання даної вимоги. За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до СТзОВ «Злагода» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТзОВ «Злагода» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків до 1 лютого 2010 року.

Суддя А.А. Шумський
Справа №2- 184/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 січня 2010р.Суддя Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2

звернулась до суду з позовною заявою

до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до попереднього судового засідання на 8.15 годин "5' лютого 2010р.

Запропонувати відповідачу в строк до 5 лютого 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.