overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4959/2010 Головуючий у 1-й інст.- Страшний О.М. УХВАЛА
24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про зобов'язання провести нарахування і виплату належних сум,
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 17 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Борзнянському районі була направлена 07.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 08.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.
Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 08.09.2010 року і станом на 24 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 17 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 вересня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А

при секретарі ГузовійВ.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 13 вересня 2010 року на 08 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити зміст позовних вимог;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
"21" æîâòíÿ 2010 ð. ì.Îëåêñàíäð³ÿ
Îëåêñàíäð³éñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:, ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ñàâ÷åíêà Ñ.Ì. ïðè ñåêðåòàð³  ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Îëåêñàíäð³¿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì â ÿêîìó ïðîñèòü, ðîç³ðâàòè øëþá ç â³äïîâ³äà÷åì. Çàçíà÷àº, ùî ç â³äïîâ³äà÷åì ïåðåáóâàº â øëþá³ ç 26 êâ³òíÿ 1986 ðîêó, çàðåºñòðîâàíîìó Äèìèòð³âñüêîþ ñåëèùíîþ Ðàäîþ ì.Îëåêñàíäð³ÿ, Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³. Àêòîâèé çàïèñ ¹12. Â³ä ñï³ëüíîãî ïîäðóæíüîãî æèòòÿ íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé íå ìàº.
Çàçíà÷àº, ùî ñï³ëüíå æèòòÿ íå ñêëàëîñÿ ÷åðåç âòðàòó âçàºìîðîçóì³ííÿ òà âçàºìîïîâàãè ì³æ íåþ ³ ÷îëîâ³êîì. Êð³ì òîãî â³äïîâ³äà÷ ñèñòåìàòè÷íî çëîâæèâàº ñïèðòíèìè íàïîÿìè, ùî ïðèâîäèòü äî ñâàðîê. Øëþáí³ â³äíîñèíè ôàêòè÷íî ïðèïèíåí³ ç âåñíè 2010 ðîêó, âîíè ïðîæèâàþòü çà ð³çíèìè àäðåñàìè. Ïðèìèðåííÿ ³ çáåðåæåííÿ ñ³ì'¿ ââàæàº íåìîæëèâèì.
Ïîçèâà÷ â ñóäîâîìó çàñ³äàííÿ ñâî¿ ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàëà.
Â³äïîâ³äà÷ ç ïîçîâíèìè âèìîãàìè çãîäåí òà ïîãîäæóºòüñÿ íà ðîçëó÷åííÿ.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ïîçîâ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Âñòàíîâëåíî, ùî ñòîðîíè ïåðåáóâàþòü â çàðåºñòðîâàíîìó; øëþá³ ç 26.04 1986 ðîêó, â³ä ÿêîãî íåïîâíîë³òí³õ ä³òåé íå ìàþòü
Ñï³ëüíå æèòòÿ ñòîð³í íå ñêëàëîñÿ. Âçàºìîðîçóì³ííÿ ³ âçàºìîïîâàãè ì³æ ñòîðîíàìè íåìàº. Ñï³ëüíå ãîñïîäàðñòâî íå âåäåòüñÿ. Øëþáí³ â³äíîñèíè ôàêòè÷íî ïðèïèíåí³ ç âåñíè 2010 ðîêó.
Çà öèõ îáñòàâèí ñóä ââàæàº, ùî øëþá íîñèòü ôîðìàëüíèé õàðàêòåð, ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ñòîð³í. Äàí³ ïðàâîâ³äíîñèíè ðåãóëþþòüñÿ ñò.ñò. 110, 112 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 110-112 Ñ³ìåéíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ñò. ñò. 10,112 174,209,212-215,212 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ðîç³ðâàòè øëþá ì³æ ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 òà ÎÑÎÁÀ_3, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2, çàðåºñòðîâàíèé 26 êâ³òíÿ 1986 ðîêó Ïàíòà¿âñüêîþ ñåëèùíîþ Ðàäîþ ì.Îëåêñàíäð³ÿ, Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³, àêòîâèé çàïèñ ¹ 12.
Ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíî â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 10-äåéíèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ ð³øåííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè,
Справа №: 2-н-1151/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2010 р. справа № 2-н 1151 2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1347грн. 79когі. станом на 1 жовтня 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.сг.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст. 102. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго»
Жовтня,32/а, заборгованість за послуги з теплопостачання на суму 1347грн. 79когі. (одна тисяча триста сорок сім гривень сімдесят девять копійок) станом на 1 жовтня 2010р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років.
Суддя:________ (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем
отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у помповому повідомленні про
вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказ) або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказ;, чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з неотримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йог о скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Провадження № -
Справа № 2-657/2010
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.01.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою відповідно до якої просили суд винести рішення, яким визнати за ними право спільної сумісної власності на самочинно побудований будинок з господарськими будівлями по вул.Революціонерів, 11.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-657/2010 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Крюківської районної ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на 01.02.2010 року на 13 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-446-2010

28 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді - В.Р. Гладуна, при секретарі - О.В. Оганянц,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши що, вони знаходяться у шлюбі з 9 серпня 2008 року, від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя у неї з відповідачем не склалось, так як вони різні за характерами та на даний час вони не підтримують шлюбні відносин, сумісне господарство не ведуть, однією родиною не проживають. Збереження сім'ї позивачка вважас неможливе, тому і просить суд вимоги задовольнити. Спора про розподіл сумісного майна немає.

Позивачка в судовому засіданні раніше заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позові та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоїн ОСОБА_1 визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволення, з наступних підстав.

Сторони уклали шлюб 9 серпня 2008 року.

Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне жиггя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки на даний час збереження шлюбу не можливе, тому суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Спора про розподіл сумісного майна немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,80,84,88.131,213,215,22) ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 9 серпня 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 372, між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (до шлюбу - Іваннікова) ОСОБА_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн.. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд.

ОСОБА_4 Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Справа № 2-1469/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ІДПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний сірок з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухваїи - у той же строк з дня отримання копії ухваїи.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 2-240/11
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про поділ майна подружжя.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 р. на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 2-415/10
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 06.07.2010 року звернулась до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3. - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 06.07.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 15.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_4 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні 26 серпня 2010 року на 15.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3267/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Тимошенко Т.І. При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -
Комунальне Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.
Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, без розгляду.
Приймаючи до уваги те, що відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання -залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 2-650/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Панкеєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у позові зазначила, що неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, подальше збереження шлюбу не можливо.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти свої вимоги та обгрунту вати їх.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позов розглядається лише у межах вимог позивача. Позивач вимагає розірвання шлюбу , що неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

Відповідно до вимог ст. 106 СК України розірвання шлюбу між подружжя, які не мають дітей оформляється через органи РАГСа.

У позові відсутнє обгрунтування чому позивач звертається до суду та які в нього труднощі у розірванні шлюбу у органах РАГСу,.

Відповідно до діючого п.З Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу між подружжя , що не мають неповнолітніх дітей, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС незалежно від наявності між подружжям майнового спору. Розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, та за спільною заявою подружжя, яке має дітей.

Оскільки розірвання шлюбу проводиться через органи РАГСу, у позові не вказується що заважає позивачу оформити розірвання шлюбу органах РАГСу, то відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України, викладені у позові вимоги не підлягають розгляду в суді в порядку, цивільного судочинства.

Таким чином у позові відсутні підстави для звернення до суду та оскільки з позову вбачається, що не має перешкод у розірванні шлюбу у органах РАГСу, справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити у зв'язку з тим, викладені у позові вимоги не підлягають розгляду в суді в порядку, цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися за розірванням шлюбу у РАГС.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Панкеєв
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про зобовязання здійснити перерахунок та провести виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.05.2010 року.

Подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» становить 37 грн.

При цьому, надана управлінням Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області копія платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи не може бути прийнята до уваги, оскільки в зазначеному платіжному дорученні відсутній штамп про прийняття та проведення платіжної операції банком.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжних документів (одержувач : Держбюджет м. Вінниці 22050002; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015).

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.05.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 05.07.2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :