overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-о-138-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі Шевчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій вказала, що 6 січня 2008 року в с. Родниківка Уманського району Черкаської області на 85 році життя померла її мати ОСОБА_4.

Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих в с. Родниківка Уманського району, іншого рухомого та нерухомого майна.

Дану спадщину після смерті матері прийняли вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які є її рідними братом та сестрою. У встановлений законом строк ними було подано заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Але отримати свідоцтво про право на спадщину вона позбавлена можливості з тих підстав, що існують розбіжності у написанні прізвища та імені матері.

Так у її свідоцтві про народження мати вказана, як ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть мати вказана, як ОСОБА_4, тобто існують розбіжності в написанні прізвища та імені матері.

Заявниця у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви та пояснив, що ОСОБА_1 являється його рідною сестрою, а ОСОБА_4 являється їх рідною матірю.

Заінтерисована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її рідною сестрою, а ОСОБА_4 являється їх рідною матірю. Проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на слідуючих підставах.

У судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про смерть серії І - СР № 078578 та в свідоцтві про народження серії III - ЯР № 838742 в написанні прізвища та імя матері є розбіжності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вважати встановленим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_4, яка померла 6 січня 2008 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-СР № 078578, видане 07 січня 2008 року, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В.В. Денисюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2738/2010 Справа № 2-2738/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Фанда О. А. при секретарі ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року справу прийнято до провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2010 року о 09-00год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, лінія 10, 59, кв.18, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № K13/N/3 від 23/06.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K13/N/2 від 23/06.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-548 2010 року
УХВАЛА

28 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в

особі головуючого судці Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 22006 року. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка вказує на те, що їхній шлюб виявився невдалим через зловживання відповідачем алкогольними напоями, що приводить до сварок в їхній сім»ї. Матеріально відповідач сім»ю не утримує, а навпаки виносить з дому гроші. На неодноразові прохання змінити свою поведінку, останній не реагує. Це привело до того, що їхня сім»я розпалася остаточно. Просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 20" квітня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаврилюк

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До Любомльського районного суду з позовною заявою звернувся Гаврилюк

В.А., який просить суд винести рішення про розірвання шлюбу із ОСОБА_3,

зареєстрованого ЗО жовтня 1982 року Хворостівською сільською радою

Любомльського району Волинської області, про що в книзі реєстрації актів про

шлюб зроблено запис за № 9.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та Декрету КМ

"Про державне мито", що дає підстави для відкриття провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.4 ст.122, ст.127 ЦПК України, про відкриття провадження у

справі чи відмову у відкритті провадження у справі, суддя постановляє ухвалу, копії

якої невідкладно надсилає особам, що беруть участь у справі. Одночасно з копією

ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія

позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 10 годину 14 травня

2010 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з

викликом осіб, що беруть участь у справі, та направлення їм копії даної ухвали, а

відповідачу - і копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачу до вказаної дати попереднього судового засідання пропонується

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню підлягає.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_4

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2739/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-394/10
УХВАЛА

22.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2В » про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2В.» про захист прав споживачів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_2В » про захист прав споживачів. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 00 хвилин 2 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
№ 2-1626/2010
УХВАЛА

30.10.2010р м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Фраківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про невиконання договору позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно данних позовної заяви відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, утримується в СІЗО №12 м. Івано-Франківська , а тому позовна заява не підсудна ОСОБА_4 райсуду і згідно вимог ст. 109 ЦПК України повинна бути подана в суд за місцезнаходження відповідача.

Тому, заяву та додані матеріали слід повернути заявнику для подання в суд за місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,115 ,121 ч. З п. 4 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані матеріали повернути позивачу для подання до суду за місцезнаходження відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Ю.Р. Потятинник
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В. П. розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року, якою частково задоволено позовні ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 29 липня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений.апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч. 2 єт. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення єт. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною ї повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2009 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

9 червня 2010 року колегія судців судово палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого Рафальської І.М.., суддів Зарицької Г.В., Балашкевича C.B., при секретарі Пюрі Г.В.,

з участю представника військової частини НОМЕР_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Корольовського райсуду м.Житомира від 17 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів,

встановила:
Постановою Корольовського райсуду м.Житомира від 17 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано дії командування військової частини НОМЕР_1 по ненарахуванню ОСОБА_1 надбавки за безперервну службу у Збройних Силах України відповідно до Указу Президента України від 5.05.2003р. № 389 „Про надбавки військовослужбовцям Збройних Сил України, Міністерства внутрішніх справ України. Державного комітету у справах охорони державного кордону України та Управління державної охорони України за безперервну службу" та індексації грошового забезпечення за безперервну військову службу неправомірними. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 , КЕКВ 1112 на користь ОСОБА_1 8972,48 грн. надбавки за безперервну службу, 9050,48 грн. індексації грошового забезпечення за безперервну військову службу та на користь держави 180,22 грн. держмита.

На цю постанову 20 квітня 2010 року військовою частиною НОМЕР_1 була подана апеляційна скарга, в якій військова частина просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Корольовського райсуду скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків, або грошової компенсації замість них.

Спір щодо стягнення надбавки до грошового забезпечення за безперервну військову службу, індексації до вказаних категорій справ не належить.

Згідно положень ст.20 КАС України, судові рішення місцевих адміністративних судів / місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів/ переглядають апеляційні адміністративні суди.

За таких обставин справа підлягає направленню за підсудністю до Київського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 15,291 ЦПК України, колегія судців

ухвалила:
Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 по даній справі зняти з апеляційного розгляду.

Судді
Справа № 2-381/10
УХВАЛА

19.05.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 40 хвилин 14 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Пісоцький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-765/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Кононенка С.Д.,

при секретарі: Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича, ТОВ «НВП Творчість», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Мегабанк» про визнання договору поруки від 12 липня 2007 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2009 року позивач ВАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича, ТОВ «НВП Творчість», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2010 року позивач-третя особа: ОСОБА_1 до ВАТ «Мегабанк» про визнання договору поруки від 12 липня 2007 року недійсним.

Справа була призначена до судового розгляду на 07.06.2010 року, разом з тим відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідача в судові засідання.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 В»ячеслава Вікторовича, ТОВ «НВП Творчість», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Мегабанк» про визнання договору поруки від 12 липня 2007 року недійсним, опублікувавши оголошення в газеті „Зоря Полтавщини.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 29 червня 2010 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-н-208/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
???19 липня 2010 року м. Бровари
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Приватне акціонерного товариства МТС України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 915 грн. 28 коп. по договору Про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет № 4560580/1.12047773 від 20.12.2008 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 610 ЦК України та ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК 'України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження зави від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання га за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк розглядаєгься судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1202/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення^заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з »явився, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Призначити справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ДО судового розгляду на 10 годину ЗО ХВИЛИН 20 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .