overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2010 року Справа № 2-н-74/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення із Золочівського МВЖКП заборгованості в сумі 548 грн. по заробітній платі.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача грн. судового збору та 0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спр; ви, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
ÊÈ¯ÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ì. ÏÎËÒÀÂÈ
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 348/10
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
20.08.2010 ðîêó ñóääÿ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Øàïîâàë Ò.Â., ðîçãëÿäóâøè çàÿâó ïðîêóðîðà Êè¿âñüêîãî ðàéîíó ì. Ïîëòàâè â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÒÎÂ «Çàâîä ÃÐË» ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè, ñóä, -
19 ñåðïíÿ 2010 ð. çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ äî ÒÎÂ «Çàâîä ÃÐË» ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Ïîäàíà çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 96, 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ïðîêóðîðà Êè¿âñüêîãî ðàéîíó ì. Ïîëòàâè â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÒÎÂ «Çàâîä ÃÐË» ïðî ñòÿãíåííÿ íàðàõîâàíî¿ çàðîá³òíî¿ ïëàòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ò³ëüêè â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ñóääÿ Ò.Â. Øàïîâàë
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 03 березня 2009 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування .
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
Справа №: 2-н-266/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" грудня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Комбудсервіс-Л-1» про видачу судового наказу про стягнення з
з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату на суму 424 грн. 12 коп. станом на 01.10.2010 р.
на підставі п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р., ст. ст. 509, 526 ЦК України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,-
заборгованість за квартирну плату в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) грн. 12 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-620/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2010 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-210/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Товстика І.В.

при секретарі - Старовецькій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Сарнитеплосервіс» звернулась із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову, так як відповідач добровільно сплатила суму заборгованості за використану теплову енергію, просить стягнути з ОСОБА_1 30 грн. судових витрат, понесених позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно долученої довідки №2 розрахунків за спожиту теплоенергію від 26.01.2010 ОСОБА_1 добровільно сплатила суму заборгованості по позову КП «Сарнитеплосервіс».

Із платіжного доручення №744 від 29.10.2009 року вбачається, що позивачем КП «Сарнитеплосервіс» понесені судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, закрити провадження у справі та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи, оскільки вимоги позивача були добровільно задоволені відповідачем після пред»явлення позову до суду, в з»язку з чим ОСОБА_1 зобов»язана повернути КП «Сарнитеплосервіс» понесені ним судові витрати у справі.

Керуючись ст.89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «САНИТЕПЛОСЕРВІС» ( , МФО 333368, р/р 00) 30 (тридцять) грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя .
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року суддя Київського районного суду Турченко Т.В. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради , ПП ПБТІ Інвентарізатор про визнання права власності на самочинну побудову та реєстрації самочинних побудов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради , ПП ПБТІ Інвентарізатор про визнання права власності на самочинну побудову та реєстрації самочинних побудов .

18.11.2010 р. до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з неможливістю надання всіх доказів по справі

Відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, приймаючи до уваги подану позивачем заяву, положення ст.11 ЦПК України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради , ПП ПБТІ Інвентарізатор про визнання права власності на самочинну побудову та реєстрації самочинних побудов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради , ПП ПБТІ Інвентарізатор про визнання права власності на самочинну побудову та реєстрації самочинних побудов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя Турченко Т.В.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-598/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

15 жовтня 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-598/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 38161 грн. 04 коп.,-

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулось ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 38161 грн. 04 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 38161 грн. 04 коп. на 22 жовтня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 22 жовтня 2010 року свої письмові заперечення гроти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-н-1492/10
Номер рядка статистичного звіту -1
Код суду -0707
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

09 грудня 2010 року Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1525 грн. 28 коп..

Частина 1 ст.257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заборгованість в розмірі 1525 грн. 28 коп. виникла за період з липня 2006 року по листопад 2010 року, що підтверджується розрахунком нарахувань за послуги. Таким чином вимоги ЖРЕП № 5 про стягнення з боржника боргу за період з липня 2006 року по листопад 2007 року включно подані поза межами трирічного строку позовної давності.

Із заяви вбачається спір про право, а тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, ч.1 ст.257 ЦК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Ухвала

14 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського технікуму Херсонського державного аграрного університету, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

1)
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скадовського технікуму Херсонського державного аграрного університету, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та з позовом ОСОБА_3 до Скадовського технікуму Херсонського державного аграрного університету, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2) року відкрите провадження по вказаних справах та призначене попереднє судове засідання.

Суд вважає, що оскільки обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд до судового розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовського технікуму Херсонського державного аграрного університету, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди з позовом ОСОБА_3 до Скадовського технікуму Херсонського державного аграрного університету, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та присвоїти № 2-593/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-3622/10
У Х В А Л А

22.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Тімонової В.М.,

при секретарі Бартєнєвій Ю.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5,

третьої особи Балаклійського БТІ, Балаклійської державної нотаріальної контори,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Балаклійської державної нотаріальної контори, Балаклійського Бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину будинку, земельної ділянки грошового вкладу,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 01 серпня 2007 року на ім»я ОСОБА_4, державний акт на право на земельний пай на ім»я ОСОБА_3, грошовий вклад на ім»я ОСОБА_3, що раніше належав ОСОБА_6;

Просив визнати за ним право влдасності на Ѕ частину житлового будинку по вулиці Космонавтів буд.30 в селі Петрівське Балаклійського рацону Харківської області, на Ѕ частину земельної ділянки та на Ѕ частину грошового вкладу, що належав ОСОБА_6.

10 вересня 2010 року представнику позивача судом було надано строк до 22 вересня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви, оскільки в ній нечітко були викладені позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав про звільнення від доказування, не зазначена ціна позову, в зв»язку з чим не в повному розміру сплачено судовий збір.

22 вересня 2010 року позивач не усунув недоліки позову у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що недоліки позову не усунуті у встановлений судом строк, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1. без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207, ст.. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб Балаклійської державної нотаріальної контори, Балаклійського бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на Ѕ частину будинку, земельної ділянки грошового вкладу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Валківський районний суд Харківської області
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року м. Валки
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Суддя Товстолужський О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « » ________2010 року
Суддя Товстолужський О.В.
Справа № 2-о-28/10
У Х В А Л А

25.01.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Третьякової Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,заінтересована особа Бургунська сільска рада

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.01.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,заінтересована особа Бургунська сільска рада , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.02.2010 року на 09-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 2-1533/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни,-

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2010 року звернувся до суду із позовом до відповідача

управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання

дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене

підвищення до пенсії дитині війни в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року

визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини

першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 ) в редакції Закону

України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, та вказано, що дані

справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у

цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом в порядку цивільного судочинства,

вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі, у зв»язку з тим, що позов

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010 року, ст.ст.122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі Полтавської області про визнання дій неправомірними, зобов»язання провести перерахунок пенсії та виплатити недоплачене підвищення до пенсії дитині війни - відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

встановив:

УХВАЛИВ:

Суддя

ОСОБА_2