overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2354/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

1 квітня 2010 року

Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючого-судді Ченченко Т.О., при секретарі Заговоричевій Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Димитров Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення належності документу, в обгрунтування якої зазначила, що 4 грудня 1995 оку померла її мати ОСОБА_2 після смерті якої залишилась спадщина у вигляді Я частини будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Димитров вул.Горького будинок № 99. Позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 за заповітом, але у заповіті її прізвище зазначено Хоменко замість ОСОБА_1. Іншим спадкоємцем за заповітом є ОСОБА_3, який помер 28 березня 1997 року. Належність заявниці заповіту підтверджується тим, що в заповіті, свідоцтві про одруження, паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера співпадають ім*я та по батькові - ОСОБА_4 та частково прізвище Хоменко і ОСОБА_1. Встановлення належності позивачу заповіту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Просила встановити, що заповіт, виданий ОСОБА_2 15 червня 1981 року, належить позивачу.

В попереднє судове засідання заявником надана заява з проханням залишити її вимоги без розгляду.

Суд, відповідно до пункту п*ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підстави для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.83, 130, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності документу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Димитровський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1070/10
Провадження № 1070/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-240 Рядок звітності ______________2010 р.
У Х В А Л А

29 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області О.А. Заколодяжна ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 26 лютого 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, пл. Революції, 5.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5243/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 1999 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 08 червня 2010 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_5, починаючи стягнення з 08 червня 2010 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-186/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Бухарівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка в позовній заяві не зазначає доказів, якими вона підтверджує обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, зокрема, обґрунтовуючи вимогу до Бухарівської сільської ради про визнання за нею, як за спадкоємцем за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. 1 Травня, 84 у с.Бухарів Острозького району, позивачка не зазначила доказів, що підтверджують виконання нею обовязку, передбаченого ст. 1297 ІДК України, щодо звернення до нотаріуса за видачею їй свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Окрім того, обґрунтовуючи свою вимогу про визнання за нею права власності на житловий будинок як за спадкоємцем за законом, позивачка не зазначає доказів, які підтверджують відсутність спадкоємців за заповітом. Позивачка також не зазначила доказів на підтвердження права користування або володіння земельною ділянкою, на якій розміщено нерухоме майно, право власності на яке вона просить визнати за собою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради Острозького району про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви до 26 березня 2010 р.

Розяснити позивачці, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній A.A.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив до суду позов до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2010 року провадження у справі зупинено до закінчення додатковоь будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи №1467 за вищевказаною справою, назначеної ухвалою суду від 08 лютого 2010 року, таким чином провадження по даній справі повинно бути відновлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду та заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Призначити судове засідання на 04 червня 2010 року на 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-224/2010 Провадження № без номера провадження
УХВАЛА

про повернення позову

05 липня 2010 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 червня 2010 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, і надав позивачу строк до 25 червня 2010 року для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивачем до вказаної дати усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: Орендовський В.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

9 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги дітям війни і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі подана апеляційна скарга на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги дітям війни -задоволений частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 31 серпня 2010 року отримана управлінням 2 вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 5 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2 - 624 / 10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про зобовязання здійснити перерахунок та виплатити надбавку до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун

-
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-1341
У Х В А Л А

23 червня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Га синець ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної адміністрації залізничного транспорту України Придніпровської залізниці, 3-ті особи ОП ЗМБТІ, Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування та права власності на самовільні будівлі, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою встановлення порядку користування та права власності на самовільні будівлі за адресою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, про що подав письмову заяву.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Га синець ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Державної адміністрації залізничного транспорту України Придніпровської залізниці, 3-ті особи ОП ЗМБТІ, Управління земельних ресурсів Запорізької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, встановлення порядку користування та права власності на самовільні будівлі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа № 2-343/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора БЕЗПАЛОВА А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом заступника прокурора Сарненського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Сарненського району заявив позов стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 132.60 грн. шкоди.заподіяної незаконним ловом риби на р.Случ 5.07.2009 р.

Відповідач ОСОБА_1 позов в попередньому засіданні визнав,обіцяв сплатити

шкоду.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши надані докази,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач повністю його визнав,ловив без відповідного дозволу рибу за допомогою забороненого знаряддя.

А тому є підстави в попередньому розгляді винести рішення про задоволення позову.

На підставі ст. 1166 ЦК Кодексу України. ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», керуючись ст.ст. 213-215. ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави- банк одержувача: ГУ Державного казначейства України в Рівненській обл.., МФО 833017.одержувач Стрільська сільська рада, код платежу 24062100.номер аналітичного рахунку 0357, код СДРПОУ 22588614- 132 / сто тридцять дві/ грн.60 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя