overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

встановила:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-11796/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пузанова Л.В.
Справа № 2-841/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Турчику С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом ОСОБА_1 до ВП «Локомотивне депо Ковель», ОЛД «Сарни» про скасування дисциплінарного стягнення, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати наказ про накладення на неї дисциплінарного стягнення. В судовий розгляд позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП»Локомотивне депо Ковель», ОЛД Сарни про скасування дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5142/2010р. Головуючий у 1 - інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Борзнянському районі була залишена без руху в зв"язку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 10 вересня 2010 року була направлена апелянту для виконання 13 вересня 2010 року та отримана його уповноваженою особою 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 10 вересня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 26 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2010 року, Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камянківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Камянківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності призначити до судового розгляду на 18 серпня 2010 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання, викликати сторони по справі.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2 -652/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С.. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії.

Призначити судове засідання на 13.10.2010 року о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3417/09 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Тепловозоремонтний завод» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 грудня 2009 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 11 січня 2010 року .

Згідно поштового повідомлення апелянт 23 грудня 2009 року отримав копію ухвали, але вказані недоліки апеляційної скарги станом на 18 січня 2009 року не усунув.

У звязку з цим у відповідності зі ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ «Тепловозоремонтний завод» на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І. А.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, тертя особа Кіровоградський міський відділ ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка розташована в м. Кіровограді по вул. Донедькій 97 загальною площею 436 м2.

Відповідач та 3-я особа не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись.

Суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідача та 3-ї особи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 30.04.2009 року померла мати ОСОБА_2, яка мешкала в м. Кіровограді по вул. Донедькій 97. Після її смерті відкрилась спадщина і 12.04.2010 року позивач отримав свідодтво про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до довідки Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", земельна ділянка №97, яка розташована в м. Кіровограді по вул. Донецькій 97 загальною площею 436,8 м2 державний акт приватної власності №2962 серія КР №00005997 зареєстрований за ОСОБА_2.

Відповідно до ст.. 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом.

Для оформлення спадщини на земельну ділянку №97 в м. Кіровограді по вул. Донедькій буд. №97, необхідно надати до нотаріальної контори оригінал державного акту на право власності на землю.

Але поскільки позивач знайти в документах у померлої мати не може і невідомо де вона діла державний акт, тому суд визнає право власності за позивачем на вищевказану земельну ділянку.

На підставі ст. 1225 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну ділянку №97, яка розташована в м. Кіровограді по вул. Донецькій, 97 загальною площею 436,8 м2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-887/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхпменко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Золочівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять суд визнати за ними право власності на самочинно збудовані тамбур до житлового будинку та капітальні побудови: літню кухню, сарай та вбиральню , що розташовані на земельній ділянці Золочівської ради , закріпленої за житловим будинком № 33 по вул..Коника у смт. Золочів Харківської області .

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" державне мито з позовних заяв становить 1% від ціни позову. Позивачем при подачі позову сплачено державне мито в сумі 128,00 грн. З матеріалів позовної заяви видно, що грошова оцінка земельної ділянки становить 22841,00 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне зобов"язати позивача при пред"явленні позову сплатити судовий збір у розмірі 228 грн. 41 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 11, 80, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Золочівського району , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво .

Встановити розмір судового збору при пред"явленні зазначеного позову в сумі 228 грн. 41 коп. і зобов"язати доплатити 100 грн.41 коп. до 12 січня 2011 року.

Призначити судове засідання на 12 січня 2011 року о 9-30 год.

Направити відповідачам копії заяви з додатками та запропонувати у строк до 12 січня 2011 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі на постанову Коломийського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі щодо невиплати позивачці підвищення до пенсії і зобовязано відповідача нарахувати і виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року як встановлено ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

В апеляційній скарзі представник управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив незаконну постанову.

Проте, за апеляційною скаргою не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).Зокрема, за апеляційною скаргою слід оплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 7 липня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Калуському районі залишено без руху та апелянту надано строк до 2 серпня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги.

_______________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 3192/2010р. Головуючий у 1 інст. Димашок В.П.

Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 13 липня 2010 року отримав представник управління Пенсійного фонду, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Однак, відповідно ст. 121 ЦПК України у встановлений строк управління Пенсійного фонду не виконало вказівки судді щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як за апеляційною скаргою не оплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Коломийському районі на постанову Коломийського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя: Фединяк В.Д.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2234/2010
Провадження № 2-2234/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2010 р. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвіновій О.В.,

при секретарі - Сова О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 03 серпня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання між сторонамивиникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів любові один до одного.

Сторони подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 серпня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому, актовий запис № 957, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 грудня 2010 року о 11-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-223/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2322/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Дерев»янко ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ГЖЕД №8, третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на добудову до квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на добудову до квартири.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 , 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, ГЖЕД №8, третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на добудову до квартири.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 13 годин 30 хвилин 28 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2