overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 січня 2010 р. м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк у два місяці для подання заяви до Пятихатської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 09.09.2005 р. сина ОСОБА_2 1.Л..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Пятихатська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 січня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2010 року м. Балаклія
nt-size:12pt;"> <spa< a="">n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.ew Roman;tag3:12pt;"> </spa<>
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
oman;font-size:12pt;"> gn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. в дохід держави.
СУДДЯ:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 року Справа № 2-н-151/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. .
розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 710,86 грн.
відповідно до ст. ст. 16, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судовий збір та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути із боржника на користь держави судовий збір ________ грн. ________ коп. та грн. коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А.Левик________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-129/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

До Острозького районного суду із позовною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання ними заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачі в позовній заяві не зазначають доказів, якими вони підтверджують обставини, якими обґрунтовують свої вимоги, зокрема, вказуючи у позовній заяві про те, що вони є спадкоємцями за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 30.12.2006р., а відтак з часу відкриття спадщини вона належить їм, однак позивачі не зазначили доказів, які підтверджують поважність причин пропуску шестимісячного строку для прийняття ними спадщини, яка складається з вкладу у ВАТ „Державний ощадний банк України та квартири за адресою АДРЕСА_1. Так, позивач-1 ОСОБА_1, в обґрунтування позову вказує на те, що не знав, що покійному батькові на праві власності належала вищевказана квартира, проте не зазначає причин пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка складається з іншого майна або майнових прав, відмінного від квартири, зокрема грошового вкладу. Водночас, позивач-2 ОСОБА_2 в позові не вказує жодних причин у звязку з якими саме вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка складається з вкладу та квартири.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем-2 ОСОБА_2 не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, розмір якого у справах з вимогами немайнового характеру визначається у сумі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 лютого 20010 р.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1896-2009
У Х В А Л А

25 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за те6плову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за те6плову енергію призначити до судового розгляду на 14 січня 2010 рокуна 08 год 40 х в у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-500/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

20.12.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попередній розгляд справи в залі суду смт. Згурівка на 15 год. 00 хв. 28.12.2010 року.

В судове засідання викликати : сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання копію паспорта.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ Р. В. Хижний
Справа № 2-3053/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської санітарно- епідеміологічної станції, АТЗТ Сумський фарфоровий завод про поновлення порушеного права на соціальний захист, визнання недійсним санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та зобовязання скласти нову санітарно-гігієнічну характеристику,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою і просить визнати санітарно-гігієнічну характеристику праці № 1299 від 18.08.2000 року недійсною та скасувати її, зобовязати Сумську міську санітарно-епідеміологічну станцію скласти санітарно-гігієнічну характеристику у відповідності до діючого законодавства.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачці усунути вказані в ухвалі недоліки в строк до 20 квітня 2010 року.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 квітня 2010 року встановлений ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2010 року строк для усунення недоліків був продовжений до 07 травня 2010 року.

06 травня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву після усунення недоліків. Проте позивачкою не усунутий недолік щодо зазначення позовних вимог, які предявляються до АТЗТ Сумський фарфоровий завод, не викладені обставини щодо порушення прав та інтересів позивачки цим відповідачем. Крім того позивачкою не конкретизовані позовні вимоги щодо зобовязання Сумської міської санітарно- епідеміологічної станції скласти санітарно-гігієнічну характеристику у відповідності з діючим законодавством.

Зазначені недоліки не дають можливості визначитись з характером спірних правовідносин та створюють істотні перешкоди у визначенні підсудності справи по територіальності та юрисдикції.

В звязку з зазначеним, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської санітарно- епідеміологічної станції, АТЗТ Сумський фарфоровий завод про поновлення порушеного права на соціальний захист, визнання недійсним санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та зобов'язання скласти нову санітарно-гігієнічну характеристику вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви ліро апеляційне оскарження.

Суддя А.П. Сидоренко
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«15» ëèñòîïàäà 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Òåðíîï³ëüîáëåíåðãî» â îñîá³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó åëåêòðîìåðåæ äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ, -
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâ çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122,127,129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Òåðíîï³ëüîáëåíåðãî» â îñîá³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîíó åëåêòðîìåðåæ äî ÎÑÎÁÀ_2, ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ñïîæèòó åëåêòðîåíåðã³þ.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 10 ãîäèíó 23 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çã³äíî ï. 4 ÷. 6 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ äî ïî÷àòêó ÷è ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äîêàçè äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ äîâîä³â ÷è çàïåðå÷åíü ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Справа №2-4236/2010р.
ряд.стат.звіту №23
код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі Решко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг.

встановив:

Позивач ОСОБА_2 міське комунальне підприємство Мукачівтепло звернулося до судуз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення лозову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви 'ез розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її олошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Г оловуючий ОСОБА_3
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
29 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì. Ìóêà÷åâî
Ñóääÿ Ìóêà÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàáîðîâñüêèé Â.Ñ. ðîçãëÿíóâøè â ì.Ìóêà÷åâî ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³âåðñàë Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ,-
ÏÀÒ «Óí³âåðñàë Áàíê» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ôîðìà ³ çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè ïîäàíî¿ ïîçèâà÷åì â³äïîâ³äàº âèìîãàì, âñòàíîâëåíèì çàêîíîì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 119-120, 122, 127-130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³âåðñàë Áàíê» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 23 âåðåñíÿ 2010 ðîêó íà 15 ãîä. 30 õâ. â Ìóêà÷³âñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ çà àäðåñîþ ì. Ìóêà÷åâî, âóë. Ë.Òîëñòîãî, 13à, ç ó÷àñòþ ñòîð³í.
Â³äïîâ³äà÷ó äî 20 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ìîæíà íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó êîï³þ óõâàëè, â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ óõâàëè òà êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2643/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-н-82/10
У Х В А Л А

29.03.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний звязок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 30.03.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Апеляційний суд Тернопільської області
Ухвала

13 липня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги,-

встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 16 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 29 січня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 02 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 16 червня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лановецькому районі Тернопільської області на постанову Лановецького районного суду від 29 січня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
27 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì. Ñêàäîâñüê
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 Ìèêîëà¿âíèäî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîì,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Ó õîä³ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïðîâåäåí³ íàñòóïí³ ä³¿:
1) óòî÷íåí³ ïîçîâí³ âèìîãè ïîçèâà÷à;
2) âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³;
3) âèçíà÷åí³ ôàêòè, ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó;
4) çÿñîâàíî, ÿêèìè äîêàçàìè ïîçèâà÷ áóäå îáãðóíòîâóâàòè ñâî¿ äîâîäè;
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 Ìèêîëà¿âíèäî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ îñîáè òàêîþ, ùî âòðàòèëà ïðàâî êîðèñòóâàííÿ æèòëîì - ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 15:00 ãîä. 03 ñåðïíÿ 2010 ðîêó.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîðîíè ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóäöÿ Êë³ì÷åíêî Ì.².
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльского районного суд Житомирської області ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради,про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити факт прийняття ним спадщини після смерті його батька.

Позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою в якій просить повернути йому позовну заяву.

Керуючись ст.121 п.З ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради,про встановлення факту прийняття спадщини,разом з матеріалами повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2923/2010
Провадження № 2-2923/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2010 25 березня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачем заборгованості.

Відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Антонов А.В.