overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1571/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 08.06.1975 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого у них народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні. Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя, в результаті чого між ними часто виникали сварки та скандали . Відповідач на даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі вона не бажає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гах».

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам.

Тому суд керуючись ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.1975 року в Прутівській сільській раді Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис №10 - розірвати.

При розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Гах».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-107/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.02.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

при секретарі - Божко Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 13 0 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди» призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2010 року о 10год.00хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони..

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 02 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2010 року, Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші подало апеляційну скаргу, на постанову Калуського міськрайонного суду від 02 березня 2010 року.

Ухвалою від 01 червня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і відповідачу встановлено строк до 20 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідачем не сплачено 37 гривень збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Підстав, передбачених законом, для звільнення від зазначених витрат, не вбачаю.

Для сплати збору з інформаційно-технічного розгляду справи, відповідачу було встановлено строк до 20 червня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 07 червня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

До апеляційної скарги, яка не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 02 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-70/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату станом на 01.11.2010 року у розмірі 398 (триста девяносто вісім) гривень 05 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись
ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
398 (триста девяносто вісім) гривень 05 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 01 грудня 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
Справа № 2-о-37/10
Номер провадження 2-о-37/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року Cуддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Орінко В. В. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі №2-о-37 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту, що він являється братом ОСОБА_3, померлій 13.09.1999 року.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 02.06.2010 року 10 год. ЗО хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа має право до 02.06.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Орінко В.В.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

15 січня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про

встановлення факту належності У% частки нежитлових будівель,

ОСОБА_2 звернувся з заявою, в порядку окремого провадження, про встановлення факту належності йому права спільної сумісної власності з ОСОБА_3 без визначення часток на майно 1А частки нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд» по вул. Соснова. 5 в м. Святогірську. Просив збовязати КП «БТІ» м. Словянська провести інвентаризацію 1А частки зазначених нежитлових будівель та внести запис до реєстру прав власності про належність йому та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності Й> частки нежитлових будівель та споруд бази відпочинку батьків з дітьми «Лісові котеджі «Шервуд» по вул. Соснова. 5 в м. Свято гірську.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи, вимоги які ставить заявник, між ним та ОСОБА_3 виник спір про право, як і в правовідносинах , що виникли з КП «БТІ», повинні розглядатись в позовному провадженні.

Відповідно до ст.257 ЦПК України- заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_2 проживає у м. Донецьку. Тобто заява повинна бути подана за місцем його проживання.

Керуючись вимогами ст. 121 ч.З п.4,258 ЦПК України

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскражена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали, та

подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після поадання заяви про апеляційне

оскарження, через Слов'янський міськрайонний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя Ю.В. Чернишов
Справа № 2-805/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просив встановити факт права власності на домобудівлю в с. Іванівка по вул. Садова,23 за померлим 27.07.2009р. батьком ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті батька за заповітом.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без них, позов визнали.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позивач надав докази в підтвердження факту права власності батька на домобудівлю, що підтверджується технічним паспортом на домобудівлю.

Померлий на ім»я позивача залишив заповіт, яким заповів домобудівлю сину. Інших осіб, які б мали обов»язкове право на спадщину немає.

Тому все спадкове майно має належати на праві власності позивачці.

На підставі ст.256 ЦПК України, ст.ст. 1216,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 27 липня 2009р., на житловий будинок і надвірні будови, розташовані в с. Іванівка по вул. Садова № 23 Сарненського району Рівненської обл.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с.Іванівка вул.Садова № 23 Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 27 липня 2009 р.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4107/10
20 грудня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП РМР "Теплотранссервіс" 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1716/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,
КЖП № 5 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачує, у зв'язку з чим станом на 1 вересня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 969 гривень 70 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, згідно ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_2. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 вересня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 969 гривень 70 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 1 вересня 2009 року у сумі 969 гривень 70 копійок. -
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 5 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 969 гривень 70 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 5 та 51 гривню судових витрат на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 8 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подало апеляційну скаргу на постанову Снятинського районного суду від 8 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. до 20 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали УПФ в Снятинському районі отримало 17 серпня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 8 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3171/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 червня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання діянь протиправними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії,

встановив:

Ухвалою судової палати у цивільний справах апеляційного суду Чернівецької області від 20 травня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2010 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог статей 79, 297 ЦПК України.

Апелянту було надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 01 червня 2010 року.

Проте, в установлений строк управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області належним чином не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Копії даної ухвали направити управлінню Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2