№2-7238 /10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Федотової В.М., при секретарі Рабович М.В. , за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, сплату штрафних санкцій та сплату державного мита та інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, суд -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3 198 гривні 87 копійки ,сплату штрафних санкцій 47 гривні 30 копійка, сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідача, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є власником квартири , з серпня 2007 року по вересень 2010року не сплачує комунальні послуги. 28.04.2010року позивачем було подано заяву до Приморського районного суду м. Маріуполя про видачу судового наказу, ухвалою від 21.07.2010року судовий наказ за заявою відповідача було скасовано, в звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Вважає, що так як позивачем було подано судовий наказ , то строк звернення до суду був перерваний, а тому з боку позивача не було порушень строків позовної давності. Просить вважати несвоєчасне звернення до суду поважним з посиланням на ст.. 257,267 ЦК України. Представник позивача просила позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, позов визнав частково, до суду надав довідку з ККП «Маріупольтепломережа»,що розмір заборгованості складає 3 065 гривень 60 копійок . Просив задовольнити позов позивача , та стягнути з нього суму боргу яка зафіксована у довідці з підприємства позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача по стягненню суми заборгованості по сплаті послуг тепломережі підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2О.є власником квартири 2 по вул.. Латишева б. 33 в м. Маріуполі, що підтверджено особистим рахунком (а.с.6)

Відповідно до довідки ККП «Маріупольтепломережа» №282 від 01.12.2010року заборгованість за послуги теплопостачання , станом на 01.12.2010року за ОСОБА_2 , який мешкає в квартирі 2 по вул.. Латишева б. 33 в м. Маріуполі , складає 3 065гривень 60 копійок.

На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Ст.. 319 п.4 ЦК України передбачує , що власність зобовязує.

Ст..25 ч.2 Закону України «Про теплопостачання» в разі відмови споживача сплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується у судовому порядку.

Відповідно до ст.. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

У звязку з тим, що позивач звертався за стягненням боргу у наказному проваджені в строки позовної давності, але наказ було скасовано, суд вважає, що позивачем при предявлені позову не було пропущено строків позовної давності.

Задовольняючи позов частково, суд на підставі ст..88 п.3 ЦПК України стягує з відповідача суму судового збору в розмірі 51 гривні в дохід держави.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 15, 31,57, 58, 59, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.. 264,267, 257, 319 ЦК України , ст..25 ч.2 Закону України «Про теплопостачання» ,ст.ст. 67, 162 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комерційного комунального підприємства „Маріупольтепломережа 3 065 гривень 60 копійок (три тисяч шістдесят пять гривень 60 копійок) заборгованості за послуги теплової мережі , 47 гривень 30 копійок штрафні санкції та 30 гривень по сплаті ІТЗ судового процесу на р/р 4100 в ПАТ «Донгорбанк», , МФО 334970(особистий рахунок № 110156)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Федотова В.М.