overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 0-20 /2010 року
ядок № 9
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства - заінтересована особа управління пенсійного фонду в Романівському районі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства - заінтересована особа управління пенсійного фонду в Романівському районі.

Призначити судове засідання на 11 год. 25 червня 2010 року в залі № 3 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.Романів, вул.Леніна, 86.

Заінтересованій особі в термін до 24 червня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення, якщо такі є.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Васильчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-503/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 09.02.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвалою від 10.02.10 р. було відкрито провадження по даній позовній заяві, розгляд було призначено на 04.03.10 р., на 29.03.10 р., на 26.04.10 р. та на 20.05.10 р., але представник позивача жодного разу не зявився в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-870/10
м. Балаклія 10.11.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.. з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

до початку судового засідання позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель
ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
19 ëþòîãî 2010 ðîêó ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ë÷åíêî Ì.1., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÂÀÒ ÙÌ Õåðñîíîáëåíåðãî» â îñîá³ Ñêàäîâñüêîãî ÐÅÇ ³ ÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Ñïðàâà çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÂÀÒ ÅÊ «Õåðñîíîáëåíåðãî» â îñîá³ Ñêàäîâñüêîãî ~ÅÇ ³ ÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ðîçãëÿíóòà ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äëÿ ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÂÀÒ ÅÊ «Õåðñîíîáëåíåðãî» â îñîá³ Ñêàäîâñüêîãî ÐÅÇ ³ ÅÌ äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó íà 10:00 ãîäèí 11 áåðåçíÿ 2010 ðîêó â Ñêàäîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ñòîð³í ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ - Êë³ì÷åíêî Ì.².
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 23 квітня 2010 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ -
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно з ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року м. Балаклія
pan>Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
><span align="justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Бази виробничого обслуговування ДП «Полтавнафтагазгеологія» НАК «Надра України» на користь держави:
судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-561/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 12-00 год. 04.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою комунального підприємства Підволочиське підприємство «Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Представник позивача позовні вимоги підтримала .

Відповідачка в суд не з»явилася, подала заяву з проханням справу розглядати без її участі. З позовом згідна у випадку застосування строку трирічної позовної давності.

Керуючись п.4 ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу розглядати в даному судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя
Справа № 2-о-205/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В.

при секретарі - ПОЛУПАН P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала від свого імені заяву в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин з дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4

При судовому розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_1 є представником ОСОБА_2 на підставі довіреності, яку долучила до заяви, що підтверджує її повноваження як представника відповідно до ст.44 ЦПК України по даній справі, згідно якої ОСОБА_2К доручила ОСОБА_1 вчиняти дії від її імені з усіма правами, наданими ЦПК України, при цьому ОСОБА_1 подала заяву від свого імені в інтересах ОСОБА_2, не маючи повноважень на подання заяви про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та її дітьми від свого імені та її підписання від свого імені.

Із змісту ст.40 ЦПК України слідує, що особа може уповноважити іншу особу здійснювати її представництво в суді.

Згідно ст.42 ЦПК України повноваження представника сторони мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Представництво у цивільному процесі - це правовідносини, на підставі яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі, з метою захисту.

Представник заявника має право на підставі довіреності лише підписати від імені заявника заяву, яка подається від імені заявника, а не подавати таку заяву від імені представника, тобто ОСОБА_1 не має права подати заяву про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та її дітьми від свого імені та підписувати її, цим правом наділена лише ОСОБА_2 згідно ЦПК України.

Оскільки, заявником ОСОБА_1 при пред"явленні заяви в інтересах ОСОБА_2 не дотримані вимоги ст.42 ЦПК України, необхідно залишити без розгляду заяву, яка подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.і СТ.207, СТ.235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від ЗО червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання договору банківського вкладу №1/281001 від 28 листопада 2008 року розірваним з моменту виплати повної суми вкладу, про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 11740 гривень ЗО копійок, про стягнення 1600 гривень 95 копійок - 3% річних від простроченої суми виплати, про стягнення 4530 гривень, що становить індекс інфляції, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від ЗО червня 2010 року в позові ОСОБА_1 до ТзОВ «Український промисловий банк» про визнання договору банківського вкладу №1/281001 від 28 листопада 2008 року розірваним з моменту виплати повної суми вкладу - 07 грудня 2009 року, про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 11740 гривень ЗО копійок, про стягнення 1600 гривень 95 копійок - 3% річних від простроченої суми виплати, про стягнення 4530 гривень, що становить індекс інфляції відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 144 гривні 71 копійку.

Зазначене судове рішення оскаржено ОСОБА_1

Відповідно до ч.І ст.294 ЦПК України (в редакції яка була чинна на час оскарження рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Частиною 4 ст.295 ЦПК України (в редакції яка була чинна на час оскарження рішення) передбачено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 не подано заяви про апеляційне оскарження рішення суду, а 15 липня 2010 року подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від ЗО червня 2010 року тобто після закінчення строку передбаченого ч.4 ст.295 ЦПК України, оскільки останній день строку установленого цією статтею, припадав на вихідний день, а першим після нього робочим днем було 12 липня 2010 року.

Разом з тим заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подано.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 73, 294,295,297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду

Справа № 22ц-1727/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Ярема Л.В.

Категорія: 19/27 Доповідач: Чупікова В.В.

м.Чернівці від З0 червня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судці Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Золотоноші Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області за актовим записом N0 183.

Після одруження дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - Лідію, ІНФОРМАЦІЯ_1. На час розгляду справи спору про поділ майна між сторонами не існує.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2010 року. Причиною цьому стали різні погляди сторін на сімейне життя, сварки, взаємні непорозуміння. Вважаючи, що примирення неможливе ні за яких обставин, бо шлюб існує лише формально, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання позивач не зявився, до початку розгляду справи по суті написав до суду заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглянути без нього.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без неї, на розлучення згідна, після розірвання шлюбу залишити до шлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, і відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, позов підлягає до задоволення, оскільки в попередньому засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, так як суперечать інтересам сторін.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 112, 113 СК України та ст. 10 ст., ст. 88,174 ч.4, 209, 212, 213 ЦПК ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Золотоноші Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 183.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити до шлюбне прізвище - ОСОБА_3. Рішення може бути оскаржене через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Судця: Л.В.Середа
Справа №2-632/10
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач 19.11.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою «Кредитна спілка «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу-

Призначити судове засідання на 20 грудня 2010 року о 16.00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-563/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2010 року смт.Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юревич В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі та зобовязати УПФ України в Золочівському районі здійснити нарахування доплати до пенсії, передбачену ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 2007 року та в подальшому.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що під час подання позовної заяви не сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Встановлено, що під час звернення до суду позивачем не сплачено судовий збір, розмір яких визначено декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 20.04.1993 р.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху, надавши позивачу строк до 09.09.2010 року для виправлень вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами .

Суддя: Юревич В.В.
Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Êë³ì÷åíêà Ì.²., ïðè ñåêðåòàð³ - Áåðåçþê Î.C.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÂÀÒ ÊÁ Íàäðà ïðî ñòÿãíåííÿ ãðîøîâèõ ñóì çà áàíê³âñüêèìè âêëàäàìè (äåïîçèòàìè), -
07 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ óõâàëèâ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ çàî÷íå ð³øåííÿ, â ÿêîìó äîïóùåíà îïèñêà ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³, ÿêà ï³äëÿãàº âèïðàâëåííþ: çàì³ñòü «13.04.2010 ðîêó», íåîáõ³äíî ÷èòàòè - «07.06.2010 ðîêó».
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 219, ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Óñóíóòè òåõí³÷íó îïèñêó, äîïóùåíó ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ çàî÷íîãî ð³øåííÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 07 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó, à ñàìå: çàì³ñòü - «13.04.2010 ðîêó», íåîáõ³äíî ÷èòàòè - «07.06.2010 ðîêó».
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ________
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-131/10
У Х В А Л А

09.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною та призначення законного опікуна,суд, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про визнання недієздатною та призначення законного опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09.20 год. 30.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко