overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8708/10
Провадження № 2-8708/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «16».07. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1719/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивувала тим, що вона 14 жовтня 1979 року уклала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного пролшвання у шлюбі у них народилися дві дочки, які на даний час є повнолітні. Останнім часом з відповідачем спільне сімейне життя не ладиться, по тій причині, що вони різних характерів та поглядів на життя. Відповідач часто зловживав спиртними напоями, влаштовував вдома крики, сварки. На даний час вони вже протягом року разом не проживають і не підтримують ніяких стосунків, тобто шлюб носить формальний характер, а тому вона хоче його розірвати. Після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище «Воротняк».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просила суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, присвоїти позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Воротняк».

На підставі викладеного, ст.ст. ПО, 112, 115, 235 СК України, керуючись ст.ст. 88, 197, 209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14 жовтня 1979 року в Будинку урочистих подій м. Снятина Івано-Франківської області, актовий запис № 55 - розірвати.

Присвоїти ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу -«Воротняк».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК

України.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.М. Калиновський
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 лютого 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній A.A., розглянувши в попередньому судовму засіданні позовну заяву комунального підприємства «Богодухівжитло» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 25 грудня 2009 року провадження в зазначеної справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Богодухівжитло» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 17 лютого 2010 року о 13-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 2-1392/10
У Х В А Л А

"28" жовтня 2010 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирсько: област

в складі: головуючого-судді Верозуб O.A.,

при секретарі Янковій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки та забудови № 71/14, що по вул. Урицького. м. Новограда-Волинського та на телевізор «Самсунг», вартістю 1000 грн., мопед, вартістю 1500 грн.. надувний човен - 1000 грн., ноутбук «Самсунг» - 4500 грн., що знаходяться у відповідача і виділити їй в натурі належну частку з зазначеного майна, а решту залишити ОСОБА_2

В судовому засіданні 19.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна залишенню без руху для усунення недоліків, оскільки встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119. 120 ЦПК України, - не зазначена вартість житлового будинку та земельної ділянки, а відповідно не в повному об'ємі сплачено судовий збір. Крім того, обраний позивачем спосіб захисту свого права не відповідає вимогам ст. 331 ЦК України.

Строком на 28.10.2010 року недоліки позивачем не усуненні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 88, п. 8 ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-ті особи на стороні відповідача: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору заповіту недійсним та позовну заяву 3-ї особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про визнання нікчемним заповіту та застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на10,15 год. 08 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

ЗО грудня 2010р.

м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на рішення Рожнятівського районного суду від 18 серпня 2010 року,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2010 року залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на рішення Рожнятівського районного суду від 18 серпня 2010 року та надано апелянту строк до 15 жовтня 2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 06 жовтня 2010 року, що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рожнятівському районі на рішення Рожнятівського районного суду від 18 серпня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя П.І. Проскурніцький
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3492/10
Провадження № 2-3492/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на15.06.2010 року о 08 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 8-23/10
У Х В А Л А

"15" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 30.11.2010 о 11:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Радовичівської с/р, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Відповідач позов не визнав. Представник відповідача позов визнав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 18 червня 2010 року на 11.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

В судове засідання витребувати по господарську книгу, рішення с/р про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, спадкові справи.

Суддя І.М.Нєвєров
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6231/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2010 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.10.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9053/10* Головуючий у 1-й інстанції Жмурка П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про перерахунок пенсії постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року було продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

УПФУ в Карлівському районі Полтавської області станом на 08 листопада 2010 року недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт отримав зазначену ухвалу 15.10.2010

року.

Отже, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-477
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, тобто по день звернення до суду із позовом, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-477/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2010 року о 11.20 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_2 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 червня 2010 м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах* апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько А.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ПСП агрофірма «Сиваш» до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 10 хвилин 01 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-877/2010р.
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

03.09.10року смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка ухвалою суду від 13.08.2010р. була залишена без руху, в звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України з наданням позивачу терміну для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

03.09.2010р. до Врадіївського районного суду повернулося повідомлення відділення зв'язку з відміткою про вручення, 25.08.2010р., ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу.

У встановлений в ухвалі строк (5 днів з моменту її отримання) позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення буз руху.

Крім того позивач не завірив копії доданих до позовної заяви документів належним чином та не надав оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тихоненко М.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-124/11
29.12.2010 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП "Сонячне" до томчик ОСОБА_1 про про стягнення боргу,
2. Стягнути з томчик ОСОБА_1 на користь ЖКП "Сонячне" (м.Рівне, вул. Вербова, 20 ) судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.