overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-716/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 20910 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А. розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до колективного підприємства фірми "Трансбудсервіс", колективного підприємства фірми "Гермес-Агро", ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" звернулося до суду з позовом до колективного підприємства фірми "Трансбудсервіс", колективного підприємства фірми "Гермес-Агро", ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до колективного підприємства фірми "Трансбудсервіс", колективного підприємства фірми "Гермес-Агро", ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, І поверх, зал № 11).

Відповідачу (ам) запропоновано до попереднього судового засідання подати письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України по справі № 2-0-63/10 за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Бриківська сільська да про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 24 грудня 2010 року на 10 год. 35 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-49/10
Провадження № 2-н-49/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А. І.
розглянувши заяву ПАТ "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1985,17 грн., відповідно до ст.ст.95,98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника в користь ПАТ "МТС УКРАЇНА" судовий збір в сумі 25,50грн.
3. Стягнути з боржника на користь ПАТ "МТС УКРАЇНА" витрати за інформаційно технічне забезпечення в суміЗ30грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крет А.І.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якої стосується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_21__" _жовтня__ 2010р.
СуддяОСОБА_3
Справа № 0809/2-391/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитної Спілки Хортиця, про стягнення суми боргу та моральної компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кредитної Спілки Хортиця, про стягнення суми боргу та моральної компенсації.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 04 лютого 2011 року на 14-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: О.С. Яцун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-135/10 Справа № 2-135/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Курганникової О. А.

при секретарі - Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відновлення порушеного права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, у якій просив відновити порушене право та зустрічним позовом ОСОБА_2 до до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення.

У судовому засіданні позивача ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відновлення порушеного права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2238/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни.

22.11.2010 року позивач звернулась до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п.2ч. 1, п. 2ч.2 ст. 83 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дітям війни повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в м. Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп., сплачені згідно квитанції № 2Р28213 від 28.07.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-129/11

Рядок статзвіту № 37

30 листопада 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Панчук М.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільська районна громадсько-політична газета "Віче Костопільщини" про скасування невірної інформації, надрукованої у газеті,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази .

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 01.02.2011 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 2-769/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2010 року на 10 год. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2005 року, який уклали в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №513.

Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, вони з відповідачем не зійшлись характерами, у них різні погляди на життя, з вз язку з чим в родині виникали сварки, відсутнє взаєморозуміння. В теперішній час подружжя однією родиною не проживає, не веде спільне господарство. Примирення між ними неможливе.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив шлюб розірвати.

Подружні відносини між сторонами припинені з квітня 2010 року.

Спір по майну відсутній.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім 'я існує формально, шлюбні відносини припинені з квітня 2010 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі вище викладеного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, cm.cm.З, 10, 11,60,130, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 513 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя -
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
30 грудня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
ВАТ „Полтавагаз звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 432,94 грн. заборгованості за послуги газопостачання та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-623/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2010 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-309/10
Провадження № 2-309/10
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 16.04.2010 року звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який просить задовольнити, стягнувши з відповідачки аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 23.04.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Проведено попередній розгляд справи,

З'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні 21 червня 2010 року на 09.30 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4152/2010 Головуючий у 1 інстанції
УХВАЛА

11 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_3 від 06 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 частину спільно набутого майна,

встановив:

Рішенням Новозаводського районного суду ОСОБА_3 від 06 липня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження апелянтом подана 19 липня 2010 року, апеляційна скарга - 03 серпня 2010 року.

Таким чином, ОСОБА_2 оскаржила рішення суду з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України, оскільки строк на подачу заяви про апеляційне оскарження закінчився 16 липня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України (в старій редакції закону) заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянтом не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначено такого клопотання в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч.3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду ОСОБА_3 від 06 липня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_7
№ 2-1211-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Алексюк О.О. з участю прокурора Косіка О.В. розглянувши справу за позовом прокурора м. Нетішин в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» Хмельницьке монтажне управління про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви прокурора в інтересах позивача, відповідач станом на 30 вересня 2010 року має перед позивачем заборгованість по заробітній платі в сумі 8634,23 гривні, які прокурор просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні прокурор, позивач ОСОБА_1 позов підтримали, посилаючись на обставини, зазначені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується довідкою № 76 від 30 вересня 2010 року згідно якої заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» Хмельницьке монтажне управління по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить 8634,23 грн. за період січень-серпень 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Теплоенергомонтаж» Хмельницьке монтажне управління розрахунковий рахунок 0187 в ПІБ м. Славута, МФО 315472 код ЗКПО 21339518 на користь ОСОБА_1 8634,23 гривні заборгованості по заробітній платі, на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривню та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

ОСОБА_2 Суддя