overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-267/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилався на те, що вона є абонентом, як споживач природного газу і на 02.03.2009 р. має заборгованість 517,02 грн, яку просили стягнути.

Ухвалою Новоодеського районного суду від 24.12.2009 р. заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а позивачу надано строк до 19 січня 2010 року усунути недоліки викладені у відповідній ухвалі суду.

На час винесення цієї ухвали недоліки зазначені судом позивачем не усунені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, у строк зазначений в ухвалі суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

11 січyя 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович 1.1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арданівської сільської ради про зобов»язапня видачі державного акта па право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Арданівської сільської ради в якому просить зобов»язати відповідача оформити та видати державний акт на право власності на землю;

Дана позовна заява подана в порядку цивільного судочинства.

З огляду позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує бездіяльність Арданівської сільської ради Іпшавського району, а тому розгляд такого позову проводиться на підставі Кодексу Адміністративного Судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі ,якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочнетва.

Виходячи з наведеного , керуючись п.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Арданівської сільської ради про зобов»язання видачі державного акта на право власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Іршавський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подянням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: 1.1.Маркович
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1255 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п.5ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня

отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

20 січня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд уточнив вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 08.45 год. на 29 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1662/10
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Категорія 46

2 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам 119 Цивільного процесуального кодексу України. Позивачем виконані вимоги статті 120 Цивільного процесуального кодексу України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 10 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич
Справа №2-199/2010 p.
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що 17 серпня 1996 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. За час спільного проживання 31 серпня 2000 року в них народилася донька -ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якої в графі «батько» вказано ОСОБА_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося і 18 квітня 2003 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу вони стали проживати окремо, і в 2003 році позивач створив нову сім'ю. Весь час, починаючи з 2003 року, позивач намагався зустрічатися з донькою. Пізніше, коли дитина підросла, відповідачка стала не давати йому зустрічатися з дитиною. З цього приводу ОСОБА_1 намагався поговорити з відповідачкою, ОСОБА_2, вона сказала, що він не є батьком дитини і тому вона не бажає щоб той зустрічався з дитиною. З цього приводу у позивача виникли сумніви, що саме він є біологічним батьком ОСОБА_3.

18.05.2010 року ухвалою Володарського районного суду за даним позовом попереднє судове засідання призначено на 03.06.2010 року на Югод.ЗОхв.

03.06.2010 року ухвалою Володарського районного суду Київської області було призначено судову експертизу генної дактилоскопії (за ДНК), провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

24 вересня 2010 року провадження по справі відновлено, судове засідання призначено на 14 годину 30 хвилин 12 жовтня 2010 року.

12.10.2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П. 5 ЦПК УКРАЇНИ , СУД , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: ТКАЧЕНКО О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4085/2010
Провадження № 4085
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 год. 11.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. № 24.

Роз»яснити відповідачеві, що він в строк до 11.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-608/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 національний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області про звільнення заставленого майна з під арешту,-

встановив :

12.03.10 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 національний кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення заставленого майна з під арешту, в якому просить суд звільнити заставлене майно квартиру № 17, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна б. 84 та квартиру № 33, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок № 5 з під арешту, що знаходиться в іпотеці у ПАТ «ОСОБА_1 кредит» та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 01 березня 2010 року були скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 14.08.2009 року на наступне майно: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2; та інше нерухоме майно.

t;"> Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 національний кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області про звільнення заставленого майна з під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський&nbsp;районний суд шляхом&nbsp;подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 «вернулася в суд з позовом до Галан .ОСОБА_3 про розірвання.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з'явився по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Провадження № -
Справа № 2-490/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавеьке|з)йі)ласті ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного зШЯаства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009року ВАТ „Кременчуцький сталеливарний завод, звернулися до суду із вказаним позовом та прохали постановити рішення, яким визнати відповідачку ОСОБА_2, таким, що втратила право на користування жилим приміщенням в гуртожитку по вул.Декабристів, 28, кім. і 8 в м.Кременчуці

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу, ОСОБА_2 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кременчуцький сталеливарний завод до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування жилим приміщенням.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 і 2912/2009 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи 18 січня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, каб.№6, викликавши учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів. Відповідачу запропонувати в строк до 18.01.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких грунтуються його заперечення.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на її користь подвійну суму завдатку передану за оформлення договору купівлі- продажу будинку №166 по вулиці Леніна в с. Макалсвичі Радомишльського району Житомирської області та стягнути з відповідачки па її користь 10 тисяч гривень моральної шкоди .

Позовна заява містить недоліки :

Кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором :

В даній позовній заяві вимога про стягнення моральної шкоди -8 гривень 50 копійок не оплачена.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання, а позови до відповідача який не має в Україні місця проживання , можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна, яке достовірно встановлено. Позивачем не надано будь-яких даних щодо належності їй майна в Україні.

При таких обставинах вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.119, 121 ЦПК України. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку за попереднім договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 6 квітня 2010 року.

Роз»яснити позивачу, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9484/10 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Полтавського міського управління культури про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

При ухваленні рішення місцевим судом не вирішено питання про стягнення судових

витрат.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.297 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану справу до Октябрського районного суду м. Полтави для ухвалення додаткового рішення в строк до 11 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

З оригіналом вірно. ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Пащенко Л.В.

суддів: Нагорняка В.А., Мартьянової Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на

апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області

від 08 вересня 2010 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду-Вінницької області.

Суддя-допоеідач:

Судді: