overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.10.2010 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши позовну заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.09.2010 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, у звязку з тим, що заява повинна бути розгляду в порядку наказного провадження згідно із ч.3 ;ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі та повертає заяву, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Номер рядка стат. звіта - 1 Справа № 2-Н-962/10
код суду 0707
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2010 року м. Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95.98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з ОСОБА_1. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. вул.Росвигівська, 34/19 на користь Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1,
код 03344757 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2291 (двох тисяч двісті дев'яносто одної) гривні 36 копійок та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30.00 (тридцяти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1. мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1. вул.Росвигівська, 34/19 на користь держави судовий збір у розмірі 25,00 (двадцять п'ять) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ .

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Бойченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

01 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задовольнити. На примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом згодний. Суду пояснив, що на примирення не згодний. Згоден сплачувати дружині аліменти на утримання дочки.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають з 14 січня 2009 року в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, втрати кохання, різних поглядів на життя. Відповідач допустив подружню зраду. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 06 жовтня 2010 року. З цього часу проживають за різними адресами. На примирення сторони не згодні.

За таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Позивачка підтримує позовну заяву про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач аліменти іншим дітям не сплачує.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ст.104, ст.ст.110, 112, 141, 180-185 СК України, ст. 4-14, 213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 січня 2009 року, актовий запис №08 в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, працює провідником службових собак Полтавського загону воєнізованої охорони, м.Полтава, вул.Сортувальна,5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4129/10
У Х В А Л А

"06" вересня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Томбо-Л.Т.Д.", третя особа: про про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 04.10.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-173

2010 року

01 грудня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді: Гольші О.А.

при секретарі: Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району .-Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ' ДІТЯМ війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року було визнано неконституційними положення п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691 -VI.

Відповідно статті 152 Конституції України, закони та інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура у* розгляду, ухвалення або набрання ними чинності. Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно ч.І ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, дана категорія справ підтягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.І ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп від 09 вересня 2010 року,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Розяснити позивачу про його право на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Судця
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 серпня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 18.05.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 18.05.2010 року та надано апелянту строк до 02.08.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 05.07.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 18.05.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Вакарук
Справа №2-н-179-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Михайленко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 191 СК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: пров.Урицького, 27 м.Умань Черкаської області) на користь ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/2 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до їх повноліття, починаючи з 25.08.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: пров.Урицького, 27 м.Умань Черкаської області) судові витрати в сумі 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення та судовий збір (державне мито) в сумі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: В.Г. Михайленко
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Справа № 2-6216/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2010 р. суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 83, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.01.2011 року о 08.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2010 року Справа № 2-н-192/10
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заявуКиївської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТЗТ «Центр ділової авіації» заборгованість по заробітній платі,
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксюта Т.Г.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Суддя Оксюта Т.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-761 /2010р
УХВАЛА

(про призначення до судового розгляду)

19 квітня 2010 року. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Нечволода В.В. при секретарі - Боруті І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ - призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2010 року о 16-00 год.

Ухвала Оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-1627/10
код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськраионного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево про стягнення заборгованності, -

встановив:

29 грудня 2010 року заявик звернувся до суду з заявою до будинкоуправління Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево про стягнення заборгованності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою про видачу судового наказу військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до будинкоуправління Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачево про стягнення заборгованності.

Судовий наказ видати 30 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськраионного суду ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-39/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Крижанівській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради, Держкомзему у Романівському районі ОСОБА_2 про визнання рішення селищної ради незаконним та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 16 липня 1992 року Миропільською селищною радою було прийнято рішення про виділення йому у користування земельної ділянки розміром 0,15 га. для будівництва жилого будинку по вул. Коростенській в смт. Миропіль. Миропільська селищна рада прийнявши рішення від 24.10.2006 року про передачу у приватну власність вказаної земельної ділянки ОСОБА_2 порушила його право на постійне користування земельною ділянкою.

До судового засідання позивач надав письмову заяву в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Вказана заява приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу відомі наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради, Держкомзему у Романівському районі ОСОБА_2 про визнання рішення селищної ради незаконним та державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Васильчук
СПРАВА №2-2949/10
Номер рядка статистичного звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання частки із майна, що є у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання частки із майна, що є у спільній сумісній власності на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви до 17 серпня 2010 року.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунула вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а тому в її прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Мукачівське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання частки із майна, що є у спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-550/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Житловик» Кочетокського державного управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.