overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4732/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобов'язання провести нарахування та виплату належних сум,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 1 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області і отримана ним 7 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-466
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, тобто по день звернення до суду із позовом, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-466/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 16.10 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької

області в складі:

головуючого:, ОСОБА_1,

суддів: Матківської М.В., Пащенко Л.В.,

при секретарі: Сніжко O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Бершадьмолоко» с.Флорино про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності, -

встановив:

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2006 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_3 до ЗАТ «Бершадьмолоко» по зазначеному позову.

28.05.2010року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на те, що строк пропущений нею з поважних причин.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявниця не приймала участь у даній справі, хоча судом було вирішено питання про її права та обовязки.

Так, про затверджену ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2010 року мирову угоду ОСОБА_2 дізналась лише 04.03.2010 року при проведені попереднього судового засідання в адміністративній справі за заявою ОСОБА_3 до Жулинської сільської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання рішень та дій неправомірними.

Зазначені обставини перешкоджали заявниці подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин

пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити .

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

З оригіналом вірно:
Справа № 2-283/10
Провадження №:-
Справа № _____
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2010 р. м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Котовський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 25 лютого 2010 р. о 10 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Направити позивачці копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 25 лютого 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-396/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради про встановлення факту права власності на домобудівлю та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов встановити факт права власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 533 по вул. Шевченка в с. Кричильськ за ОСОБА_2, яка померла 5.02.2003 року та визнати за нею право власності на цю домобудівлю як спадкове майно після смерті ОСОБА_2 за заповітом.

Позовні вимоги в судовому розгляді позивачка підтримала.

Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду докази володіння і користування померлою ОСОБА_2 даним будинковолодінням, вона залишила на її ім»я заповіт на вказаний жилий будинок та господарські будівлі. Таким чином є підстави встановити щодо померлої факт права власності на цю домобудівлю. Інших спадкоємців, хто б мав право обов»язкового спадкування немає.

Отже, спадкове майно після смерті ОСОБА_2 має бути передане у власність позивачки.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності на житловий будинок № 533 по вул. Шевченка в с. Кричильськ Сарненського району Рівненської обл. з господарськими будівлями за ОСОБА_2,яка померла 5 лютого 2003р.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шевченка № 533 в с. Кричильськ Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 ,яка померла 5 лютого 2003 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
Апеляційний суд Кіровоградської області УХВАЛА
14 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ „Про соціальний захист дітей війни" за 2007-2009рр. і
Управлінням Пенсійного фонду України в Компаніївському районі подана апеляційна скарга на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ „Про соціальний захист дітей війни" за 2007-2009рр. задоволений частково.
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 2 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 2 вересня 2010 року отримана управлінням б вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.
Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою, для повернення скарги.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного ОСОБА_2 України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
про забнзпечення доказів
Справа № 2-439/10 р.
30 березня 2010 року
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верлоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-
Позивачка, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 вона належним чином прийняла спадщину, але у зв»язку зі смертю чоловіка наразі їй в нотаріальному порядку необхідно оформити спадкові права на житловий будинок, однак Радомишльська державна норторіальна контора Житомирської області не має змоги видати свідоцтво про право на спадщину з тих причин, що через відсутність правовстановлюючих документів на будинок право власності на неї на ім.»я її чоловіка так і залишається незареєстрованим дотепер, що і стверджується довідкою № 139 КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22.02.2010 року.
Позивачка в порядку забезпечення доказів просить витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна покійпого чоловіка.
Судовий розгляд справи призначено на 03 червня 2010 року па 13 годин 30 хвилин.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до виконкому Верлоцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності па спадкове нерухоме майно.
Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлого 20.06.2001 року в м.Донецьк Кіровського району Донецької області у віці 66 років.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Справа № 2 128 / 10 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми, зазначивши, що він ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідно Закону України від 18 листопада 2004 року № 2196-IV "Про соціальний захист дітей війни" він є "дитиною війни". Згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", розмір його пенсії підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Він звернувся до ПФУ в Великобілозерському районі із заявою про перерахування йому пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Однак перерахунок пенсії йому не було зроблено. Положення Законів України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», визнані конституційні суди неконституційними. Тому просить стягнути на його користь недоотриману внаслідок невиконання Управлінням Пенсійного Фонду України в Великобілозерському районі вимог Конституції України, Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09.07.2007р. та по теперішній час, суму підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 ЗУ « Про соціальний захист дітей війни » у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком що становить 3422,15 грн., в тому числі:, за 2007 рік - починаючи з 09.07.2007р. - 742,65 грн., за 2008 рік починаючи з 22.05.2008р. - 684,20 грн., за 2009 рік -1195,20 грн. та з січня по травень 2010 р. 800,10грн.

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем вимоги ст..ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи не має, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі, про донарахування сум підвищення до пенсій дітям війни та стягнення недоотриманої суми.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року на 14 год. 45 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, та запропонувати на попереднє судове засідання подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іній його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Круговой
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-241/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

7 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-241/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Межирицької сільської ради про визнання права власності на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради про визнання права власності нанерухоме майно на 12 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати 12 квітня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-34/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 січня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючої судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Вільшанської РДА ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Вільшанської РДА ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області на 02 лютого 2010 року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання відкликати сторони.

Суддя
Справа № 2-5123/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації в Харківській області, Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балаклійської районної державної адміністрації в Харківській області, Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Позивачка в судове засідання не заявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

Представники відповідачів в судове засідання не з»явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської районної державної адміністрації в Харківській області, Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: