Справа № 2-254/10/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

при секретарі Шерстюк Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки у праві власності та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визначити належну йому 1/5 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та визначити порядок користування спірно квартирою, визнавши за ним право на користування кімнатою площею16.3 м2 з лоджією, вбудованою шафою площею 0.9м2 , а в користуванні відповідачів залишити інші три кімнати, кухню, вбиральню, ванну кімнату коридор,- залишити в загальному користуванні. 04.08.2009р. відповідачі звернулись до суду з зустрічним позовом в якому просили визнати позивача таким, що втратив право власності на частку у праві власності на свою частку в спірній квартирі, внаслідок відмови від нього.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала, просила його задовольнити,проти зустрічного позову заперечувала, посилаючись на його необргунтованість.

Відповідачі проти позову заперечували, зустрічний позов підтримали. Пояснили, що позивач одержав від ОСОБА_2 та її сестри ОСОБА_7 гроші на покупку окремого житла у сумі 1250грн., таким чином позивачу компенсована вартість його частки у праві власності у спірній квартирі, що підтверджується його розпискою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, вважає за необхідне первісний позов задовольнити частково, в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 368 ЦК України, спільна власність двох, або більше осіб без визначення часток кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю.

Статтею 372 ЦК України передбачено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками. В разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інакше не встановлено домовленістю, або законом.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 складається з чотирьох кімнат житловою площею 56.6м2,загальна площа спірної квартири становить 89.4 м2. і належить на праві сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №2А-99-194943 від 16.08.1999р.

Спірна квартира належить співвласникам в рівних долях по 1/5 частки у праві власності кожному.

Як вбачається з висновку експертизи № 1216 від 16.06.2010р., розподіл квартири та визначення порядку користування нею між співвласниками, - неможливі внаслідок обємно-планувальних рішень квартири та будинку.

Таким чином, суд визнає за позивачем право власності на 1/5 частку у праві власності на спірну квартиру і відмовляє в задоволені позовних вимог стосовних визначення порядку користування спірною квартирою.

У відповідності до ст.. 347 ЦК України, особа може відмовитись від права власності на майно, заявивши про це, або вчинивши інші дії, що свідчать про відмову від права власності.

Суд вважає за необхідне також повністю відмовити в задоволенні зустрічного позову, оскільки пояснення ОСОБА_2 стосовні виплати разом з сестрою - ОСОБА_7 грошей позивачу спростовуються свідченнями ОСОБА_7 наданими у судовому засіданні, згідно яких зазначені кошти позивачу передавались за іншу квартиру. При цьому суд критично ставиться до посилань ОСОБА_2 на розписку ОСОБА_1, як на доказ відмови від своєї частки у праві власності на спірну квартиру, оскільки при судовому розгляді представник позивача відмову свого довірителя від права власності не визнала і відповідні документи, посвідчені в установленому законом порядку суду не надані.

Таким чином, позивач від свого права власності на майно не відмовлявся, інших дій, що свідчили б про відмову від права власності не вчиняв.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 8,50 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7.50 грн. у загальній сумі 16 грн.:4=4 грн з кожного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь Держави недоплачені судові витрати по сплаті за інфомраційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 22,50 грн.:4=5,63 грн з кожного.

Керуючись ст. ст.ст. 10,11, 57,82, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд ст.ст. 347,368,372, 391, 392 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки у праві власності та визначення порядку користування квартирою задовольнити частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право власності в спільній сумісній власності внаслідок відмови від нього відмовити.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 16 (шістнадцять) гривень по 4 (чотири) гривні з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Держави недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 22 (двадцять дві) гривні 50 коп по 5 (пять) гривень 63 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: