overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-4428/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 20.08.1993 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з червня 2010 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сімї позивач вважає неможливим. На примирення не згодний. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач погодилась на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

20.08.1993 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 620.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 19.04.!997 року народження.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 20.08.1993 року Палацом урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 620, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-295/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по, справі

05 листопада 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-295/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попередній розгляд справи на 23 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

Відповідач по даній справі в строк до 23 листопада 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3483/2010р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

26 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря: Юрків І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2010 року:

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 12 липня 2010 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернуто у зв»язку з тим, що спір доцільніше розглядати за місцем проживання дитини та її матері.

непідсудністю.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та передати питання для розгляду суду першої інстанції.

В скарзі апелянт зазначає, що повертаючи позовну заяву суд порушив норми процесуального законодавства.

Не враховано, що відповідно до ст. 109 ЦПК спір повинен розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід задоволити.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у зв»язку з тим, що спір доцільніше розглядати за місцем проживання дитини та її матері, суд першої інстанції порушив порядок встановлений нормами процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

_________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 4145/ 2010 р. Головуючий у І інстанці ОСОБА_3.

Категорія 2 Доповідач Матківський Р.Й.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивачка звернулась з позовом до належного суду.

Процесуальним законодавством не встановлено визначення іншої підсудності у тому числі і за вибором позивачки у справі про позбавлення батьківських прав.

На підставі ст.ст. 73, 307, 312-315 ЦПК України. колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді І.В. Бойчук

ОСОБА_4
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 березня 2010 року Номер справи 2-н-9
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
Розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах комунального
підприємства «Костопількомуненергія»
про стягнення боргу за послуги теплопостачання
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.526, 527, 530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
заборгованість в сумі 4052 (чотири тисячі п'ятдесят дві) грн. 72 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«02» âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³, ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè», -
Ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè» â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè ³ ï³äâ³äîì÷à ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó ó Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè».
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîäèí 20 õâèëèí 09 âåðåñíÿ 2010 ðîêó.
Â³äïîâ³äà÷ó íàïðàâèòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà äîêàçè, ÿêèìè âîíî îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-491/10
м. Балаклія 12.07.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.06.2010 року становить 674 гривні 62 копійки,-
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2010 року о 11-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-845/2010
Черкаського районного суду
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

16 березня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2010 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2009 року залишено без задоволення.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку у випадках, передбачених ч.1 ст. 293 цього Кодексу .

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги . Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не входить до цього переліку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2010 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2009 року.

Розяснити що заперечення на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2010 року можуть бути включені до апеляційної скарги на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2009 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення .

Суддя Ю.В.Сіренко
Справа № 2-4503/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 985,20 грн.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим.

З оглядом на право позивача, передбачене ст. 27 ЦПК України, на залишення позовної заяви без розгляду, відсутні обставини які погіршують права сторін по справі, суд відповідно до ст.207 ч.1.п.5 ЦПК України, задовольняє заявлене клопотання.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_1 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-51/10
Суддя Сторожинецького районного суду Казюк О.О., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Аркадійовича, ОСОБА_3 суми заборгованості,
Відповідно до ст.526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 81,58 грн. (вісімдесят одну гривню 58 коп.) судового збору, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді в сумі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_4
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
СУДДЯ: __________________ КАЗЮК О.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-н-295-10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року
Судовий наказ виданий „____________ 20__ року _________________
Строк предявлення судового наказу до виконання до „____________ 20__ року
Суддя: .
Справа № 2-1439/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

секретаря Гуцуляк Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької РДА Івано-Франківської області, Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Позивачка пред`явила позов до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай).

Як видно з копії актового запису про смерть № 24 від 15.10.2010 року ОСОБА_1 14.10.2010р. померла.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької РДА Івано-Франківської області, Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай) закрити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивачки.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку і строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Я.М. Гавриш