overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-о-31/10
Провадження № 2-о-31/10
Справа №2- 0-31/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2010 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі :

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі Кашура М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, яка містить прохання визнати факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу трудової книжки, виданої 20 квітня 1967 року. У вказаному документі було помилково вказано місяць народження заявника. Також, заявник зазначив, що встановлення цього факту йому необхідно для реалізації свого права для призначення пенсії.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсіонного Фонду Орджоникідзевського району м. Харкова не заперечує проти заявлених вимог.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з часом народження у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився 09 листопада 1949 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.13). В копії паспорту, копії військового квітка, копії профспілкового квітка, копії комсомольського квітка також значиться місяць народження ОСОБА_1 листопад (а.с.10-12, 14,15,16).

Але у трудовій книжці, виданої 20 квітня 1967 року ОСОБА_2 і копія якої мається в справі, на титульному аркуші мається дата народження заявника 9.09.1949 (а.с.5).

Таким чином, у суді встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 20 квітня 1967 року.

Керуючись ст.256 ЦПК України, ст.ст. 10, 11, 60,212,209,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки, виданої 20 квітня 1967 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про відкликання апеляційної скарги на

постанову Машівського районного суду м.Полтави Полтавської області від 16 лютого 2010р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Машівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

В С Т А Н О В И Л А :

16 лютого 2010р. по справі ухвалене судове рішення.

Рішення оскаржене управлінням Пенсійного фонду України в Машівському районі

29 жовтня 2010р. управління подало заяву про відкликання апеляційної скарги.

За таких обставин слід повернути скаргу заявнику, так як провадження по справі не відкрито.

Керуючись ст.300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути апеляційну скаргу управлінню Пенсійного фонду України в Машівському районі у зв»язку з її відкликанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1292/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2003 року, мають малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відносини в сім"ї склалися так, що проживати спільно стало неможливо, відповідач зловживає алкоголем, в зв"язку з чим вважає подальше збереження шлюбу, який існує формально, неможливим та просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному об"ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача ОСОБА_2, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5, 6, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.03.2003 року відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області , актовий запис № 41, розірвати.

Дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір»ю.

Звільнити сторони від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.56
Справа № 2-164
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Гольша О.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вільшанського району Кіровоградської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», в якій зазначається, що ОСОБА_1 являється «Дитиною війни» та відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», рішень Конституційного суду України № 6-рп від 09.07.2007р. та № 10-рп від 22.05.2008р. повинна отримувати щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, хоча їй така допомога в 2007р. не виплачувалась взагалі, а з 2008р. виплачується у розмірі 10 % від прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість належних 30 % мінімальної пенсії за віком або прожиткового мінімуму, для осіб, які втратили працездатність. Таким чином, перед ОСОБА_1 виникла недоплачена відповідачем соціальна допомога.

У звязку з наведеним прокурор просить зобовязати відповідача нарахувати на користь ОСОБА_1 недоплачену як «Дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за періоди з 09.07.2007р. по 31.12.2008р. та з 22.05.2008р. по 31.05.2010р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду у Вільшанському районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 11 серпня 2010 року на 14 год. 15 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити прокурору та сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-4779/10
УХВАЛА

"24" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 грудня 2010 року позивач надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

«22» вересня 2010 року судця Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) Великолепетиської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

2)Уточнені позовні вимоги.

3)Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської

області 05 " жовтня 2010 р. на 10:00 " годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
14 æîâòíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó
Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè äèòèí³ â³éíè,
ÎÑÎÁÀ_2 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êîìñîìîëüñüêó, â ÿêîìó ïðîñèëà âèçíàòè íåïðàâîì³ðíîþ áåçä³ÿëüí³ñòü â³äïîâ³äà÷à òà ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷à íà ¿¿ êîðèñòü íåäîïëà÷åíó ùîì³ñÿ÷íó ñîö³àëüíó äîïîìîãó äèòèí³ â³éíè çà ïåð³îä ç 01.01.2006ð. ïî 01.07.2010ð. â ðîçì³ð³ 7569 ãðí. 90 êîï.
14.10.2010 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïèñüìîâîþ çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ¿é ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 3 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó, ñóä ïîñòàíîâëÿº â³äïîâ³äíó óõâàëó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 2 ÷. 2 ñò. 83 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïëà÷åíà ñóìà êîøò³â íà îïëàòó âèòðàò íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ï. 1 ÷. 3 ñò. 121, ï.2÷. 1, ï. 2÷.2 ñò. 83 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðî ñòÿãíåííÿ íåäîïëà÷åíî¿ ùîì³ñÿ÷íî¿ ñîö³àëüíî¿ äîïîìîãè äèòèí³ â³éíè  ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Çîáîâÿçàòè Óïðàâë³ííÿ Äåðæàâíîãî êàçíà÷åéñòâà Óêðà¿íè â ì. Êîìñîìîëüñüêó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïîâåðíóòè ÎÑÎÁÀ_2 âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè â ðîçì³ð³ 37 ãðí. 00 êîï., ñïëà÷åí³ çã³äíî êâèòàíö³¿ ¹ 149 â³ä 19.07.2010 ðîêó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_1
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
Справа № 2-1340/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про про проведення перерахунку пенсії по інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про про проведення перерахунку пенсії по інвалідності.

В порушення вимог СТЛ19 ЦПК України позивачем при подачі позовної заяви не долучені платіжні документи про судові витрати, а саме про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що випливає з інших сімейних правовідносин, в сумі 120 грн. відповідно до постанови КМУ від 05.08.2009 року №825 (отримувач-Дербюджет Сарни 22050000; розрахунковий рахунок 0338, код отримувача 22588614, банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017).

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про про проведення перерахунку пенсії по інвалідності залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя .
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1688/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У Х В А Л А

14.12.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року ЖКГ «Курганське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2049 грн. 07 коп., яка виникла станом на 01.04.2010 року.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, до його початку надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

3pt;">Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись es New Roman;tag3:13pt;">ст.&nbsp;ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКГ «Курганське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5148/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду від 26 серпня 2010 року, яким задоволено позов, управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, повязаних з розглядом справи в розмірі 37 грн.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
20 âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Òîëñòîãî Î.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ -×åðòêîâî¿ ².ª.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ïóòèâëü öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿì Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â Ïóòèâëüñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ íåçàêîííîþ, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿,
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 13.09.2010 ð. â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿì Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â Ïóòèâëüñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ íåçàêîííîþ, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿.
Ðàçîì ç òèì, ð³øåííÿì Êîíñòèòóö³éíîãî Ñóäó Óêðà¿íè ¹ 19-ðï â³ä 09.09.2010 ðîêó âèçíàíî òàêèìè, ùî íå â³äïîâ³äàþòü Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè (º íåêîíñòèòóö³éíèì), ïîëîæåííÿ ï. 2 ðîçä³ëó ² Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âíåñåííÿ çì³í äî äåÿêèõ çàêîíîäàâ÷èõ àêò³â Óêðà¿íè ùîäî ï³äâ³äîì÷îñò³ ñïðàâ, ïîâÿçàíèõ ³ç ñîö³àëüíèìè âèïëàòàìè â³ä 18 ëþòîãî 2010 ðîêó ¹ 1691 VI, ÿêèì âíåñåíî çì³í äî ï. Ç ÷. 1 ñò. 18 Êîäåêñó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà Óêðà¿íè òà ï. 2 ÷. 1 ñò. 15 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Òîáòî, íà ìîìåíò ðîçãëÿäó öüîãî ñïîðó òàê³ ñïðàâè â ñèëó ñò. 152 Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè, ï. Ç ÷. 1 ñò. 18 ÊÀÑ Óêðà¿íè ïîâèíí³ ðîçãëÿäàòèñÿ ñóäîì â ïîðÿäêó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî ï. 1 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ñïðàâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 152 Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè, ð³øåííÿì ÊÑÓ ¹ 19-ðï â³ä 09.09.2010 ð., ï. Ç ÷. 1 ñò. 18 ÊÀÑ Óêðà¿íè, ï.1 ÷.² ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
1.Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿì Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â Ïóòèâëüñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ íåçàêîííîþ, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿ - çàêðèòè.
2.Ðîç'ÿñíèòè ÎÑÎÁÀ_1 ¿¿ ïðàâî çâåðíóòèñÿ ç òàêîþ âèìîãîþ â ïîðÿäêó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Óõâàòà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàòà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Копія Справа № 2-о-9/10 р.
Провадження №-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 р. , Устинівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді: Ніколаєва М.В.

при секретарі: Дорошенко В.В.

з участю

прокурора: Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Устинівка цивільну справу за заявою прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Докучаєвської територіальної громади про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах Докучаєвської територіальної громади в особі Докучаєвської сільської ради подав до суду заяву про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою та визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 3,97 га. В заяві зазначається, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою.

В судовому засіданні встановлено, що на момент смерті зі спадкодавцем проживали інші члени його сім'ї і відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину. У зв'язку з цим прокурор подав заяву про залишення заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Устинівського району про визнання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 відумерлою та визнання права власності Докучаєвської територіальної громади в особі Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області на спадкове майно - з&чишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_2