overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-282/10
Код суду 0707
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
23 листопада 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куроиятник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -
22 листопада 2010 року ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2. ОСОБА_3, КП «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська міська державна нотаріальна контора звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення
Форма і змісг поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦІ1К України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.
Керуючись ст.ст. 118,119, 120, 122, 127, 156, 235, 258 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2. ОСОБА_3. КП «Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що мас юридичне значення.
Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 40 хвилин 01 грудня 2010 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого. 1.3 а..
Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити заявнику.
Копію ухвали про відкритгя провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, копію заяви з копіями доданих до неї документами направити заінтересованим особам.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Стр. зв. 23 Справа № 2-597/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго».

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви та додані до неї копії документів і запропонувати в строк до 12 квітня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 25 хв. 12 квітня 2010 року з обовязковою явкою в нього представника позивача та відповідача(ів).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-742/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Рак Л.М., при секретарі - Марчук І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -

встановив:

08 квітня 2010 року позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

Провадження у справі було відкрите 15 квітня 2010 року, і справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2010 року, про що сторони повідомлені належним чином.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Г оловуючий:
Справа № 2-1225/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2-1225/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливістю сумісного проживання.

Провести попереднє судове засідання о ю год. 9 серпня 2010року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою Тернопільського обласного комунального дитячого будинку до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

представник позивача позов підтримала, і п з дачка в Відповідач в суд не зявилася. Причина неявки невідома.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Залучити до участі у справі як третю особу відділ у справах неповнолітніх Підволочиської райдержадміністрації.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 12-00 01 листопада 2010р.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Справа № 2-3982/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 88,52 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

При таких обставинах відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України, з оглядом на що з відповідачки стягуються на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 22ц-5540/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суд Чернігівської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Встановив:

На рішення Менеького районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, яким позовні вимоги задоволено частково, Управлінням пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України: апеляційну скаргу подано також відповідно до положень ЦПК України. -

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини-першої статті - 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змій до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом , щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

. ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області про стягнення не отриманої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року повернути до Менського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючої -судді В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської С / ради про визнання права на земельну частку( пай )

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить задовольнити його

вимоги.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 01 грудня 2010 року провадження по справі відкрито .

Сторони в судове засідання не з»явилися. В заявах до суду просять розгляд справи провести у їх відсутності.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені , в матеріалах справи відсутня довідка про визначення кола спадкоємців після померлого спадкодавця, при попередньому розгляді спір врегулювати не вдалося , тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Щаснівської С / ради про визнання права на земельну частку( пай ) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 09 год 30 хв. 30 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-577/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 04.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-129/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та розглянувши заяву про забезпечення позову,

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання ними заяв про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій до суду позовній заяві просять у порядку забезпечення позову заборонити Острозькій районній державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3 на квартиру №50, яка знаходиться за адресою вул.Заводська, 6, с.Оженин-1 Острозького району Рівненської області, до вирішення спору по суті.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечення позову, однак позивачі не вказують жодних причин у звязку з якими вони просять заборонити видавати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_3, яка не є стороною по справі. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачі також не зазначають жодного доказу в підтвердження існування обставин, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Беручи до уваги, що позивачі не зазначають у чому полягає загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також не вказують на дії, які вживаються зі сторони відповідача чи інших осіб та спрямовуються ними на утруднення виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку про те, що відсутні дані, які обєктивно вказують на необхідність застосування заходів, повязаних із забезпеченням позову, оскільки позивачі не навели достатніх та переконливих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-1288/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.08.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

-У

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 10 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6201/2010
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

На розгляд до апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі на рішення Пришуцьііого міськрайонного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року, що постановлено по зазначеній вище справі, питання про прийняття якої не підлягає вирішенню апеляційним судом, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного .: процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи, що справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, апеляційний суд не має права здійснювати розгляд таких справ в апеляційному порядку, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для направлення її до компетентного суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни повернути до Прилуцького міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа №2-418/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ТЩК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2010 року о 08.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-н-973/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року м. Балаклія
Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не передбачено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.901, 903 ЦК України, -
t-size:12pt;">- > витрати, пов»язані зі сплатою судового збору, в розмірі 25,50 грн.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя