overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 березня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Дубановської.І.Д.

при секретарі - Фіщенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду України в Слов»янському районі Донецької області, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України про стягнення щомісячної державної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, у зв»язку з не вирішенням питання про судові витрати та повернути їй сплачені нею судові витрати у сумі 54,40 грн.

У судове засідання сторони не з»явилися про час, дату та розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2010 року ухвалою Слов»янського міськрайонного суду було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Слов»янському районі Донецької області про стягнення щомісячної державної допомоги як дитині війни.(а.с.2)

17.03.2010 року на адресу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали від 12.03.2010 року, квитанцію на суму 54,40 грн., та матеріали справи на 5 аркушах.(а.с.З)

Відповідно до ст.168 КАС України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:...судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження по справі та матеріали справи та оригінал квитанції було направлено на адресу ОСОБА_1, то вважаю необхідно відмовити у прийняті додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у прийнятті додаткової постанови за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду України в Слов»янському районі Донецької області, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України про стягнення щомісячної державної допомоги як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиномуУекземплярі.

ОСОБА_2
Справа № 2-828/10
УХВАЛА

28.12.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря - Торба А.В.;

прокурора - Венгер Є.В.:

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення плати за оренду землі,

УСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року прокурором Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 пред'явлено позов до приватного сільськогосподарського орендного підприємства «Агросвіт» про стягнення плати за оренду землі за 2009 рік.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття провадження в звязку з відмовою від позову внаслідок добровільної сплати боргу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивача необхідно попередити про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих же підстав.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст . ст. 130 ч.З, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі закрити.

Попередити позивача про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про забезпечення позову

7 червня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Турченко Т.В. при секретарі Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування була задоволена. За ОСОБА_2 було визнано право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

03.06.2010року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд рішення по нововиявленим обставинам.

03.06.2010року ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження зазначеного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Першої Полтавської державної нотаріальної контори для негайного виконання.

Про виконання ухвали повідомити суду встановлений чинним законодавством строк.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. ,

Суддя Київського районного

суду м. Полтави Т.В.Турченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 2538/2010 року

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2Н.о. аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття , але не менш ніж 30% від суми прожиткового мінімуму. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, 20.07.2007 року шлюб розірвано ,від шлюбу 18.06.2003 року народилася донька ОСОБА_3. Відповідач вихованням дитини не займається та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року на 12-50 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-767/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саджавської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку і про їх скасування та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання незаконним рішення сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку і про їх скасування та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саджавської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку і про їх скасування та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Відповідачу (ам) запропоновано до попереднього судового засідання подати письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-6/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

з участю

відповідача ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про захист права особистої власності та припинення дій, що порушують це право, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 15, 16,317,321,386 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_1 припинити користуватися і розпоряджатись належним ОСОБА_4 домоволодінням та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою: вул.. Шкільна, 12 в с. Великий Дивлин Лугинського району Житомирської області, в тому числі: припинити ремонт зазначеного будинку, користуватись земельною ділянкою, на якій розташований зазначений будинок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 29 січня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-559/2010 року
рядок № 46
Ухвала

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 15 листопада 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа №: 2-н-558/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" серпня 2010 р. справа № 2 н - 558/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 821грн. 93коп. станом на 1 червня 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, 3 липня 196)0 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя: (ОСОБА_2Ф.)
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-258/10
6 вересня 2010 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ВД фонду соцстраху від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Перечинському районі про відшкодування шкоди по трудовому каліцтву,
Позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства, у якому просить стягнути з відповідача недоплачені страхові виплати відшкодування шкоди по трудовому каліцтву.
Відповідно до ст. 18 ч. 1 п. 4 КАС України - усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, тому позовну Заяву слід подавати в порядку адміністративного судочинства.
Слід зазначити, що доданий позивачем до заяви розрахунок заборгованості є невірним, оскільки розмір мінімальної заробітної плати змінювався наступним чином: з 1 листопада 2009 року - 744 гривні, з 1 січня 2010 року - 869 гривень, з 1 квітня - 884 гривні, з 1 липня - 888 гривень.
Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 до відділення ВД фонду соцстраху від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Перечинському районі про відшкодування шкоди по трудовому каліцтву.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.
Суддя Великоберезнянського
районного суду ОСОБА_2
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 червня 2010 р. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.. з участю секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

до початку судового засідання позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання даної заяви протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-о-94/10

м. Балаклія 29.10.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України залишення заяви без розгляду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

2.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи квитанцію №258/297 від 19.10.2010 року про сплату судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок.

3.Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа № 2-267/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"20" липня 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Монастириської Державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за законом -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 06 серпня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2-3239/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Панкеєва О.В., секретаря Веретельник K.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобовязання провести перерахунок, виплату, та стягнення недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобовязання провести перерахунок, виплату, та стягнення недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни.

Позивач в судовому засіданні не зявився , згідно свідоцтва про смерть помер 22.08.2010 року.

Згідно вимог с. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини не мають правонаступника.

Оскільки помер позивач, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобовязання провести перерахунок, виплату, та стягнення недоплачених сум щомісячної державної допомоги дітям війни, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали .

Суддя: О.В. Панкеєв