Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В. при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з

відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 19127.34 грн. та судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши

представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, 21 серпня 2007 року позивач на підставі кредитного договору № 014/53-05/63942 надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом строком на 36 місяців із терміном повернення кредиту не пізніше 20 серпня 2010 року. Додатком № 1 до

кредитного договору встановлено графік погашення заборгованості по кредиту та

відсотків за кредитом із визначенням строків погашення. Отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №3-05/63942 від 21 серпня 2007 року, ніким не оспорюється та не спростоване.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкція між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 014 55- 05/63942-п. Відповідно до ст.554 ЦК України та п.3.1 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У відповідності до ст.525, 526, ч.І ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. У відповідності до ст.610. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. .Аналогічне передбачено і пунктом 6.5 кредитного договору.

Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем ОСОБА_2 порушено графік погашення заборгованості по кредиту. 16 квітня 2009 року позивачем надіслав відповідачам письмові вимоги № 261, № 262 про дострокове погашення заборгованості по кредиту, в звязку з порушенням термінів виплати. Однак відповідачі свої зобовЯзання не виконали та заборгованість не погасили. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту є обгрунтованими та такими, що не суперечать договору.

Згідно розрахунку залишок кредиту станом на 15 червня 2009 року становить 10830 грн., заборгованість за відсотками складає 2321,24 грн.

Відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором.

Пунктом 10.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Згідно розрахунку пеня за несвоєчасне виконання зобовязання складає 5976,10 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення пені не суперечить кредитному договору, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем державного мита в сумі 191,27 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., які підтверджені документально.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 554, 610, 611 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/63942 від 21 серпня 2007 року в сумі 19127,34 ( дев'ятнадцять тисяч сто двадцять сім ) грн. 34 коп. та 441 ( чотириста сорок одна ) грн. 27 коп. судових витрат, а всього - 19568 ( дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) грн. 61 коп.

Рішення може- бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: