overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 квітня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Коломацького районного відділення енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використану електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Коломацького районного відділення енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення коштів за використану електроенергію, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року до 15.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача та третю особу.

СУДДЯ:
Справа № 2-7436/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Федотової В.М.

при секретарі Рабович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, суд

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010 року позичка звернулась до суду із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів.

Будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду справи, позивачка 20.12.2010 року та 25.12.2010року до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила. Будь-якої письмової заяви від неї на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст..207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного

суду м. Маріуполя В.М. Федотова
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-442/10
м. Балаклія 10.06.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, яка станом на 01.05.2010 року становить 750 гривень 53 копійки,-
На підставі договору №3623 від 24.01.2007 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ постійно надає послуги споживачу з газопостачання. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-595/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

27 жовтня 2010 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-595/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 33697 грн. 07 коп., -

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулось ПАТ КБ ПриватБанк д ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 33697 грн. 07 коп

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 33697 грн. 07 коп на 3 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 3 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2-741/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - БОЛОТВІНОЇ Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у сторін від фактичних шлюбних відносин і батьком якого за заявою записаний відповідач. На даний час дитина проживає з позивачкою. ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, проте надала суду заяву, де вона позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у її відсутність, оскільки з»явитись не зможе.

Від відповідача до суду надійшла заява, де він позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у його відсутність, так як з»явитись не може, оскільки перебуває на лікуванні.

Суд, дослідивши письмові докази по факту того, що відповідач є батьком дитини, яка утримується матірю врахувавши обставини щодо матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів по ? частині заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 6, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по ? частині заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 18.03.2010 р. до повноліття дитини.

Сторони від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( ста двадцяти) грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через районний суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням в 20 денний строк апеляційної скарги, підлягає до негайного виконання в частині стягнення аліментів на дітей за один місяць.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві Ради, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувсь до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві Ради, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» про визнання права власності на спадкове майно.

08 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві Ради, третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

01 червня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на передане в іпотеку майно,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 відкликав подану ним апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на передане в іпотеку майно.

Відповідно до вимог ст. 300 ч. 2 ЦПК України вказано особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу об'грунтованою в повному обсязі чи в певній частині, та ч. З ст. 300 ЦПК України передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги. Враховуючи вище наведене апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 25 грудня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на передане в іпотеку майно повернути ОСОБА_1 у зв"язку з його відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків
Справа №2-53/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

9 березня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарях Шетерляк М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №2», Бориславська міська рада про захист прав споживачів, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №2», Бориславська міська рада про захист прав споживачів.

Два останні судові засідання у даній справі призначались на 18 лютого та 9 березня 2010 року. Належним чином повідомлені позивачі повторно не зявились у судове засідання, причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності від позивачів не надходило.

В судовому засіданні, яке відбулось 9 березня 2010 року поступило клопотання представника відповідача у справі Бориславської міської ради - ОСОБА_8 про залишення даної справи без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що повторна неявка належним чином повідомленого позивачів в судове засідання без поважних причин відсутність заяви про розгляд справи за їх відсутності є підставою для залишення позовне : заява без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ДКП «Житлово-експлуатаційна контора №2», Бориславська міська рада про захист прав споживачів.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Слиш А.Т.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 2651/2010 року

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного підприємства теплових мереж про звільнення від заборгованості по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обласного підприємства теплових мереж про зобов,язання звільнення від заборгованості по теплопостачанню за період з червня 2005 року по цей час в сумі 3846, 14 грн. та не нарахування оплати за теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що квартира яка розташована за адресою Харківська область, Харківський район, сел.. Васищево, АДРЕСА_1 належить позивачці на праві власності відповідно до договору купівлі продажу від 26 червня 2005 року .Рішенням Васищевської селищної ради від 12 липня 2005 року №147 у вказаній квартирі надано дозвіл на установку газового опалювального приладу для обладнання автономного опалення квартири. З 29 серпня 2005 року при наявності усіх дозволів , квартира позивачки була відключена від централізованої системи опалення будинку та 17 жовтня 2005 року підключена до автономної системи опалення, встановлено лічильник газу. Заборгованості на час встановлення автономної системи та за час користування газовим опаленням з часу підключення, позивачка не має але оплата за теплопостачання нараховується. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного підприємства теплових мереж про звільнення від заборгованості по теплопостачанню.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 12-50 годин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2 2197, 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюб, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

Під час розгляду справи по суті позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачкою припинені з березня 2010 року через несумісність поглядів на подружнє життя. Для обох сторін це перший шлюб, від якого дітей вони не мають. На примирення позивач не погоджується.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, пояснивши суду, що їх сімя дійсно розпалася. В даний час вона проживає в Луганській області. На примирення відповідачка не погоджується. Не наполягала на відновленні її дошлюбного прізвища.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 14 листопада 2009 року в Відділі РАГС Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 334, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 4 /. Для обох із сторін це перший шлюб, від якого дітей вони не мають. Спільно, однією сімєю, як вбачається з пояснень сторін, вони проживали до березня 2010 року, після чого їх сімя розпалася. В даний час сімейних відносин позивачка та відповідач не підтримують, проживають окремо, в різних областях України. На примирення вони не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може.

Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2009 року в Відділі РАГС Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 334, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Євко ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити „Кипренко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № -
Справа № 2-127/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, відповідно до якого просили суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на самочинно збудовану веранду площею 15,1 кв.м, з підвалом, площею 14,5 кв.м, до квартири по вул. Щорса в будинку 41 в м.Кременчуці.

Сторони до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву, згідно якої просить вказаний позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що позивачами до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду, роз»яснивши позивачам право звернутися до суду повторно з аналогічною позовною заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі п»яти днів починаючи з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

14.10.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ, юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.40 років Жовтня, 7, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 28667 від 12.12.2007 року, яка станом на 01.09.2010 року становить 312,70 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.<span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним&nbsp;чином і у&nbsp;встановлений строк відповідно до умов договору yle="font-family:Times New Roman;tag3:11pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів&nbsp;цивільного&nbsp;законодавства ;України. Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.40 років Жовтня, 7, р/р 87 в ВАТ «Ощадбанк» м.Харків МФО 351823, заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання № 8667 від 12.12.2007 року, яка станом на 01.09.2010 року становить 312 (триста дванадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.40 років Жовтня, 7, р/р 4749 у Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Харків МФО 351533.

Суддя