overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-299/10 02.04.2010
Провадження №22-ц-1592/10
Справа № 22ц-1592/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного сільськогосподарського підприємства „Старт (далі-ПСП „Старт) на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року по справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Старт про стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПСП „Старт на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року.

15 березня 2010 року до початку розгляду справи в апеляційному суді директор ПСП „Старт звернувся із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву директора приватного сільськогосподарського підприємства „Старт про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу приватному сільськогосподарському підприємству „Старт на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2а-225/10 11.06.2010
Провадження №22ц-1620/10
Справа № 22ц-1620/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О,. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївській області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинського району Миколаївської області (далі-УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївській області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у звязку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

28 квітня 2010 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява УПФ про звільнення його від оплати інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року УПФ відмовлено в задоволенні вказаної заяви та продовжено строк до 03 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Вказану ухвалу апелянт отримав 01 червня 2010 року.

Між тим, у встановлений строк апелянт не усунув вказані недоліки.

Відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 2-4622/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року. м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території

встановила:

04 серпня 2010 року КП Служба замовника звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 449,64 грн. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2007 року по 01.06.2010 року. Тобто з вимогою, за якою згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. На такі обставини посилання в позовній заяві немає і копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом до позовної заяви не додана.

Відповідно п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Служба замовника до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території повернути позивачу.

Повернути КП Служба замовника 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 1155 від 04 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ у Київській області в банку ГУДКУ в Київській області, м. Київ КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа №2-1415 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Представник позивачки подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути позивачці судові витрати по справі.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивачки написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того ОСОБА_1 слід повернути сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

У поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачці слід відмовити, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 207 ч.І п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення недооплаченої соціальної допомоги дітям війни -залишити без розгляду.

Зобов"язати ГУДК України в Снятинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн., згідно квитанції №К8/64 від 14.09.2010 року на рахунок № 0418, МФО 836014 в місцевий бюджет.

Копію ухвали направити сторонам, для відома, а Головному Управлінню Державного Казначейства України в Снятинському районі Івано-Франківської області, для виконання в частині повернення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення .

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 2-275/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України про відкриття провадження у справі

15.02.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 01.03.2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 01.03.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4034/10* Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області

на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги та забезпечення її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Кобеляцькому районі вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Кобеляцькому районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8155/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року Номер справи 2-н-196/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,
розглянувши заяву ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Рівненської філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст.526,527,1050,1054 ЦК України,ст.ст.96-99 ,100,103,105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Комзюк А.Ф.
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1175/2010 Головуючий 1-ї інстанції: Сиротников Р.Є.
Категорія: забезпечення позову Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Міністерства промислової політики України на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України, Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа Міністр промислової політики України ОСОБА_2, про захист порушених трудових прав, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, скасування наказу про звільнення і призначення виконуючим обовязки працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Міністерства промислової політики України на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлено. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника Міністерства промислової політики України на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства промислової політики України, Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», третя особа Міністр промислової політики України ОСОБА_2, про захист порушених трудових прав, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, скасування наказу про звільнення і призначення виконуючим обовязки працівника.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6119/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 14 квітня 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

Сторони близько двох років проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. ПО, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 квітня 2004 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №175, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

08.12.2010
Справа № 2-293/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 червня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119. 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-293/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року о 12 і од. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 21 червня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 квітня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Індустріально-експортного банку» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про проведення ПСЗ без його представника. Суд проводить ПСЗ по наявних у справі матеріалах.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 07 травня 2010 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-9987/2010 p. УХВАЛА 16 вересня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М. за участю секретаря Верній М.Г. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу залишити без розгляду. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику. Головуючий Суддя О.М. Лаврушин