Справа №22-ц-4605/10 Суддя-доповідач - Сибільова
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 серпня 2010 року

у справі за скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, про скасування постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також про зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню

рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа - відділ з питань торгівлі та побутового обслуговування Глухівської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, сплачених за товар в сумі 609 грн., 1% неустойки за кожен день прострочки в сумі 347, 13 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.,

в с т а н о в и л а:

3 червня 2010 року представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, мотивуючи вимоги тим, що 01 грудня 2009 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення, яким розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia 2760», укладений 06 березня 2008 року між магазином «Фішка» ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та стягнуто на користь ОСОБА_2 вартість вказаного телефону в сумі 609 грн., понесені витрати по справі в сумі 75 грн., неустойку в розмірі 347 грн. 13 коп. за кожен день прострочки, всього 1031 грн. 13 коп. 15 грудня 2009 року Глухівським міськрайонним судом виданий виконавчий лист, який 27 травня 2010 року був поданий стягувачем на примусове виконання за місцем реєстрації боржника ОСОБА_4 до Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції. Також до відділу ДВС було подано заяву про надіслання постанов та інших документів виконавчого провадження на електронну адресу представника стягувача. Станом на 1 червня 2010 року на електронну адресу представника стягувача жодних документів не надійшло. 1 червня 2010 року представник стягувача звернувся до відділу ДВС з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та видачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження, але в ознайомленні було відмовлено. 2 червня до відділу ДВС була подана друга заява з аналогічною вимогою та з вимогою надати довідку з зазначенням реквізитів вихідної кореспонденції відділу ДВС, але ці вимоги не було виконано. 2 червня 2010 року з цього приводу була подана скарга начальнику відділу ДВС, після чого їм було повідомлено прізвище державного виконавця Бистрової Н.Б., до якої на виконання надійшов вказаний виконавчий лист.

Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу ДВС ОСОБА_1, що полягає у невідкритті виконавчого провадження в строк до 31 травня 2010 року; у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження на електронну пошту відповідно до поданої заяви в строк до 31 травня 2010 року; у не направленні боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строку на добровільне виконання рішення суду в строк до 01 червня 2010 року; у ненаданні можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження; у ненаданні копії постанови про відкриття виконавчого провадження;

Просив також зобовязати державного виконавця Зарічного відділу ДВС ОСОБА_1: відкрити за заявою від 27 травня 2010 року та виконавчим листом виконавче провадження по справі №2-439/2009р. від 1 грудня 2009 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості мобільного телефону «Nokia 2760» в сумі 609 грн., понесених витрат по справі в сумі 75 грн. та неустойки в розмірі 347 грн. 13 коп. за кожен день прострочки, всього - 1031 грн. 13 коп.; провести всі передбачені чинним законодавством України необхідні дії для виконання судового рішення по справі № 2-439/2009 р.; видати копію постанови про відкриття виконавчого провадження; надати можливість представнику стягувача ОСОБА_3 ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження; покласти на Зарічний відділ ДВС Сумського міського управління юстиції судові витрати, повязані з розглядом даної справи (а.с.1-2).

30 червня 2010 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з додатковою скаргою, в якій посилався на те, що 29 червня 2010 року представник стягувача отримав постанову державного виконавця Бистрової Н.Б. від 27 травня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом з супровідним листом до постанови та виконавчий лист від 1 вересня 2009 року ВП № 19551464. Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 травня 2010 року державний виконавець мотивувала тим, що у виконавчому документі відсутні повні відомості про місцезнаходження боржника, які можуть сприяти примусовому виконанню, а саме будинок по вул. Охтирській,17 в м. Суми є багатоповерховим багатокімнатним гуртожитком, а тому виконавчий лист, виданий Глухівським міськрайонним судом у справі № 2-439/2009р.1 грудня 2009 року, не відповідає п.3 ст. 19, п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». У виконавчому листі, виданому Глухівським міськрайонним судом, зазначено місце знаходження боржника м. Глухів, вул. Києвсько-Московська, 22.

Посилався на те, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконною, оскільки на момент винесення судом рішення у справі №2-439/2009 р. у суду не було і не могло бути відомо інших відомостей стосовно боржника ПП ОСОБА_4, і при видачі виконавчого листа судом були заповненні всі необхідні реквізити стосовно всіх відомостей, які були відомі суду на час винесення рішення, а державний виконавець не провела всіх необхідних дій для примусового виконання рішення не надіслала запитів до відповідних державних органів, які б допомогли встановити майно боржника.

Просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу ДВС ОСОБА_1, що полягає у ненаправленні стягувачу та його представнику постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження в строк до 1 червня 2010 року, визнати неправомірним рішення державного виконавця, що полягає у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 травня 2010 року, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 травня 2010 року ВП № 19551464, винесену державним виконавцем по справі № 2-439/2009 р.; зобовязати державного виконавця: відкрити за заявою від 27 травня 2010 року та виконавчим листом виконавче провадження по справі №2-439/2009 р. від 1 грудня 2009 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартості мобільного телефону «Nokia 2760» в сумі 609 грн., понесених витрат по справі в сумі 75 грн. та неустойки в розмірі 347 грн. 13 коп. за кожен день прострочки, всього - 1031 грн. 13 коп.; зобовязати державного виконавця Бистрову Н.Б. провести всі передбачені чинним законодавством України необхідні дії для виконання судового рішення по справі № 2-439/2009 р.; покласти на Зарічний відділ ДВС Сумського міського управління юстиції судові витрати, повязані з розглядом даної справи (а.с. 29-31).

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 09 серпня 2010 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27 травня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязано вказаного державного виконавця відкрити виконавче провадження по справі №2-439/2009 від 01 грудня 2009 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 609 грн., витрат по справі 75 грн. та неустойки в розмірі 347 грн. 13 коп., всього 1031 грн. 13 коп.

Зобовязано державного виконавця провести всі передбачені чинним законодавством України необхідні дії для виконання судового рішення по справі №2-439/09.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на надання юридичних послуг 400 грн. та понесені транспортні витрати в сумі 220 грн. 03 коп., всього 620 грн. 03 коп.

Крім того, 9 серпня 2010 року постановлена окрема ухвала суду, якою доведено до відома керівника Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про недоліки в роботі державного виконавця Бистрової Н.Б.

В апеляційній скарзі державний виконавець Бистрова Н.Б., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та закрити провадження в даній справі. Вказує, що винесена нею постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є законною, і, крім того, на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 9 серпня 2010 року Глухівським міськрайонним судом 26 липня 2010 року було постановлено ухвалу, якою розглянуто та задоволено аналогічні вимоги скарги ОСОБА_2, подані її представником ОСОБА_3, на її дії як державного виконавця - про скасування її постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 травня 2010 року з тих же підстав та про зобовязання її відкрити виконавче провадження за тим же виконавчим листом від 01 грудня 2009 року.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення державного виконавця та представника відділу ДВС, які підтримали скаргу з мотивів, в ній викладених, представника стягувача, який заперечує проти скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду від 9 серпня 2010 року та окрема ухвала суду від 9 серпня 2010 року - скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону «Nokia 2760» укладений 06 березня 2008 року між магазином «Фішка» ПП ОСОБА_4 та ОСОБА_2, та стягнуто з ПП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість вказаного телефону в сумі 609 грн., понесені витрати по справі в сумі 75 грн., неустойку в розмірі 347 грн. 13 коп. за кожен день прострочки, всього 1031 грн. 13 коп.

15 грудня 2009 року Глухівським міськрайонним судом виданий виконавчий лист (а.с.36).

27 травня 2010 року державним виконавцем Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на те, що у виконавчому документі відсутні повні відомості про місцезнаходження боржника, які можуть сприяти примусовому виконанню (а.с.35).

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення 30 червня 2010 року представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду з вищевказаною додатковою скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Бистрової Н.Б., Старинський М.В. як представник стягувача ОСОБА_2 звернувся 15 липня 2010 року до Глухівського міськрайонного суду з скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність начальника Зарічного відділу ДВС, що полягає у ненаправленні стягувачу та його представнику постанови за результатами їх скарги від 30 червня 2010 року в строк до 10 липня 2010 року; просив з аналогічних підстав скасувати постанову державного виконавця Бистрової Н.Б. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 травня 2010 року ВП № 19551464, винесену по справі № 2-439/2009 р., зобовязати державного виконавця відкрити за заявою від 27 травня 2010 року та виконавчим листом виконавче провадження по справі № 2-439/2009 р. від 1 грудня 2009 року про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів на підставі вищезазначеного рішення суду від 1 грудня 2009 року; зобовязати державного виконавця провести всі передбачені чинним законодавством України необхідні дії для виконання судового рішення по справі № 2-439/2009 р.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 26 липня 2010 року в справі № 4-с-4/10, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року, скасовано постанову державного виконавця Бистрової Н.Б. від 27 травня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-439/09, виданим Глухівським міськрайонним судом 15 грудня 2009 року, та зобовязано державного виконавця вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції на користь стягувача ОСОБА_2 881,08 гр. понесених нею судових витрат (а.с.100-103, 110-111).

Отже, на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали в даній справі від 9 серпня 2010 року цим же судом в іншому складі вже була розглянута 26 липня 2010 року справа за скаргою ОСОБА_2 з аналогічними в цій частині вимогами з тих же підстав щодо визнання незаконною постанови державного виконавця Бистрової Н.Б. від 27 травня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження, вчинити необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Вказані обставини були підставою для залишення судом по даній справі скарги на дії державного виконавця в цій частині без розгляду відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Посилання представника стягувача на те, що в скарзі від 15 липня 2010 року він, перш за все, оскаржував дії начальника відділу ДВС, що неможливо було зробити без оскарження дій державного виконавця, а тому розглянута судом скарга в тій справі і скарга в даній справі, де оскаржуються лише дії державного виконавця, не можуть вважатись спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є необгрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року ухвала Глухівського міськрайонного суду від 26 липня 2010 року в справі № 4-с-4/10 в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції скасована і в задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в цій частині відмовлено. Змінено ухвалу в частині розподілу судових витрат. В іншій частині ухвала суду залишена без зміни (справа № 4-с-4/10).

За таких обставин суд першої інстанції повинен був виконати вимоги процесуального закону про залишення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця без розгляду, так як на час винесення оскаржуваної ухвали від 9 серпня 2010 року ухвала цього ж суду від 26 липня 2010 року за результатами розгляду аналогічних вимог скарги на дії державного виконавця не набрала законної сили.

Оскільки на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 9 серпня 2010 року в даній справі ухвала суду першої інстанції від 26 липня 2010 року в іншій справі за аналогічними вимогами вже набрала законної сили 26 серпня 2010 року, ухвала суду від 9 серпня 2010 року підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі в цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на те, що суд 9 серпня 2010 року постановив і окрему ухвалу на адресу начальника Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про недоліки в роботі державного виконавця Бистрової Н.Б. на підставі обставин, встановлених ухвалою від 9 серпня 2010 року при розгляді справи по суті, і остання ухвала підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, окрема ухвала також підлягає скасуванню.

Оскільки суд при розгляді іншої справи дав оцінку діям державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та визнав постанову незаконною, про що є ухвала суду від 26 липня 2010 року, яка набрала законної сили, апеляційна скарга державного виконавця в цій частині на ухвалу суду від 9 серпня 2010 року не може бути задоволена.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити, не може бути в звязку з цим вирішене питання про повернення судових витрат у вигляді оплати правової допомоги та транспортних витрат, як про це просить представник стягувача, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. 205 ч. 1 п. 2, 303, 307, 310, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 9 серпня 2010 року і окрему ухвалу цього суду від 9 серпня 2010 року в даній справі скасувати.

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, про скасування постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 27 травня 2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також про зобовязання державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 1 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_4, третя особа - відділ з питань торгівлі та побутового обслуговування Глухівської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів, сплачених за товар в сумі 609 грн., 1% неустойки за кожен день прострочки в сумі 347, 13 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді