ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-236/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - суддіДеркач Н.М.

при секретаріХуторній Ж.І.

за участю пр. позивачаВисоцького О.О.

за участю пр. відповідача ОСОБА_1

третьої особи

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування шкоди в зв,язку з незаконним вилученням автомобілю , суд -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2009 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , який уточнила 7 квітня 2010 року про відшкодування шкоди в зв,язку з незаконним вилученням автомобілю.

В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивачка посилається на те, що 05 вересня 2008 року вона уклала договір з відповідачем на отримання кредиту в сумі 29608,00 доларів СІЛА, які на вересень 2008 року були еквівалентні 159 565,00 гривням. Саме зазначена сума їй необхідна була для придбання автомобілю марки НО№)А СІУІК. Зазначений автомобіль було зареєстровано на її ім`я, без права відчуження до закінчення строку по сплаті кредитної суми. Автомобіль , згідно договору застави від 05.09.2008 року, наданий нею під заставу банку в якості забезпечення кредиту. Відповідно до графіку погашення кредиту з жовтня 2008 року вона почала здійснювати

-2-

погашення кредиту. Але у зв`язку з різкою мировою кризою та різким підвищенням курсу валюти, починаючи з січня 2009 року вона сплачувала меншу суму кредиту ніж повинна була сплачувати за графіком погашення кредиту. Сам графік погашення кредиту відповідно до договору вона не порушила. У лютому 2009 року, у зв`язку з неповною сплатою чергового платежу кредиту, відповідач забрав її автомобіль на тимчасове збереження заставленого майна зазначивши, що у разі сплати чергового платежу автомобіль їй буде повернуто в користування. Автомобіль на протязі двох місяців - з лютого по березень 2009 року, знаходився у відповідача на збереженні. 17.03.2009 року вона сплатила заборгованість по кредиту після чого відповідач повідомив її про те, що їй необхідно сплатити ще й гроші за знаходження автомобілю на стоянці за лютий та березень 2009 року в розмірі 500 грн, які вона вимушена була^ сплатити, після чого автомобіль їй був повернутий.

Позивачка вважає, що відповідач порушив вимоги п.9 договору залогу по кредитному договору від 05.09.2008 року, щодо порядку вилучення автомобіля. Незаконними діями відповідача вона втратила дохід в розмірі 13 600,00 грн., так як не могла користуватися автомобілем який знаходився в оренді , а всього їй було завдано шкоду в розмірі - 14 100,00 грн., яку вона і просила стягнути з відповідача. Також позивачка вважає, що їй завдана відповідачем й моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн., які також просила стягнути з відповідача.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - в особі Криворізької філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , який був присутній в судовому засіданні, позов не визнав, при цьому суду пояснив, що* дійсно між позивачкою та Криворізькою філією ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір на видачу кредиту для придбання автомобіля. Відповідно до договору його умови позивачкою не виконувались, тому на її адресу Банком було надіслано вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідно до п.5.4 Кредитного Договору від 05.09.2008 року позивачці 02.02.2009 року було запропоновано повернути автомобіль, як предмет застави до сплати заборгованості за кредитом, у зв,язку з чим позивачкою в добровільному порядку був повернутий автомобіль. З цього часу та до погашення заборгованості позивачкою, тобто до 23.03.2009 року автомобіль , як предмет застави знаходився на збереженні Банку, після чого був переданий ОСОБА_4 . Відповідно до зазначеного кредитного договору від 05.09.2008 року зі сторони Банку ніяких порушень не чинилося, тому представник відповідача вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Третя особа - ОСОБА_2 повністю підтримав позовні вимоги позивачки.

-3-

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 02 вересня 2008 року між позивачкою та відповідачем - в особі Криворізької філії ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» , було укладено договір на отримання кредиту в сумі 29 608,00 доларів США, що на вересень 2008 року були еквівалентні 159565,00 грн. Отримання кредиту позивачці необхідно було на придбання автомобілю марки НО№)А СІУІК, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль , згідно договору застави № 887-ПЗ-2008 від 05.09.2008 року , був переданий під заставу банку в якості забезпечення кредиту. В подальшому , відповідно до кредитного договору, у позивачки виникла заборгованість, внаслідок чого відповідачем 16.01.2009 року та 28.01.2009 на її адресу було надіслано нагадування та вимогу про погашення заборгованості, яка виникла на січень 2009 року (а.с.15-16).

02.02.2009 року, відповідно до АКТу огляду та прийому - передачі транспортного засобу на зберігання , позивачкою у добровільному порядку було передано автомобіль марки НОМ)А СІУІК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як предмет застави за кредитним договором та забезпечення повернення кредитних коштів, до повного погашення заборгованості (а.с.24). Після сплати позивачкою заборгованості за січень 2009року та чергових платежів за лютий і березень місяці 2009 року, автомобіль, як предмет застави, відповідно до розписки (а.с.23) було їй повернуто.

Твердження позивачки, що відповідач порушив умови договору застави і примусово вилучив у неї вищевказаний автомобіль у зв,язку з чим заподіяв ї їй як матеріальну, так і моральну шкоду, суд вважає необгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до розділу 2, п.2.1 кредитного договору «Банк надає Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності Кредитні ресурси з оплатою за процентними ставками, встановленими п.4.1 цього Договору».

Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розрахувала при укладенні договору.

Позивачкою не ставилось питання про зміни або розірвання вищезазначеного договору , відповідно до АКТу огляду та прийому-передачі транспортного засобу на зберігання, вона в добровільному порядку передала

автомобіль відповідачу, як забезпечення повернення кредитних коштів, які в подальшому нею і були повернуті.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень........

Так як позивачкою не надано суду достатніх доказів в підтвердження своїх вимог, суд їй в позові відмовляє.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. З, 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 651 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перерахунок кредиту, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н. М. Деркач