overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти у розмірі 1/4 долі його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 листопада 2009 року до повноліття дитини.

29 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2009 року ОСОБА_3 сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Проте ухвалюючи рішення, суд цього не зясував, та не залучив її до участі у в якості третьої особи, чим порушив її права.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній сказі, вважаю, що підстави для прийняття поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З аналізу вказаної норми закону витікає, що особа, яка не брала участі у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обовязки.

Однак із матеріалів цивільної справи не вбачається, що ухвалення судом рішення про стягнення аліментів на утримання другої дитини відповідача встановлює, змінює або припиняє права та обовязки ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_1 не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року, оскільки при його ухваленні суд першої інстанції не вирішував питання про її права та обовязки.

Зазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, як це передбачено абз. 1 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12, та повернення її апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-33/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 січня 2010 року Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

складі: головуючого судді - Ясінськош Л.Ю. при секретарі - Гузовій В.П.

юзглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ю стягнення зі спадкоємця витрати на утримання, догляд та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрати на утримання, догляд та поховання спадкодавця.

Ухвалою судці від 26 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У X В А Л И В;

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця витрати на утримання, догляд та поховання падкодавця, призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Вільшанськош айонного суду Кіровоградської області на 17 лютого 2010 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання виникати сторони.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є. при секретарі - Винокуровій О. С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності на частину спільного майна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування, анулювання реєстрації майна у КП «ХМБТІ»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 03.10.2006 року, та скасування державної реєстрації.

Через канцелярію суду позивач надав заяву, відповідно якої, позивач згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України просив суд залишити її позовну заяву без розгляду.

До судового засідання сторони по справі не зявилися. Про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.. 168, 126, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора м. Харкова про визнання права власності на частину спільного майна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування, анулювання реєстрації майна у КП «ХМБТІ» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня іроголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-258/2010
про відкриття провадження у справі
11 червня 2010 року смт. Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відновлення дошлюбного прізвища, -
02 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької
Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 15 березня 2006 року виконавчим комітетом Пролетарської сільської ради Розівського району Запорізької області, актовий запис № 12, відновивши її дошлюбне прізвище.
Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦІЖ України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ет.ст. 122,129,293 ЦГІК України, суд, -
Відкрити провадження у цивільній справі №2-258/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника на підставі довіреності ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відновлення дошлюбного прізвища.
На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського акціонерного банку Полтава-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2- 6154/10
УХВАЛА

«09» березня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просять стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 3088 грн. 26 коп., яка зявилася в наслідок невиконання відповідачем своїх обовязків, як споживача послуг КП «Харківські теплові мережі» по сплаті за теплову енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Призначити попереднє судове засідання на « 15 » 04 2010 року, на 09: 20 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15 » 04 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9699/10* Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення зобовязання вчинення дії щодо нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення зобовязання вчинення дії щодо нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні рішення суд першої інстанції допустив описку, невірно зазначивши дату винесення рішення, а саме - вступна та резолютивна частина рішення від 16 червня 2010 року, а повний текст рішення від 23 червня 2010 року.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.. ст.. 219, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука Полтавської області повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1125/10
Провадження № 1125/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
відповідно до 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2011 року
Суддя Т.В.Шаповал
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження іі призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого,-судді Артиша Я.Д.

при секретарі Попко С.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Волинського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Волинського управління Західного регіонального департаменту АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв. 29 листопада 2010 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м.Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-95/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., за участю представника відповідача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства „Тепловозоремонтний завод про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Тепловозоремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 4 січня 2010 року позов ОСОБА_3 було задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 2813 грн. 75 коп. заборгованості по заробітній платі та 12704 грн. 35 коп. середнього заробітку за час затримки.

15 січня 2010 року представник відповідача звернувся до суду із заявою з вимогою скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що відповідач не погоджується із зазначеним рішенням.

Суд, у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заяву розглянув у відсутності позивача, який належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача, який заяву пітримав, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача про скасування заочного рішення до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, відповідач та його представник в судовому засіданні не надали не зазначили будь-яких доказів, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача, а також обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі був повідомлений про час та місце розгляду даної справи належним чином. Про причини своєї неявки, останній суду не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для перегляду зазначеного вище заочного рішення суду відсутні, а тому, заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства „Тепловозоремонтний завод необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231,232, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства „Тепловозоремонтний завод про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства „Тепловозоремонтний завод про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5842/2010
Провадження № 5842
У Х В А Л А

09.08.2010 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участі: позивача ОСОБА_1. представника позивача , адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 представника відповідача . адвоката ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,представника відповідача ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_8, представника третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури ОСОБА_9

розглянувиш у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_10. ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат, понесених на відшкодування вимог кредиторів спадкодавця, у розмірі 40 831 гри. 11 коп.. 975 доларів США.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні встановлено, що при подачі позову позивачі сплатили судовий збір у сумі 8 гри. 50 коп. годі як позовні вимоги майнового характеру і становлять 48 63 1 грн. 11 коп, а отже позивачі повинні сплатити судовий збір у сумі 1% від ціни позову, а саме 486 гри. 11 коп.

Керуючись ч. 1 ст . 121 ЦПК України.-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 30 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 У до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 громада Полтавської Церкви Христової м. Полтави про повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопада 2009 року позивач ОСОБА_4 У звернувсь з позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 громада Полтавської Церкви Христової м. Полтави про повернення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 січня 2010 року справу направлено до Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю.

12 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 У до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 громада Полтавської Церкви Христової м. Полтави про повернення безпідставно набутих коштів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко