Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-7253/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 20 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Корнієнко Н.В.

суддів Пономаренка В.В., Гончар Н.І.

при секретарі Шульга Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу укладеним ,-

встановила:

10 листопада 2010 року ОСОБА_4 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою суду від 05 серпня 2010 року позов залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання.

13 травня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4Л, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу укладеним.

На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачем укладено договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що в м. Черкаси, яка є спільною частковою власністю. Вказаний договір дарування є удаваним правочином, який вчинено для приховання договору купівлі-продажу, оскільки другого співвласника квартири - ОСОБА_2 на час укладання договору не було і нотаріус не мав права без неї оформити договір купівлі-продажу частини квартири. Гроші в сумі 10000 доларів США в якості сплати за купівлю квартири ОСОБА_4 отримав від відповідача до того, як був укладений договір дарування у нотаріальній конторі. Факт передачі позивачем ОСОБА_4 грошей підтверджено розпискою від 05 травня 2010 року про їх отримання. Виходячи з наведеного ОСОБА_3 просив суд визнати договір дарування від 05 травня 2010 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_4 та позивачем і посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_7, удаваним правочином, тобто таким, що приховав фактичний договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3, визнано договір дарування від 05 травня 2009 року на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, удаваним правочином, тобто таким, що приховав фактичний договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_4, укладений 05 травня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і постановити нове, яким відмовити позивачу в позові, покликаючись на те, що при ухваленні рішення суд поpyшив норми процесуального права не залучивши її, як співвласника спірної квартири, до справи в якості третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального права.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції порушив норми процесуального права не залучивши апелянта, як співвласника спірної квартири, до справи в якості особи, однак це не вплинуло на вирішення спору по суті і на правильність вирішення справи, тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Як з первісного позову, що залишений без розгляду і який не оскаржується в апеляційному порядку, так і зустрічного позову, наявних у справі доказів встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 січня 2007 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали спадкоємцями по 1/2 частині квартири АДРЕСА_5 після спадкодавця ОСОБА_10

05 травня 2009 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_6 та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20 травня 2009 року. За місяць до укладення даного договору, 05 квітня 2009 року, ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 10000 доларів США, а останній надав розписку, з якої вбачається, що ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_3 за належну йому 1/2 частину двох кімнатної квартири АДРЕСА_6 10000 доларів США. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зазначений договір є договором купівлі-продажу, а договір дарування удаваним, оскільки згідно до ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо правочин був вчинений для приховання іншого правочину, який насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Насправді сторонами був укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_6. Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона передає, або зобов'язується передати майно у власність другої сторони, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

За первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, апелянт ОСОБА_2 була третьою особою, без самостійних вимог. Ухвалою суду від 05 серпня 2010 року зазначений позов було залишено без розгляду у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання. Ухвала в даній частині не оскаржувалася.

По зустрічному позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4Л, про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу укладеним, апелянт ОСОБА_2 не була залучена до участі у справі, однак згідно до ч.І ст.292 ЦПК України вона мала право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки судом вирішено питання про права та обов'язки апелянта, яка не була залучена до участі в розгляді справи по зустрічному позову.

Згідно ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_2 не заявляла самостійних вимог в суді першої інстанції, тому судова колегія відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_2, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4Л про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу укладеним, залишає без змін, що не позбавляє права ОСОБА_2 звернутися з відповідним позовом до суду першої інстанції про захист свого порушеного права.

Керуючись ст.ст.292,303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу укладеним - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий

Судді