overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

при секретарі Рудик Є.В.

за участю позивача, представника відповідача

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, відповідач - заперечення, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.03.2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові .мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, яка станом на 01.12.2010 року становить 830 грн. 20 коп., -
КП БРР «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з постачання теплової енергії. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526. 527. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.І ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530. 901 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 23 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ з копією заяви та доданими документами надіслати боржнику.
Справа № 2-н-125/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.11.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

Видати судовий наказ 08 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-342/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов поділити майно подружжя, яке вони придбали з ОСОБА_2

Позивачка подала в попереднє засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Тому,позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 листопада 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю пердставника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі- Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення незаконних дій та знесення добудови до жилого будинку,

встановив:

Позивач у судове засідання не зявився, але своєю довіреністю від 26.10.2010р. уповноважив бути його представником у справі ОСОБА_1, який позов підтримав.

Відповідач, будучи у встановленому порядку повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про неможливість явки до суду не звертався, а тому суд вважає можливим проведення попереднього судового зсідання в його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 для підтвердження позовних вимог заявив клопотання про витребування з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області копії постанови про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво по вул. Мазепи, Пум. Володимирі-Волинському

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконані вимоги, встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 06 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ. теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.сг. 96. 102, 103 ІДПК України, ст.67, 68 ЖК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25, , 50 грн
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-245/10
Ухвала

про відкриття провадження по справі

15 липня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 21.05.2005 року у відділі РАГС Болехівського міського управління юстиції, посилаючись на те, що в даний час вони не підтримують сімейних відносин.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 3 серпня 2010 року о 1600 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 2 серпня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4604/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, мириіися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 18 січня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

З травня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст,ст. 110, 112 СК України, ст.ст,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 січня 2008 року Київським відділом реєстрації актів цивільною стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №06, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 - Комелькова.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської област і через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-дснний термін з дня його проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

20.08.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1951/2010
Провадження № 2-1951/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвіиової О.В.,

при секретарі Отюговій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачами заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, роз'яснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих: м. Полтава, пул. Коцюбинського, 13, кв. 34, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 30 грн. судових витрат - солідарно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3154/10
Провадження № 2-3154/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 55 хвилин 01.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

16 вересня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано- Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції від 23.04.2010 року за нововиявленими обставинами, вказуючи, що йому на день її винесення не було відомо, що квартира №118 в будинку по вул. Будівельників, 20 у м. Івано-Франківську належала йому і він мав на неї якісь права.

У відповідності до вимог ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зі змісту ухвали апеляційного суду від 23.04.2010 року вбачається, що нею залишено без зміни рішення Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2009 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського міськвиконкому про визнання права на встановлення факту не отримання житла за рішенням суду.

Тобто ухвала апеляційної інстанції не є процесуальним документом, яким закінчено розгляд справи, що набрала законної сили і не перешкоджає подальшому руху цієї справи, тому не підлягає розгляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин ОСОБА_1 у прийнятті такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

________________________________________________________________________________

Справа № 8-ц-13/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.

Категорія 2 Доповідач: Бойчук І.В.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з часу набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Бойчук
Справа №2-472/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року на 08:45 год. у приміщенні Снігурівського районного суду (м. Снігурівка, вул. Г. Плієва,69).

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-334/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2010 р. м.Могилів-Подільський

Сддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122

ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 10 березня 2010 р. о 10 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Направити позивачці копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10 березня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-1631/10
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11.01.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 10.01.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-28)10.

м.Радомишль. 26 жовтня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви(зміненої та уточненої) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Радомишльського відділення про розірвання договору страхування,стягнення моральної шкоди,з участю третьої особи - ЗАТ «Страхова компанія» ІНГОССТРАХ»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору страхування, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

У відповідності до ч.2 ст.31 ЦПК України(в новій редакції) позивач до ПОЧАТКУ розгляду справи ПО СУТІ має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Як встановлено в судовому засіданні розгляд зазначеної вище справи по суті розпочався Радомишльським районним судом Житомирської області 15 червня 2010 року, а тому суд відмовляє в прийнятті зміненої та уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадженння у справі за її позовом(зміненим та уточненим) до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Радомишльського відділення про розірвання договору страхування, стягнення моральної шкоди.

Копію даної ухвали, заяву та додані матеріали невідкладно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Суддя І.М.Невмержиць кий
Балаклійський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В., р озглянувши заяву КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1453, 26 грн.
Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
pt;"> В силу ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом&nbsp;трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.&nbsp;
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3513/10
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.11.2010 о 14:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3