overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-496/10
№ -
Ухвала

"09" серпня 2010 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на ? частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та третьої особи Бурімської сільської ради Ічнянського району про визнання права на ? частину домоволодіння, розміщеного в с. Бурімка вул. Набережна,53 Ічнянського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що має право на ? частину даного домоволодіння, оскільки з 1963 року проживала в даному будинку, проводила ремонти та обробляла присадибну ділянку, але рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 лютого 2009 року право власності на дане домоволодіння визнано за ОСОБА_3 Просить визнати за нею право на ? частину даного домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка просила залишити позов без розгляду.

Відповідачка проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Представник відповідачки ОСОБА_1 також проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на ? частину домоволодіння слід залишити без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на ? частину домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В. Карапиш
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1379
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 6-51-10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі - Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин заяву державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС зазначає, що рішенням Нетішинського міського суду від 20.05.2005 року, на користь ВП ХАЕС з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 стягнуто, заборгованість по квартирній платі в сумі 325,29 грн. та 51 грн. сплаченого державного мита.

На неодноразові звернення до Нетішинського міського суду, виконавчі листи по вказаній справі отримані 05.07.2010 року, в зв'язку з чим ними ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів цивільної справи № 2-624-05 вбачається, що підтверджується квитанціями.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені і за дорученням якого діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя Кулеша Л.М.
Справа №22-ц-4105/10 Суддя-доповідач - Білецький
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м.Суми

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Білецького О.М.

суддів - Кононенко О.Ю., Семеній Л.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці і соціального захисту населення Сумської міської ради

на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2008 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Сумської міської ради

про стягнення суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення,

В?ТЖИ(І])!ВІШЛіаіо

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 липня 2008 року позов задоволено.

12 липня 2010 року відповідач подав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови та апеляційну скаргу.

Для вирішення питання про поновлення такого строку справа була призначена до розгляду на 22 вересня 2010 року.

Згідно з ч.3 ст.2 ЩІК України провадження у цивільних справах здійснюється гідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI.

Положення ЦПК України, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України свого рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного рішення Конституційного Суду України є відновлення дії ст. 18 КАС України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, справа підлягає передачі до Харківського апеляційного адміністративного суду для подальшого розгляду в порядку адміністративного судочинства. Керуючись ч.3 ст.2, п.1 ч.1 ст.205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Сумської міської ради про стягнення суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення разом з апеляційною скаргою передати до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Судді
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-850/2010р.
рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

18.10.10 м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.

В судові засідання призначені на 14.30 год. 11 жовтня 2010 року, на 11.00 год. 18 жовтня 2010 року позивач та не зявився, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчать повідомлення про врученя поштового відправлення (а.с.53).

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що позивач в судове засідання не зявився повторно, заяв про розгляд справи за його відсутності не надано, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Е.А.ВІНЕР
Справа № 2н-46/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95, 96, 100, 102 ЦПК України по справі

за заявою ВАТ «Волиньобленерго» в особі Іваничівської філії ВАТ «Волиньобленерго»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року ВАТ «Волиньобленерго» в особі Іваничівської філії ВАТ «Волиньобленерго» звернулося до суду із заяво про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 95, 96 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття наказного провадження в справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ «Волиньобленерго» в особі Іваничівської філії ВАТ «Волиньобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя Г.М.Дильний
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-238/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулась з позовною заявою ОСОБА_2 до Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача в зал судового засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить попереднє судове засідання проводити у його відсутності, позов визнає.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новородчицької сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 23 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-п-11/10
Провадження № 2-п-11/10
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Волков Ю.Р., розглянувши заяву на перегляд заочного рішення, яка подана ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішення винесено в порядку, який визначений главою 8 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення суду, яке складене з порушенням вимог ст. 232 ч. 3 ЦПК України, які виразилися в наступному:

повторне заочне рішення позивач і відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року необхідно вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 139, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду

у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 годин 08 червня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1189/2010
Провадження № 2-1189/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Федорченко Л.В.,

за участю представника позивача - Кравченко 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачами заборгованість була погашена.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205. ст. 206 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Відмову від позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В. Логвінова
Справа №2- 418/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П, при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують кошти за кредитним договором від 27 грудня 2006 року укладеним між ним та ОСОБА_1, просить розірвати кредитний договір та стягнути 6271 гривню 81 копійку та судові витрати по справі з відповідача та поручителів у солідарному порядку.

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 травня 2010 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-411/10

Провадження № <-

25.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1

ВАСИЛЬОВИЧА до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

; '

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 13 серпня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2422/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЖКГ Курганське до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по абонентській платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по абонентській платі в розмірі 1696 гривень 75 копійок за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі і залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з»явились . Повідомлені належним чином про час та місце судового засідання . Клопотання про відкладення справи суду не надали .

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін по матеріалам справи .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заявою ЖКГ Курганське до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М.Муленко
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-84/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

23 вересня 2010 Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ВАТ Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський район електричних мереж ВАТ «Кіровоградобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути борг за спожиту електроенергію, посилаючись на наступне. Відповідачка, являючись споживачем електроенергії, не вносила плату за користування електроенергією, внаслідок чого заподіяла збитки представникові позивача на суму 569,46 грн., а тому просить стягнути вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову, оскільки відповідачка повністю розрахувалася з Петрівським РЕМ і просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,- суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ВАТ Кіровоградобленерго, від імені якого діє Петрівський район електричних мереж ВАТ «Кіровоградобленерго», до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд ,шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви , про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя