overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2090/10
Провадження № 2-2090/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Куліш Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ГІолтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ГІолтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.06.2010 року о 09 год. 40 хв.

Про час І місце судового засідання ПОВІДОМИТИ осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-682/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - ТУРЧИКУ С.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про встановлення факту права власності на домобудівлю та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов встановити факт права власності на житловий будинок з господарськими будівлями № 99 по вул.Наумця в с.Тутовичі за батьком, ОСОБА_2, який помер 4.04.2008 року та визнати за нею право власності на цю домобудівлю як спадкове майно після смерті ОСОБА_2 за заповітом.

Позовні вимоги в судовому розгляді позивачка підтримала.

Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, просив справу слухати у його відсутність, з позовом згідні.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Позивачка надала суду докази володіння і користування померлим ОСОБА_2 даним будинковолодінням, він залишив на її ім»я заповіт на вказаний жилий будинок та господарські будівлі. Таким чином є підстави встановити щодо померлого факт права власності на цю домобудівлю. Дружина померлого, ОСОБА_3, яка була на час смерті чоловіка непрацездатною подала в нотаріальну контору заяву про відмову від обов»язкової частки в спадщині на користь позивачки.Отже, спадкове майно після смерті батька має бути передане у власність позивачки.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 1216,1223,1233-1235,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт права власності на житловий будинок № 99 по вул. Наумця в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської обл. з господарськими будівлями за ОСОБА_2,який помер 4 квітня 2008р.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Наумця № 99 в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 4 квітня 2008 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Дата документу 16.04.2010
ЄУ № 2-235/2010
Провадження №2-235/2010
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2010 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Півоваровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про втрату права користування жилим приміщенням.

До судового засідання позивач надав письмову заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залиішення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В порядку п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, п.5 Перехідних Положень ЦПК України державне мито, сплачене позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у чинність п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України не повертаються.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.І, п. 5 ч.2 ст. 83, ст. 207 ч.І п.5,209,210 ЦПК України, п.5 Перехідних Положеннь ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про втрату права користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, який мешкає: 92342, вул. Ювілейна, 12 с. Новорозсош, Ново псковського району, Луганської області сплачене державне мито у розмірі 8,50 грн. за квитанцією № 73,071189 від 04.03.2010 року сплачене в АБ «Укркомунбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження- після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 01 вересня 2010 року на 13 год. 45 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4585/10
У Х В А Л А

"03" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 17.11.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2010 -року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради, відділу земельних ресурсів Скадовського району , третя особа ПП «Землевпорядник» про визнання дійсним акту узгодження зовнішньої межі користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради, відділу земельних ресурсів Скадовського району , третя особа ПП «Землевпорядник» про визнання дійсним акту узгодження зовнішньої межі користування земельною ділянкою розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовської міської ради, відділу земельних ресурсів Скадовського району , третя особа ПП «Землевпорядник» про визнання дійсним акту узгодження зовнішньої межі користування земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.30 годин ЗО липня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-132/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Бараненка С.М.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

за участю

прокурора Лугової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Новгород-Сіверський справу за позовом прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської філії за №3048 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року прокурор Новгород-Сіверського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської філії за №3048 ВАТ «Державний ощадний банк України" з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні завив клопотання про необхідність залишення позовної заяви без розгляду так-як відповідачами відновлено виконання зобов»язань за договором кредиту у передбачені строки та обсяги у добровільному порядку.

Прокурор не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду у звязку відновленням відповідачами сплати грошових внесків за договором кредиту у добровільному порядку.

Суд, заслухавши пояснення, представника позивача, прокурора та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснити останній, що згідно ч.2 ст.207 ЦПУ України вона має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.110 Сімейного Кодексу, роз'яснивши вимоги п.2 ст.207 ЦПК України Суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Новгород-Сіверського району в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської філії за №3048 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород- Сіверський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів заяви на апеляційне оскарження, та протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: С.М. Бараненко
УХВАЛА

16 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за заявою МКП «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.95-99 ЦПК України, що є підставою відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 95-99, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження справі за заявою МКП «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк судовий наказ МКП «Водне господарство» про стягнення боргу за водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Василенко
Справа 2-н-546/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2 053,64 грн.
Згідно п. 7. Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, 68 ЖКУкраїни, п. 7. Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45,
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

31 серпня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 28 травня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подало апеляційну скаргу на рішення Снятинського районного суду від 28 травня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 15 липня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено відповідачу строк до 30 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до 30 липня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано своєчасно, а 28 липня 2010 року направлено листа про звільнення від сплати витрат зазначених в ухвалі.

Часу для виконання вимог ухвали було достатньо а підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі, на постанову Снятинського районного суду від 28 травня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Справа № 2-288/10
Провадження №:-
Справа № 2-288/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ціною позову 35102,70 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 35102,70 грн.

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року позовну заяву залишено без руху, в якості недоліків зазначено, що ксерокопії кредитного договору виконані неякісно та непридатні для читання, а тому не представляється можливим їх дослідити для подальшого прийняття рішення. Крім того, зі змісту позовної заяви та доданої до неї копії кредитного договору вбачається, що позивачем було надано відповідачу кредит в іноземній валюті, а саме, у доларах США, однак, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутня індивідуальна ліцензія Національного банку України чи належним чином посвідчена її копія, отримання якої для здійснення такої валютної операції передбачено підпунктами «в», «г» пункту 4 ст. 5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Позивачу надано строк до 1 березня 2010 року для усунення недоліків.

Проте, позивачем в зазначений термін недоліки не були усунені.

При таких обставинах, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ціною позову 35102,70 грн., - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: підпис
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-1953/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Рахманкулова 1.П., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Національної компанії „Надра України" „Чернігівнафтогазгеологія" про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом,

встановила:

06.01.2010 року Дочірнє підприємство Національної компанії „Надра України" „Чернігівнафтогазгеологія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

06.01.2010 року ухвалою судді позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

09.02.2010 року Дочірнє підприємство Національної компанії „Надра України" „Чернігівнафтогазгеологія" подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Дочірнім підприємством Національної компанії „Надра України" „Чернігівнафтогазгеологія" при подачі позову були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 120 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України,-

ухвалила:

повернути Дочірньому підприємству Національної компанії „Надра України11 „Чернігівнафтогазгеологія" сплачені при подачі позову відповідно до платіжного доручення № 372 від 17.12.2009 року витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 120 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-1257/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сві гловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 29.07.1994 р. н, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст.180 СК України, зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач своїх обов'язків не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явилась, надала суд/ заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі в попередньому судовому засіданні, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу в попередньому судовому засіданні без його участі, позов визнає.

Враховуючи що відповідач позов визнав, суд вважає що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 174 ЦПК України.

Також із відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гривні, та 120 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на користь держави.

На підставі ст.ст. 174, 180-184, 199-201 СК України, керуючись ст.ст.208-218 ЦПК України, суд;

ВИРІШИВ:

Заявлений позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого КП «Шляховик» трактористом, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 29.07.1994 р. н, в розмірі 'А частки заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 30 березня 2010 року, з подальшим збільшенням у відповідності до законодавства України, щодо встановленого прожиткового мінімуму, і до досягнення повноліття дитини, тобто до 29.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривні, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94