overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу .

У відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд прийшов до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю.

Також позивачем при подачі позовної заяви сплачені судовий збір в розмірі 8 ,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 , п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі ,а витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 г. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, п.5ч.1,п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - закрити, розяснивши позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Зобов*язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківській області, отримувач УДК в Комінтернівському районі м. Харкова , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області , повернути з поточного рахунку 0005 , код ЗКПО 24134589 , МФО 851011, сплачений ОСОБА_1 за квитанціями від 29 липня 2010 року судовий збір у розмірі 8 (вісім ) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення справи у розмірі 37 (тридцять сім) грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року в справі за .позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30.03.2010 року вирішено вищезазначений спір по суті.

Відповідачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 не погоджуючись із судовим рішенням подали на нього, у встановлений законом строк, апеляційні скарги.

30.04.2010 року, апелянти, відповідно до правил п. 2 ст. 300 ЦПК України, до початку розгляду справи в апеляційному суді, відкликали подані ними апеляційні скарги.

Згідно п. З вищезазначеної статті, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За вказаних обставин, апеляційні скарги підлягають поверненню апелянтам.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 подані ними апеляційні скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30.03.2010 року, а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо дд; Верховного Суду України

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного руду

Тернопільської області ОСОБА_5
Справа № 2-245/10
УХВАЛА

01.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі військової частини А1352 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор звернувся до суду із позовом, у якому просить зобовязати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку військової частини А1352 розміром 17,91 кв.м. за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул.Арсенальна,1.

До початку судового засідання представником військової прокуратури Харківського гарнізону до суду подано заяву про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання за його відсутності.

Представником військової частини А1352 подано заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій він не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України в особі військової частини А1352 до ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
Справа 2- н-1566/2010 року ряд. стат. звіту №01
код суду 0707
СУДОВИИ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11, до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу 6 606 грн. 91 коп. за договором про надання послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання від 15 травня 2006 року та сплачених судових витрат.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-60
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

29 березня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді: Гольші О.А.

при секретарі: Кабак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Добрівської сільської ради про стягнення коштів.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Вільшанську районну державну адміністрацію.

Відповідач в судовому засіданні проти залучення співвідповідача не заперечував.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Вільшанську районну державну адміністрацію.

Згідно зі ст.ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

вирішив:

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до Добрівської сільської ради про стягнення грошових коштів в якості співвідповідача Вільшанську районну державну адміністрацію.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2010 року на 13 годин 00

хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача і відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачеві направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-914/2010,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

12.10.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11-20 год. 13.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-32/10
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

28 жовтня 2010 року Суддя Нетішинського місього суду Хмельницької області Стасюк Р.М., перевіривши матеріали заяви Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судду від 20 жовтня 2010 року заяву Нетішинського відділення Славутської ОДПІ залишено без руху, заявнику надано строк до 28 жовтня 2010 року усунути недоліки заяви.

Однак до встановленого судом терміну заявником недоліки по заяві виправлені не були, тому суд вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Нетішинського відділення Славутської ОДПІ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя Стасюк Р.М.
справа № 2-70/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок садибного типу у порядку спадкування за законом, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Хлистунівської сільської ради про визнання права власності на будинок садибного типу у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок садибного типу у порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2010 року на 09 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.02.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
05.05.2010 Єдиний унікальний № 2-о-19/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

05 травня 2010 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Миронівського управління юстиції про встановлення юридичних фактів, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена заява ухвалою суду від 20 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119, 258 ЦПК, згідно яких у заяві повинно бути зазначено:

●Який факт заявник просить встановити та з якою метою;

●Причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

●Виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

●Зазначення доказів, що підтверджують факт.

Крім того, відповідно до ст.120 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення заінтересованій особі.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 05 травня 2010 року, які в зазначений строк заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Миронівського управління юстиції про встановлення юридичних фактів визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 2-284/10
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства 30.03.2010 року звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, який просить задовольнити стягнувши з відповідачки суму заборгованості у розмірі 1843,21 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року о 12:50 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-258/10
Провадження № 258/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В.

розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції в м. Полтава про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Комплект - Ліга»

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Полтава звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Комплект - Ліга».

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.288 ЦПК України ухвалою судді від 02 листопада 2010 року заяву було залишено без руху та для усунення недоліків надано строк тривалістю 5 календарних днів з дня одержання копії даної ухвали.

У встановлений судом строк чи пізніше заявник належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення заяви у відповідність до вимог закону, а саме надана заявником на виконання вимог ухвали заява не відповідає по формі та змісту вимогам ст.. 288 ЦПК України.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, заявником недоліки заяви до зазначеного терміну чи пізніше належним чином усунуті не були, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції в м. Полтава про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «Комплект - Ліга» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-147/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ Глобинський м'ясокомбінат до ОСОБА_1 стягнення коштів за шкоду, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Глобинський м'ясокомбінат до ОСОБА_1 стягнення коштів за шкоду.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 14.02.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5393/2010
УХВАЛА

08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання бездіяльності відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI.

Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня.2010 року № 19-рп/2010, п.4ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі про визнання бездіяльності

відповідача протиправною та стягнення щомісячної державної соціальної

допомоги дітям війни за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Коропському районі на рішення Коропського районного суду від

25 серпня 2010 року повернути Коропському районному суду для

направлення її до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя