overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-174/10
У Х В А Л А

17.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Холоповій Р.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 04 березня 2010 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2010 року о 09год.40хв.. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-1178/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на її користь заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

АК „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути заборгованість за використану електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 289,60 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на її користь заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2-54-10
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Кулеші Л.М., при секретарі -Лисюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернулося до суду із вказаним вище позовом .

В процесі розгляду справи позивачу пропонувалось вказати місце знаходження відповідачів, їх поштову адресу, номер засобів зв'язку, оскільки за вказаною в позовній заяві адресою вони не проживають, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повертаються до суду з відміткою на конверті «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.119 ЦПК України такий обов'язок покладається на позивача. Позивач не зміг назвати такі дані, тому йому було запропоновано опублікувати оголошення в газету "Урядовий кур'єр" для виклику відповідачів в судове засідання через друкований орган, однак представник позивача відмовилася, посилаючись на фінансові труднощі підприємства.

Відповідно до вимог п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

При наведених вище обставинах позов Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кулеша Л.М.
№ 2-н-128/10
У Х В А Л А

7 грудня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Сімонова С.Г., розглянувши заяву ПП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

у с т а н о в и л а:

ПП ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Справа підсудна Пирятинському районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

Справа № 2-744/10 р.

23 вересня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Коваленко В.П., при секретарі Білошицькій І.ІО. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит Радомишльську району державну нотаріальну контору про витребування спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 29 серпня 2006 року у віці 41 років в с.Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області.

Судовий розгляд справи призначено на 30 вересня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

Па підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 серпня 2006 року у віці 41 років в с.Став-Слобода Радомишльського району Жи томирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 1 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі подало апеляційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду від 1 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, яка ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. до 20 серпня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної ухвали УПФ в Тисменицькому районі отримало 29 липня 2010 року, однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 1 червня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з часу її постановлення.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3561/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 і зобовязано Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї здійснити перерахунок призначеної йому державної і додаткової пенсії відповідно ст.ст. 49,50,54,67,71 Закону України «Про статус осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 1 січня 2002 року по 31 грудня 2005 року і за період з 22 травня по 16 березня 2010 рік виходячи з мінімальної пенсії за віком встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» з урахуванням змін прожиткового мінімуму та отриманих за цей період виплат.

В апеляційній скарзі представник Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї ставить питання про скасування оскаржуваної постанови та відмовити ОСОБА_1Сю у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального і процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте, за апеляційною скаргою не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. N1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. N 825).Зокрема, за апеляційною скаргою слід оплатити 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ сплачуються: Отримувач: Державний бюджет міста Івано-Франківська Код ЄДРПОУ отримувача 20568100 Банк ГУДК України в Івано-Франківській області МФО 836014 Розрахунковий рахунок: 00002 Код платежу 22050000.

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 4414/2010р. Головуючий у 1 інст. Хільчук І.І.

Категорія 57 Суддя - доповідач Фединяк В.Д.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин, вважаю, що Управлінню Пенсійного фонду України в м. Коломиї слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї на рішення Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року залишити без руху і надати строк до 30 вересня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги зазначених у мотивувальній частині ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фединяк В.Д.
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-89 /10р.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача

06 серпня 2010 року Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Різуненкове Коломацького району Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області , в якому просив суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити доплату до пенсії як дитині війни..

У ході розгляду справи в судове засідання надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть позивача ОСОБА_1, який помер 07 червня 2010 року .

Зазначені обставини дають підстави для обовязкового закриття провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по вказаній цивільній справі помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, ч.1 ст.1166 ЦК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії як дитині війни, закрити у звязку зі смертю позивача- Грінченко ОСОБА_2 , який помер 07.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Коломацького районного суду Харківської області протягом 5 днів .

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 2-О-82/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,

ВСТАНОВИВ

Заявниця звернулася із заявою до суду в якій просила встановити факт належності її померлому батькові ОСОБА_2 державного акта на право приватної власності на землю площею 5,32 га, виданого на підставі рішення сесії XXIII скликання Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області від 10.08.2001 р. № 105, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, масив 25, ділянка 27.

Як вбачається з поданої заяви, заявниця просить встановити факт, який має юридичне значення, а саме встановити факт належності правовстановлюючого документу її померлому батькові, що необхідно їй для прийняття спадщини.

Як вбачається зі ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Враховуючи викладене та той факт, що заявниця проживає в м. Дніпропетровськ, суд вважає, що подана заява не підсудна Березівському районному суду Одеської області, а заявниці необхідно звертатися з такою заявою до районного суду м. Дніпропетровськ за місцем свого пробивання.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви сплачене при зверненні до суду державне мито та витрати на інформаційно-технічного забезпечення підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ст. 210 ЦГІК України, суддя -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3 «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» - повернути заявниці.

Розяснити заявниці право на звернення до суду за місцем свого проживання.

Повернути ОСОБА_3 сплачене при подачі заяви державне мито в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в суді в розмірі 37 (тридцять сім) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з Дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-887/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши юзовну заяву ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» В ОСОБІ РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення зайво перерахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво перерахованих коштів, належних при звільненні.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» » В ОСОБІ РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» до ОСОБА_1 про стягнення зайво перерахованих коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин - 13 травня 2010

року.

ОСОБА_2 може подати до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-5/10
Номер провадження 2-о-5/10
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орінко В. В.

при секретарі - Сакалош Ю.А.

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - голови Олексіївської сільської ради Бобринецького району - ОСОБА_2,

в приміщенні Бобринецького районного суду, в залі засідань, провівши попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії: розяснені процесуальні права та обовязки особам, які беруть участь у справі, вжито всіх необхідних заходів для забезпечення всебічного, повного та обєктивного вирішення справи.

В процесі обговорено можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого розгляду справи у відповідності до вимог ст.130 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №2-0-5 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, призначити до розгляду на 12.02.2010 року, 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80 м. Бобринець про що належно повідомити сторони.

Суддя Орінко В. В.
Справа № 2-2100/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 лютого 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2876,71 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, проти чого представник позивача не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 Зарічний в м.Кривому Розі.

Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 2876,71 грн.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2876,71 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути солідарно судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з них витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» -2876,71 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.. а також стягнути з них судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:

заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з

моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-5899/2010 року

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ЖК «Гудок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ЖК «Гудок» звернулось до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 628,04 грн., держмита в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що порушуючи ст.ст. 66,67,68 ЖК України , п.35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домовими територіями» відповідачі не сплачують квартирну плату, заборгованість за період з -1.01.2010 року по 01.09.2010 року складає 628,04 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЖК «Гудок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2010 року на 15-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -