overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА спр №2-68/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі судді: Наумова С.В.

при секретарі: Герус Т.З.

В ході судового розгляду справи за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" з позовом пре стягнення заборгованості в сумі 8097 (вісім тисяч дев"яностс сім) дол.США 86 центів, що станом на 17.09.2009 року, за курсом НБУ, становить 64 816 (шістдесят чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн 8 9 коп.

13.12.2010 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій просить справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити у зв»язку з відмовою від позову.

Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

28 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Герасименко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на побудований житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2010 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову до Крюківської районної ради м. Кременчука, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на побудований житловий будинок, без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м. Кременчука, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на побудований житловий будинок залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ: І.О.Демиденко
Справа №: 2-н-1292/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1
відповідно до ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" № 1280-ІУ від 18.11.2003 року, ст., ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України
заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 1221 (одна тисяча двісті двадцять одна) грн. 68 коп., за період з липня 2009 року по жовтень 2010 року.
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» 25 (двадцять пять)грн.. 50 коп. судового збору (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
3. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех
телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком»
30(тридцять)грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (розрахунковий рахунок 260044638 в Олександрійському відділенні КОД ВАТ ОСОБА_2 Аваль» МФО 323538, код 22211233)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років у строки
встановлені чинним законодавством
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно- процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подасться в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 6-84/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі - Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши заяву ПАТ ВТБ Банк щодо забезпечення позову та вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду від 12.01.2010р. задоволено позов ВАТ ВТБ Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором.

ПАТ ВТБ Банк, який є правонаступником ВАТ ВТБ Банк, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає суд прийшов до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Балаклійського районного суду від 12.01.2010р. задоволено позов ВАТ ВТБ Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним договором, з відповідача стягнуто на користь ВАТ ВТБ Банк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9117,58грн., та судові витрати /а.с.46/.

Згідно супровідного листа від 11.08.2010р. за вих.№22722, на адресу ВАТ ВТБ Банк було направлено виконавчий лист по данній справі для предявлення до виконавчої служби за місцем мешкання боржника, для виконання./а.с.48/

Ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ст.2 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входиться до системи органів Міністерства юстиції України На підставі вище викладеного, враховуючи, що по данній справі прийнято рішення, яке набрало чинності, суд відмовляє в задоволенні данної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись </Span>ст. 151 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ ВТБ Банк щодо забезпечення позову та вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Розяснити заявникові його право звернутися з данним клопотанням до ВДВС за місцем мешкання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному провадженні до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом потягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 2-н-850/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 року м.Балаклія
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
-family:Times New Roman;font-size:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

15 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010року № 1691-V1 та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 6-113/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Усенко С.І., при секретарі Бартенєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДП Балаклійське лісове господарство про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення постанови до виконання. Постановою майстра лісу Балаклійського лісництва ДП Балаклійське лісове господарство № 001096 від 26.08.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ;за ст..65 КпАП&nbsp;України та накладено штраф в сумі 170грн... Постанова набрала законної сили 06.09.2009р., після чого була направлена для примусового виконання до ВДВС Балаклійського РУЮ. Після чого зверившись по телефону до ВДВС для зясування стану розгляду направленої постанови, державним виконавцем було надано відповідь, що вказаної постанови не було отримано, після чого була направлена копія постанови до виконання. 29.04.2010р. державний виконавець виніс постанову про відмову увідкритті виконавчого провадження, вказуючи на те, що пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, справа слухається за їх відсутності, так як їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.371, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач ДП Балаклійське лісове господарство звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно якого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн.. Постановою державного виконавця від 29.04.2010 року виконавчий документ було повернуто стягувану в зв'язку з пропущенням строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву стягувача задовольнити, та поновити пропущений строк для пред'явлення постанови до виконання, оскільки постанову не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ДП Балаклійське лісове господарствозадовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення постанови №001096, виданного майстром лісу Балаклійського лісництва ДП Балаклійське лісове господарство від 26.08.2009, до виконання.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2010 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-о-62/10 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 9-00 год. 31.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-607/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

цивільної справи до судового розгляду

05.07.10 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група Фаворит, державного підприємства Закарпатгеодезцентр в особі відділу Державного підприємства Закарпатгеодезцентр м. Свалява про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група Фаворит, державного підприємства Закарпатгеодезцентр в особі відділу Державного підприємства Закарпатгеодезцентр м. Свалява про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, суддею Жиганською Н.М. були проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх подання;

- залучено до участі в справі Свалявську державну нотаріальну контору в якості третьої особи;

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група Фаворит, державного підприємства Закарпатгеодезцентр в особі відділу Державного підприємства Закарпатгеодезцентр м. Свалява про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, закінчити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група Фаворит, державного підприємства Закарпатгеодезцентр в особі відділу Державного підприємства Закарпатгеодезцентр м. Свалява про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, до розгляду на 07 вересня 2010 року на 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб: Свалявську міську раду, ОСОБА_2, ТОВ Екперт.

В судове засідання викликати:

●позивача: ОСОБА_1;

●представників відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю Експертна група Фаворит, державного підприємства Закарпатгеодезцентр в особі відділу Державного підприємства Закарпатгеодезцентр м. Свалява;

●третю особу: ОСОБА_2;

●представників третіх осіб: Свалявської міської ради, ТОВ Екперт.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 2 712/2010р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
З А О Ч Н ОГО Р І Ш Е Н Н Я
28 квітня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді : Гальченко О.О.,
при секретарі : Баєчко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 530, 629 ЦК України, -
В задоволенні позову ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею у нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Справа №2-840/10 Рядок 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області; третя особа: БТІ м. Берислав про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області; третя особа: БТІ м. Берислав про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козацької селищної ради Бериславського району Херсонської області; третя особа: БТІ м. Берислав про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2010 року о 08.30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-770/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

6 жовтня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 19.10.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-164/2010 року
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

12 серпня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 29.06.2010 року була залишена без руху, оскільки не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Для усунення цього недоліка судом був встановлений строк до 30 липня 2010 року, який до даного часу не виконаний.

Заявник написала нову заяву про перегляд заочного рішення в якій знову не обґрунтовує поважність причини неявки в судове засідання та не надає доказів на підтвердження своїх заперечень.

Керуючись п. 7 ст.229, п.2.п.4 п.5 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29.04.2010 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Васильчук