Справа № 2-715/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Перша Сумська державна нотаріальна контора та служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання правочинів недійсними та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно уточнених позовних вимог позивачка просить визнати недійсними подані нею до Першої Сумської міської державної нотаріальної контори заяви від 12.05.2008 року про відмову від прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер 18.11.2007 року та про відмову від своєї частки в спільному майні подружжя та встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_6. Свої вимоги мотивує тим, що зазначені заяви подала до нотаріальної контори так як помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо прав та обов'язків які виникають у осіб, які приймають спадщину. А саме сподівалась що її син ОСОБА_7 по життєво буде виконувати обов'язки по її утриманню, надавати їй матеріальну допомогу, забезпечувати її лікування. Однак 29.06.2008 року її син ОСОБА_7 раптово помер.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, позивачка пояснила що нотаріус не роз'яснив їй наслідки складання зазначеної заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Вважають що підстави для задоволення позову відсутні, позивачкою заяви подавались до нотаріальної контори відповідно до вимог чинного законодавства. Посилання позивачки на те, що вона сподівалась на допомогу зі сторони її сина ОСОБА_7 вважають надуманими оскільки останній зловживав спиртними напоями, ніде не працював та фактично не міг надавати допомогу.

Представник служби у справах дітей Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, згідно поданого відгуку вважає за можливе відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник Першої Сумської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив справу слухати у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.11.2007 року помер ОСОБА_6 (а.с. 16). Спадкоємцями першої черги після його смерті були його дружина - ОСОБА_1, сини - ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (а.с. 13-15). Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на його майно, яке складалось з частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 12) та грошових коштів, що знаходились в державному ощадному банку України на його рахунках (а.с. 10). 18.03.2008 року позивачка звернулася до Першої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 (а.с. 25) однак 12.05.2008 року зазначена заява нею була відкликана (а.с. 27). Згідно поданої заяви позивачка відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 В поданій заяві про відмову від прийняття спадщини позивачці були роз'яснені наслідки відмови від спадщини та було роз'яснено вимоги ст. 60 СК України, однак згідно зазначеної заяви скористатися цим правом вона не бажає, що підтверджується копією оскаржуваної заяви.

Доказів того, що нотаріусом не було роз'яснено позивачці наслідки складання заяви про відмову від спадщини, позивачкою не надано. Зазначене твердження спростовується самою заявою про відмову від спадщини.

29.06.2008 року помер ОСОБА_7 (а.с. 17). Після його смерті з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в інтересах дітей спадкодавця - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 30-32).

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_7 з січня 2006 року по червень 2008 року до дня смерті перебував на диспансерному обліку з діагнозом хронічний алкоголізм (а.с. 77). Обставина, що померлий ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями підтверджується також копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 49) та матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № 3564. Тому посилання позивачки на те, що вона сподівалася отримувати допомогу від її сина ОСОБА_7 викликають сумніви. Будь яких доказів надання такої допомоги позивачем також не надано. Крім того надання допомоги непрацездатним батькам згідно норм СК України є обов'язком дітей а тому укладення додаткових угод не є необхідним.

Посилання позивача на наявність захворювань у неї протягом 2001 - 2010 років не має значення для розгляду справи оскільки це не відноситься до підстав позову.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 1273 ЦК України.

Тому суд вважає, що позивачка при складанні заяви скористалася правом відмови від прийняття спадщини, передбаченим ст. 1273 ЦК України, доказів на обґрунтування позовних вимог не подала, а тому в задоволені позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідного ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу було подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 25.12.2010 року.

Суддя Янголь Є. В.