overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-397/10
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2010 року м.Люботин

Судця Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» 29.06.2010 року звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задовольнити, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 6279,41 грн. та суму судових витрат, яка складає 182,90 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2010 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: Проведено попередній розгляд справи,

З'ясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні 13 серпня 2010 року на 14.30 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.М.Лаленков
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -5221/2010 Головуючий І інстанції: Брегет Р.І. Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: конкретизувати вимоги апеляційної скарги. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 13 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду О.В. Гайсюк

Кіровоградської області

:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-550/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1255/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2010 року о 08 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5990/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва I.O., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» про стягнення коптив,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2010 року, ПАТ „АБ „Синтез" звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 25 жовтня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху та надано апелянтові п"ятиденний строк для оплати судового збору в розмірі 443 грн. 11 коп., витрат на IT3 розгляду справи в розмірі 120 грн., приведення апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст.295 ЦПК України.

Зазначена копія ухвали судді була направлена на юридичні адреси ПАТ „АБ „Синтез" i отримана 27 жовтня 2010 року Черн1пвською філією ПАТ „АБ „Синтез» та ПАТ „АБ „Синтез", що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення

Проте, ПАТ „АБ „Синтез" у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу ПАТ „АБ „Синтез" слід визнати неподаною та повернути її апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа №2-680/10
УХВАЛА

8 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.08.2009 року суддею Чумак О.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього слухання .

1 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Враховуючи, що по справі не проведено попереднє судове засідання ,справу слід призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 22.04.2010 р. на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-1266/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, яка відповідає вимогам закону, не порушує права сторін, так як спір між сторонами вирішений добровільно, та закрити провадження у справі.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський райсуд.

Суддя .
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-160/10
УХВАЛА

2 березня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-160/10 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач позов підтримав в повному обємі.

Представник відповідача подав суду заяву, всякій просить справу розглядати без його присутності, позовну заяву визнає.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-160/10 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Почапківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 17 березня 2010 р. на 9 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

Надати представнику позивача термін для сплати судового збору до 17.03.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-94
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 кввітня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 12 кввітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2003 року відділом РАГС Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 21.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а зясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог та наявність заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; зясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2-94/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3451/10
У Х В А Л А

27.09.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Слепченко Я.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади м. Полтави, Головного управління житлово-комунального господарства Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове напівпідвальне приміщення в житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05 березня 2010 року касаційні скарги Полтавської міської ради та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 травня 2009 року по даній справі та рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2009 року по даній справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

16 серпня 2010 року до суду надійшли з експертної установи матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9-00 год. 22 жовтня 2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

22 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою комунального підприємства Підволочиське підприємство «Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в суд не з»явилася, причина неявки не відома.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-20 29 листопада 2010р.

Викликати відповідачку.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
Справа № 2-667/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

18.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05.07.2010 о 09-30 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Ïîëòàâè
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
17 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ïîëòàâè Êðþ÷êî Í.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïîëòàâñüêî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à: Òðåòÿ Ïîëòàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ îêðåìèì îáºêòîì íåðóõîìîñò³, âèçíà÷åííÿ ÷àñòîê ó ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³ íà äîìîâîëîä³ííÿ, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 1/3 ÷àñòèíó äîìîâîëîä³ííÿ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ,-
17 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Ïîëòàâñüêî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à: Òðåòÿ Ïîëòàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ îêðåìèì îáºêòîì íåðóõîìîñò³, âèçíà÷åííÿ ÷àñòîê ó ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³ íà äîìîâîëîä³ííÿ, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 1/3 ÷àñòèíó äîìîâîëîä³ííÿ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,ñóääÿ 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî Ïîëòàâñüêî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Ïîëòàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, òðåòÿ îñîáà, ùî íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à: Òðåòÿ Ïîëòàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ îêðåìèì îáºêòîì íåðóõîìîñò³, âèçíà÷åííÿ ÷àñòîê ó ïðàâ³ ñï³ëüíî¿ ÷àñòêîâî¿ âëàñíîñò³ íà äîìîâîëîä³ííÿ, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà 1/3 ÷àñòèíó äîìîâîëîä³ííÿ â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ, ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 09 ãîä. 30 õâ. 05.10.2010 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 05.10.2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäêó, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ëåí³íñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó ì. Ïîëòàâè Í.².Êðþ÷êî
Справа №2-1574/10
про призначення справи до розгляду
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну
справу за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення „Закарпатська регіональна
дирекція ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення „Закарпатська регіональна дирекція ВАТ ВТБ
Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості.
При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:
вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-
Слухання справи за позовною заявою ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення
„Закарпатська регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в
Мукачівському міськрайонному суді, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09
годину 30 хвилин 0 ^травня 2010 року.
В наступне судове засідання викликати:
1.Представника позивача - ВАТ ВТБ Банк в особі Відділення „Закарпатська
регіональна дирекція ВАТ ВТБ Банк
2.Відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5342/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 3 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 3 березня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 2 серпня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Згідно розписки копію ухвали судді апеляційного суду представник управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси отримала 3 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 3 березня 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя