overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-86/201 Ор.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М. при секретарі - Кіняк Т.Ю., з участю: представника позивача- Кисіля І.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 ВЖРЕО 12 листопада 2009 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з власниці і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у сумі 1749 грн. 71 коп., яка утворилася за період з 01 листопада 2006 року по 31 жовтня 2009 року; посилаючись на те, що відповідачка с власником цієї квартири, і (хоча окремий договір на її участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території не укладено) за законом повинна вносити такі платежі за встановленими тарифами, але належним чином цього не робить, внаслідок чого й утворилася заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, діючи в межах наданих йому за довіреністю повноважень, і якому роз"яснено правові наслідки його дій, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Законом - п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України - передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Це відповідає закріпленим у ст. 11 ЦПК України засадам диспозитивності цивільного процесу.

Тому суд вважає, що заява повноважного представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду, у зв"'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів з дня проголошення ухвали - заяву про її апеляційне оскарження; протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя: підпис
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

22 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі на постанову Городенківського районного суду від 16 грудня 2009 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 31.05.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 31.05.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 04.06.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат законом не передбачено.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городенківському районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.В.Бойчук

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1654/2010р. Головуючий у І інстанції Ничик Г.І. Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-443/10.

м.Радомишль.

30 квітня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом Скідченко , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася в суд,просить прийняти рішення про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 30 березня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив,заяву про відкладення розгляду справи не надав,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що досудового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду на 10 год.30 хв. 28 травня 2010 року, виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду І.М.невмержицький
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 квітня 2010 року

Суддя Вільшанський районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

уточнено зміст позовних вимог;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2010 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 5Ш О
УХВАЛА

9 липня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позивачем вказано місце проживання відповідачки ОСОБА_1: Житомирська область Романівський район смт. Биківка.

З доданих до позовної заяви документів, зокрема з копії кредитного договору від 19.08.2008 року, вбачається, що адреса фактичного проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Биківської селищної ради ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає в м. Києві.

Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання.

Враховуючи, що жоден з відповідачів на території Романівського району Житомирської області не проживає, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області, а тому повертає позовну заяву позивачеві.

Відповідно до статті 83 ЦПК України у зв»язку з поверненням позовної заяви поверненню позивачу підлягають сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись статтями 83, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Зобов»язати фінансові органи повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» кошти, сплачені за платіжними дорученнями № UDSOIBOOPO від 11.05.2010 року в сумі 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 96 коп. (судовий збір) та в сумі 120 ( сто двадцять) грн. 00 коп.(витрати на ІТЗ розгляду справи, відповідач ОСОБА_1М.).

©

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Бабич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 2005/2010 року

про відкриття провадження у справі

19 березня р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ХКП «Горелектротранс» , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ХКП «Горелектротранс» , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 28 177,38 грн. та моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. в наслідок дорожньо транспортно пригоди .В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 11 грудня 2009 року ОСОБА_2 рухалася по вул.. Дерев,янко в м. Харкові на автомобілі «Додж», держномер АХ 9751 ВО ,який належить на праві власності ОСОБА_1 і в цей час з нею зіткнувся тролейбус ЗИУ ,н. 385 , який належить відповідачу , за кермом якого знаходився ОСОБА_3. Зіткнення сталося внаслідок не дотримання третьою особою вимог п. 1.5., 11.4, 12.1 ПДРУ. Провина ОСОБА_3 підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2010 року . Внаслідок ДТП позивачам заподіяна матеріальна та моральна шкода. У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ХКП «Горелектротранс» , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-531/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 листопада 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Переславичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-531/10 за позовом ОСОБА_1 до Переславичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 11 листопада 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Звенигородський районний суд Черкаської області
Справа № 2-121-10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Звенигородський районний суд Черкаської області

16 лютого 2010 року

в складі:

головуючого судді: Іванов А. А.

при секретарі Ольховській А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Звенигородка справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визнання належності та права власності на самочинно збудований гараж,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Звенигородської міської ради про визнання належності та права власності на самочинно збудований гараж .

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.І ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради про визнання належності та права власності на самочинно збудований гараж залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано протягом п'яти днів заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Іванов А.А.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1539/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб призначити до судового розгляду на 16.09.2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-995-2010
У Х В А Л А

07 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 по стягнення заборгованості за теплову енергію призначити до судового розгляду на 25 травня 2010 року на 13 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2010 року Номер справи 2-н-10/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку
відповідно до ст.526 ЦК України, ст.36 Закону України «Про телекомунікації»
74 ( сімдесят чотири ) грн. 76 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
СУДДЯ
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній A.A.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 16 квітня 2009 року провадження в зазначеної справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 18 травня 2010 року об 15:00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Справа № 2-о-65/10
У Х В А Л А

02 лютого 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2о-65/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 09 год. 30 хв. 18 лютого 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : заявника, представника заінтересов " " Кам»яне-Случанської сільської ради.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку до досягнення сином повноліття.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-785/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 12.03.2010 року на 9 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Справа № 2-623/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Болотвіної Л.О.

при секретарі Турчику С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 29.08.2007 року, пояснюючи, що проживав на момент його смерті разом з ним, вів підсобне господарсто та допомагав будувати будинок в м. Сарни по вул. Лермонтова,25-а, Рівненської області, а тому вважається таким , що спадщину прийняв, так як після смерті батька вступив в управління його майном, до того ж вчасно подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. І нші спадкоємці першої черги відмовились від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1. Дружина померлого ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка являється мамою позивача, померла 30.09.2008 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення відповідно до заяви.

Представник Сарненської міської ради в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивач має право на визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, так як являється єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3, оскільки інші спадкоємці першої черги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від своїх часток у спадщині відмовились на його користь.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. ст. 1216, 1258,1261, 1268 ЦК України, ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

ВСТАНОВИТИ ФАКТ ПРАВА ВЛАСНОСТІ за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Сарни по вул. Лермонтова,25-а Рівненської області, який помер 29.08.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину житлового будинку в м. Сарни по вул. Лермонтова,25-а, Рівненської області, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 29.08.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду