Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 4-с-1/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року

смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Стоян Т.О.

з участю представника стягувача ОСОБА_1

скаржників ОСОБА_2

ОСОБА_3

зацікавлених осіб Мазур JI.M.

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства крСиббанк боржники ОСОБА_5 та ОСОБА_3, дікавлені особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на дії державного конавця повязані з оцінкою арештованого майна , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця повязані з інкою арештованого майна, мотивуючи тим, що останнім проведено оцінку арештованого йна з грубим порушенням норм діючого законодавства.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та яснив, що на виконанні у ВДВС Добровеличківського РУК) Кіровоградської області аходиться виконавчий лист Добровеличківського районного суду Кіровоградської області № 155 від 04.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_5 іьги Миколаївни на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в мі 30718 гривень 94 копійки. 03.02.2010 року ПАТ «УкрСиббанк» отримав повідомлення від ІВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області від 08.12.2009 року за № 8306/1 про . що по даному виконавчому провадженні проведено експертну оцінку автомобіля 3LKSWAGEN POINTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та визначено його ринкову вартість в сумі 25 510 гривень. Однак вказаний експертний сновок не був наданий для ознайомлення стягувану. ПАТ «УкрСиббанк» як стягувач, не годилося з даною оцінкою, вважає її заниженою та такою, що не відповідає дійсній ринковій ртості аналогічних транспортних засобів на момент оцінки. Зауважив, що реалізація гомобіля за ціною 25 510 гривень не дасть змоги повністю виконати виконавчий лист »бровеличківського районного суду Кіровоградської області № 2-255 від 04.06.2009 року, м будуть порушені права стягувана на задоволення своїх вимог.

Боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому лданні скаргу підтримали, вважають, що під час проведення оцінки належного їм на праві ільної сумісної власності автомобіля VOLKSWAGEN POINTER, державний номерний знак Ч. 19 69 АВ, суб'єктом оціночної діяльності була суттєво занижена його дійсна ринкова ртість .

Представник ВДВС Добровеличківського РУЮ в судовому засіданні заявлені вимоги не знала повністю, просила в задоволенні скарги відмовити з підстав пропуску скаржником року для звернення до суду зі скаргою. Будь-яких доказів, які б підтвердили факт отримання аржником повідомлення про оцінку раніше аніж 03.02.2010 року суду не надала.

Суб'єкт оціночної діяльності - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував 'Оти обставин, зазначених у скарзі, мотивуючи тим, звіт про оцінку автомобіля від 23. 11.2009 року ґрунтується на нормах діючого законодавства . Зауважив на тому, що аржником не зазначено жодної конкретної норми, яку ОСОБА_7 порушив під час складання азаного вище звіту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими іступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : Постановою начальника ЦВС Добровеличківського РУЮ ОСОБА_6 від 19.08.2009 року відкрито іконавче провадження по виконавчому листу №2-255, виданому Добровеличківським ійонним судом Кіровоградської області 04.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_5 олодимира Степановича та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» эргу по договору кредиту в сумі 30 718,94 гривень. Постановою начальника ВДВС рбровеличківського РУЮ Кіровоградської області від 10.11.2009 року для участі у ізначеному вище виконавчому провадженні призначено експерта ОСОБА_7 шатолійовича.

23.11.2009 року ОСОБА_7 складено звіт про оцінку автомобіля VOLKSWAGEN DINTER , державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві спільної сумісної пасності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та визначено счаткову ціну продажу вказаного автомобіля без урахування ПДВ в сумі 25 510 гривень.

08.12.2009 року за вихідним № 8306 начальником ВДВС направлено сторонам казаного вище виконавчого провадження повідомлення про оцінку арештованого майна. )днак доказів про отримання вказаного повідомлення адресатами жодною із сторін не надано .

З рецензії на звіт про оцінку майна автомобіля VOLKSWAGEN POINTER , державний омерний знак НОМЕР_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3, складеного 23.11.2009 року суб'єктом ціночної діяльності ОСОБА_7, яка була проведена суб'єктом оціночної діяльності філією Кіровоградський аукціонний центр ДАК Національна мережа аукціонних центрів , становлено, що вказаний вище звіт суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_7А не повною іірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має недоліки, що іплинули на достовірність оцінки , але може використовуватися з метою, визначеною у звіті , іісля виправлення зазначених недоліків. 25510 гривень не є ринковою вартістю автомобіля /OLKSWAGEN POINTER , державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві їласності ОСОБА_5 . Дана цифра помилкова, тому, що під час шзначення отримане значення дорівнює 26510 гривень.

Відповідно до ч.3,4 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження , від П.04.1999 року № 606 - XIV, із змінами та доповненнями для проведення оцінки нерухомого чайна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Г Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні . Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення .

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права і свободи .

З врахуванням тих обставин, що оцінка арештованого майна була проведена з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна і визначена експертом ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN POINTER , державний номерний знак НОМЕР_1 є меншою його дійсної ринкової вартості, з метою захисту прав та інтересів сторін по вказаному вище виконавчому провадженні , суд вважає, що дії державного виконавця ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області Мазур Л.М. пов'язані з оцінкою автомобіля VOLKSWAGEN POINTER , державний номерний знак НОМЕР_1 слід визнати неправомірними та зобов'язати державного виконавця призначити повторну експертну оцінку зазначеного автомобіля .

Вимоги скаржника в частині визнання недійсним звіту про оцінку майна автомобіля VOLKSWAGEN POINTER , державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 , складеного 23.11.2009 року суб'єктом оціночної діяльності

піциним І.А суд вважає необгрунтованими, оскільки такого способу захисту цивільних прав я інтересів статтею 16 ЦК України не передбачено

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця ювязані з оцінкою арештованого майна - задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області Мазур Людмили Миколаївни пов'язані з оцінкою автомобіля VOLKSWAGEN POINTER , державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Зобовязати державного виконавця ВДВС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області Мазур Людмилу Миколаївну призначити повторну експертну оцінку вартості арештованого майна автомобіля VOLKSWAGEN POINTER, 2004 року випуску, державний вомерний знак В А 19 69 АВ), що належить ОСОБА_5С .

В решті заявлених вимог відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Добровеличківського районного суду Кіровоградської області