overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7461/10* Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука про перерахунок пенсії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2010 року Визнано протиправною бездіяльність відповідача.

Зобов'язано управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ст.. 28ч.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 9 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 1 січня 2009 року з урахування виплачених сум.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач і подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а управлінню пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області надано строк до 5 липня 2010 року на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 15 липня 2010 року відповідачу продовжено строк на усунення недоліків до 2 серпня 2010 року.

Станом на день прийняття цього рішення позивачем на сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи .

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Автозаводському районі м. Кременчука на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 травня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-301 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звершися до суду з позовною заявою до Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного дія подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його діда - ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 28 жовтня 2010 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-553/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про визнання кредитного договору недійсним.

14.06.10 року надійшло клопотання від позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки -залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якш;о заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н.П. Нікітенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-998/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 16.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-855/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої доньки Дар"ї, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісяця.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 07.12.2010 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданихзд до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1382/2010 Головуючий по І інстанції
Жашківського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жашківської райдержадміністрації на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Жашківської райдержадміністрації неправомірними,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Жашківської райдержадміністрації неправомірними.

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2010 :оку адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Жашківської райдержадміністрації неправомірними, задоволено.

Дії Управління праці та соціального захисту населення Жашківської райдержадміністрації визнано неправомірними.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Жашківської райдержадміністрації внести ОСОБА_4 в коло осіб, які мають право на пільги, передбачені ЗУ "Про міліцію" та надати пільги по оплаті житлово-комунальних послуг.

На вказану постанову суду Управління праці та соціального захисту населення

Жашківської райдержадміністрації подало апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 квітня 2010 року дана апеляційна скарга була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст.121, 297 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 1 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута апелянту. В зазначений термін апелянт вказані недоліки не усунув. Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України,-

ухвал и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жашківської

райдержадміністрації на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від

26 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2

Леонідовича, ОСОБА_3 про визнання дій Управління праці та

соціального захисту населення Жашківської райдержадміністрації неправомірні вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строї

Суддя /підпис/
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2637/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-803/2010
УХВАЛА

24 червня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просила визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку по вул.П.Орлика, 77 в м.Костопіль.

Позивач подала суду заяву з проханням залишити без розгляду позовну заяву про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки ОСОБА_2 в добровільному порядку знялася з реєстрації у вказаному будинку.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУД ДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1002/10
У Х В А Л А

06 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В березні 2010 року КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в розмірі 1520,76 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача звязку із вирішенням питання просила предявлений позов залишити без розгляду, про що надала письмове клопотання.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявився з невідомих причин.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-361/2010
Провадження № 361
УХВАЛА

05.08.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року Київським районним судом м. Полтави розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладів та стягнення моральної шкоди.

ВАТ КБ «Надра» звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв»язку з тим, що оскільки представник відповідача не мав можливості прийняти участь у розгляді справи в зв»язку з перебуванням на лікарняному.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2010 року Київським районним судом м. Полтави розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладів та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги були задоволені частково , стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь позивача кошти у розмірі 55 250 грн., у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Згідно поштового повідомлення відповідач отримав зазначене рішення 16 квітня 2010 року ( а.с. 62).

Згідно ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З заяви про перегляд заочного рішення , яка подана до суду 05.05.2010 року ,яка подана більше чим через 10 днів після отримання рішення, не вбачається клопотань про поновлення пропущеного строку з посиланням на поважність причин такого пропуску , таке клопотання не було заявлено і представником відповідача в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 72, 73 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ВАТ КБ «Надра» про перегляд заочного рішення Київським районним судом м. Полтави по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про повернення вкладів та стягнення моральної шкоди від 24 березня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання незаконними дій щодо не нарахування доплати до пенсії -

встановила:

Позивачка в суд не з»явилася.

Представник відповідача в суд не з»явився, у запереченні просить справу розглядати без його участі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11-30 14 вересня 2010р.

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

03 вересня 2010 року м. Миронівка

Миронізський районний суд Київської області

У складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі -Овчаренко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Київоблагаз» в особі Миронівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ , -

Встановив:

У липні 2010 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву, у якій просить вказаний позов залиллли без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблагаз» в особі Миронівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ залишити без розгляду.

Роз'яснити представникові позивача, що після усунення умов, що були підставою для заплишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

4 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду, Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видати судовий наказ протягом п'яти днів з дня відкриття провадження за заявою ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя Л.А. Марюхна
Справа № 2-н-1083/10
Провадження №2-н-1083/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву
Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 02.06.1955 року
народрення, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст.
1546, 61, 622 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Судовий Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________