Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-46
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом „Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором позики

в с т а н о в и в:

07.08.2010 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що 07.03.2008 року позивач на підставі договору безпроцентної позики грошових коштів № 1 (надалі Договір) надав відповідачеві ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 200000,00 грн. Відповідно до п. 3 Договору відповідач ОСОБА_2 брав на себе зобов»язання провернути позикодавцеві фактично передану останнім суму позики протягом 7 (семи) днів з моменту її повного одержання шляхом внесення коштів до каси позивача, або шляхом перерахування відповідної суми на рахунок позивача. Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_2 визначених договором зобов»язань, за ним утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 200000,00 грн.

07.03.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в письмовій формі був укладений договір поруки, за умовами якого останній на добровільних засадах взяв на себе в повному обсязі відповідати за зобов»язання ОСОБА_2, які виникають з умов Договору позики № 1.

На час звернення позивача до суду з даним позовом перед ним утворилася заборгованість за відповідачами за уточненими вимогами /а.с. 46-48/ в сумі 262817, 65 грн. в т.ч.: 197269,30 грн. - основний борг, 23367,34 грн. пеня за прострочення платежів, 34521,09 грн. інфляційні втрати, 7659,92 грн. 3% річних, яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі та їх представники, будучи належним чином сповіщеними про розгляд справи судом протягом тривалого розгляду справи суду змістовних заперечень по суті позову не надали, а причина їх неявки в судове засідання визнана такою, що без поважних причин.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з правовідносин, обумовлених договором безпроцентної позики грошових коштів від 07.03.2008 року № 1 (надалі Договір) про надання відповідачеві ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 200000,00 грн. та договору поруки від 07.03.2010 року про поручительство ОСОБА_3 за зобов»язаннями ОСОБА_2 перед позивачем.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання підлягають виконанню належним чином відповідно до умов Договору. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається (ст.. 525 ЦК України). В силу ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені Договором. Отже, Договором та Законом визначено обов»язок ОСОБА_2 сплатити позивачеві 200000,00 грн.

Суд встановив, що ОСОБА_2 порушено строк повернення позики у відповідності до п. 3 Договору, що відповідно до п. 5 Договору є підставою для сплати ним пені за прострочку платежів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Незалежно від сплати пені за прострочення платежів, згідно ст.. 1050 ЦК України передбачено обов»язок ОСОБА_2 у випадку своєчасного неповернення отриманої суми позики зобов»язання сплатити на користь позивача борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, передбачено солідарну відповідальність останнього перед позивачем за неналежне виконання зобов»язань ОСОБА_2 перед позивачем.

На порушення вимог ст.ст. 6, 16, 526, 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та укладених між сторонами Договору позики та договору поруки відповідачі не виконали зобовязання належним чином і в установлений строк, у звязку з чим за ними утворилася заборгованість, яку суд визнав за правомірне стягнути на користь позивача, оскільки його вимоги ґрунтуються на законі і укладених між сторонами договорі, знайшли підтвердження наданими позивачем доказами: договором позики № 1 від 07.03.2008 року, заявою ОСОБА_2 про надання позики, видатковими ордерами про видачу позики, договором поруки, розрахунком заборгованості та іншими доказами, дослідженими судом та перевіреними в судовому засіданні.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню відповідно до ст.ст. 79-81, 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 6, 16, 526, 625, ч. 1 ст. 1049, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-60, 79, 81, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 216 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути на користь Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованість за договором позики від 07.03.2008 року № 1 в сумі 262817, 65 (двісті шістдесят дві тисячі вісімсот сімнадцять) гривень 65 копійок в т.ч.: 197269,30 (сто дев»яносто сім тисяч двісті шістдесят дев»ять) гривень 30 копійок - основний борг, 23367,34 (двадцять три тисячі триста шістдесят сім) гривень 34 копійки пеня за прострочення платежів, 34521,09 (тридцять чотири тисячі п»ятсот двадцять одну) гривню 09 копійок - інфляційні втрати, 7659,92 (сім тисяч шістсот п»ятдесят дев»ять) гривень 92 копійки 3% річних.

Стягнути на користь Виробничо-комерційного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс» в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (тридцять) гривень 00 копійок: по 865 (вісімсот шістдесят п»ять) гривень 00 копійок з кожного відповідача.

Стягнути на користь держави в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90,00 (дев»яносто) гривень 00 копійок: по 45 (сорок п»ять) гривень 00 копійок з кожного відповідача.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4

Повний текст рішення суду виготовлений 31.08.2010 року