overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-310/2010.
РІШЕННЯ

іменем України

16 серпня 2010 poкy Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі - Худорба Р.Г.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.10.2005 року (свідоцтво про одруження серії, 1-ЕЛ №003491 запис №87 від 15.10.2005 року відділом РАЦСу Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені.

Від шлюбу мають малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, підтримала позов про розірвання шлюбу та просила малолітнього сина ОСОБА_4, залишити на виховання у неї.

Відповідач ОСОБА_3, у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Враховуючи інтереси малалолітньої дитини, суд вваажє за необхідне залишити її на вихованні позивача.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку ст.174 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.130, 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦСу Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівської області, 15.10.2005 року, актовий запис №87 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5,-розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишаються „Ратушний і „Ратушна відповідно.

Малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії І-ЕЛ №031301 видане 12.09.2006 року відділом РАЦСу Новгород-Сіверського РУЮ, Чернігівською області)-залишити на вихованні у матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,: можуть подати апелрційнусекаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

Головуюча: О.О.Кочура
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 вересня 2010 року Справа №2-1983-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,0 грн., ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 07 грудня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3308/10
Провадження № 3308/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2010

07 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.04. 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Справа № 2-609/10
УХВАЛА

21.09.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року до суду надійшла позовна заява ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до чинного законодавства України,

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання на 9 годин 40 хвилин 20 вересня 2010 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: смт.Арбузинка, вул.. Шевченка, 204.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-754/10
Провадження № 2н-754/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 року Справа № 2н-754/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Калько О.С. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу- солідарно
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. солідарно.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. С. Калько
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ року
Судовий наказ видано стягувачу ____ ________________ року
Строк предявлення до виконакння три роки.
Суддя О.С. Калько
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5187/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ АБ "Укргазбанк", третя особа: про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.12.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом КП „Бериславська ЖЕК-1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 15 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року справа №2н-948/2010 місто Запоріжжя
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова 1.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Воробйова
Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-856/2010р.
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

22 березня 2010 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судці Рябішина А.О.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 02 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2010 р. о 15 год.30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони .

Ухвала надрукована суддею особисто і є оригіналом .

:

:

Суддя :
Справа № 2-130/10
У Х В А Л А

іменем України

16 лютого 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Топчій Т. В ., при секретарі Клоковій К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовами ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди пов»язаної з ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовами ОСОБА_2 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди пов»язаної з ДТП

У судовому засіданні представником позивачів було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Моторного транспортного бюро України, оскільки предметом позовних вимог заявлених позивачами до ОСОБА_6 являється заподіяння шкоди життю третіх осіб, джерело підвищеної небезпеки автомобіль марки «Мерседес-Бенц S-500» державний номер 50025ОО 1992 року випуску за участю якого сталося ДТП 01 січня 2007 року під керуванням відповідача який діяв на підставі доручення, зареєстрований на теріторії України, даних про наявність у відповідача договору страхування цивільно-правової відповідальності зі страховими компаніями не встановлено.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, або залучає до участі у справі іншу особу у якості співвідповідача.

Вислухавши представника позивачів, позивачів, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предметом позовних вимог заявлених позивачами до ОСОБА_6 являється заподіяння шкоди життю третіх осіб, джерело підвищеної небезпеки автомобіль марки «Мерседес-Бенц S-500» державний номер 50025ОО 1992 року випуску за участю якого сталося ДТП 01 січня 2007 року під керуванням відповідача який діяв на підставі доручення, зареєстрований на теріторії України, даних про наявність у відповідача договору страхування цивільно-правової відповідальності зі страховими компаніями не встановлено. У відповідності до стст 40,41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, тому вирішення справи за позовними вимогами може вплинути на права та обов»язки МТСБУ

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Судове засідання призначити на 24.03.2010 р. на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Надіслати на адресу Моторного (транспортне) страхове бюро України позовні заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1412-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року на 13 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2о-108/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, зацікавлена особа: АКБ „Індустріалбанк м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про розкриття АКБ „Індустріалбанк м. Запоріжжя інформації, що містить банківську таємницю.

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 21.04.2010р. заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк до 12.05.2010 року для виправлення недоліків заяви.

У вказаний строк та до теперішнього часу, недоліки не були усунуті, а саме: до заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і не вказані підстави, що звільняють від такої сплати.

Тому вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, зацікавлена особа: АКБ „Індустріалбанк м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.А. Крамаренко
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №224-3481/ 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

25 червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання зробити перерахунок підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона вирішив адміністративний спір за вказаним вище позовом з ухваленням відповідного рішення.

З ю березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах , передбачених пунктом з частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Вважаючи постанову суду незаконною, управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало заяву про апеляційне оскарження 21 травня 2010 року, апеляційну скаргу її червня 2010 року, в той час, як встановлений КАС України строк апеляційного оскарження постанови суду закінчився ю червня 2010 року.

Згідно з ч. 6 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона не подало заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

постанови суду від 12 травня 2010 року і не зазначило таке прохання в самій скарзі, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 травня 201о року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин його пропуску.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-н-488/ 2010 рік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2010 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.