Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6578/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: 19, 23 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.

суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.

при секретарі Петренко С.П.

з участю представника

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Золотоніської районної державної адміністрації, Золотоніського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання правочину недійсним, а договору оренди землі від 1 червня 2004 року неукладеним, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-

встановила:

В листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Золотоніської районної державної адміністрації, Золотоніського районного відділу Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання правочину недійсним, а договору оренди землі від 1 червня 2004 року неукладеним, посилаючись на те, що 1 червня 2004 року між нею як уповноваженою особою від громадян жителів с. Привітне Золотоніського району Черкаської області та Золотоніською РДА в особі голови районної державної адміністрації ОСОБА_6 був укладений договір оренди землі за яким було надана земельна ділянка в платне користування для ведення особистого селянського господарства за межами с. Привітне. Проте, позивачка вважає, що даний правочин укладений внаслідок помилки, оскільки вона не мала достатнього обсягу цивільної дієздатності для укладення та підписання договору оренди, так як діяла на підставі рішення сільської ради, хоча повинна була діяти на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

Крім того, позивачка вважає, що порушено істотні умови договору, а саме: не вірно зазначено орендаря, оскільки працівники соціальної сфери лише уповноважили її на підписання договору, але фактично сторонами в договорі повинні бути жителі с. Привітне працівники соціальної сфери; відповідачем було порушено строк укладення договору, оскільки згідно протоколу зборів працівників соціальної сфери від 24 березня 2004 року вони звертались з клопотанням про надання в короткострокову оренду землі терміном на один рік в той же час розпорядженням голови Золотоніської районної державної адміністрації було передано в оренду земельну ділянку терміном на 5 років.

Оскільки в оспорюваному договорі орендарем зазначена позивачка, то обов'язок по сплаті орендної сплати покладений на неї особисто, а не на працівників соціальної сфери в інтересах яких укладався даний договір. У зв'язку з цим у неї виникла податкова заборгованість по сплаті орендної плати, тому позивачка просила суд визнати правочин по укладенню договору оренди землі від 1 червня 2004 року недійсним, а договір оренди землі від 1 червня 2004 року - неукладеним та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 ОСОБА_5, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що сторони при укладенні договору оренди землі від 1 червня 2004 року дотримались всіх істотних умов, передбачених законодавством і договір зареєстровано в Золотоніському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК». Позивачкою не доведено факт звернення до відповідача про зміну умов чи розірвання спірного договору, а тому її позовні вимоги направлені на уникнення від зобовязань по сплаті податкової заборгованості. Крім цього законодавством не передбачено такого способу захисту цивільних справ та інтересів, як визнання правочину (договору) неукладеним.

Однак повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч.2 статті 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

По справі встановлено, що між сторонами 1 червня 2004 року укладено договір оренди землі за яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в адміністративних межах Привітненської сільської ради за межами населеного пункту. Відповідно до п.2 цього договору в оренду передається земельна ділянка площею 45,7773 га: в тому числі із земель резервного фонду 45,7773 га ріллі. Земельна ділянка орендарю в натурі не передавалася, з цього приводу акт прийому-передачі землі в матеріалах справи відсутній.

Орендодавцем у договорі є Золотоніська районна державна адміністрація в особі голови районної державної адміністрації ОСОБА_6, який діє відповідно до Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а орендарем уповноважена особа від громадян, жителів с.Привітне Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_4, яка діє на підставі рішення Привітненської сільської ради за №10 від 24.03.2004 року.

З цього рішення вбачається, що ОСОБА_4 затверджена уповноваженою особою для заключення договорів оренди земельних ділянок працівникам соціальної сфери, а не жителів с.Привітне Золотоніського району Черкаської області, як зазначено в спірному договорі.

Відповідно до ч.3 статті 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Надання представництва за рішенням сесії сільської ради для заключення договорів оренди земельних ділянок працівникам соціальної сфери законодавством, зокрема, п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким при прийняті рішення №10 24.03.2004 року керувалася Привітненська сільська рада, не передбачено.

З огляду на це ОСОБА_4 не набула необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення спірного договору.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки про порушене право позивачка довідалася при надходженні їй податкової вимоги № 2/678 від 5 грудня 2006 року із Золотоніської ОДПІ про податкову заборгованість по сплаті орендної плати за земельну ділянку в сумі 5512 грн.72 коп., а позовна заява нею подана до суду 26 листопада 2009 року, то нею не пропущена позовна давність. У звязку з цим заява відповідача про застосування позовної давності і відмову у позові з цієї підстави задоволенню не підлягає.

Наведене свідчить, що суд допустив порушення норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

З огляду на це, відповідно до вимог статті 309 ЦПК України ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за наявними у справі матеріалами про задоволення позову.

Понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2010 року у даній справі скасувати.

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати договір оренди землі від 1 червня 2004 року, укладений між Золотоніською районною державною адміністрацією Черкаської області та ОСОБА_4, як уповноваженою особою від громадян жителів с.Привітне Золотоніського району Черкаської області недійсним.

Стягнути із Золотоніської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 судові витрати, понесені нею при подачі позовної заяви за сплату державного мита в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи