overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-95/10
У Х В А Л А

24 березня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль, при секретарі - І.В.Шуляр, за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради надійшла заява про проведення судового засідання у відсутності їх представника. Позовні вимоги визнають.

В порядку підготовки справи до судового витребувано в ОСОБА_2 сільській раді інформацію щодо власника житлового будинку ,що знаходиться за адресою с.Вільшани, вул.. Довженка,4І.

Витребувано в Сосницькій державній нотаріальній конторі заповіт, посвідчений ОСОБА_2 сільською радою в 1995 року від імені ОСОБА_3.

Таким чином перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними будівлями до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 08 квітня 2010 року на 15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль
Справа № 2-4933/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА справа № 2-1585/10 року.

12 березня 2010 року.

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Шершак М.І., при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської дирекції до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач не виконує умов кредитного договору, просив суд вимоги задовольнити.

Справа призначалась до попереднього розгляду , в ході проведення розгляду від позивача надійшла заява в якій просить суд позов залишити без розгляду оскільки мала місце переуступка боргу, а також повернути, судові витрати.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає відповідно до вимог ст.207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду, оскільки є всі правові підстави , а також повернути судові витрати.

Керуючись : ст. ст. 83, 207 п.5 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської дирекції до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без розгляду . Зобовязати відділення Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству „ОСОБА_1 Аваль в особі Сумської дирекції суму судового збору в розмірі 1700 грн., платіжне доручення №44 від 03.11.2009 року на рахунок 0002 „ОСОБА_1 Аваль на рахунок №23636315 місцевого бюджету м. Суми УДКУ у Сумській області КОД 837013, а також витрати з інформаційно- технічного забезпечення процесу розміром 120 грн., платіжне доручення №46 від 03.11.2009 року на рахунок 0002 „ОСОБА_1 Аваль на рахунок №23636315 місцевого бюджету м. Суми УДКУ у Сумській області КОД 837013.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області , через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 10 діб після подання в пятиденний термін до Зарічного райсуду заяві про оскарження ухвали суду.

Суддя М.І. Шершак
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-408/10

Провадження № <-

11.08.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді- ОСОБА_1.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного

фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по

невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання

виплатити державну соціальну допомогу», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Стррони в попереднє судове засідання не з'явилися, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами. Відповідач надав заперечення, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу призначити до судового розгляду на 18 серпня 2010 року о 08 год.30 хв. у приміщенні Васильківською районного суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-575/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Старовецькій Ю.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.02.1990 року, під час шлюбу народилась дочка, яка досягла повноліття, однак сім»я фактично розпалась, понад сім місяців проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому вважає подальше збереження шлюбу, який існує формально, неможливим та просить його розірвати.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному об»ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти розірвання шлюбу.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача ОСОБА_2, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5, 6, 61, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.1990 року відділом РАЦС Сарненського районного управління юстиції в Рівненській області , актовий запис № 26, розірвати.

Звільнити сторони від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення; якщо у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, така заява чи апеляційна скарга не будуть подані, то рішення суду набирає законної сили.

Суддя .
Київський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКА З
Справа № 2н -1207/2010
31 грудня 2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товарйства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання шш законної сили видати стягувану.
Суддя Т.В.Турченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________________20 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Турченко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-433/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка Агро про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява подана до суду 11.02.2010 року представником позивача по довіреності.

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк до 03 березня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув та не привів її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка Агро про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя:
Справа № 2-665/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справу прийнято до провадження 24 вересня 2010 року і призначено попереднє судове засідання на 11 год.30хв. 04 вересня 2010 року.

Згідно п.2 ч.І ст. 169 ЦПК суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

Заява від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. про причини неявки відповідач не повідомив, а тому слід відкласти розгляд справи.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ПРО РОЗІРВАННЯ ШЛЮБУ» - відкласти на ОСОБА_3 15 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
справа 2-9007/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив :

ЖКП «Промислове» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження на неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, то ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-161/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Туз М.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та ін., зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та ін., -

встановив:

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 8 липня 2009 року провадження у даній справі - відкрито.

Ухвалою від 14.08.2009 року первісний та зустрічний позови об'єднано в одне провадження.

У попередньому судовому засіданні позивач за первісним позовом свій позов підтримала, зустрічний - заперечила. Відповідач, первісний позов - заперечив, подав иО'шений зустрічний позов, який у судовому засіданні підтримав.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та ін., зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та.ін., з участю третьої особи ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2010 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін по справі, і ретю особу.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Суддя Я.А.Левик
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

07 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги представників ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 14 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бершадської РДА Вінницької області, Державного казначейства України про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2408/10
Провадження № 2-2408/10
У Х В А Л А

12.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 19.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-927/10
У Х В А Л А

14.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Вербицькій Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 598,07 грн.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача надав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10- ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-а-4234/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3339/10
Справа № 22ц-3339/10
УХВАЛА

2010 року, квітня місяця, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, та зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1)Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2