overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1744/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку доля прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Верхньокоропецької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку доля прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119,120, 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку доля прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 годину 28 квітня 2010 року за участю позивача, відповідача та третьої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а»/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бити оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-979/10
Провадження № 979/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачка ОСОБА_1 .Л. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 02 червня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 56.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 березня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 3052/2010 року

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2010 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова здійснення перерахунку, нарахування та стягнення на її користь недоплачену, державну соціальну допомогу .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 31 травня 2010 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від оі липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

' ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) для оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції необхідно подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 дніз з дня її проголошення, апеляційну скаргу - протягом ю днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З метою оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від оі липня 2010 року ОСОБА_1 заяву про апеляційне оскарження подано лише 23 липня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, а апеляційну скаргу - 26 липня 2010 року.

Згідно з ч. з ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 права подати таку заяву.

Керуючись ч. з ст. 294 ЦПК України, суддя -

УХ ВАЛ ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

СУДДЯ

ОСОБА_3
Справа № 2-146/10
УХВАЛА

20.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року до Арбузинського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 30 хвилин 10 березня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
01.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 2825/2010
Ухвала

про залишення апеляційної скарги

без розгляду

01 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м, Херсона від 13 квітни 2010 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 по винесенню постанови про накладення штрафу від 18.12.2009 р.,

встановив:

13 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні 21 квітня 2010 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 20 квітня 2010 року - апеляційну скаргу.

Враховуючи, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані за межами строку зазначеного в ч. 1 ст. 294 ЦПК України та зважаючи, що заяву про поновлення пропущеного стоку апелянт не подав і не зазначив про таке прохання в самій скарзі, подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин цього пропуску. і '

На підставі наведеного, керуючись ст.. 72,294 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона, від 13 квітня 2010 року залишити без розгляду, справу повернути до суду першої інстанції.

Роз'яснити апелянту його право на подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин цього; пропуску. .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили .до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

05 травня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 45 хвилин 17 травня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-218/10
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.02.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 17 квітня 2007 року. Від шлюбу сторони мають син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Як зазначає позивачка у своєму позові, після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина і не бере ніякої участі у його вихованні. Позивачці важко самій утримувати сина, а угода про добровільне утримання дитини між сторонами не досягнута.

Інших дітей відповідач не має. Аліменти нікому не сплачує.

В зв'язку з вищевикладеним позивачка змушена звернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПK України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів па неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2010 року о 09:30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа №2-о-107/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 грудня 2010 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року до суду звернулась заявниця з заявою про встановлення опіки і призначення опікуна.

07 жовтня 2010 року провадження в справі було відкрито.

20 грудня 2010 року від заявника надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про зшїишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Соколов
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-629/2010р.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Золотолинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Золотолинської сільської ради з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні внаслідок незаконної порубки лісу, в сумі 2214 грн.

24 червня 2010 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки заява не містить місця проживання відповідача, та надано строк для усунення недоліків до 26 липня 2010 року.

У встановлений строк позивачем вимоги суду виконані не були.

Відповідно до ч.8 ст.207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119 і ст.120 ЦПК України, і позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі Золотолинської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконною порубкою лісу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-1201/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області 07 жовтня 2000 року за актовим записом № 278 - розірвати.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з позивачем у справі ОСОБА_3

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп., ОСОБА_3 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Справа №: 2-н-1187/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2010 р. справа № 2 н 11 87/2010 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 697грн.
52коп. станом на 1 грудня 2010р.,
на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,
на користь комунального підприємства «Олександрія-водоканал»
м.Олександрія Кіровоградської області, вул.Діброви,30, заборгованість за
послуги з водопостачання та водовідведення на суму 697рн. 52коп. (шістсот
девяносто сім гривень пятдесят дві копійки) станом на 1 грудня 2010р.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25грн. 50коп.
м.Олександрії код 24146085 код 24146085 МФО 823016).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Петрова О.Ф.
Згідно ч.4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 24.03. 2010р. о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 24.03.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :