overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/10
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ „ВіЕйБі Банк" 29.06.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просять задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 6599,95 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 186,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року о 09:30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-577/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

29 вересня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бухарівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок на 08 жовтня 2010 року на 10 год. ЗО хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

23 листопада 2010 року

справа № 2н-45/10

смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши заяву Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Іваничівське ВУЖКГ звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2н-45/10 за заявою Іваничівського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-2559/10/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шмадченко СІ.,

при секретарі - Бурдіній Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 щомісяця, до досягнення повноліття дитини, посилаючись на те, шо дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України розглядає справу за відсутністю відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані до позову докази, суд позовні вимоги позивачки задовольняє виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 липня 2009 року сторони розірвали шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримування дитини не надає, працює у фірмі «Рошен».

Оскільки ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд у відповідності зі ст.ст. 182,183 СК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частині від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 15.02.2010 року ідо повноліття дитини.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в доход держави в розмірі 51 гривні, та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляд) цивільної справи в розмірі 7,50 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,212-215, ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд -

ВИР І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у фірмі 'Рошен', зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 15.02.2010 року та до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору в доход держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з- цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя -
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-563/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 24 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал №12).

Відповідачу (ам) запропоновано до попереднього судового засідання подати письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Миронівський районний суд Київської області
Справа 2-124/2010
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

21 вересня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

У складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі Овчаренко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

До судового засідання позивачка подала заяву, у якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-406/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з повідачів в солідарному порядку 67217,31 грн. заборгованості за договором кредиту, пилаючись на те, що вони неналежно виконують умови договору.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» э ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 29 грудня 2010 року о 9.30 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 28 грудня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням іа докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-21/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

«30» березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі Богуславській Х.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення майна з опису -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просить виключити майно з опису згідно акту серії АК № 677658 від 18 травня 2005 року.

Позивач двічі поспіль не зявилася в судове засідання.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд, визнає, що остання повторно не зявилася без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищенаведене, на підставі ст. ст. 208-210 ЦПК, керуючись ч. з ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення майна з опису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1506/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1506/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 09 годині 00 хвилин 1 листопада 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Бойко В.І. при серетарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Торфі огли, Агаєв ОСОБА_6 про визнання особи такою, гцо втратила право користування житловим примігценням,

В С Т АНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в заяві до суду просять залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Торфі огли, Агаєв ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

За таких обставин , суд вважає ,що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X ВАЛИВ;

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Торфі огли, Агаєв ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ЗАЛИШИТИ ОСОБА_7.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1025/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк для звернення до суду.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з урахуванням виплаченого йому у 2008 році підвищення до пенсії в сумі 579 грн. 30 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись із повним текстом рішення у приміщенні Комсомольського міського суду після 07 червня 2010 року
Справа № 2-2981/10
код суду 0707
про відкриття провадження у справі
20 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вячеслава Михайловича про розірвання шлюбу, -
06 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
09 серпня 2010 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду даний позов було залишено без руху на підставі ст. 119 ЦПК України. Позивач усунув зазначені недоліки у встановлений в ухвалі термін.
19 серпня 2010 року на адресу суду надійшло підтвердження з СГІРФО Мукачівського ГУМВС України в Закарпатській області, щодо місця реєстрації відповідача.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Звернути увагу сторін, шо у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити д про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, шо стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вячеслава Михайловича про розірвання шлюбу.
Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2010 року на 11 годину 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево. вул.Л.Толстого, 13А/19 з участю сторін.
Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, шо підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ÑÂÀËßÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÊÀÐÏÀÒÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹2-119/2010ð.
25.01.2010 ðîêó ì. Ñâàëÿâà
Ñâàëÿâñüêèé ðàéîííèé ñóä Çàêàðïàòñüêî¿ îáëàñò³ â îñîá³:
ãîëîâóþ÷îãî-ñóää³ Óë³ãàíèíåöü Ï.².
ïðè ñåêðåòàð³ Ïîöêî Î.Â..
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ñâàëÿâà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Íåë³ïèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàìî÷èííî çáóäîâàíå íåðóõîìå ìàéíî, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Íåë³ïèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàìî÷èííî çáóäîâàíå íåðóõîìå ìàéíî.
Äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷ íàäàâ çàÿâó, ÿêîþ ïðîñèòü çàëèøèòè ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó.
Îñê³ëüêè êëîïîòàííÿ ïîçèâà÷à íå ñóïåðå÷èòü ÷èííîìó çàêîíîäàâñòâó, ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó, ùî ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äð Íåë³ïèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàìî÷èííî çáóäîâàíå íåðóõîìå ìàéíî - ñë³ä çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 207, 209, 210, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 äî Íåë³ïèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàìî÷èííî çáóäîâàíå íåðóõîìå ìàéíî - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíî ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ òà àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàþòüñÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Çààðïàòñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñâàëÿâñüêèé ðàéîííèé ñóä.
Ãîëîâóþ÷èé Óë³ãàíèíåöü Ï.²..
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 15 квітня 2010 р.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
В разі наявності спору, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування, згідно зі ст. 104 ЦПК України.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Вугледарського
міського суду ОСОБА_6
Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-н-162/10
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу", адреса: м. Харків, вул. Балакірєва, 3, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.35, кв.18, заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в сумі 127 грн. 72 коп.
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
Суддя Токмакова А.П.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"________2010 року
Ленінський районний суд м.Полтави
11 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі Зубовіч М.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
У лютому 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вони з серпня 2009 року спільно не проживають, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Ухвалою суду від 12 березня 2010 року подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано строк для примирення терміном три місяці.
В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання повторно подружжю строку для примирення, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з чоловіком та зробить все можливе для примирення з ним.
Відповідач в даному судовому засіданні проти заявленого клопотання позивачкою не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення сторін, та думку відповідача з приводу заявленого клопотання позивачки, про надання строку для примирення, який проти задоволення клопотання не заперечував та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання позивачки про надання подружжю терміну для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Тому, суд, з метою вжиття заходів щодо збереження сім»ї, приходить до висновку про відкладення слухання справи та призначення подружжю повторно строку для примирення терміном в три місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -
Клопотання позивачки ОСОБА_1 заявлене по справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.
Призначити повторно подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном три місяці.
Відкласти слухання справи на строк три місяці до 9:00 год. 10 вересня 2010 року.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко