overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 ц - 1186/2010
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без розгляду

06 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного сул Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційної скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 22 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Суворовської районної ради у і Херсоні, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень виконкому, про усунення порушень у користуванні земельною ділянкою за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

встановив:

22 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у даній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 09 березня 2010 рої подала заяву про апеляційне оскарження , а 19 березня 2010 року апеляційну скаргу ( а.с. 150, 153).

Враховуючи , що заява про апеляційне оскарження рішення суду подана за межами строку зазначеного в ч. 1 ст. 294 ЦПК України та зважаючи, що заяву про поновлення пропущеного стоку апелянт не подав і не зазначив про таке прохання в самій скарзі, подані заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин цього пропуску.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 72,294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2010 року залишити без розгляду, справу повернути до суду першої інстанції.

Роз'яснити апелянту його право на подачу заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням причин цього пропуску.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з д: набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційної порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-5539/2010
Головуючий І інстанції: Завгородній Є.В. Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонцу України в м. Кіровограда на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії за 2006-2008 роки, зобовязнання здійснення нарахування та виплати обумовленої допомоги в подальшому, починаючи з 01.01.2009 року.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області віц 27 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонцу України в м. Кіровограді залишено без руху та запропоновано віцповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 01 вересня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суцу набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду О.В. Гайсюк

Кіровоградської області
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2н-92//2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко МІ., розглянувши заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго в особі філії Врадіївського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 85 грн. 60 коп.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦГЖ України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТЕК
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ВАТЕК
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Тихоненко
Згідно зі ст 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦГЖ України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності 26 серпня 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 26 серпня 2013 року
Суддя М.І. Тихоненко
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-287

2010 рік

22 жовтня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька - ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Коритно-Забузької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про призначення додаткового строку необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 03 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Провадження № -
Справа № 2-20/2010
УХВАЛА

10.11.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Сьоря С.І.. при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд зобов»язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні 3/8 частинами будинку №14 - Б по вул..Енгельса в м.Кременчуці та земельною ділянкою, поділити вказане нерухоме майно та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Крюківського районого суду м.Кременчука від 17.12.2008 року провадження у данійцивільній справі зупинено до розгляду Крюківським районним судом м.Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту від 29.09.2006 року, згідно якого ОСОБА_4 заповів все своє майно ОСОБА_3 та свідоцтв про право власності за заповітом.

Враховуючи те, що набрало законної сили рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 13.10.2010 року у вказаній цивільній справі, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.204,204 ЦПК України.суд,-

УХВАЛИВ:

Віновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, поділ нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

/
Справа № 2-6755/10
Провадження № 2-6755/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «05».05. 2010 року на 14-30 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 30.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2292/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 29 липня 2010 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 09.06.2009 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 09.06.2009 року та надано апелянту строк до 01.07.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 15.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 09.06.2009 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 2-2981/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми СИДОРЕНКО А.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок державної пенсії.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок державної пенсії.

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 12 квітня 2010 року усунути недоліки.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок державної пенсії. - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачам, що вони мають право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.П .Сидоренко
Справа № 2-3543/10
Номер рядка стат. звіту - 26
Код суду-0707
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що є наявними обставини зазначені у п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме смерть фізичної особи: ОСОБА_1. 22 лютого 1967 рок> народження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.5. 208-210 ЦПК України, суддя

У X В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 517 (п»ятсот сімнадцять) грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1074/10
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2010 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді Рак Л.М., при секретарі Марчук І.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути заборгованість за договором про іпотечний борг№ 563-04/07 від 18.06.2007р. в сумі 87 361 грн. 02 коп.

26 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. та 08 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв. представник позивача у судові засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки. Про місце та час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився у судове засідання без повідомлення причин неявки, та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена відповідачкою до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а позивачем у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-558/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010р., яке відбудеться о 11 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«14» âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Êóçüìåíêî ².Î.,
òîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè», -
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâ çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè».
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 09 ãîäèíó 40 õâèëèí 22 âåðåñíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çã³äíî ï. 4 ÷. 6 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ äî ïî÷àòêó ÷è ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äîêàçè äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ äîâîä³â ÷è çàïåðå÷åíü ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Справа № 2-645/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді УСЕНКО С.І.

при секретарі- Бородіної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 23 серпня 1996р..

В судове засідання, призначене на 29.04.2010 року, 14.05.2010року, 21.05.2010року сторони не зявилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними ;матеріалами справи, та&nbsp;згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі&nbsp;викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може&nbsp;бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ