Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про збільшення частки у праві власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виділення в натурі часток власників квартири.

Під час розгляду справи позивачем неодноразово доповнювалися та уточнювалися позовні вимоги.

18.01.2010 року позивачем подано уточнену та доповнену позовну заяву про збільшення частки у праві власності та визнання права власності, у якій вказує наступне (а.с.122).

01.10.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають

двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

22.09.2004 року перебуваючи у шлюбі вона з відповідачем придбали у власність квартиру за адресою : АДРЕСА_1.

23.09.2004 року у Технічному паспорті на дану квартиру було внесено та зареєстровано зміни , відповідно до яких : ідеальна частка відповідача склала 1/2 частини квартири; її частка склала 1/2 частини квартири.

Квартира АДРЕСА_2 , що у місті Запоріжжі є трикімнатною, складає: 59.92 кв. метри загальної прощі; 43.68 кв. метри жилої площі; 15,31 кв. метри підсобної площі; 58.99 кв. корисної площі.

З 2005 року відповідач почав часто зловживати спиртними напоями, у стані алкогольного спяніння бив її на очах у маленьких дітей, ображав її нецензурними словами та виганяв з квартири.

У звязку з цим вона звернулася до Орджонікідзевського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і 21.03.2008 року на підставі рішення суду шлюб було розірвано.

Після розірвання шлюбу на її утриманні залишилося двоє неповнолітніх дітей , до того ж, один з них ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок слабкого здоровя навчається у спеціалізованій школі інтернат для слабозорих дітей. Вона була змушена з дітьми піти мешкати до своїх батьків, оскільки сумісне проживання з чоловіком ставило під загрозу життя та здоровя дітей та її самої. У двохкімнатній квартирі, де вона зараз фактично мешкає (пр. Леніна 170 А, кв. 22), крім неї з двома дітьми проживає ще троє людей : її бабуся мати і брат. В звязку з цим, інтереси малолітніх дітей грубо порушуються, оскільки діти різної статі позбавлені можливості мешкати кожен у окремій кімнаті, мати індивідуальне місце для сну, відповідно до гігієнічних вимог.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2008 року з відповідача стягнуто на її на користь аліменти у розмірі 430 грн. щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей починаючи з 09.01.2008 року і до повноліття старшої дитини ОСОБА_3. Натомість , станом на даний час із необхідних 4720 грн. було сплачено лише 1300 грн..

Незважаючи на це, відповідач по справі відмовився брати участь у поточних витратах на ліки, зимовий одяг, підручники для навчання, подарунки на день народження, не кажучи вже нічого про звичайну допомогу у вихованні , можливість забрати за необхідності дитину зі школи, або сходити з дитиною до лікарні, навіть просто дізнатися про самопочуття рідних дітей. Навпаки, на даний момент вона зіштовхнулася з великою проблемою повернення з квартири власних та дитячих речей, відповідач реагує на випадкову присутність колишньої дружини у їх спільній квартирі дуже бурхливо, вчиняє гучні сварки, погрожує фізичною розправою.

Крім того, вона разом з сином кожні 6 місяців проходить 10- ти денний плановий курс стаціонарного лікування. Відповідач обізнаний про наявність таких обставин, проте у допомозі неодноразово відмовляв.

Крім того, вона працює у дитячому садку, отримує мізерну заробітну плату, якої іноді не вистачає на придбання продуктів харчування , не кажучи вже нічого про речі першочергової необхідності : теплий одяг та ліки.

В звязку з викладеним позивачка просить визнати за нею право власності на 59/100 частин квартири АДРЕСА_3;визнати за відповідачем право власності на 41/100 частини квартири АДРЕСА_3; зобовязати ОП ЗМБТІ зареєструвати права її право власності та право власності відповідача; Стягнути з Відповідача по справі судові витрат: 410 грн. сплачений судовий збір; 30 грн. - ІТЗ судового процесу; 2791, 38 - витрати на проведення судово будівельно технічної експертизи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 приймаючи участь у розгляду справи позов не визнавав. Вважав позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими що не підлягають задоволенню.

В судові засідання призначені на 31.03.2010 року, 29.04.2010 року відповідач не зявився, причину не явки суду не повідомив.

Представник третьої особи ОП ЗМБТІ в судове засідання не зявився. Суду направив листа в якому просить розглянути справу у його відсутність.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та представника третьої особи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі в період з 01.10.1999 року по 10.04.2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності №4827150 від 23.09.2004 року за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано право власності на кв.№13 у будинку №4 по вул. Нижньодніпровська в м. Запоріжжя на підставі договору купівлі продажу від 22.09.2004 року, по 1/2 частці за кожним.

Згідно ст.60 ч.1 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно ст.70 ч.1 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи що спірна квартира була придбана сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, вона є обєктом права спільної сумісної власності і правовідносини що склалися між сторонами відносно предмету спору регулюються Сімейним кодексом України.

Згідно ст.70 ч.3 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка, може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2008 року з відповідача стягнуто на її на користь аліменти у розмірі 430 грн. щомісячно на утримання двох неповнолітніх дітей починаючи з 09.01.2008 року і до повноліття старшої дитини ОСОБА_3.

Як вбачається з довідки начальника Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ №998/10 від 20.01.2009 року, заборгованість по аліментам складає 3860 гривень.

Згідно довідки КУ «Міська дитяча клінічна лікарня №2», син позивачки ОСОБА_3, 31.10.2001 року, перебуває на диспансерному обліку.

Враховуючи те, що позивачка має на утриманні двох малолітніх дітей, відповідач має заборгованість по аліментам, іншого житла вона не має, суд вважає, що частка спірної квартири яка належить позивачці може бути збільшена.

Згідно технічного паспорту на квартиру №13 в житловому будинку №4 по вул.. Нижньодніпровський в м. Запоріжжі складеного ОП «ЗМБТІ» 23.09.2004 року є трикімнатною, складає: 59.92 кв. метри загальної прощі; 43.68 кв. метри жилої площі; 15,31 кв. метри підсобної площі; 58.99 кв. корисної площі. :

Житлова площа квартири АДРЕСА_2 , що у місті Запоріжжі становить 43.68 кв. метри, тобто кожному з співвласників належить по 21,84 кв. м.

Враховуючи висновок №48 судової будівельно-технічної експертизи від 26.10.2009 року, суд вважає можливим збільшити частку позивача шляхом визнання за нею права власності 59/100 частин від усієї квартири АДРЕСА_3, а доля відповідача у даній квартирі складатиме 41/100 частини від усієї квартири.

Крім того у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати: 410 грн. сплачений судовий збір; 30 грн. - ІТЗ судового процесу; 2 791, 38 грн. - витрати на проведення судової будівельно технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.60, 70 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити частку ОСОБА_1 у спільній власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 59/100 частин квартири АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 41/100 частини квартири АДРЕСА_4.

Зобовязати Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності ОСОБА_1 на 59/100 частин та право власності ОСОБА_2 на 41/100 частин квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 410 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2 791 гривні 38 копійок, всього 3231 (три тисячі двісті тридцять одна) гривня 38 (тридцять вісім) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.В. Воробйов