overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8868/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 «О»-14/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 березня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про усиновлення дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 9.20годин 26 березня 2010року.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 26 березня 2010 року подати письмові заперечення проти заяві та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2010 року Переяслав-Хмельницький

міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Тисюрі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про несплату за водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач - Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства пред'явило до відповідача даний позов.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про відмову від позову, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку, а тому просить справу закрити.

Відповідач клопотання підтримала.

У п.З ч.І ст.205 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову, яка подана представником позивача.

Провадження у справі за позовом Переяслав-Хмельницького виробничого управління комунального господарства до ОСОБА_1 про несплату за водопостачання та водовідведення закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5402/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2010 року о 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

03.08.2010
УХВАЛА

24 лютого 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенко В.В.,

при секретарі Мосіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Відповідачка по справі ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи до суду не зявилась 01 лютого 2010 року, 11 лютого 2010 року та 24 лютого 2010 року, що позбавляє можливості вчасно розглянути справу.

Позивачі наполягали на обовязковій присутності відповідачки ОСОБА_3, в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст..94 ЦПК України нале?кно викликаний відповідач, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через ограни внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12 березня 2010 року на 9.00 год.

Відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кімн.409 доставити до Скадовського районного суду Херсонської області в судове засідання на 12 березня 2010 року на 09.00 год.

Ухвалу направити для виконання начальнику Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В.В.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-253/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що відповідач має заборгованість за комунальні послуги та квартплату в сумі 908,42 гривень, а тому просить стягнути з нього вище зазначену заборгованість .

При розгляді справи позивач подав заяву в якій просить залишити подану ним позовну заяву до про стягнення боргу , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Петрівське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя
Справа № 2-о-213/10
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ковелівська сільська рада,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ковелівська сільська рада призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2010 року на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Справа № 2-3189/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2010 р.суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців про зобов»язання вчинити дії.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві у 2008-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі.

З позовної заяви вбачається, що відповідач - Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців розташовано за адресою: м.Харків Держпром 3 під., 2 пов., тобто у Дзержинському районі м.Харкова

Відповідно до положень ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути заяву позивачеві, як таку, що не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного забезпечення військовослужбовців про зобов»язання вчинити дії повернути позивачеві, як не підсудну Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення зазначеного спору необхідно звернутись до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-8631/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

До початку попереднього судового засідання позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5ч.1ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1501/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінського районі м. Полтави про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до або під час попереднього судового засідання у справі подати свої докази чи повідомити про них суд.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 07 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, САТ «Турбівське» смт. Турбів Липовецького району Вінницької області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду : (підпис)

З оригіналом вірно:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1717/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Біковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що 08.05.2008 року Камяномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 03.

Спільних дітей від шлюбу не мають.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинені шість місяців тому, в звязку з постійними сварками, відсутністю взаємопорозуміння.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав повністю, і підтвердив факт, що сімя розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.05.2008 року у відділі РАЦС міста Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 03.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують більше 6 місяців, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні, неодноразово припиняли шлюбні стосунки, примирялися, але в сімї продовжується недовіра один до одного.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, позивачка бажає залишити прізвище Шелар.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 08.05.2008 року Камяномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 03 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Шелар.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

27 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки «Народна Воля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 26.02.2010 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя
№2-319/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

«5» березня 2010 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судці ОСОБА_1, при секретарі Шетерляк М.Є. розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора м.Борислава в інтересах ОСОБА_2 до КП «Борислапвводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Ухвалою судці від «26» лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. 2 березня 2010 року позивач ОСОБА_2Я.і звернулась до суду із заявою, в якій просить зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

В судовому засіданні, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.,130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора м.Борислава в інтересах ОСОБА_2 до КП «Борислапвводоканал» про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 2-5215/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить розірвати укладений 12.10.1990 року шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу Призначити попереднє судове засідання на «15» 03 2010 року, на 09:10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» 03 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: