Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 2-360/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Толстого О. О.

при секретарі - Лавринець О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на Стороні позивача - Товариство З обмеженою відповідальністю "Моноброк", про відшкодування матеріальної та маральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП),

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 06 серпня 2009 року керуючи мікроавтобусом "FIAT Dukato" реєстраційний номер НОМЕР_1, який орендував в ТОВ "Моноброк", рухаючись по автодорозі Суми-Путивль-Глухів допустив зіткнення з гужовою повозкою під керуванням відповідача, який рухався в попутному напрямку ближче до осьової лінії, без світлоповертачів.

Внаслідок зіткнення пасажирам гужової повозки було заподіяно тілесних ушкоджень, а мікроавтобус зазнав механічних пошкоджень.

Відносно нього було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 286 КК України, під час розгляду якої Путивльським районним судом Сумської області було встановлено, що ДТП трапилось з вини обох сторін - ним було порушено вимоги п.1.3, 1.5, 2.3, 12.2, 12.3 і 12.6 (г) Правил дорожнього руху (далі - Правила), а відповідачем - п. 1.3, 7.3, 7.7 (б), 7.8, 2.9 (а) і 11.2 Правил.

В зв'язку з чим, вважає, що ступінь його вини складає ЗО %, а відповідача - 70 %.

Посилаючись на ці обставини просив стягнути з відповідача частину вартості понесених затрат на ремонт мікроавтобуса в сумі 10944,5 грн., а також 10 тис. грн. як компенсацію моральної шкоди, заподіяної внаслідок механічного пошкодження цього транспортного засобу, оскільки він зазнав душевних страждань, стресу і незручностей через його ремонт на протязі 10 місяців, було порушено звичайний уклад його життя.

В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Третя особа направила суду письмову заяву, в якій позов підтримала, просила справу слухати за відсутності його представника.

Відповідач та його представник позив не визнали, посилалися на те, що винним у ДТП є позивач, якого засудженого вироком суду, а справу щодо відповідача закрито. Гужовий транспорт не є джерелом підвищеної небезпеки, а надані позивачем платіжні документи не підтверджують тієї обставини, що автомобіль потребував такого ремонту після ДТП.

Заслухавши осіб, яки брали участь у справі, дослідивши матеріали кримінальної справи та надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з таких міркувань.

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 03 лютого 2010 року встановлено, що позивач ОСОБА_4 серпня 2009 року, близько 03 години, керуючи мікроавтобусом "FIAT Dukato" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись у темну пору доби на 104 км + 700м автодороги Суми-Путивль-Глухів порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 12.2, 12.3 і 12.6 (г) Правил, які зобов'язують водія для забезпечення безпеки руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, побачивши попереду себе гужову повозку, яка рухалась в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, відповідача по справі, який будучи учасником дорожнього руху в порушення вимог п.п. 7.3, 7.7 (б), 7.8, 2.9 (а) і 11.2 Правил перебував в стані алкогольного сп'яніння та у темну пору доби керував гужовою повозкою не обладнаною ліхтарями і світлоповертачами, рухався ближче до осьової розмітки.

ОСОБА_1 не вибрав допустимої швидкості руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на гужову повозку, пасажирам якої було заподіяно тілесні ушкодження.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 1-3/10 в результаті ДТП мікроавтобус "FIAT Dukato" отримав механічні ушкодження передньої лівої частини, переднього бамперу, капоту, решітки радіатора, лівої фари, передньої нижньої панелі, передньої вітрової панелі, передньої двері водія, передньої та середньої лівої стійок, передньої частини даху, лобового скла і лівого зовнішнього дзеркала заднього виду (к.с. а.с. 38, 101-103)

Позивачем понесені затрати на ремонт мікроавтобуса в сумі 15635 грн., що підтверджено наданими товарними чеками, рахунком (а.с. 11-13).

Водночас, за змістом ч. З ст. 386, ст. 396 ЦК України право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди має власник, права якого порушені. Таким правом наділена і особа, яка має речове право на чуже майно.

Як роз'яснено в п. 4 і 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № б "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Оскільки згідно зі ст. 48 Закону України "Про власність" положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СІС № 216252 власником мікроавтобуса "FIAT Dukato" реєстраційний № НОМЕР_1 є ТОВ "Моноброк", а під час скоєння ДТП позивач керував цим транспортним засобом на підставі договору оренди від 27 червня 2009 року, укладеним між ТОВ "Моноброк" і позивачем як фізичною особою (к.с. а.с. 43-44).

Як видно з тексту цього договору, його укладено в простій письмовій формі, і як підтвердив позивач у судовому засіданні нотаріально не посвідчувався.

Тому слід дійти висновку, що позивач не є власником мікроавтобуса "FIAT Dukato", в момент ДТП керував ним без відповідної правової підстави, оскільки договір оренди транспортного засобу від 27 червня 2009 року, укладений між ТОВ "Моноброк"і позивачем, нотаріально не посвідчений, як це передбачено ч.2 ст. 799 ЦК України, а тому є нікчемним в силу ч.І ст. 220 цього ж Кодексу, тобто ОСОБА_1 немає права на звернення до суду за відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок пошкодження цього транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 220, ч. З ст. 386, ст. 396, ч.2 ст. 799, ст. 1166, ст. 1167, ст. 1188 ЦК України, п. 4, 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року № б "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 213-214, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноброк", про відшкодування матеріальної та маральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5