overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9174/10 Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товдриства з обмеженою відповідальністю «Бурат - Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі, захист права власності на земельну ділянку, повернення доходів за час незаконного використання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2010 року заявлені вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Бурат - Агро» задоволено частково.

Зобовязано ТОВ «Бурат - Агро» нарахувати та виплатити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 орендну плату за період з 2004 року по 17 червня 2010 року відповідно до укладених договорів оренди земельних паїв з іншими орендарями на місцевості, де знаходиться земельна частка, яка належить ОСОБА_2 з нарахуванням відповідної індексації курсу в національній валюті.

Зобовязано ТОВ «Бурат - Агро» припинити використання земельної частки, яка належить ОСОБА_2 з 17 червня 2010 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2П подав заяву про апеляційне оскарження 24 червня 2010 року, а 20 липня 2010 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 ч.І ЦПК України.

Згідно ч.І ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянтом не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2П на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-5235/ 10
УХВАЛА

8 лютого 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ла Сота Барона Дагласа про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить розірвати зареєстрований 19.05.2007 року шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ла Сота Барона Дагласа про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «15» 02 2010 року, на 09:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» 02 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1267
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана позивачем добровільно, вважає , що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-72/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3, Комсомольської державної нотаріальної контори, Комсомольської міської ради, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 25 травня 2010 року.
Справа № 2-393/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника співвідповідача Балаклійської РДА Харківської області - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ОСОБА_2, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія, про захист права приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про захист права приватної власності на землю.

До початку розгляду справи представник позивачів заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав письмову заяву .

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 до ОСОБА_2, Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" Харківська регіональна філія, про захист права приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ст. 207 ч.2 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №22-ц-3852/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 20 вересня 2010 року.

Згідно ч. З ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. З ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-УІ.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Одночасно апелянту роз'яснюється, що апеляційна скарга підлягає розгляду в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Керуючись ч. З ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 25 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-16/2010
05 березня 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши заяву прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Петрівського комбінату комунальних підприємств нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 60 коп.; на підставі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
смт. Петрове, вул. Дружби, 78 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 60 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь УДК в Петрівському районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського райсуду С. Колесник
УХВАЛА

22 листопада 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді: Свінцицького Л.В.,при секретарі Малашевській І. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа-Орган опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області,про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи,позивач ОСОБА_1заявив відвід головуючому по справі ОСОБА_3В мотивуючи тим,що головуючий та його дочка підтримує дружні стосунки з відповідачкою.

Вислухавши пояснення позивача,думку відповідачки та представника РДА, вважаю, що дана заява про відвід не підлягає до

задоволення.

В ст.20 ЦПК України визначений виключний перелік обставин,що виключають участь судді в розгляді справи. Позивач ОСОБА_1 не представив суду жодних обставин передбачених даною статтею.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі - судді Свінцицького Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1858/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що в Первомайській філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відкрито особовий рахунок № 480690 на імя відповідачки..

22.05.2010 року працівниками філії «Миколаївобленерго» під час контрольної перевірки було виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: виявлення дій споживача (застосування фазозсувного трансформатору), які призвели до змін показів засобу обліку.

Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.

Посилаючись на викладене представник позивача просила позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду, але стягнути з відповідачки витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідачка сплатила заборгованість після предявлення позивачем позовної заяви до суду, тому повинна сплатити понесені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Миколаївобленерго» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-1012/10
Провадження № 2-1012/10
УХВАЛА

м. Жовква 27 квітня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1012/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до Грядівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 03.06.2010 року на 13-30 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-345/10
провадження № -
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє у інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільшанка» смт. Вільшана, Городищенського району про визнання недійсним та скасування протоколу №18 від 27.12.2007 року загальних зборів учасників та визнання недійсним змін до установчих документів СТОВ «Вільшанка»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, діючи у інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Вільшанка» про визнання недійсним та скасування протоколу №18 від 27.12.2007 року загальних зборів учасників та визнання недійсним змін до установчих документів СТОВ «Вільшанка».

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє у інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільшанка» смт. Вільшана, Городищенського району про визнання недійсним та скасування протоколу №18 від 27.12.2007 року загальних зборів учасників та визнання недійсним змін до установчих документів СТОВ «Вільшанка».

Позивачу та його представнику направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їй, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 11 години 40 хвилин 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у неї є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, який діє у інтересах ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільшанка» смт. Вільшана, Городищенського району про визнання недійсним та скасування протоколу №18 від 27.12.2007 року загальних зборів учасників та визнання недійсним змін до установчих документів СТОВ «Вільшанка» 09 червня 2010 року о 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_4,

встановив:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа - ОСОБА_4.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги, 141 на 03.02.2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати сторони та третю особу в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та третій особі.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в стоок встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-о-150/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. резпсш в по справі № 2О-150/10 заяву ОСОБА_1 про встанови г » факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о 11 год. 30 хв. 13 травня 2010 року

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Клесівської селищної ради.

Суддя
УХВАЛА. Справа №2-95)10.~

про попереднє судове засідання.

12 січня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовом Мар»янської ОСОБА_1 до Раковицької с)р про визнання заповіту дійсним,з участю третіх осіб:ОСОБА_2,ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд, просить прийняти рішення про визнання заповіту дійсним.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2009 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні позивач з"явилася, позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмову заяву про причину неявки не надіслав, а тому суд важає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Треті особи в судове засідання не з»явилися,про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, письмові заяви про причину неявки не надіслали, а тому суд важає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 11 год.00 хв. 23 лютого 2010 соху.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький