overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 2661/2009 Тальнівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

23 грудня 2009 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житлове приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1 17 листопада 2009 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на житлове приміщення.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2009 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

Ухвала суду була постановлена 23 листопада 2009 року, а заява про апеляційне оскарження подана ОСОБА_1 4 грудня 2009 року, тобто, за минуванням 5-ти денного терміну на подачу заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, визначеного ч.2 ст.294 ЦПК України.

Поряд з цим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не піднімалось питання про поновлення пропущеного строку та не подавалась відповідна заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ч.З ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду .

А тому керуючись ст.ст. 294 , ч.З ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на житлове приміщення - залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.

Суддя
30.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3477/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області, в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-513/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-513/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

в Острозький районний суд із заявою про визнання права власності на спадкове майно звернулася ОСОБА_1 Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України.

Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 25 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 25 серпня 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-203
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районого суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закон України «Про соціальний захист дітей війни» (№2195- IV від 18 листопада 2004 року), забовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст. 6 Закону № 2195-ІV від 18 листопада 2004 року за періоди за період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року,, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-203/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-246/10
Провадження № 246/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору купівлі-продажу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності договору купівлі-продажу.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2010 р. о 15.20 год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

18.08.2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», відповідачем ОСОБА_1.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного ст 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», відповідачем ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09-30 годин 13 вересня 2010 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду за три дні до попереднього судового засідання запереченням проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
Справа № 2-1408/10
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1408/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд о 15 годині 30 хвилин 19 жовтня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони

Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується подати письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Ленінський районний суд м.Полтави
26 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У квітні 2010 оку позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 лютого 1992 року у міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис № 330.
06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
26 травня 2010 року проведено попереднє судове засідання.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 червня 2010 року, у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Номер статистичного рядку „_____
Справа № 2-3987/10
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"03" листопада 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2011 року на 15-15 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа 2-н-50/2010р. ряд.стат.звіту-№ 1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2010 року м.Мукавчево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Кредитної спілки Закарпатська Ощадна Кредитна Спілка м.Ужгород, вул.Швабська, 58/1 до боржника ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 33 095 грн. 55 коп. за договором кредиту від 14 березня 2006 року за №1736, та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1243/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя при секретарі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Рішенням Сарненського районного суду від 09.09.2010 року позов задоволений і шлюб між сторонами розірваний.

При винесенні судового рішення не було вирішене питання щодо присвоєння прізвища позивачу і відповідачу при реєстрації розірвання шлюбу, що унеможливлює видачу свідоцтва про розірвання шлюбу при виконанні рішення суду, крім того помилково вирішене питання про стягнення держмита при реєстрації шлюбу.

Позивач в судовому засіданні зазначила, що бажає мати прізвище - Борисюк після розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 115 Сімейного кодексу України, ст.ст.88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_3 прізвище - Борисюк; відповідачу ОСОБА_4 залишити прізвище - ОСОБА_4.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати держмита при реєстрації розлучення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-295/10
м. Балаклія 15.04.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з центрального опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.04.2010 року становить 2191 гривня 18 копійки, -
На підставі договору №5343 від 26.06.2008 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» постійно надає послуги споживачу з опалення і постачання гарячої води. ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вказана заборгованість.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.901 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили 05 травня 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання до 05 травня 2013 року.
Голова суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

8 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

секретаря Сурмачевської У.С.

з участю: апелянта ОСОБА_1, заявниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На дану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Апелянт в скарзі зазначає, що рішення апеляційного суду від 3 березня 2010 року оскаржив в касаційному порядку, тому зняття арешту з квартири може призвести до її відчуження третім особам і при прийнятті Верховним Судом будь-якого рішення щодо спірного майна утруднить чи зробить неможливим виконання рішення цього суду.

Заяву про скасування забезпечення позову суд розглянув з порушенням вимог ст. 153 ЦПК та без повідомлення третьої особи про розгляд питання.

Вислухавши апелянта який вимоги скарги підтримав, заявницю ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про скасування забезпечення _______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 4195 /2010р. Головуючий у І інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 7 Доповідач Матківський Р.Й.

позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та вирішив питання відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру.

Рішення апеляційного суду від 3 березня 2010 року квартиру на яку був накладений арешт передано ОСОБА_2, тому у суда першої інстанції були підстави для задоволення заяви про скасування забезпечення позову.

Крім цього Ухвалою Верховного Суду України від 15 липня 2010 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення апеляційного суду залишено без змін.

Враховуючивраховуючи всі обставини справи. Колегія суддів вважає, що, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що ухвала постановлена з порушенням норм права.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_5
Справа №2-2784/10
Номер рядка стат.звіту - 56
Код суду -0707
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1
про стягнення виплати матеріальної допомоги,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із
позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення виплати матеріальної
допомоги.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2010 року, позовна заява
ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення виплати
матеріальної допомоги, на підставі ст.119 ЦПК України була залишена без руху.
Заявнику ОСОБА_1 було надано строк для виправлення
недоліків заяви до 01 серпня 2010 року.
У встановлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в мотивувальній частині
ухвали недоліки позовної заяви до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення виплати
матеріальної допомоги, тому її слід вважати неподаною і повернути заявнику.
Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення
виплати матеріальної допомоги, вважати неподаною та повернути заявнику.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду С.Е. Камінський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 2536/2010 року

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з ОСОБА_2 14.08.1999 року в Фрунзенському відділені реєстрації актів громадянського стану в м. Харкові ,про що зроблено актовий запис № 319. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить позов задовольнити, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені. Причиною розладу в родині є, відсутність взаєморозуміння , різні погляди на життя ,все це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року на 09-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -