overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-3 961/2010 Городищенського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобов'язання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 12 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Городищенському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до /правління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобов'язання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної тержавної соціальної допомоги - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її " встановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до :уду касаційної інстанції.

Суддя - підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії у звязку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області залишено без руху та надано термін до 10 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 10 вересня 2010 року.

На момент постановлений ухвали апелянтом недоліки, які виникли при подачі апеляційної скарги не усунуто.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК начальник Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області має право повторного звернення з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Розяснити начальнику Управління пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області право повторного звернення з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

9 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання незаконною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі і

ВСТАНОВИЛА:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі подана апеляційна скарга на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі про визнання незаконною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі - задоволений.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі була залишена без руху та наданий п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 27 серпня 2010 року отримана управлінням 2 вересня 2010 року, у встановлений строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двадцята днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецькоі області Заводян К. І. розглянула справу за заявою ОСОБА_1, за довіреністю і в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на подання заяви на апеляційне оскарження ухвали Вижницького районного суду від 03 березня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом АКБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вижницького районного суду від 03 березня 2009 року забезпечено позов АКБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом тимчасового обмеження їх права виїзду за межі України до моменту виконання ними зобов'язань за кредитним договором та договором поруки.

08 грудня 2009 року ОСОБА_1, за довіреністю і в інтересах ОСОБА_2, подав заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали та заяву про поновлення строку на її подання.

Відповідно до част.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ, стосовно якого заявлено клопотання.

Апеляційної скарги на ухвалу, яка б відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, ОСОБА_1, який діє за довіреністю і в інтересах ОСОБА_2, не подав.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" (п.3) роз'яснив, що відповідно до ст.296 ЦПК України суд першої інстанції виконує лише функції з прийняття заяви про апеляційне оскарження і (або) апеляційної скарги та їх надіслання разом зі справою до апеляційного суду у визначений в част.2 цієї статті строк. У разі подання заяви про апеляційне оскарження та неподання у визначений законом строк апеляційної скарги на судове рішення, справа до апеляційного суду не направляється і рішення вважається таким, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК).

Справа № 22ц-148 /2010 р.. Головуючий у першій інстнції

Категорія: 19/27 ОСОБА_4

Доповідач: Заводян К.І. а

За таких обставин. дану справу за позовом АКБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором слід повернути до Вижницького районного суду.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 296, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом АКБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором повернути до Вижницького районного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя К.І.Заводян
Справа № 2-5328/10
У Х В А Л А

іменем України

"18" серпня 2010 р.Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права.

Позивач у судове засідання 18.08.2010 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Згідно ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд

На підставі викладеного, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає суду захистити його законні права, свободи та інтереси.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права залишити без розгляду.

Роз?яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
№2-57/2010
УХВАЛА

22 січня 2010 року с мт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, прож.: 16332, Чернігівська області, Куликівський район, село Орлівка, вулиця Довженка, 51 до ОСОБА_2, прож.: 16332, Чернігівська область, Куликівський район, село Орлівка, вулиця Довженка,

51- . . і

про розділ майна, -

і ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 в якому просить поділити спільне майно подружжя.

Ухвалою від 13.01.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк до 20.01.2010 року для усунення недоліків.

Вимоги щодо усунення недоліків позивач не виконав, а тому позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути її

позивачу.

2.Ухвала суду може бути оскаржена-до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до суду першої

інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на

ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Засиленко В.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний І банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 І ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження виїзду за І кордон по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до про стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, зазначаючи, що в провадженні Скадовського районного суду знаходиться позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява ВАТ КБ «Надра» підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві у нього або і інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Заявник просить тимчасово обмежити право виїзду з України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, зазначаючи вид забезпечення позову, що не передбачено ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ст.153 ч.8 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості - повернути.

Копію ухвали суду направити ВАТ КБ «Надра» м.Херсон вул.Привокзальна, 5.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Василенко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5072/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Чутівському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 21.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа№2- 1248/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірними дій при виплаті одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірними дій при виплаті одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю та стягнення коштів.

В судове засідання представник позивачки не з'явився, однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про визнання неправомірними дій при виплаті одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-5332/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 27.12.2010 о 11:40.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа№2- 1304 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоотриманої пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління

Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про зобов'язання здійснити

перерахунок і виплату недоотриманої пенсії.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Снятинському районі про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату недоотриманої пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.