overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку та нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку та нарахування допомоги дитині війни. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-531/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку та нарахування допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 год. 14.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-568/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-568/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

в с т а н о в и л а :

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-568/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до судового розгляду на 1 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до І жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-о-89/2010
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження по справі

14 жовтня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізький завод феросплавів», третя особа Запорізьке міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Запорізький завод феросплавів», третя особа Запорізьке міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно змісту позовної заяви, ОСОБА_1 ставиться питання про встановлення наявності в неї професійного захворювання, повязанного з умовами праці на виробництві.

Разом з тим, згідно з п. 69 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.04 за № 1112 «Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» віднесення захворювання до професійного проводиться установами охорони здоровя відповідно до процедури встановлення звязку захворювання з умовами праці, а не встановлюється в судовому порядку.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка не погоджується з санітарно-гігієнічними характеристиками умов праці, висновками експертної комісії Київського інституту медицини праці, ЦЛЕК Інституту медицини праці АМН України м. Києва, які не позбавлена можливості оскаржити.

Заявником в обґрунтування вимог, викладених у позові, не долучені копії трудової книжки, санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, дані сз історії хвороби, висновки ЛЕК тощо.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запорізький завод феросплавів», третя особа Запорізьке міське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання.

Повернути позивачу позовну заяву в обсязі поданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.С. Яцун
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року Номер справи 2-н-139/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (п'ятнадцять) гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом ю днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу су довий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана і установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходу-:ею~л без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухваїа, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 21 серпня 2010 року
Суддя Товстика І.В.
Справа № 2-4774/10
Провадження № 2-4774/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота», третя особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «04».03. 2010 року на 09-15 годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 26.02.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
20 âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1,
âèâ÷èâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ÎÑÎÁÀ_2 ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏ Ê Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâè çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127. 129 ÖÃ²Ê Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 10 ãîäèíó 28 âåðåñíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè: ó ðàç³ íåâèçíàííÿ âèìîã ïîçèâà÷à ïîäàòè â ñòðîê äî 28 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³¿ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êóçüìåíêî ².Î.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-126/2010 року
рядок № 56
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 березня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ „Шпат-Агро", третя особа - СТОВ „Злагода" про захист права на майновий пай та стягнення частини майнового паю ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до ТОВ „Шпат-Агро". третя особа - СТОВ „Злагода" про захист права на майновий пай та стягнення частини майнового паю. Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 29 березня 2010 року в залі № 1 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 26 березня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення

проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2309/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Військового радгоспу «Дніпровський» Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартирну плату, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Військового радгоспу «Дніпровський» Міністерства оборони України про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Військовий радгосп «Дніпровський» Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартирну плату.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до Військового радгоспу «Дніпровський» Міністерства оборони України про відшкодування збитків

Представник позивача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду письмові заяви з проханням залишити позов Військового радгоспу «Дніпровський» Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартирну плату, та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Військового радгоспу «Дніпровський» Міністерства оборони України про відшкодування збитків без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військового радгоспу «Дніпровський» Міністерства оборони України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартирну плату залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Військового радгоспу «Дніпровський» Міністерства оборони України про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Справа № 2-2994/10
код суду 0707
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору , іпотечного договору та договору поруки , -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ БАНК про визнання недійсним кредитного договору . іпотечного договору та договору поруки.

У судове засідання 09.12.2010 року позивачі ОСОБА_1 Та ОСОБА_2 повторно не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином , заяв щодо перенесення слухання справи на інший термін або розгляд справи за їх відсутності не поступало.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І от. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

На підставі наведеного, керуючись ч.З ст.169. п.З ч.І ст.207, ст.ст.209. 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк про визнання недійсним кредитного договору , іпотечного договору та договору поруки тотемного договору та договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяТи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-156/11
У Х В А Л А

"29" вересня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ВАТ "Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_3, 65), на 10.11.2010 о 09-00.

Причина нерозгляду: неявка відповідача

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6017/ 2010 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „БудЛендКомпані" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „БудЛендКомпані" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга ТОВ „БудЛендКомпані" не може бути прийнята до апеляційного розгляду, враховуючи наступне.

По справі встановлено, що судом 14 вересня 2010 року було постановлено заочне рішення.

Згідно ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна відповідати вимогам ст.229 ЦПК України.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ „БудЛендКомпані" не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2010 року, як це передбачено ст.228 ЦПК України, а подало до суду одразу апеляційну скаргу.

Таким чином, виходячи з вимог п.4 ст.231 ЦПК України, апеляційне провадження по даній справі не може бути порушене до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

За таких обставин в прийняті апеляційної скарги ТОВ „БудЛендКомпані" належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 227-229, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „БудЛендКомпані" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „БудЛендКомпані" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.В. Литвиненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-4133/2010 року

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 394201,63275 376, 83 грн. грн., сплачене державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, , що 19 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір , відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав 54 712,00 доларів США, строком до 18.06.2014 року ,зі сплатою відсотків за використання кредитом в розмірі 10,5 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_2 зобов,язалася відповідати перед банком в тому ж обсязі , що й ОСОБА_1. Останні порушили умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року на 09-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1258/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни ЦИВІЛЬНУ справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 29.07.2010 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з»явилась, хоча про розгляд справи була повідомлена згідно закону, про причини неявки не повідомила.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом КП «САРНИТЕПЛОСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 27 вересня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1563/2010
Провадження № 1563
УХВАЛА

13.01.2010 року Київський районний суд м, Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 листопада 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, закінчити.

Призначити до судового розгляду на 01 лютого 2010 року на 14 год. 15 хв.

Суддя Кузіна Ж.В.