overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-0-177/2010 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши позовну заяву Купянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-я особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей Купянської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Купянська районна державна адміністрація звернулась до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-я особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей Куп'янської райдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою.

28 липня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява Купянської районної державної адміністрації підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121, ст. 83 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Купянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, 3-я особа: сектор опіки та піклування служби у справах дітей Куггянської тайдержадміністрації про визнання особи безвісно відсутньою - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний ;трок, з дня винесення ухвали до 02.08.2010 року, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-164/10 р.
17 вересня 2010 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бучатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3809,21 грн., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 530, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л. П. Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-284
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 17 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-284/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-270/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2010 р. м. Каховка

Суддя каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 23.12.2010 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 2-1162/10
УХВАЛА

Іменем України

"12" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З огляду на викладене справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду і позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 109, 110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-176
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги статей 119 і 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення виявлених недоліків до 03 червня 2010 року.

У встановлені судом строки недоліки заяви позивачем усунуті, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-176/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30 червня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-9/2010
04 березня 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши заяву прокурора Петрівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Петрівського комбінату комунальних підприємств нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1832 (однієї тисячі вісімсот тридцяти двох ) грн. 94 коп.; на підставі ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень, 50 копійок.
3.Стягнути з боржника на користь УДК в Петрівському районі витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського райсуду О.М.Жушман
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2-с-180/10
УХВАЛА

06 січня 2010 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА :

30.03.2010 року за заявою КС «Азовська Кредитна компанія» видано судовий наказ № 2-н-1087/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: ВАТ ММК ім. Ілліча, цех 623, ФЛЦ, формувальник, табельний номер 5387, що мешкає: м. Маріуполь, б-р Комсомольський, 48-56, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, працює: ВАТ ММК ім. Ілліча, цех 603 (мартенівський), машиніст, табельний номер 5377, що мешкає: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 144-87, на користь Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 83(4 поверх), р/р 0004 Відділення ДОФ АКБ Укрсоцбанк в м. Маріуполь, МФО 334011, одержувач відділення АЗОВ КС «Азовська Кредитна Компанія», ОКПО - 26258138), суму заборгованості по кредитному договору № 2742/08-А від 07.08.2008р. у розмірі 10 338 грн. 38 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 51 грн. 69 коп., також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 10 420 грн. 07 коп.

09.07.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог

Сторони у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105,ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Судовий наказ № 2-н-1087/10 від 30.03.2010 р. виданий Жовтневим районним судом м.Маріуполя за заявою КС «Азовська Кредитна компанія» видано судовий наказ № 2-н-1087/10 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: ВАТ ММК ім. Ілліча, цех 623, ФЛЦ, формувальник, табельний номер 5387, що мешкає: м. Маріуполь, б-р Комсомольський, 48-56, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, працює: ВАТ ММК ім. Ілліча, цех 603 (мартенівський), машиніст, табельний номер 5377, що мешкає: м. Маріуполь, пр. Ілліча, 144-87, на користь Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія (87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 83(4 поверх), р/р 0004 Відділення ДОФ АКБ Укрсоцбанк в м. Маріуполь, МФО 334011, одержувач відділення АЗОВ КС «Азовська Кредитна Компанія», ОКПО - 26258138), суму заборгованості по кредитному договору № 2742/08-А від 07.08.2008р. у розмірі 10 338 грн. 38 коп., відшкодування витрат по оплаті держмита 51 грн. 69 коп., також витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 10 420 грн. 07 коп.

- скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовні провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
01.07.2010 ðîêó ñóääÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ï³ñîöüêèé ÎÌ., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Àãðîô³ðìè Â³ñëà» ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó
ÒÎÂ Àãðîô³ðìà «Â³ñëà» âèìàãàº çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ïðåäÿâëåíîãî äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèçíàííÿ ïðàâà êîðèñòóâàííÿ çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ çã³äíî äîãîâîðó îðåíäè òà âèòðåáóâàííÿ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè ç íåçàêîííîãî êîðèñòóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. Ç ñò. 151 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó äîïóñêàºòüñÿ íà áóäü- ÿê³é ñòàä³¿ ðîçãëÿäó ñïðàâè, ÿêùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Ïîçèâà÷åì ïîäàíà çàÿâà ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ó âèä³ çàáîðîíè ÎÑÎÁÀ_1 êîðèñòóâàòèñÿ (îáðîáëÿòè, ñ³ÿòè òà ³íøå) çåìåëüíîþ ä³ëÿíêîþ.
Ðàçîì ç òèì, â çàÿâ³ ïîâèííî áóòè çàçíà÷åíî, âèä çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, ÿêèé íåîáõ³äíî éîãî çàñòîñóâàòè, ç îáãðóíòóâàííÿì éîãî íåîáõ³äíîñò³, ³íø³ â³äîìîñò³, íåîáõ³äí³ äëÿ çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
Ç ñóò³ ïîçîâó òà çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó íå âáà÷àºòüñÿ, ùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó íå âáà÷àºòüñÿ, ùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ìîæå óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ.
Â³äñóòí³ñòü çàçíà÷åíèõ â³äîìîñòåé ïîçáàâëÿº ñóä çìîãè ä³éòè âèñíîâêó ïðî íàÿâí³ñòü äîñòàòíüî îáãðóíòîâàíîãî ïðèïóùåííÿ, ùî íåâæèòòÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ìîæå ó ìàéáóòíüîìó óòðóäíèòè ÷è çðîáèòè íåìîæëèâèì âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ñóäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 151-153 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàÿâó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Àãðîô³ðìè «Â³ñëà» çàëèøèòè áåç çàäîâîëåííÿ òà â çàáåçïå÷åí³ ïîçîâó â³äìîâèòè.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà íàáèðàº ÷èííîñò³ ÷åðåç 5 äí³â, ÿêùî íå áóäå ïîäàíà çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Àðáóçèíñüêèé ðàéîííèé ñóä â ïîðÿäêó , ïåðåäáà÷åíîìó ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ Î.Ì.Ï³ñîöüêèé
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2416/2010
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 р. Заводськийрайонний суд м.Запоріжжів складі:

Судді: Яцуна О.С.

при секретарі Єговітіній І.Ю..

розглянувши у попередньому судовомузасіданні цивільну справуза позовом ВАТ «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи за позовом ВАТ «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення шкоди, завданої внаслідок злочину, суддя Яцун О.С. заявив самовідвід, в якому зазначив що він 28.09.09 розглядав подання органу досудового слідства щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, та 25.06.09 щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9

Представник позивача проти самовідводу судді не заперечує.

Відповідачі та їх представники не заперечують проти самовідводу судді.

Розглянувши заяву судді Яцуна О.С., вислухавши сторін, які не заперечують проти задоволення заяви судді Яцуна О.С., суд вважає заявлений самовідвід таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.4 ст.. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Яцун О.С. не має права розглядати зазначену цивільну справу, так як є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву судді Яцуна О.С. про самовідвід у розгляді справи за позовом ВАТ «Запоріжсталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення шкоди, завданої внаслідок злочину - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С Яцун
Справа № 2-н-392/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-164/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 січня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Посилалася на те, що 31.03.2007 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після смерті спадкодавця залишилося належне йому майно, а саме, земельна ділянка для ведення садівництва, що розташована на території Баловненської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області. Внаслідок депресивного стану повязаного зі смертю чоловіка, свого похилого віку, своєчасно для прийняття спадщини у встановлений законом строк, не звернулася до державної нотаріальної контори. Просила визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявилася, але просила справу розглянути за її відсутності, мотивуючи похилим віком та станом здоровя. Баловненська сільська рада у своїй заяві проти заявлених вимог позивача не заперечувала.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, що 31 березня 2007 року у місті Миколаєві помер ОСОБА_2. Спадкоємцем є дружина померлого ОСОБА_1, тобто позивач по справі.

Судом зясовано, що після смерті спадкодавця, у встановлений законом строк позивач не звернулася до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для отримання відповідного свідоцтва про успадкування майна, що залишилося від померлого, оскільки була вражена смертю чоловіка, через що перебувала у депресивному стані та сама тривалий час хворіла.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач з поважних причин пропустила строк звернення до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини і вважає за необхідне надати їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в 3 (три) місяці для подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її чоловіка ОСОБА_2, яка настала 31 березня 2007 року в місті Миколаєві.

Визначений строк рахувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10 ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий