overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-305/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року , суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог : ОСОБА_2

Ілліча

про скасування державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року , позивач звернувся до суду з названою позовною заявою , яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України . 30 липня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Зокрема , позивачу було вказано на те , що у позовній заяві слід зазначити чиє та яке право порушено відповідачем по справі, привести у відповідність вимоги викладенні у резулятивній частині заяви , що не відповідають тим обставинам справи, які викладено в описовій частині заяви , тобто вони не відповідають фактичним обставинам справи , що позбавляло можливості однозначно визначити , в чому полягає порушення прав позивача. На усунення недоліків позивачем 09.08.2010 року було надано до суду позовну заяву про скасування державного акта на право приватної власності на землю в якій ОСОБА_1 всупереч наведеному не усунула недоліків, на які їй було вказано в ухвалі суду від 30 липня 2010 року. Так в матеріалах справи міститься, Державний акт на право приватної власності на землю, який отримала матір позивача (нині померла), а позивач вказує в своїй позовній заяві , та ставить вимоги про скасування Державного акта на право приватної власності на землю , що належить ОСОБА_3 , однак дана особа не зазначена ні як відповідач по справі чи в іншій якості. Окрім того , усуваючи недоліки позивачу необхідно було взяти до увага вище викладене та чітко викласти позовні вимоги, які грунтуються на викладених нею обставинах , при щ>ому слід було зазначити докази , що підтверджують кожну обставину вказану в позовній заяві або наявність підстав для звільнення від доказування . Позивачем не вказано які норми закону відповідач порушив по відношенню до позивачів.

Суддя вважає , що поскільки у визначений строк , позивач не усунула недоліків зазначених у вище вказаній ухвалі та подала позовну заяву в якій не усунуто недоліків , тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України , позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області про скасування державного акта на право приватної власності на землю - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Ткаченко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н-1744/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну Міські теплові мережі
Суддя Гнатик Г.Є.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ________ 200 року
Строк пред»явлення до виконання« » 20 року
Дата видачі судового наказу« » 200 року
Суддя ________ Г.Є. Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладеннямПримітки
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1314
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Лвано-Франківської області

в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, та повернути позивачці судові витрати по справі.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважай, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачці слід відмовити, оскільки відповідно до п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1,2 і 8 статті 207 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 207 ч.І п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський радонний суд протягом пяти днів з дня проголошення .

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
У Х В А Л А

12.04.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., при секретарі Юрчишиній Г.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Літинська селищна рада про виділення частки зі складу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин, та встановлено строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі судового засідання Літинського райсуду на 30 квітня 2010 року на 09-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1623/10
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Озерянської сільської ради про визнання права власності на самовільне переобладання житлового будинку, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.199 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Озерянської сільської ради про визнання права власності на самовільне переобладання житлового будинку .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 11.01.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 10.01.2011 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0-17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою Венгер д.п. (Сов`як) ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Козівського районного управління юстиції, про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники вказують, що 06 червня 1963 року зареєстрували шлюб у Ішківській сільській раді Козівського району.

Від вказаного шлюбу народили троє дітей, а саме сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. У свідоцтвах про їх народження батько зазначений ОСОБА_6, мати ОСОБА_7.

В даний час Венгер д.п. (Сов`як) О.А. звернулась в Козівську нотаріальну контору з питанням прийняття спадщини за законом після смерті матері, однак їй було відмовлено в прийнятті документів по тій причині, що у неї відсутнє свідоцтво про одруження.

ОСОБА_7 д.п. (Сов`як) ОСОБА_1 зверталась у відділ реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції у Тернопільській області, однак їй було повідомлено, що актового запису про шлюб ОСОБА_6 та Сов`як ОСОБА_1 по с. Ішків Козівського району не виявлено.

Заявники просять суд встановити юридичний факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та Венгер д.п. (Сов`як) ОСОБА_1, який був зареєстрований 06.06.1963 року у Ішківській сільській раді Козівського району.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що Венгер д.п. (Сов`як) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.06.1963 року зареєстрували шлюб у Ішківській сільській раді Козівського району, під час шлюбу в них народилось троє дітей Михайло, Василь та Людмила.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявників, показання свідків, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_2 та Венгер д.п. (Сов`як) ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 06.06.1963 році у Ішківській сільській раді Козівського району, під час шлюбу в них народилось троє дітей у свідоцтвах про їх народження батько зазначений ОСОБА_2, мати ОСОБА_2 д.п. (Сов`як) ОСОБА_1, що підтверджується показаннями свідків та свідоцтвами про народження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Венгер д.п. (Сов`як) ОСОБА_1, 12.01.1937 року народженя, який був зареєстрований 06 червня 1963 року у Ішківській сільській раді Козівського району.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-684/10
Провадження № -
У Х В А Л А

13.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації, Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Дебальцівської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області «Про позбавлення батьківських прав»

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи служба у справах дітей Васильківської райдержадміністрації, Дніпропетровської області, орган опіки та піклування Дебальцівської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 03 листопада 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у срок до» 02 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгррунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі, прокурору.

В судове засідання викликати сторони, прокурора Васильківського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-695-10
23 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді - Кулеші Л.М. при секретарі-Лисюк О.О.
з участю представників відповідачів- Бойко О.С., ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, дошкільного навчального закладу №3, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №4», ДЗ «Нетішинська санітарно-епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи МОЗ України», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів-Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрогрес» про стягнення моральної шкоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.
Керуючись ст.ст. 10. 60, 81, 88, 209. 212, 214-215 ЦПК України,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з дошкільного навчального закладу(ясла-садок) №3 м.Нетішин Хмельницької області на користь ОСОБА_4 3000,00грн. моральної шкоди, на користь держави судовий збір в сумі-8 грн.50 коп. та 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
В позові до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №4», ДЗ «Нетішинська санітарно- епідеміологічна станція об'єкта з особливим режимом роботи МОЗ України» відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів після проголошення рішення суду.
Суддя
Справа № 2-109
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити без розгляду, так як вони помирилися і на даний час проживають разом.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду М.В. Боднарук
Справа № 2-949/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.08.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 27 серпня 2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-1041/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 квітня 2010р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І Г . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання подружжя.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10.20годин 19 квітня 2010 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 квітня 2010 року подати письмові речення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

13 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В. за участю представника позивача,

провівши попереднє відкрите судове засідання по справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом вивчено матеріали справи, визначено якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, визначено склад осіб, що будуть брати участь у справі, призначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 15.02.2010 року на 10 год. ЗО хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
справа 2-4503/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом у ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно

встановив:

у липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_3 (її чоловіком, який помер 28.09.2009 року) право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0058, площею 0.055 га для ведення садівництва, розташовану по вул. Лінія 10 на території садівничого товариства «Прилісся-8» Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, а також на житловий будинок, вбиральню, дітній душ, тротуар, огорожу, які на ній находяться та збудовані під час їхнього шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки відповідно з п.2 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

ОСОБА_4 не має повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_3.

ОСОБА_1 того, згідно з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність ОСОБА_3 припинилась у момент його смерті 28 вересня 2009 року, тобто ще до подачі нею позову.

Керуючись п.4 ч.І ст. 205, ст. 210 ЦПК, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, управління Держкомзему у Броварському районі Київської області про визнання за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 13.08.2010р,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Тисменицького районного суду від 13.08.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок розміру пенсії.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі подав апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 31.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 16.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 13.08.2010р визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4472/2010р. Головуючий в І інстанції:Хоминець М.М. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.