overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року Справа № 2н-13/2010
Суддя Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, Керничний І. С. , ррозглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення 1017 грн. 07 коп. заборгованості за надані послуги зв»язку та договірної санкції із ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1,-відповідно до ст.ст. 11, 509, 525-527, 546, 611, 614, 622, 901 ЦКУкраїни, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять п»ять) грн. 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 26008526, МФО 300335 в Райффайзен Банк Аваль
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО ( тридцять ) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 26008526, МФО 300335 в Райффайзен Банк Аваль 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. С. Керничний
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 0809/2-323/11
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2010 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Меркулова Л.О., розглянувши справу за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року, зазначена справа надіслана з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на - 17 грудня 2010 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2002 року відділом РАГС Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 25.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,129,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-24/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 30 березня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300. Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2449/10
Провадження № 2-2449/10
У Х В А Л А

19.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ідеального розміру частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення ідеального розміру частки у спільній сумісній власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ідеального розміру частки у спільній сумісній власності. Призначити справу до попереднього судового засідання на 30.03.2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 09.06.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 23.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 09.06.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 16.06.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати даних судових витрат не вбачається.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в м. Калуші на постанову Калуського міськрайонного суду від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-1848/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Бердан Н.В.
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
22 áåðåçíÿ 2010 ðîêó
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Âåíãåð÷óê À.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Çàõ¿àð÷óê ².Â.
ç ó÷àñòþ ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_1
ïðîâ³âøè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-187/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â
ïîçîâíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïîçèâà÷êà ïîçîâ ï³äòðèìàëà, â ïîâíîìó îáºì³.
Â³äïîâ³äà÷ â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ, ïðî ïðè÷èíè íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèâ.
Ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè âèð³øåíî ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á, ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, â÷èíåíî ³íø³ ä³¿, íåîáõ³äí³ äëÿ ï³äãîòîâêè ñïðàâè äî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 156 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó ¹ 2-187/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â äî ðîçãëÿäó íà 6 êâ³òíÿ 2010 ð. íà 08 ãîä 30 õâ. ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ñóääÿ À.Î. Âåíãåð÷óê
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1ьовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1ьовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2010 року о 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-1205/10
У Х В А Л А

"15" листопада 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 листопада 2010 року на 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-581 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2010р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки, а відтак відсутні підстави для повернення позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦІ ІК України.

Керуючись ст . ст. 11, 122 Ц11К України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПривагБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5 про звернення стягнення на квартиру та виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2010 р.. яке відбудеться о 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію у хвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного сулу ОСОБА_6
№ 2-638/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку „ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення 5.093 гривень 60 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Публічне Акціонерне Товариство комерційний банк Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 5.093 гривень 60 копійок.

До судового засідання позивачем була подана заява, в якій він просить суд настоящу цивільну справу провадженням закрити у звязку з тим, що відповідачем заборгованість погашена у повному обсязі. Від предявленого позову вони відмовляються.

Сторони у судове засідання не зявились. Судом про день, час та місце розгляду судом повідомлені. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що подана позивачем суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛИВ:

Прийняти відмову Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку „ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення 5.093 гривень 60 копійок.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ 'ОТП-БАНК' до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'ОТП-БАНК' до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 15.02.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-3843/10
Код суду 0707
про відкриття провадження та призначення
справи до судового розгляду
08 листопада 2010 року м. Мукачеве
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Фазикош О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної найманим працівником з його вини внаслідок порушення покладених на нього трудових обов»язків,
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі щепно до ч.2 ст. 522 ЦПК України немає.
Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.
У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст, 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної найманим працівником з його вини внаслідок порушення покладених на нього трудових обов»язків.
Попереднє судове засідання не проводити.
Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 23 листопада 2010 року в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати їй в строк до 23 листопада 2010 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:
1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Однак зона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
08.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3631/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії , -

встановила:

26 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона вирішив адміністративний спір за вказаним вище позовом з ухваленням відповідного рішення.

31 травня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління), подало апеляційну скаргу на постанову районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI. що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа №2-311 2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8вересня 2010 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, оплачена державним митом, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 15.09.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-н-1342/10
Ряд. стат. звітн. - 1
Код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М, розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1050 грн. 05 коп., -
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України , ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст..ст. 19 ч.2, 22 ч.2 п.1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору на користь держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику ОСОБА_1.
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2