overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1468/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27.10.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І.,

при секретарі Горохові А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення заявленого позову без розгляду та просила її задовольнити.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі на постанову Рогатинського районного суду від 20 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі подало апеляційну скаргу на постанову Рогатинського районного суду від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до ст.

6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка ухвалою апеляційного суду

Івано-Франківської області від 10 вересня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37

грн. до 28 вересня 2010 року.

Однак вказані в ухвалі недоліки у визначений судом строк не усунуто, а тому

апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК України слід визнати неподаною

та повернути.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі на постанову Рогатинського районного суду від 20 серпня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Пнівчук О.В.

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4572/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2144/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миргородська районна державна адміністрація, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Миргородська районна державна адміністрація, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розяснити відповідачу право в строк до 17 листопада 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2010 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст. 131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-603/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»я, вул. Кірова, 175, що є територією Черкаського районного суду.

У звязку з цим, даний позов не підсудний даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-762/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву Харківської обласної кредитної спілки „СЛОБОЖАНСЬКА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява Харківської обласної кредитної спілки „СЛОБОЖАНСЬКА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської обласної кредитної спілки „СЛОБОЖАНСЬКА" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 15.10.2010 року на 10 годину 00 хвилин. Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих де неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2010 року письмові заперечення шроти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«09» âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè», -
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâ çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè».
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 09 ãîäèíó 30 õâèëèí 16 âåðåñíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çã³äíî ï. 4 ÷. 6 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ äî ïî÷àòêó ÷è ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äîêàçè äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ äîâîä³â ÷è çàïåðå÷åíü ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Справа № 2-1149/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

позивача ОСОБА_1

за відсутності відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Мотивуючи позов пояснив суду , що він є онуком ОСОБА_3, померлої 29 вересня 2009 року у с.Червона Гусарівка Балаклійського району.

У встановлений законом термін він не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після неї, оскільки не знав про існування заповіту скаденого на його імя померлою .В квітні місяці 2010 року від матері дізнався про заповіт і звернувся з позовною заявою до суду 21 квітня 2010 року .

Відповідач по справі мати- не заперечує проти задоволення позову і не претендує на спадок ,про що надала суду письмову заяву про визнання позову та просить справу розглянути за її відсутності .

Іншим шляхом продовжити термін прийняття спадщини немає можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивач є онуком ОСОБА_3, померлої 29 вересня 2009 року у с.Червона Гусарівка Балаклійського району, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7,9)

ОСОБА_3 померла 29 вересня 2009 року , про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с.13).

З відповіді Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області вбачається, що після смерті ОСОБА_3 ніхто із спадкоємців із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався .

Вказаний позивачем факт пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважним, що являється підставою для задоволення позову .

Керуючить ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий двомісячний термін після набрання рішенням законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 29 вересня 2009 року у с.Червона Гусарівка Балаклійського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України".

Суддя Муленко Л.М.

Мотивоване рішення виготовлено 11 червня 2010 року

Суддя Муленко Л.М.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц6980/2010
УХВАЛА

5 жовтня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 господарства «А.В.С.» ОСОБА_2 на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 господарства «А.В.С.» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_3

На це рішення представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статтей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки представником відповідача не дотримано зазначеного порядку перегляду заочного рішення, то в прийнятті його апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Представнику відповідача ОСОБА_1 господарства «А.В.С.» ОСОБА_2 відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа №2-703/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

20 листопада 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М.. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення їм позову.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до Бориславської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7»яни Йосипівни, треті особи Управління держкомзему у м.Борислав, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконним рішення №614 від 17 квітня 2008 року Бориславської міської ради «Про передачу у власність земельної ділянки на вул.Мазепи, 65 в м.Бориславі громадянам» та скасування Державних актів на землю.

До відкриття провадження у справі позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_2. ОСОБА_3А, ОСОБА_10 подали заяву про повернення їм їх позову,

тому,

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 їх позовну заяву до Бориславської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7»яни Йосипівни, треті особи Управління держкомзему у м.Борислав, ОСОБА_8, ОСОБА_11, про визнання незаконним рішення №614 від 17 квітня 2008 року Бориславської міської ради «Про передачу у власність земельної ділянки на вул.Мазепи,65 в м.Бориславі громадянам» та скасування Державних актів на землю

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславеький міський суд Львівської області протягом п»ятм днів з дня її постановлення.

СУДДЯ:
справа № 2-277/10
провадження № -
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2010 року на 09 год. 45 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Валківський районний суд Харківської області
Справа № 2-Н-60/2010 року ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2010 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз», юридична адреса: смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 169 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу на надані послуги газопостачання в сумі 1047 грн.49 коп. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Очеретове, вул. 40 р. Перемоги, 32-А, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, дата народження 15.08.1970.
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,14 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Товстолужський О.В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу. що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності" ________"________2009 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-4268/2010/2306

09 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі : Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ „Приватбанк сплачене ним державне мито за платіжним дорученням № UDBH8B01N3 ,банк платника КБ „Приватбанк, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області від 08 вересня 2010 року на рах. 0007 ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018 в сумі 316 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення сплачене згідно платіжних доручень № UDBH8B01N4 від 08 вересня 2010 року ,банк платника КБ „Приватбанк, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області на рах. 007 ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018 в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.
Справа № 2-1062/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

13.09.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 вересня 2010 року о 11-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1181/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в

складі:

головуючого судді - Сидоренко Ю.В., при секретарі - Кійченко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

ВАТ „Полтавагаз в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, (а.с.19) направив письмову заяву про відмову від позову в звязку з оплатою відповідачем заборгованості, просив справу провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси сторін та відповідно до п.З ч.І ст.205 ТТГТТС України закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю.В.Сидоренко