Єдиний унікальний номер 2-1317/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири.

Посилалися на те, що є співвласниками квартири №5, що по вул.Головна, 25 м. Чернівці. Квартира знаходиться на другому поверсі трьохповерхового багатоквартирного житлового будинку. В даній квартирі зареєстровані та проживають позивачка ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2

28.10.2009 року біля 05 год. вона виявила, що по стінах її квартири стікає вода. Залиття її квартири сталося з розташованої поверхом вище квартири №9-А, співвласниками якої є відповідачі: ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_4

Добровільно відшкодувати завдану матеріальну шкоду відповідачі відмовляються.

Згідно висновку експертного дослідження № 1339 від 26.11.2009 року внаслідок затоплення квартири в приміщені коридору вбачаються сліди замокання стелі та стін, здуття штукатурного та фарбового шару, в приміщеннях кухні та туалету - сліди замокання стін та стелі. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 4 816,00 грн.

Просили позов задовольнити: стягнути з відповідачів завдану матеріальну шкоду, понесені судові витрати, вартість експертного дослідження.

Позивачі у судовому засіданні позов підтримали .та підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що відповідачі систематично заливають її квартиру, добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляються, посилаючись на відсутність коштів. Просила позов задовольнити. Позивач ОСОБА_2 позов підтримав. Пояснив, що дані дії відповідач1 тягнуть за собою їх витрати, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3В позов не визнала. Пояснила, що заявлена сума збитків є значною і вона не бажає нічого відшкодовувати. Просила відмовити в задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала, підтвердила пояснення відповідачки ОСОБА_3

Заслухавши пояснення всіх присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить двохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.06.2008 р., копією свідоцтва про право власності на житло від 19.01.1995 р. (а.с.4,18).

28.10.2009 року відбулось залиття квартири №5, що по вул.Головній, 25 м. Чернівці, що підтверджується актом КЖРЕП № 12 від 28.10.2009 року та довідкою КЖРЕП № 12 від 29.10.2009 року (а.с.8, 9).

Як вбачається з відповіді на звернення від 29.10.2009 р. № 565 та акту КЖРЕП №12 від 28.101.2009 року, комісією КЖРЕП №12 виходом на місце за адресою вул. Головна, будинок № 25 кв.№ 5 встановлено факт заливу^ мешканцями квартири № 9А, яка розташована поверхом вище. При цьому% виявлено сліди замокання в квартирі №5, а саме на стелі кухні, прихожої таї вбиральні.

Причина заливу в розірванні зєднання водопровідної труби до лічильника | квартири №9 А, заміна якого була проведена працівником ЖРЕП №12 (а.с.8, 9). Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності належить квартира 9 А по вул.Головній 25, що підтверджується довідкою КЖРЕП-12 від 10.12.2009р. (а.с.7).

Як вбачається з висновку будівельно-технічного дослідження за №1339 і від 20.11.2009 року, вартість ремонтно- відновлювальних робіт для ліквідації наслідків залиття приміщень квартири №5 житлового будинку по вул. Головна 25 в м. Чернівці становить 4 816 грн. (а.с.12-15). І

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням^ або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, факт залиття квартири позивачів - відповідачами підтверджується актом КЖРЕП №12 від 28.10.2009 року.

Комісією КЖРЕП №12 також було встановлено, що причина замокання в розірванні зєднання водопровідної труби до лічильника квартири № 9 А, заміна якого була проведена працівником ЖРЕП №12 за заявкою власника квартири №9 (а.с.8,9).

Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено, що проникнення в квартиру води сталося внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання з боку відповідачів, та наявність причинного зв'язку між такими діями/бездіяльністю відповідачів з спричиненою шкодою позивачу, вважає, що позивачі обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків заподіяних затопленням квартири і він підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивачі документально підтвердили понесені ними судові витрати, суд вважає, що також підлягають стягненню з відповідачів, витрати позивачів за сплачене державне мито в сумі 55 грн., 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та 500 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15-16, 22-23, 1166 ЦК України, ст.ст.3-4, 57-60, 64, 79. 88. 130, 208-209, 212-215, 218, 223, 224-228, 294-295 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 4 816 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивачів витрати, повязані з виготовленням експертного дослідження в розмірі 500 грн. та судові витрати в сумі 175 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька