overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-68/2010 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народилася донька Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає разом з позивачем і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Крім того, дитині не виповнилося 3 років, тому вона має право на утримання від свого чоловіка до досягнення дитиною 3 років.

Позивач у судове засідання не зявилась, але звернулась з письмовою заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, але звернувся з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням.

Суд, вивчивши матеріали справи та подані заяви, вважає за необхідне прийняти відмову від позову позивача за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини. В подальшому звернулася з заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, у звязку з примиренням з відповідачем. Відмова від позову прийнята судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 п. 3, 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини та провадженням справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В.В.Попович
Романівський районний суд Житомирської області
рядок статзвіту№129
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» січня 2010 р. смт Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши

позов Прокурора Корольовського району в інтересах держави в особі управління державного казначейства в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів незаконно отриманих внаслідок корупційних діянь.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України і в теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можливо усунути під час слухання справи, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на «15» лютого 2010 р. на12год.00 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі Прокурору Корольовського району м. Житомира, ОСОБА_1

Направити відповідачу копію позовної заяви та пропонується подати відповідачем в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-390/10
Провадження № 2-390/10
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Любо тин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни,

встановив:

ОСОБА_1 22.06.2010 року звернувся у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни, який просить задовольнити - відновивши пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів; визнати бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною; зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в м. Люботин Харківської області нарахувати та сплатити на його користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007 - 2008 роки. Також він прохав прийняти рішення згідно законодавства і розглянути справу за його відсутності, в звязку зі станом здоровя та похилим віком.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано квитанцію про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та не в повному обсязі сплачено державне мито, або підстави для його звільнення, не вірно зазначено відповідача, не вірно зазначено норму права, яка регулює даний спір. Не зазначено яку суму необхідно стягнути з відповідача.

Строк для усунення недоліків було надано до 14 липня 2010 року.

Позивачем недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в м. Люботин Харківської області протиправною та про стягнення невиплаченої соціальної надбавки „Дітям війни - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 серпня 2010 року апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області залишено без руху та надано термін до 15 вересня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, не оплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 15 вересня 2010 року.

На момент постановления ухвали недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті, апелянтом не надано підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена двадцяти днів місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя (підпис) С.А. Гальонкін

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа №: 2-н-483/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" серпня 2010 р. справа № 2 н - 483/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 7504рн. 76коп. станом на 1 липня 2010 року,
на підставі ст.20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005р., п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р., ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.З ч.І ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою:м.Олександрія Кіровоградської області, вул.
Дзержинського, 41, кв.5,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьохроків.
Суддя:
Згідно ч.4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦГІК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на н подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-230/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.01.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та моральної шкоди та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.23, 526, 611, 837, 846 ЦК України, ст..4, 8, 10 Закону України «Про захист прав споживачів» , суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду в сумі 5 300 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 53 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-2417/10
Номер стат. звіту - 26
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді

при секретарі

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом

заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства „Універсал Банк в особі представника ОСОБА_2

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Яношовича про стягнення боргу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк в особі представника ОСОБА_2

звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про

стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Універсал Банк в особі

представника ОСОБА_2 у судове засідання на 02 вересня 2010 року не зявився про час та

місце судового засідання повідомлявся належним чином.

22 вересня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства

„Універсал Банк в особі представника ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про час та

місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 13 жовтня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства

„Універсал Банк в особі представника ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився,

будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки

суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився

до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в

судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від

нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства „Універсал Банк в особі

представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5

Михайлівни, ОСОБА_6 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти

днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. куцкір
У Х В А Л А

15 березня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ВАТ «Полтавагаз» по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2010 року о 10-45 год. у приміщенні суду.

Суддя
Справа № 2-н-1357/10
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В. розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Сумської філії закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення зайво внесених судових витрат сплачених ним при подачі заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ПКМУ № 825 від 05.08.2009 року в сумі 30 грн.

Встановлено, що дійсно платник: фіз. л. УМС (базове відділення) сплачено судовий сбір відповідно до меморіального ордеру № 1 від 26.08.2010 року в сумі 51 грн. на р/р 0002, призначення платежу - судовий збір до Зарічного суду.

Крім цього платник: фіз. л. УМС ( базове відділення ) сплачено витрати на ІТЗ за розгляд справи відповідно до меморіального ордеру № 1 від 26.08.2010 року в сумі 120 грн. 00 коп. на р/р 0002, призначення платежу - ІТЗ до Зарічного суду.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

В даний час заявник ставить питання про повернення зайво внесеної суми.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява в частині повернення зайво внесеної суми судового збору та витрат на ІТЗ підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути закритому акціонерному товариству „Український мобільний звязок в особі Сумської філії закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок зайво внесені суми судових витрат: судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн., що підтверджується меморіальними ордерами № 2, № 2 від 26.08.2010 року .

Повернути заявнику оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

СУДДЯ Г.В.ШЕЛЄХОВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Олійника П.В.

при секретарі Озарчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Шевченка, 22 в с.Яполоть Костопільського району.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, батько позивача ОСОБА_2 має на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Шевченка, 22 в с.Яполоть Костопільського району, що підтверджується випискою із погосподарської книги № 1 с.Яполоть та технічним паспортом на житловий будинок.

20 серпня 2009 року батько позивача помер. Згідно ст.1261 ЦК України позивач, його сестра ОСОБА_3 та матір ОСОБА_4 мають право на спадкове майно як спадкоємці першої черги за законом після смерті батька та чоловіка. Матір та сестра позивача відмовилися від прийняття спадщини на його користь, про що свідчать повідомлення Костопільської районної державної нотаріальної контори.

Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з надвірни¬ми будівлями позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі докумен¬ти на вказане спадкове майно.

Згідно зі ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.328, 1218, 1223,1261, 1268-1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 22 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Шевченка в с.Яполоть Костопільського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа №2-879/10 року
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПП "Агромальянс" до ОСОБА_1 витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 12.01.2011 на 09:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Кріль М.Д.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 03 вересня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Справа №2-879/10 р.
Ухвала

про відкриття провадження

17 грудня 2010 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПП "Компанія "Агроальянс" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

16 грудня 2010 року Приватне підприємство Компанія "Агроальянс" звернулося до суду з вищенаведеним позовом.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП "Компанія "Агроальянс" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння і призначити попереднє судове засідання на 27.12.2010 на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2010 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ