overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04 æîâòíÿ 2010 ðîêó ì.²çìà¿ë
Â³äïîâ³äíî äî ñò. ñò. 526, 527, 530, 615 ÖÊ Óêðà¿íè çîáîâÿçàííÿ ïîâèíí³ âèêîíóâàòèñü íàëåæíèì ÷èíîì ³ â óñòàíîâëåíèé ñòðîê â³äïîâ³äíî äî óìîâ äîãîâîðó òà âèìîã çàêîíó. Îäíîñòîðîííÿ â³äìîâà â³ä âèêîíàííÿ çîáîâÿçàííÿ àáî çì³íà éîãî óìîâ íå äîïóñêàºòüñÿ òà íå çâ³ëüíÿº âèííó ñòîðîíó â³ä â³äïîâ³äàëüíîñò³ çà ïîðóøåííÿ çîáîâÿçàííÿ. Òîáòî, çã³äíî çàçíà÷åíèõ íîðì ÖÊ Óêðà¿íè òà Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî òåïëîïîñòà÷àííÿ» òà Ïðàâèë íàäàííÿ ïîñëóã ïî öåíòðàë³çîâàíîìó îïàëåííþ, ïîñòà÷àííÿ õîëîäíî¿ òà ãàðÿ÷î¿ âîäè òà âîäîâ³äâåäåííÿ, çàòâåðäæåíèõ ïîñòàíîâîþ Êàá³íåòó Ì³í³ñòð³â Óêðà¿íè â³ä 21.07.2005 ðîêó ¹ 630 ñïîæèâà÷ çîáîâÿçàíèé çä³éñíþâàòè îïëàòó çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ òà çà îáñëóãîâóâàííÿ âíóòð³øíüîáóäèíêîâèõ ìåðåæ îïàëåííÿ.
Ïðîòå, áîðæíèê ñâî¿ çîáîâÿçàííÿ íå çä³éñíþâàâ â ïîâíîìó îáñÿç³, ó çâÿçêó ç ÷èì, âèíèêëà çàáîðãîâàí³ñòü çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ â ðîçì³ð³ 1290,29 ãðí. òà çà îáñëóãîâóâàííÿ âíóòð³øíüîáóäèíêîâèõ ìåðåæ îïàëåííÿ â ðîçì³ð³ 23,94 ãðí.
Çã³äíî ñò. 625 ÖÊ Óêðà¿íè áîðæíèê, ÿêèé ïðîñòðî÷èâ âèêîíàííÿ ãðîøîâîãî çîáîâÿçàííÿ, íà âèìîãó êðåäèòîðà çîáîâÿçàíèé ñïëàòèòè ñóìó áîðãó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 88 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîí³, íà êîðèñòü ÿêî¿ ïîñòàíîâëåíî ð³øåííÿ, ñóä ïðèñóäæóº ç ³íøî¿ ñòîðîíè ïîíåñåí³ íåþ òà äîêóìåíòàëüíî ï³äòâåðäæåí³ ñóäîâ³ âèòðàòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 88, 95-106, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. ñò. 526, 527, 530, 615, 625 ÖÊ Óêðà¿íè, -
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 íà êîðèñòü äåðæàâè ñóäîâèé çá³ð â ðîçì³ð³ 25,50 ãðí.
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó íàä³ñëàòè áîðæíèêîâ³ ðàçîì ç êîï³ºþ çàÿâè ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Ñóääÿ Ïàùåíêî Ò.Ï.
Çã³äíî äî ñò. 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ. Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàºòüñÿ â ñóä ó ïèñüìîâ³é ôîðì³.
Çàÿâà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ïîñòàíîâëåííÿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ òàêî¿ çàÿâè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³. Íåÿâêà îñ³á, íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëåíèõ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó òàêî¿ çàÿâè.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Ñóäîâèé íàêàç âèäàíèé ñòÿãóâà÷ó ______________________ 201__ ðîêó
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³ ____________________201__ðîêó
Òåðì³í ïðåäÿâëåííÿ íàêàçó äî âèêîíàííÿ  íàáðàííÿ íàêàçó ÷èííîñò³ äî ___________________201__ ðîêó.
Справа № 0809/2-343/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача "Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради", третя особа: про визнання факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача "Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради", третя особа: про визнання факту прийняття спадщини.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 14.12.2010 о 14-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2010 року Справа № 2-н-102/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм
(прізвище, ініціали судді)
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області "в інтересах держави, а саме відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 523,74 грн.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, 530 ЦК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Наказую: 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
р/р - відсутній________
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стяпіуги кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства м. Золочів вул.. Львівська , 50
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
523 (п'ятсот двадцять три) грн.. 74 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя М.В. Бакаїм
місце печатки су.ду (ініціали, прізвище сумі, який видав судовий наказ)
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

08 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ «Плюс Банк» на рішення Галицького районного суду від 12 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду від 12 серпня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «ПлюсБанк» про стягнення процентної ставки за користування вкладом в сумі 19308 грн., 90 коп. Стягнуто з ПАТ «ПлюсБанк» на користь ОСОБА_1 15072 грн.,28 коп., процентної ставки за користування вкладом, та 150 грн., 72 коп., судового збору і 120 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане рішення ПАТ КБ «Плюс Банк» 07 вересня 2010 року подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що зазначене рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з вимогами ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у

разі його пропущення з поважних причин.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-5237/2010р Головуючий у І інстанції Мельник І.І.

Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено судом 12 серпня 2010 року.

В судовому засіданні приймав участь представник апелянта ОСОБА_3 та був присутнім на проголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга згідно штампу вхідної кореспонденції подана 07 вересня 2010 року (а.с.42), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Оскільки заяви про поновлення пропущеного строку представник ПАТ «Плюс Банк» не подавав, то апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Апелянт не позбавлений можливості звернутися в суд з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Плюс Банк» на рішення Галицького районного суду від 12 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя О.Є. Меленко
Справа №2-н-602/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2010 року м. Балаклія
На підставі зазначеного договору Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» надає ОСОБА_1 послуги з постачання теплової енергії. Остання користувалася наданими послугами, але абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.96, 98, 102, 103 ЦПК України,
ст.ст.526,527,530, ч.1 ст.901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М.Муленко
У Х В А Л А

17.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у ;відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт ;2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 80/90 від 07.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 88 від 07.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-529-2010

З лютого 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді - В.Р. Гладуна, при секретарі - О.В. Оганянц,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши що, вони знаходяться у шлюбі з 5 червня 1997 року, від цього шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Сумісне життя у неї з відповідачем не склалось, так як вони різні за характерами, з їх відносин зникли щирість та взаєморозуміння. Вони не підтримують шлюбні відносин, наданий час сумісне господарство не ведуть, однією родиною не проживають. Збереження сім'ї позивачка вважає неможливе, тому і просить суд вимоги задовольнити. Спора про розподіл майна та місто проживання дітей немає.

Позивачка в судовому засіданні раніше заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позові та просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнав в повному обсязі га не заперечував проти їх задоволення.

4 Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволення, з наступних підстав.

Сторони уклали шлюб 5 червня 1997 року.

Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки на даний час збереження шлюбу не можливе, тому суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.

Спора про розподіл сумісного майна та місто проживання дітей немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,80,84.88,131,213,215,221 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 червня 1997 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актої записом № 236, між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - стягнути з ОСОБА_3 державне мито у розмірі 17 грн.. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області, через Словенський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.Р. Гладун
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Галицької РДА на постанову Галицького районного суду від 18 червня 2009 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Галицької на постанову Галицького районного суду від 18 червня 2009 року та надано апелянту строк до 05.07.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 23.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Галицької РДА на постанову Галицького районного суду від 18 червня 2009 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Справа № 2-4729/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря Комар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок і виплату підвищення до пенсії увідповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», починаючи з 22.05.2008 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, ;що не відповідає Конституції України пункт2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

На підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Відповідно до п.4 ч.2 цієї ж статті сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Керуючись п.5 ч.1, п.4 ч.2 ст.83, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною позовною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі Головного управління Державного казначейства України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену до Державного бюджету України суму судового збору (державного мита) у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок (квитанція №178/191 від 10.08.2010 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень (квитанція №179/193 від 10.08.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати домоволодіння 22 по вулиці Білецьківській міста Кременчука Полтавської області, обєктом спільної сумісної власності відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали та надали свої заперечення.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності до судового розгляду о 18.20 год. 12 березня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4041/10
Код суду - 0707
18 листопада 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нарцис», третя особа яка не заявляє самостійних вимог КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» про визнання права часткової приватної власності,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу «Нарцис», третя особа яка не заявляє самостійних вимог КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» про визнання права часткової приватної власності.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нарцис», третя особа яка не заявляє самостійних вимог КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» про визнання права часткової приватної власності.
Судовий розгляд призначити - 02 грудня 2010 року на 11.00 год., за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.
Запропонувати відповідачу до 29 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані додати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу та третій особі.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3