overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Сак А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання діти їй, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі. Від спільного проживання в них 16 серпня 1997 року народилася дочка ОСОБА_3. Відповідач не дає коштів на утримання дитини, інших утриманців не має, постійно виїжджає на заробітки за межі України. Просить стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, а подала заяву, якою позов підтримала, просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони перебувають шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про одруження. Від спільного проживання в них 15 серпня 1997 року народилася дочка ОСОБА_3. Відповідач не дає коштів на утримання дитини, інших утриманців не має, постійно виїжджає на заробітки за межі України. Доказів про доходи платника аліментів не подано.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач ухиляється від матеріального утримування своєї дитини, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід щомісячно стягувати в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 гривень щомісячно до досягнення повноліття.

Керуючись ст. ст. 10. 60, 169, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 гривню судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Іршавського районного суду.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: Золотар М. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1421/10
УХВАЛА

30.06.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання сина, -

УСТАНОВИВ:

10.06.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача аліментів на її користь у розмірі 1/4частини його заробітку на утримання сина ОСОБА_4, 23 серпня 1992року народження до досягнення ним 23 років. ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в сумі 713грн. 90коп.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 надала заяву про залишення її позов' без розгляду, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України.

Судом розяснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання сина.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання сина, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання даяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухваза суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Корецький районний суд Рівненської області
Рішення

Іменем України

сир №2-416/10

16 вересня 2010 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі - судді Наумова С.В.

при секретарі Степанюк Л.В.

представника позивачки адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В поданій заяві до суду позивачка просить шлюб укладений між нею та ОСОБА_3, який зареєстрований 10 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції Рівненської області №44 - розірвати.

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що в них з відповідачем подружнє життя не склалося, відповідач нею як дружиною не цікавиться, незабезпечує рівність прав, непіклується про побудову сімейних відносин між подружжям. Надалі спільне проживання не можливе, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивачки підтримав повністю. Суду пояснив, що сторони не ведуть спільного господарства та сімейного бюджету. Просить шлюб між подружжям розірвати. Крім того суду пояснив, що позивачка після розірвання шлюбу бажає мати дівоче прізвище Луць.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність. На розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши представника позивачки, перевіривши наявні письмові докази суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства та сімейного бюджету.

Суд з"ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини та мотиви розлучення подружжя, вважає що збереження сім»ї безперспективне.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї не можливе.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст.105, 109, 110, 112, Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.4 ст.130, 212, 213, 215 ЦПК України,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 який зареєстрований 10 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції Рівненської області №44 - розірвати.

ОСОБА_2 за її вибором залишити прізвище Луць, яке вона змінила під час державної реєстрації шлюбу.

Сплачений судовий збір в сумі 8,50 грн та витрати за послуги ІТЗ в сумі 30 грн віднести за рахунок відповідача.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу

державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до

державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі

про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод газоразрядних ламп про стягнення нарахованної,але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.02.2010 року судді Кузіної Ж.В. дана позовна заява прийнята до провадження суду і призначена до попереднього судового розгляду.

8 квітня 2010 року справу була передана на розгляд судді Турченко Т.В.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до попереднього судового засідання

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання на 28.04.2010 р. на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 січня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 26 січня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 26 січня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

04 червня 2010 року

с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 року по час звернення до суду, врахувавши раніше проведені виплати.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання наО 1 липня 2010 року до 14.30 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-0-18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Заявник у судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Заінтересована особа повідомлений про час та місце судового засідання у судове засідання не з'явився на не повідомив суд про причини неявки.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі справі в якості заінтересованої особи - територіальну громаду в особі Вільховецької сільської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі справі в якості заінтересованої особи - територіальну громаду в особі Вільховецької сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 16 квітня 2010 року з обовязковою участю заявника та заінтересованих осіб в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

09 квітня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Скадовському районі, Скадовської міської ради, приватного підприємства «Землевпорядник», третя особа: Скадовський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Скадовському районі, Скадовської міської ради, приватного підприємства «Землевпорядник», третя особа: Скадовський районний відділ Херсонської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 8.30 годин ЗО квітня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У попереднє судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя В. В. Василенко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-434/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка Агро про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява подана до суду 11.02.2010 року представником позивача по довіреності.

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк до 03 березня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув та не привів її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка Агро про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-359
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-359/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 21 липня 2010 року о 13.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-856/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26.08.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ілліча про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Еінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 12 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 о 09 год. 45 хв. на 09.09.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі. Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 09.09.2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-322/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18.01.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2010 року на 09.30 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: