Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-641
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2010 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю осіб, які приймають участь у розгляді справи: позивача ОЦЕВИК А.В. та його представника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОЦЕВИК ОСОБА_5 до ОСОБА_2

про поділ житлового будинку,

Встановив:

29.03.2010 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що на підставі договору дарування частини житлового будинку від 27.02.2008 року йому належить 1/2 частина домоволодіння № 19 по вул. Куйбишева в м. Охтирка Сумської області. Власником іншої частини будинку є відповідач. Угоди про виділення частки позивача із спільного майна не досягнуто. Порядок користування будинком склався ще на початку 80-х років минулого століття. Тоді ж, а саме, відповідно до рішення Охтирського міськнарсуду від 16.03.1983 року, встановлено порядок користування земельною ділянкою, на якій знаходиться домоволодіння, колишніми власниками було обладнано окремі входи, частинам домоволодіння присвоєно окремі адреси: № 19 по вул. Куйбишева частина, що перебуває у користуванні позивача, № 21 по вул. Боровського частина у користування відповідача.

Позивач просив поділити житловий будинок за адресою: м. Охтирка, вул. Куйбишева, 19, та вул. Воровського, 21, і виділити позивачеві у власність частину домоволодіння № 19 по вул. Куйбишева, що складається з жилої кімнати 2-5 площею 14.20 кв.м, тамбару 2-1 площею 3.60 кв.м, комори 2-2 площею 3.40 кв.м, сіней 2-3 площею 5.0 кв.м, кухні 2-4 площею 9.80 кв.м, та господарських будівель і споруд сараю Г з погрібом г та прибудовою г1, огорожі 3-4; виділити відповідачеві у власність домоволодіння № 21 по вул. Боровського, що складається з жилої кімнати 1-3 площею 10.0 кв.м, жилої кімнати 1-3 площею 10.0 кв.м, жилої кімнати 1-4 площею 13.70 кв.м, допоміжних приміщень 1-1 площею 5.10 кв.м, 1-2 площею 9.70 кв.м, І площею 1,70 кв.м та господарських будівель і споруд літньої кухні-гаражу Б з прибудовами б та б1, погріба В, огорожі 1.2.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили не стягувати з відповідача різницю вартості частини домоволодіння у разі перевищення вартості частини домоволодіння, якою фактично користується відповідач.

В судовому засіданні відповідач та його представники позов не визнали, пояснивши у запереченнях, що спірний будинок не має двох юридичних адрес, не введений в експлуатацію, а тому не може бути поділений між сторонами. Відповідач вказував, що ним за власні кошти добудовано до будинку кухню розміром 5.10х2.30 м, веранду розміром 1.80х5.10 м, гараж розміром 4.0х6.0 м, приміщення для зберігання інвентарю розміром 2.5х2.25 м по вул. Боровського, 21, в м. Охтирка, та оформив на ці приміщення правовстановлюючі документи, а тому вважав, що між ним та позивачем має бути укладена угода спільного користування територією подвір»я, збудованими на подвір»ї спорудами, а територія будинку залишена у користуванні без зміни та здійснення будь-яких компенсаційних виплат один одному.

З дослідженої інвентарної справи КП «Охтирське МБТІ» судом встановлено, що на підставі договору дарування частини житлового будинку від 27.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 27.02.2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 838, позивач набув у власність 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд за адресою м. Охтирка, вул. Куйбишева, 19. На даній земельній ділянці знаходиться один цілий житловий будинок жил.пл.37.9 кв.м, зазначений літерою А-1ЖА1а1а2а4, та побутові споруди: л.кухня-гараж Ббб1, сарай з прибудовою та погрібом Ггг1, погріб В, огорожа № 1-4.

Суд встановив, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 11.01.2002 року, відповідач набув права власності на 1/2 частину домоволодіння № 21 по вул. Воровського в м. Охтирка, розташованого на земельній ділянці Охтирської міської ради. На вказаній земельній ділянці знаходиться один одноповерховий будинок жилою площею 37.9 кв.м, зазначений під літерою А-1Ж, та побутові споруди: прибудова а1, тамбур 11, сарай ІУ, сарай Г, погріб г, погріб В, с.прибудова аІУ, огорожа № 1, 2, 3, 4.

Матеріалами інвентарної справи КП «Охтирське МБТІ» та наданого позивачем рішення Охтирського міськнарсуду Сумської області від 16.03.1982 року по справі № 2-69 спростовані доводи відповідача про відсутність присвоєння різних адрес спірному домоволодінню, і суд встановив, що будинок № 21 по вул. Воровського та будинок № 19 по вул. Куйбишева в м. Охтирка є одне будинковолодіння.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 703/704 вбачається /а.с. 40-68/, що виходячи з вартості жилого будинку з побутовими спорудами та порядку користування житловим будинком та господарськими спорудами, частка, яка припадає позивачеві становить замість 1/2 42/100, а відповідачеві 58/100.

Згідно ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 356 ч. 1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст.. 365 ч. 1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач протягом розгляду справи не надав належних доказів на свої заперечення. Крім того, як встановлено судом, внаслідок запропонованого експертним шляхом способу реального поділу спірного домоволодіння, відповідач лишився у значно вигідному становищі, ніж позивач, оскільки йому припадає більша частина домоволодіння.

Зваживши на надані сторонами докази, суд визнав правомірним визнати за сторонами право на спірне будинковолодіння згідно запропонованих експертизою варіантів поділу.

Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 79, 81, 84, 88 ЦПК України постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави".

На підставі ст.ст. 6, 10, 11, 79, 81, 84, 88, 209, 212, 214ЦПК України, ст.ст. 356, 365 ЦК України суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОЦЕВИК ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, - задовольнити.

Визнати право власності ОЦЕВИК ОСОБА_5 на 42/100 частки домоволодіння за адресою № 19 по вул. Куйбишева в м. Охтирка Сумської області, вартістю 36851,00 грн., в тому числі на житловий будинок літ. «А-І» - приміщення 2-5 площею 14,2 кв.м вартістю 7376,00 грн.; житлову прибудову літ. «А1» - приміщення 2-4 площею 9,8 кв.м вартістю 8072,00 грн., прибудову літ. «а1» - приміщення 2-2, 2-3 площею 8,4 кв.м вартістю 4883,00 грн., прибудову (тамбур) літ «а2» - приміщення 2-1 площею 3,6 кв.м вартістю 1777,00 грн.; по господарським будівлям та спорудами: сарай літ «Г» вартістю 8525,00 грн., погріб літ «г» вартістю 1444,00 грн., сарай прибудову літ «г1» вартістю 883,00 грн., ворота № 1 вартістю 726,00 грн., огорожу № 4 вартістю. 3165,00 грн.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 58/100 частки домоволодіння № 21 по вул. Воровського в м. Охтирка Сумської області вартістю 54489,00 грн, в тому числі житловий будинок літ. «А-1» - приміщення 1-4 площею 13.7 кв.м вартістю 7116,00 грн., житлову прибудову літ. «А1» - приміщення 1-3 площею 10.0 кв.м вартістю 8236,00 грн., прибудову літ «а» - приміщення 1-1, 1-2 влощею 14.8 (5.1 + 9.7) кв.м. вартістю 13889,00 грн., прибудову (тамбур) літ. «а4» - приміщення І площею 1,7 кв.м вартістю 766,00 грн., погріб В вартістю 1734,00 грн., гараж, літню кухню Б вартістю 10427,00 грн., сарай прибудову б вартістю 1832,00 грн., сарай прибудову б1 вартістю 1224,00 грн., ворота № 1 вартістю 4002,00 грн., огорожу № вартістю 5263,00 грн.

Зобов»язати ОЦЕВИК ОСОБА_5 для виконання визначеного варіанту поділу домоволодіння демонтувати частково внутрішню стіну між приміщеннями 1-3 та 1-4 з підсиленням конструкції; розширити приміщення № 2-5 за рахунок 2-4 для влаштування житлового приміщення площею 15.0 кв.м з підсиленням конструкції.

Стягнути на користь ОЦЕВИК ОСОБА_5 з ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 317,15 (триста сімнадцять) гривень 15 копійок судового збору, 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1400,00 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу, 2899,80 (дві тисячі вісімсот дев»яносто дев»ять) гривень 80 копійок витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 51,36 (п»ятдесят одна) гривня 36 копійок.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7

Повний текст рішення суду виготовлений 14.11.2010 року