Справа № 2-3242/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони на підставі свідоцтва про право власності а житло є співвласниками квартири АДРЕСА_1. В позовній заяві позивачі вказують, поверхом вище в квартирі № 119 проживає відповідач, який систематично, починаючи з 26.08.2005р. по 19.12.2007р. проводить залиття їхньої квартири, спричиняючи їм матеріальну шкоду. У звязку з наведеним просили позов задовольнити, стягнути відповідача на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 16095,00грн., стягнути з відповідача судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачі та їх представник, за довіреністю ОСОБА_6, підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи, за довіреністю ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що в 2005 році засмічення відбулось між другим та третім поверхами, вини відповідача, на його думку, в цьому не було. В затопленні 2007 року, на його думку, також не було вини відповідача, оскільки воно відбулось через засмічення стояка, в той час на восьмому поверсі йшлися ремонтні роботи, звідки і скидались виробничі відходи та застрягали в стояку. Крім того, зазначив, що відповідач не може бути винним у несправності стояків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, суд встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право спільної сумісної власності від 11.01.2007р., виданого згідно з розпорядженням № 21133-ж від 11.01.2007р., належить квартира за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до акту від 29.08.2005р., складеного ТОВ «Україна», 26.08.2005р. відбулось затоплення квартири № 115 житлового будинку № 5 по вул.М.Куліша в м.Херсоні мешканцем вище розташованої квартири № 119. Причина затоплення: була забита каналізація між другим та третім поверхом.

Відповідно до акту від 28.11.2005р., складеного ТОВ «Україна», 26.11.2005р. відбулось затоплення квартири № 115 житлового будинку № 5 по вул.М.Куліша в м.Херсоні. Зясувати причину затоплення не виявилось за можливе у звязку з тим, що господар квартири № 119 не впустив в квартиру.

Відповідно до акту від 18.12.2007р., складеного ТОВ «Україна», встановлено, що 18.12.2007р. за адресою: м.Херсон, вул.М.Куліша, 5, підїзд № 4 була забита каналізація. Під час проведення робіт по прочищенню системи каналізації встановлено, що причиною забиття каналізації було засмічення на переході пластикової труби з чугункою, а також було виявлено футляр для освіження повітря, засмічення було в районі другого-третього поверхів.

Відповідно до акту від 19.12.2007р., складеного ТОВ «Україна», встановлено, що 18-19 грудня 2007р. за адресою: м.Херсон, вул.М.Куліша була забита каналізація. Під час проведення робіт з прочищення системи каналізації було встановлено, що причиною забиття каналізації були між 2-м та 3-м поверхами побутові харчові та будівельні відходи, такі як: кості, шматки чугунної лаколізації і шматки битого унітазу, а також мочалка для миття посуду, все це було у зєднанні чугунної каналізації з пластиком на другому поверсі.

Відповідно до акту від 20.12.2007р., складеного ТОВ «Україна», 20.12.2007р. була обстежена квартира № 115 житлового будинку № 5 по вул.М.Куліша в м.Херсоні на предмет затоплення мешканцями вище розташованої квартири № 119 (по туалету). Під час обстеження виявлено, що в туалеті на стелі виступили жовті плями, відлущилась шпатльовка. Можлива Причина затоплення: потрапляння інородного тіла в чугунну частину стояка в кв.115, мешканцям квартири № 115 запропоновано виконати роботи по заміні стояка каналізації. Відповідно до акту від 24.12.2007р., складеного ТОВ «Україна», встановлено, що 24.12.2007р. за адресою: м.Херсон, вул.Куліша, 5, 4 підїзд забита каналізація. Під час виконання робіт по прочищенню системи каналізації було встановлено, що причиною забиття каналізації були побутові відходи у виді (фарфору або фаянсу), а також харчові відходи (картопля, огірки). Засмічення було у зєднанні пластика з чугуном на 2-му-3-му поверсі.

Згідно довідки № 327 від 07.05.2008р. ТОВ «Україна», наданої за період з грудня 2007р. по квітень 2008р., мешканці квартири № 115 звертались до ТОВ «Україна» 18.12.2007р. о 20-15 з причини течія з кв.119, забито каналізацію, внаслідок чого було закрито стояк холодної і гарячої води; 19.12.2007р. мешканці квартири № 115 звертались до ТОВ «Україна» о 09-00год з причини течія зверху, внаслідок чого було перекрито стояк по холодній і гарячій воді, усунуто неполадки, воду ввімкнено.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1130 від 16.03.2009р. Херсонського відділення Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, яку було проведено в межах цивільної справи № 2-1304/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, враховуючи те, що характер пошкодження оздоблення стелі, стін та підлоги у квартирі АДРЕСА_3 свідчить про можливий вплив води, а досліджені документи (надані до дослідження акти залиття) свідчать про наявність такого впливу, то вірогідною причиною виникнення пошкоджень поверхонь квартири АДРЕСА_4 є залиття водою, що проникла у вказану квартиру зверху. Оскільки квартира АДРЕСА_5 розташована над квартирою № 115, то можливо, що вказані у дослідницькій частині затоплення у квартирі № 115 сталися з боку квартири № 119. Розмір завданої власнику квартири № 115 матеріальної шкоди внаслідок залиття з урахуванням технічного стану приміщень цієї квартири на дату складання даного висновку складає 16095грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власник несе відповідальність за всі комунікації, які знаходяться в квартирі, в тому числі водопровідні та каналізаційні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачами під час розгляду справи, як того вимагає ст.60 ЦПК України, не надано жодних доказів на підтвердження того, що затоплення належної їм на праві власності квартири відбулось саме з вини відповідача у справі. Висновок судової будівельно-технічної експертизи, на який посилаються позивачі містить посилання на вірогідність потрапляння води в їх квартиру з квартири, розташованої поверхом вище, однак висновок експертизи для суду не є обовязковим та у відповідності до ст.212 ЦПК України оцінюється судом як доказ, який не має наперед встановленого значення. Окрім того слід зазначити, що дослідження, на підставі яких було зроблено висновок експерта проводились лише в межах квартири позивачів, а тому експерт не мав змоги встановити достовірну причину затоплення. Крім того, в актах, які фіксують факти залиття квартири позивачів, містяться посилання на такі причини затоплення, як: 29.08.2005р. - забита каналізація між другим та третім поверхом, 28.11.2005р. - зясувати причину затоплення не виявилось за можливе у звязку з тим, що господар квартири № 119 не впустив в квартиру, 20.12.2007р. - під час виконання робіт по прочищенню системи каналізації було встановлено, що причиною забиття каналізації були побутові відходи у виді (фарфору або фаянсу), а також харчові відходи (картопля, огірки). Засмічення було у зєднанні пластика з чугуном на 2-му-3-му поверсі. Однак такі причини затоплення не вказують на вину відповідача у засміченні, що відбулось на стику зєднання пластикової труби із чугунною. Окрім того, більшість свідків, які були допитані у судовому засіданні, пояснили, що на момент зміни труб стояка вони всі неодноразово звертались до сімї ОСОБА_2 із проханням прийняти участь у заміні труб через можливі проблеми в проходи мості труб в подальшому, а саме в місці зєднання пластикової труби стояка із чугунною трубою, яку відмовились замінити в своїй квартирі позивачі. А тому суд вважає, що з наданих доказів, що містяться в матеріалах справи недостатньо даних вважати, що завдані збитки позивачам заподіяно саме відповідачем ОСОБА_5 з причини його протиправних та винних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 30, 60, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, 1166 ЦК України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з моменту його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Н.К.Іванцова