overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-4156/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" листопада 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В, при секретарі - Куліковій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1989 року, віл якого вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2009 року, проживають за різними адресами. Примирення і збереження еім5ї вважає неможливим.

В судове засідання позивач надала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суді вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1989 року, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини фактично прилинеш, сторони проживають за різними адресами. Примирення і збереження сім'ї сторони вважають неможливим.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексуУкраїни.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11,174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 15 червня 1970 р. н. та ОСОБА_2, 12 лютого 1968 р. н., зареєстрований 16 вересня 1989 року відділом РАЦС по м. Олександрії Олександрійського МРУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 795.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-Н-54/2010 р.
УХВАЛА

8 червня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши в місті Костопіль заяву Цур канова ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

7 травня 2010 року Костопільським районним судом за заявою Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 722 грн., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_3 звернувся до районного суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги, покликаючись на те, що плату за квартиру вносив щомісячно, заборгованість виникла не з його вини, так як БЖКП вводить плату за нові послуги, яких фактично не надає.

За таких обставин та відповідно до ст.106 ЦПК України суд вважає, що судовий наказ підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 7 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Костопільського багатогалузевого житлово- комунального підприємства заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 722 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4991/10
Провадження № 4991/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Петренко Л.Є.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 31.08.2010 р. о 09 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-133/10
УХВАЛА

05 березня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Сторожинець заяву про виправлення описки у рішенні Сторожинецького районного суду від 13 січня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Банк Демарк» звернувся в суд з заявою про виправлення описки рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначив, що рішенням Сторожинецького районного суду від 13.01.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Демарк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту. При подачі позовної заяви не було вказано новий розрахунковий рахунок банку, представник ПАТ «Банк Демарк» просить внести виправлення у судове рішення № 2- 133 від 13.01.2010 року. Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повіломив.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, тобто сторін, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішенні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» заборгованість за договором позики в розмірі 4902, 12 грн., 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, перерахувавши вказані кошти на рахунок № 290958007 в Банку «Демарк», код 19357516, МФО 353575.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання житлового приміщення спільною частковою власністю, визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 розпоряджатися належною йому на праві власності квартирою № 42 у будинку № 10 по вулиці Миколаївське шосе в м. Кривому Розі і грошовими вкладами в Центрально-Міській філії «Промінвестбанку» по рахункам: строковий особовий рахунок 305493/10/--Ш112, строковий особовий рахунок 305493/10/--РВ19, строковий рахунок 305493/10РВ-24.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте вона не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

У відповідності з ч.9,10 ст. 153 ЦПК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. В разі оскарження ухвали щодо забезпечення позову суду першої інстанції необхідно направити суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовних заяв й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вжити заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучаються до матеріалів цивільної справи.

Суд першої інстанції надіслав до апеляційного суду цивільну справу, в той час як до суду повинні бути надіслані виділені з цивільної справи матеріали, які стосуються забезпечення позову.

Крім того, разом із зазначеною справою до суду апеляційної інстанції надіслані: цивільна справа № 2-з-77 /2009 р. за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів та цивільна справа 2-3140/2009 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, але документи, які свідчать про те, що ці справи стосуються даної справи, відсутні.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, ч.9,10 ст.153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення в строк до 15 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Є. Ляховська
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3629/2010р. Головуючий в І інстанції
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

24 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_1. задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_1. щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області М. Стародубець
Щорський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«к-

29 грудня 2010 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого-судді Козак В.І.,

при секретарі Скорій JI.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що їхній шлюб зареєстровано 17 липня 1991 року відділом РАГС Щорського райвиконкому Чернігівської області. Від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину- сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, декілька років вони проживають разом, але як чужі люди. Дуже часто між ними виникають сварки, які відбуваються у присутності неповнолітнього сина. Фактично шлюб розпався. Подальше спільне життя та збереження сімї є неможливим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній. Він надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17 липня 1991 року відділом РАГС Щорського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 64.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки, з обставин, викладених в позові, між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились, перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

Сплачені позивачем при звернені до суду судові витрати він просить у позові покласти

на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88,158-159- 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 липня 1991 року відділом РАГС Щорського райвиконкому Чернігівської області (актовий запис № 64), - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: його - «ОСОБА_1», прізвище її - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.І. Козак
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-575/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 жовтня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Гуца Ф.А

при секретарі. ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися. Причину неявки суду не повідомили. В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням на 11 жовтня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Острозького районного суду за адресою м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-4059/10
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. до досягнення старшим сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до 26.06.2016 р., а далі в розмірі 350 грн. до досягнення молодшим сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до 20.01.2024 р., мотивуючи тим, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-870/2010,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

12.10.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 9-40 год. 13.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
08.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7263/2010 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 листопада 2010 р.

Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Бобровицького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити вимоги /

Справа підсудна Бобровицькомурайонному суду .Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів,що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття

провадження у справі і в необхідність по справі попереднього засідання

Керуючись сШі спи 122,127,128 ЦПК України ,-

УХ В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Бобровицького району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год 00 хв. 08 грудня 2010 р. в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу .

Роз яснити відповідачу ,що має право подати суду письмове заперечення та наявні докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотргшання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.І.БОЙКО