overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9168/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
14 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни», -
ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що ЗЙ.ЗКЙ.Ч6НЗ. їїОЗОБНЗ. ЗйЗВЗ. ±10 ІТІДіші' 3-Є иОЗГАЙДУ В ЗІОрЩЩ.у ЦТІБі/шНОГ О
судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Nq 1040/2010 за конституцшніїм поданням Верховного Суду України щодо віднов ідно оті Конституції України (к о н с титуційно сті) положень Закону Україні і «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пушідомчосп справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Закону Україні! Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Же 1691-VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010року Ш 1691 VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення,
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкриттійровадження в порядау цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Тереипїннц до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни» та повернути судові витрати позивачу, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу дітям війни».
Позивач;/ ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд;«. Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії тавали,

Суддя: Л.В.Середа
Корецький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-430/10

31 03.2011 м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області в складі

Судді Наумов СВ.

При секретарі Герус Т.З.

Державного виконавця Мішури Г.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Корецького районного управління юстиції в порядку ст.40 ЗУ " Про виконавче провадження", суд-

встановив:

У вказаному поданні Державаний виконавець ОСОБА_1 вказує, що у відділі ДВС перебувають виконавчі листи №2-430 Корецького районного суду від 21 жовтня 2010р. про стягнення із ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. держмита та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На виклик боржник не з'являється, хоча зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання його невідоме.

Просить винести ухвалу про розшук вказаного вище боржника в зв"язку із зобов'язанням покладеним на нього рішенням Корецького районного суду від 21 жовтня 2010р..

В судовому засіданні Державний виконавець Мішура Г.С. підтримала вимоги заявлені в поданні, просить їх задовільнити.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з"явився , хоча повісткою повідомлявся про день та час розгляду подання.

Дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи №2-430/10 ,заслухавши державного виконавця , суд вважає що вказане подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до рішення Корецького районного суду від 21.10.2010р . має зобов'язання по стягненню на користь держави 51 грн. держмита та 120 грн. витрат на ІТЗ. За місцем реєстрації не проживає, до ДВС на виклики не з'являється.Фактичне місце проживання його не відоме.

За таких обставин наявні, у суду є підстави для оголошення розшуку боржника.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна , або за місцем проживання (перебування) стягувана.

На підставі ст.40 ЗУ " Про виконавче провадження", керуючись ст.375 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Подання державного виконавця про розшук боржника задовільнити. Оголосити розшук боржника -ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ІН НОМЕР_1 зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який має зобов'язання покладені на нього рішенням Корецького районного суду від 21.10.2010р. про стягнення на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалу для виконання розшуку боржника ОСОБА_2направити до Корецького РВ УМВС України в Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її

проголошення.
Справа № 2-602/10
У Х В А Л А

07.04.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ «Українська геофізична компанія» відшкодувати середній заробіток за весь час затримки розрахунку по заробітній платі за листопад 2008 року - липень 2009 року .

Ухвалою судді 18.03.2010 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано усунути недоліки заяви у строк до 02.04.2010 року.

У встановлений строк недоліки заяви позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява важажється поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Українська геофізична компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості визнати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
Старосинявський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

17.09.2010 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Філоненко М.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування судом до неї заходів через перевищення нею службових повноважень,

Встановила:

ОСОБА_1 в позові до відповідача ОСОБА_2 вимагала засудження її за ст..383КК України та на підставі ст..ст.3,7, 17 Закону України «Про адвокатуру», на що 08.08.2010 року суддя прийняла ухвалу про залишення позову без руху на підставі ст..ст.119-120 ЦПК України і надала позивачу строк до 31.08.2010 року для виправлення позовної заяви.

Станом на 17.09.2010 року зазначені в ухвалі судді недоліки позову не були усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст..ст.119-120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про засудження її за СТ..383 КК України вважати не поданою і повернути позивачеві. Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.
Справа № 2-342/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м. Могалів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліменти . утримання непрацездатної дружини.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч 2 с: 22 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 23 березня 2010 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 23 березня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-1133/10
Номер провадження 2-1133/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - Орінко В.В., при секретарі - Зербул С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бобринець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 09.03.1985 року Костомарівською сільською радою, Бобринецького району, актовий запис № 2.

В попереднє судове засідання позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України судове рішення можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні у разі відмови позивача від позову.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви позивача відповідатиме вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 130 ч.4, п.З ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

Розяснити сторонам положення ч.З ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Орінко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-308
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2010 року смтРозівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-308/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 15 липня 2010 року о 16.30годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-343/10 р.
Провадження №-
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику

21 липня 2010 р. , суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , залишено без руху та надано строк для виправлення виявлених при прийнятті недоліків до 20 липня 2010 року. У встановлений строк недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя , визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Устинівського райсуду смт. Устинівка може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Кіровоградському апеляційному суду через Устинівський райсуд, Кіровоградської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду : ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-413/10
УХВАЛА

смт. Романів 26 серпня 2010 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у попередньому суд овому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Романівського району звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» борг за надані послуги з газопостачання в сумі 1319,68 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано та керуючись статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Романівського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги призначити до судового розгляду в залі суду на 8 жовтня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С .ОСОБА_2
Справа № 2-2659/10
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2010 р.Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що 03.08.2006 р. між ОСОБА_1 та ПАКБ «Райффайзенбанк Україна» в забезпечення виконання грошового зобов»язання було укладено договір іпотеки, предметом якого стала належна позивачеві квартира АДРЕСА_1. Зазначаючи, що при укладенні оспорюваного договору відповідачем не дотримані норми законодавства, що тягнуть недійсність договору, позивач просив договір розірвати.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3