АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів: Кулянди М.І., Міцнея В.Ф.

секретар ЗлойВ.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, за апеляційною скаргою публічного акціонерного -товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Кіцмайського районного суду Чернівецької області від 8 червня 2010 року,

встановила:

В серпні 2009 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Просив звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 13 по вулиці Буковинське віче, с. Брусниця, Кіцманський район, Чернівецька область, виселити відповідачку та інших осіб з вказаного будинку, знявши їх з реєстраційного обліку.

Посилався на те, що ОСОБА_2 уклала з ним кредитний договір № СУНМСгАООООООО 125 від 09.11.2007 року.

В забезпечення кредитного договору був укладений між позивачем та відповідачкою договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_2 надала ПАТ КБ „ПриватБанк" в іпотеку житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 13 по вулиці Буковинське віче, с. Брусниця, Кіцманський район, Чернівецька область.

Вказував що ОСОБА_2 свої зобов'язання по кредитному договору виконала частково, що підтвердили розрахунками заборгованості.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від червня 2010 року в задоволенні позову ПАТ КБ „ПриватБанк" д ОСОБА_2 про звернення стягнення відмовлено.

Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецьк області від 28 жовтня 2010 року в задоволенні позову ПАТ КБ „ПриватБаш до ОСОБА_2 в частині виселення та зняття з реєстраційного обліку відповідачки та інших осіб з будинку № 13 по вулиці Буковинське віче, с Брусниця, Кіцманський район, Чернівецька область - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати ріше: суду І інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов вимоги в повному обсязі, а саме, звернути стягнення на вказаний житлов будинок, виселити відповідачку та інших осіб, які зареєстровані * проживають із зняттям із реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Кіцмань.

Посилається на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясу» обставини, що мають значення для справи, виніс рішення з груб^ порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильної вирішення справи та на невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи.

Зазначає, що суд помилково прийшов до висновку, що даний позов передчасним, в зв'язку з чим і відмовив в його задоволенні, неправильн застосувавши при цьому положення Цивільного кодексу України та Закох України „Про іпотеку".

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення су; першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що між ОСОБА_2 і ПАТ „ПриватБанк" 09.11.2007 року був укладений кредитний договір СУНМОА.

В забезпечення вказаного кредитного договору між позивачем відповідачкою був укладений договір іпотеки. Згідно умов якого ОСОБА_2: І.М. надала ПАТ КБ „ПриватБанк" в іпотеку житловий будинок з' господарськими та побутовими будівлями та спорудами № 13 по вулиці Буковинське віче, с. Брусниця, Кіцманський район, Чернівецька область.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про іпотеку" від 09 вересня 2010 року, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених Зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Частиною 2 ст. 40 цього ж Закону передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з ч.З ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не "звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

В , судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що банк не надсилав відповідачці ОСОБА_2 вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30 денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. А також не направлялася банком письмова вимога відповідачці та членам її сім'ї щодо добровільного звільнення житлового будинку протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Вказані пояснення представника банку в судовому засіданні апеляційної інстанції підтверджуються документами, долученими до позовної заяви, які були предметом дослідження в суді І інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд І інстанції прийшов до правильного висновку щодо передчасності звернення позивача з таким позовом, оскільки недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки та обов'язкової процедури письмового попередження про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця є підставами для відмови в позові. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 червня 2010 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2010 року постановлені на основі повного і всебічного з'ясування обставин справи, які підтверджені належними доказами, та при правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ „ПриватБанк" є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 303, 304,308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 8 червня 2010 року та додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді: