overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2141/10
Номер рядка стат. звіту - 53
Код суду - 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Батьовський комбінат хлібопродуктів» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Із даної позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 взяла на себе зобов»язання перед ОСОБА_2 підприємством «Батьовський комбінат хлібопродуктів» щодо проведення оплати за отримання товару передбаченою умовами накладної №565 від 21 грудня 2009 року будучи зареєстрованою фізичною особою - підприємцем, а тому зазначені позовні вимоги відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України підвідомчі господарським судам.

На підставі ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України, ст. 12 ГПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Батьовський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-3847/2010 Головуючий у 1-й інст.- Василенко Ю.Л.
УХВАЛА

26 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 15 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 серпня 2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 15 липня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 37 грн. Строк для усунення недоліків апелянту був наданий до 17 серпня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Талалаївському районі була направлена 06.08.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 10.08.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 10.08.2010 року і станом на 26 серпня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі на рішення Талалаївського районного суду від 15 липня 2010 року-вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3632/2010р. Головуючий в І інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

09 липня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

24 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищевказану постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - Управління) подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, Управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона в клопотанні про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-Н-1563/10
Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2010 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівтепло» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 3600 грн. 39 коп., -
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3 , 102-106 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20 ч.3 п.5, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.17, 18, 21, 23, п.1 ст.30 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. судового збору на користь держави.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1.
Розяснити боржнику ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8430/10* Головуючий у 1-й інстанції Самосьонок В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги за 2006 - 2009 рік, "

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Козельщинському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 02.07.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Козельщинському районі Полтавської області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 15 травня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-909
У Х В А Л А

28 травня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

приватного підприємства «СІБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу по витратах на утримання прибудинкової території

в с т а н о в и в:

26.04.2010 року до суду звернувся позивач з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.04.2010 року відкрито провадження по справі.

17.05.2010 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку з укладенням договору реструктуризації.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 169 ч. 1 п. 1, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України підстав для задоволення вимог за заявою представника позивача, оскільки вони відповідають закону і волевиявленню.

Зважаючи на викладене вище, на підставі ст. ст. 169 ч. 1 п. 1, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного підприємства «СІБ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по витратах на утримання прибудинкової території - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«15» âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè», -
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâ çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè».
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 15 ãîäèíó 45 õâèëèí 23 âåðåñíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çã³äíî ï. 4 ÷. 6 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ äî ïî÷àòêó ÷è ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äîêàçè äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ äîâîä³â ÷è çàïåðå÷åíü ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-1081/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Хаюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

05.07.2010р. позивач звернувся до суду. Свої вимоги мотивував тим, що в 02.03.2010 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 20000 грн., які остання зобовязалася повернути до 02.06.2010 року. Від добровільного виконання умов договору відповідачка відмовляється.

Просить стягнути з відповідача зазначену суму.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримав просить їх задовольнити.

Представник відповідача, визнав наявність боргу просила про стягнення боргу частинами.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В 02.03.2010 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики на суму 20000 грн., які остання зобовязалася повернути до 02.06.2010 року.

Згідно розписки відповідачка отримала обумовлену договором суму в день його укладання дані про повернення боргу в справі відсутні.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили в суді наявність боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1

Відповідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому законодавством.

Судові витрати по справі складаються з витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 120 грн. та судового збору в сумі 200 грн., всього 320 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок стягнення боргу 20000 гривень, судові витрати у сумі 320 грн., всього 20320 (двадцять тисяч триста двадцять) грн..

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 2-с-22/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

14 жовтня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 березня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 3528 грн. 38 коп.

09 листопада 2010 року ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій просить скасувати цей судовий наказ, посилаючись на те, що за вказаний період у нього відсутня заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа ОСОБА_4 у судовому засіданні надала суду заяву про те, що згідно із історією сплат та нарахувань за період із 01 березня 2008 року по 01 вересня 2010 року ОСОБА_3 боргу по оплаті послуг з теплопостачання не має.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні; змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що у ОСОБА_3 відсутня заборгованість по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 березня 2008 року по 01 вересня 2010 року.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1051, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2010 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 березня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 3528 (три тисячі пятсот двадцять вісім) грн. 38 коп.

Розяснити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 22-ц-202/11
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«22» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом житлово - комунального підприємства „ЖЕК № 11 до Лук омської ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2010 Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 у встановлений ЦПК України строк подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «30» листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Фурман
Справа № 2-4000/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Драник Н.П.

При секретарі: Коверник М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході попереднього розгляду справи, відповідно до довідки адресного бюро було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ватутінського міського суду Черкаської області.

Представник позивача не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_2 на попереднє засідання не зявилась, хоч був належно повідомлений про судове засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, а це є територією Ватутінського міського суду Черкаської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа № 2-153/10 Провадження № 2-153/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-153/2010 р.

11 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення,

встановила:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 10.30 год., 27 січня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної з копіями доданих до них документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя