Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі Васильківській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Черкаського РУ про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Черкаського РУ про стягнення коштів.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 15.10.2008 року між нею та відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", від імені якого діє Філія ВАТ КБ "Надра" Черкаське регіональне управління в особі відділення №19 (м. Жашків) (далі - відповідачем) було укладено Договір № 658702 строкового банківського вкладу (депозиту).

Згідно Договору позивачка передала, а відповідач прийняв грошову суму вкладу в сумі 150 000,00 Евро, і зобов'язався повернути позивачці суму вкладу та проценти на умовах та в порядку визначених в Договорі. Строк дії вкладу - 3 місяці; процентна ставка по вкладу - 11,6% річних.

12.01.2009 року, відповідно до п.п. 3.1.4. Договору, позивачкою було подано заяву (вх. №34/3/36-04/р5 від 12.01.2009р.) та повідомлено відповідача про небажання продовжувати строк вкладу на новий термін та про необхідність повернути їй вклад в сумі 150 000,00 євро.

На основі поданої заяви та відповідно п.п. 3.4.5. Договору відповідач зобовязаний повернути позивачці вклад з нарахованими відсотками, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № 79909271. З означеного рахунку частину коштів позивачці вдалося зняти, але не всі, при цьому на її усні заяви відповідач відмовляв їй в знятті коштів з рахунку.

01.12.2009 позивачка звернулась з письмовою заявою до відповідача (вх. № 34/3/36-04/168 від 01.12.2009р.) в якій просила надати інформацію про розмір заборгованості відповідача перед нею та повернути належні їй готівкові кошти. На яку відповідач дав-відповідь від 01.12.2009р. вих. № 34/3/36-05/256 про те, що залишок на поточному рахунку станом на 02.12.2009 року складає 47 622,72 евро. Ліміт зняття по банку складає 10 євро на добу. Ліміт по безготівкових розрахунках в торгово-сервісній мережі складає 15 000 грн. на місяць, тому повернути їй готівкові кошти вони не можуть. За таких обставин позивачка просить стягнути на її користь з відповідача суму заборгованості, яка складає 47 622,72 Євро.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, просив суд при винесенні рішення змінити засіб забезпечення позову з заборони відчужувати відповідачем майно, а саме комбайн марки «Class Lexion-450», 1997 року випуску, № двигуна 908502, заводський №45400756, реєстраційний номер 21682ОК, на накладення арешту на грошові кошти, отримані від реалізації через аукціон зазначеного арештованого майна, шляхом перерахування таких коштів на рахунок позивачки. Такі свої вимоги мотивував тим, що як йому стало відомо, вказаний комбайн вже виставлений на аукціон, та його планують провести 28 січня 2010 року, при цьому позивачка зацікавлена в тому, щоб їй були повернуті готівкові кошти за договором банківського вкладу а не будь-яке майно. Тому проти проведення реалізації зазначеного майна, за умови перерахування грошей виручених від такої реалізації в рахунок погашення заборгованості відповідача пере нею, вона не заперечує. Але, враховуючи, що банк після реалізації зазначеного вище комбайна може отримані кошти витратити на інші свої потреби та знову проігнорувати вимогу позивачки про виплату заборгованості, що фактично унеможливить або значно затягне реальне виконання рішення суду, то просить в якості забезпечення даного позову накласти арешт на такі кошти перерахувавши їх на рахунок позивачки.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, та пояснив, що правлінням Національного банку України керуючись Законом України «Про банки і банківську діяльність» призначено строком на 1 рік з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року тимчасовим адміністратором ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зобовязання ВАТ КБ «Надра» з виконання вимог позивача настали до введення мораторію, а тому виконання банком таких майнових зобовязань зупинено. Крім того, після закінчення терміну дії договору банківського вкладу, банк перерахував всі кошти позивачки на її поточний рахунок, тому на його думку банк виконав своє зобовязання перед позивачкою. За таких обставин вважає, що позовні вимоги позивачки безпідставні.

Також заперечував проти зміни порядку забезпечення позову, оскільки на його думку такий вид забезпечення позову, як арешт на кошти отримані від реалізації майна боржника не може бути застосований судом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав:

З договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформленого в рамках Пакету послуг ПП Абсолют № 1307030 від 15 жовтня 2008 року укладеного між позивачкою та відповідачем вбачається, що позивач вносить на відкритий рахунок, визначену в договорі суму коштів на строк та умовах, визначених договором. Таким чином позивачка передала, а відповідач прийняв грошову суму вкладу в розмірі 150 000,00 Евро, і зобов'язався виплатити позивачці суму вкладу та проценти за збігом трьох місяців; процентна ставка по вкладу становить - 11,6% річних;

12.01.2009 року відповідно до п.п. 3.1.4. Договору, позивачкою було подано заяву (вх. №34/3/36-04/р5 від 12.01.2009р.) та повідомлено відповідача про небажання продовжувати строк вкладу на новий термін та про повернення їй вкладу в сумі 150 000,00 євро.

На основі поданої заяви та відповідно п.п. 3.4.5. Договору відповідач зобовязаний повернути позивачці Вклад з нарахованими відсотками шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № 79909271. Що відповідачем і було зроблено, але з зазначеного рахунку зняти вдалося лише частину коштів, при цьому на усні звернення позивачки відповідач відмовляв їй в знятті коштів з рахунку, та до моменту звернення позивачки до суду зазначені кошти в сумі 47 622,72 євро так і не повернув. Тим самим відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобовязання перед позивачкою за Договором, та ввівши обмежувальний ліміт видачі готівки та проведення розрахунків, фактично в односторонньому порядку змінив умови договору, що є неприпустимим.

Згідно із ч. 1 ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ч. 1 ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

У п. 2 ч. 5 ст. 1061 ЦК України зазначається, що у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

На підтвердження суми коштів, що знаходяться на рахунках позивача, в установі відповідача, та відповідно до вимог чинного законодавства, підлягають поверненню за першою вимогою, позивачка надала довідку, видану їй відповідачем, якою підтверджується, що залишок на рахунку станом на 01.12.2009 року становить 47 622,72 Євро. Суд вважає такі докази обґрунтованими, та що саме таку суму слід стягнути з відповідача на користь позивачки. При цьому, враховуючи, що предметом договору була іноземна валюта, а саме євро, то суд задовольняючи вимогу про стягнення коштів, вважає за необхідне зобовязати відповідача повернути кошти саме в тій валюті, в якій вони були вкладені, тобто в євро.

Посилання представника відповідача, на те, що постановою Нацбанку України накладено мораторій на виплати такого характеру, суд оцінює критично, оскільки відповідно до зазначеної постанови мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ КБ «Надра» продовжено до 10.02.2010 року, та при цьому чітко зазначено, «крім зобовязань Банку за договорами банківських вкладів (депозитів)».

Під час підготовчого провадження по справі, в порядку забезпечення позову, судом було накладено арешт на майно, що належить ВАТ КБ «Надра», а саме комбайн марки «Class Lexion-450», 1997 року випуску, № двигуна 908502, заводський №45400756, реєстраційний номер 21682ОК, що знаходиться в м. Жашків, ПСП «Аскольд-агро», на який відповідачем звернуто стягнення на підставі виконавчого листа Київського районного суду м.Одеси по справі №2-2228/09.

В судовому засідання представником позивачки поставлено питання про зміну способу забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України судом може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити зміну одного способу забезпечення позову іншим.

З позиції представника відповідача, який позовні вимоги не визнає, та вважає недоцільним зміну забезпечення позову, вбачається, що у разі, якщо після продажу комбайна, отримані кошти будуть перераховані на рахунок відповідача, то в такому разі він не має намір використовувати їх для виплати боргу позивачці.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Конституція України та інше законодавство забезпечують гарантію права приватної власності, яке проголошується непорушним.

Діями відповідача порушується гарантоване Конституцією право позивачки на її грошові кошти.

Вид, забезпечення позову, на який просить замінити представник позивачки відповідає нормам п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України.

А тому, враховуючи, що зазначене арештоване майно, на даний момент знаходиться на зберіганні в м. Жашків, ПСП «Аскольд-агро», та в результаті його реалізації з прилюдних торгів, отримані кошти повинні перераховуватись відповідачу, що в свою чергу значною мірою ускладнить виконання рішення суду за даним позовом, то суд приходить до висновку про можливість звернути стягнення за даним позовом на зазначені кошти, змінивши захід забезпечення позову, шляхом зняття заборони накладеної на відчуження комбайну марки «Class Lexion-450», 1997 року випуску, № двигуна 908502, заводський №45400756, реєстраційний номер 21682ОК, та накладення арешту на кошти, що повинні бути отримані відповідачем в результаті продажу на торгах зазначеного комбайну, перерахувавши в межах позовних вимог грошові кошти, для зберігання на рахунок позивачки в якості забезпечення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 151, 152, 525, 526, 1060, 1061ЦК України, ст.ст. ч.3 ст.61, 151, 209, 212, 214-215, 224-226ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_1 47 622,72 Євро неповернутого грошового вкладу за договором № 658702 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 15 жовтня 2008 року, що знаходиться на поточному рахунку № 79909271.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_1 судові витати по сплаті витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 250 грн. та державного мита в сумі 1 700 грн.

Замінити спосіб забезпечення позову:

Зняти арешт з майна, що належить ВАТ КБ «Надра», а саме комбайну марки «Class Lexion-450», 1997 року випуску, № двигуна 908502, заводський №45400756, реєстраційний номер 21682ОК, що знаходиться в м. Жашків, ПСП «Аскольд-агро», на який відповідачем звернуто стягнення на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси по справі №2-2228/09, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2009 року.

Для забезпечення виконання даного рішення накласти арешт на грошові кошти, що повинні бути отримані ВАТ КБ «Надра» в результаті продажу з прилюдних торгів комбайну марки «Class Lexion-450», 1997 року випуску, № двигуна 908502, заводський №45400756, реєстраційний номер 21682ОК, що знаходиться в м. Жашків, ПСП «Аскольд-агро», зобовязавши «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» спільно з ДВС Жашківського районного управління юстиції перерахувати зазначені кошти для зберігання на рахунок ОСОБА_3: р/р №11, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_1, в «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805.

Рішення в частині заміни способу забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Черкаської області, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: «підпис»

«Копія вірна» Голова Придніпровського

районного суду м. Черкаси А.О.Смоляр

Рішення підлягає до негайного виконання в частині зміни способу забезпечення позову, в іншій частині рішення не набуло законної сили.

Голова Придніпровського

районного суду м. Черкаси А.О.Смоляр