overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Ïàùåíêî Ò.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ - Òîïòèã³í³é Î.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ²çìà¿ë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåïëîâ³ ìåðåæ³ ²çìà¿ëòåïëîêîìóíåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,-
Êîìóíàëüíå ï³äïðèºìñòâî «Òåïëîâ³ ìåðåæ³ ²çìà¿ëòåïëîêîìóíåíåðãî» çâåðíóëîñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî Øóãà ë³é ².Ñ. ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà ïîñëóãè ç öåíòðàë³çîâàíîãî îïàëåííÿ â ðîçì³ð³ 1663,95 ãðí. òà çà îáñëóãîâóâàííÿ âíóòð³øíüîáóäèíêîâèõ ìåðåæ îïàëåííÿ â ðîçì³ð³ 29,64 ãðí.
Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à íàäàëà ñóäó çàÿâó ïðî â³äìîâó â³ä ïîçîâó ó çâÿçêó ç çàäîâîëåííÿì â³äïîâ³äà÷êîþ ïîçîâíèõ âèìîã ï³ñëÿ ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâó, òàêîæ ïðîñèëà ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷êè íà ¿õ êîðèñòü ïîíåñåí³ ñóäîâ³ âèòðàòè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 4 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðè â³äìîâ³ â³ä ïîçîâó óõâàëþºòüñÿ ñóäîâå ð³øåííÿ â ïîðÿäêó, âñòàíîâëåíîìó ñò. 174 öüîãî æ Êîäåêñó. Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ÷.3 ñò. 174 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ â³äìîâè ïîçèâà÷à â³ä ïîçîâó ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ïðåäñòàâíèêà ÊÏ «Òåïëîâ³ ìåðåæ³ ²çìà¿ëòåïëîêîìóíåíåðãî» ïðî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Çã³äíî ï.3 ÷.1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ïîçèâà÷ â³äìîâèâñÿ â³ä ïîçîâó ³ â³äìîâà ïðèéíÿòà ñóäîì.
Íàñë³äêè çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîçèâà÷åâ³ ðîç'ÿñíåí³, ï³äñòàâ äëÿ íåïðèéíÿòòÿ â³äìîâè â³ä ïîçîâó íå âñòàíîâëåíî, òîìó ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ï. 3 ÷.1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çàêðèâàºòüñÿ.
Ïðèéíÿòòÿ ñóäîì â³äìîâè â³ä ïîçîâó ³íòåðåñè ñòîð³í íå ïîðóøóº.
Â³äïîâ³äíî ÷. 1 ñò. 89 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ïîçèâà÷ íå ï³äòðèìóº ñâî¿õ âèìîã óíàñë³äîê çàäîâîëåííÿ ¿õ â³äïîâ³äà÷åì ï³ñëÿ ïðåäÿâëåííÿ ïîçîâó, ñóä çà çàÿâîþ ïîçèâà÷à ïðèñóäæóº ñòÿãíåííÿ âñ³õ ïîíåñåíèõ íèì âèòðàò ó ñïðàâ³ ç â³äïîâ³äà÷à.
Òàêèì ÷èíîì, ñóä ñòÿãóº ç â³äïîâ³äà÷êè íà êîðèñòü ïîçèâà÷à ïîíåñåí³ íèì ñóäîâ³ âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè â ðîçì³ð³ 30 ãðí., ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïëàò³æíèì äîðó÷åííÿì ¹ 1103 â³ä 15.06.2010 ð.
Êåðóþ÷èñü ÷.1 ñò. 89, ÷.4 ñò.130, ñò.174, ï. 3 ÷.1 ñò. 205, 206 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè â³äìîâó â³ä ïîçîâó òà ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà «Òåïëîâ³ ìåðåæ³ ²çìà¿ëòåïëîêîìóíåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³  çàêðèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Îñîáîþ, ÿêà áðàëà ó÷àñòü, àëå íå áóëà â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 13.04.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.06.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 13.04.2010 року та надано апелянту строк до 05.07.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 23.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням.

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 13.04.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Справа №2-а-1640/09 05.04.2010
Справа № 22ц-2052/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4007/10
Провадження № 2-4007/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., за участю секретаря Іванченко О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення причини поломки металопластикової конструкції.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, враховуючи право сторони на доведення в суді обставин, на які посилається, та право надання доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, необхідно призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської торгово-промислової палати.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської торгово-промислової палати, попередивши їх про кримінальну відповідальність. На розгляд експертів поставити питання:

1.Чи відповідає маркування металопластикової конструкції, встановленої в приміщенні ДНЗ № 65 м. Полтави ( м. Полтава, пров. Латишева, 6) його характеристикам за державним стандартом (ДСТУ)?

2.Чи відповідає співвідношення компонентів матеріалу даної металопластикової конструкції вимогам ДСТУ?

3.Чи має даний виріб виробничі дефекти? Якщо так, то які саме?

4.Які фактори спричинили пошкодження металопластикової конструкції, встановленої в приміщенні ДНЗ № 65 м. Полтави?

5.Чи відповідає даний виріб вимогам ДСТУ? Якщо не відповідає, то чи придатна вказана металопластикова конструкція для експлуатації і за яких умов?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити

Копію ухвали та матеріали цивільної справи надіслати експертам.

Зобовязати сторони по справі забезпечити безперешкодний доступ експерта до обєкту дослідження

Витрати, повязані з проведенням експертизи віднести за рахунок держави.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-1144/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувя до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 14 год. 05 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3171/10
У Х В А Л А

"23" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 08.07.2010 о 14:15.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4927/2010 Головуючий у 1-й інст.- Войтех О.І. УХВАЛА
24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 06 серпня 2010 року у справі за позовом прокурора Куликівського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання здійснити нарахування і виплату щомісячної державної соціальної допомоги,
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 06 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Куликівському районі була направлена 07.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 08.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.
Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 08.09.2010 року і станом на 24 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 06 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 листопада 2010 р

Суддя Бобровицького районного суду Іванюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади , в особі Козацької сільська ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просять в своїй позовній заяві задовільнити її вимоги .

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 122,127,128 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади , в особі Козацької сільська ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 16 грудня 2010 р в приміщенні Бобровицького районного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Розяснити відповідачу ,що він має право подати суду письмове заперчення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини та наявні докази до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-5/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересована особа Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1 подана до суду заява, в якій заявник просить встановити факт родинних відносин його та матері ОСОБА_2 як між сином та матір»ю.

Заявник звернувся з заявою до суду, згідно даних якої, просить прийняти відмову від заяви, у зв»язку з вирішенням питання у позасудовому порядку. Просить суд закрити провадження в справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України заявник попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи окремого провадження, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови заявника від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та провадженням справу закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. В. Смага
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

7 квітня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В. при секретарі Братушкіній А.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді Шалімову Д.В., -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної державної адміністрації, третя особа Головне Управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, про визнання незаконним розпорядження Голови Харківської обласної державної адміністрації від 14.10.2008 року про оголошення догани .

У судовому засіданні представником позивача було заявлено відвід судді Шалімову Д.В. з тих підстав, що суддя ухвалою відмовив представнику позивача в клопотанні про витребуванні доказів, чим заважає позивачу в отриманні доказів по справі .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтямі 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу судді Шалімову Д.В - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2442/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Трофимової Д.А., при секретарі Калюжній А.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізького регіонального управління про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, просила суд стягнути з відповідача на її користь суму вкладу по договору № 377276 строкового банківського вкладу «Мій вибір» з належними відсотками та моральну шкоду.

09 грудня 2010 року представник позивача надав суду письмову заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізького регіонального управління про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку подання апеляційної скарги з дня її оголошення або з дня отримання її копії особою яка не була присутня при оголошенні ухвали.

Суддя
Справа № 2-1499/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стяг нення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-У1, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійної фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавсько^ області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під чао^цроголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2