Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-4051/2010/2306
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд
в складі головуючого судді Орла С.І.
при секретарі Біліченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райфазейн банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1 Натлії Степанівни, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості договором , -
Позивач ВАТ «Райфазейн банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості договором. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 06 червня 2008 року сторони уклали кредитний договір № 013/02-31/771-08 згідно якого отримала кредит в сумі 7000 доларів США строком на 12 місяців під 23% річних строком до 05 червня 2009 року. 13 травня 2009 року було уклдано додаткову угоду № 21 івд 06.06.2008 року, якою продовжено кінцевий термін виконання зобовзань за кредитним договором до 05.06.2010 року. Відповідно до 3.2 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно кредит згідно графіку погашення та відсотки за користування кредитом.
В забезпечення своєчасного повернення коштів по кредитному договору був укладений договір поруки № 013/02-31/771-08п з ОСОБА_2 від 06 червня 2008 року.
Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились хоча повідомлялись про день та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті Черкаський край № 100 від 17 грудня 2010 року та не повідомили суд про прични неявки.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
З кредитного договору № 013/02-31/771-08 від 06 червня 2008 року вбачається, що сторони уклали кредитний договір за яким відповідач ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 7000 доларів США строком на 12 місяців під 23% річних строком до 05 червня 2009 року.
Відповідно до п. 3.2.,6.1,6.2 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно кредит та відсотки за користування кредитом.
Згідно п.7.4 кредитного договору банк має право вимагати достроково погашати заборгованість за кредитом, сплаті відсотків за користування кредиту, відшкодування збитків у випадку порушення умов договору.
У відповідності до п.10.2. за порушення троків поврення кредит, процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової стаки НБУ, що діяла на час виникненн заборгованості зв кожен день прострочення.
Згідно додоаткої угоди № 1 від 13.05.2009 року укладеної між стронами по справі, вбачається, що продовжено термін виконання кредитних зобовязань до 05 червня 2010 року.
У відповідності до договору поруки № 013/02-31/771-08п від 06 червня 2008 року вбачається, що позивач та ОСОБА_2 уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідач взява на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1 як солідарний боржник.
Згідно претензій від 03.12.2009 року № 31-00/21-1155 № 02-00/05-528 від 04.06.2010 вбачається, що відповідачі повідомлялась позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 013/02-31/771-08 від 06 червня 2008 року та виконання договору поруки № 013/02-31/771-08п від 06 червня 2008 року
Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору № 013/02-31/771-08 від 06 червня 2008 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідач ОСОБА_2 не виконав вимоги договору поруки № № 013/02-31/771-08п від 06 червня 2008 року не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та ОСОБА_1
Оскільки позов задоволено частково, тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з ОСОБА_1 на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 642 грн. 46 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також витрати позані з розміщенням оголошення в газеті «Черкаський край» в сумі 120 грн., а всього судових витрат 882 грн. 46 коп.
Суд не стягує судові витрати з відповідача ОСОБА_2 оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.
Керуючись ст. ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України та ст.ст. 526,1049 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Рішення може бути переглянуто Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: ОРЕЛ С.І.