Справа № 2-71/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Муленко Л.М., за участю секретаря - Комар Т.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Балаклійського РВЕ за дорученням АК Харківобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.11.2009 року звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 вартості не облікованої електроенергії на користь АК Харківобленерго в розмірі 7787,32 гривень. Під час розгляду справи уточнив позовні вимоги, просив стягнути вартість не облікованої електроенергії з ОСОБА_3 - в розмірі 3619,87 гривень, зі ОСОБА_4 4171,12 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що ОСОБА_3 є абонентом АК «Харківобленерго». Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 31.08.2005 року. Зазначена квартира була подарована ОСОБА_3 її матірю ОСОБА_4, яка проживала і проживає за вказаною адресою до цього часу.

08.12.2006 року працівниками Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» проводилась перевірка електроустановок за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено, що електрична енергія споживається безобліково шляхом монтажу прихованої безоблікової електропроводки. Ними було складено ОСОБА_2 №02-14523 від 08.12.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Акт про порушення ПКЕЕН був складений в присутності ОСОБА_4, яка була з ним ознайомлена, погодилась з актом та власноручно підписала його без будь-яких зауважень. Крім цього нею було написано пояснення, в якому вона визнала факт без облікового споживання електроенергії

Вартість не облікованої електричної енергії складає 7790,99 гривень. Розрахунок розміру вартості не облікованої електричної енергії виконано у відповідності до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року. Зважаючи на той факт, що ОСОБА_3 набула права власності на зазначену житлову квартиру 02.09.2005 року сума вартості не облікованої електричної енергії, яка підлягає відшкодуванню нею становить 3619,87 гривень. Сума вартості не облікованої електричної енергії, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_4 становить 4171,12 гривень.

Визначаючи суму вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, і яка підлягає оплаті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позивач виходив з того, що за період з 08.12.2003 року по 02.09.2005 року власником будинку й споживачем електричної енергії, де було виявлено порушення, була ОСОБА_4, яка проживала і проживає у цій квартирі, і як наслідок обовязок щодо сплати вартості не облікованої електроенергії повинен виконуватися саме ОСОБА_4 З 02.09.2005 року і до цього часу власником квартири, де було виявлено порушення, є ОСОБА_3

Крім того, позивач не погодився з позицією представника відповідачів щодо пропуску строку позовної давності відносно позовних вимог до ОСОБА_4

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Вважає, що у даному випадку строк позовної давності щодо права позивача вимагати від ОСОБА_4 сплати вартості не облікованої електричної енергії, повинен обчислюватися з дня, коли позивачу стало відомо про особу яка його порушила право позивача. Визначаючи дату початку перебігу строку позовної давності позивач виходить з того, що ОСОБА_4 подарувала житлову квартиру, де було виявлено порушення, своїй дочці ОСОБА_3, про що був укладений договір дарування. Про відчуження зазначеної житлової квартири, і як наслідок про осіб які мають провести оплату вартості не облікованої електричної енергії, позивач довідався лише після 04.10.2007 року. Ця дата є датою постановлення ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АК «Харківобленерго» про визнання дій, щодо складання акту про порушення ПКЕЕН №02-14523 від 08.12.2006 року, незаконними. Під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_3 було надано для залучення до матеріалів справи копію вищезгаданого договору дарування, після чого позивачу й стало відомо про осіб, які порушили право позивача.

Представник позивача в категоричній формі заперечує проти твердження відповідача ОСОБА_4 та її представника, про те, що вона підписала акт та дала письмові пояснення під тиском працівників Балаклійсько РВЕ, а також відносно підписання нею акту під дією наркотичного засобу димедрол.

Відповідачі та представник відповідачів позов не визнали та в обґрунтування своїх заперечень зазначили, що позивачем не підтверджено факт крадіжки електроенергії, не встановлено, коли і хто виконував приховану електропроводку, а лише складено акт. Крім того, відповідачі зауважили, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовом про стягнення зі ОСОБА_4 вартості не облікованої електроенергії, що ОСОБА_4 підписала акт та дала письмові пояснення під тиском працівників Балаклійсько РВЕ, а також підписала акт під дією наркотичного засобу димедрол, оскільки хворіє. Крім того, заперечували проти позову з тих підстав, що особовий рахунок абонента укладений з ОСОБА_3

Крім того, вони заперечували проти стягнення суми з ОСОБА_3 з тих підстав, що вона не проживає у цій квартирі, а мешкає за іншою адресою. Договір від її імені підписала ОСОБА_4, яка і писала заяву про відкриття особового рахунку на ОСОБА_3

Позов АК «Харківобленерго» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт без облікового споживання електроенергії і пояснили, що 08.12.2006 року при перевірці електроустановок за адресою: АДРЕСА_2, ними було виявлено, що електрична енергія споживається безобліково шляхом монтажу прихованої безоблікової електропроводки. За результатами перевірки ними було складено ОСОБА_5 від 08.12.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією в присутності ОСОБА_4, яка була з ним ознайомлена, погодилась з актом та власноручно підписала його без будь-яких зауважень. Крім цього нею було надано письмове пояснення, в якому вона визнала факт без облікового споживання електроенергії шляхом підключення обігрівача до розетки, не підключеної до лічильника. Свідки також пояснили, що для підключення обігрівача до вказаної розетки ОСОБА_4 користувалася подовжувачем.

Згідно договору дарування квартири від 31.08.2005 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3 (а.с.31).

Договір на користування електричною енергією на вказану квартиру укладений 12.08.2006 року зі ОСОБА_4 (а.с.28,29).

З ОСОБА_3 договір на користування електричною енергією на вказану квартиру укладений 14.09.2006 року (а.с.58,59).

Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Пунктом 37 ПКЕЕН передбачено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

08.12.2006 року працівниками Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» проводилась перевірка електроустановок споживачів в м. Балаклія. При перевірці електроустановок за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено, що електрична енергія споживається безобліково шляхом монтажу прихованої безоблікової електропроводки. Таким чином, споживання електричної енергії здійснювалося безобліково та приладом обліку електричної енергії не враховувалося. Відповідачами були порушені норми ст. 27 Закону України Про електроенергетику та п. 42 ПКЕЕН.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН працівниками Балаклійського районного відділення «Харківенергозбут» був складений ОСОБА_5 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.4).

Акт про порушення ПКЕЕН був складений в присутності ОСОБА_4, яка мешкала і мешкає за вказаною адресою, і є матірю ОСОБА_3 Зі складеним актом ОСОБА_4 була ознайомлена, погодилась з ним та власноручно підписала його без будь-яких зауважень і надала письмові пояснення, в яких визнала факт без облікового споживання електроенергії.

Суд при постановленні рішення не може взяти до уваги твердження ОСОБА_4 та її представника відносно тиску на неї при підписанні акту та дачі письмових пояснень з боку працівників Балаклійського РВЕ, та підписання акту в хворобливому стані та під дією наркотичних засобів, оскільки вважає їх неправдивими, такими, що суперечать іншим матеріалам справи.

Відповідачами не надано будь-яких достовірних доказів, що свідчили б про відсутність їх вини у порушенні Правил користування електричною енергією.

Згідно ст.322 та ч.2 ст.383 ЦК України власник мусить виконувати певні обовязки, передбачені законом. Тому споживач як власник квартири, у якій було виявлено факт без облікового споживання електричної енергії, повинен нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

Розрахунок розміру вартості не облікованої електричної енергії виконано у відповідності до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року.

Між тим, зазначені Правила та положення ОСОБА_1 не містять вимог щодо нарахування ПДВ за користування не облікованою електроенергією.

У своїх поясненнях та наданих доказах позивач також посилався на наявність без облікового споживання електричної енергії відповідачами, а не факту продажу останнім цього товару, тому суд вважає, що сума стягнення нарахувань по акту повинна бути зменшена на розмір ПДВ.

За таких обставин суд вважає, що стягненню підлягає тільки реальна дійсна шкода, спричинена споживачами, без врахування ПДВ.

Визначаючи суму вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, і яка підлягає оплаті ОСОБА_3 та ОСОБА_4, слід виходити з того, що за період з 08.12.2003 року. по 02.09.2005 року власником будинку й споживачем електричної енергії, де було виявлено порушення, була ОСОБА_4, і як наслідок обовязок щодо сплати вартості не облікованої електроенергії повинен виконуватися саме ОСОБА_4 З 02.09.2005 року і до цього часу власником будинку, де було виявлено порушення є ОСОБА_3

Сума вартості не облікованої електричної енергії, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_3, становить 3016,56 гривень, ОСОБА_4 - 3475,93 гривень.

На підставі пункту 11 договору споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки , здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Водночас п. 20 договору передбачено, що споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору … Відповідно до ст.527 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належними сторонами, а саме боржником, якщо інше не встановлено договором. А отже й відповідальність щодо сплати суми донарахування за час безоблікового споживання електроенергії повинно виконуватися саме стороною договору споживачем, незалежно від факту проживання.

За таких обставин посилання представника відповідачів на ту обставину, що ОСОБА_3 начеб-то не мешкає за адресою, де було виявлено порушення ПКЕЕН, і як наслідок не може нести відповідальності, є таким що не ґрунтується на законі.

Суд вважає, що позивачем строк предявлення позовної заяви до ОСОБА_4 не порушено. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Ця дата вказується позивачем як дата надання договору дарування 04.10.2007 року, і не спростовується відповідачами.

У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.526,527,1166 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.38, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 № 919/4212, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Балаклійського РВЕ за дорученням АК Харківобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АК Харківобленерго 3016 (три тисячі шістнадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь АК Харківобленерго 3475 (три тисячі чотириста сімдесят пять) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь АК Харківобленерго судовий збір по 38 (тридцять вісім) гривень 93 копійки з кожної, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 (пятнадцять) гривень з кожної.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.»

Суддя Муленко Л.М.

Мотивоване рішення складено 27 квітня 2010 року .

Суддя Муленко Л.М.