overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1738/10
УХВАЛА

07.06.2010 року м. Купянськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сіренко Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

До відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач ОСОБА_2, до якої пред'явлено позовні вимоги, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

На підставі викладеного, а також з метою запобігання порушення прав відповідача, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу, для звернення до належного суду, передбаченого діючим законодавством.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 55 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя - Ю.Ю.Сіренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н-1106/10 Справа № 2-н-1106/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор?єв Б.П.,розглянувши заяву ОСОБА_1 Дар?ї Вадимівни, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Дар?ї Вадимівни про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_2 року народження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2- 167/2010 року
рядок № 26
Ухвала

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 квітня 2010 року в залі № З Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт.

Романів вул. Леніна,86.

Відповідачу в термін до 14 квітня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-948/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області про визнання протиправними дії та про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області про визнання протиправними дії та про зобовязання вчинити певні дії. '

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,- УХВАЛИВ: *

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області про визнання протиправними дії та про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 26.04.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 6-111/10
УХВАЛА

08.11.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У поданні Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа №2-2644, виданого 04.12.2003 року Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено під час поштової пересилки з ВДВС Балаклійського РУЮ на адресу стягувача.

Державний виконавець і сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03.11.2003 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів зменшено розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_1 згідно постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 10.02.2003 року на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ј до 1/6 частини.

З подання відділу державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області вбачається, що державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області 09.02.2008 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві і разом з виконавчим документом було направлено поштою на домашню адресу стягувача, оскільки між сторонами була досягнута мирова угода про добровільну сплату аліментів. Згідно заяви ОСОБА_2 від 27.10.2010 року вона не отримала виконавчого документу, оскільки змінила місце проживання, а відділ ДВС про це не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачено, суд вважає, що є підстави для видачі його дублікату, у звязку з чим належить задовольнити подання.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Відділу Державної виконавчої служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2644 за рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03.11.2003 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і третьої особи ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Муленко
№ 22-4856/10
Головуючий у І інстанції: Савельєва О. В.
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці про зобов'язання вчинити певні дії.

При її подачі не сплачено витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 липня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 27 серпня 2010 року.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненнями щодо наслідків невиконання ухвали отримано 12 серпня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною І повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Знам'янці Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 березня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Справу направити до Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

25 травня 2010р. м.Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої : Павлишиної А.Т.

суддів: Бойчука І.В., Проскурницького П.І.

секретаря : Довжинської Н.Б.

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 31.12.2009р.,

в с т а н о в и л а :

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 31.12.2009р., частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про перерахунок допомоги по догляду за дитиною.

6.01.2010р. Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради подало заяву про апеляційне оскарження, а 5.02.2010р. - апеляційну скаргу, та просило поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не подало апеляцію у визначений законом строк з поважних причин.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення встановлених законом строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для його поновлення, а підставою такого поновлення є наявність поважних причин пропуску (ст. 73 ЦПК України).

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1262/2010р. Головуючий в І інстанції : Беркещук Б.Б.

Категорія 57 Доповідач : Павлишина А.Т.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судом по даній справі винесена 31.12.2009р. без участі апелянта, дані про своєчасне вручення апелянту копії постанови в матеріалах справи відсутні.

При наведених обставинах суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, оскільки такий пропущений апелянтом з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73, 294, 315 317 ЦПК України , апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради задовольнити. Поновити Управлінню праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради строк на апеляційне оскарження постанови Коломийського міськрайонного суду від 31.12.2009р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : А.Т.Павлишина

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВ АЛ И В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 09 червня 2010 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 2-н-669/10
Зарічний районний суд м. Суми
26 вересня 2010 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Суми, пр..ОСОБА_2,15,кВ.270
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Суми, пр..ОСОБА_2,15, кВ. 270
в солідарному порядку заборгованості за спожитий природний газ в сумі 605 грн. 22 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527,530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Суми, пр..ОСОБА_2,15,кВ.270
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Суми, пр..ОСОБА_2,15,кВ.270
2. Стягнути з дольовому порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м, Суми, пр..ОСОБА_2,15,кВ,270
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: м. Суми, пр..ОСОБА_2,15,кВ.270
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1042-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Алексюк О.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пояснила суду, що сторони уклали шлюб 13 листопада 2004 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. В грудні 2009 року сторони припинили подружнє життя, причиною чому є відсутність взаєморозуміння в сімї, з того часу проживають окремо, щодо розірвання шлюбу визначилася остаточно, на примирення не погоджується, а тому просить шлюб розірвати.

Крім того просить стягнути з відповідача аліменти на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, зазначивши, що матеріальної допомоги відповідач в добровільному порядку не надає.

Відповідач позовні вимоги як про розірвання шлюбу так і про стягнення аліментів визнав, зазначивши, що сторони дійсно з грудня 2009 року подружні стосунки не підтримують з причин, на які вказала позивачка, проживають окремо, на примирення не погоджується.

Згоден також сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, як про це просить позивачка, згідно її уточненої, в названому судовому засіданні, заяви.

Дослідивши докази по справі суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, в сімї у сторін за час спільного проживання виникали сварки, скандали, в грудні 2009 року вони припинили подружнє життя, з того часу проживають окремо, на примиренш ні позивачка ні відповідач не згідні.

Крім того встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, спроможний надавати таку в розмірі 500 гривень щомісячно.

Таким чином, сукупність досліджених доказів свідчить про підставність заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112, 180, 182 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 287, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 11 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження - 29 жовтня 2010 року.

ОСОБА_4

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-50/10
УХВАЛА

21 січня 2010 року суддя Сосницького районного суду I.A. Смаль, перевіривши виконання вимог ст. ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11.00 год. 01.02.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 01.02.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Справа № 2-743/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 листопада 2010 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-с-6/2010р.
УХВАЛА

3 березня 2010 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Баськов М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

19 лютого 2010 року за заявою Кредитної спілки «Альянс», м.Старокостянтинів Хмельницької області, видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №918 від 23.06.2008 року в сумі 12691,72грн. та судових витрат в сумі 63,46грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України.

ухвалив:

Судовий наказ від 19 лютого 2010 року виданий Старосинявським районним судом Хмельницької області за заявою Кредитної спілки «Альянс», м.Старокостянтинів. Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором Л°918 від 23.06.2008 року в сумі 12691,72грн. та судових витрат в сумі 63.46грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. скасувати.

Вимоги стягувача можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя