overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-99/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

22.02.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування садиби

(номер справи 2-99/10)

в с т а н о в и л а :

Позивач.покликається на те, що померли батьки, відповідно 19.06.03р. і 27.11.08р. Після спадкодавців відкрилася спадщина, яку прийняв шляхом звернення до держнотконтори.

Однак у батьків не було правовстановлюючих документів на будинок

. Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання права власності на садибу в порядку спадкування , відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 11.03.10р. об 11 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5344/2010
УХВАЛА

18 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4 березня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 2 серпня 2010 року була залишена без руху до 16 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Згідно розписки копію ухвали судді апеляційного суду представник управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси отримала 3 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 4 березня 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5020/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у міському відділі РАГС м.Херсона 09.03.2002 року, актовий запис № 120. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою шлюб розпався остаточно через те, що кожен з них живе окремим життям, не переймаючись проблемами іншого. Вони не підтримують шлюбних відносин з квітня 2010 року, спільного господарства не ведуть. Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не зявився, телеграмою від 20.10.2010 року просив розглянути справу за його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення. За згодою сторін, дитина проживатиме із матірю ОСОБА_2, аліменти ОСОБА_1 платитиме в добровільному порядку. Майно, що є спільною сумісною власністю подружжя сторонами поділено в добровільному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09.03.2002 року міським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 120 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року № 2н 1623/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 923,25 грн. відповідно до ст. ст. 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1894/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 08-40 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про перерахунок пенсії відмовлено.

На дану постанову ОСОБА_1 6.04. 2010 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження встановленого нормами КАС.

Апелянт в скарзі про подачу заяви про апеляційне оскарження чи дату виготовлення постанови не зазначає.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заяви чи клопотання про поновлення пропущеного строку апелянт не подав, тому суд не може вирішувати питання поновлення пропущеного процесуального строку.

Тільки після подачі заяви чи клопотання про поновлення строку на оскарження із зазначенням поважних причин пропуску, апеляційний суд буде вирішувати питання поновлення строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72- 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

_______________________________________________________________________________ Справа №22-ц- 884/ 2010 р. Головуючий І інстанції Островський Л.Є.

Категорія 57 Доповідач Матківський Р.Й.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 15 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

Справа №2-928-2010

11 лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Проте відповідно до ч. 1 ст. ] 09 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. ПО ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних *причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

З даного позову видно, що відповідачка - фізична особа - проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач не додає до свого позову письмову домовленість подружжя про розгляд даної справу за його місцем проживання, малолітніх чи неповнолітніх дітей від даного шлюбу немає, поважних причин, про неможливість виїхати до місця проживання відповідачки позивач не вказує та не додає до позову довідок про стан свого здоров'я.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

. У зв'язку з цим, вказаний позов. Слов'янському міськрайонному суду Донецької області не підсудний і підлягає поверненню позивачеві.

Па підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. ПО, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Р. Гладун
Справа №2-1182/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2010 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачезо цивільну

справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Всеу:-зїнський

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до з:-оінець

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство „Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі

представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_5.

ОСОБА_4 про стягнення боргу.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Слухання справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства

„Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення

боргу, призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, у відкритому

судовому засіданні в залі суду на 13 годину 00 хвилин 01 квітня 2010 року..

В наступне судове засідання викликати:

1.Представника позивача- Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

2.Відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_4

ОСОБА_6
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
11 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ì. Îñòðîã
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âåíãåð÷óê À.Î., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-187/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî/öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-187/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà 22 áåðåçíÿ 2010 ðîêó íà 09 ãîä. 15 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè äî 22 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âåíãåð÷óê À.Î.
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 2-о-22/2010
УХВАЛА

про повернення заяви

21 січня 2010 року. місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворучснко Д.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів громадянського стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що померлий 14.07.1972 р. ОСОБА_2 є рідним батьком заявника.

12.01.10 р. подана заява за ухвалою суду залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

20.01.2010 р. до відкриття провадження у справі від заявника надійшла письмова заява про повернення поданої заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦІ ІК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний сірок з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів/апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Д.П. Криворученко
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.II.

при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 до Радомишльської міської ради Житомирської області про усунення порушень у користуванні земельною ділянкою та про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка через свого представника звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення сесії Радомишльської міської ради від 6.03.2007 року в частині надання ОСОБА_8 дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для виготовлення державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,014 за адресою м. Радомишль вул. М.Житомирська 6. Визначити порядок користування земельною ділянкою розташованою біля зазначеного домоволодіння між співвласниками будинку, а також юбовязати ОСОБА_8 звільнити дворову територію біля будинку шляхом знесення чалої архітектурної форми (торгівельного павільйону). В підтвердження своїх вимог юсиласгься па те, що являється співвласником будинку і відповідачка ОСОБА_8 встановила торгівельний кіоск, чим порушує її права як власника , а міська рада незаконно надала дозвіл на виготовлення технічної документації на приватизацію земельної ділянки .

В судовому засіданні встановлено, що позивач оскаржує рішення Радомишльської міської ради Житомирської області, але до участі в справі вона не залучена .

Вислухавши пояснення учасників процесу, які вважають доцільним залучити до участі в справі в якості співвідповідача Радомишльську міську раду, суд клопотання представника позивачки задовольняє.

Па підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Радомишльську міську раду

Житомирської області.

Витребувати із бюро по технічній інвентаризації інвентарну справу на будинок. Справу призначити до розгляду на 28 січня 2010 року на 14 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
справа № 2-290/10
провадження № -
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підрозділу ГПІС Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, що зареєстрована у житловому будинку, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до підрозділу ГПІС Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області про зняття з реєстрації особи, що зареєстрована у житловому будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до підрозділу ГПІС Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про зняття з реєстрації особи, що зареєстрована у житловому будинку.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2010 року на 09 год. 40 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 грудня 2010 року Справа № 2н 2076/ 2010 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.264 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
____________________________________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: О.В. Панкеєв
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 03 вересня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3484 /2010р.
УХВАЛА п

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона прийнято у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 18 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-3484.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2