overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волочиський районний суд Хмельницької області
справа № 2о-83/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Федірківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В травні 2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, що мав місце 17 вересня 1933 року у виконкомі Федірківської сільської ради Волочиського району між її батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Актовий запис про шлюб батьків не зберігся, відновити його не можливо у зв'язку зі смертю батьків - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті батьків залишилося спадкове майно, однак оформити спадкові права на належне їм майно вона не має можливості у зв'язку з відсутністю свідоцтва про їх шлюб.

Представник заінтересованої особи Федірківської сільської ради в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В надісланій до суду заяві Федірківська сільська рада визнає вимоги заявниці і просить справи розгянути у відсутності представника сільської ради.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 стаття 273 ЦПК УРСР (в ред. Закону 1963 року) суд розглядає справи про встановлення фактів реєстрації усиновлення, шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті;

Згідно свідоцтв про народження заявниці її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Після їх смерті: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилося спадкове майно. Для прийняття спадщини заявниці визначено додатковий строк, що підтверджується рішенням Волочиського районного суду від 17 грудня 2009 року.

Пояснення заявниці про те, що її батьки 17 вересня 1933 року зареєстрували шлюб у виконкомі Федірківської сільської ради Волочиського району підтверджуються записом у паспорті ОСОБА_2, та випискою з погосподарсьської книги Федірківської сільської ради за різні роки, в тому числі і за 2001 - 2005 роки.

Згідно повідомлення начальника відділу реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції від 28 травня 2010 року, актовий запис прро шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по Федірківській сільській раді за 1933 рік відсутній, відновити такий запис неможливо у зв'язку зі смертю вказаних осіб, а тому такий факт слід встановити в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, п.4 ч. 1 ст. 273, ст. 275 ЦПК УРСР (в ред. Закону 1963 року), суд

вирішив:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу, що мав місце між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) 17 вересня 1933 року в Федірківській сільській раді Волочиського району Хмельницької області.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
24.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3478/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області, в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

27 травня 2010 року Іванівським районним судом Херсонської області ухвалено у зазначеній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул.295 Стрєлкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-3478.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 0809/2-80/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_3" до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про стягнення боргу по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на 25.05.2010 о 14-00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Â³ëüøàíñüêèé ðàéîííèé ñóä Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³
Êàòåãîð³ÿ ñòàòîáë³êó: 26
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñïðàâà ¹ 2-97 2010 ð³ê
Ñóääÿ Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ãîëîâíîãî þðèñêîíñóëüòà â³ää³ëó ïî ðîáîò³ ç ïðîáëåìíèìè àêòèâàìè Ê³ðîâîãðàäñüêîãî ðåã³îíàëüíîãî óïðàâë³ííÿ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Íàäðà» ÎÑÎÁÀ_2 â ³íòåðåñàõ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Íàäðà» äî ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ ãðîøîâèõ êîøò³â,
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1 .Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ãîëîâíîãî þðèñêîíñóëüòà â³ää³ëó ïî ðîáîò³ ç ïðîáëåìíèìè àêòèâàìè Ê³ðîâîãðàäñüêîãî ðåã³îíàëüíîãî óïðàâë³ííÿ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Íàäðà» ÎÑÎÁÀ_2 â ³íòåðåñàõ â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê «Íàäðà» äî ÎÑÎÁÀ_3 òà ÎÑÎÁÀ_4 ïðî ñòÿãíåííÿ ãðîøîâèõ êîøò³â.
2.Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 27 êâ³òíÿ 2010 ðîêó íà 11 ãîä. 00 õâ. â çàë³
ñóäîâèõ çàñ³äàíü Â³ëüøàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ: ñìò. Â³ëüøàíêà Ê³ðîâîãðàäñüêî¿ îáëàñò³, âóë. Ëàãîíäè, 5.
3.Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷àì êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà
çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 26 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
4.Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 0809/2-344/11
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та суми індексації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ЗДП Кремнійполімерпро стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та суми індексації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_3, 65) на 24.01.2011 о 14:45.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Бобровицький районний суд

Чернігівської області

в складі; головуючої -судді В.І.Бойко , при секретарі - Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Макарівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить задовольнити його

вимоги.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 06 грудня 2010 року провадження по справі відкрито .

Позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_3 в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач- територіальна громада в оеобі Макарівеької С / ради в судове засідання не з»явився,причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені , при попередньому розгляді спір врегулювати не вдалося , в матеріалах справи відсутня довідка про визначення кола спадкоємців цісля цомерлого спадкодавця, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ,156 ЦПК України УХ ВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Макарівської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду о 15 год 00 хв. 27 грудня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-с-4/2010
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді - Рябченко Ю.О.,

за участю секретаря Овдієнко Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и л а:

07.09.2010 року за заявою комунального підприємства „Каштан видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами у сумі 2008 грн. 49 коп. та судових витрат, що були сплачені при подачі заяви у сумі 25 грн.50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. У поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, с у д

у х в а л и л а:

Судовий наказ від 07.09.2010 року виданий Пирятинським районним судом Полтавської області за заявою комунального підприємства „Каштан про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за користування житлово-комунальними послугами у сумі 2008 грн.49 коп. та витрати повязані з розглядом справи у сумі 25 грн.50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь стягувача, що були ним сплачені при подачі заяви скасувати.

Розяснити комунальному підприємству „Каштан його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року № 2-н-271
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СЕ № 057532, виданий Коломийським РВ УМВС в Івано-Франківській обл. 20.04.2001 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі 18 220 грн. 87 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 100 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Підпис
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-212/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-н-570/10
У Х В А Л А

07.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С.,

розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 543,77 грн.

02.09.10 року до СГІРФО Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

06.09.2010 року судом отримана інформації про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

s New Roman;font-size:14pt;"> Відповідно до ст.97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а саме судовий наказ до фізичної особи повинен предявлятися в суд за місцем її проживання.

ew Roman;tag3:14pt;">Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви дачу судового наказу.

imes New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,- style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
справа № 2-269/10
провадження № -
УХВАЛА

08 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив :

ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» м. Київ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2010 року на 09 год. 15 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 5249 /10
Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

«11» серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 7 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення недоплаченої суми до пенсії згідно ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення недоплачених сум до пенсії залишена без руху, а апелянту надано строк до 09 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в м. Каневі Черкаської області 03 серпня 2010 року, тобто за 6 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 09 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області вимоги ухвали від 23 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 11 серпня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга зважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черкаської області про стягнення недоплаченої суми до пенсії згідно ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Нерушак
Îñòðîçüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
25 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ì. Îñòðîã
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âåíãåð÷óê À.Î., ïåðåâ³ðèâøè âèêîíàííÿ âèìîã ñò. 119-121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-223/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹ 2-223/10 çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà 12 êâ³òíÿ 2010 ðîêó íà 09 ãîä. 00 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷àì ïîäàòè äî 12 êâ³òíÿ 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Îñòðîçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âåíãåð÷óê À.Î.