overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-397/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2010 рокуБалаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 426,91грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 1423/2010 року

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за договором позики в розмірі 135745,00 грн., суми сплати судового збору у розмірі 1357,45 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що між сторонами 12 січня 2007 року в простій письмовій формі укладено договір позики , відповідно до якого позивачі передали відповідачам грошові кошти у розмірі 17 000 ,00 доларів США. Але станом на11 січня 2010 року відповідачі борг не повернули , чим взяти на себе зобов,язання не виконали. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики .

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2010 року на 12-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1021/10
У Х В А Л А

13 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду на 27.05.2010 р. о 15 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Апеляційний суд Житомирської області
21 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Малахової Н.М., суддів: Жизневської A.B., Матюшенка І.В. при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2009 року позов задоволено.
22 жовтня 2009 року управлінням праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира подано апеляційну скаргу в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.
Керуючись ст.ст.15,113 ЦПК України, колегія суддів,
Заява управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про поновлення строку на апеляційне оскарження
постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2009 року зняти з розгляду апеляційного суду Житомирської області.
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачен Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постражда внаслідок Чорнобильської катастрофи" направити для розгляду за підвідомчіст Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бу оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду Украй протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2 1695/10р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України.

09 вересня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Ганущенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартплату, комунальні послуги та за послуги з централізованого опалення, -

Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 625, 815 ЦК України, ст. 66 68, 189 ЖК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - солідарно на користь КП «ЖКК с. Супрунівка Полтавського району» заборгованість по квартирній платі та платі за квартплату, комунальні послуги та за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2009 року по 01.07.2010 року у сумі 2 537,65 гривень, та судовий збір у сумі 51 гривню та витрати за ІТЗ у сумі 30 гривень - в рівних частках з відповідачів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Ñòàðîâèæ³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
( ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ)
02.02.10 ðîêó Ãîëîâà Ñòàðîâèæ³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1
îçíàéîìèâøèñü ç ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî Áóöèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà ñàäèáó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ
(íîìåð ñïðàâè 2-60/10)
â ñ ò à í î â è ë à :
Ïîçèâà÷.ïîêëèêàºòüñÿ íà òå, ùî 9.07.00 ð. ïîìåðëà ìàòè, ÎÑÎÁÀ_3 ç ÿêîþ ïðîæèâàâ ó ¿¿ áóäèíêó. Âîíà çàïîâ³ëà ñâîº ìàéíî éîìó. Îäíàê íå âèãîòîâèëà ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â íà áóä³âë³.
Ïðîñèòü âèçíàòè çà íèì ïðàâî âëàñíîñò³ íà öå ìàéíî ó ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ. Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî Áóöèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà áóäèíêîâîëîä³ííÿ ó ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ , â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðîâåñòè 22.02.10ð. î 12 ãîä. ó ïðèì³ùåíí³ ðàéñóäó ç âèêëèêîì ñòîð³í.
Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ  ó ñòðîê äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Ãîëîâà Ñòàðîâèæ³âñüêîãî
ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_1
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
«13»10.2010 року. Справа № 2-Н-3808/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію відповідно ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику» правил користування електричною енергією для населення, ст.. 509, 526, 530, 610-611, 625 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу надіслати боржнику.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_2 Кір`якова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»________ 2010 р.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-786/10
Провадження № 786/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-1654/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року публічне акціонерне товариство ОТП Банк звернулося до суду з

позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що леї-газп подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного

товариства "ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2010 року о 14 год. 00 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Відповідачам до 30 квітня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви

з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«25» ëèñòîïàäà 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â, -
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâ çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122,127,129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 10 ãîäèíó 03 ãðóäíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çã³äíî ï. 4 ÷. 6 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ äî ïî÷àòêó ÷è ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äîêàçè äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ äîâîä³â ÷è çàïåðå÷åíü ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-255/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 серпня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 20 липня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю сторін;

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду об 11.30 год. 25.08.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

CС

Суддя Головенко О.С.
15.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СГ ТОВ «Таврида» про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА

19 березня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк СГ ТОВ «Таврида» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СГ ТОВ «Таврида» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на номер справи 22-ц-1317

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бездрабко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-234/10
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 12
Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
цеху телекомунікаційних послуг № 12 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
МФО 333227, код 01187526
заборгованість в сумі 93 ( дев'яносто три ) грн. 60 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 ( тридцять ) грн. 00 коп.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олійник П.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву заяву Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, вказавши, що відповідачем внаслідок ДТП, що сталася 15 вересня 2007 року, було завдано механічних пошкоджень автомобілю НОМЕР_1. Даний автомобіль був застрахований СК «Універсальна». Страховиком було вигшачено страхувальнику страхову суму у розмірі 40 443, 36 грн. Оскільки позивач звертався до відповідача про необхідність відшкодування вищезазначеного збитку у порядку регресу, і ця вимога залишена без задоволення, тому просить стягнути зазначену суму та судові витрати по справі з відповідача ОСОБА_1

У поданій заяві позивач поставив вимогу про відшкодування майнової шкоди у розмірі 40 443, 36 грн.

Зазначаючи у переліку додатків до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, позивачем не додав до матеріалів справи даний документ.

В даному випадку має місце майнова вимога, згідно якої необхідно представити суду документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 % від ціни позову відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито». Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній

справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статгях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та подачі документів, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119 ч.І п.5,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Універсальна» до ОСОБА_1, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу - залишити без руху, для подачі квитанції щодо сплати судового збору.

Надати позивачу строк до 17 грудня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-226/10
У Х В А Л А

01.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., при секретарі Слепченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за з заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2010 року заяву ОСОБА_1 задоволено, надано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб.

По тексту судового рішення допущено описку, а саме, у вступній частині судового рішення помилково зазначено датою його ухвалення 31 серпня 2005 року, замість вірної дати 31 серпня 2010 року, та заявника зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки згідно з нормами ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь в розгляді справи, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Вірно слід вважати у вступній частині судового рішення датою його ухвалення 31 серпня 2010 року замість помилково зазначеної 31 серпня 2005 року та заявника ОСОБА_1 замість помилково зазначену ОСОБА_2

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену по тексту рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2010 року.

Вірно вважати у вступній частині судового рішення датою його ухвалення 31 серпня 2010 року замість помилково зазначеної 31 серпня 2005 року та заявника ОСОБА_1 замість помилково зазначену ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко