overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-192/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Сарнитеплосервіс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі № 2-192/2010 за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

2.Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 02 березня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3.Відповідач має право до 02 березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Справа № 2-Н-38/2010 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В розглянувши заяву на видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-104,106 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 жительки с. Березівка вул. Комарова 29 Володарсько-Волинського району Житомирської області на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі Ул частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 02.12.2010 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Янчук В.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа№ 2-292/2010 p.
УХВАЛА

"22 "липня 2010 року

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 500132090 від 17.06.2008 року між нею та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно позовної заяви позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» знаходиться в м. Києві по вул. Десятинна,4/6 тому враховуючи дані обставини та згідно ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 110 ЦПК України дана справа є непідсудна Володарському районному суду Київської області.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходження відповідача або проживання позивача

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Ткаченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 Ісаєвича на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2010 року і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Ісаєвич подав апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2010 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 Ісаєвича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ісаєвича до голови правління - генерального директора ВАТ «Кіровоградобленерго» та провідного інженера Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» про зобов'язання дооформити договір 2001 року, шляхом внесення відомостей про будинок, зобов'язати визнати дії відповідачів неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки згідно ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Відповідно до абзацу 5 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів, тобто підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а також про скасування забезпечення позову, а не про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Згідно абзацу 3 ч.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року) за змістом ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 Ісаєвича на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 лютого 2010 року

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 Ісаєвичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

01 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк В.Д., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та прийняття апеляційної скарги ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду від 18 березня 2009 року визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з вересня 2008 року по 26 лютого 2009 року включно, виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з вересня 2008 року по 26 лютого 2009 року включно з розрахунку встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років та виплатити недораховану суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На вказану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА 13 квітня 2009 року подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

04 березня 2010 року на адресу Галицького районного суду для Львівського апеляційного адміністративного суду поступило клопотання Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 18 березня 2009 року.

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2562/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мула О.Д.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка надійшла в суд 13 квітня 2009 року вже вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом і апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації залишити без розгляду.

Суддя В.Д. Фединяк
Справа № 2-о-174/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.08.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: Бериславська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа: Бериславська міська рада.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2010 року о 09-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
УХВАЛА

08.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області

у складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа Керницька сільська рада про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,

встановив:

12.09.2008р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Бартатівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа Керницька сільська рада про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

08.12.2010р. в судовому засіданні позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Адвокат ОСОБА_1 висловилась на підтримку заяви позивача.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення поданої заяви.

Відповідно до положень п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем про це заяви.

З огляду на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради, ОСОБА_3,третя особа Керницька сільська рада про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України та підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,суд -

ухвалив:

позов ОСОБА_2 до Бартатівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа Керницька сільська рада про визнання права власності на спадкове будинковолодіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів.

Суддя Шеремета Н.О.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 173/2010 року
рядок № 36
Ухвала

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печанівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за правом спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Печанівської сільської ради про визнання права власності на жилий будинок за правом спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 13 травня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Відповідачам в термін до 12 травня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову в разі його невизнання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-с-6-10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10 серпня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Кулеша Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування

судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року за заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 П О., ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, 18 899, 43 грн. витрат по сплаті судового збору в сумі - 94,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі-30 грн.

Боржник ОСОБА_3 А Г. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що Банком не вірно проведено розрахунки суми боргу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє заяву про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2н-47/10 від 16 липня 2010 року виданий за заявою Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» щодо стягнення з ОСОБА_1 Г ригорівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розяснити Акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулеша Л.М.
Справа №2-н-28/10
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2010

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко В.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 566,41 гривень та судових витрат в сумі 55,50 гривень

встановила :

ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 566,41 гривень та судових витрат в сумі 55,50 гривень.

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Демченко В.С. від

13.05.2010року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику термін до

23.05.2010року для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді - зазначення дати народження, ідентифікаційного коду, місця роботи боржника.

Згідно вимог ч. 5 ст. 98, ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків заяви, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений строк, зазначені в ухвалі судді від 13.05.2010 року недоліки не усунуті, заяву слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98 ч. 5, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі структурного підрозділу Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 566,41 гривень та судових витрат в сумі 55,50 гривень вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а в разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження чи без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-5194/2010
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайоннй суд Одеської області в складі: головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №222399 від 08.09.2010 р.

Згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 6-41/10
УХВАЛА

07.04.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У поданні Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа №2-1059, виданого 28.05.2009 року Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. В обґрунтування подання зазначено, що виконавчий лист №2-1059 знаходиться у ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області на примусовому виконанні, його дублікат потрібен для направлення до бухгалтерії СФГ Мрія у с.Волохів Яр Чугуївського району Харківської області, де ОСОБА_1 отримує дохід у виді орендної плати за користування земельними ділянками (пай).

Державний виконавець і сторони в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого документа не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з подання ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області виконавчий лист №2-1059, виданий 28.05.2009 року Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, не втрачений, знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання, оскільки оригінал виконавчого листа не втрачено.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа №2-1059, виданого 28.05.2009 року Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко