Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Стефанів Н.С., Меленко О.Є.,

секретаря Довжинської Н.Б.,

з участю: апелянтки ОСОБА_1, її представника

ОСОБА_2, позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в ліквідації дерева породи ясень та зобовязання ліквідувати дерево породи дуб, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 28 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 та просила зобовязати відповідачку не чинити перешкод у ліквідації дерева породи ясен, що росте на межі та ліквідувати дерево породи дуба, що росте на земельній ділянці відповідачки.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що її земельна ділянка межує з земельною ділянкою відповідачки. На межі ділянок ростуть дерева породи дуба та ясена, що створює незручності у користуванні земельною ділянкою, оскільки дерева затіняють її земельну ділянку та вона не може встановити огорожу.

Рішенням Богородчанського районного суду від 28 квітня 2010 року зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у ліквідації дерева породи ясен, що знаходиться на межі земельних ділянок та зрізати дерево породи дуба, що росте на її земельній ділянці.

_______________________________________________________________________________ Справа № 22-ц- 1811/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.

Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_4

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що при прийнятті рішення судом не враховано, що головний спеціаліст Держуправління ОНПС в Івано-Франківській області відкликав свій підпис на акті обстеження від 11 серпня 2009 року у звязку з невідповідністю акту формі та правилам складання та того, що зелені насадження знаходяться на її земельній ділянці.

Судом не враховано, що науковим заключенням щодо доцільності надання дереву дуба статусу ботанічної памятки природи місцевого значення було надано пропозицію надати дереву статусу памятки природи місцевого значення і застосувати відповідні заходи з його охорони.

Тому просить рішення суду в частині зобовязання зрізати дерево породи дуб, що росте на її земельній ділянці скасувати та ухвалити нове рішення, яким в цій частині відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали по наведених вище мотивах.

Позивачка ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечила, однак просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Постановляючи рішення про задоволення позову та зобовязуючи ОСОБА_1 зрізати дерево породи дуба, суд першої інстанції виходив з того, що стан дерева незадовільний і дуб росте на її земельній ділянці, однак значно ближче до межі, ніж передбачено ДБК, а тому дерево породи дуба підлягає зрізуванню.

Однак такий висновок суду є передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2009 року було проведено обстеження зелених насаджень, зокрема ясена та дуба, та комісією виконкому Богородчанської селищної ради встановлено, що за віковою давністю почалася руйнація стовбурів дерев і на даний час вони знаходяться у критичному стані, що створює загрозу житловому будинку та комунікаціям, а тому їх потрібно зрізати.

Рішенням сесії Богородчанської селищної ради від 25 травня 2010 року вирішено надати дереву дуба звичайного, яке росте на приватній земельній ділянці ОСОБА_1, статусу ботанічної памятки природи місцевого значення.

Відповідно до ст. 27 Закону України від 16.06.1992року "Про природно-заповідний фонд України" пам'ятками природи оголошуються окремі унікальні природні утворення, що мають особливе природоохоронне, наукове, естетичне, пізнавальне і культурне значення, з метою збереження їх у природному стані.

Разом з тим, встановлено, що між сторонами існує земельний спір з приводу розмежуванням земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і в провадженні Богородчанського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Богородчанської селищної ради про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Таким чином до участі в розгляді справи суду слід було притягнути Богородчанську селищну раду.

За наведених обставин рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_1 зрізати дерево породи дуб підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, п.4 ст.311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Богородчанського районного суду від 28 квітня 2010 року в частині зобовязання ОСОБА_1 ліквідувати дерево породи дуб скасувати і справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Н.С. Стефанів

ОСОБА_5