overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справі № 2-800/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 (фізичні особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Стець, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

установив:

ОСОБА_1 у серпні 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 з /6 до % частини усіх видів заробітку, вказуючи ш те. що відповідач сплачує аліменти на її утримання, а також сплачував аліменти в розмір 1/4 частина заробітку на утримання іншої дитини, яка досягла повноліття.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить суд збільшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_5.

Відповідач у судове засідання не заявився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, з позовом згодний та не заперечує проти його задоволення.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свобод чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.192 Сімейного кодексу України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_3, народження 30 січня 1950 року, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, народження 10 березня 1960 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5, народження 27 лютого 1997 року з 1/6 частини всіх видів заробітку до 1/4 частини всіх видів заробітків, але не менше 30% мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.08.2010 року до досягнення повноліття ОСОБА_5 Ю.І.3

Виконавчий лист від 26.06.1999 року №2-220/99 виданий Пирятинським судом повернути до суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 120 грн. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 51 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів дня проголошення рішення.

Головуючий:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління земельних ресурсів м. Кременчука Полтавської області про визначення реального варіанту розподілу домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залишення позову до ОСОБА_3 про визначення реального варіанту розподілу домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Управління земельних ресурсів м. Кременчука Полтавської області про визначення реального варіанту розподілу домоволодіння і встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ: І.О.Демиденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«01» грудня 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради про визнання права власності-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Михайлівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2010 року о 09 год. 05 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-1665/10
30 квітня 2010 року. Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі їм послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3848 грн. 91 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період 01.06.2003 г. по 31.12.2009г..
Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі, які були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 3848 грн. 91 коп. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „ Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в розмірі 3848 грн. 91 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським райсудом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Справа №2-а-3906/09 12.04.2010
Провадження №22-ц-2079/10
Справа № 22-ц-2079/10р.
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
«13»10.2010 року. Справа № 2-Н-3801/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг відповідно п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 526, 901-903 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір у розмірі 25 грн.50 коп.,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_2 Кір`якова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»________ 2010 р.
Справа № 2-5604/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АКБ Правекс-банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 229906,60грн. заборгованності за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місці її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її перебування.

Як встановленов судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 знаходиться під вартою в СІЗО м.Луганськ.

amily:Times New Roman;font-size:14pt;"> На підставі викладеного,керуючись ст.109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без розгляду.ly:Times New Roman;tag3:12pt;">

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися&nbsp;до суду за місцем мешкання відповідача ОСОБА_2 та місця перебування ОСОБА_2, який знаходиться в СІЗО м.Луганськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2а-1586/09 12.04.2010
Справа № 22ц-2598/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 1 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-3427/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.06.2010 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді Іванцової Н. К.,

при секретарі Гінкул Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2010 р. складає 2183,46 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_2, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, розмір заборгованості не оспорювала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідач являється абонентом МКП Херсонтеплоенерго, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2010р. складає 2183,46 грн., що підтверджується особовим рахунком 0404002. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн. сплачені позивачем.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15-11, 60, 88, 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.67, 162 ЖК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго 2183,46 грн. (дві тисячі сто вісімдесят три грн. сорок шість коп.) в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла станом на 01.05.2010р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго судові витрати у розмірі 30,00грн. (тридцять грн. 00коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. (пятдесят однієї грн. 00коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа №: 2-3030/10
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2010 р. р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петушкова С.А., при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в

Олександрійському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

^ Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни за періоди: з 9 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р.; з 22 травня 2008р. по 31 грудня 2008 р., зі січня 2009 р. по 31 грудня 2009 р., зі січня 2010 р. по 9 липня 2010 р р. з урахуванням індексу інфляції за 2007-2009 роки на суму 511 грн. 53 коп., про зобов'язання виконати

рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 р.

Сторони до суду не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, ^пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VI визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УТ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

# Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010р. №19-рп/2010, п.1 ст.205 ЦПК

України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копїї цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-339/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Відсутні дані про рішення третейського суду по вказаному спору.

У матеріалах, прикладених до заяви, відсутні докази що вказують на недопустимість правонаступництва у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Державне мито сплачене відповідно до законодавства.

На підставі ст. ст. 122.127.129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172 на 26.11.2010 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1924/2010 року

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за прострочення сплати аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 144 997,27 грн.. , моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.. та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова № А/4-81 року від 21.10.1997 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина. Станом на 01.02.2010 року заборгованість по аліментам складає 23601,68 грн.., а сума неустойки за період з 01.01.2005 року по 01.02.2010 року складає 144997,27 грн. Також відповідач не займається вихованням дитини , наніс тяжку моральну травму дитині , в зв.язку з чим, позивачка просить стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн..У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -