overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 4912 / 2009 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - І.В. Муранової

при секретарі - О.В.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунального комбінату» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують гроші за надані їм послуги та мають заборгованість станом на 01.12.2009 року в сумі 136 гривень 89 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 9, кв. 28, не сплачують вартість за надані їм позивачем послуги, в зв»язку з чим мають заборгованість станом на 01.12.2009 року в розмірі 136 гривень 89 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунального комбінату» - 136 гривень 89 копійок заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 166 гривень 89 копійок та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно оригіналу:

Суддя І.В. Муранова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2084/2010
Провадження № 2-2084/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2010 29 січня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, лікарняних та середню заробітну плату за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з трудових правовідносин, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, можуть предявлятись за місцем проживання позивача.

Як вбачається з позовної заяви позивач проживає на території Полтавського району.

У звязку зі зміною структури підприємства фактична адреса відповідача 38751 с. Розсошенці Полтавського району, вул. Шевченка, 23.

Отже і позивач і відповідач знаходяться на території Полтавського району, а тому справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП НАК « Надра України Полтаванафтогазгеологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, лікарняних та середню заробітну плату за час затримки розрахунку повернути позивачеві для предявлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 5 днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Логвінова
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 2-н-1943/10

08 листопада 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТзОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі коп. з ОСОБА_1.

Разом з тим, як слідує з інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області, ОСОБА_1 знята з реєстрації за згаданою адресою, оскільки померла 13 вересня 2002 року.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122, ст.292, ст.293, ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТзОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
У Х В А Л А

30.07.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого

¦ці - ОСОБА_1, при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні пву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, винесеного по цивільній справі за ¦гх'вом ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з -зимання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 червня 2010 рп>. ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПЖКГ «Червонодонецьке» брю задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на її то не згодна з рішенням суду, оскільки справа була розглянута за її відсутності.

Представник ПЖКГ «Червонодонецьке» в судове засідання не з»я вився, про час та місце _іу/ання справи був попереджений.

ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи заяви підтримала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд ¦ижає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами заяви

перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в зпяьному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде .іновлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з гігеажних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного ¦рішення справи.

В обгрунтування підстав для скасування заочного рішення ОСОБА_2 посилається на ~:еажність причин неявки в судове засідання, оскільки повістки про виклик її до суду не отримувала. І ;в»язку з вказаними обставинами вона не мала можливості реалізувати своє процесуальне право - %ти присутньою в судовому засіданні, що дало суду можливість обмежитись при заочному розгляді :ггоави доказами, наданими представником позивача.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є

*;праві, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. У зв'язку з складеним відповідач просить скасувати заочне рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного і _ення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 22 червня 2010 року, винесене у цивільній справі за позовом ПЖКГ «Червонодонецьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з тримання будинків і споруд та прибудинкових територій, скасувати і призначити справу до розгляду і вітальному порядку на 07 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2431/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-19/10
УХВАЛА

Іменем України

06.01.2010року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ

"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 18.12.2009 року за позовну заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго"

до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію

залишено без руху, надано позивачу строк до 29.12.2009 року для виправлення наступних

недоліків:

- Сплатити державне мито у розмірі 51,00 грн у відповідності до п "а" ч.І ст.З

Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" на р/р 0474, МФО

853592, код 21396249, кодова стрічка 22090100, банк ГУДК.

У зазначений строк позивач недоліків вказаних в ухвалі суду не усунув, за

таких обставин позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Одночасно роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України

повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,

якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за теплову енергію повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даною позовною заявою до суду,

якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через

Сосницький районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на апеляційне

оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне

оскарження.

Головуюча суддя І.А. Смаль
Справа 2-1240/10р
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви буз руху

12 жовтня 2010 року

м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвалою Снятинського районного суду від 10.09.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачці для усунення недоліків до 11.10.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не долучено до матеріалів справи копії посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю категорії 4, перелік наявних документів у матеріалах справи не відповідає їхньому опису в позовній заяві, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали піддається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:: підпис

Суддя Снятинського районного суду: М.М. Калиновський
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1,,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_1

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність такої інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої виникає спір.

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу). При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова допомога ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 20 червня 2010 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
справа № 2-743/10
провадження № -
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Подорога Л.В., розглянувши заяву кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, подав також заяву про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на строк, до ухвалення судового рішення у справі, у зв'язку з тяжким матеріальним станом позивача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не надав суду жодних підтверджень свого тяжкого матеріального стану або інших доказів, які б стали підставою для задоволення вказаної заяви.

У зв'язку із вище зазначеним, суд вважає, що заява КС «Фенікс-Черкаси» про відстрочення сплати судових витрат є необгрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КС «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси, у задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат по справі за позовом кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» м, Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати КС «Фенікс-Черкаси» м. Черкаси, термін для сплати судових витрат до 08 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_5
№ рядка статзвіту 46
Справа № 2-259/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 травня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-259/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 травня 2010 року о 14-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 09.15 год. на 02 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач надала заяву, в якій відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження по спаві.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе закрити провадження по справі.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-

ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з

дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-456/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 листопада 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі:головуючого судді - Дєткова О.Я., при секретарі: Лабунській Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Березівського район Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 13 грудня 2010 року о 09.00 годині у приміщенні суду за адресою вул. Миру, 17 м. Березівка Одеської області та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя