overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5262/2010
УХВ АЛА

про повернення апеляційної скарги

06 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду від 17 серпня 2010 року, яким задоволено позов частково, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі була залишена без руху для надання доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. і надано управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі 5-денний строк з дня отримання копії ухвали судді для усунення зазначених недоліків.

Зазначена копія ухвали судді була направлена управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі та отримана ним 16 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, УПФ України в Куликівському районі в зазначений строк не були виконані вимоги ухвали судді від 10 вересня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя.

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 17 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади у м. Полтаві в особі виконкому Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство ПБТІ « Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади у м. Полтаві в особі виконкому Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство ПБТІ « Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності.

12 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

22 листопада 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади у м. Полтаві в особі виконкому Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство ПБТІ « Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради про визнання права власності, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 06 грудня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В. при секретарі Озарчук Л.В. за участю прокурора Оніщука С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала повністю і по аналогічних мотивах. Пояснила, що відповідач з 2000 року не відвідував дитину, не цікавився нею, нічим не допомагав. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо сина ОСОБА_3.

Прокурор Оніщук С.П. вважає, що наявні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов обгрунтований.

Як встановлено судом, сторони з 1998 по 2000 р. проживали спільно як подружжя без реєстрації шлюбу. 13 січня 1999 року в них народився син ОСОБА_3. Відповідач визнаний батьком дитини, про що свідчить свідоцтво про встановлення батьківства.

Після розірвання стосунків між сторонами відповідач дитину не відвідував, її життям не цікавився. Будь-якої участі у вихованні сина відповідач не приймав і жодної матеріальної допомоги на його утримання не надавав.

Згідно п.2 ч,1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно ухилявся від виконання обов'язків

по вихованню та утриманню дитини.

За таких обставин, враховуючи думку прокурора, визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.164, 165 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-з-19/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма «Вісла» вимагає забезпечення позову предявленого до ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою згідно договору оренди та витребування земельної ділянки з незаконного користування.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем подана заява про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 користуватися (обробляти, сіяти та інше) земельною ділянкою.

Разом з тим, в заяві повинно бути зазначено, вид забезпечення позову, який необхідно його застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

З суті позову та заяви про забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову не вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд змоги дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Вісла» залишити без задоволення та в забезпечені позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку , передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.М.Пісоцький
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

22 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Матківський Роман Йосипович ознайомившись із апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного Фонду в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року.

в с т а н о в и в :

На постанову Калуського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року про визнання неправомірними дій управління Пенсійного Фонду в місті Івано-Франківську та зобов»язання дорахувати надбавку до пенсії як дитині війни начальник управління подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 31 травня 2010 року апелянту надано строк до 20 червня цього ж року доплатити 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянта попереджено також, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки скарги апелянт не виправив і на даний час, тому відповідно до ст. 119 ЦПК скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного Фонду в Калуському районі на постанову Калуського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Р.Й. Матківський
№ 2-2679/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому вимагає визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови виплати щомісячної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком , зобов'язати УПФ здійснити нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, стягнути недоплачену допомогу дитині війни 4326 гривень 50 копійок. Витребувати довідки про виплачені суми у відповідача, враховуючи скрутний стан звільнити від сплати судового збору та ІТЗ.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги дітям війни. - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя: О.В. Панкеєв
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2010 року Справа № 2н-16/2010
Суддя Тлумацький районний суд Івано-Франківської області, Керничний І. С. , розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення 576 грн. 86 коп. заборгованості за надані послуги зв»язку та договірної санкції із ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1,-відповідно до ст.ст. 11, 509, 525-527, 546, 611, 614, 622, 901 ЦКУкраїни, ст. ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 ( двадцять п»ять) грн. 50 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 26008526, МФО 300335 в Райффайзен Банк Аваль
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО ( тридцять ) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви на розрахунковий рахунок № 26008526, МФО 300335 в Райффайзен Банк Аваль 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. С. Керничний
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1914/2010 Головуючий у 1-й інст.-Ченцова СМ.
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2010 року року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 квітня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 37 грн.. Строк для виконання вимог ухвали був встановлений до 03 травня 2010 року.

Копія зазначеної ухвали управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова була направлена 26.04.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 27.04.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Отже, зважаючи на те, що строк для виконання вимог ухвали судді був встановлений до 03 травня 2010 року і станом на 07 травня 2010 року від апелянта дані про виконання вимог ухвали судді до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Справа №2-845/10 Рядок 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 р м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ: .

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 22 липня 2010 року о 08.25 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Валківський районний суд Харківської області
Справа №2-н-107/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Харківської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з Васів Мирослава ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,

встановив:

Заявник звернувся до Валківського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, х.Бурівка, вул.Лісна, 13, заборгованості за телекомунікаційні послуги згідно договору № 253604132 від 28.01.1999 року в сумі 75 грн. 81 коп.

Із інформації № 9581 від 02.11.2010 року, наданої Сектором ГІ РФО Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області, слідує, що ОСОБА_2, 02.04.1979 року народження, зареєстрованим у Банківському районі Харківської області не значиться.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 17.11.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 та області.

Відповідно до вимог ст.97, ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування боржника.

В наданих до суду матеріалах відсутні відомості про дату народження боржника ОСОБА_2 Мирослава ОСОБА_1, що унеможливлює встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Таким чином, наявні обставини, зазначені в п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, тому суд повертає заяву про видачу судового наказу стягувачу.

Керуючись п.4 ч.З ст.121, п.З ч.1 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 17 Харківської філії ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з Васів ОСОБА_1 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг - повернути заявнику, роз'яснивши йому право повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Токмакова
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 2  2642/10
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
20 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ì. Êîìñîìîëüñüê
Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Îêóíü Ò.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ çâåðíåííÿ äî ñóäó òà çîáîâÿçàííÿ ñóáºêòà âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿,
Äàíèé ïîçîâ ï³äñóäíèé Êîìñîìîëüñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³. Ï³äñòàâ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Àðòþõ ëþáîâ³ Ìèõàéë³âíè äî Óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè ó ì. Êîìñîìîëüñüêó ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ çâåðíåííÿ äî ñóäó òà çîáîâÿçàííÿ ñóáºêòà âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü â÷èíèòè ïåâí³ ä³¿.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 21 âåðåñíÿ 2010 ðîêó î 08 ãîä. 30 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè òà ïîçîâíî¿ çàÿâè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_2
Ñóääÿ: Îêóíü Ò.Â.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2010 року та надано апелянту строк до 23.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 14.06.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням .

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07.04.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-126/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

11 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-126/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно на 25 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 25 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.