overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-730/2010
У Х В А Л А

"05" травня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Федоренко Р.Г.

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" від імені якого діє Філія "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговановсті за кредитим договором та договором поруки-,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся АТ "Банк "Фінанси та кредит" від імені якого діє Філія "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговановсті за кредитим договором та договором поруки у сумі 56381 грн. 46 коп.

05.05.2009 року відкрито провадження по справі.

У судове засідання представник позивача, представник відповідача, відповідач з*явилися.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і як підлягають доказуванню.

3. з*ясовано якими доказами будуть обгрунтовуватись доводи і заперечння щодо невизначених обставин.

На підставі викладеного, керуючусь ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АТ "Банк "Фінанси та кредит" від імені якого діє Філія "Запорізьке РУ" АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборговановсті за кредитим договором та договором порукипризначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 10.06.2010 на 12:00 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_3, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-455/10
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2010 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області та Комунального підприємства «Люботинське бюро технічної інвентаризації» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та закріплення житла за дітьми,-

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовною заявою та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно їх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, стягнути з відповідачів, аліменти у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку) на утримання дітей, закріпити 2/10 частки житлового будинку №44 по вулиці Леніна в місті Люботині за неповнолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітніми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді накладання заборони на відчуження 2/10 частки житлового будинку №44 по вулиці Леніна в місті Люботині та передати дітей органу опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради.

Ухвалою суду від 29.07.2010 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Проведено попередній розгляд справи,

- Зясовані позовні вимоги позивача, характер спірних право відношень та закон, який їх регулює,

- Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області та Комунального підприємства «Люботинське бюро технічної інвентаризації» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та закріплення житла за дітьми, призначити до розгляду у судовому засіданні 03 вересня 2010 року на 11.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: С.М.Лаленков
Справа № 2-265/10
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.03.2010 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком, посилаючись на те, що 26 січня 2009 року вона уклала договір довічного утримання з ОСОБА_3 Згідно вказаного договору позивачці у власність перейшов житловий будинок з надвірними будівлями № 22 по вул. Луначарського у м. Люботин. ОСОБА_3 приписав свого сина, а відповідача по справі у вказаний будинок. З вересня 2007 року відповідач ОСОБА_2 будинком не користується, повністю припинив виконувати обов'язок по утриманню будинку та здійснювати оплату за комунальні послуги.

В зв'язку з тим, що відповідач не мешкає у вказаному будинку, позивачка змушена звернутись до суду з зазначеним позовом до суду та просить його задовольнити, визнавши дейнеку М.Ю. таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Луначарського, 22.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2010 року о 16:00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.26
Справа № 2-308 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору №183 від 06 листопада 2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Центр-кредит» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 19 листопада 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
28 âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ - Òîëñòîãî Î.Î.
ïðè ñåêðåòàð³- ×åðòêîâ³é ².ª.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÂÀÒ "Óêðòåëåêîì" Ïîëòàâñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ "Óêðòåëåêîì" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì â ÿêîìó ïðîñèòü ñòÿãíóòè ç â³äïîâ³äà÷êè çàáîðãîâàí³ñòü çà ñïîæèò³ ïîñëóãè â ñóì³ 496, 13 ãðí., à òàêîæ äåðæàâíå ìèòî â ñóì³ 51 ãðí. òà âèòðàòè íà ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íå çàáåçïå÷åííÿ -120 ãðí.
ßê âáà÷àºòüñÿ ³ç äîâ³äêè ÑÃ²ÐÔÎ Ïóòèâëüñüêîãî ÐÂ ÃÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Ñóìñüê³é îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1 10.05.2010 ðîêó ïîìåðëà.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 6 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ïîìåðëà ô³çè÷íà îñîáà, ÿêà áóëà îäí³ºþ ³ç ñòîð³í ó ñïðàâ³, ÿêùî ñï³ðí³ ïðàâîâ³äíîñèíè íå äîïóñêàþòü ïðàâîíàñòóïíèöòâà.
Ñóä. âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè ââàæàº, ùî ïðè òàêèõ îáñòàâèíàõ öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äëÿãàº çàêðèòòþ ó çâ'ÿçêó ³ç ñìåðòþ â³äïîâ³äà÷êè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.6 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
Ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÂÀÒ "Óêðòåëåêîì" Ïîëòàâñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ "Óêðòåëåêîì" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ - çàêðèòè ó çâ'ÿçêó ³ç ñìåðòþ â³äïîâ³äà÷à ó ñïðàâ³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3348/2010 Головуючий І інстанції: Гончар В.М.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

24 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-4803/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області УСЕНКО С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ ОСОБА_2 про зобовязання змінити місце розташування сміттєзбиральних контейнерів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.08.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, які позивачем не були виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до БАЛАКЛІЙСЬКОЇ ОСОБА_2 про зобовязання змінити місце розташування сміттєзбиральних контейнерів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
1 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Крючко Н.І.
при секретарі - Зубовіч М.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 лютого 1992 року в Полтавському міському палаці шлюбів, актовий запис № 330.
Сторони в судове засідання не зявилися не повідомивши суду при причини своєї неявки, але від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, в звязку з поданою заявою позивачкою.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з поданою позивачкою заявою про залишення даного позову без розгляду.
Розяснити позивачці ОСОБА_1, що відповідно до ст. 207 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з заявою.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 2-1148/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 15 год. 10 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№2-2765/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому вимагає визнати відмову виплати щомісячної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, зобов'язати УПФ здійснити нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни за 2006 -2009 роки у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобов'язати УПФ постійно здійснювати нарахування соціальної допомоги дітям війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, стягнуги недоплачену допомогу дитині війни 4326 гривень 50 копійок. Витребувати довідки про виплачені суми у відповідача, враховуючи скрутний стан звільнити від сплати ІТЗ. Та в тексті позову є клопотання про відстрочення сплати державного мита та звільнення від сплати ІТЗ.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦІІК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснювати нарахування, виплати недоплаченої допомоги дітям війни, - вважати неподаними повернути їх позивачу.

Роз'яснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя:
Справа № 2-1346/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ( боргової розписки) від 14.09.2008 року в сумі 80 000 грн.

Сторони в судовому засіданні уклали мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами яких ОСОБА_3 і ОСОБА_2 визнали, що зобов»язання ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів згідно договору позики (боргової розписки) від 14.09.2008 року в сумі 80 000 грн. припиняється шляхом передачі у власність ОСОБА_3 вантажного бортового тентованого мікроавтобуса марки «MERCEDEC-BENZ 309 D» р.н.ВК 3470 АЕ, 1987 року випуску; будівлі банку загальною площею 1123,1 кв.м., яка розташована по вул.Київська,9 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, які належать відповідачу на праві приватної власності.

Суд вважає за можливе прийняти і визнати мирову угоду, умови якої не порушують права та інтереси сторін, так як сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди, перевірена добровільність згоди сторін щодо укладення мирової угоди та закрити провадження у цивільній справі за фактом укладення мирової угоди і визнання її судом.

Керуючись ст. 175, п.4 ст.205, ст. 206 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за умовами якої встановити, що зобов»язання ОСОБА_2 щодо повернення грошових коштів згідно договору позики (боргової розписки) від 14.09.2008 року в сумі 80 000 грн. припиняється шляхом передачі у власність ОСОБА_1 вантажного бортового тентованого мікроавтобуса марки «МЕРСЕВЕС-ВЕИг 309 Б» р.н.ВК 3470 АЕ, 1987 року випуску; будівлі банку загальною площею 1123,1 кв.м., яка розташована по вул.Київська,9 в смт.Степань Сарненського району Рівненської області, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрити за мировою угодою, визнаною судом.

Звільнити сторони від сплати держмита на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5- ти днів з дня її проголошення через Сарненський райсуд.

Суддя .