overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8854/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 627/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про захист прав споживача страхових послуг, -

встановив:

06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ВАТ НАСК «Оранта» про захист прав споживача страхових послуг.

ухвалою судді від 07 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. а саме:

●уточнити зміст позовних вимог;

●ціну позову щодо вимог майнового характеру розмір суми щодо яких заявлено вимоги з відповідним розрахунком;

●зазначити докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав від доказування;

●до позивної заяви не додано документ про сплату державного мита або звільнення від його сплати та про оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків до 20 липня 2010 року. Однак до дійсного часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про захист прав споживача страхових послуг вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду із вказаною позивною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Шевченко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши клопотання управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про звільнення від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи управління з питань надзвичайних ситуацій Київської облдержадміністрації на дії субєкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області на вищевказане рішення суду, в якій відповідач заявив клопотання про звільнення від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що кошторисом управління на 2010 рік не заплановано видатки на фінансування витрат, повязаних зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Доводи відповідача про відсутність можливість сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги є обґрунтованими, а тому подане клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 82, 315 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подання апеляційної скарги на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 09.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області, за участю третьої особи управління з питань надзвичайних ситуацій Київської облдержадміністрації на дії субєкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2278/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-249/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 15 липня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

-визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду о 13.00 год. 01.09.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-458/10
У Х В А Л А

25 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-458/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 23 лютого 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони

Відповідачу: ОСОБА_3 пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про залишення без розгляду апеляційної скарги

01 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області,

ОСОБА_1, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3

на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пріор» про стягнення орендної плати та дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Встановила

04 жовтня 2010р. Голопристанський районний суд Херсонської області у даній справі ухвалив рішення, яке представник ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку .

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених цією статтею залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає не знайде підстав для поновлення строку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду у даній справі проголошене 04 жовтня 2010р.

Апеляційна скарга подана 18 жовтня 2010р., з пропуском встановленого законом строку, останнім днем перебігу якого є 15 жовтня 2010р.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушене і не зазначено таке прохання в апеляційній скарзі, що є підставою для залишення її без розгляду, однак не позбавляє права подати відповідну заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.В.Орловська
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
13 вересня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу <дітям війни», -
ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до зттравління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».
Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку, що зазначена позовна заяв не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі Же 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до дбіжих законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09,09.2010 року ИГе 19- рп/2010, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п, 2 ч.' 1 ст. 15 ЩІК України в редакції Загону України ¦Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року Же 1691 -VI. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від
18.02.2010року Жу 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
А тому суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до упрішліьшм Пенсійного фон ду України а Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни» та повернути судові витрати позивачу^, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.
На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду країни в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну' соціальну допомогу дітям, війни».
Позивачу ОСОБА_1 повернути судові витрати, що сплачені ним при подачі позовної заяви до суду вцщовцщо до поданих квитанцій та матеріали позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Середа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2340/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенка В.В.,

при секретарі Пенза Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з 27 жовтня 2007 року він з відповідачкою уклав шлюб, що зареєстрований Зеленогородською сільською радою Білгородського району Автономної Республіки Крим, Україна, актовий запис № ЗО. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Сафіє, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з батьками позивача. Шлюб виявився невдалим, між ними втрачено почуття поваги, примирення неможливе, шлюб існує тільки формально, що суперечить інтересам позивача та дитини, у звязку з чим просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розірвати шлюб.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, оскільки відповідає вимогам ст. 112 СК України та підтверджена матеріалами, доданими до неї, які суд визнає доказами згідно ст.ст. 57,64 ЦПК України.

Так, в судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сімя розпалася, відновити її неможливо, враховуючи те, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому суд вважає за необхідне, згідно ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, та на підставі ст. 112 СК України шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88,174, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: позов задовольнити

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2007 року Зеленогородською сільською радою Білгородського району Автономної Республіки Крим, Україна, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Пастушенко), актовий запис №30 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище „Барасанова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Василенко
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 листопада 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О. при секретарі Сенета Г.Н., провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_3 про відібрання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка цивільної справи за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_3 про відібрання дітей закінчена, а тому керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Старосамбірського району Львівської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Хирівської міської ради Старосамбірського району Львівської області до ОСОБА_3 про відібрання дітей до розгляду на 10:00 год. 21.12.2010 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя