Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Шишка А.І., Пнівчук О.В

секретаря Вінтоняк О.І.

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку 517865,86 грн. заборгованості за кредитним договором за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Косівського районного суду від 19 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулось в суд з указаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 7 серпня 2006 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №458/2006 згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 59400 доларів США з строком повернення до 5 серпня 2016 року зі сплатою 11% річних. Проте ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і графік погашення кредиту та відсотків за цим кредитом внаслідок чого станом на 13 травня 2010 року утворилась заборгованість по кредитному договору. Зокрема: 53235,96 доларів США по тілу кредиту, 7867,25 доларів США несплачені відсотки, 134,64 доларів США пеня за порушення умов кредитного договору та 4100,58 доларів США комісія по кредиту. Загальна сума заборгованості становить 517865,86 грн.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Справа №22ц-5239/10 Головуючий у 1інст. ОСОБА_6 Категорія 27 Доповідач-суддя ОСОБА_7

Також позивач зазначав, що у забезпечення виконання кредитного договору 7 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 і ОСОБА_8 було укладено договір поруки згідно якого відповідачі взяли зобовязання

щодо виконання Договору кредитної лінії №458/2006. Однак, на претензії щодо виконання кредитного договору не реагують.

Рішенням Косівського районного суду від 19 липня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ВАТ «Надра» 517865,86 грн. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на неповно зясував судом обставини справи та допущення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, на думку апелянтів, суд не звернув уваги, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Крім цього, ОСОБА_3 вказує на те, що вона не приймала участі у розгляді справи, проте суд в порушення процесуального законодавства вирішив про її права та обовязки і не направив їй для відома копію оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просять задовольнити цю скаргу.

Представник ВАТ КБ «Надра» апеляційну скаргу не визнав і вважає рішення суду у справі законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що 7 серпня 2006 року між позивачем і ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №458/2006 згідно якого позичальни к отримав кредит в розмірі 59400 доларів США з строком повернення до 5 серпня 2016 року зі сплатою 11% річних. Проте ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і графік погашення кредиту та відсотків за цим кредитом внаслідок чого станом на 13 травня 2010 року утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 517865,86 грн. 7 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 і ОСОБА_8 було укладено договір поруки згідно якого відповідачі взяли зобовязання щодо виконання Договору кредитної лінії №458/2006 від 07.08. 2006 р. Оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_8 теж не виконують свої зобовязання, то суд стягнув з відповідачів заборгованість по кредитному договору у солідарному порядку.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.625 цього Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом установлено, що 7 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №458/2006 згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 59400 доларів США з строком повернення до 5 серпня 2016 року зі сплатою 11% річних і належно не виконує порушив умови кредитного договору, графік погашення кредиту та відсотків за цим кредитом. У звязку з цим, станом на 13 травня 2010 року утворилась заборгованість по кредитному договору. Зокрема: 53235,96 доларів США по тілу кредиту, 7867,25 доларів США несплачені відсотки, 134,64 доларів США пеня за порушення умов кредитного договору та 4100,58 доларів США комісія по кредиту. Загальна сума заборгованості становить 517865,86 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією Договору кредитної лінії №458/2006 від 07.08.2006 р. та розрахунком щодо заборгованості за цим договором (а.с.4,5,11-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Також встановлено, що у забезпечення виконання кредитного договору 7 серпня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 і ОСОБА_8 було укладено договір поруки згідно якого відповідачі взяли зобовязання щодо виконання Договору кредитної лінії №458/2006 від 07.08. 2006 р. Проте у добровільному порядку не виконують свої зобовязання. Даний факт підтверджується копією кредитного договору, копіями договорів поруки, розрахунком про заборгованість за кредитним договором, претензіями щодо добровільного виконання зобовязань за кредитним договором (а.с.4-15).

Суд відхиляє доводи апеляційних скарг про те, що позивачем завищено заборгованість по кредитному договору і на те, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, так як відповідно ч.2 ст.10 ЦПК України ними не подано іншого розрахунку щодо заборгованості за таким договором і спростовуються копією довіреності про повноваження представника позивача (а.с.---).

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржуване рішення суду по суті правильним і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційних скарг не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити. Рішення Косівського районного суду від 19 липня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

ОСОБА_9 ОСОБА_7

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_10