01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9603 Головуючий в І інстанції
Категорія 5 ОСОБА_1
Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Капітан І.А.,

Суддів: Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, треті особи - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті її племінника ОСОБА_8 відкрилась спадщина, яка складається з двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та кімнати № 36 в квартирі спільного заселення, яка знаходиться в будинку № 8-А по вул. Гагаріна в м. Херсоні. У встановлений законом строк подала заяву до Третьої Херсонської нотаріальної контори про прийняття спадщини. Однак спадщину у вигляді двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 вона отримати не змогла,оскільки на підставі заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 23.01.2009 року право власності на вказану квартиру було визнано за ОСОБА_5 10.09.2009 року вказане заочне рішення було скасоване. В подальшому вказана квартира була декілька разів перепродана. На час звернення до суду спірна квартира зареєстрована на імя ОСОБА_3. Вважає, що спірна квартира належить їй на праві власності в порядку спадкування за законом. Просила суд витребувати спірну квартиру з чужого незаконного володіння та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2010 року заявлені позовні вимоги позивача задоволенні в повному обсязі. За позивачкою ОСОБА_4 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом і зобов'язано ОСОБА_3 повернути позивачці вказану квартиру.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу посиланням на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду. Просив про його скасування з ухваленням нового, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог позивачу у повному обсязі.

Письмових заперечень на доводи наведені в апеляційній скарзі, до суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивачка ОСОБА_4після смерті ОСОБА_8, прийняла спадщину в порядку і в строки передбачені законом, однак отримати свідоцтво про право на спадщину на спірне спадкове майно вона була позбавлена, оскільки на підставі заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.01.2009 року право власності на вказану квартиру було визнано за ОСОБА_5 10.09.2009 року вказане заочне рішення було скасоване. В подальшому вказана квартира була декілька разів перепродана. Позивачка, як власник спірної квартири не надавала згоди на її відчуження, не укладала цивільно-правових угод та не отримувала грошей за належне їй майно. Також спірна квартира вибула з володіння позивачки не з її волі.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції правильно та повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог, оскільки сторона позивача в судовому порядку довела своє право щодо визнання за нею права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом і про витребування вказаного майна із чужого незаконного володіння так як існуючий стан взаємовідносин між сторонами позбавляв її права володіти і використовувати спірну квартиру.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги в частині, що ухваленим рішенням фактично порушені права його неповнолітніх дітей, оскільки при розгляді даної справи не вирішувалося питання щодо прав неповнолітньої дитини.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не спростовують висновків суду і не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права є надуманими і підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 вересня 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_9

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: ОСОБА_9