overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5265/2010 Головуючий у 1-й інстанції Войтех О.І.
УХВАЛА

28 вересня 2010 року судця апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівському районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 вересня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та запропоновано апелянту протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області 15 вересня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області 16 вересня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 10 вересня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівському районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату - вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-875/10
У Х В А Л А

02.08.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 13.08.2010 року на 09-30 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

11 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду Вінницької області від 23.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду Вінницької області від 23.11.2009 року.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, вона є неналежно оформленою так як не відповідає вимогам ч. 5, 6 ст. 295 ЦПК України, а саме : заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписуються особою, яка їх подає, або її представником; до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги, поданих представником, повинно бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно п. «з» ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито», апеляційна скарга має бути оплачена державним митом в сумі 4,25 грн.

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної цивільної справи, розмір яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів становить 37 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання належної довіреності на участь у даній справі із зазначенням наданих прав, а також надання доказу про сплату державного мита та витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в оригіналах платіжних документів.

(Реквізити на сплату ІТЗ: отримувач : Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р : 0002; Банк : УДК у Вінницькій обл. ; МФО : 802015.

Реквізити на сплату державного мита : Одержувач : міський бюджет м. Вінниці; Код ЗКПО : 34701167; Банк: УДК у Вінницькій обл., МФО 802015; Р/р 0002)

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду Вінницької області від 23.11.2009 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 25.01.2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя : (підпис) З оригіналом вірно:
Справа № 2-1463/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Тлумацький РВ УМВС до ОСОБА_2 про втрату права на житло,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час та необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Тлумацький РВ УМВС до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 03.11.2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год.00 хв. 05 листопада 2010 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Н.І. Лущак
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3463/10
У Х В А Л А

"10" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "СК "УСГ", третя особа: про про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 31.01.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-199/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої судді Баєвої О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Збоїща-408», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Львівської міської ради про визнання права на користування житлом, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Збоїща-408», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Львівської міської ради про визнання права на користування житлом.

В судове засідання позивач та його представник позивача не зявився повторно, хоча про час і та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Представник позивача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що свідок по справі перебуває у відпустці.

У відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, оскільки позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання з причин, які суд не вважає поважними, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Збоїща-408», Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, Львівської міської ради про визнання права на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.11.2010 Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанкпро зміну істотних умов договору

ВСТАНОВИВ:

З 07.07.2010 року справа за позовом ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанкпро зміну істотних умов договору знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ УкрСиббанкпро зміну істотних умов договору в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1036/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 травня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 2-763/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Глушкової В.Ф.

з участю секретаря Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося і подальше збереження сім'ї неможливе, тому вона просила позов задовольнити.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приймає заяву позивачки про залишення справи без розгляду.

При цьому згідно з квитанцією № 101514.349.1 від 28.09.2010 року позивачкою сплачено у касу ПАТ КБ «Приватбанк» 8 гривень 50 копійок судового збору.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов'язати фінансовий орган Крижопільського району Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею за квитанцією № 101514.349.1 від 28.09.2010 року судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2-н-125/10
Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2713 грн. 71 коп. та 55 грн. 50 коп. - суми сплачених судових витрат, -
На підставі : ст. ст. 526 , 615 , 625 ЦК України , керуючись ; ст. ст. 95-97 , 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: в.м. МИТОШОП
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6489/2010
Провадження № 6489
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Газорозрядних ламп» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Завод Газорозрядних ламп» про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 13.12.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 13.12.2010 року може надати суду заперечення

Направити сторонам копію ухвала.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦП К України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 год. 15 хв. 23 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачам.

Відповідачі у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-0-3 8/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

розглянувши повторно матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення факту реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 , померлим 8 травня 1985 року та ОСОБА_3, померлою 2 квітня 1997 року .

У відповідності до вимог п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суди можуть встановлювати факти реєстрації шлюбу, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він не може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану.

Разом з тим, заявником не надано суду даних про те, що орган РАЦС не може видати зазначений документ .

В той же час в п.18 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що в разі встановлення у судовому порядку факту реєстрації акту громадянського стану орган реєстрації актів громадянського стану провадить відповідний запис на підставі рішення суду.

Оскільки до заяви не надано відповідних документів , то вважаю необхідним заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Радомишльської міської ради Житомирської області про встановлення факту реєстрації шлюбу Вважати неподаною і повернути заявникові.

Розяснити, що він вправі повторно звернутися до суду з даною заявою, належно оформивши її і надавши документ із відділу РАЦС.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
13.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1038/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця «13» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_3

При секретарі: Дибі Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно.

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2010 року Цюрупинський районний суд. Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

12 березня 2010 року ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що про прийняте судове рішення та про порушення своїх прав дізнався поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення постановлено Голопристанським районним судом Херсонської області 22 лютого 2010 року, відомості про своєчасне отримання апелянтом копії ухваленого в справі рішення, як того вимагає ст.222 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні, а обізнаність щодо розгляду справи апелянт заперечує, що унеможливило подачу ОСОБА_4 заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: