overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2139/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 24,04.1982 року у міському відділі ЗАГС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 179.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 27 вересня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача та відповідачку. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Шосткінської міської ради Сумської області, про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник , посилаючись на те, що після смерті батьків має намір оформити належним чином спадщину, але прізвище покійного батька зазначену у свідоцтві про смерть не збігається із його прізвищем вказаним у свідоцтві про народження , просить встановити факт родинних відносин.

У відповідності до вимог ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання .

З даних паспорту заявника видно, що він проживає в Роздільне Одеської області.

При таких обставинах вважаю необхідним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - виконком Шосткінської міської ради Сумської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз'яснити йому, що він вправі звернутися з даною заявою до суду за місцем свого проживання .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.П.Коваленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року Номер справи №2н-921/2010 р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 119 грн. 13 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м. Краматорську, бул. Краматорський,2-113 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 106,62грн., 3% річних з простроченої суми 3,49 грн., суми інфляції 9,02 грн., загальна сума 119 (сто девятнадцять) грн. 13 коп.
2.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок, які були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг №4 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», п/р 260051326 в ДОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Донецька, МФО 335076, код 01183764, одержувач Донецька філія ВАТ «Укртелеком», 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Гапонов
Ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказ та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-2312/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 червня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з постановою Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 15 квітня 2010 року, якою частково задоволено позов ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20 травня 2010 року була залишена без руху, Управлінню Пенсійного фонду України в Новозаводському районі ОСОБА_1 надано строк до 2 червня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати, в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення відмовлено.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 20 травня 2010 року про залишення без руху апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 отримало 25 травня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду ОСОБА_1 від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа№22ц-4426/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки ,

встановив :

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху в зв'язку з недоплатою останнім судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. і надано апелянту п"ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_2 і отримана ним 21 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_2 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконав, не сплатив судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

01.11.2010 Суддя Заводського райсуду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

З 16.07.2010 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знаходилася на розгляді в Заводському райсуді м.Запоріжжя в провадженні судді Федоренко Р.Г.

В звязку з відставкою судді Федоренко Р.Г. дану справу передано на розгляд судді Марченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в провадження судді Марченко Н.В.

Суддя Н.В.Марченко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-457/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

03 серпня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги звернулось ВАТ "Укртелеком".

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги на 13 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 12.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Справа № 2-536/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча ЮЛ.

при секретарі Рудницькй СМ

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 11 серпня 1984 року, який був зареєстрований міським відділом РАГСу м.Дальнєрєченськ Приморського краю ОСОБА_3 Фсддицщ актовий запис № 151. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того що вони з вересня 2002 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підгримують.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати покласти на неї, дитину залишити на її виховання.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява про розгляд

справи у його відсутність.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони з вересня 2002 року разом не проживають, шлюбних стосунків не підгримують і спільне господарство не ведуть.

За погодженням між сторонами їх неповнолітню доньку для подальшого виховання суд залишає з матір"ю. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Керуючись ст. 109-112 СК України, сг.ст. 10,11, 60, 215, ЦПК України суд,-

вирішив

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 1984 року відділом РАГСу м.Дальнєрєченськ Приморського краю ОСОБА_3 Федерації, актовий запис № 151 між громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянином ОСОБА_3 Федерації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити при матері - ОСОБА_1.

Судові витрати в розмірі 17 грн. 00 коп. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 звільнивши від їх сплати відповідача ОСОБА_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.справи у його відсутність.

Суддя Ю. І. Бондарчук
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Словянської міської ради, за участі третьої особи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самовільно побудовану прибудову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконкому

Словянської міської ради, за участі третьої особи інспекції Державного архітектурно-

будівельного контролю про визнання за ним права власності на самовільно побудовану

прибудову до квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

-імя позивача та відповідача, їх місцепроживання або місцезнаходження;

зміст позовних вимог;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду, в порядку

встановленному цим Кодексом, за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав,

свобод чи інтересів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позові не

зазначено які саме права , свободи чи інтереси позивача порушено, не визнано чи

оспорюються та саме ким, що необхідно для визначення кругу осіб які повинні бути

притягнуті для участі в справі та визначення правовідносин.

Також в позові не зазначено обґрунтування, обраного позивачем способу захисту

своїх прав. Не вказано, які саме права , свободи чи інтереси позивача порушено

відповідачем у справі, в чому саме це полягає.

За таких обставин позов без усунення зазначених недоліків не може бути

прийнято до провадження. Позивачу надано було строк для усунення вказаних недоліків,

однак у визначений строк ці недоліки не було усунуто.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ввжати не поданою та повернути заявнику.

Одночасно розяснити, що це не є перепоною для повторного звернення до суду після

усунення визначених недоліків позову.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду

Донецької області, з подачею заяви про подачу апеляції протягом пяти днів з моменту

проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з

моменту подачі такої заяви , через Слов'янський міськрайонньш суд та її копії до

апеляційного суду Донецької області.

Суддя Словянського міськрайонного суду Ю.В.Чернишова
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1594/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
справа № 2-772/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державної нотаріальної контори Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Воронівської сільської ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державної нотаріальної контори Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09.11.2010 року на 11 год. 20 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.11.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-875/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

2 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,122,127,128,129,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 22 березня 2010р. о 9 год. 00хв.

Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та запропонувати їм надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до «19» березня 2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-864/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря - Тимофієнко І.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Бериславтеплокомуненерго»; третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу № 22-к від 26.04.2010 року та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.07.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Бериславтеплокомуненерго»; третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу № 22-к від 26.04.2010 року та поновлення на роботі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2010 року о 16.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.М. Сіянко