overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3866/2010
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"30" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.10.10 ухвалою судді було відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 30.11.10.

Представник позивача до суду не зявився, але від нього надійшла заява, в якій просить провести судове засідання без їх участі, позовні вимоги підтримають у повному обсязі, вважають за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2011 року на 15 годину 15 хвилин .

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 11.10.2010 року о 16-00 год., 03.11.2010 року о 15-30 год., 14.12.2010 року о 15-30 год., представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання уповноваженим представником позивача судової повістки (а.с. 107, 110, 114).

Встановлено, що від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.10.2010 року о 16-00 год., 03.11.2010 року о 15-30 год., 14.12.2010 року о 15-30 год. на адресу суду не надходило, заява про слухання справи у його відсутності не надана.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 2-н-163/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В.Бакаїм перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви прокурора Золочівського району в інтересах держави ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро ВАТ "Золочівський радіозавод" заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Золочівського району в інтересах держави ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро ВАТ "Золочівський радіозавод" заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бакаїм
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі мінімальної заробітної плати . В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що сторони перебували у громадському шлюбі, від якого вони мають доньку , відповідач вихованням дитини не займається . Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року на 09-45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹ -
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
10 âåðåñíÿ 2010 ðîêó ñìò. Âîëîäàðñüê - Âîëèíñüêèé
Ñóääÿ Âîëîäàðñüêî - Âîëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè ç ÎÑÎÁÀ_3 , -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè ç ÎÑÎÁÀ_3 .
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.96, 97, 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äâ³äîì÷èé Âîëîäàðñüêî-Âîëèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³. Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ äàíî¿ çàÿâè áåç ðóõó àáî ¿¿ ïîâåðíåííÿ íå âáà÷àºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 100 ÷. 7 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ íåïîâíîë³òíüî¿ äèòèíè ç ÎÑÎÁÀ_3 .
Ñóääÿ: /ï³äïèñ/ ÎÑÎÁÀ_1
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

справа № 2-59/10

15 січня 2010 р. смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Романівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа в ході розгляду якої позивачка направила на адресу суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трактор ЮМЗ, два тракторні причепи та тракторний плуг, оскільки таке майно є предметом спору даної цивільної справи і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали направлену заяву. Відповідач заперечував проти накладення арешту на таке майно, оскільки стверджував, що такий трактор не належить йому і взагалі не зареєстрований.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін приходить до наступного переконання. Як було встановлено в судовому трактор, є предметом спору даної цивільної справи, оскільки може бути спільною сумісною власністю подружжя, тобто бути майном набутим сторонами за час ведення спільного господарства. Такий трактор в теперішній час з находиться у відповідача, а тому до прийняття рішення у даній справі є необхідність накласти на нього арешт, щоб в майбутньому забезпечити можливе рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Накласти арешту на трактор ЮМЗ, два тракторні причепи та плуг, що знаходяться у ОСОБА_2 в с. Годиха Романівського району Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів через Романівський районний суд Житомирської області або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

08.07.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку щомісячно.

06 липня 2010 року до відкриття провадження у справі позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви в разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Баєчко О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ГРЛ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ГРЛ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2010 року о 16-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 2-719/10
Провадження № 2-719/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 р. МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА .ХАРКОВА

У складі:

головуючого-судді Омельченко Н.І.

при секретарі Макушенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від частини позовних вимог, а саме від відшкодування моральної шкоди в звязку з чим просить закрити провадження по справі в цій частині про що подав заяву.

Суд ,заслухавши думку сторін, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова представника позивача від частини вимог не порушують права та свободи позивача.

Керуючись ст. 205 ч. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у звязку з відмовою від таких вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-11/2010 р.
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Уліганинця П.І. при секретарі Поцко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі про становлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про втановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі.

До початку судового засідання заявниця надала письмову заяву, якою просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки клопотання заявниці не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207,209, 210, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Свалявському районі про становлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Заяву на апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дняпроголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І.Уліганинець
Справа № 2-23/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого: судді Соколова В.О.,

при секретарі - Сілантьєвій Л.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на квартиру та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нею,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 заявила відвід адвокату ОСОБА_1, яка представляє інтереси відповідача по справі ОСОБА_5, посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_1 готувала позов ОСОБА_2 до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вважає, що вона, добре знаючи її сімейні проблеми і стосунки з колишнім чоловіком-відповідачем по справі, не має права представляти його інтереси в суді при розгляді справи про припинення його права на частку в спільному майні.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що зазначена заява не може бути розглянута по суті викладеного з таких підстав. Згідно ст.18 ЦПК України адвокат не входить до складу суддів судів першої інстанції, які розглядають цивільні справи. Відповідно ст.ст. 20, 22 ЦПК України відвід може бути заявлений судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу. Тому, відвід адвокату ОСОБА_1 заявлений позивачкою по справі не може бути розглянутий і вирішений відповідно вимог глави третьої ЦПК України (Склад суду. Відводи).

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 210, 20, 22 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід адвоката ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на квартиру та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Судовий наказ
31 березня 2010 р. Номер справи 2н-562/2010
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового звязку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 грн. /двадцять пять грн. пятдесят коп./ судових витрат, що були останнім сплачені.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового процесу 30 грн., що були останнім сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Макаренко І.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-602/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 15-20 год. 05.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-612/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.08.2010 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-66/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО листопада 2010 року
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату на 01.11.2010 року у розмірі 1096 (однієї тисячі девяносто шести) гривень, 70 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК У країни,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 30 листопада 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років. Суддя О. Жушман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-972/10
Провадження № 972/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за хитлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал