overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-99/10
УХВАЛА

"27" січня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судці - Петушкова С. А.,

при секретарі - Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», відділення № 23 філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського РУ про відшкодування шкоди, -

УСТАНОВИВ:

Позивач двічі, без повідомлення причините явився в судове засідання.

Згідно із ст. 207 ЦПК, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», відділення № 23 філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського РУ про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду сторони можуть подати до Олександрійського міськрайонного суду протягом 5-ти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути додана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з часу подання вищевказаної заяви через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -7197/2010
Головуючий І інстанції: Панфілова А.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
20 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 травня 2010 року, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 - Володимировича до Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда про визнання дій незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда залишено без руху та запропоновано відповідачу в строк протягом 5-ти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду Кіровоградської області усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати оригінал квитанції про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 13 серпня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 травня 2010 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіта 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 р. смт Романів

ОСОБА_1 районного суду Житомирської області ОСОБА_2, розглянувши позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, керуючись сі. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 28 січня 2010 р. на 12 год. 00 хв,, викликавши осіб, які беруть участь у справі : ОСОБА_3, ОСОБА_4

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та пропонується подати ним в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя: Є.О. Грубіян
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-645/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

17 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦП К України по цивільній справі № 2-645/2010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання прав забудовника на 23 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 23 листопада 2010 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа № 2026/2-77/11
Провадження № 2/2026/1538/11
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2010 року м. Люботин

встановив:

ВАТ «Унікредит банк» звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з зазначеним позовом.

Ухвалою від 30 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Унікредит банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 3 серпня 2010 року о 10-30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0809/2-200/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2010 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провітадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провітадо ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

2. Призначити справу до слухання у попередньому засіданні на 22.11.2010 о 15:00. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя:ОСОБА_2
№ рядка статзвіту 3
Справа № 2о-16/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 липня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 234, 251, 252 ЦГЖ України по справі

за заявою ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною

заінтересована особа - орган опіки та піклування Іваничівської селищної ради,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 234, 256-258 ЦГЖ України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Судове засідання призначити 18 серпня 2010 року на 12-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 18 серпня 2010 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 2-1631/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

гозглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства Універсал

5інк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до

суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви

та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно

до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

додати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання

у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не

доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного

товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 06 травня 2010 року о 13 год. 40 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю

сторін.

Відповідачу до 30 квітня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з

копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-131/2010
20 квітня 2010 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований виконкомом Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, актовий запис №24.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та послугами ІТЗ процесу.
Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти матеріали позову до розгляду.
Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 1З травня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2н-2561/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів за спожиту теплову енергію в сумі 891 грн. 55 коп.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«27» æîâòíÿ 2010 ðîêó
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ ä³òåé-
Ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ ä³òåé.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ ä³òåé.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 16 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó î 09 ãîä. 00 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 16 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó íà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ÎÑÎÁÀ_3
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
№ 2-826/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Баглійський районний суд м. Дн1продзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинська справу за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та припинення права власності на частку у праві спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та припинення права власності на частку у праві спільної сумісної власності.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась неодноразово.

Судом сторони щоразу про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Однак сторони у судове засідання не з*являються та про причини неявки суду не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причини або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення часток в праві спільної сумісної власності та припинення права власності на частку у праві спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районних суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконком Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, посилаючись на те, що 25 січня 1992 року помер її батько ОСОБА_3 , але відсутні документи , що підтверджують родинні стосунки з покійним, що є перешкодою для отримання спадщини, просить встановити факт родинних відносин.

З матеріалів заяви видно, що заявниця проживає в м. Києві.

Згідно з вимогами ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином, вважаю, що дана справа не підсудна ОСОБА_4 райсуду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.З п.4 ЦПК України, - суддя УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - виконком Осичківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз»яснити , що вона вправі звернутися з даною заявою до районного суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-н-1359/10
Зарічний районний суд м. Суми
23 грудня 2010 року м.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянув заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг мобільного зв»язку в сумі 766 грн. 95 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

30 квітня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 9 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в повному обсязі оскаржує рішення Калуського міськрайонного суду від 9 березня 2010 року, яким задоволено позов АКБ СР «Укрсоцбанк» та в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту на суму 321 915 грн. 73 коп. звернуто стягнення на предмет застави- домоволодіння № 1 по вул. Вигнута в м. Калуші. Цим же судовим рішенням відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої скарги до 28 квітня 2010 року.

Однак у встановлений строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунув, натомість подав заяву, в якій посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів» просить звільнити його від сплати державного мита.

Зважаючи на те, що дія ЗУ «Про захист прав споживачів» на правовідносини, що виникли між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 не поширюється, а за змістом ч.3 ст. 82 ЦПК України, до компетенції суду належить лише зменшення або звільнення від судових витрат, повязаних з розглядом справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід визнати неподаною.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 9 березня 2010 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-874/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_2

Категорія 27 Головуючий у І інстанції Гавриленко В.Г.
Справа № 2-н-48/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ustify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. </P>
<S< a>pan style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
lign="justify" style="tag2:Times New Roman;font-size:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 25-50грн.
Суддя
Справа № 2-697/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 відділення №2 Ужгородської філії, ЗАТ «Страхова компанія КРЕДО-КЛАСІК» про визнання кредиту погашеним та видачу довідки для зняття заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_3 відділення №2 Ужгородської філії, ЗАТ «Страхова компанія «КРЕДО-КЛАСІК» про визнання кредиту погашеним та видачу довідки для зняття заборони відчуження.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118,119,120,122, 127, 130 ЦПК України, суддя,

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Відкритого акціонерного товариства ВТБ ОСОБА_3 відділення №2 Ужгородської філії, ЗАТ «Страхова компанія КРЕДО-КЛАСІК» про визнання кредиту погашеним та видачу довідки для зняття заборони відчуження.

Слухання справи призначити до попереднього судового засідання на 28 січня 2010 року 11.00 годині за участю позивача та відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачам до 25 січня 2010 року надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали та позовної заяви направити сторонам по справі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1