overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3786/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на 27.10.2010 о 15:00.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-830/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, зазначив, що він звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та визнання права власності на автомобіль. 02 вересня 2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно з яким він надав грошові кошти ОСОБА_3 в сумі 233 750 грн, а в свою чергу ОСОБА_4 в разі не повернення вчасно коштів надав свій автомобіль ОСОБА_5 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в якості неустойки. Зважаючи на те, що автомобіль ОСОБА_5 2004 року випуску стрований за ОСОБА_3 на праві власності, то він може його будь-яким чином відчужити. Заявник просить накласти арешт на даний автомобіль.

Приймаючи до уваги обставини викладені вище та на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, знаходжу, що з метою забезпечення позову ОСОБА_2 необхідно накласти арешт на автомобіль ОСОБА_5 2004 року випуску державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль ОСОБА_5 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 вартістю 135 000 грн. (сто тридцять пять тисяч гривень) зареєстрований за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити його відчуження.

Ухвалу для виконання направити в ВДВС Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 10 лютого 2010 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Ухвала

03 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення додаткових витрат на дитину,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Скадовського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення додаткових витрат на дитину.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення додаткових витрат на дитину, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення додаткових витрат на дитину

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться о 10:45 год. 19 лютого 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Явку в засідання сторін з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час попереднього судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
Справа № 2-1602/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан P.M.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу Вузлової лікарні станції Сарни ДТГО «Львівська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.10.2010 року відкрите провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Державного закладу Вузлової лікарні станції Сарни ДТГО «Львівська залізниця» ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

Оскільки спір у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу Вузлової лікарні станції Сарни ДТГО «Львівська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 2 листопада 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
Справа № 2-1656/2010 р.
У Х В А Л А

іменем України

31 серпня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,

встановив :

14.07.2010 ргоку позивачка звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини , який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, зокрема:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до заявлених в позові трьох вимог немайнового характеру;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу орган реєстрації актів цивільного стану , оскільки позивачкою зазначені вимоги щодо виключення з актового запису даних про батька дитини;

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу ОСОБА_3 як особу, що згідно викладених в позові обставин визнає себе битьком дитини позивачки;

- не зазначено підстави та не надано суду належні докази щодо виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та позбавлення відповідача батьківських прав;

- не надано доказів щодо звернення до відповідного органу опіки та піклування по питанню надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та результати цього звернення;

- не зазначено та не надано суду належних доказів досудового врегулювання спору щодо виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та результатів звернення до органу РАЦС.

У звязку з зазначеним ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.07.2010 року ухвалу залишено без руху, а позивачеві було надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що у визначений строк недоліки усунуто не було, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

16 вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин-

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122,127,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 28 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-301/10
УХВАЛА

11.02.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року до суду надійшов позов прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

У звязку з наведеним прокурор просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі. Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 55 хвилин 9 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 5.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.М.Пісоцький
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1255/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачівОСОБА_5, ОСОБА_6
представника відповідачаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського міського суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про припинення права власності,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_8 - задовольнити повність.

Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/8 частку автомобіля ВАЗ 21093, державний номер ВІ 6973 ВЕ.

Припинити право власності ОСОБА_6 на 1/8 частку автомобіля ВАЗ 21093, державний номер ВІ 6973 ВЕ.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 7/8 частки автомобіля ВАЗ 21093, державний номер ВІ 6973 ВЕ, та за ОСОБА_8 право власності на 1/8 частки автомобіля ВАЗ 21093, державний номер ВІ 6973 ВЕ.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 30 червня 2010 року.
Справа № 2-2950/10
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Загородній Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивач надав суду заяву про відмов від позову, оскільки спір з відповідачем врегульований.

Судом позивачу роз*яснені наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позовних вимог не протиречить закону, таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 89, ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача.

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Судця:
Справа № 0809/2-418/11
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_4, 65) на 13.01.2011 о 09-30.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачеві наданий строк до 28 квітня 2010 року для усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 невиконана ухвалу суду від 21 квітня 2010 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-23/2010 року
УХВАЛА

05 липня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини -,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до Романівського районного суду Житомирської області з вказаною заявою в обґрунтування якої зазначила, що 6 травня 2009 року помер її дід ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із двох земельних ділянок площею 0,6249 га.

Встановлення факту прийняття спадщини, потрібно заявниці для одержання свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Заявник по справі проживає в м. Житомир у звязку з цим, справа яка стосується встановлення юридичного факту не підсудна даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявнику, розяснивши їй, що для вирішення вказаної справи потрібно звернутися до суду за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-ц-4681,2010 року категорія:
Головуючий в 1 інстанції Червоненко Д.В. Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня, місяця «17» дня колегія суддів судової шати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в клад і:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Перевознік В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «14» червня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання виконання обов'язку в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з значеним позовом, просив визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка стосовно відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов'язати призначити пенсію на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку з моменту фактичного звернення за пенсією, посилаючись на те, що він працював вибуховиком в умовах Крайньої Півночі 9 років 6 місяців на важких та шкідливих умовах праці.

Рішенням суду від 14 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2Д вказує на те, що рішення суду є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи, трудової книжки та довідки вбачається, що ОСОБА_2 працював у Сейсморозвідницькій партії з 05.11.1987р. по 14.12.1998р. на посаді вибуховика з 16.11.1988р. на польових геологорозвідувальних роботах.

Ст.ст. 12,13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначають право на пенсію за віком, втому числі на пільгових умовах.

Оскільки позивач не надав документів, підтверджуючих його право на пенсію на пільгових умовах, не надав матеріали атестації робочих місць, ніякими належними доказами не підтвердив своє право на пенсію за віком на пільгових умовах, не надав уточнюючу довідку підприємства роботодавця про шкідливі і важкі умови праці, а надав документи, згідно яких він був зайнятий на польових геологічнорозвідувальних роботах, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про недоведеність позивачем підстав для призначення йому пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені належними доказами, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно оригіналу: підпис суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-255/10
УХВАЛА

25 серпня 201Ороку м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Ковалів A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 5,00гривень на кожну дитину.

У судове засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що з наслідками такої процесуальної дії вона ознайомлена.

Відповідно до п.5ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивачка після відкриття провадження в справі використала своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.