КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1044/2010
Провадження № 2-1044/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.01.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовною заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовною заявою про

стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 878,46 грн.,

посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 користувався наданими йому послугами, згідно укладеного договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідач договірні зобов`язання по сплаті наданих послуг в повному обсязі не виконує, внаслідок чого станом на 31.01.2006 року має заборгованість в розмірі 1390,30 грн. На зазначену суму боргу між відповідачем та позивачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. По договору реструктуризації відповідач повинен був погасити борг до 31.01.2011 року, але в порушення умов договору з 31.01.2006 р. відповідачем було сплачено лише 511,84 грн. Залишок боргу станом на 01.10.2009 р. складає 878,46 грн. Посилаючись на викладені обставини позивач просив розірвати договір реструктуризації заборгованості та стягнути борг.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання з`явилася, позов не визнала та пояснила, що вона щомісячно сплачує послуги за водопостачання, а також повідомила, що вона є пенсіонеркою, має на своєму піклуванні неповнолітню дитину, яка є інвалідом та віч-інфікованою, яка потребує додаткового лікування та харчування.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі та стягує з відповідача заборгованість станом на 01.10.2009р. в розмірі 878,46 грн. у відповідності до ст. 64 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543 ЦК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 уклав з позивачем договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення. Але договірні зобов`язання по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі, відповідач не виконує в порушення п.11 ст. 44 ВК України та п.10 „Правил надання населенню послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, якими передбачено внесення плати за надані послуги щомісячно. Крім того, Між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. По договору реструктуризації відповідач повинен був погасити борг до 31.01.2011 року, але в порушення умов договору з 31.01.2006 р. відповідачем було сплачено лише 511,84 грн. Залишок боргу станом на 01.10.2009 р. складає 878,46 грн. Посилання відповідача на те, що вона щомісячно сплачує заборгованість не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв`язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал задовольнити.

Розірвати договір реструктуризації заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за № 1809 від 31.01.2006 р., укладений між МКП «Миколаївводоканал» та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», Р/Р НОМЕР_1 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м.Миколаїв, МФО 326182, код ЄДРПОУ 3144814 заборгованість станом на 01.10.2009 року в розмірі 878,46 грн., а також ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 908,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подачею апеляційної скарги.

Суддя: В.Г.Циганок