overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4515/10/05
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єфіменко Н.В.

при секретарі Шерстюк Г.Д..

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно до досягнення дитиною повноліття, у розмірі 30 % усіх видів доходів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач позовні зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 25% усіх видів доходів, просила позов задовольнити.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав, проти стягнення 25% усіх видів доходу на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження І-КИ № 186863. Неповнолітня ОСОБА_3 проживає з матірю ОСОБА_1

Ст. 180 СК України передбачає обовязок батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд у відповідності до ст. 182, 183 СК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 25 % усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.05.2010 року до досягнення повноліття, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в доход держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10;11;60;88;130;174;213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ХГРУ «Приват Банка», заступник директора, місцезнаходження: м. Харків, вул.. Маломясницька, 2А, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 20-Б кв. 26 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно у розмірі 25 % заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.05.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1180/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Полтавської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування автостоянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів заборгованість за користування автостоянкою в сумі 4590 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились. Від позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Полтавської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування автостоянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року Номер справи 2-Н-235/2010
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши заяву Прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1 до Київського державного підприємства «Ізумруд» в особі Рокитнівської філії КДП «Ізумруд» про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.45,96 ЦПК України, 115, 233 КЗпП України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача ______ гривень _____ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять) гривень та судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ М.В.Денисюк
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 от. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження № 2-3086/10 Справа № 2-3086/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 26 травня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-408/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
"center" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">НАКАЗУЮ:
Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства «Червоний Жовтень» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.
СУДДЯ
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву АТ "Український інноваційний банк" до ВДВС Глобинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ "Український інноваційний банк" до ВДВС Глобинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 17 лютого 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А..,

при секретарі Вороніній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирою № 5по вул. Республікагській в м.Кременчуці. Стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати, а саме державне мито в сумі 8,50 грн. та оплату за інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 37,00 грн.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Позивач не заперечувала проти залучення в якості третьої особи ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області та Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Суд вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області та Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області слід, залучити останніх до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третіх осіб без самостійних вимог ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області та Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області.

Третій особі направити копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження, копію позову та копії заперечень по даній справі.

Явка третьої особи є обовязковою.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Матеріал № 2-478/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до поданої заяви не додано документи, що підтверджують повноваження особи ( представника КС Кредит Союз), яка підписала позовну заяву, що є обовязковою умовою при подачі позовної заяви представником відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду, виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,4,119,121,122, 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з моменту отримання ухвали суду виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі - Коптяєвій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати додаткові обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Демиденко
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
«13»10.2010 року. Справа № 2-Н-3796/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування послугами по вивозу та розміщенню твердих побутових відходів, відповідно до ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.. 17 Закону України «Про відходи», керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 копійок в дольовому порядку по 06 грн. 37коп. з кожного.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_5 Кір`якова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»________ 2010 р.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 березня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11 березня 2010 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_1 подана 25 березня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, а 1 квітня 2010 року подана апеляційна скарга.

За змістом ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подано.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 72-73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 11 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Є.Меленко

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-847/2010 р. Головуючий у І інстанції Мужик І.І.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_3
№2-6693/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В., переваривши відповідність вимогам закону позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у позові зазначив, що подальше збереження шлюбу не можливо.

У порушення вимог ст. 119 ЦПК України позов не підписаний позивачем, ані його представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд повертає позов, якщо не має даних, що до суду звернулася особа, що має повноваження діяти від імені позивача.

Крім того, до позову не додано копію позову з додатком для направлення відповідачу.

В матеріалах справи відсутній підпис позивача, та хто звернувся до суду від його

імені .

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у разі надання належно оформленої позовної заяви за його підписом, або підписом уповноваженої ним особи за наявності довіреності, вона має право повторно звернутися до суду на загальних підставах, надавши також копію позову з додатком для направлення відповідачу..

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.В. Панкеєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7879/10* Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від ЗО червня 2010 року залишено без руху до 16 липня 2010'року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 23 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від ЗО червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 5 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

13 липня 2010 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави, в якому останнє, посилаючись на відсутність коштів, в зв'язку з неприйняттям бюджету Пенсійного фонду на поточний рік, просило продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню.

За змістом ст. 82 ЦПК України, суд. враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відсутність коштів в бюджеті Пенсійного фонду для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових процесів, не є підставою для продовження строку для усунення недоліків

апеляційної скарги.

Враховуючи, що підстав для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги не мас. апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, апеляційну скаргу УГІФ України Київського району в м. Полтаві слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2. 121 ч.2 ЦПК України. -

У X В А Л 11 Л А:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави на постанову Київського районного суду м. Полтави від 11 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлений і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Тимчук Л.А.
Справа № 0809/2-185/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р.

Суддя Заводський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа: Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити в судове засідання в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя ( Запоріжжя, ОСОБА_5, 65) на24.09.2010 о 09-00.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1