overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 3006/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ______ __________________ 2010р.
Дата видачи _______ ________________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3438/10
Провадження № 3438/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

29 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 В про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29.04. 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2010 року Справа №2-1672-10 м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни». -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 20.08.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51.0 грн., не належним чином оформлена, ухвалою суду від 26 серпня 2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 26 серпня 2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України. -

У Х ВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя-
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-855/2010 Головуючий у 1 інстанції - Гордійко Ю.Г.
УХВАЛА

16 березня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, встановлення площі та дотримання правил добросусідства,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду на розгляд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 лютого 2010 року.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, а саме з журналу судового засідання від 11 лютого 2010 року та повідомлень про розгляд справи, направлених судом сторонам, що зазначена цивільна справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2010 року, проте судове рішення, що ухвалене за результатами розгляду справи, датоване 11 січня 2010 року.

Апеляційний суд не може прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, оскільки позбавлений можливості визначити дату, з якої необхідно рахувати перебіг строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків та вирішення питання про виправлення описки відповідно до правил ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, встановлення площі та дотримання правил добросусідства - повернути Новозаводському районному суду м. Чернігова області для усунення зазначених недоліків в двадцятиденний термін з дня надходження справи до суду.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2010 року на 12 год. ЗО хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-892 /2010 р.
16 квітня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді: Нечволода В.В.
при секретарі: Боруті І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тростянецької сільської ради Полтавського району та області, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», 3-тя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представники відповідачів - КП «БТІ та містобудування Полтавського району» та Виконавчий комітет Тростянецької сільської ради Полтавського району та області в судове засідання не зявилися надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності не заперечуючи проти їх задоволення.
Третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності не заперечуючи проти їх задоволення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю.
В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 1223, 1268, 1278 ЦК України, п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 79, 80, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житлові ) будинки А-1 та Б-1 , господарські будівлі та споруди в с. В.Тросянець Полтавського району та області вул. Жовтнева № 48 , які розташовані на земельній ділянці державного фонду пл. 0,20 га.
Комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» - зареєструвати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житлові будинки А-1 та Б-1 , господарські будівлі та споруди в с. В.Тросянець Полтавського району та області вул. Жовтнева № 48 .
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Полтавського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Полтавської області через Полтавський районний суд м. Полтави протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя;
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-3472/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Корх O.I.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про визнання дій відповідача неправомірними та про перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 липня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та було надано строк до 02 серпня 2010 року.

Копія ухвали була направлена рекомендованим листом Управлінню Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області 22 липня 2010 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, дану ухвалу було вручено уповноваженій особі Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області 23 липня 2010 року.

Однак, у встановлений судом строк Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2010 року апелянтом в наданий термін не усунуті, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження по апеляційній скарзі, відповідно до положень ст. 297 ЦПК України така апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області про визнання дій відповідача неправомірними та про перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області
Справа № 2-525/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого-судді Ю.І. Драча

при секретарі: Попіль О.В.

з участю прокурора Томчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом з якого вбачається, що відповідач є батьком малолітньої дочки - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається доглядом та вихованням дитини, не цікавиться фізичним та духовним її розвитком та не допомагає матеріально. 11.04.2007 року шлюб між сторонами було розірвано.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав.

В судовому засіданні позивачка та представник органу опіки та піклування позов підтримали з тих же підстав.

Згідно з висновком органу опіки і піклування, відповідача слід позбавити батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, прокурора та представника ІІІ-ї особи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з висновком органу опіки і піклування ОСОБА_2 вихованням дитини не займається, не цікавиться її життям не здійснює догляд за її фізичним та розумовим розвитком. Відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається доглядом та вихованням дитини, не допомагає матеріально, в зв"язку з цим суд позбавляє ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 164 СК України, якщо буде встановлено, що батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, в судовому порядку вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 164, 165, 166 СК України, ст.ст. 3,10,60,208,209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно відносно малолітньої дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Ю. І. Драч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4067/2010
Провадження № 4067
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєва Л.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Полагросервіс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробнича компанія «Полагросервіс» про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 27 липня 2010 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-5946 10
УХВАЛА

30 липня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Іванісова Л.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати недоплачені щомісячної допомоги «дітям війни», -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «дітям війни».

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

10 березня 2010 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» № 1691-УІ від 18.02.2010 року, яким внесено зміни до ч.1 с. 15 ЦПК України.

Відповідно до п.2 зміненої статті 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Таким чином вказана позовна заява повинна вирішуватись судом в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 п.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 186 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами»,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну допомогу «дітям війни» повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду загальної юрисдикції із позовною заявою, складеною відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя - Л.О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-1149/2010 р. Головуючий 1-інст. - ОСОБА_1
Категорія - договірна Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

09 лютого 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Карімової Л.В

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2009 року по справі за позовом кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2009 року позов задоволено.

18 січня 2010 року ОСОБА_4 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на зазначене рішення суду з перебігом строку на апеляційне оскарження. Також подала заяву про поновлення цього строку з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Строк на апеляційне оскарження рішення суду від 01.04.2009 року ОСОБА_4 просить поновити, посилаючись на стан здоровя, сімейні обставини та юридичну неграмотність.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 72, ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Зазначені апелянтом причини пропуску процесуального строку судова колегія визнає поважними, оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_4 копії рішення суду від 01.04.2009р.

За таких обставин судова колегія визнає поважними причинами пропуску заявником процесуального строку, тому поновляє цей строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити, поновивши їй строк на апеляційне оскарження рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді