overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Павлишина А.Т.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 17.02.2010 року та клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.05.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 18.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме - оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак , дана ухвала не виконана, натомість подано клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Зважаючи на те, що підстав для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не вбачається , апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 17.02.2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Павлишина А.Т.

Згідно з оригіналом

Суддя Павлишина А.Т.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1478/2010 р. Головуючий у І інстанції : Калиновський М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач : ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4010/2010
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з підвищенням її розміру як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФУ в Чернігівському районі на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 червня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення та було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 06 серпня 2010 року була направлена УПФУ в Чернігівському районі 10 серпня 2010 року рекомендованим листом, який воно отримало 11 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з підвищенням її розміру як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди і

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2009 року, якою його позовна заява до ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" про захист прав споживача визнана неподаною та повернута.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження ухвали 2 листопада 2009 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, встановленого для подання такої зави.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не подавав, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не зазначено у апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2009 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 73, ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

1
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-647/10
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

25 листопада 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Гуца Ф.А.

при секретарі Самолюку А.В

з участю прокурора Самолюка Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернулось з позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прокурор в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 3 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду за адресою м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених в позовній заяві.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Справа №2-8471/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючого - судді Горощука О.В., при секретарі - Писаренко 6.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ м. Слов»янська, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до УПФУ м. Слов»янська, за участю третьої особи: Головного управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення заборгованості з пенсії.

24 вересня гою року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Слов»янського міськрайонного суду з заявою про повернення перерахованих суми державного мита в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

У відповідності до п. 3 ч.і ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. з ч.і ст. 83 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита в розмірі 51 гривні та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, шляхом списання їх з місцевого бюджету (р/р № 0°75 в банку ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 22090100, отримувач Відділ Державного Казначейства міста Слов»янська ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського міськрайонного суду О.В.Горощук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-250/10
28 вересня 2010 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягйуди з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50коп.
Судовий наказ яісл набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

13 квітня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18.11.2010 р. ,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18.11.2010 р. задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2010р. ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду, а 18.03.2010р. подав апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що судом 18.11.2009р. постановлено заочне рішення і за заявою ОСОБА_1 від 4.01.2010р. воно переглядалося у порядку, визначеному Главою 8 ЦПК України, та ухвалою суду від 18.02.2010р. заяву залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а заява подається протягом десяти днів з дня винесення рішення суду. Заява чи апеляційна скарга, подані після закінчення цих строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подані з пропуском встановленого законом строку , оскільки відповідно до ст.231 ЦПК України до строку на апеляційне оскарження рішення не включається тільки строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення (з 4.01.2010р. по 18.02.2010р.), а апелянтом не подано заяви про поновлення йому процесуального строку, тому , відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294 ЦПК України, суддя

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-720/ 2010р. Головуючий у 1 інстанції : Горейко М.Д.

Категорія 27 Доповідач: Павлишина А.Т.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18.11.2010 р. залишити без розгляду

Ухвала набуває чинності негайно , однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя А.Т.Павлишина
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2010 року Справа № 2н-119-2010
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бурнусус О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: О.О. Бурнусус
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Справа № 2-447/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Турчику С.Л.

з участю прокурора Безпалова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву за позовом прокурора Сарненського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сарненського району заявив позов в інтересах держави в особі Немовицької сільської ради про стягнення з відповідача 1144.03 грн. за самовільне зайняття земельної ділянки. В судовому розгляді помічник прокурора Безпалов А.В. заявив відмову від позову у зв»язку із повною сплатою відповідачем боргу та про закриття провадження у справі.

Оскільки борг за позовом повністю виплачений, є підстави закрити справу і це не буде порушувати чиїх-небуть прав та законних інтересів.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову прокурора від позову і провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд з поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Справа № 2-н-100/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-48/2010р
УХВАЛА

8 листопада 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. при секретарі Шетерляк М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення неустойки та морально; шкоди .

Однак, позивач ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану позивачем ОСОБА_4 позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення неустойки та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня її

проголошення.

Суддя Слиш А.Т.
Справа 2-1565
ухвала

іменем україни

10 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Про визнання права проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
Справа № 2-4970/10
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особою, яка брала участь, але не була в судовому засіданні ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1685/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ТОВ "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Укрпромбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До розгляду позову по суті, представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі, у звязку з добровільним погашенням відповідачами заборгованості по кредитному договору.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів. Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ТОВ "Український промисловий банк".

Провадження по справі за позовом ТОВ "Український промисловий банк" в особі Запорізької філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: