overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-76/10
01.11.2010 суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик, розглянувши заяву ЗАТ « ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.. 74 коп.,
До суду звернувся представник ЗАТ « ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго» з вимогою стягнути з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн.. 74 коп.,
В ході дослідження обставин справи достовірно з»ясовано, що 08.12.2006 року між ЗАТ «ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією. Відповідно до умов Договору електропостачальник взяв на себе зобовязання надійно постачати Споживачу електричну енергію, а Споживач зобовязався оплачувати одержану електричну електроенергію у терміни передбачені цим Договором. Стягував зобовязання щодо постачання електричної енергії боржнику виконав в повному обсязі. Боржник використану енергію не оплатив.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобовязання за вказаним договором належним чином і у встановлений строк не виконав.
Відповідно до п.42 ч.5, п.48 ч.1 Правил, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію, а також несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електроенергію.
Згідно ч.2 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання енергії.
Відповідно до ст. 509,526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію( передати майно), виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог, інших актів цивільного законодавства. А за відсутності таких умов договору та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У зв»язку із зазначеними порушеннями зобов»язань за договором про користування електричною енергією боржник станом на 18.10.2010 року має заборгованість 689 гривні 74 копійки.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України, 102-105, 96 ЦПК України, суддя,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до Закону України Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя: ОСОБА_2
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-3/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Суперсона С.П., при секретарі Яворській М.М., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, з участю відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви про визнання договору купівлі продажу житлового будинку, укладеного 22.06.2007 року між ним як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем, - без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України встановлено право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмету спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, суд, керуючись п.3"ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, - залишити без розгляду.

Роз*яснити, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача повторного звернення до суду.

с. Мазурівка

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Суперсон С.П
Справа №2-566/2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження

20 липня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину, «03» серпня 2010 року в Снігурівському районному суді, за адресою Миколаївська область м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Прокурора Богодухівського району Харківської області, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Богодухівської РДА, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Прокурора Богодухівського району Харківської області, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Богодухівської РДА, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі провести 12 липня 2010 року о 09 г. 00 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2476/10
Провадження № 2-2476/10
У Х В А Л А

15.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 26.02.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 2-316/10
Провадження №:-
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом Кредитної спілки «Єднання» ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Єднання» ВАТ «Могилів-Подільський машзавод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 16 березня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі в строк до 16 березня 2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-640/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Великовербчанської сільської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просила встановити факт права власності на домобудівлю в с. В.Вербче по вул. Шкільна № 27 за померлою 27.06.2009р. матір»ю ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері за законом; також просила встановити факт,що померла є її матір»ю,оскільки в свідоцтві про її народження прізвище матері значиться «Гоч», тоді як в свідоцтві про смерть «Кошмак», мати повернулась до свого прізвища після розлучення з батьком ОСОБА_3, а документи про це не збереглись.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без нього, позов повністю визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що позивачка надала докази в підтвердження факту родинних стосунків з померлою, згідно довідки сільської ради позивачка постійно проживала з матір»ю ОСОБА_2,права власності матері на домобудівлю,що підтверджується технічним паспортом на домобудівлю.Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, інших спадкоємців першої черги немає, а тому право власності на домобудівлю, земельну ділянку та майновий пай має бути визнано за нею.

На підставі ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 1216,1258,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Встановити факт,що померла 27.06.2009 р. ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, яка померла 27.06.2009р., на житловий будинок і надвірні будови, розташовані в с. Велике Вербче вул. Шкільна № 27 Сарненського району Рівненської обл.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Велике Вербче вул. Шкільна № 27 Сарненського району Рівненської області, майновий пай вартістю 1876 грн. згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серія РВ № 0082761 від 25.11.2004 р., земельну ділянку розміром 2.02 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія 111-РВ № 038930 від 3.10.2002 р. в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2,яка померла 27.06.2009 р.

Від сплати судового збору сільську раду звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-757/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Мнколаївсь області Готська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розподіл спільною майна подружжя.

В С Т А 11 О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайояному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. сі . 1 18-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 і 1,11К України . суддя У X В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 і ипи Іванів до Леу сова ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 01.04.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про иілкрипя провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2540/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2010 року о 08 год. 10 хв. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2370/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г, Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Комендата Р.Т., при секретарі СівчукТ.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Скориківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 09 грудня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

У судове засідання з'явилась позивач ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала.

У судове засідання не зявився представник Скориківської сільської ради, про дату і годину розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відутності не подав.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 годину ОО хвилин 16 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Дата документу 08.09.2010
Справа № 2-н-242 - 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Видатий судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1809/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того в позові позивачка ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судових витрат : судового збору та витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу до винесення рішення по справі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до винесення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
м.Ковель 29 червня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Панасюка С.Л.
за участю секретаря Віндюк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, компенсації завданої моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, компенсації завданої моральної шкоди.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд його позовну заяву до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, компенсації завданої моральної шкоди залишити без розгляду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, компенсації завданої моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК