overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-495 5/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання провести нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання документу на підтвердження їх сплати.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області і отримана ним 7 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-3552/10
У Х В А Л А

28 листопада 2010 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Малех І.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ» в особі оцінювача ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови державного виконавця від 17.06.2010р. про призначення субєкта оціночної діяльності та висновку експерта про вартість арештованого майна. -

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, ТзОВ «БІЛДІНГ» в особі оцінювача ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови державного виконавця від 17.06.2010р. про призначення субєкта оціночної діяльності та висновку експерта про вартість арештованого майна.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем знаходження відповідача старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 зазначено - м. Львів, вул. Котляревська, 6, проте юридичною адресою Шевченківського ВДВС ЛМУЮ являється - м. Львів, вул. Котлярська, 6, що відноситься до територіальної юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, ТзОВ «БІЛДІНГ» в особі оцінювача ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови державного виконавця від 17.06.2010р. про призначення субєкта оціночної діяльності та висновку експерта про вартість арештованого майна слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109,115 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ» в особі оцінювача ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови державного виконавця від 17.06.2010р. про призначення субєкта оціночної діяльності та висновку експерта про вартість арештованого майна -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1586/10
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку набуту у спільному майні подружжя та визнання права власності на земельну ділянку, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Враховуючи, що по справі проведено попереднє судове засідання, призначити судове засідання у цій справі на 26.01.2011 на 10:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 листопада 2010 року м.Суми
ідентифікаційний код 33698892
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованості за теплопостачання в сумі 2693 грн. 38 коп. та в дольовому порядку судові витратив сумі 30 грн. 00 коп., тобто по 15 грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути в дольовому порядку з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В. Мальована
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6944
УХВАЛА

1 л

2010 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Цуканової І.В.

Суддів : Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про поновлення права на одержання житла,

встановила:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року у задовленні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій виклав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 14.06.2010 року, посилаючись на розгляд заяви про забезпечення позову у його відсутність та отримання копії ухвали поза строками на її оскарження.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Згідно ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта і вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною та поновити строк відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-1298/10
Головуючий у 1 інстанції: Бойко ГЇ.М. Доповідач: Головань А.М.
УХВАЛА

28 квітня 2010 рокут Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності. Зазначається, зокрема, що позов до юридичної особи ПАТ „Промінвестбанк" повинен пред'являтися за її місцезнаходженням, а саме: м. Київ, провул. Шевченка, 12 до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ставилось питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем в особі філії банку в м. Долинська Кіровоградської області та відповідачем (а.с.30-33) , тобто, спір виник з діяльності цієї філії.

Філія банку, яка звернулась до суду із позовом, знаходиться на території м. Долинська Кіровоградської області, а саме: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Леніна 2а. Спір виник з діяльності філії та має

приватноправовий характер.

Враховуючи наведене, судом обґрунтовано відкрито провадження у справі за місцезнаходженням філії банку.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Тому безпідставні доводи скарги , які не ґрунтуються на законі та не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-114/10
УХВАЛА

26.03.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнотицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорнотицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями про визнання права власності на домоволодіння, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. на 14.04.2010 р.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 31.01.2009 року мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу до 14.04.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П.

при секретарі - Шуточкіній А.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача під час попереднього судового засідання позов підтримала повністю, відповідач у попереднє судове засідання не з'явився хоч про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 13 січня 2011 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.П. Сеник
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-136/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі №2-136/2010 за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

2.Попереднє судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. Відповідачі мають право до 09 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-1287-10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року Судця Нетішинського міського суду Хмельницької

області ОСОБА_1 розглянувши заяву Філії публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Хмельницькому про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

У поданій до суду заяві, що надійшла 17 січня 2011 року зазначається, що ухвалою судці Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крецитним цоговором повернута позовна заява як така, що не піцсуцна Нетішинському міському суцу. Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи не повернуті, у зв'язку з чим ставиться питання про повернення таких.

Вивчивши заяву, матеріали справи, надані 20 січня 2011 року копії меморіальних ордерів вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповіцно до ст. 83 ч.І п.2, ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України сплачена сума судового збору, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Так, ухвалою судці Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 грудня 2010 року у справі № 2-1287-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовна заява повернута Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» як така, що не підсуцна Нетішинському міському суду.

Таким чином сплачена сума судового збору, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 83 ч.І п.2, ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Публічному акціонерному товариству «Державний експортно- імпортний банк України» повернути 95,80 гривень державного мита, сплаченого згідно меморіального ордера № 5089 від 08 груцня 2010 року за поцання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в Нетішинському міському суді, сплачених згідно меморіального ордера № 5233 від 08 груцня 2010 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3367/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Комсомольської міської ради Полтавської області, в якому просить встановити факт належності померлому ОСОБА_3 будинку з господарськими будівлями, розташованих по вул. Радянській, 38 у м. Комсомольську, та визнати за нею право власності на згадане домоволодіння у порядку спадкування. Одночасно із вказаним позовом позивач звернулась із заявою щодо зменшення розміру судових витрат в частині сплати судового збору до 51 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що отримує мінімальну пенсію, має статус «дитина війни», за станом здоровя працевлаштуватись не може, додаткових джерел доходу не має.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 призначено пенсію за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення позивача від 19.07.1994 р. з відміткою «дитина війни».

Відповідно до довідки управління ПФУ в м. Комсомольську, ОСОБА_1 перебуває на обліку і щомісячно отримує пенсію за віком при повному стажі в розмірі 833 грн. 49 коп.

За положенням ст.82 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, враховуючи її майновий стан, суд вважає за можливе зменшити розмір належних до сплати судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити позивачу у справі ОСОБА_1 розмір належних до сплати судових витрат в частині судового збору до 51 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

14 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 12.02.2010 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух