overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Призначити цивільну справу до розгляду на 11:00 год. 09.12.2010 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вулиця Шевченка-Бічна, 1, Старосамбірського району Львівської області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-164/2010
Провадження № 164
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Заявник має право порушувати справу у суді, перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2010 р. на 11 год. 20 хв.

Направити сторонам копію ухвали.

Заперечення на заяву можуть бути подані до 30 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3618/10
У Х В А Л А

27.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09-00 год. 07.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-385/10p.
УХВАЛА

03 серпня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Іваничівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Дана позовна заява не може бути прийнята та розглянута судом як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так згідно п.5, 6 ч. 2 вказаної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог ОСОБА_3 вказав, що в державну нотаріальну контору необхідно подати правовстановлюючі документи на житловий будинок, а також те, що бюро технічної інвентаризації немає змоги оформити та видати документ про право власності.

Як вбачається зі ст. 67 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02.09.1993р. свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім'я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Отже, відповідно до вимог зазначеної норми закону спадкоємцям, які прийняли спадщину, необхідно звернутися до нотаріальної контори із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008р. за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів позивач не надав доказів на підтвердження того, що він звертався до нотаріальної контори з приводу оформлення свого права як спадкоємця.

Також, позивач не долучив доказів в підтвердження неможливості оформлення та одержання в бюро технічної інвентаризації технічного паспорту на будинок.

Відповідно до ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19 серпня 2010 року.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Іваничівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19 серпня 2010 року.

Суддя

ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що 22 червня 2010 року в смт. Биківка Романівського району помер його батько ОСОБА_2. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати смерть останнього. Встановлення даного факту йому потрібно для зняття померлого з реєстрації по місцю проживання.

У судове засідання заявник не з»явився, проте подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - Биківської селищної ради в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи зазначену заінтересовану особу було повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 п. 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

В матеріалах справи міститься повідомлення слідчого Романівського PB УMBС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наступила 22.06.2010 року.

Згідно довідки Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області, ОСОБА_2 помер 22 червня 2010 року і похований на місцевому кладовищі.

Згідно повідомлення відділу РАЦС Романівського районного управління юстиції Житомирської області, даний орган не може провести реєстрацію смерті ОСОБА_2 через відсутність медичних документів про смерть останнього.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає можливість зняти ОСОБА_2 з реєстрації за місцем проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 256 п. 8,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка наступила 22 червня 2010 року в смт. Биківка Романівського району Житомирської області.

ОСОБА_2 рішення після набрання ним законної сили направити в відділ РАЦС Романівського районного управління юстиції Житомирської області для реєстрації факту смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Головуючий: С.В. Бабич
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 вересня 2010р. м.Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Павлишина А.Т., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 26.07.2010р.,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рогатинського районного суду від 26.07.2010р. частково задоволено позов ОСОБА_1 про перерахунок державної допомоги.

На рішення суду управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі подало апеляційну скаргу , яка ухвалою апеляційного суду від 12.08.2010р. була залишена без руху з наданням апелянту строку до 6.09.2010р. для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Однак, у визначений судом термін апелянтом вимоги ухвали не виконано, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі на рішення Рогатинського районного суду від 26.07.2010р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя : А.Т.Павлишина

Згідно з оригіналом

Суддя : А.Т.Павлишина

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-4174/2010р. Головуючий в І інстанції:Могила Р.Г. Категорія 57 Доповідач: Павлишина А.Т.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В. П. розглянула матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринєцькому районі Кіровоградської області про зізнання бездіяльності протиправною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни і

В С Т А Н О В И Л А:

Управлінням Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області подано апеляційну скаргу на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 15 червня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху до 25 червня 2010 року в зв'язку з тим, що управлінням Пенсійного фонду України в Бобринєцькому районі не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У встановлений апеляційним судом строк, управлінням Пенсійного фонду України і Бобринєцькому районі не було надано суду докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Відповідно до ч.. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, вєт'ановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судовоп збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання визначених апеляційнш судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двс місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2760/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ УДАЇ УМВС України в Миколаївській області з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району про стягнення моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та відновлення стану земельної ділянки..

06.08.2010року позивач подав заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України , -

УХ В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ УДАЇ УМВС України в Миколаївській області з ОАТ міста Первомайська та Первомайського району про стягнення моральної шкоди за незаконне притягнення до адміністративної відповідальності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5066/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Чутівському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 21.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись CT.CT.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області на постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Справа № 2-о-100/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.03.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявоюпро визнання спадщини відумерлою,

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Бериславського району в інтересах Одрадокам'янської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 25 березня 2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити стронам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2378/2010
Провадження № 2-2378/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.

за участю секретаря - Федорченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про виплату вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про виплату вихідної допомоги.

У судове засідання позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавхіммаш» про виплату вихідної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 2-9567/10
Провадження № 2-9567/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2010 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «26».07. 2010 року на 14-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» про стягнення заборгованості з заробітної плати, та індексації за час затримки заборгованості, та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

25 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням, Міське комунальне підприємство «Херсонський комунальний ринок» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- недоплачено судовий збір у розмірі 52,12грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЄДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ; банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

З апеляційної скарги вбачається, що вона підписана не директором підприємства-апелянта, проте даних про особу, яка підписала апеляційну скаргу суду апелянтом надано не було. В зв"язку з чим, суд позбавлений можливості перевірити повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в 5 ти денний строк, з дня отримання ухвали, оригінал документу про сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 а з посиланням на номер справи 22ц 12414/10.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Херсонський комунальний ринок» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 жовтня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (п"яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-14/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2010 р. смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Шидловський В. Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про про стягнення процентів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 16.12.2010 о 09:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3