overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2172/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та

соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про

стягнення невиплаченої разової допомоги учасникам бойових дій, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління

праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про стягнення невиплаченої разової допомоги учасникам бойових дій.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК

України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

Михайловича до управління праці та соціального захисту населення виконавчого

комітету Мукачівської міської ради про стягнення невиплаченої разової допомоги

учасникам бойових дій.

Попереднє судове засідання призначити на 08 годин 20 хвилин 08 червня 2010 року

за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево

Закарпатської області, вул. Л.Толстого, 13 «а».

Відповідачу до 08 червня 2010 року можна надати письмові заперечення проти

позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК

України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з

поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документами направити відповідачу.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду
Оріхівський районний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Огієнко, при секретарі Безштанківської О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає зобовязати відповідача подати до ДПІ у Оріхівському районі річну декларацію про доходи, одержані у 2008 році.

Представник позивача до суду надав заяву, у якій прохає прийняти відмову позивача, ДПІ у Оріхівському районі, від цивільного лозову. Закрити провадження у справі у звязку з наданням ОСОБА_1 річної декларації про доходи, одержані у 2008 році.

У відповідності до вимог ч.2 ст174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно- звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про зобовязання подання декларації у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укпяїни.

Суддя Оріхівського районного суду: Н.В.Фісун
Справа №: 2-н-933/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" листопада 2010 р. справа № 2 н - 933/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 1 Іетрова О.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1:) заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 279грн. 90коп. станом на 1 жовтня 2010р.,
на підставі ст.ст.509,530 ЦК України, керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦГІК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, 19 березня 1972 року
народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя:
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні пре вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.І ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ « Кредитпромбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н ОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9 597 грн.77 коп.

Вказана заява не повністю відповідає вимогам ст.119 ч:2 п.2 ЦПК України , відповідно до якої в позовній заяві повинно бути зазначене місце проживання ( перебування) або місцезнаходження сторін . Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не зазначено в позовній заяві місце проживання ( перебування) або місце знаходження відповідача ОСОБА_2

За таких обставин заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху ,про що повідомити позивача і надати йому п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « Кредитпромбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачці п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення вище викладених в ухвалі недоліків .

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини ,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В.І.Бойко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2508/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1201/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №2-2977/10
Код суду -0707
УХВАЛА

09 серпня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального

захисту населення виконавчого комітету Мукачівської районної державної адміністрації про

зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною

заявою до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету

Мукачівської районної державної адміністрації про зобов»язання суб»єкта владних

повноважень вчинити певні дії.

Позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без

додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір

чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту

населення виконавчого комітету Мукачівської районної державної адміністрації про

зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній

частині цієї ухвали до 19 серпня 2010 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не

буде усунено недоліки, скарга буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА попереднього судового засідання

24 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судці Коваленко В.П. при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Радомишльська міська рада Житомирської області, СТОВ «Нива», КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про встановлення факту володіння будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, посилаючись на те, що після смерті дядька ОСОБА_2 прийняла спадщину, але відсутній документ підтверджуючий право власності покійного, росить встановити факт володіння будинком на праві власності .

Ухвалою судді від 13 вересня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Радомишльська міська рада Житомирської області, СТОВ «Нива», КП «Житомирське іюласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року на 15 годин.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
справа № 2-117/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкритття првадження

25 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2Г про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року на 12 годину 10 хвилин ранку.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженка лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 2853/2010 року

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1156/82/0008337 від 10.09.2008 року в розмірі 15 280,19 грн. також суми судового збору у розмірі 152,80 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. , посилаючись на те, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 14361,92 грн. на термін до 10.09.2014 року. Однак в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом не виконує, у звязку з чим станом на 08.04.2010 року заборгованість складає 15 280,19 грн. .У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2010 року на 09-20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 квітня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Олексієнко Я.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя з ним не склалось та вони мають різні погляди на нього.

Справа неодноразово призначалась до слухання, але позивач декілька раз в судове засідання не зявлялася, не повідомляючи про причину своєї неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи без її участі до суду не подавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Наслідки залишення позову без розгляду стороні розяснені.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: «Копія вірна»

Голова Придніпровського районного

суду м. Черкаси А.О.Смоляр
Справа № 2-1467/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 Ц11К України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України він повинен звернутися в порядку адміністративного

судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були поисутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-15/2010 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Савєльєва А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом прокурора В.Писарівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Правдинська школа-інтернат, служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА, про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4Писарівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з неї на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відібраний у відповідності до рішення ОСОБА_1 райсуду від 27.05.2009 року у матері без позбавлення батьківських прав і знаходиться на вихованні в Правдинській школі-інтернат. ОСОБА_6 відвідує сина, але матеріальної допомоги не надає. У звязку з наведеним прокурор В.Писарівського району просив позов задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просить цивільний позов залишити без розгляду, посилаючись на те,що рішенням Великописарівського районного суду від 17 лютого 2010 року, повернуто малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував на вихованні в комунальному закладі «Правдинська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат для дітей - сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» його матері ОСОБА_7.

Відповідач та третя особа служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА не заперечують про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши прокурора, відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а справа - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.69, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Цивільний позов прокурора В.Писарівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Правдинська школа-інтернат, служба у справах дітей ОСОБА_1 РДА, про стягнення аліментів на дитину,- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 2-836/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Знамянської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно при самочинному будівництві

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 18.11.2010 року до 0 9 години 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.