24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2475/10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 46 Доповідач Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 24 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Кузнєцової О.А.,

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дитини,

в с т а н о в и л а :

В березні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Голопристанського районного суду від 27 жовтня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2010 року визначено з нею місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не зважаючи на постановлені рішення суду, відповідач продовжує утримувати дитину та відмовляється передати доньку їй, з приводу чого просила в порядку ст.161, 162 СК України ухвали рішення про відібрання дитину у ОСОБА_3

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року позов задоволено, постановлено відібрати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_3 і передати дитину ОСОБА_4; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 628грн.50коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на допущенні судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо, в тому числі, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду обов»язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо роз»язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Розглянувши справу по суті заявлених вимог, суд першої інстанції до участі у справі не залучив орган опіки і піклування, на який законом покладений обов»язок по захисту прав малолітньої дитини, та участь якого в порядку ст.19 СК України у даній справі є обов»язковою.

Зазначене порушення норм процесуального законодавства відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування ухваленого судового рішення і передачі справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід вжити передбачених законом заходів до всебічного, повного, обєктивного зясування обставин справи, прав і обовязків сторін, застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і залежно від встановленого відповідно до діючого законодавства вирішити спір.

Керуючись ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :