overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-823/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2010 року м. Балаклія
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, і вивезення твердих побутових відходів, яка станом на 01.07.2010 року складає 1200 гривень 42 копійки.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» як спеціалізоване підприємство здійснює надання вказаних послуг щодо будинку, у якому розташована квартира ОСОБА_1 Однак останній несвоєчасно та не в повному обсязі вносить за них плату, в результаті чого утворилася вказана заборгованість.
Згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, на користь Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, і вивезення твердих побутових відходів в суммі 1200 гривень 42 копійки, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 1230 (одну тисячу двісті тридцять) гривень 42 копійки, та в дохід держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Суддя Л.М.Муленко
Романівський районний суд Житомирської області
про відкриття провадження у справі
19 січня 2010 р. смт Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до Романівського районного
управління Пенсійного, фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого
Враховуючи, що позовна заява, відповідає вимогам от. ст. 119 - 120 ЦПК України керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Романівського районного управління Пенсійного фонду України про встановленні (факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити попереднє судове засідання по цивільній сплаві на 28 січня 2010 р. на 16 год 00 хв., викликавши осіб, які беруть участь у справі : ОСОБА_1, представника Романівського районного управління Пенсійного фонду України.
Направити відповідачу копію заяви з додатками та пропонується подати ним в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-617/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2010 року на 11 год. 50 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-191/10
У Х В А Л А

18серпня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Сидоренко Ю В,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів на вклад недійсними, такими, що не створили юридичних наслідків, та встановлення факту нікчемності договорів,

встанови в:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договорів № 20/02-02/9 від 20.02.2004 року на вклад Універсальний та № 20/02- 02/77 від 19.04.2004р. на вклад Універсальний, у звязку з тим, що ці договори укладені внаслідок зловмисної домовленості представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 з ОСОБА_2, та визнання цих договорів такими, що не створили юридичних наслідків для позивача та ОСОБА_2.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив встановити факт, що договір № 20/02-02/9 від 20.02.2004 року на вклад Універсальний та договір № 20/02- 02/77 від 19.04.2004р. на вклад Універсальний є нікчемними договорами, в звязку з чим відмовився від раніше заявлених позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси сторін та відповідно до п. 3 ч.І ст.205 ЦПК України закриває провадження по справі.

Роз'яснивши представнику позивача положення ч. З ст. 206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів на вклад недійсними, такими, що не створили юридичних наслідків, та встановлення факту нікчемності договорів закрити в частині позовних вимог про визнання договорів на вклад № 20/02-02/9 від 20.02.2004 року на вклад Універсальний та № 20/02-02/77 від 19.04.2004р. на вклад Універсальний недійсними та такими, що не створили юридичних наслідків для ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2.

Розяснити сторонам положення ч.З ст. 206 ЦПК України про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Миргородського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: Ю.В.Сидоренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1251/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просила залишити позов без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 вересня 2010 року м. Кривий Ріг
У Х В А Л А

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги та стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги та стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни.

На зазначене рішення суду відповідачем ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення у справі ухвалено судом 10.08.2010 року за відсутності сторін (а.с. 33, 34).

Копію ж рішення отримано представником відповідача 11.08.2010 року (а.с. 39), а апеляційну скаргу подано відповідачем безпосередньо до канцелярії суду першої інстанції 30.08.2010 року (а.с. 42), тобто із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10 серпня 2010 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не перешкоджає апелянту зверненню до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П. Турік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1374/2010 року

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ХКП «Міськелектротранс» , в якій просить стягнути з відповідача на її користь нараховану , але не виплачену заробітну плату у розмірі 6586,83 грн., посилаючись на те ,що позивачка працює у відповідача з 28.01.1998 на посаді електромонтером в «Енергослужбі», де вона працює по сьогоднішній день. Однак відповідач не виплачує їй заробітну плату , посилаючись на відсутність грошових коштів . У зв,язку з чим позивач , просить позов задовольнити

. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2010 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2010 року Справа № 2-н-83/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В.
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1 106,64 грн. за договором про надання послуг мобільного зв»язку.
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Гуляк________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-148/10
УХВАЛА

2 березня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-148/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-148/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 16 березня 2010 р. на 9 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом кредитної спілки « Назустріч людям» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2009 року у справі за позовом кредитної спілки « Назустріч людям» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

31 грудня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява не відповідала вимогам ст.. 229 ЦПК України та ухвалою судді від 11.01.2010 року залишена без руху. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 25.01.2010 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежного оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 229 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Приймаючи до уваги, що заявником на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом кредитної спілки « Назустріч людям» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 2-4074/10
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 11.11.2009 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 681. В звязку з тим, що одразу після реєстрації шлюбу між сторонами стали виникати суперечки та непорозуміння з будь-якого приводу, відповідач проявляє агресію до позивачки, виражається на її адресу образливими словами та займається рукоприкладством, позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Комсомольському районі на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 березня 2010р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 06 травня 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-34/10
УХВАЛА

20.07.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території України.

У зв'язку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України призначити до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 5 серпня 2010 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи УМВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-608/10 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. Гасій Ю. В.
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Гасій Ю.В., розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 8 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан транс груп», третьої особи ВАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 8 грудня 2009 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив описку, невірно зазначивши у вступній частині рішення по-батькові відповідача - ОСОБА_5. Як вбачається з наявних у справі матеріалів, а саме: довіреності ОСОБА_4 (а.с.41) заяв ОСОБА_4 (а.с.35-37, 45) правильно по батькові відповідача - Петрович.

За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан транс груп», третьої особи ВАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою, повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія згідно: