overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-407/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бабича С.В.,

з участю секретаря Пясківської Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Романів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначав що 7 листопада 1989 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб від якого вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки остання проживає з нею та знаходиться на її. утриманні, а відповідач коштів на її утримання надавати не бажає позивачка уточнивши, позовні вимоги, просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини з розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав

Відповідно до частини статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Статтею 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено обов»язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд задовольняє позов повністю.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 180=183 СК України, статтями10, 11, 130, 209, 212, 214=215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю»

Стягувати з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 липня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 51 грн. на користь держави та витрати на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі - 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене з апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня стримання його копії.

Головуючий: С.В. Бабич
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

м.Любомль 07 вересня 2010 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в мЛюбомль позовну заяву КВКП «Любомльводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

встановив:

Ухвалою судді від 31 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. Відповідач в судове засідання не заявився, а тому до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При цьому в судовому засіданні уточнено вимоги та доводи позивача, визначено коло осіб які братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КВКП "Любомльводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 09 вересня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду З викликом сторін що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.Мосієвич
№ рядка статзвіту 26
Справа № 2-69/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 січня 2010 рок смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-69/10 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

2.Попереднє судове засідання призначити на 01 лютого 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9169/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красний Лиман участю позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач з*явився, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання з*явився, позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі.

3*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано вперше 30.10.2010 року відділом РАЦС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 196), (а.с.7).

Від сумісного життя сторони дітей не мають.

Сім'я розпалася 15 листопада 2010 року з тих підстав, що сторони не досягли згоди у сумісному житті.

Майнового спору сторони не мають на теперішній час.

Ст.ст.21,24 СК України передбачають, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану і ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, Примушення чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивачці присвоєне прізвище відповідача, то відповідно до ст.113 СК України після розірвання шлюбу сторони мають право іменуватися вказаним прізвищем.

Керуючись ст. ст.21, 24, 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований вперше 30.10.2010 року відділом РАЦС Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області (актовий запис № 196) між ОСОБА_6, 06.1.2.1986року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу залишити позивача Семенюк, відповідачки - Пасічник.

Шлюб припиняється в день набрання рішенням суду чинності.

На рішення може бути подана позивачем апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10- днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя -
Справа №2о-72/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до

судового розгляду

4 жовтня 2010 року

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, що братимуть участь у справі, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання до судового розгляду у судовому засіданні на 7 жовтня 2010 року о 14.00 годині, про що повідомити сторони по справі.

ОСОБА_2
Справа №2а-04-1056/09 07.05.2010
Провадження №22ц-3190/10
Справа № 22ц-3190/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та нарахування та виплату недоплачену щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

в с т а н о в и Л А:

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

25 листопада 2009 року відповідач подав заяву про апеляційне оскарження зазначеної постанови, а 14 грудня 2009 року апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року.

У звязку з чим вказана адміністративна справа разом із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Однак, зазначена скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до норм ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги), заява про апеляційне оскарження на постанову суду повинна бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Між тим, апелянт подав таку заяву з пропуском вказаних процесуальних строків і не звертався із заявою про їх поновлення, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити це питання.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє управління ПФУ права повторно подати апеляційну скаргу з відповідною заявою, у якій будуть викладені доводи про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст. 72, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-434
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-434/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року о 11.40 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2763/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-5565/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, але до суду надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та залишити позов без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності.

2pt;"> Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. 31, п.5 ily:Times New Roman;font-size:12pt;">ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-106/10
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі - І.В.Шуляр,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов»язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи у її відсутність.

Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання у їх відсутності.

Перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі про зобов»язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на ЗО квітня 2010 року на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І. А. Смаль
Провадження № 2-3358/10 Справа № 2-3358/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2008-2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 14 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2