overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи № 2-0-13/ 2010р. до судового розгляду

15 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у ОСОБА_2 районі

про встановлення юридичного факту належності документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-о-13/2010р. за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності документа.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2010 року, на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі - Управлінні пенсійного фонду у ОСОБА_2 районі - суд пропонує в строк до 25 лютого 2010 р. подати заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий по справі суддя Бондарчук С.С.
Березівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-239

2010р.

про відкриття провадження у справі

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта А.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маринівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про встановлення факту приналежності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, гцо він фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, так як звернувся у встановлений законом шестимісячний строк з письмовою заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але державним нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя померла не встигла зробити правовстановлюючі документи на житловий будино, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦК України.

Керуючись ст.119 ЦК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маринівської сільської ради, Березівського району, Одеської області про встановлення факту приналежності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно-житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 09 березня 2010 року.

Направити відповідачці копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦГТК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:
Справа № 2-152/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"26" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської областіПостигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гологірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 11.02.2010 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 11.02.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Б. А. Постигач
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6685/10
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

29 листопада 2010 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач, в собі ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового сектора КМУ ГУ МВС в Дніпропетровської області місце проживання відповідача не зареєстроване у м. Кривому Розі, вказано, що він вибув в Крим, Ленінський район,, с. Щелкіно. Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Вказана адреса відповідача не відноситься до дислокації Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5079/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2007-2010 роки,

встановив:

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області подало до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 9 вересня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області була залишена без руху та апелянтові надано п"яти денний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесів, пов"язаних з розглядом справи в розмірі 37 грн. та надання апеляційному суду оригіналу документу на підтвердження їх сплати та надання виправленої апеляційної скарги.

Зазначена копія ухвали судді була направлена Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області і отримана ним 14 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області у зазначений термін вимоги ухвали судді не виконало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга, яка залишена без руху, повертається апелянту, якщо він не усунув недоліки скарги.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу слід видати неподаною та повернути її Управлінню Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки Чернігівської області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-115/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2о-115/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

СУДДЯ

Провести судовий розгляд о 12 год. 00 хв. 1 квітня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Тинненської сільської ради.

Суддя
Справа № 2-676/10
Провадження № 30092010
У Х В А Л А

30.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу» ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 р. до Васильківського районного суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в обґрунтування вимог вказує, що знаходиться з відповідачкою в шлюбі з 08 жовтня 2005 року, мають трьох неповнолітніх дітей Наталію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дар'ю 11.10.2007 рок народження та Валентина ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка зловживає алкогольними напоями, проживає поза межами дому, не піклується дітьми. Просить розірвати шлюб.

Законом встановлено, що суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо форми та змісту позовних заяв, ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в даній позовній заяві: - не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуюються позовні вимоги.

Тому, дана позовна заява в поядку ст. 121 ЦПК України повинна бути залишеною без руху, про що необхідно повідомити позивача й надати йому строк для виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені позивачем в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання.

Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1про залишення позовної заяви без руху й надати строк для виправлення допущених при її подачі недоліків до 5 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6/11
УХВАЛА

16.08.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 25.08.2011 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2011 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі справа № 2-75/10

26 січня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року ОСОБА_1 JI.M. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119. 122 ЦПК України, суддя.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-75/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 8 лютого 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 5 лютого 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-5068/10
УХВАЛА

05.10.2010 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2010 року судом одержано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій позивач просить стягнути з відповідача 3453 гривні 35 копійок в рахунок відшкодування витрат на лікування та компенсації моральної шкоди.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10 вересня 2010 року на підставі ст.121 Цивільного процесуального кодексу України вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачем не зазначено доказів на підтвердження ціни позову; до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і не зазначено підстав для звільнення від сплати судових витрат.

Для усунення недоліків позовної заяви, а саме для зазначення доказів на підтвердження ціни позову; подання документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачеві було надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 10 вересня 2010 року ОСОБА_1 отримала 16 вересня 2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 10 вересня 2010 року у встановлений строк не усунула недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч.2,4,5 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню їз заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М.Муленко
№ рядка статзвіту 4
Справа № 2-443/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.

перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Жашковичівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 2-444/10 за позовом

ОСОБА_1

до Жашковичівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

2. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити сторонам по справі їх права та обов'язки, що передбачені ст. 27 ЦПК України.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 7 вересня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.М. Нєвєров
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Справа № 2-н-106/2010 р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ,
про стягнення боргу в розмірі 1068 грн. 27 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ „УМЗ, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Свердлова, 22/1, борг в розмірі 1068 (одна тисяча шістсот вісім ) гривень 27 (двадцять сім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу„ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя : К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-38/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою дружиною ОСОБА_2.

19 березня 2010 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

Приймаючи до уваги, що провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе повернути заяву заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Милорадівська сільська рада Котелевського району Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Розяснити заявнику його право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Сілантьєвої Е.Є. при секретарі - Винокуровій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Махіяддін Огли до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення суми за попереднім договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення суми за попереднім договором.

Однак, належним чином повідомлений позивач, без поважних причин, в засідання не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

Так, позивач не з*явився у судове засідання 11.09.2009 р., 20.01.2010 р. про поважність причин неявки суду не повідомляє.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.

Згідно з п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишенн заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 Махіяддін Огли до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення суми за попереднім договором - залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання з^^§^ая§|йрцйне оскарження.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину та дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і її і свої доводи мотивує тим, що 19.12.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на своє утримання і доньки по ? частині на кожного.

Позивачка подала заяву в який просить справу залишити без розгляду, так як сторони поновили шлюбні відносини і мешкають однією родиною.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона грунтується на законі і не порушує чьїх - небуть прав і охоронюваних законом інтересів, згідно зі ст.207 п.5 ЕПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апелляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження протягом 5- ти днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апелляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду, Донецької області в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: