Справа №2-61/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької обш складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглян у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на куплене майно, усунення перешкоди користування автомобілем та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про наміри купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на куплене майно, усунення перешкоди користування автомобілем, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_2 був укладений Договір про наміри купівлі-продажу транспортного засобу від 07 лютого 2007 року, легкового автомобіля марки 21070 випуску 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить останньому на праві власності. Вказує на те, що даним договором визнає вартість автомобіля в сумі 50400 гривень, яку він зобов'язаний сплатити на протязі 24 місяців з щомісячною сплатою по 2100 гривень починаючи з лютого 2007 року по січень 2009 року, з передачею йому автомобіля в користування. Зазначає, що договірну суму вартості автомобіля в розмірі 50400 гривень сплатив відповідачеві в повному обсязі тим самим виконав всі істотні у договору про наміри купівлі продажу, а відповідач на його вимогу відмовляється передивти йому у власність вище вказаний автомобіль. ОСОБА_1 подав до суду доповнення до позовної про визнання договору купівлі про, дійсним, визнання права власності на куплене майно, усунення перешкоди користування автомобілем, в якому просив одночасно з розглядом основ позову визнати недійсним в пункті 9 умови Договору про Наміри від 07.02.2007 року умови, що «Після розірвання цього Договору внесені кошти повертаються», а тому просив задовольнити позов.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання договору про наміри купівлі- продажу транспортного засобу, в якій просить суд розірвати договір про наміри купівлі-продажу транспортного засобу укладений 07 лютого 2007 року між та ОСОБА_1, посвідчений 07 лютого 2007 року приватним нотаріусом районного нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за №351, усунувши перешкоди користування даним автомобілем, оскільки під час дії договору вартість української гривні по відношенню до долара змінилася в наслідок чого і вартість автомобіля збільшилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що в задоволенні поз вимог слід відмовити частково задовольнивши зустрічну позовну заяву.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з укладеного Дог про наміри купівлі-продажу транспортного засобу від 07 лютого 2007 легкового автомобіля марки ВАЗ 21070 випуску 2005 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності. Даним договором визначена вартість автомобіля в сумі 50400 гривень, яку ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити на протязі 24 місяців з щомісячною сплатою по 2100 гривень, починаючи з лютого 2007 року по січень 2009 року, з передачею автомобіля в користування.

З пункту 9 Договору, вбачається, що зміна вартості автомобіля можлі умови настання під час дії цього Договору будь-якої з наступних подій: вартості української гривні по відношенню до долара США та зміни інфляції.

Під час дії договору відбулося зростання рівня інфляції, що підтвер індекс споживчих цін за 2007 рік який становив 116,6 %, а за 2008 рік іі споживчих цін становив 122, 3 % а також під час дії договору вар української гривні по відношенню до долара США зменшилася на 52,47 °/ підтверджується офіційним курсом гривні до долара США, встановлено Національним банком України на момент укладення договору та станом і січня 2009 року.

З рекомендованого листа від 30 січня 2009 року вбачається, що ОСОБА_5 надіслав повідомлення про зміну вартості автомобіля до 674000 ОСОБА_1, яким воно було отримано.

Пунктом 9 Договору сторонами було встановлено, що за відсут відповіді ОСОБА_1 або його незгоді із запропонованою вартістю м цей договір може бути розірваний за будь-якої ініціативи у пор: передбаченому чинним законодавством України. Після розірвання Договору внесені кошти ОСОБА_1 не повертаються.

Абзац другий ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що суд може захис цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законе

Згідно ст.. 651 ЦК України розірвання договору допускається лиш згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір має бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у істотного порушення договору другою стороною та інших випа; встановлених договором або законом.

Пунктом 3 частини 1 ст. З ЦК України визначено, що однією із загал: засад цивільного законодавства є свобода договору, тобто сторони є вільни укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договор урахуванням вимог цього Кодексу. З дано пункту вбачається, що договір намір купівлі-продажу транспортного засобу є дійсними, оскільки його у» сторонами визначені вільно та консенсуально.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист споживачів», згідно якої дія Закон України «Про захист прав споживачі поширюється на відносини по виготовленню та продажу товарів, використання робіт і наданню послуг громадянином який не є підприємцем.

Також суд враховує, що сторони понесли однакові витрати по справі під час звернення до суду, тому вважає, що в відшкодуванні судових витрат відмовити.

Крім того викладені обставини, також підтверджуються матері справи, а саме: листом ОСОБА_1 від 29.01.2009 року, постановою Строжинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.022009 року, матеріалом про від? порушенні кримінальної справи № 264, ЖРЗПЗ-320 від 03.02.2009 Строжинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, висновком №1420 спеціаліста-автознавця від 15 грудня 2009 року.

На підставі ст. ст. 15, 16, 220, 368, 387, 530, 651, 653, 655 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року практику розгляду цивільних справ, керуючись ст. ст. 15, 16, 27, 30, 31, 75, 123, 128, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на куплене майно, усунути перешкоди користування автомобілем, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про наміри купівлі-продажу транспортного засобу задовольнити частково.

Розірвати договір про наміри купівлі продажу транспортного засобу укладений 07 лютого 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений 07 лютого 200 приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за № 351.

В інші частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: