overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3815/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2

на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про поновлення пропущеного строку, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - задоволені частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 23 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Крім того, клопотання про відстрочку виконання ухвали про усунення недоліків є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить, тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд н ОСОБА_1 у склад : Головуючого судді - Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про перерахунок страхових сум та стягнення недоплати,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про перерахунок страхових сум та стягнення недоплати.
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово. Однак у судове засідання сторони не з'являлись, причину неявки суду не повідомили.
Приймаючи до уваги те, ще суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у зв'язку з відсутністю позивача, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про перерахунок страхових сум та стягнення недоплати - залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 207 ППК України, суд -
ОСОБА_3 Максимовича до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, третя особа відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» про перерахунок страхових сум та стягнення недоплати - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десятиднів до апеляційного суду Дніпрспетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

Справа № 2-316 2010 року

09 грудня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області Г ольша О .А.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 - 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відповідачем зазначена ОСОБА_1, а у повідомленні нотаріальної контори про прийняття спадщини зазначена ОСОБА_2: до позовної заяви не додано копію постанови про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3.

Для усунення цих недоліків, які до цього часу позивачем не виконані, судом був установлений строк.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах Вільшанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-486
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-486/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 серпня 2010 року о 14.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Романівський районний суд Житомирської області
справа №165/10
УХВАЛА

про повернення заяви

7 квітня 2010 р. смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є. О., розглянувши заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, зацікавлена особа Житомирське училище культури і мистецтв, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною позовною заявою. Дана заява ухвалою Романівського районного суду від 24 березня 2010 року була залишена без руху з наданням часу необхідного для усунення недоліків зазначених в такій ухвалі. Дані недоліки у визначений строк усунуті не були, що вимагає вважати таку заяву не поданою та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності, зацікавлена особа Житомирське училище культури і мистецтв вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної скарги протягом десяти днів через Романівський районний суд Житомирської області або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1495/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22.06.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2959грн. 06коп, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2959грн. 06коп.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010 року на 10.50 годин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2А-6855/10/1111
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобовязання провести перерахування пенсії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив суд визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Кіровограді та зобовязати провести перерахунок пенсії з 09.06.2009 року з урахуванням середнього заробітку по Україні відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» і стягнути заборгованість пенсійних виплат з червня 2009 року.

Як вбачається з позову та з матеріалів доданих до позову, позивачу ще 30.04.2009 року було відомо про порушене право. Тобто з цього часу для позивача почався перебіг строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шистимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звернувшись з названим позовом до суду, позивач не мотивував поважність причини пропущення строку звернення з позовом до суду та не подав заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду після закінчення строку встановленого ч.2 ст.99 КАС України, не подав заяви про поновлення строку, за такої обставини вважаю, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 100 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про зобовязання провести перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-260/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Рівненський міський суд

В особі судді Олексюк Г.Є.

При секретарі Сахончик Т В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа КП РМБТІ про визнання права власності на квартиру

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до Рівненського міського суду з позовом до Рівненської міської ради , третя особа КП РМБТІ , просить визнати квартиру АДРЕСА_1 житловим

приміщенням та визнати за нею право власності на дану квартиру.

До початку судового засідання позивачка подала заяву

про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Судом враховується, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК

України особа, заяву якої залишено без розгляду ,після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду ,має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до

Рівненської міської ради, третя особа КП РМБТІ про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після

подачі цієї заяви апеляційної скарги .

Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк
Справа №2-1080
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом Сухо литка ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути матеріали справи.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду, матеріали справи повернути позивачу.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя снятинського районного суду В.М. Собко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9172/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-671/10

06 серпня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом,в якому просить розірвати з відповідачами договір споживчого кредиту,та стягнути боргу.

Спір між сторонами до судового розгляду не урегульований, в судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідачі в судове засідання не з»явились.Справа підсудна Радомишльському районному суду.

Керуючись ст. ст. 129, 130 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення боргу,призначити до судового розгляду на 23 серпня 2010 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа №2-о-266-10 29 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі судді Свінцицького Л.В. при секретарі Малашевській І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заявник та представник управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі в судове засідання не з»явились, про день розгляду справи були повідомлені, причину своєї неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності заявника та представника заінтересованої особи.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не вругульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду на 10.12.2010 року на 11 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2