overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21.09.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Носова Г.С., при секретарі Болбот Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 143/162 від 09.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція №144/164 від 09.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1235/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Уикеря і.А., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Первомайський ліський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та удових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

КП Первомайський міський водоканал звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства Первомайський міський водоканал до ОСОБА_1 про стягнення аборгованості та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року на 11.10 год. в риміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію аяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на протязі 10 днів подати ілсьмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом здачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Іиколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . аява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення (вали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-452/10/0442
У Х В А Л А

30.08.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Омеко М.В., розглянувши V заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни».

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві вказані норми КАС, а не норми ЦПК як потрібно вказати, так як вимоги позивача відносяться до норм ЦПК України. Також судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Декрету КМУ „Про державне мито" розмір державного мита із позовних заяв становить один відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом був наданий позивачу строк для усунення вищепереліченних недоліків до 25 серпня 2010 року.

Однак, зі спливом строку недоліки позивачем не були усуненні.

Враховуючі зазначені обставини, суд, вважає необхідним дану позовну заяву вважати не поданою, так як позивачем не були усуненні недоліки у встановленний судом строк.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної доплати «Дітям війни» - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-4290 Суддя-доповідач - Гагін
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія судд ів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Гагіна М.В.

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області

на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга відповідача прийнята на підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України і справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції на 27 вересня 2010 року.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Оскільки вищезазначені положення Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, то дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю, а справа направленню до Харківського апеляційного адміністративного суду для здійснення апеляційного провадження відповідно до вимог КАС України.

Керуючись ч. 3 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 205, 304-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Глухів Сумської області передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц-4939/10 Суддя-доповідач - Шевченко
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Діната» про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2010 року на задоволення вказаного позову з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку стягнуто 310894 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 228, 231 ЦПК України відповідач у разі незгоди з заочним рішенням протягом десяти днів з дня отримання його копії має право подати заяву про перегляд цього рішення і лише після залишення такої заяви без задоволення рішення може бути оскаржено ним у загальному порядку.

Крім того, згідно з абз. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З зазначеною заявою ОСОБА_1 до Зарічного районного суду м. Суми не звертався.

На підставі викладеного у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

При цьому відповідач вправі звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, у порядку ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, розяснивши, що він вправі звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, у порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-71/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

14 січня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст, 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-71/2010 за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся Острозький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 22 січня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 22 січня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державних актів на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування державних актів на землю.

Судове засідання призначити на 10:00 годин Об грудня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

В судове засідання запросити сторони по справі.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Ведмідська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-4012/09
провадження № б/н 301
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про участь батька у додаткових витратах на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про участь батька у додаткових витратах на дитину.

30.04.2010 р. позивач повторно не з'явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила та гіе просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до вимог п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо» належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про участь батька у додаткових витратах на дитину необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про участь батька у додаткових витратах на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, Яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1088/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства ЖИТЛО до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

КП ЖИТЛО звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території в сумі 1019 грн. 19 коп. та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства ЖИТЛО до ,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 [ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2010 року на 14.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання представника позивача та відповідачів. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом юдачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд (Іиколаївської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, аява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення (вали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-495/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням ПКЕЕН.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 13 травня 2010 року о 08.45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 липня 2010 рок Справа № 2н 875/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП ВРЕЖО-8 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 26, 45, 95-98, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5090/2010
Провадження № 5090
У Х В А Л А

04.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, як діє у власних інтересах та інтересах свого сина ОСОБА_2 , київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полгавеькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, суд,-

ВС ТАНО ВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є вищезазначена цивільна

справа.

В ході попереднього судового засідання уточнені вимоги.

З»ясовано якими доказами сторони будуть обгрунтовувати позовні вимоги.

Визначене коло осіб, які повинні приймати участь у справі.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 3 листопада 2010 року на 15.00.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-3919/2010/2306
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

У відповідності до рішення Конституційного суду України №1-40/2010 від 09 вересня 2010 року визнано неконституційними п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Згідно до п.3 ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином суд відмовляє позивачеві у відкритті провадження по справі та повертає йому вказану заяву, оскільки заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, та розяснює позивачу право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства. В той же час суд повертає сплачені державне мито та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст.15,83,122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золотоніському районі про перерахунок недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та повернути заяву позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати сплачені нею при подачі позовної заяви до суду відповідно до поданих квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Таратін В.О.