overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховського В.М.

при секретарі Юрчишиній Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 липня 1980 року, свій шлюб зареєстрували в відділі запису актів громадянського стану Літинського району Вінницької області, актовий запис № 36. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилається на те, що сімейне життя не склалося по тій причині, що вони не підходять один одному по характеру, крім того вони протягом 10 останніх років разом не проживають. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що сімейне життя не склалось по вищевикладеним обставинам. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не прийняв так як надавався строк для примирення, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,213,214,215 ЦПК УКРАЇНИ і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.07.1980 року в відділі запису актів громадянського стану Літинського району Вінницької області, актовий запис № 36.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Літинський райсуд до Вінницького апеляційного суду. Рішення набирає чинності у разі неподання заяви чи скарги протягом визначеного терміну.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-917/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним .

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2010 р.

Рівненський міський суду Рівненської області

В особі судді Сидорука Є.І.

При секретарі Патій Н.А.

З участю позивача -відповідача ОСОБА_1

Відповідачів-позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_6 про виділ частки в натурі та визнання права власності та зустрічний позов

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до

ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визнання права власності.

В свою чергу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні

В судове засідання сторони подали мирову угоду, в якій просять визнати затверджену мирову угоду укладену між сторонами та закрити провадження по справі, оскільки мирова угода не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись, ст.. ст.. 175,205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в спільному майні на наступних умовах :

Припиняється право власності ОСОБА_1 на частку в спільному сумісному майні в квартирі АДРЕСА_1.

В рахунок матеріальної компенсації вартості належної ОСОБА_1 частки в квартирі АДРЕСА_1 погасити заборгованість ОСОБА_1 в розмірі ЗО 000 грн. перед пастушуком П.І. за договором позики від 17 березня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони несуть судові витрати в межах понесених ними.

Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Позивач і відповідач підтверджують, що вищевикладені умови даної мирової угоди відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Сторонам роз»яснені вимоги встановлені ст.. ст.. 175,205,206 ЦПК України, та зрозуміло, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по справі у зв»язку з укладенням мирової угоди і яка визнана судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п»яти днів з моменту її проголошення, а особи які брали участь у судовому засіданні, однак не були присутні при оголошенні ухвали, можуть оскаржити протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1135/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2010 рокум. Полтава

12 березня 2010 року суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши у позовну заяву прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, Служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, не турбується про фізичний, моральний, духовний розвиток дитини.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Ленінського району м.Полтави в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тркті особи, Служба у справах дітей виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, Орган опіки та піклування виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 23 березня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 23.03.2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №2-2190/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції відділення м.Суми фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, територіального управління Держгірпромнагляду по Сумській області, головного управління праці та соціального захисту населення при Сумській обласній Держадміністрації про спонукання до створення комісії по розслідуванню нещасного випадку та спонукання до складання актів форми Н-5 і Н-1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції відділення м.Суми фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, територіального управління держгірпромнагляду по Сумській області, головного управління праці та соціального захисту населення при Сумській обласній Держадміністрації про спонукання до створення комісії по розслідуванню нещасного випадку та спонукання до складання актів форми Н-5 і Н-1. Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26.01.2010 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

На усунення недоліків 10.02.2010 року була подана уточнена позовна заява, якою не усунено недоліки, вказані в ухвалі суду. Зокрема, в позовній заяві не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: в позовній заяві не зазначено на підставі яких нормативних документів позивач просить створити комісію зі складу відповідачів та зобов»язати скласти акти форми Н-5 і Н-1. Крім того, в позовній заяві не чітко викладені позовні вимоги, зокрема, з позовних вимог не зрозуміло кого позивач просить зобов»язати скласти акт- створену комісію чи відповідачів. Крім того, уточнена позовна заява не підписана позивачем.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції відділення м.Суми фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, територіального управління держгірпромнагляду по Сумській області, головного управління праці та соціального захисту населення при Сумській обласній Держадміністрації про спонукання до створення комісії по розслідуванню нещасного випадку та спонукання до складання актів форми Н-5 і Н-1 вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 2-5514/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №22-ц-2954/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м.Суми

суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 08 квітня 2010 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 08 квітня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність управляння пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування і провести відповідні виплати з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 з урахуванням проведених виплат.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказану постанову відповідач УПФ України в Зарічному районі м.Суми оскаржило в апеляційному порядку у повному обсязі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 06 серпня 2010 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху, оскільки при її подачі не сплачено належний розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та було запропоновано у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали від 06 серпня 2010 року усунути зазначений вище недолік.

Станом на день постановлення даної ухвали недолік апеляційної скарги не усунуто, хоча копія ухвали від 06 серпня 2010 року отримана відповідачем 13 серпня 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення наявне у матеріалах справи.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми неподаною та йому повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 08 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про зобовязання нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни визнати неподаною та повернути заявникові.

Ця ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.04.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: вул.Геологічна, 8, м.Балаклія, Харківська область, в дохід держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 43 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
5.Судовий нака " ня ним законної сили видати стягувачу.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 листопада 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водовідведення солідарно з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає : м. Харків, пр. Гагаріна, 205 /1 кв.15 .
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2006 по 01.10.2010 роки утворилась заборгованість в сумі 681,64 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-197/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

18 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-197/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівенської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановила:

в Острозький районний суд з позовною заявою до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівенської області про визнання права власності на спадкове майно звернувся ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівенської області про визнання права власності на спадкове майно на 29 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 29 березня 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-73/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та скасування постанови ВДВС,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ВДВС Коломацького РУЮ в Харківській області про звільнення транспортного засобу, автомобіля «Opel Kaddet», державний номерний знак НОМЕР_1 з під арешту та просить залишити за нею право на вказаний транспортний засіб.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Коломацького районного управління юстиції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту та скасування постанови ВДВС.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року до 10.00 год.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2365/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Головного управління Державного казначейства в Полтавській області про нарахування допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року вказана апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року продовжено строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі отримало вказану ухвалу 19.05.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК У країни. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук