overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-146/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст.107- 120 ЦПК України по цивільній справі № 2-146/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 лютого 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2010 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

27 серпня 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Під волочиському районі про визнання незаконними дій щодо не нарахування доплати до пенсії -

встановила:

Позивач в суд не зявився.

Представник відповідача в суд не зявився, причина неявки невідома.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 14-50 06 вересня 2010р.

Розяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
Справа 2-2939/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Панкеєва О.В.,

при секретарі Веретельник К.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем ОСОБА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 16.08.1997 року відділом РАГС Хортицького району м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 360. За період сумісного життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач з позовом згоден, тому суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 16.08.1997 року відділом РАГС Хортицького району м. Запоріжжя був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 360. За період сумісного життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1997 року відділом РАГС Хортицького району м. Запоріжжя, про що зроблено актовий запис № 360 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.В. Панкеєв
Справа №2-а-1518/09 05.04.2010
Справа № 22ц-2053/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 05 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 19 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-560/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

17 вересня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась

ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 год. 30 хв. 27 серпня 2010 року в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 27.09.2010 року тасьмові заперечення проти позову та посилання на докази, жими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -2754/2010 Головуючий І інстанції: Рачкелюк Ю.В.
Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

03 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 травня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., надати до апеляційного суду квитанцію про їх сплату, надати новий текст апеляційної скарги в якому вказати ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та надати її копії у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у справі. Також відповідачу роз'яснено наслідки не виконання зазначеної ухвали.

Копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 22 травня 2010 року згідно з поштовим повідомленням (а.с.28). Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області на постанову управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області від 16 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_2
Справа № 2н-2368/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8701,08 грн., в тому числі 402,94 грн. пеня, 836,56 грн. інфляційні збитки, 262,36 грн. 3% річних від суми заборгованості
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
Справа № 2-1698/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 15 год. 30 хв. 08 грудня 2010 року в судове засідання викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак не з'явився, про причини неявки не повідомив.

На 11 год. 00 хв. 30 грудня 2010 року в судове засідання знову викликався позивач, був повідомлений належним чином, однак також не з'явився без поважних причин.

Згідно п.3 ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Позовну заяву ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-н-167/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по ;праві № 2н-167/10 заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку.

Суддя

.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Іванівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася з даним позовом вказавши, що 10 травня 1996 року помер її батько ОСОБА_5, після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку № 72 по вул. Зарічна в с. Іванівна Підволочиського району. Оскільки на зазначене будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, то позивачка просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті батька.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ТТПК України, оскільки позивачкою не дотримано вимог щодо викладу фактичних обставин та підтвердження їх доказами. А саме, позивачка не зазначила доказу, який би підтверджував належність, зазначеного в позовній заяві житлового будинку, її батькові - ОСОБА_5.

Вказаний недолік унеможливлює суд прийняти правильне та об'єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, канівської сільської ради Підволочиського району, про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 вересня 2010 року для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 05 травня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбачену ч.1 ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

17 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 05.05.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 03.06.2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом, яким апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя В.М.Вакарук
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившсь із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі на постанову Бучацького районного суду від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни",-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі не оплатило витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 30 серпня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Однак, управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі у встановлений строк не виконало вимог ухвали суду - не оплатило вказаних витрат та не подало до суду квитанції про їх оплату.

Дана ухвала була надіслана апелянту на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі слід визнати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі на постанову Бучацького районного суду від 15 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

справа № 6-18/10

м. Балаклія 25.02.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-1314/09, виданого 01.09.2009 року Балаклійським районним судом Харківської області у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення закінчення дитиною навчального закладу, тобто до 30.06.2011 року.

Суд, розглянувши матеріали подання, оцінивши їх у сукупності, визнає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2009 року 01.09.2009 року було видано виконавчий лист №2-1314/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення закінчення дитиною навчального закладу, тобто до 30.06.2011 року.

Державним виконавцем 25.09.2009 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження і разом з виконавчим документом направлено на подальше виконання за належністю до Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, оскільки боржник працює на заводі «Електроважмаш» в м. Харкові.

01.02.2010 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського ВДВС Харківської МУЮ з заявою щодо отримання цим відділом пакету документів з ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області. Письмової відповіді ОСОБА_1 на свій запит не отримав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З таких підстав суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконано і по теперішній час не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

1.Заяву державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

2.Видати дублікат виконавчого листа №2-1314/09, виданого 01.09.2009 року на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Провадження № -
Справа № 2-12/2010
УХВАЛА

30.03.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в сумі 465 792 грн.

Ухвалою суду від 26.11.2010 року по справі призначено судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України в Полтавській області.

Вказану ухвалу повернуто до суду без виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Увалою суду від 26.11.2010 року по справі призначено судово - почеркознавчу експертизу на час проведення якої провадження по справі зупинено.

Вказану ухвалу повернуто до суду без виконання.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у поновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2010 року о 14 годині та про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: