overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Сидорука Є.І.
при секретарі Патій Н.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Представник позиваа в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити. За всіх обставин викладених в позові.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечення проти позову не подав.
Суд всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що з 25 лютого 1971 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, зареєстрований відділом РАЦС Сегежського району, республіки Карелія, Російська Федерація, актовий запис № 64.
Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.
Спільне життя подружжя не склалося. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з чим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, та проживають окремо.
Суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.
За таких обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний.
На підставі ст.ст. 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 25 лютого 1971 року відділом РАЦС Сегежського району, республіки Карелія, Російська Федерація, актовий запис № 64 розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. У разі якщо рішення було постановлено без участі осіб, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2010 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ЛященкаО.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представників позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Грядівської сільської ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання незаконними правових актів, що порушують право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.І, З ст. 130 ЦПК У країни,у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 29 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 2-1081/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі - Деркач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 400 грн.

В обґрунтування вимог позивачка вказує на те, що відповідач - батько дитини, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав та дав згоду сплачувати аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати.

Виходячи з вказаного, згідно зі ст. ст. 180, 181, 183 СК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно, починаючи з 27 липня 2009 року й до досягнення дитиною повноліття.

Також стягнути з відповідача судовий збір в дохід держави в розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій кімнаті.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1564/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є. , розглядаючи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3130,32 грн.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13.00 годин 1 липня 2010 року у відкритому

судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 -349- 2010
У Х В А Л А

11 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1619 грн 56 коп.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачі добровільно сплатили заборгованість в сумі 1619 грн 56 коп, просила стягти на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн в дольовому порядку .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1619 грн 56 коп - провадженням закрити.

Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерго» витрати з інформаційно технічного забезпечення в розмірі 30 грн в дольовому порядку по 15 грн з кожного.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Куц
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву Прокурора Балаклійського району в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою Харківська область Балаклійський район с. Вербівка пров. Партизанський, 26 до БВО АК «Надра України» ДП «Полтавнафтогазгеологія», яка розташована за адресою Харківська області м.Балаклія вул.Геологічна, 16 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
06 липня 2010 року Прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу до БВО АК «Надра України» ДП «Полтавнафтогазгеологія» про стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі у сумі 9397 грн. 59 коп.
Згідно наказу № 105-к від 05.11.1993 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на підприємство і працює до теперішнього часу. На підприємстві нерегулярно та не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, в результаті чого станом на 18.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 9397 грн. 59 коп.
Прокурор просить відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України стягнути з БВО АК «Надра України» ДП «Полтавнафтогазгеологія» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по зарплаті, яка складає 9397 грн. 59 коп., на рахунок держави судовий збір та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді у порядку судового наказу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102 - 103 ЦПК України,
Стягнути з БВО АК «Надра України» ДП «Полтавнафтогазгеологія», яке розташоване за адресою Харківська область м.Балаклія вул.Геологічна, 16 на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою Харківська область Балаклійський район с. Вербівка пров. Партизанський, 26 9397 грн. 59 коп., у прибуток держави судовий збір у розмірі 46 грн. 99 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.
Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати БВО АК «Надра України» ДП «Полтавнафтогазгеологія».
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установленний строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2- 776/2010
РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.209 ЦГІК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 02 грудня 2010 року і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст.526, 526, 611,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» 23439 гривень 78 копійок ( двадцять три тисячі чотириста тридцять девятнадцять гривень 78 копійок) заборгованості за кредитним договором від 24 січня 2008 року та судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання рішення в повному обсязі апеляційної скапги.

Суддя Коваленко В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/0/10 від 24.06.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/0/9 від 24.06.2010 р. у касу відділення № 13 ВАТ КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-1166/10
Провадження №2-н-1166/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-236/10р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд у складі :

головуючого - судді Синецької Л.А.,

при секретарі - Чекалі В.М.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною зайвою ОСОБА_2 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СТОВ «Світанок» с. Хрестителево Чорнобаївського району Черкаської області, Хрестителівської сільської ради про визнання поважною причину пропуску позовної давності та визнання права на земельну частку ( пай),-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю представника позивачки. Представник Чорнобаївської районної державної адміністрації надав суду заперечення, представники інших відповідачів не з»явились. Відповідно до ст. 130 ЦПК України з"ясовано необхідні обставини для призначення судового засідання, встановлено, що спір продовжує існувати, сторони Не дійшли до мирного врегулювання.

Представнику позивачки вручено копію заперечення .

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чорнобаївської районної державної адміністрації, СТОВ «Світанок» с. Хрестителево Чорнобаївського району Черкаської області, Хрестителівської сільської ради про визнання поважною причину пропуску позовної давності та визнання права па земельну частку ( пай до слухання о 10 год. 00 хв. 31 березня 2010 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити СТОВ «Світанок» с. Хрестителево Чорнобаївського району Черкаської області та Хрестителівській сільській раді для відома, запропонувати відповідачам надати суду інформацію про позицію щодо заявленого позову.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

9 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням через відсутість в ньому більше 6 місяців без поважних причин , -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням через відсутість в ньому більше 6 місяців без поважних причин.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 15 хв. 11 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідач,третя особа у разі наявності, можуть надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 2-54/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Сарапа М. Б. при секретарі Могиленко Н. Г.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третоьї особи на сторони позивача ОСОБА_3

з приміщенні Бобринецького районного суду, провівши попереднє судове засідання по справі №2-54 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Злагода» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Під час попереднього судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-розяснені процесуальні права та обовязки відповідача згідно зі статтями 27, 31, 199 ЦПК України;

-уточнено позовні вимоги позивача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які слід встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами сторони обгрунтовуватимуть свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що справа може бути призначено до розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-54 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства :' згода» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду на 24 березня 2010 року на 10 годин 00 хв. в залі судового засідання №4 Бобринецького районного суду Кіровоградської іг :зсті по вул. Леніна, 80 м. Бобринець.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.Б.Сарап