overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-630/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08.06.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви тимчасового громадського об'єднання "Хуторок" в особі голови ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про передачу у комунальну власність Бериславській міській раді Херсонської області газопроводу і споруд тимчасового громадського об'єднання "Хуторок"; третя особа: відкрите акціонерне товариство "Херсонгаз" в особі Бериславського філіалу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом тимчасового громадського об'єднання "Хуторок" в особі голови ОСОБА_1 до Бериславської міської ради про передачу у комунальну власність Бериславській міській раді Херсонської області газопроводу і споруд тимчасового громадського об'єднання "Хуторок"; третя особа: відкрите акціонерне товариство "Херсонгаз" в особі Бериславського філіалу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 16.06.2010 о 08-20 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-2234/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 грудня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді: ВедяшкіноїЮ.В. при секретарі: Харитоновій В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, пославшись на те, що перебувала з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому Новокаховським відділом ЗАГС 11.09.1992 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, разом не проживають з 13 січня 1993 року, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 помер 11.08.2006 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

1а таких обставин, коли дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі у зв'язку із смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального виконавчого комітету політичної партії «Народний союз Наша Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і 3% річних за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2010 року звернулась в суд з позовом до Центрального виконавчого комітету політичної партії «Народний союз Наша Україна» про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати і 3% річних за час затримки розрахунку.

29 червня 2010 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просила провадження по справі закрити в частині позовних вимог про стягнення нарахованих 3% річних з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що становить 720 грн.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала просила провадження по справі закрити в частині позовних вимог про стягнення нарахованих 3% річних з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що становить 720 грн. .

Представник відповідача в судове засіданні не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, позивачу розяснені наслідки закриття провадження, заява позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення нарахованих 3% річних з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що становить 720 грн. - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, п. З ст. 205 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ :

прийняти відмову від ОСОБА_1.

Закрити провадження в частині позовних вимог про стягнення нарахованих 3% річних з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що становить 720 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального виконавчого комітету політичної партії «Народний союз Наша Україна» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і 3% річних за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Турченко Т.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-738/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - суддіДеркач Н.М.

при секретаріХуторній Ж.І

за участю пр. позивачаДяченко І.В.

за участю пр. відповідачаБершадської Л.С.

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, третя особа «Кривбасшахтопроходка» про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам, суд -

01 грудня 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з позовною заявою про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам.

17.03.2010 року в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якій просив позов про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам залишити без розгляду. Еіредставник відповідача та представник третьої особи проти вищезазначеної заяви не заперечували.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб, у зв`язку з чим, суд приймає заявлене клопотання та залишає справу без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування, третя

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

особа «Кривбасшахтопроходка» про стягнення заборгованості по щомісячним страховим виплатам - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Деркач
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
справа №2-411 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М.,

провів у судовому засіданні в м.Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій зазначає, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини ніяк матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з чим, позивачка у своїй позовній заяві просить стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить достатньо доказів, які засвідчують про обовязок відповідача утримувати дитину до досягнення повноліття, оскільки відповідно до вимог Сімейного кодексу обов'язок утримувати дитину рівною мірою обов'язком батьків.

На підставі ст.ст.180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст.10,60,130,174,209,212,215,36

ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, в/м 12АДРЕСА_1, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 23 лютого 2010 року, тобто з дня подачі позовної заяви.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його

Проголошення заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, а в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В. Коваленко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5587/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

18 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши в порядку ст. 297 ЦНК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі на рішення Бобровицького районного суду від 02 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив :

На рішення Бобровицького районного суду від 02 вересня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.З п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі на рішення Бобровицького районного суду від 02 вересня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернути до Бобровицького районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Л.Шарапова
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6275/2010
У X В А Л А про повернення апеляційної скарги
8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О. Л., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року із справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,
Не погоджуючись з рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області оскаржило його, подавши апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодекс) України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів в України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI і зазначені положення Закону га Цивільного процесуального кодекс) України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не с компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №І9-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області па рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л.Шарапова
Справа № 2-939/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 20 серпня 2010 року о 08.55 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко
№2н-394/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Краматорський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 4435,28 грн. та судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.З ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви про видачу документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник просить стягнути борг за період з 01.01.1998 року по 01.09.2010 року.

Відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України (в редакції 01.01.2004 року) та ст. 71 Цивільного кодексу Української PCP (в редакції, що діяла до 01.01.2004 року) загальний строк позовної давнини складає 3 роки.

Згідно до ст.75 Цивільного кодексу Української PCP позовна давність застосовується судом, арбітражним або третейським судом незалежно від заяви сторін, а відповідно до ч.З ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення заборгованості поза межами строку позовної давнини.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз'яснити Комунальному виробничому підприємству «Краматорський водоканал», його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвал' було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-6385-10 р.
Головуючий у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської

області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2010 року у справі за позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2010 року - задоволено.

На дане рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2010 року - залишена без руху з тих підстав, що скаржник не оплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., передбачені ст. 81 ЦПК України.

Разом з тим, скаржнику було запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду оригінал або належно завірену копію квитанції про здійснення даного платежу.

З повідомлення про вручення поштового відправлення від 30 серпня 2010 року вбачається, що управління отримало дану ухвалу суду 31 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі апеляційного суду від 26 серпня 2010 року до цього часу залишилися невиконаними, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути на адресу скаржника в порядку ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2010 року - вважати неподаною та поверну ги її на адресу скаржника.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання.

"16" лютого 2010 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Висоцької сільської ради в якій просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 16.02.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Висоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 березня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1