overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
справа № 2- 1259/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході слухання справи представник позивача ОСОБА_2»яний А.В. заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-419/10
про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду
17 серпня 2010 року смт Іваничі
Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі
до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі
про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -
Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.
Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження по справі № 2-419/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.
2.Судове засідання призначити на 06 вересня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.
3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї /документів надіслати відповідачу.
4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя ОСОБА_2
Справа №2-20/2010 p.
УХВАЛА

29 січня 2010 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.01.2010 року звернулась до суду з названим позовом, в якому вказувала на те, що вона 06.11.1996 року уклала шлюб з відповідачем, від якого народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вважає, що одруження виявилось не вдалим, між подружжям виникають часто сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями, не надає матеріальну допомогу на утримання сім'ї, не займається вихованням дитини , тому просила розірвати шлюб з відповідачем .

26.01.2010 року до суду надійшов лист із заявою від позивачки ОСОБА_1, про залишення без розгляду поданий ним позов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 207 Ч. 1 П.5, Ч. 2 ЦПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, провадження закрити.

Роз'яснити, що позивач, вправі повторно звернутись до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ ТКАЧЕНКО О.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4482/10
У Х В А Л А

04.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-40 год. 24 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-409/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху та

надання позивачу часу для усунення недоліків

19 лютого 2010 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Ченченко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника») про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що розгляд цього позову відповідно до вимог частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України підсудний Димитровському міському суду Донецької області, але позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- до позовної заяви не додано документів на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа комунальне підприємство «Служба єдиного замовника») про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк до 9 березня 2010 року на усунення недоліків шляхом надання відповідних документів. Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням вимог щодо сплати судових витрат. Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку частини четвертої статті 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-4510/10
29 грудня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ЖКП "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖКП "Сонячне" 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-о-32/2010
УХВАЛА

10 вересня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Петрівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності його батькові ОСОБА_2, померлому 14 квітня 2010 року, державного акта на право приватної власності на землю серії РЗ №429411 виданого 31 березня 2003 року на підставі рішення Петрівської районної державної адміністрації №218-р від 13.05.2002 року.

При розгляді цивільної справи заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Петрівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину., -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 15 хв. ЗО квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1046/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Ращик П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 12 серпня 2010 року і справу призначено до судового розгляду на 14 вересня 2010 року.

У судове засідання позивачка та представник відповідача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Згідно поданих суду заяв, прохали розглядати справу у їх відсутність, в зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін, а оскільки в судове засідання не зявилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 197 ІДПК України здійснювати судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису.

Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ІДПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі № 1- 40/2010 визнано неконституційним і втратив чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього рішення пункт 2 частини першої статті 15 ІДПК України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повЯзаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-У1, що свідчить про те. що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 09 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п. ч.1 ст. 18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущенного строку, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Г оловуюча суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2202/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-672-10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд
Хмельницької області
головуючої судді Гаврищук Л.П.
при секретарі - Василюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних нарахувань та процентів за договром позики,
Згідно позовної заяви позивач вказав, що 05.02.2009 року позичив для відповідача 1200грн., які відповідач зобовязався повернути до 05.04.2009 року, про що власноручно написав розписку. Однак, після спливу строків повернення боргу і по даний час відповідач уникає будь-якого спілкування з ним з приводу повернення боргу. Тому просить у примусовому порядку стягнути з відповідача суму боргу.
Згідно заяви позивач просить справу розглянути у його відсутності.
Відповідач, згідно заяви позов визнав, просить справу розглянути у його відсутності.
Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідучих підстав.
Відповідно до ст.827 ЦК України, за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку.
Якщо після припинення договору, згідно ст.836 ЦК України користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення.
Судом встановлено, що відповідно до розписки, відповідач позичив у позивача 1200грн., які зобовязався повернути 05.04.2009 року, однак свого зобовязання не виконав, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 1047, 1049 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1200грн. за договором позики, з урахуванням індексу інфляції в розмірі 129,60грн. і 3% річних- 36,69грн., 150грн. за надання юридичної допомоги, всього 1516,26грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду, через Нетішинський міський суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження 29.10.2010 року.

Суддя Гаврищук Л.П
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-20/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
відповідно до ст. ст. 1050, 1054 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана судові витрати по справі в розмірі 138 (ста тридцяти восьми) грн. 91 коп. судового збору та ЗО (тридцяти) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Локтіонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому розгляді в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Суд всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони з 15 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Рівненського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис № 1210.

Від шлюбу мають спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя подружжя не склалося. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

У звязку з чим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство з травня 2009 року.

Суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

За таких обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний.

На підставі ст.ст. 110, 112, СК України, керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділ реєстрації актів громадського стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1210 від 15 серпня 2008 року.

Малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Особи, які не були присутні при оголошенні рішення, але були у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1209/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_3, СГІРФО Комсмольського МВ УМВС України про виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення боргу по квартирній платі

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_3, СГІРФО Комсмольського МВ УМВС України про виселення, зняття з реєстраційного обліку та стягнення боргу по квартирній платі призначити до судового розгляду на 22.06.2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий