overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В. при секретарі Озарчук JI.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на майно, яке зазначене в договорі застави, та стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився. У поданій до суду заяві просить залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про звернення стягнення без розгляду, оскільки аналогічна справа знаходиться на розгляді у іншого судді Костопільського районного суду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ:
Сумський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позову

19 серпня 2010 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра СЦРЛ Сумської ЦРЛ про вирішення питання щодо зняття АПДПП відносно ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду з заявою, в якій просив вирішити питання щодо зняття АПДПП відносно ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 4 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвати про залишення заяви без руху для виправлення недоліків поданої заяви, а також роз*яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заяви відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України заява буде вважатися неподаним і повернута заявнику.

Не дивлячись на це, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви, тому у відповідності з ст.207 ч.І п.8 ЦПК України заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра СЦРЛ Сумської ЦРЛ про вирішення питання щодо зняття АПДПП відносно ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 2-1149/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 15 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-962
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Димашка В.П.

секретаря Чернової О.А.

Позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

При розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Український Страховий Капітал» в особі Івано-Франківської філії про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 квітня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Український Страховий Капітал» в особі Івано-Франківської філії про стягнення страхового відшкодування.

Представник відповідача заявив суду клопотання про передачу справи за місцезнаходженням відповідача ЗАТ «Український Страховий Капітал» чи за місце знаходженням його представництва особі Івано-Франківської філії.

Позивач не заперечив щодо передачі справи на розгляд в Івано-Франківський міський суд.

Згідно ст. 109 п. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляють за їхнім місцем знаходження.

Згідно ст. 110 п.7 ЦПК України позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято із порушенням правил підсудності, так як з Договору добровільного страхування наземного транспорту №ТР 080030354 ІФ від 19 лютого 2008 року вбачається, що він укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Український Страховий Капітал» в особі Івано-Франківської філії і місцем укладення договору є м. Івано-Франківськ, а тому справу необхідно передати на розгляд в Івано-Франківський міський суд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109 110 п.7, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Український Страховий Капітал» в особі Івано-Франківської філії про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд Івано-Франківському міському суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Димашок В.П.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богородчанського районного суду від 28 вересня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 28 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору в користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Беручи до уваги, що відповідач не звертався із заявою про перегляд заочного рішення, яке ухвалене в справі вперше, то в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити та повернути її ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 231, 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Богородчанського районного суду від 28 вересня 2010 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.Є.Меленко

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-5923/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.

Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_4
справа № 2-58/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Крицькій Л.І.

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі структурного підрозділу - цеху телекомунікаційних послуг №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі структурного підрозділу - цеху телекомунікаційних послуг №1 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2010 р. о 12 год. 20 хв., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-26
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до попереднього розгляду

05 лютого 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної громадсько-політичної газети «Західний регіон» про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С І А ПОВИВ:

Ухвалою судді Вільшанського районного суду Ясінського Л.Ю. від 20 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. Але суддя Ясінський Л.Ю. не має можливості продовжити розгляд даної цивільної справи у звязку із переведенням до Ульяновського районного суду Кіровоградської області, згідно Указу Президента України № 60/2010 від 22.01.2010 року.

05 лютого 2010 року справа передана до розгляду судді Вільшанського районного суду Гольші О.А.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, а ст. 130 ЦПК України передбачає обовязковість попереднього судового засідання в кожній справі, тому зазначену справу необхідно призначити до попереднього розгляду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись 11, і 16, 117, 122 ЩІК України,

УХВАЛИ В:

Цивільну справу №2-26/10 за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної громадсько-політичної газети «Західний регіон» про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 03 березня 2010 року на 1 3 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття справи до свого провадження, запропонувати відповідачу' подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-667/10
У Х В А Л А

"05" липня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.07.2010 на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

«12» листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Кам'янківська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кам'янківська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин

листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати: у разі невизнання вимог заявника подати в строк до А// листопада 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-311/10
Номер провадження 2-311/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить поданий ним позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Корецький районний суд Рівненської області
справа №2-188/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корецького споживчого товариства про визнання дійсним біржового контракту купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності не нерухоме майно,-

встановив :

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06.07.1999 року між ним відповідачем укладено біржовий контракт купівлі-продажу нерухомості. Згідно даного контракту позивач придбав, магазин, що знаходиться за адресою с. Старий Корець хутір Мощари 3 , Корецького району Рівненської області. Проте при звернені позивача в РОБТІ для реєстрації права власності на придбаний об'єкт нерухомого майна останнім було відмовлено у зв'язку з тим, що біржовий контракт купівлі-продажу нерухомості від 06.07.1999 року не був нотаріально посвідчений. Тому позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Позивач надав суду письмову заяву про повернення позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки заявлена відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх-небуть прав та інтересів. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п.2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 поданий позов до Корецького споживчого товариства про визнання дійсним біржового контракту купівлі-продажу нерухомості та визнання права власності не нерухоме майно.

Повернути ОСОБА_1 сплачені суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., сплачений по квитанції № 285 від 01.02.2010 р. та судовий збір в розмірі 55 грн., сплачений по квитанції № 283 від 01.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд з поданням в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням в десятиденний строк, після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги. Ухвала може бути також оскаржена без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в п"ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано скаргу в десятиденний строк, то ухвала набирає законної сили.
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2010 року смт. Нова Водолага Номер справи: 2-н-149/10
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового накату за вимогою про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України ст.96, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1
2.Стягнути з боржника на корись стягувана 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень 00 копійок), понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25 гривень 50 копійок (двадцять п'ять гривень 50 копійок) судового збору на р/р 260055491 ХОД «Райфайзенбанк Аваль» м. Харків МФО 350589, код 00131954.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 гри. 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя ________________________ Л.А.Марюхна
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Згідно зі ч.І статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів по про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ст. 105 ЦПК України залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, що її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "26"листопада 201___ року
Строк предявлення до виконання "____" __________ 201__ року
Суддя ________________________ Ю.М. Покальчук
місце для печатки підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Дата видачі ____ _________________ 201__ року
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши в порядку вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гайсинської міської ради про відновлення межі суміжних земельних ділянок шляхом зобовязання повернути самовільно зайняту земельні ділянку площею 167 кв.м., встановив :

На ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.01.2010 р., якою заява ОСОБА_1 про доповнення вказаного позову вимогами щодо визнання протиправними : рішення Гайсинської міської Ради від 28.09.2001 року про вилучення частини земельної ділянки з домоволодіння ОСОБА_4 площею 0,0135 га. та надання цієї частини земельної ділянки ОСОБА_2 в постійне користування для будівництва та обслуговування житлового будинку; рішення Гайсинської міської ради про надання ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0,0508 га. у приватну власність, визнання частково не чинним Державного акту від 10.12.2001 року на право приватної власності на землю ОСОБА_2 - залишена без розгляду, позивачем ОСОБА_1 у строки передбачені ЦПК подані заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , ухвалив :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: