АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

Секретаря: Скрипник С.В.

З участю: ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Дубівецької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, визначення часток у спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами Дубівецької сільської ради та ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду від 02 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2006 року ОСОБА_3 подала позов до ОСОБА_1, Дубівецької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та поділ спільного майна подружжя, який під час провадження у справі змінювала та доповнювала.

Посилалася на такі обставини.

З відповідачем ОСОБА_1 вона перебувала у шлюбі з 1984 року. Дітей від шлюбу немає.

У 1988 році вони з відповідачем розпочали будівництво житлового будинку з господарськими спорудами.: знесли старі будівлі і з нових будівельних матеріалів вибудували житловий будинок, ванну, гараж, літню кухню та вбиральню. В 1990 році вони перейшли проживати в житловий будинок

Через скрутне матеріальне становище та необхідність завершення будівництва, у 1995 році вона змушена була виїхати на заробітки до Греції, а зароблені нею гроші переказувала відповідачу, а також передавала через маршрутні автобуси. В 1996 - 1998 роках відповідач особисто приїжджав до неї в Грецію, а в 2001 році вона приїжджала в с.Дубівці і вони жили як подружжя.

За зароблені нею гроші в житловому будинку було проведено євроремонт.

_____________________________________________________________________________________________________ Справа № 22ц - 73 / 2010 р. Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_4. М..

Категорія : 2/ 5 / 6 Доповідач: Заводян К.І.

Вони вирішили побудувати ще новий гараж, з двома жилими кімнатами та перекрити будинок євро шифером, тому вона повернулася на роботу. З 2001 року і до літа 2006 року вона не мала змоги приїхати додому, оскільки в неї не було документів, однак гроші на виконання робіт частково залишилися у чоловіка, а частково вона передавала та висилала.

Влітку 2006 року вона приїхала в с. Дубівці, але відповідач в дім її не впустив, почав ображати. Згодом вона довідалася, що шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвано, її визнано безвісно відсутньою та знято з реєстраційного обліку, а за час її відсутності відповідач створив нову сім'ю.

За її заявою дане рішення суду було скасоване і вона знову зареєструвалася в господарстві.

Жилий будинок літ. А-П зведений самочинно, без відповідного плану, на земельній ділянці, що виділена для будівництва та обслуговування будівель. Дане будівництво не псує архітектурної забудови села, не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами.

Літня кухня літ.Б є фактично жилим будинком.

Крім будівель за час спільного проживання, вони з відповідачем придбали рухоме майно, а саме: диван, 2 крісла, журнальний столик вартістю 2500 грн., шафу-сервант 200 грн., спальний меблевий гарнітур - 1000 грн., двоспальне ліжко - 200 грн., телевізор - 1250 грн., тумбу під телевізор - 150 грн., телефон - 100 грн., два пуфики - 150 грн., кухонний куток - 1500 грн., холодильник - 1500 грн., меблевий кухонний набір - 2000 грн., газову плиту - 800 грн., витяжку - 150 грн., ванну чавунну - 750 грн., бра -100 грн., люстри - 200 грн., три килими загальною вартістю 2240 грн. та 2 килими - 1750 грн., 2 пухові ковдри - 200 грн., три ковдри - 250 грн., 5 комплектів постільної білизни - 500 грн., 6 подушок - 300 грн., 5 покривал - 500 грн., набір тарілок - 150 грн., набір ложок, виделок, ножів - 150 грн., чайний сервіз - 150грн., набір кришталевих склянок - 200 грн., кавоварку - 125 грн., міксер - 250грн., кришталеву вазу та цукерницю - 300 грн., пилосос - 250 грн., велосипед - 300 грн.

Всього рухомого майна на загальну суму 20065 грн.

Просила суд: визнати за нею та ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво літ. А-ІІ, розташоване по вул. Січових Стрільців, 1 в с. Дубівці, загальною вартістю 89556 гривень, визнати між нею та ОСОБА_1 право на рівні частки у спільному майні подружжя.

Провести поділ спільного майна подружжя.

Виділити їй в натурі в будівлях, що розташовані в с. Дубівці по вул. Січових Стрільців, 1, по варіанту ІУ висновку № 08/64 додаткової будівельно-технічної експертизи, квартиру 2, а саме: приміщення на першому поверсі житлового будинку літ. А-ІІ: коридор площею 4.70 кв. м. 4239 грн., коридор пл. 6,20 кв.м. - 5592 грн., сходову клітинку пл. 7,40 кв.м. - 6674 грн.;

на другому поверсі житлового будинку літ. А-ІІ : сходову клітинку пл. 7,70 кв.м. - 6944 грн., коридор пл. 2,80 кв.м. - 2571 грн., кухню пл. 8,30 кв.м. - 7620 грн., житлову кімнату пл.. 30,10 кв.м. - 27146 грн., лоджію пл. 3,00 кв.м. - 2707 грн

приміщення в літній кухні літ. Б, б: частину веранди пл. 4,00 кв.м. - 2159 грн., санвузол пл. 5,50 кв.м. - 3203 грн.,

1/2 част. колодязя літ. К - 668 грн.,

1/2 вбиральні літ. У - 668 грн.,

1/2г огорожі № 1-2 - 1337 грн..

Всього майна на загальну суму 71528 грн., що становить 54/100 ідеальних часток в будівлях.

Визнати за нею право власності на вказані будівлі.

Відповідачу за варіантом ІУ виділити квартиру №1, а саме:

приміщення 1-ого поверху житлового будинку літ. А-ІІ: гараж пл. 28,90 кв.м. - 26063 грн.,

приміщення в літній кухні літ. Б, б: частину веранди пл. 8,80 кв.м. - 4999 грн., санвузол пл. 4,00 кв.м. - 2203 грн., житлову кімнату пл. 12,80 кв.м. - 7159 грн., житлову кімнату пл. 10,50 кв.м. - 5782 грн., кухню пл. 6,70 кв.м. - 3901 грн.;

літню кухню літ. В - 9358 грн.,

1/2 колодязя літ. К -668 грн.,

1/2 вбиральні літ. У - 668 грн.,

1/2 огорожі № 1-2 - 1337 грн.

Всього майна на загальну суму 62138 грн., що становить 46/100 ідеальних часток в будівлях та визнати за ним право власності на вказані будівлі.

З рухомого майна просить виділити їй спальний меблевий гарнітур -1000 грн., телевізор "Соні" -1250 грн, кухонний куток 1500 грн. Решту рухомого майна залишити відповідачу.

Також просить стягнути з неї на користь відповідача 4695 грн. за різницю у частках на будівлі.

Рішенням Кіцманського районного суду від 02 листопада 2009 року позов ОСОБА_3В задоволено частково.

За ОСОБА_3 та ОСОБА_1В визнано право спільної сумісної власності на обєкт самочинного незавершеного будівництва у вигляді двоповерхового житлового будинку літ. А-ІІ, під №1 по вул. Січових Стрільців в с. Дубівці, вартістю 89556 грн., який складається з приміщень на І поверсі: коридор площею 4.70 кв. м. - 4239 грн., коридор пл. 6,20 кв.м. - 5592 грн., гараж пл. 28,90 кв.м. - 26063 грн., сходова клітина пл. 7,40 кв.м. - 6674 грн.; на другому поверсі:: сходова клітина пл. 7,70 кв.м. - 6944 грн., коридор пл. 2,80 кв.м. 2571 грн., кухня пл. 8,30 кв.м. - 7620 грн., житлова кімната пл. 30,10 кв.м. -27146 грн., лоджія пл. 3,00 кв.м. - 2707 грн.

Будинковолодіння №1 по вул. Січових Стрільців, в с .Дубівці визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Проведено його поділ між ними на два об'єкти нерухомого майна за варіантом 1У висновку №08/64 додаткової будівельно-технічної експертизи.

ОСОБА_3 виділено квартиру №2, а саме,

приміщення на першому поверсі житлового будинку літ. А-ІІ:

коридор площею 4.70 кв. м. - 4239 грн., коридор пл. 6,20 кв.м. - 5592 грн., сходову клітинку пл. 7,40 кв.м. - 6674 грн.;

на другому поверсі:

сходову клітинку пл. 7,70 кв.м. - 6944 грн., коридор пл. 2,80 кв.м. -2571 грн., кухню пл. 8,30 кв.м. - 7620 грн., житлову кімнату пл.. 30,10 кв.м. -27146 грн., лоджію пл. 3,00 кв.м. - 2707 грн.;

приміщення в літній кухні літ. Б, б: частину веранди пл. 4,00 кв.м. - 2159 грн., санвузол пл. 5,50 кв.м. 3

1/2 колодязя літ.К- 668 грн.;

? вбиральні літ. У - 668 грн.,

? огорожі № 1-2 -1337 грн.,

Всього майна на загальну суму 71528 грн., що складає 54/100 ідеальних часток в будівлях.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на вказані будівлі.

ОСОБА_1 виділено квартиру № 1:

на першому поверсі житлового будинку літ. А-ІІ:

гараж пл. 28,90 кв.м. - 26063 грн.,

приміщення в літній кухні літ. Б, б: частину веранди пл. 8,80 кв.м. - 4999 грн., санвузол пл. 4,00 кв.м. - 2203 грн., житлову кімнату пл. 12,80 кв.м. - 7159 грн., житлову кімнату пл. 10,50 кв.м. - 5782 грн., кухню пл. 6,70 кв.м. - 3901 грн.,

літню кухню літ. В - 9358 грн.,

? колодязя літ.К- 668 грн.;

? вбиральні літ. У - 668 грн.,

? огорожі № 1-2 -1337 грн.,

Всього майна на суму 62138 грн., що становить 46/100 ідеальних часток в будівлях.

За ним визнано право власності на вказані будівлі.

ОСОБА_3 зобов'язано провести закладку дверних прорізів з вулиці на веранду та з веранди у кухню (санвузол літньої кухні) для влаштування ізольованих приміщень та дверного прорізу з гаражу 1-3 в коридор 1-2 житлового будинку літ. А-ІІ з наступним штукатуренням їх з обох сторін; провести закладку двох віконних прорізів з кухні/санвузла літньої кухні літ. Б,б та з тамбуру житлового будинку літ. А-ІІ на вулицю, з наступним штукатуренням їх з обох сторін; влаштувати міжквартирні стіну та перегородку для відокремлення приміщень літньої кухні літ. Б, б з наступним штукатуренням їх з обох сторін; провести пробивання двох віконних прорізів та одного дверного прорізу в літній кухні літ. Б,б; провести часткове пробивання дверного прорізу з коридору 1-6 у житлову кімнату 1-8 та розширення дверного прорізу, тобто, улаштувати арку з коридору у комору1-7 для утворення кухні, площа якої відповідала б вимогам ДБН В.2.2-15-2005; провести мурування перегородки із керамблоків у приміщенні коридору 1-6; провести улаштування підлоги в санвузлі та кухні, установлення існуючих трьох дверних блоків, монтаж газопостачання (газової плити ПГ-4, конвектора, лічильника, водогазопровідних труб тощо); провести монтаж сантехнічного обладнання (ванни, унітазу, умивальника тощо); виконати оздоблювальні роботи.

Загальна вартість робіт -20458 грн..

ОСОБА_1 зобов'язано провести закладку дверних прорізів з вулиці на веранду та з веранди у кухню (санвузол літньої кухні) для влаштування ізольованих приміщень та дверного прорізу з гаражу 1-3 в коридор 1-2 житлового будинку літ. А-П з наступним штукатуренням їх з обох сторін; провести закладання двох віконних прорізів з кухні (санвузла літньої кухні літ. Б, б) та з тамбуру житлового будинку літ. А-І1 на вулицю з наступним штукатуренням їх з обох сторін; влаштувати міжквартирні стіну та перегородку для відокремлення приміщень літньої кухні літ. Б, б з наступним штукатуренням їх з обох сторін; провести часткове пробивання двох дверних прорізів з веранди літньої кухні та пробивання віконного прорізу в літній кухні літ. Б, б; провести установлення віконних (2 шт.) та дверних (2 шт.) блоків; провести монтаж газопостачання (газової плити ПГ-4, конвектора тощо); виконати оздоблювальні роботи; улаштувати ґанок для входу в приміщення кв. 1.Загальна вартість робіт - 4694 грн..

З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 4695 грн. за різницю у частках.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 715 грн. 28 коп. у відшкодування витрат про оплаті судового збору, ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 590 грн. 40 коп. за проведення технічного висновку, 238,50 грн. на оплату повторної судової будівельно-технічної експертизи. Всього 1574 грн. 18 коп..

В решті частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Дубівецька сільська рада та ОСОБА_1 подали на це рішення суду апеляційні скарги.

Сільська рада просить скасувати рішення суду в частині узаконення самочинного будівництва і ухвалити нове рішення, яким у цих позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити.

Вказує на те, що сільська рада не давала згоди на прийняття спірного будинку в експлуатацію, оскільки будівництво здійснювалося без проектної документації, питання про надання дозволу на перепланування та зміну цільового призначення приміщень не вирішувалося. Висновки експертиз та обмірні креслення сільською радою не розглядалися.

ОСОБА_1 посилається на те, що з початку 2001 року між ним та позивачкою подружні стосунки не підтримувалися. Він проживав у громадянському шлюбі з ОСОБА_5, з якою здійснював будівельні роботи за 5000 доларів США, позичені нею у ОСОБА_6 Будинок будівництвом не завершений.

Факт надсилання йому ОСОБА_3 грошей заперечує

Вважає, що суд не встановив обсяг майна, набутого ними за час спільного проживання.

За наслідками поділу будівель йому виділені нежилі приміщення.

Просить скасувати рішення суду у частині, що стосується нерухомого майна, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудований жилий будинок літ. А -П, суд першої інстанції виходив з того, що споруда відповідає будівельним, протипожежним і санітарним нормам, зведена на території будинковолодіння, власником якого згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25 травня 1990 року є ОСОБА_1, і у користуванні якого, згідно запису в земельно-кадастровій книзі (особовий рахунок № 253) є земельна ділянка площею 0,37 га в тому числі 0,08 га для будівництва і обслуговування будівель та споруд

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Статтею 24 Закону України Про планування і забудову територій передбачено, що фізичні чи юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єкта містобудування, зобов'язані отримати дозвіл від виконавчого комітету місцевої ради.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1, під час перебування у шлюбі, знесли старий жилий будинок літ. А, звели новий жилий будинок літ.А-П, який будівництвом не завершений, перебудували літню кухню, звели інші споруди.

Будівництво спірного об'єкту було розпочато сторонами без отримання дозволу виконавчого комітету сільської ради та при відсутності відповідних документів на право власності чи оренду земельної ділянки.

Відповідно до ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 18 Закону України «Про основи містобудування», будівництво обєктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а експлуатація обєктів, не прийнятих до експлуатації, заборонена.

Відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 923, прийняття в експлуатацію приватних житлових будинків садибного типу, дачних і садових будинків, господарських споруд, прибудов, будівництво яких здійснено без залучення підрядних організацій, проводиться за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж таких об'єктів на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається органом державного архітектурно-будівельного контролю. Відмова у видачі свідоцтва може бути оскаржена до суду.

Постановою від 09.09.2009 року № 1035 Кабінет Міністрів України затвердив Тимчасовий порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт. Ця постанова дає можливість за спрощеною процедурою на підставі обмеженого і чітко визначеного переліку документів, прийняти в експлуатацію приватні житлові будинки садибного типу, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і оформити на них право власності на законних підставах.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 у встановленому порядку зверталися до виконавчого органу відповідної місцевої ради з питання отримання дозволу на будівництво та до органу державного архітектурно-будівельного контролю з приводу отримання свідоцтва про відповідність збудованого об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та що їм було відмовлено у прийнятті в експлуатацію самочинно зведених будівель та споруд.

Згідно з пп.2, 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на

нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво, права власності на нього не набуває.

Всупереч наведеним вимогам законодавства, обєкти здійсненого сторонами самочинного будівництва у встановленому законом порядку до експлуатації прийнятими не були . Право власності на них не зареєстроване.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України статті 105 Цивільного кодексу України» № 9 від 19 вересня 1975 року самовільно споруджені будинки чи прибудови не можуть бути об'єктом права приватної власності і на них не може бути звернено стягнення за виконавчими документами; вони не можуть бути продані з прилюдних торгів або передані у власність кредиторам.

Зазначеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не дав, не перевірив чи не порушує самочинне будівництво права інших осіб, а також чи дотримані умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Посилання суду на наявність експертних висновків про дотримання позивачем будівельних, санітарних та протипожежних норм є недостатнім для обгрунтування рішення про задоволення позову ОСОБА_3

Окрім того, ухвалюючи рішення про поділ будинку в натурі з переобладнанням і переплануванням житлового приміщення, суд не звернув увагу на роз'яснення, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», а саме, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири.

Вимоги до ізольованих квартир визначені у п.2.22 Державних будівельних норм «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005», затверджених наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 18 травня 2005 року № 80. У цих квартирах мають бути передбачені житлові кімнати, кухні, внутрішньо квартирні коридори.

Здійснюючи поділ майна між колишнім подружжям, суд виділив ОСОБА_1 як житло приміщення в літній кухні літ. Б б, яке не є жилим приміщенням, крім того, воно самочинно перебудоване, в експлуатацію не прийняте. Питання про переведення приміщення літньої кухні в жилий будинок у встановленому порядку не вирішене. А із приміщень в житловому будинку літ.А-П йому виділено також нежиле приміщення гараж.

У звязку з наведеним позов ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, визначення часток у спільному майні подружжя та поділ спільного майна подружжя, в тому числі самочинно зведених будівель, задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що відповідно до п.4 част.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення

Керуючись ст..307, п.4 част.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги Дубівецької сільської ради та ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кіцманського районного суду від 02 листопада 2009 року у частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на самочинне будівництво, визначення часток у спільному майні подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Дубівецької сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, визначення часток у спільному майні подружжя та поділ спільного нерухомого майна подружжя відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: