overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-55/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 лютого 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі : судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного борід за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

встановив:

Ухвалою судді від 20.01.2010р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом на 15 лютого 2010 р. о 14 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В
Справа № 2-144/10/0442
У Х В А Л А

16.06.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Наливка Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Коман» про вихід зі складу засновників та виділення частки майна із спільної сумісної власності , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Коман» про вихід зі складу засновників та виділення частки майна із спільної сумісної власності.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що він подав заяву про вихід зі складу засновників ПСП «Агрофірма» «Коман» та виділення та передачу в матеріальній та грошовій формі належних йому 1/3 частки в майні підприємства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, сводоб чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності. Згідно з ст. 4 ГКУ особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України. .

Дана позовна заява не відноситься до компетенції суду щодо її розгляду, так як відповідно до ст. 15 ЦПК України, якою передбачено порядок розгляду справ цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, що в даному випадку передбачено ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а тому провадження по даній справі необхідно закрити, так як на це існують підстави передбачені ст . 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 15, ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 миколайовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Коман» про вихід зі складу засновників та виділення частки майна із спільної сумісної власності -- закрити, так як справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвала суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
код суду 233 Номер справи 2-н-1475/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С.., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст. 526 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
Суддя О.С. Малінов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа №: 2-н-620/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" вересня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.,
ст. 96, 99, 102-106 ЦПК України
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 25 802 (двадцять пять тисяч вісімсот дві) грн. 17 коп. за період: з квітня 2009р. по квітень 2010р., із них:
25 240,64 грн. нарахована, але не виплачена заробітна плата та 561,53 грн. компенсація за втрату частини заробітної плати
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 129 грн. 01 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки
встановлені чинним законодавством.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-н-104/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17.09.2010 смт.Арбузинка
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 вересня 2010 року до повноліття дитини.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп..
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забеспеченняя розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.І ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10-ти
днів з отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 05.10.2010 року.
Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 2-2943/10
код суду 0707
ном.стат звіту № 52
УХВАЛА

27 серпня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп - завод Мукачівський про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника . -

встановив:

До Мукачівського міськрайонного суду надішла позовна заява ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп - завод Мукачівський про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника .

06 серпня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, на підставі ст. 119 ЦГ1К України, та надано позивачу строк на виправлення недоліків.

У встановлений ухвалою строк, позивач не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, а тому її в прийнятті слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя. -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства радгосп - завод Мукачівський про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника , вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участї особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до розгляду

03 вересня 2010 року суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варіївської сільської ради про визнання права власності на будинок побудований самочинно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільно процесуального кодексу України.

Заява подана особою, яка має процесуальну дієздатність, заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК Україні.

Заяву належить розглядати в порядку цивільно-процесуального законодавства, позовна заява підсудна Берегівському районному суду, у відповідності з Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі не має.

Для всебічного, обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідне провести підготовчі дії, витребувавши у відповідача письмовий відгук (заперечення) на позов, а також матеріали, на яких він ґрунтується.

Після чого вважати підготовчі дії закінченими.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Варіївської сільської ради про визнання права власності на будинок побудований самочинно.

В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати відповідачів до початку судового засідання надати письмовий відгук (заперечення) на позов, а також матеріали на яких він ґрунтується.

Вважати підготовчі дії закінченими.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні яке відбудеться 15 вересня 2010 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Берегівського районного суду за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Бетлена Габора, 3.

Повідомити про час та місце розгляду справи всіх учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області: Мелінишин Г.П., розглянувши апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 28 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.08.2010 року залишено без руху апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 28 травня 2010 року та надано апелянту строк до 10.09.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 17.08.2010 року, що підтверджується відповідним повідомленням (а.с.54).

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Снятинському районі на рішення Снятинського районного суду від 28 травня 2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.П. Мелінишин

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3946/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Собко В.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа №: 2-н-675/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" вересня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля
відповідно до ст. 115, 116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.,
ст. 96, 99, 102-106 ЩІК України
№ 260043444 в АКБ „Легбанк м. Київ, МФО 300056, код: 32515954
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 46 112 (сорок шість тисяч сто дванадцять) грн. 85 коп. за період: з квітня 2005р. по серпень 2010р., із них:
39 632,52 грн. нарахована, але не виплачена заробітна плата та 6 480,33 грн. компенсація за втрату частини заробітної плати
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 230 грн. 56 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1221/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.11.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 10.11.2010 о 11-45 в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.10.2010 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її на попереднє судове слухання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № _2-611/10_ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на _09-00_ годину "21 " жовтня 2010 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "_21_" жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4233/2010
Провадження № 4233
У Х В А Л А

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про виплату допомоги дитині війни .-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред»явив вищевказаний позов у порядку адміністративного судочинства, тоді як відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України вказана категорія справ розглядається у порядку цивільного судочинства та не може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадженні у справі ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про виплату допомоги дитині війни.

Ухвалу та позовну заву, разом з додатками до неї направити позивачеві

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Васильєва
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 2547/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітета Фрунзенської районної у м. Харкові ради, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за ОСОБА_3 право власності на капітальний гараж, розташований за будинком № 196/2 по пр. Московському в м. Харкові, а також на земельну ділянку, на якій розташований спірний гараж, крім того, визнати за ОСОБА_4 право власності на зазначені гараж та земельну ділянку у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 01.02.2000 року.

Позивач та представник позивача ОСОБА_4 у судові засідання, призначені

на 05.07.2010 року, 31.08.2010 року, 25.10.2010 року не зявилися, про час та місце розгляду

справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач та представник позивача, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ст.169, п.З. ч.1ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 77, ч. З ст.ст. 169, 197, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітета Фрунзенської районної у м. Харкові ради, третя особа комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: