overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

встановила:

28.01.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 05.02.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення вищевказаного недоліку та надати позовну заяву з виправленими недоліками з долученням всіх необхідних документів.

Позивач ухвалу суду від 05.02.2010 року не виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5713/10* Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області

на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області залишено без руху та надано термін до 10 червня 2010 року для усунення недоліків, а саме: апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України ,не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Апелянту необхідно було надати до суду оригінали документів про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи до 10 червня 2010 року.

З повідомлення про отримання ухвали вбачається, що Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області копію ухвали отримало, однак, станом на 10 червия.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області не усунуті.

У звязку з цим апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 липня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на постанову Надвірнянського районного суду від 09 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі подало апеляційну скаргу на постанову Надвірнянського районного суду від 09 березня 2010 року, якою задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою від 08 червня 2010 року, апеляційна скарга залишена без руху і встановлено відповідачу строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі, звільнено від сплати судового збору, про те воно не звільнено від сплати витрат з інформаційно-технічного розгляду справи. Для сплати зазначених витрат, в розмірі 37 гривень, відповідачу було встановлено строк до30 червня 2010 року.

Копію ухвали відповідачем отримано 16 червня 2010 року і цього часу було достатньо для виконання вимог ухвали.

Підстав, передбачених законом, для звільнення відповідача від витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, не вбачаю.

До апеляційної скарги, яка неоплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 297; 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі, на постанову Надвірнянського районного суду від 09 березня 2010 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6839/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАКАРЧУК М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення УПФУ в Новосанжарському районі Полтавської області отримало вказану ухвалу 14.06.2010 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк. Клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи або продовження строку усунення недоліків не надавалось.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук
Провадження № 2-2577/10 Справа № 2-2577/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов»язання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 травня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення коштів спільно витрачених під час проживання однією сімєю ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення коштів спільно витрачених під час проживання однією сімєю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та стягнення коштів спільно витрачених під час проживання однією сімєю, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 31 серпня 2010 року .

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3725/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого- судді Самсонова O.A.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд. заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 12 квітня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 01.11.1997 року

народження..

За час спільного проживання між сторонами виникали непорозуміння, що призвело до втрати почуттів любові один до одного.

Сторони подружніх стосунків не підтримують.

Відповідно до ч. ] ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 1Ю, 112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 квітня 1997 року Черкасівською сільською радою Полтавського району, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий

31.05.2010
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-844/10
15 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І.
розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» звернулося до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов договору, -
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 714, 901, 1050 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.І. Сидорук
місце печатки суду
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2- 795/ 2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2010 року

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Малашсвській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення до 07 листопада 2010 року і проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Па підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 213-215 ЦПК України, ст.ст.

526,611.1050,1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Розірвати договір споживчого кредиту № 554-КЗ від 29 серпня 2008 року укладений між КС «Оберіг» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Оберіг» судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС »Оберіг» 7919 гривень 35 копійок ( сім тисяч девятсот девятнадцять гривень 35 копійок) заборгованості за кредитним договором № 554 -КЗ в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС »Оберіг» сплачені судові витрати в сумі 202 гривні 09 копійок в дольовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 10- ти днів з дня складання рішення в повному обсязі апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П
Справа № 2-72/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Дулі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 27 вересня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бєлорєченського міськвиконкому Краснодарського краю, актовий запис № 325, розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, постійні суперечки, несумісність характерів, відповідач виявляє до неї неповагу, вони мають різні погляди на життя та байдуже ставлення до сім»ї, все це стало перешкодою для подальшого існування сімї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, на адресу суду своїх заперечень не направив.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 27 вересня 1986 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІV-АГ № 380254 від 27 вересня 1986 року. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Позивач пояснила, що сумісного господарства не ведуть, сумісно не проживають з 1999 року. Їхній шлюб носить формальний характер. Наполягає на розірванні даного шлюбу.

Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у позивача, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 27 вересня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бєлорєченського міськвиконкому Краснодарського краю, актовий запис № 325 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з позивача ОСОБА_117 (сімнадцять) гривень державного мита, а відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Я.І.Керекеза
Автозаводський районний суд м.Кременчука
справа № 2- 584/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року ТОВ «Житлорембудсервіс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході слухання справи представник позивача ОСОБА_3»яний А.В. заявив клопотання про залишення справи без розгляду.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-363/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

19 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 8 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя була залишена без руху, а позивачу надано строк до 29 квітня 2010 року для усунення недоліків, визначити ціну позову та сплати державне мито.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про визначення ціни позову в розмірі 35 820 гривень 00 копійок, що відповідає договору купівлі-продажу вказаного автомобіля.

Згідно квитанції наданих до суду ОСОБА_1 сплатив 358 гривень 20 копійок на рахунок №0009, що є рахунком сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, однак дану сплату не можна вважати сплатою державного мита , оскільки державне мито сплачується на інший рахунок, що дає підстави вважати, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, що передбачені п.5 ст.119 ЦПК України , суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 22 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-509/2010 року
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Колодязній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Снігурівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 1960 гривень 20 копійок,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" філії Снігурівського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 1960 грн.,20 коп.

Ухвалою суду від 21 липня 2010 року провадження у справі була зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

На даний час до суду надійшли матеріали спадкової справи від Снігурівської нотаріальної контори, згідно якої спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 є його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" філії Снігурівського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 1960 гривень 20 копійок.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Призначити судове засіданні на 11 годин 30 хвилин 14 жовтня 2010 року, у судове засідання викликати сторони провадження.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА про відкриття провадження « 23» листопада 2010 року м. Володимир-Волинський Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради про визнання Державного акта на право власності на землю недійсним,- ВСТАНОВИВ: Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України . УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Володимир-Волинської міської ради про визнання Державного акта на право власності на землю недійсним. Попереднє судове засідання призначити на «03» грудня 2010р. на 9 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_4