АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6527/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Болтунової Л.М.,

суддів: Козлова С.П., Романюк М.М.,

при секретарі: Керімовій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №35, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2526 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне їх зясування, порушення норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення.

Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала. А відповідно до ч.1 ст.1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2008 року сталося залиття водою належної позивачам квартири АДРЕСА_1, чим позивачам була спричинена моральна шкода, яка полягає у їх душевних і психічних стражданнях у звязку з залиттям водою їх квартири і неможливістю нормального проживання в ній, необхідністю докладання додаткових зусиль до організації свого життя та звернень до відповідних органів за захистом своїх порушених прав.

Відповідно до акту КЖЕП №35 від 17 жовтня 2008 року проникнення у квартиру води відбулося з вини відповідача, а саме у звязку з його недбалими обовязками мешканця квартири №691, яка знаходиться поверхом вище, що також підтверджується довідкою КЖЕП №35 від 25 січня 2010 року, показаннями свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи (а.с.9,38).

За таких обставинах, суд дійшов правильного висновку про зобовязання відповідача відшкодувати завдану позивачам моральну шкоду в розмірі 1000 грн. з урахуванням конкретних обставин справи, характеру і ступеня їх моральних страждань на підставі ст. 1167 ЦК України.

Рішення суду в цій частині відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, а доводи ОСОБА_2 у скарзі про відсутність доказів в підтвердження спричинення вказаної шкоди позивачам з його вини фактично зводяться до переоцінки тих доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалися на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні у судовому засіданні відповідно до вимог ст.212 ЦПК України.

Разом з тим, стягуючи з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду у розмірі 2526 грн. на підставі квитанцій і товарних чеків за серпень 2008 року (а.с.10,42-46), суд не врахував, що ці документи свідчать про придбання певних матеріалів ще до зазначеного залиття квартири позивачів, а тому самі по собі не можуть бути достатніми доказами в підтвердження спричинення їм такої шкоди при зазначених обставинах з вини відповідача. Інших необхідних доказів спричинення позивачам дійсної матеріальної шкоди з вини відповідача (висновок експерта чи спеціаліста, розрахунок вартості необхідних робіт і матеріалів для ремонту квартири після її пошкодження, квитанції чи товарні чеки на придбання відповідних матеріалів після 17 жовтня 2008 року тощо) суду не надано.

Виходячи з наведеного рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні таких позовних вимог ОСОБА_2 на підставі ст. 1166 ЦК України та ст.11 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України підлягає зменшенню розмір стягнутого судом з відповідача на користь позивачів судового збору з урахуванням задоволених позовних вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 2526 грн. у відшкодування матеріальної шкоди скасувати та в цій частині позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 витрат, повязаних з оплатою судового збору, з 51 грн. до 8,50 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: