overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-280/10
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков СМ., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства 30.03.2010 року звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, який просить задовольнити стягнувши з відповідачки суму заборгованості у розмірі 976.47 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2010 року о 12:40 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
ХВАЛА 0 6 грудня 2010 року
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко, розглянувши
матеріали позовної заяви за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль « до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Як видно з матеріалів позовної заяви вона підписана директором ПАТ « ОСОБА_1 Аваль « ОСОБА_4 . На підтвердження своїх повноважень до матеріалів заяви додана довіреність ,якою ВАТ « ОСОБА_1 Аваль «, а не ПАТ « ОСОБА_1 Аваль « уповноважує ОСОБА_4
представляти інтереси. Крім того вказана довіреність не оформлена належним чином: відсутні підпис та печатка , а також відсутній її кінцевий зміст.
Відповідно до ст. 121 ч.З п.З ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли її подано від імені позивача,особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи , те ,що від імені позивача подана позовна заява представником ,яки не має повноважень на ведення даної справи ,її необхідно повернути позивачу .
Керуючись ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України,- У ХВАЛИВ:
Позовну заяву позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль « до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2010 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування моральної шкоди

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції необхідно подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з моменту її проголошення, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а згідно з ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження зазначеної ухвали 01 червня 2010 року, а апеляційну скаргу 10 червня 2010 року, тобто з пропуском процесуального строку.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає , не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи, що апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_1 права подати таку заяву.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя І.Є.Ляховська
Справа №2-416/10
УХВАЛА

13 травня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майновий комплекс суд,-

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майновий комплекс.

Суд за клопотанням представника відповідача визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача: Бериславське бюро технічної інвентаризації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бериславської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майновий комплекс.

Направити за місцем знаходження Бериславського бюро технічної інвентаризації копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

ЗО серпня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський заяву про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 10 червня 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

АКІБ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 10 червня 2009 року у справі винесено заочне рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВКІБ «УкрСиббанк» 400 907 грн.51 коп. боргу та по 850 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору та по 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 направила до суду заяву про перегляд заочного рішення суду по справі. В заяві посилається на ту обставину, що не могла з»явитись до суду в зв»язку з тим, що перебувала у період з 30 травня 2009 року по 30.12.2009 року у ОСОБА_3, судових повісток не могла отримувати і не могла знати про розгляд справи судом. Крім цього, відповідач заперечує розмір нарахованих штрафних санкцій. Просить заочне рішення по справі скасувати.

В судове засідання для участі у розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду по справі сторони не з»явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що відповідач не з'явилась в судове засідання та не повідомляла про причини неявки з причин, які суд визнає поважними, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 10 червня 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський на 23 вересня 2010 року на 10 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«14» âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè», -
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâ çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè».
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 09 ãîäèíó 35 õâèëèí 22 âåðåñíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çã³äíî ï. 4 ÷. 6 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ äî ïî÷àòêó ÷è ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äîêàçè äëÿ îá´ðóíòóâàííÿ ñâî¿õ äîâîä³â ÷è çàïåðå÷åíü ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-153/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

22 лютого 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-153/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно

ухвалила:

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-153/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно на 2 березня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до 2 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-н-36/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрмання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів на утрмання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утрмання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2 1806, 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

В вересні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

Під час розгляду справи по суті позивачка заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2008 року через постійні сварки в сімї. Для обох сторін це перший шлюб, від якого вони мають малолітню дитину, яка проживає і буде проживати з позивачкою. На примирення позивачка не погоджується. Стверджувала, що на даний час створила нову сімю. Не наполягала на відновленні її дошлюбного прізвища.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов не визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши суду, що підстав для розірвання шлюбу немає. Про надання строку для примирення не клопотав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 24 червня 2004 року в Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 449, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 4 /. Для обох із сторін це перший шлюб, від якого вони мають малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно, однією сімєю, як вбачається з пояснень позивачки, вони проживали до жовтня 2008 року, після чого їх сімя розпалася із за сварок по різним причинам. В даний час сімейних відносин позивачка та відповідач не підтримують, проживають окремо, в різних населених пунктах області. На примирення вони не погоджуються.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може.

Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 208, 214 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2004 року в Полтавському міському відділі РАЦС Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 449, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Якименко ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну малолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити „Кравець.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-161
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-IV від 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195- IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, забовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення,визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем порушені вимоги статей 119 і 120 ЦПК України. Позивачеві було надано строк для усунення виявлених недоліків до 01 червня 2010 року.

У встановлені судом строки недоліки заяви позивачем усунуті, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-161/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 21 червня 2010 року о 13.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа №2-1750/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною

заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України,

копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити - 18 травня 2010 року на 09.00 год., за участю

сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/14.

Запропонувати відповідачу до 15 травня 2010 року надати письмове заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов»язані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового

засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І цієї статті, не

приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями

доданих до неї документів, направити відповідачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 травня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано - Франківську на постанову Івано - Франківського міського суду від 01 березня 2010 року,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 23.04.2010 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Івано Франківську залишено без руху та надано строк до 05.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, кошти на рахунки, зазначені в ухвалі, не сплачені, хоча як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали про усунення недоліків апелянту вручено 26.04.2010 року.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Івано - Франківську вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Горблянський Я.Д.
Справа № 2-793/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу держкомзему в Нововодолазькому районі Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу держкомзему в Нововодолазькому районі Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу держкомзему в Нововодолазькому районі Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна