overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-237/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Соколов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119,120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 12 годину 00 хвилин 25 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 25 лютого 2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог викладених в позовній заяві та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

треті особи - ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради,-

встановив:

На час проведення попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилася.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 22.02.2010 р. на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, явку яких позивач забезпечить в судове засідання самостійно.

Надати відповідачу строк для подання доказів до 22.02.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_9
Ухвала

17 серпня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Скадовська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2

Андрійович, Скадовська районна державна нотаріальна контора звернувся з заявою до Скадовського районного суду про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Скадовська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Скадовська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин. Призначити судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 27 серпня 2010 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Довести до відома сторін, що згідно зі ст.ст. 130,131 ЦПК України, при неподанні доказів або неповідомленні суду про докази до або під час судового засідання у справі, такі докази до уваги судом прийматися не будуть.

Явку в судове засідання з доказами про повноваження, передбаченими ст. 42 ЦПК України, визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Василенко
Дата документу 27.04.2010
ЄУ № 2-109/2010
Провадження №2-109/2010
Р І Ш Е Н Н Я

про залишення позовної заяви без розгляду

27 квітня 2010 року Ново псковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Півоваровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Айдар - Кредит», ОСОБА_2, про припинення договору поруки № 104 від 18.02.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до КС «Айдар - Кредит», ОСОБА_2, про припинення договору поруки № 104 від 18.02.2008 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та надав письмову заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В порядку п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, п.5 Перехідних Положень ЦПК України державне мито, сплачене позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у чинність п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України не повертаються.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.4 ч.І, п. 5 ч.2 ст. 83, ст. 207 ч.І п.5,209,210 ЦПК України, п.5 Перехідних Положеннь ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Айдар - Кредит», ОСОБА_2, про припинення договору поруки № 104 від 18.02.2008 року, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, який мешкає: вул. Леніна, 62 с. Осинове, Новопсковського району, Луганської області державне мито у розмірі 17 грн. за квитанцією № 73,067539 від 16.12.2009 року сплачене в АБ «Укркомунбанк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано, а вразі подачі заяви про апеляційне оскарження- після закінчення десятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-0-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Кренцель М.І.

при секретарі Андрусишин О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за заявою ОСОБА_1, про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник вказує, що являється дочкою ОСОБА_2. 16 квітня 1998 року ОСОБА_2 склала заповіт, в якому заповіла ОСОБА_1 сертифікат на право на земельну частку (пай). 05.06.2007 року даний сертифікат було поміняно на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД№183444.

15 липня 2007 року ОСОБА_2 померла.

Просить розтлумачити заповіт, складений 16.06.1998 року ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, оцінивши зібрані докази, суд, приходить до висновку, що заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_2 і при складанні заповітного розпорядження 16.06.1998 року в користь ОСОБА_1, вона мала намір заповісти їй державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД№183444.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 256 ч. 3 ЦПК України, ст.ст. 213, 1256 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задоволити.

Встановити факт що ОСОБА_2, яка померла 15.07.2007 року, складаючи заповіт в користь ОСОБА_1, мала намір заповісти їй земельну ділянку згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД№183444 виданого 05.06.2007 року Управлінням земельних ресурсів у Козівському районі.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 2-584/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2010 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору недійсним, про новий порядок погашення кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним, про новий порядок погашення кредиту.

Судом зясовано: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 5 травня 2010 р.. про що повідомити сторони по справі.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Бурвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди і

ВСТАНОВИЛА:

Державним підприємством по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» було подано апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської

області від 01 березня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та встановлено строк до 11 травня 2010 року протягом якого заявнику необхідно було сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали апеляційного суду була вручена заявнику 27 квітня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали ним виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України у разі невиконання встановлених апеляційним судом вимог, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України,

1

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства по видобутку бурого вугілля «Бурвугілля» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2010 року вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-540/2010 р. Головуючий у 1 інстанції -Гумен В.М.
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2009 року, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 статті 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 21 грудня 2009 року ОСОБА_4 подана до суду 29 грудня 2009 року (а.с. 52). Апеляційна скарга направлена апелянтом до суду поштовим відправленням 20 січня 2010 року, згідно відмітки поштового відділення на конверті (а.с. 58).

Оскільки строк для подачі апеляційної скарги закінчився 18 січня 2010 року, то апеляційна скарга подана апелянтом з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого положеннями ч. 1 статті 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 статті 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 не подано окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і таке клопотання відсутнє в поданій ним апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 статті 294, ч. 3 статті 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1839/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що 22 грудня 2007 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 644.

Спільних дітей від шлюбу не мають, майнового спору також.

Шлюбні стосунки з відповідачем припинені, в звязку з несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння.

Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав повністю, і підтвердив факт, що сімя розпалася і зберегти її не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 грудня 2007 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 644.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують, вважають, що їх сімя розпалася остаточно, а шлюб носить формальний характер. На примирення не згодні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачка бажає залишити дошлюбне Савранська.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 22 грудня 2007 року відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 644 - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Савранська.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4052/10
У Х В А Л А

19.05.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Залєвській Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 травня 2010 року звернулася в Київський районний суд міста Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання від 18 серпня 2006 року.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» вчиняти дії по перереєстрації жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне заборонити ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» вчиняти дії по перереєстрації жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання заборонити Приватному підприємству Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» вчиняти дії по перереєстрації приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати для виконання до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор».

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення заборони може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
справа № 2-4412/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Броварського MB ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 про визнання утратиЕшою право користування житловим приміщення

встановив:

23 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позов, в якому просив визнати: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Бровари. вул. Постишева. буд. 5 б, кв. 73.

До судового засідання 01 листопада 2010 року від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СГІРФО Броварського MB ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_3 про визнання утратившою право користування житловим приміщення залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 08 грн. 50 коп. державного мита, сплаченого по квитанції № 25 від 20 липня 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1079-2010
У Х В А Л А

21 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» до ОСОБА_3 про відшкодування збитку в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» до ОСОБА_3 про відшкодування збитку в порядку регресу призначити до судового розгляду на 09 червня 2010 року на 14 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц