overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 вересня 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившсь із апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі на постанову Бучацького районного суду від 20 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі про визнання неправомірними дій щодо відмови у виплаті щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та стягнення допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за 2007-2009 роки,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі не оплатило витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 30 серпня 2010 року дану апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Однак, управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі у встановлений строк не виконало вимог ухвали суду - не оплатило вказаних витрат та не подало до суду квитанції про їх оплату.

Дана ухвала була надіслана апелянту на адресу, вказану ним в апеляційній скарзі та отримана ним 3 вересня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України «Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві».

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Бучацькому районі слід зизнати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі на постанову Бучацького районного суду від 20 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа №: 2-2831/10
УХВАЛА

Іменем України

"15" жовтня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петушкова С.А., при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного ^фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як дитині війни за періоди: з 9 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р.; з 22 травня 2008р. по 31 грудня 2008 р., зі січня 2009 р. по 31 грудня 2009 р., зі січня 2010 р. по 9 липня 2010 р р. з урахуванням індексу інфляції за 2007-2009 роки на суму 511 грн. 53 коп. , про зобов'язання виконати

рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 р.

Позивач в судове засідання не з'явився. Ним заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, що суд визнав можливим.

Відповідач до суду не з»явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 VI визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного

Суду України від 9 вересня 2010р. №І9-рп/2010, п.1 ст.205 ЦПК

України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н-396/2010 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», інтереси якого представляє Цех телекомунікаційних послуг №15 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (м.Миргород) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
ВАТ «Укртелеком» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 221,65 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, де 203,19 грн. - сума основного боргу, 15.50 грн. - сума збитків від інфляції, 2,96 грн. - 3% річних від прострочення суми, та стягнення понесених судових витрат в сумі 30 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 2-82/10
провадження № -
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Подороги Л. В., при секретарі судового засідання Крицькій Л. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державної нотаріальної контори Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку, необхідного, для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Ухвалою судді, від 13.01.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державної нотаріальної контори Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку, необхідного, для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні, в приміщенні суду.

Суддя ОСОБА_2
№2-о-155/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

заявника ОСОБА_1В.(фізичної особи),

представника заінтересованої особи - Пирятинської міської ради ОСОБА_2 (державної установи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2010 року звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_3.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 народження 02.01.1991 є інвалідом 3 групи з дитинства і страждає на тяжке психічне захворювання. 26.02.2000 померла ОСОБА_4 мати ОСОБА_3 Відповідно до рішення Пирятинського районного суду від 17.07.2007 ОСОБА_5 було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3 Рішенням Пирятинського районного суду від 15 червня 2010 року ОСОБА_3 визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради визнано за доцільне призначити заявника опікуном над недієздатним ОСОБА_3 Таким чином заявник просить встановити опіку та призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві, підтримав, просить встановити опіку та призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи Пирятинської міської ради у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Судом установлено:

ОСОБА_3 - інвалід 3 групи з дитинства і страждає на тяжке психічне захворювання.

Згідно рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним.

Викладене підтверджується:

- рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 червня 2010 року (а.с.9), згідно якого ОСОБА_3 визнаний недієздатним;

- рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради (а.с.11). відповідно до якого визнано за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3;

- іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Орган опіки і піклування запропонував призначити опікуном ОСОБА_1 С В над недієздатним ОСОБА_3

Суд уважає, що підстави, які б перешкоджали ОСОБА_1 бути опікуном відсутні, а тому остання може бути призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_3

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, с у д -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_3 народження 02.01.1991 призначивши ОСОБА_1 народження 08.03.1947, його опікуном.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча -
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
УХВАЛА

10 березня 2010 року справа № 2н-1635 / 2008 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за природний газ в розмірі 434,91 гривень, а також держмито в розмірі 25,50 гривень та витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень.

05.03.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно матеріалів справи судовим наказом заборгованість стягнута з ОСОБА_2, а заяву про скасування судового наказу подав ОСОБА_1, який не являється стороною по справі, до заяви не додана довіреність на право подачі заяви до суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 106 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №8-4/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за новиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 27 жовтня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю заявника;

-уточнено заявлені вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

-вирішення питання про відвід;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за новиявленими обставинами призначити до судового розгляду о 9.00 год. 30.11.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-а-1511-10
УХВАЛА

16 березня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України м. Словянська, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої щомісячної державної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1, з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої щомісячної державної допомоги "Дітям війни" за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; з 1 січня 2009 року по 1 квітня 2009 року.

Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхувальним та іншим соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Вимоги заявлені позивачем, відповідно ст. 17 КАС України не відносяться до компетенції адміністративного суду і даний позов не може бути розглянутий у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного і відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1, до Управління Пенсійного Фонду України м. Словянська, про стягнення недоотриманої щомісячної державної допомоги "Дітям війни", необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч.1 п.1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України м. Словянська, третя особа Головне управління Державного Казначейства України в Донецькій області, про стягнення недоотриманої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» відмовити, так як заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Копію даної ухвали, разом з усіма доданими до неї матеріалами направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена адміністративного апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 ц- 2891/2010
Ухвала

04 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

заступника Генерального прокурора України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності посадової особи Генеральної прокуратури України неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року позовна заява повернута позивачеві з підстав передбачених п.6 ч. З ст. 108 КАС України.

21.05.2010 року ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду до апеляційного суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд, що ухвалив рішення.

Таким чином, перегляд судового рішення, ухваленого в порядку адміністративного судочинства , здійснюється відповідно до розділу шостого Кодексу адміністративного судочинства України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах яким є Одеський апеляційний адміністративний суд, а тому подана ОСОБА_1 апеляційна скарга в порядку цивільного процесуального судочинства не підлягає прийняттю апеляційним судом Херсонської області , як така , що не підсудна апеляційному суду і підлягає поверненню апелянту.

При цьому, апелянт не позбавлений права на оскарження ухвали суду до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

22.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-711/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 год. 06.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1466/10
У Х В А Л А

про закриття провадженні я у справі

29 вересня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

14 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами піддягають розгляду в порядку адміністративного

судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни

- закрити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направили позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
05.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Корсунської шкоди до ОСОБА_1, третя особа НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2009 р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Корсунської школи на рішення Новокаховського міського суду від 02 грудня 2009 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 березня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи №22-797/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: