overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3411/10
Номер стат. звіту - 19
Код суду - 0707
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору

встановив:

До суду із позовною заявою звернулося Регіональне відділення ФДМ України по Закарпатській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17 вересня 2010 року позовну заяву Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме в позовній заяві позивачем не зазначено поштовий індекс та номери засобу звязку відповідачів, до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У звязку з цим Регіональному відділенню ФДМ України по Закарпатській області було надано строк для усунення недоліків до 04 жовтня 2010 року, але недоліки ним не усунуто по сьогоднішній день.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК України, суд -,

ухвалив:

Позовну заяву Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-321/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

24 березня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши позовну заяву сільського голови в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10.03.2010 року була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-на позовній заяві не зазначена дата подання позовної заяви,

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

-не подані документи, які вказують, що будинковолодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2, належать їм,

-не належно завірені копії поданих документів,

-не зазначені підстави звернення в інтересах іншої особи з посиланням на відповідну норму закону,

-не подано документ, який підтверджує повноваження особи, яка подала позов в інтересах іншої особи.

Крім того, позивачем не сплачено державне мито в порядку і розмірі зазначеному в Декреті Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993 року та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в порядку і розмірі, визначеному Порядком оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22.03.2010 року, які позивачем, сільським головою в інтересах ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву сільського голови в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої споруди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-3552/10 код суду 0707
про відкриття провадження у справі
04 жовтня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Міст" Ком''яті ОСОБА_1 до ОСОБА_2 б/б, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
28 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 б/б, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
01 жовтня 2010 року на адресу суду з СГІРФО Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області надійшло повідомлення щодо місця проживання та перебування відповідача.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї доку ментів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, ще стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Міст ОСОБА_5 до ОСОБА_2 б/б, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Попереднє судове засідання призначити на 11 жовтня 2010 року на 13 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13А/19 з участю сторін. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськра йонного суду ОСОБА_6
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

19.08.2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем ОСОБА_1, відповідачами ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області.

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного ст 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_1, відповідачами ОСОБА_2, КМУ УМВС України в Полтавській області.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09-30 годин 13 вересня 2010 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду за три дні до попереднього судового засідання запереченням проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

13 грудня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ « КредитпромБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою судді від 22 листопада 2010 року була залишена без руху,оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК У країни,так як позивачем в позовній заяві не вказано місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження відповідача .

Для усунення недоліків ,позивачу ,був наданий строк не пізніше п»яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснено вимоги ст. 121 ЦПК України .

В зв"язку з невиконанням зазначених вимог позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві. '

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « КредитпромБанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя ________ В.І.Бойко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5576/2010
10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському - районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Менського районного суду від 20 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI.
Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення
рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.

Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Менському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Менському районі на рішення Мейрського районного суду від 20 серпня 2010 року повернути Менському районному суду для направлення її до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 2-8/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський 0.Є.,розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Джерело» про розірвання договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом приватного підприємства «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 грудня 200 9 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУМВС України.

Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУМВС України вказана експертиза не проведена, а 12.03.2010 року надіслано лист від 19.02.2010 року за № 27/2264, де вказано причину невиконання ухвали суду, а тому вважаю, що провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_1 Федоровича до приватного підприємства «Джерело» про розірвання договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом приватного підприємства «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203 ч.І п.З, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Джерело» про розірвання договорів купівлі-продажу та зустрічним позовом приватного підприємства «Джерело» до ОСОБА_1 Федоровича про стягнення грошової суми.

Справу призначити до розгляду на 02.04.2010 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частина

12 серпня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарях Сизовій Ю.М., Вороніній О.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та про стягнення коштів,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 202-236, 328, 334, 388, 717-730 ЦК України, Постановою Пленуму ВС України №3 від 28.04.1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» із змінами, внесеними згідно з Постановами ПВС України №13 від 25.12.1992 року, №15 від 25.05.1998 року, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали заяви МКП «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

Встановив:

МКП «Водне господарство» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Водне господарство» заборгованості.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 2-1845/10
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2010 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськпро спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство Енергія-Новояворівськпро спонукання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2010 року на 11 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"06" квітня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської

області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_2

Миколаївни до Фермерського господарства «Наталка»в особі голови ОСОБА_3

Григоровича про стягнення орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Наталка» в особі голови ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Наталка» в особі голови ОСОБА_3 про стягнення орендної плати за землю.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 годину "22" квітня 2010 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) голові Фермерського господарства «Наталка» ОСОБА_3 у строк до "21" квітня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2о-40/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності йому індивідуальних відомостей про застраховану особу в системі персоніфікованого обліку Управління пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області за 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 роки, постільки у вказаних документах невідомо чому невірно зазначено ідентифікаційний номер і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібен йому для нарахування йому пенсії.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів підтверджується поясненнями заявника, копією свідоцтва про народження, копіями Індивідуальних відомостей про застраховану особу, копією трудової книжки колгоспника, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 256 п. ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Індивідуальні відомості про застраховану особу в системі персоніфікованого обліку Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області за 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 роки на ім»я ОСОБА_1 з ідентифікаційним номером НОМЕР_1 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд. При цьому заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №: 2-906/10
"12" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Поповича С.М.
при секретарі - Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дітей і не надає матеріальної допомоги на їх утримання.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивачки суд приймас рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти на утримання дітей. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а потім в розмірі 'Л частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення повноліття ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 180, 182 СК, ст.ст. 10, 11,209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України,
суд
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, 03.07.2003 року
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2010 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення повноліття сином ОСОБА_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а все рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги з одночасним поданням її копії до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 діб з дня його отримання.

Суддя: