overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-2635/12-2635/10
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний д

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петушкова С.А.,при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як дитині війни.

Позивач в судове засідання не з'явився. Ним заявлено клопотання

про розгляд справи за його відсутності, що суд визнав можливим.

Представник відповідача надіслав до суду клопотання про розгляд

справи за його відсутності та заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI визнано таким, що не відповідає КонституціїУкраїни(єнеконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та

Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним СудомУкраїни цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку

адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного

Суду України від 9 вересня 2010р. №19-рп/2010,п.1ст.205 ЦПК

України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу якдитинівійни-закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного

суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

24 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою начальника Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 13 квітня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Снятинського районного суду від 13 квітня 2010 року частково задоволено вимоги ОСОБА_1 зобовязано управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі здійснити перерахунок та виплату позивачці недоплачену їй, як дитині війни, щомісячну надбавку до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та за період з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року. В решті позовних вимог відмовлено.

На дану постанову начальник управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подав апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ст.297 ЦПК України, не була оплачена витратами із інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 37 грн., а тому ухвалою апеляційного суду від 26 травня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк до 23 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог ухвали суду начальник управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі подав клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, посилаючись на відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи те, що апелянтом не наведено правових підстав щодо звільнення їх від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не оплачено їх і таких підстав для звільнення від їх оплати не встановлено, то апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.297 ЦПК слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 13 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М.Вакарук
справа № 2-70/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Подороги Л. В., при секретарі судового засідання Крицькій Л. І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок садибного типу у порядку спадкування за законом, -

встановив :

Ухвалою судді від 13.01.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення ЧООБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок садибного типу у порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2010 року на 09 год. 00 хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду. Поновити виклик учасників судового розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1І;

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення часток майна, що перебували у спільній частковій власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Згідно експертного висновку від 25.11.2009 року, запропоновано варіант розподілу квартири № 2 та надвірних будівель з порушенням норм ДБН В 2.2-15-2005. Так, для розподілу домоволодіння відповідно до ідеальних долей співвласників, слід добудувати прибудову для збільшення житлової площі. Однак, при здійсненні прибудови, відповідно до експертного висновку, будуть порушені права третіх осіб.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи Інспекцію державно- будівельного контролю.

Керуючись ст. 235 ч.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи інспекцію державно-будівельного контролю, яка знаходиться за адресою: м. Кременчук , вул Перемоги 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-52/10
Провадження № 2-н-52/10
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 65 гривень 76 коп та судовий збір в сумі 30 грн, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 2- н - 1972/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05. 2010р. Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кредитної спілки „Азовська кредитна компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до ст.ст.509,526,612,625 ЦК України , керуючись ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України,
Суддя Н.П.Кір`якова
Набрав законної сили ____ _____________________ 2010р.
Дата видачи _______ _______________________ 2010р.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили .
Великописарівський районний суд Сумської області
Справа № 2-19/10p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року ОСОБА_1 районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судці Савєльєвої A.I.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

Івановича про розподіл майна подружжя, в якому просить суд розподілити між нею та відповідачем майно, яке є спільною власністю подружжя, та визнати за кожним з них право власності на це майно, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

В судове засідання надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а справа - залишенню без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду І Сумської області через ОСОБА_1 районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А.І.Савєльєва

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3

Керуючись ст.69, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1689/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 січня 2010 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 16 лютого 2010 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 2-2626/10
Код суду 0707
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2010 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: ОСОБА_1Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє

судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного

товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Анатоліївни про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 22.05.2007

року,-

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них

визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного

товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Анатоліївни про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 22.05.2007

року, - вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду на 11 годин 00 хвилин ЗО вересня 2010 року у

відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою:

м.Мукачево Закарпатської області, вул.ЛТолстого, 13 «а».

В судове засідання викликати:

1.Позивача - представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

2.Відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий: О.М.Куропятник
Справа № 2-1151/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2010 року о 13 год. 20 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-1932/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з весни 2010 року з причини відсутності спільних інтересів, наявності протилежних поглядів на сімейне життя . Вважає, що зберегти сімю не можливо .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує .

Суд , вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 11 серпня 2007 року . Шлюб у них перший . Від шлюбу сторони дітей не мають . Майнового спору немає .

З весни 2010 року сторони припинили шлюбні відносини з причини відсутності спільних інтересів , наявності протилежних поглядів на сімейне життя. При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати , державне мито стягнути з відповідача .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 11 серпня 2007 року , актовий запис № 430 у Заводському відділі РАЦС м. Дніпродзержинська , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу не мають дітей , розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито при реєстрації розірвання шлюбу 17 гривень на користь держави . ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 121/2010 року

про відновлення провадження у справі

15 лютого 2010 р. м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 стягнення заборгованності за договором оренди ,матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ФО-П ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з орендної плати у розмірі 788,33 грн. пеню за просрочку плати орендних платежів у розмірі 30,65 грн. , матеріальні збитки від невиконання зобов*язання зі сплати вартості теплопостачання у розмірі 1700,32 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, 01.01.2007 року між сторонами був укладений договір оренди на нежитлове приміщення у м. Харкові , по вул. Роганській ,148 загальною площею 70,5 кв.м. Однак відповідачкою умов договору оренди були не виконані.

Відповідач заперечувала проти позову , у судовому засіданні 24 червня 2008 року пред,явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 травня 2009 року провадження у справі зупинено до залучення по справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який вибув з процесу в зв*язку зі смертю.

На даний час після смерті позивача ОСОБА_1 пройшло півроку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФО-П ОСОБА_2 стягнення заборгованності за договором оренди ,матеріальної та моральної шкоди та зустрічний позов ФО-П ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 31 березня 2010 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-946/10
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2010 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -

встановила:

06 грудня 2010 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Очаківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за несплату телекомунікаційних послуг в сумі 332 грн. 04 коп.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки сектору ГІРФО Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 - 25.01.2005 року вибула в м.Миколаїв, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

У прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
Категорія статобліку: 2.2.26
Справа № 2-281
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставлене майно та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору №0106/08/28-AL7 від 30.07.2008 року, звернення стягнення на заставлене майно та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на заставлене майно та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на 13 вересня 2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 5-денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленій законом строк і порядок.

Суддя