overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1035/10
13 вересня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЖКП "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч. 1, 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-н-123/10
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненими працівником вимоги про розрахунок.
На підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України, та керуючись ст. ст. 96, 98, 102-103 ЦПК України ,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 2-1141/10
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Радченко С. В

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 25.10.2010 на 08-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Справа 2-Н-1484
Код суду 0707
Номер рядка стат. звіту -1
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року м.Мукачево
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95.98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, ст.сг. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,00 (двадцять п'ять) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-163/10
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Харківгаз" 16.12.2009 року звернулась у Люботинський міський суд Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 02.04.2001 року між

сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання. Відповідно до укладеного договору, позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу для «збутового споживання, проводити технічне обслуговування газопроводів, газових приладів відповідача. Відповідно до п. 2.3 позивач зобов'язується забезпечити безперервне постачання газу при умові сплати відповідачем за використаний газ. За несвоєчасне та е в повному розмірі внесення плати за надані послуги з газопостачання відповідач несе відповідальність згідно з законодавством. Відповідач своєчасно не розрахувався за надані йому послуги з газопостачання, чим порушив умови договору. Борг за неналежне виконання договірних зобов'язань станом на 01.12.2009 року складає 638.94 гривень, який утворився за період з 01 липня 2008 року по 30 листопада 2009 року.

В зв'язку з тим, що відповідачкою до теперішнього часу не сплачено суму боргу, позивач змушений вернутись до суду з цим позовом та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 25 грудня 2009 року провадження по справі відкрито. Попередній розгляд справи призначено на 12 січня 2010 року о 10.20 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області з адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, але у зв'язку із знаходженням судді Люботинського міського суду Харківської області Лаленкова С.М. в нарадчій кімнаті попередній розгляд справи відкладено на 28 січня 2010 року на 12.00 годину у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області з адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова. 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Люботинського управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу призначити до розгляду в судовому засіданні 09 лютого 2010 року о 16.00 год. у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-2904/10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2010 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

при секретарі Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та директора приватного підприємства «Майстер» ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду

Харківської області з вищевказаною позовною заявою, де просить визнати за ним право власності та виключити з акту опису й арешту від 21.09.2010 року комп`ютери у кількості 10 штук на загальну суму 21500,00 грн.

Ухвалою судді від 28 вересня 2010 року провадження по справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 15.11.2010 року не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 01.12.2010 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області та директора приватного підприємства «Майстер» ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Т.С. Ганенко
16.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» лютого 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового терміну прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

«17» грудня 2009 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК порядку ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Генічеського районного суду від «17» грудня 2009 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «8» березня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-565

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-768/2010
Провадження № 2-768/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.01.2010 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2009 р. позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив визнати незаконним рішення № 289 від 26.04.1985 року про оформлення залишків ОСОБА_2 та зобов`язати Миколаївський МВК відмінити незаконне рішення № 289 від 26.04.1985 року про оформлення залишків відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою судці від 30.11.2009 р. дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк не пізніше 30.12.2009 р. усунути недоліки, але вказані недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява пред`явлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Роз`яснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання незаконним рішення та його скасування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-днів з дня отримання заявником копії ухвали, та подачею протягом 10 днів апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.Г. Циганок
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3122/10
Провадження № 3122/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2010

01 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.04. 2010 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного судуВінницької області Заярний А.М.. розглянувши позовну заяву жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі СО «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся Жмеринський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі СО «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1В про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 1059,14 грн., зазначаючи, що заподіяв він й внаслідок порушенням Правил користування електроенергією, шляхом пошкодження пломб державної повірки лічильника в своєму будинку в с. Носківці.

В попередньому судовому засіданні представник СО «Жмеринські електричні мережі» за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просив справу залишити без розгляду. На адресу Жмеринського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою, що адресат ОСОБА_1. який являється відповідачем, помер.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі СО «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десята днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ:
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 лютого 2010 року на 9 год.00 хв., викликавши сторони.

Пропонується відповідачу подати до «16» лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.П.Кравчук
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-1330/2010
УХВАЛА

14 квітня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Демченко JIM., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 березня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2010 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Апелянту було надано строк до 12 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 31 березня 2010 року була направлена Управлінню Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова 02 квітня 2010 року рекомендованим листом, який апелянт отримав 08 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

07 квітня 2010 року на адресу апеляційного суду від Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова надійшло клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яке мотивоване відсутністю у бюджеті Пенсійного фонду України коштів, спрямованих на сплату зазначених судових витрат.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, апелянтом не надано доказів про неможливість оплатити зазначені судові витрати. Виходячи із змісту ст. 82 ЦПК України, зазначена обставина не може бути підставою для відстрочення апеляційним судом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

За таких обставин, коли недоліки, зазначені в ухвалі від 31 березня 2010 року, в наданий термін апелянтом не усунуті, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя