overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-226/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гергі І.В.

з участю позивача - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж про відшкодування шкоди та позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж про відшкодування шкоди, та позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж про відшкодування шкоди.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж про відшкодування шкоди.

ВАТ «Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про обєднання позовів в одне провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне обєднати позови в одне провадження.

У справах проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.126, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обєднати позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж про відшкодування шкоди та позов ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж про відшкодування шкоди та позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми, з привласненням № 2-413/10.

Призначити розгляд справи на 18 березня 2010 року о 14.00год. у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду за адресою м.Ізмаїл, вул.Клушина,2, зал №4.

С у д д я
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1058/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖЕД №8 м. Полтави про пропущеного строку та про встановлення права на 50% скидки комунальних послуг, як прирівняних надбавок установлених для учасників війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ЖЕД №8 м. Полтави про пропущеного строку та про встановлення права на 50% скидки комунальних послуг, як прирівняних надбавок установлених для учасників війни.

Разом з тим, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано повне найменування відповідача, його місцезнаходження, перелік документів, що додаються до заяви, а також не чітко зазначено зміст позовних вимог та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Позивачем не надано до копії позовної заяви копії додатків, а саме: копії довідок.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕД №8 м. Полтави про пропущеного строку та про встановлення права на 50% скидки комунальних послуг, як прирівняних надбавок установлених для учасників війни залишити без руху, а останній надати строк для усунення вказаних вище недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖЕД №8 м. Полтави про пропущеного строку та про встановлення права на 50% скидки комунальних послуг, як прирівняних надбавок установлених для учасників війни залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що інакше її заява буде вважатися не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1342/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно-комерційногобанку соціального розвитку "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АКБ "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Суд вважає, що дана цивільна справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Данний позов пред явлено до АКБ "Укрсоцбанк" в особі Запорізької обласної філії, яка знаходиться по вул. Дзержинського, 35 в м. Запоріжжі, що є територією Жовтневого району м. Запоріжжя.

Посилання позивача на те, що данний позов відноситься до позовів про захист прав споживачів та може розглядатися за її місцем проживання, суд вважає безпідставними, оскільки кредитний договір укладався з ОСОБА_2, а не з нею.

Крім того, по данному позову підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, який позивачем не сплачен.

Таким чином встановлено, що юридична особа, до якої пред явлено позов знаходиться в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, у зв язку з порушенням підсудності і справа підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 114, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-424/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 втрати від знецінення грошових коштів в розмірі 9611 грн. 55 коп. та судові витрати в розмірі 126 грн. 12 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 12.березня 2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2614/2010
Провадження № 2-2614/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2, Полтавської філії "Юнор" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, підтвердження права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2, Полтавської філії "Юнор" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, підтвердження права власності на нерухомк майно.

Ухвалою суду від 01.03.2010 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 25 березня 2010 року.

Враховуючи те, що наданий строк закінчився, недоліки усунуті не були, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ, ОСОБА_2, Полтавської філії "Юнор" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, підтвердження права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Логвінова
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 10 вересня 2010 року на 16 год. 20 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-43/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Демидівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Олексюк А. О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю представника СФГ «8 Березня» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом селянського фермерського господарства «8 Березня» Демидівського району до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство «8 Березня» Демидівського району звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

Під час розгляду справи в суді представник позивача голова СФГ «8 Березня» ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст..207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву селянського фермерського господарства «8 Березня» Демидівського району до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за пошкодження майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5-ти днів і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4483/10
У Х В А Л А

04.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-40 год. 24 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-275/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 мотивуючи це тим, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання їх неповнолітньої доньки Валерії а тому просить стягнути з нього аліменти .

При розгляді справи позивачка подала заяву в якій просить залишити подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-431/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка Агро про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява подана до суду 11.02.2010 року представником позивача по довіреності.

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачці був наданий строк до 03 березня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У зазначений строк позивачка недоліки в позовній заяві не усунули та не привела її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка Агро про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

21 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2010 року і

встановила:

Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» була подана апеляційна скарга на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2010 року, якою частково задоволена заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської

області від 19 липня 2010 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із журналу судового засідання (а.с. 171-174) вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена за участі представника публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», того ж дня представником банку була отримана копія зазначеної ухвали (а.с.-177). Апеляційна скарга подана заявником 3 грудня 2010 року (а.с- 189), тобто з пропуском строку, оскільки останнім днем її подання було 22 листопада 2010 року.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяву про поновлення пропущеного строку публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» не подавало, а також таке клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначено у апеляційній скарзі.

За таких обставин апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2010 року підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє заявника права подати заяву про поновлення пропущеного строку.

1

Керуючись ст. 73, ч.ч. 2,3 ст.294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-о-209/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
за участю представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за заявою
Ізмаїльський міськрайонний центр зайнятості
встановлення факту скасування дії трудового договору, що був розірваний
Представник заявника пояснив, що 20 червня 2007 року з ОСОБА_3 був укладений безстроковий трудовий договір № 9694, який укладався на невизначений строк, 31 липня 2008 року ОСОБА_3 була звільнена за угодою сторін, відповідно до ст.36 п.1 КЗпП України, про що у трудовому договорі зроблена відмітка. Але співробітники Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості відмовились зняти договір з реєстрації у звязку із тим, що ОСОБА_3 не прибула до Ізмаїльського міськрайонного центру зайнятості. До наступного часу заперечень від ОСОБА_3 щодо розірвання договору немає. Разом із тим, місцезнаходження ОСОБА_3 невідомо, трудова книжка відповідно до вимог п. 2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції та Міністерства соціального захисту України № 58 від 29 липня 1993 року знаходиться у найманого робітника, а наявність зареєстрованого договору змушує заявника сплачувати за звільненого працівника всі податки та обовязкові платежі до всіх фондів. З оглядом на що, позивач просить встановити факт скасування дії трудового договору, який укладався між ОСОБА_2 та ОСОБА_3В, та був розірваний.
ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, заперечень до суду не надала.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника заявника постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Наявність трудової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підтверджена безстроковим трудовим договором № 9694 з невизначеним терміном дії.
Розірвання трудової угоди за ознаками ст. 36 ч.1 КЗпП України заінтересовані особи не заперечують, що відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України суд вважає доведеною обставиною.
За вищевказаних обставин знаходження реєстрації трудової угоди вимагає від заявника виплати додаткових витрат, що порушує його право в якості субєкта підприємницької діяльності.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України, суд
Встановити факт скасування дії трудового договору № 9694, зареєстрованого у Ізмаїльському міськрайонному центрі зайнятості 20 липня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та розірваного 31 липня 2008 року.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну частки власників будинковолодіння,-

встановив:

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя: М.В. Матківська