overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-340/10Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22ц-2126/10 Доповідач - .
У Х В А Л А

20 вересня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Жолудько Л.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 11 серпня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвалою суду від 07 вересня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі залишено без руху і надано апелянту строк для оплати вищевказаних витрат в сумі 37 грн. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області на рішення Підгаєцького районного суду від 11 серпня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Суддя- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-373/10
Провадження № 2-373/10
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Ніколаєнко О.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 заявив усне клопотання об'єднання даної справи з іншою справою за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації. Своє клопотання представник позивача мотивував тим, що за обома справами відповідач є той самий, обставини, які підлягають зясуванню також однакові.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є споживачем послуг АК «Харківобленерго» за відповідним договором, а ОСОБА_1 не має жодних відносин з АК «Харківобленерго».

Вислухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, суд відмовляє в задоволенні клопотання про об'єднання справ в одне провадження, оскільки на даний час строк на вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації не закінчився та відповідну ухвалу з цьому приводу не прийнято.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про об'єднання справи за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації зі справою ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-876/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до фермерського господарства "AURUM" та Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 12.02.2010 року, на земельну ділянку площею 4,5380 гектар, розташовану на території Лютівської сільської ради та надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, та заява підписується позивачем, або його представником.

В позовній заяві ОСОБА_1 якна підставі звернення до суду посилається на розяснення державного нотаріуса про необхідність звернення до суду з даним питанням, хоча до матеріалів справи не додано таких доказів.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, тому у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

позовну заяву за ОСОБА_1 до фермерського господарства "AURUM" та Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку за заповітом, надавши позивачеві пятиденний строк, який буде відліковуватися з дня отримання позивачем копії ухвали, для виправлень вказаних недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя: Калайда І.С.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-476
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 30 червня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-476/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 12 серпня 2010 року о 09.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц -4651 /10 Тальнівського районного суду
УХВАЛА

Про повернення апеляційної скарги

" 29" липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області , ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» залишена без руху, а апелянту надано строк до 20 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень.

Копію ухвали було надіслано апелянту та отримано представником Управління Пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області 09 липня 2010 року, тобто за 11 днів до закінчення встановленого суддею строку.

До 20 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області вимоги ухвали від 5 липня 2010 року не виконали, недоліки скарги не усунули, квитанцію про оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення не надали. Апелянту роз'яснено , що у разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги , апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з положеннями статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Станом на 29 липня 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області не усунули недоліки апеляційної скарги, а тому подана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вважати неподаною та повернути.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2- місячний строк з моменту проголошення.

Суддя Л.В.Нерушак
Справа №2-н-1336/10
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
23 грудня 2010 року м. Суми
про видану наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості про особу боржника суду невідомі)
заборгованості за спожитий природний газ.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя М.І. Шершак
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

25 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 31 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 31 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, зокрема, апеляційна скарга не оплачена витратами з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Снятинському районі залишено без руху і надано строк до 14 червня 2010 року для виправлення недоліків апеляційної скарги. Крім цього, розяснено, на який саме розрахунковий рахунок і в якому розмірі необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для виконання, копію зазначеної ухвали 4 червня 2010 року отримав представник Управління Пенсійного фонду в Снятинському районі, що підтверджується підписом про отримання рекомендованої кореспонденції від суду.

Проте, відповідно до ст. 121 ЦПК України у встановлений строк Управління Пенсійного фонду України в Снятинському не виконало вимог ухвали суду щодо виправлення недоліків апеляційної скарги поданої на постанову суду.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу на постанову суду у справі слід визнати неподаною і повернути апелянту, так як подана ним апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа № 22-ц- 1490/2010р. Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.

Категорія 57 Суддя - доповідач Беркій О.Ю.

На підставі наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 31 березня 2010 року визнати неподаною і повернути апелянту з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення, однак може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України з часу набрання законної сили.

Суддя Беркій О.Ю.
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 21 травня 2010 року о 15 год. 20 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2376/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Сотської С.О.

при секретарі Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

04.11.2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (надалі банк) звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення предмета застави, автомобіль ЗАЗ TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності останньому.

Судове засідання було призначено на 17.11.2010 року. В звязку з нявкою відповідача та відсутністю даних вручення судової повістки судове засідання було відкладено на 01.12.2010 року.

01.12.2010 року судове засідання було відкладено на 16.12.2010 року в звязку з неявкою відповідача від якого не надійшло даних про вручення судових повісток, для повторного виклику сторін

В судове засідання 16.12.2010 року представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою до судової повістки. Про причини неявки суду не повідомив. Справа була відкладена і призначена до розгляду на 27.12.2010 року. Заяви про слухання справи в його відсутність не надав.

В указаний день позивач до суду не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Про день час і місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма передана секретарем судового засідання. Заяви про слухання справи в його відсутність не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦК України у разі повторної неявки позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поскільки позивач не зявився в судове засідання двічі, був повідомлений належно, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, то суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 14102010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Генвахі І до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання неправомірними дій та рішень, зобов'язання перерахувати розмір пенсії,

В С ТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне про визнання неправомірними дій іа рівень, зобов'язання перерахувати розмір пенсії.

В судовому засіданні представник лезмв-ача подала суду заяву, в якій позивач просить його позовну заяву - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У X В А Ж й В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про визнання неправомірними дій та рішень, зобов'язання

перерахувати розмір пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга полається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4669/10* Головуючий у 1-й інстанції Савинський Г.Б. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Макарчук М.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2010 року вказані апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційній інстанції.

УПФУ в Лохвицькому районі вказані недоліки апеляційної скарги не усунуло у встановлений строк та звернулось з клопотанням про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд)' справи, посилаючись на знаходження на розгляді Кабміну України проекту постанови про внесення змін до Порядку оплати витрат на ІТЗ щодо встановлення розміру витрат для органів державної влади за нульовою ставкою.

Клопотання УПФУ в Лохвицькому районі є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат в цей перелік не входить.

Крім того, всупереч ст. 82 ЦПК України у клопотанні про відстрочення не вказано обставини, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище управління та не надано суду відповідні докази.

Тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лохвицькому районі на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 02 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Полтавської області М.А. Макарчук