overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-1020/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
з участю:позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 06 березня 1992 року у Комсомольському міському відділі ЗАГСу, актовий запис № 80, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп., ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із повним текстом рішення після 30.05.2010 року у приміщенні Комсомольського міського суду.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3541/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2010 року о 08-50год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-1213/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Фарини Л.Ю.

при секретарі : Сало А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

25.11.2010 року та 02.12.2010р. представник позивача повторно не прибув в судове засідання, з тих підстав суд приходить до висновку, що даний позов ВАТ КБ «Надра» слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового

засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі провести 05 листопада 2010 року о 08-40 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посипання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-91/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2010 рокум. Полтава

22 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Полтавського обласного управління Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках та пені,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ВАТ "Державний Ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках та пені, в звязку з чим у них утворилась заборгованість 79297,94 гривень.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі Полтавського обласного управління ВАТ "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення змін до кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, нарахованих відсотках та пені.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 січня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

25 листопада 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі: Шафатинській О.В. з участю представника позивача: ОСОБА_1 відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідачів: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне багатопрофільне підприємство «Уліс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином-

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне багатопрофільне підприємство «Уліс» (надалі - ПП «Уліс»), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_7, який проживає в с. П»ятидні, Володимир-Волинського району Волинської області по вул.. Незалежності, 19.

Перевіривши підстави, з яких подано заяву, матеріали справи, з»ясувавши думку відповідачів та їх представника, які не заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне багатопрофільне підприємство «Уліс», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, в якості співвідповідача ОСОБА_7, який проживає в с.П»ятидні, Володимир-Волинського району Волинської області по вул.. Незалежності, 19.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу ОСОБА_7

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газпостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
СУДОВИЙ
Справа № 2-Н-34/10 р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:Свінцицький J1.B.
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Велика Рача
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.,116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляркою з ЗО квітня 2009 р. по 31 жовтня 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 5433,85 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 5433,85 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувану.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду
Справа №2-1058
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України у Снятинському районі по нарахуванню пенсії по інвалідності ЧАЕС та стягнення недоотриманої суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України у Снятинському районі по нарахуванню пенсії по інвалідності ЧАЕС та стягнення недоотриманої суми пенсії.

В судовому засіданні встановлено, що аналогічний позов від 04.08.2010р. знаходиться на розгляді в судді Потятинника Юрія Романовича тому на підставі ст. 207 ч. 1 п.4 вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України у Снятинському районі по нарахуванню пенсії по інвалідності ЧАЕС та стягнення недоотриманої суми пенсії -залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя снятинського районного суду В.М. Собко
Справа № 2-н-1320/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м Суми
30 грудня 2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 96,102,103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5ї Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_4
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2148 грн. 07 коп., та в дольовому порядку 55 грн. 50 судових витрат, тобто по 11 грн.10 коп. з кожного.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-589/10

03.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі і призначити справу до судового розгляду. Проведення попереднього судового розгляду не є необхідним

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дії УПФ України про невиплаті державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.30 год. 28 вересня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1264/10
провадження № 2-1264/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.10.2010 року.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2010 року о 9 год. 20 хв.

Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Літинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

31 серпня 2010 р. Л

Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Кащука А.С.

при секретарі: Поляруш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літин заяву про перегляд

заочного рішення у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2

Андрійовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до слухання, сторони по справі повідомлялися належним чином. Відповідач ОСОБА_2 жодного разу не з»явився в зал судового засідання, тому 3.06.2010 року по даній справі було винесено заочне рішення та позов задоволено на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» .

25.06.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного

рішення у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2

Андрійовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві заявник просить переглянути заочне, так як він не отримував копії процесуальних документів по справі та не був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що дані твердження не відповідають дійсності так як повідомлення направляються заявнику за місцем проживання. А на а/с 35-36 є повідомлення про отримання відповідачами повідомлення про час розгляду справи.

Та як відповідач був належним чином повідомлений про час розгляду справи то в

перегляді заочного рішення, суд вважає заявнику слід відмовити.

Відповідно ст.. 231 ЦПК України, у результаті розгладу заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення .

Отже, суд вивчивши всі докази які є у справі, вважає, що заяву Василенка В А про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення .

Керуючись ст. 231 ч.З п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за

позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дмитрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський райсуд протягом 10 днів після проголошення .

Суддя : КАЩУК А.С.
Справа № 2-267/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 травня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переславичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Переславичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-267/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Переславичівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі.

Призначити попереднє судове засідання на 3 червня 2010 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 1 червня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
Справа № 2-н-662/10
С У Д О В И Й Н А К А З
З а р і ч н и й р а й о н н и й с у д м. С у м и
24 вересня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., розглянувши заяву прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі в сумі 6067 грн. 00 коп.
На підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96,102,103 ЦПК України
Суддя В.В.Мальована
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скачування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________