overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 8 квітня 2010 року та клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано Франківської області від 29.06.2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк до 13 липня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 29.06.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ним отримано 06.07.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Натомість, 7.07.2010 року подано клопотання про звільнення від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Підстав для звільнення апелянта від сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, визначених ч. 1 ст. 82 ЦПК України не вбачається.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Снятинському районі на постанову Снятинського районного суду від 8 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Меленко О.Є.

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-3201/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 57 Головуючий у І інстанції Калиновський М.М.
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

25 червня 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 23.06.2010 року звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 21.07. 2010р. на 15-30 год.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.07.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2083/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6067/2010
Провадження № 6067
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2001 року , від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось через несумісність характерів та постійних сварок, відповідач часто вживає спиртні напої,. З серпня 2010 року шлюбні стосунки припинені , сторони проживають окремо, спільний бюджет не ведеться. За цей час ніхто з сторін не намагався поновити сімейні стосунки. Сім»я розпалась та поновлена бути не може. Спір про поділ спільного майна відсутній.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовну заяву та просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнав , не згоден з обставинами викладеними в позовній заяві. Сім»я розпалась, оскільки позивач не бажала приймати участь в оплаті комунальних послуг, електроенергії, газу, кошти,які заробляв відповідач витрачала на придбання одягу для себе. Сім»я розпалась, на примирення він не згоден.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2001 року .

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сім існує формально , на примирення сторони не згодні, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. .

Керуючись ст. 104, 105 ,110 , 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,174 209, 212, 213 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 12 вересня 2001 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Синчилова ) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у Полтавському міському відділі РАГС Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 1124 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-365/10
УХВАЛА

27.10.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого: судді - Пісоцького О.М.,

за участю секретаря - Козаченко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в березні 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Позивач до судового засідання подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-н-1359/10
УХВАЛА.

про повернення судових витрат

23 грудня 2010 року м.Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості

Встановив :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою заяви ПАТ «МТС Україна» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства «МТС» звернувся до суду з заявою про повернення сум зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. та судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., оскільки про зверненні до суду було зайво сплачено судові витрати: необхідно було сплатити 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. 50 коп. судового збору.

Згідно ст.83 ЦПК України, вважаю необхідним повернути ЗАТ «український мобільний звязок» зайво сплачені суми судових витрат.

Керуючись ст.83 ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Зобовязати Головне управління Державного казначейства у Сумській області повернути Публічному акціонерному товариству «МТС», що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Соборна,1, сплачену ним згідно меморіального ордеру № 1 від 07 липня 2010 року суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн. згідно меморіального ордеру № 1 від 26 серпня 2010 року.

Суддя Є.В.Янголь
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 жовтня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суд ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до проектно-технологічного промислово-будівельного кооперативу " Будівельник-259 « про визнання права власності на 1 / 7 частку майна проектно-технологічного промисловобудівельного кооператив " Будівельник-259 " ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до і- :хтно-технологічного промислово-будівельного кооперативу " Будівельник -259 « про визнання права власності на 1 / 7 частку майна і г е ктно-технологічного промисловобудівельногокооперативу "Будівельник- 259 « .

Однак вважаю,що у кідкритті провадження за даним його позовом в зідмовити із слідуючих підстав :

17.04.2008 року ОСОБА_3 звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до проектно-технологічного промислово- вівельного кооперативу « Будівельник -259 « про визнання права власності на частку у майні кооперативу та виділити в натурі частку з майна кооперативу,

26 травня 2009 року рішенням Бобровицького районного суду в зі ОСОБА_2 було відмовлено і відповідно до ухвали апеляційного Чернігівської області від 20 липня 2009 року вказане рішення суду залишено без змін.

Таким чином ОСОБА_2 повторно звернувся до Бобровицького г в иного суду з аналогічним позовом, так як в обох позовах ставляться одні і ж самі вимоги,тобто про той же самий предмет між тими самими -'Т згонами і з тих самих підстав, по якому вже є рішення суду,яке набуло з нної сили 20.07.2009 року

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо :є таке ,що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 122ч.2п.2 ЦПК України,

У X ВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до проектно-технологічного промислово-будівельного кооперативу « Будівельник-259 « про визнання права власності на 1/7 частку майна проектно-технологічного промислово «ізе.зьного кооперативу « Будівельник- 259 « так як є таке ,що набрало законної сили рішення Бобровицького районного суду у спорі між тими зонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до зго суду Чернігівської області через суд першої інстанції подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її ення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, :аржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня ія копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2010 року м. Балаклія
e:14pt;">Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
4pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.&nbsp;96, 102, 103, ;367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
судовий збір в розмірі 33,82 грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Справа 2- н-839/2010-року ряд. стат. звіту №1
код суду 0707
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 липня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівтепло м.Мукачево, вул.Добролюбова, 11, до боржника ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу 2 031 грн. 97 коп. за договором про реструктуризацію боргу від 14 липня 2010 року та сплачених судових витрат.
Керуючись п.1 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити йому право, в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
справа № 2-2024
У Х В А Л А

22 вересня 2010 року м. Охтирка

Сумської області

Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі сторін, що беруть учать у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Оберіг», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ВАТ „Нафтопроммаш до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

30.07.2010 р. до суду звернувся позивач з даним позовом.

14.09.010 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 207 ч. 1 п. 5, ЦПК України підстав для залишення без розгляду позовної заяви, оскільки в заяві викладено волевиявлення позивачки.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ВАТ „Нафтопроммаш до ОСОБА_1 про спонукання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 діб з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

29 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у склад головуючого - судді Середи А.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі пр зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальн допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1.1, звернувся до Золотоніського міськрайонного суду В порядку ЦИВІЛЬНОЇ! судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України і Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суд; відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересні 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданнял Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів Україна щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010 відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Пре внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 харовича не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 2-315/10
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 26.04.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який просить задовольнити, стягнувши з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року о 12:00 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
С У Д О В И Й Н А К А З
«13»10.2010 року. Справа № 2-Н-3804/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір`якова Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг відповідно п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 526, 901-903 ЦК України, керуючись ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий сбір у розмірі 25 грн.50 коп.,
3. Копію судового наказу надіслати боржнику.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жовтневого районного
суду міста ОСОБА_2 Кір`якова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «___»________ 2010 р.