overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-113/10 11.03.2010 11.03.2010 11.03.2010
Провадження №22ц-563/10
Суддя по 1-й інстанції - Гапоненко Н.О. Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві апеляційну скаргу

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 р. у справі за позовом

відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль»

(далі ВАТ «ОСОБА_6 Аваль»)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра»

( далі ТОВ «Деметра»),

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2009 р. ВАТ «ОСОБА_5 Аваль» звернулося з позовом до ТОВ «Деметра» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 р. відкрито провадження у зазначеній справі.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до Суворовського районного суду м. Одеси.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами по справі є ТОВ «Деметра» та ОСОБА_3 Місцезнаходження одного з відповідачів, а саме ТОВ «Деметра» є вул. Леніна, 42 в с. Новофедорівка, що є територією Березанського району Миколаївської області.

Отже, відкриваючи провадження у справі за позовомВАТ «ОСОБА_5 Аваль», суддя Березанського районного суду Миколаївської області дотримався правил ст. 113 ЦПК України щодо підсудності спору.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2009 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4612/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі

судді Муленко Л.М., при секретарі Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позов про розірвання шлюбу .

До початку розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що надав суду заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апелляційної скарги .

Суддя Л.М. Муленко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2837/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-374
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-374/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 20 липня 2010 року о 14.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-342/10
провадження № -
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтек» м. Горлівка, Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Нафтек» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтек» м. Горлівка, Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 09 години 00 хвилин 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтек» м. Горлівка, Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 30 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4600/2010 Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

19 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

встановив :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси.

6 квітня 2010 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси позов задоволено частково.

На вказану постанову суду Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 2.07.2010 року апелянту було надано строк до 16.07.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 2.07.2010 року копію ухвали отримав представник апелянта.

В термін до 16.07.2010 року відповіді на ухвалу до суду не надійшло, витрати на ІТЗ судового процесу не сплачено. ,

Не сплата витрат на ІТЗ перешкоджає прийому апеляційної скарги, згідно вимог ст. 297, 121 така скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 6 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 2-329/10
Провадження №:-
УХВАЛА

10 березня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Файдюка В.В.,

при секретарі: Базілевич Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Файдюка В.В. головуючого по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання діяльності громадської організації «Спілки (об»єднання) громадян співвласників» в с. Бандишівка Вінницької області Могилів-Подільського району протизаконною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Файдюка В.В. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання діяльності громадської організації «Спілки (об»єднання) громадян співвласників» в с. Бандишівка Вінницької області Могилів-Подільського району протизаконною.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Файдюку В.В. і вважає, що суддя Файдюк В.В. безпідставно залишив його заяву без руху та надав строк для усунення недоліків, що викликає в нього сумніви щодо об'єктивності та неупередженості даного судді при розгляді його заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що з метою усунення підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Файдюка В.В., а також, що винесення будь - якого рішення по даній справі буде розцінене позивачем., як упереджене і не об'єктивне і це породить скарги, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Файдюка В.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання діяльності громадської організації «Спілки (об»єднання) громадян співвласників» в с. Бандишівка Вінницької області Мсгилів- Подільського району протизаконною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
УХВАЛА ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: иовуючого судді Коваленко В.П.

ри секретарі Білошицькій І.Ю.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 ?ни Сергіївни до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні ;ністю та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом , в якому просить зобовязати лповідачку в місячний строк знести самовільно побудований гараж за адресою 1 травня 21 с. Путівка Радомишльського району Житомирської області .

Ухвалою суду від 2 жовтня 2009 року провадження в справі зупинено на час проведення дової будівельно-технічної експертизи .

У відповідності до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі цновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ісля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній праві відпали, до суду надійшов висновок експертизи, суд вважає за необхідне провадження і справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 алини Володимирівни про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення юральної шкоди .

Справу призначити до розгляду на 3 березня 2010 року на 10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Коваленко
Дата документу 29.09.2010
Справа № 2-Н-334 - 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Судця Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Видатий судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1362/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09:40 годин 10 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.04.2010 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Холодна В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради Балаклійські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ДОЛІ ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01 серпня 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 3 737.70 грн.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки га в порядку, що встановлені договором.
За змістом ст.ст. 526, 527. 530. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись напежним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 526, 527. 530, 629. 901,903 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25.50 (двадцять пять грн. 50 коп.) грн.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-395/10

Провадження № <-

21.06.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі

10303грн.57коп., -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором в розмірі - 10303грн.57коп.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00год. 10 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-159/10
У Х В А Л А

"11" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

головуючого судді: Гуляка В.В

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування при Золочівській районній державній адміністрації Львівської області, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, які з них визначаються сторонами і які підлягають доказуванню.визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год.00 хв. 07.03.2010 р. у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засіданні викликати: сторони, треті особи, представників.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н-110/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.10.2010 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Бургунське" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові зарплати.

Видати судовий наказ 18 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-о-209/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С. В., розглянувши матеріали заяви Веселівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересована особа: ОСОБА_2

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Веселівської сільської ради про визнання спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою; заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 24.11.2010 року о 13-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Радченко