overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
№ рядка статзвіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9-30 год. 15 квітня 2010 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 15 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 2-513/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Кредитної спілки "Луцьке відділення Кредитної Спілки "Альянс Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-513/10 за позовом Кредитної спілки "Луцьке відділення Кредитної Спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2010 року о 15-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 29 жовтня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА Іменем України

07 червня 2010 року смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої майну,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої майну.

07 червня 210 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову у зв'язку з тим, що між сторонами спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до п.1 ч.з ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, у судді є всі підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ч.з п.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої майну - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою дтя повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівськнй районний суд у порядку і строки, передбачені ст. ст. 294-295 ЦПК України.

Суддя:-
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 279/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2010 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.04.2010 року представник позивача подала письмову заяву про відмову від позову зв»язку з тим, що відповідач повністю розрахувався по заборгованості та в зв»язку з цим у позивача претензій до відповідача немає.

Процесуальні наслідки відмови від позову представнику позивача роз»яснено та їй зрозумілі.

На запитання суду представник позивача повідомила суд, що позивач залишає понесені судові витрати за собою, та не бажає стягувати судові витрати з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом належним чином про місце, день та час слухання справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника позивача, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами.

Так, згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач, - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч.2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв»язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз»ясніє сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити дії, у повноваженнях на їх вчинення..

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову в справі за позовом Комунального підприємства «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - прийняти.

Провадження по справі № 2 279/10 за позовом Комунального підприємства «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кагарлицький районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В. Закаблук
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1А

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредит, процентів за користування кредитом та неустойки,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиський районний суд Херсонської області від ЗО серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. ЗО хв. -18- -листопада - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1037 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Собко В.М.

при секретарі: Плахіна М.З..

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

05.08.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обов'язковою. Однак, позивач повторно в судове засідання не з'явився без поважних причин, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ч.1п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М. Собко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю позивача, її представника, представника відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

встановив:

По справі проведені наступні підготовчі дії:

-вивчення матеріалів справи;

-проведено попередній розгляд справи.

Позивач позовні вимоги підтримала. Представник відповідача проти позову заперечувала.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Синтез» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду на 24.02.2010 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2-291/10
Провадження № 2-291/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

третьої особи:

відділення громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області

до

ОСОБА_3

про

про визнання особи такою, що втратила право на житло

В С Т А Н О В И В

Позивач до судового засідання не з'явився, його представник за дорученням від 14 квітня 2008 року ОСОБА_4 надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Позовні вимоги стосуються визнання відповідача особою, яка втратила право на житло у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14 квітня 2008 року провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи відділення громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло зупинено до набрання законної сили рішення за позовом до Ізмаїльського міської ради про визнання частково недійсним рішення виконкому та свідоцтва про право власності на житло.

З оглядом на вказане заява про залишення позовної заяви без розгляду відповідає вимогам ст. 27 ЦПК України та не порушує права і обов'язки залучених до участі у справі осіб.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи відділення громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1412/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглядаючи заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою. Посилався на те, що він є абонентом, як споживач природного газу і на 01.10.2010 р. має заборгованість 156,71 грн, яку просили стягнути.

Пред'явлена заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 7 ст. 119).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що від імені ВАТ «Миколаївгаз» вона подана Новоодеським УЕГГ та підписана начальником цього підрозділу ОСОБА_2

Між тим, в матеріалах справи відсутня довіреність від Товариства, якою начальник Новоодеського УЕГГ уповноважується звертатися до суду з такими позовами та підписувати їх.

У справі є довіреність, якою Товариство уповноважує заступника начальника Новоодеського УЕГГ ОСОБА_3 подавати та підписувати позовні заяви, але ж ніяк не ОСОБА_2

Крім того оплата з інформаційно-технічного розгляду справи здійснена у грудні 2009 р., тоді як бюджетний рік вказаного року закінчився 31 січня 2009 р., а тому така сплата судового збору є недійсною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» в особі начальника Новоодеського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2-Н-1354/10
Зарічний районний суд м.Суми
24.12.2010 року м.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
заборгованості за спожитий природній газ в сумі 261 грн. 29 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
Суддя Н.Г. Прокудіна
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2399/10
Провадження № 2-2399/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2010 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
компанії "Silver Knot Shipping LTD"
стягнення заборгованності по заробітній платі
Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволені позовних вимог належить відмовити.
За додатком до індивідуального договору щодо найняття від 12 серпня 2008 року позивач прийнятий на посаду другого механіка з 12 серпня 2008 року з заробітною платою у розмірі 700 доларів США на місяць строком на шість місяців плюс/мінус один місяць за вирішенням компанії.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, на підставі чого з відповідача на користь держави стягуються державне мито 209 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів у розмірі 120 грн.
Керуючись ст. 231-232 ЦПК України
Стягнути з компанії "Silver Knot Shipping LTD" на користь держави судові видатки 329 грн.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Представник Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі звернувся до суду із заявою гро перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не мав можливості зявитися до ;уду з поважної причини.

Позивач та особа в інтересах якої діє прокурор в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і иісце судового засідання належним чином. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи 'а докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви іро перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному юрядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде становлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних ричин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та ризначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі задовольнити.

Заочне рішення від 25 серпня 2010 року за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ітвінової ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про :ягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» скасувати і призначити іраву в загальному порядку на 13 годин 00 хвилин 06 грудня 2010 року в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

29 червня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 08 травня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Галицького районного суду від 08 травня 2010 року, частково задоволено позов ОСОБА_2.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, 14 травня 2009 року, відповідач подав заяву про апеляційне оскарження, а 05 червня 2009 року, апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ст. 186 КАС України, відповідно до якої, заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення а у разі складення її у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У звязку із наведеним, відповідач пропустив строк, встановлений ст. 186 КАС України для оскарження постанови суду.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, відповідачем не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаються без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 КАС України, ст., ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справа № 22-ц-3151/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Клюба В.В. Категорія 57 Суддя доповідач: Проскурніцький П.І.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі на постанову Галицького районного суду від 08 травня 2009 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький