overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-290/10
Провадження № 290/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКПЛ ім.. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 р. заявник звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКПЛ ім.. Мальцева про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2010 р. о 11.30год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-н-139/10
У Х В А Л А

27.09.2010 Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-139/2010р від 22.07.2010р. про стягнення із ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії -Золочівського управління по експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 1279,06 грн,

установив:

22.07.2010 року Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2-н-139/2010 р про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 1279,06 грн., судового збору в сумі 25,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

06.08.2010 р. ОСОБА_2, звернулася в суд із заявою в якій просить скасувати вищевказаний наказ, мотивуючи це тим, що вимоги стягувача є безпідставними, оскільки вказаного боргу за спожитий газ в неї небуло ніколи. Працівники Золочівського УЕГГ покази лічильника знімали помилково. За таких умов, вона самостійно по фактичних показниках лічильника, за користуванням газом здійснювала проплати, що стверджується відповідними квитанціями від 27.04.2010р., від 06.05.2010р., від 04.06.2010р., від. 05.07.2010р., які вона додала до заяви.

Боржник та стягувач, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви в судове засідання не з'явилися, їх неявка згідно вимог ст.. 105-1 ч. 6 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ № 2-н-139/2010 р. від 22. 07.2010 р. виданий Золочівським районним судом Львівської області слід скасувати.

Вказане не позбавляє стягувача права звернутися із вказаними вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н-139/2010р від 22.07.2010р.- задовольнити.

Скасувати судовий наказ Золочівського районного суду Львівської області від 22.07.2010 року про стягнення із ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії -Золочівського управління по експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 1279,06 грн, судового збору в сумі 25.50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію ухвали надіслати прокурору Золочівського району Львівської області, стягувачеві ВАТ «Львівгаз» в особі філії - Золочівського управління по експлуатації газового господарства та боржнику ОСОБА_2

Суддя М.В.Бакаїм
Справа № 2-9827/10
Провадження № 2-9827/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Варшав,як ОСОБА_1 до Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства «Облагрохімія» про стягнення про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «30».07. 2010 року на 11-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 23.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ХОЛОДНОЇ В.С.,

при секретарі Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної Ради «Балаклійські теплові ;ережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 3136 грн. 57 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР «БТМ» та користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позов та просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2007 року по 01 лютого 2010 року в сумів 2615,57 грн.

Відповідач позов не визнав. Зазначив, що в спірний період температура повітря в квартирі була низька.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Він є абонентом КП БРР «БТМ» і на нього відкрито особовий рахунок № 3965. Відповідач користувався послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не вносив, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2615 грн. 57 коп., яка виникла за період з квітня 2007 року по 01 лютого 2010 року, що підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3-4 ). Відповідачу направлялися рахунки для сплати за теплопостачання по встановленим тарифам з урахуванням коефіцієнту нарахування за теплову енергію по корисному відпуску за кожний місяць та пільги, про що він не заперечує, однак проплати не проводились.

Пояснення відповідача стосовно того, що в квартирі в спірний період була низька температура є голослівними. Докази того, що відповідач у встановленому порядку звертався про складення акту та перерахунок боргу до позивача відсутні.

Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко 1.0. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

встановила:

Представник позивача в суд не з»явився повторно. Відповідачі в суд не з»явилися.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя,-

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09-00 24 листопада 2010р.

Викликати сторони

Роз»яснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Харківська обл., м.Балаклія, вул.О.Петрусенко,Ю, кв.4, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.І ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530.629, ч.І ст.714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Харківська обл., м.Балаклія. вул.О.Петрусенко.Ю, кв.4, відомості про
Суддя
Справа № 2-н-157/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23.10.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 - н - 157/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,-

встановив:

04.10 2010 р. за заявою ПАТ «МТС Україна» Золочівським районним судом Львівської області видано судовий наказ № 2 - н - 157/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 613,38 грн.

22.10 2010 р. ОСОБА_1 подала суду заяву, якою просить скасувати виданий судовий наказ.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України і подана у визначений законом строк.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає, тому дану заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. 105 - 1 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2 -- н -157/10 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «МТС Україна» заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку прийняти до розгляду .

Розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 10.11. 2010 р. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, вул. Січових Стрільців,24.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Копію заяви про скасування судового наказу і доданих до неї документів надіслати стягувачу.

Суддя Я.А.Левик
Справа № 2-50/10
УХВАЛА

04.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 9 годин 10 хвилин 22 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Справа № 2-228/11
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2010 р.

Суддя Каховський міськрайонний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Каховський міськрайонний суд Херсонської області ( Каховка, Мелітопольська, 172) на 29.12.2010 о 09:25.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-600-10
УХВАЛА

06 лютого 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, і просить передати в заклад належне відповідачам майно зазначене в договорі застави № 3052-08 від 12 травня 2008 року; звернути стягнення на майно, яке зазначене в договорі застави від 12 травня 2008 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення з заставодержателем договору купл-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачами 12 травня 2008 року були укладені кредитний договір та договір застави. Умови укладеного кредитного договору відповідачі не виконую, а тому необхідно звернути стягнення на предмет застави.

При подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 19 січня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ПАТКБ «Приватбанк», для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті, дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення, вважати не поданою і повернути ПАТКБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
17 âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä Ñóìñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Òîëñòîãî Î.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ -×åðòêîâ³é ².ª.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ì. Ïóòèâëü öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿì Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â Ïóòèâëüñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ íåçàêîííîþ, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿.
Óõâàëîþ ñóõò³ â³ä 13.09.09.2010 ð. â³äêðèòî ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿì Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â Ïóòèâëüñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ íåçàêîííîþ, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿.
Ðàçîì ç òèì. ð³øåííÿì Êîíñòèòóö³éíîãî Ñóäó Óêðà¿íè ¹ 19-ðï â³ä 09.09.2010 ðîêó âèçíàíî òàêèìè, ùî íå â³äïîâ³äàþòü Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè (º íåêîíñòèòóö³éíèì), ïîëîæåííÿ ï. 2 ðîçä³ëó ² Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âíåñåííÿ çì³í äî äåÿêèõ çàêîíîäàâ÷èõ àêò³â Óêðà¿íè ùîäî ï³äâ³äîì÷îñò³ ñïðàâ, ïîâÿçàíèõ ³ç ñîö³àëüíèìè âèïëàòàìè â³ä 18 ëþòîãî 2010 ðîêó ¹ 1691- VI, ÿêèì âíåñåíî çì³í äî ï. Ç ÷. 1 ñò. 18 Êîäåêñó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà Óêðà¿íè òà ï. 2 ÷. 1 ñò. 15 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Òîáòî, íà ìîìåíò ðîçãëÿäó öüîãî ñïîðó òàê³ ñïðàâè â ñèëó ñò. 152 Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè, ï. Ç ÷. 1 ñò. 18 ÊÀÑ Óêðà¿íè ïîâèíí³ ðîçãëÿäàòèñÿ ñóäîì â ïîðÿäêó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Â³äïîâ³äíî ï. 1 ÷. 1 ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ñâîºþ óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ÿêùî ñïðàâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âèõîäÿ÷è ç íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 152 Êîíñòèòóö³¿ Óêðà¿íè, ð³øåííÿì ÊÑÓ ¹ 19-ðï â³ä 09.09.2010 ð., ï. Ç ÷. 1 ñò. 18 ÊÀÑ Óêðà¿íè, ï.1 ÷.² ñò. 205 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
1.Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Óïðàâë³ííÿì Ïåíñ³éíîãî Ôîíäó Óêðà¿íè â Ïóòèâëüñüêîìó ðàéîí³ Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ áåçä³ÿëüíîñò³ íåçàêîííîþ, çîáîâÿçàííÿ â÷èíèòè ä³¿ - çàêðèòè.
2.Ðîç'ÿñíèòè ÎÑÎÁÀ_1 ¿¿ ïðàâî çâåðíóòèñÿ ç òàêîþ âèìîãîþ â ïîðÿäêó àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ïóòèâëüñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè â 5-òè äåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè óõâàëà, ÿêùî ¿¿ íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Ïóòèâëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ÎÑÎÁÀ_2
У Х В А Л А

17.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії&nbsp;у відповідності до статті 6 Закону України «Про соціальний&nbsp;захист дітей війни» у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким,&nbsp;що не відповідає Конституції України пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК&nbsp;України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10&nbsp;року № 1691-VI.

Відповідно&nbsp;до п. 1 ч.1&nbsp;ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись п. 1 ч.1&nbsp;ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Зобовязати управління Державного казначейства у Балаклійському районі вирішити питання про повернення ОСОБА_1 сплаченої до Державного бюджету України суми судового збору (державного мита) 8,50 грн. /квитанція № 57/71 від 02.09.10 року / та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37,00 грн. /квитанція № 41 від 02.09.10 року/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа № 2-573/2010
УХВАЛА

05 листопада 2010 року місто Городня

Суддя місцевого Городнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі Калінько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору та витрат на ІТЗ.-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено 51 грн. держмита та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Згідно Ухвали суду позовна заява з усіма додатками до неї була повернута позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності ч.1 ст. 83 ЦПК України сума сплаченого судового збору повертається в разі залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України при поверненні позовної заяви витрати на ІТЗ повертаються позивачеві.

З наведеного заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, ДКМУ „Про державне мито", -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» з місцевого бюджету Городнянського району Чернігівської області суму сплаченого судового збору (державного мита) у розмірі 51 грн., та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Соколов О.О.