overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.09.2010 року Справа № 2-н-149/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А.
розглянувши заяву Львівської філії ВАТ " Укртелеком " про видачу судового нйказу про
стягнення ОСОБА_1 заборгованості в сумі 231,64 грн.
відповідно до ст. ст. 509,526,530 ЦК України, ст. ст. З, 45, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_2, 17.04 1977 р. н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
260018273 у ЛФ ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» МФО 325570, ЗКПО 01186030
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 231,64 грн. (двісті тридцять
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп. судовий збір та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути із боржника на користь держави судовий збір _ грн. __ коп. та________грн._
коп. в користь________ витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.А.Левик________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Бойко В.І. при серетарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 про оскарження батьківства

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві до суду просить залишити його заяву без розгляду та повернути сплачене державне мито .

За таких обставин , суд вважає ,ш;о заяву слід залишити без розгляду та повернути сплачене по квитанціям державне мито ,

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про оскарження батьківства ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Відділенню Державного казначейства в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути ОСОБА_2, державне мито сплачене при подачі заяви до суду по квитанції № 141 від 20.05 2010 року в сумі 8 ( вісім ) гривень, 50 коп. що зараховано банком до місцевого бюджету Бобровицької міськї ради на р/р 0032, код отримувача 21401915, Банк отримувача ; ГУДК України у Чернігівській області код банку отримувача 853592.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження хвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

22 лютого 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивачка позовну заяву підтримала.

Відповідач позов визнав.

Доповнень,клопотань не поступило.

керуючись п.4 ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Справу розглядати в даному в судовому засіданні за наявних доказів.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.12.2010 Справа № 2-370/11
Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу та призначено до судового розгляду на 18.03.2011 11:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» жовтня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання у нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 26 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-907/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І. С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок, --

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст. 11,122 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок, -

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 09.03.2011 року на 09:00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданихзд до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-625/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05.02.2010р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою , яка не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не залучено до участі в справі Тростянецьку сільраду Полтавського району, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права, обовязки та охоронювані законом інтересів , в звязку з чим необхідно надати пакет документів для вручення їм ;

- не сплачено судовий збір в повному обсязі згідно заявлених двох позовних вимог, оскільки надано суду квитанцію про сплату судового збору лише на суму 8,5грн. по одній позовній вимозі.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 15.03.2010 року.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 червня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області

головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі:. ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2,заінтесована особа Радомишльська міська рада, про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця,посилаючись на те,що в даний час документи для оформлення догову дарування свого будинку, однак перешкодою в цьому є те, що в свідоцтві про право на спадщину за законом невірно вказане її призвіще.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала,

представник заінтересованої особи в судове засії не з"явився, надіслав заяву, просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, заявниця: ОСОБА_2, народилася 19.01.1943 року.27 січня 1962 року, заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_3,і прийняла призвіще чоловіка «Огірчук». Згідно паспорту серії ВН-232289 виданого 03.12.2003 року правильне призвіще заявнииі «Огірчук». Як видно з свідоцтва на право на спадщину за законом - №1531, виданого 11 липня 1992 року, та та в свідоцтві про право на спадщину за законом №2-1243 від 20 липня 1995 року,державним нотаріусом було помилково внесено в даний документ призвіще заявника як »Огирчук»,тому суд встановлює даний факт.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,21Е,11г, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2,проживаючої в м.Радомишлі по

вул.Русанівській,27 в кВ.№5 - належне свідоцтво на право на спадщину за законом №1531 від 11 липня 1992 року виданого державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори на ім»я «Огирчук» ОСОБА_4,та належне свідоцтво на право на спадщину за законом №2-1243 від 20 липня 1995 року виданого державним нотаріусом Радомишльської державної нотаріальної контори на ім»я «Огирчук» ОСОБА_4.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Радомишльськог районного суду Л.В.Свінцицький
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«01» ëèñòîïàäà 2010 ðîêó
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Êë³ì÷åíêî Ì.²., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â-
Ïîçèâà÷êà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ äî â³äïîâ³äà÷à ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 18 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó î 08 ãîä. 45 õâ.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 18 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó íà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ç äíÿ ¿¿ îòðèìàííÿ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ñêàäîâñüêèé ðàéîííèé ñóä Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñêàäîâñüêîãî ðàéîííîãî ÎÑÎÁÀ_3
ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³
Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà 2-551/2010ð.
07 ãðóäíÿ 2010 ðîêó Ëåí³íñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî: ñóää³ - Äþæåíêî Ë.À., ïðè ñåêðåòàð³ - Âîäîøèí³é Ì.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ì. Çàïîð³ææ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çá³ëüøåííÿ ÷àñòêè ó ñï³ëüí³é âëàñíîñò³,
Ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çá³ëüøåííÿ ÷àñòêè ó ñï³ëüí³é âëàñíîñò³.
Ïîçèâà÷êà â ñóäîâ³ çàñ³äàííÿ, ÿê³ áóëè ïðèçíà÷åí³ íà 17.11.2010 ð. ³ 07.12.2010ð. íå ç'ÿâèëàñÿ ç íåâ³äîìèõ ñóäó ïðè÷èí, ïðî äåíü òà ÷àñ ñëóõàííÿ ñïðàâè òà íàñë³äêàõ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè ïîâ³äîìëåíèé ñóäîì ñâîº÷àñíî.
Òàêîæ â³ä ïîçèâà÷êè íå íàä³éøëà äî ñóäó çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòí³ñòü.
Ñóä íå ââàæàº çà ìîæëèâå ðîçãëÿíóòè ñïðàâó íà ï³äñòàâ³ ìàòåð³àë³â, ùî º ó ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 169, 207, 208 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî çá³ëüøåííÿ ÷àñòêè ó ñï³ëüí³é âëàñíîñò³, çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì 5 äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 2-3907/2010
УХВАЛА

попереднього слухання справи

"30" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.10.10 ухвалою судді відкрито провадження по справі та вона призначена до попереднього розгляду на 30.11.10.

Представник позивача до суду зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважав за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі до суду не зявились, хоча були належним чином повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 17.01.2011 на 14:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_5, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1090/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» серпня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» про стягнення заробітної плати -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в останній редакції якого просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі по 11.06.2010 року в сумі 23464, 25 грн.

Позовні вимоги позивачем обгрунтовано тим, що він з 01.07.2004 року працює токарем на Державному підприємстві «48 завод залізничної техніки», на даний час у підприємства виникла перед ним заборгованість по заробітній платі, яку в добровільному порядку відповідач відмовляється виплачувати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в матеріалах справи.

Представник відповідач в рамках суми 23464,25 грн. позов визнала, підтвердивши обставини, викладені в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» про стягнення заробітної плати - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «48 завод залізничної техніки» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 23464 (двадцять три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн. 25 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В.Шишкін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 2-575/10

-

30.08.2010 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

"Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-575/10 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 11 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2010 року (до початку судового засідання) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-129/10
УХВАЛА

пор відкриття провадження у справі

26 лютого 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до Оженинської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 15 лютого 2010 р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 25 лютого 2010р. для усунення недоліків позовної заяви. Позивачі у наданий строк усунули недоліки, а відтак підстав для повернення позовної заяви немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010р., яке відбудеться о 12 год. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-410/10
Провадження № 2н-410/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 вересня 2010 року Справа № 2 н -410/2010
Суддя Київського районного суду міста Полтави Одринська Т.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачння
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В. Одринська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення' строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності__________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу_________________2010 року
Суддя Т.В. Одринська
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
№2н-262/2010р.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 березня 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву КП «ВРЕЖО-6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 2007,70 грн., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 2007,70 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі.

Таким чином, вимога, з якою КП «ВРЕЖО-6» звернулося до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст.. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «ВРЕЖО-6» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити КП «ВРЕЖО-6» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення рішення, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Станкуватської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2010 року на 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя