№ 2-897/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 грудня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рабович М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, її представників адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 про визнання права власності в порядку спадкування на 1/8 частку квартири за кожним, розподіл квартири з виділенням в натурі та припиненням права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7, стягнення компенсації, відшкодування судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому зазначила наступне. 25 червня 2006року в наслідок ДТП загинув чоловік позивачки ОСОБА_8, який є також батьком неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_8 на майно, яке належало йому на праві власності, відкрилась спадщина. Заповіта ОСОБА_8 не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є : позивачка, як дружина покійного, його мати відповідачка ОСОБА_5 та діти покійного ОСОБА_4 та ОСОБА_7, в інтересах останнього виступає відповідачка ОСОБА_6 Всі спадкоємці прийняли спадщину- написали заяву до нотаріальної контори. В склад спадщини входить ? частка квартири №64 б.41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, друга частина вказаної квартири рішенням апеляційного суду Донецької області від 18.02.2010р. визнана на праві власності за позивачкою. Своє право власності позивачка зареєструвала у реєстрі реєстрації права власності на нерухоме майно. Частка позивачки та її сина у спірній квартирі складає ? . Квартира складається з двох сміжних кімнат та поділ її неможливий. В спірній квартирі мешкає позивачка та її син, відповідачі у спірній квартирі не мешкають. Просить визнати за нею та її неповнолітнім сином ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 1/8 частку квартири №64 будинку №41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі за кожним, розділити вказану квартиру виділив її в натурі позивачці та її сину припинив право дольової власності на квартиру відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7. стягнувши з неї на користь відповідачів грошову компенсацію вартості даної квартири.

В судовому засіданні позивачка та її представники позов підтримали , в обґрунтування позовних вимог надали суду аналогічні пояснення.Позивач та її представники пояснили,що 25 червня 2006року в наслідок ДТП загинув чоловік позивачки ОСОБА_8. Після смерті ОСОБА_8 на майно, яке належало йому на праві власності, відкрилась спадщина. Заповіта ОСОБА_8 не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є : позивачка, як дружина покійного, його мати відповідачка ОСОБА_5 та діти покійного ОСОБА_4 та ОСОБА_7, в інтересах останнього виступає відповідачка ОСОБА_6, так як ОСОБА_7 є інвалідом дитинства у звязку з психічним захворюванням епілепсієй з вираженою зміною особистості та слабоумієм, та за станом здоровя йому потрібен постійний догляд. Позивачка та її представники посилались на наказ Міністерства охорони здоровя №52 від 08.02.1985 р., який містить перелік хронічних захворювань, при яких особи які страждають цими захворюваннями не можуть мешкати в комунальній квартирі або в кімнаті з членами родини. Захворювання , яким страждає ОСОБА_7 входить до переліку таких захворювань. Всі спадкоємці прийняли спадщину- написали заяву до нотаріальної контори. В склад спадщини входить ? частка квартири №64 б.41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі, друга частина вказаної квартири

рішенням апеляційного суду Донецької області від 18.02.2010р. визнана на праві власності за позивачкою. Своє право власності позивачка зареєструвала у реєстрі реєстрації права власності на нерухоме майно. Частка позивачки та її сина у спірній квартирі складає ? . Квартира складається з двох сміжних кімнат та поділ її неможливий. В спірній квартирі мешкає позивачка та її син, відповідачі у спірній квартирі не мешкають.Позивачка та її представники з посиланням на ст.. 1279,365,1278 ЦК України,п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.95р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» просить задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі - визнати за нею та її неповнолітнім сином ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 1/8 частку квартири №64 будинку №41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі за кожним, розділити вказану квартиру виділив її в натурі позивачці та її сину припинив право дольової власності на квартиру відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7. стягнувши з неї на користь відповідачів грошову компенсацію вартості даної квартири.

Відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, до суду не зявились, не повідомивши про причини неявки. ОСОБА_5 надала свої заперечення на позовну заяву. Тому суд, за згодою позивача та її представників, на підставі матеріалів справи ухвалює заочне рішення по справі.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено , що 09.06.2006р. рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя були задоволені позовні вимоги ОСОБА_8, та визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири №64 по пр.. Будівельників б.41 в м. Маріуполі укладений на Азовській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом №776, визнавши за ОСОБА_8 право власності на вказану квартиру (а.с.6), про що було видано витяг про реєстраціє права власності на нерухоме майно (а.с. 7)

03 вересня 2001року між ОСОБА_8 та ОСОБА_9,після одруження ОСОБА_1, було укладено шлюб, який було зареєстровано в відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області та видано свідоцтво про одруження І-НО №136147 (а.с.14)

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 18 лютого 2010року апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Приморського районного суду м. маріуполя від 22 грудня 2009року було задоволено, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,що діє в інтересах ОСОБА_11 про встановлення факту проживання однієї сімєю та визнання права власності на ? частку квартири задоволено частково. Було встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_8 з квітня 1996року та визнано право власності ОСОБА_1 на ? частину квартири №64 по пр.. Будівельників б.41 в м. Маріуполі. (а.с.8-12)

09.03.2010року дане право власності на ? частину квартири №64 по пр.. Будівельників б.41 в м. Маріуполі за ОСОБА_1 було зареєстровано міським комунальним підприємством «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» та видано витяг про реєстрації права власності на нерухоме майно (а.с.13).

20.03.2002 року народився ОСОБА_4,батьками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_1, та було видано свідоцтво про народження І-НО №292418 зареєстроване в відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області.(а.с.15)

25.06.2006року ОСОБА_8 помер, про що було видано свідоцтво про смерть І-НО №113169 Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. (а.с.16)

Спадкоємцями до нотаріальної контори було подано заяви про прийняття спадщини .

Відповідно до медичного висновку №1982 з Дергачівської центральної районної лікарні ОСОБА_7 є інвалідом дитинства , страждає на захворювання епілепсія с генералізованим тонико-клоническими приступами з вираженою зміною особистості, слабоумієм. (а.с.104)

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2006року ОСОБА_7 визнано недієздатним та призначено опікуна матір ОСОБА_6. (а.с. 105)

Згідно висновків судової будівельно- технічної експертизи від 16 квітня 2010року розподіл квартири №64 б.41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі в натурі на дві або три ізольовані квартири для кожної частини не виявляється можливим в звязку з відсутністю технічної можливості устрію окремих

житлових кімнат, коридорів, кухонь та санвузлів у відповідності з ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові споруди. Загальні положення» для кожної з квартир . Дійсна вартість квартири №64 в будинку №41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі складає 136 670 гривень, вартість 1/8 частини квартири складає 17 121 гривня (а.с. 28-33).

Ст..392 ЦК України передбачено,що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно п.14 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.95р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»- квартира, яка є спільною сумсною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Відповідно до ст.. 365 ЦК України право особи на часку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

-частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

-річ є неподільною;

-спільне володіння і користування майном є неможливим;

-таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї .

ч.2 ст.1279 ЦК України передбачено, що спадкоємці, які разом з спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм в натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо інше не порушує інтересів інших спадкоємців,що мають істотне значення.

Відповідно до висновків експерта квартира №64 в будинку №41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі не може бути поділена в натурі на дві або три ізольовані квартири для кожної частини в звязку з чим річ є неподільною Спільне володіння і користування майном не можливе тому,що у відповідності до висновку медичного закладу, а також на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2006року ОСОБА_7 визнано недієздатним та призначено опікуна матір ОСОБА_6. Позивачка надала суду наказ Міністерства охорони здоровя ,розділом Vп.1 якого передбачено,що особи які мають психічні захворювання з хронічною течею, стійкою психотчною симптоматикою та вираженою зміною особистості (шизофренія, маніакально-депресивний психоз,епеліптична хвороба)- не можуть проживати в комунальній квартирі або в одній кімнаті з членами своєї родини. Частка відповідачів є незначною (1/8 частина за кожним) і не може бути виділена в натурі,що підтверджено висновком експерта.

Окрім того, позивачка виконуючи вимоги ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 12 листопада 2010року перерахувала на депозитний рахунок суду кошти у розмірі 34 242 гривні 00 копійок ,що підтверджено квитанцією, яка долучена до матеріалів справи вартості 1/8 частини квартири №64 в будинку №41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі , яка належить кожному з відповідачів.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог у звязку з чим задовольняє вимоги позивачки у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..79 , 88 ЦПК України стягує з відповідачів солідарно, на користь позивача понесені нею судові витрати сплачений судовий збір та збір за ІТЗ судового процесу в загальній сумі 171 гривня, витрат по сплаті експертизи 200о гривень, комісійні витрати повязані з перерахуванням коштів на депозитний рахунок суду 342 гривні 42 копійки , які підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..10,79,88, 212-215, 224-225 ЦПК України, ст. ст.. 365 , 392, ч.2 ст.1279 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в порядку спадкування на 1/8 частку квартири №64 будинку 41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі за кожним.

Поділити квартиру №64 будинку 41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі з виділенням в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Припинити право часткової дольової власності на квартиру №64 будинку 41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 ті ОСОБА_7 вартість 1/8 частки кожного квартири №64 будинку 41 по пр.. Будівельників в м. Маріуполі у розмірі 34 242 гривні, яка знаходиться на депозитному рахунку №1000 в управлінні УДК в Донецькій області МФО 834016,ОКПО 26288796, отримувач Управління ДСА в Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_4 , понесені нею судові витрати по сплаті державного мита та ІТО судвого процесу у розмірі 171 гривня, витрати по сплаті експертизи -2000гривень, комісійні витрати повязані з перерахуванням коштів на депозитний рахунок суду -342 гривні 42 копійки

Заяву про скасування заочного рішення може бути подано до суду, що його ухвалив, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: В.М. Федотова