overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-544/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ Житлорембудсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

в с т а н о в и в:

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами АДРЕСА_1 в Кременчуці. Станом на 31.08.2009 року заборгували 1082 грн. 16 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті.

Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1082 грн. 16 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами АДРЕСА_1 в Кременчуці.

Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1082 грн 16 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ТОВ Житлорембудсервіс задовольнити: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ Житлорембудсервіс в рахунок погашення заборгованості по квартплаті 1082 грн. 16 коп. та у повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2926/10
Провадження № 2-2926/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В. за участю секретаря - Іванченко О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та визнання права власності на спадкове майно - кв. № 43, по вул. Пушкіна, 133 в м. Полтава.

Ухвалою суду від 20.05.2010 року позивачеві ОСОБА_1П було надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви до 20.06.2010 року.

22.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, ч.І ст. 121, 209. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків до 20 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
УХВАЛА

11 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановила:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141 на 05.02.2010 року на 12 годину 15 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскарження до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк встановлений для подання заяви.

Суддя Н.В.Требух
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційних скарг до розгляду

02 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності на акції,

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2007 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк компанія «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та закрите акціонерне товариство «Фармреєстр» подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги компанії «ОСОБА_3 ОСОБА_4» та закритого акціонерного товариства «Фармреєстр» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 листопада 2007 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 15 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 -а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бездрабко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 січня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут - Україна» про визнання недійсним договору, який вчинений під впливом помилки,-

встановив:

На час проведення попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. Позивач та представник відповідача у попереднє судове засідання не з»явилися, причин неявки суду не повідомили.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добробут - Україна» про визнання недійсним договору, який вчинений під впливом помилки призначити до судового розгляду на 03.02.2010 р. на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати сторонам строк для подання доказів до 03.02.2010 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2010 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи №22ц-11772.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Балаклійський районний суд Харківської області
судовий наказ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказ' прокурора Балаклійського району до Дії «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду в інтересах Косі шої ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу до ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» з вимогою про стягнення з останнього заборгованості по заробітній платі в сумі 4 929 грн, 35 коп.. посилаючись на те, що, згідно наказу 151-к від 18Л 2.2006 року ОСОБА_2 прийнята на роботу на зазначене підприємство та станом на 24.11.2010 року підприємство перед працівником має заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 4 929. 35 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, прокурор просить стягнути з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» на користь К« ¦ і <). заборгованість по заробітній платі в сумі 4 929. 33 грн.. на рахунок держави судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді у порядку судового наказу..
Керуючись ст.ст. 88. 96. 102 - 103 ЦПК України.
Копію судового наказу з копією заяви стягувана та доданими до неї документами надіслати до ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз».
СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі № 2-108/10р

19 січня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 03 лютого 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Підволочиський районний суд Тернопільської області
У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат К.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Як зазначено в позові відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_3 - в місті Кіцмань по вулиці Яричевського, 16 Кіцманського району Чернівецької області. Згідно свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу, останній зареєстрований у Кіцманському МРЕВ ОСОБА_4 України в Чернівецькій області.

Згідно вимог ст. 109 ЦПУ України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту позовної заяви, а також з доданих до неї матеріалів випливає, що правочин (договір купівлі-продажу автомобіля) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений в усній формі, тому місце його виконання не відоме, у зв'язку з цим застосовується загальне правило підсудності.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль не підсудний Підволочиському районному суду, тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області або Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 8 ст. 110, ст. 115 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві для подання до Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області або Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. ,

Суддя Р.Т. Комендат
Справа № 2-299/10
Провадження №:-
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря: Сілантьєвій Л.А.,

прокурора Гринькова В.І.,

представника райдержадміністрації ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди землі від 01 березня 2006 року укладеного між Могилів-Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_2, шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.02.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди землі від 01 березня 2006 року укладеного між Могилів- Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_2, шляхом його розірвання.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про припинення дії договору оренди землі від 01 березня 2006 року укладеного між Могилів- Подільською районною державною адміністрацією та гр.ОСОБА_2, шляхом його розірвання до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 17 березня 2010 р. на 10 годину ЗО хвилин.

¦

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає,,

Суддя:
Справа №: 2-н-228/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" травня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-273/10
Іршавський районний суд Закарпатської області
В особі головуючого судці: Маркович 1.1.
при секретарі: Чеборарьовій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
В судове засідання представник позивача не з»явився, подав суд) заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримус в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, тому справа розгяшулася на підставі ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача проведено заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволитл.
*7000,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом,
*9363,35 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов»язапь за договором,
*500,00 грн.- штраф (фіксована частина),
*2496,79 грн. - штраф (процентна складова)
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму борі / з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від гюзичатьника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,131,212, 215 ЦПК України та ч.2 ст. 625, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049, Цивільного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 529,33 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на ІТЗ.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя І.І.Маркович
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу державного міського підприємства ОСОБА_1 Франківськтеплокомуненерго на ухвалу судді Івано Франківського міського суду від 04 серпня 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Івано Франківського міського суду від 04.08.2010 року у прийнятті позовної заяви ДМП ОСОБА_1 Франківськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання відмовлено, а позовну заяву повернуто позивачу.

На дану ухвалу ДМП ОСОБА_1 Франківськтеплокомуненерго подало апеляційну скаргу.

13 жовтня 2010 року на адресу апеляційного суду поступила заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За наведених обставин апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного міського підприємства ОСОБА_1 Франківськтеплокомуненерго повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: О.Ю. Беркій

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-5281/2010р. Головуючий у І інстанції Попович С.С.

Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_2