overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 07 травня 1988 року, який було зареєстровано Княгининською сільською радою Дубенського р-ну, Рівненської області, про що свідчить актовий запис № 9.

Від спільного подружнього життя мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми. Причина розпаду їхньої сім"ї полягає в негативній поведінці відповідача, яка проявляється в тому, що відповідач зловживав спиртним напоями, скандалив в сім"ї, вчиняв бійки.

В результаті таких взаємовідносин вони втратили один до одного почуття любові та поваги. На даний час носить формальний характер так як не проживають подружжям з 3 лютого 2009 року. Просить шлюб між ними розірвати.

Судом було надано сторонам шість місяців на примирення з метою збереження шлюбу. Однак після закінчення вказаного терміну позивачка в судовому засіданні пояснила, що їхні стосунки не налагодилися, так як відповідач не намагався робити для цього будь- які спроби. На даний час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, діти є повнолітніми, тому надалі немає бажання продовжувати спільні подружні відносини . Їхня сім"я розпалася остаточно, тому збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивачку, відповідача та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони п еребували в зареєстрованому шлюбі з 07 травня 1988 року, що стверджується свідоцтвом про одруження, серія І-ГЮ № 046864.

На даний час сторони не підтримують подружніх відносин, що привело до того, що їхня сім"я розпалася. За час, наданий на примирення, сторони не помирились, в зв"язку з цим подальше спільне життя подружжя є недоцільним і зберегти їхню сімю неможливо

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 112 СК суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 07.05.1988 року Княгининською сільською радою Дубенського р-ну, Рівненської області, про що свідчить актовий запис № 9- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне провадження та наступним поданням в 20-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги..

Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10- денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-612-10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду заяву, згідно якої просить позов про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гаврищук Л.П.
24 червня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Шумського А.А
за участю: секретаря. ОСОБА_1JI.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову,
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
Причиною звернення із заявою позивач вказує на те. що спірне майно було придбане за час шлюбу разом з відповідачем. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 хоче відчужити дане майно шляхом надання довіреності певним особам, а тому просить суд накласти арешт на спірне майно.
З даних підстав, заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як подана з додержанням вимог, передбачених ч.2 ст. 151 ЦПК України. з обґрунтуванням необхідності забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд.
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
1. Автомобіль RENAULT KANGOO, 1991 року випуску, сірого кольору, кузов -VF1COVBF 23995182. реєстраційний номер АС 6912АС. свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 928170, видане Нововолинським МРЕВ ГУ УВМВС України 17 грудня 2005 року на ім'я власника - ОСОБА_3.
2. Приміщення пилорами загальною площею 226 кв.м. розміщене за адресою: вул. Колгоспна, 14 с. Стара Лішня Іваничівського району Волинської області.
3. 78/100 часток приміщення складу будівельних матеріалів загальною площею 147,4 кв.м. розміщеного за адресою вул.. Колгоспна 16а с. Стара Лішня Іваничівського району Волинської області.
4. Приміщення кузні загальною площею 50,8 кв.м. розміщене за адресою: вул. Колгоспна, 1 8 с. Стара Лішня Іваничівського району Волинської області.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження . або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до п.10 ст.153 ЦПК України оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.А.Шумський
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

15 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ, про збільшення розміру аліментів та призначити справу на судове засідання о 09.30 год. на „27 грудня 2010 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 3869/10р.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 27.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
№ рядка статзвіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 червня 2010 р. справа № 2-306/10 смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Грядівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва на право власності, рішення сільської ради та визнання права власності на майно колгоспного двору. -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, Грядівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва на право власності, рішення сільської ради та визнання права власності на майно колгоспного двору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119. 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 119. 122 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-306/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Грядівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва на право власності, рішення сільської ради та визнання права власності на майно колгоспною двору.

Призначити попереднє судове засідання на 7 липня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачам запропонувати до 5 липня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А.Шумський
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-331/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

головуючого судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3, який помер 12 червня 2010 року.

Зацікавлена особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у судове засідання не зявилися.

У судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 12 травня 1972 року. Заявник ОСОБА_2 за життя чоловіка ОСОБА_3 по день його смерті постійно проживала з ним та перебувала на його повному утриманні.

Дослідивши матеріали справи: паспорт, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про смерть, пенсійне посвідчення, довідка з місця мешкання, повідомлення відповідача, суд вважає, що є усі підстави для встановлення факту перебування ОСОБА_2 на утриманні ОСОБА_3, враховуючи доводи заявника та зацікавленої особи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 212 - 215, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт перебування на утриманні ОСОБА_2 у чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дня його смерті 12 червня 2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. М. Ваврушак
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-434/2010
У Х В А Л А

09 березня 2010 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка Агро про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява подана до суду 11.02.2010 року представником позивача по довіреності.

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк до 03 березня 2010 року, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув та не привів її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Клюшниківка Агро про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви, або без попереднього подання заяви, якщо апеляційну скаргу буде подано в 5-денний строк.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

18 січня 2010 року селище Гусятин

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом

іублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

:ро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1

Летровича про стягнення 22374,45 грн. суми заборгованості за кредитним договором №

(ГЕХККС02670001 від 04.05.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення

даного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, так як вбачається з повідомлення відділу

АЦС Гусятинського районного управління юстиції №1097/07-19 від 24.12.2009 року він помер.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що заява з клопотанням про

залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без

розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської

області через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення

ухвати заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1366
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви буз руху

1 жовтня 2010 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

Ухвалою Снятинського районного суду від 13.09.2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням терміну позивачу для усунення недоліків до 30.09.2010 року.

Оскільки у вищевказаний судом термін зазначені в ухвалі недоліки не було усунуто, а саме: не долучено до матеріалів справи копії трудової книжки, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та про проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду М.М. Калиновський
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Крюківська районна рада м. Кременчука про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Крюківська районна рада м. Кременчука про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.15 год. на „30 грудня 2010 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 3868/10р.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 30.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5365/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації на рішення Варвинського районного суду від 12 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації про проведення перерахунку одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС,

встановив:

На рішення Варвинського районного суду від 12 серпня 2010 року, управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, ст.121 ч.З п.4 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Варвинської РДА на рішення Варвинського районного суду від 12 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Варвинської районної державної адміністрації про проведення перерахунку одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС повернути до Варвинського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної

сили.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 2-254/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 травня 2010 р. смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А. розглянувши позовну заяву прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю. -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року прокурор Іваничівського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі заземлю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦЇІК України.

Керуючись ст. ст. 119. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-254/10 за позовною заявою прокурора Іваничівського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП «Відродження» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

Призначити попереднє судове засідання на 2 червня 2010 року о 10 і од. 30 хв. в залі судового засідання Іваничівського районного суду.

Відповідачу запропонувати до 28 травня 2010 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський