overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-844/ 2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«01» грудня 2010 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. .11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини і призначити попереднє судове засідання на 07 грудня 2010 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати у строк до 06 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛ А

14 Червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області, Зайченка Олександра Михайловича, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 02 липня 2010 рік на 10.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа №2-з-26/10
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2010

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі : головуючої судді Демченко В.С.

при секретарі Некречій Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородки заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

встановив:

28.05.2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

28.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на будинок № 181, по вул. Шевченка в с. Шевченкове, Звенигородського району Черкаської області, який належить відповідачу ОСОБА_2

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, з метою забезпечення позову слід накласти арешт на вказаний будинок.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

З метою забезпечення заявленого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, накласти арешт на будинок № 181 по вул. Шевченка, в с. Шевченкове, Звенигородського району Черкаської області, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НЕ № 093561 виданий Звенигородським РВУМВС України в Черкаській області 26.04.2002 року, ІПН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_1, Звенигородському відділу ДВС та негайно після її виконання - ОСОБА_2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження* ухвали, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження чи без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 2-418-10
У Х В А Л А

29 січня 2010 року Суддя Нетішинського міського суду Гаврищук Л.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених, невизнрних і оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникли з

Цивільних і житлових відносин,

В С Т А Н О В її В:

Згідно ухвали суду від 22.01.2010 року позивачці необхідно було в строк до

29.01.2010 року усунути недоліки позовної заяви. Однак вимоги ухвали суду не виконані, тому

ПОЗОВНУ заяву необхідно повернути позивачці.

Керчючисьст. 121 ЦГ|К України, СУД

У X В А Л И В:

Позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист порушених, невизнанкх. і, оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникли з цивільних і житловйх відносин, вважати не поданою, та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. |

Апеляційна скарга ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Гарвищук Л.П.
Старосинявський районний суд Хмельницької області
Справа №2-23 І / 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого-судді Баськова М.М.

при секретар: Басок Н.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявсмиму районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенси відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19-рп/20" 0 дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отже, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни", має бути закрите, оскільки відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, та керуючись Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі Хмельницької області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати підвищення до пенсії та зобов'язання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Апеляційна скарга на хвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарг» надається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 червня 2010 р. Іваничівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

Провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин та заявлено клопотання про призначення справи до розгляду.

Відповідач позов не визнав.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 11 червня 2010 року на 10.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 2-655/10
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі:

головуючої судді: Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, -

установила:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за за позовом Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та при будинкової території.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням, в якому просить дану справу залишити без розгляду, у звязку із укладенням угоди між позивачем та відповідачем про розтермінування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, в підтримку заявленого клопотання, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягомдесяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

18 січня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

під час попереднього судового засідання представник позивача від позову не відмовився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до судового розгляду на 03.02.2010 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 2н-753-10
ІМЕНЕМ У К Р А І Н И
про відмову у прийнятті заяви
27 грудня 2010 року м.Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Л.П. Шавиріна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1000 гривень, суддя. -
23 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1000 гривень.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнсгва) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
Згідно з п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.
Враховуючи те, що заявник просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Тому керуючись ст.ст. 96. 100 ч. 6 ЦПК України. -
Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1000 гривень в зв'язку з тим, що заявлено вимогу, яка не розглядається в наказному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тидеиний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-о-29
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 р.

Новоушицький районний суд в складі : головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі- Шершун Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Отроківська сільська рада, про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин посилаючись на те , що її син ОСОБА_2 постійно проживав разом з нею в одному господарському номері в с. Тимків , Новоушицького району з 1985 року до дня його смерті , яка сталася 25 листопада 2009 року .

На праві особистої власності у сина була земельна частка (пай) .

Заявник є єдиною спадкоємицею першої черги майна сина за законом , але прийняти спадщину не має змоги в зв»язку з втратою свідоцтва про народження сина.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник Отроківської сільської ради просить вирішити справу відповідно до закону без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відомості про родинні відносини заявника підтверджуються такими документами:

- довідкою Отроківської сільської ради № 718 від 25.06.2010 року, згідно якої

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно являвся рідним сином ОСОБА_1;

- довідкою Отроківської сільської ради про те , що згідно з записом в погосподарській

книзі № 1 в погосподарському номері № 295 по с. Тимків на 2006 2010 роки по Отроківській сільській раді , станом на 25.11.2009 року проживали : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 25.11.2009 року ;

Факт родинних стосунків заявника як матері та сина підтвердив в судовому

засіданні свідок ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, факт родинних відносин між нею та померлим 25 листопада 2009 року ОСОБА_2 , як рідних мати та сина .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд .

Суддя О.В.Шуригіна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Стат. рядок № 47 Справа № 2-699/2010рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПКУкраїни,підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду на 06 квітня 2010р. на 12 год. 20 хв.

2.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : С.В. Міщенко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-617/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

01 листопада 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В. А., перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

в Острозький районний суд з позовною заявою до Вельбівненської сільської ради про визнання права власності звернулась ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно на 09 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 08.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Острозького районного супу ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-765/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Кононенко С.Д., при секретарі - Кожедуб М.В., за участю адвоката - ОСОБА_1,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича, ТОВ НВП «Творчість» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Мегабанк» про визнання договору поруки від 12 липня 2007 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року позивач ВАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 В»ячеслава Вікторовича, ТОВ НВП «Творчість» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом до ВАТ «Мегабанк» про визнання договору поруки від 12 липня 2007 року недійсним.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за основним позовом ОСОБА_2, яка являється його дружиною, а також в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4, який з 20.02.2009 року являється директором ТОВ НВП «Творчість» .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, яка являється дружиною ОСОБА_3, а також в якості співвідповідача - ОСОБА_4, який з 20.02.2009 року являється директором ТОВ НВП «Творчість» .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34 ЦПК України ,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 В»ячеслава Вікторовича - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 В»ячеслава Вікторовича, ТОВ НВП «Творчість» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Мегабанк» про визнання договору поруки від 12 липня 2007 року недійсним, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за основним позовом - ОСОБА_2, а також в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

08 лютого 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 січня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2А, звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що 29 січня 2010 року вони отримали рішення Скадовського районного суду від 18 січня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором за позовом Прокурора Скадовського району діючого в інтересах Скадовського відділення №3254 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 229 ЦПК України, піддягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 18 січня 2010 року - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко В.В.