overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до Дем»яненка ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами мобільного зв»язку,

встановила:

18.12.2009 року ЗАТ «УМЗ» звернулося до суду з позовною заявою до Дем»яненка ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами мобільного зв»язку.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 28.12.2009 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України шляхом усунення недоліку.

Позивач ухвалу суду від 28.12.2009 року не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до Дем»яненка ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами мобільного зв»язку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2 - 997 / 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2010 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заяво, про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на майно, в якому зазначає, що 20 жовтня 2010 року він та відповідач уклали договір куплі-продажу житлового будинку № 96 по вул.. Шевченко с. Велика Білозерка Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами. Даний будинок оформлений на відповідача. На виконання умов укладеного договору відповідач передав, а він прийняв житловий будинок разом з господарськими будівлями та спорудами. Також на виконання умов вказаного договору він сплатив відповідачу 10000 грн., що підтверджується розпискою від 20.10.2010 року, укладеною при свідках. Позивач звертався до відповідача з вимогою про нотаріальне посвідчення договору куплі-продажу від 20.10.2010 року. Але він ухиляється та відмовляється від нотаріального посвідчення договору по невідомій позивачу причині. Тому позивач просить визнати договір куплі-продажу житлового будинку зі всіма господарськими спорудами № 96 по вул. Шевченко с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами, а саме: літня кухня-Б, сарай В, вбиральня Г, душ Д, сарай-Е, сарай З, гараж И, сарай К, погріб з шийкою Пг. Від20.10.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним. Визнати право власності на житловий будинок № 96 по вул. Шевченко с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області разом з господарськими будівлями та спорудами, а саме: літня кухня-Б, сарай В, вбиральня Г, душ Д, сарай-Е, сарай З, гараж И, сарай К, погріб з шийкою Пг., за ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання у залі суду у с. Велика Білозерка на 24.12.2010 року на 10-30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати на попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Круговой
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2518/10* Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області - ОСОБА_2

на постанову судці Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області про відновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправною бездіяльність, здійснення перерахунку та виплату доплати до пенсії - задоволені частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі Полтавської області - ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: / підпис / ОСОБА_1

ВІРНО:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2898/10
Провадження № 2-2898/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Куліша Ю.В,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Гачківського ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП Гачківського ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

07.12.2010 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про закриття провадження по справі в звязку з примиренням з відповідачем, повним відшкодуванням ним всіх сум та укладенням між ними мирової угоди.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своею ухвалою закриває провадження по справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись п. 4 ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Гачківського ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного СУДУ Полтавської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення СУДОВОГО рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ю.В. Куліш
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

22 січня 2010 року Добропільський міськрайонний суду Донецької області

у складі: головуючого судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Солдатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інте5ресах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

21 грудня 2009 року, 11, 15 січня 2010 року представник позивача в судове засідання без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

15 січня 2010 року у судовому засіданні, суд визнав за потрібне, щоб сторона яка подала заяву, дала особисті пояснення. Позивачу було у встановленому порядку повідомлено про необхідність присутності у судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Справа слуханням відкладена на 9 годин 30 хвилин 22 січня 2010 року, але представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, без поважної причини, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності з ч.З ст.169 ЦПК України у разу повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст.ст. 169,207 ч. 1 п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інте5ресах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити за місцем знаходження позивача

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області ляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя П.Ф.Андрєєв
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-16/2010
Рядок статзвіту №1.1.1
С У Д О В И Й Н А К А З
26.01.10 м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2 622,08 (дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 08 коп.), відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України та ст. 115 КзпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці",
1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Свалявщини", що знаходиться за адресою: с.Сусково,61 "Г", Свалявського району, на користь ОСОБА_1, мешк.: с.Солочин,1, Свалявського району, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 622,08 (дві тисячі шістсот двадцять дві гривні 08 коп.) грн.;
2. Стягнути з ТзОВ "Мінеральні води Свалявщини" 25,50 (двадцять п"ять гривень) грн. судового збору на користь держави.
3.Стягнути з ТзОВ "Мінеральні води Свалявщини" 30 грн. (тридцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-898
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді : Собко В.М.

при секретарі: Петричка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноставської сільської ради про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Красноставської сільської ради про визнання недійсним договору дарування.

15.07.2010 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попереднє судове засідання, участь у справі сторін визнана обовязковою. Однак, сторони повторно в судове засідання не зявилися без поважних причин, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча вчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноставської сільської ради про визнання недійсним договору дарування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду В.М. Собко
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-374
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-374/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2010 року о 16.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

28 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю квартири,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю квартири.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги, 141 на 16.02.2010 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу в 5-ти денний строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня отримання копії, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк для подання заяви.

Суддя:
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-78/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 січня 2010 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-78/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у спілкуванні та вихованні малолітніх дітей та відшкодування моральної шкоди.

2.Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2010 року о 11-30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Г.М. Дильний
Справа № 2-н-20/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 січня 2010 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 6814,18 грн. судового збору у розмірі 25,50грн. витрат по сплаті ІТЗ в розмірі 30,00 грн.
На підставі ст.. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
(інші відомості про боржника відсутні)
заборгованості з виплати заробітньої плати в розмірі 6814грн.18 коп.на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,що мешк.;м.Суми,вул.Супруна,3/1,квартира№46 а також на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30,00 грн.
Суддя В. В. Мальована
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ОСОБА_1 видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________