overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-93/10
провадження № -
УХВАЛА

24 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буда-ОрловецькоІ сільської ради, за участю третіх осіб: Городищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Буда- Орловецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буда-ОрловецькоІ сільської ради, за участю третіх осіб: Городищенської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 лютого 2010 року на 11 годину 00 хвилин ранку.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженка лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-157/10
УХВАЛА

06.04.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву фізичної особи - субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року до суду надійшов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг.

У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, повязаних з наданням послуг. Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 31 травня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року Справа № 2н - 2278/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
УХВАЛА

про забезпечення доказів. Справа №2-о-105/10

01 червня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Свінцицького Л.В.,при секретарі Шуба В.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, що проживала за адресою м. Радомишль,вул Щорса,12, яка померла 11 червня 1995 року в м. Радомишлі,Житомирської обл.

Розгляд справи призначений на 08 червня 2010 року,і заявник в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Державного архіву Житомирської обл. довідку, в якій буде зазначено коли та де народилась моя мати, ОСОБА_2.

На підставі викладеного,та керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її заявою про встановлення факту смерті особи - задоволити.

Витребувати з Державного архіву Житомирської обл. довідку, в якій буде зазначено коли та де народилась моя мати, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження,та подання після цього протягом 10 днів апецяційної скарги.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Справа № 2-189/10 Провадження № 2-189/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

09 серпня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави майна

встановив :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 та ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави майна.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що при таких обставинах, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору застави майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-429/10
Провадження № 2н-429/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_2

09.09.2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

28.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-745/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 40 хв. 13.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-767/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської

області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саджавської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку і про їх скасування та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою,

встановив:

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саджавської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку і про їх скасування та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 11 листопада 2010 року в приміщенні Богородчанського районного суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-55/10
Провадження № 2-н-55/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., ознайомившись із заявою представника КС "Перше кредитне товариство" про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2010 року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" на користь ОСОБА_1 депозитного вкладу в сумі 20000 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судового збору на користь держави в розмірі 100 грн.

Представник КС "Перше кредитне товариство" звернувся до суду з заявою про відміну судового наказу, так як судовий наказ винесено без повного з'ясування обставин.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст.104,106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 травня 2010 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Кредитної спілки "Перше кредитне товариство" на користь ОСОБА_1 депозитного вкладу в сумі 20000 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судового збору на користь держави в розмірі 100 грн.. - скасувати.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-3341/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року КП «Теплокомуненерго» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

09 серпня 2010 року представник позивача надав заяву, в якій просив залишити позовну

заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі, коли позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів позивачем з моменту проголошення, відповідачами - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2 775/2010р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н О Г О Р І Ш Е Н Н Я
06 травня 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді : Гальченко О.О.,
при секретарі : Баєчко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст. 3, 4, 11, 27, 31, 118-120, 213215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 526, 530, 629 ЦК України, -
В задоволенні позову ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею у нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2010 року Справа № 2-н-59/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення з Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства боргу у сумі 2872,00 грн .
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102. 103 ЦПК України, 115 КЗпП України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Наказую: 1. Стягнути з Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства м. Золочів вул.. Лєрмонтова, 2 Львівської області
(повне ім'я (найменування) боржника) ( місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності-ідснтифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер(для фізичних осіб-платників податків)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
м. Золочів вул. Дорошенка, ЗА Львівської області працює водієм в Золочівському
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
Ідентифікайний номер НОМЕР_1
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний номер(для фізичних осіб-платників податків)
2872 (дві тисячі вісімсот сімдесять дві) грн.. 00 коп.
( указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
МФО- 825014 КБКД- 22090100 у ГУДКУ у Львівській області) - 25 (двадцять п,ять)грн. 50
коп. судових витрат.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД: 22050000) -30 (тридцять)
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років
Суддя М.В. Бакаїм
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
(підпис) місце печатки суду
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2065/10
УХВАЛА

30.08.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерсьої кредитної спілки про невиконання договірних умов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про невиконання договірних умов відповідно договору № 569 від 16.05.2008.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України.

При подачі позовної заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі, згідно Декрету Кабінету Міністрів повинно бути сплачено 1% від суму позову, сплачено 45 грн., необхідно доплатити 6 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Тому, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерсьої кредитної спілки про невиконання договірних умов - залишити без руху, і надати строк для виправлення вище вказаних недоліків до 08.09. 2010.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вище вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1186/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Турчику С.Л.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.02.1973 року, діти досягли повноліття, за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, з 1981 року проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному об"ємі та дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про розгляд справи повідомлена згідно закону, письмовою заявою позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як більше, ніж півроку не підтримують подружніх стосунків і не проживають разом, налагодити подружні стосунки сторони не бажають, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.02.1973 року Немовицької сільською радою Сарненського району Рівненської області , актовий запис № 6, розірвати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита згідно Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Стягнути з ОСОБА_2 держмито при реєстрації розлучення в розмірі 0,5 частини неоподаткованого мінімуму доходу громадян , держмито в сумі 8 грн.50 коп. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-358/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

11.11.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

з'ясовано обставини, на які посилається позивач,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 19 листопада 2010 року о 09:10 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-228/10
ряд. стат. звітн. 23
код суду - 0707
(вступна та резолютивна частина)
23 лютого 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Бедринець М.Ю.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10 , 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суд -
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 5 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2041,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2-560/2010 р.
Строка звітності № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст.526, 553, 554, 559, 611 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 258 577 грн. 82 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 850 грн. сплаченого судового збору та 60 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» 850 грн. сплаченого судового збору та 60 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі десяти днів починаючи з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження

Суддя: