overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3350/10
Провадження № 3350/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2010

13 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Також подав до суду заяву про звільнення від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан, може звільнити позивача від судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, при подачі позовної заяви.

Постановою КМУ № 361 від 14.04.2009 року затверджено розміри витрат з інформаційно-технічного забезпення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ та визначено, що у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір витрат становить 250 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає, позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго необхідно звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.04. 2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Позивача ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звільнити від сплати витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним розглядом цивільної справи при подачі позовної заяви, покласти на сторони після розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калько О.С.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

справа № 2-127/10

м. Балаклія 15.01.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Грідіної Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2009 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 01.09.2007 року, вони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-11, 60, 88, 130, 174, 208-223 ЦПК України,

ст.ст.180-197 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Муканова-80, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів, починаючи з 10.12.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, або зміни сімейного чи матеріального стану сторін.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

4.Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1581/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду та послуги каналізації.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на рішення Сарненського районного суду від 19 листопада 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КБ Західінкомбанк ТзОВ про виконання умов договору банківського вкладу (депозиту), стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сарненського районного суду від 19 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до КБ Західінкомбанк ТзОВ про виконання умов договору банківського вкладу (депозиту), стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобовязано ПАТ Західінкомбанк як правонаступника КБ Західінкомбанк ТзОВ виконати умови договору банківського вкладу (депозиту) в національній валюті №ДД-8259-1 від 01.12.2008 року, який укладений між КБ Західінкомбанк ТзОВ та ОСОБА_2 Стягнуто з ПАТ Західінкомбанк на користь ОСОБА_2 64 000 грн. внесених нею як вклад у банківську установу, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 300 грн. понесених витрат на правову допомогу. Стягнуто з ПАТ Західінкомбанк на користь держави судовий збір в сумі 654 грн. 20 коп.

На вказане рішення суду ПАТ Західінкомбанк подало 25.11.2009 року заяву про апеляційне оскарження до Сарненського районного суду, а 11.12.2009 року апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області в порушення ч.1 ст. 296 ЦПК України, а саме апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

17 грудня 2009 року дана апеляційна скарга була направлена до Сарненського районного суду для виконання вимог ст. 296 ЦПК України, та отримана останнім 21.12.2009 року.

Таким чином, апеляційна скарга була подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, згідно якої, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги ПАТ Західінкомбанк апеляційному суду не подало.

Керуючись ст.ст. 294,295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу повернути публічному акціонерному товариству Західінкомбанк, а цивільну справу місцевому суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-4417/2010
УХВАЛА

10 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2010 року була залишена без руху в зв'язку з недоплатою судового збору та було надано п"ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копія ухвали судді апеляційного суду від 18 серпня 2010 року була направлена ОСОБА_1 20 серпня 2010 року рекомендованим листом, який вона отримала 21 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Проте, зазначені в ухвалі судді недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5083/10
Провадження № 5083/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 17.08.2010р. о 08.50год., в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-928 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі - Коваленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті її бабусі ОСОБА_3, померлої 12 січня 2007 року, яка складається з земельної ділянки площею 2,49 га, яка розташована на території Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, масив № 37, ділянка № 12.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємицею за законом. Вона звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу одержання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено, так як вона пропустила встановлений законом строк.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, в якій позов визнає у повному обсязі та відмовляється від прийняття спадщини на користь позивачки, та просить справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 12 січня 2007 року померла ОСОБА_3, згідно свідоцтва про смерть (а.с.5). Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка площею 2,49 га, яка розташована на території Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, масив № 37, ділянка № 12, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту н право власності на земельну ділянку Серія ЯА №086834, від 23.12.2004 року (а.с.10: Позивачка є спадкоємицею за законом. Вона звернулася до Біляївської держави нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк на прийняття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який ним пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1ГГ обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦГІК України, ст.ст.1222, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини - два місяці, що залишилась після смерті її бабусі ОСОБА_3 померлої 12 січня 2007 року.

Строк відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бити подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-12/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

15 грудня 2009 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю

Призначити судове засідання на 13 січня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2-300/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року м. Борислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням Г1КЕЕИ суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і

заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2010 року о 08.30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-1675/10
УХВАЛА

«24» березня 2010 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: ТРОФИМЕНКО М.А.,

при секретарі: ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української універсальної товарної біржі про визнання торгів такими, що не відбулися, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява від позивача, в якій він просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Української універсальної товарної біржі про визнання торгів такими, що не відбулися - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів : Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

при секретарі: Прохорович М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2010 року в справі за позовом комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради "Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості плати за використану теплову енергію.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши доводи заяви колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2010 року вказує, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення суду пропустила з поважних причин, оскільки присутньої при проголошенні рішення не була, копія рішення судом надіслана не була.

Крім того, відповідач помилково вважаючи оскаржуване рішення заочним подала заяву про його перегляд, яку ухвалою Рівненського міського суду від 30 червня 2010 року залишено без розгляду, просила цей строк поновити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, прийшла до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно до положень п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ознайомилась з матеріалами справи і отримала копію оскаржуваного рішення 02 червня 2010 року, проте заяву про апеляційне оскарження подала лише 05.07.2010 року, а апеляційну скаргу - 15.07.2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Покликання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що відповідач помилково вважаючи оскаржуване рішення заочним подала заяву про його перегляд, яку ухвалою Рівненського міського суду від 30 червня 2010 року залишено без розгляду і тільки після винесення даної ухвали оскаржила рішення суду не заслуговує на увагу, оскільки відповідач 02 червня 2010 року отримала повний текст оскаржуваного рішення, в якому повністю роз'яснено порядок його оскарження.

Будь-які інші об'єктивні причини поважності пропуску строку для апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2010 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України колегія суддів .-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 21 квітня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-484/10
УХВАЛА

07.06.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 20 хвилин 1 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3