overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2767/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1426/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання. -

ВСТАНОВИЛА:

10.06.201 Ороку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 1 19 ЦПК України, а саме: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів справи не додані слідуючі документи, які відповідно до ст. 199 СЖ України підтверджують, що відповідач може надавати матеріальну допомогу: відомості про місце роботи відповідача та його заробітну плату, довідка про місце проживання та склад сімї ОСОБА_2, відомості Поліклінічного відділення про стан здоровя відповідача, данні Управління Пенсійного фонду про те. чи перебуває на обліку як пенсіонер ОСОБА_2, данні МРВ ДАІ про реєстрацію автомототранспорта за ОСОБА_2, відомості МЕТІ про реєстрацію на праві особистої власності за ОСОБА_2 нерухомого майна.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, в порядку ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху, зобов язавши позивача в строк до 19.07.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

С У Д Д Я:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У х в а л а

27.12.2010 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Хіневич В.І. вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ ОСОБА_1 Аваль до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

24.12.2010 року до Крюківський районний суд м.Кременчука надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем належним чином не завірені додатки до позову - договір кредиту та договір застави, а останній не є читабельним.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача ПАТ ОСОБА_1 Аваль до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1608/2010р.
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2010 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кротенківської сільради Полтавського району про розподіл житлового будинку та виділ частки житлового будинку у власність, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку, про визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 08.07.2010р. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Кротенківської сільради Полтавського району про розподіл житлового будинку та виділ частки житлового будинку у власність, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку, про визнання права користування земельною ділянкою, яка не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме :

-не зрозуміло з чого виходив позивач, сплативши судовий збір в сумі 92 грн. та

витрати на ІТЗ в сумі 120грн., враховуючи, що в позові не зазначено вимог майнового характеру;

-не чітко викладено позовні вимоги, а саме : не зазначено в резолютивній

частині позову в якій саме частині вона просить визнати частково недійсним державний акт та з яких підстав;

-не зазначено та не надано суду доказів прийняття відповідачкою ОСОБА_2

спадщини після померлого ОСОБА_3, а саме - щодо спірного нерухомого майна.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кротенківської сільради Полтавського району про розподіл житлового будинку та виділ частки житлового будинку у власність, про поновлення строку позовної давності, визнання частково недійсним державного акту на земельну ділянку, про визнання права користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 05.08.2010 року.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Справа № 2-о-211/10
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1 С, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про встановленя факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Козацька селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти заяви;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановленя факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Козацька селищна рада призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2010 року на 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.С. Миргород
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-916/10
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5
представника відповідачаОСОБА_6м.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 Андреас до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та виділення його в натурі,

в с т а н о в и в :

У березні 2010 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_7 Андреас на підставі довіреності, звернувся до суду із згаданою позовною заявою, в якій просив встановити факт перебування у фактичних шлюбних відносинах ОСОБА_3 Андрес та ОСОБА_5. Визнати, що майно набуте ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за час фактичних шлюбних відносин є спільною їх власністю і провести розподіл цього майна.

В ході судового розгляду представником позивача подано усну заяву, в якій він прохає допустити до участі в справі в якості перекладача ОСОБА_8, яка має відповідну освіту і вільно володіє німецькою та українською мовами.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_7 є громадянином Федеративної республіки Німеччина.

Заслухавши думку учасників судового, які не заперечували проти задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 має вищу освіту за спеціальністю «Перекладач та здобула кваліфікацію спеціаліста-філолога, перекладача з англійської та німецької мов», що підтверджується відповідним дипломом спеціаліста.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Допустити до участі у справі в якості перекладача ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий
Справа №2-1138 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу, за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про неправомірні дії управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА по виплаті одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про неправомірні дії управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА по виплаті одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік.

В судовому засіданні позивачка подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА про неправомірні дії управління праці та соціального захисту населення Снятинської РДА по виплаті одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду: В.М Собко
Любомльський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

м.Любомль 06 вересня 2010 року Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи що не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Любомльської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання та повернення дитини.

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява ухвалою суду від 13 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.6 ч.2, 3 ст.119, ст.120 ЦПК України, зокрема в останній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, зокрема до позовної заяви не долучено службової характеристики позивача, характеристики з місця проживання відповідачки, витягу з протоколів засідання опікунської ради, актів обстеження житлово-комунальних умов сімї, в тому числі акту обстеження місця проживання відповідачки з дитиною, рішення суду про розірвання шлюбу, висновок Любомльської райдержадміністрації про доцільність проживання дитини з батьком, заяву відповідачки про її згоду на проживання дитини з батьком, тощо.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03 вересня 2010 року які позивачем ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи що не заявляє самостійних вимог органу опіки та піклування Любомльської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини, відібрання та повернення дитини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 (вісім ) гривень 50 копійок шляхом стягнення вказаної суми з державного бюджету Любомльського району Волинської області.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцяти семи) гривень шляхом стягнення вказаної суми з державного бюджету Любомльського району Волинської області

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

1 інстанція код суду 0310

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1103/2010 р
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С

при секретареві Приходько Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському відділенні Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському відділенні Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій.

В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка направила до суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Покровському відділенні Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та спонукання до вчинення певних дій залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 3399/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-н-634/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 43 Конституції України ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс» грубо&nbsp;порушило право Бондаренко&nbsp;І.В. на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 115 </span>n align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> КЗпП України,
style="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">НАКАЗУЮ:
Стягнути з Дочірнього підприємства «Племінний завод Курганський» Акціонерного товариства «Харімпекс» на користь держави судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному суді Харківської області в сумі 30 грн..
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДДЯ:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
oman;tag3:8pt;">Відповідно&nbsp;до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.stify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 2010 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-777/10 Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ ПриватБанк» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від «28» грудня 2009 року

справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання юстороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним та шкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пирятинького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року юв ОСОБА_2 - задоволено частково.

21.01.2010 року апелянт - представник ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву про ляційне оскарження вищевказаного рішення суду. Апеляційну скаргу надав 09.02.2010 року.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення у першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шяційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про ляційне оскарження.

На підставі ч.4 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, іновлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, іновлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення зятинького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року слід залишити без гляду.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Пирятинького онного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена гягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги юсередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2-1451/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Снятин

Снятинський районний суд, Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді СобкаВ.М.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів.

В судовому засіданні представник позивачки подав до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути позивачці судові витрати по справі повязані із зверненням до суду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи суд вважає неможливим, оскільки в поданій заяві заявником не вказано рахунок на який слід перерахувати кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі при перерахуванні щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та стягнення коштів-залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. ф

Головуючий: підпис

Суддя Снятинскього районного суду: В.М. Собко