overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року Справа № 2н - 1681/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-305/2010 р.
УХВАЛА

31 травня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Олійника П.В. при секретарі Панчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1927,80 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з добровільним вирішенням спору сторонами.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-232/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м.Балаклія
&nbsp;yle="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
pt;">&nbsp;</span><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,&nbsp;ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ДП Дослідний завод ВАТ Турбогаз судовий збір на користь держави в розмірі 25грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн..
Суддя
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 29 жовтня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 лютого 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

29 квітня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 29.10.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 25 листопада 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом і апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-2733/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_2

вирішується судом тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги, то при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Є. Меленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-585/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 09-20 год. 11.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АК Вінницяобленерго» СО «Бершадські електромережі» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» серпня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підвідомча суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 25 хвилин 03 вересня 2010 року.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2164/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 8» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Але представник позивача 21 липня 2010 року, повторно 15 вересня 2010 року не зявивсь в судове засідання, не повідомивши суду причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, норми якої передбачають процесуальні наслідки повторної неявки осіб, що беруть участь у справі, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких підстав позовна заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, ч. 3 ст. 169ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційній організації № 8», що на підставі положень ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 30 ( 2 ) ОСОБА_1
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

за участю: позивача - ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_9 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2010 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_9 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 звернулись до суду із позовом до Акціонерного комерційного банку «Форум» (надалі АКБ «Форум») про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 19.08.2010 року у відкритті провадження по справі було відмовлено у звязку з наявністю рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляійній скарзі позивачі ставлять питання про скасування ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви до розгляду. Вважаєть, що суд не зясував усіх обставин справи, позовна заява подана щодо дій відповідача, які спричинили матеріальну та моральну шкоду позивачам після ухвалення рішення від 28.04.2009 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 серпня 2010 року Довгинцівським районним судом міста ОСОБА_10

Постановлюючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_9 до АКБ «Форум» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що 28 квітня 2009 року Довгинцівським районним судом міста ОСОБА_10 було ухвалено рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки суд відповідно до ст.ст. 121,119 ЦПК України не зясував та не уточнив повний обсяг позовних вимог та підстав , на які посилаються позивачі .

За таких обставин, колегії суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 серпня 2010 року скасувати. Матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0809/2-167/11
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О

при секретарі Подрядчик К. Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: КП ВРЕЖО № 4, ВГІРФО Заводського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання права на жиле приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.10.2010 на 09:30 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-552/10
Провадження №----------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29 травня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №29.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється малолітнім і знаходиться на утриманні позивача.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя з самого початку складалося непогано. Але пізніше, відповідач почав зловживати алкогольними напоями, став затівати сварки та конфлікти, зневажати її та дитину. Все це привело до того, що вони проживають окремо і вона не бажає надалі підтримувати з відповідачем подружніх відносин. Підстав для збереження сім"ї, яка носить формальний характер, вона не вбачає, а тому прийшла до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги, дала пояснення аналогічні викладеним у заяві, наполягає на розірванні шлюбу, відмовляючись від примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і суду пояснив, що він погоджується на розірвання шлюбу і з цього приводу не має жодних заперечень. Теж відмовляється від примирення, яке нічого у кращу сторону у відносинах з позивачем вже не змінить.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сім'ю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований у відділі РАЦСу Яворівського районного управління юстиції Львівської області, 29 травня 2004 року, актовий запис за №29.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати по справі у розмірі 17 гривень, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: Гоцко В.І.
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ë³òèíñüêèé ðàéîííèé ñóä Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Á³ëèê Í.Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ:ÎÑÎÁÀ_1
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ñìò. Ë³òèí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Äî ñóäó çâåðíóâñÿ ÎÑÎÁÀ_2 ³ç ïîçîâîì ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ³ç ÎÑÎÁÀ_3 ÿêèé áóëî çàðåºñòðîâàíî 02.10. 2004 ðîêó ó âèêîíêîì³ Ñòîäóëåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, Æìåðèíñüêîãî ðàéîíó ,àêòîâèé çàïèñ ¹5. Â³ä øëþáó íàðîäèëàñü äîíüêà ÎÑÎÁÀ_4 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1. Ñï³ëüíå æèòòÿ íå ñêëàëîñü ÷åðåç ïîñò³éí³ ñâàðêè òà íåïîðîçóì³ííÿ, ðàçîì íå ïðîæèâàþòü áëèçüêî 3 ðîêè.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ ïîçîâ ï³äòðèìàâ ïîÿñíèâ , ùî ì³æ íèìè ÷àñò³øå ïî÷àëè âèíèêàòè ñâàðêè ïî ð³çíèì ïðè÷èíàì, ðàçîì íå ïðîæèâàþòü áëèçüêî 3 ðîêè, òîìó ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè.
Â³äïîâ³äà÷êà ïîçîâ âèçíàëà , ïîãîäèâñÿ íà ðîçëó÷åííÿ.
Â çâÿçêó ç òèì , ùî â³äïîâ³äà÷ ïîçîâ âèçíàâ , â³äïîâ³äíî äî ñò..130ÖÏÊ Óêðà¿íè ð³øåííÿ óõâàëåíå ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ .
Çã³äíî ñò. 112 ÑÊ Óêðà¿íè ñóä ç'ÿñîâóº ôàêòè÷í³ âçàºìèíè ïîäðóææÿ, ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, áåðå äî óâàãè íàÿâí³ñòü ìàëîë³òíüî¿ äèòèíè, äèòèíè-³íâàë³äà òà ³íø³ îáñòàâèíè æèòòÿ ïîäðóææÿ. Ñóä ïîñòàíîâëÿº ð³øåííÿ ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, ÿêùî áóäå âñòàíîâëåíî, ùî ïîäàëüøå ñï³ëüíå æèòòÿ ïîäðóææÿ ³ çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èëî á ³íòåðåñàì îäíîãî ç íèõ, ³íòåðåñàì ¿õí³õ ä³òåé, ùî ìàþòü ³ñòîòíå çíà÷åííÿ.
Âèñëóõàâøè ïîÿñíåííÿ ïîçèâà÷êè ,â³äïîâ³äà÷à , âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè , çÿñóâàâøè ä³éñí³ ïðè÷èíè ïîçîâó, ñóä ââàæàº, ùî ïðè òàêèõ â³äíîñèíàõ ì³æ ñòîðîíàìè, ïîäàëüøå ñï³ëüíå ïðîæèâàííÿ òà çáåðåæåííÿ øëþáó ñóïåðå÷èòü ³íòåðåñàì ïîçèâà÷à, òîìó øëþá ñë³ä ðîç³ðâàòè.
Äèòèíà  ÎÑÎÁÀ_4 ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 çàëèøàºòüñÿ ïðîæèâàòè ç ìàò³ðþ. Âèòðàòè ïîâÿçàí³ ç îòðèìàííÿì ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñë³ä ïîêëàñòè íà ïîçèâà÷à.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.15,30,202,203 ÖÏÊ , ñò..112 ÑÊ Óêðà¿íè,-
Ïîçîâ çàäîâ³ëüíèòè. Øëþá óêëàäåíèé ì³æ ÎÑÎÁÀ_2 òà ÎÑÎÁÀ_3 çàðåºñòðîâàíèé 02.10. 2004 ðîêó ó âèêîíêîì³ Ñòîäóëåöüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, Æìåðèíñüêîãî ðàéîíó ,àêòîâèé çàïèñ ¹5. ðîç³ðâàòè .
Ïðè âèäà÷³ ñâ³äîöòâà ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_2 17ãðí, äåðæìèòà, ÎÑÎÁÀ_3 â³ä ñïëàòè äåðæìèòà çâ³ëüíèòè .
Çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ñòîðîíè ìîæóòü ïîäàòè äî ñóäó ïðîòÿãîì 10 äí³â ï³ñëÿ ïðîãîëîøåííÿ, à ïîò³ì ïðîòÿãîì 20 äí³â ï³ñëÿ ïîäà÷³ çàÿâè ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
Ð³øåííÿ íàáèðàº ÷èííîñò³ ó ðàç³ íåïîäàííÿ çàÿâè ÷è ñêàðãè ïðîòÿãîì âèçíà÷åíîãî òåðì³íó
Ñóääÿ: Á³ëèê Íàòàë³ÿ Âîëîäèìèð³âíà