Справа № 2-2/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та пояснив, що 31.07.2009 року було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в апеляційному суді Полтавської області. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області скасовано рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати та направлено справу на новий розгляд до першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився хоча завчасно повідомлявся про розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не зявилися хоча завчасно повідомлялися про розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Представник третьої особи КФ САТ ЗТ Саламандра Лтавав судове засідання не зявився хоча завчасно повідомлявся про розгляд клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2010 року чітко встановлено, що рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області впливає на визначення цивільної відповідальності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а відтак воно впливає на права та інтереси самої ОСОБА_3

Пунктом 4 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору оренди автомобіля та стягнення орендної плати не розглянута, тобто не усуненні обставини, які викликали зупинення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: