overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-3957/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в Лебединському районі на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 08 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2, 15, п.1 ч.2 ст.122, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп,

УХВАЛИЛА:

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя В.В.Дубровна
справа № 2-630/10
провадження № -
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду

06 жовтня 2010 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М., при секретарі- Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСББ «Луч-2007»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Луч-2007» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 1074 грн. 69 коп., судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСББ «Луч -2007» є балансоутримувачем будинку та прибудинкової території по пр. Московському ,128-А в м. Харкові та між останнім та КП «ХТМ» укладено договір на постачання опалення. Відповідач проживає в квартирі 168 в будинку 128 А по пр. Московському в м. Харкова але протягом тривалого часу відповідач не сплачує житлово комунальні послуги, що призвело до накопичення заборгованості в розмірі 1074,69 грн..

Представник позивача 22.09.2010 року подав до суду заяву про залишення позову ОСББ «Луч-2007»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги без розгляду у звязку з втратою інтересу до позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСББ «Луч-2007»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц6699/2010
Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

10 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області по стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2010 року задоволено зазначений позов ОСОБА_1..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області 25 серпня 2010 року подало на нього апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

30 липня 2010 року набули чинності зміни до Цивільно процесуального Кодексу Україні викладені в ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, рішення суду було ухвалено 11 серпня 2010 року, в резолютивній частинні якого розяснено новий порядок оскарження рішення суду першої інстанції. Проте, управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області, представник якого був присутнім в судовому засіданні, апеляційну скаргу подало 25 серпня 2010 року, тобто за минуванням 10-денного строку з дня проголошення рішення. З огляду на це апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області не подавало.

Не порушувалось таке питання ним і в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст. 294 , ч.3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Канівському районі Черкаської області по стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-48/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 січня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 28 січня 2010 року.

Відповідачу в термін до 27 січня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-210/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту реєстрації шлюбу посилається на те, що з 07.03.1960 року перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, яка померла 04.11.2008 року, однак в свідоцтві про реєстрацію шлюбу із померлою ОСОБА_2 допущена помилка в написанні його імені, де зазначений на ім»я «Алексей», що не відповідає даним свідоцтва про народження, паспорта та не дає змоги прийняти спадщину після смерті дружини в установленому законом порядку, а тому просить встановити факт реєстрації шлюбу в 1960 році з померлою ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 письмовою заявою підтримав вимоги заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 і померлою ОСОБА_2 згідно свідоцтва про одруження, по факту смерті ОСОБА_2 04.11.2008 року згідно свідоцтва про смерть, дані про особу заявника згідно свідоцтва про народження і паспорту серія СР 279791, виданого ОСОБА_2 ОСОБА_3 РВ УМВС України в Рівненській області 04.11.1997року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, підлягає до задоволення, оскільки подружжя ОСОБА_2 дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі.

Керуючись ст.ст. 5,6,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу 7 березня 1960 року Любиковицькою сільською радою Сарненського району Ровенської області ( актовий запис №10) між ОСОБА_1 (в свідоцтві про одруження «Алексеем») Андрійовичем та Котисько (після реєстрації шлюбу-Бартош) ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н.В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1980року, шлюб зареєстрували в відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 54. Від спільного шлюбу дітей не має.

Спільне життя не склалось через відсутність порозуміння у вирішені спільних проблем, постійні конфлікти.

Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, подали заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутність. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4) свідчить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 20.09.1980 року, в відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 54.

Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України і на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 вереснят1980 року в відділі РАЦС Літинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 54.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно -

ПОСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дорофіївської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно - земельну ділянку в розмірі 3.33 га, розміщеної на території Дорофіївської сільської ради Підволочиського району, що належала її батькові ОСОБА_2, померлому 08 листопада 2006 року, на підставі Державного акту, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла, однак позивачу відмовлено нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дорофіївської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 09-25 годину 01 жовтня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 01 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-4267 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_2, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Кредитної спілки «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року відмовлено КС «Шанс» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат у справі за їх позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року позовну заяву КС "«Шанс» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без руху та запропоновано у строк до 10.06.2010 року усунути недоліки даної позовної заяви.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами КС «Шанс» подали апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку відповідно до буквального змісту кожного із пунктів цієї статті.

Оскільки ст. 293 ЦПК України не передбачена можливість оскарження ухвали щодо відмови в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судових витрат, а також про залишення позовної заяви без руху, тому ухвали суду від 26.05.2010 року не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Кредитній спілці «Шанс» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2010 року.

Справу направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1155/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 08 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-314/10
Провадження № 314/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву Військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі
з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судові витрати віднести за рахунок держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ____________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-605/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про несення тягаря утримання власності у вигляді стягнення витрат на утримання квартири,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про несення тягаря утримання власності у вигляді стягнення витрат на утримання квартири.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про несення тягаря утримання власності у вигляді стягнення витрат на утримання квартири.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 05 липня 2010 року.

Попереднє судове засідання відбудеться в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, I поверх, зал № 12).

Відповідачу (ам) запропоновано до попереднього судового засідання подати письмові заперечення стосовно позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя