overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2559/15-ц

Провадження № 2/700/532/15

25 листопада 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Борисенко П.І.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Підтримавши позов позивач суду пояснив, що відповідно до рішення Лисянського районного суду від 16.03.2010 року з нього в користь відповідачки стягнуто аліменти на утримання двох дітей в розмірі по 400 грн. на кожну дитину.

Позивач вважає, що такий розмір аліментів є непосильним для нього, поскільки він ніде не працює, ніяких доходів не має, перебуває на утриманні батьків, які отримують мінімальну пенсію. Враховуючи наведене позивач просить зменшити розмір аліментів з 400 грн. до 250 грн. на кожну дитину.

Відповідачка в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

Суд встановив, що рішенням суду від 16.03.2010 року з позивача в користь відповідачки стягнуто аліменти в тверді грошові сумі по 400 грн. на кожну дитину.

Відповідно до довідки Жабянської сільської ради позивач доглядає своїх батьків пенсіонерів.

Із довідки єдиного державного реєстру вбачається, що позивач будь якою підприємницькою діяльністю не займається.

Відповідно до довідок пенсійного фонду мати позивача отримує пенсію в розмірі 964 грн., а батько 887 грн.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що також проживає з матірю, яка відповідно до довідки Пенсійного фонду отримує пенсію в розмірі 806 грн. Сама відповідачка згідно з довідкою СТОВ «Бужанське» за січень-серпень 2010 року отримала готівкою заробітної плати в сумі 8345 грн.

Враховуючи наведене суд вважає, що сімя відповідачки має кращі доходи та майновий стан, а тому розмір аліментів на кожну дитину необхідно зменшити, але не на 150 грн. як просить позивач, а на 100 грн. на кожну дитину.

Керуючись ст. 180-184, 192 СК України, суд

вирішив:

Змінити розмір аліментів визначений рішенням Лисянського районного суду від 16.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошові сумі по 400 грн. на кожну дитину та визначити до стягнення аліменти в розмірі по 300 грн. на кожну дитину, починаючи з 11.05.2010 року до повноліття дітей.

На рішення може бути подано апеляцію протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Суддя П.І.Борисенко
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-905/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Фарини Л.Ю.

при секретарі Матолінець З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РодовідБанк» про визнання наказу про прийняття на роботу та наказу про звільнення з роботи недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.21, 24, 29, 36, 38, 47 КЗпП України, наказу Мінстатистики України №253 від 09.10.1995р. «Про затвердження типових форм первинного обліку», «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 28.06.1993р. №43, суд-,

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги задоволити.

Визнати наказ №2203 о/с від 01.10.2008р. про прийняття на роботу за сумісництвом в сектор проектної групи «Експерт-Кредит» аналітичного управління Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» фахівцем з 01.10.2008р. ОСОБА_1 та наказ №2635 від 17.11.2008р о/с про звільнення з роботи 19.11.2008р. за власним бажанням ОСОБА_1 фахівця сектору проектної групи «Експерт-Кредит» аналітичного управління Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» - недійсними.

Стягнути з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги у сумі 800(вісімсот) грн.

Стягнути з ПАТ «Родовід Банк» на користь держави судовий збір у сумі 8(вісім)грн.50коп. та 37(тридцять сім)грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-864/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю.., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом філії Шевченківського відділення №7858 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернулась із заявою про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 417 267,55 грн. без розглядута повернення держмита в розмірі 1700 грн. сплаченого 22.07.2009 р. до державного бюджету на рахунок 373990033 відкритий в ВАТ «Державний ощадний банк України» Шевченківського відділення №7858 (квитанція №559) на підставі ч. 1 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов філії Шевченківського відділення №7858 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту у сумі 417 267,55 грн. - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Шевченківського відділення №7858 судовий збір в розмірі 1700,00 грн. (тисяча сімсот гривень 00 коп.) сплачений 22.07.2009 р. до державного бюджету на рахунок №373990033 відкритий в ВАТ «Державний ощадний банк України» Шевченківське відділення №7858 (квитанція №559).

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.Й. Наумова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2- 1597/2010 року

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди у регресному порядку , -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ СК «ВУСО» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 2176,50 грн. та стягнення з відповідача сплачених позивачем судових витрат .В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що 17 червня 2008 року відбулося ДТП за участю автомобілів Хюндай ,держномер ВІ 7450 АТ , що належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Тойота Камрі, держномер АХ 8112 ВЕ, під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок порушення Правил дорожнього руху з боку обох водіїв , що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова АТІ при ГУМВС України в Харківській області від 20 червня 2008 року. Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2008 року . В результаті ДТП автомобілю Хюндай завдано шкоди, що відповідно до рахунку фактури № АЦ 0000114 від 25.07.2008 року ТОВ «Автотехцентр» складає 4353,00 грн. . 12 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування № -01. На підставі заяви ОСОБА_2 та страхового акту від 21 серпня 2008 року № 5408 -02 , платіжне доручення від 21.08.2008 року № 13509 йому було виплачено 4353,00 грн.. Проте між відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності. Таким чином , з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування причиненого збитку в межах фактичних затрат позивачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у регресному порядку .

Призначити попереднє судове засідання на 22 березня 2010 року на 12-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 2-3249/10
УХВАЛА

Іменем України

"30" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Петушкова С.А., при секретарі Безкоровайній А.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до

Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ,

пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691- VI визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010р. №19-рп/2010, п.1 ст.205 ЦПК

України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі- за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської Ради про визнання дій неправомірними, зобов»язання нарахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з Дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 22-191/10р. Головуючий в 1 інстанції: Діонісьєва Н.М.
Доповідач: Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

20 січня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши

апеляційну скаргу Моторного транспортного страхового бюро України на ухвалу Рівненського міського суду від 14 травня 2009 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про

відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановила:

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 травня 2009 року залишено без розгляду позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

На вказану ухвалу Моторне (транспортне) страхове бюро України 14 грудня 2009 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги Моторне (транспортне) страхове бюро України не подавало, не просить його поновити і в апеляційній скарзі.

За наведених обставин, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Рівненського міського суду від 14 травня 2009 року визнати неподаною та повернути особі яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
Справа № 2-1441/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по справі № 2-1441/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК 'країни, тому є можливим відкрити провадження по справі.

5 порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 2-1441/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 20 серпня 2010 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 20.08.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О.Ю. Бевз
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1008/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 17.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харквської області в складі : головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі - Задорожній Я.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1 04 серпня 2006 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви та просила шлюб розірвати.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, але до судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13позовної заяви та пояснень позивачки вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені.

Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК Укріїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шпигун), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Виконкомом Партизанської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 04 серпня 2006 року, актовий запис №11, розірвати.

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскар ' і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-1318-10
УХВАЛА

18 березня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ» з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 10151,11 гривень.

При подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно пункту 7 частини 2 статті 119 ЦПК України слідує, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дана позовна заява від імені позивача подана ОСОБА_2, однак довіреності, чи іншого документа що підтверджують повноваження вказаної особи до позову не додано.

У звязку з викладеним, слідує, що дану позовну заяву від імені позивача подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, повернути Територіальному міжгалузевому обєднанню «Словянськ», так як заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
22 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У січні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 09 жовтня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1570.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання на 11 год.10 хв. 10 лютого 2010 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.2.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко