overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 березня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із заявою та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького районного суду від 11 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Тлумацького районного суду від 11 лютого 2010 року, якою задоволено клопотання представника ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про обєднання в одне провадження справ за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсною Генеральної кредитної угоди. Цією ж ухвалою суду відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом до нього ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, законодавцем встановлено ряд особливостей оскарження ухвал, що постановляються судом першої інстанції.

Так, за змістом ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали, вичерпний перелік яких містить зазначена норма.

Ухвали про обєднання позовів в одне провадження, а також ухвали про відмову у зупинення провадження у справі самостійному оскарженню не підлягають, і про це зазначено в тексті самої ухвали від 11.02.2010 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тлумацького районного суду від 11 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:

_____________________________________________________________________________

Справа №22-ц-725/2010 р. Суддя-доповідач ОСОБА_3

Категорія 7 Головуючий у І-інстанції ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-882/10
Провадження № 882/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2010 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В.,
розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,
відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, корп..1, кв. 28) на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 311 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (на окремий рахунок 260077343), а всього 341 грн. 61 коп. ( триста сорок одна гривень 61 копійки) солідарно.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави державне мито (судовий збір) в сумі 25 грн. 50 коп. солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Т.В.Шаповал
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності __________________2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу ___________________2010 року
Суддя Т.В.Шаповал
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-557/2010 року
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження у справі.

1 листопада 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка подала до Романівського районного суду Житомирської області позовну заяву в порядку цивільного судочинства про стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області недоплаченої надбавки до пенсії як дитині війни .

Конституційний Суд України 9 вересня 2010 року рішенням № 19-рп/2010 визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодекс) України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України шодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та вказав, що дані справи підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.2 п. 1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Романівському районі Житомирської області про стягнення невиплаченої надбавки до пенсії відмовити в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом з позовною заявою й усіма доданими до неї додатками направити

позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів

з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Васильчук О.В.
Справа № 2026/2-64/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова С.М.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Люботинського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування вартості наданих соціальних послуг,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Люботинського міського центру зайнятості 26.03.2010 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування вартості наданих соціальних послуг, який просить задовольнити стягнувши з відповідача суму вартості наданих соціальних послуг в сумі 650 гривень 63 копійки.

В судовому засіданні, 6 жовтня 2010 року до Люботинського міського суду Харківської області відповідач ОСОБА_3І звернувся з клопотанням про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду адміністративного справи № К-17 2117/10 Вищого адміністративного суду України за позовом ОСОБА_3 до Люботинського міського центру зайнятості, за участю 3-ї особи виконкому Люботинської міської ради про визнання дії не законними відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 Цивільно процессуального кодексу України.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2010 року за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2010 року відкрите касаційне провадження

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 Цивільно процессуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

П.4 ч.1 ст. 201 Цивільно процессуального кодексу України не містить обставини на які посилається ОСОБА_3І в своєму клопотані.

Відповідно до ст 203 Цивільно процессуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 201,ст 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-144/10
м. Балаклія 18.03.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Балаклійського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.03.2010 року становить 1016 гривень 77 копійок, -
На підставі договору №196 від 20.10.2009 року БПТМ постійно надає споживачам послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води. Споживачі користувались наданими послугами, але плату вносять не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у них утворилась вказана заборгованість.
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.901 ЦК України,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили 07 квітня 2010 року.
Строк предявлення до виконання до 07 квітня 2013 року.
Голова суду ОСОБА_6
Справа №2-581/10
Провадження №2-581/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви встановлено, що подружжя не має дітей, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач ухиляється від подання спільної заяви про розірвання шлюбу до органу РАЦС.

Згідно ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Рожищенському районному суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-41/10
У Х В А Л А

15 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В. розглянув по справі № 2о-41/10 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести судовий розгляд о ю год. оо хв. 8 лютого 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтере

Суддя
Справа № 2-н-369/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
imes New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;НАКАЗУЮ:
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 квітня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Кабак О.В.

розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі

відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 11 травня 2010 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з"ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Справа № 6-346/2009
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Драник Н.П.

при секретарі: Коверник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права особи боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань ,-

В С Т А Н О В И В :

Старшим державним виконавцем Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 на розгляд Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання про прийняття рішення про тимчасове обмеження права особи боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, будучи повідомлений про час, дату та місце розгляду подання, в поданні просив розглядати дане подання без їх участі.

Суд вважає, що неявка державного виконавця в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши подання, суд вважає, що воно до задоволення не підлягає, оскільки не підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси з наступних підстав.

Як вбачається з тексту подання на виконанні ДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Маньківським районним судом Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов»язані із виконання рішення, вирішує суд, який розглядав справу та видавав виконавчий документ.

В звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне повернути дане подання Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 368 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права особи боржника ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань повернути Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 160/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позивну заяву Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу), -

встановив:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу).

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть також предявлятися за місцем завдання шкоди.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів (схема дорожньо транспортної пригоди та довідки) вбачається, що місце проживання відповідача та місце вчинення ДТП м. Ржищів Київської області.

Вказана позовна заява не може бути прийнято до розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області у зв'язку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 cm. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись статтями 109, 110, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Відкритому акціонерному товариству Національній страховій компанії «Оранта» позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди (в порядку регресу) для подачі до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.І. Шевченко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

09 листопада 2010 року суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Реєнт Г.М.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою комунального підприємства Підволочиське підприємство «Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановила:

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в суд не з»явилася, причина неявки не відома.

Керуючись ст.130 ЦПК України суддя, -

Ухвалила:

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 16-00 16 листопада 2010р.

Викликати відповідачку.

Розяяснити сторонам про необхідність подання доказів, підтверджуючих їх вимоги та заперечення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 року у справі за позовом прокурора Софіївського району Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області неправомірною та стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 року була залишена без руху у строк до 28 травня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2010 року була залишена без руху у строк до 19 липня 2010 року для усунення її недоліків, а саме сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з повідомлення, представник відповідача отримав копію ухвали 29.06.2010 року, проте доказів про виконання ухвали управлінням Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області до суду до теперішнього часу не надано.

Оскільки ухвала суду від 31.05.2010 року не виконана, вказані недоліки не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 року визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Н. О. Соколан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пузиківська сільська рада Глобинська райдержадміністрація визнання права власності, треті особи - ОСОБА_2 , Відділ Держкомзему в Глобинському районі , Глобинська державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пузиківська сільська рада Глобинська райдержадміністрація визнання права власності.

Призначити судове засідання на 10:00 14.02.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
11.02.2010 ðîêó ñóääÿ Àðáóçèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ï³ñîöüêèé Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÑÏ «Ñòàðò» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî îðåíäí³é ïëàò³,
Â ëþòîìó 2010 ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ ïîçîâ ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÑÏ «Ñòàðò» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî îðåíäí³é ïëàò³.
Ó çâÿçêó ç íàâåäåíèì ïðîêóðîð ïðîñèòü ïîçîâ çàäîâîëüíèòè.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ïðîêóðîðà Àðáóçèíñüêîãî ðàéîíó â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_1 äî ÏÑÏ «Ñòàðò» ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî îðåíäí³é ïëàò³. Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 11 ãîäèí 55 õâèëèí 9 áåðåçíÿ 2010 ðîêó.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷åâ³ êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè â ñòðîê äî 5.03.2010 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ï³äëÿãàº îñêàðæåííþ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Î.Ì.Ï³ñîöüêèé