Комінтернівський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Колодяжної І.М.

при секретарі: Зубріхіній Ж.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства „Завод імені Малишева до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Державного підприємства „Завод імені Малишева, третя особа: Орган опіки та піклування Комінтернівської районної м. Харкові ради, про поновлення порушеного права та надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство „Завод імені Малишева звернулося до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням койко-місцем в гуртожитку за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 122.

В обґрунтування позовних вимог ДП „Завод імені Малишева посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ДП „Завод імені Малишева, на підставі ордеру їй була надана житлова площа в гуртожитку за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 122. На даний час в спірній кімнаті зареєстровані відповідач ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2000 року відповідачка та її неповнолітній син в гуртожитку не проживають, почтова кореспонденція на їх імя не надходить, речей в кімнаті немає, сплату за комунальні послуги не здійснюють.

У червні 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Державного підприємства „Завод імені Малишева про поновлення її та неповнолітнього сина ОСОБА_3 порушеного права на проживання в кімнаті 185 гуртожитку ДП „Завод імені Малишева по пр-ту Московському, 122 в м. Харкові та надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що з 27 жовтня 1986 року вона перебувала в трудових відносинах з ДП „Завод імені Малишева та їй було надане житло - койко-місце в гуртожитку за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 122. У звязку з невиплатою заробітної плати 08 січня 2003 року вона розірвала трудовий договір з ДП „Завод імені Малишева. Іншого житла вона та її неповнолітній син не мають.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги основного позову, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Відповідач та її представник позов ДП „Завод імені Малишева не визнали, зустрічний позов підтримали.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Комінтернівської районної м. Харкові ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні як основного, так і зустрічного позовів з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 з 27 жовтня 1986 року по 08 січня 2003 року перебувала в трудових відносинах з ДП „Завод імені Малишева.

Державним підприємством „Завод імені Малишева ОСОБА_1 надано койко-місце в гуртожитку за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 122, що підтверджується ордером за №1599, виданим ДП „Завод імені Малишева 25 жовтня 1986 року.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані в гуртожитку за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 122.

Відповідно до довідки ДП „Завод імені Малишева ОСОБА_1 не здійснює оплату за гуртожиток з березня 2003 року.

На підтвердження свого позову ДП „Завод імені Малишева надано акти від 26.01.2004 року та від 07.04.2004 року про не проживання відповідача ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Разом з тим, надання представником позивача актів про не проживання не є достатньою підставою для визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 та її неповнолітній син іншого житла не мають.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ДП „Завод імені Малишева не надано достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, тому позов задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача ОСОБА_1 та її представника на те, що у разі її виселення з займаного приміщення повинно бути надане інше житлове приміщення не мають правового значення по суті зустрічного позову, оскільки ДП „Завод Малишева з позовом про виселення ОСОБА_1 не звертався.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Державного підприємства „Завод імені Малишева відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -