overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-588/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: Харківська обл., м.Балаклія, провул.СерпуховськийАДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника Косуліної&nbsp;Ольги Миколаївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: Харківська обл., м.Балаклія,&nbsp;</span>justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">провул.СерпуховськийАДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-606/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» звернулися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за місцем їх проживання.

Боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Смілянського міськрайонного суду.

У звязку з цим, даний позов не підсудний даному суду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д. розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі - на рішення Снятинського районного суду від 10 серпня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді апеляційного суду Івано Франківської області від 10.09.2010 року апеляційну скаргу УПФ в Снятинському районі залишено без руху та надано строк до 23.09.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак апелянтом дана ухвала не виконана, хоча копію ухвали від 10.09.2010 року про залишення апеляційної скарги без руху ними отримано 17.09.2010 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Підстав для звільнення апелянта від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи не вбачаю.

Тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Горблянський Я.Д.

Згідно з оригіналом

Суддя: Горблянський Я.Д.

_____________________________________________________________________________

Справа №22ц-4626/2010р. Головуючий у І інстанції Потятинник Ю.Р. Категорія 57 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.06.2010 Справа № 2-о-2/11
Відкладено для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 20.07.2010 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження

30 грудня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ознайомившись із матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі по нарахуванню пенсії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі на рішення Долинського районного суду від 18 червня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

30.12.2010 року вступив в законну силу прийнятий Верховною Радою України Закон України № 2748-17 Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами: з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Цим Законом визначено, що апеляційні суди у справах щодо таких спорів /в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства/ закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене відкрите в порядку ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі по нарахуванню пенсії слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись Законом України № 2748-17 Про внесення змін до розділу ХП Прикінцеві положення Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.12.2010 року щодо передачі справ повязаних із соціальними виплатами, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі по нарахуванню пенсії

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді О.Є.Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Справа № 22-ц-3835/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Тураш В.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги та стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2010 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги та стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії як дитині війни задоволено.

На зазначену постанову від відповідача надійшла апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2010 року була залишена без руху у строк до 06 серпня 2010 року для усунення її недоліків, а саме сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з повідомлення, представник відповідача отримав копію ухвали 06.07.2010 року, проте доказів про виконання ухвали управлінням Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області до суду до теперішнього часу не надано.

Оскільки ухвала суду від 11. 06. 2010 року не виконана, вказані недоліки не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2010 року визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа № 2-709/10
№ провадження -
У Х В А Л А

13.08.2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Миргород В.С.

при секретарі - Павлович Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог відносно ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, заявив клопотання про заміну неналежного відповідача.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинно бути притягнуто Тягинську сільську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 156, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 державну нотаріальну контору за позовом ОСОБА_1 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - Тягинською сільською радою Бериславського району.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тягинської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 серпня 2010 року о 10-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із клопотанням Управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Галицького районного суду від 7 квітня 2009 року визнано дії управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку виходячи із встановленого розміру прожиткового мінімуму протиправною та зобовязано управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації провести перерахунок ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

На дану постанову Управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2010 року залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

29 березня 2010 року на адресу суду поступило клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору та повторне прийняття апеляційної скарги на постанову Галицького районного суду від 7.04.2009 року.

Оскільки питання щодо прийняття апеляційної скарги, яка поступила в суд 5 травня 2009 року вирішено Львівським апеляційним адміністративним судом і апеляційну скаргу повернуто апелянту, а питання звільнення від сплати судового збору вирішується судом

___________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3654/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_3

тільки при прийнятті апеляційної скарги і чинним законодавством не передбачено повторне прийняття цієї ж апеляційної скарги, то при зазначених обставинах, клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької РДА підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Клопотання управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про звільнення від сплати судового збору залишити без розгляду.

Суддя О.Є. Меленко
Справа №2-1802/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О.,

розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно

до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані

подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.І цієї статті, не приймаються, якщо сторона не

доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 12 травня 2010 року о 09 год. 50 хв. в

Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю

сторін.

Відповідачу до 07 травня 2010 року можна надати письмові заперечення проти позову.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом? строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4221/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

13 грудня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2010 року о 09:00 годині за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а»/47.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бити оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.І.Котубей
Справа № 2-614/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

31.05.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ВАТ "Бериславський сирзавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2010 року о 11-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Оратівський районний суд Вінницької області
Справа №2-228
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24червня 2010 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Гоноратський» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення майнової шкоди в розмірі 88 261,63 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підвідомча Оратівському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена державним митом, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Гоноратський» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення майнової шкоди в розмірі 88 261,63 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 06.07.2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.07.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Р.В. Романчук
16 áåðåçíÿ 2010 ðîêó ì. Ìàð³óïîëü
Ïðèìîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ìàð³óïîëÿ Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ôåäîòîâî¿ Â.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Ïåòðóõ³í³é Ò.Ë.
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàííÿ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî Ìàð³óïîëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî íàäàííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè, -
Ó ëþòîìó 2010 ðîêó ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì , â ÿêîìó ïðîñèâ âèçíà÷èòè äîäàòêîâèé ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ï³ñëÿ ñìåðò³ éîãî áàòüêà ÎÑÎÁÀ_2, ùî íàñòóïèëà 15.07.2009 ðîêó.
Â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 âèìîãè ï³äòðèìàâ ³ ïîÿñíèâ, ùî íå ì³ã â ïåðåäáà÷åíèé çàêîíîì ñòðîê ïîäàòè çàÿâó ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ï³ñëÿ ñìåðò³ áàòüêà ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí, îñê³ëüêè áóâ òÿæêî õâîðèì. Ïðîñèâ âèçíà÷èòè äîäàòêîâèé ñòðîê äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäêó â ìåæàõ òðüîõ ì³ñÿö³â, äîñòàòí³é äëÿ ïîäà÷³ äî íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à çà äîâ³ðåí³ñòþ ÎÑÎÁÀ_3 â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íå çàïåðå÷óâàâ ïðîòè çàäîâîëåííÿ ïîçîâó.
Ñóä, âèñëóõàâøè äîâîäè ñòîð³í, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàº ùî ïîçîâ º îá´ðóíòîâàíèì òà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 1272 ÃÊ Óêðà¿íè ïî çàÿâ³ ñïàäêîºìöÿ, ÿêèé ïðîïóñòèâ ñòðîê äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ç ïîâàæíî¿ ïðè÷èíè, ñóä ìîæå âèçíà÷èòè éîìó äîäàòêîâèé ñòðîê, äîñòàòí³é äëÿ ïîäàííÿ íèì çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ç ñâ³äîöòâà ïðî íàðîäæåííÿ ÎÑÎÁÀ_1 ñë³äóº, ùî â³í º ñèíîì ÎÑÎÁÀ_2
Çã³äíî ñâ³äîöòâà ïðî ñìåðòü ÎÑÎÁÀ_2 ïîìåð 15.07.2009 ðîêó.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ñòðîê ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ÎÑÎÁÀ_1 áóâ ïðîïóùåíèé ³ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí, òî éîãî ñë³ä âèçíà÷èòè äîäàòêîâî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 15, 60, 174, 196, 213, 214, 215, 367 ÃÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 1272 ÷. 3 ÃÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 çàäîâîëüíèòè.
Âèçíà÷èòè äîäàòêîâèé ñòðîê äëÿ ïîäà÷³ ÎÑÎÁÀ_1 çàÿâè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè  òðè ì³ñÿö³ ç äíÿ íàáóòòÿ ÷èííîñò³ äàíèì ð³øåííÿì  äëÿ ïîäà÷³ çàÿâè äî äåðæàâíî¿ íîòàð³àëüíî¿ êîíòîðè ïðî ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè
Ð³øåííÿ ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, òîáòî ÷åðåç äåñÿòü äí³â; ÿêùî çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ íå áóäå ïîäàíî. ßêùî áóäå ïîäàíî çàÿâó ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ, àëå àïåëÿö³éíà ñêàðãà íå áóäå ïîäàíà ó ñòðîê 20 äí³â, ð³øåííÿ ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ öüîãî ñòðîêó. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ð³øåííÿ, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
ÑÓÄÄß: Ôåäîòîâà Â.Ì.