overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду.

В судове засідання з'явилася позивачка ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_2. в суд не з'явивлася по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у його відсутності не подала.

Представник відповідача Підволочиської селищної ради в суд не з'явився, однак від Підволочиської селищної ради надійшла заява з проханням справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно розглядати без представника селищної ради, з позовом згідні.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 11 годину ЗО хвилин 05 серпня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Головуючий

ОСОБА_3
Справа № 2-409/10
УХВАЛА

іменем України

року Володимирецький районний суд Рівненської

області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Баси к Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець

справу за позовом М»ялик ОСОБА_1 до М»ялика ОСОБА_2

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом М»ялик ОСОБА_1 до М»ялика ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

В судове засідання не з'явилася позивачка, але в судове засідання

подала заяву про залишення позову без розгляду. :,, ;

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву за позовом М»ялик ОСОБА_1 до М»ялика ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Справа № 2-543/10
Провадження №:-
Справа № 2-543/10р
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

09 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

представника позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дружини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 09 червня 2010 року на 10 годину 10 хвилин. В судове засідання викликати сторони по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22 -ц-578/2010 Головуючий у 1-й інстанції - Семенченко О.М.
УХВАЛА

12 лютого 2010 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛАЙН" на ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2009 року про повернення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛАИН" про перегляд заочного рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛАЙН" про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2009 року повернуто заяву ТОВ "АВТО-ЛАЙН" про перегляд заочного рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2009 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "АВТО-ЛАЙН" оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали ТОВ "АВТО-ЛАЙН" не подавалась. Апеляційна скарга направлена до суду через поштове відділення 2 лютого 2010 року та зареєстрована канцелярією суду 4 лютого 2010 року.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.2 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України, оскільки строк на подачу апеляційної скарги закінчився 4 листопада 2009 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ТОВ "АВТО-ЛАЙН" не подавало окремої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження і не зазначало такого клопотання в поданій ним апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "АВТО-ЛАЙН" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЛАЙН" на ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2009 року -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2-3370/10 Справа № 2-3370/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що має соціальний статус «дитина війни» та має право на отримання щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни. Всупереч вимогам зазначеного закону щомісячна соціальна допомога позивачеві в 2009 р. виплачувалась не в повному розмірі. Позивач просив зобовязати Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова нарахувати на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу. Також позивач просив поновити пропущений ним строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова про зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 14 червня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-57/10
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - І.А.Смаль при секретарі - Шуляр І.В ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача та представника позивача надійшли заяви про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність.

Від відповідача ОСОБА_2 сільської ради та третьої особи Сосницької державної нотаріальної контори надійшли заяви про проведення судового засідання у відсутності їх представників.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши виконання вимог ст. 127-156 ЦПК України, вивчивши матеріали справи та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.хт. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду на 26 лютого 2010 року на 09 -00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча І.А. Смаль
Справа № 2-406/10
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2010 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лаленкова СМ.,

за участю секретаря Косенко С.В.

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту

встановив:

АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ звернулось до Люботинського міського суду с зазначеним позовом.

Ухвалою від 09 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» в особі

Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту призначити до розгляду в судовому засіданні 31 серпня 2010 року о 11.ЗОгодині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3750/10
У Х В А Л А

30.04.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08-55 год. 21.05.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, провул.Хорольський, 6).

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8858/2010р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1263/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана позивачем добровільно, вважає , що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про визнання права на проведення перерахунку доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 2-5075/10
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2010 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву малого приватного підприємства «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Карат» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву малого приватного підприємства «Карат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-320/10
Провадження №:-
Справа № 2-320/2010р.
УХВАЛА Іменем

України

12 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство «Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.03.2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство «Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

з'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлено строки для їх надання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час і місце судового розгляду.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ч.б,9 , 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ТОВ сільськогосподарське підприємство «Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 12.04.2010 року о 14 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-215/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 16 лютого 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 16 лютого 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :