overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення, яким стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття та на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Присвоїти справі № 2-743/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на „23 лютого 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 23 лютого 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Дата документу 30.04.2010
Справа №2-141-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2010 року

Суддя Мелітопольського міскрайсуду Запорізької розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 До

ОСОБА_4 Про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 жовтня 2009 року провадження по справі було зупинено в зв язку з тим, що позивач ОСОБА_2 помер.

Однак, з часу смерті сторони по спаві пройшло більш ніж 6 місяців.

Суд, вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити цивільну справу к розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 До

ОСОБА_4 Про поділ майна в натурі, - ВІДНОВИТИ.

Цивільну справу призначити до слухання на 08 червня 2010 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 2-68/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г.М.,

при секретареві судового засідання Кирилюк JI.M.,

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки повного тексту рішення потрібен тривалий час у звязку із складністю справи та кількістю досліджених в судовому засіданні доказів. А тому суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 19 березня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 60, 61, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: 92, 62 грн. судового збору та 120 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М. Дильний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вішва Ананда», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди землі,-

встановила:

07 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ТОВ «Вішва Ананда» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1- а з посиланням на № справи 22ц-11800/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пузанова Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 грудня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом СТОВ ім. Шевченка до ОСОБА_1 Захаровича, ОСОБА_2 Захарівни про стягнення шкоди та упущеної вигоди

В С Т А Н О В И В :

15 листопада 2010р. Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Захаровича на рішення Бериславського р/суду від 15.11.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-12176/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-112/10
УХВАЛА

26.03.2010 року суддя Сосницького районного суду І.А.Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до попереднього судового засідання завершеною та керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09.00 год. на 07.04.2010 р.

Запропонувати відповідачу до 07.04.2010 року, або в попереднє судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В Борзнянській державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те, чи відкривалась спадщина після померлого 23.02.2003 року мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та після померлої 06.06.2001 року мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Розяснити сторонам що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до попереднього засідання, або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя Сосницького районного суду І.А. Смаль
Березівський районний суд Одеської області
Справа №2-526/2010 року
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення збитків»,

ВСТАНОВИВ

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідачки на його користь завдані збитки в розмірі 9820 грн. 79 коп., сплачене при подачі позову державне мито в розмірі 98 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі ЗО грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.І, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення збитків», та призначити попереднє судове засідання на 10.09.2010 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-376/2010 p.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р. Володарський районний суд Київської області

у складі:

Головуючого судді Яковенко О.М.

При секретарі Кулинич Г.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі про зобов'язання проведення перерахунку пенсії та виплату різниці в пенсії за минулий час,

встановив:

Позивач звернувсь до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі пенсію на користь ОСОБА_1 В судовому засіданні позивач подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до Ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207,208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі про зобов'язання проведення перерахунку пенсії та виплату різниці в пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Яковенко
Справа № 2-520/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про нарахування та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про нарахування та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду в Великобілозерському районному суді Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Великобілозерському районі Запорізької області про нарахування та стягнення недоотриманої надбавки до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Великобілозерського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область селище ОСОБА_1, вул. Пархоменка, 193.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви, доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 серпня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
УХВАЛА

29 січня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила :

26.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано документ про сплату державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп., а відповідно до ст. З ч. 1 п. а Декрету КМУ „Про державне мито" за подання даної позовної заяви повинно бути сплачено один відсоток від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто позивачеві необхідно доплатити державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп. (отримувач - місцевий бюджет м. Чернігова, рахунок № 0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

До позовної заяви додано документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова в розмірі 75 грн. 90 коп., а відповідно до ст. 81 ЦПК України, постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ, при зверненні до суду з даним позовом необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп., тобто позивачеві необхідно доплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 44 грн. 10 коп. (отримувач - державний бюджет м. Чернігова, рахунок №0002, в ГУДК України в Чернігівській області, МФО 853592, ).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ця сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

В матеріалах справи відсутні докази про скасування судового наказу по справі № 2-н-

499/09.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну заяву кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 5- денний строк з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа№2-0-242/10

12 листопад а 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Державна податкова інспекція у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Державна податкова інспекція у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська,71 на 24 листопада 2010 року на 15 годину 00 хвилин.

Зацікавленій особі в термін до 24 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Свінцицький
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Вішва Ананда, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Херсонської області про розірвання договору оренди.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2010 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи №22ц-11774.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

10 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.30 год. на „21 грудня 2010 року.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 3839/10р.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 21.12.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2505/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Концерну „Інкомбуд про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ Концерну „Інкомбуд. Просить стягнути з відповідача на її користь грошову суму в розмірі 24422 грн. 22 коп., з яких: сума інфляції в розмірі 20563 грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 3858 грн. 53 коп. Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ванди Василевської, 7, кім. 30.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи предявляються в суд за її місцезнаходженням.

Тому, виходячи із загальних правил підсудності, передбачених ст. 109 ЦПК України, позов ОСОБА_1 підлягає предявленню до суду за місцезнаходженням відповідача.

Беручи до уваги, що позовна заява не підсудна Комсомольському міському суду, вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Концерну „Інкомбуд про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами повернути позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь