24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 27 ОСОБА_1
Доповідач: Вадзінський П.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі: Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу та рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра (далі ВАТ КБ „Надра) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2010 року ВАТ КБ „Надра звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 515651, згідно якого ОСОБА_3 отримала у них кредит у розмірі 14300 доларів СІЛА зі строком повернення кредиту не пізніше 25 вересня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5 відсотків річних. Даний кредит мав цільове призначення - придбання автомобіля марки „ SKODA FABIA GOMBI. В забезпечення належного виконання вказаного договору, 25 вересня 2006 року, між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки за умовами якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за виконання умов кредитного договору. У порушення умов договору відповідач не виконував взятих на себе зобовязань. Станом на травень 2010 року його заборгованість перед банком становить 183675 гривень 02 копійки. Просило стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ КБ „Надра вказану суму кредитного боргу, а також судові витрати у розмірі 1820 гривень. Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України та накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_3

08 вересня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті зустрічного позову на підставі ст.123 ЦПК України.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року позовні вимоги ВАТ КБ „Надра задоволені частково. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнено солідарно на користь ВАТ КБ „Надра 183675 гривень 02 копійки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 1820 гривень. Цим же рішенням ВАТ КБ „Надра відмовлено в забезпеченні позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України та накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_3

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, а також ухвалою суду, якою їй відмовлено в прийнятті зустрічного позову, ОСОБА_3 подала апеляційні скарги в яких просить постановлену ухвалу про відмову в прийнятті зустрічного позову скасувати посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, також скасувати оскаржуване рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

Заперечень на доводи апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ КБ „Надра звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2006 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 515651, згідно якого ОСОБА_3 отримала у них кредит у розмірі 14300 доларів СІЛА зі строком повернення кредиту не пізніше 25 вересня 2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,5 річних. В забезпечення належного виконання вказаного договору, 25 вересня 2006 року, між банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки за умовами якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за виконання умов кредитного договору. У порушення умов договору відповідач не виконував взятих на себе зобовязань. Станом на травень 2010 року заборгованість відповідачів перед банком становить 183675 гривень 02 копійки. Відшкодування боргу перед кредитором, відповідачами не доведено.

08 вересня 2010 року, в попередньому судовому засіданні, ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, однак ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_3 було відмовлено в прийнятті зустрічного позову на підставі ст.123 ЦПК України, оскільки первісний і зустрічний позов за предметом та обставинами заявлених вимог є різними і не повязані між собою і їх спільний розгляд є недоцільним.

Колегії суддів погоджується з постановленою ухвалою суду, оскільки вона відповідає вимогам передбаченим ст.123 ЦПК України, а перевірені колегією доводи апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, прийняті до уваги бути не можуть, оскільки вони не ґрунтуються на законі і не спростовують висновків суду.

При зверненні позивача до суду, ним було подано заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України та накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, який належить боржнику ОСОБА_3, оскільки на думку позивача, вказане майно є єдиним засобом фактичного виконання зобовязання по поверненню кредитних коштів.

Частково задовольняючи вимоги ВАТ КБ „Надра суд виходив з того, що договірні зобовязання між сторонами повинні виконуватись належним чином відповідно умов договору, а у разі прострочення позичальником виконання зобовязань про повернення боргу, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою процентів. За договором поруки поручитель також несе повну відповідальність перед кредитором за порушення зобовязання боржником і в таких випадках наступає солідарна відповідальність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду у вказаній частині рішення, однак з висновком суду в частині забезпечення позову, колегія суддів не може погодитись, оскільки цей висновок знаходиться за межами позовних вимог. Крім того вирішенні питання про забезпечення позову у рішенні суду суперечить вимогами ст.214 ЦПК України.

з

Враховуючи наведене, рішення суду у вказаній частині підлягає скасуванню, оскільки такі вимоги мали місце тільки в заяві позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову, а це не повинно розглядатись судом одночасно з постановлянням рішення, яким вирішено цивільно правовий спір.

Відповідно ч.І ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається суддею (судом), у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження з вирішенням поставленого питання.

За наведених обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні у скасуванні з ухваленого рішення вирішеного судом питання за заявою ВАТ КБ „Надра про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевірені колегією доводи апеляційної скарги на оскаржуване рішення також не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи і спростовують висновки суду, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Таким чином апеляційні скарги ОСОБА_3, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,312 ЦПК України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року про відмову в прийнятті зустрічного позову, залишити без зміни.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2010 року е частині відмови у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про вжиття заходів забезпечення позову, скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду Україні шляхом подання касаційної скарги.

Г оловуючий:

Судді:

Згідно з оригіналом: