overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
справа №2-2997/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Добропільський міськрайонний сул Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Ганжа Т.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2С

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 зі всіх видів доходів щомісяця мотивуючи тим, що 3 червня 1995 року уклала шлюб з відповідачем.

Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач працює, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дітей.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 174,212-215 ЦПК України та ст.180,182,183 Сімейного кодексу

України, суд ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і доньки Юлїї, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 зі всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 22 квітня 2010 року і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п"ятдесят одна) гривня, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний сул Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 ги днів після подання заяви про апеляційне оскарженим яка може бути подана протягом 10 ги днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

суддя О.М.Лаврушин
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-124/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 березня 2010 р. м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі: судді Василевича О.В., при секретарі Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Ухвалою судді від 18.02.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, а відтак спір між сторонами не вирішено.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав на 12 березня 2010р. на 12 год., яке відбудеться в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та представника органу опіки і піклування.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2о-79/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦСу берегівського РУЮ про встановлення факту належності правостановлюючого документу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою зацікавлена особа: відділ РАЦСу берегівського РУЮ про встановлення факту належності правостановлюючого документу.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ РАЦСу берегівського РУЮ про встановлення факту належності правостановлюючого документу призначити до розгляду на 15:30 годин 05 жовтня 2010 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Романівський районний суд Житомирської області
Справа №2-о-38 /2010 року
рядок № 9
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Васильчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, про виникнення майнових прав на обєкт незавершеного будівництва - заінтересована особа Романівська селищна рада Романівського району Житомирської області,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підсудний Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, про виникнення майнових прав на обєкт незавершеного будівництва - заінтересована особа Романівська селищна рада Романівського району Житомирської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 28 вересня 2010 року в залі № 2 Романівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Леніна,86.

Заінтересованій особі в термін до 27 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення, якщо такі є.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Романівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-176/2010
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Міріченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та права власності на нього,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2003 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 03 січня 2002 р. на товарній біржі «Рона» уклав письмову угоду, за якою відповідач зобовязався продати йому житловий будинок № 23, що розташований по вул. Набережна в с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області вартістю 5 000 грн. На виконання цих домовленостей він передав відповідачу вказану суму, що складає вартість спірного будинку та заселився в нього, а останній передав правовстановлюючі документи на будинок і ключі. Але ОСОБА_2 отримавши грошові кошти за будинок ухиляється від явки до нотаріуса для посвідчення цієї угоди у встановленому законом порядку.

Посилаючись на статті 151, 195, 224, 225, 227, 524 і 529 ЦК УРСР просив визнати факти, що ОСОБА_2 прийняв спадщину від померлої матері, яка є власником будинку, визнати дійсною договір купівлі-продажу житлового будинку та право власності на нього.

У судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем такої заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та права власності на нього залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1385/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі до 12.11.2008 року, припинивши подружні стосунки ще до осені 2008 року, однак ОСОБА_2 11.09.2009 року народила дочку ОСОБА_3, батьком якої записала його, позивача, хоча не є батьком дитини, в зв»язку з чим просить виключити із актового запису про народження ОСОБА_4, яка народилась 11 вересня 2009 року відомості про нього як про батька дитини.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному об"ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти виключення запису про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження дитини, ствердивши, що позивач не є батьком дитини.

Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнала позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову.

Оскільки для задоволення позову ОСОБА_1 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача ОСОБА_2, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.136 Сімейного кодексу України, ст.ст.5, 6, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_4, яка народилась 11 вересня 2009 року, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області 23 вересня 2009 року в Книзі реєстрації народжень за №312, відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 2-157/10
У Х В А Л А

"25" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді: Постигача Б.А.

при секретарі: Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при розірванні шлюбу,

встановив:

під час попереднього розгляду суд прийшов до висновку про недоцільність розлучення на даний час, оскільки для підтвердження того, що відповідач в Чехії живе з іншою жінкою, як пояснила позивачка, необхідно допитати свідків і зокрема його матір ОСОБА_3

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,

у х в али в :

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони і свідка ОСОБА_3

Суддя Б.А.Постигач
Суддя Лігус С. М.
Справа № 2-1519/10
Провадження № 2-1519/10
Справа №2-1519/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі Добродій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги водовідведення за період з 01.05.2005 року по 31.12.2009 року в розмірі 1029 грн.21 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у ІНФОРМАЦІЯ_1 й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.05.2005 року по 31.12.2009 року включно в розмірі 1029 грн. 21 коп.

Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 81, 88, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод - 1029 грн. 21 коп., а в дохід держави державне мито по 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-634/10
Провадження № 634/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглядувши заяву ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2010 р. заявник звернувся до суду з заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ГЖЕД № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В. Шаповал
Справа № 2-н-39/10
У Х В А Л А

25.02.2010 . суддя Золочівського районного суду Львівської області Б.А.Постигач розглянувши заяву прокурора Золочівського району в інтересах держави в особі Золочівського МВЖКП про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву про видачу судового наказу. Справу призначити до розгляду на 14:20 год. 25.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.А.Постигач
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-255
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-255/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2010 року о 15.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
7 червня 2010 року Номер справи 2-Н-89
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.
розглянувши заяву прокурора Костопільського району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Костопільводоканал»
про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання
відповідно до ст.96, 102 ЦПК України, ст.66-68 ЖК України, ст.901-903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
на користь Комунального підприємства «Костопільводоканал»
заборгованість в сумі 603 ( шістсот три ) грн. 43 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 30 ( тридцять ) грн. 00 коп. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 ( двадцять пять ) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-1624/2010 р. Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А:

12 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2010 року, яким частково задоволено її позовні вимоги до Приватного підприємства «Інгуша» про звільнення земельної ділянки та стягнення 28889 грн. 39 коп. збитків.

Дана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при її подачі ОСОБА_2 не сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також всупереч ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі неправильно зазначено дату рішення, що оскаржується. Оскаржуване рішення ухвалене 17.02.2010 року, а в апеляційній скарзі вказана дата 18.02.2010 року.

В зв'язку з цим апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 13 квітня 2010 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії цієї ухвали. Зокрема було запропоновано ОСОБА_2 сплатити 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також надати новий текст апеляційної скарги, в якій правильно зазначити рішення, що оскаржується та додати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З наявного в матеріалах справи супровідного листа, зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 13 квітня 2010 року та роз'яснення щодо наслідків невиконання даної ухвали скаржник отримав 21 квітня 2010 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконав.

28 квітня 2010 року від ОСОБА_2 надійшла квитанція № 980591.572.1 від 22 квітня 2010 року, але не надано новий текст належно оформленої апеляційної скарги з копіями скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху та усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_4