overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-730/10 Головуючий у 1-й інстанції Нечволод В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Новохатня В.А. розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

в ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Полтавського районного вузу Полтавської області від 10.11.2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає ухвалу суду від 18 січня 2010 року скасувати та .направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи в загальному порядку.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Частина 1 ст.293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, передбаченого ч.І ст.293 ЦПК України, то в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2010 року необхідно відмовити, Пояснивши її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.293,297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2010 року. ,

Розяснити ОСОБА_2 її право на оскарження заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10.11.2009 року в загальному порядку, визначеному главою 1 розділу V ЦПК України.

Суддя: В.А. Новохатня

Копія згідно:
Справа № 2н-2565/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2809 грн. 42 коп.
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Н.П. Драник
У Х В А Л А

17.09.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Холодної В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2010 рік.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.10 року визнано таким, що&nbsp;не відповідає&nbsp;Конституції України пункт&nbsp;2 частини 1 статті&nbsp;15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.10 року № 1691-VI.

Відповідно до&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства..

Керуючись&nbsp;п. 1 ч.1 ст.&nbsp;205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації про зобовязання виконати певні дії закрити.

Розяснити заявнику право на звернення до Балаклійського районного суду Харківської області з відповідною заявою в порядку адміністративного судочинства .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-33/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О.В. при секретарі Лейченко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами - заінтересована особа Гордіївська сільська рада Романівського району Житомирської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною вище заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 28.07.2001 року помер його Батько - ОСОБА_2 і після його смерті відкрилась спадщина на його майно, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться в с. Гордіївка, вул. Чуднівська,8 Романівського район Житомирської області. Просить встановити факт належності вказаного будинку за померлим батьком для того, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину.

До судового засідання заявник подав письмову заяву в якій просить залишити заяву без розгляду. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності і володіння на праві власності житловим будинком та господарськими спорудами - заінтересована особа Гордіївська сільська рада Романівського району Житомирської області

без розгляду.

Роз'яснити заявник) його право на повторне звернення до суду після усунення умов.

що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Романівський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 2-167/2010
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21.10.2010 р. м. Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в місті Кременчуці до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 572, 589, 590, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в місті Кременчуці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 21 березня 2008 року в сумі 200 435 грн. 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 976 грн. сплачених судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 976 грн. сплачених судових витрат.
В рахунок стягнення боргу за кредитним договором в сумі 200 435 грн. 14 коп. звернути стягнення на предмет застави - легковий автомобіль Great Wall Hover CC6460КМ, реєстраційний №ВІ 24 52 АТ, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов №LGWFF3A588В071877, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВІС №059653, що видане Кременчуцьким ВРЕР ДАІ 19.03.2008 року, надавши Публічному акціонерному товариству „ОТП Банк право продажу вказаного заставленого майна будь якій особі покупцеві і отримання коштів від продажу предмету застави, в тому числі надати право на вчинення всіх необхідних для продажу дій, в тому числі права зняття зазначеного легкового автомобіля з обліку в органах ДАІ України, отримання оригіналів та дублікатів документів на цей автомобіль, номерних знаків, здійснення будь яких платежів за продавця, необхідних для продажу вказаного автомобіля.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавьскої області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про перерахунок державної та додаткової пенсії,

У С Т А Н О В И Л А:

10.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про перерахунок державної та додаткової пенсії. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-515/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про перерахунок державної та додаткової пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 01.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

4 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

УХВАЛИ:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ „Харківгаз" з особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видати судовий наказ протягом п'яти днів з дня відкриття провадження за заявою ВАТ „Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя Л.А. Марюхна
Апеляційний суд Тернопільської області
Ухвала

02 серпня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,-

встановив:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", а саме не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 37 грн.

Ухвалою суду від 13 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року залишено без руху і надано апелянту строк до 30 липня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Однак, апелянт у встановлений ухвалою суду від 13 липня 2010 року строк вимог даної ухвали суду не виконав.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Тернополі на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя-підпис:

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-38/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відшкодування завданої неповнолітнім ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 19893 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення в приміщенні Комсомольського міського суду після 12 березня 2010 року.
У Х В А Л А № 2-531/10

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку та нарахування допомоги дитині війни,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку та нарахування допомоги дитині війни призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2010 року на 15 год. 40 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1487/10
У Х В А Л А

29 липня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1313/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 00 хв. 25 серпня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 міській раді пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя

.
Городнянський районний суд Чернігівської області
справа №2-556/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 жовтня 2010 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Калінько Т.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

07 жовтня 2010 року провадження в справі було відкрито.

13 жовтня 2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О. Соколов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
справа № 2-4177/2010/2306
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі : Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби , -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Під час розгляду справи представником позивача було надано заяву про закриття провадження у звязку з відмовою від позову так як спір врегульовано мирним шляхом.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Оскільки відповідач на час розгляду справи вже сплатив судові витрати, що стверджується квитанціями № NOUQG36440 від 22 листопада 2010 року та квитанцією № NOUQG36496 від 22 листопада 2010 року, тому суд не стягує з відповідача судові витрати.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Орел С.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-27/10
Провадження № 2-н-27/10
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, адреса: м.Ізмаїл, вул. Щепкіна, 21.
Відповідно до статті 526 ЦК України згідно якої обовязки повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись статтями 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.)
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року
Суддя: С.М.Пепеляшков
Термін предявлення судового наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом чинності - «_____»______________201 р.
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» вересня 2010 року Суддя Підволочиського районного

суду Тернопільської області ОСОБА_1,

гозглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного зонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання виплатити недоплачене підвищення до пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 22 вересня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: