overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.10.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Алієва, 72, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, яка станом на 01.10.2010 року становить 957,27 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530, ;629 ЦК України,&nbsp;договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,

12pt;">НАКАЗУЮ: ;span>p>

> Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер&nbsp;невідомі, на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі», , юридична адреса: 64200, amily:Times New Roman;tag3:12pt;">м.Балаклія, вул.Алієва, 72, р/р&nbsp;73&nbsp;в&nbsp;філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823, код ОКПО 34328904, заборгованість за надання послуг з теплопостачання, яка станом на 01.10.2010 року становить 957 (девятсот пятдесят сім) грн. 27 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 ЛЮТОГО 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Бойко В.І. при секретарі -Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділення приватного підприємства « Скорпіон Пульт « про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т АНОВИВ:

Позивач в заяві до суду просить залишити його заяву без

розгляду.

За таких обставин , суд вважає , що дану заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України,-

У X ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділення приватного підприємства « Скорпіон Пульт « про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,стягнення матеріальної та моральної шкоди ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2010 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зокрема трудової книжки,посвідченого державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори, посилаючись на те, що допущення помилки у трудовій книжці порушує її право на одержання пенсії за віком, у звязку з чим просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,235 ,Н30 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Підволочиському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 17 грудня 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-674/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08. 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Громова І.Б.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №22-ц-3242/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

29 липня 2010 року м.Суми

суддя апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного банку „Синтез

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2010 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного банку „Синтез в особі Сумської філії

про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.

Вказану ухвалу суду АБ „Синтез оскаржив в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали, вважаю за необхідне апеляційну скаргу АБ „Синтез залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2010 року була постановлена оскаржувана ухвала, її копія відповідачем була отримана 09 липня 2010 року. 13 липня 2010 року АБ „Синтез надав суду апеляційну скаргу. Із заявою про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги заявник до суду апеляційної інстанції не звертався.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку „Синтез на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2010 року про відкриття провадження у справі залишити без розгляду.

Розяснити Акціонерному банку „Синтез право на звернення до Апеляційного суду Сумської області із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Ухвала набрала законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-602/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

5 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2010 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
28 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі: - ОСОБА_1
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
08 вересня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 20 хв. 14 жовтня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.
2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.
3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.
4.Зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнання обставин.
Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Н.І.Крючко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

справа № 2-4133/2010/2306

03 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі : Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання громадянам іншого житлового приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання громадянам іншого житлового приміщення.

Під час розгляду справи позивачем було надано заяву про закриття провадження у звязку з відмовою від позову так як спір врегульовано мирним шляхом.

Суд, ознайомившись із заявою вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання громадянам іншого житлового приміщення - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ: Орел С.І.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 липня 2010 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Вакарук В.М., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 10.03.2010 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.05.2010 р. залишено без руху апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 10.03.2010 року та надано апелянту строк до 01.06.2010 року для виправлення допущених недоліків.

Дану ухвалу апелянту вручено 20.05.2010 р., що підтверджується відповідним повідомленням .

Однак, у визначений судом строк апелянт недоліків скарги не усунув.

А тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради на постанову Івано-Франківського міського суду від 10.03.2010 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Вакарук
Кагарлицький районний суд Київської області
справа № 2-243/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Камхі А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На 29 березня 2010 року у судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк не зявився та будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Сьогодні, 15 квітня 2010 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк повторно в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Причину своєї неявки в суд не повідомив. Про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, в силу ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі ст. ст.. 169 ч.3, ч. 1 п.3 та ч. 2 207, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.І.Шевченко
Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
23 ëèïíÿ 2010 ðîêó Êîìñîìîëüñüêèé ì³ñüêèé ñóä
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Òàðàíêîâî¿ ².Ì.
Ñóääÿ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òàðàíêîâà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÊÂÏ «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ
Ïðîâàäæåííÿ ïî çãàäàí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî. Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíî.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÊÂÏ «Êîìñîìîëüñüêòåïëîåíåðãî» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà òåïëîâó åíåðã³þ ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 22.09.2010 ð. î 08 ãîä. 05 õâ. ó ïðèì³ùåí³ Êîìñîìîëüñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_2
Ñóääÿ ².Ì. Òàðàíêîâà
08.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 22 квітня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Бобровицький районний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Бойко В.І. при серетарі-Чухіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнаня права власності на нерухоме майно і

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

22.11.2010 року позивачка подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

За таких обставин , суд вважає , ш;о позовну заяву залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України .

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 громади в особі Озерянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи ,яка її оскаржує ,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1826/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитини війни ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитини війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2- 2756
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Чернової О.А.

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_2 (д.п. Фаринович) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, який уточнила в якому вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 05 березня 2009 року у Отинійській селищній раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, а/з № 9. Від шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, затіває безпричинні сварки, бє, примирення неможливе.

Позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав.

Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо.

На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу, керуючись ст.ст. 174, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (д.п. Фаринович) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 березня 2009 року у Отинійській селищній раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, а/з № 9.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 (д.п. Фаринович) ОСОБА_3 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне - Фаринович.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя: Димашок В.П.