overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-221
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-221/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18 червня 2010 року о 10.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-6513/10
Провадження № 2-6513/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"18" березня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме, не в повному обсязі сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зміст позовних вимог не конкретизований, оскільки позов поданий в порядку адміністративного судочинства, проте, його потрібно подавати в порядку цивільного судочинства, тобто позовна заява не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судця УХВАЛИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» без руху та надати строк до 09.04.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-н-149/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області Я.А.Левик перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви Львівської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманння правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Левик
№ 2-1194-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької

області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви вбачається, що сторони уклали шлюб 03 серпня 1980 року. Від шлюбу мають двоє дітей, які вже повнолітні. Між сторонами на протязі майже 10 років виникали різного роду непорозуміння, сварки, що призвело до припинення подружніх стосунків, вона залишила відповідача та виїхала на роботу в Італію, де на теперішній час працює і проживає.

Відповідач проживає з іншою жінкою, миритися з ним наміру не має, просить шлюб розірвати, справу розглянути у її відсутності.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Згідно письмової заяви ОСОБА_2 від 28 грудня 2010 року на розірвання шлюбу згоден, просить розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, в сім'ї у сторін за час спільного проживання виникали непорозуміння, сварки, подружнє життя між ними припинено, проживають окремо, відповідачем згідно письмової заяви позов визнається.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 серпня 1980 року у В-Березнянській сільській раді Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження - 10 січня 2011 року.

Суддя Б.В. Ходоровськийобласті в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Обуховській Ю.Є. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Справа №: 2-3188/10
"13" серпня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Поповича С.М.
при секретарі - Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач с батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивачки суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач добровільно не сплачує аліменти па утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Керуючись ст.ст. 180, 182 СК, ст.ст. 10, 11,209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2010 року до досягнення повноліття ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 120 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а все рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-573/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2010р., яке відбудеться о 09 год. 10 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності,

У С Т А Н О В И Л А:

28.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-746/10 за позовом ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 13.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року у справі за ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги незаконною та стягнення заборгованості по виплаті, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області щодо перерахунку щомісячної соціальної допомоги незаконною та стягнення заборгованості по виплаті задоволено.

На зазначену постанову від відповідача надійшла апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2010 року була залишена без руху у строк до 30 липня 2010 року для усунення її недоліків, а саме сплати судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з повідомлення, представник відповідача отримав копію ухвали 06.07.2010 року, проте доказів про виконання ухвали управлінням Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області до суду до теперішнього часу не надано.

Оскільки ухвала суду від 14.06.2010 року не виконана, вказані недоліки не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаню і повернути заявнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2010 року визнати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа №: 2-4605/10
"22" грудня 2010 р. Оилександрійськші міськрайонний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді Куковєнкова С.В. при секретарі - Стасенко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, ОСОБА_1 цивільну справу и позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1998 року, від якого воші дітей не мають.
Зазначає, що спільне життя не склалося через різні типи характерів. Взаєморозуміння між ним і дружиною немає. Шлюбні відносини фактично пригашені. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. Проте, дружина б добровільному порядку шлюб розривати не бажає.
Позивач б судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце його проведення була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.
Виходячи з наведеного, зі згоди позивача, суд вважає, що у справі можливо постановити заочне рішення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи та з пояснень позивача встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1998 року, від якого вони дітей не мають.
Спільне життя сторін не склалося через різні типи характерів. Взаєморозуміння і взаємоповаги між сторонами немає. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені. Примирення і збереження сімї позивач вважає за неможливе.
За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 травня 1998 року у Палаці урочистих подій м. Олександрії Кіровоградської області, актовий запис № 189.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дам отримання ним копії рішення.

Головуючий:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-178/10
УХВАЛА

19 березня 2010 року

Острозький районний суд Рівненської області

Суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Ткачуку Са.і.

з участю позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-178/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка позов підтримала в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити цивільну справу № 2-178/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 31 березня 2010 р. на 12 год 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.О. Венгерчук
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-549/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 р. м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2010 р., яке відбудеться о 15 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам повідомити, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заяви про виклик свідків та клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, також мають бути подані сторонами до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Справа № 2-2776/10
Код суду - 0707
УХВАЛА

22 липня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Бондаренко Ю.О., розглянувши позовну заяву ТзОВ «Старвуд Закарпаття» до ОСОБА_1. третя особа Корпорація 661041 Канада Інк. в особі представника ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

встановив :

Позовна заява ТзОВ «Старвуд Закарпаття» підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Як підставу для задоволення позовних вимог ТзОВ «Старвуд Закарпаття» зазначає недійсність векселя , проте сам вексель, або інший документ, що підтвердив би його недійсність позивач не надав. Недійсність векселя . позивач мотивує також тим. що грошей по ньому не передавалося, однак і доказів цього факту не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Старвуд Закарпаття» до ОСОБА_1. третя особа Корпорація 661041 Канада Інк. в особі представника ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до 02 серпня 2010 року та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 листопада 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши заяву МКП «Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

МКП «Водне господарство» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Матківської М.В., Нікушина В.П.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 26.08.2010 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.301-302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.10.2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: