overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 56
Справа № 2-415/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2010 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі № 2-415/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Іваничівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

2.Судове засідання призначити на 31 серпня 2010 року о 15-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-967/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: - головуючого - Жилки О.М.,

при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-3002/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-УІ, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатам, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-УІ, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-3002/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги -закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
справа №2-9988/2010 p. УХВАЛА 16 вересня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М. за участю секретаря Верній М.Г. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст.207 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику. Головуючий . Суддя О.М. Лаврушин
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ
28 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору, -
На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.
Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі №2-682/2010 р. за позовом Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове засідання на 22.02.2010 року на 10 год. 00 хв.
Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.
Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Сьоря С.І.
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2826/2010
Ухвала

про повернення апеляційної скарги

06 липня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ Міжнародна біржа праці на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „ Міжнародна біржа праці про розірвання договору та повернення грошових коштів,

встановила:

24 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю „ Міжнародна біржа праці подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 31 травня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 червня 2010 року.

У .хвала суду була направлена на адресу апелянта - зазначену в апеляційній скарзі рекомендованим листом.

Поштове повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, так як юридична особа за зазначеною адресою не знаходиться, повернуто на адресу суду.

Апеляційною інстанцією були вжиті необхідні заходи щодо належного повідомлення представника апелянта про те, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „ Міжнародна біржа праці залишена без руху.

За таких обставин слід вважати, що апелянт належним чином повідомлений про залишення його апеляційної скарги без руху.

Оскільки у призначений судом строк товариство з обмеженою відповідальністю „ Міжнародна біржа праці вимоги викладені в ухвалі не виконало, недоліки скарги не усунуло, докази про сплату ним судового збору та і витрат на ІТЗ в матеріалах справи відсутні, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, відповідно до положень ст.. 121,297 ЦПК І України.

Керуючись ст.. 121,297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю , Міжнародна біржа праці на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна біржа праці про розірвання договору та повернення грошових коштів вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту' її проголошення і може бути оскаржена в касаційному' порядку' протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3147/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпробленерго звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
До суду позивач - представник ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпробленерго звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-247/10
Провадження №:-
УХВАЛА

10 лютого 2 010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницьке1 області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову.

Встановлено, що відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: не вказано на яке саме майно вжити заходів для забезпечення позову та його вартість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» його заяву до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-387
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 травня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-387/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 22 липня 2010 року о 08.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1 представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1940/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.06.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого Кононенка С.Д.,

- при секретарі Кожедуб М.В.,

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Джерело» до ОСОБА_1 про визнання договорів дійсними та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів дійсними та визнання права власності.

З метою врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, судом проведено попереднє судове засідання.

Приймаючи до уваги, що клопотань від сторін не надійшло, в матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Справу за позовом Приватного підприємства «Джерело» до ОСОБА_1 про визнання договорів дійсними та визнання права власності- призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:00 годин 22 липня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-543/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - СТАРОВЕЦЬКІЙ Ю.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,- -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_3. пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти ^зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя .
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6301/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 22 листопада 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони проживають разом, але подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного.

Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 листопада 1991 року Полтавським міським Палацом шлюбів, актовий запис №2979, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2,

ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

14.12.2010
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-1954/10
УХВАЛА

27 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Рахманкулової І.П., при секретарі Верещагіній А.О., за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та визнання іпотечного договору недійсним,

третя особа - ОСОБА_3,-

встановив:

На час проведення попереднього судового засідання позивач від позову не відмовився. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачі подали письмові заперечення проти позову.

Судом з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, погоджено час і місце судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса та визнання іпотечного договору недійсним призначити до судового розгляду на 22.02.2010 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_4