overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1191/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Запорізький титаномагнієвий комбінат" про стягнення суми,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП "Запорізький титаномагнієвий комбінат" про стягнення суми.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не визначена ціна позову, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Крім того, в позові відсутній зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує обставини справи.

Всупереч ст. 120 ЦПК України, позивачем не надано копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 25.01.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути без розгляду згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення суми, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Лихосенко
Справа № 2-5481/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до

Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про призначення пенсії

на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 7-2-21, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/Р/202 від 25.03.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/5/121 від 05.03.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отрицания її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-797/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву позовом САРНЕНСЬКОГО УЕГГ ВАТ «РІВНЕГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання, - , -

В С Т А Н О В И В :

Сарненське УЕГГ ВАТ «РІВНЕГАЗ» просило стягнути борг з ОСОБА_2 оскільки відповідач заборгував за газопостачання 304 грн.03 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача надав суду заяву, де просить справу за їх позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за газопостачання, оскільки відповідач борг сплатив, що дає підстави залишити позов без розгляду.

На підставі п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов САРНЕНСЬКОГО УЕГГ ВАТ «РІВНЕГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за газопостачання залишити без розгляду.

Стягнути з відповідача 30 (тридцять ) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через районний суд з поданням в 5 денний строк заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 26 серпня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
Справа 2-401/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В., з участю секретаря Пясківської Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що 9 лютого 2010 року відповідач з її будинку викрав майно на загальну суму 531 грн. Згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області частина майна на суму 316 грн. їй повернута, а вартість викраденого майна на суму 215 грн. залишилась невідшкодованою. У зв»язку з цим позивачка просила стягнути з відповідача 215 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди на 100 грн. витрат, понесених нею на надання юридичної допомоги.

До попереднього судового засідання позивачка та відповідач надали суду мирову угоду, за умовами якої відповідач в строк до 1 жовтня 2010 року сплачує позивачці на відшкодування моральної шкоди 600 грн., а позивачка відмовляється від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди та витрат, понесених на надання юридичної допомоги.

Сторони, будучи обізнані про наслідки закриття провадження в справі, що передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в поданих до суду заявах, просять закрити провадження в справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до статей 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України закриває провадження в справі.

Керуючись статтею 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою останній в строк до 1 жовтня 2010 року сплачує ОСОБА_1 600 грн. на відшкодування моральної шкоди, а ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди та витрат, понесених на надання юридичної допомоги.

Провадження у справі в частині поділу рухомого майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Бабич
Справа № 2-о-171/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.08.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Бериславське Управління пенсійного фонду Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа: Бериславське Управління пенсійного фонду Херсонської області.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2010 року о 09-45 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 2-471/10
20 жовтня 2010 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
20 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про те, що 8 вересня 2010 року вона при подачі до суду позову про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни сплатила судові витрати необхідні в розмірі для справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру - 51 грн. та 120 грн. витрат за ІТЗ. Проте судовий збір вона повинна була сплатити відповідно як для справи позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру, тобто, відповідно 8грн.50 коп. та 37 грн.
Ухвалою суду від 22 вересня 2010 року справу за позовом ОСОБА_1 було провадженням закрито, а судові витрати в розмірі 8 грн. 50 коп. та 37 грн. було повернуто.
Згідно п.1 ч.І ст. 83 , п. 1 ч.2 ст.83 ІДПК України, сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.
Квитанціями № 8/'12 та №7/10 від 08.09.2010 року стверджується, що позивачем ОСОБА_1 сплачено державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.00 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ.
Враховуючи, що заявник сплатила судовий збір у розмірі більшому ніж це встановлено законом, то їй слід повернути зайво сплачені судові витрати в сумі 125 грн. 50 коп.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 83, п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України, суд -
Зобовязати управління Державного казначейства в Іваничівському районі повернути ОСОБА_1 жительці с. Топилище Іваничівського району суму судового збору в розмірі 42 грн. 50 коп. та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 квітня 2010 року року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Василенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності на господарські будівлі ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Павловича, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності на господарські будівлі

розглянута у попередньому судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Павловича, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і визнання права власності на господарські будівлі

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 годин 12 травня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Василенко В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2205/15-ц

Провадження № 2/700/392/15

09 лютого 2010 року 09 лютого 2010 року

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Рубаномостівської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 21 лютого 2009 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить автомобіль марки ВАЗ-21063 державний номер Г1443ЧК. Він фактично прийняв спадщину, поскільки вписаний в техпаспорт, так як померлий в силу хвороби не міг керувати автомашиною, але в даний час не може переоформити цей автомобіль на себе, так як пропустив строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Факт смерті ОСОБА_2 стверджується комісією свідоцтва про його смерть, яка настала 21.02.2010 року.

Про те, що позивач являється сином померлого стверджується комісією свідоцтва про народження позивача. Таким чином він являється спадкоємцем першої черги.

Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ 21063, 1986 року випуску, кузов № НОМЕР_1, шасі № 1506726, двигун 3 8931877, державний номер Г 1443ЧК зареєстрований на померлого 21лютого 2009 року ОСОБА_2 на підставі технічного паспорта серія АТ № 797275 виданого Звенигородським МРЕВ 31.05.1986 року.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів після проголошення та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-4947/10
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2010 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення.

Відповідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, позивачем заявлено вимогу, за якою може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивченні позову судом встановлено не було.

Відповідно п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ч.3 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Повернення позовної зави не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Балтський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає.

Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Сторони по даній справі з 02.11.91. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина Сергій, 08.10.92. року народження.

Сімейне життя між сторонами не склалося, сторони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та відновлювати їх не бажають.

Як свідчить довідка виконкому Балтської міської ради Одеської області № 4401 від 15.12.09. неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає.

Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Переліта Балтського району Одеської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем ВАТ «Балтський МКК», аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 08.10.92. року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.12.09. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.10.10. року.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, в межах суми за один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-700/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Лисенко М.С.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 вересня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі Снігурівського районного центру зайнятості Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2010 рокуна 09:00 год., в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Любомльський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року місто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., розглянувши заяву Волинської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму боргу,--

встановив:

До Любомльського районного суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 379,19 гривень заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та трьох відсотків річних на суму боргу звернулась Волинська філія ВАТ «Укртелеком».

Стягувач у заяві про видачу судового наказу ставить питання про повернення зайво сплачених судових витрат.

Ухвалою від 28 вересня 2010 року провадження у справі відкрито, а 01 жовтня 2010 року видано судовий наказ.

З поданих платіжних доручень дійсно вбачається, що 25,50 гривень судового збору та 90 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником внесено у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) сплачені суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 83 ЦПК України, --

ухвалив:

Зобов'язати управління Державного казначейства в Любомльському районі Головного управління Державного казначейства України у Волинській області повернути Волинській філії ВАТ «Укртелеком» зайво сплачені 90 (девяносто) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору (платіжні доручення ВОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 23 липня 2010 року № 10051 та № 10048 відповідно).

Суддя Любомльського районного суду П.І. Дорош