overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківським районним судом Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Омеко М.В., при секретарі - Наливка Н.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з заявою до суду в якій просить суд вивести рішення про стягнення з відповідача на користь Марганецької ОДПІ заборгованості по полатг : власннкії транспортних засобів за 2007-2009 роки. В сумі 8916 грн.

Під час розгляду справи прокурором була надана заява про зменшення розмір позове ; і саме заборгованості відповідача до 7116 грн. через уточнення об'єму двигуна транспорт - хто зас

Відповідач надав квитанцію про оплату в повному розмірі заборгованості по подат- ; :- = транспортних засобі, та з проханням розгляду справи за його відсутності.

Прокурором в судовому засіданні подано заяву про відмову від позову через відповідачем заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, вважає за можливо закр провадження по даній справі, так як відповідач сплатив податок з власників транспортних засобів = повному обсязі.

На підставі викладенного і керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Томаківського району Дніпропетровської області в інтересах дег особі Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів - провадженням закрнт

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголоше.-апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Агрофірма 'вересень' про визнання права власності на майновий пай, треті особи - Градизька державна нотаріальна контора ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Василенко ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Агрофірма 'вересень' про визнання права власності на майновий пай.

Призначити попереднє судове засідання на 10:45 27.09.2010 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-3172/2010 року

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання права власності на самовільно прибудовану балконну прибудову до квартири АДРЕСА_1 .В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 11 червня 1993 року позивач перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, за час перебування у шлюбі подружжя за договором купівлі продажу придбали квартиру АДРЕСА_2 , яка оформлена на ім.,я позивача. Влітку 2000 року позивачка самочинно збудувала балконну прибудову до спірної квартири. Усі необхідні дозволи для визнання права власності отримані. У зв,язку з наведеним , позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-227
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому вказала, що вона має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначила, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохала визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-227/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 23 червня 2010 року о 11.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Ï³äâîëî÷èñüêèé ðàéîííèé ñóä Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
«14» âåðåñíÿ 2010 ðîêó Ñóääÿ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî
ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1,
ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñü êîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè», -
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè â ïðèéíÿòò³ çàÿâ çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âñòàíîâëåíî, à òîìó ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127, 129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_2 äî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè â Ï³äâîëî÷èñüêîìó ðàéîí³ ïðî âèçíàííÿ ä³é íåïðàâîì³ðíèìè òà çîáîâ'ÿçàííÿ âèïëàòèòè íåäîïëà÷åíå ï³äâèùåííÿ äî ïåíñ³¿ â³äïîâ³äíî äî ñò. 6 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñîö³àëüíèé çàõèñò ä³òåé â³éíè».
Ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 09 ãîäèíó 15 õâèëèí 22 âåðåñíÿ 2010 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ï³äâîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Çã³äíî ï. 4 ÷. 6 ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ äî ïî÷àòêó ÷è ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè äîêàçè äëÿ îáãðóíòóâàííÿ ñâî¿õ äîâîä³â ÷è çàïåðå÷åíü ùîäî íåâèçíàíèõ îáñòàâèí.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³.
Справа № 2-1340/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТовстикаІ.В. розглянувши заяву про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати пенсії по інвалідності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати пенсії по інвалідності.

При цьому позивач згідно з квитанцією №237 від 19.08.2010 року сплатив до держбюджету Сарненського району 120 грн. судових витрат по оплаті ІТЗ розгляду цивільної справи.

Ухвалою Сарненського районного суду від 28.09.2010 року провадження у справі закрите на підставі п.1 ч.І ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Оскільки, справа провадженням закрита, так як спір підлягає розгляду в адміністративному, а не цивільному судочинстві, необхідно повернути судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду цивільної справи позивачеві за її заявою.

Керуючись п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Управління Державного казначейства у Сарненському районі повернути ОСОБА_1 судові витрати в сумі 120 (сто двадцять) грн. по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, сплаченої згідно квитанції № 237 від 19.08.2010 року (отримувач-Дербюджет Сарненський район 22050000; розрахунковий рахунок 0338, код отримувача 22588614, банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017).

Суддя .
Ухвала

19 жовтня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації як осіб, що мають постійне місце проживання, третя особа: Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області,

Встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації як осіб, що мають постійне місце проживання, третя особа: Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 16 листопада 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Клімченко М.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року м. Балаклія
="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ustify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;Керуючись ст.ст. 96,&nbsp;102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ДП «Дослідний завод» ВАТ «Турбогаз» на користь держави:
судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Справа № 2-4257/10
У Х В А Л А

16.12.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді 09 серпня 2010 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Ухвалою від 18 серпня 2010 року у справі призначено судово-генетичну експертизу, на час проведення якої, провадження по справі зупинено.

Після відновлення провадження у справі, до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки не відомі.

Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене,&nbsp;керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 15 вересня 2010 року

по справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 15 вересня 2010р. позовна заява ЖЕО №8 залишена без розгляду.

27 вересня 2010р. ОСОБА_2 здав на пошту апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду як така, що подана за межами встановленого ст. 294 ЦПК України процесуального строку.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

А ч.3 ст.294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 15 вересня 2010р., відповідач ОСОБА_2 був присутнім в судовому засіданні 15 вересня 2010р.(а.с.34) і мав звернутися з апеляційною скаргою до 20 вересня 2010р. включно.

За таких обставин заявник пропустив передбачений законом строк апеляційного оскарження, у зв»язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 70,72, 294, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 15 вересня 2010 року

залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А Справа №2-1917/2010 року

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, про визнання права власності на прибудови літ. «А-1» - житлова прибудова площею 12,20 кв.м.(прим. 2-1) та літ. «а3» - тамбур площею 3,90 кв.м (прим. VI) до житлового будинку літ. А-1» ,які розташовані по вул. Слобожанській,11-А в м. Харкові .В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що рішенням Комінтернівського районного виконавчого комітету м. Харкова від 25.09.1956 року виділено в безстрокове користування ділянка для індивідуального будівництва будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по вул.. Слобожанській 11-А в. м Харкові. 03.12.1956 року укладено договір між РВК Комінтернівського району м. Харкова та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про передачу у безстрокове користування вищезазначеної ділянки.16.06.1972 року ОСОБА_2 помер. ОСОБА_1 отримано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2. У 2009 році позивачка за власні кошти прибудувала до житлового будинку дві прибудови літ. «А-1» - житлова прибудова площею 12,20 кв.м.(прим. 2-1) та літ. «а3» - тамбур площею 3,90 кв.м (прим. VI) до житлового будинку літ. А-1» . Усі необхідні дозволи для визнання права власності отримані. У зв,язку з наведеним , позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08 квітня 2010 року на 09-10 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

26.08.2010 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ХОЛОДНОЇ В.С., при секретарі Задорожній Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 2121 грн. 82 коп.

В судове засідання сторони не з»явилися, але до судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та провести судове засідання без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. ;1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись Roman;font-size:13pt;">ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський Житлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н-1/10
УХВАЛА

04 січня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 25 листопада 2009 року матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу були залишені без руху, заявнику запропоновано в строк до 16 грудня 2009 року усунути вказані недоліки.

В звязку з вісутністю доказів отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, строк для усунення недоліків було продовжено до 11 січня 2010 року.

Але до наступного часу вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі не були усунені, а тому заяву треба вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Г.В. Шелєхова