overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-744/2010р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

26 лютого 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду на «22» 03.2010року о 15 год.45 хв.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду у разі наявності письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до «22» 03.2010 року.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефанів Н.С., ознайомившись з

апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано- Франківської області (далі - ПФУ) на постанову Снятинського районного суду від 08 квітня 2010 року,-

встановив :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року апеляційну скаргу ПФУ було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10 червня 2010 року, оскільки відповідач належним чином не оплатив витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Копію вказаної ухвали судді апелянт отримав, однак, до визначеного в ухвалі строку не виправив зазначених недоліків, а подав клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в задоволенні якого ухвалою суду від 11 червня 2010 року відмовлено.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ПФУ такою, що неподана та повернути апелянту.

Керуючись, ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі Івано-Франківської області на постанову Снятинського районного суду від 08 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Н.С. Стефанів

Згідно з оригіналом

Суддя Н.С. Стефанів

Справа №22-ц-1597/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5827/2010р. Головуючий у I інстанції - Жук M.I.
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2010 року апеляційна скарга ПАТ „АБ „Синтез" була залишена без руху в звязку з несплатою судових витрат з наданням апелянту п'ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали від 08 жовтня 2010 року була отримана ПАТ „АБ „Синтез" 14 жовтня 2010 року та Чернігівською філією ПАТ „АБ „Синтез" - 12 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке знаходяться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді від 08 жовтня 2010 року, в наданий термін апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез" про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту и постановлення i може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.Л.Шарапова
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

„06 липня 2010р. м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 09 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі 21 квітня 2010 року подало апеляційну скаргу на рішення Тисменицького районного суду від 09 квітня 2010 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 28 травня 2010 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки, при подачі скарги не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В звязку із чим, Управлінню надавався термін до 18 червня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, у визначений термін Управління не виконало вимог, вказаних в ухвалі, та не виправило недоліків апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.121,297 ЦПК України, якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимог ухвали суду, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі на рішення Тисменицького районного суду від 09 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.М. Соколовський

Згідно з оригіналом

Суддя В.М. Соколовський

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-1218/2010р. Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.

Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-3324/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВСП "Чоколівський" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.07.2010 о 11:10.

Суддя: ОСОБА_2
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2782/2010

09 липня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Андреева П.Ф.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 всіх видів доходів на утримання доньки, до досягнення нею повноліття, вказуючи на те, що надавати допомогу в добровільному порядку відповідач відмовляється. Шлюб з відповідачем зареєстровано 27 вересня 2003 року, від якого у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але в добровільному порядку відповідач ухиляється від матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно та в встановленому законом порядку.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні встановлено, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Доказів, що свідчать про надання допомоги на утримання дитини у судовому засіданні не встановлено.

З обліком викладеного, суд дослідивши всі надані докази, у їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 190 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тому аліменти на користь позивачки варто стягнути з дня звернення до суду, тобто з 09 червня 2010 року.

З відповідача також варто стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 10,60,158, ЦПК України, на підставі ст. ст. 180. 181, 182, 191 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на

утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі % всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 09 червня 2010 року і до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а також 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів оголошення рішення.

Головуючий судця Андреев П.Ф.
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

14 вересня 2010 р.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годин 23 вересня 2010 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 2-3504/10
У Х В А Л А

3 лютого 2010р. сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 8 червня 2010 року о 09-00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2010 року справа № 2н-417/2010 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 11, 264, 530 ЦК України , ст. ст. 27, 38, 44, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз.
Суддя : І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя __________ І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-2031/2010р. Головуючий у 1 інстанції - Кухта В.О.
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою Волосківської сільської ради Менського району на постанову головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернігівської області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга Волосківської сільської ради була залишена без руху в звязку з невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме відсутністю довіреності або іншого документу на підтвердження повноважень секретаря ради ОСОБА_1 на оскарження судових рішень, з наданням апелянту строку до 13 травня 2010 року для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом була надана ксерокопія рішення першої сесії п'ятого скликання Волосківської сільської ради від 12 квітня 2006 року про обрання секретарем Волосківської сільської ради ОСОБА_1 та довіреність від 07 травня 2010 року на її ім'я на представництво інтересів сільської ради.

Проте зазначена довіреність датована 07 травня 2010 року і не підтверджує повноваження ОСОБА_1 на оскарження судових рішень станом на 07 квітня 2010 року та 15 квітня 2010 року - дати подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу судді від 02 квітня 2010 року.

Зазначене свідчить про неналежне виконання апелянтом вимог ухвали судді апеляційного суду від 30 квітня 2010 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Волосківської сільської ради Менського району Чернігівської області на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою Волосківської сільської ради Менського району на постанову головного

державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернігівської області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-624/10
У Х В А Л А

02.07.10 Бериславс ький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сіянко В. М.,

за участю секретаря Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Берислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бериславської міської ради про визнання права власності на спадщину; третя особа Бериславська державна нотаріальна контора

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.06.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгяду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справи;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бериславської міської ради про визнання права власності на спадщину; третя особа Бериславська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14.07.2010 року на 15-00 год.

Про час і місце всудового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1351/2010
Провадження № 1351
УХВАЛА

01.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора м. Полтави в інтересах Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені. Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою Прокурора м. Полтава в інтересах Полтавського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного отриманої допомоги закінчити.

Призначити до судового розгляду на 13 липня 2010 року на 13 год. 30 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-861/2010
Провадження № 861
УХВАЛА

12.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 вересня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 01 квітня 2010 року на 16 год. 55 хв.

Суддя Кузіна Ж.В.