Справа №22-ц-1122/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Хвостика С.Г.,

суддів - Криворотенка В.І., Попруги С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області

на постанову Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області про зобовязання вчинити дії, -

встановила:

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визано протиправною бездіяльність УПФ України в Путивльському районі у частині не проведення нарахування і виплат ОСОБА_1 підвищення до пенсії у відповідності до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з 09 липня 2007 року та по 22 травня 2008 року.

Зобовязано УПФ в Путивльському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і провести відповідні виплати за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 21 грудня 2009 року.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1М, відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, який перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області та має статус «Дитини війни», тому відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме: підвищення до пенсії у вигляді надбавки в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

У період з січня по грудень 2009 року включно позивач щомісячно отримував підвищення до пенсії в розмірі 49 грн. 80 коп.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно застосував положення ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік» щодо обґрунтування правомірності незастосування надбавки за 2007 рік до 09 липня.

Враховуючи положення Закону України «Про державний бюджет на 2009 рік» та відсутність норматив но-правових актів, які б призупиняли дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у 2009 році, судом вірно встановлено обов'язок відповідача виплачувати 30% надбавку до пенсії позивачу з 01 січня 2009 року по 21 грудня 2009 року.

Також судом першої інстанції вірно встановлено відсутність підстав для задоволення вимог позивачки щодо нарахування відповідачем визначеної ним грошової суми недоплаченої надбавки до пенсії за позовом.

Цей висновок суду узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального права.

Дійшовши висновку про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності у позивачки права на отримання, а у відповідача обов'язку щодо здійснення позивачці доплати до пенсії, відповідно до ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" у період часу з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції станом на 19 січня 2006 року), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно із ст.7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції правомірне виходив з того, що управління Пенсійного фонду як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти у відповідності з вимогами ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» і здійснити позивачці відповідні нарахування (за той періоду часу, коли дія цієї норми не була зупинена), але у порушення вимог зазначеної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача на відсутність механізму та коштів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність механізму та коштів, як на підставу невиконання своїх зобов'язань, які встановлені ст.46 Конституції України та ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Проблеми надання бюджетних коштів управлінню Пенсійного фонду для виконання покладених на нього обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядалися.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтоване застосування до спірних правовідносин ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", колегія суддів зазначає наступне.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги положення ч.3 ст.28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації наданої позивачці конституційної гарантії, встановленої ст.46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни".

Безпідставними є також посилання відповідача на відсутність правових підстав для стягнення державної соціальної допомоги дітям війни з коштів Пенсійного фонду України, оскільки суд першої інстанції не ухвалював рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

Постанова суду узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п.1, 308, 314 ч. 1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі Сумської області відхилити.

Постанову Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді