overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 листопада 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за будівельні роботи

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 жовтня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14-30 год. 07 грудня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
справа № 2-636/10
провадження № -
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року на 11 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.09.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-56/10
м. Балаклія 19.02.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, яка станом на 01.02.2010 року становить 1128 гривні 75 копійки, -
На підставі договору № 4255 від 05.01.2008 року КП БРР «БТМ» постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення та постачання гарячої води. ОСОБА_1 користується наданими послугами, але плату вносить не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого у нього утворилась вищевказана заборгованість.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У відповідності до ч.І ст.901 ЦК України замовник зобовязаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.М. Стригуненко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3246/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.
При секретарі - Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 Геннадійови-ча, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ревенко Людмили Валентинівни про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3203 грн.12 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по опаленню і гарячому водопостачанню, сплату за надані послуги проводять не регулярно, через що сума заборгованості складає 3203 грн.12 коп.
У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і місце слухання справи були повідомлені належним чином, згідно поштових повідомлень, про поважні причини неявки відповідачів суду не відомі.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1.
Відповідачі є споживачами послуг1, які надає ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа", однак оплату за надані послуги проводять не регулярно, через, що утворилась заборгованість.
Згідно виписки з особового рахунка по оплаті за опалення і гаряче водопостачання заборгованість відповідачів за період позовної давності тобто з 01.10.2008 р. по 01.10.2009 р. складає 3203,12 гривень. У добровільному порядку відповідачі заборгованість не погасили, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача.
Крім цього, на користь держави з відповідачів варто стягнути державне мито у сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, в межах строку позовної давності.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 Підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення і гаряче водопостачання - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, 15.07.1983 року народження, які мешкають за адресою м. Кривий Ріг, 5-й мікрорайон Зарічний № 78 квартира № 115 на користь Комунального Підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 3203 грн. 12 коп., а також стягнути на користь держави збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Т.І. Тимошенко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

11 листопада 2010 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до суду заяву про встановлення факту який має юридичне значення, а саме визнання її законним власником транспортного засобу.

Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, які мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 234 ЦГЖ України визначено чіткий перелік категорії справ, які суд розглядає у порядку окремого провадження, зокрема і встановлення фактів що мають юридичне значення.

Зі змісту ч.2 ст. 256 ЦГЖ України, випливає, що у судовому порядку можуть бути також встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст. 392 ЦК України на яку позивач посилається у своїй заяві, що вже є

недопустимим в порядку окремого провадження, власник майна може предявити позов про

визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, що повністю відповідає змісту поданій заявником заяві.

Таким чином, враховуючи зазначені вимоги закону зокрема ст.ст. 15, 234 ЦПК України,

така категорія справ, як встановлення факту визнання ОСОБА_2' законним власником

транспортного засобу в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні розгляду не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту який має юридичне значення, відмовити, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з часу отримання вказаної ухвали.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-575/2010р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Твердохліб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що з червня 2008 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.01.2008 року у Хортицькому районному відділі РАЦС, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. З червня 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, ЦПК України , ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.01.2008 року у Хортицькому районному відділі РАЦС, актовий запис № 11.

При оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: І.Б. Громов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-123/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.04.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 16.04.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-4996/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області , третя особа: Запорізький обласний військовий комісаріат про визнання права на перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 серпня 2010 року предявлена позовна заява залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки не вірно сплачено збір за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та не надано копій позову та копій матеріалів для третіх осіб.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу на адресу вказану в позовній заяві.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ Пенсійного фонду України у Запорізькій області , третя особа: Запорізький обласний військовий комісаріат про визнання права на перерахунок пенсії вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Макаров
УХВАЛА

02 серпня 2010 р.

м. Пятихатки

Суддя П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в П»ятихатському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплачених сум соціальної допомоги,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь недоплачені за період 2006-2009 р.р. суми щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 4858, 11 грн., понесені судові витрати.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень (одержувач УДКУ в Пятихатському районі, , код платежу 22050000, р/р 0261, МФО 805012, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області, призначення платежу: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Пятихатським районним судом)., що передбачено Розмірами витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції постанови КМУ від 05.08.7009 р. №875);

-розмір ставки судового збору за заявою, де ціна позову становить 4858,11 гри., складає 51 гривня, однак позивачем сплачено лише 08,50 грн., для чого слід здійснити доплату у розмірі 42,50 грн. в доход держави в особі П»ятихатської міської ради на р/р 0262, банк отримувача УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22090100, ОКПО 23929862).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Пятихатському районі Дніпропетровської області про стягнення недоплачених сум соціальної допомоги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 12 серпня 2010 р. включно. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Вінницької області в складі :

Судді - доповідача : Чуприни В.О.

Суддів : Морозовського В.І., Якименко М.М.,

Розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до

розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Гайсинської міської ради про відновлення межі суміжних земельних ділянок

шляхом зобовязання повернути самовільно зайняту земельні ділянку площею

167 кв.м., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу

Гайсинського районного суду Вінницької області від 11 січня 2010 року

встановила :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть

участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх

регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх

вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду

в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в залі №2 суду апеляційної

інстанції на 3 березня 2010 року о 14 00 годині про що повідомити сторони.

СУДДІ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2В, який було зареєстровано 28.08.2005року у виконавчому комітеті Старочорторийської сільської ради Любарського району, Житомирської області, актовий запис № 04. Мають сина ОСОБА_3 17.12.2005р.н. Спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, які як подружжя вирішити не можуть. Разом не проживають з 2006року , що змусило звернутись до суду, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився подав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність . Просить позов задовольнити .

Відповідачка в судове засідання не зявилася подала заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність .Позов визнала, згодна на розлучення .

Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4) свідчить, що ОСОБА_1 та Вовк ОСОБА_4 зареєстрували шлюб в Старочорторийській сільській раді Любарського району, Житомирської області, актовий запис № 04. Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) видно, що сторони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 17.12.2005р.н.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи , зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати

Дитина ОСОБА_3 17.12.2005р.н залишається проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.15,30,202,203,213-215 ЦПК , ст..112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов задовільнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.08.2005року у виконавчому комітеті Старочорторийської сільської ради Любарського району, Житомирської області, актовий запис № 04 - розірвати .

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до Вінницького апеляційного суду через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення

Суддя: Білик Наталія Володимирівна
№2-2704/10
УХВАЛА

24.06.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Панкеєв О.В.,

перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про здійснення перерахунку та виплати пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 В.1. звернулася з позовом до УПФ України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, в якому вимагає зобов'язати УПФ здійснити йому перерахунок та виплату пенсії відповідно його заяви від 10.02.2009 року виходячи з показників середньої заробітної плати працівників за 2009 рік. який становить 1 650 гривень 43 копійок.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦІ ІК України, ухвалою суду позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, які не були усуненні.

Згідно вимог ст. ! 21 ЦПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120.121 ЦГІК України . суддя - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про здійснення перерахунку та виплати пенсії , - вважати неподаними та повернути позивачу .

Розяснити, що у разі усунення недоліків він має право звернутися повторно з позовом на загальних підставах.

Суддя: О.В. Панкеєв
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Справа № 2н - 1776/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.