overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-109/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши подання ВДВС Балаклійського РУЮ про примусове проникнення до помешкання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2010р. державний виконавець ВДВС Балаклійського РУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове проникнення до помешкання боржника ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1, з метою повного фактичного виконання вимог виконавчого листа №2-1036/09 виданого Балаклійським райсудом 06.11.2009р. про виселення.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в провадежнні ВДВС Балаклійського РУЮ знаходиться виконавчий лист 2-1036/09 виданий балаклійським райсудом 06.11.2009р. про виселення ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зняттям з реєстраційного обліку.

Постановою державного виконавця від 20.09.2010р. було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на добровільне виселення до 04.10.2010р.. В добровільному порядку боржник ОСОБА_1 не виселився. 07.10.2010р. боржник був примусово доставлений працівником Балаклійського РВ до державного виконавця та йому було вручено вимогу про дату та час примусового виселення, а саме 22.10.2010р.. 07.10.2010р. державним виконавцем було ознайомлено боржника в присутності понятих про дату та час примусового виселення, ознайомлено з протоколом прав та обовязків сторін та інших осіб у виконавчому провадженні. По виходу на місце примусового виконання вимог зазначеного виконавчого документа 22.10.2010р. за місцем мешкання боржника було складено акт, що боржник ОСОБА_1 вимогу державного виконавця не виконав, на призначену дату примусового виселення боржник вдома був відсутній, про причини відсутності вдома та причини виселення державного виконавця не повідомив

Згідно ст.5 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника ;чи майно та кошти належні боржнику від&nbsp;інших осіб.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого домоволодіння боржника фізичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

w Roman;tag3:5pt;">На&nbsp;підставі викладеного, з метою повного фактичного виконання вимог виконавчого листа 2-1036/09 виданого Балаклійським райсудом 06.11.2009р. про виселення, керуючись ст.5 Закону України Про виконавче провадження, ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Дозволити державному виконавцю ВДВС Балаклійського РУЮ&nbsp;проникнути до помешкання боржника ОСОБА_1, розташованого за адресою АДРЕСА_2

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-Н-1548/10
Код суду 0707
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2010 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного товариства Український мобільний звязок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, боргу в сумі 1828 грн. 67 коп.,-
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України. ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації, -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок», м. Київ, вул Лейпцизька,15, р/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 300335 в м. Києві, ОКПО 14333937, заборгованість за надані послуги в сумі 1828 (одну тисячу вісімсот двадцять вісім) грн. 67 (шістдесят сім) коп..
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок», м. Київ, вул Лейпцизька,15, р/р 26008526 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 300335 в м. Києві, ОКПО 14333937, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1.
Роз»яснити боржнику ОСОБА_1, що він має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 -3343/2010 Головуючий І інстанції: Онуфрієв В.М. Доповідач: Гайсюк О.В.
УХВАЛА

24 червня 2010 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2010 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду усунути недоліки скарги, а саме: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та надати квитанцію про їх сплату. Також відповідачу роз'яснено наслідки невиконання зазначеної ухвали.

З матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана відповідачем 12 червня 2010 року. Однак, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.73 ЦПК України, відповідач до суду не звертався.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2-1904/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2010 року на 11 год 20 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-207/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до кредитної спілки Київ кредитпро стягнення незаконно привласнених коштів , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 17.12.2010 о 14-10.

Причина нерозгляду: неявка відповідача

Суддя: ОСОБА_3
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-521/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі.

21 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-521/10 за позовною заявою ПАТ БанкФінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 159 874 грн. 84 коп.

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-521/10 за позовною заявою ПАТ «Банк»Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 159 874 грн. 04 коп. на 26 серпня 2010 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачам подати до 26 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Судця Острозького районного суду Венгерчук А.О
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-559/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 11-20 год. 04.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15 січня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 259980 грн. 66 коп.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-600/2010р. за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 12.02.2010 року на 9 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі Юанів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3705/2010р
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицького району м. Запоріжжя про визнання незаконною відмову в нарахуванні пенсій, зобовязання провести нарахування та стягнення шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Хортицького району м. Запоріжжя про визнання незаконною відмову в нарахуванні пенсій, зобовязання провести нарахування та стягнення шкоди.

Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду

Розглянувши матеріали справи, а також беручи до уваги вимоги п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Хортицького району м. Запоріжжя про визнання незаконною відмову в нарахуванні пенсій, зобовязання провести нарахування та стягнення шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : І.Б. Громов
Справа № 2-н-461/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
- y:Times New Roman;font-size:12pt;"> витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. та витрати, пов»язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп., сплачених стягувачем при поданні заяви.
Судовий наказ може бути скасовано судом, який його видав, за заявою боржника протягом 10&nbsp;днів з дня&nbsp;отримання його копії.
span><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">&nbsp;&nbsp;Судовий&nbsp;наказ після&nbsp;набрання ним законної сили надіслати стягувачу. </spa
СУДДЯ:
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» жовтня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скалатської міської ради Підволочиського району, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяв згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скалатської міської ради Підволочиського району, про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 12 годину ЗО хвилин 02 листопада 2010 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-5306/2010 Головуючий у 1-й інст.- Войтех О.І.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про зобов'язання нарахувати і виплатити щомісячну державну соціальну допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 10.09.2010 року була залишена без руху апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 16 серпня 2010 року з тих підстав, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 37 грн.. Апелянту був наданий п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення без руху управлінню ПФУ в Куликівському районі була направлена 15.09.2010 року рекомендованим листом, а вручена апелянту 16.09.2010 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Зважаючи на те, що апелянт отримав ухвалу 16.09.2010 року і станом на 27 вересня 2010 року дані про виконання вимог ухвали судді від управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі до апеляційного суду Чернігівської області не надійшли, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду від 16 серпня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Ішутко В.М.
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-58/2010 р.
УХВАЛА

10 лютого 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши в місті Костоиіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено державне мито в сумі 1700 грн. 00 кой. через Костопільське відділення ТВБВ Ощадбанку № 10017/0106 по заяві на переказ готівки № 117 від 4 березня 2009 року.

Ухвалою Костопільського районного суду від 15 січня 2010 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.І ст.83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається повністю, а тому заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підтаві наведеного та керуючись п.4 ч.І ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділення Державного казначейства у Костопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачене ним державне мито в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Гірський Б.О. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року у справі за позовом КП "Тернопільводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

23 червня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом постановлено заочне рішення у вищезазначеній справі.

21.07.2010 року відповідач у справі - ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - відповідач, мають право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, а також відповідно до ч. З ст. 232 ЦПК в загальному порядку оскаржується позивачем або відповідачем повторне заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не звертався із заявою до суду, що ухвалив заочне рішення про перегляд такого рішення, а оскаржив його в апеляційному порядку, чим не дотримався процедури оскарження заочного рішення.

При вказаних обставинах, слід відмовити ОСОБА_1 у прийнятті поданої апеляційної скарги, роз'яснивши право на звернення до суду, який ухвалив заочне рішення, із заявою про його перегляд.

Керуючись ст.ст. 228, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, в зв'язку з недотриманням процедури оскарження заочного рішення.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_7
Справа № 2-1581/10
У Х В А Л А

14 жовтня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1581/10 позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести судовий розгляд о 14 год. 30 хв. 23 листопада 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .