overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-162/10

м. Балаклія 06.01.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської ©бліастга у складі:

овуючого: ОСОБА_1, за участю: етаря: ОСОБА_2,

::зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові ..трежі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за -еплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до відповідача вищевказаний позов.

Позивач надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити бо розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий В.М. Стригуненко
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-137 / 010 рік
УХВАЛА

21 травня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д. при секретарі Бучак М.О.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої господарської споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулись з даним позовом посилаючись на те, що відповідачка самовільно збудувала господарську споруду в м. Турка по вул. Шевченка, 25 без відповідних документів на відстані 2-ох метрів від її господарської споруди та на відстані 6-ти метрів від житлового будинку.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду .

Представник відповідачки не заперечує відносно залишення позову без розгляду.

Суд вважає прийняти заяву про залишення позову без розгляду , оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованої господарської споруди залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення , а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий:
№ 2-219/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О. при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судове засідання з'явилися сторони.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідачка не заперечила.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ІГГТК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду . Провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :

ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-423/10
УХВАЛА

«6»серпня2010року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127,128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи на «27» серпня 2010 року на «11» годин «00» хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу (відповідачам) та запропонувати йому (їм) у разі невизнання позову у строк до «26» серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-о-14/10
17 травня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1:
у складі головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки, -
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки.
У судове засідання заявник ОСОБА_2 -17 березня 2010 року, 19 квітня 2010 року, 17 травня 2010 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. З, 207 п. З ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. ВАВРУШАК
Справа № 2-806/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.04.2010 року відкрите провадження у цивільній справі. Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному об»ємі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився? хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений згідно закону.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15 годину ЗО хвилин 25 травня 2010 року в приміщенні Сарненського районного суду з викликом сторін.

Суддя .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1969/10
Провадження № 2-1969/10
12.01.2010 года судья Киевского районного суда города Полтавы Кулиш Ю.В., рассмотрев исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о снижении размера алиментов, -
Истец обратился в суд с иском к ответчику о снижении размера алиментов.
Поданое исковое заявление имеетт существенные недостатки и не отвечает требованиям, установленным ст. 119 ГПК Украины.
А именно, в нарушение требований ст. 119 ГПК Украины истцом не изложены обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования.
Кроме этого, истец не указывает норму закона Украины, которой необходимо руководствоваться при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах, производство по делу не может быть открыто, а исковое заявление подлежит оставлению без движения.
Руководствуясь ст.ст. 11, 121 ГПК Украины,-
Исковое заявление ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о снижении раз мера алиментов оставить без движения.
Предоставить истцу срок для устранения недостатков до 19 июня 2010 года.
В случае если истец в установленый срок не исполнит определение суда, исковое заявление будет считатся неподаным и возвращается истцу.
Направить истцу копию определения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Ю.В. Кулиш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 30 вересня 2010року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом про визнання права власності.

До початку судового розгляду справи позивач заявив письмове клопотання, в якому просить залишити поданий ним позов без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 2-910/10
провадження № -
УХВАЛА

17 грудня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 23.12.2010 року на 12 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-92
м.Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Коляденко І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Переяслав-Хмельницьктепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за за надані послуги в розмірі 1789 гривень 15 коп.
відповідно до ст..64, 66-68 ЖК Ураїни (для власника 322, 360 ЦК) ст.3, 95-98, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1, вул . ОСОБА_5, 49 кв. 100
заборгованість в сумі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят девять) гривень 15 коп.
__________________________________________________________________________________
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.В. Коляденко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ч.2-5 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом стягувача та боржника. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________________20____року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з
____________________20____року.
Суддя _______________________ І.В. Коляденко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н - 1764 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу.

У заяві просить стягнути грошові кошти з ТОВ «Електрет-2».

Статтею 96 ЦПК України передбачено вимоги, за якими судом може бути видано судовий наказ.

Заявлена ОСОБА_1 вимога про видачу судового наказу ст. 96 ЦПК України не передбачена, тому, відповідно до ст. 100 ЦПК України, подана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.. 96, 100 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п»яти днів.

Суддя:

ОСОБА_2
Бобровицький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.І.Бойко ,
розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна »про стягнення з ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного звязку 600 грн. 08 коп.
відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст.95, 96 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законнрї сили видати стягувану ґ
Суддя В.І.Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право : залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення , скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності року
СУДДЯ В.І.БОЙКО
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-589 /2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С.. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії за віком, -

,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відовідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 України,-

УХ В А Л И В :

Відкрити у справі за позовною ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання провести перерахунок пенсії за віком, -

Призначити судове засідання на 22.09.2010 року о 12.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2734/10* Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі - ОСОБА_2

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 5940 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 01.01.2006 року по 30.09.2009 року в сумі 5940 грн. - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Справа № 2-852/10
Провадження №:-
Справа № 2-852/10р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2010 рок м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів™ Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання:

-вчинено інші дії. необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, шо згідно із рішенням суду

від 25 червня 2008 року він вже сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

Беручи до уваги те, що підготовка по справі закінчена. її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6. 156. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 23 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони по справі. Копію ухвали направити ОСОБА_3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м. Полтава

Судця Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОТП Банк в особі регіонального відділення ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором., -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство ОТП Банк в особі регіонального відділення ПАТ ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 год. 00 хв. 18 травня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачу.

Відповідач у разі наявності, може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко