overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа№2-503/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Кравчук В.П.

при секретарі - Багінській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де просив шлюб між сторонами розірвати, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на нього.

В судове засідання 27 вересня 2010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої просить залишити даний позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене. суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч 1 п.5. 207 ч.2. 210, ч.2 с.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя В.П. Кравчук
Справа № 2-н-139/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01.09.2010 суддя Золочівського районного суду Львівської області М.В. Бакаїм розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-139/201 Ор про стягнення із ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії-Золочівського управління по експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 1279,06 грн,

ВСТАНОВИ В:

заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. ст.. 105,105-1 ЦПК України.

Заяву про скасування судового наказу подано у визначений законом строк.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву про скасування судового наказу № 2-н-139/201 Ор про стягнення із ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» в особі філії -Золочівського управління по експлуатації газового господарства заборгованості в сумі 1279,06 грн., прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд заяви призначити на 14:00 год. 09.09.2010 р. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві вул.. С. Стрільців, 24.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Направити стягувачу для відома копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Бакаїм
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 -962/10
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"05" серпня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання однієї малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 03.08.2010 року та просила суд стягувати щомісячно з відповідача аліменти на її користь на утримання однієї малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказувала на те, що з 21.09.2007 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого позивач народила сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та перебуває на її утриманні і батьком якого є відповідач.

Сторони разом не проживають, відповідач ухиляється від утримання сина ОСОБА_3, матеріальної допомоги на його утримання не надає, добровільної згоди про сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання однієї малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого-судді Макарова В.О., при секретарі Соловйової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв?язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухваленні або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.11.2009 року №2-4160 за 2009 рік позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволені.

В силу викладеного згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було подано без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Макаров В.О.
Справа № 2-93/2010
Провадження №:-
УХВАЛА

11 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександрівни до ОСОБА_3 про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 грудня 2009 року відкрито провадження з цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі;

з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Позивачка просить призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, яку доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ та на розгляд експертів поставити питання:

1)Яка дійсна(реальна) вартість садиби № 25 по вул. Стариць- кого, що в місті Могилів-Подільському.

2)Чи можливий і в яких варіантах поділ вищевказаного садиби в натурі відповідно у частках 1/2 та 1/2.

Оскільки для вирішення зазначених питань потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно- технічну експертизу та її оплату покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, п.5 ч.І ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На розгляд експертів поставити питання:

1)Яка дійсна (реальна) вартість садиби № 25 по вул. Старицького, що в місті Могилів-Подільському.

2)Чи можливий і в яких варіантах поділ вищевказаного садиби в натурі відповідно у частках 1/2 та 1/2.

Проведення експертизи в місячний строк доручити Вінницькій

філії КНДІСЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження в справі може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного

суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

26 березня 2010 року смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталка» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення орендної плати за землю. У позовній заяві позивач посилається на договір № АА -717-00098 про оренду земельної ділянки площею 6.06 га, але в порушення н. 6 ч. 2 ст. 119 ЩІК України даний договір не був доданий до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наталка» в особі голови ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за землю - залишити без руху, надавши позивачу строк до 12.04.2010 року включно для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-4477/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Ізмаїлі справу за позовом

Комунального підприємства «Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 984,16 грн.

В попереднє судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були сповіщенні належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з оплатою боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим.

З оглядом на право позивача, передбачене ст. 27 ЦПК України, на залишення позовної заяви без розгляду, відсутні обставини які погіршують права сторін по справі, суд відповідно до ст.207 ч.1.п.5 ЦПК України, задовольняє заявлене клопотання.

Видатки по справі розподіляються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з оглядом на що з ОСОБА_1 на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. 210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житсервіс-2»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс-2»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 2907/2010
Ухвала

07 червня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен банк „Аваль" „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями ,

встановив:

В травні 2009 року відкрите акціонерне товариство „ Райффайзен банк „Аваль" „ звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2009 року заявлені позовні вимоги задоволені.

26 листопада 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 21 квітня 2010 року суд залишив заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

19 травня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2010 року.

Оскільки 21.04.2010 року суд у даній справі рішення не ухвалював, то за відсутності предмета оскарження , суд відмовляє ОСОБА_1, ОСОБА_2 в прийнятті апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2010 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 квітня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1146/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області

в особі судді Ковальчук Т.М. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Сторони на попередній розгляд справи не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, відповідач надав заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання проведено наступні дії:

1) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

2) визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 15 год. 30 хв. в залі засідань місцевого суду.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«21» вересня 2010 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2010 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Хатункіній Л.О.

за участю представника ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ВАТ

«Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить суд стягнути на користь Великолепетиського ТВБВ №10021/0159 філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк» з боржника ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 418 від 08 листопада 2004 року у сумі 22 327 (двадцять дві тисячі триста двадцять сім ) гривень 77 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 9400,00 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 12927,77 грн., а також розірвати кредитний договір № 418 від 08 листопада 2004 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, відшкодування судових витрат покласти на відповідача

Відповідач - ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 21.08.2010 року за № 117825 та від 06.09.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, належним чином повідомлений відповідач не з»явився у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦІЖ України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦІЖ України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» Великолепетиського ТВБВ № 10021/0159 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-157/11
У Х В А Л А

"10" вересня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача ВАТ Запоріжобленерго до ОСОБА_1 про стягнення за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_2, 65), на 30.09.2010 о 09-30.

Причина нерозгляду: перерва

Суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 6-2/10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського МУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, який є боржником за виконавчим листом № 2-1188/07.

Згідно з вказаним вище виконавчим листом, виданим 21.12.2007 р. Комсомольським міським судом Полтавської області з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягають до стягнення аліменти на утримання неповнолітньої доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Станом на 01.12.2009 р. заборгованість з аліментів із зазначеного вище виконавчого листа складає 15349 грн. 15 коп.

З подання вбачається, що за останньою відомою адресою АДРЕСА_1 боржник не проживає, що підтверджується відповідним актом державного виконавця.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника не відомо і встановити його не має можливості, керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші дані не відомі).

Копію ухвали про оголошення розшуку направити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

В складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Гузовій В.П.

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вільшанського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни». Ухвалою судді від 16 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області

на 26 серпня 2010 року на 11 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

-уточнити зміст позовних вимог;

-вирішити питання продсклад осіб, які беруть участь у справі;

-зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя