overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-659/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Лаленков С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2010 року на 16-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.12.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-3717/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Драник Н.П.

при секретарі: Коверник М.В.

за участю прокурора: Опари І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Придніпровського району м. Черкси звернулася до суду з позовом в інтересах комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До попереднього судового засідання представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з укладенням сторонами договору про реструктуризацію боргу.

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси ОСОБА_2 заяву підтримав та не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

15 березня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 06.04. 2010р. о 10-30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 06.04.2010р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне скарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя :
Романівський районний суд Житомирської області
Романівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року Номер справи 2-н-14/10
Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,
розглянувши заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2
про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1. Стягувати із Товариства з обмеженою відповідальністю «Романівський склозавод», смт. Романів, вул. Жовтнева, 97 Житомирської області, ідентифікаційний код юридичної особи 34841966, ІПН НОМЕР_1, СП ПДВ 100152391, МФО 371018, р/р 260023992 в ощадбанку №73 м. Бердичів
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1 758 (одна тисяча сімсот пятдесят вісім) грн. 30 коп.
2. Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню
Суддя В.П.Кравчук
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (статті 105-1 ЦПК України).
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Судовий наказ набрав чинності « ____ » _______________________ 20__ року
Суддя _________________________ _ ОСОБА_1
Підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємс-тва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовий наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки:___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 вересня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-931/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год. 08.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н - 510/ 2010 р
відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України ст.ст. 264, 509, 526, 527, 530, 612, 1054 ЦК , ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя І.Б.Громов
Справа № 2-270/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі : головуючого судді : Бойка М. П.

при секретарі : Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за позовом представника ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поштове повідомлення повернулось з відміткою про смерть відповідача. У відповідь на запит, представником сільської ради було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Ознайомившись із копією свідоцтва про смерть відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану справу слід провадженням закрити.

Згідно зі ст. 205 ч.6 ЦПК України, однією із підстав закриття провадження у справі є смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 205 ч.6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку із смертю віповідача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в терміни передбачені чинним законодавством.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 листопада 2010 року. Справа № 2-н-918/10
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарічник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від. 08.10.1992 р. №572, а також ст. 382 ЦК України власники квартир є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат в загальних витратах на утримання будинку і прибудинкової території.
Виходячи з викладеного, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг за експлуатаційні витрати в сумі 1676 гривень 58 копійок.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ет. 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.В.Янголь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом ; ссм ги днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів по.,а ги заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 6-49/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВДВС Балаклійського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10.07.2006р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1.

15.04.2010р. державний виконавець ВДВС Балаклійського РУЮ ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів втрачений при пересилці.

У судове засідання державний виконавець не зявився, але надав заяву, в якій подання підтримав та просив справу розглянути без її участі.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

;tag3:12pt;">Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

nt-size:12pt;"> Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Балаклійського РУЮ з адовольнити.

Видати державному виконавцю ВДВС Балаклійського РУЮ ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10.07.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5 - дений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до&nbsp;апеляційної інстанції або&nbsp;в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ - С.І.УСЕНКО
Справа № 2-1151/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г. А. позивачки ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на (утримання їх спільної дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду, 29.10.2005 року Миролюбівською сільською радою Житомирського району вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного шлюбного життя з відповідачем 09.05.2006 року вона народила дочку ОСОБА_5. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося. Відповідач залишив сім'ю і на даний час працює в м.Києві, але будь-якої матеріальної допомоги їй на утримання дочки не надає.

Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення судом.

З'ясувавши всі обставини справи судом встановлені наступні факти.

Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 018956, виданого 15 травня 2006 року виконкомом Вертикиївської сільської ради Житомирського району ОСОБА_4 народилася 09 травня 2006 року, а її |батьками є сторони у справі ( а.с.4 ).

Таким чином, сторонни у справі мають спільну малолітню дитину, яка перебуває на вихованні та утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги.

Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини.

Наявність порушення відповідачем своїх обов'язків, як батька, утримувати свою малолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.180,181,183 СК України, ч.4 ст.130,174,213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 198 5 року народження аліменти на утримання малолітньої дочки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 14 квітня 2010 року.

Стягнути з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. як витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь Житомирського районного суду.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22Ц-6211/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату,

встановив :

На рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року, управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Чернігівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення ухвалене судом першої інстанції в порядку цивільного-процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст.15 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано відповідно до положень ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, оприлюдненим 14 вересня 2010 року, визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI, і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 297 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2010 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Куликівському районі про визнання протиправною відмову щодо виплати щомісячної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання здійснити її нарахування та виплату повернути до Куликівського районного суду Чернігівської області для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 2-153/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р. м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 стягнення вартості за електроенерію, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 стягнення вартості за електроенерію.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 15.02.2011 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2