overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-244/11
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2010 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом АСТ «Садовод»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Рішенням Каховської міськради від 29.09.2010 р. № 1137/72 позивач звільнений від сплати держмита з позовних заяв із заборгованості по членським внескам.

На підставі ст.82 ЦПК України позивач просить відстрочити сплату судових витрат в сумі 120 грн., у звязку з тим, що асоціація є громадською і не прибутковою організацією кошти якої надходять тільки за рахунок членів асоціації.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.82, 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АСТ «Садовод»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10січня 2011 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10.01.2011 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до по-чатку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спо-ру, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спо-ру.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: О.Є. Терещенко
Справа № 2-н-475/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2010 року м. Балаклія
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
family:Times New Roman;tag3:12pt;"> НАКАЗУЮ:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави:
- судовий збір в розмірі 25,50 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн.
СУДДЯ
Провадження № -
Справа № 2-167/2010
УХВАЛА

30.09.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення ПАТ «ОТП Банк» в м.Кременчук звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на користь банку в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 21.03.2008 року в сумі 200 435 грн. 14 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль НОМЕР_1, реєстраційний номер ВІ 2452 AT 2007 року випуску.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.01.2010 року провадження у даній справі зупинено до розгляду Крюківським районним судом м.Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 25.06.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору - відмовлено і вказане рішення на даний час набрало законної сили.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відносити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.сь.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-904/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"05" травня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі - Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 05.10.2007 року. Позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки неприязні відносини з відповідачем призвели до припинення фактичних шлюбних відносин з січня 2010 року. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. На примирення не згодний.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач погодилась на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

05.10.2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 552.

Від шлюбу дітей не мають.

Згідно ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї неможливе.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК, ст.ст. 10,11,130,174,209, 212,214-215 ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 05.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_1 міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 552, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути Із ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_3 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подання на протязі 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Холодної В.С.,

народних засідателів - Ханіної В.Ф.,

ОСОБА_1,

при секретарі Задорожній Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - виконкому Балаклійської міської ради, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати померлим свого батька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в жовтні 2001 року він пішов з дому і до цього часу його місцезнаходження невідоме.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, але до його початку надав заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує, просить суд розглянути заяву без його участі.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку,- протягом шести місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 234425, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області.(а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2001 року ОСОБА_3 після сварки зі своєю дружиною, - ОСОБА_4, пішов з дому та більше не повернувся. До теперішнього часу його місцезнаходження невідомо. Мати заявника зверталася до Балаклійського РВ УМВС України з приводу розшуку чоловіка, але результати розшуку результатів не дали.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 січня 2003 року ОСОБА_3 було визнано безвісно відсутнім.(а.с.7).

Суд констатує той факт, що оголошення ОСОБА_2 померлим має для заявника юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення спадщини.

Приймаючи рішення по справі суд виходив з реальних обставин, встановлених під час розгляду справи щодо зникнення ОСОБА_3 і відсутності його за місцем проживання.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про оголошення ОСОБА_3 померлим підлягає задоволенню, оскільки останній вже понад три роки відсутній за місцем проживання і про місце його перебування відомості відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Керуючись ст.46 ЦК України, керуючись ст. ст. 246- 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 2-1542/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про зміну порядку стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну порядку стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Суддя .
Справа № 2-793/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про продовження строку на прийняття спадку та визнання права власності на спадок

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про продовження строку на прийняття спадку та визнання права власності на спадок .

1 листопада 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у Нововодолазькому районі Харківської області про продовження строку на прийняття спадку та визнання права власності на спадок призначити до розгляду на 10.12.2010 року до 10 години 30 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 4с-24/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ м. Запоріжжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ м. Запоріжжя. У скарзі зазначила, що відносно неї було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця, за неявку без поважних причин у розмірі 170 грн. посилаючись на норми ст. 383-385 ЦПК України просить суд визнати дії державного виконавця незаконними та постанову про накладення штрафу від 22.11.2010 року визнати незаконною та скасувати.

Відповідно до норм ст. 383-385 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно до наданих матеріалів ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення штрафу від 22.11.2010 року винесену заступником начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ м. Запоріжжя в порядку ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», а не дії або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до норм ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином скарга ОСОБА_1 повинна розглядатися у порядку адміністративного судочинства передбаченому у положеннях КАСУ.

Згідно з ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122, 293, 294, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ м. Запоріжжя та визнання дії державного виконавця незаконними та постанови про накладення штрафу від 22.11.2010 року визнання незаконною та скасування - відмовити.

Розяснити право на звернення з позовом у порядку адміністративного судочинства передбаченому у положеннях КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

«17» березня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву (заяву) прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді

Херсонської області " 29 "________березня________2010 р. на "10:30"

годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
09.06.10 , Т.Г. Фурман
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2776/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИЛА:

3азначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1493/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В. В., розглянувши позовну заяву Hex ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни.

17 вересня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційною суду України №19-рп/20!0 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч. Іст.205, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою Hex ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни - закрити.

Розяснити Hex В.А., що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвати невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які ие булц присутні під час проголошення ухвали - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа №2-379/10
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Лаленков С.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз в особі Люботинсткого управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу

в с т а н о в и в:

ВАТ «Харківгаз в особі Люботинсткого управління газового господарства звернулось до Люботинського міського суду с зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. ст. 11, 119-120,122, 123, 127, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз в особі Люботинсткого управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року о 14:30 годині в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2318/10
Провадження № 2-2318/10
У Х В А Л А

16.04.2010 р. суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ГРЛ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «ГРЛ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ГРЛ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.05.2010 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Êîðåöüêèé ðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
16 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì.Êîðåöü
Ñóääÿ Êîðåöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Íàóìîâ ÑÂ., îòðèìàâøè â ïîðÿäêó ÷åðãîâîñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1 äî ²âàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó ðîäèííèõ ñòîñóíê³â,-
Äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ ïîçèâà÷êà ÎÑÎÁÀ_1, ïîäàëà äî ñóäó çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó.
Îçíàéîìèâøèñü ³ç âêàçàíîþ çàÿâîþ âñòàíîâëåíî ùî âêàçàíó ïîçèâà÷åì çàÿâó ïîäàíî äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó âêàçàí³é ñïðàâ³.
Çà òàêèõ îáñòàâèí â çâ»ÿçêó ³ç ïîäàíîþ ïîçèâà÷åì çàÿâè, âñòàíîâëåíî ï³äñòàâè ïîâåðíåííÿ ïîçèâà÷åâ³ éîãî ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.3 ï.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ïîâåðòàºòüñÿ ó âèïàäêàõ êîëè ïîçèâà÷ äî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïîäàâ çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Êåðóþ÷èñü ÷.3 ï.1 ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 òà äîäàí³ äî íå¿ äîêóìåíòè ïîâåðíóòè ïîçèâà÷åâ³ â çâ'ÿçêó ³ç ïîäàíîþ çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ éîìó ïîçîâó.
Çàÿâà ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ óõâàëè ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ìîæå áóòè ïîäàíà ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ï³ñëÿ ïîäàííÿ çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ.