overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа № 2-230
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Паніній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати бездіяльність Управління ПФУ неправомірною щодо нездійснення перерахунку та невиплати їй у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІV від 18 листопада 2004 року), зобовязати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до ст.6 Закону України №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року за період з 01 січня 2009 року по 30 квітня 2010 року, визнавши її право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Ухвалою суду від 01 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 та представник Управління ПФУ в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень вимог позивача та заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-230/2010 року за позовною заявою ОСОБА_1. до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Управління ПФУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6992/10 Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - Дряниці Ю.В., суддів - Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І., при секретарі - Ткаченко Т.І., з участю представника позивача -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Кредо-класик про захист прав споживача шляхом стягнення страхового відшкодування та оскарження відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року зазначену цивільну справу передано на розгляд Шевченківського районного суду м.Києва як таку, що прийнята судом з порушенням правил підсудності.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи, передаючи справу на розгляд до іншого суду, місцевий суд посилався на вимоги ст.109 ЦПК України, частиною другою якої

визначено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, з посиланням на вимоги ст.625 ЦК України, яка встановлює відповідальність за порушення грошового заощадження.

Однак при вирішенні питання місцевим судом не були враховані вимоги ч.8 ст.110 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем використане право звернення до суду за місцем свого проживання, що регламентовано ч.5 ст.110 ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, так як норми ст.109 ЦПК України визначають загальні положення правил про підсудність цивільних справ, а норми ж статті 110 ЦПК України визначають конкретні категорії позовних вимог, по яких позивачам гарантоване право вибору місця звернення до суду на їх розсуд.

За таких обставин колегія суддів приходить до необхідності скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду з підстав, визначених п.2 ч.І ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 312 ч.І п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Судді - підписи.
Справа № 2-1500/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в порядку цивільного судочинства звернувся в суд з зазначеним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

Позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства з таких підстав.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI, якими було встановлено, що розгляд таких справ провадиться в порядку цивільного судочинства.

З набранням чинності зазначеного Рішення Конституційного суду України справи, повязані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ІДПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої соціальної допомоги - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1, що з даними позовними вимогами до управління Пенсійного фонду України вона повинна звернутися в порядку адміністративного судочинства.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня її проголошення а особами, які не були присутні підчас проголошення ухвали - у гой же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області

ОСОБА_2
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третіх осіб Приватного підприємства Архібуд-1, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В судове засідання від позивачки надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі, так як нею подано позовну заяву до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки. Ухвалою суду від 29.11.2010 року по вищевказаній справі призначено експертизу, а тому просить суд зупинити розгляд справи до вирішення справи про розподіл земельної ділянки, так як обидві справи є між тими самими сторонами та є взаємоповязаними.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, до вирішення даної справи.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третіх осіб Приватного підприємства Архібуд-1, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, - зупинити до вирішення справи №2-3632 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-82/10
УХВАЛА

04.01.2010 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року до суду надійшов позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин 22 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-н-43/2010
22 листопада 2010 року Номер справи 2-н- 43/2010
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Петрівське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартплату на 01.11.2010 року у розмірі 958 (девятсот пятдесят вісім) гривень 19 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Петрівське» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 22 листопада 2010 року
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 2010 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О.М.Жушман
Справа № 2-421/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

20.04.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 квітня 2010 року о 09-30 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Бідочко Н.П., Пнівчук О.В.

секретаря: Балагури М. О.

з участю представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року:

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 позовну заяву представника ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України та Кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення з Кабінету Міністрів 25000 гривень не повернутого депозитного вкладу, відсотків по вкладу, інфляційні та моральну шкоду повернуто у зв»язку з непідсудністю.

На дану ухвалу представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

В скарзі зазначає, що повертаючи позовну заяву суд порушив норми процесуального законодавства.

Не враховано, що грошовий вклад позивачці не повернуто внаслідок протиправних дій посадових осіб кредитної спілки у зв»язку з чим порушено кримінальну справу і позивачка визнана потерпілою.

_______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 1739/ 2010 р. Головуючий у І інстанції Перегінець Л.В.

Категорія 7 Доповідач Матківський Р.Й.

Тому, шкода спричинена злочином і позивачка відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК вправі звернутися з позовом до Івано-Франківського міського суду.

Вислухавши представника ОСОБА_1 який вимоги апеляційної скарги підтримав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви за непідсудністю, суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог закону.

Відповідно до змісту позовних вимог представник позивачки просив стягнути шкоду з Кабінету Міністрів України.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПУ позови до юридичних осіб в суд пред»являються за їхнім місцезнаходженням, тому суд правомірно вважав, що заява не підсудна у зв»язку з чим і повернув її.

На підставі ст.ст. 307, 312 - 315 ЦПК України. колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Н.П. Бідочко

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Кривий Ріг

25 березня 2010 року

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Роїу від 02 грудня 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Саксаганське відділення № 8366, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 січня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху на строк до її березня 2010 року для усунення її недоліків, а саме для: оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі та дати подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи убачається, що копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 09 лютого 2010 року (а.с. 99), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2009 року вважати такою, що неподана, та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:

ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року Справа № 2н - 2192/2010р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 2-н-478/10
м. Балаклія 02.07.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 14.05.2010 року становить 2636 гривень 40 копійок, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», -
Згідно ч.1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст.43 Конституції України внаслідок невиконання вимог закону ТОВ «Українська геофізична компанія» грубо порушило право заявника на своєчасне отримання заробітної плати.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
ст.43 Конституції України, -
1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія», юридична адреса: м. Балаклія Харківської області вул. Геологічна-8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Алієва-76, заборгованість по заробітній платі в сумі 2636 гривень 40 копійок.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська геофізична компанія» на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стригуненко В.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа A.B., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору № ML-F00/250/2007 від 12 жовтня 2007 року.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що даний позов не підлягає до розгляду у Золотоніському міськрайсуді, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. А згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається з позовної заяви ні юридична особа, ні її філія не знаходяться у м. Золотоноші та Золотоніському районі Черкаської області, а тому позов повинен пред'являтись у суді за місцезнаходженням ЗАТ «ОТП Банку» або його філії. При цьому судця не погоджується з твердженням позивача, що ним даний позов поданий як позов про захист прав споживача, оскільки кредитний договір укладався з метою отримання коштів на проведення ремонту нерухомого майна, яке позивач, як фізична особа - підприємець, орендував для проведення підприємницької діяльності.

За таких обставин суддя приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви для подання її до належного суду.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору повернути позивачу д/я подачі її до належного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № -
Справа № 2-11/2010
УХВАЛА

15.07.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Таранець Т.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення від спадкування, виділ частки спадкового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд винести рішення, яким визнати за ним в порядку спадкування право власності на 'А частину квартири №1 в 6.58 по вул.. набережна Лейтенанта Дніпрова, усунути від права на спадкування ОСОБА_2 після померлого ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 22.09.2008 року провадження у даній цивільній справі зупинено до розгляду Крюківським районним судом м.Кременчука цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі продажу квартири №1 по вул..наб. л- та Дніпрова, 58 в м.Кременчуці частково недійсним та визнання права власності на квартиру.

Враховуючи те, що рішення у вказаній цивільній справі набрало законної сили, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.203,204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, усунення від спадкування, виділ частки спадкового майна в натурі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: