overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-382/10
Провадження № 2н-382/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.ОСОБА_3

13.09.2010
№ рядка статзвіту 23 Справа № 2-354/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

20 липня 2010 року смтіваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження по справі № 2-354/10 за позовом Виробничого управління житлово-комунального господарства смт. Іваничі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово- комунальними послугами.

2.Попереднє судове засідання призначити на 05 серпня 2010 року о 12-20 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-н-1155/10
Провадження №2-н-1155/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4664/10
У Х В А Л А

"03" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Шевченко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 07.12.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1181/2010р.
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приходько Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 22.12.2010 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без розгляду виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно з матеріалів справи позивачка подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду, яка підлягає задоволенню.

За таких обставин заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя К.С. Лукінова
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
«01» квітня 2010 року Номер справи 2Н-98-10
Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають на підставі договору.
У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Ощадбанк" № 2870, МФО 394385, ЕДРПОУ 35580890 - судові витрати, сплачені заявником
при звернені до суду - судовий збір у сумі 25,50 (двадцять п*ять грн. 50 коп.) гривень;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2
Справа № 2-5633/10
У Х В А Л А

01.12.2010року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

30 листопада 2010 року позивач надала заяву, в якій просить повернути їй подану позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

size:12pt;"> gn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:13pt;">Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

t;">

ustify">Керуючись ст. ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, до відкриття провадження в справі.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі осо, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-22/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

в с т а н о в и в:

Дмитрівська сільська рада м. Комсомольська звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 04.03.2010 р. у зв'язку із недотриманням вимог ст.275 ЦПК України, зазначену заяву було залишено без руху з наданням строку до 19.03.2010 року. На виконання ухвали суду, заявником направлено інформацію щодо майна спадкодавця та питання оформлення спадщини, однак вказаних судом недоліків виправлено не було.

За таких обставин, заява Дмитрівської сільської ради підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Дмитрівської сільської ради м. Комсомольська про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою - визнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом звірено:

Суддя В.В. Крикливий
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т. при секретарі Делик С.Р.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми по зобов'язанню, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми по зобов'язанню, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 54430 -гривень за основним зобов'язанням - договором позики та 30000 гривень моральної шкоди, а також покласти на відповідача усі судові витрати.

06 липня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій зазначив, що у зв'язку із зверненням із згаданою вище позовною заявою, беручи до уваги порушення ОСОБА_2 вимог законодавства України та умов договору позики, останній зобов'язання за договором позики не виконав і не має наміру виконувати, протягом тривалого періоду часу боргу не повертає, у зв'язку з чим і утворилася дана заборгованість перед ним, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд вжити заходів для забезпечення позову, а саме: накласти арешт на все майно (рухоме і нерухоме) та грошові кошти, що належить відповідачеві ОСОБА_2 1.1.

Ознайомившись із змістом даної заяви, суд вважає, що вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦГЖ України, оскільки позивачем не конкретизовано майно відповідача на яке слід накласти арешт, місце його знаходження, а також не зазначені рахунки, на яких можуть знаходитись грошові кошти відповідача, банківська установа, не долучено до заяви письмових доказів про належність відповідачеві того чи іншого майна, тому суд вважає, що в забезпеченні позову слід відмовити, а заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У забезпечені позову ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми по зобов'язанню відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя Р.Т. Комендат
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2603/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП "Рівненське заготівельно-виробниче підприємство", третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з СП "Рівненське заготівельно-виробниче підприємство" матеріальну шкоду - 3160 грн. 93 коп., недоотриману заробітну плату - 8755 грн., моральну шкоду - 50 000 грн. та витрати, пов'язанні з наданням правової допомоги - 100 грн.

В судовому засіданні сторони по справі подали до суду заяву про мирову угоду умови якої просять визнати, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити наступні умови мирової угоди:

1. Сторони досягли згоди, що заборгованість СП "Рівненське заготівельно-виробниче підприємство" перед ОСОБА_1 становить 5 000 грн.

2. СП "Рівненське заготівельно-виробниче підприємство" зобов"язується погасити ОСОБА_1 заборгованість в сумі 5 000 грн. в термін до 31 липня 2011 року.

3. Сплата заборгованості виконується СП "Рівненське заготівельно-виробниче підприємство" шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 згідно графіку:

500 грн. до 31 жовтня 2010 року;

500 грн. до 30 листопада 2010 року;

500 грн. до 31 грудня 2010 року;

500 грн. до 31 січня 2011 року;

500 грн. до 28 лютого 2011 року;

500 грн. до 31 березня 2011 року;

500 грн. до 30 квітня 2011 року;

500 грн. до 31 травня 2011 року;

500 грн. до 30 червня 2011 року;

500 грн. до 31 липня 2011 року.

4. СП "Рівненське заготівельно-виробниче підприємство" зобов"язується сплатити ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов"язані з оплатою судового збору - 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн. до 30 листопада 2010 року.

5. ОСОБА_1 зобов"язується прийняти від СП "Рівненське заготівельно-виробниче підприємство" оплату заборгованості.

6. Питання, що не врегульовані даною мировою угодою, вирішуються сторонами на основі чинного законодавства.

7. ОСОБА_1 гарантує. що після підписання мирової угоди та повного погашення заборгованості, вона в межах прав, наданих їй як стороні спору, не буде звертатися до Рівненського міського суду з позовом на той же предмет спору та з тих же підстав.

Провадження по справі закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п"ти днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

копія - вірно:

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2938/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

13 липня 2010 року. м. Івано-Франківськ.

Суддя, судової палати у цивільних справах, Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА на рішення Тисменицького районного суду від 18 червня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тисменицького районного суду від 18 червня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 і зобовязано відповідача виплатити разову грошову допомогу позивачу як учаснику бойових дій.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 01 липня 2010 року, відповідач не подаючи заяви про апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, не врахувавши при цьому вимог ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої, заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У звязку із наведеним, відповідач пропустив строк, встановлений ст. 294 ЦПК України для оскарження постанови суду.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з обґрунтуванням поважності причин його пропуску, відповідачем не подано.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга, подані після встановлених строків, без наявності клопотання про поновлення строку, залишаються без розгляду а справа повертається до суду першої інстанції.

Заявник не позбавляється можливості звернутися із заявою, про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції з наведенням обставин та доказів, що підтверджують поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 294; 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

_____________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3591/2010 рік. Головуючий у 1 інстанції: Хоминець М.М. Категорія 57 Суддя доповідач: Проскурніцький П.І.

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Тисменицької райдержадміністрації на рішення Тисменицького районного суду від 18 червня 2010 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя: П.І. Проскурніцький
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Уточнено зміст позовних вимог.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Вільшанського району в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вільшанському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2010 року на 16 год. 10 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №: 2-461/10
УХВАЛА

Іменем України

"05" січня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе JI.M., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Банк Фінанси та кредит з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.12.2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено поштові індекси сторін; не додано документу, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.12.2009 року, які позивачем не виконані.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Банк Фінанси та кредит з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ