АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія- 23 /3/ Доповідач Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Митрофанової Л.В.

суддів Михайлів Л.В., Братіщевої Л.А.

при секретарі Євтодій К.С.

за участю:позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв*язку з затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв*язку з затопленням квартири, посилаючись на ті обставини, що 08.10.2007 року З вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, була затоплена її квартира АДРЕСА_1. Тому, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму матеріальної шкоди 5225 грн., 3000 моральної шкоди та судові витрати : 58,50 грн., витрати на юридичну допомогу -300 грн., 1100 грн. за проведення експертизи, 11 грн. банківські послуги.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5225 грн. матеріальної шкоди спричиненої затопленням квартири, 3000 моральної шкоди та судові витрати : 58,50 грн., витрати на правову допомогу адвоката -300 грн., 1100 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, 11 грн. банківські послуги, разом 9694,50 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення та просить постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно й односторонньо підійшов до з*ясування обставин, що мають істотне значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що в сукупності призвело до постановлення необґрунтованого і незаконного рішення. Зокрема, при ухваленні рішення суд не встановив наявність вини відповідача у спричиненні шкоди позивачу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з вини відповідача ОСОБА_2, яка проживає поверхом вище позивача у квартирі АДРЕСА_2, було затоплено квартиру ОСОБА_1 Факт затоплення квартири позивача з вини відповідача підтверджено відповідним актом Комунального житлового підприємства №24 м. Кривого Рогу від 17.10.2007 року /а.с.6/. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №36 складеного 12.05.2008 року, вартість ремонтно-відновлюваних робіт, завданих затопленням квартири позивача складає 5225 грн./а.с.41-46/.

Відповідач в суді апеляційної інстанції підтвердила, що вона не оспорює причину затоплення - це порив шлангу холодної води, який з*єднаний з бачком унітазу.

Тому, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції щодо відшкодування матеріальної шкоди позивачу у сумі 5225 грн. відповідають вимогам ст..1166 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в цій частині досить в повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку.

На думку колегії суддів, вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд правильно керувався вимогами ст..1167 ЦК України, однак визначаючи розмір моральної шкоди суд першої інстанції не взяв до уваги роз*яснення, дані в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди». Зокрема, при цьому не в повному обсязі врахована була судом при ухваленні рішення ступінь і характер моральних страждань позивача, з урахуванням конкретних обставин по справі, тривалість неправомірних дій відповідача, тому колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди слід змінити, зменшивши його до 2000 грн.

Доводи представника відповідача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, що суд безпідставно стягнув суму матеріальної і моральної шкоди з відповідача, оскільки судом не встановлена вина відповідача у спричиненні такої шкоди, є безпідставними та спростовуються висновками суду.

Відповідно до ст..10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції дав об*єктивну оцінку наданим доказам позивача, які підтверджують вину відповідача у спричиненні шкоди. Зокрема, вина відповідача підтверджена актом Комунального житлового підприємства №24 м. Кривого Рогу від 17.10.2007 року, в якому вказана причина затоплення квартири позивача /а.с.6/, висновком судової будівельно-технічної експертизи вартості ремонтно-відновлюваних робіт /а.с.41-46/.

Відповідач доказів наданих суду позивачем не спростував.

Доводи представника відповідача про те, що затоплення квартири позивача трапилося по незалежним від неї причин, так як обов*язок по утриманню внутрішньо будинкових мереж в належному технічному стані, вжиття своєчасних заходів по ліквідації аварійних ситуацій, здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень, взяло на себе КЖП №24, згідно договору укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та КЖП №24, є безпідставними.

Як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не надала суду доказів того, що вона зверталась до КЖП №24 щодо ремонту або аварійної ситуації обладнання комунікації в її квартирі, а обов*язок слідкувати за належним станом комунікацій покладено на власника квартири.

Посилання в скарзі, щодо сумнівів достовірності експертного висновку та судом не було запитано думку відповідача щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи, спростовуються матеріалами справи.

Як убачається з ухвали суду про призначення експертизи від 29.03.2008 року відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти заявленого клопотання позивача та мала можливість запропонувати свої питання експерту /а.с.35,61-62/. Крім того, експертний огляд квартири позивача було здійснено за участю відповідача ОСОБА_2, яка погодилась з характером затоплень та пошкоджень квартири позивача, внесла в дефектну відомість свої зауваження /а.с.37-45/.

Відповідно до ч.3 ст.309 ЦПК України порушення процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Тому, посилання в скарзі, що справу розглянуто у відсутності відповідача та суд належним чином не повідомив її про слухання справи, не може бути підставою для скасування правильного рішення. Крім того, відповідач в суді апеляційної інстанції скористалась правом надати свої докази та доводи щодо спору, відповідно до ч.2ст.303 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, рішення суду першої інстанції змінити в частині розміру стягнутої моральної шкоди, а в іншій частині рішення суду, яке ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2009 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди змінити, зменшивши розмір моральної шкоди з 3000 грн. до 2000 /двох тисяч/ грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: