overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-283
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2010 року смт Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області (далі за текстом - Управління ПФУ) про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що він має статус дитини війни, а тому відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі за текстом - Закон №2195-ІVвід 18 листопада 2004 року) має право на підвищення розміру пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком. Проте Управлінням ПФУ, починаючи з 2006 року, така надбавка до пенсії не нараховувалась та не виплачувалась. ОСОБА_1 зазначив, що така бездіяльність Управління ПФУ, а саме щодо нездійснення перерахунку та виплати йому у повному обсязі надбавки до пенсії згідно Закону №2195-IV від 18 листопада 2004 року за періоди з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року є неправомірною та такою, що суперечить Конституції України та Законам України. За наведених обставин прохав визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобовязати Управління ПФУ здійснити йому перерахунок та виплату надбавки до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за весь час прострочення, визнавши його право на отримання невиплаченої надбавки до пенсії.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК, тому є підстави про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-283/2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Розівському районі Запорізької області про визнання неправомірною бездіяльність Управління ПФУ та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної суми допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання у справі на 14 липня 2010 року о 09.00 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70300, Запорізька область, смт Розівка, вул. Новобудови, 23.

На попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача -Управління ПФУ.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 2-1026/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого-судді Монича В.О.

при секретарі Решко С.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове

засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального

підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про

визначення (поділ) часток у спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду

були проведені такі дії:

- вивчено матеріали справи;

- перевірено матеріали справи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального

підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про

визначення (поділ) часток у спільній сумісній власності - призначити до судового розгляду

на 15 год. 00 хв. 09 березня 2010 року у відкритому засіданні в Мукачівському

міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13/42 в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Г оловуючий ОСОБА_2
Ìèðîí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³
(ïðî çàêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³)
16 ëèïíÿ 2010 ðîêó ì.Ìèðîí³âêà
Ìèðîí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Ïàðõîìåíêî Â.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Îâ÷àðåíêî Â.Ñ.
Ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîä³ë ìàéíà ïîäðóææÿ, -
Ó ÷åðâí³ 2010 ðîêó ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç íàçâàíèì ïîçîâîì.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîçèâà÷ ïîäàâ ïèñüìîâó çàÿâó ïðî â³äìîâó â³ä ïîçîâó ó çâ'ÿçêó ç ïðèìèðåííÿì ç â³äïîâ³äà÷åì.
Çã³äíî ç³ ñò. 174 ÷.² ÖÏÊ Óêðà¿íè ïîçèâà÷ ìîæå â³äìîâèòèñÿ â³ä ïîçîâó, à â³äïîâ³äà÷ âèçíàòè ïîçîâ ïðîòÿãîì óñüîãî ÷àñó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó, çðîáèâøè óñíó çàÿâó.
ßêùî â³äìîâó ïîçèâà÷à â³ä ïîçîâó, âèçíàííÿ ïîçîâó â³äïîâ³äà÷åì âèêëàäåíî â àäðåñîâàíèõ ñóäó ïèñüìîâèõ çàÿâàõ, ö³ çàÿâè ïðèºäíóþòüñÿ äî ñïðàâè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî âèìîã ñò. 174 ÷.2, ñò.206 ÷.3 Ö²1Ê Óêðà¿íè ïîçèâà÷ ïîïåðåäæåíèé ïðî íàñë³äêè â³äìîâè â³ä ïîçîâó, îñê³ëüêè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çàêðèâàºòüñÿ ³ ïîçèâà÷ íå ìîæå ïîâòîðíî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ç ïðèâîäó ñïîðó ì³æ òèìè ñàìèìè ñòîðîíàìè, ïðî òîé æå ïðåäìåò ³ ç òèõ æå ñàìèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ñò.205 ÷.² ïò. Ç ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä óõâàëîþ çàêðèâàº ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³,ÿêùî ïîçèâà÷ â³äìîâèâñÿ â³ä ïîçîâó ³ â³äìîâà ïðèéíÿòà ñóäîì.
Ï³äñòàâ äëÿ íåïðèéíÿòòÿ â³äìîâè â³ä ïîçîâó ñóäîì íå âñòàíîâëåíî.
Ðàçîì ç òèì, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ñêàñóâàòè çàõîäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 154 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ó çàäîâîëåíí³ ïîçîâó â³äìîâëåíî, ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çàêðèòî àáî çàÿâó çàëèøåíî áåç ðîçãëÿäó, âæèò³ çàõîäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó çàñòîñîâóþòüñÿ äî íàáðàííÿ ñóäîâèì ð³øåííÿì çàêîííî¿ ñèëè. Ïðîòå ñóä îäíî÷àñíî ç óõâàëåííÿì ñóäîâîãî ð³øåííÿ àáî ï³ñëÿ öüîãî ìîæå ïîñòàíîâèòè óõâàëó ïðî ñêàñóâàííÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó.
Êåðóî÷è.ñò. ñò.205 ÷.1 ïò. 3, ñò.206, 154 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ïðèéíàòè â³äìîâó ïîçèâà÷à â³ä ïîçîâó.
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîä³ë ìàéíà ïîäðóææÿ - çàêðèòè.
Ñêàòóâàòè, çàõîäè çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ó ñïðàâ³ ó âèãëÿä³ íàêëàäåííÿ àðåøòó íà àâòîìîáîëü ìàðêè ÃÀÇ-2705 ÂÏ ä/í/ç ÍÎÌÅÐ_1, çàðåºñòðîâàíèé íà ³ì»ÿ ÎÑÎÁÀ_2.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ìèðîí³âñüêèé ðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåííèé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè,ç ïîäà÷åþ ¿¿ êîï³¿ äî àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿, àáî â ïîðÿäêó ñò.295 ÷.4 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñóääÿ ï³äïèñ ÎÑÎÁÀ_3
Ñóääÿ Â.Ì.Ïàðõîìåíêî
Справа № 2 134/2010 р.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н О Г О Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України.
22 лютого 2010 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді Гальченко О.О.,
при секретарі Баєчко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. 27, 31, 208, 214, 215, 218, 224, 294 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 543, 548 - 554, 1048 - 1048 ЦК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Надра» заборгованість по кредитному договору № 662/05 - А від 27.12.2005 року станом на 10.07.2009 року у сумі 115 304,12 гривень, що по курсу НБУ складає 15 127,01 доларів США та складається із :
-основного боргу ( тіло кредиту ) - 12 382,24 доларів США,
-по нарахованих відсотках - 2 251,66 доларів США,
-пені за порушення строку погашення заборгованості - 493,11 доларів США.
Стягнути судові витрати у сумі 1 273,04 гривень.
Дозволити ВАТ КБ «Надра» звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «SUBARU FORESTER», 2005 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований МРЕВ УДАІ УМВС України у Полтавській області, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ № РСА 697569, виданого тим же МРЕВ та самостійно реалізувати предмет застави відповідно до вимог чинного законодавства шляхом проведення прилюдних торгів.
Розірвати кредитний договір № 662/05 - А від 27.12.2005 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Головуючий :
Бережанський районний суд Тернопільської області
Бережанський районний суд Тернопільської області
20 грудня 2010 року м. Бережан и
Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивачка ОСОБА_1 03 грудня 2010 року звернулася в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовною заявою до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.
В зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст. ст..119 - 120 ЦПК України, судом 06 грудня 2010 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання позивачу строку в 5 (п'ять) днів для усунення недоліків.
Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
У встановлений судом термін позивачка ОСОБА_1, вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України не виконала та недоліки поданої позовної заяви не усунула.
В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачці.
З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Саранчуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачці.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бережанського районного суду Н.П.Німко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-525/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Муравйові Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, оскільки відповідно до повідомлення Полтавського БТІ «Інвентаризатор» 04.12.2009 року було подано заяву до ПП «Інвентаризатор» для реєстрації права власності за гр.ОСОБА_3 згідно договору дарування, посвідченого 3-ою Полтавською держнотконторою від 09.08.1990 року за №1908 на 8/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Пост Острівській, 17 в м. Полтаві, що раніше належали гр. ОСОБА_4

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити співвідповідачу по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25.02.2010 року Справа № 2-н-34/10
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигай Б.А.
розглянувши заяву прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах
держави в особі Золочівського міського виробничого житлово-комунального
про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі
відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;
на користь Золочівське міське виробниче житлово-комунальне підприємство
________грн.________коп. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Львівській області) судовий збір _25__ грн. _50_ коп. та ЗОгрн.ООкоп. в користь
23959969 Банк : ГУДКУ у Львівській області, МФО банку: 825014, КБКД:22050000)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.А. Постигач________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1340/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1340/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати пенсії по інвалідності,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати пенсії по інвалідності.

Провести попереднє судове засідання о 12 годині 28 вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі : сторони. Відповідачу ОСОБА_2 УПФУ в Сарненському районі пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя

.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-570/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 119- 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно 581 грн.40 коп. шкоди заподіяної незаконним добуванням цінних видів риб

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно 581 грн.40 коп. шкоди заподіяної незаконним добуванням цінних видів риб.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (одержувач - Державний бюджет Острозького району, банк одержувача: ГУДКУ в Рівненській області, МФО - 833017, ЗКПО - 22588330, р/р 0273, призначення платежу: код платежу 22050000, - ІТЗ для Острозького районного суду).

В порушення вищезазначеного, позивачем не додано до матеріалів справи квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, для Острозького районного суду, розмір яких становить 120 грн. в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру.

Таким чином, позивач не подав до суду документ, який підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ч.5 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 ч,5, 121ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно 581 грн.40 коп. шкоди заподіяної незаконним добуванням цінних видів риб, залишити без руху.

Надати Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області строк для усунення недоліків ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_4
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа 2 - н- 222/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м. Миргород.
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
ВАТ «Укртелеком» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 156,77 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_4
-Справа №2-423/10
¦ Номер стат. звіту - 55
Код суду 0707
УХВАЛА

18 січня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Куцкір ГОЮ.

при секретарі Смужаниця А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії

Мукачівське відділення №7287 ВАТ Державний ощадний банк України до районного

відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції,

зацікавлена соба ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту та зняття

заборони на його відчудження, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії

Мукачівське відділення №7287 ВАТ Державний ощадний банк України звернулося до

суду з позовною заявою до районного відділу Державної зиконавчої служби

Мукачівського міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_3

Михайлович про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчудження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду заяву про

залишення позову про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його

відчудження - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвату про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позавну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк

України в особі філії Мукачівське відділення №7287 ВАТ Державний ощадний банк

України до районного відділу Державної виконавчої слукбк Мукачівського

міськрайонного управління юстиції, зацікавлена соба ОСОБА_3 про

звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчудження - залишити без

розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів

з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області

через цей суд.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа №2-71/10 13.05.2010
Справа № 22ц-3760/10р.

У Х В А Л А

13 травня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Епіцентр К" про захист порушеного права споживача,

,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2