overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02 ñåðïíÿ 2010 ðîêó ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ïàùåíêî Ò.Ï.
ïðè ñåêðåòàð³ - Òîïòèã³í³é Î.Ì.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. ²çìà¿ë³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåò³ îñîáè  â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ²çìà¿ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Îäåñüêî¿ îáëàñò³, îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó ²çìà¿ëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â,-
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñü äî ñóäó ç ïîçîâîì äî ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â íà óòðèìàííÿ ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 â ðîçì³ð³ ? ÷àñòèíè â³ä çàðîá³òêó â³äïîâ³äà÷à ùîì³ñÿ÷íî äî äîñÿãíåííÿ äèòèíîþ ïîâíîë³òòÿ, òîáòî äî 06.12.2020 ð. ìîòèâóþ÷è òèì, ùî â³äïîâ³äà÷ ÿâëÿºòüñÿ áàòüêîì äèòèíè, à âîíà ð³øåííÿì âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó ²çìà¿ëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè â³ä 11.03.2010 ð. ¹ 289 ïðèçíà÷åíà îï³êóíîì äèòèíè, òîìó ä³â÷èíà ïðîæèâàº ç íåþ òà çíàõîäèòüñÿ íà ¿¿ óòðèìàíí³, â³äïîâ³äà÷ â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó àë³ìåíòè íà óòðèìàííÿ äèòèíè íå íàäàº.
Ïîçèâà÷êà íàäàëà ñóäó çàÿâó, â ÿê³é ïðîñèòü çàëèøèòè ¿¿ ïîçîâ áåç ðîçãëÿäó.
Ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_1 ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò.207, ñò. 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 â ³íòåðåñàõ ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_3, òðåò³ îñîáè  â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ²çìà¿ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Îäåñüêî¿ îáëàñò³, îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó ²çìà¿ëüñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ñòÿãíåííÿ àë³ìåíò³â - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ²çìà¿ëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäà÷³ â 5-äåíèíé ñòðîê ç äíÿ âèíåñåííÿ óõâàëè çàÿâè ïðî àïåëÿö³éíå îñêàðæåííÿ ³ ïîäàííÿì ï³ñëÿ öüîãî ïðîòÿãîì 10 äí³â àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Справа № 2-19/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлсвої B.C. при секретарі Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 06 грудня 1996 року, від якого мають неповнолітню дитини, сина ОСОБА_3 слава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні, поскільки сторони разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства і їх шлюб існує формально.

Позивач вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити

Відповідачка позов визнала, згодна на розлучення.

Суд, враховуючи те, що сторони разом не проживають, позивач створив нову сім»ю, настоюють на розлученні, повнолітній син проживає з матірю, вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати на позивача, врахувавши, що кожна із сторін розриває повторні шлюби.

Керуючись ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦДК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України,

суд,

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділом РАЕС Буринської райдержадміністрації Буринського району Сумської області 06 грудня 1996 року, актовий запис №86.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 24 (двадцять чотири) гривні покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши від них відповідачку ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд. При цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бойко В.І.

при серетарі -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м.Бобровиця цивільну справу за позовом СТОВ «Червоноармійське» до Бобровицької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження № 647 від 15.01.2008року відділу приватизації Бобровицької міської ради Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ппозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження №647 від 15.01.2008року відділу приватизації Бобровицької міської ради Чернігівської області.

23 червня 2010 р. в заяві до суду представник позивача просить залишити позовну заяву без розгляду та винести ухвалу про повернення судових витрат.

За таких обставин , суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч.І п.5 та повернути сплачені судові витрати відповідно до ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83,207ч.1 п.5 ЦПК України,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву СТОВ «Червоноармійське» до Бобровицької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження №647 від 15.01.2008 року відділу приватизації Бобровицької міської ради Чернігівської області ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Повернути СТОВ «Червоноармійське» сплачений ним судовий збір ( державне мито ) по квитанції № 95 від 17 травня 2010 року в ВАТ Ощадбанк в сумі 8 гривень ( вісім ) гривень О коп. до місцевого бюджету Бобровицької міської ради р/ Р 0032 код отримувача 21401915 отримувач ГУДК УКРАЇНИ у Чернігівській області код банку отримувача 853592.

Повернути СТОВ «Червоноармійське» сплачений ним суму коштів на плату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по квитанції №97 від 17.05.2010року в ВАТ «Ощадбанк» в сумі 37 ( тридцять сім ) гривень до місцевого бюджету Бобровицької міської ради р/р 0031 , отримувач ГУДК УКРАЇНИ у Чернігівській області код банку отримувача 853592.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ БОЙКО В.І.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№22-2552/2010 р. Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2010 року, якою йому відмовлено в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового наказу від 21.08.2009 року Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по справі за заявою Добровеличківського відділення ВАТ «Ощадбанк» №2979 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 9330,75 грн.

Дана апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку відповідно до буквального змісту кожного із пунктів цієї статті.

Оскільки п. 20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено можливість оскарження лише ухвали щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, тому ухвала суду щодо відмови в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового наказу не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2010 року.

Справу направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 0809/2-100/11
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О

при секретарі Подрядчик К. Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Запоріжжя цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб , що знаходиться за адресою: та , який проживає за адресою: .

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів , .

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.10.2010 на 10:45 в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою Запоріжжя, ОСОБА_2, 65.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-100/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Мєркулова Л. О.

при секретарі Подрядчик К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про стягнення боргу за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_1, 65), на 10.01.2011 о 08:30.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою інших учасників процесу

Суддя: ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-18/2010
УХВАЛА

26 лютого 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із зазначеною позовною заявою.

26.02.2010 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повторно без поважних причин не зявився в судове засідання, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
24.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Не в повному обсязі сплачені судові витрати.

ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 176 грн. 57 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 105 грн.

Апелянтам ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 67 грн. 35 коп. та витрати на ІТЗ у смі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 р. залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків до 15 березня 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-3963/10 Суддя-доповідач - Дубровна
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Дубровна В.В. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в Лебединському районі на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 27 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Справа надійшла до Апеляційного суду Сумської області.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Положення Цивільного процесуального кодексу України, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тому дана апеляційна скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наслідком ухвалення вказаного Рішення Конституційного Суду України, оприлюдненого 14 вересня 2010 року, є відновлення дії п. 3 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 25 грудня 2008 року № 808-VI.

За таких обставин справа підлягає передачі для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2, 15, п.1 ч.2 ст.122, 304-1 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп,

УХВАЛИЛА:

Справу передати до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що повідомити сторони.

Суддя В.В.Дубровна
справа № 2-78/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цвітковської селищної ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної нотаріальної контори Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Цвітковської селищної ради про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Цвітковської селищної ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної нотаріальної контори Городищенського нотаріального округу про визначення додаткового строку, необхідного для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 28.01.2010 року на 12 год. 10 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.01.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-59/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.02.2010 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали заяви Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Качкарівська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 274-275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Качкарівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 11.03.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2933/2010
Провадження № 2-2933/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2010 6 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді - Антонова А.В.
при секретарі - Кононенко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну, справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
12.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (буд.2) в м. Полтаві, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2005 по 01.03.2010 року в сумі 2819 грн. 54 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 2819 грн. 54 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. судових витрат.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в кв.32 буд.16 (2) по вул. Комарницького в м. Полтаві, користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2005 року по 01.03.2010 року у сумі 2819 грн. 54 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених при подачі позовної заяви до суду.
Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. державного мита.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-
теплопостачання та 30 грн. на відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2849 грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Антонов А.В.
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

"08" жовтня 2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапонєнко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито буде сплачено на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08 годині 30 хвилин «15» жовтня 2010 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області .

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до "14" жовтня 2010 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3